邪馬台国畿内説 Part345
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。
・出現期古墳段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1524847794/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していく。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階となっている。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ、そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦勝に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。 ◆６－１（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。 ◆６－２
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。 ◆６－３
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７－１（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。 ◆７－２
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第２号（PDF）
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-2.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等 ◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、桜井茶臼山、黒塚、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。壹岐一国では観察されたが首都よく観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀末）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。 ◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。
逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）
「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の10日や20日に及ぶ「水行」をその省略形であると見做すことには合理性がある。 ◆ＦＡＱ 3
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が里程等から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りが含まれていること、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々は倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌ほどの南方に過ぎず、纒向は洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。東冶の「東」の方位に誤差を認めて強引に現実的地理に近づける解釈を行うことも、角を矯める愚を犯すに等しい。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20も参照）
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、会稽山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
伊豆七島などは唐古鍵の時代から畿内と交流圏である。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した
有力な候補である。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が再出現するまで途絶した理由は、実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、そのような測定実施の記録がない。
万が一にも、そのような測定があったなら福岡県が魏の許都の真東に所在することが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189㎞であり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63㎞）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。 ◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代の雲南省「シ眞」（テン）国の陶俑の片鐙、中華王朝では湖南省西晋墓の陶俑片鐙（西暦302年埋葬）が最古発見例で、現物は西暦340年の河南省出土例まで降る。
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度には普及が有ったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で現物が出ることに不合理はない。
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！
これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示している。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。
◆ＦＡＱ 23
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周濠、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で存在が確認された。
箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
・箸中山古墳の後円部と段築が接合しないこと。
・箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープが墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失していること。
・椿井や中山大塚の構造や、河内大塚や見瀬丸山など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で、前方部に盛土がないこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。
◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国が大和の日本に取って代わられたことは、旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記されており、中国側の認識の混乱を表している。以下の各項等を勘案すると、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等として片付けて毫も問題ない。
・唐代に書かれたことが明らかな史料がみな倭＝日本という認識を示していること。
・唐会要（倭＝日本と認識）より、旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に認識できること。
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認できること。
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家であり、政変の頻発する中で、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前にようやく完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複するという不体裁が発生しているばかりでなく、他にも同一人物の伝が二本別に収録されるなど、他の史書に例を見ない杜撰が複数件発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
以上のとおり、墳丘本体に殉葬痕があるか否か卑弥呼冢の判定基準にしようという考えには合理性が無い。 ◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！
弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出であり、景初の遣使が献上した班布がこれであると推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退している。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が連続していない。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示している。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色が行われていた状況(金原2013,2015)と一致する。茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用されているため、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解されるからである。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。
◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。
◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
当時の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も参考として興味深い。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでないところに行くことだから、女王国は本州にある畿内ではないな？
Ａ：陸続きのところへも渡海するので、伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行為することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。 ◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。
◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集することが可能であったことからも、弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開していたことは確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。
◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見があるが、不合理である。そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行する。（高久2009）凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。 ◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。
◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無く、壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ1）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上）
◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣がある。「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。
ここで交州～交趾の約5,000里が現代の航路で900kmであるから（「靖尋循渚岸五千餘里」許靖伝 ）往時航路の紆曲と心理的負担感及び苦難の誇張を加味した倍率として認識しつつ、この比率を上記に乗ずると、7,200里が得られる。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域と考えられる。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制の異なる碧城郡・海州市は郡域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。 ◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通）
◆ＦＡＱ ６５
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物の尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～後漢初：２３.１cm （安定的）
後漢末～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更点】 ◆FAQ65に加筆 >>940
＞＞漢代の咫がたまたま周代の尺と一致するだけだよ。＜
＞漢代には「咫」はない、と何度言えば 本当に理解が悪いな
理解しないのはザラコクだけで勘弁してくれ＜
説文解字が「咫、中婦人手長八寸謂之咫、周尺也」と書いた、
という事は、紀元１００年頃に「咫」があった、という事を示しているんだよ。
と何度言えば分かるんだよ。
ｗｗは本当に理解が悪いな。
理解しないのは「南→東」などの嘘吐き騙しの・・・・ｗｗだけで勘弁してくれ。 >>942
＞伊勢の御神体は二重の櫃に納められて厳重に奉安されている。
先ず、御神体である御神鏡は屋形の錦の衣に包まれて
御桶代と呼ばれる円筒形の容器に納められる。
当該御桶代はその内側は金張りなので金桶と呼ばれることもある。
そして、御神体を納めた御桶代は今度は船の形をした御船代と呼ばれる櫃に納められ、
そのまま小車の錦の衣に包まれる。
遷宮に際しては
上述の二重の櫃に納められた御神体も旧正殿から新正殿に移されるのだが、
遷宮に合わせて御神体を包み納める衣や櫃の方も新調されている。 ＜
ふーん？、以前にあった説明と合わせると、伊勢神宮には、
（平原の形４６．５ｃｍの鏡と同じかどうか？は判らないが）、
「径４９ｃｍ位かそれ以下の内行花文鏡がある」、て事か？。 >>945
＞前方後円墳なら卑弥呼とは関係ないからね。＜
賛成です。 >>948
＞＞魏晋代の女性向けの耳璫＜
＞またウソを書く＜
ｗｗがまた、何の根拠も言えずに、
「ヘイトスピーチ的な否定」宣伝の嘘吐き騙しだけを、
叫んでいる！。
要するに、ｗｗは・・・・なのか？。 >>956
＞・平原の管玉と同類のものは、日本からは出土せず、
韓国の江原道東海市松亭洞一号住居跡や慶尚南道金海郡良洞里三四号木椰墓から
多量に出土していて、時期は、共伴している土器や鉄器から三世紀前半から
四世紀と考えられている
・耳璫も晋代（265 – 316年）前後に特徴的な特殊な形状のもので、
漢末から六朝初期に造られたと推測される浙江省杭州老和山搏室墓から
出土したものと同型である。＜
成程。凄い情報ですね。 >>960
＞八咫鏡、八咫烏、一咫半なんか出土してない＜
何だ？、伊勢神宮の八咫鏡など、まで否定するんかい？。 >>964
＞漢代にも「咫」はあった事にならない というか、ない＜
ｗｗは、変な男。
周代～８世紀までずっと「咫」という文字使用があったから、
日本の８世紀の書紀が「八咫鏡」などの文言が書けた。 >>965
「人種部落民差別」などや「南→東」の嘘吐き騙しの、
国粋皇国史観戦争狂のキョクウのｗｗの歴史歪曲工作は、
始めから何の信頼性もなく、
日本史とは関係ない。 >>967
＞＞漢代の説文解字が「咫」という文言を紹介した時点で、
漢代にも「咫」はあった事になり、＜
＞現代の漢和辞典にも「咫」が紹介されてる
けどの漢和辞典が「咫」という文言を紹介した時点で、
現代にも「咫」はあった事になるか？ なるわきゃねーだろ ＜
現代でも「八咫鏡」や「八咫烏」や「一咫半」などの「咫」という文字の使用例があるから、
現代漢和辞典も「咫」の文字を記載した。 >>973
＞平原鏡に関して？ 伊都国王に雇われた韓人と倭人が、２世紀末ちかくに、
漢鏡の代用のために、古い内行花文鏡を基準にして、かなり我流で造ったんだよ
さあ、答えたぞ＜
２１枚の「尚方作」の方格規矩鏡があったから、
明帝の１００枚の銅鏡が元になっており、
だから「２世紀末」から、×。 >>985
＞反日の朝鮮人の作り話なんか根拠にならん＜
近隣諸国や部落民差別の、「南→東」などの嘘吐き騙しの、国粋皇国史観殺戮戦争狂の、
キョクウの・・・・ｗｗのヘイトスピーチの作り話など、
根拠にならん。 >>993
＞お前は意味がわからなくていい
なぜお前のような穢いだけの反日朝鮮人が必死で連呼してるのか
日本人にわかればいい＜
ｗｗや大和説学者らの嘘吐き・・・・詐欺師に騙された、
「３割の国民」が可哀そう。 >>71
お前ら差別の連呼で商売してるだけで、何も差別されてるどころか
一等地をタダでもらったり、日本国民の税金で住宅建ててもらったり
優遇されまくりだろ
集まって暴力団は作るわ、お前ら声がでかい集団のせいで
本当の被差別弱者の救済が遅れたんだよ >>69
伊勢神宮に納められてる八咫鏡が出土なんかするか
誰も見たことも無い >>70
古文献に使われてる文字の辞典だから文字はあるさそりゃ
度量衡の単位は無い >>73
平原のは半分塗装鏡だから明帝からもらった鏡は元になってない >>67
45年間無知の連呼のお前と違って大抵の人はその情報元を知ってるし
前にも何度かウソを指摘してるから
一行で十分なんだよ >>76
＞お前ら差別の連呼で商売してるだけで、何も差別されてるどころか
一等地をタダでもらったり、日本国民の税金で住宅建ててもらったり
優遇されまくりだろ
集まって暴力団は作るわ、お前ら声がでかい集団のせいで
本当の被差別弱者の救済が遅れたんだよ＜
何の話か？よく分からんが、
この男も、極右のヘイトスピーチの街宣の・・・・なんだろうなあ、ってよく分かる。
こんなアジテーションの騙されないように、また殺されないように、
世間の皆さまは、放置しておきましょうね。 >>78
＞古文献に使われてる文字の辞典だから文字はあるさそりゃ＜
その古文献の文字を説文解字が説明した、という事は、
漢代にその古文献が存在していたのであり、そこに「咫」が使用され存在していた。
＞度量衡の単位は無い＜
箸の「一咫半」に、度量衡として使われた。 >>85
そんなもん連呼しても中国の度量衡も日本の度量衡も変わらない >>79
＞平原のは半分塗装鏡だから明帝からもらった鏡は元になってない＜
意味不明。
塗装があろうなかろうと、２１枚の「尚方作」鏡は、
「明帝鏡が元になった」、
という事には、何ら変わりがない。 >>84
Yahooを締め出されるような反日キチガイは
日本に数人しかいねぇよ 近畿は元々縄文系勢力も渡来人系勢力も仲良く暮らしていた。
温暖で河内湖の水資源も豊かで稲作も盛んになり、豊かな地域に発展したんだろう。日本書紀でいう食国、芦原中津國。
スサノオが豊かな田に嫉妬して度々荒らしにきたとあるだろう。近畿周辺の東海や山陰の勢力が嫉妬したんだな。
そして征伐に来る。
倭国大乱、近畿征伐、記紀でいう神武東征だよ。
結果できたのが、山陰と東海の勢力を中心とした大和朝廷だよ。
近畿は大和朝廷の最初の討伐ターゲットだったんだな。
大和朝廷は4世紀前後四道将軍で関東東北を征伐する。
大和朝廷に虐げられていた元々の近畿の勢力、関東の先住民が手を結び、神功皇后応神を旗頭にして大和朝廷の旧勢力に叛旗を翻すんだよ。
藤原氏の守り神が関東の人々であるように、近畿と関東は同盟関係だったんだな。 畿内の勢力は2世紀末に大きく変わる。
纒向遺跡でも、東海や山陰、吉備などの外来系土器が突然現れる。
記紀にもヤマト征伐によって大和朝廷が始まる様子が記述されている。
大和朝廷の主体は尾張と出雲。
次に考古学的に大きな変化があるのは4世紀後半。 大きな政権交代があったんだろう。
神功皇后応神に該当する時代。
記紀や各地の伝承。
忍熊皇子、飛騨の顔が二つ頭が一つの怪物を討つエピソードがあったり、出雲の生馬の神がもう荒ぶらないと宣言したり。
神功皇后が三韓征伐の往路復路で、八雷神に似た頭が八つで牛の姿をした塵輪鬼を討つ話があったり。
纒向遺跡の外来系土器の中心、東海（飛騨の怪物）、山陰（出雲の生馬の神、牛荒神の木）、吉備（塵輪鬼）が討たれるエピソードばかり。
全て牛というキーワードが共通する。
同時代の若草山山頂古墳。かつては牛塚と呼ばれていた。牛頭天王と何か関係あるのかもしれない。 魏志倭人伝
邪馬台国の官
官は伊支馬有り。次は弥馬升と曰う。次は弥馬獲支と曰う。次は奴佳鞮。
伊支馬は生駒。生馬。火の神。
弥馬升は三見宿禰、出雲醜大臣の子。
弥馬獲支はミミ鷲、日鷲。
奴佳鞮は中臣。
邪馬台国の官は、大和朝廷の官と瓜二つ。
出雲地方には生馬神が祀られているんだな。
生馬神社境内には「牛荒神の大木」と呼ばれる木があり木に藁が巻き付けられている。
出雲風土記かな、生馬神の子は、もう荒ぶらないと言ったとか。
ヤマトの地名と出雲の集落名、共通点が多い。
邪馬台国の官の筆頭
伊支馬。これがどういう勢力か解明できれば、邪馬台国卑弥呼に近付ける気がする。
伊支馬、生駒、生馬、伊熊、猪熊、生目などの地名が、ヤマト、出雲、三河、遠賀川、宮崎に見られる。
何か関係あるのか？ >>87
意味不明なのは半日のお前が学者が書いた本も読んでない無知だから >>80
＞差別叫べばなんでも通ると思うなカス＜
人類皆兄弟であり、
遺伝子の僅かな差異は「別の遺伝子的な能力」を持っている可能性がある、
という事を意味するのであり、
特定遺伝子のみや純粋種を志向する、という事は、
自然環境変化に耐えられない弱種になってしまう、という事であり、
平和共存混血が子孫繁栄の道。
差別叫べばなんでも通ると思うなよ、カス人間。 >>94
泥棒を擁護してる反日なんかと兄弟じゃねぇから反日カス >>82
＞45年間無知の連呼のお前と違って大抵の人はその情報元を知ってるし
前にも何度かウソを指摘してるから 一行で十分なんだよ＜
「南→東」などのような嘘つき騙しの大和説者の、
差別主義の・・・・のお前らのおしゃべりなんて、
何の価値も感じないし、関心もないし、害になるだけだから、
いちいち読んでもいないし、殆ど放置しているんだよ。 >>89
＞倭国大乱、近畿征伐、記紀でいう神武東征だよ。
結果できたのが、山陰と東海の勢力を中心とした大和朝廷だよ。＜
何度も書くけど、「大和朝廷」なんてなかったんだから、
キミは、嘘つき騙しの詐欺師なんだよ。 >>96
調査した日本の学者の判断を放置して拒絶しないと
成り立たない反日の妄想なんだよ、九州王朝なんてのは
だから何十年も連呼と罵声だけで何一つ知識が無い >>90
＞畿内の勢力は2世紀末に大きく変わる。＜
畿内なんてなかったんだから、キミはまた、
嘘つき騙しの詐欺師なんだよ。 どろぼうが書いた偽書を根拠にした古田は嘘つき騙しの詐欺師の評価が定着している >>91
＞邪馬台国の官 ＜
「邪馬台国」もなかったんだから、キミはまた、
嘘つき騙しの詐欺師。
＞官は伊支馬有り。次は弥馬升と曰う。次は弥馬獲支と曰う。次は奴佳鞮。
伊支馬は生駒。・・・＜
「南≠東」に拠って×。 >>92
＞意味不明なのは半日のお前が学者が書いた本も読んでない無知だから＜
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説の詐欺師学者の書いた本など、
読んでも役に立たず、害になるだけだし、
残り人生も忙しいから、
読まない。 >>103
学者の論文も読まないボンクラのウソの連呼だけ >>93
お前は、人種差別殺戮戦争狂の国粋皇国史観の、
やくざ暴力団のような・・・・の、
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説の詐欺師の、
人間の屑のケダモノ。 >>105
江戸時代の皇国史観が九州説の始まり
古田のは皇国史観のパクリ >>95
桐原詐欺師や、
・・・・女の和田キヨエや、
娘の清書原稿を喜八郎さん筆跡と騙したお雇い偽筆跡鑑定師を雇った通説大和説者らは、
「反国民」「反人類」の・・・・。 >>107
今さら連呼しても日本の社会では既に偽書が定着してるから >>83
ザラコクは大陸史書の方位はあてにならないっていう論証でコテンパンにやられてから
全ｗｗ病なんだよｗｗ 大和説ってのは、
「皇国史観」という結論先にありきで、
「南→東」などのような史料事実に否定ん曲解の嘘つき騙しをしないと、
成り立たない・・・・アホ詐欺だったんだよ。
だから何十年も連呼と罵声だけで、九州説への史料事実に拠る反論も出来ず、
何一つ知識も進歩も無い。 >>100
「南→東」などの嘘つき騙しで、
大和説者や大和説学者らは、
国民の３割の「キョクウの天皇支配万歳宣伝に騙された」アホにしか支持して貰えず、
他の７割の国民から拒否される、という事で、
国民の評価は定着してしまっている。 前スレ>942
＞伊勢の御神体は二重の櫃に納められて厳重に奉安されている。
＞先ず、御神体である御神鏡は屋形の錦の衣に包まれて
＞御桶代と呼ばれる円筒形の容器に納められる。
＞当該御桶代はその内側は金張りなので金桶と呼ばれることもある。
この最後の「金張りなので金桶」ってところ、ソースは何？
そういう話は聞いたことがない
御樋代の「内側に金張り」ではなく、中に「黄金鑵」が納められているという
実見記録があるから、それと混同されてるんじゃないかな >>102
＞邪馬壱なんて地名は福岡には無い ＜
太宰府にやって来た郭務ソウは、
唐政府にその場所を「邪摩惟（＝ヤマイ）」と報告し、
それを李賢が後漢書に、注として書いている。 ザラコクは反論を書くときでも、何一つ典拠資料を調べることなく、思いつきで書くだけだから
大理がどこにあるか、ソンホン川がどこにあるかも知らず、地図も見ずに適当なことを
書いてたからね
ザラコクは「知らない、調べない、理解しない」だから、相手にしてもしょうがないよ >>111
アンケートなんてのは、国民の３割や７割じゃないから
７割のほうは九州各地の合計だから各県平均１割ちょいづつ
九州人は地元志向だから反日の渡来人東征説なんかは一番少ない >>114
郭務悰の報告書の邪摩惟（＝ヤマイ）」も存在しない反日の作り話 >>104
＞学者の論文も読まないボンクラのウソの連呼だけ＜
大和説学者の顔を見てごらん。
幾ら格好よくもの知った顔をして、国民に講釈したって、実際には、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをしている事を隠しているんだから、
よく考えて見れば、嘘つき騙しの詐欺師の顔であった訳で、
世間の皆さま、騙されないように気を付けましょうね。」 >>118
どろぼう偽書が定着してからは嘘つき騙しの詐欺師の古田は
火病で顔がひん曲がっていた >>106
書紀の皇国史観が、
「南→東」や「筑紫倭国のパクリ」の嘘つき騙しの大和説の始まり。
明治で一旦復活して花開いたが、
近隣諸国への侵略殺戮戦争に突進してしまって、
３００万以上の国民を死なせてしまって大敗したのに懲りずに、
現在また、安部自民公明政府や右翼マスコミや大和説学会教育界が、
皇国史観の侵略戦争国家に戻そう、とクルっている。 >>108
＞今さら連呼しても日本の社会では既に偽書が定着してるから＜
皇国史観文部省や右翼マスコミや大和説学者や極右組織の「反蝦夷の人種差別」宣伝に、
かなりの国民が騙されたから。
まあ、根気よく、世間の人々に、「事実を伝えて行く」さ。 >>120
書紀の皇国史観に反しているのが畿内説
パクリ好きの古田の根拠はどろぼう偽書 >>109
＞ザラコクは大陸史書の方位はあてにならないっていう論証でコテンパンにやられてから
全ｗｗ病なんだよｗｗ＜
世間の皆さま、これが「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者の、
「嘘つき騙し宣伝」の実態なんですよ。
旧唐書の大理から安南へコースの説明の、
「東至安南、如至成都、通水陸行」の「如至成都」が、
大理から東への、南華を通って楚雄付近までが、「至成都」コースと重なって同じだ、
という事を書いているのであり、
その後、楚雄付近から東の昆明に達して、その後東南に安南に向かう通行路が、
通水陸行コースになっている、という事であったのであり、
従って、「東は東南の間違い」例ではなかったのであり、
結局、旧唐書も方向を間違えていなかったのであり、
この男（ｗｗ）の、また嘘つき騙しであった、
という事がバレてしまった例だったのですよ。 だいたい、咫が漢尺の八寸って言ってる連中が、短里だの東夷伝里だのを主張するのが噴飯もの
漢尺の長さが正確に伝わっていて、既に使われなくなっている咫が周尺の八寸であることも
知っていて、それなのに6尺が歩、300歩が里っていうのが伝わっていないと主張できるのが
本当にご都合主義
さらに記録するのが魏の建忠校尉梯儁、塞曹掾史張政なんだから、魏晋里を知らない訳がないし
魏晋里以外で記録する理由がない >>124
あいかわらずザラコクは自分のバカをさらす活動に勤しんでいるねｗｗ
感心感心！
書けば書くほど、
「根拠のない」ことを
「妄想で書き散らし」て
「文脈を無視」して
「大陸史書の書き方も無視」の上で
自分の最初の主張を「嘘で固めて無理押し」
してるだけってのが誰の目にも明らかだからな
ザラコクががんばればがんばるほど、九州説の人間には
ろくな者がいないことが広まるｗｗ
ザラコク以外の九州説の連中もザラコクを諫めないし
まあ、まともな情報リテラシーがあり、論理的思考ができたら
今どき九州説なんて採らないわな >>115
wwは反論を書くときでも、
個々の記録や出土が、何故記録され存在し得たのか？を何一つを調べることなく、
大和説に都合が良いように否定曲解する思いつきで書くだけだから、
何故「如至成都」と書かれたのか？も調べず、
東へ行けば、成都への道と途中まで重複して「如」の意味が判る事も判らず、
楚雄から先も昆明まで「東」に進み、全体として「通水陸行」になっている事も判らない、
・・・・アホであった訳で。
ｗｗは「記載事実通りに読まない、知らない、調べない、理解しない」だから、
・・・・アホは、相手にしてもしょうがないよ。
世間の人々が騙されないように、しておくだけ。 >>116
＞アンケートなんてのは、国民の３割や７割じゃないから
７割のほうは九州各地の合計だから各県平均１割ちょいづつ＜
マスコミなどのアンケートの目的は、
邪馬壹國女王之所都が、九州にあるか？、
政府や右翼マスコミ学会教育界が主張する大和であったのか？、
その他であったのか？、という事。
そして、大和説は、国民から否定された。 >>117
＞郭務悰の報告書の邪摩惟（＝ヤマイ）」も存在しない反日の作り話＜
唐の皇帝家に属する李賢は、確認も無しに、後漢書の邪馬臺國の記載に対して、
【案：今名邪摩惟、音之訛也。】なんて注を入れる事が出来る筈がない。
それは、
「今」は、邪馬臺國ではなく「邪摩惟」だ、
という確かな証拠も無しでは書けない事であり、
その「今」に相当する「確認事件」は、
郭務ソウらの「倭国へ派遣とその報告」しかない。 >>119
＞どろぼう偽書が定着してからは嘘つき騙しの詐欺師の古田は
火病で顔がひん曲がっていた ＜
こう言うｗｗの顔は、
「南→東」などの嘘つき騙しや、
桐原詐欺師や和田キヨエ狂女や似非筆跡鑑定家を雇った・・・・組織に組して、
火病で顔がひん曲がっているんでしょうね。 >>128
アンケートのような人気投票は
自分との関係性で選ぶもんなんだよ
だから地元説が多いし、東日本なら縄文系と考えられてる南九州に投ずる
お前ら反日は半島に接して半島系遺物が多い北部九州沿岸を連呼する
渡来人東征説なんか日本人にはほとんどいない >>129
郭務悰の報告書の作り話を連呼しても、福岡にはヤマイなんて地名は無い >>122
明治から戦争まで書紀の皇国史観を拡大解釈をして、
国内で３００万人以上、世界全体で２０００万人を殺してしまったのが、
軍部や明治政府や文部省や大和説学者ら。
更に大和説学者は、
「南→東」などの嘘つき騙しや、
喜八郎さんの直筆も探せず、章子さんの清書原稿を「喜八郎さんの筆跡だ」、
と曲解捏造した偽筆跡鑑定に組した・・・・アホ学者。 >>130
喜八郎がどろぼうで天井から落ちてきた本も偽書であることが確定したから
弱者の一女性までネットで犯罪者であるかのようなウソを垂れ流して
嫌がらせの報復をする人間のクズ反日 >>123
日本国民の７割が敵の、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説。 >>133
九州の名だけ使って、
日本を罵倒するためだけの反日有害活動が古田の集団の真の目的 >>130
＞こう言うｗｗの顔は、
>>119は、オレの書き込みじゃないよｗｗ
ザラコクの全ｗｗ病も、ますます重篤だねｗｗ ザラコクさんのために、前スレの最後の方からオレの書き込みを特定しておくと
前スレ 939, 940
今スレ 109, 113, 115, 125, 126, 138
だけだぞ
本当に、枯れススキに怯えるように、何でもオレの書き込みに見えるんだなｗｗ 誰のレスか区別がつかないのが傲慢なジジイの常
Yahooで小耳に挟んだ話も全てが勘違い しら、白って何なんだろうな。
おしらさま、天白、しらぬひ、
しらって馬と結びついた伝承が多いんだな。男女の仲を引き裂かれるといったのも多い。
あと蚕とか。
かなり重要な要素の気がするが、全貌がよく分からない。
伊勢～東海～東北にしら関係の伝承が多いな。
筑紫の枕詞しらぬひ、白日別と関係あるのかな?
誰か詳しい人いないかな。 >>125
だいたい、『説文解字』九、尺部「咫」に、
「中婦人手長八寸、謂之咫。周尺也。」とある。
だから「八寸」は、西暦１００年の後漢時代の読者への説明であるから、
当然後漢時代の度量衡での寸法記載。
そして、「周尺也」は、「周代には尺であった」と言っているに過ぎない。
＞漢尺の長さが正確に伝わっていて、既に使われなくなっている咫が周尺の八寸であることも＜
「咫が周尺の八寸」だ、とは書いていない。
＞知っていて、それなのに6尺が歩、300歩が1里っていうのが伝わっていないと主張できるのが
本当にご都合主義＜
300歩が1里というのは、周代から変わっていない、と言っている。
「歩と尺」の関係は、周代では各国でまちまちで、特に秦は、「1歩＝6尺」であったから、
始皇帝は「1歩＝6尺」を命令した。
＞さらに記録するのが魏の建忠校尉梯儁、塞曹掾史張政なんだから、
魏晋里を知らない訳がないし 魏晋里以外で記録する理由がない＜
魏の初代文帝の即位の詔書で、度量衡の統一を指示し、
重臣たちが「周制への復古」を次々に上表し、
漢代末に再収集注釈を入れられた周髀算径の、
「一寸千里の法」の度量衡（魏西晋朝の短里）が採用された。 >>126
あいかわらずスレ主やwwは自分のバカをさらす活動に勤しんでいるねｗ。感心感心！。
書けば書くほど、
「南→東」などの史料事実の否定曲解をして、
「根拠のない」ことを「妄想で書き散らし」て
「文脈を無視」して 「大陸史書の書き方も無視」の上で
自分の最初の主張を「嘘で固めて無理押し」してるだけってのが、
誰の目にも明らかだからな。
ｗｗががんばればがんばるほど、大和説の人間には ろくな者がいないことが広まるｗ。
ｗｗ以外の大和説の連中もｗｗを諫めないし。
まあ、まともな情報リテラシーがあり、論理的思考ができたら、
今どき、大和説なんて採らないわな。 >>131
＞アンケートのような人気投票は
自分との関係性で選ぶもんなんだよ
だから地元説が多いし、東日本なら縄文系と考えられてる南九州に投ずる＜
いや、九州説の支持者は、ほぼ全国的であって、
大和説の支持者は、大和周辺だけだけでやや多かっただけ。 >>142
＞「周尺也」は、「周代には尺であった」と言っているに過ぎない。
説文解字
尺：十寸也。人手卻十分動脈為寸口。十寸為尺。尺，所以指尺䂓榘事也。从尸从乙。乙，所識也。
周制，寸、尺、咫、尋、常、仞諸度量，皆以人之體為法。凡尺之屬皆从尺。
咫：中婦人手長八寸，謂之咫。周尺也。从尺只聲。
周代の尺と咫は別、八寸が咫 >>132
＞郭務悰の報告書の作り話を連呼しても、福岡にはヤマイなんて地名は無い ＜
大和説者ｗｗは、
何故李賢が「今は邪摩惟だ」という注を入れる事が出来たのか？や、
何故入れる必要があったのか？、
などの説明が、全く出来ないまま。 >>146
唐代の李賢は、5世紀成立の後漢書の「邪馬臺國」に
676年に「案今名邪摩惟音之訛也」と注をつけた
この今は、656年完成の「隋書」の「都於邪靡堆則魏志所謂邪馬臺者也」
「邪靡堆」は、後漢書の「邪馬臺」の音が今は訛っているということ
李賢注の「邪摩惟」が誤植 >>134
＞喜八郎がどろぼうで天井から落ちてきた本も偽書であることが確定したから ＜
天井からの落下事件で、
戦争から帰って来た喜八郎さんが驚いて、近くの学者に見せて、
その学者の確認をして貰って一部公開が始まった、
という事の事実関係に、何らの矛盾もなかった。
＞弱者の一女性までネットで犯罪者であるかのようなウソを垂れ流して
嫌がらせの報復をする人間のクズ反日＜
本家の元市家の隣に住まわせて貰って世話になっていて、
解らなければ本家に叔父叔母従兄や姪らがいるんだから、尋ねれば済むことを、
偽書説批判が出てから突然大量の批判ビラを印刷配布するなんて、
まともな人間のする事ではない。
おそらく、長年「下に立たされていた」事での、
狂気の嫌がらせの報復をする人間のクズの女性。 >>136
天皇の名だけ使って、
日本を「近隣諸国民や部落民や沖縄や蝦夷などへの人種差別な殺戮をする国」
にするためだけの有害活動が、極右大和説集団の真の目的。 >>148
尋ねれば済むなどということを他人の有害団体が決めることじゃない
反日有害活動集団にとっては、
どろぼう喜八郎の事実を公開した一女性は敵で
泥棒が信頼できる仲間 >>137
平和な日本の敵は、
安部自民公明政府や、右翼マスコミや、大和説学会教育界や、キョクウの、
「排他的人種差別の殺人戦争狂」の有害活動集団。 >>149
反日有害活動集団は反天皇主義
東征だけパクリ >>138
＞>>119は、オレの書き込みじゃないよｗｗ
ザラコクの全ｗｗ病も、ますます重篤だねｗｗ＜
この「ｗｗ」がｗｗの証拠であり、
お前は、わたしの「ww」指摘で、しばらく「ｗｗ」を控えたりしていたから、
信用出来ない。 >>151
ザラコクのような強い反日思想をもった人間が増えたから
70年代日本人拉致工作活動がやりやすくなった
70年代初が古田の反日思想教化活動の開始 >>139
＞ザラコクさんのために、前スレの最後の方からオレの書き込みを特定しておくと
前スレ 939, 940 今スレ 109, 113, 115, 125, 126, 138 だけだぞ
本当に、枯れススキに怯えるように、何でもオレの書き込みに見えるんだなｗｗ＜
そりゃ、スレ主も他の大和説者らにも、
当然「排他的人種差別の殺人戦争狂の国粋の皇国史観」人種が何人もいた可能性もあるが、
いずれにしても、ｗｗと同じ穴の貉同士であり、
共同戦線を張っていた可能性もある。
しかし、ｗｗが一人でクルっていた、という可能性も十分にある。 >>155
ザラコクや、安心しな
このスレで一番狂っているのは、ザラコクだ、ってのは衆目の一致するところだからｗｗ ザラコクほど、もの知らずなまま平気で嘘を書き続けられるやつは、
九州説のやつでもなかなかいないからなｗｗ 八咫の鏡の話、まだやるの？
平原遺跡の鏡は八咫の鏡もしくはそのモデルでいいじゃん。 >>158
平原のは割って捨ててあったマンホールの蓋状鏡 >>140
反大和説者でありさえすれば、誰のレスか区別がつかないのが、
傲慢な「排他的人種差別殺人戦争の国粋皇国史観の・・・・大和説者」の常。
Yahooでも、大和説者の殆どは、「排他的人種差別殺人戦争の国粋皇国史観の・・・・」であり、
Yahooは、彼らに好意的であったのか？、だれにも咎める事はしなかったようで、
彼らはずっと投稿を継続していた。
しかし、九州説の何人かは×にされて、ネームの変更を繰り返していた。
これは、
５ｃｈの私の投稿へのクレームや×が多いから、
おそらく５ｃｈもYahooと同じことをしようとしているんだな？、と思う。 >>160
＞おそらく５ｃｈもYahooと同じことをしようとしているんだな？、と思う。
妄想性パーソナリティ障害 >>160
＞５ｃｈの私の投稿へのクレームや×が多いから、
いやいや、人の言うことに「×」が付けられるのは、徳のある正しい人間だと思って
人の書き込みに、理由も根拠もなく「×」を付け続けているのがザラコクさんじゃないですかｗｗ ザラコク？に翻弄されて どうするの
気合だけの畿内説じゃ無理
ここにくる畿内説論者はバカばっかり
優秀な畿内説論者はここに来ない 残念だがあざ笑うしかない トホホ
テンプレが泣いている どうしたの？
>>1
＞ 邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。 ＜ ぐえははあああ 来たぞ この私が
古代史の神である縄文人が降臨した 結論から言おう
邪馬台国は熊本 伊都国は佐賀平野だ 古代史において神というのは、弥生文化をもたらした王族のことだよ。 >>163
＞ザラコク？に翻弄されて
ザラコクは最強だよｗｗ
何を言われてもすべて「信じない」っていうだけだからね
あれは説得とかはできないよ 故・金関 恕（かなせき ひろし）先生の発見した国宝・中平銘鉄刀（東大寺山古墳出土）。
その鉄刀の主、謎の豪族「和邇氏」とヒミコは繋がるか。
繋がります。和邇氏はトヨから始まります。
事代主
┣━━━━━━━┓
天日方奇日方（鴨王） ヒメ踏鞴━━神武
┣━━━━━━┓
建飯勝 渟名底仲媛━━ 安寧
┃ ┃
建甕尻 息石耳 ※ヒメ踏鞴（248年没）
┃ ┃
豊御気主 トヨ津━━ 懿徳
┃ ┃
大御気主 孝昭
┃ ┃
阿田賀田須 天足彦国押人命
┃
和邇日子押人命
┣━━━━━━━┓
彦国姥津命 姥津媛（開化天皇妃）
┏━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━┳━━━━━━┓
伊富都久命 彦国葺命 小篠命 乙国葺命
┏━━━━━━┳━━━━━━━┫ 【丈部氏祖】 【吉田氏祖】
彦忍人命 建耶須禰命 大口納命 【飯高氏祖】
（武社国造） ┃ ┣━━━━━━━┳━━━━━━━┓
八千宿禰命 難波根子武振熊命 彦汝命 真侶古命
（吉備穴国造） 【和邇氏祖】 【葦占氏祖】 （額田国造）
邪馬台国の場所はヒメ踏鞴やトヨ津が住んだ葛城、奈良県御所市。
神武東征とは女王国であった史実を隠ぺいするための大袈裟な記述であった事が分かります。 >>147
＞唐代の李賢は、5世紀成立の後漢書の「邪馬臺國」に
676年に「案今名邪摩惟音之訛也」と注をつけた
この今は、656年完成の「隋書」の「都於邪靡堆則魏志所謂邪馬臺者也」＜
間違い。「今」は、676年の事で、白村江の後。
隋や隋書は白村江の前。
＞「邪靡堆」は、後漢書の「邪馬臺」の音が今は訛っているということ
李賢注の「邪摩惟」が誤植 ＜
邪靡堆≠邪摩惟であり、音韻も違うから、誤植説が（南≠東と同じく）×であり、嘘つき騙し。 >>150
本家の和田元市家の隣に住まわせて貰って世話になっていて、
解らなければ本家に叔父叔母従兄や姪らがいるんだから、尋ねれば済むことを、
偽書説批判が出てから、突然大量の批判ビラを印刷配布するなんて、
まともな普通の人間のする事ではない。
和田キヨエはおそらく、長年「喜八郎家の下に立たされていた」事での、
恨みと憎しみを以っていて、 狂気の嫌がらせの報復をした、
人間のクズの女性。 >>152
昭和天皇は、当然戦争責任を強く持っておられ、
自分を騙した靖国のA級戦犯の合祀を決して許されなかった。
平成天皇も昭和天皇と同じく、靖国参拝拒否だけではなく、
内外の戦死者戦没被害者の慰霊を熱心にされた。
どちらも、皇国史観の政府や右翼マスコミや学会教育界の大和説も、
嫌っておられる。
＞東征だけパクリ＜
東征は、倭国史の史料実態であり、
神武東征は、倭国東征の中の一つ。。 >>154
拉致事件の根本的原因は、日本が、北朝鮮に対して、
植民地化支配の謝罪と、平和条約を結ばず、
北朝鮮に敵対するアメリカの基地を持ったこと。
つまり、日本政府は、北と戦争状態を継続した事が最大の原因。
また、北朝鮮は、日本人の殺害をする、というよりは、
日本人の能力と血が欲しかったから、拉致をした。 >>159
＞平原のは割って捨ててあったマンホールの蓋状鏡 ＜
破鏡は、卑弥呼が親愛なる部下に対して「鏡片」を下賜した事を踏襲して、
平原の女王も、おそらく、親愛なる部下の殉葬？の形の副葬として、破鏡したもの。 >>171
＞繋がります。和邇氏はトヨから始まります。＜
「トヨ」なんて存在しませんから、×。
卑弥呼の宗女の「壹與」なら、います。 >>173
＞（邪靡堆≠邪摩惟）音韻は違うが字体は似てる＜
中国人側からの音写であれば、
（字体の類似よりも）音韻の類似が原則。 >>172
＞音韻も違うから、
「邪摩惟」は「邪馬臺」の注であるから、音の訛は
音韻が違う「邪摩惟」よりも「邪靡堆」のほうが通る >>174
住まわせて貰っているとか世話になっているとか
事情も知らない反日泥棒擁護団体には何の関係もないこと
古田反日集団が泥棒という不法行為に対して何の罪悪感もないので
反日有害活動を妨害した腹いせに暴力団まがいの報復行為をしている >>175
古田反日有害活動団員は日本人拉致事件も日本側に責任があるように書いていた
天皇陛下は不法行為擁護や女性弱者への嫌がらせ行為も嫌われる >>176
＞日本人の殺害をする、というよりは、
＞日本人の能力と血が欲しかったから、拉致をした。
反日有害活動集団は日本や天皇に強い憎しみを持つ民族集団なので
拉致被害者の立場に立って考えることができない >>177
棺内には一枚も入れていないので、重要視していない >>180
＞＞邪摩惟は、邪靡堆とは字形も違いは、音韻も違うから、
誤植説が（南≠東と同じく）×であり嘘つき騙し。＜
＞「邪摩惟」は「邪馬臺」の注であるから、音の訛は
音韻が違う「邪摩惟」よりも「邪靡堆」のほうが通る＜
誤植説が×であるんだから、
隋書の「邪靡堆」情報も、李賢の「邪摩惟」情報も、
それぞれの時点で、どちらも正しい。
「音の訛」論は、李賢の単なる「推定」。 >>181
喜八郎さんが軍から戻って来てからの昭和２３年頃の、
「天井に置かれていた（和田家文書入りの）長持ちの落下」事件で、
喜八郎さんが、近所の学者にそれを見せて、
その学者さんが、それを一部預かった過程やその記録が、時系列がきちんと一致しており、
更に近所の藤本氏らが他の文書探しに参加協力されて、
和田家文書の存在は、客観的に確認されている。
それを、飯詰村が「東日流外三群誌」の公開した後で、
和田キヨエが「喜八郎が書いた」なんてビラを大量に印刷して配布したって、
通る筈がない。
だから、
そのビラや印刷配布のお金を出して、キヨエへのそそのかしをしたのは、
当然、右翼偽書説派の組織や右翼マスコミ。 >>124
確認済みだった記憶が蘇えった。有難う 。 ザラコクがいかにトンデモかなど
いまさら確認するまでもないが >>188
天皇陛下や天皇家は、当然、国民が拉致のような非人道的犯罪的な行為に拠って加害された事に、
心を痛めておられる。
しかし、北朝鮮との戦争状態が継続してしまっている事にも、心を痛めておられる。
誰が、北朝鮮との戦争状態を継続させるような事をしたんだろうか？。
そりゃ、自民党勢力や右翼マスコミや学会教育界の反共宣伝と、アメリカ占領軍の責任。 >>183
安部自民公明政府や、右翼マスコミや、国粋的学会教育界や、反共キョクウ勢力は、
自分等の、
「北朝鮮への平和条約を結ぼうとせず、戦争状態を継続してしまった」
という事への反省の無さが、北朝鮮の拉致を挑発誘発させていた、
という事を隠して、
更に、北朝鮮への誹謗や戦争誘発を促進する方向へ誘導しよう、としている。 >>184
＞誤写しやすいという意味だよ＜
誤写ではなく、
中国側のその都度その都度の「類似音韻文字」の選択であり、
選択された文字や音韻は、ほぼ正確。 >>186
＞（平原の大量の破鏡）棺内には一枚も入れていないので、重要視していない＜
おぞらく、破鏡殉葬の形であったので、当然「棺外」。 >>196
メモメモ
5chの大和説者は、ほぼ全て、
アメリカ占領軍や安部自民政府や右翼マスコミや皇国史観学会教育界や極右戦争狂の、
シンパ。 >>195
＞また「破鏡殉葬」とか新発明か＜
棺外にあれば、当然「親愛なる家臣の陪葬」的な存在を示すもの。
それを「破鏡」にしたら、そりゃ、
祇園山の墳裾の殉葬の第1主体の成人女性（高級奴婢？）が付けていた「鏡片」と同じ。
だから、「破鏡片での殉葬」、という形。 >>197
＞音韻は全然違うわけだが＜
元々、隋書の段階で、魏徴らは、
「邪靡堆、則魏志所謂邪馬臺者也」というように、
本来「魏志の邪馬壹國」≠「後漢書の邪馬臺國」である二つを、
同一視する、という「解釈ミス」をしてしまっており、
それを、白村江の後での（郭務ソウらの今の）新情報に拠って、李賢が、
後漢書の邪馬臺國に対して、
【案：今名邪摩惟、音之訛也。】という「的外れの推定」を書いた、
という事になる。 >>178
＞「トヨ」なんて存在しませんから、×。
＞卑弥呼の宗女の「壹與」なら、います。
イヨでもトヨでもいい、和邇氏と繋がる最高位の女性ならそれでいい。
正解は「トヨ」でした。 延々プロレスして、一般の利用者の議論ができないようにしているな。
テンプレのプロパガンダの為にあるスレ >>200
三國志は上古音、隋書は中古音だから音韻がそもそも違うんだよ >>187
「惟」と「堆」は、音韻はぜんぜん違うが字形は似ている
「邪馬臺」に対する注であれば「堆」のほうが音韻は合っている
李賢の推定「音の訛」のようなことは日本の地名では多々あるし
それぞれ別の中国人が別の倭人の発音を聞き取れば若干違って当然だが
「邪摩惟」と書かれた郭務悰の報告書なるものは存在しない >>188
それは泥棒と反日有害活動団体の言い分で
事実は、喜八郎は裁判判決で泥棒であったし、
和田家近隣の住民達も和田キヨエさんの書面のほうを信頼したし
日本の社会ではその古文書の内容から偽書であることは既に定着している >>202
＞一般の利用者の議論ができないようにしているな。
いや？ 意味のあることを書いてくれれば、ほぼ全レスで解説付けてるよ？
まあ、意味のないザラコクの書き込みは全スルーしてるけど >>191
反日有害活動団体は、日本が経済制裁すれば
これからも日本人拉致を継続するという宣言に聞こえる >>203
＞三國志は上古音、隋書は中古音だから音韻がそもそも違うんだよ
その辺は微妙で、三国志は上古音から中古音への移行期で混ざっている、ということらしい
上古音だと、伊都国が「イタ」国になってしまうし >>201
＞＞「トヨ」なんて存在しませんから、×。
卑弥呼の宗女の「壹與」なら、います。＜
＞イヨでもトヨでもいい、＜
ssnは、壹與だ、と言おうとしているから、×。
＞和邇氏と繋がる最高位の女性ならそれでいい。 正解は「トヨ」でした。＜
九州ではなく、大和の「トヨ」と言うだけなら、構わんよ。 >>203
＞三國志は上古音、隋書は中古音だから音韻がそもそも違うんだよ ＜
それなら、隋書情報の裴清や、唐代の魏徴や李賢は、中古音同士だよ。
その上で、「音韻の類似」だ。 >>204
＞「惟」と「堆」は、音韻はぜんぜん違うが字形は似ている
「邪馬臺」に対する注であれば「堆」のほうが音韻は合っている
李賢の推定「音の訛」のようなことは日本の地名では多々あるし
それぞれ別の中国人が別の倭人の発音を聞き取れば若干違って当然だが
「邪摩惟」と書かれた郭務悰の報告書なるものは存在しない＜
ダメだよ。
李賢は「今（＝６７６年）」、「邪摩惟」という情報を受け取っていなければ、
後漢書の「邪馬臺國」に対して、
【案：今名邪摩惟、音之訛也。】という注を、
書く事が出来ないし、書く必要もない。
そして、李賢に「邪摩惟」情報うを齎した人は？と言えば、
郭務ソウら「来日した来た唐軍関係者」しかいないし、
何度も筑紫都督府に来たのは、郭務ソウ。 >>205
＞それは泥棒と反日有害活動団体の言い分で
事実は、喜八郎は裁判判決で泥棒であったし、＜
裁判でも、偽書説派は必死で「和田家文書は偽書」論を認めさせようとしたが、
全く相手にされていなかったし、
軽いミス、という事で少ない過料程度であった、
という事が実態。
＞和田家近隣の住民達も和田キヨエさんの書面のほうを信頼したし＜
ダメだよ。
喜八郎さんが、天井から落ちて来た古文書をら、
最初に持って行って見て貰った人の名前は、
検索して探したら直ぐに出て来た。
「故福士貞蔵校長先生」ね。
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaihou/tugaru06.html#aoyama
＞日本の社会ではその古文書の内容から偽書であることは既に定着している＜
日本の自民公明政府や、右翼マスコミや、
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説学会教育界や、
キョクウ戦争狂では定着していても、
議論になれば、いずれも古田さんらの完勝。
偽書説派に騙された国民が可哀そう。 >>213
＞李賢は「今（＝６７６年）」、「邪摩惟」という情報を受け取っていなければ、
郭務悰の報告書など存在しない作り話は日本では根拠にならない >>207
wwら？のキョクウの戦争狂の大和説団体は、
アメリカの核の傘に拠って、（北朝鮮との平和条約ではなく）、
北朝鮮への戦争体制や、拉致戦争を継続させろ、
と叫んでいるように聞こえる。 >>215
＞邪馬台＝ヤマトだろ 邪馬台国は畿内の大和の国＜
「邪馬台」なんて、存在しないし、
「南≠東」などに拠っても、×。 >>217
文書偽造というのは公務員が関わる文書に関する法律しかないので
古文書等の偽書判決は裁判の判決では出ない
掲示板でウソを垂れ流しても無意味
喜八郎は軽いミスではなくて不法行為
反日有害活動団体にとっては泥棒は軽いミスというだけ
小学校の校長先生は古文書の研究はしてないと思う
古田は火病持ちなので学者は途中から全く相手にしていなかった >>216
＞畿内の大和っていうのが後付けだから＜
大和であれば、新唐書に載っているから構わんが、
「畿内」は、天子や天皇や皇帝の存在する中枢地域を意味し、
だから「畿内」は、
「南≠東」に拠って大和が否定され、
「大和日本国は倭國から別れた別種の旧小国」でも否定され、
「倭国の東征毛人五十五國」でも否定されてしまうので、×。 >>219
古田の反日有害活動員は北朝鮮の立場に立ってしか考えない >>222
「畿内」という語が反日反天皇民族運動集団にとっては
そのような印象を受けるというだけの主張だから
何の根拠にもなっていない >>216
畿内の三輪山のふもと辺りは古墳時代から夜麻登などの表記があった事が確実
同時代の魏志倭人伝も邪馬台との表記だから畿内の大和はあと付けとは考えられないね >>220
後漢書とか梁書の記述にはっきり書いてある >>225
畿内説論者は、いつも卑弥呼より後の話ばかりを持ち出す。 夜麻登、山跡、野麻登、椰麽等、夜麻苔、山常、也麻等、夜末等、夜万登、八間跡
いろんな漢字が当てられてるから「ヤマト」の音が先にあったのは間違いない >>230
むしろ卑弥呼より前の時代の事なんだが？ >>221
＞文書偽造というのは公務員が関わる文書に関する法律しかないので
古文書等の偽書判決は裁判の判決では出ない＜
裁判で必死で、偽書だ、と言い張ったのに、全く無視された事の、
偽書説側の言い訳。
＞掲示板でウソを垂れ流しても無意味 喜八郎は軽いミスではなくて不法行為 ＜
掲示板でウソを垂れ流しても無意味。
喜八郎さんは、「天井から落下文書」を、直ぐに小学校の校長先生に見て貰いに行った。
＞反日有害活動団体にとっては泥棒は軽いミスというだけ
小学校の校長先生は古文書の研究はしてないと思う
古田は火病持ちなので学者は途中から全く相手にしていなかった＜
世間の皆さま、これが、大和説者や大和説学者らの「ヘイトスピーチの現場」であり、
彼らの正体なんでしょうね。 >>223
＞古田の反日有害活動員は北朝鮮の立場に立ってしか考えない＜
世間の皆さま、
この「捏造ヘイトスピーチ」が、大和説者らの正体であり、
「南→東」などの嘘つき騙しの本質。 >>224
＞「畿内」という語が反日反天皇民族運動集団にとっては
そのような印象を受けるというだけの主張だから 何の根拠にもなっていない＜
大和が天皇を号したのは、京都の泉涌寺の「歴代天皇の墓」に拠れば、天智から。
だから、それまでは、大和の回りの畿内なんて、存在し得なかった。 >>238
裁判では古田が信頼している協力者が泥棒であった判決が出たから
古田の正体も皆が知るところとなった
＞直ぐに小学校の校長先生に見て貰いに行った。
喜八郎の泥棒は別件 >>239
古田反日有害活動員は北朝鮮の立場
日本人は拉致被害者の立場に立って考えている >>225
＞畿内の三輪山のふもと辺りは古墳時代から夜麻登などの表記があった事が確実＜
「東征毛人55国」の一つであった「神武らの東征」で、
移り住んだ地を「大和」と記録されている事になるから、
「ヤマト」の呼称の始まりは古そう。
＞同時代の魏志倭人伝も邪馬台との表記だから＜
これがインチキね。
「邪馬台」なんて表記は、どこにも存在していなかった。
魏志倭人伝は「邪馬壹國」であり、「邪馬台」でもない。
＞畿内の大和はあと付けとは考えられないね＜
この男も、「南→東」の嘘つき騙しの詐欺師の「大和説者仲間だ」としか、
考えられないね。 >>240
畿内説の畿内は現在も使われている地域概念
九州説の九州も同じ
畿内説を畿内説者だけが使っているのではなく
TV番組でもアンケートでも使われる
日本に強い憎しみを持つ反日反天皇民族運動員が嫌だと思うというだけ >>226
＞後漢書とか梁書の記述にはっきり書いてある＜
後漢書や梁書などの後代史書は、魏志倭人伝の記載に関しての関して、
「後代での自己解釈による書き換え」の内容説明、
が沢山あるから、
魏志の証拠にはならないし、使えないね。 >>228
古事記も、書紀と同じく、
「九州倭國の存在や歴史を抹殺」している半分偽書であり、
個々の記載も、十分な史料批判無しには、論拠には使えないね。 >>244
＞魏志倭人伝は「邪馬壹國」であり、
邪馬壹國は12世紀以降の版本 >>246
これも12世紀以降の版本の邪馬壹國では根拠にならない >>247
古田の反日反天皇思想教科書はどろぼうが書いた偽書が根拠なので史料批判はしていない >>231
＞夜麻登、山跡、野麻登、椰麽等、夜麻苔、山常、也麻等、夜末等、夜万登、八間跡
いろんな漢字が当てられてるから「ヤマト」の音が先にあったのは間違いない ＜
九州倭国は、地方の市を監督する部下を「大倭」と呼び、
倭国の「東征毛人５５国」の一つであったらしい神武ら東征で占拠した奈良盆地の、
古事記の欠史八代の中の4人に「大倭」の称号が付けられているから、
その四人は、
九州倭国からの「地方の市を監督する大倭」という身分を持っていた事になり、
そうすると、「ヤマト」という音韻の発生は、「地方の市」に対する呼称であった、
という可能性が高いんだろうねえ。
「文字選択は音韻の類似の原則」で、
「邪馬の（市の）門」とか「邪馬の（地方の）都」とか、「山に造られた（市の）門の）や都」
とか。 >>251
「ヤマト」という語に「地方の市」という意味はない
北朝鮮の立場に立った作り話
土台人古田が70年代初から活動した反日民族運動は、日本人拉致事件に関して
「北朝鮮との戦争状態を継続させるような事をしたんだろうか？。
そりゃ、自民党勢力や右翼マスコミや学会教育界の反共宣伝と、アメリカ占領軍の責任。」
「殺害ではなく拉致を選んだ、という事は、北朝鮮は「日本人の優秀な遺伝子」や人的能力が欲しかった」
という北朝鮮側の立場に立った主張であるので
日本人拉致工作のための組織的活動であると言える カワチ河内、ヤマシロ山背、ヤマト山外。
カイチ垣内、カイト垣外 >>242
＞喜八郎の泥棒は別件＜
喜八郎さんは、その「別の紀州山中の石垣写真」を知人から紹介して貰った、
のだから、当然紹介者がその本を見れば、「間違いだ」とすぐ判る事であり、
従って、喜八郎さんの校訂漏れであったか？、出版社側の書き込みであったか？であり、
単純なミスでしかない。 >>243
＞古田反日有害活動員は北朝鮮の立場
日本人は拉致被害者の立場に立って考えている＜
世間の皆さま、これが、
大和説者の「嘘つき騙しのヘイトスピーチ」宣伝の本態なんでしょうね。
騙されないように、しましょうね。 >>244
隋書にはヤマト(邪靡堆)を「魏志にある所の邪馬臺である」と書いている
つまり元々の魏志倭人伝の表記は邪馬臺という事
邪馬壱表記は約１０００年後に作られた写本の誤字
>>246
後漢書や梁書は魏志倭人伝をほぼそのまま引き写してあり書いてある事は共通する
当時の解釈部分は注・これは～だろう、のように注釈として表記されている
>>247
その理屈で言うならば東北や北海道の歴史も抹殺してるという理屈になる
単なる言いがかりである >>254
反日有害運動集団がウソを流布しても
既に裁判の判決でどろぼう喜八郎が被害者から写真の提供を受け
虚偽の記載説明を付けたことが認定されている >>255
世間の皆さまは、どろぼうを擁護したり、
日本人拉致が日本の責任だとは言わない
「世間の皆さま」ではなくて、書くなら正しくは「反日民族の皆さま」 >>245
＞畿内説の畿内は現在も使われている地域概念＜
大和は、天智以前は、「天皇」はいなかった。
＞九州説の九州も同じ＜
九州には、倭王武の頃に「天皇」の呼称が発生しており、
九州という文言は、畿内という文言よりもはるかに広域を示し、
その中心域が九州島であり、
当然「東征毛人五十五國、西服衆夷六十六國、渡平海北九十五國」までの、
最大域までも含む事もあった。
＞畿内説を畿内説者だけが使っているのではなく
TV番組でもアンケートでも使われる＜
そりゃ、そのTVの担当者が、「右翼マスコミ」であって、
「インチキ畿内説」宣伝人であっただけ。
＞日本に強い憎しみを持つ反日反天皇民族運動員が嫌だと思うというだけ＜
世間の皆さま、このような嘘つき騙しの「ヘイトスピーチ」宣伝が、
大和説者の本態なんですよね。
騙されて、殺し合い戦争に行かされないように、気を付けましょうね。 >>259
畿内説は卑弥呼の時代に天皇が畿内にいたなどという説ではない
百済本記の「日本天皇」のことを言ってるのか？
西服衆夷六十六國、渡平海北九十五國のそれぞれの範囲は？ >>248
＞＞魏志倭人伝は「邪馬壹國」であり、＜
＞邪馬壹國は12世紀以降の版本、＜
その版本の底本写本も「邪馬壹國」であったから、
写本時代も「邪馬壹國」であって、その版本も「邪馬壹國」であったのであり、
宋明清代の全ての考証校勘では「邪馬壹國」に関する校勘が全くなかったから、
全ての写本版本が「邪馬壹國」であった、という事になる。
つまり、古田さんが論証されたように、「壹と臺とを錯誤した写本者」はいなかったし、
陳寿原本で「邪馬壹國」であり、「壹與」であった。
勿論、後代史書の後漢書や梁書や？隋書の魏徴らの注や通典や太平御覧などの、
「後代における自己解釈に拠る前代史書の内容説明的な書き換え」は、
論拠にはならない。 >>259
＞そのTVの担当者が、「右翼マスコミ」
反日有害運動集団にとってはどろぼう以外は右翼
＞世間の皆さま、
書くなら正しくは「反日民族の皆さま」 >>250
＞これも12世紀以降の版本の邪馬壹國では根拠にならない＜
これも、>>249と同じ。
更に、当然の事ながら、「12世紀以降の版本では根拠にならない」のなら、
後漢書も梁書の隋書も通典も太平御覧も12世紀以降の版本であり、
だから、この男の主張も、全く根拠にならない。 >>250
＞古田の反日反天皇思想教科書はどろぼうが書いた偽書が根拠なので史料批判はしていない＜
また、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者は、
何やら「ヘイトスピーチ」宣伝をしているようですね。
世間の皆さま、怖いですから、騙されないように気を付けましょうね。 >>264
版本間で誤植が起こる確率が低いということであるので
版本になる段階（宋代）以前に「臺」であったことになる >>265
世間ではどろぼうは信用されないので
書くなら正しくは「どろぼうの皆さま」
世間ではツガルは既に偽書 >>252
＞「ヤマト」という語に「地方の市」という意味はない ＜
古事記の欠史八代の中の4人が、
（倭國の地方の市を監督する）「大倭」という称号を付けていた、
という事が、根拠。
後は、いつもの・・・・詐欺師のｗｗの「ヘイトスピーチ」宣伝ですから、
騙されては怖いので、放置しましょうね。 >>253
＞カワチ河内、ヤマシロ山背、ヤマト山外。 カイチ垣内、カイト垣外＜
成程。
生駒金剛連山の「山の外」という呼称であった可能性もあるか。
有難うございます。 >>256
＞隋書にはヤマト(邪靡堆)を「魏志にある所の邪馬臺である」と書いている
つまり元々の魏志倭人伝の表記は邪馬臺という事
邪馬壱表記は約１０００年後に作られた写本の誤字 ＜
それでは、
宋明清代の全ての考証校勘学者が「邪馬壹國」の校勘を全くしていない、
という事実の説明が付かないから、×。
魏志の写本も全て「邪馬壹國」であった、という事になり、
隋書の魏徴らの、
魏志写本よりも、魏志より後代史書の「後漢書や梁書」情報に信を置いた事が失敗。 >>268
倭人伝では「國國有市 交易有無 使大倭監之」とあるから
後漢書の「大倭王居邪馬臺國」が国々の市に派遣し監督しているのが大倭を冠した監督官
その邪馬臺國が今名邪摩惟（堆）音之訛也
隋書の邪靡堆 >>256
＞後漢書や梁書は魏志倭人伝をほぼそのまま引き写してあり書いてある事は共通する
当時の解釈部分は注・これは～だろう、のように注釈として表記されている＜
世間の皆さま、
このような「シャーシャーとしてウソを書く」投稿に気をつけましょうね。
魏志倭人伝と、後漢書や梁書の対応する記載をして対比して比べて見れば、
後漢書や梁書が、
魏志を「自己解釈に拠る内容説明的な書き換え」をしている事が、
直ぐに判る。
＞＞古事記も、書紀と同じく、 「九州倭國の存在や歴史を抹殺」している半分偽書であり、
個々の記載も、十分な史料批判無しには、論拠には使えないね。＜
＞その理屈で言うならば東北や北海道の歴史も抹殺してるという理屈になる
単なる言いがかりである ＜
問題ない。
九州倭国も、その支配下であった大和政権も、
関東北部以北の東北や北海道は、まだ支配していていなかった。 >>257
＞反日有害運動集団がウソを流布しても
既に裁判の判決でどろぼう喜八郎が被害者から写真の提供を受け
虚偽の記載説明を付けたことが認定されている＜
世間の皆さま、また「南→東」などの嘘つき騙しの、
排他的人種差別の殺人戦争狂の大和説のｗｗが、
何やらヘイトスピーチ宣伝を貼り付けているようですね。
騙されて戦争させられては怖いですから、
知らん振りして、放置しておきましょうね。 >>273
日本の裁判の判決は反日有害運動集団にとってはヘイトスピーチ >>258
世間の皆さま、
これも、ｗｗのいつものヘイトスピーチ宣伝のようですから、
怖いですから、放置しておきましょうね。 >>260
＞畿内説は卑弥呼の時代に天皇が畿内にいたなどという説ではない＜
それなら、卑弥呼の時代の議論で、
「畿内」説なんて、存在もしなかった嘘つき騙しの文言を使うな。 >>276
反日有害運動集団とは関係のない日本人の議論だから問題ない
議論は終ってはいるが >>262
この投稿も、
ｗｗの「ヘイトスピーチ」宣伝だけのようで、
オームらのように、議論したって全くの無駄なアホですから、
殺されちゃ怖いので、
世間の皆さまも、放置しておきましょうね。 >>263
＞古田が見たのは12世紀以降の版本＜
宋明清代の考証校勘学者は、当然版本の底本写本が残っているので、
写本から見ており、
その校勘対象に「邪馬壹國」がなかった、という事は、
写本にも全て「邪馬壹國」と書かれていた、という事であり、
「邪馬臺國」と書かれていた写本は存在していなかった、という事。 >>270
＞宋明清代の全ての考証校勘学者が「邪馬壹國」の校勘を全くしていない、
版本段階からは三国志だけ「壹」で、他の史書や引用では「臺」
「壹」しかなかったのなら、隋書の「則魏志所謂邪馬臺者也」も校勘されないといけない
唐代は三国志の評価が低く
倭人伝の版本自体が日本に写真を撮りに来るくらい散逸している >>266
＞版本間で誤植が起こる確率が低いということであるので
版本になる段階（宋代）以前に「臺」であったことになる＜
また、「ので」の前後に何の関係も脈絡もない、変な男。
宋明清代の考証校勘学者らが、魏志の版本や写本を目の当たりに見て、
それで「邪馬壹國」の校勘を誰もしていない、
という事は、写本版本の全てが「邪馬壹國」であった、という事であり、
「邪馬臺國」と書かれた写本版本はなかった、
という事。 >>272
皆さんも後漢書と梁書と魏志倭人伝を見比べてみましょうね
今ならネットで簡単に見れます
３書はほぼ同じ文面で時代うを考えれば
魏志倭人伝をベースとして後漢書、梁書が書かれた事はすぐにわかります
シャーシャーとウソを書いてるのはどちらでしょう
そう、九州説なのです >>267
世間の皆さま、
また「南→東」などの嘘つき騙しのｗｗが、
「ヘイトスピーチ」宣伝投稿を書いているようですね。
戦争に誘われて強制されて殺されては怖いですから、
関わらないで見ないで、放置しておきましょうね。 >>281
残ってる版本が少ないから「邪馬壹國」の校勘を誰もしていないかどうかわからない
「臺」と引用されるのは「臺」であったことにしかならない >>270
反論になってないね
隋書にはヤマト(邪靡堆)を「魏志にある所の邪馬臺である」と書いている
つまり元々の魏志倭人伝の表記は邪馬臺と書かれていた事は動かしがたい事実
宋明清代の全ての考証校勘学者が「邪馬壹國」の校勘を全くしていない、
というのはどうとでも考えられる
適当だったとか(魏志倭人伝の１２世紀の写本には他にも誤字が多数見られるから) >>283
古田の反日反天皇民族運動では
日本の前方後円墳も高句麗起源と主張しているので
「世間」「九州王朝」などと日本人に成り済ましているが、正しくは朝鮮王朝説 ザラコクが古田説をもってして暴れるから
古田説のボロがどんどん暴かれていくなァ
それ全部まとめたら一冊の本にできるんじゃないの >>271
＞倭人伝では「國國有市 交易有無 使大倭監之」とあるから
後漢書の「大倭王居邪馬臺國」が国々の市に派遣し監督しているのが大倭を冠した監督官＜
ちょっと違うし、関係もない。
卑弥呼の頃は、共立の「親魏倭王」であり、「大倭王」ではなかった。
＞その邪馬臺國が今名邪摩惟（堆）音之訛也
隋書の邪靡堆 ＜
これも関係がない。
「今名邪摩惟音之訛也 」は、676年頃の李賢の「今」の情報からの推論。
「隋書の邪靡堆」は、隋の使者の裴清の報告事実。
そして、「邪靡堆＝ヤビタイ」と「邪摩惟＝ヤマイ」とは、
音韻だけではなく、文字そのものが違う。 >>274
＞日本の裁判の判決は反日有害運動集団にとってはヘイトスピーチ＜
ｗｗの「反日有害運動集団」が、嘘つき騙しの「ヘイトスピーチ」宣伝。
嘘つき騙しの宣伝は、怖い怖いから、
世間の皆さまは、放置しておいてくださいね。 >>288
後漢書は卑弥呼が共立された時代も含まれている
676年頃というのは作り話だから根拠にならない
古田の朝鮮王朝説の根拠は基本的に作り話 >>277
＞反日有害運動集団とは関係のない日本人の議論だから問題ない
議論は終ってはいるが ＜
「南→東」などの嘘つき騙しのｗｗの「ヘイトスピーチ」の嘘つき騙し宣伝が、
まだ終わっていない。
世間の皆さま、怖いから、目を背けて放置しておきましょうね。 >>290
反日有害運動であることはザラコクという75歳が毎日宣伝している >>280
＞＞宋明清代の全ての考証校勘学者が「邪馬壹國」の校勘を全くしていない、＜
＞版本段階からは三国志だけ「壹」で、＜
いや、底写本→版本は、複写版刻しているのだし、
宋明清代の魏志写本を実際に見ている考証校勘学者が「邪馬壹國」の校勘をしていないんだから、
魏志写本段階から、全て「邪馬壹國」であった事になる。
＞他の史書や引用では「臺」＜
魏志よりも後代史家の魏志の引用は、
後代での自己解釈に拠る「内容説明的な書き換え」が非常に多いから、
根拠にならない。
＞「壹」しかなかったのなら、隋書の「則魏志所謂邪馬臺者也」も校勘されないといけない ＜
宋明清代の考証校勘学者らは、
隋書の魏徴らの「則魏志所謂邪馬臺者也」という内容説明文言を、
全く価値をがないものだとして、考証考察対象にすらしていない。
＞唐代は三国志の評価が低く＜
梁書以後の「後漢書中心主義」や「壹→臺の間違い」説の盛行のため。
唐代にも、現代日本の大和説者らと同じようなアホ学者が多かった。
＞倭人伝の版本自体が日本に写真を撮りに来るくらい散逸している。＜
「邪馬壹國」の版本しか残存していない、という事では、何の変りもない。 >>282
世間の皆さまも、後漢書と梁書と魏志倭人伝を見比べてみましょうね。
ネットにも気を付けましょう。
天誅というキョクウの人物の「漢籍の書棚」という、
http://www.ceres.dti.ne.jp/~alex-x/kanseki/menu01.html
でも、こっそり書き換えたインチキが一杯あります。
後漢書や梁書は、魏志倭人伝の記載を、
「後代の自己解釈に拠る内容説明的な書き換え」をした箇所が沢山あり、
魏志倭人伝をきちんとベースとして後漢書、梁書が書かれていない、
という事はすぐにわかります 。
古田さんは、魏志倭人伝と後漢書との差異の「対比表」も作っておられました。
シャーシャーとウソを書いてるのはどちらでしょう。
そう、大和説なのです。 >>294
＞全て「邪馬壹國」であった事になる。
それは12世紀以降の残っている版本の話
＞後代での自己解釈に拠る「内容説明的な書き換え」
それが自己解釈
＞全く価値をがないものだとして、考証考察対象にすらしていない。
散逸が著しい「邪馬壹國」が価値が無かったことになる
＞唐代にも、現代日本の大和説者らと同じようなアホ学者が多かった。
漢文読めない反日ジジイは唐代の史家をアホ学者と呼べるようなレベルじゃない
＞「邪馬壹國」の版本しか残存していない、という事では、何の変りもない。
数多く残っていないとわからない >>284
＞残ってる版本が少ないから「邪馬壹國」の校勘を誰もしていないかどうかわからない ＜
古田さんも、張元済も、大和説者であった「ハイエナのパパ」という人物も、
三国志や魏志倭人伝の考証校勘対象になった文字を調べたようだが、
宋明清代の考証校勘では、結局「邪馬壹國」の考証校勘は存在しなかった。
＞「臺」と引用されるのは「臺」であったことにしかならない ＜
版本写本の全てにおいて、「邪馬壹國」は「邪馬壹國」であった、という事にしかならなかった。 〇これまで判明している邪馬台国のまとめ
・卑弥呼・台与の一族が後の王権に繋がり、太陽の女神への伝説を生みだした
・女王のシャーマニズム（後漢書：鬼神道能以妖惑衆） の名残が後の天皇家の宮中祭祀
・邪馬台は”ヤマト”と読み中国人の当て字
・邪馬台国はヤマト王権の前身、アメリカも１３州からスタートした
・邪馬台国の連合国政権は近畿、出雲～九州北部の広域を版図とした
https://i.imgur.com/kSa35lq.jpg
・当時の大陸側から見た倭国は南北に長いとされていた
https://i.imgur.com/ACKMZhw.jpg
・邪馬台国連合は次第にヤマト王権へ変貌し、卑弥呼の出身部族のヤマトの名称が引き継がれた
https://www.youtube.com/watch?v=lCefJ4319b8 >>298
写本なんて見つかってないのに、なんでそんな断定ができるの？ >>298
＞結局「邪馬壹國」の考証校勘は存在しなかった。
残ってるのが少ないから
＞「邪馬壹國」は「邪馬壹國」であった、という事にしかならなかった。
12世紀以降の残っている少ない版本の話 >>299
宮中祭祀がシャーマニズムという根拠は？
河内や和泉が女王国の版図という根拠は？
太陽の女神って何?
根拠もなく適当なこと言ってたら、日本人は怒るで。 >>285
＞反論になってないね
隋書にはヤマト(邪靡堆)を「魏志にある所の邪馬臺である」と書いている＜
反論になっていないね。
「後代の別史家の、前代史書の内容説明」は、
「後代での自己解釈に拠る内容説明での書き換え」そのものだから、
始めから、根拠になどならない代物。
＞つまり元々の魏志倭人伝の表記は邪馬臺と書かれていた事は動かしがたい事実＜
魏志の写本版本には「邪馬臺國」なんて全く存在せず、全て「邪馬壹國」であった、
という事が動かし難い事実。
＞宋明清代の全ての考証校勘学者が「邪馬壹國」の校勘を全くしていない、
というのはどうとでも考えられる
適当だったとか(魏志倭人伝の１２世紀の写本には他にも誤字が多数見られるから) ＜
宋明清代の考証校勘学者は、魏志倭人伝においても、
「都支國と郡支國」や、「黄幢と黄憧」のような校勘をしており、
「適当だった」とか「誤字が沢山みられる」とかの事は、なかった。 >>286
これも、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説のｗｗに特有の、
「ヘイトスピーチ」宣伝ですから、
世間の皆さまは、目に毒なので、放置しておきましょうね。 >>296
どうやらこの九州説は世間の人が後漢書と梁書と魏志倭人伝を見比べたら
「後代の自己解釈に拠る内容説明的な書き換え」をした箇所が沢山あり、
魏志倭人伝をきちんとベースとして後漢書、梁書が書かれていない」
と判断すると確信している天然ボケのようですね皆さんナメられてます
シャーシャーと愚にもつかない誤りを垂れ流すのは九州説
皆さんいいですか九州説ですよ >>304
もう、それしか言うことの無くなったザラコク >>304
日本の世間の皆さまは、連呼や鸚鵡返しはしない >>287
「南→東」などの嘘つき騙しのスレ主やｗｗが、
嘘つき騙しの大和説をもってして、「ヘイトスピーチ宣伝」をして暴れるから、
大和説のボロがどんどん暴かれていくなァ。
それ全部まとめたら一冊の偽書ができるんじゃないの？。 あいかわらずザラコクは全ｗｗ病が酷いな
さらに重篤化してるｗｗ
オレは>>206からここまでこのスレには書き込みしてないぞ
オレだけじゃなくて誰から見てもザラコクは「まともな日本人」じゃないってことだｗｗ >>308
関係ないっす
ここ、大和説とかのスレじゃありませんから >>287
＞ザラコクが古田説をもってして暴れるから
＞古田説のボロがどんどん暴かれていくなァ
ザラコクは古田説ですらなくて、劣化古田説なんだよｗｗ
まあ、古田説の時点でトンデモだけどな
倭の五王も九州王朝で、白村江の敗戦まで倭国の代表政権が九州王朝なんて
まともな教育を受けた人間なら歯牙にもかけないｗｗ >>291
＞後漢書は卑弥呼が共立された時代も含まれている＜
卑弥呼が親魏倭王を貰ったのは、魏代。
だから、彼女は「大倭王」ではない。
＞676年頃というのは作り話だから根拠にならない＜
676年という「李賢注の年代」を示したのはｗｗの方。
＞古田の朝鮮王朝説の根拠は基本的に作り話＜
これはｗｗに特有の「ヘイトスピーチ」の嘘つき騙しの・・・・宣伝だから、
放置しておきましょうね。 >>303
だからそれのどこが反論だ
隋書にはヤマト(邪靡堆)を「魏志にある所の邪馬臺である」と書いている
ゆえに隋書の書かれた７世紀ごろは原本の魏志倭人伝が健在であり
それにはヤマト国が邪馬臺として書かれていたと
その他後漢書北史梁書など古い時代の書複数書物も邪馬臺表記
それで数々の状況を見て
元々の魏志倭人伝は邪馬臺表記だった事が相当確からしい、ほぼ確実
邪馬壱国が出てくるのは原本の魏志倭人伝も失われて久しい１２世紀ごろ
これは邪馬壱国は１２世紀になって生じた邪馬臺の誤字と考えるのが最も妥当かつ
可能性の排除をどうやってもできない
つまり邪馬臺国はなかったのである >>295
＞それくらい間違いが多いんだろ＜
間違いが多いのは、
後代史家や現代大和説学者らの、
前代文献に対する「自己解釈に拠る内容説明的な書き換え」記載。 >>313
最後誤字ったわ
つまり邪馬臺国はなかったのである→つまり邪馬壱国はなかったのである >>308
大和説（畿内説）のビロをどんどん暴いて本にしたら偽書ができましたって
ダメじゃねーか九州説にとって >>297
＞＞全て「邪馬壹國」であった事になる。＜
＞それは12世紀以降の残っている版本の話 ＜
宋明清代の校勘学者は、残っていた写本も見ているし、
版本も、底本写本を複写版刻したものだから、
底本写本群も全て「邪馬壹國」であった、という事になる。
＞＞後代での自己解釈に拠る「内容説明的な書き換え」＜
＞それが自己解釈 ＜
後漢書から太平御覧の頃までの史料事実。
＞＞＜（魏徴らの説明は）全く価値をがないものだとして、考証考察対象にすらしていない。＜
＞散逸が著しい「邪馬壹國」が価値が無かったことになる ＜
沢山の種類の版本群が存在していたから、散逸していない。
＞＞「邪馬壹國」の版本しか残存していない、という事では、何の変りもない。＜
＞数多く残っていないとわからない＜
版本群は、数多く残っていた。 >>312
大倭王が居たのは邪馬臺國
共立された倭の女王卑弥呼がいるのも邪馬臺國
国々の市を監督しているのは大倭が派遣した監督官
676年は『後漢書』の注釈が完成した年
注の「今」は656年に完成した隋書の倭国伝のこと
多元史観、九州王朝という看板だけで中身は朝鮮王朝説一元史観 >>319
沢山の種類の版本群が存在って・・・
それ、散逸ってことだよね >>219 >207はオレじゃないよｗｗ
>>268 >252はオレじゃないよｗｗ
>>273 >257はオレじゃないよｗｗ
>>275 >258はオレじゃないよｗｗ
>>278 >262はオレじゃないよｗｗ
>>283 >267はオレじゃないよｗｗ
>>290 >274はオレじゃないよｗｗ
>292 >277はオレじゃないよｗｗ
本当にザラコクってバカだよなｗｗ >>299
＞〇これまで判明している邪馬台国のまとめ＜
「邪馬台国」なんて存在していないから、この男も嘘つき騙しの・・・・詐欺師。
＞・卑弥呼・台与の一族が後の王権に繋がり、太陽の女神への伝説を生みだした＜
「台与」なんていないから、この男はまた嘘つき騙しの・・・・詐欺師。
＞・女王のシャーマニズム（後漢書：鬼神道能以妖惑衆） の名残が後の天皇家の宮中祭祀
・邪馬台は”ヤマト”と読み中国人の当て字＜
「邪馬台」なんてなかったから、これも嘘つき騙しの・・・・詐欺師・
＞・邪馬台国はヤマト王権の前身、アメリカも１３州からスタートした
・邪馬台国の連合国政権は近畿、出雲～九州北部の広域を版図とした・・・＜
筑紫倭國が「東征毛人55国」をしたのであるから、これも嘘つき騙しの詐欺師。
＞・当時の大陸側から見た倭国は南北に長いとされていた・・・＜
魏使らは不彌國で萬二千余里をほぼ終わっており、
南北は、狗邪韓國から投馬國の間であり、
「大陸から見てそれほど南北に長い事」にはなっていないから、×。
＞・邪馬台国連合は次第にヤマト王権へ変貌し、
卑弥呼の出身部族のヤマトの名称が引き継がれた＜
大和は倭國から別れた別種の旧小国であり、
「東征毛人五十五國」の一つであったから、×。 >>319
底本写本は残ってる版本からの想像だろ
お前の言う史料事実とはお前の自己解釈
沢山の種類の版本群が存在していたら、
日本に写真を撮りに来る必要が無い >>304 >>286はオレじゃないよｗｗ
>>308 >>287はオレじゃないよｗｗ
>>312 >>291はオレじゃないよｗｗ
本当にバカ 今日の成果
「説文解字によれば、都は先君の廟があるところ」だから
「三雲南小路遺跡という古い王墓がある＝先君の廟だから伊都国が都」
という、伊都国説の嘘を否定した
説文解字に載っているのは、単に用例解説であり、定義として文字の意味を拘束するものではない
都は「王の居処」であり、先君の廟所とは特に関係ない
従って、三雲南小路遺跡があるから都ってのは意味がない >>300
＞写本なんて見つかってないのに、なんでそんな断定ができるの？＜
多数の版本系はそれぞれの底本写本を複写している事と、
底本にされなかった写本も、２００～３００年は残存していた可能性がある事と、
宋明清代の考証校勘学者は、版本のみを考証校勘していたのではない、と見られているから。 >>327
＞多数の版本系はそれぞれの底本写本を複写している事と、
ザラコク珍説乙 ww >>301
＞＞結局「邪馬壹國」の考証校勘は存在しなかった。＜
＞残ってるのが少ないから＜
いや、多かった。
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/tyosaku13/yamai21.html
から引用。
ここで注意すべきは「殿本考証」の性格だ。
清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、現在においてなお、最大の校異・考証集成である。
特に注目すべきは、当時現存していた北宋本・南宋本を、全巻にわたって対照し、記録していることだ。
北宋本（魏志32、蜀志0、呉志12）
南宋本（魏志60、蜀志35、呉志71）
しかも、南宋本（「宋本」と記す）については「各宋本」「宋刻一本」という表現のしめすように、数本使用している。
＞＞「邪馬壹國」は「邪馬壹國」であった、という事にしかならなかった。＜
＞12世紀以降の残っている少ない版本の話＜
そして、『校史随筆』（三国志の部）にのべられた張元済の行論についても、本質的に誤読されたようである。
まず、この部の目次をあげよう。 (一). 衢州本、上と為し、建本、之に次ぐ
(二). 殿本の巻第、淆乱す(三). 三志、単行本(四). 殿本の考証、訛字信ず可し
(五). 時本の譌文・衍文・奪字・俗字、均しく矯正す可し(六). 古写本の異同
である、ということは、校史随筆は、
善*善出土の西晋写本（呉志残片）と宋本（紹煕本と見られる）とを比較し、
宋本をもなおこの西晋写本によって訂正しうることをのべている
んだから、「残存写本」も校勘対象にしていた、という事の証拠だ。 結論として
「邪馬壹國」は
誰も信用しなかった
ww >>330
それ、あやまりを正す個所の数だろ
清朝初期に現存していた版本の南宋本で数本だろ 九州説には必要だけれど既に否定されたこと
・短里（東夷伝里とも）
もっとも確実な比定地、末慮国、伊都国、奴国間で、魏志倭人伝の表記に従って換算すると
3～4倍の違いがある
そんな伸縮する単位はない
魏志倭人伝の里程は不正確というしかない
・水行の起点は帯方郡
旅程の途中で起点を振り出しまで巻き戻す理由がない
投馬国の比定地がどうやっても矛盾する
・魏志倭人伝の方位は正しい（畿内説を否定するのに必要）
大陸史書で方位が間違っているところは複数指摘できる
必ずしも正しいとは言えず、論証が必要
九州説というより伊都国説に必要
・都は先君の廟のあるところ、だから三雲南小路遺跡のある伊都国が都
都にそんな縛りはない 都は王の居処を指す
・平原1号墓が卑弥呼の墓
・殉葬墓がある
土坑墓は埋葬年代が異なるので殉葬墓ではない
・大型内行花文鏡は円周長が八咫だから八咫の鏡
咫の長さが九州説の想定と異なる
咫を円周を測るのに使った例はない
咫を長さを示すのに使った例は粛慎の矢の長さの伝承のみ
そもそも円周長で円形物の大きさを示す例はない
伊勢の八咫鏡とは大きさが異なる
他に何があったっけ？ｗｗ >平原1号墓が卑弥呼の墓
何の謂れもないミカン畑。
平原曽根遺跡の曽根は物部の名称。
九州の辺地を護ってた防人であろう。
>殉葬墓がある
クラン（同族）の集団墓。 >>302
＞宮中祭祀がシャーマニズムという根拠は？ 河内や和泉が女王国の版図という根拠は？
太陽の女神って何? 根拠もなく適当なこと言ってたら、日本人は怒るで。＜
こりゃ大和説者同士の同士討ちじゃないか？。
こんなところで、「南→東」などの嘘吐き詐欺師同士で、同士討ちしてたら、
読まされたまともな日本人は怒るで。 >>305
どうやらこの大和説者も、
世間のまともな人々が、魏志倭人伝と、後漢書と梁書とを見比べても,
「後代の自己解釈に拠る内容説明的な書き換え」をした箇所が沢山あり、
魏志倭人伝をきちんと引用したしたものとして、後漢書、梁書が書かれていない、
と判断できない天然ボケのようだ、
とヘイトスピーチしているようですね。
皆さんナメられてます。
シャーシャーと愚にもつかない「南→東」などに嘘を垂れ流すのは大和説。
皆さんいいですか、大和説者ですよ。 >>306
もう、ヘイトスピーチ宣伝しか言うことの無くなった、
「南→東」の嘘吐き騙しの大和説者。 >>309
＞あいかわらずザラコクは全ｗｗ病が酷いな さらに重篤化してるｗｗ
オレは>>206からここまでこのスレには書き込みしてないぞ
オレだけじゃなくて誰から見てもザラコクは「まともな日本人」じゃないってことだｗｗ＜
うん、少し変な大和説者の投稿も混ざっていたようだったな。
「早く言えよ！」患者のようなのもあって、同士討ちもしていたようだったな。
しかし、いずれも、ｗｗの劣勢に見かねて、助太刀しようとして出て来た、
「南→東」の嘘吐き仲間の大和説者すぁった事には変わりがない。
区別して欲しけりゃ、署名入りの投稿でもするんだな。
しかし、それをしても、ssnのような、大和説者の「なりすまし」屋が出てきて、
また、大和説者同士の、同士討ちが始まりそうだな。 >>311
ｗｗらはｗｗら大和説ですらなくて、劣化大和説なんだよｗｗ。
まあ、畿内説の時点でトンデモだけどな。
「南≠東」であり、
倭国は「東征毛人５５国」をした九州王朝であり、
白村江の敗戦まで倭国の代表政権が九州王朝あり、
大和は筑紫倭国から別れた別種の旧小国であり
倭国の地方の市を監督する「大倭」職の国であった事は、
まともな教育を受けた人間なら、史料事実からの常識なんだけどなｗｗ。 >>313
＞だからそれのどこが反論だ
隋書にはヤマト(邪靡堆)を「魏志にある所の邪馬臺である」と書いている
ゆえに隋書の書かれた７世紀ごろは原本の魏志倭人伝が健在であり
それにはヤマト国が邪馬臺として書かれていたと＜
沢山あった、版本系の全部の底本写本は、全て「邪馬壹國」であったのであり、
古田論証に拠っても、写本者は誰も「邪馬臺國」と書いた人はいなかった、という事であり、
だから、陳寿原本から「邪馬壹國」と書かれていたんだよ。
だから、後代史家の魏徴らも、嘘つき騙しの詐欺師だった、という事だ。
＞その他後漢書北史梁書など古い時代の書複数書物も邪馬臺表記 それで数々の状況を見て
元々の魏志倭人伝は邪馬臺表記だった事が相当確からしい、ほぼ確実
邪馬壱国が出てくるのは原本の魏志倭人伝も失われて久しい１２世紀ごろ
これは邪馬壱国は１２世紀になって生じた邪馬臺の誤字と考えるのが最も妥当かつ
可能性の排除をどうやってもできない
つまり邪馬臺国はなかったのである ＜
後代史家や現代大和説学者らの、
「前史記載の自己解釈に拠るの内容説明的な書き変え」なんて、
人間ではない詐欺師と同じであり、
根拠になどなるもんか。 >>314
いつも「南→東」などの嘘吐き騙しや、後代史書にに寄生する・・・・大和説者。 >>317
大和説の詐欺をどんどん暴いて本にしただけで、真書ができましたって、
ダメじゃねーか？、大和説にとって。 >>318
＞その最たるものが、古田な ww ＜
ありゃ？、こりゃ、
「南≠東」などの嘘吐き騙しの「・・・・ｗｗ」の、
ヘイトスピーチ街宣投稿そのものだ。
・・・・は怖い怖い。 九州説はいつも事実を指摘されてることが理解できない これについて>>344畿内説さんの解釈をお待ちしています 古代中国の記録にある距離は不正確だからアテにならんって所だな
九州説的には邪馬台国の魏の時代は前漢より観測技術がはるかに
進んだものがあったから性格だって言いがかりの余地がありそうだけど 畿内説「だから魏志倭人伝は信用できない」
九州説「東夷伝は他の地域と里の長さが違う」 畿内説 歴史を捏造してヤマト王権に結びつけようと必死
九州説 考古学と史学のそちらでも九州 考古学者も歴史学者も
九州説の人がほとんどいないから 畿内説 広域連合 → 和を以て貴しと為す
九州説 閉鎖的小国 → 一文吝みの百知らず 畿内説 畿内大和が九州北部も支配下に置いていた！
九州説 魏の使いが滞在する伊都が話を代表していた。 >>344
＞前漢書によるとアフガニスタンとイランまでは万一千里
西側の諸国は
史記「大夏去漢 萬二千里」
北史「蒲山國，故皮山國也。居皮城，在于闐南，去代一萬二千里」
「悉居半國，故西夜國也，一名子合。其王號子。治呼犍。 在于闐西，去代萬二千九百七十里。」
「權於摩國，故烏秅國也。其王居烏秅城。在悉居半西南，去代一萬二千九百七十里。」
「渠莎國，居故莎車城，在子合西北，去代一萬二千九百八十里。」
漢書で「烏弋山離國，王去長安萬二千二百里。」とあって、この烏弋山離國（たぶんアレクサンドリア）が、西の果ての日の沈むところのそば、という扱いになっている
それぞれの時代で、一番遠くが萬二千里程度にされてるんだよ
つまり、観念的な距離だってことだ >>360
＞九州説 魏の使いが滞在する伊都が話を代表していた。
そんな場所に一大率は置かないよ >>343 >>318はオレじゃないｗｗ
ヘイトスピーチって言葉は特定思想に凝り固まった奴しか使わない、仲間内の
専門用語で、まともな日本人は使わない言葉なんだって何度教えても懲りないなぁｗｗ
まあ、ザラコクも「正体」を隠すつもりはないようだから構わんのだがな >>360
＞畿内説 畿内大和が九州北部も支配下に置いていた！
九州説の人間はすぐに「支配ー被支配」とか言い出すけれど、そんなことは言っていない
九州までを含む、卑弥呼の共立に参加した範囲の祭祀連合が倭国の範囲だと言っている >>365
＞そんな場所に一大率は置かないよ
大率は倭や百済の中央官僚だよ。 金印と平原の鏡がある時点で九州の勝ち
初期の天皇は九州にいたんだからなあ 大率は刺史のようなんだから
地方官だよ
女王国の北に特に置いたとも倭人伝にあるとおりだ
北部九州説はありえない 桃の種と金印じゃな
三輪車とロールスロイスくらい違うぞ 何百年時代の違うものを比べてるんだww
だから九州説は歴史がわかってないと言われる 金印ならロールスロイスじゃなくて第一汽車とか上海汽車に例えたほうがいい 天皇陛下が皇居内で運転してるのは９１年式のインテグラらしいな 皇室は古いものを大事にするんだよ。
弥生時代ならなおさら。 >>378
そりゃ本人が古いものだからだろ
弥生時代は違うさ >>372
大率は将軍またはトップクラスの中央官僚。
百済の場合、佐平の次に大率、以下に恩率、徳率などが続く。 >>381
百済では佐平の次でも、倭国の一大率は如刺史だから
中央官僚ではない 伊都から地方を監察したから、刺史の如くなんだよ。
普段は王都である伊都で政務にあたる。 まずは検討の入口として、「一大率」は「一人の大率」であることを確認したい。
中島一憲氏は「大率」の用例として「墨子」の「迎敵祠」を引用し、「大率」は「城郭の
上四隅に配置された師団長」であり「国際的に通用する官職名であった」とされている 2。
後代の百済の官職名に「大率」が見えることがこの理解の裏付けとなる。
具体的には、 二十四史の一つである隋書(百済伝-列伝四十六東夷伝百濟)に、「官有十六品 長曰左平 次 大率 次恩率 次德率 次杅率 次奈率 次將德 服紫帶」とあり、大率という官職名が記載さ れている。
また、倭人伝が大率の読みに何の注釈も加えていないことも同理解と矛盾しない。
官職名が「大率」である以上、「一大率」は「一人の大率」である。
ttp://wvgr.web.fc2.com/6.Daisotsu.pdf >>386
そんなアホな論文じゃ教授から優はもらえんよｗ タケルに一票。
筑紫の梟師
太宰の帥
倭武
すべて同じ系列。
帥と率は読みも意味も同じ。
筑紫倭国の行政官。
設置は1世紀、廃止は19世紀。 梟は首領の意味で、熊襲の頭が渠師者、その下の多くの小集団の頭が梟師 >>391
それは後世の解釈であり、誤解なんだよ。 八咫の鏡を持っていた神夏磯姫の称号は、筑紫の梟師だった。 >>393
・・・というふうに、いつも何も根拠が無いのが
九州説
ww 梟帥も渠水帥も大帥も主帥も全部同じ、漢文的にはな
ただこれは倭国内の官制秩序と無関係に中国からみれば、という話
諸国の首長は卑弥呼から与えられた官（卑狗とかなんだの）をもってはいるが
魏からみればどれもみな大帥＝大率
その中の一人（一大率）が刺史のごとき権限をもってるってこと
具体的には伊都国の爾支のことだろう >>385
刺史は元は各地方を巡回していたが
三国時代の頃は、曹操が兗州牧、袁術が揚州刺史、袁紹が冀州刺史で州のトップ >>396
それ三国時代じゃなくて後漢末じゃないの。 >>320
大倭王が居たのは邪馬臺國。
共立された倭の女王卑弥呼がいるのも邪馬壹國。
国々の市を監督しているのは「大倭」。
＞676年は『後漢書』の注釈が完成した年
注の「今」は656年に完成した隋書の倭国伝のこと＜
隋書に倭国伝なんて、存在しない。
「今」は676年。 >>401
だから伊都国の爾支は王ではなく官なんだから
卑弥呼から任命されて派遣されてきてんだろうよ
（他の国の官もぜんぶそう） >>321
＞沢山の種類の版本群が存在って・・・ それ、散逸ってことだよね＜
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/tyosaku13/yamai21.html
から、また引用。
ここで注意すべきは「殿本考証」の性格だ。
清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、現在においてなお、最大の校異・考証集成である。
特に注目すべきは、当時現存していた北宋本・南宋本を、全巻にわたって対照し、記録していることだ。
北宋本（魏志32、蜀志0、呉志12）
南宋本（魏志60、蜀志35、呉志71）
しかも、南宋本（「宋本」と記す）については「各宋本」「宋刻一本」という表現のしめすように、数本使用している。
(六).ここでは、善*善出土の西晋写本（呉志残片）と宋本（紹煕本と見られる）とを比較し、
宋本をもなおこの西晋写本によって訂正しうることをのべている。 >>324
＞底本写本は残ってる版本からの想像だろ、
複写しているんだから、底本写本の記載＝版本の記載、になるんだよ。
そして、版本に「邪馬臺國がなくて、全て邪馬壹國である」んだから、
それらの底本写本にも、「邪馬臺國がなくて、全て邪馬壹國である」、
という事になるんだよ。
だから、全ての写本が「邪馬壹國」と書かれていた事になり、
魏徴らは、間違った説明を書いていた事になり、
更に、陳寿原本も「邪馬壹國」と書かれていた事になる。 17世紀に考証して更正箇所がたくさんあるということは
それまで三国志の考証はほとんどされてなくて、
前の時代には異同が数多くある版本が出回っていたということだな >>326
＞今日の成果
「説文解字によれば、都は先君の廟があるところ」だから
「三雲南小路遺跡という古い王墓がある＝先君の廟だから伊都国が都」
という、伊都国説の嘘を否定した
説文解字に載っているのは、単に用例解説であり、定義として文字の意味を拘束するものではない
都は「王の居処」であり、先君の廟所とは特に関係ない
従って、三雲南小路遺跡があるから都ってのは意味がない ＜
この男も、脳がかなりおかしいらしい。
そのおかしいのは、
「先君の廟や墓」は、都の付近にあっても何らおかしくない」
という事。
つまり、三雲南小路遺跡付近に先君らの都があった可能性は、十分ある。 >>331
結論として、
魏志倭人伝には（邪馬臺國ではなく）「邪馬壹國」と書かれていた
という事は、誰も否定出来なかった。 ww >>332
＞それ、あやまりを正す個所の数だろ 清朝初期に現存していた版本の南宋本で数本だろ＜
ここで注意すべきは「殿本考証」の性格だ。
清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、現在においてなお、最大の校異・考証集成である。
特に注目すべきは、当時現存していた北宋本・南宋本を、全巻にわたって対照し、記録していることだ。
の表現は、
「最大の校異・考証集成」の中に、「北宋本・南宋本の全巻の対照記録」がある、
という意味だ。
だから、北宋本・南宋本の全巻の他にも、「校異・考証」した写本や版本がある、
という意味だ。 「北宋本・南宋本の全巻の対照記録」なら北宋本・南宋本だろ >>333
＞・短里（東夷伝里とも）＜
魏志のほぼ全体が短里であり、蜀志呉志にも短里記載が存在する。
＞もっとも確実な比定地、末慮国、伊都国、奴国間で、魏志倭人伝の表記に従って換算すると
3～4倍の違いがある そんな伸縮する単位はない 魏志倭人伝の里程は不正確というしかない＜
この男の末慮国と奴国の比定地がインチキであった。
＞・水行の起点は帯方郡旅程の途中で起点を振り出しまで巻き戻す理由がない
投馬国の比定地がどうやっても矛盾する ＜
「女王之所都水行十日陸行一月」の起点が帯方郡。
投馬國の「水行二十日」の起点は不彌國。
＞・魏志倭人伝の方位は正しい（畿内説を否定するのに必要）
大陸史書で方位が間違っているところは複数指摘できる
必ずしも正しいとは言えず、論証が必要＜
旧唐書の「東」が正しい事は論証済み。
魏の役人たちが計測した方向が、全て「ほぼ大体合っている」。 >>333
＞＞・都は先君の廟のあるところ、だから三雲南小路遺跡のある伊都国が都＜
＞都にそんな縛りはない 都は王の居処を指す＜
先君の廟や墓が、都の付近にあっても、ちっともおかしくない。
＞＞・平原1号墓が卑弥呼の墓＜
壹與の墓であった可能性が高い。
＞＞・大型内行花文鏡は円周長が八咫だから八咫の鏡＜
＞咫の長さが九州説の想定と異なる＜
説文解字の説明と一致する。
＞咫を円周を測るのに使った例はない 咫を長さを示すのに使った例は粛慎の矢の長さの伝承のみ
そもそも円周長で円形物の大きさを示す例はない ＜
八咫を直径とすると、製造使用不能な大きさになってしまい、×。
＞伊勢の八咫鏡とは大きさが異なる＜
お前の説明では、大体同じ、になっていた。 >>334
＞平原1号墓が卑弥呼の墓＜
「玉の女王」的な墓であり、おそらく壹與の墓。
＞何の謂れもないミカン畑。＜
謂れなんてない墓は、幾らでも有り得る。
＞平原曽根遺跡の曽根は物部の名称。
九州の辺地を護ってた防人であろう。＜
一種の妄想。
＞＞殉葬墓がある＜
＞クラン（同族）の集団墓。＜
祇園山に「鏡片」の成人女性が殉葬しており、
平原の「破鏡」も、親愛なる家臣の殉葬の形を意図していた可能性がある。 平原1号墓はどっちかというと「ガラス」だろ
謂れがないだけじゃなくて削ってしまってるからな
祇園山は集団墓地 >>344
＞倭人伝に邪馬たい国は万二千里って書いてあるんだろ＜
「邪馬たい国」なんて書かれていないから、この男は嘘つき騙しの詐欺師。
＞前漢書にはアフガニスタンとイランは万一千里って書いてあるんだろ
どっちも距離はデタラメじゃね
イランと日本が同じくらいの距離感は間違いでしょ＜
前漢書？は、おそらく「長里」での近似。
魏志は、「短里」だから。 >>345
大和説は、もう反論ができず、ヘイトスピーチで悪口いうだけに堕したな。 >>347
大和説者はいつも、史料事実や史料実態を指摘されてることが、
理解できていない。 >>350
＞古代中国の記録にある距離は不正確だからアテにならんって所だな
九州説的には邪馬台国の魏の時代は前漢より観測技術がはるかに
進んだものがあったから性格だって言いがかりの余地がありそうだけど＜
伝聞や推定に拠った「不正確な記録」もあるが、
一寸千里や簡易三角測量や記里車や歩測や日数などからの換算法で、
役人たちの記録はかなり正確。 >>351
＞畿内説「だから魏志倭人伝は信用できない」＜
「畿内」なんて存在しない。
また、大和説は、魏志倭人伝に合わないから、信用出来ない。
＞九州説「東夷伝は他の地域と里の長さが違う」＜
魏志は殆ど「短里」。
蜀志と呉志は、「短里と長里の混在」。 >>352
大和説 「南→東」などの、
「都合の悪い史料事実の否定曲解」の嘘つき騙しの・・・・詐欺師説。
九州説 史料事実や、史料批判した史料実態からの確率の高い帰納的推論。 >>427
１寸千里だから距離が正確っていうのは話が根本からおかしい >>356
文献考古のどちらにせよ、大和説は間違い。 >>358
大和説の考古学者と歴史学者は、全員、
「南→東」などの史料事実を否定曲解するウソ付き騙しの・・・・詐欺師であり、
九州説の人には、そんな人は、ほとんどいないから。 >>359
大和 筑紫倭国から別れた別種の旧小国で、「東征毛人55国」の中の一国。
九州 ずっと西日本の盟主であり、白村江で大敗して、大和に併合吸収継承された。 >>360
大和 筑紫倭国の地方の市を監督する「大倭」職の田舎のご大尽！。
九州 「東征毛人五十五國」をした西日本の盟主。 >>432
日本人考古学者と歴史学者をウソ付き騙しの・・・・詐欺師というのは反日
九州説は関係ない >>402
＞>>392
＞
＞記紀の前は何に書いてあるの？
後漢書と魏志倭人伝だろ。 >>419
＞なんで九州説は証拠を出さないの？
根拠を示してある文章にいちゃもんつけているのは、読解力がないのでは？ >>362
＞それぞれの時代で、一番遠くが萬二千里程度にされてるんだよ
つまり、観念的な距離だってことだ＜
いや、魏志倭人伝では、「自郡至女王國萬二千餘里」は、魏使らの実測だ。
また、魏志では一番遠くは、「又有裸國、黒齒國復在其東南、船行一年可至」であり、
萬二千餘里が一番遠くになっていない。 >>363
大和説の専門家は、皆「南→東」などの嘘つき騙しの・・・・詐欺師であるから、
心強くない。 >>367
大和説の人間はすぐに「広域連合」とか言い出すけれど、そんなものではない。
筑紫倭國の「東征毛人五十五國」の中の一国であり、
筑紫倭國の地方の市を監督する「大倭」国の一つだ、と言っている。 >>370
「南→東」などの嘘つき騙しの分裂幻覚の妄想するから、
大和説は、×、なんだよな。 >>372
＞大率は刺史のようなんだから地方官だよ＜
一大率の常駐する伊都國は、邪馬壹國女王之所都と少し離れているから、
「一種の地方官」だよ。
＞女王国の北に特に置いたとも倭人伝にあるとおりだ 北部九州説はありえない ＜
この男も・・・・アホだな。
「女王の北に置いた」んなら、大和の北は山城や若狭であり、
伊都国が存在しないではないか。
つまり、大和説は有り得ない。 >>374
＞何百年時代の違うものを比べてるんだww＜
何だ？、こりゃｗｗか？。
漢委奴國王印なら57年だし、親魏倭王印なら240年頃だ。
桃の種は何時頃なんだい？。
だから大和説は歴史がわかってないと言われる。 >>376
大和説の人は、時代感覚が全く存在しない・・・・アホなんだね。 >>386
＞まずは検討の入口として、「一大率」は「一人の大率」であることを確認したい。
中島一憲氏は「大率」の用例として「墨子」の「迎敵祠」を引用し、「大率」は「城郭の
上四隅に配置された師団長」であり「国際的に通用する官職名であった」とされている 2。
後代の百済の官職名に「大率」が見えることがこの理解の裏付けとなる。
具体的には、 二十四史の一つである隋書(百済伝-列伝四十六東夷伝百濟)に、「官有十六品 長曰左平 次 大率 次恩率 次德率 次杅率 次奈率 次將德 服紫帶」とあり、大率という官職名が記載さ れている。
また、倭人伝が大率の読みに何の注釈も加えていないことも同理解と矛盾しない。
官職名が「大率」である以上、「一大率」は「一人の大率」である。＜
また変な奴が現れたなあ。
倭國が百済と全く同じ官職を持たなければならない、という筈がなく、
倭國は、独自の「一大率」という役職を持っていた、という可能性が幾らでも有り得る事。
つまり、「一人の大率」と解釈しなければならない、という事は全くない。 >>394
「南→東」などというふうに、
いつも何も根拠が無いのに史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをするのが、
大和説。 >>408
＞17世紀に考証して更正箇所がたくさんあるということは
それまで三国志の考証はほとんどされてなくて、
前の時代には異同が数多くある版本が出回っていたということだな ＜
そう。
そして（邪馬臺國はなくて）邪馬壹國だけがあった、という事。 >>449
僅かしか残らず、邪馬壹國だけが残った
評価が低かったからな >>419
なんで大和説は、
これまでに何度も何度も証拠を出して来てあった事を、
知らん振りするの？。
・・・・詐欺師だから？。 >>423
＞祇園山は集団墓地＜
墳裾の62個以上の墓は、
墳頂の墓とほぼ同時に埋葬されており、
配置に重複攪乱がなく、
側面を整然と墳頂に向けているから、
ており殉葬。 >>430
＞１寸千里だから距離が正確っていうのは話が根本からおかしい＜
この男は、私が「かなり正確」と言ったのに、
その「かなり」をこっそり削除して「正確」だけにするインチキ騙しをしている。
勿論、
伝聞や推定に拠った「不正確な記録」もあるが、
一寸千里や簡易三角測量や記里車や歩測や日数などからの換算法で、
役人たちの記録はかなり正確なのであり、
その記載は、大和説者らのような６倍も違うものではなく、
有効数字１桁程度の近似値。 >>435
＞日本書紀そのままなんだがw＜
書紀は、筑紫の倭國の存在や歴史をの抹殺して、盗用造作をした半分偽書。 >>436
＞日本人考古学者と歴史学者をウソ付き騙しの・・・・詐欺師というのは反日＜
そんな事は言わない。
日本の大和説の考古学者や歴史学者は、
「南→東」などの嘘つき騙しの・・・・詐欺師だ、
と言った筈。 >>455
抹殺して、盗用造作したなら神武東征は書かれない >>456
何説だろうが考古学者と歴史学者は日本人
ウソ付き騙しの・・・・詐欺師というのは反日 >>454
＞日本では祇園山は集団墓地 ＜
日本の考古学者は、「南→東」などの嘘つき騙しであるから、始めから信頼性なく、
その発掘事実は、ある程度信頼するが、
その発掘事実の「解釈」は、信頼性が殆どない。
そして、祇園山の発掘報告の説明では、
祇園山を「５０～１００年」位の間の集団墓地だ、としているが、
墳裾の62個以上の墓は、
墳頂の墓とほぼ同時に埋葬されており、
配置に重複攪乱がなく、
側面を整然と墳頂に向けているから、 殉葬。 >>459
以前から言ってるように反日に信頼される必要はまったくない
反日が喜んで連呼するような判断であったら疑わなければならない >>457
＞抹殺して、盗用造作したなら神武東征は書かれない＜
だから、「半分」偽書だ、と言っておいた。
つまり、書紀は１００％×書だ、というのではなく、
事実を記載している部分もあれば、盗用造作した部分もある、という事。
その区別は、史料批判に拠って決まる。
そして古田さんは、「日下や南方」の記載の史料批判に拠って、
「神武らの東征」はあった、という論。 >>461
史料批判をしない古田は、反日運動のためには
神武東征はあったことにしなければならない論 >>453
一寸千里がかなり正確というのも意味がおかしいな
もしかして一寸千里ってのを根本的に理解してなくねーか
ほら一寸千里の法を詳しく説明してみいや >>462
＞史料批判をしない古田は、反日運動のためには
＞神武東征はあったことにしなければならない論
すまん、神武東征がなぜ反日なんだ？ >>464
反日は渡来人征服説だからパクリ神武東征 魏志倭人伝には、伊都国が千戸しか人がいないと書かれている。漢数字で千と万は間違えるはずはないので、実際千戸程度しかいなかったんだろうね。
もう一つ魏志倭人伝には、一大率が伊都国に置かれているとある。
3世紀半ばに大兵団が置かれていた場所の候補地は博多那珂地区しかない。
博多も区域としては伊都国に含まれるが、一大率が支配していたのだろう。
つまり伊都国は、平原周辺（王とその取り巻き）以外の大部分を一大率に召し取られたと考えると矛盾がない。
魏志倭人伝によると、
伊都国から奴国までは百里、奴国から不弥国まで百里とある。また不弥国からは南へ船で20日進むとある。
不弥国は周防灘に面した国と考えるのが妥当。
奴国は不弥国と伊都国の中間にある。地図を見ると遠賀川がその辺りにある。
遠賀川流域は、縄文時代～弥生時代にかけての石器の一大製造拠点。その石器は九州全土に広がり、特に九州北部に強い影響力を持っていた。
また遠賀川流域の飯塚市から、行橋市には古くからルートがあり、関門海峡が通れなかった当時玄界灘と周防灘を結ぶ重要な迂回路であった。
奴国は2万戸の大国であり、遠賀川流域一帯の国であったと考えられる。
問題は不弥国である。
魏志倭人伝によると伊都国と同じように千戸しかないとある。壱岐ですら三千戸であることを考えるとかなり不自然。
行橋市の北は京都郡、苅田。
石塚山古墳など早期の前方後円墳がある。
巨大古墳のあるところは、労働力の集積地（非農業人口集積地）。つまり拠点地域。
不弥国も伊都国と同じように、大部分の領地を女王国に召し取られた可能性がある。
その地域支配の拠点が苅田辺りに作られていた可能性がある。
九州北部支配の拠点、博多那珂地区の一大率と苅田の駐屯兵団。少なくとも二ヶ所は魏志倭人伝の時代から存在。 >>469 に同意するわけではないが、反論になってない茶々は情けない 九州説が反日っていうのは、日本の歴史を短くしたいというのが、その底流にあるから
邪馬台国から大和朝廷という流れを認めず、切り離すことでその分歴史が短くなるからね
一番極端な九州王朝説は、日本は白村江敗戦後の7～8世紀からと言い張り、500年も値切ろうとする
日本の皇室の長さが気に入らないらしい
そして、邪馬台国が「広く日本の西半分を覆う倭国」の首都が置かれた地名というのを認めず、
当時の倭国を、北部九州の一角の弱小国として描こうとする
これも日本の源流を小さな矮小国家としたい願望の表れ
しかも卑弥呼を地方の酋長くらいにして、魏を謀って倭王を僭称したという主張になっている
まあ、分かりやすいやり口だよな >>474
非論理的なところを指摘もできないのか？
それは無能ということだ 女王国に支配されていたり、敵対している方がいいんだけどな。
後々立場が逆転するのにな。
邪馬台国、卑弥呼、女王国、初期の大和朝廷ほど縁起の悪いものはないわい。 魏志倭人伝中の、「女王」表記は13ヶ所 うち５ヶ所が「女王国」
順に見ていくと
１伊都国の王が「皆統屬女王國」
２「南至邪馬壹國 女王之所都」
３「自女王國以北其戸数道里可得略載」
４「次有奴國此女王境界所盡」
５「其南有狗奴國（中略）不屬女王」
６「自郡至女王國萬二千餘里」
７「自女王國以北特置一大率檢察諸國」
８「傳送文書賜遣之物詣女王」
９「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」
10「有侏儒國在其南人長三四尺去女王四千餘里」
11「倭女王遣大夫難升米等」
12「其年十二月詔書報倭女王曰」
13「倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素不和」
これを見ると、女王と書いて、女王国を意味するところがあるし、女王国と書いて邪馬台国を意味する場合と女王に属する範囲（女王国連合）を意味するところがあるね
２と８、11，12，13の女王は、「卑弥呼という人物」を指す
１と４と５と、おそらく９と10は「女王国連合」（４、５、10は女王で女王国の意味）
３と７は「邪馬台国（女王の都する所）」
６ははっきりしないけど、たぶん９と10と同じ扱いで「女王国連合」でいい 論理的であるか非論理的であるかがわからない方が無能 つまり、どこが非論理的なのか指摘できない>>479は
日本で有数の無能人間なわけだ
深く同情する 古代中国人は距離も測ってなくて
遠い距離はみんな万里って書いたんだろ
アフガニスタンとイランだって首都は1300キロ離れて
いても万一千里と同等あつかい。中国とイランは7600キロ
日本は中国と近いのに距離が増えて万ニ千里
つまり中国人からみたら距離なんて、どうでも良くて
「こんなに遠い国日本から朝貢に来る中国はすごいわ」
って誇らしげにしたかっただけ。見栄っ張りとプライド
まさに今の中国人と同じ遺伝子だよ
距離で議論しても時間の無駄。何にも進展しないからね(^3^)/ >>481
＞距離で議論しても時間の無駄。何にも進展しないからね(^3^)/
その通り。
「其山有丹」一発で、とっくに既決している。 ＠阿波 >>469
＞3世紀半ばに大兵団が置かれていた場所の候補地は博多那珂地区しかない。
博多も区域としては伊都国に含まれるが、一大率が支配していたのだろう。＜
伊都国は、風土記と書紀の両方の証言で「怡土」の地にあった事が確定的であり、
考古的に弥生銀座の那珂地域は、邪馬壹國の中心部であった事も確定的。
＞魏志倭人伝によると、
伊都国から奴国までは百里、奴国から不弥国まで百里とある。また不弥国からは南へ船で20日進むとある。
不弥国は周防灘に面した国と考えるのが妥当。＜
「伊都国→奴國」には途中移動の記載がなく、不彌國へは途中移動のの「行」が書かれていて、
はっきり書き分けられている事の説明が付かない解釈は、×。
また、不彌國→投馬國にも、途中の移動の説明がないから、魏使らは行っておらず、
これも、側副傍線行程説明になる。
また、伊都国からの「百里」記載は、
郡～伊都国の里記載が、（長里ではなく）短里であった事が史料実態であり、
それに反する解釈は×。 >>473
大和説が皇国史観っていうのは、日本の歴史を
「天地開闢以来大和天皇家の一元支配」にしたいというのが、その底流にある。
邪馬台国や大和朝廷やという史料事実には存在しない文言を、
存在していたかのように言いつくろって、国民を騙そう、としている。
一番極端な例は、
九州倭国が白村江敗戦後の8世紀から大和日本国に併合吸収継承されていない、と言い張り、
大和天皇家が、それまで日本の盟主ではなかった事が気に入らないらしい 。
そして、７世紀以前には、大和が「広く日本の西半分を覆う倭国」の首都ではなかった、
というのを認めず、 倭国を、北部九州の一角の弱小国として描こうとする。
これも日本の源流を「大和からの一元発生としたい」という願望の表れ 。
しかも卑弥呼を地方の酋長くらいにして、魏を謀って倭王を僭称したという主張になっている。
まあ、「南→東」などと同じように、
分かりやすい嘘つき騙しの詐欺のやり口だよな 。 >>474
＞論理的な内容でないものに反論は難しい ＜
賛成。
専制君主絶対思想や教祖絶対宗教などに狂った人種は、
言うならば・・・・であるから、普通の人間では有り得ず、
「結論先にありき」での分裂幻覚妄想を主張し続けるだけであり、
自然や歴史の事実からの学問的科学的な議論など、成立する筈もない。
まあ、事件や戦争を起こすまでは、我々普通人には処理する事は不可能であり、
警察や精神病棟に任せるしかないのであり、
放置が適当。 >>478
＞これを見ると、女王と書いて、女王国を意味するところがあるし、女王国と書いて邪馬台国を意味する場合と女王に属する範囲（女王国連合）を意味するところがあるね
２と８、11，12，13の女王は、「卑弥呼という人物」を指す
１と４と５と、おそらく９と10は「女王国連合」（４、５、10は女王で女王国の意味）
３と７は「邪馬台国（女王の都する所）」
６ははっきりしないけど、たぶん９と10と同じ扱いで「女王国連合」でいい ＜
「邪馬台国」という存在もしない嘘つき騙しの文言を使った時点で、
この人も何の信頼性もなくなり、×。 >>481
＞古代中国人は距離も測ってなくて
遠い距離はみんな万里って書いたんだろ＜
古代においては、計測困難で、ある程度の概数での説明をした事もあったんだろうが、
魏志や倭人伝では、
魏の役人らは、一寸千里や簡易三角測量や記里車や歩測や所要日数測などの方法を知っており、
更にその報告に拠って、複数以上の使節も来て報告しているんだから、
間違えていれば、皇帝にあっという間にバレてしまうのであり、
魏の役人らの記録は、かなりの信頼性がある、という事になる。 >>482
＞＞距離で議論しても時間の無駄。何にも進展しないからね(^3^)/ ＜
＞その通り。 「其山有丹」一発で、とっくに既決している。 ＠阿波＜
これは、×だよ。
最も新しい古田史学の本で、正木さんが、
「丹」は、朱色などの顔料である事や、
太宰府観世音寺に残っていた「石臼（別名あり）の分析結果に拠って、
九州では、鉛丹や丹木などの記録もあるが、
大半は（阿蘇などの赤鉄鉱や褐鉄鉱などの）ベンガラを使っていた、
という事を報告しておられるよ。 >>485
邪馬台国大和説だろうが九州説だろうが
天皇とはまた別だ天皇の話は古事記日本書紀の研究となるだろうから
何なら邪馬台国が九州だとしても天皇がそこの支配者だったとすれば
どっちにしろ古くから天皇には王権があったって話にもできるし
要するに天皇の話と邪馬台国がどこにあったのかって話はまた別の話だぞ >>490
普通の九州説ならな
普通の九州説はもう絶滅していて、日本の歴史を貶す目的の
「為にする」反日エセ九州説だけが暴れてるんだよ
まともな情報リテラシーと論理的思考ができる人は、
九州説から離れている
文献史学でも考古学でも、研究者で九州説を支持している人は一人もいない
ここにいる九州説のふりをしている連中は、日本史の真実は目的じゃないから話が通じないし、
どれだけ理詰めで説いても「それはウソ、オレ様が正しい」しか言わない
ザラコクの書き込みを見ても、特定思想に凝り固まって、その上での無意味な
決めつけしか書いてないのが分かるだろう >>489
＞九州では、鉛丹や丹木などの記録もあるが、
＞大半は（阿蘇などの赤鉄鉱や褐鉄鉱などの）ベンガラを使っていた、
九州では丹が取れないから、苦肉の策で、丹の代用としてベンガラを使っていただけ。
いかに丹が貴重品であるかが分かる。 ＠阿波 >>489
九州でまだ「阿波の丹」が出土していないところを見ると
どうも、九州まで阿波産辰砂を供給する採掘量不足だったんだろう。 ＠阿波 普通の九州説も畿内説も、ついでに四国説も絶滅
伊都国が卑弥呼の都で解決ですね。 >>490
＞邪馬台国大和説だろうが九州説だろうが＜
「邪馬台国」なんてないよ。
それは、「大和説とか九州説とか以前の史料事実」の問題だ。
＞天皇とはまた別だ＜
人間全て「万世一系」なのであり、天皇だけが万世一系なのではない。
＞天皇の話は古事記日本書紀の研究となるだろうから
何なら邪馬台国が九州だとしても天皇がそこの支配者だったとすれば
どっちにしろ古くから天皇には王権があったって話にもできるし＜
記紀には、邪馬壹國女王之所都の記載はないし、
書紀が神功紀に、
「卑弥呼と壹與の名前を記載せずに、魏志の二人の記録を一人の神功の紀に盗用造作」
しただけであり、
大和の天皇家が、邪馬壹國女王であった、
なんて証言した事になっていない。
＞要するに天皇の話と邪馬台国がどこにあったのかって話はまた別の話だぞ＜
「邪馬台国」というウソ偽りの文言に改竄して、それを「大和の天皇家の国」の事だ、
とする論法の、嘘つき騙しの詐欺師がいる限り、
黙過する事は出来ない。 >>491
まともな情報リテラシーと論理的思考ができる人は、
大和説から離れている。
文献史学でも考古学でも、「南→東」などの嘘つき騙しを肯定する・・・・研究者らや国民以外では、
大和説を支持している人は、殆どいない。 >>495
悪く言いたくはないんだけど
『朴李雀』という意味？
数年前の、とあるスレ参照
「継ぎ接ぎだらけだから」と言ってる人がいたり >>492
＞＞（観世音寺の石臼）九州では、鉛丹や丹木などの記録もあるが、
大半は（阿蘇などの赤鉄鉱や褐鉄鉱などの）ベンガラを使っていた、＜
＞九州では丹が取れないから、＜
嘘を付くな、・・・・阿波。
倭人伝は、九州に丹が沢山取れた、と証言している。
＞苦肉の策で、丹の代用としてベンガラを使っていただけ。＜
嘘を付くな、・・・・阿波。
観世音寺は、柱や壁の朱色の顔料として、ベンガラをメインに使っていた事になる。
いかに丹が貴重品であるかが分かる。＠阿波 ＜ >>493
＞九州でまだ「阿波の丹」が出土していないところを見ると
どうも、九州まで阿波産辰砂を供給する採掘量不足だったんだろう。＠阿波＜
九州では、辰砂はメインではなかったんだろう。
出雲が「文身國」という「特徴を示す国名」で呼ばれていたんだから、
出雲系の毛人部族では、辰砂をメインに使っていた可能性ならある。 あと曲、夢の途中というタイトルだったの？
『姫トラ 夢の途中』 >>494
そもそも倭国の都というつもりで伊都国と書いていたのだろうから、変な読み方をされて陳寿も嘆いているであろう。
魏志倭人伝を読めば、万里の波頭を越えてようやく女王国までたどり着き、伊都こそ郡使の留まるところ、とホッとしている様がありありとわかる。 １つ質問いいですか？
お前らは仕事してないの？
それとも暇な観光地の関係者？
畿内説の執着はヤバイね これも、かなり前に書いた、姫トラ？
・なんにもない 自分が惨めに思えた
という曲もあるでしょ、そのような曲 >>503
大和説
それは、皇国史観という宗教思想で、
「南→東」などの嘘つき騙しをして、
根拠や理由の存在しない、分裂幻覚妄想の世界。 金関先生の発見した国宝・中平銘鉄刀（東大寺山古墳出土）。
その鉄刀の主である謎の豪族「和邇氏」とヒミコは繋がるか。
繋がります。和邇氏はトヨから始まります。
事代主
┣━━━━━━━┓
天日方奇日方（鴨王）ヒメ踏鞴━━神武
┣━━━━━━┓
建飯勝 渟名底仲媛━━ 安寧
┃ ┃
建甕尻 息石耳 ※ヒメ踏鞴（248年没）
┃ ┃
豊御気主 トヨ津━━ 懿徳
┃ ┃
大御気主 孝昭
┃ ┃
阿田賀田須 天足彦国押人命
┃
和邇日子押人命
┣━━━━━━━┓
彦国姥津命 姥津媛（開化天皇妃）
┏━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━┳━━━━━━┓
伊富都久命 彦国葺命 小篠命 乙国葺命
┏━━━━━━┳━━━━━━━┫ 【丈部氏祖】 【吉田氏祖】
彦忍人命 建耶須禰命 大口納命 【飯高氏祖】
（武社国造） ┃ ┣━━━━━━━┳━━━━━━━┓
八千宿禰命 難波根子武振熊命 彦汝命 真侶古命
（吉備穴国造） 【和邇氏祖】 【葦占氏祖】 （額田国造）
邪馬台国の場所はヒメ踏鞴やトヨ津が住んだ葛城、奈良県御所市。
魏志倭人伝の女王国とは葛城王朝でした。
神武東征とは女王国であった史実を隠ぺいするための大袈裟な記述であった事が分かります。 >>509
＞邪馬台国の場所はヒメ踏鞴やトヨ津が住んだ葛城、奈良県御所市。＜
「邪馬台国」なんてありませんから、×。
＞魏志倭人伝の女王国とは葛城王朝でした。＜
「南≠東」ですから、×。 >>511
＞福岡には邪馬壱などという地名はないから、 ×。＜
魏志倭人伝に書かれていたのは、倭國の「邪馬壹國女王之所都」なのであり、
大和は、「南≠東」に拠って全く存在しないから、×。
倭國の「邪馬壹國女王之所都」は、
唐会要に拠って、倭國は新羅のほぼ真南である、とされているから、九州にあり、
魏志倭人伝に「（筑紫の）不彌國の直ぐ南である」と書かれているから、
福岡県にあった、という事になる。
また「邪馬壱」という文字の地名は、魏志倭人伝にはない。
「ヤマイ」という音韻の地名は、唐の李賢が倭の都地域の呼称として、
後漢書注で「邪摩惟」という地名があった事を証言している。 >>512
三国志は評価が低く清代まで考証もほとんどされていないので
わずかに残った版本の「邪馬壹」の字を絶対視するのは ×
唐会要では倭国は新羅の東南、倭国の北は大海の日本海と書かれているので
倭國は新羅のほぼ真南である、とされている は×
唐の李賢は、後漢書の「邪馬臺國」が「案今名邪摩惟音之訛也」と注を入れているので
「臺」を採用していることになり、「壹」は ×
魏志倭人伝に「（筑紫の）不彌國の直ぐ南である」と書かれている は仮説だから× >>514
＞三国志は評価が低く＜
三国志の倭人伝は、魏使らの実見記録が元になっているから、
（後代の勝手な自己解釈文献よりもはるかに）信頼性が高いので、
この男は×。
＞清代まで考証もほとんどされていないので わずかに残った版本の「邪馬壹」の字を絶対視するのは ×＜
裴松之の時から考証対象になっておらず、
版本においても全てで「邪馬壹國」であるから、
それらの底本写本でも全てで「邪馬壹國」であった事になり、
写本もほぼも全て１００％ 「邪馬壹國」であった事になり、この男は×。
＞唐会要では倭国は新羅の東南、倭国の北は大海の日本海と書かれているので
倭國は新羅のほぼ真南である、とされている は×＜
「正北抵新羅」と書かれているので、日本海は×。
＞唐の李賢は、後漢書の「邪馬臺國」が「案今名邪摩惟音之訛也」と注を入れているので
「臺」を採用していることになり、「壹」は × ＜
「案・・・」という事は、李賢の「音之訛也」という推論でしかなく、
「今名邪摩惟」は事実記載であり、「邪摩惟≠邪馬臺」であるから、
「邪馬臺」であった事を否定しているので、
この男は×。
魏志倭人伝に「（筑紫の）不彌國の直ぐ南である」と書かれている は仮説だから× >>513
「南→東」などの史料事実の否定曲解をする大和説者や大和説学者は、
日本でも世界にでも、恥さらし。 >>515
三国志が中国で歴史的にどう評価されてきたかを言ってるのであって
現代日本の九州王朝説がどう評価するかは関係ないので 信頼性が高いは ×
中国では三史は史記・漢書・後漢書
趙翼は「実は『後漢書』の記述こそ真実であり、
陳寿『三国志』は晋をはばかり嘘を書いた」と『二十二史箚記』で述べた。
中国は唐末・五代以降常に異民族に領土を蚕食され続け、
南宋期にそれに対する反発として大義名分と正統を重んじる朱子学が完成されてからは
長く官学としての主流となると、三国志もまた正統と異端を断ずる格好の材料となっていった。
特に南宋では、中原を異民族王朝金に征服されていたこともあり、
中原回復を唱えた諸葛亮を自らと重ね合わせていたために
魏は金と重ねあわされ悪役にされ、
魏を正統王朝としていることから陳寿も非難を受け、
曹操は多くの論者によって悪とされたと、『四庫全書総目提要』は論じている。 >>515の追加
＞魏志倭人伝に「（筑紫の）不彌國の直ぐ南である」と書かれている は仮説だから×＜
魏志倭人伝に「（筑紫の）不彌國の直ぐ南である」と書かれている、
は、陳寿の行程の記載事実からの実態であるから、
この男は、×。 >>515
底本写本も写本も残っていなかったので ウソは×
版本は南宋中期には更正が甘い商用の版本が作られ、
それも含めて数本しか残っておらず、日本に写真を撮りに来たくらいなので
全てで「邪馬壹國」であるから、 は×
「在新羅東南」「北限大海」と書いてあり
「正北抵新羅」は倭国と接しているところだけということになるので
倭國は新羅のほぼ真南である、とされている は×
「音之訛也」が推論でしかないなら、「邪馬臺」とは何の関係もなくなってしまい
「邪馬臺」であった事も否定していないので ウソは× >>518
仮説を根拠にすると循環論法になるので 常識的に× >>517
＞三国志が中国で歴史的にどう評価されてきたかを言ってるのであって
現代日本の九州王朝説がどう評価するかは関係ないので 信頼性が高いは ×
中国では三史は史記・漢書・後漢書 趙翼は「実は『後漢書』の記述こそ真実であり・・・
魏を正統王朝としていることから陳寿も非難を受け、
曹操は多くの論者によって悪とされたと、『四庫全書総目提要』は論じている。＜
中国からの正式使節として日本列島へ来て、実見記録を残したには、
梯儁や張政らと、裴清らと、郭務ソウらであり、
列島に関しては、その直接的実見記録が最も信頼性が高いのであり、
その次に価値が高いのは、列島からの中国への使節の説明内容であり、
それに対して、
列島へも全く来てもいない後代学者らや、現代日本の皇国史観宗教の大和説学者らの、
「自己解釈」や「内容説明的な書き換え」情報は、
間接的であり、事実であるのか？の保証もなく、
殆ど価値がないもの。 >>521
中国の後代の学者は価値がないと言張っても
それが五胡十六国時代以降に曹魏を正当とした陳寿の三国志が辿った歴史であり
国の中枢では評価が低い三国志は清代まで考証されず、結果的に残った版本も非常に少なくなった
誤字だらけの大宰府の書写版翰苑が中国には存在せず、日本にだけに残っているのがいい例 邪馬台国＝西日本を治めたヤマト王権の前身、天皇家に繋がる
九州＝蛮族が住んでいただけ 倭に関する文献はことごとく否定しないと、自ら捏造した歴史に矛盾が生じるため、焦りを隠せない畿内説。 畿内説にとっては、倭国の存在そのものがタブー。
大和中心史観に邪魔なものだから。 史料批判しないのが古田に代表される低レベルの九州説 >>495
後漢書にもその他の史書にも邪馬台国(邪馬臺國)は出てくる
つまり資料事実として邪馬台国は存在している
皇国史観と邪馬台国は関係ないし
九州説も副葬品に三種の神器があるから天皇は九州に居たとか
権威づけに利用してるじゃないか？ >>519
＞底本写本も写本も残っていなかったので ウソは×＜
版本は、底本写本の複写版刻をしたものだから、底本写本と同じであり、だから、写本が残っている。
＞版本は南宋中期には更正が甘い商用の版本が作られ、 それも含めて数本しか残っておらず、
日本に写真を撮りに来たくらいなので 全てで「邪馬壹國」であるから、 は× ＜
「ここで注意すべきは「殿本考証」の性格だ。
清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、現在においてなお、最大の校異・考証集成である。
特に注目すべきは、当時現存していた北宋本・南宋本を、全巻にわたって対照し、記録していることだ。」
という説明文は、
「当時現存していた北宋本・南宋本」以外にも「校異・考証集成」が沢山あったのだ、
と言っているのであり、その中に「北宋本・南宋本」もあった、という意味だ。
そして、その全ての「校異・考証集成」のおいても「邪馬壹國」と書かれていた、という事になる。
＞「在新羅東南」「北限大海」と書いてあり 「正北抵新羅」は倭国と接しているところだけということになるので
倭國は新羅のほぼ真南である、とされている は×＜
倭国は「新羅の東南で且つ新羅のほぼ真南」の範囲だ、という事になるだけ。
日本海など、どこにも書いていない。
＞「音之訛也」が推論でしかないなら、「邪馬臺」とは何の関係もなくなってしまい
「邪馬臺」であった事も否定していないので ウソは×＜
史料実態は、字形も音韻も違っていて「邪馬臺≠邪摩惟」であった事。 >>520
＞仮説を根拠にすると循環論法になるので 常識的に×＜
仮説を出発点の根拠にしたのではなく、
史料実態をの出発点の根拠にした論であるから、
循環論法にはならず、
この男は、×。 >>531
＞写本が残っている。
どこに？
＞「当時現存していた北宋本・南宋本」以外にも「校異・考証集成」が沢山あったのだ、
＞と言っているのであり、
北宋本と南宋本（数種）としか書いてない
＞日本海など、どこにも書いていない。
東南なら真南ではない
対馬まで倭国であるから北の大海は日本海しかない
＞史料実態は、字形も音韻も違っていて「邪馬臺≠邪摩惟」であった事。
音韻が訛とは言えないくらい違うから「惟」は「堆」の誤植
字形は似ている
李賢は訛といってるから邪馬臺であることを否定していない >>530
＞九州説も副葬品に三種の神器があるから天皇は九州に居たとか
権威付けではない。
王都がどこであったかを明らかにしているだけ。
むしろ、多元王朝説は皇国史観を否定する。
しかし、畿内説(大和説)は明らかに戦前の皇国史観の亡霊であり、歴史的真実を隠そうとする歪曲捏造だ。 >>527
＞史料批判しないのが古田に代表される低レベルの九州説
結論に幾つかの誤りはあろうが、文献史料に積極的に向き合って吟味批判した人物の一人だと思うけどね。
なんでも信用ならんと否定して回る畿内説の老害どもよりはマシ。 そんなに魏志倭人伝が信用ならないなら、邪馬台国はなかったとか言えばいいのに。 邪馬台国＝西日本を治めたヤマト王権の前身、天皇家に繋がる
九州＝蛮族が住んでいただけ >>522
＞中国の後代の学者は価値がないと言張っても＜
過去の「実見記録」の方が価値が高い、のは人類の常識だ。
＞それが五胡十六国時代以降に曹魏を正当とした陳寿の三国志が辿った歴史であり
国の中枢では評価が低い三国志は清代まで考証されず、＜
嘘を付くな。裴松之が考証をしている。
また、後代の唐代学者の中で、
後漢書中心主義や、「壹と臺との錯誤」説などのがアホ論が流行しただけだ。
＞結果的に残った版本も非常に少なくなった＜
「ここで注意すべきは「殿本考証」の性格だ。
清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、
現在においてなお、最大の校異・考証集成である。
特に注目すべきは、当時現存していた北宋本・南宋本を、全巻にわたって対照し、記録していることだ。」
は、「北宋本・南宋本」は、「殿本考証の中の一部だった」、という意味であり、
考証対象は、「古写本の異同」も含まれる、としているから、はるかに多かったのだ。
＞誤字だらけの大宰府の書写版翰苑が中国には存在せず、日本にだけに残っているのがいい例 ＜
翰苑は、始めから写本ではなく、「内容説明」的な異本だ。 >>523
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者や大和説学者は、
ひと言さらせば、自分・・・・アホ振りをさらす。 >>538
邪馬台国はなかったと言ってるのは九州王朝説 >>524
＞邪馬台国＝西日本を治めたヤマト王権の前身、天皇家に繋がる＜
「邪馬台国」なんて存在しないから、この男も嘘つき騙しの詐欺師。
＞九州＝蛮族が住んでいただけ＜
唐会要に書かれたように、
新羅の「ほぼ真南～東南」にある事になる倭國は、九州しかなく、
その九州倭国が「東征毛人５５国」をした、という事になる。 >>527
史料批判もせず、
「南→東」などのように史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをするのが、
大和説学者に代表される低レベルの・・・・アホの大和説。 >>528
＞日本は2600年前から大和を中心とする美しい国＜
西日本は、縄文末は出雲が盟主であり、
弥生になって、倭人が海峡から九州へ渡来して来て、出雲に代わって盟主の倭国になり、
大和は、倭国から別れた別種で、「東征毛人５５国」の一つであり、
倭国の地方の市を監督する大倭職の、旧小国であった。 >>540
＞過去の「実見記録」の方が価値が高い
三国志は書写した王朝の司馬氏の功績が直接関係している
現在史料実態と言ってるのは１２世紀以降の版本の内、数少なく残ったもの
＞裴松之が考証をしている。
裴松之は東晋の役人だから
西晋を滅ぼした後趙の石勒から曹操、司馬懿批判は始まっている
＞「古写本の異同」も含まれる
北宋本・南宋本しか書いてない
古写本は呉志の残片だろ
＞翰苑は、始めから写本ではなく、「内容説明」的な異本だ。
写本は手書きで複製された本
翰苑は雍公叡が注を付けた類書
大宰府の翰苑は手書きで書写されたもの >>530
＞後漢書にもその他の史書にも邪馬台国(邪馬臺國)は出てくる
つまり資料事実として邪馬台国は存在している＜
嘘を付くな。
文字も音韻も違うから、邪馬台国≠邪馬臺國であり、
史料事実として、邪馬台国は存在していない。
＞皇国史観と邪馬台国は関係ないし＜
「天地開闢以来、大和天皇家が列島を一元支配して来た」という宗教が皇国史観。
＞九州説も副葬品に三種の神器があるから天皇は九州に居たとか
権威づけに利用してるじゃないか？＜
三種の神器は、倭人の天孫族の阿毎氏やその関係部族の象徴物であり、
それの少しの差異で、個々の部族を区別する印としたもの。 >>547
＞文字も音韻も違うから、邪馬台国≠邪馬臺國であり、
台は臺の簡体字 >>534
＞＞写本が残っている。＜
＞どこに？＜
「ここで注意すべきは「殿本考証」の性格だ。
清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、現在においてなお、最大の校異・考証集成である。
特に注目すべきは、当時現存していた北宋本・南宋本を、全巻にわたって対照し、記録していることだ」
という説明は、「北宋本・南宋本」以外にも「校異・考証集成」をした文献があった、
という事を言っている事になり、
それは「北宋本・南宋本」ではないのだから、当然、
北宋南宋時の残存写本も校異・考証集成した、と言っている事になる。
＞北宋本と南宋本（数種）としか書いてない ＜
それはお前の曲解誤読。
「その他本（諸本）とは、右の殿本考証に校異された北宋本と南宋本（数種）をふくむ用語なのだ」
だから、北宋本と南宋本（数種）以外の「その他本（諸本）」があった事になる。
＞＞日本海など、どこにも書いていない。＜
＞東南なら真南ではない 対馬まで倭国であるから北の大海は日本海しかない ＜
「正北抵新羅」と詳論されているから、北は新羅。
＞＞史料実態は、字形も音韻も違っていて「邪馬臺≠邪摩惟」であった事。＜
＞音韻が訛とは言えないくらい違うから「惟」は「堆」の誤植 字形は似ている
李賢は訛といってるから邪馬臺であることを否定していない＜
「邪馬臺＝邪摩惟」だとは断定していない。 >>535
邪馬台国の時代に三種の神器を祭る天皇的王朝が
機内にあろうが九州にあろうが皇国史観で考えるなら関係がない
どっちにしろ古くから存在する王朝であると主張できるんだから
皇国史観を否定したいなら天皇は４世紀に朝鮮からやってきた
騎馬民族であると主張でもするしかないんだろうけど
それは邪馬台国とは関係がないね >>549
「都於邪靡堆、則魏志所謂邪馬臺者也。」
は断定してるよね >>536
＞・・・には仮説しか書いてない ＜
論理の出発点になる「史料事実からの説明」は、
もう、これまでに何度も何度も、一杯書いて来ておいてある。 >>547
いちいち邪馬台国を邪馬臺國と打つのが大変なだけだ
臺は台の旧字体 >>1
あんた本当にダメ人間
畿内説の恥さらし
自信があればトリつければいいじゃん
あんた本当にダメ人間
十数年前から畿内進捗してないやん
未だ纏向、箸墓と騒いでるのもおかしいじゃん
目新しい物示せや
畿内説のスレだろ >>550
＞邪馬台国の時代に三種の神器を祭る天皇的王朝が
＞機内にあろうが九州にあろうが皇国史観で考えるなら関係がない
それは違う。
畿内に天皇家の祖となる政権が生まれた時、それとは別に九州に倭国があったことになる。
畿内説は万世一系の皇国史観そのものだが、九州説はそれを真っ向から否定することになる。 >>539
＞邪馬台国＝西日本を治めたヤマト王権の前身、天皇家に繋がる
九州＝蛮族が住んでいただけ＜
これは、>>524と同じだから、貼り付けだな。
>>543に返事を書いておいてある。 >>542
＞邪馬台国はなかったと言ってるのは九州王朝説 ＜
嘘を書くな。
古田さんの本は、
「邪馬台国」はなかった
というように、邪馬台国という文言に「」を付けてあり、
「邪馬台国」という文言はなかった、
という意味であったんだよ。 >>555
少なくともここにいる畿内説派は
畿内に王朝が有史以前からずっと存在するという立場をとる人間は居ないと思うが
むしろ１世紀の奴国が漢から金印を貰ったころは
九州北部に王朝が存在したって意見が多いはず
そもそも畿内説は皇国史観を誰も話題にしてない
邪馬台国と関係ないから >>549
＞言っている事になり
どこにある何本なのかを聞いている
＞「その他本（諸本）とは、右の殿本考証に校異された北宋本と南宋本（数種）をふくむ用語なのだ」
「張元済はさらにすすむ。楊紹和（同じ紹煕本の一つ、海源閣本の所蔵者）が殿本の考証と比較して、
この本（紹煕本）は他本（紹煕本以外の諸本）のあやまりを正す個所が多い」
「楊紹和と張元済の両者一致して“殿本考証に対比しても、紹煕本は他本（諸本）よりすぐれている”と言うとき」
だから、諸本は紹煕本以外の北宋本、南宋本（数本）のことだろ
＞「正北抵新羅」と詳論されているから、北は新羅。
倭国は新羅の東南だから真南ではない
＞「邪馬臺＝邪摩惟」だとは断定していない。
音の訛と推測しているから「邪馬臺」は今の「邪摩惟（＝堆）」が前提 >>555
畿内に天皇家の祖となる政権が生まれた時、
それとは別に九州に倭国があったことになっても
万世一系を否定する事にはならんと思うが
のちに勝ったほうが現在の天皇家のルーツであり
邪馬台国の昔から天皇は存続したんだなとなるだけだから
皇国史観を否定したいから邪馬台国を九州に持っていくというのは
話が根本からおかしいという事だ 畿内説論者は５ちゃんのスレでは数人
畿内説の学者もどん詰まりだが5ちゃんには手を手を出さない
＝論破されるから
畿内説はいつまで纏向・箸墓を引っ張るのだろうか >>561
あんたらが反論できんから、いつまでもーだな >>546
＞＞過去の「実見記録」の方が価値が高い＜
＞三国志は書写した王朝の司馬氏の功績が直接関係している＜
関係ない。蜀や呉の人物の功績も記載している。
＞現在史料実態と言ってるのは１２世紀以降の版本の内、数少なく残ったもの＜
写本は、５世紀の裴松之らの考証も経たものであり、
版本は、張元済らの校勘を経たものが中心。
＞裴松之は東晋の役人だから
西晋を滅ぼした後趙の石勒から曹操、司馬懿批判は始まっている＜
裴松之は「邪馬壹國」の考証校勘をしていない、という事が論点。
＞＞「古写本の異同」も含まれる＜
＞北宋本・南宋本しか書いてない ＜
いや、「殿本考証」には「北宋本や南宋本」以外の本も校異・考証している、という書き方であるから、
古写本も、北宋南宋代に残存していた写本も含む、という表現だ。
古写本は呉志の残片だろ
＞＞翰苑は、始めから写本ではなく、「内容説明」的な異本だ。＜
＞写本は手書きで複製された本
翰苑は雍公叡が注を付けた類書
大宰府の翰苑は手書きで書写されたもの＜
いずれにしても、翰苑は、写本ではなく、「内容説明的な書き換えの後代本」。 >>555
まったく、九州説は根本から妄想だなあ
まったく証拠を出さないんだもの ＞＞５６３
畿内説が論破されてないなら
論争は無いよ
日本の史学しゃ畿内で決まりでも無いのが現実
あなたが思うより畿内説は盤石では無い
下世話なスレに来る頭を疑う
所詮結論が出ない邪馬台国論叢ではないかな
関関同立のバカどものコヤシ 税金を使うのは止めとけ 姫トラ何やら～？
ヱヴァンゲリヲン、ポケモンのテーマでしょ、
なぜなんだろう 天白、太白、しら、おしらさま、馬、蚕、白日、しらぬひ、
伊勢～東北にかけて、色々伝承があるな。
シラって何なんだろうな。
誰か詳しい人いないかな。
かなり重要な気がするんだな。 >>548
＞＞文字も音韻も違うから、邪馬台国≠邪馬臺國であり＜
＞台は臺の簡体字＜
中国では、「台≠臺」であり、意味が全く異なる異字。
日本では、類似意味の文字として使われただけ。 ほとんど同じようなコンセプト
神話、英雄譚？
助けた亀に～。ウサギ。とか >>558
＞畿内に王朝が有史以前からずっと存在するという立場をとる人間は居ないと思うが
畿内政権の発生を実際より古く見せようという点で本質的に同じ。 >>558
＞そもそも畿内説は皇国史観を誰も話題にしてない
本音を言ってみろよ。 九州王朝説、古田史観はアカデミズムから一つも認められないまま
古田信者は死んでいくのだ
古田説が教科書に書かれることはない >>550
＞邪馬台国の時代に三種の神器を祭る天皇的王朝が ＜
「邪馬台国」なんて存在しなかった。
また、三種の神器は、天孫族系部族の、個々の部族の象徴的なものであり、
各部族に拠って少し差異を付けて、それぞれの部族の区別を付ける事にしたもの。
＞機内にあろうが九州にあろうが皇国史観で考えるなら関係がない
どっちにしろ古くから存在する王朝であると主張できるんだから＜
皇国史観の確立は、７０１年の大宝建元から。、
＞皇国史観を否定したいなら天皇は４世紀に朝鮮からやってきた
騎馬民族であると主張でもするしかないんだろうけど
それは邪馬台国とは関係がないね ＜
大和の天皇は、天智から。 >>575
天皇制の成立時期とか別にどうでもいい
その話がしたいなら別のスレで >>560
＞それとは別に九州に倭国があったことになっても
＞万世一系を否定する事にはならんと思うが
一系じゃない。 >>551
＞「都於邪靡堆、則魏志所謂邪馬臺者也。」 は断定してるよね ＜
後代史家の「前史記載に関する注釈や断定」は、
「自己解釈に拠る書き換えや内容説明」があるから、
断定してあっても、信頼性が全くない。 >>564
＞関係ない。蜀や呉の人物の功績も記載している。
蜀や呉は滅んでいるから人物の功績は司馬氏の正当性に影響しない
＞写本は、５世紀の裴松之らの考証も経たものであり、
裴松之注は考証というより、史料の良否はほとんど関係なく
あるものは載せるという主義
張元済はいい版本が残っていなかったから日本に写真を撮りに来た
＞裴松之は「邪馬壹國」の考証校勘をしていない、という事が論点。
それは12世紀以降の版本
＞古写本も、北宋南宋代に残存していた写本も含む、という表現だ。
言張っても北宋本、南宋本の版本のことしか書いてない
写本が残っていたらそれのほうが重要
＞翰苑は、写本ではなく、「内容説明的な書き換えの後代本」。
写本の使い方が間違っている >>574
なら天皇が成立したのは邪馬台国の３世紀じゃなく
４世紀、いや５世紀でしたとか言うつもり
邪馬台国関係ないよね >>571
ここは日本、倭人伝に「台」の簡体字が使われていたと言ってるわけじゃない ここにはメシアが～～～～～という曲も、同じだと思う
日本昔話『鉢かづき姫』
グーグルで検索してみると「シンデレラ」と出て来たり >>553
＞いちいち邪馬台国を邪馬臺國と打つのが大変なだけだ
臺は台の旧字体＜
中国では、「臺≠台」であり、異字だ。 >>584
天皇が成立したのは６世紀で
日本の主権者となれたのは７０１年の大宝建元からだよ。 >>581
どっちでも一系で変わりはないだろ
例えば邪馬台国の頃畿内に王朝がありました
九州にもありましたとあったとして
負けた方は断絶、勝った方が後の天皇のルーツとなりましたとなるだけだろ
畿内と吸収に王朝がそれぞれあったという仮定だと
万背一系を否定する事は出来ないぞ >>589
どうでもいい
それなら邪馬臺國と打つだけだ面倒だからやらんけど >>558
＞少なくともここにいる畿内説派は
畿内に王朝が有史以前からずっと存在するという立場をとる人間は居ないと思うが＜
この男も詐欺師だなあ。
「畿内」という文言を使えば、それは天子や皇帝や天皇が、大和にいた、
という主張をしている事になり、
古代の間に大和に天皇がいた、という主張をしている事になるではないか。
＞むしろ１世紀の奴国が漢から金印を貰ったころは
九州北部に王朝が存在したって意見が多いはず
そもそも畿内説は皇国史観を誰も話題にしてない 邪馬台国と関係ないから＜
と言いながら、この男も、「畿内説」と言っているから、
「大和天皇家一元列島支配」の皇国史観を、こっそり主張して、
騙している事になる。 >>592
卑弥呼が女王であった倭国と、畿内の国が別だということになる。 >>595
もう返答に困るあまりわけのわからない事を言い出したな
「畿内」という文言を使えば、それは天子や皇帝や天皇が、大和にいた、
という主張をしている事になりってどういう事だ？
畿内というのは単に奈良近辺を示す古い言い方だし
邪馬台国畿内説は単にそこに邪馬台国があったという主張なんだが >>594
畿内でも吸収でも負けたほうが断絶、
勝った方が後の王朝のルーツになるからどっちにしろ一系だろ
違うというならどうしてそうなるのか説明せーや >>598
＞勝った方が後の王朝のルーツになるからどっちにしろ一系だろ
違うよ。
畿内以外の王朝の存在を否定するのが畿内説、万世一系説。 >>599
違うよ
畿内説は畿内にずっと王権があったなんて主張してないよ
邪馬台国の時代にはあったんだろうけど
そして万世一系やら皇国史観やらがそれにどう絡むというのやら 3世紀の卑弥呼の時代に前方後円墳を築造し、以後は5世紀も6世紀も7世紀も前方後円墳の文化が畿内から東は関東、西は九州まで席巻した。
断絶はない。
万歳。 >>2
＞ 乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
>>3
＞ 纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
>>13
＞ 土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。 九州説は主張を少し整理して欲しいなあ
そっちの言う通りに九州に邪馬台国王朝があったとして
その後その勢力はどうなったんですか？畿内入りして天皇になったんですか？
それとも畿内勢力に滅ぼされて畿内勢が天皇になったんですか？
どっちの勢力が天皇のルーツになったとしても一系なのに代わりはないし
一系じゃないとするなら一度滅ぼされて別勢力が即位したとでも
するしかなさそうなんだけど ザラコクが３年以上に渡りことあるごとに攻撃してきた皇国史観
邪馬台国畿内説にも九州説にも関係なかったという
ザラコクは単なる勘違いから３年以上暴れまわってる
ただの基地外荒しだったという衝撃の事実が判明 >>558
＞むしろ１世紀の奴国が漢から金印を貰ったころは
＞九州北部に王朝が存在したって意見が多いはず
いつ倭国の都は畿内に東遷したのかな？ >>603
＞どっちの勢力が天皇のルーツになったとしても一系なのに代わりはないし
一系というのは、並行する分家などなかったという意味だよ。 10代崇神天皇がいつごろの人物なのか。
これで邪馬台国論争は終了する。
崇神陵＝行燈山古墳＝布留１式＝4世紀初頭から前半。
そして卑弥呼擁立の時代＝庄内0式（2世紀末）まで文化断絶がない。
という事は崇神から卑弥呼の時代までを普通に遡れるのだ。
わしは探した。 ほらヒミコもトヨもいた。
ヒメ踏鞴 （200年頃） ①神武
つまり魏志に書かれた女王国とは神武～孝安時代の事であり、 それは葛城王朝であった。 >>606
邪馬台国の頃に天皇が二系統あったとかなかったとかの議論なんか聞いたことないわ 倭の五王が、倭国側からも、大陸王朝側からも、「倭王」とされているから、
親魏倭王の卑弥呼から王統の断絶があったとは見做されていない
倭王武の上表文から分かるように十分な文書作成能力があり、
大陸王朝の易姓革命思想も理解していたと考えられる
卑弥呼の王統を滅ぼして取って代わった王朝であれば、誇らしくそれを宣言するはずだが
そのような現実はない
そして倭王武は畿内に本拠を置くヤマト王権の大王、大泊瀬幼武尊であるのは確実
卑弥呼の王統がそのまま存続しているとみるのが相当 >>558
＞むしろ１世紀の奴国が漢から金印を貰ったころは
＞九州北部に王朝が存在したって意見が多いはず
いつ倭国の都は畿内に東遷したのかな？ >>610
それが何か
邪馬台国が畿内にあって同時に九州にも何か王朝があったとかか
魏志倭人伝を見るにそうは思えないし
そうだったとしても後世では天皇制はほぼ１つの系統で続いていくから
勝った方が天皇のルーツだったという事になるだけだし
多元王朝説が何を主張したいのか意味不明
そもそも万世一系を批判したいなら継体天皇ってあれ天皇の親戚みたいなものだから
そこで途切れてるんじゃないのとか他にもあるだろうからここじゃなく
別のスレ立ててやるべき話 >>611
後漢書、梁書には「考霊の間倭国大いに乱れ」とあり
これを考帝、霊帝の間に古事記にあるような神武東征があった記録とするならば
西暦１６０～１８０年ころ 桓靈間倭國大亂の後は卑彌呼が共立されるから
神武東征と話が違う >>614
いいんだよ。
倭国大乱で神武らが筑紫を去って、卑弥呼が筑紫の倭王に共立されたんだよ。 >>612
＞別のスレ立ててやるべき話
卑弥呼がいた倭国がどのような国であったかの話だよ。 今発売中の東洋経済に日本史の教科書がどう変わっているかがまとめられている
邪馬台国はどこに？
かつて
畿内説と九州説の両論を併記
↓
現行
畿内説が有力になりつつあることを示唆する記述が増えている
纏向遺跡が魏志倭人伝の記述と似通ってることに言及する教科書が多い
https://premium.toyokeizai.net/articles/-/17987 >>559
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/tyosaku13/yamai21.html
＞＞言っている事になり ＜
＞どこにある何本なのかを聞いている＜
何本あるのか？は書かれていない。
「ここで注意すべきは「殿本考証」の性格だ。清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、
現在においてなお、最大の校異・考証集成である」 という事は、校異・考証対象本は、
当時に存在した各種の「写本版本」の大半を網羅していた、という意味だ。
＞＞「その他本（諸本）とは、右の殿本考証に校異された北宋本と南宋本（数種）をふくむ用語なのだ」＜
＞「張元済はさらにすすむ。楊紹和（同じ紹煕本の一つ、海源閣本の所蔵者）が殿本の考証と比較して、
この本（紹煕本）は他本（紹煕本以外の諸本）のあやまりを正す個所が多い」
「楊紹和と張元済の両者一致して“殿本考証に対比しても、紹煕本は他本（諸本）よりすぐれている”と言うとき」
だから、諸本は紹煕本以外の北宋本、南宋本（数本）のことだろ＜
それは、「殿本考証」の話ではなく、「張元済の考証」の話だ。よく読めよ。
＞＞「正北抵新羅」と詳論されているから、北は新羅。＜
＞倭国は新羅の東南だから真南ではない＜
「新羅の東南」は倭国伝の頭書きの総括説明であり、 「正北抵新羅」は、周囲國と倭国中心との位置関係の詳論であり、
両方とも満たす方向を求めるべき。
＞＞「邪馬臺＝邪摩惟」だとは断定していない。＜
＞音の訛と推測しているから「邪馬臺」は今の「邪摩惟（＝堆）」が前提＜
断定するんなら「案・・・」とは書かないもの。 >>560
＞畿内に天皇家の祖となる政権が生まれた時、 それとは別に九州に倭国があったことになっても
万世一系を否定する事にはならんと思うが ＜
このアホは、まだ判っていないんだな。
天皇家だけではなく、人間全て万世一系だ、と言ってんだよ。
＞のちに勝ったほうが現在の天皇家のルーツであり ＜
白村江までは、九州倭国が盟主であったのであり、
大和は、九州倭国から別れた別種の旧小国であったのであり、九州倭國の附庸國であったのだ。
＞邪馬台国の昔から天皇は存続したんだなとなるだけだから
皇国史観を否定したいから邪馬台国を九州に持っていくというのは
話が根本からおかしいという事だ＜
万世一系など誰も否定するもんか。
皇国史観というものが、
大和天皇家が列島を天地開闢以来一元支配して来た、
という史観だから、
そりゃウソだから否定しているんだよ。 >>562
＞あんたらが反論できんから、いつまでもーだな＜
あんたら大和説者が、全く反論出来ず、
５ｃｈに残っている大和説者らも数人になってしまっている？、
と言っているんだよ。 >>563
＞ほおう 畿内説がいつ論破されたのかな？＜
「畿内なんて、存在しなかった」と、ずっと論破されているし、
大和説側は、もう一年位ずっと論場されっぱなしだよ。 >>565
まったく、「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、根本から、分裂幻覚の妄想だなあ。
まったく証拠の出せず、反論もことごとく論破されっぱなしなんだもの。 >>567
＞ほらな まったく証拠を出さない＜
ほらな。
大和説者は、またまったく「具体的な論点での反論や証拠や」を出さないから、
何の話なのか？も判らず、
口先での批判だけになっている。 >>572
＞だから何だ＜
「台≠臺」だから、「邪馬台国≠邪馬臺國」であるし、
「邪馬台国」なんてなかったのだ。 九州ジジイが朝から威勢よく吠えとるわ
もう教科書も変わってきて勝負ついてるんだがな
消化試合なのによくやるわ >>576
＞古く見せようとしているって証拠は？ ＜
大和は、九州倭國から別れた別種の旧小国の、九州の附庸國であって、
白村江の後で九州倭國を併合吸収継承した、という事を隠して、
白村江以前から、「大和天皇家が日本の盟主であった」
かのような嘘つき騙しをしている、
という事が証拠。 >>577
安部自民公明政府や文部省や右翼マスコミや学会教育界やキョクウらの大和説皇国史観は、
国際的なアカデミズムや国民から一つも認められないまま、
大和説信者は死んでいくのだ。
大和説が世界の教科書に載ることはない。 >>627
＞大和は、九州倭國から別れた別種の旧小国の、九州の附庸國であって
後代史家の「前史記載に関する注釈や断定」は、
「自己解釈に拠る書き換えや内容説明」があるから、
断定してあっても、信頼性が全くない。 >>583
＞＞関係ない。蜀や呉の人物の功績も記載している。＜
＞蜀や呉は滅んでいるから人物の功績は司馬氏の正当性に影響しない＜
陳寿の記載が、どんな権力にも媚びる事なく、客観性や公平性が非常に強かったから、評価を受けた。
＞＞写本は、５世紀の裴松之らの考証も経たものであり、＜
＞裴松之注は考証というより、史料の良否はほとんど関係なく あるものは載せるという主義 ＜
「邪馬臺國」と書かれた魏志写本はなかった、という事。
＞張元済はいい版本が残っていなかったから日本に写真を撮りに来た ＜
張元済も、「邪馬壹國」の校勘をしていない。
＞＞裴松之は「邪馬壹國」の考証校勘をしていない、という事が論点。＜
＞それは12世紀以降の版本＜
裴松之は、同時代の范曄の後漢書を知っていて、それでも「邪馬壹國」の校勘をしなかった。
＞＞古写本も、北宋南宋代に残存していた写本も含む、という表現だ。＜
＞言張っても北宋本、南宋本の版本のことしか書いてないら。写本が残っていたらそれのほうが重要 ＜
それは張元済の考証での話だ。 「殿本考証」では、北宋本と南宋本だけではなく、その他の「諸本」も考証校勘した、という説明だ。 その諸本には、当然残存写本も含まれる。
＞＞翰苑（本体）は、写本ではなく、「内容説明的な書き換えの後代本」。＜
太宰府に残っている翰苑は、写本のような形だ。 >>585
＞ここは日本、＜
日本だからと言って、中国では「臺」とは別字異字の「台」を使ってもよい、といいのは、
嘘つき騙しになるり、×。
＞倭人伝に「台」の簡体字が使われていたと言ってるわけじゃない＜
アホか？。「邪馬臺國」は、後漢書だ。 ザラコクの知能では、
「台≠臺」みたいなどうでもいい文字の使い方とか
「畿内はなかった」とかの現代の議論であることを無視した言いがかりとか
「南≠東」とか論証抜きでいうのが無意味なことを
機械的に書くくらいしかできないんだよな
漢文も読めないし能力が足りなさすぎ 誰も魏志倭人伝とは書いてないだろうが
後漢書の倭人伝でいいだろ？
まあ正確には、後漢書東夷伝倭だがな >>591
＞どっちでも一系で変わりはないだろ＜
当たり前だ。人間全て万世一系だ。
＞例えば邪馬台国の頃畿内に王朝がありました＜
邪馬台国なんてなかったし、畿内もなかったし、
大和は、九州倭国から別れた別種の附庸國の旧小国だった。
＞九州にもありましたとあったとして
負けた方は断絶、勝った方が後の天皇のルーツとなりましたとなるだけだろ＜
大和が九州倭国を併合吸収継承したのは、白村江の後だ。
＞畿内と吸収に王朝がそれぞれあったという仮定だと 万背一系を否定する事は出来ないぞ ＜
人間全て万世一系だ。 >>597
＞もう返答に困るあまりわけのわからない事を言い出したな
「畿内」という文言を使えば、それは天子や皇帝や天皇が、大和にいた、
という主張をしている事になりってどういう事だ？
畿内というのは単に奈良近辺を示す古い言い方だし
邪馬台国畿内説は単にそこに邪馬台国があったという主張なんだが ＜
「畿内」とは、天子皇帝天皇の都の周囲の「直轄的支配地」を示す用語であり、
各地の大王や諸王の支配地や九州とは区別する用語だ。 >>598
＞畿内でも吸収でも負けたほうが断絶、
勝った方が後の王朝のルーツになるからどっちにしろ一系だろ
違うというならどうしてそうなるのか説明せーや ＜
大和は、九州倭國から別れた別種の附庸國の旧小国であった。 >>636
実際いたじゃん律令制時代に
何か、問題でも？ >>600
＞違うよ
畿内説は畿内にずっと王権があったなんて主張してないよ
邪馬台国の時代にはあったんだろうけど ＜
邪馬台国なんてなかったし、
「邪馬壹國女王之所都」は、「南≠東」などに拠ってや大和にはなかった。
そして万世一系やら皇国史観やらがそれにどう絡むというのやら＜ 日本国は美しい国、瑞穂の国です。
総理大臣様のおかげです。
教科書は畿内説だけを載せましょう。
朝には教育勅語を謳いましょう。 中二病のような感じがするんだけど
「復活の天子」というのは、どうしてるのかな～ >>636
じゃ、京都って言葉つかったら右翼皇国史観なの？
あたまオカシイんじゃない？ >>640
畿内説は古墳時代の初めからずっと畿内に政権があったと主張している
ただ、同一政権だと言っていない >>645
入り婿的に、いろんなところで子供を作って、そのうちの一人が皇位を嗣ぐと、
政権の中心が母系の本拠地に移動するイメージ？ 同盟むすんだり手打ちの儀式するときに
「俺たちのひい爺ちゃんは兄弟だった。そういうことひしよう」
的なことをやって来たのが日本の部族社会だからな >>619
＞現在においてなお、最大の校異・考証集成である
清朝初期の最大の校異・考証というのは、三国志だけの考証の話ではない
＞それは、「殿本考証」の話ではなく、「張元済の考証」の話だ。
「楊紹和と張元済の両者一致して“殿本考証に対比しても、紹煕本は他本（諸本）よりすぐれている”と言うとき」
は、お前が>>549で引用した
＞「その他本（諸本）とは、右の殿本考証に校異された北宋本と南宋本（数種）をふくむ用語なのだ」
の前半部分
「ふくむ」というのは、
「殿本考証所引の南宋本〈数種〉は、いずれも紹興本系列の本であり、紹煕本は入っていない」
「張元済が“紹煕本は他本（諸本）にまさっている”というとき、当然、紹興本もその「対照校異内」に存在するのである。」
北宋本と南宋本（数種）以外の「その他本（諸本）」があったという話ではない >>619
＞両方とも満たす方向を求めるべき。
「在新羅東南居大海之中」→新羅の南から東に拡がる国土
「西北接百濟」→百済の真南は倭国と接していない
「正北抵新羅」→新羅の真南は倭国と接している
「北限大海」 →倭国の北は半島ではなく大海の日本海
＞断定するんなら「案・・・」とは書かないもの。
案は、後漢書の「邪馬臺」と同じ隋書で「則魏志所謂邪馬臺者也」であるのに
「邪靡堆」と違う字を使っている理由を、音の訛と推測しているから
邪馬臺が前提 10代崇神天皇がいつごろの人物なのか。
これで邪馬台国論争は終了する。
崇神陵＝行燈山古墳＝布留１式＝4世紀初頭から前半。
そして卑弥呼擁立の時代＝庄内0式（2世紀末）まで文化断絶がない。
という事は崇神から卑弥呼の時代までを普通に遡れるのだ。
わしは探した。 ほらヒミコもトヨもいた。
ヒメ踏鞴 （200年頃） ①神武
つまり魏志に書かれた女王国とは神武～孝安時代の事であり、 それは葛城王朝であった。 >>631
＞評価を受けた。
晋の後の時代の誰から？
＞「邪馬臺國」と書かれた魏志写本はなかった、という事。
後漢書や隋書で引用してるからあったということ
＞張元済も、「邪馬壹國」の校勘をしていない。
張元済は版本の復元主義だから、「邪馬臺」の版本が残ってないと校勘しない
＞裴松之は、～「邪馬壹國」の校勘をしなかった。
裴松之が見たのが「邪馬臺國」だったらしない
＞「殿本考証」では、北宋本と南宋本だけではなく、その他の「諸本」も考証校勘した、という説明だ。
“殿本考証に対比しても、紹煕本は他本（諸本）よりすぐれている”と言っているのは楊紹和と張元済
殿本考証ではない
＞太宰府に残っている翰苑は、写本のような形だ。
お前が「写本ではなく」と書いた >>632
お前が「台」を使いたくないなら「臺」を使えばいいだけのこと
＞アホか？。「邪馬臺國」は、後漢書だ。
「都於邪靡堆、則魏志所謂邪馬臺者也。」（隋書） >>601
＞3世紀の卑弥呼の時代に前方後円墳を築造し、＜
こりゃ×だ。
卑弥呼の墓は、祇園山であるし、
列島で一番早い前方後円墳が２７５年頃の那珂八幡などで、
別種分家の旧小国の大和はそれを学習模倣したから、もっと後だ。
＞以後は5世紀も6世紀も7世紀も前方後円墳の文化が畿内から東は関東、西は九州まで席巻した。＜」
これも×だ。
畿内なんてなかったし、関東まで広がったのは、九州倭国の「東征毛人５５国」で、
現地支配の東征将軍が、示しを付けるために巨大墓を造った、というだけだ。
九州倭國は断絶はなかった。 九州倭國万歳。 >>655
素人編年を連呼しても何も変わらない
単なる落書き >>602
＞>>2 乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は＜
記紀伝承と新唐書によれば、神武だ。
＞各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。＜
卑弥呼共立は、九州付近で起きた話だ。
＞>>3 纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、＜
大王墓ではない。九州倭国の「東征毛人５５国」の東征将軍たちの墓だ。
＞箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。＜
九州倭国の将軍たちは、当然九州倭国の墓造り形式や技術を模倣踏襲した、
という事を示すだけだ。
＞>>13 土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。＜
庄内も、列島最古は糸島地区であり、そこから東征毛人地域へ伝播模倣され、
更に東方東征地域や半島からも、市を介して糸島や弥生銀座に搬入上納があっただけだ。
＞副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、
全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。＜
九州倭国の東征毛人５５国、という事件があった事を示すだけだ。 >>657
＞記紀伝承と新唐書によれば、神武だ。
こういうところを見れば見るほど、ザラコクってバカだよな
新唐書は、記紀の情報を入れて書いてるんだから、結局は記紀が典拠ってだけだよ
そして、神武数代後に卑弥呼がいて、卑弥呼の共立を期に大和を中心にした秩序が
起動する
それだけのことなのにｗｗ >>657
＞九州倭国の墓造り形式や技術を模倣踏襲した
本拠地の王よりも大きな墓を、出先の将軍風情に許す王朝なんてないよｗｗ >>603
＞九州説は主張を少し整理して欲しいなあ ＜
大和説者は、いい加減に「南→東」などの嘘つき騙しを止めてほしいなあ。
＞そっちの言う通りに九州に邪馬台国王朝があったとして ＜
邪馬台国なんてないよ。九州倭国であり、「邪馬壹國女王之所都」は筑紫だよ。
＞その後その勢力はどうなったんですか？畿内入りして天皇になったんですか？
それとも畿内勢力に滅ぼされて畿内勢が天皇になったんですか？＜
九州倭国から別れた別種の附庸國の旧小国であった大和は、
開皇末に隋に初めて遣使を派遣して独立する事を申し出て拒否され、
唐の武徳中になって、ようやく日本国号を承認され、
白村江で大敗した九州倭国を併合吸収継承して、７０１年からようやく列島盟主になれた。
＞どっちの勢力が天皇のルーツになったとしても一系なのに代わりはないし
一系じゃないとするなら一度滅ぼされて別勢力が即位したとでも
するしかなさそうなんだけど ＜
人間全て万世一系であるんだし、
卑弥呼や倭の五王らは「東海姫氏國」の姫氏であって、
筑紫城の倭奴國の阿毎氏から別れた別種の大和とは、別系統になっていたんだが、
磐井や継体の反乱以後、九州倭国は、阿毎氏系に変わった。 >>658
＞そして、神武数代後に卑弥呼がいて
記紀伝承と魏志倭人伝を一緒のするのもなぁwww >>604
＞ザラコクが３年以上に渡りことあるごとに攻撃してきた皇国史観
邪馬台国畿内説にも九州説にも関係なかったという
ザラコクは単なる勘違いから３年以上暴れまわってる
ただの基地外荒しだったという衝撃の事実が判明 ＜
大和説者が、何故「南→東」のような嘘つき騙しをしなければならなかったのか？や、
嘘を付く必要があったのか？、などを考えれば、
そりゃ当然、
「天地開闢以来、大和天皇家が列島を一元支配して来た」
という皇国史観が原因であったんだな、
という事しかなくなるんだよ。 >>664
でも、何年かけても嘘だって証明できないんだよね >>664
ザラコクは
何か思想統制を
受けているんではないのか？ >>605
＞＞むしろ１世紀の奴国が漢から金印を貰ったころは
九州北部に王朝が存在したって意見が多いはず ＜
＞いつ倭国の都は畿内に東遷したのかな？＜
「東遷」なんてなかったね。
倭国から別れた別種の附庸國の旧小国の大和が、
白村江で大敗した九州倭国を併合吸収継承して、７０１年に盟主になったの。 >>607
＞10代崇神天皇がいつごろの人物なのか。＜
大和には「天皇」など、まだなかった。
＞これで邪馬台国論争は終了する。＜
邪馬台国なんて、存在しなかった。
＞崇神陵＝行燈山古墳＝布留１式＝4世紀初頭から前半。
そして卑弥呼擁立の時代＝庄内0式（2世紀末）まで文化断絶がない。＜
卑弥呼擁立は、２４０年頃の「年已長大」の「長大」が３０歳～３５歳なんだから、
卑弥呼の誕生２０５～２１０年頃であり、仮に２０歳で共立されたとしたら、
共立は２２５～２３０年頃。
また、九州倭国の別種分家の大和の庄内０も、三雲の庄内よりも後になるんだから、
祇園山と近い時期になってしまう。
＞という事は崇神から卑弥呼の時代までを普通に遡れるのだ。
わしは探した。 ほらヒミコもトヨもいた＜
ssnは、九州倭国の事に関わらず、記紀などの大和伝承の事だけにしておけばよいものを、
その「竹島戦争鼓舞扇動」や皇国史観のキョクウ思想のために、
九州の卑弥呼や壹與の事にの関わってしまって、
zarakokuから批判蔑視される、という事を繰り返してしまうアホ。 ＞卑弥呼擁立は、２４０年頃の「年已長大」の「長大」が３０歳～３５歳なんだから、
根拠無し >>608
＞邪馬台国の頃に天皇が二系統あったとかなかったとかの議論なんか聞いたことないわ＜
何言ってんだい？。
邪馬台国も天皇も、始めからなかったんよ。 >>609
＞そして倭王武は畿内に本拠を置くヤマト王権の大王、大泊瀬幼武尊であるのは確実
卑弥呼の王統がそのまま存続しているとみるのが相当 ＜
畿内なんてなかったし、
大和は、九州倭国の別種の附庸國の旧小国であって、大王なんていなかったし、
大泊瀬幼武尊と倭王武は、名前も年代も事績も全く違うから別人だし、
卑弥呼なんて、「南≠東」などで始めから×だし、
この投稿子も、・・・・嘘つき騙しの詐欺師。 >>612
＞邪馬台国が畿内にあって同時に九州にも何か王朝があったとかか
魏志倭人伝を見るにそうは思えないし ＜
邪馬台国も畿内もないし、大和や九州倭国の別種の附庸國の旧小国。
＞そうだったとしても後世では天皇制はほぼ１つの系統で続いていくから
勝った方が天皇のルーツだったという事になるだけだし＜
白村江の後で、大和日本国が九州倭国を併合吸収継承して、７０１年に列島盟主になった。
＞多元王朝説が何を主張したいのか意味不明＜
列島は、九州倭国や、東テイ人や、侏儒國や、出雲文身國や、越の大漢國や、
九州倭国の「東征毛人５５国」の存在や、その中の一国の大和の扶桑國（後の日本国）や、
毛人蝦夷や、アイヌや、ズーズー弁族や、
鮮卑系碧眼紅毛人種や、東日流など、
沢山の部族が存在していたから、多元であった。 >>613
＞後漢書、梁書には「考霊の間倭国大いに乱れ」とあり＜
後代史書の後漢書梁書は、前史の魏志の記載を、
「後代の自己解釈によっての内容説明的な書き換え」をした部分が沢山あるから、
半分×であり、論理の出発点の根拠にはならない参考程度のもの。
＞これを考帝、霊帝の間に古事記にあるような神武東征があった記録とするならば
西暦１６０～１８０年ころ＜
神武東征の即位元年は、二中歴の二倍年歴説明に拠って、紀元前９１年頃。 >>616
申し訳ない。投稿失敗で書き直し。
＞根拠のないご都合主義＜
大和説は、皇国史観という宗教での「結論先にありき」の循環論法の、
根拠のないご都合主義の・・・・アホ。 >>618
＞今発売中の東洋経済に日本史の教科書がどう変わっているかがまとめられている
邪馬台国はどこに？
かつて
畿内説と九州説の両論を併記
↓
現行
畿内説が有力になりつつあることを示唆する記述が増えている
纏向遺跡が魏志倭人伝の記述と似通ってることに言及する教科書が多い ＜
皇国史観戦争の安部自民公明政府の学会教育界支配や、
右翼マスコミやキョクウの策謀が功を奏して来た、という事なのでしょうね。 >>658
＞そして、神武数代後に卑弥呼がいて、卑弥呼の共立を期に大和を中心にした秩序が
＞起動する
卑弥呼を含めて神武以来、大和が列島を代表していた。
それが畿内説の本音。 >>689
畿内説には神武は不要、というより不都合 あれもこれも不都合で、畿内説は大変だなあ。
ほぼ全ての文献が都合悪いんだろ？
畿内説の方がおかしいんじゃないか？ >>692
＞畿内説は神武東征をどうとらえてんの？ に答えられない >>663
記紀も魏志倭人伝も、同じ倭国の同じ時代のことを書いているなら、どこかに接点がないとおかしい。
特に日本書紀の編者は明らかに魏志倭人伝などの文献を読んでいる。 つか神話を歴史とごっちゃにすること自体、現代の歴史学じゃ一般的でない。
神話が部分的にせよなんらかの意味で歴史を反映してることを否定する者はいないが、
神話の神々を歴史上の人物としたり神話のストーリーを歴史的事件に
見立てたりするのは19世紀以前の発想。
神話学がこれだけ発達して本もたくさん出てるのに
あいかわらず自分の思いつきに執着して神話を歴史に見立てるのが大好きな
古代史マニアの珍説はだから相手にされない。 歴史の４要素は「いつ」「どこで」「誰が」「何を」
魏志倭人伝は「どこで」が特定できないし
記紀は「いつ」が特定できない
歴史として欠格してるものを妄想で組み合わせても歴史になるわけがないｗ >>696
＞魏志倭人伝は「どこで」が特定できないし
「其山有丹」でとっくに特定出来てますよ。 ＠阿波 >>695
そもそも記紀は神話として書かれたわけではない。
記紀を全否定したら、聖徳太子もいなくなる。
では応神天皇は？その母親の神功皇后は？
お前さんは記紀のどこで神話と歴史の線引きをしているんだ？ >>698
人が空を飛ぶとか、ワニの息子だとか・・・神話 >>696
欠落している部分を他方で補えばいいのではないかな。
ただし記紀の方は、魏志倭人伝を意識して意図的にすり合わせしにくいように情報を撹乱しているけどな。 >>701
もう回答あるし
つまり>>693はウソツキ
w 畿内説では何も説明できない。
記紀も魏志倭人伝も考古学的証拠も、全てが畿内説が誤りだと証明している。 >>706
畿内説では何も説明できない。
記紀も魏志倭人伝も考古学的証拠も、全てが畿内説が誤りだと証明している。 この「（畿内説は）説明できない」って言い回しを多用する人、なんなんだろうね
ある人の口癖みたいだが・・・
自分が「証拠の出せない主張をしてる」ことが理解できてないんだろうか？
つまり、頭が悪いってコトなんだけど 物部を倒した聖徳太子、聖徳太子一族を滅ぼした蘇我氏、
聖徳太子廟は大切にされ、蘇我氏の墓は破壊され石室が剥き出しになっている。
この違いは何なんだろうな。
後気になるのは、若草山山頂古墳。 畿内説は、他の全ての文献が誤りであると主張する。
しかしそんなことがあるだろうか。
実は畿内説の方が誤りであると考えた方が良いのではないか。 >>626
＞九州ジジイが朝から威勢よく吠えとるわ もう教科書も変わってきて勝負ついてるんだがな
消化試合なのによくやるわ＜
そんな事は、知っているから、これまで、
安部自民政府や、文部省や、右翼マスコミや、学会「教育界」や、キョクウ組織、
と言って来たんだよ。
教科書執筆者や、教科書会社や、Yahooや5chの掲示板担当者や、マスコミには、
もうかなりの政府文部省の意に染まった「南→東」などの嘘つき騙し人間で、
固められて来ているんだろうなあ。
子供らが、皇国史観戦争狂に染められて、戦争に強制されて、死んでいくんだろうなあ。 >>641
＞日本国は美しい国、瑞穂の国です。＜
日本は、先の戦争で、近隣諸国民を２０００万以上殺し、日本人を３００万以上死なせた怖い国であった事も忘れ、
また戦争出来る国になろう、としている恐ろしい国です。
＞総理大臣様のおかげです。＜
その怖い国にしようとしているのは、総理大臣夫婦です。
＞教科書は畿内説だけを載せましょう。＜
教科書も「南→東」の嘘つき騙しの皇国史観学者が書いています。
＞朝には教育勅語を謳いましょう。＜
教育勅語を教えられて、子供らは殺し合い戦争に引きずり込まされます。 >>644
＞神武、卑弥呼から続く万世一系の世界最古の王家やぞ＜
人間も生物も皆、３０億年以上前に海中で出来た最初の生物の子孫であるから、
全て万世一系なのであり、世界最古の家系であり、
現在の人間や生物は、皆兄弟です。 >>715
ひとり芝居なんだろうけど、この男の偏向思想がすごい 歴史学に政治思想を持ち込もうとする奴って、ほんとウザいよな >>649
＞北宋本と南宋本（数種）以外の「その他本（諸本）」があったという話ではない＜
このｗｗは、全くの・・・・アホなんだね。
「ここで注意すべきは「殿本考証」の性格だ。
清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、
現在においてなお、最大の校異・考証集成である。
特に注目すべきは、当時現存していた北宋本・南宋本を、
全巻にわたって対照し、記録していることだ。」
という文から、
殿本考証は、「北宋本・南宋本」だけを校異・考証した、
なんて、どこからそんなアホな事が読めるんだろうかねえ？。
「清朝初期、勅命をうけて清朝学者たちの大成したこの考証は、現在においてなお、最大の校異・考証集成である」
とされていたものが、「北宋本・南宋本」だけを校異・考証した、なんて事では、
清皇帝をバカにした事にもなるし、他の諸本の校異・考証を全くしてなくっちゃ、
皇帝から怒られるよ。 畿内説は後世の畿内の繁栄を3世紀に投影して夢を見ているだけ。 >>724
＞畿内説は後世の畿内の繁栄を3世紀に投影して夢を見ているだけ。
3世紀初頭時点で、列島最大の墳丘墓を作るくらいの実力はあるんだが？
邪馬台国について論じている場合、3世紀初頭は後世じゃないだろ？
神武のときから倭国の隅々まで治めてたっていうと、それは後世の投影だけれどね >>650
＞＞（在新羅東南居大海之中と、正北抵新羅）両方とも満たす方向を求めるべき。＜
＞「在新羅東南居大海之中」→新羅の南から東に拡がる国土
「西北接百濟」→百済の真南は倭国と接していない＜
「接」は国家間の関係が親密である事を示す。
＞「正北抵新羅」→新羅の真南は倭国と接している ＜
「接している」なんてどこにも書いていない。
そして「抵」は、新羅と倭國の関係が、親密さを拒む状態である事を示す。
＞「北限大海」 →倭国の北は半島ではなく大海の日本海＜
玄界灘～朝鮮海峡という「大海」を示す。
倭人伝に書かれた「倭人在帶方東南大海之中、依山島爲國邑」の「大海」の事。
＞＞断定するんなら「案・・・」とは書かないもの。＜
＞案は、後漢書の「邪馬臺」と同じ隋書で「則魏志所謂邪馬臺者也」であるのに
「邪靡堆」と違う字を使っている理由を、音の訛と推測しているから 邪馬臺が前提＜
李賢は、隋書の事など何も書いていない。
要するに、後漢書の「邪馬臺國」に対して、「案：今名邪摩惟、音之訛也」として、
「今名が邪摩惟である」事を断定紹介して、それが「音之訛也」と案じているだけ。 九州の古代史スレから、抜粋引用
伊都国が都っていうのの理由って結局、
平原1号墓が卑弥呼の墓っていう思い込みと
説文解字で都は先君の旧廟のあるところって書いてあるのを定義だって誤解したことの二つでしょ？
どちらも否定されたんだから、もう無意味だよね >>727
位置関係と使用漢字で国家間の関係性を表している
実際倭国の対馬の領海と新羅の領海は接している
「北限大海」は「在新羅東南居大海之中」と同じ「大海」の日本海
倭国の対馬と新羅の間に大海は無い
＞李賢は、隋書の事など何も書いていない。
誰も知らないような地名を持ち出して音の訛と案じても意味が無い
隋書の「都於邪靡堆、則魏志所謂邪馬臺者也。」を知識人は知ってるから
案じる意味が通じる >>726
＞神武のときから倭国の隅々まで治めてたっていうと、それは後世の投影だけれどね
郡使が滞在する九州を治めていないと、倭国の代表になれないだろ。 >>730の続き
伊都屑 ＞「所都」が過去の都だというのは判明したんじゃないか
＞どうやって？
伊都屑 ＞史記～後漢書の前例
＞どんな前例？
伊都屑 ＞史記における「所都」の用例
「又有?鹿故城，在?州東南五十里，本?帝所都也。」
「?鹿故城在山下，即?帝所都之邑於山下平地。」
「河東縣二里故蒲坂城，舜所都也。」
「陶城在蒲州河東縣北三十里，即舜所都也。」
＞あんた漢文読めないの？
＞九州説は悲しい
＞あのなあ・・・
漢文に過去形はない
「もと所都」と書いてあったり
主語が過去の偉人だったりすれば
文脈で過去形とわかる
「所都」そのものに過去形の意味はない
常識の範囲でわかることだよ
伊都屑 ＞文脈から全部過去だろ
＞現に都で「所都」と書いてある例を出せば終了じゃね
＞師古曰「京師、天子所都畿内也。」
＞終了
＞これをもちまして解散！
伊都屑 ＞どこにもないな、ウソはいかん
伊都屑 ＞畿内ってある時点で嘘と気づけよ
漢文が読めないって悲しいなぁ >>732
＞郡使が滞在する九州を治めていないと、倭国の代表になれないだろ。
だから、そこに駐在官の一大率を置いてるじゃないか
一大率は、治めてるんじゃなくて、檢察諸國と臨津搜露をするんだよ
でも、例えば伊都国を治めるのは、官曰爾支、副曰泄謨觚、柄渠觚であって、
一大率ではない
共立倭国は、専制国家ではない >>653
＞＞評価を受けた。＜
＞晋の後の時代の誰から？＜
古田さんが、
晋の名家の誰かが、陳寿に「自分たちの伝を書いてくれ」と頼んで来たが、
陳寿は、莫大な謝礼を要求する事で、お断りした、
という話を書いておられた。
＞＞「邪馬臺國」と書かれた魏志写本はなかった、という事。＜
＞後漢書や隋書で引用してるからあったということ＜
後漢書の「邪馬臺國」は魏志の「邪馬壹國」と、対象が違う別のもの。
また、魏徴ら後代史家の「自己解釈に拠るら前史の内容説明や書き換え」は、
前史の記載の証拠にならない。
＞＞張元済も、「邪馬壹國」の校勘をしていない。＜
＞張元済は版本の復元主義だから、「邪馬臺」の版本が残ってないと校勘しない ＜
いや、張元済は、「古文（古い形の文字）」や「古型」を持つ本を求めていた。
＞＞裴松之は、～「邪馬壹國」の校勘をしなかった。＜
＞裴松之が見たのが「邪馬臺國」だったらしない＜
古田さんが論証されたように、魏志の写本者には「壹と臺」を錯誤したものは０人だった。 伊都国を治めるのは伊都国王。
その下の官は爾支、ニジ?ニギ？ >>737
＞その下の官は爾支、ニジ?ニギ？
壱支国でイキと読ませているから、ニキでいいんじゃないかな >>734
大和が伊都を治めていたという、魏志倭人伝以外の根拠はあるのか？ 一大率は女王国から北を治めるのだが、京都や若狭湾でなくていいのかいw >>726
＞神武のときから倭国の隅々まで治めてたっていうと、それは後世の投影だけれどね
結局、畿内説は神武からの万世一系なんだろ？
で、その神武はどこから来たんだ？ >>739-740
誰も「治める」とか言ってないが？ >>739-740
誰も「治める」とか言ってないが？ >>739-740
例えば、州治って言葉は知っているかい？
刺史の役所のあるところだよ
一大率は於國中有如刺史って説明されてるだろ？
常治伊都國は、普段は伊都国に詰めている、伊都国に出先の役所がある、
くらいの意味だよ >>744
>>726
＞神武のときから倭国の隅々まで治めてたっていうと、それは後世の投影だけれどね >>740
＞一大率は女王国から北を治めるのだが、京都や若狭湾でなくていいのかいw
陳寿の認識で、狗邪韓國から邪馬台国まで、北から南に配列してるってことになっているから
狗邪韓國から投馬国が、女王国以北だよ >>735
＞お断りした、
晋の後の時代に三国志を評価をしたのは誰かと訊ねている
＞後漢書の「邪馬臺國」は魏志の「邪馬壹國」と、対象が違う別のもの。
後漢書は卑弥呼が共立されたことを書いているが
「邪馬壹國」は無い
＞張元済は、「古文（古い形の文字）」や「古型」を持つ本を求めていた。
張元済は、紹煕本は「多く古文を存し」と言っているから
＞魏志の写本者には「壹と臺」を錯誤したものは０人だった。
書写本じゃなくて版本だろ
初めて版本が刊行される前の時代の後漢書や隋書での引用に「邪馬臺」が書かれている >>743
詐欺師の論法。
消防署の方から来ました、的な？ >>747
じゃあ、畿内は認識されていなかったと言うことでFA？ >>746
それって、神武は治めていないっていう意味の書き込みだぞ？
治めていないのに、治めてるっていうとしたら、それは後世の投影になるって意味だ
日本語、大丈夫か？ >>751
いや、神武はフィクションって意味の書き込みだな >>658
＞そして、神武数代後に卑弥呼がいて、卑弥呼の共立を期に大和を中心にした秩序が
＞起動する
畿内説の足並みが揃ってないぞ。 >>749
じゃあ、だれが「治める」と言った？
具体的に聞こう
誰？ >>558
＞むしろ１世紀の奴国が漢から金印を貰ったころは
＞九州北部に王朝が存在したって意見が多いはず
いつ倭国の都は畿内に東遷したのかな？ 畿内説でも、記紀神話は史実の反映と考える一派はいるからね
ただ、その場合（神武の東遷を認める場合）でも、卑弥呼の頃までには、
大和に土着していると見る
東遷説スレにあった言葉
「東遷した時期をある特定の時期の範囲の中に設定する説が「東遷説」なのであり
遅すぎるとありきたりの九州説になってしまい
早すぎるとごくふつうの畿内説になってしまう」 >>759
1世紀に倭国を代表する王都が博多湾沿岸の倭奴国だろ？
3世紀に大和に王都があったと言うんだろ？
いつ東遷したんだ？ >>761
＞ただ、その場合（神武の東遷を認める場合）でも、卑弥呼の頃までには、
＞大和に土着していると見る
ますます問題だよ。
神武から始まる大和政権が卑弥呼の政権でもあるんだろ？
万世一系じゃないか。 >>763
東遷など無いと言ってるんだが
日本語の読めない人かな？ 東遷などない という書き込みに対して
いつ東遷したんだ？ と訊く
まるで禅問答だな >>764
なんかこう・・・マジに日本語わからない人？ 東遷ってのは連続した同一政権だと見なさないと成立したい
豊臣政権から江戸幕府になって、大坂・京都から江戸に東遷したなんていう人はいないだろ >>764
＞万世一系じゃないか。
万世一系だと、何か困るのか？
だからえらいとか、神の国だとかいう主張とは関係なく、
長く続く王統が維持されていたというのが事実かどうか、検討するのが科学だろう
ただ、神話の時代のことは、十分な論証はもとよりできないから、神話は神話だね
ということにしかならないんだがな >>770
連続してると主張してる研究者を見たことも聞いたこともないが？ >>772
同じ倭国だろ？
倭国大乱前の男王達はどっちにいたんだ？ >>773
倭国として代表が認定されるのは卑弥呼から
それ以前は倭人の国々
常識だと思っていたがな そんな主張する研究者はいないと言われている現実が見えていない 無条件に自分の思い込みが正しいものとして妄想するのはトンデモの特徴 >>779
「
畿内説は・・・説明できない」の口癖の人かw
できないと思う理由は？ >>777
帥升は倭の面土王、あるいは倭面土王かで決着してない
そもそも倭王ではない 学問的には
・根拠のない妄想で説明できると主張…×
・根拠がないから説明できないと表明…○
だからな
伊都クズが学問を知らないだけ 通説だったら卑弥呼は邪馬台国の女王
伊都国女王国説は出る幕なし
はい、終了ｗ >>786
長すぎて見つからないから、抜粋してミソ >>789
ほとんどの考古学者
たとえば西谷正とか >>768
＞東遷ってのは連続した同一政権だと見なさないと成立したい
＞
＞豊臣政権から江戸幕府になって、大坂・京都から江戸に東遷したなんていう人はいないだろ
江戸幕府は天皇が京都にいたから遷都じゃないんだろう。
でも明治になって東京に遷都しているよね。 >>792
で、西谷正は帥升と邪馬台国は連続した政権だと言ってるのか？ 倭王帥升、委奴国王、卑弥呼の前の男王、倭国大乱、卑弥呼。
時代的には連続しているわけだがどこまで博多湾沿岸で、どこから畿内だ？ >>794
明治天皇は京都で即位して江戸（東京）に 遷った
明治政府も京都で成立して江戸（東京）に 遷った
何も問題ないな 部族連合に毛の生えた程度のイト倭国体制が崩壊して
初期国家としてのヤマト倭国が始動した
これが学者の圧倒的多数意見でしょ >>653
＞＞「殿本考証」では、北宋本と南宋本だけではなく、その他の「諸本」も考証校勘した、という説明だ。＜
＞“殿本考証に対比しても、紹煕本は他本（諸本）よりすぐれている”と言っているのは楊紹和と張元済
殿本考証ではない＜
当たり前だ。
私の話は、清初期の殿本考証での話。
お前は、その話を、清末の楊紹和と張元済の話にすり替えたから、
お前は・・・・アホ詐欺師。
＞＞太宰府に残っている翰苑は、写本のような形だ。＜
＞お前が「写本ではなく」と書いた ＜
私は、
「翰苑（本体）は、写本ではなく、「内容説明的な書き換えの後代本」」
と言った。
つまり、私は、太宰府の翰苑（＝写本）の話ではなく、
その写本の元になるものを「本体」と書いた。
だから、ここでもｗｗは、
私の文の文言を切り取って提示し、
その言葉尻を曲解して、世間の人々を騙そうとしている・・・・詐欺師。 >>654
＞＞アホか？。「邪馬臺國」は、後漢書だ。＜
＞「都於邪靡堆、則魏志所謂邪馬臺者也。」（隋書）＜
隋書は、魏志や後漢書から見れば後代史書であり、
魏徴らの「則魏志所謂邪馬臺者也」は、
「後代での自己解釈に拠る、前代史書記載の内容説明的な書き変え」であり、
証拠にならない。 >>675
九州説があまりにも言い負かされるんで
とうとうありとあらゆる事を否定し始めたな >>661
人間全てが万世一系なら
天皇もそうなんだろうし
けど九州説は天皇の万世一系を否定するんだろ
一体どういう事だ >>658
＞＞記紀伝承と新唐書によれば、神武だ。＜
＞こういうところを見れば見るほど、ザラコクってバカだよな
新唐書は、記紀の情報を入れて書いてるんだから、結局は記紀が典拠ってだけだよ＜
この男もバカだねえ。
新唐書は、記紀や王年代紀の情報だけではないよ。
「倭奴國」や「筑紫城」や「阿毎氏」は記紀には載っていないし、
「次用明、亦曰目多利思比孤、直隋開皇末、始與中國通」なども、記紀には載っていないよ。
＞そして、神武数代後に卑弥呼がいて、卑弥呼の共立を期に大和を中心にした秩序が
起動する＜
ウソを付くな。「南≠東」に拠って、大和に卑弥呼はいない。
＞それだけのことなのにｗｗ＜
何だ？、ｗｗか。
ｗｗなら、当然・・・・詐欺師だ。 >>664
このスレでは誰も
「天地開闢以来、大和天皇家が列島を一元支配して来た」
なんて事は主張してないぞ
天皇の支配や皇国史観の話はそもそもスレ違いだ >>659
＞九州倭国の墓造り形式や技術を模倣踏襲した＜
＞本拠地の王よりも大きな墓を、出先の将軍風情に許す王朝なんてないよｗｗ＜
セレモニーは、破綻が来るまでは、
後になるほど「進化拡大する傾向」があるもの。 >>816
＞後になるほど「進化拡大する傾向」があるもの。
後になって出先の将軍風情の進化拡大したときには、
本国の王の墓はもっと大規模になってるんだよ
九州でもしょぼい前方後円墳を作り続けてるだろ？ｗｗ >>666
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者は、 何か、
文部省や右翼マスコミや学会教育界や、キョクウ戦争組織からの、
思想統制を受けているんではないのか？。 >>658
＞神武数代後に卑弥呼がいて、卑弥呼の共立を期に大和を中心にした秩序が起動する
万世一系説とどう違うのか。 >>696
＞歴史の４要素は「いつ」「どこで」「誰が」「何を」
魏志倭人伝は「どこで」が特定できないし
記紀は「いつ」が特定できない
歴史として欠格してるものを妄想で組み合わせても歴史になるわけがないｗ ＜
魏志倭人伝では、筑紫が特定出来る。 >>819
＞万世一系説とどう違うのか。
神武は後付けなんだよ
誰にだって親はいるんだから、倭王が共立されてのち、その祖先に物語が付与されたってことだろう
神武が実在したとして、その名が神日本磐余彦尊であることから見て、磐余の領主であり
全国に号令する大王ではないだろう
神皇正統記は知ってるかい
後に皇位を嗣ぐ子孫のいる系統が正系だと「見なす」んだよ
そういう見方をすればなにがどうあろうと、一系になる
そこはこだわるようなポイントじゃないぞ
ちなみに、記紀神話で出雲が大書きされているのは、皇統の母系の祖が出雲と
位置づけられたからだろう
そしてこれも後付けだ >>810
＞私の話は、清初期の殿本考証での話。
他本（諸本）とは楊紹和と張元済がすぐれていると言っている紹煕本以外の版本のこと
清初期の殿本考証での話ではない
＞その写本の元になるものを「本体」と書いた。
>>631ではお前は自分の書いた文だけを引用して、自分の文に返答している
原本（オリジナル）は正本 >>811
＞隋書は、魏志や後漢書から見れば後代史書であり、
「邪馬壹國」と書かれている倭人伝は12世紀以降の数少ない版本 邪馬台国なんてとっくに畿内で確定してるだろと思っていたけど、ネットではまだまだ九州説論者が元気で驚いた 畿内説は2014年頃に終了したからね。
学者のなかでは畿内説はなくなって
それまでの奈良の考古学者は
地元の発掘調査を主体にした
纒向学に転向している。 畿内説は考古学的証拠に欠ける。
こじつけばかり。
そもそも倭国は九州のこと。 >>710
＞物部を倒した聖徳太子、聖徳太子一族を滅ぼした蘇我氏、
聖徳太子廟は大切にされ、蘇我氏の墓は破壊され石室が剥き出しになっている。
この違いは何なんだろうな。＜
善光寺との往復文書に拠って、
厩戸は実在（九州倭國系の難波宮の人物？）であったようだが、
聖徳太子は、書紀が、多利思北孤に模して、利歌彌多弗利の仏教称号を借用して、
盗用造作されたもの。 >>714
＞昔の教科書は九州説寄りだったんじゃないかな＜
そうですね。
しかし、日本には、また、戦前のような天皇制に戻して、戦争をして、
近隣諸国民を皆殺しにしたい、と狂っている・・・・人間らが権力を握って来ているんですよね。
当然大和説学者もその仲間なんでしょうね。 >>726
＞＞畿内説は後世の畿内の繁栄を3世紀に投影して夢を見ているだけ。＜
＞3世紀初頭時点で、列島最大の墳丘墓を作るくらいの実力はあるんだが？
邪馬台国について論じている場合、3世紀初頭は後世じゃないだろ？＜
ダメだよ。
既に、唐会要倭国伝の証言で、
倭国中心部は新羅のほぼ真南の九州にあった、
という事が確定しており、
その倭國は、白村江でも唐と戦った国であり、
倭王武の上表文で「東征毛人五十五國」を書いた国であり、
魏使らの「南」の記録に拠って（東方の大和ではなく）筑紫付近が都であった事が確定しており、
巨大古墳も、弥生銀座の３世紀末頃の那珂八幡などが最初であり、
大和などは、九州倭国の墓の模倣や東征支配した毛人への威圧や、
「セレモニーは進化拡大する」の人類の原則によるもの。 >>832
＞その倭國は、白村江でも唐と戦った国であり、
残念ながら、それ
日本だって金石文でてるから >>824
＞ネットではまだまだ九州説論者が元気で驚いた
ネットでは、少人数でも大量投稿できるからね
元気なんじゃなくて、煩いだけ
意味のあることは一切言わない
最近の研究成果も追ってないし、原典の漢文も読めない
そんな連中が3人くらいｗ >>825
＞畿内説は2014年頃に終了したからね。
2013年の大規模調査じゃなかったのかい？ｗｗ >>832
＞倭国中心部は新羅のほぼ真南の九州にあった、
「中心部」が間違い
そんなことなんてどこにも書いてないのを脳内妄想で補っているだけ
倭国の西の端が新羅の南って書いてあるんだよ >>825
畿内説はここ2,3年で旗色が悪くなってきたんだよね
前はここも畿内説が多かったよ
伊都説なんてほんの一部しかいなかったし いつ覗いてもテンプレートが論破されているね、、、、 キナイコシは、なぜスレッドに張り付いているのだろうか。。。。 どうして、奈良の狂った老人は桜井市に邪馬台国があったと考えているのかな、、、 魏志倭人伝には九州のことばかりで、畿内は微塵も出てこない。
畿内説など成り立つ余地がない。 テンプレートに書いてあることの根拠が、本当は無いもないということが、優れた考古学者達によって、明らかになってしまったね。 キナイコシはテンプレートが論破された時は、黙りこくってしまうな。。。 もうそろそろ、次のスレッドを作成したほうが良いのではないのかな。。。 改めてあのテンプレートを読んでみると、訳が分からなくなってくる。。。
奈良のあの古墳が、魏志倭人伝の世界とかけ離れていることの言い訳ばかりで、、、
かえって、奈良のあの古墳が、魏志倭人伝の世界とかけ離れていることが強調されているのではないのかな。。。 >>839
仕方ないよ、、、、
天皇家直近の国家機関を巻き込んだ、あの2013年の延べ何百時間にも及ぶ、箸墓の大規模調査でリアルに破綻した説だから。
畿内説を精力的に先導する考古学者たちが、意気消沈して古墳から戻ってきた姿は、僕も今でも目に焼き付いている、、、、 >>849
あれでしょ、、、あれ、あそこに埋もれてたあれ、
先頭のお役所の方は気づかなかったようだけど、、、 >>850
そうそう。あれを最初に目にしたあの人が、機転を利かせて足元の枯葉を蹴り掃いて覆ったけど、、、 >>852
でも、結構な数の研究者の目に留まっちゃったんだよね。。。 >>853
将来を嘱望されている、有能な若手学者がフェードアウトしていく、きっかけになった2013年の調査からこのかた、急に畿内説の素人や学芸員レベルの爺さんのネットでのつぶやきが危地外じみてきたね
有能な若手考古学者を繋ぎとめるために、ポストをちらつかせるのが常套手段だが、大和王権を扱う若手の学者たちは、邪馬台国問題からは距離を置きたがっている 不思議なんだよね。
2013年以来、学者は勿論、一般人にも、畿内説を連呼する狂人はいないのに、インタ－ネットの世界では、目立つのだよね。 畿内説は2013年、もろくも破綻した。
論争は、段々、九州説同士の戦いになってしまうではないのかな。
有力な候補地が目白押しで、なかなか、結果がでないだろうけどもね。
畿内説の掲示板で、それをやるのは、一々、畿内説信者へ、論争の途中経過を教えてあげる手間を省くため。 >>842
2013年のあの大規模調査よりも、数年後のあれのせいでしょ。
勿論、2013年のあの調査が畿内説破綻の発端となったことには変わりないけど、、、
やっぱりとどめになったのはあれだね。。。 >>857
しっ。だめだよ、それだけは。。。
発狂者が増えてしまうもの。 >>858
そうだね。。。。
ただでさえ閑散とした桜井市周辺に、ブツブツつぶやく発狂者が徘徊するさまはおぞましすぎるね。。。
二度と訪れる予定はないけど、、、 >>844
計算すると、西暦200年頃からだな。。。 >>845
そうだね、、、
そして、僕たちは最近新しい情報を手に入れたね。。。 >>861
そうそう、僕たちは、とうとう、優れた考古学者が紹介してくれた大物主の倉庫が、古墳のことではなく、巻向駅から歩いていける、あのちっぽけな空き地にあったものだということを調べ上げてしまったものだものね。。。 >>862
あのちっぽけな空き地の大規模発掘調査では、その柱の穴は、粗末な倉庫のものだということと、大物主時代の化石だらけだったことと、そして、そこが、魏志倭人伝時代の直前に湖の底だったことが判明したのだものね。 >>846
返す言葉を発見出来ないのではないのかな。。。 >>847
キナイコシはテンプレートが論破されそうな時は、なかなか次のスレッドを作成しないな。。。 >>865
僕たちが、テンプレートを撤去して、次のスレッドを作成してあげれば良いのではないのかな。。。 >>848
仕方ないよ、、、、
奈良のあの古墳は、天皇の妹を祭ってあるものなのだもの。。。
魏志倭人伝の世界の古墳とは、時代も、距離も、方角も、形も何もかもちがうのだからね。。。。
テンプレートは嘘をちりばめて、その全てのことに言い訳しなきゃならないのだからね、、、 今、5年ぶりに覗いたけれど、5年前と同様に、テンプレートが論破されているね、、、、 大和王権を扱う優秀な若手の学者達にとっては、纏向が邪馬台国の要素の存在しない遺蹟であることは常識なのだが、中には、邪馬台国を食い物にしている老学者からのハラスメントを避けるために、心にもない追従の意を発している者もいる。。。 >>730
大和が倭国の都っていうのの理由って結局、
「南→東」などの嘘つき騙しの思い込みと、
九州倭國の「東征毛人五十五國」の隠蔽と、
大和の巨大古墳は、筑紫の那珂八幡などの模倣やセレモニーの進化拡大だ、
って事の、誤解したことの、
三つでしょ？。
いずれも否定されたんだから、もう無意味だよね。 しかし、なぜ南が東じゃないと畿内説は破綻するのだろうか、
僕たちも、もう一度、魏志倭人伝を最後まで読んでみるべきじゃないだろうか。。。 >>860
では、邪馬台国時代の天皇は誰なのだろうか、、、 >>873
計算すると、応神天皇の頃だな。。。
昔の天皇は長生きだな。。。
魏志倭人伝にも倭人が長生きで100年生きるとあったが、それが正しいことが証明されたな、、 >>874
計算すると、神武天皇の方が800年以上古い時代のようだな。。。 仲哀天皇の王宮は、なぜ畿内ではないのだろうか。。。 古事記と日本書紀を読み進めていくと、畿内に邪馬台国が無かったことがはっきりしてきたな。 だが、なぜ平原一号で見つかった鏡が八咫鏡だと、キナイコシにとって、不都合なのだろうか、、、 >>863
そして、あの古墳は魏志倭人伝時代からずっと後の時代の物だったことも、2013年に実施された別の大規模調査で判明したねｗ キナイコシはテンプレートが論破された時は、黙りこくってしまうな。。。 もうそろそろ、次のスレッドを作成したほうが良いのではないのかな。。。 もうそろそろ、次のスレッドを作成したほうが良いのではないのかな。。。 もうそろそろ、次のスレッドを作成したほうが良いのではないのかな。。。 >>841
あの、鍵穴型の墓のせいじゃないのかな、、、
魏志倭人伝に書かれているものとは帯方郡からの方角も距離も形も違うけどね。。。 畿内説の人に質問
畿内説にもいろいろあると思いますが、現在の学界では
瀬戸内航行説と日本海航行説ではどっちが有力ですか？
また投馬国はどこだってのが最有力ですか？
（邪馬台国九州説の人には聞いてない。あくまで邪馬台国畿内説の場合で） ２０１３年のあの日以来、小汚く年老いた奈良の自称考古学者が、優秀な若い古代研究家たちに、無茶な自説をゴリ押すための工作やパワーハラスメントを仕掛けることが多くなってきたが、良識ある若者たちは結束して、真実を次世代に伝えようとしている。。。
すなわち、巻向は邪馬台国とは無関係であると、、、 >>871
でも、インタ－ネット工作が、観光客の対応に、猫の手も借りたい筈の、黄金週間もやまなかったね。 >>872
最後まで読まなくても、魏志倭人伝に、邪馬台国が朝鮮半島の南にある九州を１月歩いた所にあったことが、明記されていたじゃないか、、 もうそろそろ、次のスレッドを作成したほうが良いのではないのかな。。。 >>731
＞位置関係と使用漢字で国家間の関係性を表している
実際倭国の対馬の領海と新羅の領海は接している＜
誤魔化しても無駄。新羅の東南も南も大海。
＞「北限大海」は「在新羅東南居大海之中」と同じ「大海」の日本海
倭国の対馬と新羅の間に大海は無い＜
魏志の頃から、「 倭人在帶方東南大海之中、依山島爲國邑」と書かれている。
＞＞李賢は、隋書の事など何も書いておらず、後漢書に注を書いている＜
＞誰も知らないような地名を持ち出して音の訛と案じても意味が無い＜
後漢書の邪馬臺國は、国家や歴史学者は、殆ど皆知っている。
＞隋書の「都於邪靡堆、則魏志所謂邪馬臺者也。」を知識人は知ってるから
案じる意味が通じる＜
李賢は、隋書に注を書いたのではなく、後漢書に注を書いたのであり、
だから、李賢は、
隋書の「則魏志所謂邪馬臺者也」を否定する注釈を後漢書に書いた、
という事にもなる。 もうそろそろ、次のスレッドを作成したほうが良いのではないのかな。。。 >>878
倭人は周代の単位を使っていたことが、はっきりするからじゃないかな。。。 >>892
倭人は周代の中国語を使っていたのだな、、、 >>893
確かに、、、大夫という単語を使ったのだものね。。。 >>894
そういえば、僕たちの翻訳では、卑弥呼の墓を作ったときに、道を100歩分作ったとしたが、100歩は墓の直径のことかもしれないな。。。 連続句読点男の荒らしが始まったか
数分間で50投稿くらいしてる
あいつまた
どっかで論破されたな >>895
なるほど、、、周代の中国語を使っていた倭人が卑弥呼の墓の大きさを、100歩と魏使に教えたとしたら、20ｍだね。。。 ２０１３年のあの日以来、小汚く年老いた奈良の自称考古学者が、優秀な若い古代研究家たちに、無茶な自説をゴリ押すための工作やパワーハラスメントを仕掛けることが多くなってきたが、良識ある若者たちは結束して、真実を次世代に伝えようとしている。。。
すなわち、巻向は邪馬台国とは無関係であると、、、 昨日、連続句読点キャラを出してくる余裕もないって突っ込まれたからってｗ 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 >>733
漢文が読めず、否定曲解の嘘つき騙しを断定するしか能のないを大和説者、って、、
悲しいなぁ。 >>905
そうだね。。。僕たちは今、古事記と日本書紀に卑弥呼のことが書かれていないか研究しているだけなのにね。。。 >>906
そうそう、このレベルの低いスレッドを、そのための備忘録代わりに使っているだけなのにねｗ あの掘立遺跡が大物主の倉庫で、神武天皇の時代のものだから、孝元天皇の妹の墓は随分と後の時代の物だね、、、 >>897
そうだね、キナイコシが周代の一歩が20ｃｍと教えてくれたのだものね、、、 キナイコシはテンプレートが論破され時は、悪口しか言わなくなるな。。。 >>868
仕方ないよ、、、、
天皇家直近の国家機関を巻き込んだ、あの2013年の延べ何百時間にも及ぶ、箸墓の大規模調査でリアルに破綻した説だから。
畿内説を精力的に先導する考古学者たちが、意気消沈して古墳から戻ってきた姿は、僕も今でも目に焼き付いている、、、、 大和王権を扱う優秀な若手の学者達にとっては、纏向が邪馬台国の要素の存在しない遺蹟であることは常識なのだが、中には、邪馬台国を食い物にしている老学者からのハラスメントを避けるために、心にもない追従の意を発している者もいる。。。 >>887
ここで騙しの宣伝しているのは、
奈良の観光関係の組合員や、公務員じゃないのかもね。
ひょっとすると、専門の下請け業者なのかな、、 >>888
そうだったね、熊本城のあたりだったね。。。 >>916
大物主も神武天皇の時代の人なのだね、、、 伊都スレで８時15分ごろから岡上援護の連投
その直後からこっちで絨毯爆撃
ホント、わかりやすいｗｗ あの掘立遺跡が大物主の倉庫で、神武天皇の時代のものだから、孝元天皇の妹の墓は随分と後の時代の物だね、、、 しかし、大物主はその孝元天皇の妹の夫でもあるね。。。
どういうことだろうか、、、 やはり、大物主というのは役職名なのではないのかな。。。 そういえば、岡上氏の高度なレベルの投稿が懐かしいね。。。
このレベルの低い重複偽スレッドには、もったいなかったけれども、、、、 >>901
この人？
234 名前:岡上 ◆JN/67qb8kM Mail: 投稿日:2017/06/09(金) 23:37:22.40
今日は何か盛り下がってますねぇ。。。 >>923
仕方ないよ、、、、
囲碁でもよくいわれるけども、名局ができるには二人の天才が要ると、、、
畿内説者のレベルの低いこの重複偽スレッドでは、岡上氏の能力の全てを引き出せないからね。。。。
岡上氏が投稿しなくなったのも、そういうことなんじゃないのかな、 >>734
＞＞郡使が滞在する九州を治めていないと、倭国の代表になれないだろ。＜
＞だから、そこに駐在官の一大率を置いてるじゃないか ＜
一大率を置いたのは、大和ではないよ。
倭国女王だよ。
「南≠東」だし、
倭国は「正北抵新羅」だから九州だし、
大和は、九州倭國の「東征毛人五十五國」の一国に過ぎないし、
九州倭國から別れた別種の附庸國の旧小国だし。
＞一大率は、治めてるんじゃなくて、檢察諸國と臨津搜露をするんだよ
でも、例えば伊都国を治めるのは、官曰爾支、副曰泄謨觚、柄渠觚であって、
一大率ではない 共立倭国は、専制国家ではない ＜
一大率は、共立倭女王の支配に関する、軍事的中心であったんだよ。
卑弥呼らは、共立されたのだから、軍事的には殆ど無力であった。 僕たちは、なぜか岡上氏だと勘違いされているね。。。
僕たちにとっては、あの博識な岡上氏と間違えられるのは光栄なのだけれども、、、、、
思い込みの激しい、キナイコシと皆に呼ばれている、奈良の狂った老人に、いわれのない誹謗をされている本当の岡上氏に、申し訳ないね。。。 岡上氏は、テンプレートを貼り付けているあの狂った奈良の老人には脅威のようだね。。。 >>928
仕方ないよ。。。
端から見ていると学識とＩＱの差がありすぎるのだもの、、、 テンプレートを論破され続けている、小汚い老人が、岡上氏という謎の人物に、八つ当たりしているようだね。。。 >>930
仕方ないよ。。。
岡上氏なら、このスレッドに投稿する人の中では、相当の知識を持ち、とても頭の良い人だよ。。。
張り付けているテンプレートを論破され続けている小汚い老人が、彼に理不尽な中傷をするのは、八つ当たりだけではなく、恐らく、知識の多さと、頭の良さに嫉妬しているのもあるのだろうね。。。。 >>931
テンプレートを張り付けている小汚い老人は、なぜか、テンプレートの間違いを指摘する人間の多くを、その岡上氏だと勘違いしているふしがあるね。。。
論破され続け、発狂しているからかな。。。。
句読点連続はインターネットの世界ではよく使われることは教えてあげたし、岡上氏とは違って、僕たちは邪馬台国時代について、あまり知識がないから、間違われるわけはないのだがね、、、 >>856
信仰すること自体に喜びを見出した、畿内説が破綻していることを認めたくない、頑固な老人信者たちにも、畿内説以外の信仰対象がたくさんあることを、教えてあげられるっていうメリットもありそう。 >>921
九州の王族に仕えた霊園管理者の役職名なのだろうな。。。。 >>910
あまり追い詰めすぎるのは、良くないのではないのかな。。。 テンプレートに書いてあることの根拠が、本当は無いもないということが、優れた考古学者達によって、明らかになってしまったね。 >>879
倉庫の遺蹟は、実はネアンデルタールのものだったのではないのかな。。。 キナイコシは、テンプレートが論破された時、あまり意味のないことを喚く癖があるな。。。 >>911
返す言葉を発見出来ないのではないのかな。。。 キナイコシは、なぜスレッドに張り付いているのだろうか。。。。 >>912
あれでしょ、、、あれ、あそこに埋もれてたあれ、
先頭のお役所の方は気づかなかったようだけど、、、 >>884
2013年以前から、桜井市のあの古墳は、卑弥呼の古墳ではなく、天皇の妹の古墳だと認定されているのにね、、、
しかも、天皇家直近の国家機関からの公式発表なのに。。。 >>745
＞例えば、州治って言葉は知っているかい？ 刺史の役所のあるところだよ
一大率は於國中有如刺史って説明されてるだろ？
常治伊都國は、普段は伊都国に詰めている、伊都国に出先の役所がある、 くらいの意味だよ＜
常治伊都國は、間違いなく「殆ど伊都国を治している」という意味だろうなあ。
つまり、一大國は、
伊都国を治する王的な立場であり、且つ刺史的な業務もしていた、って事。
それが「世有王」の王であったんだろう。 複製して何者かが貼り付けている投稿と、何度も何度も必死に戦っている、奈良の狂った老人がいるね、、、
なぜだろう、、、 >>914
そんな、組織だった工作ではないと思うよ。
書いている内容が、狂人のように錯乱しているからね、、、、 まあ、このくらい心が壊れてないと
いまどき東遷説とかやってないだろう
哀れな晩年だな たまにキナイコシが誰かに認定する、鼻ホジ氏とは何者だろうか。。。 >>953
僕たちは、岡上氏と認定されていたと思っていたが、疑いが晴れて、新しく、謎の鼻ホジ氏という学者に誤認定されたのではないのかな。。。 >>949
じいさん、あんたは
漢文読む勉強して来なかったんだから
無理するなよ
投稿回数＝恥の数になってるぞ キナイコシが、また勘違いしているな。。。
僕たちの誰も、邪馬台国が東遷したとは思っていないのだがな。。。 >>937
それにしては、自分の妻の為に作った墓がやけに大きいな。。。 >>960
大物主の妻は天皇の妹でもあるから、良いのではないのかな。。。 >>957
よっぽどテンプレが邪魔なんだろうな
発狂するほどに 古事記と日本書紀を読み進めていくと、畿内に邪馬台国が無かったことがはっきりしてきたな。 >>747
＞＞一大率は女王国から北を治めるのだが、京都や若狭湾でなくていいのかいw ＜
＞陳寿の認識で、狗邪韓國から邪馬台国まで、北から南に配列してるってことになっているから
狗邪韓國から投馬国が、女王国以北だよ＜
どっちにしても、
「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」であって、女王共立国群ではなく、
「南≠東」であるから、
京都や若狭湾は、×であり、大和説も×だよ。 >>938
そうだね。。。。
発狂の度合いが高まってしまうものね、、、
ただでさえＧＷですら、閑散とした桜井市周辺に、ブツブツつぶやく発狂者が徘徊するさまはおぞましすぎるね。。。
二度と訪れる予定はないけど、、、 >>939
そうだね、、、
そして、僕たちは最近新しい情報を手に入れたね。。。 >>966
そうそう、僕たちは、とうとう、魏志倭人伝の倭人達が、周代の単位系で、魏使に、卑弥呼の墓の大きさを伝えことを調べ上げてしまったものだものね。。。 >>967
つまり、纏向にある前方後円墳はどれもこれも大きさが合わないのだったな。。。 >>968
そして、あの古墳は魏志倭人伝時代からずっと後の時代の物だったことも、2013年に実施された大規模調査で判明したねｗ >>942
返す言葉を発見出来ないのではないのかな。。。 もうそろそろ、次のスレッドを作成したほうが良いのではないのかな。。。 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 >>950
悔しくて、狂気がさらに増してくるのだろうね。。。。 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 こんなナリフリ構わぬ荒らしが暴走するのも
畿内説の圧倒的な優勢のせいでしょ 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 >>979
もう自分の赤裸々な心情語っちゃってるね
見てて心が痛むわ
こんな老後は嫌だ キナイコシは、テンプレートが論破された時、あまり意味のないことを喚く癖もあるな。。。 >>989
返す言葉を発見出来ないのではないのかな。。。 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 次回のスレッドのタイトルは、、、
邪馬台国畿内説が破綻 Part346 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 5日 6時間 21分 40秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
