邪馬台国畿内説 Part657
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1605665300/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/WkCxjLW.png
矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし つまり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだね。 >>77
貴方は、邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったことを、テンプレートの骨子の一行目からの嘘で、見破りましたね。
1１ ◆n7jxAxKCBhb6 2020/11/23(月) 12:46:01.43
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。 >>78
巻向に始めて前方後円型の物体が出現したのは、4世紀なのだったな。 >>80
日韓交差編年という、1000キロメートル近くも離れた遠隔地同士の時間的な物事を、幾つもの併行関係で繋ぐという、恣意的にずらすことも可能な物事よりも、畿内馬具という物事の証拠能力の方が、強力なのだったな。 >>79
邪馬台国畿内説を宣伝している者達は、「合理的な疑いを挟めない」状態という物事を、理解していないのだったね。
303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 >>82
あまり、頭の出来映えが、良くない者の考えですね。 邪馬台国畿内説のスレッドに、嘘だらけのテンプレートを、貼り付けている、3つの独立の根拠があれば、そこが邪馬台国だという、自称ベイジアンの発表した意見のどこがおかしいか発表します。。。
真実のロシアのルーレットの思考の実験の話を読めば、普通の頭の者なら、理解できます。。。
架空の世界に、12丁の、色の違う、4発発射できる、回転式の架空の拳銃を使ってルーレットをする架空の会場が、開場しました、、
赤の拳銃、緑の拳銃、青の拳銃、そして、その他の9色の拳銃が用意され、どちらが運が良いか決定しようとしている、架空の奥山氏と、架空の類奥山氏が、入場しました、、
緑と青、そして、その他の赤以外の9色の架空の拳銃の専用の弾は、的を死体にはしないで、本体と同じ色をつける、絵の具の弾です、
赤の架空の拳銃は、的を死体にする専用の弾を、発射します、、
ルールがありますが、不公平です、、
架空の奥山氏は、どの色の拳銃を使用するときにも、空にしたあと弾を3発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、奥山氏の頭に色が付かなかった時は、その色の拳銃を使用するときには、弾を4発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、架空の奥山氏の頭に色が付いた時は、空にしたあと、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
拳銃は、奥山氏から初めて互いに交互に、緑、青、その他の赤以外の9色、最後に赤と撃ちます。
最後に生きている方には、架空の睡眠銃で睡眠弾が発射されます。。
架空の生物にはクマモンという着ぐるみを、死体には、、巻きぴょん、、という着ぐるみを装着させます。。。
拳銃の数を知らない、奈良の小汚い自称考古学者が出現し、クマモンの中身は調べずに、巻きぴょんの中身だけを調べました。。。
頭部が、緑と青と赤のものが作製されていたら、それが奥山氏の確率は、ベジタリアンとベジタリアンでは無い者では、それぞれ、どのような、計算結果になるでしょうか、、、 >>86
そのアドレスで表示されるページをブックマークすれば、モニターに奥山氏が貼り付けた嘘の殆どを表示しないでアプローチできるので良いよ。 テンプレートを完全に論破された奥山氏が、出現しないな。 >>88
邪馬台国畿内説が完全に破綻してしまい、テンプレートが完全に論破されてしまったので、奥山氏が自殺してしまった可能性もあるのではないのかな。 僕達は、朝鮮民族の奥山氏が告白した、
「邪馬台国は古代奈良にあったと日本国民や人類に認識させて
奈良は朝鮮に遺伝子的に近いし昔は朝鮮人が多くいた朝鮮王国だったニダとやって
朝鮮日本支配説および天皇朝鮮起源説を主張して精神的な勝利を収めること」
という奥山氏の目標を、阻止するために、全力で闘えば良いよ。 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ どのようにして、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだろうか。 >>92
遺伝子や宇宙線や金属の化学をはじめとする、様々な分野の学部の優秀な者達が集まり、研究を進行させ、ごく一部の古ぼけた物事を好む要素還元的な学芸会のついた嘘を、嘘だと見破ってしまったので、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまった。 誰からも理解されない孤独な老人奥山
畿内説最後の一人として人生をまっとうしてくれ >>91
＞まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの、
史料事や史料実態に拠って、バツね。
ハイ終了 解散！ テンプレートを完全に論破された奥山氏が、出現しないな。 朝鮮民族のプロ固定である奥山氏よ、何か意味のある意見を発表して、スレッドを活発化させなさい。
これは、命令です。 >>97
貴方の命令に従います。
意見を発表します。
僕が宣伝してきた邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまいました。
邪馬台国九州学の立場の貴方達に、完全に、降参します。 >>104
どっちでもいいんだけど、畿内説の言葉のゴロが冴えないし、大和説のほうが
カッコいいでしょ。
大和説で畿内説を表現していると思ってもらったらOK。 >>991
＞谷本の計算では、南北千里=76km～77kmということであり、
これを1里に換算すると76m～77mになるというもの。
少し違うな。
里の距離の基準になった周髀算経は、大地平面という近似的な論であって、
洛陽付近での夏至正午の8尺棒の影長差が、
尺寸系の定規で計測して、南北でほぼ同じである、という立場の書。
谷本計算は、それを、地球は球面である、という実態においての、
洛陽付近の夏至正午の8尺棒の影長の差異が発生で、
１里≒７６．３ｍと１里≒７６．６ｍという計算になる、というだけのもの。
＞しかし、距離を測る単位が1mもの誤差があるのでは、物差しの役に立たない。
そこで、76m～77mの中を取ったのが76.5mということなのだが、
その中をとったのは魏の誰なのか、またそれはおぬしが勝手に中とっただけの話なのか、
どっちやねん。
尺寸系には元々、家屋内程度のものに関しての、
成人男子の手を広げた時の親指の先端と小指の先端との長さを１尺とする、
という基準があり、それで尺定規が造られていたようであるが、
里歩系では、家屋の外の、家屋間の距離や田畑や集落の距離単位であり、
親指と小指では全く間に合わず、従って、
「１足底長≒１歩」や、「田畑の大きさや耕作集落の大きさ≒１里」というような、
大まかな長さの単位であったもの。 >>994
＞田蠶是一個詞語，拼音是tián cán ，指植桑養蠶等事務。
現代中国の辞書的な説明では、
箕氏の頃や後漢代の「田」の使用意味や、「田と畑の書き分け」の存否根拠になどには、
ならないよ。 >>99
＞狂気と妄想 九州説
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの狂気と妄想
それが大和説学者ら。 >>101
＞＞脳内劇場で通す大和説。
＞だって証拠は？
大和説学者らは、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しをしている事。 >>105
＞畿内説スレなんだけど 書き込み先をお間違えかな
「畿内」なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
ここは、掲示板の学問の場のスレなんだけど、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「唐会要倭國伝の正北抵新羅」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しをしている大和説学者らは、
書き込み先をお間違えかな？。 >>112
あんたがそういう宗教を信仰するのは勝手だけど
史料から帰納して証明する気が全くないんなら
他人に迷惑かけに来るなよ >>113
あんたがそういう「史料事実にもない嘘つき騙しの畿内説」とやらの宗教を、
信仰するのは勝手だけど
史料から帰納して証明する気が全くないんなら
他人に迷惑かけに来るなよ 邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏は、「帰納」という物事を、正しく理解していないのだったね。
303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 朝鮮民族のプロ固定である奥山氏よ、何か意味のある意見を発表して、スレッドを活発化させなさい。
これは、命令です。 >>115
たしかに。。。
邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏は、「帰納」という物事を、全く誤って理解しているね。。。 邪馬台国畿内説のスレッドに、嘘だらけのテンプレートを、貼り付けている、3つの独立の根拠があれば、そこが邪馬台国だという、自称ベイジアンの発表した意見のどこがおかしいか発表します。。。
真実のロシアのルーレットの思考の実験の話を読めば、普通の頭の者なら、理解できます。。。
架空の世界に、12丁の、色の違う、4発発射できる、回転式の架空の拳銃を使ってルーレットをする架空の会場が、開場しました、、
赤の拳銃、緑の拳銃、青の拳銃、そして、その他の9色の拳銃が用意され、どちらが運が良いか決定しようとしている、架空の奥山氏と、架空の類奥山氏が、入場しました、、
緑と青、そして、その他の赤以外の9色の架空の拳銃の専用の弾は、的を死体にはしないで、本体と同じ色をつける、絵の具の弾です、
赤の架空の拳銃は、的を死体にする専用の弾を、発射します、、
ルールがありますが、不公平です、、
架空の奥山氏は、どの色の拳銃を使用するときにも、空にしたあと弾を3発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、奥山氏の頭に色が付かなかった時は、その色の拳銃を使用するときには、弾を4発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、架空の奥山氏の頭に色が付いた時は、空にしたあと、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
拳銃は、奥山氏から初めて互いに交互に、緑、青、その他の赤以外の9色、最後に赤と撃ちます。
最後に生きている方には、架空の睡眠銃で睡眠弾が発射されます。。
架空の生物にはクマモンという着ぐるみを、死体には、、巻きぴょん、、という着ぐるみを装着させます。。。
拳銃の数を知らない、奈良の小汚い自称考古学者が出現し、クマモンの中身は調べずに、巻きぴょんの中身だけを調べました。。。
頭部が、緑と青と赤のものが作製されていたら、それが奥山氏の確率は、ベジタリアンとベジタリアンでは無い者では、それぞれ、どのような、計算結果になるでしょうか、、、 >>118
反論しなきゃ批判できないよ
コントを書いても意味はない 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘されている奥山氏が、恥ずかしがっているな。
120 名前：日本＠名無史さん 2020/11/24(火) 08:25:02.38
>>118
反論しなきゃ批判できないよ
コントを書いても意味はない >>119
「「学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定」することが「歴史における帰納」なのだ。」という、
「帰納」という物事を間違って理解したことを発表してしまった、頭の出来栄えがあまり良くない奥山氏は、
やはり、貴方が発表した、頭の出来栄えが普通の者が読めば誰にでも、奥山氏の「帰納」に対する間違いを理解できる、その「ロシアのルーレット」の例え話を、全く理解できないので、
奥山氏が、「「学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定」することが「歴史における帰納」なのだ。」という、
「帰納」という物事を間違って理解してしまったことに、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、気づかないようですね。。。 >>122
邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、自分の間違いを認めないことで、炎上という物事で、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定なのですよ。 朝鮮民族のプロ固定である奥山氏よ、何か意味のある意見を発表して、スレッドを活発化させなさい。
これは、命令です。 >>124
貴方の命令に従います。
意見を発表します。
僕が宣伝してきた邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまいました。
邪馬台国九州学の立場の貴方達に、完全に、降参します。 キロノバという物事とは、どのような物事なのだろうか。。。 >>92
遺伝子や宇宙線や金属の化学をはじめとする、様々な分野の学部の優秀な者達が集まり、研究を進行させ、ごく一部の古ぼけた物事を好む要素還元的な学芸会のついた嘘を、嘘だと見破ってしまったので、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまった。 >>109
＞＞田蠶是一個詞語，拼音是tián cán ，指植桑養蠶等事務。
普通の人は、これで納得するんだがな・・
＞「田と畑の書き分け」の存否根拠
「畑」は国字ゆえ、中国の文献には存在しない
だから「田と畑の書き分け」なんて存在しないんだよ
田：陳也。樹穀曰田。象四囗。十，阡陌之制也。凡田之屬皆从田。《說文解字》 >>122
連続句点が説明能力のなさと帰納への無知を晒してしまった 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘されている奥山氏が、恥ずかしがっているな。
131日本＠名無史さん2020/11/24(火) 10:54:20.71
>>122
連続句点が説明能力のなさと帰納への無知を晒してしまった >>132
はい。
邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、自分の間違いを認めないことで、炎上という物事で、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定だという真実を、見破ることは、簡単です。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘されている奥山氏が、ますます、恥ずかしがっているな。
134日本＠名無史さん2020/11/24(火) 11:12:23.34
>>133
お前、何も指摘してないよな >>135
そうですね、、、
奥山氏が論破されてしまった討論を記録している、このスレッドを読めば、良いだけですからね。 >>135
貴方は、優しいので、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、自分の間違いを認めないことで、炎上という物事で、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得することを、全て分かったうえで、投稿しているのだな。 >>138
そうです。
邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏以外の者達の1回の投稿で、極貧の奥山氏が１円の報酬を獲得している可能性が、高いのですよ。 >>137
そんな記録があるって証拠が出せない連句点は
またウソをついてる可能性が高い >>137
貴方に、賛成します。
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、どれだけ恥ずかしがって卑劣な嘘を言い放っても、頭が普通の他の者達が真実を知りたければ、このスレッドを読めば良いだけですからね。 >>140
> そんな記録があるって証拠
何をいまさらw
ニュース速＋板において、畿内説には誰も見向きもしなかったよな
むしろ馬鹿にされてたよなw
もはや畿内説が足掻くほど畿内派の頭の悪さが周知されていく一方w >>119の答え
「頭部が、緑と青と赤のものが作製されていたら、それが奥山氏の確率は」０％ >>143
はい。。。
僕達は、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、可哀想なので、奥山氏の報酬が高まれば良いと思っているのです。 >>144
＞ニュース速＋板において、畿内説には誰も見向きもしなかったよな
という証拠は？ >>146
>帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された
が明らかに捏造なので九州説はまた信用を失った ニュース速＋板という板で、邪馬台国畿内説が完全に論破されてしまった可能性が高まってきたな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、どれだけ恥ずかしがって卑劣な嘘を言い放っても、頭が普通の他の者達が真実を知りたければ、このスレッドを読めば良いだけという真実が、奥山氏をますます焦らせているな。
148日本＠名無史さん2020/11/24(火) 11:48:45.10
>>146
>帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された
が明らかに捏造なので九州説はまた信用を失った >>149
なんも証拠を出せない九州説の信用がまた落ちた >>150
僕達は、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏に、帰納という物事に対して正しく理解させなくても、「頭が普通の他の者達が真実を知りたければ、このスレッドを読めば良いだけ」という真実が絶対的な物事として存在するので、満ち足りているのだったな。 ニュース速＋板という板で、邪馬台国畿内説が完全に論破されてしまった内容は、どこに保管されているのだろうか。 >>150
むしろアンタが人並みに計算できない事実が晒されちゃってない？
九州説が足掻くほど、自分たちの頭の悪さが周知されていってるね まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 僕達が、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏に、帰納という物事に対して正しく理解させなくても、「頭が普通の他の者達が真実を知りたければ、このスレッドを読めば良いだけ」という真実が絶対的な物事として存在し、満ち足りているので、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏がイラつき始め、嘘を言い放ちながら足掻いているな。
155日本＠名無史さん2020/11/24(火) 11:59:59.60
>>150
むしろアンタが人並みに計算できない事実が晒されちゃってない？
九州説が足掻くほど、自分たちの頭の悪さが周知されていってるね ニュース速＋板という板で、邪馬台国畿内説が完全に論破されてしまった内容は、どこに保管されているのだろうか。 >>159
どうせまた捏造だから何も出せやしないでしょ
九州説だもん >>130
＞田蠶是一個詞語，拼音是tián cán ，指植桑養蠶等事務。
普通の人は、これで納得するんだがな・・
ダメだ。
中国の現代の文字使用意味と、箕氏の頃の文字の使用意味が、
同じであるとは限らない。
＞「畑」は国字ゆえ、中国の文献には存在しない
検索したら、そうらしいな。
そういえば、以前にもそのような話を読んだ事があったな。
＞だから「田と畑の書き分け」なんて存在しないんだよ
東大理系博士号？が紹介した文の原文は、
「箕氏去之朝鮮、教其民イ(耜の旁)礼儀田蚕織」であり、
「田蠶」ではなく、
「イ(耜の旁)礼儀」と「田」と「蚕」と「織」の４文言であり、
「田」の語源などの検索でも、「水田」の意味が主であり、「畠」の意味は従であり、当初は桑畑の意味は確率が殆どなく、
また、「里」も「田＋土」の意味であって、「桑畑」の意味など殆どない。
つまり、「田蚕」として「桑畑」だけの意味だ、とするのは、
一種の誤魔化しだ、という事だ。 >>159
ニュース速＋板という板のあるスレッドで、邪馬台国畿内説が完全に論破されてしまったのか、それとも、そうではないのかは、「頭が普通の他の者達が真実を知りたければ、そのスレッドを読めば良いだけ」という真実が絶対的な物事として存在するのだったな。 >>162
ニュース速＋板という板の或るスレッドで、邪馬台国畿内説が完全に論破されてしまったのか、それとも、そうではないのかは、「頭が普通の他の者達が真実を知りたければ、そのスレッドを読めば良いだけ」という真実を、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が恐れている可能性が、高いな。
160日本＠名無史さん2020/11/24(火) 12:09:07.74
>>159
どうせまた捏造だから何も出せやしないでしょ
九州説だもん ニュース速＋板という板で、邪馬台国畿内説が完全に論破されてしまった内容は、どこに保管されているのだろうか。 >>163
邪馬台国畿内説が正しいのだという立場の者達にとっては、「頭が普通の他の者達が真実を知りたければ、邪馬台国畿内説の具体的な証拠なのだという主張を、読めば良いだけ」という真実が、恐ろしいのだったな。 >>161
＞「田」の語源などの検索でも、「水田」の意味が主であり、「畠」の意味は従であり、当初は桑畑の意味は確率が殆どなく、
ほら、史料から全く帰納せず、確率も計算しない九州説
実際は「樹穀曰田」（説文解字）だから
稲に限らず穀物全般どれ植えても「田」 >>167
だが、「邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無い」という残酷な判定が下されてしまっているよ。 >>167
実際、九州説は計算もできないので他人の間違いなんか指摘するのは無理でしょ、能力的にさ ニュース速＋板という板にも、倉庫があるのではないのかな。 九州説というか朝鮮儒教人の考え方は嘘も百回言えば真実になる
というより妄想もひたすらゴリ押しすれば現実になる
という妄想 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、討論での正々堂々の反論を諦め、またしても、敗北宣言の意味にしかならない、悪口や訳の分からない嘘を呟いているよ。
171日本＠名無史さん2020/11/24(火) 12:37:52.74
九州説の思考は妄想型分裂病
172日本＠名無史さん2020/11/24(火) 12:38:14.58
>>167
実際、九州説は計算もできないので他人の間違いなんか指摘するのは無理でしょ、能力的にさ
174日本＠名無史さん2020/11/24(火) 12:41:40.30
九州説というか朝鮮儒教人の考え方は嘘も百回言えば真実になる
というより妄想もひたすらゴリ押しすれば現実になる
という妄想 実際、自分で設問作った>>119が
計算結果を出せないのが
九州説がボロ負けしてる証拠
要するに、頭が弱い >>170
日本国政府が設置した公的機関が、今年に入っても、繰り返し、発表しているのだったね。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、真実を知りたがっているが、答えの数字だけを知っても意味はないし、そもそも、僕達は奥山氏の教育係ではないな。
176日本＠名無史さん2020/11/24(火) 12:46:41.66
実際、自分で設問作った>>119が
計算結果を出せないのが
九州説がボロ負けしてる証拠
要するに、頭が弱い >>178
せめて、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、計算過程とともに答えだと思う数字を発表すれば、討論が深まる可能性もあるのではないのかな。 この意見に対する反論は、有ったのだろうか。
22ニューノーマルの名無しさん2020/10/23(金) 16:23:31.43ID:ICun+pzO0
つまり、畿内派が年代推定を恣意的に100年ほど古く偽り、邪馬台国が畿内にあったと主張してるとな
確かに、その嘘が暴かれたら九州で決着する
3世紀は明らかに九州までが発達した倭国で、畿内は発達が遅れた倭人の集落でしかなかった
なのに、皇国史観から恣意的に考古学を歪めて、畿内にいた卑弥呼が全国を支配してたなど、荒唐無稽な説を主張してるのが、日本の史学者
アホらしい
23ニューノーマルの名無しさん2020/10/23(金) 16:23:40.30ID:zIo3J/8m0
980 ニューノーマルの名無しさん 2020/10/23(金) 15:24:13.59 ID:BBCj/vOK0
畿内厨を黙らすには鉄を出せばおk
九州説が有利なのは火を見るより明らかw
https://i.imgur.com/0g9mgCI.jpg
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1603436219/22-23 >>181
貴方が発見したそのスレッドでは、邪馬台国畿内説が、完全に論破されてしまっていますね。 .
◆長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
. >>179
＞せめて、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、計算過程とともに答えだと思う数字を発表すれば、
お前さあ、自分で計算できないんだろ？
だから計算結果を自分で発表できない
ということは
指摘もできてないし、当然論破もできてないんだよ
まあるわかりだ >>181ってゴミじゃねえか
何も証拠がないこと言ってるだろ？
それで誰を論破できるの？ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、「ロシアのルーレット」の例え話についての真実を知りたがっているが、頭の出来栄えが悪いので、計算を途中で諦め、卑劣な悪口によって僕達を挑発し、答えを聞きだそうとしているな。
184 名前：日本＠名無史さん 2020/11/24(火) 13:09:33.36
>>179
＞せめて、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、計算過程とともに答えだと思う数字を発表すれば、
お前さあ、自分で計算できないんだろ？
だから計算結果を自分で発表できない
ということは
指摘もできてないし、当然論破もできてないんだよ
まあるわかりだ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、悪口しか言わなくなってしまった。。。
185日本＠名無史さん2020/11/24(火) 13:11:44.92
>>181ってゴミじゃねえか
何も証拠がないこと言ってるだろ？
それで誰を論破できるの？ >>148
「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が、明らかに嘘吐き騙しや捏造なので、
大和説学者やスレ主や東大理系博士号自称男らは、
また信用を失った >>151
「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が、
明らかに嘘吐き騙しや捏造なので、
なんも反論証拠を出せない大和説学者やスレ主や東大理系博士号自称男らは、
信用がまた落ちた >>155
むしろ、
「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が、明らかに嘘吐き騙しや捏造なので、
アンタら大和説学者らやスレ主や東大理系博士号自称男らが、
人並みに計算できない事実が晒されちゃってない？
大和説が足掻くほど、自分たちの頭の悪さが周知されていってるね >>108
だがよ、魏の公式1里の長さは今のメートル換算では413mなんよ。
その周髀算経の1里が、魏の公制に採用されていたと証明せんことにはなあ。
いくらその1里で倭人伝の距離が書かれていると唱えても、証明できんのではオケラの遠吠えだろ。
はよ、文献探して、魏がその1里を採用していたことを証明しなよ。 >>156
＞まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
まーだやってらっしゃるのか？。
「南≠東」や「正北抵新羅」などの史料事実に拠って、
ハイ終了 解散！ 魏志倭人伝の資料となった文章を書いた者は、魏の役人ではない可能性が高いのだったな。
192日本＠名無史さん2020/11/24(火) 13:21:57.08
>>108
だがよ、魏の公式1里の長さは今のメートル換算では413mなんよ。
その周髀算経の1里が、魏の公制に採用されていたと証明せんことにはなあ。
いくらその1里で倭人伝の距離が書かれていると唱えても、証明できんのではオケラの遠吠えだろ。
はよ、文献探して、魏がその1里を採用していたことを証明しなよ。 >>160
どうせまた捏造だから何も出せやしないでしょ
九州説だもん >>191
それ、解散は関係ないから
ウソついた九州説の信用がまた落ちた >>187
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定なのですよ。 >>196の訂正
>>159
どうせまた
「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が、明らかに嘘吐き騙しや捏造だから何も
出せやしないでしょ
大和説学者ら、だもん >>198
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定なのですよ。
という文章は
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定なのですよ。
とタイピングしたかったのでは、ないのかな。 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>187
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定なのですよ。 >>202
計算も出来なきゃ証拠も出せてないんだから
「帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された」って
明らかにウソだろ >>165
卑弥呼の墓は、久留米御井の祇園山だよ。
台与の墓は、その祇園山の方形墓かもしれんな。 >>165
＞箸墓が卑弥呼で西殿塚が壱輿だな
「畿内」や「邪馬台国」や「壱輿」や、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しがバレて、
大和説学者らや、スレ主や東大理系博士号自称男らは、バツだな。 >>194
では、その資料を書いたのはどんな人物だったのかな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏が、「奥山氏が悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定なのだ。」という部分には、反論しないのはなぜなのだろうか。
204日本＠名無史さん2020/11/24(火) 13:34:58.81
>>202
計算も出来なきゃ証拠も出せてないんだから
「帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された」って
明らかにウソだろ >>202
アンタは自分の出した事例の確率計算ができないんだから
指摘したというのも
論破したというのも
ウソで確定だ >>208
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏が、「奥山氏が悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定なのだ。」という部分に、反論しないのは、
やはり、
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定だからなのだね。
204日本＠名無史さん2020/11/24(火) 13:34:58.81
>>202
計算も出来なきゃ証拠も出せてないんだから
「帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された」って
明らかにウソだろ
209日本＠名無史さん2020/11/24(火) 13:38:38.69
>>202
アンタは自分の出した事例の確率計算ができないんだから
指摘したというのも
論破したというのも
ウソで確定だ >>211
アンタが計算できないという
証拠ある事実を指摘されてるから
悪口じゃないな >>211
では、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏が、その者なのだと見破られてしまった、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定とは、本当は何者なのだろうか。。 >>169
＞＞「田」の語源などの検索でも、「水田」の意味が主であり、
「畠」の意味は従であり、当初は桑畑の意味は確率が殆どなく、
＞ほら、史料から全く帰納せず、確率も計算しない九州説
実際は「樹穀曰田」（説文解字）だから稲に限らず穀物全般どれ植えても「田」
漢代の説文解字も、説明が簡略過ぎた事がなんどもある半分×書であり、
「箕氏」らの時代の「田」の意味の絶対的根拠にならず、
バツね。 >>182
どうやって論破したの？
できてないでしょ？ 箸墓が臺与（＝百襲姫）で黒塚が卑弥呼（＝宇那比姫） プロ固定は、どのようにして、募集されているのだろうか。 >>171
「畿内」や「邪馬台国」や「壱輿」や、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しがバレた大和説学者らの思考は、
妄想型分裂病 奥山氏が、プロ固定という物事から、話を逸らそうとしているな。 奥山氏が、プロ固定という物事から、獲得している報酬は、幾らなのだろうか。 >>172
実際、
「畿内」や「邪馬台国」や「壱輿」や、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しがバレた大和説学者らは、
計算もできないので、
他人の間違いなんか指摘するのは無理でしょ、能力的にさ >>174
大和説学者らというか、ヤクザ暴力団やヒトラーやトランプらのような、
極右の朝鮮人差別の皇国史観殺戮戦争狂の考え方は、
嘘も百回言えば真実になる
というより妄想もひたすらゴリ押しすれば現実になる
という妄想 卑弥呼は70歳近くまで生きたのだから、卑弥呼には寿陵がつくられていたと考えるのが妥当。
実際、大和説の重鎮の寺沢薫は卑弥呼には寿陵が造られていたはずだとして、箸墓は台与の墓ではないかと言っているようだ。
君ら大和説者は、寺沢を見習ったらどうよ。
はよ鞍替えして、箸墓は台与の墓説に乗り換えたまえ。 奥山氏がそうであると見破られてしまった、2ちゃんねるのプロ固定とは、本当は何者なのだろうか。 >>226
2ちゃんねると5ちゃんねるがあるのでは、ないのかな。 >>176
実際、「畿内」や「邪馬台国」や、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しがバレた大和説学者らが
反論結果を出せないのが
大和説学者らがボロ負けしてる証拠
要するに、頭が弱い 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏が、その者なのだと見破られてしまった、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定とは、本当は何者なのだろうか。。 >>229
指摘してないじゃないか
またウソ重ねる九州説 >>184
実際、「畿内」や「邪馬台国」や、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しがバレた大和説学者のお前らさあ、
自分で計算できないんだろ？
だから計算結果を自分で発表できない
ということは
指摘もできてないし、当然論破もできてないんだよ
まあるわかりだ >>225
＞卑弥呼は70歳近くまで生きたのだから、卑弥呼には寿陵がつくられていたと考えるのが妥当。
それ、倭人伝の記事に反してる
倭人伝を軽視する九州説は困りものだな >>231みたいな一目でバレるウソを日常的につくようになった九州説は、明らかにもう終わりだ >>216
矢柄、刀、剣、槍などがいっぱい副葬されているのが黒塚だから、
これは男性が被葬者なんじゃない?
また、築造時期でも3世紀後半～4世紀前半とされている。
卑弥呼の墓には、かなり無理なんじゃないの。 >>185
実際、「畿内」や「邪馬台国」や、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しがバレた大和説学者のお前らって、
ゴミじゃねえか
何もかも、証拠がないこと言ってるだろ？
それで誰を論破できるの？ >>192
だがよ、魏朝の公式1里の長さは今のメートル換算では７６．５m位なんよ。
だから、東大理系博士号自称男は、
その周髀算経の1里が、魏朝の公制に採用されていないと証明せんことにはなあ。
いくらその1里で倭人伝の距離が書かれていないと唱えても、
証明できんのではオケラの遠吠えだろ。
はよ、文献探して、魏がその1里を採用していたことを証明しなよ。 >>232
そんなことは、な～いよ。
卑弥呼の寿陵は、みやま瀬高の山門の近くにある坂田にある権現塚がそれ。
そして、卑弥呼の墓は久留米御井の祇園山。
倭人伝によると、卑弥呼がいた邪馬台国はその南の狗奴国に攻め込まれた。
当然、卑弥呼は安全地帯に避難した。
避難する前までに造られていた寿陵が坂田の権現塚とし、避難したあと急死して卑弥呼は避難地の近くの御井の権現山に葬られた。
このストーリーは、倭人伝にまったく整合しているよ。
つまり、合理的だということ。
大和説も、これくらい倭人伝の記述に合わせられるストーリーを構築してみてはどうか。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏が、その者なのだと見破られてしまった、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定とは、本当は何者なのだろうか。。 もう九州説にはデマ連呼しか無いようだ
終わってるな 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏が、
「帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された」という部分には、嘘をついてまで反論するのに対し、
「奥山氏が悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定なのだ。」という部分に、反論しないのは、
やはり、
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏は、悪口を言い放つことで、スレッドを活発化させ、歩合の報酬を獲得する、プロ固定だからなのだね。
230日本＠名無史さん2020/11/24(火) 14:03:01.64
>>229
指摘してないじゃないか
またウソ重ねる九州説 >>236
九州王朝系は、証明できないドグマを基礎として論を展開している場合が多い。
つまり、架空の思い付きを元に絵を描くから、参考にならんことが多い。
思い付きとしては面白いが、それだけという話だな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 >>84
拳銃の数を知っている者と、知らない者とでは、巻きぴょんの中身だけを調べ、緑と青と赤の色だけで着色された死体を発見したときに、計算できる物事が、違うのだったね。 投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125 >>243
やはり、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、まだ、その真実に気づいていないのではないのかな。 >>243
奈良の小汚い自称考古学者は、証拠となりうる物事の数を知らないまま、計算してしまったのではないのかな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 >>246
そんなふうに、具体的な反論が全くできないのは
九州説が徹底的に敗北した証拠だよ >>243
＞拳銃の数を知っている者と、知らない者とでは、巻きぴょんの中身だけを調べ、緑と青と赤の色だけで着色された死体を発見したときに、計算できる物事が、違うのだったね。
それ、計算できない九州説の負け 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏は、奈良の小汚い自称考古学者どころか、ただのプロ固定なのだったな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない、奈良の小汚い自称考古学者どころか、ただのプロ固定でしかない奥山氏が、スレッド活発化するために、本当は奥山氏にとっては理解するつもりどころか興味も無い物事で、僕達を挑発し、スレッドを活発化しようとしているな。
249日本＠名無史さん2020/11/24(火) 14:54:31.07
>>243
＞拳銃の数を知っている者と、知らない者とでは、巻きぴょんの中身だけを調べ、緑と青と赤の色だけで着色された死体を発見したときに、計算できる物事が、違うのだったね。
それ、計算できない九州説の負け 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 >>119
って明らかにチエオクだね
＞緑と青、そして、その他の赤以外の9色の架空の拳銃の専用の弾は、的を死体にはしないで、本体と同じ色をつける、絵の具の弾です、
＞赤の架空の拳銃は、的を死体にする専用の弾を、発射します、
つまり赤の絵具の弾は無い
なので
＞頭部が、緑と青と赤のものが作製されていたら、それが奥山氏の確率は、
赤の絵具の弾は無いので、確率は０だ では、チエオクの奥山氏にもわかりやすいように、問題文に付け加えます。
「的を死体にする専用の弾が命中すると、血が出て、頭部は赤くなります。
そして、自称考古学者は、死体の血が、変色する前に、巻きぴょんの頭部を調べます。」
253 名前：日本＠名無史さん 2020/11/24(火) 15:05:45.60
>>119
って明らかにチエオクだね
＞緑と青、そして、その他の赤以外の9色の架空の拳銃の専用の弾は、的を死体にはしないで、本体と同じ色をつける、絵の具の弾です、
＞赤の架空の拳銃は、的を死体にする専用の弾を、発射します、
つまり赤の絵具の弾は無い
なので
＞頭部が、緑と青と赤のものが作製されていたら、それが奥山氏の確率は、
赤の絵具の弾は無いので、確率は０だ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 奥山氏は「奥山氏が、プロ固定である。」ことを、全く隠さなくなってしまった。。。 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 親魏倭王は卑弥呼に与えられた物であり箸墓でなければ意味が無い、西殿塚が壱輿。 奥山氏は「奥山氏が、プロ固定である。」ことを、全く隠さなくなってしまった。。。 奈良の小汚い自称考古学者は、証拠となりうる物事の数を知らないまま、計算してしまったのではないのかな。 >>262
昨日は、勤労感謝の日という、国民の祝日だったので、検査数が低かった可能性もあるのではないのかな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 仮に大和に卑弥呼の祭祀所があったとして、東海の勢力が狗奴国なら伊良湖岬の対岸の鳥羽に上陸して、
そこから卑弥呼のいる大和へ攻めこむことになるが、実際問題として鳥羽から大和までは長大な山間地帯となっているので、
食料や人員の補給の問題もあって大和まで攻め込むことは容易ではない。
とすると、卑弥呼は狗奴国に鳥羽あたりに攻め込まれたとしても、避難する必要は生じないということになる。
そうであれば、卑弥呼はたまたま急死して、すでに造られていた寿陵に葬ることができたはず。
こうしたストーリーを設定した場合、大和に3世紀前半に造られた卑弥呼の寿陵を探す必要が出てくる。
3世紀前半では纏向の前方後円型墳丘墓がその寿陵の可能性が高い。
石塚古墳、矢塚古墳、勝山古墳、東田大塚古墳、ホケノ山古墳のいずれかとすることができる。
しかし、そうなると、では他の4基の大墳丘墓はいったい誰の墓かということになってくる。
卑弥呼は180年頃から女王の地位についていて、248年頃まで他に王はいないのだから、変な話になってくるわけだ。
つまり、卑弥呼が大和にいたとするストーリー自体が変だとせざるを得ないのよ。
卑弥呼の寿陵と同じ規模の墓が4基もあっては、その被葬者の比定に困るのではないだろうか。 >>265
＞そうであれば、卑弥呼はたまたま急死して、すでに造られていた寿陵に葬ることができたはず。
＞こうしたストーリーを設定した場合
倭人伝の記述と致命的に食い違うことになるね >>197
＞それ、解散は関係ないから
ウソついた九州説の信用がまた落ちた
これ、「解散」の話？なんか関心もなく、
むしろ、「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が、明らかに嘘吐き騙しや捏造なので、
アンタら大和説学者らやスレ主や東大理系博士号自称男らが、
人並みに計算できない事実が晒されちゃってない？
大和説が足掻くほど、自分たちの頭の悪さが周知されていってるね
という事の話をしているんだから、
ウソついた大和説学者らや東大理系博士号自称男らの信用がら、
また落ちた >>265
＞しかし、そうなると、では他の4基の大墳丘墓はいったい誰の墓かということになってくる。
＞卑弥呼は180年頃から女王の地位についていて、248年頃まで他に王はいないのだから、変な話になってくるわけだ。
どこが変な話なの？
箸墓と他の纒向の古墳は規模が格段に違う
卑弥呼は倭女王なんだから、他の墓は倭国王の墓なんかじゃない
極めて明快で整合性とれてるだろう >>216
＞箸墓が臺与（＝百襲姫）で黒塚が卑弥呼（＝宇那比姫）
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの史料事実や史料実態に拠って、
バツね。 >>265
それだと 卑弥呼以死 大作冢 徑百餘歩 という文章展開にならんだろが
卑弥呼陵は黒塚
三角縁のファーストバージョンが238年に朝貢したときのもの
セカンドバージョンが243年に朝貢したときのもの
サードバージョンが黒塚が完成したときに作られたもの
だから黒塚にはサードバージョンまでしかない マジできしょいなこのスレ
寄ってたかって1人に粘着して育ちがどうだの人格形成がこうだのって
ここで匿名を良いことに人を叩いて嬉々としてるテメェらの方がよっぽど気持ち悪いわ
俺はイジメとかそうゆう1人vs他人図の構図がすげぇ嫌いなんだよ
お前らみたいなゴミ見てると虫酸が走る
あたかも卑怯者であるかのような印象操作の書き込み、決めつけで人の未来まで馬鹿にして何が楽しいんだ？
まぁ、どうせここに居る奴らは匿名でしか人の悪口言えないクソ野郎だから何言っても無駄なんだろうな
お前の親や友人の前でその書き込み呼んで来いやボケナス
読めねぇだろ？
本当に醜くて卑怯な連中だよ、お前らが一番卑劣で愚かでみっともないわ
もういいからネットやめろ、この板に一生来んな
本当にお前ら人間じゃねぇってマジで
ガチでキレそうだわ
もうこのスレの落とせ
流石にお前らやり過ぎだわアホが
こんなに差別用語書き腐りやがって
ネットだから好きな事なんでも書き込んで良いとでも思ってんのか？
お前のその書き込み親戚や親の前で読んでみろよ
読めねぇだろ？
やっぱくそ気持ち悪いなお前ら
そうやって現実じゃ人に向かって言えない言葉を匿名の場所で嬉々として書き込む卑怯者が
マジで狂ってやがる、敢えて言うけど死んだ方が良いぞお前ら
地球にお前が居ても二酸化炭素が無駄に消費されるだけなんだよ、醜い肉の塊め 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>233
「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が、明らかに嘘吐き騙しや捏造みたいな、
一目でバレるウソを日常的につくようになった大和説学者らは、
明らかにもう終わりだ >>239
「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が明らかな、
嘘吐き騙しや捏造の大和説学者らにはら、もうデマ連呼しか無いようだ
終わってるな >>241
「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が明らかな、嘘吐き騙しの大和説学者系は、
証明できないドグマを基礎として論を展開している場合が多い。
つまり、架空の思い付きを元に絵を描くから、参考にならんことが多い。
思い付きとしては面白いが、それだけという話だな >>248
そんなふうに、
「畿内」や「邪馬台国」や「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定が明らかな、嘘吐き騙しの指摘に対して、
具体的な反論が全くできないのは
大和説学者らが徹底的に敗北した証拠だよ >>259
＞親魏倭王は卑弥呼に与えられた物であり箸墓でなければ意味が無い、西殿塚が壱輿
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの、
史料実態に拠って、バツね。 >>277
反論されてるよ
「曲解」だ、「嘘吐き騙し」だって罵るだけで
理由を言わないから無効だってね >>265
＞仮に大和に卑弥呼の祭祀所があったとして・・・
その「仮定」自体が、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態に反しており、」
バツ。 どのようにして、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだろうか。 >>268
＞どこが変な話なの？
箸墓と他の纒向の古墳は規模が格段に違う
卑弥呼は倭女王なんだから、他の墓は倭国王の墓なんかじゃない
極めて明快で整合性とれてるだろう
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態と整合性が取れておらず、
卑弥呼の墓説は、バツなの。 テンプレートを完全に論破された奥山氏が、出現しないな。 >>271
＞卑弥呼陵は黒塚
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、これもバツ。 投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125 >>272
＞マジできしょいなこのスレ
寄ってたかって1人に粘着して育ちがどうだの人格形成がこうだのって
ここで匿名を良いことに人を叩いて嬉々としてるテメェらの方がよっぽど気持ち悪いわ
俺はイジメとかそうゆう1人vs他人図の構図がすげぇ嫌いなんだよ・・・・・・
この人は、一体「誰を非難している」んだろうかねえ？。
さっぱり分からない。 >>271
仮に卑弥呼の祭祀所が大和にあったとした場合、その寿陵は大和に造られていなければならず、
その候補となる石塚などの前方後円型墳丘墓は当時の列島で最大の墳丘墓であるので、それらの墳丘墓は倭人伝の「大作冢」と整合する。
もちろん、これはあくまで仮の場合であって、卑弥呼は山門にいたのだから、大和の寿陵はありえんのだけどな。 >>283
＞・・・「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態と整合性が取れておらず、
素人のおじいさんが理由もなく思いついた変な説と
整合性が取れてたら
それはそれで困る まあ、大和説では倭人伝と整合性のある想定は無理だよ。
そもそもが、倭人伝の記述とは無関係に卑弥呼大和在住説が唱えられてるんだからな。
なんでそんな無理な想定を学者がやっているのか、はなはだ不思議なことだ。 >>288
＞仮に卑弥呼の祭祀所が大和にあったとした場合、その寿陵は大和に造られていなければならず、
卑弥呼の寿陵を作ったなんて倭人伝nの記事に反することを言って
どうしてそんなものが
「造られていなければならず」
なのか理解に苦しむ
九州説は理由もなく倭人伝を無視するのか？ >>291
＞まあ、大和説では倭人伝と整合性のある想定は無理だよ。
また理由も言わずに決め付けかい？
本当に九州説の発想は学問的じゃないなあ >>268
箸墓は260年～270年頃に作られたとされる。
それだと卑弥呼が急死してから10年～20年も後に造られたことになる。
なんで、そんなに遅くなったのかの説明ができない。
また、70歳近い年齢なのだから、それ以前に寿陵が造られていたとするのはごく自然なことであり、
寿陵が造られていたのなら、卑弥呼急死ですぐ葬ることができた。
箸墓を造る必要はなかった。
こうした説明不能な箸墓卑弥呼墓説は、そもそもが想定を誤っているのだと考えれば、かなり納得できる話になるのだが。 >>294
＞それだと卑弥呼が急死してから10年～20年も後に造られたことになる。
卑弥呼はいつ死んだの？
倭人伝には書いてないけど？ >>293
理由は書いてるけどな。
「倭人伝の記述とは無関係に卑弥呼大和在住説が唱えられているんだから」
倭人伝の記述と整合性がとれるのなら、それはめでたい話じゃあ～りませんか。 >>295
倭人伝の記述では、帯方郡の張政が倭国に来て、難升米へ軍旗を渡したその直後に卑弥呼の死が記述されているな。
仮にその翌年に卑弥呼が死んだのなら、その年を書いてるのじゃないの。 >>294
＞また、70歳近い年齢なのだから、それ以前に寿陵が造られていたとするのはごく自然なことであり、
＞寿陵が造られていたのなら、卑弥呼急死ですぐ葬ることができた。
だからそれ、倭人伝に
「卑弥呼以死大作冢、径百余歩、狥葬者奴婢百余人」
と書いてあるのと合わないんですけど 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏は、奈良の小汚い自称考古学者どころか、ただのプロ固定なのだったな。 >>292
大和説の重鎮である寺沢薫先生ですら、卑弥呼には寿陵があったはず、箸墓は台与の墓ではないかとしているようだけど。
卑弥呼に寿陵があったとするのは、むしろ当たり前の考えなんだけどね。
70歳近い卑弥呼に寿陵はなかったとするほうが異常だよ。 奈良の小汚い自称考古学者どころか、ただのプロ固定でしかない、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏が、活発化しているな。 >>303
卑弥呼の死体を発見し、検査しなければ、真実は分からないのではないのかな。 >>296
＞理由は書いてるけどな。
＞「倭人伝の記述とは無関係に卑弥呼大和在住説が唱えられているんだから」
それに理由が無いじゃねーか 卑弥呼の死体は、熊本城の地下に埋まっているのだったな。 >>297
＞仮にその翌年に卑弥呼が死んだのなら、その年を書いてるのじゃないの。
じゃ、壹与の遣使はなんでその年書かねーの >>298
卑弥呼の墓久留米御井祇園山説なら、倭人伝の記述と整合性がとれるんよ。
祇園山なら山を少し削っただけだから、すぐ完成する。
一方、大和の箸墓の場合、卑弥呼が死んでから10年～20年後に完成してるのだから、葬送が遅すぎる。
誰も卑弥呼を覚えていないかも。
箸墓説のそうした矛盾を解消するには、卑弥呼の墓は死去の前に既に造られていて、卑弥呼はその寿陵に葬られたとするよりないのよ。
大和説の寺沢薫はそう主張しているよね。
しかし、寺沢薫のその説では、倭人伝の記述と整合性を持たないことになる。
要するに、このことから結論できるのは、卑弥呼が大和にいたとするのがそもそもの間違いだということ。 魏志倭人伝で、最後に年が示された後に記録された出来事は、全て、その年に起きた出来事だった可能性が、急激に、高まってきたな。 つまり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 何度も言うが、卑弥呼の時代の畿内は独自文化を営んでいた「東の倭種の国」であり、中国にその記録は無い
倭人が北部九州を邪馬台国と呼んでいた可能性は非常に高い
■古くから中国で伝えられてきた倭地の情報を記載した部分
帯方郡～狗邪韓国～対海國～一大国～末廬国～伊都国～奴国～不弥国 で合計約12000里
■卑弥呼時代に朝貢に来た倭人からの情報を記載した部分
帯方郡～投馬国(半島南部)～邪馬台国(北部九州) で(水行30日＋陸行１日)
※倭人には暦の概念が無く「月」という単位を知らないので「一月」は「一日」の誤写である
■考えられること
・海洋民族である倭人にとって渡海と水行の区別は無く、船で移動することを全て水行と表現していた
・倭人は対馬海峡を挟んで半島側を投馬国と呼び、北部九州側を邪馬壹(臺)国と呼んでいた
・倭人は距離単位の「里」を知らず「日」を使って表現していた（隋書倭国伝に記載あり） >>307
台与の遣使の年を書かなかったのは、張政の帰国を台与の遣使に組み込んだからだよ。
台与の遣使の年を書けば、張政は十数年も倭国に滞在していたことになってしまい、いくらなんでもそれはないよと陳寿の姿勢が疑われることになるからね。
役人である張政は倭国で行ったことの報告をできるだけ早くする義務があったのだから、十数年も倭国にいたわけがない。
それを無視して張政の帰国を台与の遣使と一緒にしたのは、張政が司馬氏の晋に帰順したように描くためだったのよ。
つまり、陳寿は晋の皇帝におもねるために、史実を偽ったのだと考えることができるのだな、これが。 >>302
＞帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、
計算できないお前に、そんなこと無理
できてません
論破どころか、自分が確率計算できないって恥を晒しちゃった
つまり反論できてないと自分で証明した
つまり、ばか 奈良の小汚い自称考古学者どころか、ただのプロ固定でしかない、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏が、突然、僕達に対して、誹謗中傷を実行してきたな。
315日本＠名無史さん2020/11/24(火) 20:16:14.87
>>302
＞帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、
計算できないお前に、そんなこと無理
できてません
論破どころか、自分が確率計算できないって恥を晒しちゃった
つまり反論できてないと自分で証明した
つまり、ばか >>316
僕達が、計算出来ないという証拠が、全く示されていないので、完全な誹謗中傷だね。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 何を言ってるんだ、卑弥呼が180年から女王とか何処に書いてあるのよ、年巳長大40でもいいくらいなんだよ。卑弥呼は張魯の娘、238年は42歳、明帝は張騫の胡妻と同じように考え、我甚哀汝、親魏倭王を与えたの。 箸墓が卑弥呼のおはか >>314
＞役人である張政は倭国で行ったことの報告をできるだけ早くする義務があったのだから、十数年も倭国にいたわけがない。
下っ端を使いに出して定期報告入れればいいだけだ
そういう空想j歴史は解明できないよ
そもそも晋の建国は禅譲なんだから、魏の下級役人が晋に帰順する必要はない
倭が260年台の魏に使いを送った記録もしっかり残ってるんで、「張政が司馬氏の晋に帰順」なんて、そんな動機の創作は意味がないし
陳寿が偽ったという仮定を使っちゃったら、他の記事も信用できなくなる
それは九州説の自殺なんだよ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、自殺という物事を思い浮かべてしまった。。。
320日本＠名無史さん2020/11/24(火) 20:27:41.04
、、、の自殺なんだよ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 >>319
魏志倭人伝に長老と書いてあるだろ馬鹿か？
それに＜新羅本紀＞にも書いてある通り
AD173年 「二十年 夏五月 倭女王卑彌乎 遣使来聘」倭の女王卑弥呼が、使者を送って、新羅に交際を求める
AD193年「倭人大飢 来求食者千余人」倭人が大飢饉に見舞われ、千余人が食料を求めてやって来た
AD248年没としても80歳前後だろ >>295
張政が皇帝の軍旗を持って倭国に来たのは正始8年(247年)だから、その年のうちに卑弥呼は急死した可能性があるよ。 >>317
＞僕達が、計算出来ないという証拠が、全く示されていないので、完全な誹謗中傷だね。
証拠は自分で出しちゃったろ？
何度も指摘した ぜ
お前、自分で出した設問の答えが書けないだろ
これ、お前が計算できない証拠 奥山氏が「このスレッドは活発化しているのだ。」という印象を作るための、奥山氏の別のキャラクターなのかどうかははっきりしない、謎の人物達が、卑弥呼が死体になったときの年齢について、討論しているな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 奥山氏が、僕達の出した簡単な設問の答えを計算出来ないことが、ばれてしまったな。
326日本＠名無史さん2020/11/24(火) 20:43:43.79
>>317
＞僕達が、計算出来ないという証拠が、全く示されていないので、完全な誹謗中傷だね。
証拠は自分で出しちゃったろ？
何度も指摘した ぜ
お前、自分で出した設問の答えが書けないだろ
これ、お前が計算できない証拠 >>325
＞張政が皇帝の軍旗を持って倭国に来たのは正始8年(247年)だから、
そんなこと倭人伝に書いてないな >>329
奥山氏は、本当は、真実を知りたいのだが、僕達に「教えて下さい」という、お願いの仕方をしたくないのだね。 >>320
そうでもない。
張政が台与が女王になったあとも倭国に留まる理由が、そもそも不明。
役人には仕事が済んだらすぐ帰って報告する義務があるのだから、
台与が女王になって国情が落ち着いたらすぐ帰国したということになる。
それを倭人伝は266年の台与の朝貢遣使と一緒に帰国したと書いてあり、
しかもなぜか陳寿はその台与の朝貢年を書き入れてないのよ。
この不思議を解決するとしたら、陳寿が魏の皇帝におもねったためだとするのも一つの考えだよ。
別にこの不思議を解決する説があるのなら、述べてほしいくらいだね。 >>329
お前が答えを書けないのは>>329が計算できない証拠だろ
他人は関係ないな >>329
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、余事象という物事も、理解出来ていないのだったね。 >>298
だから、卑弥呼大和在住説は倭人伝と整合しないというわけ。 またしても、奥山氏が、僕達の出した簡単な設問の答えを計算出来ないことが、強調されてしまったな。
333日本＠名無史さん2020/11/24(火) 20:50:47.14
>>329
お前が答えを書けないのは>>329が計算できない証拠だろ
他人は関係ないな >>331
だが、どちらにしても、僕達は、基礎的な知識も無いことがばれてしまっている、ただのプロ固定である奥山氏に、答えを教えてあげる義務は、全く無いのだったね。 >>332
＞張政が台与が女王になったあとも倭国に留まる理由が、そもそも不明。
なんで不明？
政権の安定を見届けるのは任務でしょ？
なんのために倭国に行ったの？
＞それを倭人伝は266年の台与の朝貢遣使と一緒に帰国したと書いてあり、
そんなこと書いてないけど？ >>337
＞ちゃんと書いてるだろ。
どこになんと？ >>324
卑弥呼が急死したときに80歳前後の可能性はあるよ。
180年に女王に推戴されたとして、そのとき台与のように若く13歳くらいだったことも考えられる。
そうすると、248年没なら248年ー180年=68年だから、これに13歳分を足すと81歳ということになるな。
まあ、非常に高齢だったことは確かだな。 >>336
＞またしても、奥山氏が、僕達の出した簡単な設問の答えを計算出来ないことが、強調されてしまったな。
それはお前がダメだ
お前には奥山の出した計算結果と違う値が出せてないんだから、相手にされなくて当然だ
だって、お前には違う値が算出できなんだから
間違いを指摘など出来ていないし、もち論破も無理だ
放置されて当然じゃないの？ >>343
病に伏していたとはどこにも書いてないし。
とすると、急死以外にないだろ。
死は突然やってくる、これ急死と云う。 >>339
13年も政情安定を見続けるかよ。
いいかげん飽いてくるだろ。 .
◆長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
. >>346
＞13年も政情安定を見続けるかよ。
13年とか、誰も言ってないし >>344
＞其八年…卑弥呼以死、大作冢…
「…」で略しちゃダメでしょ
「卑弥呼以死、大作冢」が「其八年」とは倭人伝には書いてない 卑弥呼以死は正始八年の遣使を以て（これを最後に）卑弥呼は死んだ
正始10年（249年）に司馬懿がクーデターを起こし実質的に司馬氏に実権が移るので
年代が書かれていない卑弥呼の死から始まる記事は嘉平元年（249年）以降の出来事だろう
晋書の266年が台与の遣使とするとその間の話だな >>273
＞女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの史料実態に拠って、バツね。 >>286
＞投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」・・・
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料実態に拠って、バツ。 >>293
＞また理由も言わずに決め付けかい？
何だ？、また理由は一杯言っておいてあるのに、
「言わずに決めつけかい？」と嘘吐き騙しの決めつけ宣伝かい？。
本当に大和説学者らの発言は、詐術的であり、
学問的じゃないなあ >>301
＞大和説の重鎮である寺沢薫先生ですら、
卑弥呼には寿陵があったはず、箸墓は台与の墓ではないかとしているようだけど。
寺澤も、「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らの一人であり、
そんなバツ学者など、始めから全く価値がなく、バツなんだけど？。 >>319
＞箸墓が卑弥呼のおはか
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などに拠って、
バツね。 >>320
陳寿が偽ったという仮定を使っちゃったら、他の記事も信用できなくなる
そのような仮定は、大和説学者らの自殺なんだよ >>357
畿内説はそんなの使ってないから関係ないな 卑弥呼には弟もおるんよ7080政権のわけなかろ、長大は礼記でも４、５０だよ。 まあ42歳ってのは完全に僕の願いが含まれてるわけだけど、70、80とは書いて無いから。 勘違いは誰にでもあるから、元気出して僕の妄想に勝る説明をお願いします。 >>355
そこはそれ、大和説の寺沢先生ですら、箸墓卑弥呼の墓説をおかしいと思っているわけで。
もちろん大和説だから、箸墓は台与の墓かもと言っちゃってるけど。
つまりもう、箸墓卑弥呼の墓説は、足元から崩れてきているということで…。 >>357
陳寿は、あちこちで魏略の書き換えをやってるけどね。
割合、陳寿は油断がならんのよ。
君らは、陳寿を聖人みたいに思っているけど、なかなかなのよ。 >>357
よく読んだら、あれ、なんかおかしくね? て思うようになるよ、きみも。 >>351
きみらは、インターネットサイトでみる倭人伝の文章に段落がついていて、卑弥呼が死んだその段落には年が書かれてないと、
鵜飼の鵜みたいに短絡飲み込みしているが、中国の倭人伝の版本の文章は、初めから終いまで段落はまったくないんだからね。
だから、サイトの倭人伝の文章は、そのサイトの主が勝手に段落付けしているものなんよ。
その現代の人間がつけた段落の文章に年が書かれてないと大見得切っても、それはサイトの主の勝手解釈に乗せられているにすぎないということになるの。
まあ、そんなわけだから、「年代が書かれていない卑弥呼の死」については、本来の原文に当たってみてからモノ申してはどうだろうかと思ってしまう今日この頃というわけ。 >>349
でも、台与の使節団が朝貢したのは晋の泰始2年(266年)だし、この使節団に張政ら一行を伴って帯方郡へ送ったということになるから、
この年は卑弥呼の葬送から13年目なんだよね。
随分長い倭国住まいじゃあるまいか。 >>369
＞でも、台与の使節団が朝貢したのは晋の泰始2年(266年)だし、この使節団に張政ら一行を伴って帯方郡へ送
晋書に「及文帝作相、又数至」とある
これは景元４年（263）のことで、この年の紀年銘鏡が中国で発見されている
その円圏規矩鏡の雲紋が唐草文帯群岸本V期の三角縁神獣鏡に一致している
魏代に倭人伝に書かれていない朝貢があったことは間違いない
だから張政の帰還は晋泰始2年(266)ではない つまり三角縁神獣鏡が「舶載鏡」から「仿製鏡」に変わる時期は、ほぼ魏晋の王朝交代と一致する >>351
＞卑弥呼以死は正始八年の遣使を以て（これを最後に）卑弥呼は死んだ
正始10年（249年）に司馬懿がクーデターを起こし実質的に司馬氏に実権が移るので
年代が書かれていない卑弥呼の死から始まる記事は嘉平元年（249年）以降の出来事だろう
晋書の266年が台与の遣使とするとその間の話だな
陳寿は、正始八年以後の倭地に関する事は、
張政らの実地の見聞記録や、魏朝における記録に拠って記載するしかないのであり、
その間の時系列は、
其八年，太守王頎到官。
倭女王卑彌呼、與狗奴國男王卑彌弓呼素不和，遣倭載斯、烏越等詣郡說相攻擊狀。
遣塞曹掾史張政等、因齎詔書黃幢，拜假難升米、為檄告喻之
であるから、
張政等が因齎詔書黃幢した時には卑弥呼は張政に面会出来ない状態（病床にあった？）であったのであり、
だから、その後、
卑彌呼以死，大作冢，徑百餘步，徇葬者奴婢百餘人
になったのであり、更にその後、
更立男王，國中不服，更相誅殺，當時殺千餘人
が起きて、
復立卑彌呼宗女壹與，年十三為王，國中遂定。政等以檄告喻壹與
であるから、以前に仮に難升米に「拜假難升米為檄告喻之」した事を改めて、
新王の壹與に対して「政等以檄告喻壹與」した、という事になる。
そして、
壹與遣倭大夫率善中郎將掖邪狗等二十人送政等還，因詣臺，獻上男女生口三十人，貢白珠五千，孔青大句珠二枚，異文雜錦二十匹
であるから、そのまま普通に読めば、
壹與の遣使は、「政等以檄告喻壹與」の出来事に引き続いて行われた、
という事になる。
（２６６年の遣使に張政がいたのか？は不明） >>365
＞陳寿は、あちこちで魏略の書き換えをやってるけどね。
割合、陳寿は油断がならんのよ。
君らは、陳寿を聖人みたいに思っているけど、なかなかなのよ。
陳寿の魏志倭人伝の記載と、後代の魏略逸文の記載とを比べて見ると、
かなりの「記録や記載内容の順番違いや相違」があり、
陳寿が「あちこちで魏略の書き換え」をした、とするよりは、
魏略も陳寿も、いずれも「魏使らの記録や魏朝の記録」の両方からの、
別々に「内容説明的な引用」をして記載した、
とするべきである、と思われる。 >>370
＞つまり三角縁神獣鏡が「舶載鏡」から「仿製鏡」に変わる時期は、
ほぼ魏晋の王朝交代と一致する
これはまた、この大和説男？のインチキ騙しだな。
△は、当初は、魏の楽浪帯方攻撃戦争から緊急避難して倭地に避難して来た、
渡来の呉系楽浪鏡師らの製作や関与鏡であったのであり、
「舶載鏡」でもないし「仿製鏡」でもない鏡である。
だから、陳氏の景初三年鏡のような２３９年頃の△もあれば、
東征毛人五十五國の征服地である大和の△のような、
鏡作り神社での大和の子弟に教授製作に関与した４世紀の鏡もある。 つまり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだね。 >>374
＞△は、当初は、魏の楽浪帯方攻撃戦争から緊急避難して倭地に避難して来た、
＞渡来の呉系楽浪鏡師らの製作や関与鏡であったのであり、
その空想、なんの根拠もないよね？ >>375
貴方も、このスレッドのシリーズを読んで、そう確信したのですね。。。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 三角縁神獣鏡が「舶載鏡」から「仿製鏡」に変わる時期という時期など、全く存在しないのだったな。 >>379
そうだったな。。。
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏によれば、
三角物神獣鏡という物体の元々の定義は「魏の皇帝が卑弥呼に贈るという「同じプロジェクトで作られた鏡群」」という間違っている前提を元にした鏡なのだったね。
だから、その奥山氏が発表した定義に従うならば、全てが「舶載鏡」でなければ、定義に矛盾してしまうのだったね。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1605315882/680 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、
深夜に、自作自演でスレッドを進行させていたので、朝寝坊をしている可能性が高いな。 >>381
貴方は、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏のことを、良く知っていそうですね。
僕達にも、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、帰納という物事に対する理解を、どのよにして間違っていたのかを、教えて下さい。。。 >>382
貴方達に、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、帰納という物事に対する理解を、どのよにして間違っていたのかを、教えてあげます。
303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 >>382
なるほど。。。
邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、帰納という物事に対する理解を、完全に間違ってしまっていますね。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 >>370
＞晋書に「及文帝作相、又数至」とある これは景元４年（263）のことで、
唐代の晋書のこの文は、
当然、（魏志以外の）何等かの記録が存在していたのであろうが、
「景元４年（263）」という年次では、
文帝の相（宰相）時代になっていたのか？が不明である。
＞この年の紀年銘鏡が中国で発見されている
その円圏規矩鏡の雲紋が唐草文帯群岸本V期の三角縁神獣鏡に一致している
模様の一部分の一致や類似は、
後代の鏡師の学習採用や、鏡師仲間での学習採用でも起こり得るのであり、
列島の唐草文帯群の三角縁神獣鏡の「岸本V期」の断定論拠になり難い。
＞魏代に倭人伝に書かれていない朝貢があったことは間違いない
だから張政の帰還は晋泰始2年(266)ではない
この投稿の前の投稿にも書いたが、
壹與の（張政を伴わせた）朝貢と、２６６年の朝貢との間に朝貢があったのか？を、
否定していない。
ただ、晋書は後代の房玄齢の唐代に書かれた史書であるから、
房玄齢の解釈が入っていた可能性があり、
魏志よりも、若干信頼性が落ちる事になる。 >>386
＞後代の鏡師の学習採用や、鏡師仲間での学習採用でも起こり得るのであり、
単発の類似じゃなく編年だし、史料とも一致する
都合が悪い物はなんでも否定する九州説の悪癖だな 現時点の調査結果を報告いたします。
■各説による邪馬台国関連遺物の出品状況(2020年時点)
[九州説]
・三種の神器(剣・鏡・勾玉)
・卑弥呼の時代から存在するクスノキ
・鉄器各種
・絹および紡績用具
・警備厳重な吉野ヶ里集落
・漢委奴国王の金印
・魏王の鏡と同型の鉄鏡 ←大分
・複数の遺骨に囲まれた祇園山古墳
[畿内説]
・古墳建造作業員向け大型食堂
・東海・伊勢産の飯炊き土器と残飯各種
・鉄器時代である弥生時代としては珍しいレトロな木製の土木用具一式
・東日本で流行った木製仮面
・建物を囲む垣根の下から桃の種(建物建造後の物ではない)
・同じく蛙の骨 現時点の畿内説の成分分析結果を報告いたします
①畿内説に合わない倭人伝を認めない。
②畿内説に合わない記紀を認めない。
③畿内以外の考古学的出土物を認めない。
④フルボッコされた畿内説の負けを認めない。
⑤無視されると勝利宣言する。
⑥自分で荒らして他説のせいにする。
⑦論を批判せずに個人を罵倒する。
⑧存在しない遺跡や確認できない資料を提示して煙に巻く。
⑨畿内説に合わない鏡を認めない。後で作り始めたことにする。
⑩証拠を要求するが何を出しても証拠を認めない。
⑪証明を要求するが畿内説自身は証明ができない。
⑫論破していないことを論破したと主張する。
⑬計算ができない。
⑭方位も距離も畿内に合わせて読み替える。
⑮川と海の区別がつかない。
⑯東西南北が分からない。
⑰日本製を中国製と偽る。
ことで畿内説は成立しています。 >>388
＞現時点の調査結果を報告いたします。
ただし、トンデモ説です。 わははははは ＠阿波 >>388
[九州説]
・朝鮮半島の剣と鏡
・根拠がない樹齢
・倭人伝より前の時代の鉄器や絹
・朝鮮半島の空環壕
・親魏倭王とは関係がない出土状況不明の金印
・６世紀の馬具と一緒に出土したとされる横穴墓の鉄鏡
・ど没落した甕棺墓もある集団墓地 >>376
＞＞△は、当初は、魏の楽浪帯方攻撃戦争から緊急避難して倭地に避難して来た、
渡来の呉系楽浪鏡師らの製作や関与鏡であったのであり、
＞その空想、なんの根拠もないよね？
△は、洛陽からの出土が０～１枚しかなく、楽浪では数枚出土しているが、
それでは列島の５００枚以上の△の説明は全く不可能であり、
楽浪にいた鏡師らの渡来でなくては説明が付かず、
列島での△の紀銘が、陳氏の景初三年が最も古く、
それは魏の楽浪帯方攻撃戦争の１年位後であり、
陳氏が、「吏人」や「母人」も伴って来ていた事を記銘し、
「赤烏」という呉年号鏡を記銘した鏡師もおり、
「海東・・・浮由」を記銘した鏡師もいた事になり、
更に、（△の元である）三角縁も神獣鏡も、呉付近で非常に盛行していた鏡だから。 >>391に追加
・これらが出土する地域と時代には倭人の風習である卜骨が無い >>387
＞＞（鏡の模様の中の一部分の類似や一致）
後代の鏡師の学習採用や、鏡師仲間での学習採用でも起こり得るのであり、
＞単発の類似じゃなく編年だし、史料とも一致する
後代の鏡師らの学習であれば、編年の年代自体が狂ってしまう。
＞都合が悪い物はなんでも否定する九州説の悪癖だな
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
都合が悪い物はなんでも否定するのが、大和説学者らの悪癖だな 中国誌の文献見て日本を語ろうってのがそもそも間違ってるんだけどな😃 >>383は何も反論できてないのに、間違ってたなんて言えないだろ >>393
何も説明せずに相手の発言を
「曲解」だーと叫ぶだけでは
何も反論できていないということ
反対はする、認めない、でも反論はできない
ということは
あなたは論破されたということだよ >>389の１７項目に
１つも証拠が出せないということは
>>389はぜんぶウソだってことだと >>396
罵るだけで反論できないってことは
あなたは論破された人だってことだ >>383
頭が普通の者が、読めば、瞬時に、奥山氏の脳があまり出来栄えの良くない物体なのだという事が確認できる、奥山氏の発表した意見を紹介してくれたので、貴方には感謝します。 >>354
＞何だ？、また理由は一杯言っておいてあるのに、
＞「言わずに決めつけかい？」と嘘吐き騙しの決めつけ宣伝かい？。
ほら、まだ理由を言わない
これで
「言っておいてある」
がウソだと判るね 全て妄想だと見抜かれてしまい信者を失った奥山式畿内説あわれ >>402
でも、キミも反論ができないんだろう？
ということはキミは奥山氏より頭が悪いんだ
そうだろ？ >>391
[南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
都合の悪い史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの大和説学者ら。
・九州の剣と鏡の否定
・樹齢の推定の否定
・九州や大和の鉄器や絹の年代の造作
・漢委奴國王印を受け継いできた細石神社の否定
・４世紀の馬具が出土したとされる箸墓の年代の偽造
・綺麗に配列された陪葬群の祇園山の「冢」の否定 >>406
それが「曲解」や「嘘つき騙し」だっていう理由は
どうして理由を言わないの？
九州説が何ひとつ証拠を出さないのは、どうして？ >>402
分かっていただいて、嬉しいです。
貴方に対して、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、敗北宣言の意味にしかならない嘘の悪口を言い放ってきましたが、あまり気にしないで下さい。
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、嘘の悪口を言い放つことで、スレッドを活発化して、歩合の報酬が欲しいだけなのですよ。 >>406
細石神社が「漢委奴國王印を受け継いできた」
という証拠は、どこにあるの？ 邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無いと判定されたのだったな。 >>410
つまり、このスレッドのテンプレートは、完全な妄想なのだな。 >>408
奥山の出した計算結果と違う数字を算出できないのに
どうして「間違いを指摘」することが出来るの？
あなたの脳内劇場でしょ >>406
＞・九州の剣と鏡の否定
否定って何さ？ >>406
斜面に墓を作ったら、横穴墓でないなら等高線に並行に棺を寝かせるのは当然でしょ
つまり綺麗に配列されたってわけじゃない
そうする必要があっただけ
陪葬だなんて証拠にならない
時代がバラバラだから、普通の人からは単なる共同墓地と考えられている >>394
＞・これらが出土する地域と時代には倭人の風習である卜骨が無い
「ト骨」は、元々、
沿海州～新羅などからの「国引き神話」の出雲の支配地域に盛行した習俗であり、
出雲のN02であった天孫族の阿毎氏の一大國や、九州北部にも残存盛行していたが、
女王卑弥呼らは、阿毎氏ではなく姫氏であり、
ト骨よりも「鬼道類似」や鏡の方が好みであったから、北部九州ではト骨が盛行しなかった。 >>410
＞邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無いと判定されたのだったな。
テレビで司会役の俳優が言ったセリフなんて、放送作家が書いてるだけだぞ 奥山氏のだした計算結果とは96.4パーセントのことなのだろうか。
そして、それは、具体的に、どのような状況なのだろうか。
412日本＠名無史さん2020/11/25(水) 11:46:40.44
>>408
奥山の出した計算結果と違う数字を算出できないのに
どうして「間違いを指摘」することが出来るの？
あなたの脳内劇場でしょ >>410
そうだったな。。。
日本国政府が正式に設置した機関が、発表しましたね。 >>416
＞女王卑弥呼らは、阿毎氏ではなく姫氏であり、
＞ト骨よりも「鬼道類似」や鏡の方が好みであったから、北部九州ではト骨が盛行しなかった。
ふーん
九州って、倭人伝に書かれてる倭人の風習とは違う地域なんだね
九州説って、倭人伝との食い違いが多い説だね 竹島どろぼう反日有害種族は、少し前までト骨は縄文文化だと言い張っていた >>407
＞それが「曲解」や「嘘つき騙し」だっていう理由は どうして理由を言わないの？
もうこれまでに数えきれない位理由を書いて来てあった事だから。
大和説学者らの方が、
何ひとつ証拠を出さないのは、どうして？ >>419
邪馬台国九州説、具体的な証拠が無いと判定されたのだったな。 >>409
＞細石神社が「漢委奴國王印を受け継いできた」という証拠は、どこにあるの？
細石神社の神主さん一族の証言。 >>422
＞もうこれまでに数えきれない位理由を書いて来てあった事だから。
って口先で言うだけで
相変わらず九州説が
何ひとつ証拠を出さないのは、どうして？ >>418
ロシアのルーレットの例え話の中の、小汚い奈良の自称考古学者が巻きぴょんの頭部を調べた時の状況なのではないのかな。 >>426
では、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、ロシアのルーレットの例え話に登場する小汚い奈良の考古学者が、9色の着色があるクマモンの頭部を調べなくても、つまり、架空の拳銃の数を知らなくても、3色の着色がある巻きぴょんの頭部を発見した時点で、96.4％の確率で巻きぴょんの中身は架空の奥山氏なのだと考えるのだね。 >>414
また「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの大和説学者らの詐欺師が、
デマ流してる >>428
だが、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、どのような計算過程をたどり、96.4％に辿り着いたのだろうか。。。 >>431
インターネット上で、目にし、理解も深めないままに、頓珍漢な転載を実行した可能性が高いな。 >>392
呉では三角縁神獣鏡は１枚も見つかってないぞ
魏では出土 >>428
そうだろうね。
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、ひっかかりそうな間違いなのだものね。 >>431
どこが違うかヒトコトも説明できないのに
どうして「間違いを指摘」したと言い張るの？ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、あまり、意味の無い質問や、嘘や悪口でスレッドを活発化させているな。 >>430
だから
「曲解」だ「嘘つき騙し」だ
って言い張る理由を
九州説はどうして頑として言わないの？ >>431
インターネット上で、目にし、理解も深めないままに、頓珍漢な転載を実行した可能性が高い、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、絶対に、計算過程を示さないのではないのかな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、あまり、意味の無い質問や、嘘や悪口でスレッドを活発化させているな。 >>428
＞3色の着色がある巻きぴょんの頭部を発見した時点で、96.4％の確率で巻きぴょんの中身は架空の奥山氏なのだと考えるのだね。
>>428の考えた設問が間違ってて正しい答えは０％だって論理的に指摘されてますが >>441
だから、どうして
間違いを指摘しないのに
間違いを指摘することが出来るのかな？
不可能だよね？ ロシアのルーレットの例え話に登場する小汚い奈良の考古学者が、9色の着色があるクマモンの頭部を調べなくても、つまり、架空の拳銃の数を知らなくても、3色の着色がある巻きぴょんの頭部を発見した時点で、96.4％の確率で巻きぴょんの中身は架空の奥山氏なのだと考えてしまった、実在の奥山氏は、やはり、頭が悪いな。 >>433
魏で△が出土したというソースは？
俺は聞いたことないぞ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、あまり、意味の無い質問や、嘘や悪口でスレッドを活発化させているな。
442日本＠名無史さん2020/11/25(水) 12:19:16.71
>>428
＞3色の着色がある巻きぴょんの頭部を発見した時点で、96.4％の確率で巻きぴょんの中身は架空の奥山氏なのだと考えるのだね。
>>428の考えた設問が間違ってて正しい答えは０％だって論理的に指摘されてますが
443日本＠名無史さん2020/11/25(水) 12:20:46.31
>>441
だから、どうして
間違いを指摘しないのに
間違いを指摘することが出来るのかな？
不可能だよね？ 計算できる脳を持ち合わせない>>446が醜く足掻いているな 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、あまり、意味の無い質問や、嘘や悪口でスレッドを活発化させているな。
442日本＠名無史さん2020/11/25(水) 12:19:16.71
>>428
＞3色の着色がある巻きぴょんの頭部を発見した時点で、96.4％の確率で巻きぴょんの中身は架空の奥山氏なのだと考えるのだね。
>>428の考えた設問が間違ってて正しい答えは０％だって論理的に指摘されてますが
443日本＠名無史さん2020/11/25(水) 12:20:46.31
>>441
だから、どうして
間違いを指摘しないのに
間違いを指摘することが出来るのかな？
不可能だよね？
447日本＠名無史さん2020/11/25(水) 12:24:48.35
計算できる脳を持ち合わせない>>446が醜く足掻いているな ロシアのルーレットの例え話に登場する小汚い奈良の考古学者が、9色の着色があるクマモンの頭部を調べなくても、つまり、架空の拳銃の数を知らなくても、3色の着色がある巻きぴょんの頭部を発見した時点で、96.4％の確率で巻きぴょんの中身は架空の奥山氏なのだと考えてしまった、実在の奥山氏は、やはり、頭が悪いな。 >>445
斜縁だと言う事になっている
しかし誰も三角縁との見分けはつかない >>450
よく覚えてないけど奥山は式を書いてたような >>449
それって>>449が計算すると何％になる？ >>445
洛陽出土 三角縁神獣鏡で検索すれば出てくるよ >>454
出て来ねーよ
何処の地球にお住まいですか？w 九州説は嘘を連呼しているうちに現実になったらイイナという
儚い希望にすがりつくカルト宗教信者 >>451
斜縁だとしても出土した場所は不明だぞ？ >>455
あれおかしいな
普通に出てくるけど
もしかして外国から書き込んでる？ >>458
もしかして個人ブログか？w
ニュース記述のリンク貼れよバカw >>453
この質問は、どのような意味合いでなされたのだろうか。奥山氏が降参したのだろうか。
453日本＠名無史さん2020/11/25(水) 12:30:14.88
>>449
それって>>449が計算すると何％になる？ 洛陽出土 三角縁神獣鏡のＧｏｏｇｌｅ検索結果
中国の三角縁神獣鏡 : 古代史探訪enkieden.exblog.jp ? ...
2020/04/18 ? 三角縁神獣鏡は日本製に間違いないと私は考えているが、中国の古都・洛陽で出土した三角縁神獣鏡を王趁意氏（おう ちんい、1949年生）が所有していると云う。...
「中国で出土」の三角縁神獣鏡 日本と加工の痕跡共通：朝日 ...www.asahi.com ? articles
2015/12/26 ? 中国で初めて出土したとする論文が地元研究誌に報告された「三角縁神獣鏡（さんかくぶちしんじゅうきょう）」 ... 問題の鏡は中国・河南省の収集家の男性が入手し、昨年、「魏の都だった洛陽で見つかった」と発表した。
洛陽で発見された三角縁神獣鏡 - 邪馬台国の位置と日本国家の ...washiyamataikoku.my.coocan.jp ? nishikawa20151224
PDF
2015/12/24 ? 洛陽出土三角縁神獣鏡をめぐって. ? 2014年12月、河南省博物館の中国鏡研究者、王趁意(おうち. んい・ワンチェンイ)氏が雑誌『中原文物』に洛陽発見の三角. 縁神獣鏡を検討し論文発表。 ? 2015年1月、日本の鏡研究者間で ...
>>459は何で嘘ついちゃったの？ >>415
＞斜面に墓を作ったら、横穴墓でないなら等高線に並行に棺を寝かせるのは当然でしょ
つまり綺麗に配列されたってわけじゃないそうする必要があっただけ
陪葬だなんて証拠にならない
皆が平等な集団墓なら、いろんな場所や高さの所に方向も自由に墓造りをするのであり、
陪葬墓群であれば、中心の墓に対して、
取り巻いて寄り添うような一定の方向性や高さで、墓作りされるの。
＞時代がバラバラだから、普通の人からは単なる共同墓地と考えられている
祇園山の墳頂の主体も、墳裾の陪葬墓群も、殆ど同時期の埋葬であり、
時代がバラバラではなく、普通の頭の人なら、誰でも殉葬墓群だ、と判る。
判らないのは、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しや、
思想宗教的な結論先にありきの詐欺をするために、
脳がおかしくなった大和説学者ら。 >>461
現在のトリップキーを使用して、奥山氏が出現し、「僕の脳では、わからないので真実を教えて下さい。」と頼んでくれば、教えてあげても良いのではないのかな。 >>459
何で？九州説だろうけど何で嘘つくの？
小さいころお母さんに嘘はついちゃいけないって教わらなった？ >>462
公式ニュースになってないぞバーカw
畿内説の妄想だからシカトされてんだよ気づけジジイw >>465
それはそうと普段からちゃんとトリップ付けとけよ奥山くんw >>467
だからさっさとそのリンクを貼れよバカwww 毎日新聞という新聞は、どのような思想に傾いている新聞なのだろうか。
467日本＠名無史さん2020/11/25(水) 12:38:38.28
>>466
普通に毎日新聞とかにも載ったがな 嘘ばっかりの九州説
魏の洛陽で三角縁神獣鏡など見つかってないという大嘘をついて
すぐ嘘がバレて爆沈 洛陽出土 三角縁神獣鏡のＧｏｏｇｌｅ検索結果
中国の三角縁神獣鏡 : 古代史探訪enkieden.exblog.jp ? ...
2020/04/18 ? 三角縁神獣鏡は日本製に間違いないと私は考えているが、中国の古都・洛陽で出土した三角縁神獣鏡を王趁意氏（おう ちんい、1949年生）が所有していると云う。...
「中国で出土」の三角縁神獣鏡 日本と加工の痕跡共通：朝日 ...www.asahi.com ? articles
2015/12/26 ? 中国で初めて出土したとする論文が地元研究誌に報告された「三角縁神獣鏡（さんかくぶちしんじゅうきょう）」 ... 問題の鏡は中国・河南省の収集家の男性が入手し、昨年、「魏の都だった洛陽で見つかった」と発表した。
洛陽で発見された三角縁神獣鏡 - 邪馬台国の位置と日本国家の ...washiyamataikoku.my.coocan.jp ? nishikawa20151224
PDF
2015/12/24 ? 洛陽出土三角縁神獣鏡をめぐって. ? 2014年12月、河南省博物館の中国鏡研究者、王趁意(おうち. んい・ワンチェンイ)氏が雑誌『中原文物』に洛陽発見の三角. 縁神獣鏡を検討し論文発表。 ? 2015年1月、日本の鏡研究者間で ...
ソースも実態もちょっと調べればたくさん出てくる畿内説
九州説の嘘がどんどんバレてしまうな 魏で出土した「と言われている」
「に違いないと思っている」チョン式畿内説www >>476
そして日本考古学会で斜縁と判定されたんだよな
つまり型が違うと >>478
おう何とでも言えや
けど確固たる考古証拠の前に九州説撃沈ｗｗｗ >>480
考古学会にまで否定されたチョン式畿内説www >>479
斜縁と三角縁神獣鏡は同じ
というか洛陽で出てるのは斜縁の中でも三角縁神獣鏡寄り 畑で拾ったと言う謎の人物が、骨董屋に持ち込んだ物体の事なのではないのかな。
476日本＠名無史さん2020/11/25(水) 12:44:05.19
洛陽出土 三角縁神獣鏡のＧｏｏｇｌｅ検索結果
中国の三角縁神獣鏡 : 古代史探訪enkieden.exblog.jp ? ...
2020/04/18 ? 三角縁神獣鏡は日本製に間違いないと私は考えているが、中国の古都・洛陽で出土した三角縁神獣鏡を王趁意氏（おう ちんい、1949年生）が所有していると云う。...
「中国で出土」の三角縁神獣鏡 日本と加工の痕跡共通：朝日 ...www.asahi.com ? articles
2015/12/26 ? 中国で初めて出土したとする論文が地元研究誌に報告された「三角縁神獣鏡（さんかくぶちしんじゅうきょう）」 ... 問題の鏡は中国・河南省の収集家の男性が入手し、昨年、「魏の都だった洛陽で見つかった」と発表した。
洛陽で発見された三角縁神獣鏡 - 邪馬台国の位置と日本国家の ...washiyamataikoku.my.coocan.jp ? nishikawa20151224
PDF
2015/12/24 ? 洛陽出土三角縁神獣鏡をめぐって. ? 2014年12月、河南省博物館の中国鏡研究者、王趁意(おうち. んい・ワンチェンイ)氏が雑誌『中原文物』に洛陽発見の三角. 縁神獣鏡を検討し論文発表。 ? 2015年1月、日本の鏡研究者間で ...
ソースも実態もちょっと調べればたくさん出てくる畿内説
九州説の嘘がどんどんバレてしまうな >>481
考古学に否定されてるのは朝鮮儒教式九州説ですが何か？ >>483
つまり、邪馬台国畿内説は、畑で拾ったと言う謎の人物が骨董屋に持ち込んだ物体を元にして、作り上げられた妄想なのだな。 嘘を何回も言えばそのうち現実になるという
妄想宗教九州説 >>479
＞そして日本考古学会で斜縁と判定されたんだよな
それは三角縁神獣鏡の定義に問題があるから
三角縁でなくても神獣鏡でなくても三角縁神獣鏡はあるし
三角縁があっても神獣鏡であっても三角縁神獣鏡でないものもある
三角縁神獣鏡には面径や外区文様の条件に縛りが大きく、斜縁だという判定も淵の形状ではなく銘文だったりする
つまり三角縁神獣鏡の定義には「日本の古墳で出るアレ」と言う暗黙の了解があって中国人学者には理解しがたいようだ
裏を返せば「日本でしか出ないからアレは日本製」と言う論理が実は循環論法になっている >>485
また九州説がウソをついてるな
三角縁に頼らなくても畿内説が成立してるのは動かない事実 つまり、邪馬台国畿内説は、骨董屋の鏡に頼らなくても、カエルの骨、桃の種、木の鍬の面、大物主の墓、掘っ立て柱を元にして、作り上げられた妄想なのだな。。。
490 名前：日本＠名無史さん 2020/11/25(水) 13:32:14.91
>>485
また九州説がウソをついてるな
三角縁に頼らなくても畿内説が成立してるのは動かない事実 >>491
また九州説がウソをついてるな
そのうちどれがテンプレで使ってる？ ◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 >>421
出雲の「国引き神話」時代は、縄や木材を使った「縄文期」だよ。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。 柱
◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていること >>423
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙しの詐欺文言であり、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らは、
具体的な証拠が全くのようになかった、
と判定されたのだったな。 491日本＠名無史さん2020/11/25(水) 13:44:17.44
つまり、邪馬台国畿内説は、お面と骨董屋の鏡に頼らなくても、カエルの骨、桃の種、大物主の墓、掘っ立て柱を元にして、作り上げられた妄想なのだな。。。
490 名前：日本＠名無史さん 2020/11/25(水) 13:32:14.91
>>485
また九州説がウソをついてるな
三角縁に頼らなくても畿内説が成立してるのは動かない事実
492日本＠名無史さん2020/11/25(水) 13:50:23.39
>>491
また九州説がウソをついてるな
そのうちどれがテンプレで使ってる？ >>499
ほら、みんな学問的な研究に基づいていて妄想じゃない >>500
奥山氏が宣伝してきた邪馬台国畿内説は、追い詰められてしまったが、スレッドが進行したので、奥山氏は数百円の報酬を獲得できるのだったな。 テンプレートに書かれた物事が、どのような物事であれ、日本政府が正式に設置した機関の学問の分野の部署からは、邪馬台国畿内説の具体的な証拠とは、判定されていないのだったな。 >>438
＞だから
「曲解」だ「嘘つき騙し」だ
って言い張る理由を
九州説はどうして頑として言わないの？
だから、大和説学者らが、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しをしている事を、
この５ｃｈや「邪馬台国畿内説」スレの中で、数えきれない位、
指摘して来てあったから。 >>505
つまり、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が作製したテンプレートは、邪馬台国畿内説の具体的な証拠ではなく、
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏の妄想だと判定されたも同じことなのだね。 >>506
＞だから、大和説学者らが、
＞「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
＞史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しをしている事を、
＞この５ｃｈや「邪馬台国畿内説」スレの中で、数えきれない位、
＞指摘して来てあったから。
で、その
「曲解」だ「嘘つき騙し」だ
って言い張る理由を
今日もまた
九州説はどうして頑として言わないの？ >>507
＞帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を
いつ、誰が何と言って指摘したの？ >>507
そうだね。
言い換えれば、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が作製したテンプレートは、邪馬台国畿内説の具体的な証拠ではなく、
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏の「曲解」や「嘘つき騙し」だと判定されたも同じことなのだね。 >>456
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らはら、
嘘を連呼しているうちに現実になったらイイナという
儚い希望にすがりつくカルト宗教信者 >>510
＞言い換えれば、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を
いつ、誰が何と言って、どんな間違いを指摘したの？
また九州説の脳内劇場？
それとも、いまわの夢？ >>465
何で？
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者だろうけど、
何で嘘つくの？
小さいころお母さんに嘘はついちゃいけないって教わらなった？ >>511
＞史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らはら、
＞嘘を連呼しているうちに現実になったらイイナという
＞儚い希望にすがりつくカルト宗教信者
どんな嘘？
嘘だという証拠は？ >>474
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の嘘ばっかりの大和説学者ら。
魏の洛陽で三角縁神獣鏡は０～１個しか見つかってないという状態で、
大嘘をついて
すぐ嘘がバレて爆沈 どのようにして、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだろうか。 >>476
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であった大和説がky者ら。
ソースも実態もちょっと調べれば全くのように出て来ない大和説
大和説の嘘がどんどんバレてしまうな
ついでに大和説の正体は、嘘つきカルト教信者 >>519
遺伝子や宇宙線や金属の化学をはじめとする、様々な分野の学部の優秀な者達が集まり、研究を進行させ、ごく一部の古ぼけた物事を好む要素還元的な学芸会のついた嘘を、嘘だと見破ってしまったので、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまった。 日本の古墳盗掘によって海外に流出した三角縁神獣鏡を現地で出土したものとばかり思っていたIQの低い畿内説あわれ そういえば、僕達は重大な社会貢献の為に、しばらくこのスレッドのシリーズに参加しなかった時期があったのだが、その間に、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出すタイミングになっても、意味の分からないことを呟かなくなっているな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、なぜ、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出さなくなったのだろうか。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、精神を治療する薬の飲みすぎを防止するために、監視人を付けられたので、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出さなくなったのだろうか。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出さなくなったのは、何時頃なのだろうか。 おい、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏よ、「松傾」等の意味の分からないことを呟くキャラクターを、登場させなさい。
これは、命令です。 別人だって証拠が出てるのに、なんの理由もなく奥山が松傾だと執拗に連呼する偏執男は松傾本人に間違いないだろう 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等の意味の分からないことを呟くキャラクターとは、別人物なのだという証拠とは、どのような証拠なのだろうか。
531日本＠名無史さん2020/11/25(水) 15:05:02.00
別人だって証拠が出てるのに、なんの理由もなく奥山が松傾だと執拗に連呼する偏執男は松傾本人に間違いないだろう >>530
あんたが計算の出来ない底辺理系？
九州説ってまあ、よくここまで無能で異常な人材コレクションが集まるなあ >>532
僕達は、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏の文体が、「松傾」等の意味の分からないことを呟くキャラクターの文体と全く同じなのだという事を、何度も見破ったのだったな。 >>532
＞別人物なのだという証拠とは、どのような証拠なのだろうか。
お前って以前に夢中で呟き荒らししてて、奥山が新スレ立て中してるの気づかず同時に投稿しちゃってる 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等の意味の分からないことを呟くキャラクターとは、別人物なのだという証拠を、発表する気はないのだな。
536日本＠名無史さん2020/11/25(水) 15:13:03.69
>>532
＞別人物なのだという証拠とは、どのような証拠なのだろうか。
お前って以前に夢中で呟き荒らししてて、奥山が新スレ立て中してるの気づかず同時に投稿しちゃってる
537日本＠名無史さん2020/11/25(水) 15:14:16.48
>>535
あるだろ そいつ、奥山がニュー速板にいたとか、いつもデマ流してる頭おかしい奴だよ
異常性まるだしだから判る 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、精神を治療する薬の飲みすぎを防止するために、監視人を付けられたので、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出さなくなったのだろうか。 邪馬台国畿内説には、証拠が無いと判定されたのだったな。 古墳掘らせろ～！ってドロボーがほざいてるのよく見るしな😃 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、歩合の報酬を支払っている者達の目的の変換で、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出さなくなったのだろうか。 日本のお宝と言えば古代刀ほど価値のあるもんなかったからな😗
単なる鉄屑やが鍛え上げたその刀身の美しさで数億の価値があるもんや😃 日本の伝家の宝、日本刀を突きつければガタガタ震えてるだけだし話にならねえな～😃
ったなもんよ その刃先に触れるだけで人間の👍なんはポロポロ落ちるんやで😗 >>548
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等の意味の分からないことを呟くキャラクターの代わりに作製したキャラクターである可能性もあるのではないのかな。 奥山が新スレ立て中に松傾が旧スレ荒らし
投稿時間差10秒以下
71１ ◆n7jxAxKCBhb6 2020/09/20(日) 11:05:56.76
◆ＦＡＱ 96
72日本＠名無史さん2020/09/20(日) 11:06:05.91
老婆の話によると、
凄い刀(謎の剣、刀)を持っていてｗそういう話もしているし。 .
日本が1600年前の古墳期にようやく竪穴式住居から抜け出したのに対し、
中国では7000年前にはすでに高床式住居が登場し、早くも竪穴式住居から抜け出していた。
その時代差、約5500年。
その後、中国では6000年前に木骨泥墻が登場し、早くも土壁の住居の時代に入り、
4000年前にはすでに戸建ての時代である。
商周より前の3500年前の王朝では宮殿建築なるものが花開き、2800年前には
瓦が登場し、早くも瓦屋根の戸建ての時代に入るのである。
縄文弥生を通して、日本にはこれら中国の住居が一切伝わっていない。
中国から渡来人があったなんてあり得ないのである。
. >>551
帰納の話で完全に論破された変態九州説男が連呼と呟き連発で荒らしを始めました >>552
それ、松傾が奥山の新スレ立て中に割り込み荒らしかけた時だろ
割り込み荒らしは連続句読点の専売特許だ 複数のスレッドに、同時に投稿することは、容易いな。
552 名前：日本＠名無史さん 2020/11/25(水) 15:31:47.43
奥山が新スレ立て中に松傾が旧スレ荒らし
投稿時間差10秒以下 >>557
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等の意味の分からないことを呟くキャラクターなのだということが、バレそうになったので、
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等の意味の分からないことを呟くキャラクターではないのだというアリバイつくりを実行し、
パーソナルコンピュータの中に複製した物を保存していた可能性が、急激に高まってきたな。 >>559
つまり、余計に怪しくなってしまったのだね。 >>559
なんの証拠もないのに必死に他人にヌレギヌ着せようと頑張るお前が一番怪しい
しかもクズ >>527
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出さなくなったのは、2020/09/20(日) 11:06:05.91以降なのでは、ないのかな。
552日本＠名無史さん2020/11/25(水) 15:31:47.43
奥山が新スレ立て中に松傾が旧スレ荒らし
投稿時間差10秒以下
71１ ◆n7jxAxKCBhb6 2020/09/20(日) 11:05:56.76
◆ＦＡＱ 96
72日本＠名無史さん2020/09/20(日) 11:06:05.91
老婆の話によると、
凄い刀(謎の剣、刀)を持っていてｗそういう話もしているし。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、歩合の報酬を支払っている者達の目的の変換で、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出さなくなったのだろうか。 ちなみに、松傾の正体はこいつ
邪馬台国畿内説 Part594
537 名前:日本＠名無史さん Mail: 投稿日:2020/05/05(火) 14:25:16.26
『何者にもなれない お前たち』も出てくるし、包丁を投げてくる老婆？
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1588622650/537
邪馬台国畿内説 Part595
449日本＠名無史さん2020/05/10(日) 02:07:20.48
なぜか、家と同じような設定、話？兄と弟、妹ｗ
『何者にもなれない お前たち』何かに寄生されているのかな？
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1588832433/449
邪馬台国畿内説 Part598
日本＠名無史さん2020/05/21(木) 00:19:24.28
考古学科てのは何者なれない底辺に飯を食わせる福祉施設みたいなもんだな
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1589864224/495
邪馬台国畿内説 Part618
472日本＠名無史さん2020/07/16(木) 19:53:22.14
お前の今の立場が証拠だろwww
何者にもなれないエセ畿内説www
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1594810464/472
いつも考古学を目の敵にしてる九州説の低知能男だ >>560
怪しくなったというよりも、断定して差し支えないのではないですか。 >>564
あんたの変質的な連呼の異常さは松傾そっくりだよ 投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125 >>567
理由もなく断定するのが九州説
というか、なんて下手な自演だ >>567
貴方もそう考えますか。僕達と全く同じ意見です。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、歩合の報酬を支払っている者達の目的の変換で、「松傾」等の意味の分からないことを呟き出さなくなったのだろうか。 >>566
奥山が間違ってると連呼しながら、どこが間違ってるのか、正解は何なのか、なにも言えない九州説がなさけないよ
それを指摘されて論破されて、悔しくて今度は理由もなく松傾呼ばわりを始めたが、逆に自分が松傾だと暴かれた
なさけない九州説 これで判るのは、九州説には理由がないってこと
聞かれても答えられないだろ？
結論が先にあって、必死でおいしいネタを探すから出所が怪しかったり、自分の浅読みカンチガイだったり、ひどいのは覚え違いだ
老人性のアレだな
だから具体的な内容を要求されると九州説には逃げるか誤魔化すかしか無い
九州説の発言パターン、発狂パターンは大体これで説明がつく >>573
そもそも畿内説なんてキセル乗車みたいなものだろ
魏志倭人伝に登場するのは邪馬壹国(ヤマイコク)であり、隋書に登場するのは邪靡堆(ヤビタイ)という施設？か何かだし、
3世紀時点でヤマトという地名が存在したかもわかっていないわけで
万葉集に出てくるヤマトは奈良だけじゃないぞ？
金印が出たのは福岡であり、魏志倭人伝の記述で畿内を連想する文言は一切出て来ない
将来、旧式考古学オタクの妄想畿内説なんてのがあったなー
などと笑い話にされるのが目に見えてる まあ、大和説では、倭人伝の記述と整合性を持つ事例は何一つ提示できない。
なので、大和に卑弥呼の祭祀所があったことを証明することに失敗したとすることができる。
卑弥呼の祭祀所は九州瀬高の山門にあった確率が相当高いので、大和説が失敗したことは当然と言える。
3世紀前半には、北部九州に卑弥呼の倭国があり、大和には西日本と東日本の広域部族連合の祭祀所ができていた。
これが正しい歴史観なのであり、中国史書の魏略や魏志倭人伝が記す列島の構図と一致する。
この構図は、日本考古学のみごとな金字塔を示す成果である。
ただ、困ったことに、一部の考古学者が誤った歴史観に固守して真の日本歴史をめちゃくちゃにしており、
考古学のみごとな成果を無にする結果を招いていることがある。
この一部の考古学者たちの誤りが正されて、日本の真の歴史の定着が願われるばかりである。 >>575
＞万葉集に出てくるヤマトは奈良だけじゃないぞ？
証拠は？ >>576
＞まあ、大和説では、倭人伝の記述と整合性を持つ事例は何一つ提示できない。
という証拠は？ >>480
＞おう何とでも言えや
けど確固たる考古証拠の前に九州説撃沈ｗｗｗ
おう何とでも言えや
けど、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの確固たる文献証拠と、
「冢≠前方後円墳」や「列島の△が５００個以上出土」や、
「列島の△に楽浪鏡師の陳氏の記銘や、呉年号鏡や、海東浮由鏡の存在」などの、
確固たる考古証拠の前に、大和説撃沈 >>577
岬がどうの～
なんてどう考えても奈良盆地じゃないだろ
頭悪っ >>575
＞魏志倭人伝に登場するのは邪馬壹国(ヤマイコク)であり、隋書に登場するのは邪靡堆(ヤビタイ)という施設？か何かだし、
その隋書にはっきり
「都於邪靡堆，則魏志所謂邪馬臺者也」
と書いてあるんだから
「邪靡堆」というのは施設？か何かではなく
則ち魏志に書いてある「邪馬臺」だよ
「邪靡堆」は地名で、魏志に出てくる「邪馬臺」国だ
邪馬壹というのは五代か宋のころに生まれた誤字だね >>579
＞「冢≠前方後円墳」や「列島の△が５００個以上出土」や、
＞「列島の△に楽浪鏡師の陳氏の記銘や、呉年号鏡や、海東浮由鏡の存在」などの、
＞確固たる考古証拠の前に
「冢≠前方後円墳」も
「列島の△に楽浪鏡師の陳氏の記銘」も
確固たる考古証拠なんかでなく
素人さんの考えた珍説
「海東浮由」も銘文研究が進んでなかった前世紀の旧説で、もう信じてる人はいないよ
考古証拠ではない >>483
＞ソースも実態もちょっと調べればたくさん出てくる畿内説
九州説の嘘がどんどんバレてしまうな
ソースも実態もちょっと調べれば、
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言である事や、
△が「楽浪で始まり、列島に渡来の呉系鏡師らの関与に拠って、
５００枚以上ものたくさん出て来た」事に拠って、
大和説学者らの嘘がどんどんバレてしまったな >>580
＞岬がどうの～
＞なんてどう考えても奈良盆地じゃないだろ
＞頭悪っ
つまり九州説は歴史学や理科学だけでなく
古典文学まで
あらゆる分野の通説を敵に回さないと一歩も進めない説ということなんですな まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>583
＞ソースも実態もちょっと調べれば、
＞「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言である事や、
いや、そんなこと誰も分からんだろ
あんたも理由すら言わないし >>484
＞考古学に否定されてるのは朝鮮儒教式九州説ですが何か？
文献考古に否定されてるのは、
万世一系天皇家支配教の大和説ですが何か？ >>580
＞岬がどうの～
＞なんてどう考えても奈良盆地じゃないだろ
＞頭悪っ
神話も歌謡も現実ばかりは描かないんだよ
常識だろ
舟は空を飛ばないし、宇陀で鯨が獲れたと言われても誰も宇陀が奈良県じゃないとは言わない
その辺がわかってないから九州説は珍説で終わった >>587
＞文献考古に否定されてるのは、
＞万世一系天皇家支配教の大和説ですが何か？
畿内説は万世一系天皇家支配なんて否定してるから関係ない話だな
ここは畿内説スレだ
どこぞの「大和説」スレにでも行ってご高説垂れてくれ
じゃあな >>486
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の、
嘘を何回も言えばそのうち現実になるという
妄想宗教大和説学者
変な宗教大和説 >>581
日本ではね、ヤマタイとヤマトは違うんだよ
日本語学校行って来い >>583
＞△が「楽浪で始まり、列島に渡来の呉系鏡師らの関与に拠って、
呉と楽浪の間にはドーンと魏領がましますのに、どうして呉系鏡師が楽浪にいんの？
遼東から呉に行こうとした使者も魏軍に襲われて殺されてんのよ
どうやって鏡師が楽浪に行くわけ？ >>584
日本の歴史、古文学で必ず習うぞ
万葉集のヤマトは奈良盆地とは限らないと 日本の古墳から持ち出された鏡がボストン美術館にあったな >>591
＞日本ではね、ヤマタイとヤマトは違うんだよ
ヤマタイは新井白石が新しく考案した読み方
江戸時代より前はヤマトと認識されてた
音韻学的におかしいと指摘されながらも
もう広まっちゃって仕方ないから放置されてるだけ >>595
日本公式の見解は「大和」であり、「大倭」というのは邪馬台国時代の市場の監視役の名称
つまりヤマト政権は自分たちがそれに該当するという事を知っていたわけだ >>595
倭（やまと）に大国の主が大国を敷いた地 ＝ 崇神天皇：御眞木入日子印恵命（みまき いりひこいにえのみこと）が大国を敷いた地
「倭大国敷神社」「倭大国魂神社」が鎮座まします阿波國美馬（ミマ） ＠阿波 倭（ヤマト）国とは、
日本で唯一、大和朝廷から「倭（ヤマト）大國魂神社・倭（ヤマト）大國敷神社」と名付けることが 「許された」ところ。
その心は、「阿波」が「倭の地」だったから。 ＠阿波 本日１７：３０時点での畿内説の成分分析結果を報告いたします
①畿内説に合わない倭人伝を認めない。
②畿内説に合わない記紀を認めない。
③畿内以外の考古学的出土物を認めない。
④フルボッコされた畿内説の負けを認めない。
⑤無視されると勝利宣言する。
⑥自分で荒らして他説のせいにする。
⑦論を批判せずに個人を罵倒する。
⑧存在しない遺跡や確認できない資料を提示して煙に巻く。
⑨畿内説に合わない鏡を認めない。後で作り始めたことにする。
⑩証拠を要求するが何を出しても証拠を認めない。
⑪証明を要求するが畿内説自身は証明ができない。
⑫論破していないことを論破したと主張する。
⑬計算ができない。
⑭方位も距離も畿内に合わせて読み替える。
⑮川と海の区別がつかない。
⑯東西南北が分からない。
⑰日本製を中国製と偽る。 >>490
また大和説がウソをついてるな
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
列島の△は、筑紫の志登などが最も早く、
３世紀前半末の、呉系楽浪鏡師らの渡来と関与であり、
九州説が成立してるのは動かない事実 「延喜式神名帳」の、大和国山辺郡条には、「大和坐大国魂神社」とある。 大和国の 「大和」である。
「延喜式神名帳」の、阿波国美馬郡条には、「倭大國玉神大国敷神社二座」とある。 阿波国なのに「倭」である。
これは、阿波国が「倭」であったことの証左である。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外にはどこにも存在しないのである。 ＠阿波 >>600
畿内説の理屈でいくとアメリカも統治していたという意味なんだなｗｗｗ >>604
ヤマト政権にとって阿波が起源なのは確かだろうね
たしか神が造った順番は淡路→四国→九州→本州の順だったよな
ヤマトの正史を全面否定する畿内説ｗｗｗ >>602は相変わらず、ひとつも証拠を出さない
つまりインチキ >>595
近畿は文字の習得が遅かったから仕方ないなｗ >>605
＞畿内説の理屈でいくとアメリカも統治していたという意味なんだなｗｗｗ
そんな主張をした人がいないから、また九州説の捏造だな
困った人たちだ >>609
朝鮮半島南部にも前方後円墳があるよな？
ヤマト政権が統治してたんだろ？ｗ 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>611
＞朝鮮半島南部にも前方後円墳があるよな？
＞ヤマト政権が統治してたんだろ？ｗ
そんな説は事実上もう存在しないな 数百年かかって鉄器文化が到達したのはこの範囲
https://i.imgur.com/NG652dz.png
畿内説の理屈だと前方後円墳はインターネットのような何かで瞬時に伝わったというのかな？ｗ
低脳丸出しｗｗｗ >>614
あなた無知まるだし
弥生の終わりに爆発的な地域間交流の拡大があったことは常識だよ >>615
＞弥生の終わりに爆発的な地域間交流の拡大があったことは常識だよ
古代じゃなくて超誇大妄想炸裂ｗ
霊感商法的思想誘導や印象操作は犯罪ですよｗｗ >>611
＞朝鮮半島南部にも前方後円墳があるよな？
＞ヤマト政権が統治してたんだろ？ｗ
まさに、その通り！
ただしそのヤマト政権とは、倭国（阿波）政権。 ＠阿波 Q:なぜ畿内説は朝鮮式なのですか？
A:中の人がチョンだからです
乾燥耳垢：後期渡来人(ツングース系≒現朝鮮人)
湿潤耳垢：縄文系弥生人(本来の日本人)
https://i.imgur.com/wPgk6Bx.png
参考）
DNAの違い
https://i.imgur.com/IbqopHU.png >>615
＞弥生の終わりに爆発的な地域間交流の拡大があったことは常識だよ
まさに、その通り！
「忌部一族」の全国展開である。 ＠阿波 >>616
反論じゃなくて知識を拒否するのが九州説停滞の原因で、結果が九州説の滅亡だ
九州説存続のためには考古学の発展に目を閉ざすしか無かったんだろうけどね
結果は同じだったが 帰納の件でも九州説にマトモな数学知識のある者がいないとバレちゃったし、終わりだよね九州説 >>620
いやいや、畿内の都合に合わせて史書も記紀も無視した作文をゴリ押しする考古学なんて学問の敵だからね
そう遠くない将来に判明するよ
考古学会がどれほどデタラメやってきたか >>622
なんで具体的な反論が出来ないの？
負けた恨みでグチるの、みっともないよ >>578
たいがい説明したのに、また説明しろてか?
たいがいにしたまえ。 >>624
ほら、説明も引用も出来ない
こういうのを「中身がない」という
九州説の空洞化 >>624
もともと
「何一つない」という
証明のとても難しい主張をしてしまうところに
九州説の筋の悪さがある
論争に負けるのは自業自得だ
つまり
頭が悪いからだ
これはどうしようもない >>626
ほら、また具体的なことが言えない
これが九州説の空洞化だ 今日は一日中妄言を吐くことしか出来なかった韓国式畿内説宣伝係の奥山あわれ >>629
妄言とは具体的に何？
奥山の発言って、どれ？
奥山だって証拠は？
指摘もしないで指摘したしたと九州説の人が言ってたのは妄言で間違いないよね >>494
＞Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
そうですね。AMS法はプラズマ化をして計測しており、
そのプラズマ化に拠って発生した核内の相互作用場の不安定化に拠るベータ崩壊の亢進の程度の考慮がなされておらず、
従って、古い年代計測値よりも、新しい年代計測値の方が、信頼性も確率も高い。
また、土器付着炭化物の方も、
高温の炎状態を経た炭化物であるほど、プラズマ状態化していた確率が高く、
AMS法に拠って、またより古い年代が計測されてしまっていた、という可能性もある。
＞Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、
2σは西暦245～620年である。もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
前項で述べたように、AMS法では、プラズマ化によるベータ崩壊の亢進、という事の考慮がなされておらず、
だから、古い年代計測結果よりも、新しい年代計測値の方が信頼性が高い事になる。
＞考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、
統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
いや、プラズマ化をした時間やベータ崩壊の亢進程度の検討をしてからにすべきであり、
土器付着炭化物の場合は、高温化によるベータ崩壊の亢進程度の検討や考察もすべきである。 >>631
＞そのプラズマ化に拠って発生した核内の相互作用場の不安定化に拠るベータ崩壊の亢進の程度の考慮がなされておらず、
そう言ってる科学者、いる？
証拠プリーズ 僕達は、朝鮮民族の奥山氏が告白した、
「邪馬台国は古代奈良にあったと日本国民や人類に認識させて
奈良は朝鮮に遺伝子的に近いし昔は朝鮮人が多くいた朝鮮王国だったニダとやって
朝鮮日本支配説および天皇朝鮮起源説を主張して精神的な勝利を収めること」
という奥山氏の目標を、阻止するために、全力で闘えば良いのだったね。 >>633
奥山氏がそう発言した証拠ある？
九州説さん、また捏造だよね 朝鮮民族のプロ固定である奥山氏よ、何か意味のある意見を発表して、スレッドのレベルを高めなさい。
これは、命令です。 >>633
奥山氏は、誇らしげに、発表したのだったな。 九州説の担い手が異常者だと宣伝するオウンゴール男の悲惨 >>627
いや、大和説者が出してくる「証拠」と言われる一つ一つが、魏略や倭人伝の記述と整合しないのだから、
いつまでたっても大和説が「有力候補地」の域を脱することができないの。
九州説がのけぞって、地団駄踏むような「証拠」を出してくる必要がある。
はやく、土掘って、その「決定的証拠」を水洗いして、記者発表したまえ。 >>636
その告白こそが、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事なのですよ。 >>639
＞いや、大和説者が出してくる「証拠」と言われる一つ一つが、魏略や倭人伝の記述と整合しないのだから、
それ、証拠出してね 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏が、自殺点という言い方が古ぼけた言葉だと気付いて、オウンゴールという言葉を覚えた可能性が高いな。 >>640
＞その告白こそが、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を
そうやって捏造を繰り返しちゃうところが九州説自滅の原因だと、なぜ気が付かないんだろう
よっぽど頭が悪いからかな >>642
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏は、「自殺」という物事を振り払おうとしているのではないのかな。 こうして九州説は要求された証拠を頑として出さないことで信用を落とし、世間から相手にされなくなっていった やはり、奥山氏は、自殺という物事を頭から振り払うため、最近まで使い馴染んでいた自殺点という言葉を避けたな。
813日本＠名無史さん2020/11/22(日) 14:40:51.57
バンビシャスは、逆転できるのだろうか。
814日本＠名無史さん2020/11/22(日) 14:45:17.52
マーカス・ダブ氏を入れた方が、良いのではないのかな。
815日本＠名無史さん2020/11/22(日) 14:47:10.63
九州説の荒らし馬鹿は自殺点MVP
816日本＠名無史さん2020/11/22(日) 14:53:23.64
邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族のプロ固定である奥山氏が、完全に論破され、正々堂々とした討論での反論を放棄し、自殺という物事について考え始めてしまった。
815日本＠名無史さん2020/11/22(日) 14:47:10.63
九州説の荒らし馬鹿は自殺点MVP >>651
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏は、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職なのだったね。 連中 証拠だすのは嫌いだよ
畿内説の命取りになると思ってドヤ顔して持ち出した有力説が、実は読み間違いで畿内説の根拠だったりしたもんな
痛い目みてきた
九州説信者ってばかだから >>652
優しい貴方は、奥山氏が自殺してしまわないようには、どうすれば良いのかを、考えているのだな。 >>652
＞帰納という物事に対する理解の間違いを指摘
してないよね？
あなたの脳内妄想だから、した証拠は出せない
すべて架空 >>653
言ったもん勝ちだったアナログジジイの時代は終わったんだよバーカw 死に体となった畿内説にすがる奥山1人置いてきぼりw >>613
大和と強く結びついた地域政権が複数あったことが推測されているな。
その地域の北の百済とは一線を画していた勢力のようだ。
そうした地域勢力の最も東側にあるのが固城の前方後円墳で、この地が中国と大和を結ぶ海路交易の要衝だったことは疑えないことだ。
つまり、この固城から栄山江あたりまでが、百済、新羅に抵抗していた地域勢力の範囲だったということだ。
前方後円墳や副葬品などの存在がそれを示しているな。 >>660
そこがかつての投馬国であり、後の任那だよ >>656
九州説の自称理系（オチコボレ確定）が理系の常識を知らないと自白し知能の低さを晒した現場
＞ 726日本＠名無史さん2020/07/09(木) 21:46:29.44
＞ それ以前にお前はベータ崩壊の原理を知らないからｗ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1594143620/726
＞ 758日本＠名無史さん2020/07/10(金) 00:40:21.17
＞ ベータ崩壊の原理はプランク時間内に起きている事＝この世では解明不可能
・・・
＞ という理系の常識を知らない自称東大理系卒の奥山ｗｗｗｗｗｗ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1594143620/758 >>496
＞Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
ダメだろうなあ。
もう１５年位前から、阿波の萩原１号とホケノの画文帯同向式神獣鏡は、楽浪系だ、という事になっていた筈であるし、
素環頭大刀や、鉄鏃の副葬は、九州倭國の「東征毛人五十五國」の将軍や部将らの所持品として、ピッタリだ。
＞箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
新井氏に拠れば、半島からの「古韓尺」技術者の渡来だ、という事だ。
＞その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人伝は「其地無牛馬虎豹羊鵲」であるから、大和説の否定のなる情報。
＞倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
九州倭國の「東征毛人五十五國」や「地方の市を監督する大倭職の存在」で説明可能。
＞ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
庄内３は、３世紀最末～４世紀である。
＞同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
桃は、当然（元は出雲系の地であった）吉備の好物であり、やはり、吉備を征服した東征毛人五十五國の軍に、吉備も参加していた、という事になる。
＞文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
大福遺跡は、どちらかと言えば、出雲系部族の遺跡である。 >>664
＞庄内３は、３世紀最末～４世紀である。
根拠のない主張をしても反論になりません >>497
＞柱
◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていること
何が言いたいの？。 >>666
恥ずかしい理由は？
おれ奥山じゃないし >>502
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などみたいなのが妄想 >>508
＞＞だから、大和説学者らが、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しをしている事を、
この５ｃｈや「邪馬台国畿内説」スレの中で、数えきれない位、指摘して来てあったから。
＞で、その「曲解」だ「嘘つき騙し」だって言い張る理由を
今日もまた九州説はどうして頑として言わないの？
いずれも、同時代の史料事実や史料実態や、人類の常識になる問題であり、
だから、確率的にも、９９％以上信頼できる事だから。 >>520の訂正
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であった大和説学者ら。
ソースも実態もちょっと調べれば全くのように出て来ない大和説
大和説の嘘がどんどんバレてしまうな
ついでに大和説の正体は、嘘つきカルト教信者 >>533
あんたが、
「南」や「冢」や「正北抵新羅」などの史料事実からの、
帰納的確率的な推論や計算の出来ない底辺の東大理系博士号自称男？
大和説ってまあ、よくここまで無能で異常な人材コレクションが集まるなあ >>654
はい。
だが、あまり良い方法が、見つかりません。
ただ、僕達が、彼にアドバイスしたい物事は、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏は、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職なのだから、まず、驚く程に報酬の低いプロ固定からは、卒業した方が良いという物事です。 >>676
＞ただ、僕達が、彼にアドバイスしたい物事は、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、
そんな指摘した事実は無いよね？
ウソばかり毎日ついてるから
九州説の信用はもう無い
自業自得だよ >>676
優しい貴方は、真剣に、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏のために、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職である奥山氏の命を、心配しているのだね。 >>678
やはり、貴方には、隠し切れませんでしたか。
僕達は、確かに、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏のために、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職である奥山氏の命を、心配しています。 >>673
＞史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しをしている事を、
＞この５ｃｈや「邪馬台国畿内説」スレの中で、数えきれない位、指摘して来てあったから。
そんな指摘をしたって証拠を
どうして頑として出さないの？
九州説は何故いつも口先で誤魔化すの？ どうすれば、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏のために、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職である奥山氏の命を、救うことができるのだろうか。。。 >>681
九州説が偏執狂的なウソ連投をして自分たちの信用を地に落としてるのは自業自得だから、同情の余地はないね >>1
貴方は完全に論破されてしまったが、自殺しては、駄目だ。
生き続けなさい。
これは、命令です。 >>661
後の任那はいいとして、なんで投馬国になるの。
投馬国は薩摩だからね。 >>685
＞投馬国は薩摩だからね。
それだと女王国以北にならないから倭人伝と合わないよね 連続句読点は、ウソも吐き続ければ現実になる、と思い込んでいるらしい >>569
＞投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」・・・
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などに拠って、
この大和説男も、バツ。 >>690
投馬国を女王国以北に比定できない九州説って、バツだよ >>570
自然や歴史においては、９９．９％以上が不可知部分であるのに、
理由もなく断定するのが大和説学者ら。
というか、なんて下手な自演だ >>689
自分が計算も出来ないオチコボレだと帰納的に証明してるだけなのにね >>688
奈良も、無駄にばら撒かれている税金を節約すれば、建築できるな。 >>692
＞自然や歴史においては、９９．９％以上が不可知部分であるのに、
＞理由もなく断定するのが大和説学者ら。
九州説のザラコクさん
いま貴方、理由もなく断定しましたが >>573
大和説が間違っていないと連呼しながら、
どこが間違ってるのか、正解は何なのか、なにも言えない大和説学者がなさけないよ
それを指摘されて論破されて、悔しくて今度は理由もない呼ばわりを始めたいようだが、
逆に自分らが異常者だと暴かれた
なさけない大和説学者ら >>681
どうすれば、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏のために、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職である奥山氏の命を、救うことができるのだろうか、、、
ではなく、
必ず、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏のために、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職である奥山氏の命を、救うのだという決意が、必要だよ。 >>696
＞大和説が間違っていないと連呼しながら、
＞どこが間違ってるのか、正解は何なのか、なにも言えない大和説学者が
そんな人、どこにいるの？
九州さん、また捏造？ >>574
これで判るのは、大和説には理由がないってこと
聞かれても答えられないだろ？
結論が先にあって、必死でおいしいネタを探すから、
出所が怪しかったり、自分の浅読みカンチガイだったり、ひどいのは覚え違いだ
思想や宗教に狂った・・・・や、老人性のアレだな
だから具体的な内容を要求されると大和説学者らには逃げるか誤魔化すかしか無い
大和説学者らの発言パターン、発狂パターンは大体これで説明がつく >>694
奈良に割り当てられている日本国からの税金は、どのようにして、無駄に使用されているのだろうか。 >>697
＞どうすれば、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を
これだけ偏執的に連呼して、そんな指摘がどこに実在するか何度聞かれても答えない
これだけ事例を重ねれば>>697が病的な嘘つきだという判断結果が自然に帰納されますね >>700
完全に破綻してしまった物事にも、ばら撒かれ続けている可能性もあるのではないのかな。 >>699
＞これで判るのは、大和説には理由がないってこと
そんなことが判るという理由は？
また九州説が自滅した >>687
女王国以北については戸数など知ることができたが、それ以外は国名だけ紹介。
だから戸数や官の呼び名がわかっている投馬国は女王国の北部に位置するということなんだよ。
ちなみに「以北」は「北部」という意味だそうだ。 >>697
貴方達は、気持ちが、しっかりした頼もしい者達だな。
僕達も、貴方達が、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏のために、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職である奥山氏の命を、救うのだという決意を、応援します。。 奈良に割り当てられている日本国からの税金は、どのようにして、無駄に使用されているのだろうか。 対馬海峡を挟んで「其の北岸」が投馬国。
そして「其の南岸」は邪馬台国。
中国は漠然と倭国と読んでいたんだな。
倭人にとっては二つ合わせて女王国だよ。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 奈良に割り当てられている日本国からの税金は、どのようにして、無駄に使用されているのだろうか。 >>581
＞その隋書にはっきり「都於邪靡堆，則魏志所謂邪馬臺者也」
と書いてあるんだから「邪靡堆」というのは施設？か何かではなく
則ち魏志に書いてある「邪馬臺」だよ
「邪靡堆」は地名で、魏志に出てくる「邪馬臺」国だ
邪馬壹というのは五代か宋のころに生まれた誤字だね
ダメだよ。
３世紀の魏志倭人伝の記載は、
３世紀の同時代の魏の役人らに拠る実地の見聞計測の記録を、
同じ３世紀の陳寿が引用し紹介説明した確率の非常に高いものだ。
それに対して、７世紀の隋書の「則魏志所謂邪馬臺者也」は、
魏徴らの「魏志を、自己解釈に拠る書き換えをしている事になる」半分偽説明の注釈文でしかなく、
確率が非常に低いものだ。
実際に、魏志は「邪馬臺」ではなく、「邪馬壹國」であり、
「邪馬臺國」は、５世紀の後漢書の記載文言であり、
魏志の邪馬壹國とは違う対象の国名だから、
魏徴らは、「注釈間違い」をやっていた、という事になる。 畿内説は学会だ証拠だ言ってるけど
このスレ一つとっても支持者は一人だけ
背中が透けてんだよなあ ／ :ヽ
／ :＼
./ ,,,,;;::''''' ヽ
/ ,,,,;;::::::::::::::: __ ヽ
| . ＿＿ '＜'●, |
|. '"-ゞ,●＞ .:: |
| ::: :⌒ 、 |
ヽ. ;ゝ( ,-､ ,:‐､） | へーすごいじゃん
l.. | | |
| __,-'ﾆ| |ヽ_ |
ヽ: ヾﾆ| |ン" /＿＿
.ヽ: | l, へ ::::ヽ,
l.:`. / ／ , ＼ /ヽ ::＼
`､::::: | ￣￣＼/ ﾉ :::ヽ
|:::::: | ー‐/ / ::::＼ >>707
＞対馬海峡を挟んで「其の北岸」が投馬国。
そんな場所に倭人の国があったなんて学説はないし、金海も咸安も勒島も明らかに韓人の国だ
第一、不弥国まで来る行程の中に投馬国など出て来ない
南岸がすぐ邪馬台国なら陸行一月はどこ歩く気だ
支離滅裂だろう >>714
その時代、韓人などというまとまった種族はいないだろ。 >>711
＞それに対して、７世紀の隋書の「則魏志所謂邪馬臺者也」は、
＞魏徴らの「魏志を、自己解釈に拠る書き換えをしている事になる」半分偽説明の注釈文でしかなく、
隋書をウソツキが書いたことにしないと破綻する九州説は、マトモな人に信用されることを諦めてしまったのだな
隋書を根拠にした九州説をすべて放棄する自滅的な末路しか待っていないよ >>715
＞その時代、韓人などというまとまった種族はいないだろ。
また九州説は三国志無視ですか
東夷伝に「韓人」は二回出て来ますけど 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 >>718
そんな指摘いつしたの？
証拠は？
九州説またデッチ上げ？ そろそろ、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、次回のスレッドを作製しそうなのでは、ないのかな。 病的にウソをつき続けることで
九州説の破綻は衆目に明らかになってしまったな >>718
貴方達は、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのかに、興味が高まってきたのだね。 そろそろ、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、次回のスレッドを作製しそうなのでは、ないのかな。 >>716
よく読めよ隋の使者の感想を書いてるだけなので
確度のある情報ではないと総括してんだよ >>582
＞＞「冢≠前方後円墳」や「列島の△が５００個以上出土」や、
「列島の△に楽浪鏡師の陳氏の記銘や、呉年号鏡や、海東浮由鏡の存在」などの、
確固たる考古証拠の前に
＞「冢≠前方後円墳」も
古代の中国人らの「冢」という文字の使用例からの結論だ。
＞「列島の△に楽浪鏡師の陳氏の記銘」も確固たる考古証拠なんかでなく素人さんの考えた珍説
景初三年（２３９年）の、
陳是作鏡の三角縁同向式神獣鏡（島根県大原郡加茂町 神原神社古墳）に記銘された、
「景初三年 陳是作鏡 自有經述 本是京阝市 杜地命出
吏人銘之 位至三公 母人銘之 保子冝孫 壽如金石兮」
の「吏人」や「母人」を伴っていた、という事からの帰納的高確率な推論だ。
ちなみに、「吏人」も、洛陽の役人が列島にまでくる筈がなく、
楽浪の役人が陳氏と一緒に来ていたのだ。
＞「海東浮由」も銘文研究が進んでなかった前世紀の旧説で、もう信じてる人はいないよ
考古証拠ではない
鏡師の「吾」さんが「海東に浮由」してその鏡を造ったと記銘しているのであり、
それが、柏原の茶臼山古墳から出土した、という事は、
「吾」さんは、呉付近から列島へ来て、その鏡を造った、という事だ。 >>720
そんなに早く新スレ立てようと考えるのは、フライングでニセスレ立てる異常者連句点だけだ >>724
＞よく読めよ隋の使者の感想を書いてるだけなので
＞確度のある情報ではないと総括してんだよ
誰が、いつ、どんな理由で
そんな総括をしたと断定するの？ 畿内説の劣化と止まらない
引きこもって５ｃｈやりつづけて頭がおかしくなったんじゃないか >>725
＞最近の畿内説はなりすましまでするのか
そんな中傷する根拠は？ >>722
貴方達は、僕達が、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのかに、興味が高まってきたことを、見破りましたね。 そろそろ、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、次回のスレッドを作製しそうなのでは、ないのかな。 そろそろ、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、次回のスレッドを作製しそうなのでは、ないのかな。 >>730みたいに全く反論しないで悪口だけ言うのは
徹底的に論破された自覚のある人 >.584
つまり「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らは、
歴史学や理科学だけでなく
古典文学まで
あらゆる分野の記載を、全部敵に回さないと、
一歩も進めないバツ説学者だった、ということなんですな >>687
あれれ、倭人伝は投馬国は女王の都する邪馬台国の北にあると書いてるけど。 奈良に割り当てられている日本国からの税金は、どのようにして、無駄に使用されているのだろうか。 >>736
親切で言ってやってるのにすぐ反発する
そうやって周りのアドバイスを聞かず引きこもってるから５ｃｈ漬けになるんだよ >>741
アリーナという物体は、多目的に利用できる物体なのだったな。 >>585
まーだやってらっしゃるのか
＞卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市） 卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの史料事実や史料実態に拠って、
ハイ終了
大和説学者ら、解散！ >>740
地方交付金をじゃぶじゃぶ発掘捏造調査に使ってる >>714
>不弥国まで来る行程
それは中国が持っていたメモのつなぎ合わせだろに。
戸数を戸と書いたり家と書いてあったりするだろ？
陸行一月は一日の転写ミスだよ。
「倭人は里を知らず単に日を以て距離を表す」だろ？ >>588
神話も歌謡も記紀も、現実ばかりは描かず、半分×なんだよ
常識だろ
舟は空を飛ばないし、宇陀で鯨が獲れた筈もない
その辺がわかってないから大和説は珍説で終わった >>705
貴方達の応援に、感謝します。
僕達は、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏のために、「自殺」という物事を振り払おうとしている氷河の時代の無職である奥山氏の命を、救うのだという決意を、強めています。 呼子に上陸して葦原をかき分けて進めば一日で伊都国の南までたどり着くな
翰苑（かんえん）の邪馬嘉国は邪馬臺国の写し間違いだな もう九州説にはウソつくこと以外何も出来ないのだろうか
ここまで落ちたとはな >>749
＞呼子に上陸して葦原をかき分けて進めば一日で伊都国の南までたどり着くな
それ、伊都国にたどり着かないよ 僕達は、翰苑という文章について研究したことを、研究ノートに書き綴ったのだったね。 >>589
＞＞文献考古に否定されてるのは、万世一系天皇家支配教の大和説ですが何か？
＞畿内説は万世一系天皇家支配なんて否定してるから関係ない話だな
畿内なんて古代列島には存在もしなかったんだから、
始めから万世一系天皇家支配論は、否定だ。
ここは学問掲示板だ
どこぞの・・・・畿内スレにでも行ってご高説垂れてくれ
じゃあな >>749
＞翰苑（かんえん）の邪馬嘉国は邪馬臺国の写し間違いだな
唐の頃はまだ「邪馬壹國」なんて写し間違い写本は存在してなかったんだろうね >>743
アリーナがあれば、自称考古学者の講演会にも、ブースターが1万人集める可能性も、全く無いのだとは言えないのだったな。 >>753
＞畿内なんて古代列島には存在もしなかったんだから、
世間常識に反することを理由も言わずに連呼する九州説が、自然と世間から無視されるようになるのは当然の結果だろうな >>755
写し間違いじゃないだろ
邪馬壹国(山一国)だった可能性もある
中国も詳細を知らなかった時代なんだから
のちにヤマタイと改名していたとしても否定する理由はない >>752
邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまっていることを確認出来たのだったね。 >>592
＞＞△が「楽浪で始まり、列島に渡来の呉系鏡師らの関与に拠って、
＞呉と楽浪の間にはドーンと魏領がましますのに、どうして呉系鏡師が楽浪にいんの？
遼東から呉に行こうとした使者も魏軍に襲われて殺されてんのよ
どうやって鏡師が楽浪に行くわけ？
「吾」さんは、
「吾作明竟 眞大好 浮由天下敖四海 用青同 至海東」と記銘しているんだから、
船で山東半島まで沿岸航行をし、更に山東半島の先端から長串岬まで島伝いに渡海し、
楽浪付近からは、韓を沿岸水行か陸路で狗邪韓國まで行って、
それからまた、渡海して、海東の列島（九州）まで来たんだろう。 >>756
アリーナがあれば、自称考古学者の講演会にも、ブースターが1万人集める可能性も、全く無いのだとは言えないのだったな。
という文章は、
アリーナがあれば、自称考古学者の講演会にも、ブースターを1万人集めることができる可能性も、全く無いのだとは言えないのだったな。
と、タイピングしたかったのでは、ないのかな。 >>743
アリーナがあれば、自称考古学者の講演会にも、ブースターを1万人集めることができる可能性も、全く無いのだとは言えないのだったな。 >>758
＞邪馬壹国(山一国)だった可能性もある
じゃ、なんで宋より前に成立したテキストで「壹」がひとつも無いわけ？
それ、不合理 実際のところ、隋書の邪靡堆はどこだ？
纏向が無い時代だが？
邪馬壹国≠邪馬臺国≠邪靡堆≠ヤマトかもしれんな >>763
その時代はもう邪馬臺国だったんじゃないかな？
邪馬壹国の存在なんてすっかり忘れられた時代で >>760
＞「吾作明竟 眞大好 浮由天下敖四海 用青同 至海東」と記銘しているんだから、
＞船で山東半島まで沿岸航行をし、更に山東半島の先端から長串岬まで島伝いに渡海し、
それじゃ「浮由天下敖四海」にならないから、バツ なんで宋より前に成立したテキストで「壹」がひとつも無いことが、不合理なのだろうか。 >>764
＞実際のところ、隋書の邪靡堆はどこだ？
＞纏向が無い時代だが？
大和飛鳥があるから問題なし >>767
＞なんで宋より前に成立したテキストで「壹」がひとつも無いことが、不合理なのだろうか。
全員が揃って邪馬臺と間違えるのは不合理だからだよ 日本の水田稲作の開始は紀元前５～３世紀ころと考えられていた
2003年歴博のAMS炭素14年代測定により500年早まり
紀元前10世紀に始まることを明らかにした 奥山氏は、奥山氏の頭の悪さを、スレッドを炎上させることに、利用出来ると見破った者に、正規雇用されている可能性もあるのだったな。 邪馬壹國は連続母音と入声語尾で上代日本語と合わない二重苦だから唐代以降の写し間違いなのは確実 >>620
反論じゃなくて、
史料事実や知識や論理や人類の常識を拒否するのが大和説停滞の原因で、
結果が大和説の滅亡だ
大和説存続のためには文献学考古学の発展に目を閉ざすしか無かったんだろうけどね
結果は同じだったが >>771
だが、それでは、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くない奥山氏の給料は、あまり高くない可能性が高いな。 >>771
極度に頭悪いのはおまえだよ
だって計算できないだろ >>774
＞反論じゃなくて、
＞史料事実や知識や論理や人類の常識を拒否するのが大和説
畿内説がそんなことした証拠、ないよね？
九州説さん、また捏造？ >>621
史料事実や人類の常識などからの帰納の件でも、
大和説学者にマトモな数学論理的な知識のある者がいないとバレちゃったし、
終わりだよね大和説 >>773
＞その時代のヤマタイは国じゃないぞ
隋書にヤマタイ国って書いてないから問題なし なんで宋より前に成立したテキストで「壹」がひとつも無いことが、不合理なのだろうか。 >>772
こういう説があっただろ
「壹＝倭＝ゐ」、「臺＝大倭＝だい(ゐ)」ということではなかろうか、と >>778
＞大和説学者にマトモな数学論理的な知識のある者がいないとバレちゃったし、
という証拠は？
九州説さん、また捏造？ >>623
なんで大和説学者らは、
史料事実や史料実からの、具体的な反論が出来ないの？
負けた恨みでグチるの、みっともないよ 【補足】
「壹＝倭＝ゐ」倭奴国～卑弥呼時代で
それ以降が「臺＝大倭＝だい(ゐ)」の時代 >>780
最初の一人が、間違い、次々と他の者達が、間違った者に、ついて行ったのだったね。 >>781
＞こういう説があっただろ
＞「壹＝倭＝ゐ」
素人説だね
ぜんぜん発音違うから、バツ >>625
ほら、史料事実史料実態からの説明も引用も出来ない
こういうのを「中身がない」という
大和説学者らの空洞化 >>783
＞なんで大和説学者らは、
＞史料事実や史料実からの、具体的な反論が出来ないの？
出来ないって証拠は？
九州説さん、また捏造？ >>785
貴方達は、真実を完全に見破りましたね。 >>627
もともと
「何一つない」という証明のとても難しい主張をしてしまうところに
大和説学者らの筋の悪さがある
論争に負けるのは自業自得だ
つまり
頭が悪いからだ
これはどうしようもない >>785
＞最初の一人が、間違い、次々と他の者達が、間違った者に、ついて行ったのだったね。
そうやって宋代以降に「邪馬壹國」という間違ったテキストが流布したのだった >>787
＞ほら、史料事実史料実態からの説明も引用も出来ない
畿内の者がそんな状態になったという証拠は？
九州説さん、また捏造？ >>785
邪馬台国畿内説が、そのようにして、増殖したのだったな。 >>628
ほら、また、「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅」の否定などに関しての、
具体的なことが言えない
これが大和説学者らの空洞化だ >>790
＞「何一つない」という証明のとても難しい主張をしてしまうところに
＞大和説学者らの筋の悪さがある
そんな主張したって証拠は？
九州説さん、また捏造？ >>794
＞ほら、また、「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅」の否定などに関しての、
＞具体的なことが言えない
言えないって証拠は？
九州説さん、また捏造？ >>795
＞想像で否定しないでね素人さん
想像です否定したと思いこむ理由は？
素人だと決め付ける理由は？
九州説さん、また妄想？ >>630
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅」などの、
史料事実や史料実態の指摘に対して、何も反論出来ずに、
反論したしたと大和説者らの人が言ってたのは、
妄言で間違いないよね >>799
＞史料事実や史料実態の指摘に対して、何も反論出来ずに、
だから、そんな実態があるって根拠は？
これが反論なんだが 「あんたの言ってること、なんも証拠ないですけど」
って言われて
反論されたと認識できない九州説の人って
明らかに正常じゃないよね >>638
大和説の担い手のスレ主や東大理系博士号自称らが、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者らを、
異常者だと宣伝するオウンゴール男の悲惨 中国古代天文学書「周髀算経」と云う書物中の太陽光の影の長さを計測する方法の記述があり、
その方法を現代の知識で再計算してみると、1里は約76-77mとなる。
なるほど >>643
そうやって、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つい騙しの捏造を、
繰り返しちゃうところが大和説自滅の原因だと、なぜ気が付かないんだろう
よっぽど頭が悪いからかな .
日本が1600年前の古墳期にようやく竪穴式住居から抜け出したのに対し、
中国では7000年前にはすでに高床式住居が登場し、早くも竪穴式住居から抜け出していた。
その時代差、約5500年。
その後、中国では6000年前に木骨泥墻が登場し、早くも土壁の住居の時代に入り、
4000年前にはすでに戸建ての時代である。
商周より前の3500年前の王朝では宮殿建築なるものが花開き、2800年前には
瓦が登場し、早くも瓦屋根の戸建ての時代に入るのである。
縄文弥生を通して、日本にはこれら中国の住居が一切伝わっていない。
中国から渡来人があったなんてあり得ないのである。
. >>648
こうして「南→東や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らはら、
要求された証拠を頑として出さないことで信用を落とし、
世間から相手にされなくなっていった >>650
「南→東や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らは、
要求された証拠を、頑として出さないことで、
信用を落とした。 >>653
大和説の連中 証拠だすのは嫌いだよ
九州説の命取りになると思ってドヤ顔して持ち出した有力説が、
実は読み間違いで九州説の根拠だったりしたもんな
痛い目みてきた
大和説学者や大和説信者ってばかだから >>804
つまり古代のトンデモ本を信用すると間違った説になる
当然だな 九州説が連呼するのは
言ってる内にそうなってくれたらイイナという浅はかな妄想 >>660
九州倭國と強く結びついた地域政権が複数あったことが推測されているな。
その地域の北の百済とは一線を画していた勢力のようだ。
そうした地域勢力の最も東側にあるのが固城の前方後円墳で、
この地が中国と倭國を結ぶ海路交易の要衝だったことは疑えないことだ。
つまり、この固城から栄山江あたりまでが、
百済、新羅に抵抗していた地域勢力の範囲だったということだ。
前方後円墳や副葬品などの存在がそれを示しているな。 >>672
言うことに理由が無いのが大和説
あるのは欲望だけ >>815
＞言うことに理由が無いのが大和説
だとか決めつける理由は？
九州説また自滅 >>814
＞九州倭國と強く結びついた地域政権が複数あったことが推測されているな。
そんな妙なこと、誰が推測したの？ >>683
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説が、
偏執狂的なウソ連投をして自分たちの信用を地に落としてるのは、
自業自得だから、同情の余地はないね >>810
そんなことがあったって証拠は？
九州説また自滅したよ >>687
＞＞投馬国は薩摩だからね。
＞それだと女王国以北にならないから倭人伝と合わないよね
投馬國は、「女王國の中に含まれる」から、女王國以北にもなっている。 >>808
＞「南→東や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
＞史料事や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らは、
＞要求された証拠を、頑として出さないことで、
＞信用を落とした。
畿内説の者がそんな事したって証拠は？
はい、証拠を要求しました
九州説さん、要求された証拠をまた頑として出さないと
またも信用を落とすよ >>821
＞投馬國は、「女王國の中に含まれる」から、女王國以北にもなっている。
北部九州にある女王国が薩摩も含むって証拠は？ >>691
＞投馬国を女王国以北に比定できない九州説って、バツだよ
投馬國は女王國に含まれているから、女王國以北に入っているので、
この大和説男が、バツね。 >>823
素人と玄人の差なんて相対的なもんだろ？
「壹＝倭＝ゐ」なんて言って
「壹」の音値を明らかに知らない人は間違いなく素人だから
知ってるこっちとは知識で有意な差があるだろ
あんたが素人だったら、あんたと格段に差のあるこっちは
玄人と名乗っていいさ
相対的比較だからね >>826
玄人がこんな掲示板に書き込んでるとすれば大問題なんだけど？
開示請求してみようか？ >>721
「南→東や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事や史料実態の曲解や否定の騙しの、
病的なウソをつき続けることで
大和説の破綻は衆目に明らかになってしまったな >>825
＞投馬國は女王國に含まれているから、女王國以北に入っているので、
投馬國が女王國に含まれているという根拠は？ >>750
もう、
「南→東や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事や史料実態の曲解や否定の騙しの、
病的なウソをつき続ける大和説には、
ウソつくこと以外何も出来ないのだろうか
そして、九州説の根拠と推論の論証に知らん振りして、
「証拠は？」や「理由は？」などを唱え続けて、
返事も待たずに、直ぐに「根拠を言っていない」として、
国民に「議論に勝った」とアピールする・・・・的な口先詐欺師に落ちぶれている。
ここまで落ちたとはな >>763
＞じゃ、なんで宋より前に成立したテキストで「壹」がひとつも無いわけ？
宋代の全ての三国志の版本やその底本写本は、全て「邪馬壹国」であって、
「邪馬臺國」と校勘された事はなかったたんだし、
他の文字に関しても、文字の間違いが発生し確率は０．５％位であったんだから、
宋代以前のほぼ全ての写本でも「邪馬壹國」と書かれていた事になり、
陳寿原本での「邪馬壹國」であった確率も、９９．５％以上であった事になる。
だから、この大和説男が不合理であり、バツ。 >>833
＞宋代の全ての三国志の版本やその底本写本は、全て「邪馬壹国」であって、
それはあなたの空想でしょ？
底本になった写本についての情報は無い
空想じゃ反論になりません >>832
＞そして、九州説の根拠と推論の論証に知らん振りして、
＞「証拠は？」や「理由は？」などを唱え続けて、
知らん振り？
知らないから聞いてるんだよ
なんで答えないの？
答えないなら
九州説は
なんの理由もない主張を
なんの証拠もなく言い張ってる
って悲惨な事になるだけだ
つまり学問的にまったく相手にされない説ってこと
答えないで困るのは、あんたらなんだよ >>833
＞他の文字に関しても、文字の間違いが発生し確率は０．５％位であったんだから、
根拠不明 >>832
＞返事も待たずに、直ぐに「根拠を言っていない」として、
じゃ、後から返事をした？
してないんじゃないの？
なんで理由と根拠を一緒に言わないの？
聞かれるってわかってるのに
なんで頑として根拠を言わないわけ？ ダメダメ、なんで半島に投馬国があんのよ？至南投馬国。倭の北岸が狗邪韓国 >>838
内容や理由は違うが「九州・畿内並存」は同意するな
女王国の東にも倭種の国があった事が記述されているからね
■古くから中国で伝えられてきた倭地の情報を記載した部分
帯方郡～狗邪韓国～対海國～一大国～末廬国～伊都国～奴国～不弥国 で合計約12000里
■卑弥呼時代に朝貢に来た倭人からの情報を記載した部分
帯方郡～投馬国(半島南部)～邪馬台国(北部九州) で(水行30日＋陸行１日)
※倭人には暦の概念が無く「月」という単位を知らないので「一月」は「一日」の誤写である
■考えられること
・海洋民族である倭人にとって渡海と水行の区別は無く、船で移動することを全て水行と表現していた
・倭人は対馬海峡を挟んで半島側を投馬国と呼び、北部九州側を邪馬壹(臺)国と呼んでいた
・倭人は距離単位の「里」を知らず「日」を使って表現していた（隋書倭国伝に記載あり） 不彌国には官がいる、が文国なら卑弥呼の張魯一族の女達は文だから卑弥呼の女王になる前に居た国(神功は山口秋吉がお好き)であり得ないとは言わないけど、九州政権というより台与によって発言力が強まったと考えますね。女王の都とするとこは奈良 >>840
＞帯方郡～狗邪韓国～対海國～一大国～末廬国～伊都国～奴国～不弥国 で合計約12000里
には、ならないよ
それぞれの距離がそれぞれの国の中心地から中心地への里数だ
ところが対馬と壱岐だけが周辺に着くまでの里数だというのは統一性がない
つまり島の半周を移動距離に加えるのは間違いだ
だから弥国までで合計約12000里にはならない
＞帯方郡～投馬国(半島南部)～邪馬台国(北部九州) で(水行30日＋陸行１日)
これも間違いだ
「帯方郡～投馬国(半島南部)」では方位が「南」にはならないし
「南」だけに進んで「邪馬台国(北部九州)」には着かないし
北部九州で「陸行１日」と原文改訂してしまったら
行程の記事の信憑性が無くなるので
行程の記事で邪馬台国の否定地を決めるという方法論そのものが破綻する
もともと投馬国以降を別系統の行程だと切り離した時点で破綻してるけどね
解釈に一貫性がなくてボロボロだ
自分の解釈で原文改訂してしまった上で
改訂した原文に基づいて邪馬台国の位置を比定したなら
もう倭人伝に基づいた比定とは名乗れないって事 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無いと判定されたのだったな。
837 名前：日本＠名無史さん 2020/11/26(木) 00:24:34.58
>>832
＞返事も待たずに、直ぐに「根拠を言っていない」として、
じゃ、後から返事をした？
してないんじゃないの？
なんで理由と根拠を一緒に言わないの？
聞かれるってわかってるのに
なんで頑として根拠を言わないわけ？ >>843
＞帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、
九州説は朝からデマ連呼かよ
親の躾がなってねえな >>843
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、5ちゃんねるの活発化なのではありませんか。 >>763
＞＞邪馬壹国(山一国)だった可能性もある
＞じゃ、なんで宋より前に成立したテキストで「壹」がひとつも無いわけ？
それ、不合理
いや、それ、不合理。
魏志の、版本の底本写本や、魏志写本に、
「壹」という文字が、「邪馬壹國」や「壹拜」や「壹與」などとして、存在していた。 >>764
＞実際のところ、隋書の邪靡堆はどこだ？
裴清らは、阿蘇山の見聞を記録をしているから、阿蘇に近いところであり、
おそらく、久留米付近でしょう。
＞纏向が無い時代だが？
邪馬壹国≠邪馬臺国≠邪靡堆≠ヤマトかもしれんな
賛成です。 >>765
＞その時代はもう邪馬臺国だったんじゃないかな？
邪馬壹国の存在なんてすっかり忘れられた時代で
３世紀の邪馬壹國は、福岡平野中央部～筑紫平野及びその周辺丘陵地であり、
女王之所都は、松野氏姫氏系図記録では「大野」付近であり、安徳台が一番確率が高く、
５世紀の後漢書に記録された邪馬臺國は、久留米付近に「臺」の地名の地があるから、
久留米付近だ。 >>766
＞＞「吾作明竟 眞大好 浮由天下敖四海 用青同 至海東」と記銘しているんだから、
船で山東半島まで沿岸航行をし、更に山東半島の先端から長串岬まで島伝いに渡海し、
＞それじゃ「浮由天下敖四海」にならないから、バツ
「吾」氏の「四海」は、おそらく、
東（シナ）海、黄海、渤海と、半島の南の「大海」だな。 >>768
＞＞実際のところ、隋書の邪靡堆はどこだ？纏向が無い時代だが？
＞大和飛鳥があるから問題なし
勿論、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」や、
「阿蘇山の実地の見聞記録」などがあるから、北部九州であり、
大和飛鳥は、始めから、バツ。 >>769
＞＞なんで宋より前に成立したテキストで「壹」がひとつも無いことが、不合理なのだろうか。
＞全員が揃って邪馬臺と間違えるのは不合理だからだよ
版本やその底本写本や、それまでの写本も、全部「邪馬壹國」であった事になるから、
「全員が揃って邪馬臺國と間違えた」事になっておらず、
また、唐代以後の史家は、（邪馬壹國とは別の）「後漢書の邪馬臺國記録」を、
自己解釈に拠って採用するインチキをした事になるから、バツ。 >>846
では、貴方達も、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、5ちゃんねるの活発化だと考えているのですね。 >>770
＞日本の水田稲作の開始は紀元前５～３世紀ころと考えられていた
2003年歴博のAMS炭素14年代測定により500年早まり
紀元前10世紀に始まることを明らかにした
歴博のAMS測定では、プラズマ化の失敗により、
紀元過ぎの計測で１００年位（５％位）？、古い年次の計測がされているから、
実際には、「水田稲作開始」は「３０００年位の５％位新しい紀元前７５０年ごろ」、
という事になるだろうなあ。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏の起床時間は、不規則なのだったな。 >>772
＞邪馬壹國は連続母音と入声語尾で上代日本語と合わない二重苦だから
唐代以降の写し間違いなのは確実
これもバツだな。
「連続母音と入声語尾」の音韻ルールは、８世紀の大和日本國でのルールであり、
３世紀の九州倭國での音韻ルールではなく、
しかも、３世紀の魏志倭人伝には、邪馬壹國以外にも、
「持衰」や「噫」の二重母音記録が事実存在している。 >>857
＞「連続母音と入声語尾」の音韻ルールは、８世紀の大和日本國でのルールであり、
＞３世紀の九州倭國での音韻ルールではなく、
それがバツだな
倭人伝上の固有名詞を韓伝のそれと比較して、開音節言語の特徴が観察されただけでなく上代語同様「連続母音と入声語尾」回避もあったと分析されてる
邪馬壹が例外なので誤写だろうという結論が出る >>857
そして「持衰」や「噫」は語尾のみ二重母音なので「櫂」のある上代語と同じ >>852
＞版本やその底本写本や、それまでの写本も、全部「邪馬壹國」であった事になるから、
これもウソ
通行本と大いに違う敦煌写本の他には写本が未発見なのは常識 >>851
＞「阿蘇山の実地の見聞記録」などがあるから、北部九州であり、
行程の記事に出てこないら九州じゃない証拠になるね >>784
＞【補足】「壹＝倭＝ゐ」倭奴国～卑弥呼時代で
それ以降が「臺＝大倭＝だい(ゐ)」の時代
「大倭」は、「倭の拡大地」であり、倭の地方の市を監督する「大倭」職の地、
という意味であり、
九州倭國の大倭王の支配地、という意味もある。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏の起床時間は、不規則なのだったな。 >>791
＞＞最初の一人が、間違い、次々と他の者達が、間違った者に、ついて行ったのだったね。
＞そうやって宋代以降に「邪馬壹國」という間違ったテキストが流布したのだった
そうやって、唐代の梁書以降から太平御覧まで、
（後漢書に邪馬壹國とは違った地として書かれた）「邪馬臺國」という文言に書き換えられたが、
宋代以後の写本や版本では、元通りの「邪馬壹國」を踏襲された、という事だったな。 >>850
＞「吾」氏の「四海」は、おそらく、
＞東（シナ）海、黄海、渤海と、半島の南の「大海」だな。
「浮由天下敖四海」は中国出土鏡にもよく見られる平凡な慣用句なので
確実に間違いトンデモ説 >>864
＞そうやって、唐代の梁書以降から太平御覧まで、
＞（後漢書に邪馬壹國とは違った地として書かれた）「邪馬臺國」という文言に書き換えられたが、
というトンデモ説は
写本製作者が安易に原本を書き換えるという主張になり
倭人伝は大昔から原本通りという珍説の自己否定になる >>802
＞「あんたの言ってること、なんも証拠ないですけど」って言われて
反論されたと認識できない九州説の人って明らかに正常じゃないよね
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態の証拠を示されて、
それに知らん振りしたり、反論された、と認識できない大和説学者らの人って、
明らかに正常じゃないよね。 >>863
＞帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され
狂ったように嘘を連投する九州説は
帰納的に「九州説信者は嘘つき」という法則を打ち立ててしまった >>863
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、起床しましたね。 >>871
はい、スレッドを読んだので、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、嘘をついている事を見破りました。 >>867
＞「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
＞史料事実や史料実態の証拠を示されて、
＞それに知らん振りしたり、反論された、と認識できない大和説学者らの人って、
正常な人だな
正常ならば、そんな根拠のない意見は反論と認識しない >>871
九州説信者のウソ連呼と自演はもう異常と呼べるレベル どのようにして、邪馬台国畿内説は完全に破綻したのだろうか。 >>867
＞「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
＞史料事実や史料実態の証拠を示されて、
それって「史料事実」じゃないし
自分の意見を「実態」だと自己賛美してるイタい行為なだけで
しかも「実態」だという証拠を出そうとしないんだから
妄想連呼でしか無いんだが >>875とか見ても、もう九州説が九州説の異常性を自己顕示するスレになってて藁 >>875
遺伝子や宇宙線や金属の化学をはじめとする、様々な分野の学部の優秀な者達が集まり、研究を進行させ、ごく一部の古ぼけた物事を好む要素還元的な学芸会のついた嘘を、嘘だと見破ってしまったので、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまった。 >>878
遺伝子や宇宙線や金属の化学をはじめとする、様々な分野の学部の優秀な者達が集まり、研究を進行させ、ごく一部の古ぼけた物事を好む要素還元的な学芸会のついた嘘を、嘘だと見破ってしまったので、邪馬台国畿内説には、証拠が無いと判定されたのだったね。 そろそろ、帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、次回のスレッドを作製しそうなのでは、ないのかな。 正北低新羅、南は越にくっつくんだよ、そんな地図無いわちんぷんかんぷんだからここまで言ってるんだよ、238年42歳で朝貢したの、名前まで教えましょうか？ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、「松傾」等という訳の分からないことを呟くキャラクターに変換したのだろうか。
882日本＠名無史さん2020/11/26(木) 10:44:52.02
正北低新羅、南は越にくっつくんだよ、そんな地図無いわちんぷんかんぷんだからここまで言ってるんだよ、238年42歳で朝貢したの、名前まで教えましょうか？ 邪馬台国畿内説を宣伝する係員の奥山氏への弔辞を発表します。。。
奥山氏、今、僕達はあなたにお別れを告げようとしています。昨日、討論していた時はあんなに元気だったのに、、、突然、自殺体になろうとは、誰が予想できたでしょうか。
振り返ってみれば奥山氏と僕達との出会いは、5ちゃんねるの掲示板でした。偶然に僕達がスレッドを覗いた事がきっかけで、魏志倭人伝時代についての討論会で一緒に過ごしました。
奥山氏は、あの時からずっと変わらず卑劣な論敵でいてくれました。そして、奥山氏はいつも僕達に論破されましたね。。。僕達にとって奥山氏は、頭の悪さを楽しませて貰え、笑えてリラックスさせられる存在です。
奥山氏が頑張っているから、僕達が癒される、、、いつもそんな思いで生きてきました。
奥山氏、どうぞ安らかに眠ってください。また、天国であなたと討論できる日までお別れです。
奥山氏、本当に心よりありがとう。 たぶん自分の死が近いから焦ってるんだよ
うーーーーーーーん、Very喜々（キキ）
OOOOOOh！ very happy happy！
喜び喜び喜び喜び
爆爆ｗｗｗｗｗｗｗｗ 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、完全に発狂してしまった可能性が高まってきたな。
888日本＠名無史さん2020/11/26(木) 11:25:01.84
たぶん自分の死が近いから焦ってるんだよ
うーーーーーーーん、Very喜々（キキ）
OOOOOOh！ very happy happy！
喜び喜び喜び喜び
爆爆ｗｗｗｗｗｗｗｗ >>816
＞連呼で願いが叶うことを夢見る ロマンチック九州説
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」の否定などの、
史料事実や（史料批判されて確率の高い」史料実態の曲解や否定などの嘘つき騙しや、
「証拠は？」の「無限の応酬」議論の連呼で、
願いが叶うことを夢見る
皇国史観宗教思想に狂った大和説学者ら。 >>817
＞＞言うことに理由が無いのが大和説
＞だとか決めつける理由は？
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態の存在を知らん振りして、
大和説学者らにだけ「理由があった」かのような言い方をして、
世間の人々やマスコミを騙そうとする大和説者。
大和説また自滅 >>891
＞「証拠は？」の「無限の応酬」議論の連呼で、
ばかですか
証拠出せば一回で終わるのに
無限になるのは出さないから
つまり証拠のないことを言い張ってるってことだよ
すなわち、あんたら九州説がウソついてるって告白だ >>894
＞「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
＞史料事実や史料実態の存在を知らん振りして、
そんな実態があるなんて知らんね
だって、あるって根拠を頑として出さないじゃないか 安山岩質マグマとは、どのようなマグマなのだろうか。。。 >>824
＞＞投馬國は、「女王國の中に含まれる」から、女王國以北にもなっている。
＞北部九州にある女王国が薩摩も含むって証拠は？
魏志倭人伝の記載では、
「（不彌國の次の）南至投馬國，水行二十日，官曰彌彌，副曰彌彌那利，可五萬餘戶」
は、女王卑弥呼共立の２９～３０国の中の国として書かれており、
投馬國の位置は、不彌國から「南水行二十日」の位置にある事になるので、
女王國は「ほぼ九州島付近になる」事になるから。 >>899
安山岩質マグマというマグマについての定説が、完全に覆ったのだろうか。 >>904
では、貴方も、日本政府が正式に設置した機関の「邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無いのだ。」という発表を、視聴したのだね。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 例え死刑という物事が残酷であっても、数々の卑劣な物事を実行してきた白石何某氏は、死刑に処せられても、仕方が無いのではないのかな。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、不活発になってしまったな。 なぜ、邪馬台国畿内説が正しいのだという立場の者達は、具体的な証拠を、発表しないのだろうか。 インチキカルト宗教の妄想の教義に身も心も捧げて
ついに狂った九州説 >>909
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏が、自殺という行ってはならない物事を、実行した可能性もあるのではないのかな。 >>913
帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏は、自殺という行ってはならない物事を、実行した可能性は無いよ。
912日本＠名無史さん2020/11/26(木) 13:02:18.77
インチキカルト宗教の妄想の教義に身も心も捧げて
ついに狂った九州説 なぜ、邪馬台国畿内説が正しいのだという立場の者達は、具体的な証拠を、発表しないのだろうか。 .
◆中国の釜
中国では新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈がみられた[1]。
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた[1]。
釜が再び使用されるようになるのは春秋時代晩期になってからである[1]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/釜
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
アー タノシーデスネー 長江の鬲！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E9%95%B7%E6%B1%9F+%E9%AC%B2&;ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa
アー タノシーデスネー 江南の越式鼎！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E8%B6%8A%E5%BC%8F%E9%BC%8E&;aq=-1&oq=&ei=UTF-8
アー タノシーデスネー 7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑！ｗｗｗｗ
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. 安山岩質マグマとは、どのようなマグマなのだろうか。。。 >>836
＞＞他の文字に関しても、文字の間違いが発生し確率は０．５％位であったんだから、
＞根拠不明
Yahooでの議論で、大和説者のハイエナノパパと称した男が計算した数字であり、
三国志の（注なども含めた？）全文字数が、概算で８０万字位で、
その内の、宋明清代に校勘対象になった（写本版本での）全文字数が４千字余りであったから、
宋明清代の三国志の全文字での文字の差異が発生した確率は、
割り算して、０，５％位であり、差異が発生しなかった確率は９９．５％位だよ。 >>902
＞「（不彌國の次の）南至投馬國，水行二十日，官曰彌彌，副曰彌彌那利，可五萬餘戶」
＞は、女王卑弥呼共立の２９～３０国の中の国として書かれており、
ダメだな
それじゃ壱岐対馬を含む２９～３０国ぜんぶ女王国ってことになる
徐王国以北の意味がなくなって倭人伝本文と矛盾するから、ダメだ
＞投馬國の位置は、不彌國から「南水行二十日」の位置にある事になるので、
＞女王國は「ほぼ九州島付近になる」事になるから
ダメだな
博多湾あたりから南に水行を二十日もしたら鹿児島は軽く通り越す
九州島の外だよ
そもそも北部九州から「南方向に出発」は出来ないけどね ハイエナノパパと称した謎の人物が、重大な物事を、計算したのだな。 >>921
それは明治初期に手に入る版本同士の差異だから、標準になる宋本が普及している限りブレは少ない
つまり、他人が違う目的で算出した数字を盗用して、原本からの乖離と詐称したわけだ
詐欺だな九州説 >>841
＞女王の都とするとこは奈良
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの史料実態に拠って、
バツね。 帰納という物事に対する理解の間違いを指摘され、論破された、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、あまり頭の出来栄えが良くないプロ固定である奥山氏に、報酬を支払ってまで、為されようとしている本当の物事とは、どのような物事なのだろうか。 なぜ、邪馬台国畿内説が正しいのだという立場の者達は、具体的な証拠を、発表しないのだろうか。 >>842
＞自分の解釈で原文改訂してしまった上で
改訂した原文に基づいて邪馬台国の位置を比定したなら
もう倭人伝に基づいた比定とは名乗れないって事
だから、「南→東」などのように、
自分の解釈で原文改訂してしまった上で
改訂した文に基づいて邪馬壹國女王之所都の位置を比定した大和説者は、
もう倭人伝に基づいた比定とは名乗れないって事 なぜ、邪馬台国畿内説が正しいのだという立場の者達は、具体的な証拠を、発表しないのだろうか。 どのようにして、邪馬台国畿内説は完全に破綻したのだろうか。 >>1
貴方は完全に論破されてしまったが、自殺しては、駄目だ。
生き続けなさい。
これは、命令です まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>932
＞改訂した文に基づいて邪馬壹國女王之所都の位置を比定した大和説者は、
また九州説がウソをついているな
悪質だなあ 東京都の感染爆発のグラフは、どこまで高まっていくのだろうか。 >>858
＞倭人伝上の固有名詞を韓伝のそれと比較して、開音節言語の特徴が観察されただけでなく
上代語同様「連続母音と入声語尾」回避もあったと分析されてる
邪馬壹が例外なので誤写だろうという結論が出る
ならんな。「回避もあった」という事は、混在していた、と言っているのであり、
邪馬壹が例外になっていない。
＞そして「持衰」や「噫」は語尾のみ二重母音なので「櫂」のある上代語と同じ
これも、同じ。
８世紀の大和の「音韻ルール」が不完全であった、という事の証拠になり、
「音韻ルール」では「邪馬壹國」という文言を否定する論拠になっていない。 邪馬台国畿内説が正しいのだという立場の者達の意見では、鉄板は水に溶け流されるのだったな。
1 名前：１ ◆n7jxAxKCBhb6 2020/11/23(月) 12:46:01.43
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。 >>860
＞＞版本やその底本写本や、それまでの写本も、全部「邪馬壹國」であった事になるから、
＞これもウソ
通行本と大いに違う敦煌写本の他には写本が未発見なのは常識
敦煌本は、差異が多過ぎて、写本ではなく「内容説明文」と言うべき性格の本であり、
底本写本は、版本と９９．５％以上殆ど同じであり、
宋明清代の校勘学者は、当然残存写本も見た上で、校勘をしており、
それらの全ての校勘で、差異発生率が０．５％」であった、という事は、
写本における差異発生率も、０．５％位しかなかった、という事。 >>941
邪馬台国畿内説は、影も形も亡くなってしまったね。 >>861
＞「阿蘇山の実地の見聞記録」などがあるから、北部九州であり、
＞行程の記事に出てこないら九州じゃない証拠になるね
隋使の裴清らは、当然俀王に会ってから、阿蘇山へ上った。 >>944
＞隋使の裴清らは、当然俀王に会ってから、阿蘇山へ上った
隋書にそんなこと書いてないな >>942
＞敦煌本は、差異が多過ぎて、写本ではなく「内容説明文」と言うべき性格の本であり、
差異が多いと写本ではないなら、間違いが多いので学者に研究させて直させたと書かれている通行本の底本は写本じゃなかったことになるんだけど？
＞底本写本は、版本と９９．５％以上殆ど同じであり、
写本が現存しないのに、どうしてそんなことがわかるの？
講釈師？
＞宋明清代の校勘学者は、当然残存写本も見た上で、校勘をしており、
証拠ないでしょ？
九州説の人が勝手にそう空想しただけ 邪馬台国畿内説を宣伝している者達は、「合理的な疑いを挟めない」状態という物事を、理解していないのだったね。
303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 >>940
＞ならんな。「回避もあった」という事は、混在していた、と言っているのであり、
その混在が邪馬壹だけってことは、誤写だってことだね >>948
あまり、頭の出来映えが、良くない者の考え方ですね。 >>865
＞＞「吾」氏の「四海」は、おそらく、
東（シナ）海、黄海、渤海と、半島の南の「大海」だな。
＞「浮由天下敖四海」は中国出土鏡にもよく見られる平凡な慣用句なので
確実に間違いトンデモ説
勿論、この男らが、「四海」という文言にイチャモンを付けたから、
返事をしたまでである。
中国は、自分らの居住する大陸の周りが海に囲まれている、という事を知っている。
しかし、「吾」氏は、「四海を浮由した」と記銘しているから、
「四海」に相当する可能性のある海を書いて上げたの。 >>919
例えば、崇神天皇の場合は「三年の秋九月に、都を磯城に遷す」と日本書紀は書いており、
景行天皇の場合は「美濃より還ります。即ちまた纏向に都をつくる」と書いている。
仲哀天皇の場合は、そうした都を置くというような記述をしてないね。
全て行宮、仮宮扱いなんじゃないの。 >>1
貴方は完全に論破されてしまったが、自殺しては、駄目だ。
生き続けなさい。
これは、命令です。 やはり、仲哀天皇は、畿内に宮を持たなかったのだろうか。。 >>866
＞＞そうやって、唐代の梁書以降から太平御覧まで、
（後漢書に邪馬壹國とは違った地として書かれた）「邪馬臺國」という文言に書き換えられたが、
＞というトンデモ説は
写本製作者が安易に原本を書き換えるという主張になり
倭人伝は大昔から原本通りという珍説の自己否定になる
「写本製作者が安易に原本を書き換える」なんて言っていないし、
言ったのは「梁書以後の唐代史家らが、
陳寿が記載した邪馬壹國を、後漢書の邪馬臺國の事だ、と曲解捏造していた」
という事。 >>869
狂ったように嘘つき騙しを連投する大和説者らは
帰納的に「大和説信者は嘘つき」という法則を打ち立ててしまった >>873
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態の証拠を示されて、
それに知らん振りしたり、反論された、と認識できない大和説学者らの人って、
正常な人ではないな
正常ならば、史料事実などを、「根拠ではない」とは認識しない >>874
大和説信者のウソ連呼と、史料事実の曲解の自演は、
もう異常と呼べるレベル >>876
＞＞「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態の証拠を示されて、
＞それって「史料事実」じゃないし
「南」や「冢」や「正北抵新羅」は、史料事実だ。
＞自分の意見を「実態」だと自己賛美してるイタい行為なだけで
しかも「実態」だという証拠を出そうとしないんだから
妄想連呼でしか無いんだが
「≠東」や「≠前方後円墳」や「倭國の中心は北部九州」は、史料実態だ。」 >>867
>>866とか見ても、もう大和説が大和説の異常性を自己顕示するスレになってて藁 >>886
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らや、
スレ主や東大理系博士号自称男らはら、
明らかに正常じゃないな >>912
インチキカルト宗教の妄想の教義に身も心も捧げて
ついに狂った大和説学者やスレ主や東大理系博士号自称男ら、 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1606370647/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>924
＞それは明治初期に手に入る版本同士の差異だから、標準になる宋本が普及している限りブレは少ない
つまり、他人が違う目的で算出した数字を盗用して、原本からの乖離と詐称したわけだ
いや、４０００余の差異発生は、宋代からの「校勘」での数字であり、
当然残存写本群も校勘されているもの。
詐欺だな、東大理系博士号自称の大和説男。 >>927
＞九州説は盗用品の目的外使用だったのか
ハイエナのパパの、「ついうっかりの史料実態の報告」であったのであり、
私に批判されて全く反論も訂正も出来なかったのさ。 >>967
データー盗んで不正使用する泥棒なんか相手にしたくないだろうさ >>966
＞当然残存写本群も校勘されているもの。
あんたがそう空想しただけだろ？
なんの理由もなくさ >>961
＞＞＞「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
＞＞＞史料事実や史料実態の証拠を示されて、
＞＞それって「史料事実」じゃないし
＞「南」や「冢」や「正北抵新羅」は、史料事実だ。
だから
「南≠東」も「冢≠前方後円墳」も「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」も
ひとつも史料事実じゃないんだが。なんでこんなことが理解できないんだろう？
ばか？ ばかなの？
＞＞自分の意見を「実態」だと自己賛美してるイタい行為なだけで
＞＞しかも「実態」だという証拠を出そうとしないんだから
＞＞妄想連呼でしか無いんだが
＞「≠東」や「≠前方後円墳」や「倭國の中心は北部九州」は、史料実態だ。」
つまり、いつまでもそうやって
頑としてそんなもんが「実態」だという証拠を出そうとしないんだから
妄想連呼でしか無いんだが いくら屁理屈をこねても、無駄！ とっくに「阿波」で決着済み。
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」
異論が有ればどうぞ。 わははははは ＠阿波 >>966
＞いや、４０００余の差異発生は、宋代からの「校勘」での数字であり、
それも空想じゃないの >>954
仲哀天皇の母は、山背国大国不遅の娘の両道入姫。
仲哀天皇は山背国の大国にある母の実家で生まれたのじゃないの。 >>974は、倭国（阿波）に対して、何一つ論理的な反論ができないヘタレ男。 ＠阿波 >>975
記紀に登場するのは、あ・わ・じ・し・ま
あーあアワ違いｗ .
◆中国の釜
中国では新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈がみられた[1]。
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた[1]。
釜が再び使用されるようになるのは春秋時代晩期になってからである[1]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/釜
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
アー タノシーデスネー 長江の鬲！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E9%95%B7%E6%B1%9F+%E9%AC%B2&;ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa
アー タノシーデスネー 江南の越式鼎！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E8%B6%8A%E5%BC%8F%E9%BC%8E&;aq=-1&oq=&ei=UTF-8
アー タノシーデスネー 7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑！ｗｗｗｗ
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. >>980
＞石油が出るとこが都じゃないだろ。
「魏志倭人伝」によると、「丹」を産出している山があるところが都らしいよ。 わははははは ＠阿波 近江系政権を王人が滅したときに伝承も消されてしまったんで、成務、仲哀は磯城政権とのツナギのため別の政権の話を流用して作ったんだろう >>951
＞勿論、この男らが、「四海」という文言にイチャモンを付けたから、
＞返事をしたまでである。
だからってデタラメ答えるのは筋違いだ お前が気に入らなかったから嘘を答えたが悪いか？ と言った伝説の嘘つきは実在する 九州説にか？
まあ九州説が嘘まみれなのは周知の事実だけど >>989
周知の事実？
知らんがな
畿内説という詐欺なら知ってるが >>990
邪馬台国が畿内だった事は考古学や出土品の科学調査でも明らかになってるんだけどね
それを詐欺という九州説の方が詐欺なんじゃないかなあ 応神が仲哀の子ではないことは記紀が春秋の筆法で書き残しているのだ 詐欺だという証拠を出せないということは
>>990が詐欺 九州説はサギって言っても知能の低い人間がやることだからな
ニセ情報連呼とか口汚い中傷じゃあサギと呼んだらサギ師が怒るわ、サギ馬鹿にすんなって >>991
考古学会≠現実社会＝新興宗教ですね
畿内説が詐欺になるのは近い将来ですね >>992
応神前後で断絶があるのは間違いないから
応神がわざわざ成務仲哀とばして
景行の子孫から嫁とってるのは
九州からきた応神がチョメチョメした畿内政権は纏向とば別系統ということ >>995
そんな中身のない中傷しかできないのは
やっぱり九州説が詐欺ってことでしょう >>995
＞畿内説が詐欺になるのは近い将来ですね
九州説が現在詐欺中 荒らしと詐欺しかできない九州説なんて、もう学問じゃないのは常識だよね このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 4日 0時間 37分 27秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
