盗撮の罪が軽すぎる

1法の下の名無し2014/10/06(月) 00:24:52.81ID:3juqJ9Mg
盗撮は建造物侵入罪や迷惑防止条例等を駆使して、本来の罪(軽犯罪法違反)より重く処罰されている。
しかし犯人の自宅内等の私的空間で盗撮されてしまった場合は、建造物侵入にも迷惑条例違反にもならず(公共の場でないため非適用)、
科料(1万円未満)という微刑にとどまり、被害者が受けた精神的苦痛を考えると妥当ではないと思われる。

知人の女性(大学生)から聞いた話だが、男女数人で男友達の家で飲食していた際にトイレから隠しカメラが見つかり、
その日以前にも何度も犯行を繰り返していたと自供され、屈辱感でしばらくうつ状態になったとのこと。
それなのに警察に通報してもたいした犯罪ではないとして犯人の男子学生は逮捕もされなかったとか。

被害女性達で民事で慰謝料を請求するという手も考えたようだが、手続の上で盗撮映像を裁判官等に見られてしまうことがわかり、断念したとのこと。
こういう泣き寝入りのような状況を防ぐために、刑法改正による盗撮の罪の新設を議論したい。

21法の下の名無し2015/08/13(木) 00:18:48.22ID:Vtvmo56/
ヤク中女の言い分を丸ごと100%信用するんだ

22法の下の名無し2015/09/03(木) 17:53:36.23ID:SrqRyj2q
>>20
それは女の狂言でしょう。
警察がそんな非人道的な捜査をするわけない。
女性の体を調べる場合は、男の警官の目には触れない場所で女性警官だけでやるでしょう。
パンツを下ろすことを強要というのもあり得ない。そんな酷い捜査をしたら女性の人権保護団体から非難が殺到する。
女性の了解を得た上で女性警官の前で自分で下着を下ろしてもらうでしょう。
男の警官が女の容疑者のパンツを無理やり下ろして性器の中を調べたりしたら、即刻懲戒免職もの。

23法の下の名無し2015/10/13(火) 00:47:15.78ID:WwctmVP0
罪の重さはどのくらい悪いことをしたかで決まるもののはず。
すごく悪いことをすれば、罪もすごく重くなる。
それなのに、女子トイレにビデオカメラを仕掛けて録画した奴が罰金1万円未満って、どうなってるの?
とてつもなく卑劣で重大な犯罪を犯したのに、罪が超軽い。

24法の下の名無し2015/10/14(水) 07:05:37.68ID:odfNuy8M
>>23
刑の重さは、犯罪が社会に与える影響が大きいほど重くなる。
たとえば暴行罪や窃盗罪は犯罪の中でも比較的軽い部類のものだが、それでも懲役刑の場合もあり盗撮よりもずっと刑が重い。
もし刑罰を軽くして盗撮のように一万円程度の罰金だけにしたら、日常的に暴行や窃盗があふれ社会が崩壊してしまうから。

その一方で、盗撮は日常的に横行したとしても、社会が崩壊するほどの悪影響はない。
各所の公共トイレの女子用に盗撮カメラがあふれかえったとしても、迷惑行為が多発しているとは思うだろうが、社会が機能しなくなり崩壊というほどではない。
暴行や窃盗等より盗撮の刑がはるかに軽いのは当然のこと。警察はより凶悪な犯罪に人員を割く。

女子便所の盗撮なんてたいした犯罪じゃなく迷惑行為の範疇にとどまるものだから、刑は軽くて当然。

25法の下の名無し2015/10/15(木) 08:22:54.34ID:yMOcMOw+
一万円の科料というのはあくまで匿名>>1の嘘か本当かわからない2ちゃんねる内での話だろ。
ある種のイデオロギーをもって厳罰化を誘導するためにしてる
作り話している可能性だってあるんだぞ。
常習性があれば現実には実刑になった判例もゴマンとあるだろ。

26法の下の名無し2015/10/16(金) 06:49:34.74ID:BQ5T5csf
>>25
法定刑が科料なんだから、どんなに常習犯であっても実刑にはならないだろ。
窃盗を常習的に何度繰り返しても死刑にはならないのと同じこと。

普通はプライバシー侵害は民事事件なのに盗撮の時だけ科料のみとはいえ警察が動くのはおかしくないか。
実刑を求める要求までするなんて、女の性的プライバシーは特別なんだというエゴイズムとしか思えない。

裸がどうなっているかとか、どんな格好でトイレを使っていたかとか、他のプライバシー一般とは別格に警察を動かすほど重大なプライバシーなのか?
女がそういう姿を必死に隠そうとするのは勝手だか、税金で動いてる警察まで巻き込むなよ。
見られたところで、女の裸やトイレでの格好なんて誰だって同じようなものなんだから、プライバシー性はかなり低いんじゃないか。
裸やトイレなんて自己責任で隠させれば十分。警察が動く必要なんてない。

27法の下の名無し2015/10/27(火) 06:19:45.28ID:U3VOA8pF
プライバシー性を学問的に考えたら、女性の裸やトイレのプライバシー性は低いんでしょうけど、無断で撮られた時の屈辱感がとても大きいから警察が動いていいと思う。
プライバシーの問題じゃなくて、どれだけの屈辱感を与える行為かで刑の重さを決めるのがいい。
女子トイレが撮られるような屈辱を受けて、民事で慰謝料を請求するだけでは済ませない。刑務所送りが必要。

28法の下の名無し2015/11/04(水) 06:31:27.92ID:FGexM0Fi
>>27
>学問的に考えたら、女性の裸やトイレのプライバシー性は低いんでしょうけど

認めたな。プライバシー性が低いと。

>>どれだけの屈辱感を与える行為かで刑の重さを決めるのがいい

屈辱感のような主観的であいまいな基準で刑の重さが決められるわけがない。
客観的にどの程度のプライバシー侵害行為があったかで刑の重さは決まる。

>>女子トイレが撮られるような屈辱を受けて、民事で慰謝料を請求するだけでは済ませない。刑務所送りが必要。

女子トイレなんて街中の至る所にあるんだから、警察にいちいちプライバシーを守らせてたらきりがなく、税金の無駄遣いにもほどがある。
プライバシー性の低い場所は女性の自己責任でプライバシーを守らせて、警察の人件費削減を図れ。

29法の下の名無し2015/11/14(土) 08:40:33.92ID:TtDWNioi
プライバシー性が低いと言うけど、じゃあプライバシー性が高い場所ってどこ?
女子トイレの個室よりもプライバシー性が高い場所があるのなら具体的に示して。

30法の下の名無し2015/11/23(月) 16:03:45.69ID:XpyvfuBB
ネットで盗撮の画像を検索すると、超小型カメラの開発で女子トイレのプライバシーがボロボロな状況になってるのがわかる。
盗撮する科学技術が凄く進歩してる一方で、トイレのプライバシーを守ってるのは簡単な鍵の付いた仕切り板だけという何十年も前から変わらない状況。
科学技術で対抗できないなら、法律で対抗して厳罰化するしかないんじゃないの。これじゃあ女性は恥ずかしくて外出先でトイレに行けないよ。

31法の下の名無し2015/11/25(水) 06:38:42.03ID:rwz8ZLdT
>>30
盗撮で問題なのは画像がネットに流出・拡散して名誉が傷つくこと。
リベンジポルノ法もそうだが、これからは盗撮そのものの厳罰化じゃなく、そういう画像を流出させた人間を厳罰する化する方向になる。
直径1mmのレンズで盗撮できる現状では厳罰化しても警察が盗撮犯にたどり着くのが難しいが、ネットへの流出者であればプロバイダへの調査で特定できる。

公共トイレは犯罪の温床だから警察としては監視を強化したいが、トイレのプライバシー性が邪魔をしてトイレ内への監視カメラ設置ができないのが現状。
いたずら目的の幼児連れ込みや出産乳児遺棄、薬物使用や爆発物設置など、トイレのプライバシー性が悪用される事件は多い。
パリの事件でテロへの警戒感がまた高まってきた中で、公衆トイレのプライバシーはむしろ制限する方向で動く可能性もある。
今はトイレの入り口付近への防犯カメラ設置に留めてるが、トイレ内共用部分への設置、個室内への設置と進んでいくかもしれない。
生命の安全の方が優先だから、正当な目的での監視カメラ設置であればプライバシーは制限されざるを得ない。

こういう社会状況の中で盗撮そのものを厳罰化する動きは起こらないでしょう。警察が動きにくくなるから。
最初に書いたようにネット流出の規制を強化する方が現実に即してる。

32法の下の名無し2015/12/05(土) 11:29:02.57ID:9LB6yUuh
女性の盗撮を国家として野放しにしていることが大問題

なぜ地方に任せて法律を作らないのか

映画の盗撮と同じように最高刑懲役10年にすれば
盗撮犯罪が激減すると思うんだけど。

33法の下の名無し2015/12/13(日) 01:56:26.18ID:NJfIAp2H
>>32
迷惑行為止まりの軽微なことで、法律で重い刑罰を科すほどじゃないと考えられてるんだろう。
騒音とかイタズラ電話とかピンポンダッシュと同レベルの迷惑行為なんじゃないか、女性の盗撮って。

映画が盗撮されてネット公開されるのを簡単に許したら、映画業界全体が大打撃で衰退し、職業として映画が成り立たなくなる恐れがある。
そうなったら大変だから、映画の盗撮は重大な刑事罰を科す必要がある。

それに比べて、女子トイレの盗撮を野放しにすると生じる重大な影響ってある?
外出先で女性がトイレに行かなくなる? そんなことは無理だし、そうなったとしても公衆トイレ業ってのがあるわけじゃないから、深刻な被害を受ける人達はいない。
女性自身の被害はというと、隠したかった姿を隠せなかったというだけ。
女性がそういう姿(トイレ)をしていたのは事実なんだから、それを隠すのを妨害しただけで懲役10年とかっておかしいでしょ。

女性の盗撮なんて騒音とかと同レベルの迷惑行為にすぎないと思う。今の法律の量刑のままでいいんじゃないか。

34法の下の名無し2015/12/20(日) 01:33:04.02ID:aYqnyUyL
隠せなかっただけだから迷惑行為にすぎないってことだけど、隠せなかった内容によっては迷惑行為じゃとても済まされず刑務所行きが必要なこともあるでしょう。
例えばスカート内を撮られた時なんかは、もともと下の方が空いてて隠す構造が完全じゃない所だし、見られても下着だけだから迷惑行為止まりで良いと思う。
その一方でトイレ。洋式トイレならまだしも、和式トイレを使用している時の格好は人間の不名誉な姿の頂点と言っていいくらい惨めで情けない格好。絶対に撮られないように対策を施さないといけない。
外出先の公衆トイレでは、女性用でも和式の所がまだまだたくさんある。若い女性が和式トイレを使用している姿を見られてしまったら、女性としての尊厳が著しく傷けられ自殺の恐れもある。迷惑行為ではとても済まされない。盗撮した奴は必ず刑務所送りにしないといけない。

35法の下の名無し2015/12/28(月) 01:11:45.07ID:Cr26CvJw
>>34
>女性としての尊厳が著しく傷けられ自殺の恐れもある

精神的に傷ついて自殺って、恋人にふられただけで傷ついて自殺する女性が多数いると聞くが?
女性をふって自殺させた男はみんな刑務所行きってこと?
刑罰の重さを主観で決めちゃいけないんだよ。客観的にどれだけの法益侵害があったかで刑事罰を決めないといけない。

トイレの場面を秘匿することに実刑を科すほどの法益があるとは思えない。女のトイレは特別だとでも言うつもり?

36法の下の名無し2016/01/05(火) 05:53:54.09ID:qykK922m
ファミリーレストランやショッピングモール等の女性用トイレが撮られてネット流出している問題は、個人に対する犯罪ではなく社会秩序を乱す犯罪。
被写体の女性は撮られたことに気づいていないわけで、個人に対する法益侵害は確かに低いかもしれない。
しかし、社会に対する法益侵害という点ではどうか。現在でも一部のサイトで女性用トイレのブース内を録画した映像の公開が続いているが、このような盗撮が野放しにされ増殖すれば、日本の女性全体に与える不安感は大きい。
日本のトイレ機能は素晴らしいと諸外国に称賛されているが、女子用ブース内の映像が簡単に盗撮されてネット流出するようでは、機能が高くても民度が低く社会秩序が乱れていると笑われてしまう。

37法の下の名無し2016/01/16(土) 01:23:46.10ID:xsClVdOw
女湯、女子更衣室、女子トイレ。
これらの内部では女がみっともない格好にならざるを得ず、その姿を見られないように法律に守ってもらっている。

→法律なんてなくても、男子用と女子用がしっかり隔離されて壁で見えないようになってるんだから、物理的にプライバシーは十分保証されている。
物理的なプライバシー保証だけでは物足りず、法律で刑事罰を設けて警察を動かしているわけだが、限りある警察の人的資源をそんなどうでもいいことに使うなよ。
物理的な保証だけで十分じゃないの? 

そういう場所ではみっともない姿にならざるを得ないのは当然なんだから、法律の刑事罰を重くするよう試みるとか、必死で隠すんじゃなくて、こういう姿で当たり前なんだと割り切ってしまえばいいのに。

38法の下の名無し2016/02/06(土) 10:14:51.55ID:9ODXVDhd
お風呂やトイレの盗撮は強制わいせつと同じくらいの刑罰でいいと思う。
被害を受けてる時に抵抗ができないから、強制わいせつ罪よりひどいかもしれない。

39法の下の名無し2016/02/23(火) 01:53:24.93ID:aGGq+JE0
ぶっちゃけて言うと「裸」「性交や自慰」「排泄」の3つの場面を無断で撮影されると困るってことだろ?
撮った奴は重い刑事罰が科されるべきだって主張ね。
性的自由を侵害されたんなら重罰でいいんだけど、侵害されてるのは性的自由じゃないんだよね。
盗撮によって侵害されるのは、性的自由じゃなく「プライバシー」。
刑法でいうなら、信書開封罪とかの「秘密を侵す罪」がもっとも近い。
今後、刑法を改正して秘密を侵す罪の章に盗撮を追加すべきかを考えるポイントとして、
どれだけ重大な秘密が侵されているのかが論点となるんだろうが、秘密の内容が最初に書いたように
「裸」「性交や自慰」「排泄」の3つだろう?
特に女はこれらの姿態を絶対秘密にしたいと考えるんだろうが、重大な刑事罰を与えてまで法的に保護すべき秘密かというと甚だ疑問だよ。

40法の下の名無し2016/03/05(土) 08:48:10.16ID:EguBRtEf
これって例えば、会社の社長が自身の経営している会社のトイレで盗撮した場合どうなるのだろうか

社長の所有物で社長に権利があるのだろうが、しかし、パワハラになるのかな?

41法の下の名無し2016/03/05(土) 18:04:04.17ID:AcHgoZGP
>>39
俺もそう思う。しかしそれを公表されたとしたら
俺は重くしてとは思うね。今どうなのかな?
こっち方面あんまり詳しく無いから

42法の下の名無し2016/03/05(土) 18:07:25.13ID:AcHgoZGP
正直窃盗について俺は思う
これは滅茶苦茶多い犯罪だから
重罰にするのは反対だ。
窃盗するのは若ければ遊び
年よりは生活やストレス
先ず仕事を増やそうよ。そして原理原則と理論や論理
これを教えた方がいい

43法の下の名無し2016/03/07(月) 09:44:56.47ID:ZdJqLXYW
難しい問題ですね・・・

44法の下の名無し2016/03/08(火) 06:12:29.10ID:UXrRjEGv
>>40
社長の所有物なので、罪に問えないような気がしますね…

45法の下の名無し2016/03/11(金) 01:17:07.07ID:YJuyghZO
>>40
会社の社長が自己所有建物の女子トイレを盗撮した場合、女子社員には非常に気の毒なことに法の抜け穴のような状態で重く処罰できない。
自己所有だと建造物侵入罪に問えないから。
迷惑防止条例というのもあるけど、規制対象は「公共の場での卑猥な行為」。盗撮が卑猥な行為であるのは間違いないんだけど、場所が公共の場所に限られてるから、公衆トイレじゃない個人所有の建物トイレで卑猥な行為をしても合法なんだよね。
公共じゃない私的空間での卑猥な行為を規制すべきだと安易に考えてはいけない。盗撮も卑猥な行為だが女性が下着を脱ぐ行為自体が卑猥な行為であり、トイレを普通に使用した女性が全員処罰されてしまう。女子トイレ個室のような私的空間での卑猥な行為は処罰できない。
そうすると、社長の行為は建造物侵入でも迷惑防止条例でも処罰できない。卑猥な行為が認められた私的空間で卑猥な行為をしただけ。

46法の下の名無し2016/03/11(金) 06:46:55.20ID:M9pwfMvC
そういう時、女子社員としては「法律の欠陥だ。ひどい!」って感じるだろうけど、違うんだよな。
社長が経営する建物内だと、その区域が女子トイレなのかどうかさえ社長の意思ひとつで決まる。
その場所は法律的に女子トイレなんじゃなく、法律的には社長所有の建物の一室というだけ。
その部屋の名称を社長が勝手に「女子トイレ」と名付けただけ。その場所を支配する全権は社長にある。

法律的に女子トイレであるわけじゃない以上、法律では守りようがないんだよ。
会社のケースだけじゃなく、個人経営の飲食店内の女子トイレも同じ。
トイレ使用者のプライバシーは法ではなく経営者の善意で守られてるにすぎない。

世の中の女性達は、そういう理屈を全く知らないまま何の疑念も抱かずに会社やお店の女子トイレに入り、
「法に守られているはず」と無知による誤解をしてパンツを下ろしておしっこ出しちゃってるんだろうなあ。
法的には所有者が完全に支配する空間で、撮られるリスクがある場所だってことを教えてやりたいよ。

47法の下の名無し2016/03/12(土) 07:23:21.98ID:cFQkz8NG
>>46
女が誤解する原因は強制わいせつ罪との混同にある。場所が私有建物内の私的空間であっても強制わいせつ罪は成立し重く処罰される。人の身体に外圧を与えたことが要件で、場所に対する犯罪ではなく人の身体に対する犯罪犯罪であるため。
その一方で、迷惑防止条例違反となる公共の場での卑猥な言動とは、盗撮や卑猥な言葉の連呼等、他人の身体に外圧を与えない行為が対象で、人に対する犯罪ではなく、場所に対する犯罪。公共の場の社会秩序を乱したことが犯罪で、建造物侵入罪も同様に場所に対する犯罪。

人に対する犯罪と場所に対する犯罪の混同が誤解を産む要因だろう。
私有建物内で所有者が女性の身体を触っても強制わいせつ罪は成立するから、同様に私有建物内で所有者が盗撮をするのも犯罪のはずという誤解。盗撮は人の身体に外圧を与えないから猥褻な行為ではなく、卑猥な言動にすぎず、私的空間での卑猥な言動は自由に行える。

48法の下の名無し2016/03/14(月) 09:32:57.91ID:VJAs2NBQ
なら仮に、
社長が貸店舗を借りて会社経営をしていた場合はどうなるのだろうか・・・

例えば、ビルの1室を借りて経営している中小企業とかね

49法の下の名無し2016/03/22(火) 21:00:52.17ID:9SCrq/LB
>>48
借りたことで建物を支配しているのが社長になったわけだから、建物内の空間に関する権利に関しては社長の意思に反したかどうかで罪の正否が決まる。
所有者だからといって、借り主の同意なく侵入して隠しカメラを仕掛けたりしたら、建造物侵入罪になる。
逆に考えると社長は建物を借りたことで空間の支配権を得たから、建物内に隠しカメラを仕掛けても建造物侵入罪にはならない。私的空間だから迷惑防止条例にも違反しない。

50法の下の名無し2016/03/24(木) 00:51:48.24ID:8EQ4Jpgr
借りればいいってことなら、女子社員は社長にトイレを借りてるって解釈して、
女子トイレ使用中の個室空間を支配してるのは女子社員だから、社長が盗撮したら建造物侵入罪で摘発可能?

51法の下の名無し2016/04/08(金) 07:37:55.35ID:NIfejfX2
>>50
個室は建造物とは言えないでしょ。
部屋の中に薄い板を置いて囲いを作っただけにすぎない。
住居侵入は最低でも部屋単位での成立だから、女子社員は社長が管理する部屋の中で用を足しているわけで、部屋の中に目隠し板(個室)が置いてあるだけ。社長が隠しカメラを仕掛けても建造物侵入には問えないよ。
軽犯罪法違反にはなるけどね。目隠し板も一応は軽犯罪法として法的役割を果たしてはいる。

52法の下の名無し2016/04/16(土) 03:01:10.88ID:vCDoSYhw
客観的な分析をすると、
女子トイレって部屋の中に箱が並んでるだけ。

女はトイレに行くたびに箱の中に隠れてる。
男は「大」の時だけ箱に隠れる。

箱の使用中は男女とも人に見せられない惨めな姿になっている。
男の「小」は、そこまで惨めな姿じゃないから?箱はいらない。

箱の利用頻度は女の方が圧倒的に大きい。
男の視点から考えると「1日に何回も惨めな姿になる=箱で全身を隠さないといけない」なんて、すごく不便。
女は身体の構造からして弱い立場にあるんだから、法律では男女に差をつけて、女子便所の盗撮だけ厳しく罰するようにしてもいいんじゃないか。

53法の下の名無し2016/05/10(火) 18:52:20.33ID:4Knqc/Sd
隠しカメラが悪い理由は「隠してる」からだろ。隠し撮りなんて卑劣だと。でも、女子トイレを隠し撮りしてはいけないのは、女が隠したい姿だから。隠して撮るのは悪いことだけど、自分達の姿は隠したい。隠し撮りされると隠したい姿が隠せなくなって困る。
なんだか、隠れんぼごっこしてるみたいだな。

54法の下の名無し2016/05/28(土) 13:32:04.54ID:8g0rWbcg
難しい問題ですね

55法の下の名無し2016/06/14(火) 23:47:53.69ID:fGdyrmMA
現行法のままで良いと思うよ。
居宅内などの私有地はプライバシーが保証される場所だから、盗撮は住居侵入罪により重罪。
公共の場所はプライバシーが保証されないものの、盗撮は公の場での卑猥な行動として微罪。
この区分は適切でしょう。
公共の場所での盗撮もプライバシー侵害として厳罰という理論は無理がある。
公共の場所にプライバシーはないから。
問題になってる公衆女子トイレの個室も公共の場所であってプライバシー保証はされない。
個室は住居と同じプライバシー空間だと誤解されがちだけど、プライバシーのない公共空間とするのが正しい。
男子トイレの小便器は真横に目隠し板が設置されているが、その場所は公共空間でありプライバシーのない場所で男は用を足している。大便器や女子用便器も、便器の間を仕切る板の枚数や大きさが違うだけで、プライバシーのない公共空間であることに変わりはない。
公衆女子トイレに住宅のようなプライバシーが保証されていると勘違いして厳罰化を求めてるようだけど、すごく無理がある。

56法の下の名無し2016/06/17(金) 06:36:48.11ID:Tu6ZK/rT
>>55

凄く分かりやすいです。
ただ、それはあくまで盗撮、に絞った見解ですが、
いわゆる覗きに対してはどうなのでしょうか?
例え話ですが、男性が女子トイレに入ったとか

57法の下の名無し2016/07/02(土) 00:30:07.72ID:k1aLK6HB
>>56
盗撮と覗き、両方とも「卑猥な行為」だから同じだよ。
ただ、男性が公共の女子トイレに入ったというだけでは、卑猥な行為をしたとまではいえないから罪にならない。覗きや盗撮といった卑猥な行為をして初めて迷惑防止条例違反(公共の場所での卑わいな行為)として微罪になる。
公共の女子トイレではなく私有地の建物の女子トイレであれば、建物所有者が男性の入室を認めていないわけだから、建造物侵入罪(プライバシー侵害)として重罪になる。
ここで注意が必要なのが、トイレを使用した女子のプライバシーを侵害したのではなく、建物所有者のプライバシーを侵害した(入室を認めていない場所に入室した)から重罪になるということ。
公共の女子トイレ・私有建物内の女子トイレを問わず、トイレを使用している女子にプライバシー保証はない。そのことを誤解している人が非常に多い。

だから、法律の盲点をつくと、私有建物の所有者自身が覗きや盗撮をした場合は、建造物侵入罪にならず(自己所有の建物だから)、迷惑防止条例違反にもならない(公共の場所じゃなく私有建物内だから)ことになる。
例えば小さな飲食店の個人経営者が、好みの女性客の後を追って店内の女子トイレに入り、個室を覗き込んだり撮影したとしても、刑事上の罪にはならない。民事として慰謝料請求(精神的苦痛を受けた)はできるけど犯罪ではないから、
女性が警察を呼んでも民事不介入と言われ何もしてもらえない。
女性用トイレ個室の仕切りは、男性用の小便器横にある目隠し板と同レベルの存在でしかなく、入室の権限を持った建物所有者の男性に対しては法的に何の対抗力も有さず、ただ仕切り板がそこに存在しているというだけに過ぎない。
隙間なく囲われているからプライバシーが保証されているという錯覚を引き起こしているだけで、男性の小便器と女性用の個室は、仕切り板の大きさと枚数が違うだけで、プライバシー保証がないという点で法的には全く同じ扱いなわけ。

58法の下の名無し2016/08/17(水) 01:22:14.14ID:f0U8FVD3
同じ性犯罪でも強姦や強制猥褻罪は警察が力を入れて犯人逮捕に取り掛かるみたいだけど、盗撮は罪が軽いからちょっと調べて犯人がわからないと捜査中断で放置される。
不審者の聞き込みとかを何でもっとやってくれないのか警察の人に聞いたら、重い犯罪じゃないから人員を割けないって言われた。
女性トイレから録画状態のビデオカメラが見つかって警察に通報した事件。

軽い犯罪なのはおかしいんじゃないんですか?と聞いたら、「あなたが個室の中で下着を下ろしてみっともないこと(排泄)をしていた事実があって、
自分の意思でそういう不名誉な姿をしていたわけだから、自己責任もあるでしょう。」とか言うわけのわからない説明をされた。
じゃあ、おしっこがしたくなった人はどうすれば良いわけ!?

59法の下の名無し2016/11/16(水) 00:16:15.05ID:44F/lKT/
ついに、レンズがなくても撮影できる技術が実用化段階に入るらしい。
http://www.asahi.com/articles/ASJCH55DCJCHULFA01B.html

レンズなしの盗撮カメラが仕掛けられるようになったら、カメラの発見はほぼ不可能。
女子更衣室とか女子トイレ個室とか、女の恥ずかしい場所の情報がどんどん流出していくことになると思うが、果たして法整備は追いつくのだろうか。

60法の下の名無し2016/12/28(水) 06:59:36.72ID:MT77zhNU
無罪にすれば?

61法の下の名無し2016/12/28(水) 15:16:58.45ID:VPRxmNjF

62法の下の名無し2017/01/09(月) 18:54:29.05ID:g4Gqo0mB
>>60
技術の進化で隠しカメラの発見が不可能な状態になり、皆が隠しカメラを仕掛けるようになって町中が隠しカメラだらけになってしまったら法律も変わるだろうね。
誰もが皆やっていて発見されていないだけの行為を、たまたま何かのきっかけで発見された場合だけ犯罪にはできないから。
女自身も、夫や彼氏の浮気発見等のために隠しカメラを設置するのが当然の世の中になってしまったら、逆に女の恥ずかしい場所も法律は守ってくれなくなる。
そうなったら、女子更衣室や女子トイレ個室は法律ではなく世の男性のモラルと善意だけで守られることになり、覗きや盗撮をされてもただのモラル違反で違法性はなくなるだろう。

63法の下の名無し2017/06/21(水) 18:39:57.67ID:yqkVTU1l
盗撮は性犯罪じゃなくて情報流出の罪だと考えられてるから軽いんだろう。
身体への接触が存在せず、映像化だけで犯罪成立だし。
女湯で裸でいる人の情報、女子トイレ個室で糞尿を出してる情報、これらの情報が映像化されないように法律が守っているわけで、情報保護の法律なわけだ。情報を漏らしただけで懲役何十年というのは重すぎるだろう。

64法の下の名無し2017/09/28(木) 06:05:12.73ID:KvkbsY2v
階段でスカート下を撮られたくらいなら軽くていいんだろうけど,やばいのは女子便所が撮られた場合。
うちの会社でも以前に女子便所からカメラが見つかった事件があった。 犯人だけでなく捜査員にまで女子便所を使用している場面の映像を見られ,被害者の女の一人が言うには人生最大の屈辱だったそうだ。
それでいて犯人はたいした罪にならず。法の不備だな。

65法の下の名無し2017/10/05(木) 04:45:58.71ID:ABTZ09vr
>>64
罪になっただけいいじゃない。
当方女で大手と言われる会社勤務だけど,事件が公表されると会社のイメージダウンになるからって口止めされて警察よばずに示談による解決を会社から強制されたよ。
カメラの映像も警察じゃなくて会社で解析して,犯人は40代管理職のオッサン。
いつも使ってる女子トイレで何十回も撮られてた。退職はさせられたけど,犯罪にはなってない。
被害者が多くて1人にそんなに慰謝料はらえないって言われて20万くらいもらっただけ。

事件のことを聞かされた時は被害者の実感がなかったけど,撮られた映像を見た時は奈落の底に突き落とされた気分。こんなの撮られて犯罪じゃないとかあり得ないでしょ。
これが殺人事件とかであれば,会社のイメージダウンになるからって内部処理で済ませることはできないはず。隠しカメラでの女子トイレ撮影はたいした事件じゃないって思われてるみたい。悲しいよね。

66法の下の名無し2017/10/23(月) 18:43:59.58ID:zhhWssuo
盗撮の罪が軽すぎると主張している奴は、盗撮を性犯罪として考えてるんだろう。
性犯罪というのは、強制力によって性的自由が抑圧された場合のことを言う。
盗撮は何も強制、抑圧されていないだろう。
女子トイレの盗撮にしても、女は自らの手で下着を下ろし自分の意思で排泄しているわけで、何の抑圧も強制も存在しない。

盗撮は性犯罪ではなく迷惑行為だ。個室の機能を失わせる迷惑行為。
糞尿を垂れ流す女の醜態を隠すことが個室の役割だが、偽計により個室の機能を失わせ、女が醜態を隠すことを妨害する。
他人の醜態隠しの妨害が盗撮の本質だ。
醜態隠しとは、具体的には個室の扉や仕切り板を用いた目隠しを行うこと。それは権利行使ではなく、事実上の目隠し行為にすぎない。
それに対して、目隠し板の内側にカメラを仕掛ける等により目隠しの邪魔をする。目隠し行為が権利行使でない以上、その妨害もまた権利侵害とはいえず、ただの迷惑行為にすぎない。
目隠しの邪魔をしただけの迷惑行為に対して、警察が本気で動いて重い処罰を科す必要があるだろうか。
目隠しによる醜態隠しなど、本来は警察の手を煩わせることではなく、自己責任で行うべきだろう。罪が軽すぎるどころか、罪として警察が動いてくれるだけでもありがたいと思うべきだ。
警察も、女子トイレの個室を守ることに固執できるほど暇ではないのだから、偽計により目隠しに失敗し醜態をさらした程度のことで大騒ぎすべきではない。

67法の下の名無し2017/10/31(火) 06:55:24.61ID:huEY96S3
「盗撮」という名称をやめて「目隠し妨害罪」に変更したらどうだ?
軽微な犯罪っぽい名称になるから、罪が軽くても文句を言われなくなるだろう。

68法の下の名無し2017/11/01(水) 00:12:42.48ID:LPPjj7CC
ブチクシもどじょうすくいをしている時に被害にあった

69法の下の名無し2018/01/06(土) 08:33:27.20ID:2VrAC+/2
住宅、学校、会社、カラオケボックスも「盗撮」取り締まり 範囲拡大、東京都条例改正案
http://www.sankei.com/affairs/amp/171113/afr1711130021-a.html

対策は着々と進んでるよ。
一昔前までは階段やエスカレーターで女性の後ろからスカート内を撮る奴を警戒すれば良かったのが、設置型の小型カメラが異様に増えてきて、学校や会社の女子更衣室や女子トイレの盗撮映像が続々とネット流出してる。
警察もついに本気対応のようだね。

70法の下の名無し2018/03/11(日) 06:42:32.81ID:hdMkczEm
いろいろと役に立つパソコン一台でお金持ちになれるやり方
少しでも多くの方の役に立ちたいです
グーグル検索『金持ちになりたい 鎌野介メソッド』

5PLLK

71法の下の名無し2018/03/29(木) 22:20:36.86ID:0Hx+Zs2R
私立大学の職員をしてるが、キャンパスの女子トイレに盗撮カメラが仕掛けられる事件が連発していながら警察はちゃんと捜査してるのかわからず、大学のお偉いさん達からは事を荒だたせるなというお達しがくる。
学生がカメラを発見した場合は警察に届けざるを得ないが清掃業者が発見したカメラは処分して終わりにしろだって。
ただでさえ入学志願者が減少してやばいのに、女子トイレがよく盗撮される大学だなんて噂がたったら閉校の危機だと。
警察も届出をしたあと何の音沙汰もない。
捜査しなくていいと理事が警察に頼んでるって噂まである。
女の職員もいるから、そんなんでいいのか聞いてみたが、女子トイレを守るよりも大学全体を守る方が重要でしょうって。
閉校になったら職探しをせなあかんのやからと。
まあ、俺らからしたらその通りなんだが、女の学生の便所のプライバシーは守られなくてもいいと女の職員が認めるんだな。職員用の女子トイレに仕掛けられることはないし。
毎月1回は盗撮カメラが見つかるくらい多いが、たいてい清掃業者が見つけるからゴミ箱に捨てて警察には届けず終わり。

新着レスの表示
レスを投稿する