スリー・ビルボード Three Billboards Outside Ebbing, Missouri ★ 4
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
あの鬱屈の原因の一つだと思う
証拠にはならないと思うな。
彼のそういう側面はディクソンが他人からゲイ呼ばわりされる原因になっていて、本人はそれを
嫌がっているのだから少なくとも主観的にはゲイではない。
具体的に説明してくれる？
ウィロビー署長の手紙の内容だよ
そこは、前段があるよね。そうすれば誰もお前をゲイだと思わなくなるだろう、のようなくだりの部分。
プールバーでディクソンが広告屋のレッドにキューバではホモはどうなるか知ってるか？と尋ねる
ところがあるけど、あそこではディクソンがレッドをホモとして扱っているわけでしょ？
自分がゲイの自覚があったらそんなことするかな？
自分をゲイと認められないゲイがゲイを必要以上に貶めるってのはよくあること
前にも書いた通り（>>257）、そういう内面性としての可能性はあるかもしれないが、
本人が認めていないものを決めつけることはできないだろうってことだよ。
じゃあ、ホモフォビアの人たちは実はみんな同性愛者なのかって言ったらそんなことはないだろ。
むしろゲイではないと主張できる理由がわからんのだが
ゲイだの対偶命題がゲイではない、だから。
なんなら、ゲイかどうかはわからないという意味に受け取ってもらってもかまわないよ。
待遇命題がゲイではないだからっておかしいでしょ
ゲイかもしれないしゲイではないかもしれないのだから
そこであなたはゲイであることを否定する根拠が本人が認めていない、以外に立てられてないわけだが
で、本人が認めないのはよくあることだという反論に反論できていない
少なくとも、ゲイっぽさを感じさせる描写はたくさんあるわけで
ゲイではないと反論するためには、あなたはそれらの描写に説明を与える必要がある
素直に見ればディクソンはクローゼットなゲイとしか言いようがない
ただ、明言されていない以上そう思いたくないんならそれはあなたの自由としか
ディクソンがゲイかゲイでないかは二者択一の問でしょ。それと、映画から
彼のセクシャリティーを確定的に読み取れるか否かは別の問題。
「ゲイかもしれないしゲイではないかもしれない」というのは、後者の問題に関して可能な答え。
で、そういう答えで満足ならそれでいいよというのが上の「ゲイかどうかはわからないという意味に
受け取ってもらってもかまわない」ということだが、いま議論しているのはそっちじゃなくて
二者択一の問題の方でしょ？だから、ゲイ説に対しては非ゲイ説を主張しますよ、ということ＜対偶命題
署長の手紙に関してはすでに述べたが、ほかにゲイっぽさを感じさせる描写というのを列挙してくれれば
それらについても個々にこちらの考えを示すよ。
>>269
思いたいとか思いたくないとか、別にそうであってほしいことがあるわけじゃなしｗ
クローゼットなゲイというのが、ディクソンが自分がゲイであることを秘密にしているという意味であれば
今のところそれに同意する理由は見当たらないので、どういうところを素直に見ればわかるのか、
やはり具体的に指摘してほしい。
>>270-271
ディクソンが言葉や行動でカミングアウトしているシーンが存在しないことを指して認めていないと
言っている。また、排除できるとも主張していない。逆であることを示唆するシーンと受け取るほうが
映画の流れの中では自然だというだけ。
二者択一の問いではないよ
わからないという選択肢がある
そのセクシャリティが確定できるかの話をしているわけで
あなたの最初の2行は詭弁だよ
だんだん長文になってきてんのワロスｗ
それを読み取るには各人のスタンスやポジションを把握するのは必須
この作品に登場する主要人物はみんな「パートナー」が居る
レッドは受付？の女の子を気にしてる描写が初っ端から出てくるし
看板設置してくれた黒人の兄ちゃんもミルドレッドの同僚の女性と出会ってすぐイイ仲になってる
チビ男もそうだけど、異性に興味のある男はすぐにアプローチする様がしつこく描かれてる
ところが作中の主な登場人物でシングルなのはミルドレッドとディクソンだけ（母親の保護下にあるミルドレッドの息子と途中参加の新署長は除外）
旦那と別れたミルドレッドはともかく、いい歳して異性の存在がカケラも匂わないディクソンはあの世界から明らかに浮いてる
で、彼は最初「黒人差別主義者」として説明されるけど、レッドの事務所に殴りこみに行くとこで受付の女の子も平気で殴る
んで「俺は白人も殴る」って言ってるけど、あれはディクソンの性的スタンスのフラットさも表現してると思う
（別に女の子なんて殴らんでも無視すりゃいいし、普通男だったら女を殴るのは流石に少しは躊躇する）
この作品は主要人物の皮を剥がしていくって構成を取ってて、描写の段階がグッと上がる瞬間がハッキリあるんだけど
ディクソンの場合はABBAをノリノリで聞いてて署長の死を知って気絶してメソメソ泣いて男女平等パンチをお見舞いに行くあのシーンなんだよ
あそこでそれまで黒人差別主義者だと思われてたディクソンが性的少数者なんだって情報が一気に提示されてる
ミルドレッドは自分の思いが社会に受け入れられない苛立ちを抱えてて
ディクソンは自分のセクシャルなポジションの不安定さから周囲に怒りをぶつけてる
んで対等なパートナーが欠けてたミルドレッドとディクソンが理解し合って終わる、という構成でもある
だから、ディクソンがノーマルだとするとこの文脈が成り立たなくなる
「ディクソンは何をそんなに怒りを周囲に撒き散らしてんの？」って疑問が宙に浮いたままになるから
もしディクソンがノーマルなら最後理解者になるミルドレッドとは今後恋仲になる可能性を示唆することも出来たけど
そういう気配も全然ない
ハッキリ明言しないにしても明らかに確定的に構成、演出されてるのは事実
問題はレッドがゲイかどうかと言うこと
バイの可能性もあるしな
だからそれはわかってるってｗ
>>275
確定できるかという問いだったら、最初から答えは決まっている。確定できない。
この映画には、ディクソンの想い人は登場しないから。
で、ゲイっぽさを感じさせる描写は出してくれないの？
>>277
ディクソンには「パートナー」がいるよ。彼の母親。
もちろん性的対象という意味ではなく、彼の人生の桎梏としてのだけどね。
母親が彼の人生の重しになってきたことはウイロビー署長も手紙の中で書いている。
外出するディクソンに母親が女に会いに行くのかと半分ふざけて問いかけるシーンがある。
声を荒げてそんな女はいないと答えるディクソンからは、母親の存在が彼の青春を味気ないものに
してしまった呪いを感じなかっただろうか？
この作品は「実は元々こういう人だった」って話だから
ミルドレッドは怒れる哀れな母親、かと思いきや元々粗野なオバサンだったと早い段階で判明する(娘の回想)
ディクソンは完全に悪徳警官として描かれてる(ボス、ちょっと問題が…と連絡するシーンなんかマフィアみたい)
署長も、レッドの事務所で机に足を放り出して、まるで許されざる者のジーンハックマンの悪徳保安官のよう
でもその図式がガラッと変わるのがこの作品の核
ミルドレッドは擁護しきれない点が表れてきて
署長は最初から全てお見通しの人格者だったとわかる
実はレッドとかも少しこの変遷を辿ってる。冒頭はいかにも軽薄な若者っぽく登場するけど
酒場でディクソンに絡まれて署長の余命を知ってミルドレッドに看板やめないか？と掛け合ったり
オレンジジュースのシーンは言わずもがな
メタ的な話になるけど、ディクソンがノーマルだったら「実はこういう人でした」って図式が成り立たなくなる
ただ単に痛い目みて改心した、みたいな安っぽい話になる
ディクソンの役柄が深いのは、「なぜ警官という圧倒的優位な立場で無茶苦茶やってるのか」ってところ
警官なんてまともに働いてりゃ迫害されることなんかない。人を取締る仕事なんだから
なのにディクソンは以前から暴力警官として有名で、劇中ことあるごとに「俺が正しいんだ」と力を誇示しようとする
典型的な思い上がったヤツなのか？と思わせておいて、実はその裏に鬱屈した動機があった、という構図
ディクソンが根はいいヤツだってのは作中最大の賢者たる署長が保証してるから
ディクソンがノーマルだとしたら、構成に一貫性がないわ話が安っぽくなるわ署長の人物像も浅くなるわ、いいことはなにもない
ではなぜゲイではないと言い切れるのか？
こじらせすぎてああなってしまったと推察
映画全体の構成の話はさておいて、ディクソンというキャラクターがこの映画でどんなふうに
描かれているかといえば、まず注目すべきは母親との関係なのじゃないかな？
ディクソンの性格形成には父親を早くに無くして母親の面倒を見なければならなかったことが
決定的だったことは署長が手紙で書いている。ディクソンが酒場から殴られて帰宅したときの
母親の狼狽ぶりを見れば、父親が死んだときのことも察しが付く。
母親中心の生活を余儀なくされてきたことがディクソンの鬱屈の原因というのが映画が
明瞭に描いていることで、ディクソンのセクシャリティーなんか持ち出す必要はないと思うがね。
いちばん濃厚に描かれているのは署長夫婦というすでに成立しているカップルのこと。
＞看板設置してくれた黒人の兄ちゃんもミルドレッドの同僚の女性と出会ってすぐイイ仲になってる
こういうのも、あの酒場にディクソンが（元）警官だということを知っている人物を配置するために
使いやすいのを使ったに過ぎない可能性が高いと思う。映画の演出ではよく使う手だ。
他の人達は映画の描写から類推出来る事実を探っていってるのに対して
あなたは無根拠に設定した自分の仮定に対して映画の多くの描写を無視して類推してるから説得力が無いんだよ
ディクソンと母親が鬱屈した関係だって？どこを見ればそんな風に見えるのか
あの母親は確かに息子に対して甘くて過干渉っぽくはあるけど
当のディクソン自身は真っ当な自立した男として描かれてるよ
母親を嫌悪してる様子も無ければ精神的に支配されてるような子供っぽさもない
自分の暴走でクビにされたことに対して抗議してやろうかという母親に「母親が出て行くなんて変だろう」と真っ当な返しをしてるし
心の底から愛してることもラスト付近の描写でわかる
手紙の件を根拠として引用するわりに「同性愛者〜」のくだりは無視したり、アナタの解釈の仕方には一貫性がない
＞この映画では登場人物の恋愛模様なんか問題になっていない。
全く男っ気のないミルドレッドにチビ男が気があるとわざわざ映画前半から提示されてて
終盤の重要な部分に「デート中同士の鉢合わせ」なんて、犯人探しって主題と全く関係ないイベントが配置されてるのにそれはないでしょう
この作品は上映時間が2時間切ってると、この手のドラマ映画にしてはかなりタイトな構成
故に無駄なシーンを挟む余地は全くなく、全てのカット、シーンに無駄がなく有機的に繋がってる脚本
そういう作品を指して「意味なんかない。よくある手法だ」ってねぇ…
ちなみにシーンの主要人物、時間、場所が変わってるのに直前のシーンと同じ登場人物が出てるっての全然「よくある手法」じゃないよ
これもメタ的な方法論の話になるけど、映画の編集は変化が大きいほうがいいとされている
観客は映像の変化が微妙なほうが実はしっくりこない(これに関連した科学的な実験結果もある)
昼の場面の次は夜の場面、騒がしいシーンの後は静かなシーン等メリハリをつけるのが編集の鉄則
例えば昼間の主人公のレストランでの食事シーンの後に、夜の怪しげな一室での悪役の談合シーン。これはよくある構成
これを「主人公の食事シーン→その隣のビルの、同じ時間帯の悪役の談合シーン」とするとあまりしっくりこない
(両者が同時刻に展開していることにドラマ上の意味があるなら別だが)
更に、主人公が居るレストランに客として居た一人が、次の全く関係ない悪役の談合シーンにも居たりしたら、これは相当違和感がある
というか、こんなことされたら観客は何らかの因果を探し始める
ディクソンを「警官だ」と証明するだけならそれこそ冒頭と同じように黒人の兄ちゃんが一人で酒場に居ればいいだけ
そうじゃないってことは意図があるってことだよ
こんな意図的な演出を「関係ない。ただの偶然だ」ってのは映画を読み解くのに真摯な態度とは言えないね
署長の娘も二人、ミルドレッド家の子供も元々二人だったのが一人に欠けたという設定
この作品が「二人一組」というモチーフをしつこく繰り返してるのは確定的だよ
それこそ「よくある手法」だしね
(テーマに関連するイメージやモチーフを繰り返し登場させる「イメージシステム」という演出法)
あと、ディクソンの破壊行動は自己嫌悪からくるもの、とロックウェルが言っている。
つまり、レッドを殴りに行ったディクソンの行動は、自分がゲイであることを受け入れられないディクソンの鬱憤が同じ性向をもつレッドに発露したものなんだよね。
カットされたシーンの中で、酒に酔ったディクソンが母親のベッドに潜り込むシーンがあったらしい
（コメディとシリアスのバランスが崩れるという理由でカットされたらしいけれど）。
ディクソンが自分のセクシャリティを認め、母親から自立し始めるからこそ、少なからず観客に彼を応援したいと思わせるパワーがあるんだよね
へえ…そのシーン円盤の未公開シーンに入ってるのかな
ミルドレッドはディクソンに対して、いつも彼の母親のことを持ち出す。
ママんとこに帰る時間じゃないのかとか、ママはヘイトクライムのこと知ってるかとか、
雑貨店の店員のことでママに入れ知恵してもらったのかとか。
こういうことを「真っ当な自立した男」に対して言うものかな？
クビになった後のディクソンと母親の会話にディクソンの苛立ちが見て取れなかったかな？
黒人の新署長を叩き出せなんて言う母親の言葉に誰も耳を貸さないと顔を背けて首を振る
ディクソンがどんな気持ちだったと思う？そして、金の話を始めた母親に心もち声を張り上げて
知るもんかと答えたとき。
もちろんディクソンは母親をとても愛している。彼女が弱い人間であることもよく知っている。
だから母親を捨てることはできないが、その一方で母親のレイシズムや非常識さにうんざりもしている。
それがディクソンの鬱屈だよ。
＞手紙の件を根拠として引用するわりに
無視していないよ。それどころか、>>261が署長の主張の前段を無視していることを指摘すらしている。
>>261と>>262をつなげてみたらいい。それでどういう意味になるか。
>>289
犯人探しはミルドレッドの行動の動機ではあるが映画の主題ではないし、ミルドレッドとチビの
ロマンスがサブプロットになっているわけでもない。一緒に看板を直した後でミルドレッドとチビが
レストランに行くなら、残されたふたりが一緒に飲みに行くのは自然なことじゃないか。
それがたまたまディクソンが飲んでいたバーだったという演出だろう。息子が留守番なのは
しかたないだろう。未成年だからね。
めちゃくちゃやな
「自立している」というのは母親に対して、だよ
あなたの言い分ではディクソンにとって母親はしがらみだということになるけど
だったらもっと嫌悪して当然じゃないの？
ディクソンってキャラクターは「本当はそうじゃないのに世間の一般常識ではそう見られてしまう」って
この映画の共通テーマを体現するキャラクターだから
『ミルドレッドはこう弄った』とかってあなたの言い分は「本当はそうじゃないのにそう見られてる人物像」の話なんだよね
だから完全に違うとは思わないけど、このキャラクターの核はそこじゃないでしょう、と
ちなみにディクソンの母親も僅かながら「皮をはぐ」構成になっていて
ディクソンより上位の存在という風な雰囲気だったのが
ディクソンが大怪我して帰ってきてメソメソ泣いて心配する姿で
「実は母親のほうが依存している」という転換を行ってる
（ディクソンは狼狽する母親に動揺せず冷静に諭したり、実は力関係が逆だという表現になっている）
ディクソンが母親の言いなりのように見えるのはディクソンが母親に依存してるからじゃなくて
「頭が悪い（結果的に言いなりのようになってる）」って表現の一貫だよ
だからミルドレッドに「母親の入れ知恵？」ってなじられてから母親の言い分をすぐ受け入れないようになってきてる
・バーでディクソンと話してるとミルドレッドに「女は話してばかり」と言われる
・服装
・女性社員とキャッキャしてる姿が窓越しに見える
＞レス下段部分について
ほらまた自身の解釈にそぐわない描写を無視してる
ミルドレッドとチビがデートに行ったのは「以前から気にかけてたチビ男に借り(警察署燃き)が出来たから」であって
打ち上げで飲みに行こー！なんて突発的なものとは全然違う次元のイベントでしょうに
あのデートは要は「前半から伏線が仕込まれてた」入念に用意された重要な部分で
映画の上映時間的にも第三幕に入る前の、第二幕のラストに相当する
(全体的にはディクソンがバーで喧嘩売るのが第二幕のターニングポイントだろう)
特に、ミルドレッドのプロットはあの時点でほとんど終了してて以降は特に行動も変化もなく、ディクソンのプロットの処理にミルドレッドが追随するという形になっているので
実質的にあのデートのシーンこそが、ミルドレッドのサブプロットのクライマックスということになる
そして、あのシーンで「怒りは怒りを来たす」という今作のテーマを一言で表した格言を動物園の娘から学ぶ
「全然関係ないところから不意打ちを食らう」という今作の特徴的な展開の集大成のシーンだよ
ミルドレッドのメインプロット（外的動機）は「犯人探し」で
それが人間模様（サブプロット）に影響され変質するというのが本作の構成だから
デートのシーンでサブプロットが完結したのにまたメインプロット（犯人探し）に戻ろうとするあのラストは
だから独特の浮遊感があるわけ（観客的にはもう整理のついた話に無理やり戻ろうとしてる風に思えるから）
怒りに燃えたオバサンの行動が、なんでもないデートのシーンで幕を降ろす、というのは
この映画のテーマ的に非常に重要な仕掛け
それを「ただの成り行きだ」と疎かにしてる時点であなたの解釈の仕方にはかなり無理があるよ
自分もレッドがゲイというのはピンと来ないんだけど、
大事なことは、キューバ云々の台詞から分かる通り、ディクソン本人はレッドをゲイだと思っているんだよね。
だからこそ自らの性向を認められない怒りの矛先がレッドに向くわけで。
俺はBlu-rayだけで欲しいんだけどね〜。
仕方がないからセット買って、DVD欲しい奴に安く売りつけてるw
黒人の署長でも上の権力にはだんまりなんだな
つーか、同室にする病院の鬼畜さよ・・・
まあ、事情知らないから仕方ないかもしれんが
骨折とかなかったのか、肋骨かな？
若いっていいな
君は、「ディクソン自身は真っ当な自立した男として描かれてる」と書いているが、
劇中では他人からそう見られていないんだろ？なんで君は自分のディクソン理解が
劇中の登場人物のディクソン理解に勝ると決めつけられるのかな。
キャラクターの核がどうとかこうとかって話をする前に、ディクソンが映画の中で他人から
どう見られているのか、まずそれを受け止めなければ話は始まらない。
映画の中で、ディクソンは母親のことで他人から嘲られ、ディクソンはそれに過敏に反応している。
それが劇中における事実なんだよ。母親はディクソンのウイークポイントなの。
＞「実は母親のほうが依存している」という転換を行ってる
そんなことは映画観てりゃよほどのバカでなけりゃわかることだよ。だからディクソンにとって
母親はしがらみなの。
>>299
何がそぐわないんだ？看板を直し終えてミルドレッドとチビが約束通りふたりでレストランに
行ったから、黒人ふたりが残されたんじゃないか。「じゃあ、俺たちだけで行くか」ってことだよ。
そして行った先にディクソンが先客だった。そういう展開だろ？
＞看板を直し終えてミルドレッドとチビが約束通りふたりでレストランに
＞行ったから、黒人ふたりが残されたんじゃないか。「じゃあ、俺たちだけで行くか」ってこと
劇中における事実、とか言っておきながら
劇中で描かれてないことをくどくど前提にするんだねあなた
一貫性がないのは十分わかったからもういいよ
全部劇中に描かれていることじゃないか。
彼らは一緒に看板を直した。ミルドレッドとチビは約束どおりデート。
残ったのは二人の黒人とミルドレッドの息子だ。何か間違いがあるかな？
ここから先は無論想像になるが、前提としてはこれで十分だろう。
君はレストランのシーンがクライマックスだと書いているが、交互に描かれている
飲み屋のディクソンも同様にクライマックスなんだよ。ディクソンが冷静で思慮深い警官として
行動するシーンだ。あのシーンで「二人組と客と一人で飲んでる奴」という対比にどれほどの
重要性があるだろうか？
「想像を前提にしている」なんて言っている人は映画なんか理解できるはずもないｗ
＞カットとカットがどうつながっているか”経験から類推する”
なるほど、こんなことしてるから誤読が加速するんだね
君の理解の仕方は映画が主体になってないんだよ。君の個人的な経験による憶測が主体になってる
映画の理解ってのは「カットとカットが”なぜそうつなげられているのか”」を”作品の文脈から”類推するものだよ。
特にこの手のタイトな構成の計算し尽くされた映画はね
単純な話だよ。君の言う通り「よっしゃ看板設置完了！解散して各々デートに行きますか！」って意味だとして
なぜそのシーンを入れていない？正味一分で済むシーンだろう
大体君の解釈は映画の実際の構成に沿ってないんだよね。
君の解釈「ミルドレッド達が約束のデートに行ったから黒人カップルも行ったんだろう」って類推が成立するのは
【看板のシーン→酒場のシーン→ミルドレッドのデートのシーン】←ココまで来て初めて成り立つもの
「そのうちデートをする」という情報が観客に確約されてたのはミルドレッド達だけなんだから
「予定されたデート」と思わせるなら当然ミルドレッド達のシーンから始めているはず
【看板のシーン→ミルドレッド達のデート→酒場】とつなげていれば「あぁカップル同士でデートに行ったのか」と簡単に類推出来る
なのに実際は、「看板のシーンの、ミルドレッドがフレームアウトして見つめる二人の黒人カップル」というカットから酒場のシーンに移行する
ここに君の解釈との重大な齟齬がある
さらにその直後のカットは、ディクソンが一人で飲んでいる画、パンしてその奥の飲みに来てる二人にピント送りをするという構成になっている
カットとカットの因果を類推する？こんなハッキリした因果の提示があるかい？
冒頭の、レッドに看板設置の依頼をしてるミルドレッドが警察署を見てピントが送られるシーンと同じくらいハッキリした「因果の提示」だろう
（この作品は優れた撮影の映画の常套手段”手前と奥”という構図も多用している）
君はカット割りや構図が明らかに直接的に提示してる因果を無視して
見終わった後にしか出来ない実際の時系列を無視した類推をしてしまっている
この時点でまともな解釈じゃないのは明白だよ
ちなみにこの作品が「二つ」ということを象徴的に使ってるのはブランコからも伺えるよ
＞「予定されたデート」と思わせるなら当然ミルドレッド達のシーンから始めているはず
なんでバーのシーンを黒人カップルのデートシーンと解釈するんだ？あれはディクソンに
カメラを返しているの。
この映画はウイロビー署長の死後、ミルドレッドとディクソンふたりの主人公を交互に映し出す。
ミルドレッドたちが看板を修理するシーンの後にディクソンがバーで飲んでいるシーンが来るのは
そのパターンを踏襲しているに過ぎない。
看板を直し終えて、ミルドレッドがふたりにこれからチビとデートだと告げて二手に分かれる?
この映画はそんな説明過剰なシーンの使い方はしない。たとえば、ディクソンが母親に入れ知恵される
シーンの次はもうミルドレッドが署に殴り込みかけるシーンだ。
ディクソンのアップからパンして黒人たちにカメラが向いた時点で、観客は「ああ、仕事帰りだな」と
理解する。ただそれだけのことに特別な想像力を必要とするのかね？
＞「ミルドレッド達が約束のデートに行ったから黒人カップルも行ったんだろう」って類推が成立するのは
こんなのは別にミルドレッドとチビのレストランのシーンがなくたってわかることなんだよ。
看板を直しているミルドレッドをチビが手伝っていただろ。それでチビがいるのは仕事の後で
例の約束を果たすのだろうと察しが付く。そして、ペンキ屋に店員が笑いかけたところで
このふたりが良い雰囲気になっていることも観客に伝わる。
生半可なモンタージュ論なんか振り回すまでもない。映像に明瞭に描かれていることを
そのまま理解するだけのこと。
ディクソンにカメラ返すだけなら黒人カップルが”居る必要がない”よねｗ
あそこであの二人が目撃したことがドラマに関わってくるわけじゃないし
ただ単に機械的にカットバックするだけのシーンにわざわざ不純物入れたっていうの？
「よし次はディクソンが酒場で喧嘩になるシーンだ。
特に意味はないが黒人キャストの二人も撮影に参加してもらおう。
後で編集でミルドレッドのシーンと繋げて因果は保つから」って？ｗ
さすがに無理があるねｗ何らかのドラマ上の意図がないとこんな回りくどいことしません。
更に言えば、ディクソンの酒場のシーンの途中でミルドレッド達のデートのシーンを挟む意味もない
ディクソンが「冷静で思慮深い警官として行動するクライマックスシーン」なんだろう？
まるで西部劇のような緊迫したシーンなんだからそのまま流せばいい
なのにわざわざ、ディクソンがやりあう前にミルドレッド達のデートも同時進行してることが明かされている
俺は当初、ディクソンの酒場のシーンだけに着目してたけど
この一連のシーンはミルドレッドのデートのシーンと二つで一つだよね。意図的にカットバックさせてある
この二つのシーンに登場するカップル（二人組み）は、レイプ魔を入れると三組
一人なのはディクソンだけ。そして、ディクソンが一人で暴行騒ぎを起こした後に
ミルドレッドもチビ男に愛想を尽かされ「一人」になり、また暴力騒動を起こすか起こさないか、という揺さぶりがある
（当然直前のディクソンの喧嘩のシーンのおかげで緊張感が増す）
明らかに「独り者が暴れるか否か」というシチュエーションを双方のシーンで重ねてるよね
ここでもディクソンのシングル故の粗暴さを表現してる
ミルドレッドも、これまで怒りに任せた行動のせいで自身も周囲も傷つくことは身に染みている
それがラスト、双方眠ってる身内の顔を見て内省して
「二人でドライブする」ことで、ようやく二人の（自傷的）暴走行為に歯止めがかかる、という構成だよね
最後に映される空っぽになったブランコのカットがそれを象徴的に現してる
劇中、心を閉ざしたミルドレッドが署長とディクソンと対等に対話する時に使われたこのブランコが「不在」になったことで
もう使われることはない（精神的に充足した）という明確なシーン
実に君らしい根拠のない決め付けだね
モンタージュに生半可もクソもないだろう？
マイケルベイの映画じゃないんだから、無駄に場面が交互するだけのモンタージュなんかこの映画にはないよ
全て明確な意図を持って設計されてる
君は、君の決めつけにそぐわないところはこうやって
「生半可なモンタージュだ！意味はないただカメラを返してるだけ！」
と事あるごとに思考停止してるわけだ。そりゃ解釈が歪むよｗ
要は見たくないところは目を瞑って、見たいところだけ繋いだもので自分の勝手なストーリーを作り上げてるんだからｗ
まあ君のトンデモ解釈のおかげで作品を精査するきっかけにはなったよ。ありがとう
もう諦めた方がいいよ。見苦しいから。
無駄に攻撃的だし
なぜ彼らがそこにいる必要があるのかは最初に指摘したはずだが？
もちろんそれだけが彼らがそこに登場する理由ではない。彼らがディクソンを嘲笑うこと、
叩きのめされたディクソンの姿にショックを受けることにも演出上の狙いはあるだろう。
しかし、彼らがそこで演じている一番大きな役割は暴行を止めることだ。
＞この一連のシーンはミルドレッドのデートのシーンと二つで一つだよね。
そうだよ。もっとも、このシーンだけがそうなのではない。それ以前から二つでひとつのシーンが
続いている。先に書いた通り、ウイロビー署長の死後は、ミルドレッドとディクソンが交互に描かれる。
ディクソンが広告屋を投げ落とし、ミルドレッドが学生を蹴り上げる。ディクソンが失職し、
ミルドレッドの看板が燃やされる。そして警察署の炎上でふたりが交錯する。その後の展開は
ポジティブな方向へ転換していく。
＞明らかに「独り者が暴れるか否か」というシチュエーションを双方のシーンで重ねてるよね
いいや、全然そんなシーンではないね。ディクソンの行動の意味は明らかだし、あそこで
ミルドレッドが暴れると予感する観客は間抜けだけだよ。ミルドレッドはチビに家に帰ると言っている。
彼女の頭にあったのは、看板を燃やした元夫に対する怒りではなく、誤解してディクソンに
大やけどを負わせてしまったという意識だったろう。
問題はそこだな。
ディクソン＝ゲイ説を唱えていたのに今はギャラリーのふりをしている連中は、「パートナー」氏が
説得力あるゲイ説を披露してくれることを期待していたのに、今では彼はゲイの件はどこかに
置き去りにして黒人カップルに夢中になってしまっている。
ギャラリーの落胆はいかばかりか、察するにあまりあるねｗ
よくゲイの人は他人がゲイかどうか直感でわかるとか聞くので、そういう直感でゲイ説を唱えている
のだとすればその直感は尊重すべきなのかもしれないし、反論しようとは思わない。
しかし、それ以外の理由で映画からディクソン＝ゲイを読み取ったと主張したいのであれば、
その根拠を示せばいいのだよ。それができないうちは、ディクソン＝ゲイ説はヨタ話に過ぎない。
映画館で観賞できてよかった
良かったけどそこまで良いとは思わなかったな。
この作品もまた過剰評価。
どっちも何と言っても脚本が優れた作品だから
友達いないんだろうな。
ラノベ的なのかな？
というか俺一人で見てもあんまり気分良くない。
海外では普通に古典化してる名作扱い
それと言うのも、日本では昔から「泣ける」という妙な評価基準が絶大な人気で
「泣ける映画」としてショーシャンクが一時期持て囃されまくった
んで、実際ショーシャンクって別に「泣ける」ことがセールスポイントじゃないんで
（エグいシーンもそれなりにある）
それに反発した層が「言うほど泣けない」とか言って
それが次第に「言うほど大した映画じゃない」に変換されていった
実際は海外では優れた脚本の見本としてシド・フィールドが教材として常用してる作品で
米脚本家組合選出の優れた脚本の映画101で22位に選ばれている
IMDbのオールタイムベストランキングでも1位（今は知らんが）
それなりの映画ファンならあれを下げる理由がないね
そういう話でもないと思うよ。
いい加減なこと言うな
俺は今のところシェイプとビルボードがツートップだ
僅差で犬ケ島
自分は逆だな
シャッターアイランドみたいな
よりによってラストで
登場人物の言動がこれはどっちなんだろう？と想像させる脚本って
なんかなあ レビューでは勝手に解釈してくれる人がいるにしてもさあ
これはこういう話なんだよあとは勝手に想像しろよって
言われてる見たいで好きではない
じゃあ明確な結末に手取り足取り案内してくれる分かり易い映画見てればいいじゃん
ハッピーエンドがみんな好きだ
復讐ものだと思い込んだまま見終わる観客が多い模様
結局全員に正義があるってことなんだよな
その正義の人たちが互いに傷つけあう非条理劇だろ？
感情的には理解できる犯罪(復讐)
実際は復讐にはならないんだろうけど
吹き替えでみたけど、レストランで元夫が告白（看板燃やし）したのが
私は、吹き替えでは理解できてなかった。たぶん、ディクソンが、やったんだろうな〜と思って見終わった。
ウィキペディアでストーリー読んで、わかりました。
その後、字幕版で確認したら、元夫がやったのが、わかりました。
細かいことで、すいません。
吹き替えに表現か音声か何か問題があるという主張？
吹替えと字幕の訳の違いの話題とか
俺まだ吹替え版見てねーから今度確認しとくわ
ババアが最後まで大暴れする内容で見たかった
撮り方も演出も巧いな〜さすがだな〜
と思ったけどオスカー7部門ノミネート2部門受賞って聞くとうーんそこまでか？てなる
しずしずと丁寧に緻密に感情を描き出すタイプの映画は好きなんだけどそれにしては
ちょっと派手なことが起こりすぎる
でもまあ売らなきゃいかんしこのへんが落としどころか
ファーゴからずいぶんトシ食ったフランシス・マクドーマンドがやっぱり巧いわ
まだこれが実話を元にしているなら緊張感を感じられただろうが、フィクションでこんなにコメディ色を強めたらリアリティが無くなって駄目だわ
オスカー取れなかったた理由が良く分かった。正直駄作
コメディで笑うにはレイプされて焼き殺された遺族の話とか重すぎるし、サスペンスにブラックユーモアなら分かるが単なるギャグをしつこく繰り返すとか食い合わせが悪すぎる
この手の批判的な感想がたびたび繰り返される理由について、この映画に内在する弱さに起因する
ものである可能性を考え直してみてもよいと思う。
貴重なご意見どうもありがとう
これだけ懲りずに何度も燃料くべに来てくれるヤツがいるってことは
それだけこの作品が傑作だという証明だね
署長? パメラ?
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%BB%E3%83%93%E3%83%AB%E3%83%9C%E3%83%BC%E3%83%89
アホ？
どうせできねぇんだろｗ
それは質問の仕方がよくないな。コメディはジャンル寄りの用語だから「どこが」と聞くべきじゃない。
この映画にもコミカルなシーンはたくさんある。でもそれはギャグじゃないし、この映画が
コメディということでもない。>>369-370の言葉の使い方はメチャクチャに近い。
しかし、>>372みたいな愚にもつかないくだらないレスよりは頭の体操に使えるだけ意味がある。
答えてみやがれ
なんでもたけしの映画に影響を受けてるとか
他の作品で作中に映画館でその男、凶暴につきを見るシーンまであるって
山ほどあるんじゃないか？
看板屋とディクソンのやりとりはコミカルじゃなかったか？
ディクソンから電話を受けたウィロビーが汚い言葉を使ってから
子供たちに謝るところはコミカルじゃなかったか？
警官が広告屋に「俺をセドリックと呼ぶな」と言ったのが、
今度はディクソンとの間で「俺を馬鹿と呼ぶな」と反復されるのは
コミカルじゃなかったか？
この映画の登場人物たちのやり取りにはコミカルなところがたくさんあったと思うがね。
そうだとすればちょっと外してしまったと言わざるを得ないかな。
そういう点でも、「重すぎる」と書いている>>369-370の感想は案外いいところを
突いているといえるのかもしれない。
ディクソンの全て。わざとらしい演技、セリフ、頭の悪さ。(例: ヒントは砂っぽいところだ→全然分からない……)
麻酔かかったままに署長に尋問されるとこ
元旦那のガールフレンドのキャラ、セリフ
もっと大量にあるけど、上に挙げた例は特に鼻についた部分。特にディクソンと動物園で働く女はやり過ぎていてシリアスな空気感を完全に壊していた
北野武の映画は俺も大好きだし、この監督が武の影響を受けているのは分かるが、武に比べてギャグの使い方が下手糞だな
武のシリアスな映画でのギャグはスリービルボードみたいに雰囲気を壊すような使い方はしてないから
ちょっとしたアクセント程度
スリービルボードのギャグの使い方は武作品でいうなら「TAKESHIS」
決して「ソナチネ」や「HANA-BI」等ではない
自分はたけしの映画は好みじゃないし、しょうじき映画として出来がいいと思えない
そのたけし映画に影響されてるなら…なるほどなあ…と。
なんかもったいないような気がした
ネタがあってもわからん。
作品を擁護するかどうかは自由。
俺は良い映画だと思ってるよ。
セブンサイコパスだな
たけしと同じテイストの笑いだと思うのがまず筋違い
あっちの映画界はそんな一枚岩じゃねーよ
この作品は「笑い」なんか入れてない
「滑稽さ」を入れてるんだよ
この作品は、型にはまった物の見方を破壊するってのがテーマの一つだから
当人は真面目にやってることが他人から見たら滑稽に見える、という構図を多用してる
ふがふが言いながら歯医者なんか言ってないっていうミルドレッドのシーンなんかはその典型
ミルドレッドからすりゃヘタすりゃ逮捕されて全部台無しになるのに笑わせようとしてるわけないじゃん
格好つけようとしていまいちつかないディクソンとかもそう
「調子の外し方」こそたけし的なところもあるかもしれんが
笑いと一括りするのは考察があまい
結局「サスペンス」とか「コメディ」とか見当違いの型にはめた見方をして「思ってたのと違う」って言ってるのが圧倒的に多い
ジャンル的な映画の見方しかしてないというかね。松崎健夫はソーシャルネットワークを例に出して
「ジャンルを確定出来ないような話の映画もある」って言ってた
色んな面で共通項の多いファーゴもサスペンスだかブラックコメディだかわかんないとこあるしな
「思ってたのと違う」のはソイツの調子の話であって
映画の欠点の指摘にはならない
この映画のシナリオは完璧。アメリカじゃ後々教科書的な扱われ方し始めると思うね
この作品が急に「調子を外す」のは滑稽なシーンだけではない
取調べ室で火花散らしてる言い合いのシーンかと思いきや吐血して一気に消沈ムードになったり
誰かが支援金送ってきてラッキー♪と思ってたらその裏にとてつもない畏敬の念が介在してたり
幸せな家族団らんのシーンかと思いきや急に自殺したり
「笑い」という間違った括りで見るから「出来てない」と思う
もっと大きな括りで見なきゃ駄目だよ
それ全部あなたの主観ですよね
笑わせよう、和ませよう、スリルで痺れさせようって映画ではない
広告の人を窓から投げてもケガさせても不問の警官とか
主役のおばさん警察燃やして重傷者出してるのに不問とかあり得なさすぎ
というかこれが当たり前ならアメリカ怖すぎ
この作品を「笑い」の観点から語るならここまで踏み込まなきゃ意味がない
「笑い」というのは第三者的な視点から発生するものだと言われてる
自分がバナナの皮を踏んで転んで笑う人なんか居ない(照れ笑い等の反射的なものは除く)
ところが道の向こうの人や、カメラに映った人が転ぶ等の「他人事」だと笑ってしまう
チャップリンは「喜劇はロング、悲劇はアップで」という法則を提示した
「笑い」というのは、ある種の自己防衛だとも言われてる
歯を見せる表情は動物では威嚇であることがほとんど
「笑い」の研究では、いつか自分にも降り懸かるかもしれない他人の不幸ごとを、笑うことで自分を守ってるという有力な説がある
(上記の「転んだ時の照れ笑い」も、自分の失敗や恥ずかしさを誤魔化すために「変換」する反応だと言われてる)
この作品は「当事者」「第三者」という要素が非常に大きいのは誰が見ても明らかだろう
昨日まで笑って過ごしてたことが自分の身に降り懸かるということ
そういう時にその人がどう反応するかで人の本性はわかる
ミルドレッドは劇中何度か「笑み」を見せるが、そのほとんどが皮肉ったような攻撃的な笑み
そんなミルドレッドが「お前らこれでも笑って済ませてられるか？」と挑発していく物語でもある
ミルドレッド自身もこの渦に巻き込まれていく
神父が「まぁまぁ奥さん(笑)」と言いに来るシーンでミルドレッドは笑いながら上機嫌で帰ってくる
しかし物語の後半、ミルドレッドは「笑う余裕」がどんどん無くなっていく
笑われるのが我慢ならないと行動を起こしたのに、自分も「笑えない状況」に陥っていく
チビ男にも「あんたは何だ？しかめ面で人を非難してばかりじゃないか」と言われる
（ちなみにここ、吹替え版では「ニコリともしない」と言ってるし英語でも「スマイル」って単語が入ってる）
だからこそのあのラスト
散々悩んで自分の罪を告白したのに、ディクソンは冗談を言って返してくる
そこで、ミルドレッドにふっと笑顔が戻る
この「笑い」は、他の連中が自分に向けてた「誤魔化しの笑い」と同じだとも言える
この映画は、どんどん俗世間から離れていくミルドレッドが普通の人に戻る話でもある
事情なんて人それぞれ。人は自分が思ってるほど軽薄でもないし中身がないわけでもない
時には深入りせず、笑い飛ばして済ませるってことも大事
この作品にとって「笑い」はかなり重要な要素のひとつだし、物凄い計算されて上手く組み込まれてる
「コメディ」や「お笑い」という意味の「笑い」ではない
そこを履き違えないように
この作品の視点は常に冷笑的だから
感情移入すべき主体がどんどん変化していく
つまり「誰を第三者的視点から笑うか」ってのが変化してるだけで
わざと笑わせようとしたりはしてない
（根本的に「笑える」と「笑えない」は視点の所在が違うだけで同質だから）
まあだからこそ「笑えた」「笑えなかった」というのはどちらも正しい感想だとも言えるけど
どういう意図でそういう構造にしてるのかってことが大事
そういう意味でこの作品の「笑い」の使い方は物凄く上手い
>>391が書いてるようにただのお前の妄想
「笑い」か「滑稽さ」かなんて監督にしか分からんから
第一「笑い」だろうが「滑稽さ」だろうがどうでもいい。この映画が面白くない理由は「思っていたのと違う」なんてことではないから
面白くない理由はシリアスとコメディの組み合わせ方とバランスを間違えたから
相反する要素があろうが面白ければそれでいいが、この映画は面白くないんだよ
冷やし中華にマヨネーズを加えてより美味しくなるなら大歓迎だが、この映画は鰻に梅干しを加えたようなもん
単純に不味い、面白くない んだよ
じゃあ何で楽しませるのよ
お前の書き込みみると単純に面白くない映画じゃねえか
変わったことやればいいってもんじゃないんだよ
>>ID:mJmraOLi
わざわざ長文3連投してるけど全部お前の妄想と願望で中身0
>>388では「笑いなんか入れてない」と書いてるのに>>396で「笑いの使い方
は物凄く上手い」とか書いてるめちゃくちゃだから
ふむ。なるほど。
じゃあ何を期待して観るのよ？
「監督にしかわからない」なんて言い出したら作品を見る意味なんかよ
君にとって「面白くなかった」んならそれでいいじゃん
こっちはこの作品が「笑い」をどう使ってるかを論じてるだけで君に面白いと思ってもらうために書いてるわけじゃない
あとその料理の例えは何の説得力もないよ。君の好みの話でしかないから
>>398
>>388で言っていたのは前述の人らのいう「笑い(コメディ的な)」で
>>396は「笑い」という概念を再定義したうえで言ってる
分かりにくくてゴメンね
ちなみに「シリアスとコメディが相反する」というのは俺の論旨が全く理解出来てない
同じ現象でも、視点によってシリアスにもなるしコメディにもなる
この映画はそういうことを語ってるんだよ？
マーティン・マクドナーはイギリス劇作家として既に実績あるみたいだからね
劇作家がこの手の喜劇論に疎いはずがない。劇作家故の卓越した観点から書かれてるシナリオだから
>この映画のシナリオは完璧。アメリカじゃ後々教科書的な扱われ方し始めると思うね
↑これとか妄想、願望が凄すぎて釣りかと思うよなw
こいつの書いてあることが事実ならオスカー取ってるだろうよ
感情移入の危うさ、脆さを、感情移入させながら描いてる
ところじゃないかな
更に根底には、無根拠な途方もない人間賛歌がある
俺はそういうところが好きだよこの映画
確かにエグい題材だしハッキリ言って最低な連中ばかり出て来るしジャンルも未確定なような作品だけど
語ってることは物凄く雄弁で、しかもとっても前向き
オスカーを取った、取れなかったということと
この脚本が後々教科書的に扱われる、ということの因果関係は？
町山はオスカーの事前予想で「脚本が素晴らしすぎてほぼ当確」と断言してたし
シド・フィールドが「優れた脚本の見本」として多用してるショーシャンクはオスカーなんか取ってないよ
料理の話は俺の個人の好みだけではない
鰻に梅干しを組み合わせたら腹を壊すという悪い食い合わせを例えている
それが分からないのはお前に教養がないだけ
>ちなみに「シリアスとコメディが相反する」というのは俺の論旨が全く理解出来てない
曲解。
俺は「シリアスとコメディの組み合わせ方とバランスを間違えたから」
と書いている
ようはコメディパートをやり過ぎたと言ってる訳
>>383で書いたように武のシリアスな映画のようにアクセントとして適量使うなら文句はない
なんか君は物事を物凄く定型的にしか見れないんだね
「世間一般でこう言われてるからそうなんだ！」とか
この映画はそういう先入観、決め付けを破壊することを目的としてるから
楽しめないのはある意味当然だと思うよ
町山なんてどうでもいいし、ショーシャンクが取れなかったのはフォレストガンプが更に素晴らしい作品だったから
シェイプオブウォーターなんてパクり映画に負けたのは映画が大したことなかったことの証明
俺が楽しめないのは先入観、決めつけだと「決めつけ」ているんだから君も同じでは？
確かに従来の脚本ではそういう文法あるけどね。「退屈にならないように適度に笑わせろ」っていう
要は君は「笑い」をそうした「アクセント(異物)」と捉えてるから
バランスがおかしいと感じるし、この映画のテーマも、笑いの使われ方もわからないわけだ
マッドマックスの時にもこういう批判あったんだよね
「アクションばかりやってるからドラマがない」ってヤツ
『物語では、アクションはドラマを停滞、停止させる』という先入観から
宇多丸はマッドマックス評でそれは間違いだったと改めてがね
この映画の「笑い」は、マッドマックスの「アクション」と似たところがある
脚本賞取ったのはゲットアウトだよ？
スリービルボードは面白くなかった
俺は決めつけはせず公平な目で見て面白くなかったから「面白くない」と書いてる訳だが、君が「絶対に違う！素晴らしい作品なんだ！」
って言うなら、もうそれでいいよw
ちなみに俺はこの映画が一定の評価をされてるのは「面白そうな雰囲気がある」からだと思うね
導入部分は確かに面白かったし、役者の演技は良かった
ただ矛盾と穴だらけの脚本は糞だし監督は無能だと思ってるから
そうだったな
作品賞で考えていた失礼
君が言う「君の公平な目」なんて、君が町山の言い分をどうでもいいと思うのと同じくらい俺にとってはどうでもいいね
というか君の言う「公平さ」がまずわからないけど
俺の思う「公平さ」とは全然違うことだけは確かなようだ
「一定の評価をされてる」と言うのなら、まずその「評価」の内容に向き合うべきでは？
『俺は面白くないと思うけど面白かったと言ってる連中は雰囲気に騙されてるだけだ』って
相手が言ってることを聞く耳持たないで「いーやお前はこうだろ！」って
それ、『公平な』物言いなの？ｗ
いやだから
>君が「絶対に違う！素晴らしい作品なんだ！」
って言うなら、もうそれでいいよ
と書いてるじゃん
俺にとっての公平さなんて、所詮は俺の主観だからさ
そんなこと書いたら世の中に公平さなんてないだろ
君の書き込みは公平なの？
俺の「面白くない」って意見は否定してるじゃん
だから「もうそれでいいよ」と書いた訳
面白い面白くないは主観なら平行線でしょ？
俺は映画の快楽主義には否定的なので「楽しめなかった」という感想をないがしろにはしない
君の感想を否定してるわけじゃないよ
関心があるのは、脚本がどういう構造を成していて、ちゃんと機能してるかどうかだから
この映画の脚本の構造的に、君のような哲学の持ち主が『楽しめなかった』のはとても合理的な結論だと思うし
だからこそ、この映画の脚本は「よく出来てる」と思うわけ
俺の見立てでは君の価値観ではこの映画を「楽しめない」というのは、この映画の脚本が正常に機能した場合に引き出すはずの典型的反応の一つだから
>「いーやお前はこうだろ！」って
俺はそんな決めつけしてないぞ
ちゃんと「思うね」ってかいてる
それは正直人それぞれじゃね？
俺の場合は実は最初サスペンス的な犯人探し的的な話になるのかなという予想もしてた
閉鎖的な街に隠された恐怖的なのとかな
でも蓋を開けてみたらそんなありきたりの展開に留まらず転がってくストーリーに圧倒されたよね
母親の鬱屈した怒りに始まって田舎街の閉塞した嫌な部分とかその中で生きる人たちの少しの勇気や人間味やら、
果ては糞みたいな差別主義者の根幹にある素朴な正義感まで出てきて完全に常軌を逸した母親と共鳴して終わる
でもこの映画すごいのはそれが結局何か社会的道徳的に価値のありそうな気持ちいいとこには一切着地しないとこだよね
そういうフィクションとして綺麗に楽しく消費されることをある意味避けちゃってる訳
それが何かって説明は俺には的確にできないし簡単に総括して分かったと片付けられるものなのかもわからないけどな
了解したよ
なかなか興味深い書き込みだね
>>405で君を「教養がない」と書いたことは撤回するわ
それこそオマエの主観
日本人にはそれが笑えるかもしれないがそれは文化の違いからくる奇異なシーンだから
であって、それが笑うシーンとして作られていないわけだ
グッドフェローズやパルプフィクションがコメディではないようにな
映画ってのは「反応を引き出す装置」だから
優れてるとされる脚本の作品はむしろ「楽しくない」ものが多い
これだけ熱く「楽しめなかった」という反応を引き出してる時点で良作ということだよ
本当の駄作は語る気も起こらないものだから
>>420
シド・フィールドに言及しておいてそれはないんじゃないか？
ハリウッドのシナリオ術っていうのは、基本アベレージな観客を面白がらせるための技法だよ。
芸術性を高めることは二の次、三の次。
この映画の脚本はあきれるくらい教科書通り。にもかかわらず、面白くないと感じる人が後を絶たないのに、
それをこの映画を受け止める準備ができていないからとその人のせいにしちゃうのは正しくない。
マンチェスターバイザシーのようにアート寄りの映画だったら、シネフィルではない客が面白いと
感じなくても仕方がない。実際、あれの脚本は教科書的ではない。脚本賞獲ってるけどね。
この映画はなるほど欠点は少ない。点数をつけるならかなり高い点がつけられるだろう。
しかし、エンタメとしてもアートとしても不十分というか不徹底なのよ。
>>417
「社会的道徳的に価値のありそうな気持ちいいとこ」に着地してるんじゃないのかな、一応は。
>>419
どのレスにレスしてんの？
馬鹿は書き込みしなくていいから
さむ
俺はこの映画が「シド・フィールド的な脚本術に忠実」とは思ってないからね
ハリウッドの脚本理論も一枚岩じゃないじゃない。アンチ・シド・フィールド派も沢山いるし
3幕構成だって古い、根拠がないと昔から散々言われてる
この映画って、脚本理論の大本の原理原則には物凄く忠実だけど
シド・フィールドやブレイク・スナイダーの言うこと聞いてたらひっくり返っても書けないシナリオだと思うよ
アートとエンタメという基準のよくわからない二分法で語ることに意義を感じないけど
リンダ・シガーは「アートとエンタメは両立出来る」って言ってたね
あっちは忠実すぎて面白み無かったけど
脚本賞取ったゲットアウトもシド・フィールド的にはかなり邪道な脚本だった
そもそもシド・フィールドの理論ってただの「最大公約数的共通項の炙り出し」なだけで
あれを守っててもとんでもなくつまらない映画は山程ある
スリービルボードが万人に受けないのはそんなところが原因じゃないと思うよ
どっちが笑われる存在なのかは明白だね
＞俺はこの映画が「シド・フィールド的な脚本術に忠実」とは思ってないからね
それならこの映画の脚本構造が全然理解できていないってことだな。
＞リンダ・シガーは「アートとエンタメは両立出来る」って言ってたね
そんなこと当たり前だろ。この映画はどっちからも中途半端だって言ってるんだよ。
＞それならこの映画の脚本構造が全然理解できていないってことだな。
微妙に論理を飛躍するのが好きな人だなぁ
それを証明したいんなら、アナタが思う「シド・フィールドの脚本構造理論」を説明して
スリービルボードの脚本がいかにそれに合致するかを説明してからだよ
さあどうぞ
ちなみに俺がシド・フィールドの理論とこの作品の脚本が合致しないと思う最大の理由は
シド・フィールドが教材として挙げる作品はほとんどが「主人公一人が、敵対者と対峙して行動を起こしていくタイプのもの」だから
最も優れてると豪語するチャイナタウン、教材としてよく使うというショーシャンク、小粒ながら自身の理論の典型例として重用するコラテラル
どれも主人公が明確に一人のタイプ（ショーシャンクはレッドから見たアンディという語り口が特殊なだけでアンディが主人公であることに疑いはない）
かつ、明確な悪役がいてそいつに立ち向かうことが主人公の主なモチベーションになってる
シド・フィールドはサブプロットの概念さえ説明してないからこうした直線的な作品を取り扱いがちなのは当たり前
群像劇のスリービルボードは全然違うと思うよ（主人公の行動の邪魔をする悪役、なんて居ないし）
＞そんなこと当たり前だろ。この映画はどっちからも中途半端だって言ってるんだよ。
言ってる意味が分からなかったのかな
映画にはアートかエンタメ「どちらか」なんて境は無いと言ってるんだよ
「オモシロ指数」みたいなものがあって、どこかの境からエンタメになって、どこからかアートになるの？ｗ
制作する国や会社によって「スタンス」があるだけで、脚本には本来アートやエンタメという境界はない
だから、アート寄りのスタンスの作品でも、脚本理論を応用すれば創意工夫はいくらでも出来る
リンダ・シガーはそう言ってるんだよ
映像論を理解してる人だけがこうなんだよねって言い合っても、その作品に価値が生まれることはないわけで
まあぐちだと思ってくれ
>>421
とりあえずカタギじゃないけどレイブ野郎殺しに行こうぜっておわりだぞ？
社会的にはアウトだしドラマとしてもしっくりきてない
でもそこに人によっては救いを感じなくもないって映画では？
＞ちなみに俺がシド・フィールドの理論とこの作品の脚本が合致しないと思う最大の理由は
ばかばかしい。ミルドレッドがプロタゴニスト、ディクソンがアンタゴニストに決まってるだろ。
あのね、敵役と悪役は同じじゃないの。
シド・フィールドの三幕構成っていうのは、映画にどんな要素をどんな時間配分で入れ込めば
観客がまごつくことも退屈することもなく映画を楽しめるのか、映画の流れを形式化しているに
過ぎない。署長のウイロビーを巡ってミルドレッドとディクソンの間に生じた葛藤がストーリーを
動かしていく。だから最初にビルボードを見るのもディクソンだし、ラストはふたりの和解となる。
問題は、その中身だ。
＞言ってる意味が分からなかったのかな
わかってないのはそっち。この映画がアートとしてかエンタメとしてかどちらか一方だけでも
秀でた映画ならそうそう否定的な感想は出てこないだろうよって言ってるんだよ。
>>435
＞この手の映像論を話すことと作品の価値に着いて話すことは実は微妙にズレてるように思う
そのとおり。しかし、その映像論で自説を権威づけしようとしているのであれば妥当性が問われなければね。
＞とりあえずカタギじゃないけどレイブ野郎殺しに行こうぜっておわりだぞ？
けれど彼らはもう以前のようにほかのことが目に入らなかったり、目的のためなら手段は択ばない人間では
なくなっているんだよ。
いちいち「ばかばかしい」とか書かないと気がすまないの？少し落ち着きなよ
いや、この映画ってハッキリ言ってシド・フィールド的な三幕構成すら大して守ってないよ？
冒頭からしてかなり異質。上で「全体的には否定的だけど最初のほうはよかった」って言ってる人いたけど
それもそのはずで、この映画のセットアップってかなり異質だからね。だって、主人公のミルドレッドの劇中の行動のなかでも
特に大きく過激なものが、一番最初に置かれてるんだもの
警察署燃やし以外、実はミルドレッドは劇中大して行動を起こしていない
本編の大半を占めるのは、冒頭起こしたミルドレッドの「謀反」に対する周囲のリアクションがほとんど
この時点でシド・フィールド的三幕構成なんか全然守ってないよ
ちなみに実はディクソンもミルドレッドに対して特にアクションを起こしてもいないし危害も加えてないし邪魔もしていない
ディクソンは悪役でも敵役でもミルドレッドのシャドウでもない。あのキャラクターが、シド・フィールド的発想では絶対出てこない異質なキャラクターなんだよね
ただあれは「映画の開始時点で既に過去にインサイティング・インシデントが起きてて、前半はその事件の全容に到達するまでを描く」
という点が共通してるだけで、あっちは滑り出しは非常に静かで段々盛り上がっていくという真っ当な構成だけれど
シド・フィールド的な三幕構成なら、二幕、三幕と重ねるごとに盛り上がっていくのが通例だけど
この映画の三幕って特に盛り上がりもしないし、解決もしないじゃない？
チャイナタウンもショーシャンクもコラテラルも普通の人々も、どんどん事件の核心に迫っていって対立が激しくなって、障害を倒す大きなカタルシスがあるけど
この映画にそんなものある？物凄い尻すぼみに終わってると思うけど
この映画のどこを見たらシド・フィールド的文法に見えるのか、結構疑問だわ
あなたの言う「秀でた映画」って、否定的な感想がそうそう出てこないものなんだ？
所謂「傑作」って、賛否あるものだと思うけどなあ
だって、優れたテーマを有した物語は観客に問いかける形式のものが多いから
観客の胸を打つ、問いかける、リアクションを引き出す。それが秀でた映画だと俺は思うよ？
万人に好かれてほとんど否定的な感想が出ない映画なんてＢＴＴＦとかターミネーターとか、娯楽大作くらいだと思うけどなぁ
誰が決めたというわけでもないし、論者によっては違う見解示すんだよね
例えばシド・フィールドと並ぶハリウッド脚本理論大家のロバート・マッキーは、「レイダース」は七幕あると言ってたりする
だから、三幕構成だけ指して「シド・フィールド的だ」っていうのは簡単だし特に根拠も説得力もないわけ
娯楽映画は全て小さな山の連続で出来てるからそれをそれっぽい地点で三つに区切ればいいだけの話
シド・フィールド的な三幕構成をたらしめてるのは「物語の盛り上がり方、ペース配分」なんだよ
そういう定義から見ると、スリービルボードは全然シド・フィールド的じゃない
シド・フィールド的なペース配分守っててもクソつまんない映画なんて腐るほどあるし
重要なのはそこじゃないんだよね
それは別に社会的にも道徳的にも価値はないね
あえて言えば反社会的で支離滅裂だったのが多少軟化してるけどそれだけだ
しかし改めて考えてみても、この作品の脚本が理論的に王道だって意見は異端だと思うけどな〜
この作品を褒める人が決まって口にするのが脚本だし
WOWOWぷらすとで評論家の松崎健夫も「所謂箱を書いて場面を展開していく普通の脚本の書き方じゃこうはならない」って
この作品の脚本がいかに珍しいか語ってたし
ていうのも、この作品てリレーみたいな形式になってて
序盤ミルドレッド、中盤まで署長、中盤以降ディクソンとミルドレッド、ってな感じに出番を手渡ししていってる
ただ単にそれぞれの状況、行動を均等に振り分けたりクロスカット的に描いていってる作品とは違うんだよね
三幕構成を意識した分析をするなら、三つの看板、三人の登場人物になぞらえて、三つの異なる幕があると思ったほうがしっくりくる
だってさ、ミルドレッドの行動って全然繋がってないんだもん。このキャラクターの行動ってよくよく考えると変なんだよね
看板出して意見出しましたー。警察の尻突っついておしまい。他には特に事件解決に繋がるような積極的な行動はしてない（やることがない）
看板を出してただ相手の反応を待ちます、ってだけだよね。それでドラマになってるから凄い
古典的な構成ではこれはありえないんだよね。シェイプ〜は物凄いシド・フィールド的構成のお話だったけど
魚人と出会って仲を深めて、敵対者の脅威から逃れるために奮闘して〜って、あれが王道的構成じゃん
あまりにも王道すぎて脚本に関しては賞賛意見があまり見られないくらいに
この作品は決してシド・フィールド的な、一つの流れを盛り上げていくために三つの幕がある三幕構成とは違う
この辺は物理的に幕を降ろして流れを変える劇作家としての資質が大いに影響してんじゃないかな
シド・フィールドの三幕構成っていうのは、単に映画を複数のパートに区切るということではない。
劇映画の多くは、なんらかの葛藤をテーマとして描く。その葛藤が何なのかがまず提示され、
それを巡ってドラマが展開し、そして解決される。三幕とはこの３つに対応している。
だからほとんどの映画に適応可能な理論であり、1：2：1のような時間配分は本質ではない。
そういう部分は観客の好む傾向に合わせて調整される。シナリオ術は観客の心理学なの。
では、観客にアピールするシナリオとはどんなものか。下のプロットライングラフがそれだ。
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Plot_Line_Graph_Ver.2.png/400px-Plot_Line_Graph_Ver.2.png
第二幕では、前半で主人公は遭遇する困難をはねのけていくが、ミッドポイントを境に後半では
急降下して窮地に陥る。しかし窮地に遭遇することで主人公は成長し、最終決戦へと挑む力を
身に着ける。そうして第三幕の逆転劇が効果を発揮する。
ミルドレッドは神父を追い返し、歯医者を撃退し、翌月の広告代を見知らぬ人から提供される。
これが前半だ。ところがウイロビー署長の自殺というミッドポイントを経てからは、レッドが
大けがをし、広告は焼かれ、警察署を焼き討ちしたら想定外の怪我人を出してしまった挙句、
（ミルドレッドの主観的には）チビ助に弱みを握られてデートの約束をさせられてしまう。
黒人のペンキ屋がミルドレッドを訪ねるセカンドターニングポイント以降の第三幕についても説明が必要かね？
だから「一応は。」と書いているんだよ。
また、どんなのを社会的・道徳的に価値があると考えているのか知らないが、
彼らが以前より慎重に行動する人間になっていることは無価値なことではないよ。
例の男をやみくもに自分たちで始末するとは限らないだろ？
全然わかってねーなｗ
うん、その説明自体には異論はないけど
ソレってミルドレッドのプロットラインだけじゃない
この映画は最低でも三つのプロットラインが同時に走ってる。ミルドレッド、署長、ディクソンの三つ
アナタの言う通りのミルドレッドのプロットを三幕構成で作っても６０分も埋まらないと思うよ？
この映画は三幕の展開こそが特殊なのにそこの説明を省くのはずるいなぁ
この映画の三幕に最終決戦、逆転劇なんてないじゃんｗ
シド・フィールドやブレイク・スナイダーの「こう構成しときゃ間違いない」系の論者の信奉者は特に勘違いしがちだけど
別に彼らは「このパラダイムに一言一句沿え」と言ってるわけじゃない
シド・フィールドは自身のパラダイム論は「洋服の基礎、のようなもの」と言ってる
最低限の形を保っていれば問題ない、物の語り方は無限大にあると
シド・フィールドの理論を更にテンプレ化したブレイク・スナイダーのセーブザキャットは
無理やり当て嵌めてるような部分や該当しないビートがあることが多い
要はね、これらの構成論って「答え合わせ」に使うものじゃないんだよ
ハリウッドの脚本理論は「感情の波を生み出すための装置」なの
ミルドレッドのプロットラインだけを指して「シド・フィールド的だ！」と言うのは木を見て森を見てないのも同じ
この映画は複数のプロットラインが交錯することでテーマを浮き彫りにするマルチプロット形式
更に、この映画はメインプロットとサブプロットのポジションが途中で入れ替わっている
最初はメインプロット、つまり「犯人探し」を軸にした話で観客の誰もが犯人探しの話だと思うようになってるけど
途中から犯人探しはどこへやら、気持ちの整理をつけて幕を降ろすラストになっている
ミルドレッドのプロットラインだけに着目して、シド・フィールド的構成論を「正解」としてみれば、そりゃ不満の残る終わりだろう
しかし、ドラマというのは本質的に「人と人が織り成す模様」
ミルドレッドのプロットラインだけでなく、署長やディクソンのプロットラインとの交錯まで視野を広げてこそ、初めてテーマが見えてくる
この映画の脚本が中途半端だというのはいかにもシド・フィールド的脚本論しか知らない人の発想
＞ソレってミルドレッドのプロットラインだけじゃない
あたりまえ。セントラルクエスチョンをめぐるメインプロットは常にひとつだけ。
シナリオの講義をしてやっているんじゃない。誰が一から十まで説明するか。
＞この映画の三幕に最終決戦、逆転劇なんてないじゃんｗ
ひとりっきりで戦っているつもりだったミルドレッドの周囲に仲間が集まりビルボードが再建される。
改心したディクソンが容疑者を見つける。
＞沿ってない！駄作！
他人が言ってもいないことを捏造して勝手なストーリーを作るのはやめろよ。
まったく逆。「この映画の脚本はあきれるくらい教科書通り」と言っている。
教科書通りだけど、映画としては不評が絶えないという事実がこのスレの現実だね、って話だよ。
＞最初はメインプロット、つまり「犯人探し」を軸にした話で観客の誰もが犯人探しの話だと思うようになってるけど
＞途中から犯人探しはどこへやら、気持ちの整理をつけて幕を降ろすラストになっている
違う。この映画のメインプロットはそんなものではない。全然この映画を理解できていない。
そもそも、「この映画のシナリオは完璧。アメリカじゃ後々教科書的な扱われ方し始めると思うね」の
根拠は？「ショーシャンクの空に」なんか典型的にシド・フィールド準拠だよ。だから実例として使われる。
この映画が「ショーシャンク」と違って新しいシナリオのフォームを提示しているとでも言いたいのなら、
それは単なる個人の思い込みに過ぎない。
まあ、映画自体全然理解できていないようだからそんなことを聞いても仕方がないわな。
観客の大半が無条件に気持ちよくなれるようなとこに落ち着けてない話だってだけだよ
単に娯楽作にありがちなスッキリした終わり方にしてないって言ってるだけなのにいちいち細かくズレた考察挟むから面倒なんだが？
一から十まで説明するか、ってバックれるんじゃなくてちゃんと説明しなよ
どうもアナタの脚本の捉え方ってズレてるとしか思えないんだよね
それをキレ気味の態度で説明ボカして逃げてるようにしか見えない
あとアナタ、第二ターニングポイントを「黒人の兄ちゃんが看板直しにやってくる」って言って
第三幕の展開が「看板直してディクソンが容疑者見つける」だって？
それ、完全に間違ってるよｗ
「ターニングポイント」の機能ってのは「事態を大幅に推し進め、次の幕の展開を誘因する出来事」だから
故に「新情報の開示」という形式を取ることが多い。さすがに知ってるよね
つまり、この映画の第二ターニングポイントは「ディクソンが酒場で喧嘩する」だよｗ
ディクソンが酒場で犯人を見つけることでミルドレッドとディクソン二人の最後の葛藤、行動が誘因されるんでしょ
看板直しなんて最終幕の展開に何も関係していないｗ
実際、ＢＤのチャプターも看板直す部分には区切りがないｗディクソンの酒場のシーンがチャプターの区切りになってる
ここ読み違えてる時点でアナタがハリウッド式の脚本理論をちゃんと理解してないってことを証明したも同じ
理論を間違えて覚えてるから映画の読み解き方もヘンになるんだよ
生兵法は大怪我のもと。シド・フィールド以外の書籍読んで色んな映画見て勉強したほうがいいよ
ありゃ本当に基礎中の基礎で説明足りない箇所多いから
「メインプロット」や「セントラルクエスチョン」て、名前がこうだから誤解しがちだけど
別に映画のテーマである必要はなく、むしろ対外的な目的でしかないことがほとんどなんだよね
映画のテーマを体現するのは主に「サブプロット（心理的変遷）」の領域
「メイン」と「サブ」っていう用語が誤解を生みがちなんだけどね
大抵の人がやれテーマだとかメッセージだとか感想を述べる時は大半が「サブプロット」の話になる
だから、この映画がサブプロットで終わってるのは当たり前なんだよね。それが作品の核たるテーマだから
シド・フィールド的な王道構成ならメインプロットのＣＱ、つまり犯人捜しにキッチリ決着つけた上で
精神的な変化、または成長といった「サブプロットの結論」を出すことが多いんだが
この映画はメインプロットのＣＱを放り投げてるところが異質なワケ
あれを「素晴らしい！」と取るか「消化不良」と取るかで感想の明暗が分かれる
つまり、物語の名目上の「メインの出来事」は確かに犯人捜しなんだけど
「登場人物達にとって重要なことはそこじゃない」という自己発見がテーマだからこういう構成になっている
メインに見えたことが実はメインじゃなかった、重要だと思われたことが重要ではなかった
こうだと思っていた人物が本当はそうじゃなかった
メインプロットのＣＱを放り投げてこそ成立するメッセージなんだよね
「犯人捜し」に重点を置いたシド・フィールド的な見方をしてた人間はこの語り口が理解出来てないだけ
これは笑っちゃうなぁｗ
こんな過疎スレのたかが数人の意見を根拠に「映画としては不評が絶えない」ってｗ
それ以上の全世界での高評価をどう説明するんだｗ
あと俺はこの映画を「シド・フィールド的に教科書的」と言ってるんじゃないんだよね
この作品は三幕構成といった「パラダイム」を学ぶのに適した作品というんじゃなくて
「観客の心理を操作する根源的脚本術」の基礎に非常に忠実だから
中級者以上の脚本家、志望者に重宝されるようになるだろう、って意味
初級者には難しくてあんま参考にならんと思うよ
ただ、感情操作の原理を説くのにこれほど適した作品もなかなかないと思うから教材として学校とかで使われるんだろうなと思うって話
「感情操作」って書いてるけど、この映画は単に期待を裏切ってるだけじゃない？
社会派サスペンスだと思って観てたらコメディ展開で緊張感がなくなる
コメディとしては題材が重すぎて笑えない
この映画の調子の外し方は、興味を引き付けるんじゃなくて、興味を失わせてるだけのように思うが
感情操作ってのは「ファニーゲーム」みたいな映画を指すと思うね
「緊張感」のない映画は観客を引き付けることができないと思ってるから
例えコメディ映画でも緊張感は必要
「期待を裏切ってる」のはその通りだと思うよ
裏切ってる”だけ”ってのは違うと思うけど
「緊張感」は確かに観客の興味を牽引する重要な要素の一つだけど
脚本理論的にはあくまで一つの要素でしかない
しかも、緊張感ってのは大抵見せ方による情報の間引きってだけで
作品のテーマや感情に訴えるものにはならない
「アルゴ」の終盤とかね。確かに緊張感はあるし観客を引きつけてるんだろうけど
どうにも安っぽい
まあでも俺、この映画見てる最中はピリピリしっ放しで凄い緊張感というか緊迫感、迫力を感じたけどね
物理的な「緊張感」でなく登場人物の造型と演技で劇空間に緊迫感を湛えてるのは間違いないから
「事実も小説・フィクションよりも奇なり」です。
2000年の少し前頃に発刊され、アメリカで異例のベストセラーになり、日本でもベストセラー、
いまや30数カ国以上に翻訳されて読まれ続けているニール・ドナルド・ウォルシュ氏の『神との対話』シリーズ。
もし本当に「神の存在と恩寵」を確信したいなら、まず正しい「神の理解」が必要です。
そして、その「正しい理解・認識」によって、この現世で「神の体験」が可能になります。
すぐには信じがたい話だとは思いますが「運命は全て必然・完璧・(深い意味で)成功のみ」とのことです。
また「我々の魂は永遠に不死」です。
そして、世の多くの宗教は同じ一つの神からのメッセンジャーにより発生したものとのことです。
一見、少し怪しい題名の本ですが、誰にも身近な共通の一つの神様です。
これらの事を「知るだけ」でも人生最大の財産を手に入れたことになると思いますし、
知ると知らないでは人生の感じ方・楽さに大きな差が出ます。
そして、上記の内容を「医学的な奇跡・検証」で証明した『喜びから人生を生きる！(臨死体験が教えてくれたこと)』というベストセラー本も紹介しています。
《10分ほどで読めて分かる『神との対話』》
https://conversationswithgod.wixsite.com/kamitonotaiwa-matome
＞観客の大半が無条件に気持ちよくなれるようなとこに落ち着けてない話だってだけだよ
それがこの映画のすごいところなんだと君は言っているんだよね？>>417と同じ人ならば、だけど。
まず１点め。観客が「気持ちよくなれるようなとこに落ち着けてない」に異論はない。
しかし映画が「社会的道徳的に価値のありそうな」ところに着地していないかどうかには議論の
余地があるので、ラストシーンについて書いている。面倒がられてはこっちが困る。
次に２点め。それが「この映画のすごいところ」かどうかについては君の直観以外の根拠が示されていない。
たとえばスカっとはできなくても、胸がざわつくような気持ちを抱えてエンディングを迎えるような映画に
対して「すごい」ということはある。
ときには反社会的であったりインモラルであったりしても、肯定せざるを得ないとか共感してしまうとか、
怒りや悲しみに包まれて苦しくなるとか、いろいろな場合があるだろうが、とくに芸術的な映画の鑑賞後に
よく経験することだろう。
この映画はどうなんだろうか？
ひょっとしたら君が「それが何かって説明は俺には的確にできない」なんて言っていないで努力して
説明してくれたら解決することかもしれない。
＞実際、ＢＤのチャプターも看板直す部分には区切りがないｗディクソンの酒場のシーンがチャプターの区切りになってる
こんなに笑えるレスはそうそうお目にかかれるものじゃないなｗ
>>444にリンク貼ったプロットライングラフを見てみな。
ターニングポイントは次の幕に移る手前に置かれる。ターニングポイントは常に主人公に関するイベント。
酒場で黄昏てるディクソンは第三幕の冒頭。
ここまで全然理解していない人を相手にしても始まらない。せいぜい裸踊りしてなさいｗ
キミも懲りないヤツだなあｗ
チャプターの話は確かに笑えるかもしれないね。確かに、全ての映画でプロットポイントがチャプターになってるとは限らない
ただ、この映画のターニングポイントはそれだけわかりやすいってことなんだよｗ
キミはシド・フィールドの本すらちゃんと読み込んだことがないんじゃないか？
キミは>>444のようなパラダイムのことしか頭にないように見える
構成の役割ってものをまるで理解していない
仕方ないから、「ターニングポイント」についての各論者の説明を書き起こしてあげよう
シド・フィールド
・プロットポイントは、ストーリーを加速させ、アクションを起こさせ、物語を違う方向に向わせる事件、エピソード
・必ずしも大きなシーン、シークエンスであるとは限らない
・書き手次第でどのようなものにでもなる。”こうでなきゃならない”という決まりはない
・自分の好きな形でかまわない。どんな形であってもよい
リンダ・シガー
・ストーリーを新しい方向に向わせる
・ＣＱをふたたび提示し、観客がその答えを探るように強いる
・主人公が決定を下したり、態度を表明する瞬間となる
・主人公にとって危険度が高まる
・ストーリーを次のアクトへ強く押し出す
・観客を新しい舞台へと導き、ストーリーを違った視点で見せるようにする
・ターニングポイントは反応だ。主人公の側からの積極的な動きが、彼を次のレベルへと導く
・何かに打たれ、それについて考え、主人公は行動に出る
・危険度が深刻になる
ラリー・ブルックス
・プロットポイントは大きな転機。流れを変えて人物の旅を決める瞬間
・主人公は新たな目標や必要性を追い求めるようになる
・主人公にとって「何が死活問題か」をはっきりさせる
・主人公の現状や思惑を変える出来事が起きる箇所
・主人公は以前にしてなかった何かをしなくてはならない
・出来事はなんでもいい。主人公の行動が変わるのであれば
・具体的な障害が現れることが必要
・現状が揺らぎ、全てが止まる。新たな展開起こり、問題を解決しようと主人公は行動する
カール・イグレシアス
・後戻り出来ない点
・主人公は問題を片付けるべきか、無視するべきかジレンマに陥る。重大な決断を迫られる
上にも書いたように「パラダイムなんてのはただの基礎であって論者によって定義も解釈も違う」と言ってるだろうｗ
例えば、同じ映画の分析でもターニングポイントだと判断してる箇所が論者によって違うということはよくある
フィールドとスナイダーはどちらも「コンドル」を例に挙げて分析してるが
フィールドはＴＰ１を「会社が襲撃される箇所」としてて
スナイダーは「友人に会いに行って撃たれるところ」としているｗ
また、フィールドとシガーは「刑事ジョン・ブック」を解説しているが
フィールドはＴＰ１を「警察署で少年が犯人を指差すところ」としているが
シガーはその後の「駐車場で襲撃されるところ」をＴＰ１としている
更に「常に主人公に関するイベント」なんてルール聞いたことがないｗ
むしろ上記の通り「”条件”さえ満たしてりゃなんでもいい」としてる論者ばかり（特にフィールドは何度も言っているｗ）
例えば、スナイダーはエイリアン１のＴＰ１を「探査チームが襲われ卵を宇宙船に持ち帰る」としている
この場面ではリプリーはほとんど傍観者。主人公が積極的に関わってるシーンじゃない
ダイハードのＴＰ２は「ホリーがジョンの妻だとバレて連れ去られるところ」
ターニングポイントの形式なんて主人公のポジション次第でどうとでもなる
主人公が受身の立場で敵対者が先行している場合は当然主人公が蚊帳の外の出来事がターニングポイントになる
エイリアンもダイハードも「受身の主人公が敵に奇襲される」という構図だからそうなっている
また、ジョンブックのＴＰ１も「ジョンの居場所が警察にバレるところ」だとシガーは解説している
「黒人が看板治しにくる」
なんてのが、どう条件に合致してるわけ？ｗ
どこが危険度を上げてるのか
どこが主人公が今までしてない行動を起こさせてるのか
どこがＣＱを再度設定して観客に成功するか否か探らせてるのか
どこがストーリーを加速させて物語を違う方向に導いてるのかｗ
パラダイムを『第二幕の最後で落ち込んで第三幕で復活する』とかいう覚え方してるからこんなアホみたいな勘違いするんだよｗ
ターニングポイントと幕の役割は「流れを変えること」だから
前の状態がポジティブであればネガティブに、
逆にネガティブであればポジティヴに変化する。それがターニングポイントの役割
決して「どん底に落ち込む」のが二幕終盤の役割ではないｗ
バットエンドの作品では当然二幕の終盤は「ハッピーな状態」を迎えてることが多い
そして、三幕で転落して終わるんだよ
俺も含め同一人物だが、
俺は最初から徹頭徹尾あなたの言う1点目の話しかしてないっての
色々くっ付けて俺が言ってないとこまで勝手に広げて変な粘着されたら困るって言ってんのになんなん？
あなたのレス他の人に対してもだいたいそれになってるじゃん
この映画は、完全無欠のハッピーエンドとは言いがたいだろう
事件は解決してない、犯人もわかってない。人によってはバッドエンドと取ることもある
「バッド寄り」であることは間違いないだろう（ビターエンドというのが最も相応しい）
つまり、この映画の二幕終盤の主人公は「ハッピーな状態」であることが、脚本理論的には理想なわけ
それがＴＰ２によってどん底に転落することで、流れが変わるわけだから
看板を治すくだり見てご覧よ。まさに「仲間は戻って支援者も増えて全て解決した！」みたいな空気じゃんｗ
ところがその後、チビ男との会食で「お前なんなの？」と批判され
ディクソンが事件の核心に迫ることでミルドレッドは更に過激な行動に出るか判断を迫られることになる
大体さ、物語において「元の状態に戻る」とか「同じことをする」ってのは
往々にして「成長してない」って記号であるわけ
特に今作みたいな、最初にしたことが元に戻るってのは典型的な「ふりだしに戻る」だから
看板治しが見せかけのゴールに過ぎないのは明らかだよね
この作品のテーマの核はその後の、全て丸く収まったと思ったらマジで犯人っぽいのが出てきてソイツの処分をどうするか
ってところなんだから
俺が言うのもなんだけど、この人相当適当な知識で語ってるのは間違いないから
相手しないほうがいいと思うｗ
×ジョンブックのＴＰ１も「ジョンの居場所が警察にバレるところ」だとシガーは解説している
○ジョンブックの”ＴＰ２”も「ジョンの居場所が警察にバレるところ」だとシガーは解説している
あと、スナイダーはミスティックリバーのＴＰ２を、ショーンペンのゴロツキ達がティムロビンスを連れ去り
犯人の少年の兄貴が銃を見つけるところだとしている
ミスティックリバーはスリービルボードに似た複数主人公の群像劇かつバッドエンドの作品
メインプロット、「娘殺害犯捜し」の主人公はケビン・ベーコンだけど、ＴＰ２には関わってない
また、この映画はショーン・ペンが大きな過ちを犯して終わるバッドエンドなので
ティムを連れ去る場面までは「ハッピー（上手くいっている）な状態」と言える
主人公はよしとしてるけど間違った方向に突き進んでいる、というスリービルボードとはよく似た流れだね
ただ>>417の的確に言葉にできないってのは「私は思考停止します」って意味じゃなく、
ただ１つの正解がある話じゃないから「そこは思考停止せずテメエで見つけるしかない」って意味だよ
他の映画が着地しないとこまでこの映画が連れて行ってくれるなら、それはその映画の凄さなんよ
それが刺さるか刺さらないかは全く受け取った側の問題だし刺さるからなんだってものでもないけどな
俺はコミカルなシーンのせいで緊張感を感じれなくなって、特に中盤、集中して観れなかったからこの映画に否定的だけど、緊張感を感じれた人なら面白かったんだろうな
ディクソンも所々そうなんだけど、動物園で働く女は完全にコントで映画から浮いていてシラケてしまったんだけど、この映画を評価する人はあの女に関してはどう思うのか聞きたいね
元旦那、小男は凄く良かった
動物園の女に関しては>>241、>>243でその重要性を語ってるよ
あれは、意図的に浮かせてるんだよね、あれは劇中最も特別な存在と言っていい
浮いていることを認めた上で肯定的に捉えているってことは好みの問題ってことか
うん。だからこの映画がどこに着地したのか、テメエが見つけたものを書いてくれたらいいってこと。
>>472の人は>>241で「やはり議論の余地なく「殺さない」ってラストに思える」と言っていて、
そう解釈する理由も示している。ラストを肯定的に捉えている人がこの映画を高く評価するのは
わかりやすい。読んでいるかどうか知らないが、俺ともう一人が上のほうであーだこーだ
やっていたシナリオ論的には、そういう展開が良いシナリオと考えられるから。
でも、君の場合、どうもそうじゃないらしいだろ？ にもかかわらず、君はこの映画を「すごい」と言う。
それがどういうわけなのか気になるわけさ。
俺はというと、ラストの解釈については>>472の人に概ね同意していることはこれまでのやり取りで
伝わっていると思う。しかし、映画の評価に関してはいささか疑問を感じているのだけどね。
悪いがもう読んでないんで。
おいおい、ここまで続けておいて片方の人には返信してるのに俺のは読まないって
都合悪くなったとしか思えないよ？
まあこれだけ論拠提示してきたら返す言葉もないのはわかるけど
脚本理論は半端な知識だとほんと間違った解釈するから齧るならちゃんと勉強し尽くすべきだね
それが映画の価値なの？
なにをむだなことを
でもそれってとてつもなく無意味な行為でそれにつきあわそうとするのは勘弁な
映画は観て、それを本人がどう思うかでいいと思うよ
俺はこの映画の描く閉塞感やそうやって生きてく人らの姿に圧倒されすごいと思った
でも最初から書いてるようにそんなの詰まらないし全然凄くないと思ったならその人にとってはそうなんだよ
>俺はこの映画の描く閉塞感やそうやって生きてく人らの姿に圧倒されすごいと思った
でも不自然で安っぽいよね
コメディシーンとか
あざとい署長の手紙とか
ディクソンが簡単に善い奴になったりとか
一応読み返してみて、こっちの書き方がまずかったところが見つかったので最初にそれを
訂正しておく。
＞この映画の三幕に最終決戦、逆転劇なんてないじゃんｗ (>>447)
これに、TP2を含めて書いたのはまずかった。第三幕の内容かどうかではなく、逆転劇の
意味するところがわかりやすいように書いていた。君がこの映画の理解はともかく理屈はもう少し
わかっている人だと思っていたのでね。
今や君のレベルがはっきりわかった以上、正確に書き直しておく。
ペンキ屋がやってきて看板を直すところまでが、第二幕の末尾である第２ターニングポイント、
ディクソンが酒場で一人で飲んでいるところからが第三幕。
したがって、君が、
＞実際、ＢＤのチャプターも看板直す部分には区切りがないｗディクソンの酒場のシーンがチャプターの区切りになってる
と書いたのが、俺が看板を直すところから第三幕が始まると主張していると誤解したのだとすれば
こちらに手落ちがなかったとは言えない。また、>>449の最後に書いた通り、君を相手にしても仕方がないと
理解していたので>>451は適当に読み飛ばしたのでね。
いずれにせよ、君とはＴＰであれチャプターであれ、どこが区切りかで見解は相違しているが、すり合わせを
しようとは思わない。
＞更に「常に主人公に関するイベント」なんてルール聞いたことがないｗ
君が引用した論者の定義も「主人公」を連呼しているだろ。シド・フィールドも主人公に行動を起こさせ、
ストーリーを異なる方向へ転換させる出来事だってちゃんと書いてるから探してみな。
主人公云々の関連でこれだけ指摘しておくか。
＞例えば、スナイダーはエイリアン１のＴＰ１を「探査チームが襲われ卵を宇宙船に持ち帰る」としている
＞この場面ではリプリーはほとんど傍観者。主人公が積極的に関わってるシーンじゃない
俺の記憶している限りでは、エイリアンに襲われて母船に戻ったクルーとリプリーの間で論争になるはずだ。
早くエアロックを開けることを要求するクルーに対して、留守番のリプリーは24時間隔離してからでないと
船には入れられないと強硬に突っぱねる。どう見ても積極的に関わっているね。
＞そんなの詰まらないし全然凄くないと思ったならその人にとってはそうなんだよ
そうかな。たとえば「わたしは、ダニエル・ブレイク」や「フロリダ・プロジェクト」のような
映画に対してつまらないという人がいたら、つまらないという感想は尊重しながらも
映画を弁護したいと思うけどな。
つまらないという相手にその映画の良さをわからせようとか、ねじ伏せてやろうとかじゃない。
２時間かそこらの時間を消費する娯楽としての価値を超えたもっと大きな普遍的な価値が
あると思うから。
「見解が相違してるが意見をすり合わせをしようとは思わない」
これは敗北宣言と思っておｋ？
あのさ、ハッキリ言ってキミ、シド・フィールド以外のこの手の書籍ほとんど読んだことないでしょ？
これだけ言っても未だに根本的な瑕疵に気付いてないよね
俺が「幕の定義もTPも人それぞれ」って言ったから引き分けに持ち込もうとしてるんだろうけど
それはあくまで「条件に合致していれば」だからね？
勝手に「ここがTPだ！」とか決めていいもんじゃないからｗ
判断ミスは誰にでもある。シド・フィールドだってチャイナタウンのＭＰ探しで一度間違ったと書いてただろう
しかしそれは「間違ってる」わけでどこを指してもいいということじゃない
それが分かってりゃ「意見の相違をすり合わせるつもりはない」とか口から出るはずないもんね
条件に合ってなければハッキリと『いやアンタ間違ってるから』と指摘するだけなんだから
キミは実際の脚本の「プロットポイント(アクションポイント)」や「ビート」すら理解してないだろう？
シド・フィールドの本じゃかなり大枠の説明しかしてないからねぇ
君が言ってる看板男の来客はただの「プロットポイント」なんだよ
ターニングポイントの条件なんか全く満たしていない
もう一度聞く。ミルドレッドの元に看板男が来ることの
どこが危険度を上げてるのか？
どこが主人公が今までしてない行動を起こさせてるのか？
どこがＣＱを再度設定して観客に成功するか否か探らせてるのか？
どこが後戻り出来ないのか？
どこに障害が現れてるのか？
どこが現状が揺らいで全てが止まってそれを解決しようとしてるのか？
どこが決定を下したり態度を表明してるのか？
どこがストーリーを加速させて物語を違う方向に導いてるのか？
看板を直したってことが、第三幕のＣＱ「新たに見つかった犯人らしき奴に対してどうするのか」ってことにどう関わってるわけ？ｗ
この件のおかげでディクソンが犯人らしき男の情報を手に入れ、ミルドレッドに報告がいく
・復讐しに行くか葛藤することでミルドレッドの危険度は上がっている
・対に犯人に直に手を下すか、という新たな展開、今までにない行動を予感させている
・ＣＱ「本当に犯人なのか？犯人を殺しに行くのか？」が再度設定されている
・もう看板なんかどうでもいい。当人を見つけた以上、後戻りは出来なくなっている
・ミルドレッドの現状が激変し、どう行動するかを問われている
・殺しに行くのか行かないのか、重大な決断、態度を表明しなくてはいけなくなっている
まあものの見事に条件に合致してるよねｗ
で、俺はキミが「論者によってＴＰの認定が違うならどこでもいい！」と出る踏んでわざと詳細な説明を省いてたわけだがｗ
キミがいかに大枠の捉え方（それすら間違ってる）しかしてないのか今から説明してあげるよ
あのね、映画の脚本ってシド・フィールドが説明してる大枠よりもっと細かく分類、分析出来るの
シド・フィールドが「ターニングポイント」と解説したものは、後の論者達によって更に細かく解体、定義されている
コンドルやジョンブックに関して見解が相違してるのは要は「もっと細かく分けてる結果」なだけで
どっちも条件に合致してて間違ってないのｗ
例えば、ブレイク・スナイダーはスターウォーズEP4のターニングポイントを細かく分析して
「ダブルバンプ」という手法を紹介している
あの作品では、レイアの『助けてオビワンケノービ』がターニングポイントと言えるが、ルークはあれを見ただけでは行動しなかった
ダメ押しで両親が殺される、ここで初めてルークは行動することを決意する
この『二段構え』がスナイダーの言うダブルパンプ
更に、シガーがジョンブックのターニングポイントを『駐車場で撃たれるところ』としているのは
ジョンブックでは、子供が指差して真犯人がわかった段階では、第二幕の『アーミッシュの村に隠れる』
という展開への布石が何もないからだと説明している。
その時点で同僚の刑事や上司を告発出来ていればブックはアーミッシュの村に行く必要はなかったから
ただ、駐車場で襲われて負傷することで、身を隠すことを余儀なくされる
だから、条件に忠実に、現実にいえばシガーのいうＴＰ１のほうが正しいといえるけど
フィールドの言ってる地点も間違いではない
これも、第二幕の展開に持っていくための段取り、『二段構え』の一種だから
その作品がどういう段を取っているのか。更に細かく分類することが出来るのか
そういうことが重要なの
>>444みたいなクソ単純なパラダイムだけで、それに当て嵌めようとするのがまず間違ってんのｗ
で、「主人公に関わる〜」という点に関することだが
＞主人公に行動を起こさせ、
＞ストーリーを異なる方向へ転換させる出来事
これってだから『主人公に行動を起こさせればいい』わけで、やっぱり主人公が関わってるか否かとか関係ないじゃんｗ
というかね、そもそもディクソンの酒場の件を『主人公が関わってない』と判断してるのがまず噴飯ものなんだよねｗ
ディクソンの件を『主人公の関与を認めてない』ってことは、キミは明らかに『直接主人公が関与している出来事』って文脈で語ってるよね？ｗ
エイリアン１のターニングポイントを『リプリーが積極的に関わっている！』って言い張るのも、実にキミらしい幼稚な発想だよｗ
キミは相変わらず『主人公が画面に出てきてるか』みたいな単純な捉え方しかしてないわけだ
実際エイリアン１を見れば、リプリーという主人公は、あの映画の序盤では全く主人公然としていないことがわかる
多くの乗組員が居る中の一人でしかなくてしかも女性。船長は別に居る。台詞も出番も少ないし、屈強な男達が言うことを聞かない
ただ、乗組員の中で唯一慎重で聡明な様子は描かれている
で、リプリーの忠告を聞かなかったが故にクルー達はどんどん苦境に陥っていく
あの導入部は『リプリーの存在感、実権が薄い』ことをわざと強調してんのｗ
それが最終的に女性一人で戦うことになるって筋書きなんだから
最初から『リプリーは積極的に関わっていた！』とか、映画の描写とテーマを理解してたら口が裂けても出てこないねｗ
キミの脚本の捉え方のねじ曲がりっぷりがよくわかる発言だよｗ
映画の実際を分析してるんじゃなくて『自分の定義的にはこうだからそうなんだ！』って当て嵌めてるだけなんだもんｗ
それが間違いの元だって、まだ気づかないの？ｗ
このコはまずパラダイムがありきで、それに当て嵌めて映画を見ればいいと思ってる
これは、シド・フィールドが口を酸っぱくして警鐘を鳴らしてる行為なのにｗ
『パラダイムはただの枠組みで公式ではない』
何度も何度もこう書いてるのにこういうコが出てくるんだから、この本に対するカウンター本を出す論者もそりゃ居るわけだｗ
重要なのは、パラダイムがどういう効果を生むのか
実際映画でどう機能しているのか
違うのであれば、それはどういうものなのか
情報の集積、分析ってのはコレが基本なのよ
共通点と差異を見出して総体を特定する
それが対象を理解する、ってことなの
このコはただ単に「共通点」だけを無理やり見出して、差異は「間違ってる」と排除してる
この時点で脚本理論が何たるかを全く理解出来てないんだよねｗ
特にこの映画みたいなルールを破ってる映画に遭遇すると訳がわからなくなるだろうよ
だから、このコが言ってる「不評を生んでる原因」なんてまるでアテにならないｗ
そもそもその不評ってのが「このスレ」だけの話だしｗ
先生が「赤、緑、青という基礎となる色があって、その組み合わせで色んな色が出せます」って説明して
話をよく聞いて実際色んな色を分析した生徒は「なるほどこの部分は赤と青が混ざって紫に見えるのか」と言ってるのに
話を途中までしか聞いてなかった彼が「いや色には赤緑青しかないんだからこの（紫）部分は赤なんだ！！何故ならボクにはそう見える！！！」
と喚いてるようなもんなんだよねｗ
更に、前提の知識自体が間違ってるから何を見ても正しく色を判別出来ず
これは赤だ、緑だ、青だ、と大雑把で強引な捉え方しかしてないわけ
半端に聞きかじっただけの知識がいかに危険かということがよくわかる流れｗ
こんなことになるなら脚本理論だとか意識しないほうがまだマシだよ、ほんとｗ
いや俺はそう思わなかった
コメディはコメディたっちでも笑えないやり切れなさを感じ
署長はあざといというより虚無感に打ちのめされた
ディクソンはいい奴ではなく単なる無知なクソ野郎だがそういう奴も100%邪悪なサイコ野郎ではないと示されただけ
コメディで笑わせようとして滑ってるとか、署長であざとく共感狙ってるとか、ディクソンの改心で感動したいとか
そんな話ではなかったが、それがダメなクソ映画だというなら貴方にとってはそうなんだろう
それは単に貴方の性分だね
わからせようとかねじ伏せようとはしないと口先では言っているが、それをやらねば気が済まない？？？
それを強要されても困る
普遍的な価値とか疑問を持たない人なら確かにな
そういうの別にいいと思うしうまくやってけるだろうから貴方の性分は素晴らしいと思うよ
気に入らない映画にはクソ映画駄作信者乙ってレッテル貼って忘れたらいいんでは？
それって勝手な裏読みだよね
実際に映画の中で起こったことで評価してよ
大火傷をおったディクソンが偶然にも公告屋と同室になりオレンジジュースで和解するって短絡的で不自然かつ安っぽいシーンがこの映画を象徴してるじゃん
この監督はあなたが書いてるような裏読みさせようとなんてしてでしょ
単に暴力、笑い、感動で感情に訴えてるだけだよ
勝手な解釈で無理やり擁護するのは止めてもらいたいな
そんなことしたら全ての映画が傑作になってしまうから
うわー。イタイ
知ってるか知ってないかでディクソンへの印象や何であんな人物になっちゃったのかって説得力が相当違ってくると思うんだけど
何で中二病なの？
中学生がフロイトとか言ってんの？
言ってるよ？
なんで言ってないと思ったの？
お前の？ばかりのアホみたいな書き込み中学生じゃん？
どこで言ってるのかソースよろしく
思春期の中学生みたいな恥ずかしい思考回路って意味だろ
何がソースだバーカ
お前がその辺の中学生に聞いてこいや
何だ何の根拠もないただの妄想か
いや思いっきり関係あるけど
中学二年生くらいの時期に誰でも通る趣味性のことだよ
でも一般的に中学生でフロイトにハマるなんて話聞いたことないんでね
いや全部映画の中で起こってることだぞ？
すごい単純化するとあなたは要はこの映画観て安い感動ポルノでわかりやすく気持ちよく落とそうとして失敗してるって意見なの？
でもそこを目指して作ってるってより、その過程のままならなさこそこの映画のキモだと思うがなぁ
コメディタッチのシーンは単に笑わせたり和ませたいだけなのか？それによりやり切れなさを強調してるのか？
家族を置いて自死を選ぶ署長の手紙はあざとく感動を狙ったものか？それに止まらない虚無感と人間の矛盾を孕むのか？
ディクソンは脚本の都合で簡単にいい奴になったか？クソ野郎の中の一片の良心を描きだしたものなのか？
オレンジジュースは安易な和解を表すのか？苦渋の赦しを描いたものなのか？
このスレ観てるほかの人にも聞いて観たいがこれ>>494みたいな安易な見方する映画だろうか
まずオレンジジュースでご対面シーンを1番最初に指摘したのはこの唯一神だね。スレたどれば一目瞭然だよ。
この唯一神には病室の場面に入る前に、
まさかご対面？の予感すらあったからね。
>>511のこんがり焼けたウンコ君は長文で一切無内容なわけだけど、
現代に生きるウンコである君が、
その君の抱えるウンコ真っ暗闇を重ねようとするなら
病室でご対面シーンはあり得ないよ。現代のどこの社会に加害者と被害者を同室にする病院があるのかと。
現代に生きるウンコである君とか神である俺が共感するには無理がありすぎる。
しかしウンコ君の釣りにしてもこのタイミングでよくそんなウンコ長文を書くね。
そういう浅はかな決めつけをする野蛮人をいましめる映画だよ
君はマクドナー監督に残念がられる評者だね
シナリオ論は完成品の映画を分析してパターンを抽出している。君が羅列しているのは
TP2の条件ではなくて、TP2にありがちないくつかのパターン。
ディクソンの喧嘩について君が書いたことはこじつけに過ぎない。内容にも沿っていない。
いつミルドレッドが復讐しに行くか葛藤した？
TP2の内容を受けて、第三幕で主人公の危険が高まる。それはTP2において主人公が
危険な道を選択するから。
ミルドレッドはペンキ屋にビルドードを直すか直さないか問われる。
打ちひしがれ、疲れ果てていたミルドレッドにはもうやめるという選択肢もあった。
しかし、彼女はビルボードの再建を選んだ。定石通りのシナリオだな。
変なレスだね。俺は自分が良いと思った映画は弁護するよと書いているのに、
なんでクソ映画駄作信者乙って話になるのかな。
俺にはむしろ君の「貴方にとってはそうなんだろう」が鼻につく。
それって、お前のようなバカにはわからないって言っているように受け取れないこともない。
＞でも不自然で安っぽいよね
＞
＞コメディシーンとか
＞あざとい署長の手紙とか
＞ディクソンが簡単に善い奴になったりとか
上のように書かれて、「いや自分はそう感じなかった」はいいけど、相手がどうしてそう感じたのか、
少しは考えてみた？まったく歩み寄る余地がないほど自分の感性に絶対の信頼？
所詮娯楽に過ぎないからどんなことどうでもいい？
ビルボードの件でディクソンは母親の入れ知恵で雑貨屋の従業員を逮捕させたとき以外は
ミルドレッドに直接当たらずにもっぱら広告屋のレッドを責めている。だから病院でディクソンと
レッドが同室になるのは不自然だけど、落としどころとしてはユーモラスで面白い。
この映画の基調はシリアスだけど、ときに上記のように技巧的に仕組まれたシナリオになっている。
ミルドレッドと元夫の彼女の19歳との関係にも似たような仕掛けが使われている。
技術と本物の感情ってなかなか両立させるのが難しいことだと思うよ。
いやあなたまさにそれをずっと俺にやってんだけどまるで自覚ないの？
おやおや、あまりの造詣差を見せつけられてもう戦う気力も起きなくなったのかね？
俺が羅列してるのは俺の意見じゃなくて著名なハリウッド脚本理論家達の意見だからねｗ
んで
必死にはぐらかしてるけど、んで君シド・フィールド以外の脚本術の本どういったの読んでるの？
『自分で分析してる』なんて言われても、公式を間違って覚えてるコがいくら問題解いても間違った答えが蓄積されていってるだけだからｗ
ミルドレッドが復讐しに行くか葛藤してなくて
看板建て直すのは葛藤したって？ｗｗ
キミはどうやら俺とは違う映画を見ていたらしいｗ
もう壊れてるから相手しなくていいと思うよそのコｗ
だって、『ミルドレッドは犯人に復讐しに行くかは葛藤してないが、看板を立て直すか否かには葛藤している』
とか言ってるコだよ？ｗ
『看板の予備ありますよ』って聞いて『初耳だわ』と答えて
次のシーンではもう作業終了しかけてるシーンが「葛藤してる」らしく
『犯人の所一緒に行くか？』と問われて、日を跨いで息子の枕元で悩んでる姿まで映されて
更にラストでまだどうするか具体的な結論を出せないシーンは「葛藤してない」んだとさｗｗ
もうヤケクソみたいだから放っておきなよｗ
わかると偉いとかそういうものではなく、単に刺さるか刺さらないか
俺には刺さったけどあなたには刺さらなかった
本当にただそれだけのことだと思うわ
世の中頭がいい人は全部のことを理解できて、バカはそのうちの一部だけをわかってると限るものではないでしょ？
バカはバカなりに感じるところがあるのが当たり前だし、頭がいい人はそのバカの感じたことも全部理解できてるとかってこともない
かと言ってバカの感じたことがわからないから劣ってるとかそういう問題では全くないよ
あとこの文脈なら多少伝わる気がするから加えると、ミルドレッドとディクソンはバカだね
俺はこの映画はそこが一番素敵だと思ったけど、もちろんそう感じない人もいるし、そう感じないからどうということもないよ
だから無駄だってｗ
直近のだけでいいから俺とそのコのやりとり見てみなってｗ
もう壊れてるよｗ
中二病（ちゅうにびょう）とは、「（日本の教育制度における）中学2年生頃の思春期に見られる、背伸びしがちな言動」を自虐する語。転じて、思春期にありがちな自己愛に満ちた空想や嗜好などを揶揄したネットスラング。
「病」という表現を含むが、実際に治療の必要とされる医学的な意味での病気、または精神疾患とは無関係である。
>中学二年生くらいの時期に誰でも通る趣味性のことだよ
でも一般的に中学生でフロイトにハマるなんて話聞いたことないんでね
全然違うけど？
この映画にケチつけるのは病人みたいなのしか居ないのがなぁ
あんたの異常な長文の連投……
自己紹介乙としかいえないな……
長文の連投の何が異常なのか
優れた映画を語るならそれなりの分量が必要なのは当たり前
書いてる内容に異論があるなら書けばいい
あんたが全て正しいよ
そもそも噛み付いてきてる奴がアレなのばっかなんでどうでもいいな
神様みたいな人間だよ
何か言いたいなら映画の内容で言いな
脚本理論聞きかじっただけのアホとかじゃなければ
君には、もうこれだけ言えば十分だろう。
>>427で君は「俺はこの映画が「シド・フィールド的な脚本術に忠実」とは思ってない」と書いている。
ところが、今では必死になってシドやその亜流たちが定式化した概念に沿っていると熱弁しているｗ
君はその程度なんだよ。いくら本を読んだって理解できなきゃお経の暗記だ。
俺が君につけたレスは以下の7レスだが、そんなふうに読めるものかな。
421、436、445、459、474、485、517
>>522
ミルドレッドとディクソンの愚かさに心を揺さぶられた、それはこの映画のごく普通の感想じゃないかな。
役者の熱演に対する称賛は、まさにそういう人物像を見事に演じたことに向けられてきた。
でも、>>367が「ババアが最後まで大暴れする内容で見たかった」と書いているように、彼らが最後まで
愚かだったかといえばそれは疑問なんだよ。これは刺さるとか刺さらないとかの問題じゃないだろ？
>>421
>>436
>>445
>>459
>>474
>>485
>>517
／ ＼ ／＼ ｷﾘｯ
. ／ （ー） （ー）＼
／ ⌒（__人__）⌒ ＼ ＜君には、もうこれだけ言えば十分だろう。
| |r┬-| |
＼ `ー'´ ／
ノ ＼
／´ ヽ
| ｌ ＼
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､.
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
＿＿＿_
／_ノ ヽ､_＼
ﾐ ﾐ ﾐ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo ﾐ ﾐ ﾐ だっておｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒（__人__）⌒:::＼ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / /／
| :::::::::::(⌒) | | | ／ ゝ :::::::::::/
| ノ | | | ＼ / ） /
ヽ / `ー'´ ヽ / ／
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
／ ＼ ／＼ ｷﾘｯ
. ／ （ー） （ー）＼
／ ⌒（__人__）⌒ ＼ ＜君はその程度なんだよ。
| |r┬-| | いくら本を読んだって理解できなきゃお経の暗記だ。
＼ `ー'´ ／
ノ ＼
／´ ヽ
＿＿＿
／ ＼
／ノ ＼ u. ＼ ！？
／ （●） （●） ＼
| （__人__） u. | ｸｽｸｽ>
＼ u.｀ ⌒´ ／
ノ ＼
／´ ヽ
＿＿＿_
<ｸｽｸｽ ／ ＼！？？
／ u ノ ＼
／ u （●） ＼
| （__人__）|
＼ u .｀ ⌒／
ノ ＼
／´ ヽ
何度『で、他にどの本読んでんの？』と聞いてもいつまで経っても答えず
『これだけ言えば”十分”だろう』と姑息な勝ち逃げポーズを取るだけｗ
>>427のレスを引用して何故そのドヤ顔が出来るのか本気でわからないｗｗ
『ハリウッドの脚本術は一枚岩ではない。シド・フィールドの理論は後にもっと細かく分析、派生しており
この作品はそうした”大本の原理原則”には物凄く忠実』
だと言ってるのが、このコのオツムでは理解出来ないらしいｗ
例えば、シド・フィールド自身がそう言ってるわけでは”当然ないが”
シド・フィールドが教材として取り扱っている作品はどれも単独主人公かつ直線的プロットのハッピーエンドの作品が多く
ID:kvSiVOv5のようなバカみたいな勘違いを引き起こしやすい
スナイダーは逆に、ありとあらゆるジャンル、展開の作品を例にやや強引ではあるが当て嵌めて実例を示しているので
この手のパラダイム論の本質を掴むのにはかなり相応しい
ミスティックリバーの分析などは、構造の近い本作の分析にも大いに参考になるだろう
（第二幕で（モラル的には間違っているのに）調子を上げていく複数主人公内の一人が、ＴＰ2を経て第三幕で転落する、という構成）
まあシド本を流し読みしかしてないID:kvSiVOv5にはわからない話だろうけどｗ
彼に取っては第二幕、第三幕は「活躍してどん底に陥って復活する」だけの幕だもんねｗｗ
どんだけ一部の映画にしか当てはまらない三幕構成なんだソレｗｗｗ
それも全く理解出来てない、物凄く的外れな認識しかしていないということをハッキリ証明出来たし
もう本編に関する話は無茶苦茶で壊レコ化しちゃってるから、この辺で俺は終わらせてもらうよｗ
あとは頭のおかしな人達同士、思う存分語ってくださいｗ
偏差値低くて可哀想だなくらいにしないとキリが無い
何をウンコ長文でネチョネチョやってるのか
一文でまとめられるヤツいる？
あと>>544の君はすぐパクってウンコ長文とかほざいてるってことは
生活保護ウンコで間違いないと思うけど
生活保護ウンコのおまえのジエンってことでOK？
長文キチガイと生活保護ウンコ連呼キチガイは同一人物だろw
一人でアンチと信者やってるキチガイw
>>536
全くの無自覚なのはわかったよ
俺は良いと思ったと言ってるだけなのにそれは理解しようとせず
「いや良くなかった」と
「まあそういう感想を持つ人もいるよね」と思ってるからそう書いたら「良かったならそれを説明しろ、なんどできないんじゃん」
ってどれだけ自分の感性に自信持ってんのよ？ってこと
この手の議論(作品の賛否)は平行線になり得るけど一方的にどちらかがどちらかを見下してるみたいに感じるならそれはもう議論にならないよ
実際変な煽り合いになっちゃってるでしょ？
言語化すればごく普通の感想ですごく刺さった人と刺さらない人がいるんだよ
そこが刺さった結果ああなるほどこういう風に終わるのだなってのを納得できる人もいるってだけ
本当にそれだけのことだよ
国に殺処分してもらった方がいいね。
映画、人間社会ともに無関係で
映画と一切関係ない刺さる刺さらないの
生活保護便器小屋内でしか通じない電波を撒き散らすのみだから
マジで国に執行してもらうべきだね。
実際に長文連投は「俺は全て正しい」「あとは頭のおかしい病人」と書いてるんだから見下してるだろ
それも生活保護ウンコ特有なんだけど
刺さる刺さらないの次は
見下してる見下してないでまるで映画関係ないのは
気がつけるかな？
君みたいな生活保護ウンコが生きる理由を肥溜めチャンネルに見つけようと
書き込めば書き込むほどスレタイから無関係になるからね。
それが生活保護ウンコのおまえの現状だよ。
明らかに間違った解釈ってのはあり得るけど、概ね起こってることわかった上でどう思うかは本当その人次第の話であってね
理解もしてないのに理解出来たつもりで受け入れられなかったということは全然違うってこと
大抵の監督は「映画なんて好きに解釈してくれればいい」と言うが
明確にこう取ってほしいという「監督の意図」は確実に存在する(しなければ演出など出来ない)
作品というのは送り手と受け手のキャッチボール
ただ自分の言いたいことを伝えるだけなら『暴力はよくない』とか口で言えばいいだけ
物語というのは『わからない』ことに意義がある
わからないことがわかる。相手の言いたいことを理解する
そうした時に初めてキャッチボールが成立する
確かに投手が暴投してる場合もあるが、それをちゃんと見極められる受け手は少ない
日本の観客は特に享楽主義的傾向が強く、「楽しめなかった＝面白くなかった＝駄目な映画」と思ってる輩が多い
この手のドラマ映画と、エンタメ映画を見る時のマインドを調節出来ない観客ばかり
って言ってるだろ？
自分を「唯一神」と言って他の人間は全て「生活保護ウンコ」って言ってる奴と同じだろ？
同一人物なんだよ
＞俺は良いと思ったと言ってるだけなのにそれは理解しようとせず
理解しているから質問しているんだよ、少なくとも君がこの映画を良いと思ったことは理解している。
また、君が「この映画の描く閉塞感やそうやって生きてく人らの姿に圧倒されすごいと思った」ことに
対して反論もしていないし、疑問を投げかけてもいない。俺がレスしたのは君の次のような発言に対してだ。
＞そんなの詰まらないし全然凄くないと思ったならその人にとってはそうなんだよ
俺は俺が気に入った映画なら弁護すると書いた。それは、わからないやつにはわからないで結構で
済ませずに、君がなぜ「この映画すごいのはそれが結局何か社会的道徳的に価値のありそうな
気持ちいいとこには一切着地しないとこ」と主張するのか教えてもらいたいから。
＞ディクソンはいい奴ではなく単なる無知なクソ野郎だがそういう奴も100%邪悪なサイコ野郎ではないと示されただけ
たとえばこれって↑、かなり稀な解釈だと思うぜ。この映画は人間の多面性を抉っている？
「人間なんてラララララララララ♪」ってか？
君は「その人にとってはそう」をほかの人とのやり取りでも何度も繰り返しているよな。これ↓とかね。
>>492
＞コメディで笑わせようとして滑ってるとか、署長であざとく共感狙ってるとか、ディクソンの改心で感動したいとか
＞そんな話ではなかったが、それがダメなクソ映画だというなら貴方にとってはそうなんだろう
「そんな話ではなかった」って相手の解釈をきっぱり否定しながら、最後は「貴方にとってはそうなんだろう」。
俺に対してのレスにも「普遍的な価値とか疑問を持たない人なら確かにな」なんてのを滑り込ませているよな。
普遍的な価値なんてねーよって君が考えようと斜に構えようとそんなことはどうでもいいが、ならなんで
掲示板なんかに書くのさ。他人と共有可能な価値なんかないと思っているのなら、それこそチラシの裏にでも
書いていろよって話だ。
じゃ、ひとつ質問だけど、映画の後半まもなくミルドレッドの店に事件の話を持ち出す男が登場し、
また終盤に酒場で仲間に自分のレイプ体験を話しているのをディクソンに聞かれる男が登場するわけだが、
この両者が同一人物であることは映画の観客だけが知っているよね。
容疑者が現れ、結局犯人ではなかったという展開のためだけだったらミルドレッドの店のシーンは
不要だろ。男が店に現れたことを知っている観客はディクソンとの遭遇シーンで明らかにミスリードを
誘われることになってしまうが、犯人だと思ったのに違って残念だけだったら酒場のシーンだけで十分で、
なんでわざわざ観客だけにミスリードを誘うようなことを監督はしたのかな？
ミステリーの常道としては、登場人物と観客は同じだけの情報を与えられて、ミスリードされる場合には
主要な登場人物と観客と両方が騙されるものだが、ディクソンはミルドレッドの店でのいきさつを知らないし、
ミルドレッドはディクソンをボコった男のことを知らない。わりと変な演出の仕方だと思うのだが？
＞俺は良いと思ったと言ってるだけなのにそれは理解しようとせず
以下の引用は全部違う奴じゃね？
547と長文連投は別人だぞ
多分
本当に「わかること」に固執するんだな
違ったら申し訳ないけどもう一度確認なんだがあなたの主張として
＞コメディで笑わせようとして滑ってるとか、署長であざとく共感狙ってるとか、ディクソンの改心で感動したいとか
ただそれだけを狙って感動させようとして失敗した映画だということで良いの？
いや、それ書いたの俺だぞ
ってかあんたはID:dZfyD1KWとは別人だよな？
ごちゃごちゃするからコテつけて欲しいわ
そうだよ。まさにその通り
「ミスリードのために用意されている」という捉え方がまず間違い
登場人物が知らないことを観客が知っている、というのは「劇的アイロニー」という映画の根幹を成すテクニック
ヒッチコックが『机に向かい合って座った二人が居て、その机の下に爆弾があることを、観客だけが知っている状態のこと』
と例えたのがあまりにも有名
あの男は非常に分かりやすい劇的アイロニーを誘発する存在
ミルドレッド自身は知るよしもないが、観客は映画のラストでミルドレッドが会いに行く男がアイツだと知っている
だからこの映画のラストは上手いんだよ。色んな可能性が示唆されている
ミルドレッドは殺す気力も萎えてるけど、いざアイツを目の前にするとどうなるかわからない
申し訳ないが、あれを劇的アイロニーだと即座にわからない君はやっぱり脚本術なんかまるで知らないんだと断言出来るよ
もちろん物の見方は変わることがあるので永遠にそうだなんていう気もないので何かの拍子に歩み寄れるかもしれないけどもね
俺がなぜこの作品を評価したか理由を一切俺が語ってないと糾弾するが俺は俺なりにまるで描いてないでもない
でもそれがまるで響かないのではこれ以上の努力をしろと言われても困るのよ
まずわかりやすい着地点に落ち着かないのがすごいと思うのは、その作品は別の可能性に気付かせるから
それが何かというと俺が圧倒された部分な訳だが、あなたはそれは理解してるけど凄くないというのだからそれはもう仕方なかろ？
ディクソン糞の件は強調した書き方をしたのは確かだが俺は正直別に突飛なことを書いたとは思ってないね
この映画で感じたのは人間の多面性というより、クソみたいな差別主義者の根っこの部分だよね
自分なりの狭い価値観で正しいことをしようとしてる、でも無知で狭量なので実際にやることはクソみたいっていうね
共有可能な価値はないどころか、まさに他の人の価値観を知るためにこういうとこも覗くわけだよ
あなたの意見もなるほど同じ映画見てこういう感想の人もいるんだなと思った
でも他人に俺の価値観を押し付けるために掲示板を利用してる訳ではないので、一応意見を書いて否定するならまあそうかというだけだね
まさにこの映画はそこまで単純じゃないと思った人から評価されてるんだよ
そうだとするならこの映画には欠点が沢山あるでしょ？ってのはあなたの言う通り
じゃあもっとわかりやすくしなかったのはなぜか？
あなたの答えは単にこの映画が失敗だからかい？
でもこの映画を評価する人はそうではなく、わかりやすく気持ちよくない部分も描きたかったからと考える
このことは割と最初の方から言ってるけどね
>まさにこの映画はそこまで単純じゃないと思った人から評価されてるんだよ
そうか？レビューとかツイッター見てると肯定派は「コメディとしても笑えた！」「署長の手紙に感動した」「最後のディクソンの改心に救われた」
みたいな意見が多いけど？
https://eiga.com/movie/87781/review/
スリービルボード 笑えた
https://search.yahoo.co.jp/realtime/search;_ylt=A2RivcwmLEJbGXsA9BHVbvt7;_ylu=X3oDMTBiNzloa3JsBHZ0aWQDanBjMDAx?p=スリービルボード+笑えた&aq=-1&oq=スリービルボード+&ei=UTF-8&haq=0
個人的にはマジで？って感じの感想が一件のみヒット
スリービルボード 手紙
https://search.yahoo.co.jp/realtime/search;_ylt=A2Rivc5iLEJbencAWzfVbvt7;_ylu=X3oDMTBiNzloa3JsBHZ0aWQDanBjMDAx?p=スリービルボード+手紙&aq=-1&oq=&ei=UTF-8
単純に「感動した」という肯定意見ではないでしょ
スリービルボード 改心
ヒットなし
スリービルボード 救われた
https://search.yahoo.co.jp/realtime/search;_ylt=A2Rivcr4LEJbxkgAJhTUbvt7;_ylu=X3oDMTBiNzloa3JsBHZ0aWQDanBjMDAx?p=スリービルボード+救われた&aq=-1&oq=&ei=UTF-8
「救われた気がした」と微妙に含んだ表現が一件のみ
何を検索してるの？
文字化けしてるし全然分からん
因みにスリービルボード 改心 で11,800件ヒットしてるぞ
直接ツイッターで検索しろよw
「手紙」で号泣したとかめちゃくちゃいい事書いてあるとか涙が止まらなかったとか書いてあるから
「救われた」「笑えた」「改心」も沢山でてくるぞ
結局自分の間違いは認めないのかよ
お前が批判してる奴と同じじゃん
その点は明らかに俺の間違いだからすまなかった
でも>>565のような意見はそんなに多いかい？
ツイッターでの肯定派はそういう意見が多いという割にはうまく見つからなかったんだよ
感想は自由だと本当に思う
ただ「肯定派は」「みたいな意見が多い」と人の意見まで言及するならその論拠はなんだろうってのが気になったね
ヤフーのリアルタイム検索とかいうツイッターフェイスブックを検索できるとかいうシステムで見てみただけでしょ
調べるならツイッターに登録して直接ツイッターで調べてみてよ
>>574
多いよ。マジで
ごめんなさい&ありがとう
実際見て見たら結構「笑えた」10件ほどヒット
コメディと言い切るものもあってちょい驚く(ブラックコメディだから意味合いちがうかもだが)
「手紙」はもっと多いが単純な「感動」より考えさせられたって感じではないか？
「改心」も多いが「してない」という意見もあり単純に「感動した」もあるがそれに止まらない見方をされてないか？
やはり後者じゃないかなぁと思う
>>561は失敗してると書いてるけどその前段の「安い感動ポルノでわかりやすく気持ちよく落とそうとして」る作品なのか？ということ
肯定意見にもそう単純には見てない人多いし、俺もそう観た
もちろん「安い感動ポルノでわかりやすく気持ちよく落とそうとして失敗して」るというのもこの映画を観た上での感想なのだろうし尊重しなきゃな
同じもの観た？と思ってしまって挑発的なことも書いたのでそれは素直に謝るわ
ごめんよ
もしかしたらあらすじだけ読んで映画見ないで書いてる？
スリー・ビルボード、致命的な間違いしてドヤ顔で書いてるが
なんであんな間違いを配給会社そのまま通したんだろう
あれは日本人にはなかなか背景分からないよなー
＞547と長文連投は別人だぞ
それはわかってるけど、以下の引用って？
下の３つ引用のことなら>>547と同じ人だと思うよ。
＞そんなの詰まらないし全然凄くないと思ったならその人にとってはそうなんだよ
＞ディクソンはいい奴ではなく単なる無知なクソ野郎だがそういう奴も100%邪悪なサイコ野郎ではないと示されただけ
＞コメディで笑わせようとして滑ってるとか、署長であざとく共感狙ってるとか、ディクソンの改心で感動したいとか
＞そんな話ではなかったが、それがダメなクソ映画だというなら貴方にとってはそうなんだろう
長文連投のああ言えば上祐みたいな人はもう相手にしていない。
>>559
それは俺のレスじゃない。「ほかの人とのやり取りでも何度も繰り返しているよな。これ↓とかね」と書いた通り、
それは俺とは別の人。
俺が君に質問して来たのは、君がなぜ「この映画すごいのはそれが結局何か社会的道徳的に価値のありそうな
気持ちいいとこには一切着地しないとこ」と主張するのかってことだけ。
本当に着地していないのなら、ミルドレッドもディクソンも経験からろくに学んでいないということで、
それはある種、人間性の奥深いところに触れているということかもしれない。
本当にそんなふうに解釈する理由のある映画だったのか、どこからそんなふうに感じたのかを聞きたかったが、
なんかもうはぐらかされ続けてうんざりだからもういいや。
なんだ、君だったのかｗ
相変わらずだな。劇的アイロニーはサスペンスを盛り上げるための演出手法。
観客があいつが犯人だと知ってるときに、ディクソンがそうとは知らずにあいつとすれ違って
捕まえそこなうのなら、まさに皮肉な展開であり、劇的アイロニーになる。
映画はディクソンがあいつを有力な容疑者と確信して身元と証拠を押さえる展開。
どこにも皮肉などない。あいつが犯人ではなかったのは皮肉な結果だが、それはミルドレッドとの
遭遇とは無関係。
＞ミルドレッドは殺す気力も萎えてるけど、いざアイツを目の前にするとどうなるかわからない
おー、笑える、笑えるｗ
そうそう都合よく成長して改心してうまく治るってお話でもない
うまく納めて感動させて終わることより、愚かしくあがいて成長出来ずにいる姿を見せる映画ではないかね
ってのが俺の感想
ぶちギレミルドレッドが旦那をボトルでぶん殴らずにあれだけ嫌ってた飼育員の女を「この子を大切にしなさい」と言ったし
糞野郎のディクソンは自分を犠牲にして半殺しにされてまで犯人を見つけようとしたし
ラスト、ミルドレッドが警察署を焼いてディクソンに大火傷を追わしたのは自分だと告白し、ディクソンは分かってたと言い二人は完全に打ち解け、レイプ犯を殺しに行くってのも
本当はやりたくない→じゃあ道々決めればいいじゃない。と、ぶちギレミルドレッドは成長して許しの心を見せてたじゃん
「社会的道徳的に価値のありそうな
気持ちいいとこには一切着地しない」
ってのは間違いだと思うぜ
>下の３つ引用のことなら>>547と同じ人だと思うよ。
そうだったね。俺が勘違いしてました
すみません
素晴らしいと思ったか？
この点は単なる感想の域だと俺は思うよ
別に見たものを何方かが間違えてるとか、何方の解釈が優れてるとかではない
もちろん自分の解釈が(自分にとっては)一番なのでそれはそれで良いと思うし
簡単に気持ちいいところに落ち着けてそれで終わりじゃないところって言った方がわかりやすいね
ｗｗｗｗｗ
うんうん、やたらレス間隔があるわりに「劇的アイロニー」について相当間違った認識をしてる辺り
相当雑な調べ方をしたようだねｗ
皮肉がある皮肉がないって、一体どういう検索の仕方したのやらｗ
生兵法に付け焼き刃、キミのデタラメ知識っぷりには本当に笑わせてもらっているｗ
よくそれでそんなドヤ顔出来るよな？相手から見れば無知丸出しなんだぜ？キミｗ
劇的アイロニーがサスペンスを盛り上げるための手法だって？？
あのねぇ、劇的アイロニーは演劇の基本中の基本でそんな定義どこにも無いからｗｗ
コメディだって劇的アイロニーを物凄く多用する
お笑い芸人のアンジャッシュが多用するすれ違いの喜劇は典型的な劇的アイロニーを使用した笑いだよｗ
劇的アイロニーを語るうえで重視されるのは視聴者と登場人物の情報の差異で、『皮肉かどうか』なんてことは論点にならないｗｗ
キミの戦法って全てコレだよな
『間違った知識、定義を振り翳して「違う違う」と喚くだけ』
やっぱり相手するだけ無駄だねｗ
ま、好きなだけやってなさいｗ
げきてきあいろにー
dramatic irony
悲劇的アイロニーの概念を拡大して、悲劇に限定することなく一般化したもの。
劇中人物が自らの状況のなかにいて知らずにいることを、観客が知っていて、劇中人物という当事者の無知を目のあたりにする効果をいう。
劇的アイロニーは、悲劇的なものだけでなく、喜劇的なものについても認められる。
喜劇の場合には、ただひとり無知な状態に置かれた人物の生み出すおかしさがその効果である。
この場合にも、劇世界を外から見ている観客が、この劇的状況にアイロニーを認めるのである。［佐々木健一］
『佐々木健一著『せりふの構造』（1982・筑摩書房）』
サスペンスのサの字もありませんｗ
このコがいかにデタラメ知識かよ〜〜〜くわかったでしょ？ｗ
それが成功なのか？
少なくとも君は
社会的道徳的に価値のありそうな
気持ちいいとこには一切着地しないところが「凄い」と書いてただろ
少なくとも俺はこの程度の見え見えの安っぽいヒューマンドラマで感動と共感はできないね
監督はそれを狙っていて観客は感動したんだろうが俺はノーサンキュー
文頭の
>成長させて感動させてるだろw
は正しくは
成長させて感動させようとしてるだろw
いやだから、おれはそういう安易な着地を狙ってない映画だと一貫して主張してる
それに対する反論で1.安易な着地を狙ってるが失敗したものだ、2.実際に安易な着地をしてる、という矛盾したツッコミが入ってる
それを言ってんのよ
とにかく感動して気持ちよくすりゃいい映画と思って作ってるのか、もっとその前の段階で考えたり感じたりさせたいか
あなたは前者と思い、俺は後者だと思うってことだろ？
それ以上何があるの？
相変わらずのアホ。誰も定義の話なんかしてませんｗ
そんなもん、ググればいくらでも出てくること。
観客と劇中人物との知識の格差が観客に何をもたらすか。
そこに着目すれば、どういうところで多用されるかくらいわかりそうなものだが。
で？ミルドレッドがあの男だとは知らずに行くことがどんな皮肉だって？
ミルドレッドは自分たちが探しに行く男が娘を殺した犯人じゃないことをすでに知っているんだぞ。
せっかく引用したのなら、自分が>>562に書いたことと定義が一致しているかくらい確かめてみろ。
>それ以上何があるの？
あるとしたなら、どちらの主張が正しいか？ってことだろうな
でも君はその部分は問題にしないと言ってるから終了かな。
確かに犯人じゃないと知ってるから、アイツを見て店に来た奴だと分かったら何するか分からないという>>562の主張はおかしいね
定義のｗｗｗｗ話はｗｗｗｗしていないｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあキミは一体なにを根拠に「これは劇的アイロニーじゃない」って言ってるのｗｗｗｗ
まあしかし、確かにそうだよな
キミは終始キミの「俺ルール」の話しかしてないのは間違いなかったｗｗ
どういところで多用されるかだって？ｗｗ
えーっと、じゃあ古今東西あらゆる作劇において劇的アイロニーの使用例と割合を示してもらえますか？ｗ
まさかこれもキミの中の常識、の話じゃないよね？ｗｗ
定義が一致してるかどうか？
思いっきり一致してるじゃないかｗｗｗ
これ以上笑わすのはやめてくれｗｗｗｗｗ
＞劇中人物が自らの状況のなかにいて知らずにいることを、観客が知っていて、劇中人物という当事者の無知を目のあたりにする
「ミルドレッドが会いに行くのが以前襲いに来たアイツだということを観客は知っているが、ミルドレッド自身は知らない」
なあ、これのどこが定義に一致してないのか教えてくれよｗ
後付けで言い訳するんだろうけどさ
ハア？ｗ
キミら正気で言ってんのかｗｗ
「犯人か否か」ということに彼らの判断基準があるのだとしたら
そもそも出かけること自体おかしいだろうがｗｗｗ
『犯人じゃないってわかってるから殺すことはない』←じゃあ行くなよｗｗｗｗ
あのラストは「とりあえず行って、見て、話して決めよう」って結末で
その相手があの襲いに来た奴だからこそ色んな想像が掻き立てられるんだろうがｗ
どうでもいいことで延々言い合ってる馬鹿同士だと思ってたが、お前らもうこのスレから出て行ってくれないかｗｗ
なんつうか、お前の説を推すわｗ
この二匹、同一人物の自演か同程度の知能の猿が言い合ってるようにしか見えんｗｗ
最も利己的で邪悪な暴力的存在は間違いなくあの酒場の男なんだぞ？ｗ
ディクソンも勿論非常に手前勝手な暴力をはたらいたがちゃんとしっぺ返しを食らっている
ミルドレッドも、最大の暴力行為である警察署焼きで犠牲を出して悩んでいた
この作品では執拗に「因果応報」ということが強調されている
何かをすれば何かが反応する。やったことは返ってくる
ミルドレッドの車に缶を投げた学生が金的を食らう
ただの幸運かと思っていた募金が署長の仕業だったのもその一貫
投げっぱなしという状態がない。全て返ってきている
で、あの酒場の男だけが何のしっぺ返しも食らっていない
作中で因果応報が繰り返されているからこそあのラストには不穏さがあるんだよ
こんなことも分からない連中が一体何を言い合ってるのかｗ
もう他にスレ立ててそこでやってくれよｗお前ら二人共このスレに要らんからｗｗ
この>>606の生活保護ワキガ還暦ドチビハゲ内田の非人間を生活保護サンドバッグにしたら
つーか、つーか、なんつうか（猛烈大爆笑wwww）とか
生活保護パクリやがったんだよなw w w
お前がキチガイなのは重々承知だってｗｗ
俺もこの二匹にゃ付き合ってられんのだわｗｗｗｗｗ
「俺らがやること正しくはねーよな。それでも行くのか？」って悩んだ挙句とりあえず行くことは行く
でもホントに殺すかまではわからない。そういう葛藤だろうがｗ
それを、『犯人じゃないことはわかってるんだから何か起こる余地がない』ってｗｗｗ
どんだけ理解力ないのこいつらはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>609
お前が一番のキチガイ
>どうでもいいことで延々言い合ってる馬鹿同士だと思ってたが、お前らもうこのスレから出て行ってくれないかｗｗ
それをお前が言うってのはどうなんだろうな
俺は>>421で
＞この映画はなるほど欠点は少ない。点数をつけるならかなり高い点がつけられるだろう。
＞しかし、エンタメとしてもアートとしても不十分というか不徹底なのよ。
と書いた。
君のレスの「監督はそれを狙っていて観客は感動した」が一行目に相当し、
「この程度の見え見えの安っぽいヒューマンドラマで感動と共感はできない」が二行目に
相当すると言えるかもしれない。
もっとも、「かなり高い点数」と書いていることからもわかると思うが、「見え見えの安っぽい
ヒューマンドラマ」とまでこき下ろそうとは思わない。2017に世界で数千本かそれ以上かの
フィクション映画が公開された中でなら、上澄みの数パーセントには入る出来だと思う。
もちろん数千本どころか数百本も見ていないので単なる印象ではあるのだけど。
去年公開の映画の中で君が気に入った映画って具体的にいくつかタイトル挙げるとしたらどれ？
ああなんだやっぱ自分の感想が他の人より正しいって言ってほしいわけね
グッドタイム、ハードコア、ムーンライトあとなんだろうな2017か
また考えてレスするわ
>>615
いやそうは言ってないよ
それ以上何がある？って聞かれたから一般論を書いただけで
だから「あるとしたなら」ってつけてるでしょ
実は、前スレで、下書いたのは俺ｗ
＞https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/cinema/1519129219/151
＞
＞151 名前：名無シネマ＠上映中 (ﾜｯﾁｮｲ 4e1a-f0ks)[sage] 投稿日：2018/02/26(月) 15:17:39.14 ID:kLtnPRBr0
＞しかし、あの流れで出かけてあいつに出くわしたら「やっぱりおまえかー」で撃っちまいそうではあるなｗ
この映画がしっかりブラックコメディーの空気を纏っていてヒューマンドラマに見えないなら
それこそ劇的アイロニーじゃないが、観客が「せっかく成長したはずなのに台無しだ」ってオチも
ありだろうけどねｗ
＞なあ、これのどこが定義に一致してないのか教えてくれよｗ
勘違いとはいえ、君にレスつけてしまったのはこっちのミスだから最後にこれは返事しておいてやるよ。
＞「ミルドレッドが会いに行くのが以前襲いに来たアイツだということを観客は知っているが、ミルドレッド自身は知らない」
そんな状況は観客と登場人物との間で常に無数にある。それらの中で「劇世界を外から見ている観客が、
この劇的状況にアイロニーを認める」状況であるときだけが定義に一致するんだよ。
ミルドレッドとディクソンが殺すことに決めていたのなら出くわしたのがあいつでも何の不都合もない。むしろ好都合。
殺さないけど、警察に引き渡す前提で締め上げて悪事を白状させることにした場合も同じ。
殺すのを止めることにしたのなら、彼らは途中でＵターンするからあいつと出会うこともない。
どこにもアイロニーなんてないな。
あいつの顔を見た途端にミルドレッドがキレやすいおばちゃんに戻っちまった、なんてお笑いなオチをジョークでなしに
本気で考えるのは君くらいのものだろう。
あー分かった。俺分かっちゃった
キミが何故こうも頓珍漢なレスが出来るのか
キミが脚本理論というものをどう捉えていて、それが何故間違ってるのか
完全に分かっちゃったよ
＞観客が、この状況を認めるときだけが定義に一致する。
この一文ね。これ読んで、キミがいかにズレてるか分かっちゃった
それを今から説明してあげるよ
『脚本理論は批評の道具ではない』
ってこと。
脚本理論は、脚本を書くためのツール
脚本の実際を分析して、何がどういう効果を及ぼすのかを論理的に把握して、実践に移すための理論
だから、脚本理論的分析というのは常に客観的でなければならない
『実際に観客がこう受け取った』という観点は脚本理論には含まれない
だって、脚本家は執筆段階ではそんなこと知りようがないから
理論的に、これを置くとこういう効果がある。それが脚本理論の基本概念
自分はこういう感触を抱いた、という考え方を排除するのが脚本理論の真髄
冷徹に描写されてることだけを抽出して、それによってどういう効果が発生しているのかを分析する理論
この前提を踏まえたうえでこの一文を見れば、いかにおかしなことを言ってるかわかる
＞観客が、この状況を認めるときだけが定義に一致する。
『観客が認めた時に状態が発生する』というこの判断の仕方
これ自体が、脚本理論的な観点ではありえない
だってコレ、もう脚本が出来上がってフィルム上映した後の話でしょ？
しかも、この判断基準は『受け手』が主体になっている
脚本理論は『書き手』が主体の理論だよ？
もうこの時点で、このコが脚本理論というものを完全に履き違えてるのは完全に明白
しかもこの考え方が害悪なのは
この考え方は結局『俺がこう思ったからそうなんだ』というただの利己的な俺ルールに終始するということ
理論というのとは全くの逆。ある基準から観測された多くの経験則から
導き出された最大公約数の結論＝法則に則るのが『理論』なんだから
だからこのコは、脚本理論を標榜しておいて自分の好きなように「これは違うあれはそうだ」といい加減なことを言ってるわけだ
これは、論理的ですらない。ただの感想だ。勿論何の理論性も通ってない
どうりで話が通じないわけだよ。このコのは脚本理論じゃなくてただの俺ルールだもん
だから何なのかと。
その通り、脚本ってのはこの『無数にある観客との関係』をコントロールするものなんだが？
キミさ、何のために脚本家が箱書きをするか分かってないでしょ？
物語の整合性を確認するのは当然のこと。
多くのハリウッドの脚本指南書では『場面ごとの状態を明記して確認しろ』としている
この場面の感情的反応はどうか。ネガティブなのかポジティブなのか。そういったことを全てのシーンで把握しろと
無数にあるからなんなんだ？無数にあるのが当たり前なんだよ
その状態を逐一把握してコントロールするのが脚本の真髄なんだから
シド・フィールドの大雑把なパラダイム論しか知らないキミじゃ想像もつかんだろうけどね
＞ミルドレッドとディクソンが殺すことに決めていたのなら出くわしたのがあいつでも何の不都合もない。むしろ好都合。
＞殺さないけど、警察に引き渡す前提で締め上げて悪事を白状させることにした場合も同じ。
＞殺すのを止めることにしたのなら、彼らは途中でＵターンするからあいつと出会うこともない。
＞どこにもアイロニーなんてないな。
語るに落ちるというやつだよ
キミがこうやって予測している状態こそが
劇的アイロニーが引き出す最も理想的な効果なんだからｗ
キミがアイロニーを感じたかどうかなんて関係ないんだよ
登場人物が知らない情報を観客が得ることで増大する可能性の想像、選択肢
それを発生させるのが劇的アイロニーの効果、役割なんだからな
キミがこうやってアレコレ想像してる時点で、あの男の存在が劇的アイロニーを引き起こしてるという証明にしかならない
『観客優位』と『観客劣位』だ
観客優位は今まで述べた通り。登場人物が知らないことを観客だけが知っている、観客が優位に立っている状態のこと
一方『観客劣位』は、観客は知らないが登場人物だけが知っている状態のことを指す
この状態も劇的アイロニーに分類されている。観客と登場人物の間で起きる情報の齟齬によるジレンマという状態を起こしてるからだ
皮肉になってるかどうか、なんて劇的アイロニーで論じられることではない
情報の格差によって観客の注意を引いているか、という状態しか定義に入らない
情報の出し方、優劣は物語の基礎中の基礎。故に劇的アイロニーはどこにでも存在しているとも言える
だから
＞そんな状況は観客と登場人物との間で常に無数にある。
この言い分は完全に的外れなわけである
劇的アイロニーの性質がまるでわかってない人間からしか出てこない言葉
まず理論の捉え方自体が変なんだよ
自分で脚本を分析してる、なんて言ってるが、どうせ逆バコ起こしすらしたことないだろう
自分が映画見て自分が思ったことだけを主軸にして適当に「うんここはターニングポイントだな！」とか思ってるだけ
脚本の分析て、そんなもんじゃありませんから
このコは「アイロニー」を文字通り「皮肉」と捉えてるが
まずこれが劇的アイロニーという語句で使われている意味と全然違う
アイロニー
irony
反語。単語または文章において，表面の意味とは逆の意味が裏にこめられている用法。
多くは嘲笑や軽蔑を表わす。ソクラテスが議論において意図的に無知を装ったのはその典型で，
これを「ソクラテス的アイロニー」と呼ぶ。
他方，語り手がみずからのおかれている状況を十分に認識していないために，
その言葉に他人からみれば意図せざる意味が加わる場合，
これを「悲劇的アイロニー」または「ソフォクレス的アイロニー」と呼び，悲劇的人物のせりふにしばしば認められる。
「皮肉」なんて単語一言も出てきてませんよねｗ
『表面の意味とは逆の意味が裏にこめられていること』＝認識のズレ
『語り手みずからのおかれている状況を十分に認識しておらず、意図せざる意味が加わること』＝認識のズレ
ルーク・スカイウォーカーは言ったね。「素晴らしい。全て間違っている」とｗ
歯医者の指とか火炎瓶についての追及がないところなんか現実味を感じないけど、
署長が一ヶ月分の出資をしたところは素晴らしいと思った。
主人公はこのことを公言した方がよかったとも思う。
昔のコーエン映画のような不思議な感覚を思い出した
セブン・サイコパスがいまいちだったから
心配はしてたが、ここまで良い作品だとは・・・脱帽した。
セブン・サイコパスも良い部分があったが
演出と過度なコメディチックがあかんかったのかも
もっとシリアスな雰囲気だったら良かった
生活保護ウンコの棒読み乙です！
今からでも広島の土砂エリアに生活保護ウンコのおまえの方から埋まってみることをオススメする！
・レイプ自慢した男はなんでミルドレッドのとこにわざわざ来たのか？
・娘とは何の関係もないの分かってる男を差し違えるつもりで殺しに行く（どうせ逮捕される覚悟なら本物の犯人の時に取っておかないと勿体なくね？）
特に最後はそれまで「次どうなるんだ？」ってこの映画に引き込まれてたからオチとしては雑だなとガッカリしたんだけど俺だけ？
・この映画は犯人捜しが目的じゃなくなる話の映画
たしかに意識高い監督や役者が、
馬鹿や阿呆を演出、演技して作った映画だよね。
被災地にはもっと大勢押し掛ける。
難しいことはわからないが、出てくる女優さん、ミルドレッド以外はみんなタヌキ顔美人だよね
監督の好み？
広告屋の扉を破壊して経営者を半殺しにして女事務員の顔面もぶん殴ったディクソンが何の刑事罰も受けずに解雇だけで済んでるとこだけ判らない
不法侵入、業務妨害、暴行、傷害、殺人未遂、でしょう？
バカなの？
法が通用しないのがアメリカ南部なんだよ
少しは調べろよ
いろいろな事情を鑑みて示談ですませてるみたいな話なんじゃないの・・・
警官が暴行なんて表沙汰になったらそれこそ重罪だからね・・・
っていう想像でもしておいてくれって脚本だよねこの映画
広告屋＝足が滑った
現段階の証拠や目撃者情報等では見つけられなくてやむ無しってことなんだろうけど、
あの署員たちを見ていると、まともな捜査なんかできっこなさそうに見える。
警察がちゃんと仕事をしてミルドレットとディクソンが逮捕されちゃったら物語が進まないし、
放火現場やレストランで関係者が出くわしまくるのも偶然が過ぎるけど、この辺は突っ込んだらヤボってことだと思うわ。
上から〜
これより凄い破壊力の似た題材の映画挙げてみろよ
バッカじゃないの？
ごめん、意味が分からない
ミルドレッドが何のお咎めも無しなのは気にならなかったの？
何十年か放置されていて、貸す側がなかなか思い出せなかった場面もあることから、
通常であればほぼ無価値でしょう。
要するに広告内容が特殊なため金の力にものを言わせたということでしょう。
好意的に見れば
あのボロボロの看板が貼られたときから値段を変えてないほど見捨てられた場所ってことじゃない？
652の言うとおり、迷惑料も含めてってことなんだろうね
凄い見方だな
映画謎だらけだろうから観るのやめた方がいい
誰にでもおすすめできる映画ではない
レッドは規定通りにやってるだけ。
ゲイ描写はなかったと思う。ゲイ枠二つも要らんだろ。
同僚の女をチラチラ見てるシーンも有ったし。
あのとき読んでる本は「善人はなかなかいない」ね
監督のマクドナーがこの映画のインタビューで言ってるぞ。自分の映画にゲイいないって。
https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/features/
three-billboards-film-martin-mcdonagh-interview-frances-mcdormand-in-bruges-seven-psychopaths-a8153356.html
“I probably haven’t had enough gay characters in my stuff,” he admits.
“When you’re writing something you’re thinking, ‘Why couldn’t this person be black,
white, gay?’ But I haven’t done that enough [with gay characters] although there are lots of characters
that could be gay, we just don’t know it. It’s an equal opportunity in writing.”
ディクソンが読んでる漫画がマーベルやDCのヒーローものじゃないことやABBAのチキチータ聴いてるのは
彼をマッチョで一面的なレイシストのクズに見えないようにするためだろうよ。
せいぜい月5千円くらいが妥当な値段
世間知らずのヒキコモリか
曖昧にしてるのが巧さ
ディクソンは田舎でゲイは自分だけじゃないとわかったから改心した
珍説
アメリカの男は特にナヨナヨが許されない社会だからディクソンが潜在的なゲイの可能性はある
署長が自殺した時、トイレで野郎同士イヤに長く抱き合って他のが隠喩
そこはモヤモヤ曖昧に描く為にマザコン設定にした
あの異様な長さが隠喩
お前ら、本当に何見てんの？英語わからないくせに低解像度のネット動画見てるだけとか？
50インチで、当然Blu-rayでしか観ない
支えてたんじゃないよ
2人で泣き崩れて、抱き合うというのが違うというならささえあってた
平日の真昼間に5ちゃんなんかやれるのはニートかひきこもりなんだから
貧乏人と言われればそうなんだが ･･･。
確かめてみろ。
https://scriptslug.com/assets/uploads/scripts/three-billboards-outside-ebbing-missouri-2017.pdf
DESK SERGEANT holds DIXON up at the sink he’s puking into,
nose streaming, crying quietly, dizzy.
DESK SERGEANT
Can you stand now?
DIXON
I can stand, I can stand...
DESK SERGEANT
I’d better get out there, say something
to ‘em. You ain’t gonna faint again,
are ya?
DIXON shakes his head. DESK SERGEANT goes out. DIXON cleans
himself up, looks at himself in the mirror, breathes deeply,
exits.
女が嫌いなだけでもつらい時人肌が欲しいことはある
男が２人いればなんでもゲイにしやがる
ウィロビーは隠れバイで田舎で素性を明かせない心労で自殺に走る
ディクソンの絶望を救ったのは皮肉にも同じ種族のレッド
この映画は名作だと思う
アメリカ南部なんてゲイと黒人大嫌いな保守的プアホワイトが幅を利かす有名な土地
ゲイと断言しているんじゃなくて、保守層、差別主義者はもちろんアメリカ全体が普通に男はマッチョであるべしという強迫観念があって、その最たる土地がミズーリ州な訳で
例外なく存在しているはずの同性愛者がより迫害される土地であるのは明らかな事実
そこを巧妙に曖昧にモヤモヤ見せるやり方が監督のセンスの良さだし
アホか
>いや腐女子ならイケメン同士しかゲイにしたがらないでしょ
あっさ〜
きみ映画を読み解く力絶対無いね
マクドナー監督がこの映画を通して批判してるタイプそのもの
そんなキモい喪女限定へのアンチテーゼの為にこんな出来のいい映画撮ったとは到底思えないけどね
腐女子は黙ってシェープオブウォーターだろw
無理くり意識高い系になったつもりの単なるキモオタのデルトロはパンズラビリンスの貯金で作品賞、監督賞とっただけ
マクドーはデルトロみたいな世間知らずなオタクじゃないだろうし、コメディとヒューマニズムの形を取りながらあらゆる人間に「許し」って行為がいかに難しくてそれなしには何も解決しないって人間の普遍的な根深い難問を突きつけてる
受け入れられないと差別だと叫ぶ
それはアホだよ
君みたいなタイプは細田守のアニメでも見てなよ
あれくらいのレベルなら君でも理解できると思うよ
シェイプのゲイはイケメンじゃなくて禿のおっさんだったぞ。後で毛が生えたけど
>>686
お前に似合いなのは斉木楠雄のΨ難あたりだな
キモオタしかあの良さは分からない
レス番貼ってごらんよ。俺がサンドバッグにしてやるから。
殺りに行くってどういうこと？
田舎者は頭おかしいってオチなん？
牧師さんとの会話忘れちゃったのね(~_~;)
当事者じゃなくても
連帯責任でクズは皆殺しなん？
田舎者のヒューマンドラマでガッカリだわ
｢衝撃のクライムサスペンス
その看板広告は嵐の前触れだった｣
ずいぶん小さな嵐だな…
もうちょっと優しくしてやれよ
苦情を言った奇妙な目の女が出てきたり
ディクソンがDNA取るときの「手品を見せる」っていうのは
別のキャラクターがディクソンにやったことだったり。
全体的にコメディ要素が強いシーンがカットされてるっぽい
どう考えても解説無しだと誤読する人続出するし
モラルとして問題ありすぎる。
どう考えても違和感ありすぎる。
こういう作品はハネケならきちんと作り上げることができたろうけど。
正直、納得は到底できない。それでも傑作だというしかない。
９３点かな。
問題作で傑作。
聖書やキリスト教に詳しいともっと理解できたんだろうという
予測はする。
原罪とかそういう部分が関係してるんだろうな。
だとしてもやはりどうにも自分には受け入れ難い部分がある。
不合理・非正義だからだ。それは宗教以前の話だ。
コーエン兄弟作品と同じで
リアリズムを追求する映画ではなく
寓話を作ったんだろうなとは思う。
性善説ってのは間違いなく実在してるんだけど上手くいかないのが人生なのよね…
一見良い人そうに見えてて「安心して下さい真摯に対応しますよー」と言っていながら資料を放置していた新署長は最低最悪のクズだけど
まあ、たぶんホントは良い人なんだろう
あのシーンの意味がわかってない人が多すぎる
脚本の練りこみが足りないとも思う。
作品賞取れなかったのは
当然のような気がする。モラルの問題をクリアしてない。
ハネケのように明らかに反モラルの問題を表面化させた作品なら
ともかく、この作品のような場合、誤解を生じさせる部分が大きすぎる。
まして商業映画作品そのものだし。
欠点あるけど
傑作だよ。
やはり例の二人組が犯人なのかね。
ディクソンがあいつ銃殺した後に更生する展開のほうがよかったな
この映画の監督は下手すぎる
新署長はああ言っているけど
殺したのはあいつに間違いないから
撃ちに行こう
どっちとも受け取れる・・・
まどろっこしいなあとも思う
前者やろ…
そんな展開いらん
「結局犯人だれ？意味わかんねぇ！」みたいな
きみはこの映画に向いてない
しかも不良警察により広告屋が全身打撲だし
この映画褒めてる人は倫理観が狂ってる
実際見るとキャラやエピソードがいちいちベッタベタなステレオタイプでギャプに戸惑うな
放火の下りとか突然現れるレイプ犯とかの下りは反応に困る
観る者を胸糞悪くして不協和音を奏でる天才なだけ
クチャクチャとこんなところで童貞とかほざいてる生活保護汚物のおまえが
童貞じゃない要素が皆無だろw w w
何その正真正銘の胸糞展開
どんどん引き込まれる。
最近いい映画ないなあ・・・なんて思ってる時に
忘れた頃にサーチライトの映画が強烈なパンチ喰らわしてくる。
シリアスなシーンでシュールな笑いを入れてくるとこととかスゲー似てるわ
同じ監督の映画かと思ったもの
絶対に参考にしてるわ
か ん べ ん し て く れ
この映画は全てが大袈裟でわざとらしい
まぁパクりだな
セリフ無しの顔芸で見せるとことか、不穏な空気を出すところなんてまんま一緒だしな
北野武からもパクってるし(オマージュとか言うんだろうが)
ハリウッド流のパクった者勝ちを地でいく監督だよな
ジエンカコワルイ
『狭い集落での出来事』
『子供が焼死』
『心を閉ざした主人公』
『贖罪がテーマ』
って所も同じだね。偶然かもしれないけど。
家族が死んでそれを乗り越える系映画ってい昔からちょいちょいあるんだよ
息子の部屋とか
傷ついた連中が衝突と和解を経てなんとなく折り合いつけて前に進むラストも大抵同じ
過去のその手の映画と比べてもこの映画は脚本と構成が抜きん出てるけどな
普通の人々、息子の部屋、マンチェスター〜等はただ衝心の連中をしんみり描くだけだから
アレはアレのパクリだとか映画にハマりだした高校生がやりがちのやつ
クソみたいに名作
隙がなさすぎる
エンドロール入ったところで「あと１時間くらい見せろやクソ」って声に出てしまったw
パクりに分からないのはお前が大して映画観てないから
頭も悪いから類似点に気付かない。馬鹿だから前にみた映画のことなんて覚えてられないだろうしな
そんな高校生いるか？アホは例えもアホだな
ってか最近映画好きになった奴がマンチェスターバイザシーなんて観てる訳ないし、アホ丸出しだな
実際お前みたいなゴミニワカはマンチェスターバイザシー観てないだろ
初期の2ちゃんかよ
〇国人はパクりに関してはうるさいよ。
お前糞みたいな差別主義者だな
気持ち悪い
この映画に出てきた頭の悪い人種差別の暴力警官と全く同じ人間だよ
生きてる価値もない
マンチェスター・バイ・ザ・シーなんてひとつも高尚じゃないし難解でもないだろ
アホのニワカだってオスカー絡んだ映画なら観るよ
おまえが、大して映画観てないのは無理やり類似点をこじつけてるだけで充分解る
まず全く違う点は主人公の母親が娘を殺されて、田舎のボンクラ警察に憎しみを転嫁して、女クリントイーストウッドみたいにニヒルな荒くれ者になっていて、そのインパクトがこの映画の面白さの主軸になってる点
どうだ？子供を自分の直接の過失で焼死させた感情失くした鬱の男と娘をレイプされて焼き殺されて悲しみと怒りで警察に闘いを挑んでるタフな母親のどこに共通点があるんだ？
子供が死ぬ映画なんて腐るほどあるわボケ
あんな退屈な鬱映画と似てたらスリービルボードはこんなに評価高くないよ
この映画の魅力はミルドレッドのタフさとミズーリという特異な土地（未だに白人警官の黒人苛めがまかり通ったアメリカの闇である）に住みながら親友が黒人でリベラルの象徴である点
ましてやマクドーマンドはミシシッピーバーニングで公民権運動時代隠れKlKKの差別黒人殺しのDV夫にボコボコにされても南部から出ていけない、やはり黒人と仲のいい薄幸なリベラル女性を演じてた
本当に映画を観ていれば何でマクドーマンドがあそこまで振り切れた暴挙に出ても、不謹慎に見えない所か痛快にすら見える理由、根拠が脳裏に染み付いている訳だ
サムロックウェルのバカ警官が顔面大火傷を負わされても、ミルドレッドを恨まず、レイプ犯を一緒に殺しに行こうかと協力する点、ミルドレッドがそれに微かな癒しを見出すラスト、すべて許しがテーマになってる
そのラストに行き着くまでサムロックウェルはどれだけのバカ白人警官典型の暴挙を働いていた？
全く映画の特性も持ち味も共通点皆無だからね？
わかったらマンチェスター・バイ・ザ・シースレに引きこもってろ。無知なニワカのクソガキが
『子供が死ぬ映画なんて腐るほどあるわボケ』
この文章だけでこいつがいかに頭が悪いかがよく分かる
5ちゃんで長文書いて偉いと思ってるのか？
その労力で仕事しろ、おっさん。
仕事したことのないニートさん
ゆとりの最大の弱点であり致命的な欠点は過去の名作やその分野の原点を学ばないこと
だから恥を晒しても気がつかないんだよ
マニアの中じゃ通用しないからね
キチガイはスルーって鉄則守れよ
すぐカッとなるDV野郎だし娘と同じ年頃の白痴じみた女とくっつくし、
あいつが真犯人だと示唆してるようにも思えてくる。元警官という一見無意味な設定もクサい
お前が黙るのがいちばんだと思うぞ。お前、最初はID:YujYlNwGをアンチだって
言ってたけど、逆にこの映画絶賛してマンチェスターsageしてるじゃないか。
社会のゴミですね
すげー早口で言いながら書き込んでそうw
泣きながら書き込みしてんだろw
配置してストーリーを進めているので登場人物の内面にはあまり迫ろうとはしない。
マンチェスターはサウンドといい編集といいあまりうまいとは言えないし、主人公の兄の
葬儀の周辺の出来事を過去のフラッシュバックと交差させて淡々と綴るだけで
脚本が高度に構造化されているとはいいがたいが、主人公の心に丁寧に寄り添って
より深いところで観るものの心を打つ。
商業映画的な派手さのあるストーリーとインディーズ的な探求と、どっちを好むかは人それぞれだろう。
どっちが上とか下とかってものでもない。どっちもそれなりに良い映画。
どんな映画でも類似点をいくらでも指摘できる。←ちょっと大げさｗ
これがパクりじゃないって言ってる奴は中国人じゃないかな？自分がいつもパクりやってるからそう言うんだろうね
それか最近映画にハマりだした高校生みたいな奴
だってお前見てないじゃん
例えばお前とか？
>似てるかって言ったら、全然似てない
>736みたいなこと言い出したら
どんな映画でも類似点をいくらでも指摘できる
なんだ、こいつ池沼か…
何で空想でそんなこと言うの？
観たよ
で、まったくこの映画との共通点も類似点もないと思う
少なくてもマンチェスターは面白くはなかったし感動もなかったね
お前の空想とかどうでもいいから黙ってて
ちなみにマンチェの時のオスカーの扱い知ってんの？暗い鬱映画だよ
スリービルボードはそんな扱いじゃない
ハードボイルドともクライムサスペンスともヒューマンドラマとも1ジャンルでは括れないが観ればとてつもなく良く出来た変わった映画という括りだった
マンチェみたいな単なる鬱映画と一緒にしないでくれ
絶妙なコメディ要素がこの映画の魅力をさらに押し上げてるのに
自己紹介乙
マンチェスターが95％（批評家）＋77％（一般人）
マンチェスターのほうが玄人好みということだね。ビルボードは10年もすれば
あらかた忘れられてしまう映画の一本だろうが、マンチェスターは長く愛される映画に
なるだろう。ケーシーのあれが尾を引かなければだがね。
愛される映画なら過疎る訳がないよな
呆れたよ
長く愛される映画なのにどーゆうことなんw
アカデミー賞の評価
マンチェスターバイザシー 脚本賞受賞
スリービルボード 脚本賞落選
バーーーカwwww
ビルボードは色んな要素が混ざりあって1つにまとまっているのでは無く、各々が分離してるから不自然で、結果サスペンスとしてもヒューマンドラマとしてもコメディとしても中途半端
特にコメディ部分がやり過ぎで映画のリアリティを完全に殺している
>>781,784が書いてるように玄人はマンチェスターを支持するだろうね
ビルボードはこう言ってはなんだが映画が分からない層が見て喜ぶ映画かな
日本では名探偵コナンや踊る大捜査線が興行収入上位にくるようなもの
事実だが見た人間を差別するって
どうよ
笑える
『相手が正論で何も言い返せないから捨て台詞吐くことしかできません』
って言ってるのと同じだからな
すごく嫌らしい映画だよこれ
誉めてる人はこの構図を意識した上で誉めてんのかな
そういうのがわかるなら
映画としてよくできてるって事なんじゃないの？
っていう映画なのかと思ってたけど母は「ミルドレッドの店に冷やかしに来た奴だ、でないと
冷やかしに来た意味がないし最後２人は復讐に行く、じゃないとスッキリしない」といってきかない。
ネット上のレビュー見てみたけど両方の意見があるみたいなので正解はないってことでいいのかな
作り話になに言ってんだお前
リアルでアホだな
ここで誰かがなんか言ったらそれを信じる訳？
当然のことじゃないかな。５ちゃんの映画板はマーベルやDCのコミック原作の映画や
日本の漫画が原作の邦画のスレが賑わう普通の人の遊び場なのだから。
何十年も前の優れた映画を発掘して楽しむのは少数のシネフィルだけだ。
「マンチェスター・バイ・ザ・シー」は彼らのお眼鏡にかなうような映画だろうということだよ。
>>785
スリービルボードがマンチェスターと似ているかとかパクリかとかって話題のなかで、
なぜか>>748のように一方を下げて他方を持ち上げようとする人が登場したから、
それぞれ持ち味は違うがどちらも良い映画だよと言っているのだが？
あれって自殺しようとしたけど最後にミルドレッドに電話で報告して
レイプ犯の家についていくのを断られなかったから生きる理由を見つけて思いとどまった
と解釈してたんだけど違った？
自殺は映像のミスリードだと思う
アイダホ野郎を殺しに行くか迷ってる描写かと思った
書いてて思ったけど、ミルドレッドにあんな早朝に電話をしたのも、「そんな必要はない」って止めてほしかったからかもしれないな
ミルドレッドが賛同してしまったものだから、二人してしぶしぶ出掛けることになったけれどw
ただ、あの元軍人が店に母親を脅しに行った理由が俺の頭ではよく分からなかった
奴は真のサイコパスで、あの事件を知って興奮してからかいに行っただけなんかな？
その辺のくだりをカットしたとかってことを見たようなないような
ちょっと後フリのための展開だよね
結局最後まで関係あるのかないのかわからんかった
ジャンルがサスペンスだったから署長一家が川で子供を残して
夫妻がどっか行くシーンで双子ちゃんが次の犠牲になるのかと思った
レイプ殺人犯が野放しなのに子供だけにするなんて署長なのに
うっかり過ぎる
そういわれてみればそうですね。
でも監督にはそういったほのめかしの意図はないと思うのですが、
どうなんでしょ？
人としてペラい
最後犯人かどうかわからないのにぶっ殺しに行くんだから
今時は、白人とそれ以外って表現はだめ。
容疑者の描写とかで必要ならばアジア系とかアフリカ系とかで区別するけど、ふだんの社会生活でなんとかさんってアジア系？とか言っちゃだめ。
もちろん、それはソーシャルスキルなだけで、実際は苗字とかから推測してるし、仲間内ならわかりきってるから話題にしてもオッケーだったりする
メイキング合わせて3回見たけど
スクリプトにそれらしき事が書いてあるのか
それ淀川長治が太陽がいっぱいのアランドロンは殺した相手を愛してて大好きだったんですねーって当時の日本では衝撃解釈して事実そうだったまでは根拠なくても、自分もこいつホモだなとか可能性は何となく感じたよ
どうとでも解釈出来る描写を随所でやってるよこの監督
アメリカの特に南部とか貧しい田舎ほどホモ隠しのためにホモ嫌いなマッチョ人間多いし、日本よりずっと生きづらそう
実際潜在的なホモのホモイジメは異常に多いっていうし
コメンタリーとかインタビューで明言しちゃったら自分は逆に興ざめかもな
どうとでも信憑性持たせつつ解釈出来るような映画は名作多い
てかレッドがホモじゃないとかあり得ない
監督な逆説的に寓話にしたいのかもね
監督は◯
ガイジですか！
ゆくゆく考えればいいってな事言ってたし、絶対殺す的な雰囲気でもなかったけどな。
娘をレイプされて焼き殺されたのに逮捕出来ない無能な警察、大火傷を負わされた差別ダメ警官が許し合ったこと
ほんの少し許すことが逆に自分を癒すきっかけになるという
どうなっていただろう
町の空気感はアメリカの田舎なんだけどテンションや仕草がアメリカ人っぽくなくて新鮮だった
ディクソンの窓から放り投げとか不自然すぎる。
ババアの火炎瓶放火第一級殺人未遂wとか見せられても
どんどんこっちが冷めるばっかだわw
なんかアメリカの田舎をこき下ろしすぎなんだよな。
娘を焼き殺されたババアの怒りというよりは、本当に描きたかったのは
アメリカの田舎者はこんなにバカで遅れてますよ〜ってことならまだパロディとして成立してた。
ウディ禿げるソンが最後の広告費を払った意味を解説できるヤツいないよな？
ファミリー最優先で自殺した禿げるソンが自分の亡きあとにまで自分の名前の広告だしたら
残された家族はいたたまれないだろ。
それとも全く手掛り無しでお手上げ状態だったのか
どっち？
ディクソンが守ったファイルの中身が気になる
ディクソンが酒場で2人組のレイプ紛いの話を聞く。
外に出てナンバーの確認をする。
戻って2人の周りをウロつく。
ここまでは理解出来る。
その後なぜか引っ掻いてボコボコにされる場面が説得力なさすぎ。
従来のディクソンなら
早とちりでも相手をボコボコにして警察に突き出して→いや、そいつは犯人じゃないんだって流れの方が自然。
広告屋と相部屋で心を入れかえたんなら
ラストシーンで銃をもって殺しに行こうとするのはなんなんだと。
引っ掻いたのは皮膚のDNAを採るためでは？
その結果、怒りをかってボコボコにされた
生活保護だよな？w
コッチが生活保護のおまえをサンドバッグにするまえに
レスくれるか？
早くしろよ生活保護の身分をわきまえてよw
いや、つーかさ生活保護ワキガ汚物w
そのIDでレスしろよw
おまえは生活保護ワキガ汚物の非人間だから日本語を理解出来ない。
とにかくおまえは人間未満の非人間だ。
>早とちりでも相手をボコボコにして警察に突き出して→いや、そいつは犯人じゃないんだって流れの方が自然。
↑
これを読んだうえで、生活保護ワキガ汚物のおまえがレスしてきたのか
レスくれるか？
おっこの神に憧れてさっそく懐いてきたな生活保護汚物w
生活保護汚物のおまえからも>>827>>828の
生活保護ワキガジエン汚物を
サンドバッグにしてやれやw w w
>>831の生活保護汚物ことだろw w w
生活保護汚物のなかでもおまえはいくらか日本語が理解できるらしいなw w w
まで読んだ
生活保護汚物バカです
って自己紹介かw w w w w
あと生活保護汚物の非人間のおまえが本当に理解出来たのかってことなんだけど
ディクソンが容疑者風のヤツをどうやって警察に突き出すかって話を
神である俺が説いてやったんだけど
生活保護ワキガ汚物非人間のおまえのこの書き込みがいかに
人間社会からズレてるか
理解できたのかだけレスくれるか？
↓
827 名前:名無シネマ＠上映中 [sage] :2018/11/19(月) 18:53:06.69 ID:Rxb6RbT5
>>826
引っ掻いたのは皮膚のDNAを採るためでは？
その結果、怒りをかってボコボコにされた
従来のディクソンなら、って自分でも書いてるように
あの時のディクソンはもう今までとは違うんだよ
署長からの手紙、窓から放り投げた広告屋とのやり取り
ちゃんと観てたら自然とわかるはずだが
証拠として採用されず裁判で有罪にできない＝全く意味が無いんだけどね
犯人とわかったら殺すつもりだったのなら問題ないけど
おーう生きる価値皆無の生活保護ワキガ汚物非人間が出てきたのか
いいか日本語でなw俺様みたいな神が日本語でな
結局エンディングで殺しに行くディクソンが
なんであそこで我慢したんだ不自然だろって話
全部生活保護ワキガ汚物のおまえにわかるように書いてやるから
生活保護レスしてこい無能汚物のバカが
頭悪いと大変だなw
生活保護ワキガ汚物の非人間内田のおまえは
こっちが何に引かないといけないのか
生活保護ワキガレスしろよw w w
分かる（笑）
生活保護のおまえとか>>841の生活保護だよなw w w
しかしよ
なんで生活保護のおまえがそんな調子こいた書き込みしてんだろうなw w w
いまいちだった。
疑問点としては、
・中盤でお店に来て、ウサギを投げて脅していった男は、終盤の酒場の男なのか？
・また、そうだとしたら、なぜレイプの犯人では無いのにお店（土産物店）に来たのか？
・それとも、「イラク戦争」に行ったということで、米政府から優遇されたのか？
このあたりが疑問だった
「（娘を殺した）真犯人かどうかわからない」というよりは、
「完全に娘の件とは別人なことは確定だけど、いずれにせよレイプ常習野郎だから殺しに行く」みたいな
説明だったけどな
まずおまえが生活保護汚物の非人間の
クチャクチャスレ流しじゃないって
レスくれるか？
レスが無いってのは不自然だから
必ずレス頼むわ
２番目の自己解釈：
「レイプ常習犯としては、調子こいて、レイプ捜査を強要する看板を建てたクソババアを
脅しに来た」という感じかね？
「おい、レイプやりにくくなるだろ！ レイプ常習犯をなめんじゃねーぞ？」的な？
無理やり感っていうのかな
オレもっとやべーのやってるけど捕まんねーぞｗｗ
と、純粋に調子こきたくてノコノコ来たんじゃね
同意。
「唐突感」がぬぐえなかったので、上記の疑問を書いた。
それか、もうちょっと役者を、「容姿」に特徴のある男にしてほしかったかな？
なんか、「フツー」のヤツだったので、インパクト無かったわ
だからこそ、最後のほうの酒場でも、見てて、（ん？これって、映画中盤でお店に来た男か？違うかな？）とか
戸惑ってしまったしさ。
直接は言って無くなかったっけ？
トイレのときも、「くせえ女」とかのあとに来たし。
そもそも性犯罪自体が理屈や合理性じゃなく衝動的なサディズムの現れだしね
それは、849に同じようなことが書いてあるじゃん
それに触発されて、書き込んだの？
この生活保護汚物課題にレスしねえとか
どんだけ生活保護汚物であるてめえに甘いのよw w w
↓
>・中盤でお店に来て、ウサギを投げて脅していった男は、終盤の酒場の男なのか？
ん？生活保護汚物のバカが
まともなレスひとつできないなら臭ぇから
その小屋からツラ出すなよ気持ち悪いw
相手にされたら尻尾振って飛びついて来たー
ﾟ(ﾟ^ヮ^ﾟ)゜｡ｱﾊﾊﾊﾊﾊ
還暦ドチビ生活保護汚物が
うわぁじゃねえだろまたパクリやがってよ
わかりやすい自己投影だなあ
おいおいおい、とにかくおまえは気持ち悪い生活保護の奇形汚物なんだから
擦り寄り（笑）パクリ（笑）なすりつけ（笑）
全てを禁止してるだろw w w
母親の対応にも違和感があるんだけど
看板反対の歯医者の手にドリル当てた奴なのに
あんな悪意有りで挑発してくる奴なんか殴ってもよさそうなのに
なんか冷めてるなって
（脚本上しかたないので）うやむやで終わった？
らしさはあるけど、パルプフィクションも真似してるし、北野映画の唐突なヴァイオレンス描写も大好物なんだろうな
面白くなくはなかったけど役者が良すぎた
クリストファーウォーケンなんて笑うだけでヤバい雰囲気あるのにいい人の役だったし、ディクソンはスリービルボードでのオスカーはこれ以上はない名演技だったな
セブンサイコパスはいろいろゆるゆるな出来
生活保護奇形汚物の非人間が神の神々しい書き込みにむしゃぶりついてきてんのに
なんでこれには生活保護むしゃぶりつかないんだ？w
w w
↓
>・中盤でお店に来て、ウサギを投げて脅していった男は、終盤の酒場の男なのか？
おまえバカだろw
役者は迫真の演技でも、演出が追いついてないのがこの映画だろw w w
容疑者が否定して署長がそれで納得したから捜査終了
>>865
自分の知ってる映画が引用元だと思い込んじゃうのってちょっと恥ずかしいぞ
タランティーノも北野も引用だらけの人
おまえは本当に無能だなw
スリービルボードが奇跡的な完成度ってところを流すんだから
おまえは映画向いてないよw
この映画が奇跡的な完成度なら
白昼堂々と一般市民を二階から放り投げる警察もアホなら
加害者と被害者を同室にする病院もアホ丸出しってことになるw
ディクソンとか署長のウディ禿げる損のこととか
街中の人間が知ってるのになw w w
ファーゴババアの店の売り物を投げて割った。
金を払わずに店を出た瞬間通報しろよなw w w
直リンできないからググってくれ
クリストファーウォーケン？
監督、北野にめっちゃ影響受けてる言うてるやん
あほなん
そんなことする奴は二流
キャラに一貫性が無いよね
何か言い返したり、棒で殴ったり、するかと思ったら何もしないでただただビビってたという…。
そういうディテールとかストーリー展開の完成度が低いのに
ババアとディクソンのキャラだけで乗り切った映画。
それがこの映画。
・歯医者の爪殺し
・未成年の股に殺人キック
・広告屋に不法侵入
・からの火炎瓶大放火殺人未遂
懲役120年（仮釈放無し）だな。
息子の親権父親に取られそうだな
殺人キック？
娘がレイプされて焼き殺された母親が体たらくの警察に腹を立てて広告出したら町中から虐められてみろ
息子虐められてみろ
あんなの殺人キックなんて言わねーよ
お前ら、苦しみの優先順位に無感覚過ぎ
アメリカでレイプ殺人がいかに多いか考えたら全性犯罪の被害者と遺族感情を代弁した行為だから、誰も文句言わねーわ
母親の行き過ぎた行為を殊更「異常」みたいに言うやつは性犯罪予備軍の可能性あり
おう生活保護汚物w
その生活保護汚物理論は
レイプなどの性犯罪被害者は遺族感情を代弁した行為として誰にも文句は言わせない。
これが生活保護汚物理論として間違いないよな？
おまえを生活保護サンドバッグとして吊るす前に
きっちり確認取らせてくるか？
生活保護汚物のおまえはいっつもネチョネチョと最後は逃げればいいと思ってるからなw
あのドラマ見て依頼したんじゃないかってぐらい似てる
>>827
を理解して無かったのを指摘されてからずっとファビョってるよね？
やっぱナマポの癖に映画鑑賞とか身の丈に合わない事はやめた方が…
俳優が築き上げたイメージをそのまま過ぎるというかもう一捻り欲しかった気がする
特にミルドレッドが独善的で好きになれなかった
この手の映画って八方塞がりの息苦しさを主人公に感情移入して
体感するものだと思っているんだけど、その糸口を掴み損ねた感じだった
署長からの寄付金が好意的な援助ではなく死に際の一撃だと思うと
爽快感を感じるぐらいミルドレッドが嫌な女に思えた
どうすることもできずに良心の呵責に苛まれていたわけ？
それとも全く手掛かり無しでどうにもならなかったの？
新任の署長は全てを知っていてあの町に赴任して来た訳だよね
地元警察が捜査出来ない州外の人間か、DNA照合出来ない逮捕歴のない人間ってのは嘘ではないと思う。
片田舎だけどミルドレッドが土産物屋をやるような観光地でもあるから人の出入りも少なくないはず。
地元名士的な白人署長からキャリア風黒人署長に変わったってことは
署内の改革とか捜査に本腰入れるとか色々あるのかなと。
病気役の人見た事あると思って調べたらナチュラルボーンキラーズの人だったのか
いや生活保護汚物の非人間のおまえさ（笑）
生活保護汚物丸出しでクチャクチャやって
完全に言い返しようのないクソレスやっちまったら
急にむしゃぶりついてきやがって、
まず生活保護汚物の非人間のおまえの
>>883に対する生活保護汚物レスを見せてもらおうかw w w
>>883を生活保護放置してなんで俺に生活保護むしゃぶりついてきてんだ？w w w
何百回でも言ってやるけどこっちは最期までおまえを生活保護サンドバッグにしてやるからなw w w
ぽいけど、ジジイなんだろな。
ニートでもキモオタでもなく生活保護ってw
そんなとこから普通に書きこみしてる時点で
生活保護汚物でしかありえないけどw
還暦クソハゲの生活保護汚物なんだろうなw w w w
w
てかお前なんなんだよ気持ちわりい
全く予備知識なしで見たから物語がどこに転がって行くか見当もつかないし
ラストも…？？…あれ？ってなった
しかし、結局主人公が怒り戦ってたのは運命の理不尽さに対してなんだな
末期ガンで家族と引き裂かれて死んで行かなきゃならない署長はそのことがわかってた
だから広告代金を払った
自分に何の得にもならないけど力になってくれる人は他にもいた
最後に見ず知らずの、でもこの地上にかならずいる神にも人にも見放されと絶望してる
だろう人のために二人が旅立つのはしみじみ泣けるわ
冒頭の部分でそれが暗示されてるし
弟がそれに気づいていた事も示唆されてる。
生活保護汚物の非人間のおまえが
はあ？だわw w w
はあ？つーレスは人間社会ではありえねぇんだよw w w
スレをてめえの生活保護便器小屋と勘違いして
肥溜まってる汚物が
はあ？とかぬかすんだぞw w w
おう、生活保護汚物非人間、逃げ回ってねぇで
土下座しながらレスよこせよw w w
>>826
からの流れを今一度ご覧ください
恥ずかしいですねえ
あるブログでその考察を見たがやはりそれが一番しっくりくるな
しかしだとすると赦しがテーマとか静かな感動とかレビューしてるやつらが全員大間抜けになってしまう
まあそういう見方もできるところが凄い脚本なんだろうが
タイトルからして妙に長ったらしいし。
本当にあんな意味があるのか知らんが。
いい悪いではなく、原題に隠された意味があるとか何とか。
じゃないのかよ。。
タイトルが長いってただの地名（架空）だろ無能が
あとこのバカは何言ってんの？w
何なのここ
アホが謎かけやる場所？
英語の意味がわからないからって苛立つなよ無能がw
自演じゃないけど、ほとんど同意
自分は、ボンクラ警官が改心した理由が、「上司の温かい手紙を読んで」というのが違和感あった
しかもあの母子は、母親もかなりのクソだよなあ
あと、（理由はなんであれ）子供（子供と言ってもハイティーンやが）に手を出した（実際は足だがｗ）のはどうかと思った。
ただ監督・脚本を兼ねたマクドナーが意地悪なのは、作品を観た観客も誤解するように映画を撮ってるところ。
そこまで綴る意味はあるのかという原題や冒頭これ見よがしに写される三枚の看板。
オスカーワイルドの引用や突然映される虫や現れる鹿。そしてラストまでなぜ犯人は見つからないのか。
その他BGMやらロケーションやら総動員して観客にちょっとした違和感を与えながら最後まで真実は明らかにしない。
その結果観客までが誤解したまま、ああだこうだ議論するように出来てる。
これはブラックユーモアを得意とするマクドナーの真骨頂なんだろうね。
30％がいいとこだろう
勘のいい人なら某映画のオマージュかつ隠された謎の答えとわかる
勘が悪いので教えてくだしゃい
広告の文は署長当てだが、なぜ？という問いは同時に神に対してなのでは
あの看板はもうカミサマは当てにしませんという彼女の宣言でその後猛然と行動し始めるから
タイトルにあるebbingはエデンの韻を踏んでるかと
こんなバイオレンスババアが神を信じているはずが無い
もちろんこれはキリスト教の三位一体の暗示でもある。
これをじっと見てミルドレットは広告を出すことを思い付くんだけど、実はそれが最初の勘違いでもある。
そしてミルドレットの出したメッセージを、ウィロビー署長も勘違いしてる。
ヒントは署長がミルドレットを説得に来た時の「あの看板はフェアじゃない」ってセリフ。
ミルドレットが言いたかった事とこの時の署長の解釈が違っていたということ。
これは三位一体の啓示を勘違いして傷つけ合う人間達、というマクドナーのブラックユーモア
もしくはシニカルなメッセージなんだろうね。
そう彼女が信仰者であるとは思えない
が、正当な裁きが下されるのを神に期待しなかったとも思えない
描かれていない事件後の数ヶ月彼女がいかに後悔と絶望の中で過ごしたか想像できるだろう
この世に神も仏もないようだ、じゃあどうするかというとこから映画は始まってる
>>929みたいなカルトじみた信者じゃなかったってだけさ。
アメリカの田舎者ならプロテスタントなんだよな
カトリックというところに引っかかるんだ
出自の問題かな
世相や人間を皮肉ったりダブルミーニングにして表現したりするのはハリウッド映画でもよくあるし
欧米のインテリが好む一般的手法で、監督のマクドナーが強い影響を受けたコーエン兄弟もよくやるんだが
キリスト教に馴染みのない日本人は気づかないからほとんどスルーしてしまうんだよね。
ミズーリ州の人口の２割くらいはカトリックだそうだし、取り立てて不思議なことでもないだろ。
原題に入っている町は架空だそうだから、例の神父罵倒シーンの都合でカトリックにしたのかも
しれないが。
犯人が野放しのままなのに子供を川に放置して遊べるのは署長が犯人だから
アメリカってろくな国じゃねーな、まあ警官が一般人を窓から落としてお咎めなしなんてあるわけない
リアリティがない時点で大した映画じゃない
似てるようで似てない
描いてないんじゃなくて
描いてないように描いてるんだぜ
それが分からないんだね
おまえが生活保護汚物だということは
みんな周知だぜ（笑）
そこはわからないように書き込みできないのか？w
w w w w w
>>827
を理解して無かった恥ずかしい人だw
あっ、>>949を慌てて理解して
生活保護単発ですっとんできた汚物だ（爆笑）
生活保護汚物がそこまでパクるか（笑）
ディクソンは馬鹿なふりして分からないと言いながらも、そんなこと知ったこっちゃねえとミルドレッドを誘ってアイダホに向かった(最終的には殺さないんだろうけど)という話だと思った
でもウィロビーが犯人だと考えると劇中ちょっと引っかかってたところが活きてくるんだよなぁ
広告費の件とか、奥さんがやたら若いとか、川の側に幼い子供を放置してセックスするとか、突然の絶倫アピールとか
やっぱりウィロビーなんだろうな
キリスト教については全く知らんのでメタファーとかはよく分からないが、欧米の人からしたら普通に理解できるレベルの表現なんだろうか
しかしオレンジジュースのくだりは泣いたな
傷ついた人にあんな風に寄り添える人間になりたいもんだ
真犯人が誰かはテーマ的には中心ではないかもしれんけど、真犯人の設定自体はあるだろうしな
海外では真犯人は署長説って結構あるのかな？
ロリコン、短気、放火
英語圏でもそんな人少ないんじゃん
こんなん見たらもう署長が犯人としか思えなくなってきた。
具体的にあの犯人説の考察を論破して欲しい
俺は知識も語学力もないから無理だわ…
まあそういう意見もあるかもしれませんね以上のことは言えないだろう
あの看板の文字も逆から読んでも「署長が犯人だ」にはならないよな？
むしろ「(署長が)殺されながらレイプされろ」って命令形になっちゃうじゃん
長いから途中で読むのやめたけど州旗のデザインもそんな意味にならない気がする
ねちねちねちねち
Chif Willoughby raped her while dying and still no arrests. How come?
にしなきゃいけなくね？逆から読むってレベルじゃねー
通して読んだ時に一つの文として文法が成り立ってないといけない、というわけではない
あの簡略化された3つの文を読む順番を変えるとそうとも解釈できる、と言っているんだろう
こうに違いないと思う結論ありきで、ネチネチ理論立ててみせてるようで読み進めてると
ふとえっそれ何の根拠にもならないだろ？という疑問符だらけ
死んだアンジェラが虫やペネロペや馬や鹿に憑依してメッセージを送ってる、
気付かないミルドレッドは鈍感で本当笑えるって…いや気付くわけないだろw
ペネロペにキリストという意味がある刺青があるからという主張は元々役者本人の刺青っぽいし、
そもそも署長がアンジェラに血を吐いたっていう根拠は看板のボロ絵の赤い液体の入ったカップ絵って…ちょっと無理ある
ぜひこの人は監督の前で、実はこういう事なんですよね！って熱弁振るって監督にポカーンとされてほしいわ
いやだから順番を変えてもそういう解釈にするには無理があるだろって話なんだが…
「まだ逮捕されない」
「なぜ？ウィロビー署長」
「なぜ？ウィロビー署長」
「まだ逮捕されない」
「瀕死でレイプした」
まあどっちにも読めるっちゃ読めるとは思う
「RAPED WHILE DYING」のボードに主語がないのもそういう意図なのかもしれん
知らんけど
さりげなく貼ってあるポスターとか本の背表紙なんかで暗示することはあるけども
他の二枚と繋げても彼にレイプされた/彼がレイプした という意味にはならんだろ
主語が一致してたら、省略と考えても無理ないのでは？
HOW COME CHIEF WILLOUGHBY?
AND STILL NO ARREST?
→これの主語は署長 CHIEF WILLOUGHBY
（ CHIEF WILLOUGHBY）RAPED WHILE DYING
>>972
メタ的な演出ではあり得ると思う
登場人物が意図せず真実を現してる、みたいな感じで
missの他動詞的用法とか、目的語がourIとなることがに違和感ないの？とかのほうが気になるな
outsideをwithout的な意味で使うの？とか
「STREETS OF LAREDO」の歌詞ではboldlyのbaldlyの言い換えといってるが、それだとセリフを吐いてるが被害者の娘のはずなのに、途中からハゲの署長自身のセリフと読み替えてるんだよな
これは苦しい気がする
まだ読んでる途中だけど、結局ネイティブスピーカーがサポートするかによってだいぶ説得力違う気がする
まずその結論ありきの思い込みとこじつけと
謎の上から目線が気持ち悪すぎて全部読めねえわアレ
この二点だけですげー怪しい
署長が犯人じゃないのであれば、嫁は普通に同世代でいいし、ムスコの話なんてまるごと必要ない
むしろおばちゃんになった嫁を今でもすごく大切にしてる、って方が家族思いな性格がストレートに伝わるのに
そういう設定にはせず、子供を放置して若い嫁を抱いている性欲オバケだということをアピールしてるということは…と今になっては思う
観てる時はそこまで考えてなかったけど
アンジェラ憑依しまくりでゴーストファンタジーになっちゃってるのは流石にやり過ぎだと思う。
その署長が犯人だなんて、その方がミステリー映画としては面白いかも・・・
Sheが主語なら省略しても意味が通じるけど第三者を主語にするなら絶対に目的語は省略できないだろ
署長犯人説自体はありえると思うがあのブログは根拠が無理矢理すぎ
でもあれが映画の隠された真実としてバズったから「あの看板は署長が犯人って意味なんだぜ」ってドヤる奴が向こう10年は消えないだろうな
町山とかもよく使う手やね
署長が犯人説がブチ上がってんのか（笑）
生活保護でも想像すんのは勝手だけどよ
人様に迷惑かけるんじゃねぇぞ（笑）
統合失調症の人によく見られる症状、というのは
本当ですか？
おいおいおい、生活保護が逆に生き恥にきがついて
えらい恥ずかしそうじゃねぇかよ（笑）
そのいかれたブログを貼れよ。
このトップリーダーが全てをぶった切ってやるから、
おまえらみたいな生活保護汚物はお呼びじゃねえの（笑）
まあレスしろとは言ったけどな（爆）
もっとドッシリ構えてた方が
いいと思うよ
いや、慌てて飛びでてきたのは生活保護のおまえであって
どっしりもクソも
肥溜めベースの生活保護のおまえとは違って
こっちは忙しいねん（笑）
はよせいや生活保護汚物（笑）
読みにくすぎて1ページ目で脱落...
署長犯人説に右往左往する生活保護（笑）
ブログ読んでないけど、これがアンサーだよ（笑
エンディングのファーゴババア（笑）とデクソン（笑）2人がドライブデート（笑）するシーンは全くの無意味なんかい！
あとな（笑）ウド禿げる損が隠蔽したなら
レイプ事件の捜査は他の署員はノータッチだったんか〜い（笑）
確かになかなかああは禿げれないけど、ウド禿げる損が犯人→捜査も禿げる損1人→隠蔽も禿げる損が1人。
他の署員はどこで寝てたんや〜い（笑）ってなるだろ（笑）
だから生活保護のおまえは無能なんだぞ（笑）
読んだ上で信じてるなら相当なアホだろ。読まずに信じてるのもどうかと思うが
髪型が似てるという理由で馬とか秘書や未亡人までアンジェラが憑依してるとか
終いには死んだ署長も謎の男に憑依して操ってるとかトンデモ理論すぎる
一々キャラに会話形式で喋らせて、実質自画自賛してるの笑えるわ
読んだ上で信じてるなら相当なアホだろ。読まずに信じてるのもどうかと思うが
髪型が似てるという理由で馬とか秘書や未亡人までアンジェラが憑依してるとか
終いには死んだ署長も謎の男に憑依して操ってるとかトンデモ理論すぎる
一々キャラに会話形式で喋らせて、実質自画自賛してるの笑えるわ
脚本家が〇〇だから関係あるに決まってるだろうとかなんで決めつけてんというこじつけ多すぎてなぁ
別に説の一つでもいいし信じる信じないも自由だけど
このトップリーダーのお言葉を受けて
生活保護が妙に自信満々で、署長が犯人のわけねえだろとかほざいてんのが
マジブチ○してえんだが（笑）
俺が書くまで署長が犯人を否定する決定打は
なにひとつなかっただろ（笑）
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/cinema/1546693266/
新しいスレッドを立ててください。
life time: 298日 21時間 42分 59秒
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
ニュース
- 【文春】社員に向かって「意外とお腹太ってるね」いなば食品の女帝・稲葉優子会長（54）の“嫌がらせ”肉声《独占入手》 [Ailuropoda melanoleuca★]
- 【栃木】「自分が事件に関係しているかも」 那須町で焼けた2人の遺体…出頭した20代の男性との接点は？「闇バイトの可能性」指摘 [ぐれ★]
- コロナワクチン接種後死亡 遺族ら13人が国を集団提訴 約9150万円の賠償を求める「マイナス情報を広報せず、被害を広げた」 ★4 [Hitzeschleier★]
- 【野球】セ･リーグ T 2x-1 G [4/18] 阪神3連勝！延長10回佐藤輝明サヨナラタイムリー！ 巨人・大勢失点 [鉄チーズ烏★]
- 宮迫博之、粗品から“あいつ呼び”＆「あんなもん先輩ちゃう」とディスられた件に言及「はっきり言うと…」 [muffin★]
- 【Googleマップ】「グーグルマップの悪評放置で不利益」医師ら６３人が提訴…情報書き換えや誹謗中傷の被害も [ぐれ★]
- 【実況】博衣こよりのえちえちCities:Skylines2🧪★2
- おじいさん、公園にゴミが落ちていたので女児を注意。女児に「だったらあなたが拾って捨てればいいじゃないですか」と反撃され暴行 [389326466]
- 【悲報】大谷翔平の絵本から一平が消える [834922174]
- 【実況】博衣こよりのえちえちCities:Skylines2🧪★3
- 【悲報】親ガチャ外れ風呂、Ｘ．ｃｏｍでバズってしまう… [207516352]
- お前らのGWは何連休なの？