>>190
反駁しない点については、全て是認された、とみなすほかないので、よろしく。

でも、魏から一ヶ月で驢分に行くにはどうしたのか、とても気になる。

>倭人条では、洛陽から不彌國まで一本道の行程。
どこにも洛陽は出て来ない。残念だね。

>奴國は伊都國との位置関係の表示で行程外。
>投馬國と邪馬壹國も不彌國との位置関係の表示で行程外。
不彌國が起点となっているのに、なぜ「東行到不彌國」ではないのか。
「至」と「到」の使い分けは、もう諦めたのか。

>行程を示す文の構成は、「方向」＋「動詞」＋「至」＋「目的地名」
>位置関係を示す文の構成は、「方向」＋「至」＋「目的地名」
「行（渡）＋目的語＋至＋修飾語」「至＋目的語＋行（渡）＋修飾語」
確かに漢文の性質として、語順が変われば意味も変わる時があるが、大差の無いこともある。
主張は宜しいがそれならば、他の類例を挙げて説明して欲しいと、先にも願ったはずだ。
漢文読解の通例としてそのように理解するしかないなら、なぜ他書の用例が出て来ないのか。

奴国については「行」の字が無いが、「至」の一字でも到着の意味はあるし、
私や汝より漢文に精通していたであろう梁書の解釈からも、位置関係であるとは解せない。

脳軟化症から見れば常人は石頭なのかもしれない。