どうして、邪馬台国畿内説は破綻したのかpart55 [無断転載禁止]©2ch.net

[0001 日本＠名無史さん 2017/09/20(水) 20:25:40.42]

２０１３年が、致命的だった、、、、

[0952 日本＠名無史さん 2018/03/11(日) 21:13:01.75]

僕たちが愛してやまなかった邪馬台国畿内説が、粉々に、木っ端みじんに論破され、見る影もなく叩き潰されてしまった、今、どうやって生きて行けばよいのだろうか。。。

[0953 日本＠名無史さん 2018/03/11(日) 22:14:07.07]

そうだよね、九州説は今信じていると言うだけで恥ずかしい代物になってしまったからねぇ

[0954 日本＠名無史さん 2018/03/11(日) 22:14:46.11]

そもそも、もとが妄想と思いつきだから

[0955 日本＠名無史さん 2018/03/11(日) 22:15:06.47]

どうしようもないよ

[0956 日本＠名無史さん 2018/03/11(日) 23:48:55.88]

>>949
そう？
柳田さんはこの前平原の鏡が国産だとしてるのは自分と岡村さんだけと言っておられたが？
他の人らはどうなのかな？
最近はまた中国鏡では？という意見もあるようだし
どちらにしても魏の地域での鏡の出土状況がはっきりしないとどうしようもないのだよ
後、着色についてもね
伊万里で出土した鏡は赤色が着色されてた様だが、着色についてはまだ顔料もその意味も不明

そもそも魏鏡かどうかの判断は日本で出土した鏡をいくら研究しても意味がないからね

平原のが国産なら、その後の鏡にはかなりの数の国産が含まれている可能性があるしね

[0957 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:00:44.35]

>>941
いや、重要だよ
鏡の枚数だけの情報だとわからないからね

破鏡や破片は鏡の破片でしかないからね
時代も新しいし容易に集められるということ
そして出土事実は"完鏡"は無かったということ

そもそも年代も違う平原と比較なんかできんだろ
畿内と比較するなら、同時期の墓でしなきゃ
庄内期の墓でね

[0958 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:07:13.92]

>>957
＞いや、重要だよ

論点はそこではない

[0959 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:07:49.48]

邪馬台国の会の情報の取り方の姿勢の問題

[0960 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:08:54.71]

平原1号墓の鏡が仿世鏡だとした場合でも、

[0961 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:09:26.71]

平原1号墓の32枚の方格規矩鏡の

[0962 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:10:08.37]

あるものを弥生末期とし

[0963 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:10:30.54]

あるものを古墳時代と

[0964 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:10:59.96]

恣意的に分割しているのは何だ？

[0965 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:12:33.63]

そもそも、墳丘サイズ14×12メートルの小さな方形周溝墓を倭王の墓と思うのもおかしい

[0966 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:12:58.61]

卑弥呼の墓を主張するなら

[0967 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:14:34.97]

大作冢徑百餘歩との整合性をどう取るのか

[0968 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:15:16.07]

そこまで重要視しなければならない墳墓とも思わない

[0969 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:18:14.51]

平原1号墓についてもう一つ、耳璫についても書いておく

[0970 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:18:35.59]

この耳飾りとされている「背紺色透明なガラス連玉」の2000年の報告での分析結果
「平原遺跡出土ガラスの保存科学研究」（肥塚隆保　奈良文化財研究所　年報　2000）
ttps://repository.nabunken.go.jp/dspace/bitstream/11177/2668/1/AN00181387_2000_%E2%85%A0_32_33.pdf

[0971 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:19:30.98]

これによると、
「本試料を顕微鏡観察したところ、重層ガラスであることが明らかになった。」

[0972 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:20:02.24]

「孔に平行する断面を観察したところ二層構造を有し、孔に近い内側は大小多量の気泡を含むガラス層、その外側には気泡をほとんど含まないガラス層で形成していた。」

[0973 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:20:40.66]

「このような構造を成すガラスは、古墳時代の遺跡から発見されている、いわゆる「金層」ガラスである。

[0974 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:21:32.06]

金層ガラスの多くは金層を含むものは少なく、内側孔に近い部分には、気泡が多量に含まれるガラスを使用して、

[0975 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:22:05.44]

その外層には褐色透明なガラスが用いられており、構造や材質に多くの共通点があり、加工法も同様であると考えられた。」

[0976 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:22:37.44]

これを素直に読むと、このガラス連玉は古墳時代に位置づけるのが、相応ということになる

[0977 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:24:09.57]

またその成分は

[0978 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:24:47.46]

「本試料の材質は、基礎ガラス材としてはソーダ石灰ガラス（Na20-CaO-SiO2 system）で、これにコバルトイオンによって着色したものと考えられた。

[0979 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:25:20.27]

しかし､ MnO含有量の多い青紺色ソーダ石灰ガラスが、弥生時代の遺跡から出土したのは初めてで、その多くは古墳時代の後期に見つかっているもの」

[0980 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:25:52.98]

とあり、この耳飾りだけに頼って編年するのであれば、

[0981 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:26:30.12]

編年は埋葬主体の出土物で最も新しいものに合わせるという原則に従えば、

[0982 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:26:58.91]

平原１号墓はかなり新しく古墳時代後期でもおかしくないことになる

[0983 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:27:32.94]

古墳時代後期というのは、例えば藤ノ木古墳から金層ガラスが出ている

[0984 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:28:16.21]

現在のところ、平原１号墓の編年は

[0985 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:29:18.93]

出土鏡が国産であてにならないため、

[0986 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:30:16.93]

周溝から出た土器の編年に頼っている

[0987 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:30:52.61]

１号墓の周溝からは弥生後期前半と終末期の土器片が出土、

[0988 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:31:30.23]

２号墓南側から庄内併行期と思われる土器の破片が出土しており、

[0989 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:31:57.91]

１号墓と２号墓が周溝を共有しているため、

[0990 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:32:36.42]

同時代の築造と考えられている

[0991 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:33:43.83]

現在は、この庄内平行期の土器の破片が平原１号墓の編年の理由に

[0992 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:34:18.36]

なっているのだが、

[0993 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:34:52.30]

これと金層ガラスの関係をどう考えるかによって、編年が変わることになる

[0994 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:35:36.52]

平原１号墓の編年で、もうひとつ考えなければならないのが、周溝の土坑墓である

[0995 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:36:09.67]

原田大六氏はこの土壙墓を殉死者の墓と考えておられたそうだが、現在では土壙墓は周溝が埋没した後に造られたものと考えられている

[0996 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:36:47.35]

周溝の土壙墓からは鉄鏃・鉄鉇（ヤリガンナ）・鉄刀子・ノミ状鉄器が出土している

[0997 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:37:30.14]

この土坑墓遺物の編年は、弥生時代終末（２００年〜２５０年前後）で問題ないので、先の２号墓周溝からの庄内併行期の土器片と時代が一致する

[0998 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:37:46.40]

となると、本体である１号墓と土坑墓では「周溝が埋没」するほどの時間差があるので、１号墓の編年は弥生時代終末よりもかなり古くしなければならない

[0999 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:38:19.37]

耳飾りからはより新しく想定され、土坑墓遺物からはより古いほうが妥当性がある
肝心の副葬品は国産鏡で編年のあてにならない

[1000 日本＠名無史さん 2018/03/12(月) 00:40:22.97]

平原一号墓はもう少し、検討が必要だと思う

それでも卑弥呼の墓はないわｗｗ

九州説は破綻してしまっているし