>ICJが誕生した時点で提訴を要求する見解が存在するのは周知の事実
でもそれじゃペドラブランカでは、
シンガポールのＩＣＪへの提訴ではない外交的抗議が有効とされたのは何故でしょう？
この辺りの理屈が良く分からなかったり。
>灯台を管理してた「シンガポールが」勝った例
そう、実効支配をしていた側からの抗議でも紛争が結晶化し
（勝訴した）シンガポールの結晶化以降の支配を、実効支配と認めなかった例でもありますよね。
>竹島の場合は韓国政府があの島はウチのものじゃありませんと自認したことは１回もない
そうでしたっけ？
島根編入に抗議ができるのに抗議しなかったのって、日本の行為を黙認したものじゃ？
あと、国際法に詳しいようなのでお聞きしたいんだけど
マンキエ・エクレオ以外で、外交公文書での公式抗議を無効とした判例ってあります？
それから、ペーパープロテストに関してですが
ＩＣＪって、基本的に単独提訴を認めず、
手続きどころか、付託があったと名簿に載せるのことすらしないって聞きました。
こんな「ＩＣＪが門前払いするような手続きをしないとＩＣＪで抗議と認めない」ってのは
自家撞着も甚だしいって気がするんですけど・・・
