憲法は同性婚を禁じているのか？

**法の下の名無し** · 2018/02/25(日) 16:49:27.21

「婚姻は両性の合意のみに基づいて成立」が何を言いたいのかという意図が大事。
これは要するに「婚姻は婚姻主体の合意のみに基づいて成り立つべきだというもの。
結婚は結婚する当事者が決めることであって第三者が決めるなって趣旨。

**法の下の名無し** · 2018/03/11(日) 06:19:40.64

いろいろと役に立つパソコン一台でお金持ちになれるやり方
少しでも多くの方の役に立ちたいです
グーグル検索『金持ちになりたい鎌野介メソッド』

C4H9Z

**法の下の名無し** · 2018/04/02(月) 13:15:51.20

婚姻を男女に限定するのは違憲であることがわかった。以下のとおり

・日本国14条は性別と信条を問わず全ての人に平等であること、つまり法の下の平等を謳っている。
信条は内包した性的指向も含むから、LGBTは性別でも信条でも当然差別されない。

・ゆえに24条婚姻法も男女性別、性的指向、関係なしに全ての人に平等である。

・さらに24条の「両性の合意」と翻訳されている原文「the mutual consent of both sexes」のsexesの意味は、男女の性だけでなくfriendship within sexesが
「同性同士の友情」という意味になることから、「both sexes」が同性同士の組み合わせでも使用可能である。

・もって24条の「両性の合意」の「両性」とは異性だけの関係に限定する根拠にはなりえない。また、両性において性的指向つまり異性愛もしくは同性愛も関係しない。

・なぜなら日本は男女性別問わず、信条を問わず、社会的関係において全ての人に平等だからだ。14条がそう決めている。
ゆえに「both sexes」つまり「両性」は異性同士に限定されることなく、性別、信条においても差別されないので、当然、同性同士にも当てはめられる。

・ゆえに、現行の婚姻が男女限定を想定し定説であるのは違憲である。なぜなら14条の「性別」「信条」における法の下の平等に違反しており、さらに24条が異性婚に限定してるという証拠がなく、同性婚を含めない正当な理由が公共の福祉上、存在しないからである。

・婚姻を異性婚に限定するのは違憲なので、市役所の
婚姻届けも自動的に男女だけではなく男男、女女が必要になる。何故なら、

第十五条
すべて公務員は、全体の奉仕者であつて、一部の奉仕者ではない。
All public officials are servants of the whole community and not of any group thereof.

だからである。

市役所はさっさと同性婚届けを用意しておきましょうね。

そもそも24条は婚姻するものの格差をなくすことが目的なのに、同性婚差別者は、両性と書かれてることを主張するんだよなあ。
そうじゃないと後がないからね。

**法の下の名無し** · 2018/04/02(月) 13:17:11.53

>>187
こいつ工作員だよ。
リブ釜連呼厨はLGBT差別団体

**法の下の名無し** · 2018/04/02(月) 13:18:22.16

反LGBT工作員

「LGBTに優しい奴はリブ釜！」

「普通のLGBTは差別されるのが大好き！」

「LGBTを差別しない奴は朝鮮人！リブ釜！」

「ジャックの相談室は聖典！」

「ホモキモすぎ！リブ釜！認めてはいけない！」

「アタシは統一教会の工作員じゃないよ！」

「大多数のLGBTは同性婚を嫌います。根拠？アタシがそう思うからニダ！ウリストが根拠ニダ！」

「でも、大多数いるゲイによる反LGBTデモやパレードはしません！！人がいないわけじゃないニダ！」

「国籍ロンダリングに繋がる同性婚は許しませんが、国籍ロンダリングの温床の異性婚には何もいいませんよ。」

**法の下の名無し** · 2018/04/06(金) 07:24:16.53

同性婚認めちゃえばすべて解決
騒ぎも収まる
したくない人はしなきゃいいだけ

**法の下の名無し** · 2018/09/26(水) 12:49:54.05

同性を禁止しているというよりも
両性　男女の婚姻しか規定してないのだから
やっぱ改正しないと無理っしょ

ラーメン屋行ってピザ頼んでも
メニューにないから出せないんだよ　禁止とかじゃなくて

**法の下の名無し** · 2018/09/29(土) 03:21:36.17

憲法の前に言葉の意味として婚姻は男女でするものだから
同性同士で婚姻を結べるということは言葉の意味を捻じ曲げなければいけない

条文でも、のみに基づいて成立し　とあるのだからそれ以外は成立しない

>>137の言う②のように婚姻のようなものであれば
憲法という範囲では論争にならず一番ハードルが低いと思うんだがね

**法の下の名無し** · 2018/09/29(土) 17:11:44.12

>>198
法律で決めるだけで十分

そもそもこの条文の主眼は「両性」ではなく「合意のみ」ということ
他人に婚姻は強制されることはない、ということがこの条文の示すところ
両性としてあるのはそもそも男男女女というきとを想定していないだけのこと
同性婚は憲法違反にはならない

**法の下の名無し** · 2018/09/29(土) 17:30:31.75

もしこの条文の「両性」ということを絶対化することによって同性婚が禁止されるというなら、
両性の同意があれば、どんな婚姻も成立することになり、民法732条は憲法違反だということにもなる
両性の同意があれば、重婚でもいいだろって話になる

**法の下の名無し** · 2018/09/30(日) 12:04:42.70

>>200
こういう見方もできないか？

制定時はもちろん結婚、婚姻といったら異性間で結ぶものだった、
当たり前であるが故に両者や当事者といった言葉でいいのに
わざわざ『両性』としたのは同性婚という非常識が生まれるという
可能性を排除するためとか

**法の下の名無し** · 2018/09/30(日) 12:07:03.87

>>201
年齢制限設けるのも違憲といえるわなあ
ショタロリのカップルでも両性だし合意の上で結婚したくても
法律でできないんだから

**法の下の名無し** · 2018/09/30(日) 22:18:20.58

>>202
それはない
それだったら「婚姻は男女間にかぎる」などの同性婚を否定する条文でなければならない
２４条はそのような解釈はされてこなかったし、今日になって俄かに問題になったところだから同性愛については全く埒外

>>203
それもそうなるけど実際はそういう話になってないとうことは、そもそも２４条は婚姻一般を統括するような条文ではないってことだな

**法の下の名無し** · 2018/09/30(日) 22:21:47.61

厳密に言えば排他的に禁じられてるわけではないけれども、婚姻の枠外に置かれてるのは事実
必要であれば婚姻と同等であるような制度を法律で決めれば問題ないわけだが、同性愛者が「婚姻」という言葉に拘るとなると面倒なことになる

**法の下の名無し** · 2018/10/01(月) 11:24:27.71

>>205
異性間は本人たちの同意でいいと解釈して
同性婚をみとめても同性婚はその辺保障されてないのだから
不公平な解釈になってしまわないか？

**法の下の名無し** · 2018/10/01(月) 12:15:05.72

>>204
＞２４条はそのような解釈はされてこなかったし
え？
違憲というのが従来の考え方で
合憲という解釈が勢いづけてきたのは近年なんじゃないのか？
名前をあげれば
憲法学　八木秀次
法学者　植野妙実子
法学者　辻村みよ子
弁護士　藤本尚道
この人達は同性婚違憲という立場だが

『婚姻は両性の合意のみに基づいて成立し』

ここの『のみ』が『両性の合意』にかかっているか
『合意』だけにかかっているかで解釈は分かれる。

**法の下の名無し** · 2018/10/01(月) 19:34:11.12

>>207
全然詳しくないのにハッタリで書き込んだだけなんや
すまんな

**法の下の名無し** · 2018/11/18(日) 17:41:59.89

https://mainichi.jp/articles/20181114/k00/00m/040/188000c

「同性婚認めぬのは違憲」複数カップル一斉提訴へ
毎日新聞 2018年11月14日 06時00分(最終更新 11月14日 09時51分)

**法の下の名無し** · 2019/02/16(土) 07:30:06.60

同性婚はそもそも神が認めていない。
だから、杉田水脈や平沢勝栄らに抗議してもダメ！
LGBTの団体は抗議をするのなら『　神　』に抗議をすれ！

LGBTを工作した勝間和代や小宮山洋子、田嶋陽子、上野千鶴子ら日本のフェミニストたちは存在価値なし、世界のエイズだ。
LGBTや杉田水脈ば批判している者たちは目を覚ませ！フェミニストの言っていることを信用するな！
LGBTは甘ったれだ、ヒガミだ、フェミニストの言いなりだ！
LGBTもフェミニズムもＧＨＱの押しつけだ！
GHQが簡単に作った現日本憲法は、神様なのかねぇ？
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/kokusai/1491429703/
【上野千鶴子】フェミニズム part1【田嶋陽子】
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/gender/1513006911/
【賛否】ジェンダーフリーを語るスレ【両論】
http://lavender.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1313667087/
地獄のマッカーサーに罵声を送ろう
http://sinnnoaikokuhosyu.seesaa.net/article/248474060.html
ＧＨＱ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%A3%E5%90%88%E5%9B%BD%E8%BB%8D%E6%9C%80%E9%AB%98%E5%8F%B8%E4%BB%A4%E5%AE%98%E7%B7%8F%E5%8F%B8%E4%BB%A4%E9%

**法の下の名無し** · 2019/02/16(土) 07:39:53.11

上野千鶴子も田嶋陽子もその他フェミニストたちは人間なんかじゃなくて、
人間の皮をかぶったゴキブリだ！

フェミニスト達が男が男らしく女は女らしくあるべき
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/gender/1341327128/ を古臭いと言うのなら
憲法改正 http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/gender/1428358853/ をするべき

本当に古臭いのは現在の日本国憲法 http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM の方だ!

憲法改正の早期実現を～今こそ、戦後憲政の総決算をすべきだ～
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/7009/mg0005-1.htm
憲法９条はGHQが在日・帰化人にやらせている日本潰しの法律です
http://check.weblog.to/archives/4110268.html

学術 · 2019/02/16(土) 09:26:04.44

女性同士ならなにかありそうなものだが、男性同士の同性愛は難しいと思う。

**LGBT当事者による同性婚の危険性の説明** · 2019/02/17(日) 02:12:21.15

322: 花王不買！花王のお中元・お歳暮は返品、デパートで商品券に交換 [] 2019/02/10(日) 21:17:40.81
本当にLGBT？
　　　↓
疑うのはシャベツニダ！！
　　　↓
自己申告だけで婚姻関係成立
　　　↓
在留資格＆その他権利ゲット
546 可愛い奥様 sage 2018/08/02(木) 06:32:49.04
国連加盟国は2019年12月22日までに北朝鮮人を帰国させよ=国連決議2397号
2017年12月22日=立憲民主党が突然同性婚推進を言い出した理由か
【野党】立憲民主党、同性婚法案に着手…参院選でも同性愛者を擁立、自民との違いアピール(ニュー即)
737:LGBT当事者 2019/02/10(日) 20:15:53.90
>>1
これ認めたら、日本国内に外国人兵士だらけになる。
しかも国民総動員法のある支那北朝鮮韓国の軍人だらけにね。←日本との有事が発生したら、テロリストに早変わりする為の準備兵
軍人に永住許可与える国はないが、結婚なら比較的永住許可を得やすい
だから日本人女性と結婚させたくても、日本人女性は人気がかなり高い。でも日本人女性は嫌ってる(K-POPごり押しはその下地作り)
なので同性婚ごり押しを思い付いた(支那人民解放軍＋北朝鮮の受話器豚)
シノギ目的のヤクザが、非正規や借金まみれの日本人男性に声を掛けて、偽装結婚させればヤクザはボロ儲け←貧困ビジネスと同じ
他に、その偽装結婚した男性を生命保険に加入させて仲間に殺害させ保険金ゲット←イギリスで激増したケース
マイナンバーもハッキング済みだそうだしね。
750:名無しさん＠１周年 2019/02/10(日) 20:25:38.54
>>737
これ大事
こないだ新宿の居酒屋でヤクザが隣の席だったので、全く同じこと言ってたの聞いてしまったわ。
しかも「同性婚が始まりゃ新しいシノギがゲット。だから貧困ビジネス業者とも提携する。ようやくマニュアルが完成した。保険金詐欺は増えるだろうな～＾＾」
って話してたわ。
ゾッとしたわよ。

**法の下の名無し** · 2019/02/17(日) 03:49:15.01

ネトウヨがコピペ爆撃すればするほど民意は同性婚賛成になるよ

**法の下の名無し** · 2019/02/17(日) 11:56:12.98

憲法は異性婚制度の構築を要請していることは明らか。
しかし、同性婚制度を法律で構築してはならない旨を明言していないことも明らか。
つまり、禁止ではなく、許容。

要するに、外国人の地方選挙権と一緒で、異性婚は憲法上の要請も禁止もされていないため、法律上の制度として構築することは、憲法上許容されている。

単なる立法政策の問題。

**法の下の名無し** · 2019/02/17(日) 11:56:54.02

あ、第３段落の異性婚は、同性婚に改めて下さい。

**菩薩＠太子** · 2019/02/17(日) 20:34:27.07

>>207

＞『婚姻は両性の合意のみに基づいて成立し』

両性とは男性と女性という意味ではなく、「両者の性」という意味。

したがって男性と男性、女性と女性の場合にも成り立つ。

**法の下の名無し** · 2019/02/17(日) 21:36:32.14

>>217
だったら、両者でよいのに、なぜ性を付けたの？
性である必要が全くないのだが。

**法の下の名無し** · 2019/02/17(日) 21:51:14.68

>>218
堅苦しく言おうとしてそうなっただけだろ
他意はないし同性婚を禁止するものでもない

**法の下の名無し** · 2019/02/18(月) 01:34:37.49

同性婚を禁止するものではないのは同意するが、堅苦しく言おうとしての意味が不明。
条文をなんだと思っているんだ？
215の方がよっぽど説得的だわ。

**菩薩＠太子** · 2019/02/18(月) 21:41:26.24

>>218
＞だったら、両者でよいのに、なぜ性を付けたの？
＞性である必要が全くないのだが。

両者とすると、被告と原告とか、債務者と債権者とかの場合と紛らわしいだろｗ

結婚は「性」と深く関わる営みなので、そのことを明確にするために「両性」とした。

「両性」とは男性と女性という意味ではなく、「両者の性」という意味。

したがって男性と男性、女性と女性の場合にも成り立つ。

**法の下の名無し** · 2019/02/18(月) 23:04:50.80

24条が同性婚を禁止してないのは明白
そして同性婚がないのは13条違反
よって早急に立法する必要がある

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 01:10:51.77

>>221
性別と全然深く関わってないやん。
なぜ性による分類が必要なのよ。
結論と理由付けが完全に矛盾しているじゃん。

そもそも13条を持ち出すのなら、個人の性ではなくて、個人の生の話では。

法律家らしい言葉に対する繊細さを、あなたの議論からは全く感じないのよ。
上の債権者等の話とか、例として無茶苦茶よ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 01:12:52.21

あ、13条論は別の人だったのね。
誤爆して、申し訳ございませんでしたm(__)m

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 01:14:50.46

>>222
非禁止と要請はイコールではないから、論理の飛躍がある。
その飛躍を言語化して埋めてくれ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 02:48:25.28

>>224
判決: 懲役15年(執行猶予なし)

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 02:52:59.69

>>225
24条は同性婚非禁止
そして同性婚が無い状態は13条違反
結婚とは性だけでなく生でもあることは明らか
同性婚しようね。。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 14:34:18.65

同性婚がない状態の放置が13条違反になるのかの説明が必要では？

そもそも特定の法制度に依拠しなくても、生涯のパートナー関係を構築することは可能なんだけど、なぜ特定の法制度が用意されていないと13条違反になるの？

13条が特定の法制度の構築を要請していると解釈するためには、かなりの論理操作が必要になりそうだよ。

むしろ、13条からは親密なる結合の自由の導出にとどめ、法律婚と事実婚とで税制上の優遇や相続などにおいて、差別的取り扱いがあるとして、憲法14条違反を主張する方が説得的だと思うけど。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 17:01:32.50

最近同性婚への賛否について自分なりの思索を深めているんだけど（今日もゲイの
弁護士の著作物を読んできた）。
俺は、どうしても男性同性愛者に対して嫌悪感を持つ。それは「偏見」ではない。「直感」だ。
当事者が好き同士なら後は当事者の勝手というわけにはいかない、許せないほどの
嫌悪感だ。
何が嫌なのか。それは、ずばり男性同士がセックス（といえるかどうか分からないが）
することについてだ。アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、
かなり野蛮な行為ではないだろうか。俺は想像するのも嫌だ。許せない。
俺の男性同性愛者に対する嫌悪感はこのようにきついので、同性婚を法的に認めるという
ことについて、ホイホイと同意できない。
ちなみに、俺は普段はかなりリベラル寄りだ。だが自分の直感を大切にする。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 17:15:40.71

あと、比較法も何も持ち出さないで、24条の文言解釈（できるもんならやってみろ！ｗ）を
うんぬんしても仕方ないよ。
この問題は、結論の妥当性先にありきになる。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 19:58:09.77

>>230
いちおうドイツ基本法６条のコンメンタールくらいは目を通したんだけど、規律内容が異なりすぎて、たいして役に立たないということしか分からなかった。
どこらへんのものを比較法的に参照したらいいの？

あと、最高裁は比較法的検討を加えることなく24条解釈を展開しているんだけど、やっぱりあのお方たちはバカなのかね？

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 20:02:29.17

>>231
比較法と言えば樋口陽一先生しかしらんが。俺はこの規定はもちろん読んだことないけど。

しかし繰り返していうけど、これは条文解釈の問題ではない。社会規範の問題である。

結論先にありきである。最高裁もそう。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 21:06:19.22

>>229
>何が嫌なのか。それは、ずばり男性同士がセックス（といえるかどうか分からないが）
>することについてだ。アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、
>かなり野蛮な行為ではないだろうか。

お前のセックスも第三者視点では同じ。なんでわざわざそれを言おうと思ったの？

>俺は想像するのも嫌だ。許せない。

じゃあ想像するなよ。頭が悪すぎる。

LGBT運動は、お前みたいに無自覚な差別主義者がいるから必要なんだよ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 21:29:59.24

>>233
セックスというのは、女性のヴァギナの中に男性のペニスを入れるものである。
これは肉体的構造、受精経路から言って、正しいのである。

それから、俺のことを「差別主義者」とレッテル張りするな。糞活動家が。
敢えて言うなら、「区別主義者」だ。

だから活動家は大嫌いなんだよ。知性がない。

お前も、日本社会で受け入れてほしかったら日本社会の通念を守れ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 21:49:20.06

>>234
知性がないのはお前。
LGBT運動とは社会保障にかかる議論であり、性行為にかかる議論ではない。なぜなら異性の性行為と同様、プライベートかつ合法な性行為は他人が口を挟む問題ではない。

そしてお前は他人のプライベートを許したり許さなかったり出来る立場にない。日本社会の代弁者でもない。

現代の社会通念では、お前は反社会的な差別主義者。消えろ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 21:55:11.71

>>235
お前が言ってるのは、制度論な。
まず制度論を語るなら、財源有限論に乗らなければならないし、
他のマイノリティ（いくらでもある）を差し置いてLGBTだけが優遇されるわけにはいかない。

そして社会の中では、社会通念の中に存在しなければならない。
現在のLGBT運動は、反対者を（ちょうどお前が俺に対して攻撃するように）血祭りに
挙げて言論を封じるといった、弱者転じて強者となすという具合である。
特に性行為というのは、もともとが非公然の原則があることから、余計に
社会通念の中に位置づけられる必要がある。
社会の多数が納得しないときに、街の公園で男同士がいちゃつくことは
許されないのである。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 22:03:59.46

>>236
>特に性行為というのは、もともとが非公然の原則があることから、余計に社会通念の中に位置づけられる必要がある。

バカほど無駄な長文を書く。
性行為は非公然なものであり、お前は他人の性行為を定義したり良し悪しを決める立場にない。

社会通念を破っているのは、いきなり議論と無関係なセックスの話を延々とし始めるお前。
低劣な差別主義者は消えろ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 22:08:26.86

>>237
性行為というのは狭義のセックスだけではない。
例え男と女のカップルでも、昼間街中でキスをすることは嫌がられるし、
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。

大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、
それは綺麗な世界だが（苦笑、はっきり言って俺から言わせれば、
男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるな、ということ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 22:08:41.96

>>237
性行為というのは狭義のセックスだけではない。
例え男と女のカップルでも、昼間街中でキスをすることは嫌がられるし、
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。

大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、
それは綺麗な世界だが（苦笑、はっきり言って俺から言わせれば、
男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるな、ということ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 22:13:42.17

>>238
意味のない長文を書くな。
性行為とは狭義のセックスだけではない。
しかしその狭義の生々しいセックスの話を延々と書き散らかしてたのはお前自身。
自分のちょっと前の書き込みすら覚えられないのか。自分の主体的な行為を責任転嫁するな。

お前は反社会的なことしてるんだよ。
社会通念語ってないで消えろ。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 22:15:48.81

>>240
ここは閉鎖的な匿名掲示板だから、これだけ思い切って書いてるんだよ。
本音を隠さなければならないほど、やましい行為なのか。

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 23:32:10.18

明日もかかってこいよ！活動家！！

**法の下の名無し** · 2019/02/19(火) 23:50:42.57

非公然とプライベート…。
両者の相性はめちゃめちゃ良いのだが、この人たちはあえてそれに気づかないふりして論争を楽しんでいるのか？
ソドミー禁止法違憲判決とか知らない人たちなのかな。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 00:23:06.13

>>243
お前の読解力の問題

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 00:36:47.81

>>243
この人はレスを読んでもきちんと内容を理解出来ない人なんだろうか

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 07:27:30.22

>>244
>>245
お前らふたりの学がないだけ。
ソドミー禁止法違憲判決読んでから文句言え。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 10:48:50.98

>>246
ソドミー禁止法違憲判決を知らないとでも思ってるのか。読解力ゼロじゃん

**菩薩＠太子** · 2019/02/20(水) 11:13:47.92

美少年はどうよ？
一般にはイケメンでスタイルのいい若者を美少年と呼んでいるが、本物の美少年はそんな甘いものではない。

どんな絶世の美女よりも絶妙に美しいのが、本物の美少年だ。「美少年」というのは恐ろしい言葉なのだ。

どちらかといえば「美しさ」よりも「絶妙さ」のほうに比重がある。

本物の美少年を見たことがない者には、何を言っているかわからないだろうが・・・

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 13:58:59.16

>>247
だったら、もっと正面から社会通念論者に反論すべき。
あるいは社会通念論者は自分の発言がいかに的はずれかを理解するべき。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 18:19:24.26

>>249
俺からのアドバイスは、どの立場からお前がそれを言ってるのか自覚するべき

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 18:43:49.59

私は、本スレでの社会通念論者は論理的思考ができないバカだと思っている。
なぜ、あんなに雑な議論に振り回されているのか理解に苦しむ。
だから上のような発言に至っている。
ただ、私は同性婚制度の不存在が憲法違反になるとも思っていない。

いずれにせよ、
読解力、読解力言ってくれているようだが、>>236から238の流れを見て、これらを不毛なやり取りだと感じない方が頭悪い。

プライバシー論は、そもそもこれを市民法秩序の干渉から切り離すことにこそ一番の意味があるのに、なんであんな低俗な議論の土俵に乗っかっているんだ？

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 19:15:58.54

その雑な議論が終わった土俵に一人で上がって喚いてるアンタが一番頭が悪い

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 20:23:22.19

お前のリアクションが一番しょーもないな。
全く知性の欠片も感じないわ。
関わっていただかなくて結構。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 20:40:34.51

>>253
他人を批判する視点で自分を見てみろ

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 20:44:59.75

>>254
あなたもしょーもなくなってきたな。
内容あること言えないんだったら、絡んでいただかなくて結構。
具体的に言葉にできないのは、自分自身が思考を整理できていない証拠。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 20:52:56.68

>>253 >>255
不毛なことして絡んでるのお前だろ

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 21:44:53.02

俺は昨日の「社会通念論者」だけど、、議論が粗いのは自分でも分かってる。
ただ、俺は「議論の力」を信じるんだ。共産党のように「自分だけが正しい」と自己主張する
のではなく、常に「意見の可変可能性」を信じて議論するからね。

ところで俺の「社会通念論」は、そもそも法律というものが、無形の社会通念を有形化した
ものだという理解による。社会の多数意思が法規範として守られる、という保守的思想だ。

しかし法律には、少数者の人権保障という面もある。これは憲法では対権力性で語られる
が、対社会通念としてとらえても間違いではない。

うーん、法律（法規範）は社会の多数派のものか、少数派のものか、おまいらどう思う？

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 22:26:32.47

あとね、社会通念を考えるとき、、、、
都会の人は、概して他人に関心を持たない。ざっくり言い過ぎだけど、
例えば公園でカップルがキスしてても、無関心を装うことができる。

でも、田舎は違うんだ。公園でキスはしてほしくないんだ。
そういう社会美風を守るという発想も持ってほしいんだ。

日本の大半は、田舎なのだから。
都会人の発想で突っ走らないでほしい。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 23:02:58.55

>>257
>うーん、法律（法規範）は社会の多数派のものか、少数派のものか、おまいらどう思う？

こんな質問する時点で帰ってよし
話にならない

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 23:07:42.33

>>259
君のレスって、中身なんもなくて、ただネガるだけじゃん？
一番たち悪いよね

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 23:17:54.53

>>260
お前のレスはバカが賢く見せようと無駄な修辞を多用した論理性皆無の長文で、読まされる方には苦痛なんだわ。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 23:25:53.42

>>261
いや、俺は口語的に文語を書いてるだけだよ。
君には知的過ぎて見えるかわからんけど。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 23:33:38.21

そもそも東大卒の俺が、お前なんか相手にするかっての。
東大にいたから自分の限界もよーくわかってるし。

自分を賢く見えるって？
偏差値的にいうと、おれより２０くらい下のレベルの世界だわ。

**法の下の名無し** · 2019/02/20(水) 23:35:56.98

>>257
まずは、私が失礼な物言いをしているにも関わらず、正面からご対応いただき感謝するとともに、上記における無礼を心よりお詫び申し上げます。

その上で、ご見解についての雑感だけど、基本的には社会通念論者さんの発想と協約可能な部分は多々あると感じてます。

私自身は、憲法が同性婚を要請しているなどという法解釈は、全くもって理解できないので。

その一方で、憲法条文が同性婚を法制度化することを禁止しているとも理解していません。
要するに、憲法24条は、少なくとも現行の異性婚を前提とした法律婚制度を構築することは要請しているが、それ以外の生活パートナーシップ制度をどのように法律で整備するかについては、何らの要請も禁止もしていない、という立場です。

したがって、私の見解によれば、同性婚を認めるとしても、それは憲法論ではなく法政策論であって、まさに社会通念によって、多数派によって形成される世界観に委ねられるべき、との発想です。
その限りでは、私は社会通念論者さんと協約可能です。

しかし、
憲法は法律とは違います。
憲法は、多数派がいかなる価値観を持とうとも、それを排する前提的価値判断を行っている法規範です。
社会通念論者さんがおっしゃるように、法規範が社会通念に影響を受けうることはたしかです。
しかし、憲法の規範内容をその都度の多数派勢力に完全に委ねることとなれば、違憲審査は画餅に帰します。

いくらアナルファックがキモい、性倫理的に許されないといったところで、それを法律で定めたら、それは憲法違反です。
法規範はそこまでプライベートな領域までは干渉できないというのが、憲法の保障する私生活上の自由であり、プライバシー権です。

家庭生活で様々な性行為をすることと、公然とそれをすることとは全く別物です。
そんなことを想像することさえイヤというのは、憲法上は保護されない法益です。
そのようなことを認めだしたら、信教の自由さえ保障できなくなってしまいます。

ですので、社会通念論者さんとは、憲法に対するスタンスは異なるようですか、同性婚を法制化すべきか否かについては社会通念に従うという点において、径程はほとんどないように感じています。

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 00:02:01.19

>>264
俺の社会通念論を雑な議論と書いたのはお前か。謝っても無駄だ。絶対に許さない。
そもそも俺は東大出てるんだ。お前より偏差値は30以上高い。

同性愛者の何が嫌なのか。それは、ずばり男性同士がセックス（といえるかどうか分からないが）することについてだ。アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、かなり野蛮な行為ではないだろうか。俺は想像するのも嫌だ。許せない。
セックスというのは、女性のヴァギナの中に男性のペニスを入れるものである。
これは肉体的構造、受精経路から言って、正しいのである。

お前とは完全に意見が異なる。擦り寄ってくるな。気持ち悪い。お前は絶対に許さない。

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 00:14:13.99

>>264
日本は民主主義国家なのだから、日本の法律は当然多数派のためのものであることは言うまでもない。

少数派のことをキモいと思うのは当然の感情だし、少数派が多数派の気分を害することは社会美風に反するので認められない。お前はアナルセックスが健全なセックスだと思うのか？

お前の行った非礼は一生許さないからな。

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 00:18:43.65

性行為というのは、もともとが非公然の原則があることから、余計に社会通念の中に位置づけられる必要がある。
社会の多数が納得しないときに、街の公園で男同士がいちゃつくことは許されないのである。
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。

大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、それは綺麗な世界だが（苦笑）、はっきり言って俺から言わせれば、男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるのは社会美風違反だ。
アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、かなり野蛮な行為ではないだろうか。俺は想像するのも嫌だ。
絶対に許せない。

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 00:24:27.84

>>264
お前の出身大学と偏差値を言え。
当然、東大より高いんだろうな？
東大より高かったらお前の非礼を許してやるよ（苦笑）

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 00:47:44.01

>>264
答えられないと言うことは東大未満の低学歴か。そんな奴から謝罪されても赦せるわけがないな。

社会通念とは、多数派のコンセンサスであり、これが壊れると日本文化が破壊される。
少数派が多数派と同じ権利を有することは最早特権であり、多数派に対する逆差別である。
アナルセックスは絶対に認められない。肛門性交に対する嫌悪感は絶対的に保障されなければならない。肛門にペニスを挿入することは日本社会に破滅をもたらす。分かるか？

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 00:57:12.39

彼らは同性同士でアナルセックス以外にもフェラチオやシックスナイン、顔射、ザーメンキス、アナル舐め、亀頭責め、兜合わせ等の行為も行っているのだろうか？考えただけでも本当に悍ましい。想像したくもない。

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 01:15:53.54

みんなは法律は少数派と多数派、どちらのためのものだと思う？

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 01:17:51.14

>>271
日本は民主主義国家
法律は当然多数派の為にある

**菩薩＠太子** · 2019/02/21(木) 07:21:55.66

>>270
アナルセックスが気持ち悪いのは、男の肛門に男のペニスを入れる場合だけか？

女の肛門に男のペニスを入れる場合ならどうだ？その点を質問したいな。

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 09:51:20.01

>>273
女の肛門にペニスを入れるのは問題ない。
想像しても気持ち悪くないから正常の範囲。

**法の下の名無し** · 2019/02/21(木) 20:01:28.01

同性愛という形をとる愛情が法的保護に値する利益かと考えた場合、
結局性的快感にすぎないじゃん、そんなもん保護に値するかよ、
となるわけ。

**法の下の名無し** · 2019/02/22(金) 00:28:09.56

社会通念論者は頭おかしい
自分が気持ち悪いも思う感情が他人の権利を制限できると思ってるのかよ

**法の下の名無し** · 2019/02/22(金) 05:29:43.14

>>275
その小理屈がもし正しいとすれば、それは異性婚にもそのまま当てはまるのでは？

**法の下の名無し** · 2019/02/22(金) 23:22:27.70

>>275
同性愛が性的快感にすぎないなんて、差別そのもの。公に言えば大問題だから気をつけろよ。

無知だからといって差別が許されるわけではない。

**法の下の名無し** · 2019/02/23(土) 00:18:12.54

気持ち悪いから認めるなだの、性的快感にすぎないだの、法学板とは思えないほどレベルの低いレスしてるバカは同一人物？
平均的中学生以下の論理的思考力だな

学術 · 2019/02/23(土) 12:40:46.03

同族婚　のほうが　まとまりがよくない？ミックスすると？

**法の下の名無し** · 2019/02/23(土) 20:01:00.59

そもそも婚姻制度自体が要らんだろうと思う。実質的な正当化根拠がない。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 08:08:25.10

>>281
憲法が要請している。
憲法改正が必要。そういう主張か？

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 09:05:02.32

そういう時代

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 14:27:51.05

完全に平等な同性婚を認めた上で、pacsみたいな制度も同時に導入するのが今の時代にあってる。結婚の自由化。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 16:26:49.89

というか、法制度上の婚姻になぜこだわるのか？

税制上の優遇や相続のためなのか。
それとも、正統な婚姻ではないというスティグマが当事者にとっては重たいのか。

事実婚自体は全く禁止されていないのだから、婚姻すればいいだけなのに、と思っている人に対して、どのような論拠が提供されるのかに興味津々な今日この頃でした。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 17:57:30.45

小さなことからコツコツと

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 18:05:23.73

>>285
事実婚の内縁関係は法律婚より範囲は狭いものの、法律上の権利が保障されてるけど、男女カップルだけだよ？同性カップルは法律上何も保障がないということを理解してる？

それとも君のいう「事実婚」とは、単なる同棲のことを指すの？それならこれから結婚しようとする男女のカップルに、結婚じゃなくて同棲で良くない？と聞くけどのと同じことだし。

VIPなら仕方ないけど、法学板でこういう意見は法律のこと何も分かってない人なのかなと思う

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 18:38:07.04

>>287
お前バカか？
事実婚は誰とどのように婚姻しようが自由だわ。アホか。

法的な規律から自由だから、事実婚。
そんなことさえ分からんヤツは金輪際法律も婚姻制度も語るな。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 19:18:57.56

>>288
同棲のことを事実婚だと法律を理解せずに勘違いしてたのを指摘されて恥ずかしさで顔真っ赤にしながら自分の壮絶な間違いごまかすためにそんなに勢いよく逆ギレしてるんですか？

本当バカですね笑

**菩薩＠太子** · 2019/02/24(日) 19:46:40.96

同性婚も片方がいかにもそれっぽくないと、見た目まったく普通の男同士がぼくたちは夫婦です。と言っても、社会的にはまったく認知されないだろうな。

少なくとも、片方が女の子みたい、またはおねえみたいなヴィジュアルであっって、初めて認知される。

つまり見た目が何よりも重要ということ。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:00:56.10

>>289
バカはお前。
同棲と事実婚のどこが一緒なんだよ。
あと、事実婚なのに法制度で包摂したら、そんなものはもはや事実婚でもなんでもない。
お前は法律学で事実という言葉を使うときがどんなときかも分かっていない、ただの愚か者やね。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:03:05.40

>>289
事実婚について定めている根拠条文を１つでいいから挙げてみろ。
口先だけのエセ法学が。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:08:10.17

ちなみに、児童扶養手当法施行令のようなものは、事実婚たる要件について定めていないから、ここでいう根拠条文じゃないことくらいは理解しておけよ。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:13:25.45

>>291 >>292
ただの1例だけど。なんで一瞬で論破されること言うの？
↓

借地借家法36条
居住の用に供する建物の賃借人が相続人なしに死亡した場合において
その当時婚姻又は縁組の届出をしていないが、建物の賃借人と事実上夫婦
又は養親子と同様の関係にあった同居者があるときは、その同居者は
建物の賃借人の権利義務を承継する。
ただし、相続人なしに死亡したことを知った後一月以内に建物の賃貸人に
反対の意思を表示したときは、この限りでない。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:17:45.25

>>291
>事実婚なのに法制度で包摂したら

こいつめっちゃ頭悪いな
なんでここにいるんだ？

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:19:08.22

頭が悪い、というか無知だな。
誤りを指摘されて勢いで逆ギレするバカ

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:22:05.56

>>294
だから、事実婚の要件を定めたものって言っているじゃん。
話が噛み合っとらんな。
法律上なんらの承認もされてないやん。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:26:13.33

>>297
>事実婚なのに法制度で包摂したら

無知なのはいいとしても
開き直るのは恥知らず。書き込むのやめたら？

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:26:18.52

>>295
もう一度いうが、婚姻として法的に承認していないものが、どうして法的に包摂されたものになるんだ？

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:27:54.56

>事実婚なのに法制度で包摂したら
>法律上なんらの承認もされてないやん。

無知丸出し。お前の負けだ諦めろカス

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:32:07.22

>>299
なぜなら民法は婚姻以外の関係も包摂しているから。

終了。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:33:28.15

>>298
開き直るの意味が全く分からん。
>>300
同じことしか言えず全く反論になっとらん。

制度化された事実婚とやらが、どこの法律に載っているんだ？
お前が言っているのは、婚姻の要件ではないだろ。オレが最初から釘を指していた例を挙げただけ。
そんな断片の寄せ集めの話をこっちはしているんじゃないんだよ。
理解力不足の分際でいちいちマウントしてくるなバカか。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:35:31.62

>>302
>>301を読め

議論ですらなく、お前の誤りを教えてやってるんだから感謝しろよ

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:35:56.60

>>301
だから、民法が事実婚について法的に承認するための要件を掲げている条文を挙げてみろって。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:37:18.35

>>301
この一言のどこが説明になっているんだ？
全く法制度というものが分かっとらんな。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:39:54.37

>事実婚なのに法制度で包摂したら
>法律上なんらの承認もされてないやん。

↑
しつこい法学板のバカの主張を晒しとくわ

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:40:24.29

法制度とは一定の目的を共有する体系性を有する規範複合体のことってことくらいは分かっているよな。
どこに事実婚を体系的に法制度化したものがあるんだよ。
承認の要件を定めた規定すらないやんか。
あほか。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:42:32.97

>>306
ちなみに、お前は一番バカな。
内容あることないも言えていないからな。お前だけは別だから。

**法の下の名無し** · 2019/02/24(日) 22:56:23.74

ここの連中バカばっかだな。
ロムる価値もないわ。
話の次元が違いすぎているのに当事者同士が歩み寄らないのが致命的。
もっとも、その事実にすら気づいてもいなさそうだけどな。特に何度もコピペしているやつなんかは。

**法の下の名無し** · 2019/02/25(月) 00:06:15.42

>>308>>309
負け犬ダッサ～ｗ
キャインキャイン～

**法の下の名無し** · 2019/02/25(月) 00:28:19.53

>>310
お前のことな。

**法の下の名無し** · 2019/02/25(月) 07:37:21.12

まあ仮に同性婚が制度化されたとしても、結婚式に行く奴はあんまりおらんやろなあ。

**281** · 2019/02/25(月) 10:02:02.04

>>282
そういう主張。

解釈論を展開するにしても、婚姻制度の趣旨が重要な問題となるはずで、だけどそこに合理性が見出せないのだよね。
子供を産む存在を保護する趣旨だというなら、不妊や高齢の人による婚姻が説明できないし、究極的な保護の対象は子供なのだから婚姻関係よりそちらに焦点を当てるべきでないか、しかもそれで足りるのではないかという疑問が生じる。
社会保障上の有用性に基づき共同生活を保護する趣旨だというなら、2名（や男女）の結合に限定する必要がない。

立法政策上平等原則に反しない限りで保護を与えることは許容されうるとしても、憲法上の権利として他の人的結合と別格に保障されるべきかというと、そのような特別性は見出しがたいな、と。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 02:07:50.64

88:ストップ！！名無しくん！ 2019/02/26(火) 17:21:38.06 ID:8Ngfyz++0
自民党党是
～中略～
同性婚は安保上の脅威だから絶対潰せ

↑反日国の軍人が日本に入り込みやすくなるからだけど、解ってるようで安心したわ。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 11:02:44.98

社会通念論者です。
フランスの同性婚導入について本で勉強しています。
導入に反対も根強く、反対派のデモも大きかったらしいな。
カトリックだけでなく。

同性婚を認めても結婚制度はより強固になる、という一節が良かった。
しかし、同性愛者でも同性婚に反対とか、およそ結婚制度に反対とか、
とにかく百花繚乱らしいね。

俺が思ってたとおり、この問題「LGBTの人権を守ろう！同性婚を認めよう！！」
だけでは解決しない。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 13:58:43.57

おれは「およそ結婚制度に反対」論者かなあ。家（イエ）という伝統的な
結合と自治主体を解体しておいて、法律上の結婚制度のみを尊奉すると
いうのはいかにもイビツだ。

**菩薩＠太子** · 2019/02/27(水) 15:52:36.30

>>316
結婚しなかったら、子供を育てる義務はどちらが負うのか？

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:10:17.79

共同親権でいいじゃん。話し合いで単独親権にしてもかまわないし。
べつに両親が結婚してるという法律上の前提いらないでしょ。
同居してたって法律上の他人で問題ないし、子の親が法律上で
確定してるのなら外部の第三者にとっては問題ないわけで。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:30:37.11

>>318
君のご意見は「ユートピア」であって、日本社会では１００年先でも実現不可能だろうね。
そういう「ユートピア」論は学生で卒業した方がいいよ。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:32:13.82

なんでいきなり上から目線なの？なにも君に対して提言してるわけでもないんだけど。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:35:01.67

言ってること無茶苦茶じゃん。何もわかってないんだろ。
わかってたら現制度の改善点をあげなよ。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:37:53.04

現行制度の改善点などないよ。世界中で保持されている婚姻制度は、とりわけ女性の
法的権利を保護するために設定してあるのであって、男女同権を述べるのであるなら
子供の権利保護「のみ」にすればよいのではないですか、と白々しく言ってるだけの話し。
ならホモカップルだろうがレズカップルだろうが権利においてはヘテロカップルとなんら
かわることのない、理想的な平等社会になるじゃないですかと白々しく言ってるだけだよ。
それが「よりよい社会」だなどとはとても思わないよ。たんに「法的によりより平等」なだけで。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:43:24.22

君のは放言であって、提言ではない。
現民法制度のどこをどう変えて>>318のようにするか提言すべき。
あと、>>318も>>322も主語と述語の不対応のため、言いたいことが
４割くらいしか理解不能。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:46:18.01

>>316　にあるように、世界に存在する婚姻制度はあきらかに「イエ」制度を前提に設定されており
その継承者たる主人が権利者であって残余はその支配に服することを前提に設定してある。
だから共同親権などというのはほんらい矛盾した概念であって、子の親権は家長にあるのが当然の
前提。家督を相続する者は１名であって家の財産は分配などするものではない、民事上有効な
契約をなすには家長の同意が必要であり、戸主の支配下にあるものは、居住地をどこにするかに
ついてまで戸主の同意が必要、これが本来のイエ制度であって結婚というのはこれを前提に
設定してある。こういうものが、戦後の４７年憲法に整合するわけがないのは当然であって、矛盾が
支えきれなくなるならどんどん崩壊させればよいというのだ。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:48:58.48

>>324
家制度はそうなんだろな。でも、家制度と現在の結婚制度が結びついているなどとは
君以外誰も考えてないし、そういう唯一独立説を主張するなら「当然」とか「矛盾」とか
言わないほうがいいよ。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:50:54.88

現代の法解釈では任意に「イエ」制度を保持するのは個々の成人の自由だが、法定はそれを
公序良俗としては承認しないので、イエ制度は法律上の根拠はない。仮にイエ制度を互いに
契約したところで法廷はその契約を有効として認めない。法廷はあくまで両性の合意において
平等に家庭が保持されることのみを承認する。

そのくせに両性の扶助義務や貞淑義務などは公序良俗に沿うものだとして肯定しておるのだ。
自由主義の観点としておかしいだろ。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 17:57:19.97

>>326
いや、君の言ってることは半分以上間違っているし、
これを卒論で書いたのなら指導教官の能力を疑う

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 18:08:49.68

間違ってるといえば間違ってることに出来ると思い込んでる人ですか。
そんなニオイしましたよ。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 18:12:44.22

まず、戦後戸籍制度が変わった中で、どのように「任意で家制度を保持」するのか。

**法の下の名無し** · 2019/02/27(水) 18:16:07.46

読み返すだけ無駄な駄文だな。
以下、君の相手はしない。

**法の下の名無し** · 2019/02/28(木) 19:27:33.73

もっとかかってこいやカス！！！！全身全霊をかけて！！

俺は同性婚を支持したい！ただ、心の中で引っかかりがあるんだ。
その堰が決壊すれば、あとはなだれ込む。そうありたい。

そういう、リベラル知識人層は多いと思うよ。

**法の下の名無し** · 2019/02/28(木) 19:28:15.10

まあ、俺は保守とリベラルの中間にいるけれども

**法の下の名無し** · 2019/02/28(木) 19:37:50.56

難しい制度論は置いておいて、ふと思ったんだ。

他人に迷惑をかけない範囲において、個人の自由は最大限尊重される
べきではないか。空気、の存在は出来る限り否定すべきではないか、とね。

それが現憲法の学徒だろう。

**法の下の名無し** · 2019/02/28(木) 22:13:33.17

そうそう。いまの結婚制度はむしろ道徳介入主義的なのよ。
だから国家が婚姻を法的に制度化するのはやめたほうがいい
と言ってる。つまり婚姻法制度の廃止。

個人が個々のプランによって結婚するのは当然に自由。
法的パッケージとしての婚姻制度は廃止。

**法の下の名無し** · 2019/02/28(木) 22:19:32.91

そもそも結婚というのは慣習であり文化、言葉を変えれば因習であり悪弊。
文化にともなう偏見こそが良いものであって人間の理性により容易に改変
することを批判する保守主義の観点によれば、この慣習（因習）は歴史的な
ものであって容易に改変すべきではない、ということになる（そのとおり）。
一方で人間の理性によって社会をよりよくすることができると信じる進歩主義
（改造主義）によれば、この因習により現実に女性が、あるいは男性が、
あるいはホモやレズが人権を侵害されている、よって廃止すべきだ、という
なるほどそのとおりだ。あとは社会がそのいずれを選択するかを選べば
よろしい。日本は天皇を中心とした政体として一貫してやってきたのであるから、
この皇室の伝統に害を及ぼさない範囲においてなら自由にやってくれてかまわん。

**法の下の名無し** · 2019/03/01(金) 11:49:26.27

皇室の伝統が差別だし。
生れながら人権が制限され職業選択の自由もないなんて、現在の価値観ではどう考えてもおかしい。

**法の下の名無し** · 2019/03/01(金) 16:05:18.09

きみが言う「現代の価値観」と国民の代表があつまる国会の「現代の価値観」が乖離してるだけです。

**菩薩＠太子** · 2019/03/01(金) 19:52:23.80

どうでもいいんだが、おれはホモの体臭が苦手なんだが、ホモってどうしてあんなに臭い野？

**菩薩＠太子** · 2019/03/01(金) 19:53:48.54

同性愛者の体臭・・
　同性愛者の体臭・・・
　　同性愛者の体臭・・・

オ・・・オエッ！！！

**法の下の名無し** · 2019/03/02(土) 10:54:07.33

国家は個人を住民登録さえすればよく、あとは結婚しようが出産しようが
事実関係だけ記録し、法的に処遇していけばよいだけだろう。同居しているのが
誰であろうが相続関係とは関係ないし、財産の共有関係についても事実に
もとづいて判断すればよく、なにも「結婚」という法律効果を承認する必要はなく
「イエ」などという法人を擬制する必要もない。

**菩薩＠太子** · 2019/03/02(土) 20:10:08.81

おまえらは、同性愛者がどんな体臭を回りに放っているか知っているか？

デブの吐く息に、ちんぼから立つ湯気をミックスしたような匂いだ。

世の中にこれほどおぞましい匂いはないぞ！！！

**法の下の名無し** · 2019/03/02(土) 20:13:48.82

そこまで知ってりゃ、さてはお前は当事者やな(^^)/

あまのじゃくさん、素直になれよ。

学術 · 2019/03/03(日) 13:55:10.38

ホモ　ドーロ　より　ポモ　ドーロ　の方が女多し。

**法の下の名無し** · 2019/03/06(水) 12:02:04.87

こんなスレがあったとは

俺的には憲法以前に法律で禁止されてないじゃんって考えるけどどうおもう？
詳細は下記参照
http://www7b.biglobe.ne.jp/~w8g7i/doseikon-sosyo-doc/index.htm

**法の下の名無し** · 2019/03/06(水) 14:03:38.46

破廉恥罪として禁止はされていないよ。行政法として認められていないだけ。
だからホモ同棲やレズ同棲は違法ではない。ただしホモ同士による「事実婚」
では相続において親族たちに対抗できないだけ。現実に問題になるのは
財産上の優越権や養子に対する共同親権の設定の諾否など、「結婚」という
民法上の制度的優越権を同棲カップルにまで「許容」するかどうかという話し。

**法の下の名無し** · 2019/03/06(水) 14:05:52.53

そしておれは、このような制度的優越権そのものが現代においてはむしろ弊害が多い
（離婚訴訟の多さ、相続トラブルの多さ等）ので、結婚制度じたいを廃止して、逐一法廷で
判断するなり、同居契約や遺贈契約などの個々人の契約関係に放任したほうが良いという
スタンスだな。

**法の下の名無し** · 2019/03/10(日) 14:22:32.91

なにやら難しいですね。結論は無いのですか？同性婚について
・憲法は禁止していない。
・民法は規定していない。
で合ってますか？
同性婚については立法を待たないと進まないと思うんですが。

**法の下の名無し** · 2019/03/10(日) 14:26:24.61

もっと言えば、立法を待っても少数派である同姓婚を求める人の意見などなかなか通らないでしょうから
法的に認められないのなら憲法違反として法で認めてもらおうと
いう話ですか？

**法の下の名無し** · 2019/03/10(日) 16:49:36.45

　　　　　　　ありがとうございます　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

**法の下の名無し** · 2019/03/10(日) 20:15:26.06

>>1 の設問はあくまで「同性婚は憲法違反か？」なので「同性婚を認めないのは憲法違反か？」
とは厳格に異なる。後者については去年に訴訟がおこされてまだ判決はでてないみたいだが
下のＵＲＬに原告側の弁護士に取材した記事がある。公平性には論点があるだろうが、いちおう
法律上の争点は上手くまとまってるようだ。
https://www.bengo4.com/internet/n_9201/

**法の下の名無し** · 2019/03/10(日) 20:42:15.37

>>347

最初の「憲法は禁止していない」については、たとえば自治体が条例を制定して独断で
婚姻届けを受理し戸籍や住民票を作成し健康保険の扶養義務を認めるようなことを
やりだしたとして、これを国が違法だとして違法確認訴訟を起こされれば、おそらく地方
自治体が敗けると思われる（あきらかに民法その他の国の法令規則は同性婚を前提に
記述されていないので）。これは行政事件訴訟でも争える。この判決の効果は基礎自治体に
婚姻届けの受理を禁止することになるので、この主旨でいえば「憲法の主旨にのっとれば
カップルの意思は最大限に尊重されるべきだとしても、民法その他の規定により実質的に
禁止されている」が回答になるのではないか。あとは各自治体がパートナーシップ登録
制度を用意して、考えられる法的な「不都合」について、それを回避するための契約
パッケージを提供するような住民サービスを始めることだろうね。

**法の下の名無し** · 2019/03/10(日) 20:48:25.21

この問題は即座に「兄弟姉妹婚は憲法違反なのか」「父子婚、母子婚は憲法違反なのか」
といった論点、あるいは未成年者との結婚は憲法違反なのかといったものに飛び火するので
裁判所は安易には憲法判断は示さないと思われるのだが。ホモカップルやレズカップルが
許されるのなら、それこそ国家は兄弟姉妹婚や父子母子婚を「タブーだから」といって拒否
してよい理由はなくなってしまう。

**344** · 2019/03/10(日) 22:57:39.59

>>347-348
＞・民法は規定していない。
そのように思える

＞法的に認められないのなら憲法違反として法で認めてもらおうと
今回の裁判は、その法的（憲法で無い法律）に認められない、ってのをやらないで、憲法違反で訴えてる

**法の下の名無し** · 2019/03/10(日) 23:00:58.59

>>352
今回の裁判で憲法違反になったら、近親相姦もＯＫだよねってならないとおかしいからね
近親相姦は憲法では言及してないし、重婚や年齢制限とかも

**354** · 2019/03/10(日) 23:02:18.98

×　近親相姦
〇　近親婚

**法の下の名無し** · 2019/03/11(月) 01:40:56.26

そもそも婚姻なんて憲法どころか前国家的慣習の話しだものなあ。
公序良俗とか普通意識とかいうものに言及せざるを得ないけれども
議会で通説を得られていないものを議会が「法的革命」おこすような
判決書くわけにもいかないものな。(/・ω・)/

**法の下の名無し** · 2019/03/11(月) 02:45:57.47

×議会が「法的革命」おこすような
〇法廷が「法的革命」おこすような

**ID:n4SXowae** · 2019/03/11(月) 05:45:33.59

前にもレスしてるけど、本件について俺の考えとか纏めてるから一読して欲しい

http://www7b.biglobe.ne.jp/%7Ew8g7i/doseikon-sosyo-doc/index.htm

**法の下の名無し** · 2019/03/11(月) 13:21:55.90

絵にかいた学生論法あるいはせいぜい弁護士の訴状論法だね。
むろん頭の悪い依頼者をだまして稼ぎにするのが弁護士の稼業なのだから
依頼人の喜ぶことを執筆すればそれで十分なのだろうけれども、法廷や
学会ではこの程度じゃまったく通用せんよ。法の定義を自説に都合よく
読み替えるのではなく立法の主旨や改正の主旨、国際慣行や公序良俗から
執筆しないと話しにならない。法廷や学会は弁論ゲームではない。

**法の下の名無し** · 2019/03/11(月) 18:43:19.75

正直、ここで学生の「憲法答案」は読みたくない。ノイズにすぎない。
もっと骨太な、婚姻とは何か、同性愛とは何か、だ。

その点、上の「婚姻＝前近代論」はなかなか読み応えがあった。

**法の下の名無し** · 2019/03/12(火) 01:07:19.55

早く同性婚したいよ
君たちはテレビの向こうの誰かの話と思ってるかもしれないけど、実際は左利きと同じくらいの確率でいるんだよ。偏見があるから言えないだけで

**法の下の名無し** · 2019/03/12(火) 07:50:15.15

同性婚が認められたところで、早々偏見は無くならないよ
障害者と一緒で
障害者は法整備されてるけど

**法の下の名無し** · 2019/03/12(火) 10:56:07.62

そうそう。偏見をなくせと改革派は簡単にいうけれども、そういう安直なものではない。
自説に都合のいい偏見のみ強調して、自説に都合のわるい偏見を攻撃するような
やり方は社会に困惑と混乱、あるいは無用の怒りや憎悪を招くだけなのだから
慎重に根気よくやらなくてはいけない。むろん元気な人間も必要だろう。だがそれが
大勢を占めるようになれば危険だ。

**法の下の名無し** · 2019/03/14(木) 06:31:11.95

>>363
アメリカにも未だに黒人差別はあるけど、差別されたら黒人は当然怒る。
怒ってる黒人に対して「社会に困惑と混乱、あるいは無用の怒りや憎悪を招くだけなのだから慎重に根気よくやれ」という奴がいたらアホでしょ。
お前が言ってるのはそういうことだよ。

**法の下の名無し** · 2019/03/14(木) 16:42:12.29

そうなるまでに何百年かかったんだよ低能
おれはおまえのような元気なやつがいてもよいが
社会の大勢を占めるようになれば危険だと
言ってる。現に何万人もそれで死んだだろう。
自分の危険さを自覚しろ馬鹿

**法の下の名無し** · 2019/03/14(木) 21:48:40.59

同性婚を認めないことが一見明白（最高裁で15対0というように）に差別と言えるかと問えば、そうではないだろう。

黒人差別とは全然違う。むしろ社会権的側面（請求権的側面）を持つのでは無いか。

ま、法学から離れてうん十年の俺には、このくらいの抽象論しか言えないけど。

**法の下の名無し** · 2019/03/15(金) 03:41:32.74

>>365
危険なのはお前だよ低脳
親切心を装った醜悪なお節介
人のことあれこれ言う前に、お前自身が社会のガンだと自覚しろカス野郎

**法の下の名無し** · 2019/03/15(金) 11:32:00.75

法律学の話しをしないのなら投稿しないでくれ

**菩薩＠太子** · 2019/03/15(金) 21:09:21.78

憲法や法律がいくら同性愛を認めても、差別はなくならないよ。

同性愛者の傍に寄ってどんな臭いがするか嗅いでみな。どう頑張っても、同性愛ではない人間が耐えられるものではないからｗ

**法の下の名無し** · 2019/03/16(土) 01:31:25.48

法的な差別と社会的差別とを区別できないバカ発見‼??

**法の下の名無し** · 2019/03/19(火) 15:29:52.21

>>369
なんの根拠もない差別だね

**法の下の名無し** · 2019/03/20(水) 04:28:56.28

>>369
なぜLGBT運動が盛んになるのは
お前みたいな奴がいるから

**法の下の名無し** · 2019/03/20(水) 07:28:38.81

個人的な嫌悪に介入するのは差別だぞ

**菩薩＠太子** · 2019/03/20(水) 20:54:40.34

LGBTのBは他のLGTとは切り離して考えるべきだな。

要するに「或る特定のタイプ」の顔つきや体付きの人間が好きな者のことで、それが男であるか女であるかは問わないわけだから。

特定の造形に対する嗜好と何ら変わりはない。

**法の下の名無し** · 2019/03/20(水) 21:04:03.21

身体障碍者や精神障碍者ほどの同情は向けることは可能だが
人権稼業屋がそれに付け込んで来るから怒りを買うのだわ

**法の下の名無し** · 2019/03/20(水) 23:23:23.06

>>374
俺の中での「バイ」」は、元々異性愛だけれど寂しくて同性にも手を出すと言った
無分別な人。

同性愛者でも、バイは分別が無くて許せないという人が多い。

**法の下の名無し** · 2019/03/20(水) 23:28:19.97

例えばLGBTは10％という説があるが、そしたら日本国民のうち
1300万人が同性愛者か？

どうも眉唾なんだよな。

**法の下の名無し** · 2019/03/21(木) 00:13:05.70

そんなもんだろ。
ベルギーに住んでいたときも、そんな感じだったぞ。

**法の下の名無し** · 2019/03/21(木) 06:44:15.23

>>373
個人的な嫌悪が反社会的なものであれば当然批判されるし、法が介入することもある
お前のわがままに社会は付き合わない

**法の下の名無し** · 2019/03/21(木) 15:06:44.09

個人的な嫌悪が反社会的なものでなければ批判するのは個人の名誉に対する侵害だ
ホモは陰に隠れてコソコソやってろ、気持ちわるい変態め

**法の下の名無し** · 2019/03/21(木) 16:13:47.53

>>380
お前名誉の意味分かってんの？
バカ丸出し。

**菩薩＠太子** · 2019/03/21(木) 19:46:06.71

>>379
＞個人的な嫌悪が反社会的なものであれば当然批判されるし、

あんな顔の女は嫌い＝反社会的なものでない嫌悪

黒人女は嫌い＝反社会的な嫌悪

**法の下の名無し** · 2019/03/21(木) 20:47:15.52

>>381　こいつ男のケツマンコじゃなきゃ勃起しない変態

**法の下の名無し** · 2019/03/22(金) 07:26:00.16

>>383
そういう罵倒でしか返答が出来ないほど、法律家としての論理性が致命的に欠如しているんだな。
名誉の意味すらわかっていないおバカさん。

**法の下の名無し** · 2019/03/22(金) 16:35:12.74

法律家としての論理性はいらない

この日本に同性婚が存在していいのか、ということを議論しよう

まじ法律家はうざいな

**法の下の名無し** · 2019/03/22(金) 19:51:55.63

>>385
おバカさん♪

**菩薩＠太子** · 2019/03/22(金) 19:53:31.14

>>383
ケツマンコにはクソがいっぱいついてて汚いぞ。

**法の下の名無し** · 2019/03/22(金) 20:05:47.34

お前ら、もっと必死にかかってこい！！！

俺を説得してみせろ！！！！！！

**法の下の名無し** · 2019/03/23(土) 00:07:28.93

>>388
論理を無視している人間を説得できるわけないやろ。
お前の完全勝利だよ。
おバカさん♪

**法の下の名無し** · 2019/03/23(土) 03:53:36.88

ぶっちゃけこちらに危害をくわえないのならホモなど相手したくない。

**菩薩＠太子** · 2019/03/23(土) 05:55:55.14

>>390
キミはホモではないのかね？
だが美少年を見るとムラムラくるのではないかね？

絶対法則：
ホモを毛嫌いする人間も、絶世の美少年を見るとムラムラっとするｗ