憲法は同性婚を禁じているのか？
憲法24-1 婚姻は両性の合意のみに基づいて成立うんぬん
両性ってのは婚姻当事者として考えられるパターン
（要するに男*男 女*女 男*女の3パターン）の内、
最も件数が多くなるであろうパターンの例示にすぎず、
仮にここが「男性の意思」などととなっていれば両性の本質的平等に反するから
両性の合意と表記しているに過ぎないのではないか？
そして仮に「男性の意思」となっていれば男*男の婚姻は
少なくとも憲法上ははるかに認めやすくなるだろう。
つまり24-1にいう両性の合意とは婚姻の当事者の合意と何ら変わるものではなく、
日本国憲法は同性婚を禁じてはいない、とはいえないだろうか？
補足すると民法にも同性婚はこれを認めない、という明文規定はない。
…どうだろう？
憲法も民法ももともと同性婚なんてものの出現を予定してなかったんだろうけど
憲法が同性婚を禁じているようには俺には思えないんだ 同性を禁止しているというよりも
両性 男女の婚姻しか規定してないのだから
やっぱ改正しないと無理っしょ
ラーメン屋行ってピザ頼んでも
メニューにないから出せないんだよ 禁止とかじゃなくて 憲法の前に言葉の意味として婚姻は男女でするものだから
同性同士で婚姻を結べるということは言葉の意味を捻じ曲げなければいけない
条文でも、のみに基づいて成立し とあるのだからそれ以外は成立しない
>>137の言う②のように婚姻のようなものであれば
憲法という範囲では論争にならず一番ハードルが低いと思うんだがね >>198
法律で決めるだけで十分
そもそもこの条文の主眼は「両性」ではなく「合意のみ」ということ
他人に婚姻は強制されることはない、ということがこの条文の示すところ
両性としてあるのはそもそも男男女女というきとを想定していないだけのこと
同性婚は憲法違反にはならない もしこの条文の「両性」ということを絶対化することによって同性婚が禁止されるというなら、
両性の同意があれば、どんな婚姻も成立することになり、民法732条は憲法違反だということにもなる
両性の同意があれば、重婚でもいいだろって話になる >>200
こういう見方もできないか？
制定時はもちろん結婚、婚姻といったら異性間で結ぶものだった、
当たり前であるが故に両者や当事者といった言葉でいいのに
わざわざ『両性』としたのは同性婚という非常識が生まれるという
可能性を排除するためとか >>201
年齢制限設けるのも違憲といえるわなあ
ショタロリのカップルでも両性だし合意の上で結婚したくても
法律でできないんだから >>202
それはない
それだったら「婚姻は男女間にかぎる」などの同性婚を否定する条文でなければならない
２４条はそのような解釈はされてこなかったし、今日になって俄かに問題になったところだから同性愛については全く埒外
>>203
それもそうなるけど実際はそういう話になってないとうことは、そもそも２４条は婚姻一般を統括するような条文ではないってことだな 厳密に言えば排他的に禁じられてるわけではないけれども、婚姻の枠外に置かれてるのは事実
必要であれば婚姻と同等であるような制度を法律で決めれば問題ないわけだが、同性愛者が「婚姻」という言葉に拘るとなると面倒なことになる >>205
異性間は本人たちの同意でいいと解釈して
同性婚をみとめても同性婚はその辺保障されてないのだから
不公平な解釈になってしまわないか？ >>204
＞２４条はそのような解釈はされてこなかったし
え？
違憲というのが従来の考え方で
合憲という解釈が勢いづけてきたのは近年なんじゃないのか？
名前をあげれば
憲法学 八木秀次
法学者 植野妙実子
法学者 辻村みよ子
弁護士 藤本尚道
この人達は同性婚違憲という立場だが
『婚姻は両性の合意のみに基づいて成立し』
ここの『のみ』が『両性の合意』にかかっているか
『合意』だけにかかっているかで解釈は分かれる。 >>207
全然詳しくないのにハッタリで書き込んだだけなんや
すまんな https://mainichi.jp/articles/20181114/k00/00m/040/188000c
「同性婚認めぬのは違憲」複数カップル一斉提訴へ
毎日新聞 2018年11月14日 06時00分(最終更新 11月14日 09時51分) 女性同士ならなにかありそうなものだが、男性同士の同性愛は難しいと思う。 322: 花王不買！花王のお中元・お歳暮は返品、デパートで商品券に交換 [] 2019/02/10(日) 21:17:40.81
本当にLGBT？
↓
疑うのはシャベツニダ！！
↓
自己申告だけで婚姻関係成立
↓
在留資格＆その他権利ゲット
546 可愛い奥様 sage 2018/08/02(木) 06:32:49.04
国連加盟国は2019年12月22日までに北朝鮮人を帰国させよ=国連決議2397号
2017年12月22日=立憲民主党が突然同性婚推進を言い出した理由か
【野党】立憲民主党、同性婚法案に着手…参院選でも同性愛者を擁立、自民との違いアピール(ニュー即)
737:LGBT当事者 2019/02/10(日) 20:15:53.90
>>1
これ認めたら、日本国内に外国人兵士だらけになる。
しかも国民総動員法のある支那北朝鮮韓国の軍人だらけにね。←日本との有事が発生したら、テロリストに早変わりする為の準備兵
軍人に永住許可与える国はないが、結婚なら比較的永住許可を得やすい
だから日本人女性と結婚させたくても、日本人女性は人気がかなり高い。でも日本人女性は嫌ってる(K-POPごり押しはその下地作り)
なので同性婚ごり押しを思い付いた(支那人民解放軍＋北朝鮮の受話器豚)
シノギ目的のヤクザが、非正規や借金まみれの日本人男性に声を掛けて、偽装結婚させればヤクザはボロ儲け←貧困ビジネスと同じ
他に、その偽装結婚した男性を生命保険に加入させて仲間に殺害させ保険金ゲット←イギリスで激増したケース
マイナンバーもハッキング済みだそうだしね。
750:名無しさん＠１周年 2019/02/10(日) 20:25:38.54
>>737
これ大事
こないだ新宿の居酒屋でヤクザが隣の席だったので、全く同じこと言ってたの聞いてしまったわ。
しかも「同性婚が始まりゃ新しいシノギがゲット。だから貧困ビジネス業者とも提携する。ようやくマニュアルが完成した。保険金詐欺は増えるだろうな～＾＾」
って話してたわ。
ゾッとしたわよ。 ネトウヨがコピペ爆撃すればするほど民意は同性婚賛成になるよ 憲法は異性婚制度の構築を要請していることは明らか。
しかし、同性婚制度を法律で構築してはならない旨を明言していないことも明らか。
つまり、禁止ではなく、許容。
要するに、外国人の地方選挙権と一緒で、異性婚は憲法上の要請も禁止もされていないため、法律上の制度として構築することは、憲法上許容されている。
単なる立法政策の問題。 >>207
＞『婚姻は両性の合意のみに基づいて成立し』
両性とは男性と女性という意味ではなく、「両者の性」という意味。
したがって男性と男性、女性と女性の場合にも成り立つ。 >>217
だったら、両者でよいのに、なぜ性を付けたの？
性である必要が全くないのだが。 >>218
堅苦しく言おうとしてそうなっただけだろ
他意はないし同性婚を禁止するものでもない 同性婚を禁止するものではないのは同意するが、堅苦しく言おうとしての意味が不明。
条文をなんだと思っているんだ？
215の方がよっぽど説得的だわ。 >>218
＞だったら、両者でよいのに、なぜ性を付けたの？
＞性である必要が全くないのだが。
両者とすると、被告と原告とか、債務者と債権者とかの場合と紛らわしいだろｗ
結婚は「性」と深く関わる営みなので、そのことを明確にするために「両性」とした。
「両性」とは男性と女性という意味ではなく、「両者の性」という意味。
したがって男性と男性、女性と女性の場合にも成り立つ。 24条が同性婚を禁止してないのは明白
そして同性婚がないのは13条違反
よって早急に立法する必要がある >>221
性別と全然深く関わってないやん。
なぜ性による分類が必要なのよ 。
結論と理由付けが完全に矛盾しているじゃん。
そもそも13条を持ち出すのなら、個人の性ではなくて、個人の生の話では。
法律家らしい言葉に対する繊細さを、あなたの議論からは全く感じないのよ。
上の債権者等の話とか、例として無茶苦茶よ。 あ、13条論は別の人だったのね。
誤爆して、申し訳ございませんでしたm(__)m >>222
非禁止と要請はイコールではないから、論理の飛躍がある。
その飛躍を言語化して埋めてくれ。 >>225
24条は同性婚非禁止
そして同性婚が無い状態は13条違反
結婚とは性だけでなく生でもあることは明らか
同性婚しようね。。 同性婚がない状態の放置が13条違反になるのかの説明が必要では？
そもそも特定の法制度に依拠しなくても、生涯のパートナー関係を構築することは可能なんだけど、なぜ特定の法制度が用意されていないと13条違反になるの？
13条が特定の法制度の構築を要請していると解釈するためには、かなりの論理操作が必要になりそうだよ。
むしろ、13条からは親密なる結合の自由の導出にとどめ、法律婚と事実婚とで税制上の優遇や相続などにおいて、差別的取り扱いがあるとして、憲法14条違反を主張する方が説得的だと思うけど。 最近同性婚への賛否について自分なりの思索を深めているんだけど（今日もゲイの
弁護士の著作物を読んできた）。
俺は、どうしても男性同性愛者に対して嫌悪感を持つ。それは「偏見」ではない。「直感」だ。
当事者が好き同士なら後は当事者の勝手というわけにはいかない、許せないほどの
嫌悪感だ。
何が嫌なのか。それは、ずばり男性同士がセックス（といえるかどうか分からないが）
することについてだ。アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、
かなり野蛮な行為ではないだろうか。俺は想像するのも嫌だ。許せない。
俺の男性同性愛者に対する嫌悪感はこのようにきついので、同性婚を法的に認めるという
ことについて、ホイホイと同意できない。
ちなみに、俺は普段はかなりリベラル寄りだ。だが自分の直感を大切にする。 あと、比較法も何も持ち出さないで、24条の文言解釈（できるもんならやってみろ！ｗ）を
うんぬんしても仕方ないよ。
この問題は、結論の妥当性先にありきになる。 >>230
いちおうドイツ基本法６条のコンメンタールくらいは目を通したんだけど、規律内容が異なりすぎて、たいして役に立たないということしか分からなかった。
どこらへんのものを比較法的に参照したらいいの？
あと、最高裁は比較法的検討を加えることなく24条解釈を展開しているんだけど、やっぱりあのお方たちはバカなのかね？ >>231
比較法と言えば樋口陽一先生しかしらんが。俺はこの規定はもちろん読んだことないけど。
しかし繰り返していうけど、これは条文解釈の問題ではない。社会規範の問題である。
結論先にありきである。最高裁もそう。 >>229
>何が嫌なのか。それは、ずばり男性同士がセックス（といえるかどうか分からないが）
>することについてだ。アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、
>かなり野蛮な行為ではないだろうか。
お前のセックスも第三者視点では同じ。なんでわざわざそれを言おうと思ったの？
>俺は想像するのも嫌だ。許せない。
じゃあ想像するなよ。頭が悪すぎる。
LGBT運動は、お前みたいに無自覚な差別主義者がいるから必要なんだよ。 >>233
セックスというのは、女性のヴァギナの中に男性のペニスを入れるものである。
これは肉体的構造、受精経路から言って、正しいのである。
それから、俺のことを「差別主義者」とレッテル張りするな。糞活動家が。
敢えて言うなら、「区別主義者」だ。
だから活動家は大嫌いなんだよ。知性がない。
お前も、日本社会で受け入れてほしかったら日本社会の通念を守れ。 >>234
知性がないのはお前。
LGBT運動とは社会保障にかかる議論であり、性行為にかかる議論ではない。なぜなら異性の性行為と同様、プライベートかつ合法な性行為は他人が口を挟む問題ではない。
そしてお前は他人のプライベートを許したり許さなかったり出来る立場にない。日本社会の代弁者でもない。
現代の社会通念では、お前は反社会的な差別主義者。消えろ。 >>235
お前が言ってるのは、制度論な。
まず制度論を語るなら、財源有限論に乗らなければならないし、
他のマイノリティ（いくらでもある）を差し置いてLGBTだけが優遇されるわけにはいかない。
そして社会の中では、社会通念の中に存在しなければならない。
現在のLGBT運動は、反対者を（ちょうどお前が俺に対して攻撃するように）血祭りに
挙げて言論を封じるといった、弱者転じて強者となすという具合である。
特に性行為というのは、もともとが非公然の原則があることから、余計に
社会通念の中に位置づけられる必要がある。
社会の多数が納得しないときに、街の公園で男同士がいちゃつくことは
許されないのである。 >>236
>特に性行為というのは、もともとが非公然の原則があることから、余計に社会通念の中に位置づけられる必要がある。
バカほど無駄な長文を書く。
性行為は非公然なものであり、お前は他人の性行為を定義したり良し悪しを決める立場にない。
社会通念を破っているのは、いきなり議論と無関係なセックスの話を延々とし始めるお前。
低劣な差別主義者は消えろ。 >>237
性行為というのは狭義のセックスだけではない。
例え男と女のカップルでも、昼間街中でキスをすることは嫌がられるし、
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。
大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、
それは綺麗な世界だが（苦笑、はっきり言って俺から言わせれば、
男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるな、ということ。 >>237
性行為というのは狭義のセックスだけではない。
例え男と女のカップルでも、昼間街中でキスをすることは嫌がられるし、
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。
大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、
それは綺麗な世界だが（苦笑、はっきり言って俺から言わせれば、
男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるな、ということ。 >>238
意味のない長文を書くな。
性行為とは狭義のセックスだけではない。
しかしその狭義の生々しいセックスの話を延々と書き散らかしてたのはお前自身。
自分のちょっと前の書き込みすら覚えられないのか。自分の主体的な行為を責任転嫁するな。
お前は反社会的なことしてるんだよ。
社会通念語ってないで消えろ。 >>240
ここは閉鎖的な匿名掲示板だから、これだけ思い切って書いてるんだよ。
本音を隠さなければならないほど、やましい行為なのか。 非公然とプライベート…。
両者の相性はめちゃめちゃ良いのだが、この人たちはあえてそれに気づかないふりして論争を楽しんでいるのか？
ソドミー禁止法違憲判決とか知らない人たちなのかな。 >>243
この人はレスを読んでもきちんと内容を理解出来ない人なんだろうか >>244
>>245
お前らふたりの学がないだけ。
ソドミー禁止法違憲判決読んでから文句言え。 >>246
ソドミー禁止法違憲判決を知らないとでも思ってるのか。読解力ゼロじゃん 美少年はどうよ？
一般にはイケメンでスタイルのいい若者を美少年と呼んでいるが、本物の美少年はそんな甘いものではない。
どんな絶世の美女よりも絶妙に美しいのが、本物の美少年だ。「美少年」というのは恐ろしい言葉なのだ。
どちらかといえば「美しさ」よりも「絶妙さ」のほうに比重がある。
本物の美少年を見たことがない者には、何を言っているかわからないだろうが・・・ >>247
だったら、もっと正面から社会通念論者に反論すべき。
あるいは社会通念論者は自分の発言がいかに的はずれかを理解するべき。 >>249
俺からのアドバイスは、どの立場からお前がそれを言ってるのか自覚するべき 私は、本スレでの社会通念論者は論理的思考ができないバカだと思っている。
なぜ、あんなに雑な議論に振り回されているのか理解に苦しむ。
だから上のような発言に至っている。
ただ、私は同性婚制度の不存在が憲法違反になるとも思っていない。
いずれにせよ、
読解力、読解力言ってくれているようだが、>>236から238の流れを見て、これらを不毛なやり取りだと感じない方が頭悪い。
プライバシー論は、そもそもこれを市民法秩序の干渉から切り離すことにこそ一番の意味があるのに、なんであんな低俗な議論の土俵に乗っかっているんだ？ その雑な議論が終わった土俵に一人で上がって喚いてるアンタが一番頭が悪い お前のリアクションが一番しょーもないな。
全く知性の欠片も感じないわ。
関わっていただかなくて結構。 >>254
あなたもしょーもなくなってきたな。
内容あること言えないんだったら、絡んでいただかなくて結構。
具体的に言葉にできないのは、自分自身が思考を整理できていない証拠。 >>253 >>255
不毛なことして絡んでるのお前だろ 俺は昨日の「社会通念論者」だけど、、議論が粗いのは自分でも分かってる。
ただ、俺は「議論の力」を信じるんだ。共産党のように「自分だけが正しい」と自己主張する
のではなく、常に「意見の可変可能性」を信じて議論するからね。
ところで俺の「社会通念論」は、そもそも法律というものが、無形の社会通念を有形化した
ものだという理解による。社会の多数意思が法規範として守られる、という保守的思想だ。
しかし法律には、少数者の人権保障という面もある。これは憲法では対権力性で語られる
が、対社会通念としてとらえても間違いではない。
うーん、法律（法規範）は社会の多数派のものか、少数派のものか、おまいらどう思う？ あとね、社会通念を考えるとき、、、、
都会の人は、概して他人に関心を持たない。ざっくり言い過ぎだけど、
例えば公園でカップルがキスしてても、無関心を装うことができる。
でも、田舎は違うんだ。公園でキスはしてほしくないんだ。
そういう社会美風を守るという発想も持ってほしいんだ。
日本の大半は、田舎なのだから。
都会人の発想で突っ走らないでほしい。 >>257
>うーん、法律（法規範）は社会の多数派のものか、少数派のものか、おまいらどう思う？
こんな質問する時点で帰ってよし
話にならない >>259
君のレスって、中身なんもなくて、ただネガるだけじゃん？
一番たち悪いよね >>260
お前のレスはバカが賢く見せようと無駄な修辞を多用した論理性皆無の長文で、読まされる方には苦痛なんだわ。 >>261
いや、俺は口語的に文語を書いてるだけだよ。
君には知的過ぎて見えるかわからんけど。 そもそも東大卒の俺が、お前なんか相手にするかっての。
東大にいたから自分の限界もよーくわかってるし。
自分を賢く見えるって？
偏差値的にいうと、おれより２０くらい下のレベルの世界だわ。 >>257
まずは、私が失礼な物言いをしているにも関わらず、正面からご対応いただき感謝するとともに、上記における無礼を心よりお詫び申し上げます。
その上で、ご見解についての雑感だけど、基本的には社会通念論者さんの発想と協約可能な部分は多々あると感じてます。
私自身は、憲法が同性婚を要請しているなどという法解釈は、全くもって理解できないので。
その一方で、憲法条文が同性婚を法制度化することを禁止しているとも理解していません。
要するに、憲法24条は、少なくとも現行の異性婚を前提とした法律婚制度を構築することは要請しているが、それ以外の生活パートナーシップ制度をどのように法律で整備するかについては、何らの要請も禁止もしていない、という立場です。
したがって、私の見解によれば、同性婚を認めるとしても、それは憲法論ではなく法政策論であって、まさに社会通念によって、多数派によって形成される世界観に委ねられるべき、との発想です。
その限りでは、私は社会通念論者さんと協約可能です。
しかし、
憲法は法律とは違います。
憲法は、多数派がいかなる価値観を持とうとも、それを排する前提的価値判断を行っている法規範です。
社会通念論者さんがおっしゃるように、法規範が社会通念に影響を受けうることはたしかです。
しかし、憲法の規範内容をその都度の多数派勢力に完全に委ねることとなれば、違憲審査は画餅に帰します。
いくらアナルファックがキモい、性倫理的に許されないといったところで、それを法律で定めたら、それは憲法違反です。
法規範はそこまでプライベートな領域までは干渉できないというのが、憲法の保障する私生活上の自由であり、プライバシー権です。
家庭生活で様々な性行為をすることと、公然とそれをすることとは全く別物です。
そんなことを想像することさえイヤというのは、憲法上は保護されない法益です。
そのようなことを認めだしたら、信教の自由さえ保障できなくなってしまいます。
ですので、社会通念論者さんとは、憲法に対するスタンスは異なるようですか、同性婚を法制化すべきか否かについては社会通念に従うという点において、径程はほとんどないように感じています。 >>264
俺の社会通念論を雑な議論と書いたのはお前か。謝っても無駄だ。絶対に許さない。
そもそも俺は東大出てるんだ。お前より偏差値は30以上高い。
同性愛者の何が嫌なのか。それは、ずばり男性同士がセックス（といえるかどうか分からないが） することについてだ。アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、 かなり野蛮な行為ではないだろうか。俺は想像するのも嫌だ。許せない。
セックスというのは、女性のヴァギナの中に男性のペニスを入れるものである。
これは肉体的構造、受精経路から言って、正しいのである。
お前とは完全に意見が異なる。擦り寄ってくるな。気持ち悪い。お前は絶対に許さない。 >>264
日本は民主主義国家なのだから、日本の法律は当然多数派のためのものであることは言うまでもない。
少数派のことをキモいと思うのは当然の感情だし、少数派が多数派の気分を害することは社会美風に反するので認められない。お前はアナルセックスが健全なセックスだと思うのか？
お前の行った非礼は一生許さないからな。 性行為というのは、もともとが非公然の原則があることから、余計に社会通念の中に位置づけられる必要がある。
社会の多数が納得しないときに、街の公園で男同士がいちゃつくことは許されないのである。
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。
大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、それは綺麗な世界だが（苦笑）、はっきり言って俺から言わせれば、男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるのは社会美風違反だ。
アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、 かなり野蛮な行為ではないだろうか。俺は想像するのも嫌だ。
絶対に許せない。 >>264
お前の出身大学と偏差値を言え。
当然、東大より高いんだろうな？
東大より高かったらお前の非礼を許してやるよ（苦笑） >>264
答えられないと言うことは東大未満の低学歴か。そんな奴から謝罪されても赦せるわけがないな。
社会通念とは、多数派のコンセンサスであり、これが壊れると日本文化が破壊される。
少数派が多数派と同じ権利を有することは最早特権であり、多数派に対する逆差別である。
アナルセックスは絶対に認められない。肛門性交に対する嫌悪感は絶対的に保障されなければならない。肛門にペニスを挿入することは日本社会に破滅をもたらす。分かるか？ 彼らは同性同士でアナルセックス以外にもフェラチオやシックスナイン、顔射、ザーメンキス、アナル舐め、亀頭責め、兜合わせ等の行為も行っているのだろうか？考えただけでも本当に悍ましい。想像したくもない。 みんなは法律は少数派と多数派、どちらのためのものだと思う？ >>271
日本は民主主義国家
法律は当然多数派の為にある >>270
アナルセックスが気持ち悪いのは、男の肛門に男のペニスを入れる場合だけか？
女の肛門に男のペニスを入れる場合ならどうだ？その点を質問したいな。 >>273
女の肛門にペニスを入れるのは問題ない。
想像しても気持ち悪くないから正常の範囲。 同性愛という形をとる愛情が法的保護に値する利益かと考えた場合、
結局性的快感にすぎないじゃん、そんなもん保護に値するかよ、
となるわけ。 社会通念論者は頭おかしい
自分が気持ち悪いも思う感情が他人の権利を制限できると思ってるのかよ >>275
その小理屈がもし正しいとすれば、それは異性婚にもそのまま当てはまるのでは？ >>275
同性愛が性的快感にすぎないなんて、差別そのもの。公に言えば大問題だから気をつけろよ。
無知だからといって差別が許されるわけではない。 気持ち悪いから認めるなだの、性的快感にすぎないだの、法学板とは思えないほどレベルの低いレスしてるバカは同一人物？
平均的中学生以下の論理的思考力だな 同族婚 のほうが まとまりがよくない？ミックスすると？ そもそも婚姻制度自体が要らんだろうと思う。実質的な正当化根拠がない。 >>281
憲法が要請している。
憲法改正が必要。そういう主張か？ 完全に平等な同性婚を認めた上で、pacsみたいな制度も同時に導入するのが今の時代にあってる。結婚の自由化。 というか、法制度上の婚姻になぜこだわるのか？
税制上の優遇や相続のためなのか。
それとも、正統な婚姻ではないというスティグマが当事者にとっては重たいのか。
事実婚自体は全く禁止されていないのだから、婚姻すればいいだけなのに、と思っている人に対して、どのような論拠が提供されるのかに興味津々な今日この頃でした。 >>285
事実婚の内縁関係は法律婚より範囲は狭いものの、法律上の権利が保障されてるけど、男女カップルだけだよ？同性カップルは法律上何も保障がないということを理解してる？
それとも君のいう「事実婚」とは、単なる同棲のことを指すの？それならこれから結婚しようとする男女のカップルに、結婚じゃなくて同棲で良くない？と聞くけどのと同じことだし。
VIPなら仕方ないけど、法学板でこういう意見は法律のこと何も分かってない人なのかなと思う >>287
お前バカか？
事実婚は誰とどのように婚姻しようが自由だわ。アホか。
法的な規律から自由だから、事実婚。
そんなことさえ分からんヤツは金輪際法律も婚姻制度も語るな。 >>288
同棲のことを事実婚だと法律を理解せずに勘違いしてたのを指摘されて恥ずかしさで顔真っ赤にしながら自分の壮絶な間違いごまかすためにそんなに勢いよく逆ギレしてるんですか？
本当バカですね 笑 同性婚も片方がいかにもそれっぽくないと、見た目まったく普通の男同士がぼくたちは夫婦です。と言っても、社会的にはまったく認知されないだろうな。
少なくとも、片方が女の子みたい、またはおねえみたいなヴィジュアルであっって、初めて認知される。
つまり見た目が何よりも重要ということ。 >>289
バカはお前。
同棲と事実婚のどこが一緒なんだよ。
あと、事実婚なのに法制度で包摂したら、そんなものはもはや事実婚でもなんでもない。
お前は法律学で事実という言葉を使うときがどんなときかも分かっていない、ただの愚か者やね。 >>289
事実婚について定めている根拠条文を１つでいいから挙げてみろ。
口先だけのエセ法学が。 ちなみに、児童扶養手当法施行令のようなものは、事実婚たる要件について定めていないから、ここでいう根拠条文じゃないことくらいは理解しておけよ。 >>291 >>292
ただの1例だけど。なんで一瞬で論破されること言うの？
↓
借地借家法36条
居住の用に供する建物の賃借人が相続人なしに死亡した場合において
その当時婚姻又は縁組の届出をしていないが、建物の賃借人と事実上夫婦
又は養親子と同様の関係にあった同居者があるときは、その同居者は
建物の賃借人の権利義務を承継する。
ただし、相続人なしに死亡したことを知った後一月以内に建物の賃貸人に
反対の意思を表示したときは、この限りでない。 >>291
>事実婚なのに法制度で包摂したら
こいつめっちゃ頭悪いな
なんでここにいるんだ？ 頭が悪い、というか無知だな。
誤りを指摘されて勢いで逆ギレするバカ >>294
だから、事実婚の要件を定めたものって言っているじゃん。
話が噛み合っとらんな。
法律上なんらの承認もされてないやん。 
