あたかも存在しているような時間という概念について [転載禁止]©2ch.net

[0001 考える名無しさん 2015/04/20(月) 15:15:52.65 0]

私たちはいわゆる「時間」というものをモノの変化を介せずには捉えることができない
秒針の動き、ヒトの移動、建造。本質をとらえるためには物質的なものをすべて排除しなくてはならない
すると私たちは時間の概念を想像している時のみ「時間」を感じる
人の想像なしに「時間」は現れない
「時間」というのは想像上のまやかしだ。強いて言うなら死への恐れを昇華させたものにすぎない

[0952 考える名無しさん 2018/09/22(土) 12:18:09.14 0]

>>950
詭弁ｗ
更には無知晒して恥ずかしいｗ
標準時が太陽時とかいつの時代だよｗ

＞物の移動を○○メートルと表示するか、○○時間と表示するかの違いだ。

a：ものの移動
b：メートル表示
c：時間表示

a=b
a=c
b=c

以上、時間で表示されたものは物の移動で表示可能ということになる

「今日何時間寝た？」
「10ｋｍ寝た」

あたまおかｃｗｗｗｗｗ

[0953 考える名無しさん 2018/09/22(土) 12:25:24.37 0]

×時間で表示されたものは物の移動で表示可能ということになる

○時間で表示されたものはメートルで表示可能ということになる

[0954 考える名無しさん 2018/09/22(土) 13:31:27.76 0]

>>952
寝るという行為は、主に脳の働きによる、つまり脳の動きだ。
厳密に脳内物質や神経物質の動きとしてとらえることができる。
極めて精密な測定法が開発されれば、距離として表記することも可能になるだろう。

いまはそれができないから、便宜的に時間という単位を使っている。

[0955 考える名無しさん 2018/09/22(土) 14:01:23.03 0]

距離くん、板違いだから。

[0956 考える名無しさん 2018/09/22(土) 14:23:11.80 0]

>>954
常識に反した奇説に固執した末路って感じだわｗ

＞極めて精密な測定法が開発されれば、距離として表記することも可能になるだろう。

A−−−−−−→B

脳内物質が、AからBに移動すれば、空間的にAは後であり、Bが中心（脳内物質の所在）となる
時間的に言えばAは前であり、Bが今である
この時点では、時間的表現も空間的表現も同じ結果を言い顕しているように思える


A−−−C←−−B

ついで脳内物質は、BからAに向かって移動しつつCにあるとする
とすると空間的にはCが中心であり、Aが前となり、Bが後となる。
時間的には、Cが今であり、Bが前であり、Aがより前となる。
ここにおいて空間の移動と時間の経過の表現は一致しない
空間的表現においては時間は完全に切り離されていることが分かる
Cの時点で空間的距離はA−Cの間のしかないのに対して、時間の経過ではA→B→Cの距離を持っている
つまり空間的距離それ自体は、時間とは無関係であることを示している

＞距離として表記することも可能になるだろう。

とするならば、それが可能なのは空間的距離ではなく、時間の経過によって生じた距離の総数によって可能ということになる
つまり時間こそが主体となる

完全論破してしまった……ごめんねｗ

[0957 考える名無しさん 2018/09/22(土) 14:30:56.75 0]

>>955
なぜ？

[0958 考える名無しさん 2018/09/22(土) 14:37:57.96 0]

>>956
＞BからAに向かって移動しつつCにあるとする

それは、Aは測定対象になっていない、ということだよｗ

無いものを計ってどうする気？

[0959 考える名無しさん 2018/09/22(土) 14:43:53.20 0]

>>958
ニューロンって相互に化学物質送りあってるんだけど
最初に化学物質が出た所がAで受容された所がＢ
後はわかるな？

[0960 考える名無しさん 2018/09/22(土) 15:00:01.01 0]

>>959
総和を考えればいいだけw

[0961 考える名無しさん 2018/09/22(土) 15:09:14.48 0]

>>960
うは、理解してないｗ
その総和が空間的距離からは導き出せず、時間によってしか出せないっていう論証なのにｗ

[0962 考える名無しさん 2018/09/22(土) 23:39:43.99 0]

>>961
どこが論証？ｗ

[0963 考える名無しさん 2018/09/22(土) 23:40:49.12 0]

>>961
＞時間によってしか出せないっていう論証

その時間とはなにか、というのが、君のレスからはどこにも出てこないんだけど？

[0964 考える名無しさん 2018/09/23(日) 10:28:47.95 0]

時間は延長できるという先入観がある
時間の概念がなければ運動できない
そんなに厳密なものではなく、
少しぐらいなら時間が過ぎても運動は続けることができる

[0965 考える名無しさん 2018/09/23(日) 11:05:38.24 0]

>>964
物の移動も、自由に伸び縮みできるよ？

時間という概念が便利ではあっても、時間とはなにか、という説明にはならないよ。

[0966 考える名無しさん 2018/09/23(日) 13:52:57.95 0]

時間の概念・意味やその使用に誤りがあるからといって「時間」が存在しないことにはならない

[0967 考える名無しさん 2018/09/23(日) 14:11:15.82 0]

運動は時間にそんなに精密ではなく
延長しなくても運動を続けることができる

[0968 考える名無しさん 2018/09/23(日) 14:22:14.39 0]

>>964
>>967
じゃあその時間を超えた運動の実例頼むわ
なにいってる全然解らんから

[0969 考える名無しさん 2018/09/23(日) 15:53:04.54 0]

>>962
>>963
レスの流れもわからんのかｗ
>>956では時間が何かとは論じてないんだから当たり前ｗ
おまえさんが言った「距離として表記することも可能。いまはそれができないから、便宜的に時間という単位を使っている」という珍説をありえないと証明しただけのことｗ
反論あるなら、どうやって物の運動の距離から時間が導きだれるか証明してみたいいだろｗ（それができないと証明してしまったわけだけどｗ）

[0970 考える名無しさん 2018/09/23(日) 16:05:37.26 0]

>>950
＞時間というのは、物の移動を表現した言葉の定義

もっと簡単にこれがありえないことでも証明するか
物の移動は距離・速度・時間の三要素からなっている

＞距離として表記することも可能になるだろう。

もし、珍説君の言う通り時間が距離として表記することも可能となるならば、

速さ・距離・時間を求める公式
距離=速さ*時間
時間＝距離/速さ
距離＝速さ*時間

は

距離＝速さ×距離
距離＝距離/速さ
速さ＝距離/距離

となるらしいｗ
こんなのがありえると考えている珍説君の世界観はどうなっているのか知りたいものだｗ

[0971 考える名無しさん 2018/09/23(日) 16:07:48.88 0]

>>969
自己レスだが

＞どうやって物の運動の距離から時間が導きだれるか証明してみたいいだろｗ（それができないと証明してしまったわけだけどｗ）

は正確な表現ではなかったので取り消し

[0972 考える名無しさん 2018/09/23(日) 22:01:07.44 0]

>>969
時間とはなにかがわからなければ、存在の有無を論じることは無意味だよ。

[0973 考える名無しさん 2018/09/23(日) 22:06:39.18 0]

>>970
＞物の移動は距離・速度・時間の三要素からなっている
＞速さ・距離・時間を求める公式

時間という概念を設定するから、その公式になってるだけ。
いわば同義反復だよ。

[0974 考える名無しさん 2018/09/23(日) 22:27:39.59 0]

易を立てると、指向した未来や過去の風景が出てくるという現象を確認したんだが、こりゃどうなってんだ。なんか根底から間違ってる気がする。

[0975 考える名無しさん 2018/09/23(日) 22:43:14.38 0]

>>972
はい詭弁ｗ

>>973
同義反復の証明しなければ詭弁

[0976 考える名無しさん 2018/09/23(日) 22:46:40.20 0]

>>975
説明もできないのに、ただ、あるんだあるんだといってもねえ・・・ｗ
なんでもあることにできちゃうよ。

時間とは移動のことだ、という説明に対して、移動とは距離と時間のことだ、といっても同義反復だよ。
理解できるかな？

[0977 考える名無しさん 2018/09/23(日) 22:58:29.89 0]

>>976
詭弁ｗ
説明のできるできないは存在の有無とは関係ない
宇宙の果ての状況が説明できなかったら存在しないことになるのかｗ

>時間とは移動のことだ、
＞移動とは距離と時間のことだ、といっても同義反復だよ。

中学生以下の理解力だなｗ
速さ、時間、距離の公式は現実に合う計算式であり、それぞれの関係性を表しているものだｗ
同義反復ではないｗ

[0978 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:01:52.11 0]

時間の説明説明いうが、おまえも説明してないじゃんｗ
時間はない〜、距離が〜、移動が〜繰り言言ってるだけで、それが本当にそうなのか何一つ証明してないｗ
結局自分では説明してる気になってるだけのｗ

[0979 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:08:37.07 0]

>>977
＞宇宙の果ての状況が説明できなかったら存在しないことに

存在するかしないかわからないだろ？ｗ

＞それぞれの関係性を表しているもの

時間をあると仮定しての関係を表しているだけだから、移動を時間で説明するのは同義反復だよ。

[0980 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:09:16.24 0]

タイトルに問題がある

[0981 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:10:27.83 0]

>>978
時間とは、物の移動のことだ、とちゃんと説明してるんだけど？ｗ

少なくとも、世界中で日常使われている時間というのは、地球と太陽の位置関係、つまり物の移動をもとに設定されてるんだよ？

[0982 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:11:23.40 0]

速さ・距離・時間を求める公式というときの時間と時間は存在するかというときの時間は同じ意味の「時間」なのか

速さという概念自体に既に時間の概念が含まれているからある種のトートロジーであることは間違いない

[0983 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:15:09.61 0]

>>979
おまえには分からないのかｗ
俺には分かるけどｗ

＞時間をあると仮定しての関係を表しているだけだから、

仮定ではない
何故なら現実に合致するから

＞移動を時間で説明するのは同義反復だよ。

はい論理の飛躍
仮に時間が仮定だったとしても移動と同義であることにはならない

[0984 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:16:43.76 0]

>>983
時間とは概念の問題。
物の移動を時間という言葉で表している。
これを否定できてないよ。

[0985 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:19:13.89 0]

>>981
＞時間とは、物の移動のことだ、とちゃんと説明してるんだけど？ｗ

証明されなきゃ説明じゃないんだよｗ
そう書いてあるだろ読めないのか？
好き放題言えば何でも説明になるにかよｗ

＞少なくとも、世界中で日常使われている時間というのは、地球と太陽の位置関係、つまり物の移動をもとに設定されてるんだよ？

違うって上の方でレスしただろｗ
なんで標準時が平均太陽時なんだよ
無知過ぎるｗ

[0986 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:23:05.65 0]

>>985
なにメチャクチャ言ってるんだよｗ

世界で使われている時間というのは、地球の自転と公転をもとにしてることも知らないのか？

[0987 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:28:38.41 0]

>>982
>速さという概念自体に既に時間の概念が含まれているからある種のトートロジーであることは間違いない

あるものがあるものに関係性があるなら概念を含むのは当然だろうが
それはトートロジーでもなんでもない

[0988 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:32:20.16 0]

>>985
>時間とは概念の問題。
物の移動を時間という言葉で表している。
これを否定できてないよ。

物の移動と質量×加速度
加速度は時間なしには成り立たない

[0989 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:36:34.03 0]

>>987
関係性以前に定義の問題として速さという概念には既に時間の概念が含まれている

[0990 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:37:49.56 0]

>>986
地球の自転と国際原子時な

[0991 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:38:16.57 0]

>>989
そりゃ恒常的な関係性があるんだから当たり前

[0992 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:40:27.54 0]

>>989
あと速さと時間の関係は概念だけじゃないのは既に示されている
それを無視して概念概念いってもしょーもないｗ

[0993 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:43:09.49 0]

>>991
だから関係性じゃないんだって
速さ・距離・時間を求める公式というときの時間と時間は存在するかというときの時間は同じ意味の「時間」ではない
君のいう関係性における時間は前者の時間
速さという概念には既に時間の概念が含まれているというときの時間は後者の時間
だから時間は存在するかという問いに対して速さの概念を持ち出すのはある種のトートロジー

[0994 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:48:35.95 0]

哲学的な思考をするためには語る対象に対して
抽象度を一つ上げた概念を使って説明する必要がある

しかし時間より抽象度が高い概念を設定することが困難なため
皆「時間とは何か」という問いにうまく答えられないでいる

[0995 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:51:22.26 0]

>>993
>だから関係性じゃないんだって



＞速さ・距離・時間を求める公式というときの時間と時間は存在するかというときの時間は同じ意味の「時間」ではない

同じだよｗ
違うっていうにはこれとは別におまえさんが自分で作り上げた概念に時間と名付けて別物っていってるだけｗ


＞君のいう関係性における時間は前者の時間

これはそうだｗ

＞速さという概念には既に時間の概念が含まれているというときの時間は後者の時間

ここが君が勝手に作り上げた設定だな

＞だから時間は存在するかという問いに対して速さの概念を持ち出すのはある種のトートロジー

おまえさんがトートロジーとなるように作り上げた概念だからなｗ

[0996 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:53:55.80 0]

>>994
時間とは何かとは誰にも答えられないと思うわ
時間の性質と物や空間との関係性からある程度このようなものであろうということが考えられるのが限度だと思うわ

[0997 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:54:39.60 0]

>>995
違うよ
例えば１６０３年に徳川家康が征夷大将軍になってから１８６７年の徳川慶喜の大政奉還までの時間の流れを距離と速さでどうやって表現する？

[0998 考える名無しさん 2018/09/23(日) 23:58:47.45 0]

>>997
時間を距離で表現できるってトンデモ主張したおまえだろｗ
早く表現してそれを証明してくれｗ

[0999 考える名無しさん 2018/09/24(月) 00:01:11.31 0]

でもいいたいことはわかったわ
もうスレ終わりそうだからじゃあなｗ
なかなか楽しかったからありがとな

[1000 考える名無しさん 2018/09/24(月) 00:01:59.19 0]

>>998
それは俺じゃない