清水高志「メイヤスーと思弁的実在論」（2017-03）
https://toyo.repo.nii.ac.jp/?action=pages_view_main&;active_action=repository_view_main_item_detail&item_id=9136&item_no=1&page_id=13&block_id=17
こうした議論は、西洋の知的伝統からするともちろんきわめて異例であるが、東洋にはむしろ類
似したものがあり、ナーガルジュナの『中論』で繰り返される 4 段階の否定の論法（テトラレンマ）
を思い起こさせる。論点を明確化するために、その点についてもここで触れておくことにしよう。
たとえば中論の 18 章の第 8 偈に現れる典型的なテトラレンマ（ 4 句分別）では、最初に①「すべ
ては真実（如）である」という命題が語られ、次に②「すべては真実でない」という命題が述べら
れる。①は素朴に現実の世界を信じる者の見方であり、②は現象はすべて一刹那の後には変化する
という洞察をもったものの見解である。そして三番目に③「すべては真実であり、かつすべては真
実でない」という命題が述べられる。①のような素朴なものにとっては真実であり、修行をして②
のような見解をもったものには真実でない、というのである。
しかしこれらは、ある刹那の次の刹那に起こることにいずれも依存したものなので、第 4 の命題
④「すべては真実であるのではなく、かつすべては真実でないのではない」が説かれなければなら
ない。仏教では何か対象を否定するとき、次の対象が浮かんでくるような否定、対象のあり方にそ
の都度左右される否定を相対否定と呼び、そうでない否定を絶対否定と呼ぶ。 「空」が理解され
るのはこの絶対否定によるとされるが、③まではいずれも否定対象の状況に依存した、相対否定に
よるものである。それゆえ④では、③そのものが否定され、何らかの対象に依存しない（無自性な）
かたちで、③の不可知論自体がさらに転倒されねばならない。④の命題は、なんらかの対象につい
て語られるわけではないが、すべての対象について真実なことを述べており、「空」の立場からこう
した否定を行う何者かも、また確かなのである。（真如の確立）
