>>971
もしそれが真実であれば、カリフォルニア州法の問題として、
Spears氏自身に審判費用を支払う経済力があるという旨の書面による証明が任命の前提条件となり、Spears氏自身の表明と直接矛盾するので、
開示審判官は任命できないようである（Code Civ. No. (参照：Code Civ. を参照してください。§ 639(d)(6).)*


さらに、無償かつ法定法に違反する可能性があることに加え、Spears 氏の
好戦的、浪費的、および失敗した訴訟の歴史（娘の宣誓証言を取るために失敗し、忌まわしい努力を含む）は、
彼および彼の弁護士が審判の任命によってのみ強化されることを確認するものである。そのような指名があれば、
彼らは浪費的な動きの練習とブリトニー・スピアーズへの嫌がらせを続けることになります。
彼らは、（この訴訟を利用してスピアーズ氏の「正当性を主張」するという無益で不適切な努力により）実際に、悲劇的に害することを望んでいるのです。


この法廷では、Spears氏が法廷とその手続きを利用してBritney Spears氏にさらなる損害を与えることを許可すべきではありません。現在の目的には、2つの例で十分です。

まず、一連の「大嘘」の一環として、スピアーズ氏と彼の弁護士は、2022年1月19日のヒアリングにおいて、
3ブリトニー・スピアーズのリアルタイムの同時モニタリングが審判費用の一部を支払うことに同意しておらず、
また法律や衡平法の問題としても、それを要求されるべきでないと信じるように裁判所を欺こうとした。
従って、審判を任命する命令は、Spears 氏が「審判料の比例配分分を支払う経済的無能力を立証していない」と裁判所が判断することを必要とします。
(See Code Civ. Proc. § 639(d)(6)(A); Code Civ. Proc.も参照。Proc. § 639(4)(6)(B)
["In determining whether a party has established an inability to pay the referee's fees under subparagraph (A), the court shall consider only the ability of the party, not the party's counsel, to pay these fees.") を参照のこと。）