上代特殊仮名遣い　三音目

**名無し象は鼻がウナギだ！** · 2014/05/14(水) 17:07:48.05

前スレ：上代特殊仮名遣い　二音目
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1340451092/

立てた

**名無し象は鼻がウナギだ！** · 2014/07/06(日) 04:25:53.66

アクセントの話ばかりするのもあれなので>>344の仮説についていくつか質問。
>・5母音時代1(3世紀あたり?) : eが例外なくiに高舌化
>上代特殊仮名遣いの時代(8世紀あたり) : iaからe1が発生
と言っているので，上代のe1は全てia由来（*eaも含むか）と見るのだと思うが，2形態素/Ci-a/に由来しないiaは二重母音か，それとも母音連続か。
ke1sa「今朝」は*ki-asa(or *ke-asa)，me1「女」は*mina(cf. wo-mina, o-mina)，ipe1「家」は*ipi-a(cf.東国〈伊波〉ipa）に遡ると見なしうるが，
uke1ra「オケラ(植物)」，kape1r/s-「返る/返す」，kape1ru「蛙」，ke1pu「今日」，sake1b-「叫ぶ」，take1-「武」，pe1ta「海辺」，pe1ra「箆」
などにその想定は難しく，多くは近接するaの影響による個別的なi1の低舌化（i1>e1/a_,_aである意味ia>e1）などで説明するとしても，
（aki1ra-「明ら」，kagi1r-「限る」，ki1pa「際」，pi1kar-「光る」，mi1ra「韮」などがあるので規則とまでは認めがたい）
ke1pu「今日」はki1no2pu「昨日」と比較し-pu「日」という形態素を認めるならke1という形態素があったことになる。「今日」を*kiapuと再建するのは良いが，
iaを母音連続と見る場合，他の母音の組み合わせは許容されるのか，二重母音と見る場合，*uaのような他の二重母音はなかったのか。（体系に関する問題）
*uaについては，前スレ797-803辺りを中心に議論があったようだが結論が見えなかった。仮に*uaがあったとしても，*iaに先んじてo1に合流したため区別できないという立場だろうか。
日本語でも，例えば平安時代以降のaiとauでは振舞いが異なるからその想定自体は不自然ではない（漢字音だけでなく音便も同様）。
私は「子」が*kuaと再建できるのではないかと思う。村山説ではツングース祖語*kuŋaaとの比較やwoguna「童男」<*wo-kunaとの内的再建から「子」*kuŋaaを再建している。
http://db3.ninjal.ac.jp/SJL/view.php?h_id=0470170300
（長すぎたのでいったん切ります。）

**名無し象は鼻がウナギだ！** · 2014/07/06(日) 04:35:04.28

rosetta_stone氏も以下で触れている（全くの余談だが，私はこのサイトのおかげで比較言語学に目覚めた）。
http://homepage3.nifty.com/rosetta_stone/wissenshaft/AN_2/ANJP_16_18.htm
アルタイ語との比較はさておき，村山も指摘しているように琉球諸語の対応から琉球祖語には*kuwa, *ku'aのような形が再建される（*kora「子等」にはならない）。
*kuraは首里のkkwaからすると怪しく（「鞍・倉」はkuraのまま。ただしmakkwa「枕」なので接辞的な形の影響が考えられる），与論でmakkura「枕」，kwaa「子」のため*kuraは否定される。
*kuwaも首里のkwaa「桑」を見ると疑わしい。とすれば二重母音形*kuaが琉球祖語形としてふさわしいのではないだろうか。
これ以外の例を挙げられないのが残念だが，可能性として指摘しておく。
前スレ487のようにwori「居り」を*wu-ariとする意見もあるが，首里'uN<*worimuはすでにwor-になってしまっている（†(ʔ)waNではない）。
ちなみに村山説のように長母音の*ku'aaとすると，「豚」は首里でʔwaaであり，これは*u-aaに遡ると思われるので（本土のwi「猪」は*u-iか），†kwaaを予測し不可だろう。

>・有坂時代(5世紀あたり?) : 語内でəとuoが共存できなくなる、ただしiが支えになるusiro kusiro musiroは例外
有坂法則を祖語来とは見ないようだが，琉球語含め有坂法則が適用されているように見える以上，日琉祖語にはすでに存在した法則と見た方が良いのではないか。
たびたび取り上げられているトマ論文でも，甲乙の書き分けのないwo, poで，琉球語の対応からawo1「青」，o(2)po2-「大-」と再建する必要があることを述べている。
また，前スレ978で述べているように第一・第二法則が同化法則だったとして，どのような場合にどう同化されるのかを規則化しないと，毎度ネタで出てくる某氏と同レベルになってしまう。
同化規則と見ること自体は良いと思うが，これは本土で起こった改新のようだから，琉球とずれている例を示す必要がある。
私は有坂法則は日琉祖語ですでにあったものと見る。例外はいずれにせよ説明が必要である。usiro kusiro musiroは有坂法則が日琉祖語に「なかった」とする立場に有利だが，
これらは複合語の可能性もあるのではなかろうか。

**名無し象は鼻がウナギだ！** · 2014/07/06(日) 04:51:47.07

「柄渠觚」*pe1ko2ko1(?)から法則の年代を予想しているが，有坂時代以降でも2形態素から成るなら「男」woto2ko1のように共存している。
「柄渠觚」もpe1ko2とko1の2形態素から成るなら有坂法則の例外でも問題ない。pe1ko2が何かは不明だがko1は「子」だろう（恐らく*kuaに近い形）。
問題のusiro2 kusiro2 musiro2だが，wo-siro2「尾-尻」，*mo-siro2「敷物-代」と考える。kusiroは借用語ゆえの例外だろう。
usiro2はusagi1(東国wosagi1）と同様に語頭で狭母音化が起きた。siro2「尻」は例証されないが，「山城」（原義は山-代）が「山背」と書かれることを参考に*siro2「尻」が再建できる。
「尾」は強引かもしれないが，「後ろに付いている」というメタファーで，それに「尻」を重ねたものか。
*mo「敷物」だが，恐らくこの語自体は全く例証されない。推定の根拠として，奄美の一部方言で「畳」の最後の音節が*meに対応することがある（大島，喜界島，与論？）。
琉球でも「畳」は基本的に*tatamiに対応するため，最後の音節は*miで良い。
従って，奄美の一部方言の形は*tatami-meに遡ると推定する（*tatamime>tataNme>tatame）。この*meが*mo-iに由来すると見る。八丈でも筵はモショ（＜*モシロ）である。
と，ここまで書いて気付いたが，moがmo1だとmo1-iは琉球で†miになるはずで，mo2だと本土で狭母音化しないはず。
琉球の対応と奄美の形を重要視してmo2としたいが，*mo2siro2>musiro2は例外的な変化と言わざるを得ない。
いずれにしても以上の議論は複合語と見るのに都合のいいデータを並べただけで説得力はないが，そのような解釈も可能という例として示す。
ところで，前スレ540にも出ていたが，「釧」のように朝鮮語のkom(a)：kuma「熊」，kop-：kupa-「麗し」，koč：kusi「串」，koč《花》：kusa「草」，kosɨr：kusiro2「釧」
などの「o：u」の対応はどう説明されるのでしょう。朝鮮語*o→日本語*uとすると390 ◆oflnzmdu96氏のoの狭母音化の例外となってしまうから，
この対応が生じた時期，朝鮮語では*uだったと推定することになるのだろうか。
一方でo(r)i：uri「瓜」は宮古での対応から*oriが再建され（uL「瓜」<*ori：vv「売る」<*uri-），借用？時期などで多重対応している可能性もある。
（朝鮮語に関しては今手元に資料がないので適当）

**名無し象は鼻がウナギだ！** · 2014/07/06(日) 04:55:12.49

>・o高舌化時代 : oがuに高舌化、はじき出されたuが_化(今名づけた。有声音の後やア行ではNに、無声閉鎖音ではɿになる)
私は，琉球祖語の段階では「_化」は起きていないと思っているが，今それを示せるデータがないためひとまず保留する。
「有声音の後やア行ではNに」としてしまうと奄美などこれが起きていない地域，方言で*nuか*muのどちらになるか説明できない例が出ると思われる。
また，「無声閉鎖音ではɿになる」も，当てはまるのは*su, *tuだけで，特に*tuはtɿであれば多くの方言で破擦化することの説明がしやすくなるが，
*ku>kɿとしては宮古のfuを導きづらくなってしまう（*kinu>kɿN>cɿN「着物」のように，むしろkɿ>†cɿとなるだろう）。