>>556
＞＞古代人の「認識の証言」として受け止めて置くべき。＜

＞山海経は後世に再編成されて元の本文ではない ＜

不可知部分が殆どである自然や歴史の情報としては、
再編成された不完全なものであっても、十分情報価値がある。

＞＞自然や歴史に関して、文献的記録しかなく、＜

＞南九州人が東鯷人だと書かれた文献などない ＜

「『漢書』 卷二十八下地理志第八下(抄) 自呉至黄支」に書かれ、
「『漢書』 卷二十八下地理志第八下(抄) 幽州屬」に書かれた、
「樂浪海中有倭人、分爲百餘國、以歳時來獻見云」と対応する形で、
「會稽海外有東鯷人、分為二十餘國、以歳時來獻見云」と書かれていれば、
東鯷人は倭人の南の方にいた、という事になり、
「琉球〜南九州」と比定して十分。

＞だから、考古学的に推測しうるものがあれば仮説は立てられるが、無い＜

ある。