X
平原鏡はマンホール
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001日本＠名無史さん
垢版 |
2018/07/16(月) 18:25:03.55
隔離スレつくったので、ここで思う存分やってくれ。
0254日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/19(日) 20:59:49.70
>>252
＞同じ倭種だけど、同じ文化だなんて

同じ倭種だけど、同じ文化じゃないなんて、ものすごく恣意的なご都合主義だよね
0255日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/19(日) 21:06:53.27
>>253
畿内だけ特別視するなよ。
筑紫には全国の文化が集まり、一方的に王都に全てが集約されていただけだよ。
筑紫と大和は対等ではなく、筑紫にとっての大和はワンオブゼムに過ぎない。
0256日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/19(日) 23:09:48.66
>>255
＞筑紫と大和は対等ではなく、筑紫にとっての大和はワンオブゼムに過ぎない。

いくらがんばっても無駄だよ
佐々木先生の「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」の
ずいぶん恣意的なコピペを何度も貼ってたけど、畿内第V様式から順に、
九州が畿内の土器を受容している

輸入してるんじゃないんだよ

祭祀用の供献土器を受け入れるというのは、畿内の祭祀様式を受け入れたということ
政治も祭事もマツリゴトの時代なのだから、畿内の政治勢力を受け入れてるってことだよ

畿内と九州を別の国にするのも無理
九州の方が中心と言い張るのも無理

九州は女王の都、邪馬台国から遠いから一大率を置かれて監視される存在なんだよ
0257日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/19(日) 23:30:47.54
土器なんておまけじゃん。
最も重要な祭器は鏡であり、その鏡を筑紫から受け入れたのは畿内の方だよ。
どうでもいい重箱の隅をつつくことでまぜっ返すくらいしかできないのが畿内説。
0258日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 07:49:56.67
>>257
＞土器なんておまけじゃん。
＞最も重要な祭器は鏡であり、その鏡を筑紫から受け入れたのは畿内の方だよ。
＞どうでもいい重箱の隅をつつくことでまぜっ返すくらいしかできないのが畿内説。

だから、チェリーピッカーって言われるんだよ
前方後円墳祭祀という、首長継承儀礼を兼ねた葬送儀礼を受け入れているという
大枠を見ない聞こえないでごまかそうとする

前方後円墳祭祀が畿内纒向で作られたことは考古学的に確実

その前代から畿内の土器を受け入れ、最終的に葬送祭祀のシステムすべてを
畿内式に変更しているのが北部九州

無縁の別勢力ということも、九州の方が盟主ということも不可能だよ
0259日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 08:21:23.84
チェリーピッキングはそっちだろう。
祭祀をテーマにするなら、その中心的祭器である鏡を重視して当然なのに、土器の話ばかり。
畿内が筑紫の銅鏡文化で塗りつぶされていき、前方後円墳はそのその部分要素に過ぎない。
都合の悪い話は徹底的に無視して、自分の頭の中で練り上げたストーリーばかりを繰り返している。
ほぼすべての弥生文化が西高東低であり東遷するという大枠が見えていないのは自分だろう？
0260日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 11:58:53.81
>>259
＞その中心的祭器である鏡を重視して当然なのに

鏡は、北部九州の専売特許じゃないから、言い張っても無駄だよ

とにかく、土器の移動と最初期から北部九州でも前方後円墳を作っている時点で
「北部九州と畿内が別の国」も
「北部九州が盟主」も、成り立たないんだから、何を言ってもごまめの歯軋りだよ
0261日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 11:59:09.04
それより、北部九州で盛行した巴形銅器の話を一切しないのはどうしてだ？
0262日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 12:59:53.50
三角縁神獣鏡はマンホールの蓋！

http://blog-imgs-64.f c2.com/1/9/4/19481941/20140424232036c50.jpg

NGワードに引っかかるので、途中にひとつ半角スペースを入れてるよ
0264日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 13:05:48.51
>>260
「とになく」で誤魔化すなよ。
畿内説は言葉数は多いくせに説得力がなく、空虚だ。
0265日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 14:16:18.86
>>264
＞「とになく」で誤魔化すなよ。

そういう一行レスでごまかすのではなく
何をどうごまかしていると主張したいのか「具体的な指摘」をどうぞ

そして、「祭祀土器と前方後円墳祭祀を、九州が受け入れている」ことに対する
有効な反論はできないってことでいいな？
　　↑
具体的な指摘
0266日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 18:42:50.80
>>256

祭司土器は献上品の可能性も高い

巻向に北部九州の土器がないのと、これはあまり関係ない

考古学的には巻向は北部九州との関わりが薄かった、ただそれだけ

つまり、北部九州の庄内土器とは巻向の地域は関連性が低いという事

北部九州の庄内は胎土研究で播磨の多いという話はどうなったのだろう？
0267日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 18:52:13.66
>>260
鏡副葬文化は北部九州からの流れなのは明らかだろう

畿内は布留0から古墳に副葬される事が多くなる古墳の鏡の大量副葬は北部九州からの流れだね

思想の流れでしかないので、だから同じ国だとか、征服したとかは違うと思う
0268日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 20:39:15.73
>>266
＞祭司土器は献上品の可能性も高い

可能性はないよ
受け入れた後、畿内様式の土器を奴国の中心、比恵・那珂遺跡群で作るようになってる

＞考古学的には巻向は北部九州との関わりが薄かった、ただそれだけ

そんなことはないのは
「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」佐々木憲一（2010）
明治大学人文科学研究所紀要　第66冊　（2010年3月31日）251−312
https://m-repo.lib.meiji.ac.jp/dspace/bitstream/10291/10881/1/jinbunkagakukiyo_66_251.pdf
を読めば明らか
庄内期の前から、畿内と北部九州の人の行き来は明確

3世紀前半の弥生時代末期、土器、青銅器、鉄器、水銀朱などの多種多様な物資が
日本各地で盛んに流通していたことが確認されている。物資の流通は旧石器時代以降
確認できる現象であるが、弥生時代終末期は遠隔地からのモノの流通を含み、前時代よりも
遥かに交流が盛んにおこなわれたという特徴がある。このような中で3世紀前半には
奈良盆地南西部の纒向遺跡など、交流の拠点となる場所に大規模な集落が形成され、
そのような拠点集落では、地元ばかりではなく遠隔地を含む他地域からの土器が多く見つかっている。
0269日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 20:41:18.97
>>267
＞鏡副葬文化は北部九州からの流れなのは明らかだろう

邪馬台国の時代に入る前から、西日本の広い範囲で鏡の副葬は見られるんだよ
その淵源を、紀元前の北部九州に求めるのは構わないけれど、2〜3世紀には
北部九州の専売特許でもなんでもない

それを、九州がえらいんだーといってもしょうがないってこと
0270日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 21:03:58.65
【筑紫を中心とする倭国の交易路】
もともと日本海ルートが倭国の交易の主力だった。4世紀の仲哀天皇のときに関門海峡が開削され、5世紀の雄略天皇のときに風待ち港と澪標が整備され、瀬戸内ルートが整備された。なお、太平洋ルートは事実上存在しなかった模様。纒向は日本海ルートの末梢の辺境。

筑紫博多→出雲→丹後・若狭→能登・越→諏訪→甲斐・秩父
↓　　　　　　　　　↓
↓　　　　　近江三上祝→東濃→纏向
↓
宇佐→瀬戸内海→阿波・吉備→淡路島→摂津


【九州北部勢力による倭国の拡大】
紀元前に、越のヒスイ勾玉を含む三種の神器が出現
→日本海沿岸の土器が博多湾へ流入

1世紀に銅矛などが拡散
2世紀に高地性集落が瀬戸内海を東征
→瀬戸内四国の土器が博多湾へ流入

2世紀末に銅戈が大阪湾上陸
→畿内から庄内式土器が博多湾へ流入

3世紀に大型内行花文鏡が畿内へ侵入
→畿内から布留式土器が博多湾へ流入
0271日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 21:05:16.86
>>269
でもその鏡の大量副葬の文化の中心は伊都の三雲南小路遺跡や平原遺跡だろ？
0272日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 21:20:05.34
>>271
＞三雲南小路遺跡や平原遺跡

三雲南小路遺跡から、平原1号墓まで200年くらい間が空くんだが？
0274日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/20(月) 23:15:01.98
平原1号墓は、同じ九州の王墓ではない特定家族墓（地域首長家系）の
吉野ヶ里の北墳丘墓の10分の1サイズ

三雲南小路、須玖岡本Ｄ地点以降、北部九州の王権は失われているんだよ
0275日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 00:11:59.40
三雲南小路が王墓で平原が王墓じゃないなんて、こいつ馬鹿だろ。
0276日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 00:36:36.59
平原1号墓と平原遺跡の区別も付かないやつが何か言ってるｗｗ
0277日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 00:40:35.61
方々でこれから逃げ続けているやつがなんか言ってる

平原1号墓は
魏鏡はおろか新しい後漢鏡すら1枚も副葬されておらず
墳丘に土壙墓を掘られるような、
径十歩に満たない墓で、
卑弥呼の墓も倭王の墓もない
0279日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 10:53:36.42
まともな反論がひとつもないからね

>>278も反論できていない

これだけで決まりってことだ
0280日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 12:01:13.75
平原1号墓は
吉野ヶ里遺跡の北墳丘墓の十分の一サイズ

その北墳丘墓では、墳丘の軸線に合わせて大柱を立てその先に祭祀用の小さな建物を建てており、
平原遺跡の5号墓、1号墓に同様の大柱があり、1号墓には祭祀用の小さな建物も確認できることから、
共通の墳墓祭祀文化であることが分かる

その上で、時代が先行する吉野ヶ里の首長家系墓より小さいという点で、倭国の王墓とは認められない
0283日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 15:37:22.10
>>281
小学生？
0285日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 16:31:59.28
>>284
＞時代が違えば意味がないと何度も…

そうだよな！
邪馬台国と時代の違う平原1号墓を卑弥呼の墓だと言い張っても意味がないよな
0286日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 16:39:19.09
>>284
＞時代が違えば意味がないと何度も…

時代が違うっていっても、より新しく権力基盤も大きくなっているはずの時代の方が
小さくなるというのは道理に合わないだろう？

さらに、同時代の倭国内の他地域では、各地域の首長墓が巨大墳丘墓になっている時代だ

そこで、ほんの1，2世代前の吉野ヶ里遺跡の地域首長墓より圧倒的に小さい
十分の一サイズの方形周溝墓を、吉野ヶ里地域をも包含する倭国の王墓と主張するのは
無理があるだろう
0288日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 18:43:12.64
>>286
だからさ、勢力の推移や社会状況が謎なのに、時代が違えば比較しても意味がないだろ？
0289日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 18:48:02.94
>>285
平原は年代はわかってないよ
ジトウや鏡の紋様、ガラス製品の技術から、2世紀末より古くない事だけわかっている
0291日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 19:05:23.80
>>288
＞だからさ、勢力の推移や社会状況が謎なのに、時代が違えば比較しても意味がないだろ？

だ・か・ら・さ、卑弥呼の時代と>>218に挙げた大墳丘墓の年代は対して違わない
せいぜい1世代50年程度

平原遺跡と、吉野ヶ里遺跡の北墳丘墓とは祭祀様式も同じだし、ほぼ同時代と見てよい

その範囲で比べて、平原1号墓は小さすぎてしょぼいんだよ
0292日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 19:07:34.65
>>287
＞そう考える理由は？

吉野ヶ里遺跡だけで、北墳丘墓レベルの大墳墓を作る労働力を動員できる
その吉野ヶ里遺跡を含む倭国の王墓が、成人男子が10人もいれば1週間程度で作れる
しょぼい墓では権威が保てないだろ？

何度も書いているけれど、王が王以外よりも小さな墓に葬られている王朝があったら教えてくれ
0293日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 19:09:00.50
>>290
＞そして2世紀末に卑弥呼が即位したと考えられている。

それがあやしい
卑弥呼が高齢になりすぎる

卑弥呼の即位は3世紀に入ってしばらくしてからと考える方が年代の整合性が取れる
0294日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 19:18:18.93
>>291
＞その範囲で比べて、平原1号墓は小さすぎてしょぼいんだよ

副葬品が豪華だから、別に関係ないね。
0295日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 19:18:47.39
>>292
＞しょぼい墓では権威が保てないだろ？

それはあなたの考えに過ぎない。
0296日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 19:19:13.49
>>293
＞卑弥呼の即位は3世紀に入ってしばらくしてからと考える方が年代の整合性が取れる

まったく根拠なし！
0297日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 19:55:44.89
>>294
＞副葬品が豪華だから、別に関係ないね。

関係ないというのに、まったく根拠がない
>>295の言葉を借りれば、>>294の考えに過ぎない。

そして、副葬品が豪華といっても、仿製鏡がやたら多いだけで
肝心の魏晋鏡は一枚もない
この時点で卑弥呼の墓の候補から完全に外れる

そして、副葬品が豪華といっても、仿製鏡がやたら多いだけで、
ガラス製品や刀剣では丹波の大風呂南墳丘墓や赤坂今井墳丘墓といった
いわゆる王墓級地域首長墓の方が豪華
これは、卑弥呼と1世代程度しか違わないほぼ同時代

地域首長墓より副葬品で劣る倭王墓はないだろ？

平原1号墓は倭王墓として副葬品でも足りないんだよ
0298日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 20:00:17.70
>>296
＞まったく根拠なし！

根拠は書いてあるだろ
2世紀末だと、卑弥呼の生物学的寿命から考えて難しいって

逆に、二世紀末とする理由が、梁書の霊帝光和年中と、後漢書の桓霊間倭國大亂という
後代史書によるもの

魏志倭人伝には二世紀と特定できるような情報はない
0299日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 20:53:11.58
>>297
＞これは、卑弥呼と1世代程度しか違わないほぼ同時代

年代の根拠が曖昧

＞地域首長墓より副葬品で劣る倭王墓はないだろ？

地域が違うから意味なし
0300日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 22:44:09.98
>>299
＞年代の根拠が曖昧

巨大弥生墳丘墓の時代は短いんだよ
すぐに古墳時代に入る
ちゃんと歴史の流れを自分で調べてたら、
そんな間抜けなコメントは恥ずかしくて書けないぞ

九州説は、九州説の人が書いた文しか読まないから
基本的な知識に欠けている
その欠けた知識で自分が正しいと思い込んでいるから滑稽でならない

＞地域が違うから意味なし

同じ倭国で同じ倭種だよ
何でもケチを付ければいいってもんじゃないｗ
0301日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/21(火) 23:00:21.56
倭種がいても、倭国の体制下にないんだよ。
ゆるゆると交易していたんだろう。
0302日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/22(水) 11:23:58.44
>>301
＞倭種がいても、倭国の体制下にないんだよ。

これ間違い

＞ゆるゆると交易していたんだろう。

緩々とした交易関係で結ばれた首長層が、そのまま祭祀連合で合意したのが
卑弥呼の共立だよ
倭種で前方後円墳を作るとことが倭国
0304日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/22(水) 17:10:37.81
>>303
＞妄想乙

出た！ｗｗ
反論一つできないときの、根拠なしの一言レス！WW
0306日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/22(水) 20:34:09.92
>>305
＞何１つ事実に基づかない妄想に反論も何もない。

たぶんこの人、方々のスレで一言スレの負け惜しみを書き逃げしてる人でしょ？
具体論を書くと論破されるから、具体的なことからひたすら逃げて、勝ってるふりの
一言を書いて逃げる人！
0309日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/22(水) 22:34:05.46
ダメ！　タタリ神なんかにならないで！

でも既に、カタリのダメ人間だわな
0312日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/23(木) 13:43:57.51
>>311
＞畿内説のことですね

ミラーリング
自分への批判を、相手のこととして言い返すだけの簡単なお仕事
詭弁使いの技法の初歩のひとつ
0313日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/26(日) 22:54:29.60
九州説の一言レスの人も逃亡して消えたので、

このスレの結論として
「平原１号墓出土の巨大内行花文鏡は
　マンホールの蓋（弥生時代の実態としては肥溜めの蓋）の
　象徴であることは否定できない｣
ということでOK？
0315日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/27(月) 19:21:52.76
>>314
＞3世紀にマンホールがなかったから却下。

つ「マンホールの蓋（弥生時代の実態としては肥溜めの蓋）」

3世紀に肥溜めの蓋がなかったことを立証してね！
0316日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/30(木) 21:56:15.27
>>313
否定できなかったら何？

例えば、スフィンクスは宇宙人が作ったとこも否定できないよね。
ちゃんと立証しないとねwww

トンデモ乙。
0317日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/30(木) 22:00:30.65
まずは、弥生時代の実態としては肥溜めの蓋が、丸かったことを立証することから始めようか？

それと、弥生時代の実態としては肥溜めの蓋が内行花文の文様がどう関係するのかも立証してね

www
0318日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/30(木) 22:02:31.65
ここは、学問板何だから真面目に論証しろよ。
そのためのスレだろ
0319日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/30(木) 22:03:34.06
ああ、立証には論拠となる文献ぐらい添えろよ。
でないと「根拠は？」って言われるぞ。
0320日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/30(木) 22:38:04.32
そもそもキナイコシは、弥生時代に肥溜めがあったということから証明しないといけない。
まあ、農業をやっていたからあってもおかしくはないけど、基本は川に流しっぱなしという認識なんだけど？
0321日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/31(金) 00:04:39.53
>>317
＞まずは、弥生時代の実態としては肥溜めの蓋が、丸かったことを立証することから始めようか？

まずは弥生時代に限らず、肥溜めのような地面を直接掘った穴の形状が丸くないと
考えることに妥当性はない

さらに肥溜めのような、半液体の流動物を入れる穴の場合は、鋭角を持つ形状の
穴を掘っても内容物によって穴の縁が崩れ、結果として丸い穴となる

丸い穴の蓋は丸い蓋と考えるのが合理的
0323日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/31(金) 07:19:03.05
>321
ちょっとは真面目に論証してるな。感心感心

>322
321のように立証するためのスレだぞ。

で、内行花文の文様と肥溜めの蓋ははどう関係するの？
0324日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/31(金) 07:25:09.34
内行花文は肥溜めに浮いた気泡である
事実だから証拠はいらないのだ
0325日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/31(金) 07:36:17.67
おお、即レス。サンクス。
肥溜めに浮いた気泡か、確かに一理あるかもな。

九州北部の弥生時代に肥溜めがあったということろが甘い気がする。
弥生時代に汲み取り機構は併設されていたの？？
そういった遺構は当然あるよね？ 調査報告書を教えてくれ。
0326日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/31(金) 07:44:30.83
内行花文が肥溜めに浮く気泡だとすると、
マンホール鏡の前の大きな銅鏡の前に、普通の大きさの内行花文も
肥溜めに浮いている気泡だということにならないか。

畿内説はそこのところ、どう考えているんだ？
0327日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/31(金) 11:07:55.17
日本の最古水田と同期する中国の稲作遺構から出土するイネは、
中粒種と単粒種が約半々の割合で混交したもの。

ところが、日本の最古水田から出土した日本最古のイネの現物は単粒種のみ。

そして、日本の最古水田と同期する中国の稲作遺構から出土する耕作用農具は、
石耜という石刃のスキと、石鋤という日本には存在しない石刃の除草用農具と、
石犂という石刃の牛耕用の農具、この3つだけ。

ところが、日本の最古水田から出土した日本最古の耕作用農具は、
木製のエブリという地をならす農具と、木製のクワだけ。

石刃が伝わっていない上に、同期する中国と同じ耕作用農具が一つも
伝わっていないのだ。

それどころか、同期する中国には存在しない耕作用農具が日本最古の
耕作用農具として日本の最古水田には伝わってしまっている。

オール木製で。

しかも、鬲や鼎といった、三足や耳の付いた同期する中国系炊飯器も
日本の最古水田には一切伝わっていない。

日本稲作が中国から伝わったというような話は、太陽が西から昇って東に沈むと
言っているのと同じレヴェルの話である。

ちなみに、スキという耕作用農具が伝わったのは、最古水田から200年以上も
経ってからの事で、やはり木製であった。

石犂は5C頃に鉄刃のものが朝鮮経由で伝わるが、石鋤に至っては、木製でさえ、
永遠に日本に伝わる事はなかったのである。
0328日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/31(金) 12:55:48.58
で、弥生時代に肥溜めが有ったって根拠は??
0329日本＠名無史さん
垢版 |
2018/08/31(金) 23:36:08.88
晒
し
あ
げ
0330日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 08:55:33.09
内行花文鏡が太陽の象徴であるという論説に一切何の根拠もないことを証明するスレ
0334日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 11:06:57.49
当たり前だな
ないことを証明するのは悪魔の証明。論理の初歩の初歩。

弥生時代に肥溜めがあって、その蓋を内行花文で象徴したんだろ。
それを主張したい側が真摯に立証するべきだろ。

Wikiには肥溜めは鎌倉時代からとあるが

w
ww
www
wwww
wwwww
wwwwww
悪い、どうしても草生えるわwwwwwwwww
0336日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 11:19:50.65
>>334
＞Wikiには肥溜めは鎌倉時代からとあるが

それは確認できてるやつだけだろ？

ないと主張してるやつが証明しないとｗ
0337日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 11:26:34.37
あると主張する側が弥生時代の肥溜め遺跡を証明しなよ。
0338日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 11:33:01.75
平原の内行花文は太陽を象徴していた。
平原の内行花文は肥溜めの蓋を象徴していた。

同じ理屈と言いたいなら、肥溜めが弥生時代にあったことをまずは証明しろよ。
カス
0339日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 12:09:53.03
晒
し
あ
げ
0340日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 13:08:33.94
最初に必要なのは弥生時代に太陽信仰があったことの証明じゃね？
0342日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 15:48:45.59
>>341
肥溜めは拝まない

Wwww
0344日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 20:12:11.35
気になる材料を羅列してみると、


渡来系弥生人骨は朝鮮人骨とは一致せず、オロチ、ギリヤークなどの沿海州の
北方民族にかなり近寄った数値を示す人骨。

弥生土器が始まったのは最古水田・菜畑遺跡より50年以上前の山陰あたりで、
その土器は同期する沿海州南部の土器と特徴が一致している。

最古水田はイネの粒種、耕作用農具、炊飯器から考えて、明らかに朝鮮南部の影響で
始まっているのに、その人々はなぜか朝鮮土器を一つも作っていない。


複合的に考えて、まず沿海州あたりから渡来人の渡来があり、渡来後に朝鮮南部から
稲作をパクってきただけのように考えざるを得ない。
0345日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 22:19:11.33
違うよ
内行花文鏡が太陽信仰の象徴だという戯れ言の根拠が
それをほざく人には、「鏡の裏面の模様が太陽に見えるから」と
いうのがふざけてるっていう話
0346日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/01(土) 22:20:13.13
それが通るなら
マンホールの蓋に見える人がいたら、マンホールの蓋の象徴だってこと
0347日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/02(日) 08:37:53.06
まだバカが言っている。

太陽は弥生時代にあったのだから、太陽を象徴していると考えるのは合理的。
マンホールの蓋、肥溜めの蓋は、当時あったという形跡すらないのだから、
それらを象徴していると考えるのは非合理。おんなじ土俵に立ってないだろ。

皇室に繋がるかもしれない国宝をマンホールとか肥溜めとか、戦前なら即死罪だぞ。
わかったら死ね。わかんなくても死ね。
0348日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/02(日) 08:47:19.00
愉快犯、正しく愉快犯
0349日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/02(日) 11:23:16.56
日本の最古水田と同期する中国の稲作遺構から出土するイネは、
中粒種と単粒種が約半々の割合で混交したもの。

ところが、日本の最古水田から出土した日本最古のイネの現物は単粒種のみ。

そして、日本の最古水田と同期する中国の稲作遺構から出土する耕作用農具は、
石耜という石刃のスキと、石鋤という日本には存在しない石刃の除草用農具と、
石犂という石刃の牛耕用の農具、この3つだけ。

ところが、日本の最古水田から出土した日本最古の耕作用農具は、
木製のエブリという地をならす農具と、木製のクワだけ。

石刃が伝わっていない上に、同期する中国と同じ耕作用農具が一つも
伝わっていないのだ。

それどころか、同期する中国には存在しない耕作用農具が日本最古の
耕作用農具として日本の最古水田には伝わってしまっている。

オール木製で。

しかも、鬲や鼎といった、三足や耳の付いた同期する中国系炊飯器も
日本の最古水田には一切伝わっていない。

日本稲作が中国から伝わったというような話は、太陽が西から昇って東に沈むと
言っているのと同じレヴェルの話である。

ちなみに、スキという耕作用農具が伝わったのは、最古水田から200年以上も
経ってからの事で、やはり木製であった。

石犂は5C頃に鉄刃のものが朝鮮経由で伝わるが、石鋤に至っては、木製でさえ、
永遠に日本に伝わる事はなかったのである。
0350日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/02(日) 11:48:16.43
太陽があったから太陽信仰はあった

伊都クズの思考がまったく実証を伴っていないことをよく示す迷言ｗｗｗ
0351日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/02(日) 14:27:51.25
これ「太陽があったから太陽信仰はあった 」と
これ「太陽に見えるから内行花文鏡が太陽信仰の象徴」というのは繋がらない

根拠が「オレにはそう見えるから」でいいなら

「太陽があったから太陽信仰はあった 」から
「太陽に見えるからマンホールの蓋が太陽信仰の象徴」というのが否定できない
0352日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/02(日) 14:41:14.17
それから、3世紀に肥溜めの思想が大陸から倭国に伝わっていなかったことに
対する十分な論証がない
肥溜めの存在が鎌倉時代には確認できているのだから、それ以前には
なかったとする理由が薄弱

記紀よりも後に作られた風土記を宗像神社に八咫鏡の存在を肯定するために使うなら
鎌倉時代の肥溜めの存在の確認は、それがそれ以前には存在しなかったものが
鎌倉時代になって新しく発明されたということが証明されない限り、
むしろ当然に肥溜めの存在がそれ以前からあったことを証するものであり、
決して3世紀の肥溜めの存在を否定するものではない

平原1号墓出土鏡は、肥溜めが作物の収量を増加させることへの畏怖の念を
象徴するものであり、平原1号墓出土鏡が肥溜め（現代の用語でマンホール）の蓋に
見える人がいれば、平原1号墓出土鏡がマンホールの蓋の象徴であることの
論証としては十分である

また、平原1号墓出土鏡の鏡背の文様が、肥溜めの表面の泡を示す同心円を
強調していることは事実であり、平原1号墓出土鏡はマンホールの蓋の象徴物で
あることは確実である
0353日本＠名無史さん
垢版 |
2018/09/02(日) 15:23:10.46
で？古代の何か新しいことがわかったのかね？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニューススポーツなんでも実況