邪馬台国畿内説 Part416
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1546950095/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していく。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階となっている。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 >>197
九州書紀には、そんなふうに書いてあるのか。 本当に日本の話でしょ？
肉は食べてはいけないんだけど、
誰が食べても良いと言ったんだ
騙り、成り済ましか・・・、
何かなんだろう >>235
＞桃核の推定年代は、AMSだから、５０年位古く出るので、纏向は３世紀末。
zarakoku科学なら月刊ムーにでも投稿しなさい もう無くなっている、絶えた家・・・・？、
そのように思っていたのかな？
「生きてたのか！」
「本当にそう、もう私ではない」・・・、
「真似なんてしているから、こんな事になってしまった」と言ってる人がいたり、
数年前の△の陰謀というスレ >>232
＞考古的にも、纏向は庄内３であり、
九州説さん・・・
そんなこと言ってる学者は世界に一人もいない >>214
＞後漢書の邪馬臺國は、魏志の邪馬壹國と、記載対象が違うもの
九州説は平気でこういうことを言うからなｗ
後漢書
桓・靈閒 倭國大亂 更相攻伐 歴年無主 有一女子名曰卑彌呼
年長不嫁 事鬼神道 能以妖惑衆 於是共立爲王
侍婢千人 少有見者 唯有男子一人給飲食 傳辭語
居處宮室・樓觀・城柵 皆持兵守衞 法俗嚴峻
三国志
住七八十年、倭國亂、相攻伐歷年。乃共立一女子爲王、名曰卑彌呼。
事鬼道、能惑衆。年已長大、無夫壻、有男弟佐治國。
自爲王以來、少有見者。以婢千人自侍、唯有男子一人給飲食、傳辭出入。
居處宮室樓觀、城柵嚴設、常有人、持兵守衞。
卑弥呼という固有名詞が一致していて、各事項も明確に対応している
三国志 邪馬壹國、女王之所都
後漢書 其大倭王居 邪馬臺國
で表現は違うが「王之都」「王居」と倭国の都を
「邪馬壹國」「邪馬臺國」としているのだから違うものと考える方が頭がおかしい 本当に、わかっている人はわかっているんだよ
「肉は食べなかったと言っていた」という書き込みをしたあと、
「肉を食べすぎた」というレスがあったり
数年前の△の陰謀というスレ 『僕は好きさ サカナが好きさ 筋肉少女帯』
こういう曲も・・・なぜ詳しいんだろう 『浦島太郎』～『』～『』『』『』・・・・・・・・
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
『松傾』 『聖書 漁師』
このような話があったり、どういう事なんだろう ◆ペテン師・佐藤洋一郎がなぜダメなのか
経年変化や環境変化で短期間のうちに著しく頻度を変えてしまう遺伝子の調査において、
佐藤洋一郎が調査に使ったイネの調査サンプルは、
日本のイネの調査サンプルが稲作が伝わってから800年以上も経ってしまった鍵・唐古遺跡の炭化米、
朝鮮半島のイネの調査サンプルにおいてはいつの時代のイネを使ったのかさえ全く公表していない。
このように調査サンプルから疑わしい、欠陥ありありの、お遊び程度でやったペテン調査での捏造である。
この場合、BC10Cの稲作開始時の最古水田である菜畑遺跡の炭化米とそれ以前の朝鮮の炭化米で
比較調査しない限り、まともな調査結果など得られるはずがない。
ちなみに佐藤洋一郎はこの件で京大考古学陣に全面否定されている。
日本稲作が長江・江南から伝わったなんて言ってる頭のおかしな考古学者など一人もおりません。 >>20
庄内甕と併行し、あるいは後続する筑前型庄内甕が比恵那珂遺跡で出るのは、久住のⅠＢ期新相だけどな。 >>212
石野博信や豊岡卓之の纏向編年と、寺澤薫の庄内式の年代は大きく異なる。
庄内3式が270年～290年とするのは、石野や豊岡の編年だ。
“大した違いではない”どころではない。
不思議だとか、どうだとかばかり言ってないで、自分でいろいろ調べてみるさ。 >>196
どうしても南を東にしたいのはわかるが
憶測で語るのは？？？？？？？？？ ザラコクの南と東は違うは
子どもでも理解できるか明快な反論である >>429
＞＞卑弥呼が記紀から抹消されたのは朝貢外交だけだろうか＜
＞単に古すぎて十分な記録・記憶がなかっただけだと思うよ
欠史八代くらいの年代だから
卑弥呼の名前で書いてないだけとも考えられるし ＜
大和政権は、
卑弥呼や壹與が自国内の歴史伝承には存在しない、別の国の九州倭国の女王であった、
という事を知っており、
それが大和国内にもかなり周知であったから、完全無視も出来ず、
だから、書紀の神宮紀に「卑弥呼と壹與の名前を書かずにの事績のみを紹介する、
というインチキをして誤魔化した。 >>250
誰だって間違えることはある・・・これ人類の常識 >>430
＞＞女王国が大和にあれば東の国々は全て陸続きですから渡海の必要はありません。＜
＞魏略では、対馬や壱岐のこと
倭国ら辺にある島は、渡海千里で離れている島も含めて「皆」倭種だって言ってるだけ＜
この大和説男は、何を言いたいのか？がよく判らず、バカ過ぎる。
＞旧唐書の別種表記に引きづられて、別の国だと思っているのがバカすぎる＜
記紀も、卑弥呼や壹與の名前が、大和内の伝承には存在しない、という事を知っており、
それを、「同じ大和國の中の女王だった」とするこの男は、バカ過ぎる。 >>433
＞＞畿内説は倭人伝の大部分を否定しないと成立しないの？＜
＞畿内説は「陳寿が倭国を会稽の東まで続く南北に長い島だと誤認していた」とするだけで
そのまま読めるよ ＜
「会稽の東」ではなく「会稽東治之東」だし、
信頼性や客観性が高い史料記載を、「都合が悪い記載を誤認だとする」、
というようなインチキ騙しの詐欺をすりゃ、
そりゃ、どんな小説でも妄想でも偽作出来るよ。
＞まあ、個人的には末盧国から東南500里は、伊都国行きじゃない旅程が
紛れ込んでると判断しているけど ＜
まあ、スレ主や「類スレ主」らは、普通の人間ではなく、
・・・・詐欺師人種だろう、とは思っているけど。 >>434
＞＞撤去する理由が良くわからないので教えてくれないか ＜
＞あの建物はね三輪神社の初期の祭殿
柱は三輪明神大神神社に移転されたのだよ
纒向は神社
境内で市も催されてるし、祭事も行われている
境内だから集落跡がなくてもOK
邪馬台国の王都では無い ＜
ふーん？、これは「葛城」の投稿か？。 >>248
＞石野博信や豊岡卓之の纏向編年と、寺澤薫の庄内式の年代は大きく異なる。
＞庄内3式が270年～290年とするのは、石野や豊岡の編年だ。
＞“大した違いではない”どころではない。
庄内3式が270年～290年とするのは石野や豊岡の編年だって
どこの誰が言ってるの？
どこの誰が？
不思議だなあ >>436
＞＞不彌國から、北へ玄界灘へ一旦出て、東回りか西回りで、海岸沿いに水行二十日した。＜
＞ザラコク理論では、出発方向が北なんだから北至邪馬壹國って書かれなきゃいけないだろ？ｗｗ＜
投馬國説明は、「出発＋途中＋到着」の中の途中移動の文言がないから、
魏使らの移動行程説明ではなく、不彌國からの側副傍線國の位置の説明になっているの。 >>455
＞理由もなく間違っていると言っても意味はない 現実には勝てないｗｗ ＜
「東南」は出発時点での出発方向だし、
「陸行五百里」の途中では、伊都国は全く見えていない。 >>259
「出発＋途中＋到着」の中の
途中移動の文言がないと
移動行程説明ではないって
誰が決めたの？ >>457
＞＞「東至安南如至成都，通水陸行」は、陽苴咩城から安南へ向かう通行路の説明 。
成都へ至る道と同じような東向きのコースを通って通水陸行をして至れる、
という説明文。＜
＞それだと今度は「『東北」至成都二千四百里」が間違いになる
最初は同じ昆明行きの道だからな＜
「東北至成都二千四百里」には、「通水陸行」がないから、「通行路説明ではなく、
「至」は「位置説明」。 >>262
じゃあ、なんで伊都国のことは「位置説明」しないの？ >>462
＞九州説の脳内では各種のデータからそうなってるんだよ＜
大和説の脳内では、
「客観性や信頼性が高くで都合の悪い史料事実データ」を、
なんでも「過誤だ、誤認だ」とするインチキから、
なってるんだよ。 >>465
ほら、また論破された大和説が荒らしをはじめますよー 。 >>468
九州説は、史料事実や人類の常識に基づいた帰納的確率的な推論を組み立ててるからな。
大和説は、今日も史料事実や史料実態からの反論が出来ず、
インチキギャグで、世間の人々を騙そうとする事しかできないんだろうなぁ。 いっぱい書き込むけど決して証拠は明かさない
情報ソースは常に秘密
それが九州説 >>469
大和説者は、帰納的って言葉の意味が分かってないんだよ。
あと、史料事実や、
史料事実からの帰納的推論に拠って得られた史料実態、
って言葉の意味もわからないわからならしい。」 >>430
実際に距離も方向も九州の中で決着が付いているのに、
「南→東は絶対！」とか喚いてる馬鹿が何をほざいてるのやら 。
魏志倭人伝の記載を、伝説の頃からの記載と変わらん、と都合のいい解釈叫んでるだけのサルが。 >>272
どう決着が着いてるの？
邪馬台国の位置さえ
九州説の仲間内で
絞れないのに >>476
＞方向を間違えるわけがない！とか喚き散らした後に
「会稽の東に無いのは方向を間違えたからだ」とか平気な顔で言い出すからな＜
言い出さない。
「会稽の東」という文言が間違い。「会稽東治之東」だから。 >>477
＞＞それなら、太陽視角を０．５度として、
夏至正午の８尺棒の影端部での「地面での半影長」と、
冬至正午の８尺棒の影端部での「地面での半影長」とを計算して調べて、
どれ位の半影幅の差があるのか？を比べてみな。＜
＞それを自分で計算して、相手に検算をお願いするのでなければ書き込みは無意味だよ ＜
何だ？、「類スレ主」は、確認計算もせずに、脱げるんかいな？。
すれば、１３．５尺は、太陽視角の半影に「ぎりぎり」であった、
という事が分かった筈なのに。 あのーー
まだ見つからないの
纒向の大集落跡まだなの
斎場で決まりなの
あのーー
まだ見つからないの
纒向の高楼城柵大まだなの
市場で決まりなの 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) >>481
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説名物の、
論破された後の荒し行為、はーじまーるよー。 >>492
大和説者らの、
史料と常識に基づいた各種データからの判断、
なんてこの程度だと分かる。 >>274
「会稽東治之東」ならば
北緯３０°の会稽よりはるか北の北部九州はあり得ない
つまり方位は間違いで、短里も使っていない
南九州には遺跡がない
九州説は絶望だね >>278
この程度とはどの程度？
リンクに飛べないようにして
ウソ誤魔化しの大盤振る舞いか >>502
都合よくぼくちゃんの妄想にすべてを合わせて好き勝手なことを喚き散らすのが、
大和サルの 「史料と常識に基づいた各種データからの判断」。 >>504
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説って、
間違っているといわれても無視して間違ったコピペを張り続けるよな 。
荒らしってことだけどさ 。
「東南」は末盧國出発時点での出発方向で、
「陸行五百里」の途中では、目的治の伊都国は見えていない、
というだけの事だぞ！。 こんなふうに延々とデタラメを貼り付け続けるだけが九州説でございますよ >>506
＞逆だ 大陸中華の知識人の間では、倭国は会稽の東の南国だと思われているから、
「南と書かない」と、その文書の信用が失われる＜
逆だ。
陳寿は、蜀の役人出であるから、猶更、
魏使らの記録を曲解改竄をしてバレれば、更に信用をされなくなるもの。 >>282
で？
その魏使さん一行は末盧から伊都に着くまで
行程の９割以上にわたってお天道様の下を東南以外の方向に陸行していたわけだけど
「東南陸行」と書き残すことになんの疑問も感じなかったの？
九州説って不思議ですね まぁまぁ、
里程がどうあれ、たびたび大陸・半島と倭国（阿波）は往来して通交してるんだから、そんなこと、どうでもよろしいがな。 ＠阿波 >>508
大和説は、方角が間違っていない、と認めた瞬間、
九州説の方が明確に妥当だと分かってるから
方角が正しいという「可能性」すら認められない
大和説は、長里がなかったらその瞬間、論立てが一切できなくなるから、
長里があるんだーと わめき続ける
惨めなものよの >>511
＞魏志倭人伝の短里もそうなんだが、誇張された盛った数字を短里だと言い張ってるだけ＜
「誇張」されたウソだ、と判った瞬間に、魏使らの首が危ないし、陳寿は認められないし、
魏略も信用されなくなるもの。
＞日本書紀のは、よその盛られた数字をそのまま持ってきただけ
日本に短里があったわけじゃないｗｗ＜
この「ｗｗ＝類スレ主」は、日本書紀の「どの里記載」の事を言っているのか？を隠して伏せて、
またインチキ詐欺をしようとしている。 ◆ペテン師・佐藤洋一郎がなぜダメなのか
経年変化や環境変化で短期間のうちに著しく頻度を変えてしまう遺伝子の調査において、
佐藤洋一郎が調査に使ったイネの調査サンプルは、
日本のイネの調査サンプルが稲作が伝わってから800年以上も経ってしまった鍵・唐古遺跡の炭化米、
朝鮮半島のイネの調査サンプルにおいてはいつの時代のイネを使ったのかさえ全く公表していない。
このように調査サンプルから疑わしい、欠陥ありありの、お遊び程度でやったペテン調査での捏造である。
この場合、BC10Cの稲作開始時の最古水田である菜畑遺跡の炭化米とそれ以前の朝鮮の炭化米で
比較調査しない限り、まともな調査結果など得られるはずがない。
ちなみに佐藤洋一郎はこの件で京大考古学陣に全面否定されている。
日本稲作が長江・江南から伝わったなんて言ってる頭のおかしな考古学者など一人もおりません。 >>512
＞仮に日本書紀にタンリとやらがあってだから何なんだ？ｗ ＜
大和説者の「短里なし」説が×になるだけ。
＞まぁ日本書紀を信じると言うなら神功皇后は卑弥呼に比定されてるんで畿内と言う事を主張してる事になるだけだがな
疑わしかろうが何だろうが信じるらしいし＜
またこの大和説者は、変な事をしゃべっている。
書紀は、「卑弥呼と壹與の二人の事績」を一人の神功紀に入れてあるから、半分×書だ、と言われているんだよ。 韓国政府が完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。 >>166
＞瀬戸内航路は、卜骨や吉備型甕が出ている愛媛を通るだろうね
なぜ魏志倭人伝にはこれらの国への里程が書かれていないの？ 【庄内式土器】
１，「庄内式土器研究会」の全国的（釜山～関東）調査によれば、庄内式土器の中心出土地は纒向ではなく、中河内（八尾市・大阪市・東大阪市・柏原市）であり、その規模は纒向を「都市」とすれば、中河内は「大都会」である。
２．中河内の遺跡群には各地（特に多いのは吉備・播磨・四国地方などの西からの搬入）からもたらされた土器がかなりの頻度で出土している。大和の遺跡が東海や近江・北陸といった東の地域からの土器搬入が目立つのとは対照的。
３．河内の庄内式土器は西日本各地への移動が確認されているが、大和の庄内式土器はほとんど移動していない。
４．今まで日本各地から出土する大和の庄内式土器とされていたものは、ほとんど播磨の庄内式土器であって、大和の庄内式土器が移動している例は数えるほどしかない。
５．播磨で作られた庄内甕と畿内の遺跡の庄内甕は瓜二つで、近年の胎土の研究の進展により区別できるようになった。
６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。
７．胎土の研究を進めていくと、庄内式土器の次の段階の布留式土器が大和で発生し、初期大和政権の発展とともに全国に広がったとする現在の定説も否定しなければならない。
８．なぜかというと、胎土観察の結果、布留甕の原型になるものは畿内のものではなく、北陸地方（加賀南部）で作られたものがほとんどであることがわかった。
９．しかも北陸の土器の移動は畿内だけでなく関東から九州に至る広い範囲で行われており、その結果として全国各地で布留式と類似する土器が出現する。
10．したがって、日本各地に散見する布留式土器は畿内の布留式が拡散したのではなく、初期大和政権の拡張と布留式土器の広がりとは無縁であることが胎土観察の結果、はっきりしてきた。 後漢書
倭在韓東南大海中依山㠀為居凡百餘國 自武帝滅朝鮮使驛通於漢者三十許國 國皆稱王丗丗傳統其大倭王居邪馬臺國（案今名邪摩惟音之訛也） 楽浪郡徼去其國萬二千里其西北界狗邪韓國七千餘里 其地大較在會稽東冶之東與朱崖儋耳相近故其法俗多同
「倭は韓の東南、大海の中にある。山島に居住して、すべてで百余国。武帝が(衛氏)朝鮮を滅ぼして以来、漢と交流のあったのは三十国ほどである。国はみな王を称し、代々受け継いでいる。その大倭王は邪馬台国に居る（今の名を案ずると、ヤマユイ音のなまりである）。
楽浪郡の境界は其の国を去ること万二千里。その西北界の狗邪韓国を去ること七千余里。その地は会稽、東冶の東にあり、朱崖、儋耳に近く、法や習俗に同じものが多い。」
建武中元二年，倭奴國奉貢朝賀，使人自稱大夫，倭國之極南界也。光武賜以印綬
大倭王は邪馬台国にいる。
楽浪郡の国境は、その国(邪馬台国)から一万二千里である。
倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。
つまり、倭国とは狗邪韓國から倭奴国まで。
畿内は倭国の中に含まれず、まして倭国女王卑弥呼がいたはずもない。
畿内にいたのは、墓が大きいだけの地方豪族だけである。 その魏使さん一行は邪馬台国までお天道様の下を旅していたわけだけど
何日も東を南と思い込んでいたの？
畿内説って不思議ですね 嘘ばかりの九州説が陳寿の信用なんて心配するのは何かのギャグですか 陳寿が信用できないと叫び続けている畿内説が何を言う。 >>298
倭については不弥国までは書いてあるんだから。 韓国政府が完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。 >>300
不弥国までは漢代の里程情報があったんだろう
従属している伊都國以降だんだんと詳細記述が薄くなっている ◆中国の釜
中国では新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈がみられた[1]。
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた[1]。
釜が再び使用されるようになるのは春秋時代晩期になってからである[1]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/釜
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた
. >>250
＞憶測で語るのは？？？？？？？？？
これは憶測じゃなくて事実だろ？
史書に書いてある方角は間違うときは間違うんだよ
九州上陸後の末盧国ー伊都国間、伊都国ー奴国間の方角は明確に間違っている
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1546683723/463
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1546683723/498
九州説の言い分がダメダメなのは、これを認めないところ
「たとえその場で方角を間違わなかった「としても」史書の編纂までの間にいくらでも方角の錯誤は起こりうる」
これを否定するのは不可能であり、実際に間違っているという現実により九州説の言い分が間違っていることは、証明されている
>>250が憶測だと言っている部分も憶測ではなく推定
「史書の編纂までの間にいくらでも方角の錯誤は起こりうる」の、
多くの可能な錯誤の原因のうち、蓋然性の高いものが例示してある
>>250は批判にも反論にもなっていない
具体的な指摘もない 韓国政府が完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。 >>262
＞「東北至成都二千四百里」には、「通水陸行」がないから、「通行路説明ではなく、
＞「至」は「位置説明」。
ザラコクや、お前さん本当にいい加減なデタラメ野郎だなｗｗ
以前は「成都に行く経路でも揚子江の上流の川が見えるから通水陸行するんだ」って
デタラメインチキを言い張ってたじゃないかｗｗ
それをザラコクは撤回修正してないぞｗ
つまり、「通水陸行」は成都、安南の両経路の説明というのがザラコクの主張だ
つまり両方ともザラコクの言う「通行路説明」になるんだよ、ザラコク定義ならなｗ
まあ、その前に、連続する一つの文中に、異なる概念がなんの説明もなく書かれていると
考えるのがそもそもおかしいんだがなｗ
どうがんばっても、成都行きまたは安南行きの方角は間違っている
旧唐書
皋遂命巡官崔佐時至牟尋所都陽苴?城，南去太和城十餘里，
東北至成都二千四百里，
東至安南如至成都，通水陸行
この陽苴?城から、成都が東北、安南が東という地理記事、明確に方角が間違っている
成都行きの東北は正しい
https://i.imgur.com/E4DWpA7.jpg
安南行きの東は、東南の間違い
https://i.imgur.com/RCcfxY6.png
地図を見れば一目瞭然 >>275
＞何だ？、「類スレ主」は、確認計算もせずに、脱げるんかいな？。
＞すれば、１３．５尺は、太陽視角の半影に「ぎりぎり」であった、
＞という事が分かった筈なのに。
それを論証する側が示さないと意味ないんだって！
半影まで考えた影の長さも計算されている
『周髀算経』の新研究１
『周髀算経』影の測定 イワクラ（磐座）学会 江頭 務
http://www.geocities.jp/yamauo1945/shuhisankei1.htmlより引用
測定条件 表の影の長さ
夏至 冬至
A 本影（影は最短）S1 15.04寸 129.2寸
B 半影（影は中間）S2 15.42寸 130.6寸
C 半影（影は最長）S3 15.80寸 132.0寸
『周髀算経』 16寸 135寸
一寸の影の長さを気にする周髀算経で3寸も影の長さが違ってたら何もいえないだろ？
周髀算経は影の長さを実測してない机上の計算の書で現実の地理とは無関係
従って短里の根拠にはならない >>287
＞大和説は、方角が間違っていない、と認めた瞬間、
＞九州説の方が明確に妥当だと分かってるから
ならないよ？
方角が正しいと仮定しても、九州説では
会稽東治之東に合わない
水行十日陸行一月に合わない
径百歩の墓の候補すらない
などなど妥当だと考えるべき理由がない あらら短里の根拠無くなったのか
短里に立脚してきた九州説終わったな >>291
＞畿内説だと卑弥呼の墓はどれ？
何度も説明されているだろうが
纒向古墳群の、纒向石塚古墳、、矢塚古墳、勝山古墳、東田大塚古墳、箸中山古墳のうち
編年の合うものだよ
これらはすべて、築造時に倭国で最大の墳丘墓
卑弥呼という倭王の墓としては倭国最大の墓がその第一候補になる
編年研究の進展により、絶対年代は今後も変更される可能性があるが、
纒向石塚古墳から箸中山古墳まで100年以上の年代幅が想定されているので、
前後に平行移動したところでこの範囲に収まる いずれにしても>>84に示したように、人口比で言えば本州は九州の4、5倍。
行程記事にある末盧国（4000余戸）、伊都国（1000余戸）、奴国（20000余戸）、
不弥国（1000余家）、投馬国（50000余戸）、邪馬台国（70000余戸）、
計146000余戸。
このうち奴国は、北九州最大の大人口地帯である博多湾地域に比定される。
そして投馬国と邪馬台国を合わせると奴国の6倍の戸数になるのだが、
博多湾地域の6倍もの人口を、九州の中部や南部の一体どこで養うのか？
その上、女王国の境界までの国として、
『次有斯馬國 次有巳百支國 次有伊邪國 次有都支國 次有彌奴國
次有好古都國 次有不呼國 次有姐奴國 次有對蘇國 次有蘇奴國 次有呼邑國
次有華奴蘇奴國 次有鬼國 次有為吾國 次有鬼奴國 次有邪馬國 次有躬臣國
次有巴利國 次有支惟國 次有烏奴國 次有奴國 此女王境界所盡』
を入れ、さらに加えて狗奴国まで入れないといけない。
こんなの、九州のどこに入るのか？
こう考えると投馬国と邪馬台国は、本州に存在する巨大領域国と考えざるを得ない。
行程記事の書きぶりの変化（里数→日数）と行程の長大化も、これと附合する。 >>316
まぁまぁ、
人口比がどうあれ、たびたび大陸・半島と倭国（阿波）は往来して通交してるんだから、そんなこと、どうでもよろしいがな。 ＠阿波 おーい>>248
＞石野博信や豊岡卓之の纏向編年と、寺澤薫の庄内式の年代は大きく異なる。
＞庄内3式が270年～290年とするのは、石野や豊岡の編年だ。
＞“大した違いではない”どころではない。
庄内3式が270年～290年とするのは石野や豊岡の編年だって
どこの誰が言ってるの？
どこの誰が？
不思議だなあ >>303
＞伝世文献を全面的に信用する方がおかしいのだが
歴史板から出て行っていただいて構いませんよ。 延喜式 出挙稲数
畿内 2,087,126
山城 424,070
大和 554,600
河内 400,954
和泉 227,500
摂津 480,000
西海道 5,990,581
筑前 790,063
筑後 623,581
豊前 609,828
豊後 743,842
肥前 692,589
肥後 1,579,117
日向 373,101
大隅 242,040
薩摩 242,500
壱岐 90,000
対馬 3920 >>318
まぁまぁ、
石野や豊岡の編年がどうあれ、たびたび大陸・半島と倭国（阿波）は往来して通交してるんだから、そんなこと、どうでもよろしいがな。 ＠阿波 【邪馬台国の周辺の国】
1番 斯馬国は志摩（嶋）郡（福岡県糸島市）
2番 己百支国は伊万里（佐賀県伊万里市）
3番 伊邪国は平戸島（長崎県平戸市）または伊佐早国（長崎県諫早市）
4番 都支国は早岐（長崎県佐世保市早岐）
5番 彌奴国は長崎県長崎市（または長崎県西彼杵郡）または嶺（佐賀県みやき町三根）
6番 好古都国は高来郡（長崎県雲仙市）
7番 不呼国は須古（佐賀県杵島郡白石町）
8番 姐奴國は曽根（佐賀県神埼市神埼町本堀曽根ヶ里）
9番 對蘇国は鳥栖（佐賀県鳥栖市柚比町）の安永田遺跡
10番 蘇奴国は？
11番 呼邑国は佐賀県小城市
12番 華奴蘇奴国は佐賀県神埼市の吉野ケ里遺跡
13番 鬼国は？
14番 爲吾国は伊古（長崎県雲仙市瑞穂町伊古遺跡）
15番 鬼奴国は小郡（福岡県小郡市）
16番 邪馬国は八女（福岡県八女市）の広川か高良台、室岡・亀ノ甲遺跡
17番 躬臣国は玖珠（大分県玖珠郡玖珠町）
18番 巴利国は杷木（福岡県朝倉市）または針磨（福岡県筑紫野市針摺）
19番 支惟国は基肄城趾（佐賀県三養基郡基山町）
20番 烏奴国は大野城趾（福岡県大野城市）
21番 奴国は那の縣（福岡県福岡市）の再掲
邪馬台国（倭国）の範囲はおおむね筑紫と肥国から肥後狗奴国を除いた範囲であり、半時計回りに周旋5000里である（対馬海峡が3000里）。
魏志倭人伝には、東に海をわたったところにも倭人がいると記載され、本州と四国のことと考えられる。
狗邪韓国 朝鮮半島南岸
対海国 長崎県対馬市、一大国 長崎県壱岐市
末廬国（諸説あり）
伊都国 糸島市（旧怡土郡）、奴国 福岡市（那の津）→あわせて邪馬台国（女王の都）
不彌国 福岡市東区（香椎宮）
投馬国 宮崎県西都原市（都万神社）
https://i.imgur.com/lo1K3BJ.jpg >>295
＞楽浪郡の国境は、その国(邪馬台国)から一万二千里である。
本当にこの人もダメ人間だな
「その国(邪馬台国)から一万二千里である」
この「その国」が「倭国」じゃないとおかしいと言われて、
しばらくは「その国(の王都、邪馬台国)から一万二千里である」と書いてたのに
勝手な付け足し挿入は捏造って言われてまた、インチキ誤訳の（邪馬台国）に戻してる
「其」大倭王居邪馬臺國
楽浪郡徼去其國萬二千里「其」西北界狗邪韓國七千餘里
「其」地大較在會稽東冶之東
この三連続の一文中の「其」を、１つ目と３つ目を「倭国の」とし、
２つ目だけ「邪馬台国の」と読むのはご都合読みの極致 >>316
＞こう考えると投馬国と邪馬台国は、本州に存在する巨大領域国と考えざるを得ない。
弥生時代にそんな巨大国家なんてあるわけない。
そもそも畿内には大陸との交易の痕跡がほとんどない。 >>323
＞「その国(邪馬台国)から一万二千里である」
＞しばらくは「その国(の王都、邪馬台国)から一万二千里である」と書いてたのに
＞勝手な付け足し挿入は捏造って言われてまた、インチキ誤訳の（邪馬台国）に戻してる
古いバージョンを貼ってしまった。 鉄の国産化が５～６世紀だから大和王権の勢力が伸びたのはそれ以後だな。 >>326
大和朝廷は８世紀から と、何度言えばw ＠阿波 >>296
＞何日も東を南と思い込んでいたの？
１．現地のその場で間違えないことと、
２．木簡に記録するときに間違えないことと、
３．ある木簡の記録が他のも区間の記録と混同されないことと、
４．ある木簡の記録が紛失しないことと、
５．他の記録との整合性があるかどうか判断することと、
６．実際の史書にどう書かれるかということは
相互に独立した事象であり、ある意味互いに無関係
>>296は「1」は正しいと言っているだけで、
「６」が正しいかどうかには一切言及していない
問題にしなければいけないのは「６」についてであることおよび
間に「２～５」があることを無理に無視している
さらに言えば、>>296は「1」は正しいという点にもなんの根拠も示していない
＞畿内説って不思議ですね
>>296は科学を論じる能力が足りないんじゃないかな >>299
＞陳寿が信用できないと叫び続けている畿内説が何を言う。
そんなことは言っていない
陳寿は当時の大陸中華の認識に沿って「倭国は会稽の東の南国」と考えていただけだし
陳寿が入手参照できた資料が寄せ集めで正確さに問題のあるものも含まれていた、というだけ
「陳寿が信用できない」ではなく、史書（三国志だけではなく）が絶対に正しいと
考えるのはおかしい、史料の限界を想定しない議論は無意味と言っているだけ だいたい九州説というのは
理由のない思い込みと
出所を明らかにできない怪情報
の２つだけから出来ている >>300
＞倭については不弥国までは書いてあるんだから。
投馬国や邪馬台国にも、水行二十日、水行十日陸行一月と道里は略載されてる >>320
＞延喜式 出挙稲数
延喜式は平安時代中期に編纂された格式（律令の施行細則）
七百年後のデータでごまかそうとしてるんだよｗｗ
古墳の作り出してから土木技術が上がって、最大の古墳が作られるようになった古墳時代中期に
記紀でも貯水池の造成などの大土木工事の記事が出てくる
その土木技術の進展があって初めて九州のコメの生産量と人口が増え始めるんだよ >>325
＞古いバージョンを貼ってしまった。
ということは、
「其」大倭王居邪馬臺國
楽浪郡徼去「其」國萬二千里
「其」西北界狗邪韓國七千餘里
「其」地大較在會稽東冶之東
この四連続の一文中の「其」を、１つ目と３、4つ目を「倭国の」とし、
２つ目だけ「邪馬台国の」と読むのはご都合読みの極致であり、
間違いだというのは認めてるんだな？
であるなら、「その国(邪馬台国)から」というのは詭弁であり、インチキなごまかしだと
自覚しながら書いてるってことでさらに質が悪い ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
