倒幕派のテロは会津の自作自演 [無断転載禁止]©2ch.net

**かずお** ◆f2qI5VEN1Y · 2017/02/06(月) 21:28:46.88

倒幕派のテロは会津の自作自演

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 13:52:21.58

>>1
>>3
これ>>1の完全な捏造なので解毒コピペを置いておく
池田屋事件がデマだと原口先生が言ってるなんてトンデモ信じ込んだら大変だから

【転載元を暴かれる>>1】

486 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 15:59:35.60
あと>>462も>>1がネット上から引っ張ってきたコピペなわけだが、
文章そのまま検索かけてみたらなんと

「見直し・新選組」4 －池田屋事件その２「御所辺放火」計画は実在したのか(中村武生)
２、原口清氏の先行研究

というのがヒットする

ところが知っての通り中村は「御所辺放火」計画の存在を肯定する研究者であり、
「２、原口清氏の先行研究」の直後の「３、古高の供述内容」において反論している

具体的に言うと
>しかし古高を何者か確信をもたぬまま出兵したという点は賛成できるが、
>「御所辺放火計画」の実在を否定することには反対である
>前回にも紹介した「新撰組より差出候書付写」（以下、「書付写」と略す）が存在するからである。
>「書付写」によれば古高は自分たちの「計画」内容について明確に供述している
(以下略)

と反論が続けられており、この馬鹿>>1はよりによって原口説の御所辺放火計画の部分について反論する研究者の前フリ部分だけ引用すると言う
きわめて悪質な手口をやらかしている
リンク貼らなくたって検索に放り込めばすぐ分かるんだぞ、本一冊も読まないネットソースオンリーの馬鹿が。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 13:56:16.04

>>114
デマ太郎>>1はまずこれに反論しろよ
中村武生はもちろん原口清>>3も「新撰組のデマ」だなどと一言も言ってない
原口清は新撰組の手入れは完全な適法行為だということを前提にしてる
しかも「長州援兵」計画の存在は肯定しているから、
会津藩が出動して当然の案件だということは大前提なんだが

内容はこのスレでさんざん指摘されてる通り

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 13:59:28.61

日本史板の解毒スレを転載
>>1は、なんと昨年もこのデマコピペをばら撒いており
すぐさま反論を受けたものの逃亡、
8ヵ月後に他板で知らん振りしてまたばら撒いてるという悪質な分断工作チョン

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 14:01:31.06

467 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 14:58:23.21
>>462
重複スレでとっくに論破済み

会津藩必殺「手代木直右衛門勝任」公用人
http://yomogi.2ch.net/test/read.cgi/history/1443841615/

468 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 14:59:14.01
25 ：日本＠名無史さん：2016/01/24(日) 19:05:40.56
>>19
9日以前の近藤勇の郷里宛書簡に御所放火計画が明らかになった云々の記述は登場する
というか5月の西郷吉之助や小松帯刀らの書簡にも風聞として登場する

26 ：日本＠名無史さん：2016/01/25(月) 18:02:32.11
古高って下獄してから自白の内容(朝彦親王襲撃・刺殺)を同房の村井政礼に語ってるのだよね。
それも一度ならず二度計画していた(これも日時的に4日か5日の違いだけで他の口書と一致)
家臣も5月に切り殺されてるし自白の任意性においてまずかけるところはないとみていい

公安事件の処理の常道として完全な自白が得られなくても他の状況証拠から事態が切迫してると思われる場合
被拘束者が自白を始めた段階で治安機関は出動を決める(完全な自白を待ってたら時間稼ぎを許してしまう)
池田屋から7日までの記録に宮襲撃が公的書簡に現れず、8日9日になって出てくるのは要するに事件の全貌がその段階で明らかになったため
新撰組から出動要請を受けた会津藩がわざわざ重武装に切り替えて時間をかけても長州藩邸との合戦に備えてるのは、
単なる浪士の暴発事件でなく、長州藩邸との合戦の可能性すらある治安擾乱事件という認識を得ていたため

28 ：日本＠名無史さん：2016/01/27(水) 00:17:33.91
実際に前の年に高杉晋作が挙兵計画立ててるし、同年に入っては島津久光殺害を計画してたわけだし、
大坂南御堂の大谷梟首事件のように対薩摩挑発もなされてる　
長州藩兵の進発方針なんて半年以上前に決定されてるし馬揃まで池田屋の前にやってる状態だからね
長州側も会津藩士切り殺したりして盛んに脅しかけてるし
もともと自分たちが脅し半分で噂流してたから薩摩藩邸の小松・西郷や公家衆が危機感持ってたのにね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 14:02:09.72

31 ：日本＠名無史さん：2016/01/27(水) 18:23:47.91
新撰組が池田屋の2か月前から情勢急迫で浪士取締に当たってたのも知らんらしいな>>1

32 ：日本＠名無史さん：2016/02/04(木) 17:49:21.00
新聞紙に火をつけて投げ込もうとした犯人を取り押さえたら
「あれは家を燃やそうとしてたのではない、新聞紙を燃やしてただけなのにデマを流された」
と言い張るみたいな話だなw

【>>1、ここでやめておけばよかったのに…】

472 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 15:01:51.82
脳内解決は論破になりません。きちんと史料を用いてください。
475 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 15:03:34.56
繰り返します。脳内解決は論破になりません。きちんと史料を用いてください。

【と挑発してしまう】

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 14:02:33.71

【当然、詳しい反論を受ける>>1】

483 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 15:43:15.87
>>472
史料出てるだろ>>468も読めないのか

ざっと整理しておくと
・近藤勇の郷里宛て書簡(6月8日付)←これで少なくとも「慶喜捏造説」は否定される
・上を補強するものとして「御所辺放火」が公文書や私信に頻繁に登場すること
　文久3年9月に会津藩公用方が作成した罪状書に「御所辺放火」が登場する
　翌年5月の小松帯刀書簡にも同様の記事が登場する
　同月の西郷吉之助の大久保一蔵宛書簡にも浪士暴発、警備人数差出の希望があったことを記している
　(この頃は薩摩藩は敵対的とはいえ一応中立)
・池田屋当日(6月5日)の枡屋逮捕の直前に新選組より会津藩の応援を願う旨の上申があること
　逮捕後に再び連絡があり、容易ならざる書類の所持が判明し自白もあるので応援を願う旨の具申(会津藩庁記録)
・会津藩は重大性に鑑みて議論が割れたが、桑名・一橋に問い合わせた結果、ようやく応援を決めていること
　(桑名・一橋のほうが先んじている以上、会津藩－新選組のでっち上げ説は崩れる)(孝明天皇紀)
・本人の「新選組より差出候書付写」(中川宮「焼打」に触れた自白)
・上を補強するものとして古高と同囚だった村井政礼の日記が自白内容と一致すること
・長州上洛を主導した真木和泉「出師三策」の「上策」が大坂襲撃・中川宮問罪に、
「下策」が禁中乱入・反対派討滅に言及している

中川宮邸は下立売門のそばだから焼打ちは当然「御所辺放火」となる
もともと御所放火天皇動座は長州系浪士が流したデマの一環だから捜査側は完全な自白を得る前に容疑とするし、
新選組からの追っての上申では古高は既に重大事件の発生を匂わせる自供を始めていたものらしい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 14:03:55.17

【転載元を暴かれる>>1】

486 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 15:59:35.60
あと>>462も>>1がネット上から引っ張ってきたコピペなわけだが、
文章そのまま検索かけてみたらなんと

「見直し・新選組」4 －池田屋事件その２「御所辺放火」計画は実在したのか(中村武生)
２、原口清氏の先行研究

というのがヒットする

ところが知っての通り中村は「御所辺放火」計画の存在を肯定する研究者であり、
「２、原口清氏の先行研究」の直後の「３、古高の供述内容」において反論している

具体的に言うと
>しかし古高を何者か確信をもたぬまま出兵したという点は賛成できるが、
>「御所辺放火計画」の実在を否定することには反対である
>前回にも紹介した「新撰組より差出候書付写」（以下、「書付写」と略す）が存在するからである。
>「書付写」によれば古高は自分たちの「計画」内容について明確に供述している
(以下略)

と反論が続けられており、この馬鹿>>1はよりによって原口説の御所辺放火計画の部分について反論する研究者の前フリ部分だけ引用すると言う
きわめて悪質な手口をやらかしている
リンク貼らなくたって検索に放り込めばすぐ分かるんだぞ、本一冊も読まないネットソースオンリーの馬鹿が。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 14:05:28.46

>>1
☆アンチ長州をという生き物を考察する★
132 ：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2015/04/08(水) 02:59:07.51 .net
>>127
原口氏の「禁門の変の一考察」見てみたが、初出が慶喜書簡だと指摘してるけど、
会津藩・新選組関係者だなんて言ってないよ
状況的には、適法行為であっても志士弾圧には違いなく、
7日8日には志士捕縛(何度も言うけど浮浪取締は適法行為ね)について慶喜に天誅を加えるという物騒な札が立ったが、
御所への放火となれば「何人も弁護できない」と言ってて慶喜を暗に疑ってるんでしょ。

あと古高俊太郎の検挙も偶発的なものではなく、4月下旬に浪士の放火未遂を取り押さえた所、
長州系浪士が多数の浪士潜伏を自白し、さらに探索を進めるうちにクーデタ計画の自白が得られたので
捕縛に踏み切ったもの。3月25日には来島や久坂らの上洛視察が決定されてるし、
参預会議の解体と諸侯帰国を見た久坂は進発論に転じて帰国、6月4日に世子を担いでの進発が決定している。

491 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 16:12:40.72
>>488
実際>>462をそのままグーグル先生に放り込むと中村のホームページがバッチリヒットするんだよ。
一字一句の間違いもなく。紙の史料から引用したらそんなこと起きねえぞ。

しかも中村はもちろん原口も「会津藩・新選組の陰謀」だなんて言ってないわけだが。
お前、人の研究を改ざんするのもいい加減にしろよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 14:05:57.61

【狼狽する>>1、だが、まだ舐めていたので取り繕う】

492 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 16:13:48.65
>>487
おまえも中村をソースにしたＨＰから抜粋してるじゃん。

その続きをコピペして貼らないのは都合が悪いからだよなwwww

493 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 16:14:27.68
>>489
＞ネットでも史料の抜粋が掲載されてるんじゃん。

じゃ原口清が「会津藩・新選組の陰謀」と言ってる部分を
「禁門の変に関する考察」から引用してみろ。
ネットのコピペでなければ当然、原口清の論文手元にあるんだろうからな。

495 ：日本＠名無史さん：2016/05/17(火) 16:15:46.73
>>492
とんでもない。自分はペーパーから引用してるよ
たとえば>>483に挙げたソースのうち真木和泉の出師三策とかは中村のホムペには一言も載ってない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2017/11/08(水) 14:06:38.22

【ところが…】
604 ：日本＠名無史さん：2016/05/21(土) 13:55:11.36
>>462
禁門の変の一考察を読み直してみたが、
原口先生べつに会津藩の捏造だの陰謀だなんて一言も言ってないぞ

慶喜の書簡についても
「責任ある地位に立つ慶喜や京都所司代の文書に事実として書かれてある以上、
単なる世上の風説と同じように見るわけにはいかないであろう」
としてて、むしろ慎重な態度になってるんだけど。

ただ御所辺放火計画を否定する立場だから、その後にご自分の憶測を付け加えておられるけど、
「ともあれ研究の前進に期待する以外にない」と結ばれていて、結論は留保だよ。

お前は大間違い引用を冒してることになる。

605 ：日本＠名無史さん：2016/05/21(土) 14:02:05.34
あと「禁門の変の一考察」は御所辺放火計画の存在は否定するけど、
その直後に長州藩が池田屋事件以前に既に進発を決定していたことに触れてる。

また桂小五郎の北条瀬兵衛宛て書簡にみえる「援兵」に触れ、
5月27日の栂尾集会において長州援兵が論じられたのではないかと推測し、
これが漏れたことで池田屋事件が発生したのではないかと言ってるから、
捏造とあべこべの主張をしてるのだが。