よく分からない人用人権擁護法案ＦＡＱについて
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
このコピペがよく見られるのですが、法的に妥当な解釈なのでしょうか
--------------------------------------------------------------------------------------------------
■よく分からない人用人権擁護法案ＦＡＱ■ by法学板
Ｑ．秘密警察のような人権擁護委員が2万人もいるのは危険では？
Ａ．権限があるのは人権委員（5人）で、人権擁護委員（今も2万人規定で存在）はご近所の老人です。
Ｑ．じゃ、権限のある人権委員ってなに？
Ａ．国家公務員です。衆参両院の了解を得て、内閣総理大臣が任命します。
Ｑ．人権委員ってどんなに不当な認定しても罷免されないんでしょ？
Ａ．罷免されます。職権濫用罪で逮捕される場合もあります。
Ｑ．人権委員って強制的に家宅捜査したりするんでしょ？
Ａ．何度話してもダメな変人、への三条委の立ち入り検査。変人から救済する一助。強制力はありません。
Ｑ．人権委員って好き勝手に30万の罰金科せるんでしょ？
Ａ．刑罰と秩序罰の区別位つけてください。過料。その判断をするのは裁判所です。変人から（ｒｙ
Ｑ. 国籍条項がないのは問題でしょ？
Ａ．外国人組織が日本を支配するとかいうのは幼稚な妄想です。当然の法理により外国人は選任されません。
Ｑ. ネットでもどこでも、少しでも差別的なことをいうと、逮捕されるんだよね？
Ａ. されません。「行政法」です。今と同じく言論は自由です。差別中毒者は良心を省みて下さい。
Ｑ．対象となる人権侵害ってどんなもの？
Ａ．いじめや虐待、セクハラなどが大半ですね。http://www.moj.go.jp/JINKEN/press_090327-2_090327-2.html
Ｑ．人権の定義が曖昧すぎて危険なんでしょ？
Ａ．現行の人権擁護委員法より定義。限定し過ぎは現況にそいません。「なぜ現行法に反対しない？」
Ｑ. そもそもなんでこんな法律推進してるの？
Ａ. 国連に先進国で当然の法担保を言われたので、当時自民党が「公約として推進」したものです。
Ｑ. ２ちゃんで反対運動が多いのは危険だからでしょ？
Ａ. 右翼が組織化のため、平気でデマ、嘘、ヘイト、陰謀論による「危険」をネット街宣してるのが現状です。
Ｑ. デマや嘘だといっても不安なんだけど？
Ａ. 法体系の中では一つの法律の飛躍はありえません。法運用も日常生活の常識に基づきます。
妄想からすればあらゆる法律は全部危険なので、道路交通法の反対運動でもどうぞ。
>>371
＞また（一方的な）勧告であって、（双方同意した上での）条約ではないみたいだけど？
･国際法とは、｢条約｣と書かれたものだけが国際法、というわけではない。
勧告や宣言なども全部含めて国際法だよ。
1998年勧告は、国連において採択されたもので、
国連加盟国として国連に参加している日本も当然、その制約を受けることになる。
別に違反国に直接処罰規定があるわけではないが
人権法案議論によくある不要論は、国連加盟国としての日本の立場との整合性が成り立たない。
それが嫌ならば採択当時に否決するように努力するか、
今から撤回するように働きかけるか、国連を脱退するなりすれば良い。
(繰り返しになるが、何故そんなことをする必要性があるのか、それこそ俺に教えていただきたいものだ)
こうしたことを無視して、
｢一方的で、双方同意した上でのモノではない｣、という批判は
やや電波的な批判ではないかな。 >>370
＞少なくともパリ原則については(中略)>国内機構に対しては，個別の情況に関する申立てないし申請を審理し，検討する権限を与えることが『できる』。
＞『できる』であって『しろ』とは書いてないみたいだけど？
･何が言いたいのかいまいち良くわからん。エスパー能力的な読解力を使って補足した上で回答するが、
パリ原則とは、大きなテーマが
＞国内機構の地位に関する原則(パリ原則)
･であって、国内機構を作りなさい、という原則だ。
その下に小テーマ(個別的な各項目)がある、という構成になっている
小テーマとは
＞権限及び責務、＞構成並びに独立性及び多様性の保障、＞活動の方法、そして
＞準司法的権限を有する委員会の地位に関する補充的な原則
･だ。
君が引用した部分の｢できる｣という意味の解釈は、
個別情況を審査し、検討(等を)する権限を行使することが『可能な』国内機構を作れ、ということであって、
国内機構には、『権限を与えてもよいし与えなくても良い』
という解釈にはならないはずである。 >>372
＞端的に言えば、君は表面的なことに拘っていて、人権保護の本質が見えていないということだ。
＞人権委員は、その名前のとおり人権を守ってくれるとは限らず、むしろ人権（特に表現の自由）を脅かす危険がある。
＞真に人権保護を求めるならば、むしろ人権法には反対しなければならないのさ。
･人権法案の内容に関する学術的な論争
(特に条文解釈上での論争)
はこのスレではまだ決着がついていなかったはずだが。
危険だと証明されていない段階にもかかわらず、
危険だ、という前提で人権法案や俺を批判するのはややフライング気味ではなかろうか。
まあ時間がないとは言え個別的具体的な議論に回答しきれない俺にも責任があるが
そのあたりは、ＱＡを作ってからゆっくりやるつもりだ。
前にも書いたが、世論の動向からして
人権法案を推進する民主党が野党になることや
反対派が代表を務める政党が政権与党に復帰することが確実なので
しばらくは法案が可決する見込みが立たないだろう。
時間的な締め切りは伸びたのだからマイペースでも許されます。 いろいろ議論が混雑しているがこのあたりから整理するか。
>>305
＞はて？文章の価値は文章そのもので決まるのであって、コテの有無とは無関係だと思うのだが
･これは確かに俺が見落としていた。
この点は俺に非がある。すまなかった。
この点に回答するために、なぜ俺が法板に来たのかその理由も含めて回答したい。
ニュー速＋やＶＩＰ等の人権法案スレでは、
いくら議論をして論破をしても、スレがたつ度に毎回同じような内容
(人権の定義が曖昧だとか、行政による捜査は違憲だとか)
が繰り返され、反対派は言いっぱなしでデマと証明されても非を認めず、
スレの流れが速く保守をしても１週間も持たないので
議論が深まらず俺にはそれが不満だった。
俺は考えた。
｢もっと議論を深めるために議論をループさせず議論を積み重ねる方法は無いのだろうか？｣
｢賛成派と反対派のどちらが正しいのか、ある程度決着をつける方法はないのだろうか？｣
(続く) >>377(続き)
議論を深めて賛成派と反対派のどちらが正しいか、ある程度決着をつけたい。
そのためにはやはり、
議論の参加者は法学の専門的な知識を持っていることが前提になるだろう。
レスの流れも速すぎず、スレの保守期間も長いことが好ましい。
よって法板が適格である。
そしてループを防ぎ、間違いが訂正され、デマの言いっぱなしを防ぐには
コテをつければ良い。
これによって上記の欠点は解消されるであろう。
例えばコテ同士ならば、話題がループしたら過去レスで議論済みであることを指摘すれば良いからだ。
名無しと違ってコテならば言いっぱなしで逃げることもできないし、
過去レスがすべて検索され、
議論の当事者だけではなくROM専などの第三者にも
どちらが間違っているかの検証、判定がやり易くなる。
(続く) >>305
＞はて？文章の価値は文章そのもので決まるのであって、コテの有無とは無関係だと思うのだが
･まとめるが
賛成派と反対派のどちらが正しいのか、中長期的な議論の検証、決着のために
｢発言の内容｣(文章の価値)だけではなく
｢発言者の価値｣も含めて検証するために
『コテをつけた上で議論に参加しませんか？』
という俺の提案だな。
>>345＞欠点
･すでに書いた。解決の方法としてコテをつけることも提案した。
>>345
＞（2chにおける）文責とは何？その定義がまず不明であり、また意義も不明だ。
･より分かりやすくあからさまに言えば、
｢賛成派と反対派のどちらが馬鹿なのか｣
それをチェックするためにコテをつけようぜ、ということだ。
コテによって、｢賛成派｣あるいは｢反対派｣という立場が、中長期的な検証に耐えることが可能なのか、
という重圧(プレッシャー)をかけることが可能になるからだ。 以上、コテ要請の理由はこんなところだ。
ま、かつてのROM人氏のように、住所氏名まで晒して反対しろ、
とまでは言わないので(そこまでは俺だってできない)
コテによる議論参加を気楽に前向きに検討していただきたい。
あ、あと書き忘れていたが
>>233
前にも書いたが俺は積極的推進派というわけではないが、
少なくとも人権法案は危険だとは思ってはいないし、漠然とただ｢思っている｣だけではなく、
必要性や危険性(等々)について、｢法板基準による具体的な論点｣を出してくれれば検証するので
賛成反対の対立軸による議論は可能だ、とあらかじめ書いておく。
昨日や今日だって規約Ｂや勧告やパリ原則について解説した、という実績があるからね。 >>373
6~32までの問題点指摘のうちの一つ(9)に過ぎないだろ？
しかも、求められているのは「人権侵害の申立てに対する調査のための独立した仕組みを設立することを強く勧告する」であって、人権委ほどの強大な組織が求められているわけではない。
むしろ「当局が権力を濫用せず、実務において個人の権利を尊重することを確保するために効果的な制度的仕組みが要請される」とあるように、権力濫用の危険性のある組織を新設することはこの勧告に反するといえる。
>>374
たとえば勧告には「死刑廃止しろ(20)」というのも含まれていたが、死刑廃止しなきゃならないの？ >>375
何度も繰り返すが、日本語大丈夫？
その後に
＞この場合，機構に委ねられた機能は，委員会の他の権限に関する上記の原則を変更することなく，以下の原則に基づくことができる。
とある。この場合というのは、「権限を与えた場合」の意味だろ？
裏返せば、「権限を与えない場合」もありうるということだ。
でなければ、「この場合」などとつけず
＞機構に委ねられた機能は，委員会の他の権限に関する上記の原則を変更することなく，以下の原則に基づくことができる。
とでも書かれていただろう
もっと言えば、「できる」と付けるのも変な話で
＞機構に委ねられた機能は，委員会の他の権限に関する上記の原則を変更することなく，以下の原則に基づく。
とでも書かれていただろう。 >>375
また、英文で該当箇所を読んでも
>A national institution 『may be authorized』 to hear and consider complaints and petitions concerning individual situations.
may be authorized
つまり直訳すれば
「権限を与えられてもよろしい」
のようだけど？ >>376
はて？俺が「人権法には危険がある」と主張するのに、論争の決着を待たなければならないのか？
俺が主張する分には、俺がそうだと信じていれば十分じゃないの？（それを相手にも信じてもらえるかは別として）
君だって「人権法は安全だ」と主張しているだろう？決着ついてないのに。 >>376~>>380
前にも書いたかもしれんが、その辺の理屈は、君の都合であってこっちが従う義理は無い。
また、｢賛成派と反対派のどちらが馬鹿なのか｣をチェックするだけならば、別にコテハンをつける必要は無い。
個々のレスの内容で評価すればいいだけ。 >>380
あと、以前コテハンをつけたら、なぜかコテハンであるというだけで叩かれたり、しまいには粘着荒らしが沸いたりしたので、以来コテハンはつけていない。 >>385
まず、ＩＤの確認から始めたい。
ID:dQCVq/CB
ID:wN81Dgv2
ID:BB1prHhb
ID:5z3Q2kO7
と
ID:LHKEZnKq(5)
は同一人物、もしくは同一の立場なのか？ >>388
回答ありがとう
しかし、レスの書き手の同一性の確認には応じるなら
コテをつけても同じではないのかね
それはさておき、平日にはできない炊事洗濯や買い物や公共料金の払い込みやら
会社に提出する書類やらを休日にまとめて処理するのでしばらくはレスできんが、
悪しからず。 >>389
いや、異なるのだよ。
前述した「コテハンであるというだけで叩く者」や「粘着荒らし」は裏返せば、「コテハンを持つ者しか攻撃できない」のでね。
あと、これは論理ではなく感情論だが、「質問」に答えるのにはさほど抵抗を感じないけど、「命令」に従うのには抵抗を感じるのだよ。 そーんなに自意識過剰なくらいなら素性を明らかにすればいいのに。
人権保護の現実対処はほったらかし。
無理やり仮想の危険性を探して信じ込む宗教だな。 >>392
「おｋ」
反対脳、２ちゃん脳のお前がな >>393
ここが2chだって知らなかったのか？ｗ >>393
後、何がどう日本語になってないのか説明が必要かな？
>そーんなに自意識過剰なくらいなら素性を明らかにすればいいのに。
何を指してどういう根拠で「自意識過剰」といっているのか不明
なぜ「素性を明らかにする」という話になるのか？支離滅裂である。特に「自意識過剰」とやらとの関係性が全く持って不明
>人権保護の現実対処はほったらかし。
「人権保護」とは何か、その「現実対処」とは何か、「ほったらかし」とはどういう状態を指していっているのか、いずれも不明
>無理やり仮想の危険性を探して信じ込む宗教だな。
「無理やり」とは何がどう無理やりなのか不明
「仮想の危険性」とは何なのか、何を以って「仮想」と断じているのか不明
「宗教」とこの場合どういう状態を指して言っているのか、その根拠は何か、不明。 とりあえずコテハンの件についてだけ
>>385
＞また、｢賛成派と反対派のどちらが馬鹿なのか｣をチェックするだけならば、別にコテハンをつける必要は無い。
＞個々のレスの内容で評価すればいいだけ。
･言葉が足りなかったが
俺は賛成派や反対派を｢ひとくくりにして｣批判をしたいわけではないのだよ。
賛成派や反対派にはいろいろなレベルがあるが
例えば
『人権法案で在日がレイプをやりたい放題にになる！』
みたいな極端な意見｢だけ｣を反対派の反対理由としてとりあげて
それを反対派全体がアホの子であるように俺が批判をしたら｢君個人｣は困るだろう。
『それは｢俺｣の反対理由ではない』と。
俺は、ここに書き込みをしている｢俺｣と｢君｣の(あるいはそれ以外の第三者も含めて)
｢個人的｣にどちらが法板基準でまともな書き込みをしているのか、
発言内容とその発言者の、価値の検証をしたいわけだ。
だからコテハンをつけようと提案をしているのである。
続く >>386>>390前段
なら俺の方に荒らしが湧くのは良いわけか(笑)
それは君(星)の都合だと突っ込まれそうだが、
まあ、実際にこのスレでも荒らしが湧いている。
(ＡＡ荒らしとかage粘着君とか)
しかし法板基準からあまりにも離れた頓珍漢な書き込みなら、そのことを批判した上で
無視するなりあぼーん登録するなりすれば良いではないか。
>>390後段
一応突っ込んでおくが｢命令｣しているわけではないぞ。
提案であって、人権委員会の勧告同様に強制力があるわけではないし
拒否しても罰則があるわけではないしな。
まあ俺の提案に従わない人を、俺が宣言通りにシカトすれば良いのだが
ひとまずは発言者の同一性の確認ができているから妥協してもよい。
だが、、、
続く >>398
>なら俺の方に荒らしが湧くのは良いわけか(笑)
それは君の自由であり自己責任だろ？
>しかし法板基準からあまりにも離れた頓珍漢な書き込みなら、そのことを批判した上で
>無視するなりあぼーん登録するなりすれば良いではないか。
それが面倒くさいのだよ。沸いちゃったものは仕方ないが、予防できるならそれに越したことは無い。
それに、自分で言うのもなんだが、煽り耐性低いのでね。 >>397
別に「個人」でくくる必要も無いと思うのだが。
「このレスは正しい」「このレスは間違っている」それで十分じゃないか？ >>345
＞＞「日々変わるＩＤでは発言者が誰が誰だか分からない」
＞これは「事実」としては正確だ。しかし、だからといって「コテハンをつけるべきである」とはいえない。
＞なぜなら、「日々変わるＩＤでは発言者が誰が誰だか分からない」という性質が（解消されるべき）欠点である、とは証明されていないからだ。
＞むしろこれにはこれで利点があると俺は思っているが。
･どのような利点があるのだろうか？
(今のところ法案の成立の見込みが全く立たず
それゆえにこのスレは、俺と君と面影氏とROM専、たまに書き込み
くらいしかいない少数のスレだからなんとかなっているが)
実際に391-395のような書き込みを見ても
誰が誰なのだかが分からないし、
誰がどういう立場で書き込みをしているのかも不明瞭だ。
議論を整理する上で分かりにくい。
俺には欠点としか思えないのである。 >>401
一つにゃ、前述の「粘着荒らし対策」だ。
また、「遺恨が残り難い」というのがある。
科学者が実名表記の掲示板を作ったことがあるんだが、「責任ある議論」ができるどころか、逆に荒れに荒れたのだよ。
なぜなら、議論で論破されることは「不名誉」になってしまうから、意地でも論破されまいと激しい論戦が発生してしまい、
しまいには「何が正しいか」ではなく「とにかく相手を言い負かせばよい」下手すると「○○のやつが憎い（だから個人攻撃しよう）」とかいう感じになってしまったわけだ。
コテハンも、実名表記ほどではないにせよ、似たような問題がある >>399
まず、ＩＤの確認から始めたい。
ID:dQCVq/CB←一応これを君の仮コテと俺はみなし今後使うことにする
と
ID:oh8kTQqO
は同一人物、もしくは同一の立場なのか？
コテをつければこうした確認(俺だけではなくROM専の第三者にとっても)
の必要すら無くなるのだが。
こうした手間は面倒だし欠点でしかなかろうに。 まあ返答を待つ前に先回りして回答しておく
>>399
後段
それこそ君の個人的都合だろうに。ちゃんと対応できれば問題は無いだろう。
実際にＶＩＰや＋時代から継続していると思われる、俺個人に対する気持ち悪いＡＡ荒らしや粘着荒らしが発生しても
法板基準で毅然と対応していれば治まったわけだしな
>>400
一部重複するが、言いっぱなしやループ、荒らし等知的に最低な奴を排除して
充実した議論を積み重ねていくために
そして発言内容だけではなく発言者も含めて中長期的な重圧を与えて
発言者個人が賛成、反対の立場をちゃんと貫けるかどうかを
議論の当事者だけではなくROM専などの第三者も巻き込んで
法板基準で検証し議論に決着をつけるためだな。 >>402前段
･繰り返しになるが、
粘着荒らしには法板基準で毅然と対応して治まった実績がある。
後段＞「とにかく相手を言い負かせばよい」
･それは一般論としてはそうした事例もあったのかもしれないが、
このスレではまだそうした状態にはなってはいないだろう。
例えば、人権規約Ｂについて、｢行政に要約｣の件では俺は自分の非を認めて
一部主張を撤回した。
俺にはそうした重大かつ明白な間違いについては、それを認める度量くらいはあるのだし、
君もそうした態度を身につけるように努力をすれば良いだけのことだ。
＞遺恨が残り難い
･そうした面を肯定的に評価したからといって、
俺が突然エスパーに変身して、名無しの複数ＩＤを見分けられる能力に覚醒するわけでもないしな。
君が認めるように、名無しは見分けがつかないし
それによって議論がしにくいというのは欠点だ。
ま、過疎スレで俺と君とROM専の面影氏くらいがメインゆえ
発言者の同一性確認くらいで妥協するが
今より人が増えたら真剣に検討していただきたいね。
コテハン議論についてはひとまずこれでまとめとする。 >>396
＞本法案で労働者の人権が救済されることってある？
･一応こっちもやっておくか。
まだまとめを作っていないから、こうした質問者が出てくるのも仕方がないかもしれない。
(ま、俺なんぞに聞くより法務省ＱＡを見たほうがより確実だと思われるが)
前にも書いたけど具体的にどのような事例を想定しているのかを
もうちょい詳しく書いてくれないと回答もしにくい。
･人権擁護局の運用実績(下記参照)
概要ttp://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00014.html
実績の実例
ttp://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00025.html
･からして、おお掴みに言って民事上の初歩的な不法行為なら対応してくれるだろうが、
より込み入った内容なら労働基準監督所を紹介するなり、
裁判所で対応するように弁護士なりを紹介されて終わりかもしれない。
ま、今現在本気で困ったことがあるなら
信頼できる大人やそれこそ人権擁護局や弁護士を頼った方が良いのではないかな。
ローカルルールからして、法板は悩みを解決する為の
法律相談所的な板ではないからなぁ。 >>381
＞6~32までの問題点指摘のうちの一つ(9)に過ぎないだろ？
･おいおい、これはさすがに電波的な批判ではないのか。
｢勧告全体の中に占める回数や割合の問題｣ではなかろう。
例えば
＞委員会は、女性に対する暴力、特に家庭内暴力(中略)について引き続き厳に懸念を有する
ttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kiyaku/2c2_001.htmlより部分的に引用、全文はサイトを参照
･↑この部分の勧告を
「C．主な懸念事項及び勧告」の、６〜３５←これの中の一つ(３０)に過ぎないからといって
『「女性に対する暴力」はたいして重要な問題ではない』
などと解釈をしたらそれは電波解釈だろうに。
国連はアホ子ではないのだから、必要もなく何度も同じことを重複して書いたりはしないし、
複数の勧告の内の一つに過ぎないから重要ではない、という主張は詭弁だ。
念のためさらに書いておけば、国連が人権救済機関の新設を重要視していることは、
その後丸々全部の内容が｢人権救済のための国内機構を作れ｣
というパリ原則を成立させたことでも明白だろう。 >>381
＞しかも、求められているのは(中略)人権委ほどの強大な組織が求められているわけではない。
＞むしろ(中略)権力濫用の危険性のある組織を新設することはこの勧告に反するといえる。
･その＞｢強大｣＞｢危険性｣という批判が良く分からない批判なんだよなぁ。
人権委員会設置法案の条文上で、具体的にどの部分がそうした問題に該当するのか
このスレでは今に至るまで提示されていないのでね。
後程詳述するが、根拠も無しに危険だとか妄想してしまう方が
よほど宗教的な態度と言えるのではないか。
>>381
＞たとえば勧告には「死刑廃止しろ(20)」というのも含まれていたが、死刑廃止しなきゃならないの？
･論点がややズレるのではないか。
このスレは(君の表現を一部借りれば)｢人権法案の妥当性｣を検証するためのスレであり
そこの部分は、人権法案が国連絡みの条約や勧告などに違反しないことを証明できれば十分だろう。 >>404
>それこそ君の個人的都合だろうに。
そうだよ？俺が俺の個人的都合で動くことの何がおかしいんだ？
君のように「自分の都合で他人を動かそうとしている」わけでもあるまいに。
>充実した議論を積み重ねていくために
だからそれは君の都合だろう？
君個人がそれを目指すのは勿論自由だが、他者の賛同を得られるとは限らんのだよ。 >>407
＞｢勧告全体の中に占める回数や割合の問題｣ではなかろう。
君はあたかも、「９が勧告全体である」かのごとく針小棒大に語ったのだが。
＞裁判所だけで良いならば規約Ｂ(７８年)に対する最終勧告(９８年)〜は出ないわけでさ。
これが「最終勧告（98)の『９は』出ないわけでさ」とか言うのならばまだわかるが。 >>408
>･その＞｢強大｣＞｢危険性｣という批判が良く分からない批判なんだよなぁ。
おいおい。「人権」とは何かの講義から始めなければならないのかい？
例えば昔は「言論の自由」なんてものは無く、権力者が好き勝手に言論を弾圧できたわけだ。
それは困るってことで作られたのが「人権」であり、裏返せば「人権」とはまずもって「権力者の暴走抑制」のためにある。
つーことは、国家権力が肥大化するのは人権にとってよろしくないことなのだよ。
具体的に何がどうまずいと想定されるかといえば、既に言ったと思うけど、
例えば「被差別者（とされる者）」に対する正当な批判が、「ヘイトスピート」であるとして弾圧される危険がある（また実際外国でそういう例がある）のだよ。
>後程詳述するが、根拠も無しに危険だとか妄想してしまう方が
何がどうまずいのかの例は既に指摘したと思うのだが(>>283)
捏造はやめてくれないか？ >>408
>･論点がややズレるのではないか。
それは卑怯な、ダブルスタンダードな態度だと思うが。
「勧告には絶対服従しろ！」というのであれば、君は当然に死刑廃止運動もしなければならないし、
そうでなければダブルスタンダードだよ。 >>408
>･論点がややズレるのではないか。
裏返せばだ。
こっちとしては、「（勧告に逆らって）死刑を存置してもいい」という話になれば、
「じゃあ人権委も別に作らなくてもいいんじゃない？」という主張が可能なのだよ。
「勧告に逆らっても良い事例」が発生するわけでな。
君がこれを覆すには、「勧告に従い、死刑は廃止するべきだ！」と答えるしかないのだよ。 >>382>>383
･ならばここは俺は争点としてはとりあげてないで
君の主張を認めることにする。
｢調査権限を与えてもよいし、与えなくてもよい｣
であれば、｢人権委員会がパリ原則に違反している｣、ということにはならないからな。
そしてパリ原則に
＞権限及び責務
＞３ 国内機構は，特に，次の責務を有するものとする。
＞（ａ）(省略)
＞（ii） 自ら取り上げることを決めたあらゆる人権侵害の情況。
＞（iii） 人権一般に係る国内の情況及びより具体的な問題に関する報告書の作成。
＞活動の方法
＞国内機構は,その活動の枠組みの中で,
＞（ａ）政府からの付託か,上位機関に対する照会なしに自ら取り上げたかにかかわらず，構成メンバー又は申立人の申出により，その権限内の問題を自由に検討する。
＞（ｂ）権限の範囲内の情況を評価するのに必要であれば，いかなる者からも聴取し，いかなる情報や文書をも入手する。
ttp://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_010525_refer05.htmlより部分的に引用、全文はサイトを参照
･と、あるように調査権限を使って人権救済をするように定められているのだから
むしろ調査権限を与えることがパリ原則に合致する国内機構を作ることになるだろう。 >>408
>そこの部分は、人権法案が国連絡みの条約や勧告などに違反しないことを証明できれば十分だろう。
話が変わっている（後退している）よ？
君の主張は「人権委は勧告・条約に『違反はしない』」というような穏当なものではなく、
もっと踏み込んで「人権委を作らないのは勧告・条約違反だ！（嫌なら国連脱退しろ！）」という趣旨の過激なものだったと認識しているのだが。
例えば>>374ではさ。 >>414
>であれば、｢人権委員会がパリ原則に違反している｣、ということにはならないからな。
だから話が変わっているけど。
人権委に与えられようとしていた権限は、単なる「調査」ではなく、
いわば簡易的な警察・裁判所としての権限だったのだが…（そして問題とされているのはそこでな。） >>414
わざわざ「準司法的権限を有する委員会の地位に関する補充的な原則」と『分けて書かれていた』ってことは、
裏返せば、「準司法的権限」は、（メインの）「権 限 及 び 責 務」とは別々であるってことなんだが、
それがわからないのかな？ 連投規制ゆえにこの書き込みを一区切りとする。
まず、ＩＤの確認から始めたい。
ID:dQCVq/CB←一応これを君の仮コテと俺はみなし今後使うことにする
と
ID:oh8kTQqO
ID:H4KLqndg
は同一人物、もしくは同一の立場なのか？
>>409のような考え方も分からないではないが、、、
そして>>403がシカトされているが、君は少なくとも
>>390
＞あと、これは論理ではなく感情論だが、「質問」に答えるのにはさほど抵抗を感じないけど、「命令」に従うのには抵抗を感じるのだよ。
･という態度を表明していたはずではなかったのかね。
いや、単なる別人だけどID:dQCVq/CBに成り済まして書いている可能性ももちろんあるが。 ID:oh8kTQqOは俺ではないな。
もしそうだとすればこの会話は、星氏の自演ということになるなｗ >>419
ああ、すまない完全に俺のミスだ
ID:dQCVq/CB氏と
ID:H4KLqndg氏と
ID:sNACwjOL氏だな
もはや廃墟と化しているスレだが一応自演や成り済ましが入り込む可能性もあるし
(それを防ぐために一度でいいから捨てトリップくらいつけて欲しいがひとまず置く)
まあ「俺｣と｢君｣の議論をお互いに継続する意志があると確認できれば、
それとマイペースでよければ今後も回答はする。
法案の寿命自体があと１ヶ月も無いのだがね、、、 議論の途中だが
俺の重大かつ明白な事実誤認が見つかったので報告し、謝罪する。
パリ原則は１９９２年に国連で決議されたものだった。
なぜ俺はパリ原則を２００５年に成立したものと勘違いしていたのだろうか。
この件では俺が完全に間違っていた。
すまなかった。
以下、正しい時系列を掲載し、俺の不明を詫びる次第である。
１９７９年に日本が批准した人権規約Ｂ
ttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kiyaku/2c_003.html
↓
１９９２年に国連で決議されたパリ原則
ttp://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_010525_refer05.html
↓
１９９８年に国連で採択された勧告
ttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kiyaku/2c2_001.html >>374
＞勧告や宣言なども全部含めて国際法だよ。
･内閣が締結し、国会が承認していないものを｢法｣とするのも無理がある解釈だな。 俺自身いろいろな問題をかかえているがまずこれだけでも
>>411(前略)
＞何がどうまずいのかの例は既に指摘したと思うのだが(>>283)
＞捏造はやめてくれないか？
･君はここを飛ばしているね。
>>408(俺のレスだ)
＞人権委員会設置法案の『条文上で、具体的にどの部分がそうした問題に該当するのか』
＞このスレでは今に至るまで提示されていないのでね。
･君が問題視する条文を具体的に引用した上で批判をしていただきたいのだよ。
俺がパリ原則などの解説でしたように。
君は>>283や、それ以外のレスでもさまざまな問題提議をしてくれているが、
条文の具体的な引用がされていないために、それがどの条文に対する批判なのかが、
エスパーではない俺にはさっぱり分からないのだ。
よって君の批判が正しいのか間違っているのか、検証もできないし反論もできないのである。 >>416
＞人権委に与えられようとしていた権限は、単なる「調査」ではなく、
＞いわば簡易的な警察・裁判所としての権限だったのだが…（そして問題とされているのはそこでな。）
･ここも同様に、条文のどのあたりが
＞単なる「調査」ではなく、いわば簡易的な警察裁判所としての権限
･に該当するのだろうか？
ある程度まとまった問題となる条文を提示した上で
｢ここです。条文のこの部分が警察裁判権限に当たります｣
という批判をして頂きたい。
そうでなければ法板的には根拠の無い批判なので反論のしようがない。
まあそれが反対理由ならば、説得する道のりも見えてきた観がある。
人権委員会には、そうした権限は無い。
警察権限、すなわち強制捜査、逮捕、留置、勾留、送致
検察の公訴提起
そして裁判所のように科料、罰金、禁固、懲役、死刑を課したりする権限は無いのである。 >>334>>343
｢たとえる｣過程で話が別次元の問題にズレているね。
神が存在するかどうか、という命題は、
神が形而上の、学術的な検証が不可能なモノであり、
それゆえに神の存在非存在という問題は、宗教の信者達の｢信仰｣の問題である。
法務省ＱＡが信用できるかどうか、という命題は
法務省ＱＡで解説されるモノが日本の法の仕組みを解説したものであり、
それゆえに法務省ＱＡは、法学という学問によって学術的な検証が可能な命題であり、
｢信仰｣の問題ではない。
そのたとえはあたかも俺が宗教信者にとっての聖書と神の関係のように、
俺が法務省ＱＡを｢信仰｣し、法学に反していない、という態度をとっているかのように読めるが
俺がこのスレの比較的最初の方でやったことは
人権法案の条文のや法務省ＱＡの資料を提示し、そして検証を呼びかけることであって>>10>>44
俺が法務省ＱＡを宗教信者のように信仰しているというわけではあるまい。
やや不当な印象操作ではないだろうか。 >>333
＞順番が逆だろ。
＞「ＱＡは論拠に足る」と主張するのであれば、まず「ＱＡの解釈が妥当である」という証明が為されなければならないのだが。(後略)
･繰り返しになるが、法務省ＱＡは
法学に照らし合わせた学術的な検証が可能な文章である。
賛成派や反対派がそれぞれの立場から
正しい、とするならその証明を法学基準ですればよいし
間違っている、とするならその証明を法学基準すれば良いだけである。
>>346
「わが国の法治主義は完璧である！（だから権力者が暴走することなんてありえない！）」と過信するのはむしろ逆効果なのだよ。
･ここも繰り返しになるが俺は｢信仰｣をしているわけではなく
｢検証｣を呼びかけているのである。
｢総論｣として｢権力を簡単に信じてはいけない｣という話は、
法板住人ならば基本の話だから繰り返し書かくても分かっている。
｢各論｣として法務省ＱＡのどのあたりを問題としているのかを、
君が具体的に出して頂けなければ、議論そのものが始まらないのである。 まあ反対派の｢信用できると証明してから情報源にせよ｣
と
俺の｢問題点を抜き出して批判せよ｣
のループは俺や彼だけではなく
ROM専の方々もつまらないだろうから一つ例を挙げる。
＞Ｑ19 人権委員会の委員長や委員に外国人が就任することはないのですか
＞Ａ(前略)この人権委員会の委員長及び委員は，日本国籍を有する者であることが前提とされており，
＞外国人が就任することはありません。それは，人権委員会の委員長及び委員は，職務の性質上，公権力の行使又は公の意思の形成への参画に携わる公務員に当たるからです。
＞そのような公務員については，従来から，日本国籍を有する者に限られることが当然と理解されています
＞（これは，「当然の法理」と呼ばれています。）。
(法務省ＱＡより抜粋して一部引用)
･これなどは、面影氏の問題提議に回答する上で過去に扱ったが>>90>>202>>204
法学基準で検証しても正解であるとしか言えない事例である。 まとめるが
ID:dQCVq/CB氏には
>>283を始め、様々な問題提議や検証作業にお付き合い頂き、感謝している。
特に規約Ｂや勧告、パリ原則などの論考については
俺自身目からウロコが落ちるような勉強をさせていただき、
感謝しかつまた俺自身の不明を恥じる次第である。
そして人権委員会設置法案(や法務省ＱＡ等々)については
問題となる文章、条文を引用した上で具体的な批判をしていただきたい。
そうすれば上で例を出したように、俺も具体的な検証、反論が可能になる。
というわけで人権法案への法論は今一度仕切り直して整理してやります。
８回レスによる規制でしばらく書けません。 >>426
>法学という学問によって学術的な検証が可能な命題であり、
検証などできんよ。
自然科学であれば、実験すれば仮説・理論が間違っているかどうかはわかる。
文系学問、特に「法学」には、「実験」に相当するものがない。
故にどこまで言っても「仮説」「机上の空論」の域を出ないのだよ。
例えば、「自衛隊は憲法９条違反である」という学説と、「自衛隊は憲法９条違反ではない」という学説の、どっちが正しいかなど「検証」などできるかね？
また仮に「法学による検証」というのが可能だとしても、別に世の中法学に基づいて動いているわけではない。
例えば、憲法の「公共の福祉」という概念は、法学上では内的制約説と解するのが主流だが、判例はむしろ外的制約説に近い。 >>426
>俺が法務省ＱＡを｢信仰｣し、法学に反していない、という態度をとっているかのように読めるが
実際君はそうしているのだが。
例えば、>>285や>>290では。 >>427
>賛成派や反対派がそれぞれの立場から正しい、とするならその証明を法学基準ですればよいし
だから、君（賛成派）は「ＱＡはこれこれこういう理由で正しいです」という論証をしてないよね？
してないのに、俺（反対派）に対して「ＱＡが間違っているというのならその理由を提示しろ！」というのはどう考えてもおかしいだろ。
自分の証明義務からは逃避しているのに、他人にはそれを求めているわけで。 >>427
>｢各論｣として法務省ＱＡのどのあたりを問題としているのかを、
>君が具体的に出して頂けなければ、議論そのものが始まらないのである。
なんでＱＡを議論の前提にしなきゃいけないんだ？
議論しているのは「法案」であって、「ＱＡ」ではないのだが。 >>428
法案について、賛成派の立場から立論するに際し、
1「QAはこれこれこのような理由から、信用できる情報源である」と示す
2「信用できる情報源であるQAにはこれこれこのように書かれている。故に反対派の危惧は杞憂である」と主張する
こうするならわかる。
だが君は1のプロセスをすっ飛ばしているのだが。それはおかしいと思わないの？ よう。
なんで、そんな別方向に逃げてばっかなんだ、お前。
自分でわかってんだろうなー、こいつ。
よーく読めば反対のポジショントークしかしてないから、宗教なんだよ。 >>425
え？そこから説明しなきゃいけないの？
「準司法的権限を有する委員会の地位に関する補充的な原則」に言及してるんだから、さすがにそこは理解していると思ったんだが。
「司法的」の部分が読めなかった？ 出先からなのでとりあえず一点だけ
もう一度繰り返すが
人権委員会設置法のどのあたりが警察裁判権限に該当するのか
条文を引用し具体的に批判をしてくれ。
そこをすっ飛ばしている限り、それに関連した他の論点
(法務省ＱＡの信頼性など)
をも検証することだってできないしな。 >>436
＞え？そこから説明しなきゃいけないの？
いや、そこをこそ説明しなければいけないだろう。
>>416
で反対の理由として
人権委員会に警察裁判権限があるゆえ反対、とした君には
その立証責任がある。
繰り返しになるが人権委員会に逮捕権や送致権のような
警察権限等々は無い、というのが俺の立場だ。
ある、というならば条文を具体的に引用して
ここが警察裁判権限に該当する、という証明をして批判してくれ。
この書き込みを無視するならば
それこそ信仰や国語力の問題だろうに。
それとも又立証責任を賛成派だけに押し付ける立証責任の転換
｢人権委員会に警察裁判権限が無いならば無いという証明をせよ｣
をするつもりかね。 出先からですまんが
>>440
おお
条文の具体的な指摘、ありがとう。
感謝する。
これでより本格的な法学論争が始まるであろう。
しかし時間が無いのでひとまずまた来週。
そこ以外の規約、国連勧告、パリ原則等々の論点も時間が取れたらやる。 難しいことを議論してるんだな。
おれは法務省のQ&A読んだだけでお腹いっぱい。
上のほうで出てきた渡辺先生って、刑訴の先生のこと？ >>442
いや、全然難しくはないぞ。
教科書や判例六法等、法板住人ならば
基本的に持っているはずの資料レベルの議論しかしていない。
２００５年ー２００８年頃に法板でやっていた議論は
基本六法プラス行政法の条文判例をおさえた上で
さらに学者の学説を引用して複雑高度な議論をやっていた。
賛成派も反対派も。
このスレをそうしたレベルに引き上げられないのは
俺の力量不足にも原因があるので忸怩たるものがあるが
元々俺は初歩的なＱＡを作ってあとは法板住人に任せるつもりだったんだよな
だから教科書レベルの疑問だったら回答できるが
それ以上は勘弁
確認が面倒なんでID:dQCVq/CBとID:ZZJEM1QLを
同一人物と｢推定する｣。違うなら自己申告してくれ。
殺人的に忙しいのでひとまずこれだけ。 >>409
＞>充実した議論を積み重ねていくために
＞だからそれは君の都合だろう？
＞君個人がそれを目指すのは勿論自由だが、他者の賛同を得られるとは限らんのだよ。
･いや(コテうんぬんはひとまず置くとして)
さすがにそこを俺個人の都合とするのは無理があるだろう。
元々法板は学術的な論争の為の板であり(下記ローカルルール参考)
俺が法板に来たのも法学基準に特化した議論で人権法案を検証する為である。
それに君だってニュー速＋や既女での｢在日日がレイプしたい放題になる｣
みたいな電波に満足できなくなったからこそ
わざわざ法板に来て俺と議論をしているのではないかな。
＞ここは法学，その他大学法学部で研究されている学問分野の話題について学術的に議論する板です。
＞よって、法律や政治が絡めば許容されるわけではありません。
＞以下のものはここでは禁止です。<【全掲示板＆案内】>から他の適切な板を選択して御利用ください。
＞政治談義等学問的アプローチを伴わない議論
＞法律相談は<【法律相談板】>へ，司法試験・ロースクールの話題は<【司法試験板】>へどうぞ。
＞立法議論や政治に対する要望などは<【政治板】>をご利用ください。
＞個別の事例に対する調査や傾向の話題のスレ立ては<【社会学板】>をご利用ください。
＞イデオロギー（右翼・左翼、天皇制論、戦争責任問題等）に関する話題は<【政治思想板】>へどうぞ。思想議論を意図したスレも同様です。
(ローカルルールより一部引用) >>430
＞>法学という学問によって学術的な検証が可能な命題であり、
＞検証などできんよ。
＞自然科学であれば、実験すれば仮説・理論が間違っているかどうかはわかる。
＞文系学問、特に「法学」には、「実験」に相当するものがない。
＞故にどこまで言っても「仮説」「机上の空論」の域を出ないのだよ。
(後略)
･おいおいおいおい、検証ができないならば、
なぜわざわざ法板にまで来て議論をしているんだ？
無意味なことがしたいのか(笑)
化学のように重さや長さを計ることができるわけではないが、
>>254でも書いたが、判例や行政の運用実績、国会で作られた法律や学説などを元に検証し、
ある程度の議論を決着させることは可能だよ。
(特に最高裁の判例が重視される
)
君だって教科書の学説を読んだり判例を研究した上でこういうことを書いているではないか。
＞例えば、憲法の「公共の福祉」という概念は、法学上では内的制約説と解するのが主流だが、判例はむしろ外的制約説に近い。
法板基準でこうした議論ができれば十分だろう。 >>432>>434
そもそも賛成派だけに立証責任を求めている前提がまずおかしい。
法務省ＱＡは片務的な立証責任が追及される事例ではないからだ。
例えば有名な悪魔の証明で｢無かったこと｣証明することは、過去の全事象を限りなく立証しなければならないので
｢有ったか、無かったか｣という命題は通常、有った派側に主要な立証責任が問われる。
あるいは刑事事件における立証責任を考えてみよう
通常刑事事件は、検察が被告人の有罪を立証し、
有罪と立証できなければ無罪と推定される仕組みになっている
(例外はあるが)
しかし法務省ＱＡはこうした片務的な立証責任が問われるケースではない。
賛成派反対派がそれぞれの立場から判例なり学説なりを出して
｢正しい｣あるいは｢間違っている｣と立証することが可能だ。
だから反対派に、間違いがあるなら立証してくれ、と書いてもおかしなことではない。 >>432
＞だから、君（賛成派）は「ＱＡはこれこれこういう理由で正しいです」という論証をしてないよね？
･繰り返し書いたが、個別的具体例としては
面影氏の問題提議に答える形で
｢当然の法理｣について過去レスで検証したこともある。
またこれも過去レスで書いたが俺は積極的賛成推進派というわけではない。賛成派ではないが
人権法案には反対派が言うような危険性は無いしその検証には応じる、
という立場である。
>>433
＞なんでＱＡを議論の前提にしなきゃいけないんだ？
＞議論しているのは「法案」であって、「ＱＡ」ではないのだが。
･ＱＡがあくまでも副次的な資料であるということは分かっている
さまざまな書き込みの制約(時間的あるいは連投規制)
がある上でなるべく過去に出された論点にも誠実に答えようと努力した結果過去レスに遡って答えただけだよ。 >>431
＞>俺が法務省ＱＡを｢信仰｣し、法学に反していない、という態度をとっているかのように読めるが
＞実際君はそうしているのだが。
＞例えば、>>285や>>290では。
･繰り返し書くが｢神という存在が有るか無いか｣という命題と違って
法務省ＱＡや人権法案は、法学基準で学術的な論争検証が可能な命題だ。
俺はＱＡや法案を信仰をしているわけではないし検証には応じる。
その結果間違いが明らかになれば非を認めることもやぶさかではない。
実際に規約Ｂの｢行政に要約｣の件では君に指摘をされて非を認めたし、
パリ原則の時系列の件では自分で気がついて訂正をしたわけである。
議論の土台を整理できたので、これでやっと法案の内容の検証に入ることができるようになった。 >>440さて本題となる法案の内容である。
ttp://www.moj.go.jp/content/000101633.pdf
【22条〜24条などに規定される権限について】
初めに結論から書けば、これは行政権の範疇である。
こうした調査指導は、個別的具体的な根拠法を定めなくても、行政手続き法３２条ー３６条を根拠法とし、
所掌事務の範囲内において相手方の協力を任意で得ながら行う｢事実行為｣として
全ての行政機関が行うことが可能な行為なのである。
(繰り返しになりますが)現に今でも人権擁護局は、
｢人権擁護局設置法｣のような個別法があるわけではないにもかかわらず、調査指導を行っている。
概要ttp://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00014.html 活動実績ttp://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00025.html
行っているが別におかしなことではない。
法務省設置法で、国民の人権に関することが法務省の任務として定められており、
そして行政手続き法があることによって、
人権問題に関しては、法務省人権擁護局は調査指導を行うことが可能なのである。
人権法案２２ー２４は、根拠法無しでも行政が執れる調査指導権を明文化したに過ぎないし
これを警察権に匹敵する、反対しなければならない危険な権限とするのもおかしな話だ。
もしこれが危険ならば、現行の擁護局を初めとして、全ての行政解体運動でもしなければならないだろう。 >>451続き
参考資料
法務省設置法ttp://www.shugiin.go.jp/itdb_housei.nsf/html/housei/h145093.htm
第四条 法務省は、前条の任務を達成するため、次に掲げる事務をつかさどる。
＞二十五 人権侵犯事件に係る調査並びに被害の救済及び予防に関すること。
＞二十六 人権啓発及び民間における人権擁護運動の助長に関すること。
＞二十七 人権擁護委員に関すること。
＞二十八 人権相談に関すること。
｢現行の｣人権擁護委員法ttp://www.houko.com/00/01/S24/139.HTM
行政手続き法ttp://law.e-gov.go.jp/htmldata/H05/H05HO088.html
第三十二条
＞行政指導にあっては、行政指導に携わる者は、
＞いやしくも当該行政機関の任務又は所掌事務の範囲を逸脱してはならないこと及び
＞行政指導の内容があくまでも相手方の任意の協力によってのみ実現されるものであることに留意しなければならない。
＞行政指導に携わる者は、その相手方が行政指導に従わなかったことを理由として、不利益な取扱いをしてはならない。 >>451続き 参考資料
＞法律の根拠の要否
＞、、、任意調査については、およそ行政活動には行政調査がつきものとの前提に立てば
＞当該行政活動の根拠規定に予定されているものともいえ、
＞また当該行政活動(例えば行政指導)に根拠規定が不要な場合には、
＞それに関連する任意調査にも根拠規定は不要とされる
＞(行政調査の付随性)
next教科書シリーズ｢行政法｣ 池波正道 編者 弘文堂 出版、の９６頁より部分的に引用
･このあたりが分からないまま、人権法案を批判なさっているのであれば、
一度手持ちの行政法の教科書(特に行政指導や行政調査について)
を読み込んでみてはいかがだろうか。
ただし、教科書によっては、｢行政調査｣について解説をしていないものもあるので
その場合は別の教科書を入手することを推奨させていただく。
８回連投規制があるので仲裁や他の論点については
また次回時間が取れたらやります。 >>447
>なぜわざわざ法板にまで来て議論をしているんだ？
どっちかというと、「ここで議論するのは板違いじゃね？」というのを証明するために来ている。
>判例や行政の運用実績、国会で作られた法律や学説などを元に検証し、
まだつくられていない法律なんだから、判例も運用実績も学説も無い。あるのはせいぜい法律案だけ。 >>448
賛成派に求めているのではなく、「君に」求めているのだよ。
つまり、君が「法務省QAを参考資料として用いるべきだ！」と主張しているから、「ならばまず参考資料に足るということを証明せよ」といっているだけ。 >>449
>｢当然の法理｣について過去レスで検証したこともある。
なら「当然の法理」から演繹すればいい話で、ＱＡいらないよね？
つまり「QAに書いてあるからこうだ！」という組み立てではなく、「当然の法理から考えればこうだ！」と言えばいいだけ。
>ＱＡがあくまでも副次的な資料であるということは分かっている
わかってないだろｗ明らかに君は「ＱＡが正しい」というのを議論の前提においているのだが。
端的に言って、こっちがＱＡに付き合う義理はないのだよ。 >>450
だから、なんで「ＱＡは正しい」というのが議論のスタート地点になっているわけ？
君は「検証を認める」とは言っても、「ＱＡは正しい」というのがスタート地点で、「誤りが証明されたらそれを認める。誤りが証明されなかったら、（正しさが証明されなくても）ＱＡは正しい」という組み立てになっているのだよ。
それがそもそもおかしい。正しさが証明されていないのに、正しいと看做すなんざ「信仰」以外の何と呼べばいい？
本来は、「ＱＡは正しいかどうかわからない」というのがスタート地点で、「正しさが証明されたら正しい。誤りが証明されたら間違っている。どちらも無かったらよくわからないまま」というのがあるべき姿だろう。 >>451
紛争の当事者の双方が調停を望んだ場合、というのならまだしも、
片方が望んだだけで私人に介入するようなもの、司法的組織以外の何者でもあるまい。
そもそも、民主主義国家においては、私人は「自由」であるのが前提だ。
つまり国家権力の介入を受けないのが前提であって、犯罪等の特別な理由があったときのみ、例外的に介入を受けるものだ。
そして、介入を受ける場合でも、国家権力から一方的に沙汰を受けるわけではなく、「裁判」というシステムで自分の言い分も述べられるし、それが認められれば介入を跳ね除けることも可能なわけだ。
この観点で見るに、人権委が準司法的組織ではないとしたら、むしろより一層まずいことになるぞ？「裁判も無しに一方的に私人に介入します」といっているわけで。
>｢人権擁護局設置法｣のような個別法があるわけではないにもかかわらず、調査指導を行っている。
だから？別に「現状は絶対正しい」などと主張した覚えは無いが？
仮に人権擁護局が俺の考えと矛盾するのであれば、「人権擁護局はおかしい」というだけのことだが？ >>448
>そもそも賛成派だけに立証責任を求めている前提がまずおかしい。
あと、それはむしろ君の側に向けられるべき言葉だが。
君は、自分の立証義務を果していないのに、俺に立証義務を求めたよね？それこそ「片務的」にさ
あと例えば、俺が
http://blog.livedoor.jp/monster_00/archives/cat_847822.html
このページを「参考資料」として持ってきた場合、君はそれを（ＱＡと同じく）議論の前提として認めてくれるのかね？ >>449
あとログを軽く読んだところ、
「当然の法理」というのは「外国人が人権委員になれるか」という話で、
QA全体の正しさを証明するものでは無いようだが？ >>450
こっちとしちゃ、法務省QAを無条件の前提としておくことが既に不本意なのだが、
まあ何度言っても頑迷な君には理解できないようなので、
話が進まないのもあれだから百歩譲ってＱＡを用いて議論してやろう。
俺が>>283で
＞「差別的言論」に対して、人権委員が「救済手続き」を行う場合
について問うたときに
君は>>285で「法務省ＱＡでも書いてた」と答えた。
具体的には、 http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00116.html
あたりだろう。（該当箇所の指摘は、本来君がやるべきことだよ？今回はサービスしてあげるが）
さて、君はこの「Q8の正しさ」については、特に証明を行っていなかったと思うのだが、これが正しいと主張するのであれば、証明を行ってくれないかい？ 今週はパス
法務省ＱＡは、政権交代後に削除される可能性があるので
資料を保存したい方はお早めにどうぞ 今週も土日出勤になってしまった
すまんが体力の限界で回答不能だ
民主版法案とそれに対応した法務省ＱＡは、
政権交代後に削除されると思われるので
資料として使いたい方は何らかの形で保存しておいて下さい。 星(俺)版人権法案ＱＡを作って簡単な問答をするのは済まないが来年になりそうだ
言い訳を許していただけるならばひとつには
２００８年当時の俺と違って、フラフラしていて良い年齢、社会的立場ではなくなり
時間的制約が厳しくなったためである。
まあ人権法案を政権与党として推進しよう、という政党は
この度の選挙の結果野党に転落し、しばらくは成立の見込みも無くなったから
まだまだ時間は十分あるのでゆっくりしていても許されよう。
最低限俺版法案ＱＡは、
ＶＩＰやプラスあたりで書き込みをしていた頃からの公約なんで
時間がかかってもやるつもりです。 死んだのか？とか思われるのも嫌なので生存確認がてらレスしてみるか
>>454
＞>なぜわざわざ法板にまで来て議論をしているんだ？
＞どっちかというと、「ここで議論するのは板違いじゃね？」というのを証明するために来ている。
＞>判例や行政の運用実績、国会で作られた法律や学説などを元に検証し、
＞まだつくられていない法律なんだから、判例も運用実績も学説も無い。あるのはせいぜい法律案だけ。
･いや、法学論争の範疇で十分議論できているでしょ。
そりゃ人権法案について、全部が全部法学で検証、説明ができるとは思えないが
ー法学そのものの限界もあるだろうし、単に俺の無知に起因する限界もあるのだがー
例えば、人権委員会の調査権限は、司法権限などではなく
(個別の調査権限を法によって明記する、しないに関わらず)
全ての行政機関に認められた正当な行政調査権限である、という検証はすでにしている
>>451>>452>>453
こうした過去の実績がありながら
＞｢板違い｣うんぬんという君の主張は、やや現実逃避気味なレスなんじゃないの。
自分に都合が悪い現実を無かったことにして
無理筋の主張をごり押ししないようにしてはいかがだろうか。 >>455
そのあたりは追い追い明らかにしていくつもりだ
>>461
(レス順が前後してすまないが)
人権の定義についてもその内明らかにしていくつもりだ
元々は俺版ＱＡを作って最低限の議論の土台を整理してから
あとは力量と良識のある法板住人に任せる、というのが俺の予定だったのだが
その前に君たちに捕まってしまってね
弁明を許していただけるならば
先にも少し述べたように個人的な事情(ニートを卒業した)
で回答の時間が限られるようになってしまったのが原因だ
まあ(これこそ板違いの論点でまことに申し訳ないが)
人権法案を成立させようという政権与党が消滅してしまったのだから
人権法案が再び世間から注目されるまで年単位で猶予ができたことになるわけで
ゆっくり進行してもかまわないだろう
最低限月に一回はレスをするのを目標にします 戦後混乱期に朝鮮白丁＆朝鮮人が日本で暴れまわり多数の善良な日本人が虐殺された。
朝鮮白丁＝朝鮮部落ヤクザ＝今の朝鮮総連、民団、在日
朝鮮白丁は略奪の限りを尽くし、共産主義者と結託して、日教組・部落解放同盟等の社会悪組織を作った。
またマスコミにも浸透し、戦後の左翼思想を蔓延させた。
従軍慰安婦、南京事件も、左翼や朝日新聞、日本社会党の関与した真っ赤な捏造！！
民主党は親韓国朝鮮。
民主党は反日左翼。
民主党の支持母体；日教組、在日、韓国朝鮮系団体、ヤクザ、自治労、各種労組（NTT、大阪市…）、部落解放同盟 等々社会悪集団
民主党の支持母体；日教組、在日、韓国朝鮮系団体、ヤクザ、自治労、各種労組（NTT、大阪市…）、部落解放同盟 等々社会悪集団
マスコミに在日韓国朝鮮が入り込んでいるため、上記の事実は放送されない、タブー視されている。
国民の金を半強制的に巻き上げているNHKも、親韓国朝鮮・親中国。
朝日新聞は、反安倍自民党、親韓国朝鮮・親中国。
NHK払うな！
朝日新聞購読するな！ ≪ 県の関係者や他市の出身者・在住者等を狙っています ≫
岡山市役所の人事課・システム課の 見せしめ・リストラストーカー（特殊工作）マニュアル
（嫌われている人は人事課・システム課の情報操作のもとに作られており、組織的いじめ・パワハラです）
職場内外、ネット上、自宅周辺で捏造された悪評を流し情報操作する
（ＳＮＳ・携帯電話メール・ネット掲示板・庁内ＬＡＮなども利用する 全くの嘘を言いふらす）
（８割事実２割中傷でもかなり心証が悪くなる。 忙しい職場に配属して愚痴を集め、噂を流す）
（モスキート音化した盗聴内容を聞かせて嫌がらせする。 職場や自宅周辺に指向性集音マイク・スパイなどを仕込む）
同僚、地元、取引先に圧力をかけて人間関係を操作する
（無視するよう職場や個人の人間関係に圧力をかける ターゲットにやってもいない罪をなすりつける）
（隔離された環境、場所、人間関係にし、情報を与えないか、誤った情報を与えて混乱させる）
（職場で口裏を合わせて、本人を直接知らない人に嘘の悪評をばらまく 異性を近づけて陥れる）
（現業・同和職場に異動させていじめてやるとか通勤できない職場に異動させるといって脅す）
（仕事を教えない。重要な情報はすべてメールおよびＬＡＮを使用して通知し、その存在すら知らせない） システム課がｒｏｏｔ権限でＬＡＮＰＣを使って設定・ソフトに嫌がらせをする
（ＰＣを内蔵マイクつきにすり替え、音声を収集する 職場や車にレコーダーや無線を仕掛ける）
（ＩＰメッセンジャー・Ｅメールを課内、庁内で使用、指示を下したりする）
（必要なドライバ・ソフト・設定が入らないか、勝手に変更されている）
（常時ＰＣの稼働状況をモニタリング・デスクトップ共有して、動作の邪魔をしたりモビングのネタにする）
サーバ上・ＰＣ・携帯内の情報を使って職員のプライバシーを侵害
（ｅ−Ｍａｉｌ、メーリングリスト、ＰＣのＣｏｏｋｉｅなどを見て情報操作や人事異動、モビングに利用）
（ＰＣのアクセス・セキュリティ設定をｅｖｅｒｙｏｎｅにして職場のさらし者にする） 同僚や工作員（雇うかＯＢ、市民）を使って職場内外・自宅周辺（通勤など）で付きまといやモビングをする
（嘘の設定やシナリオをもとにターゲットに対して口々にプライベートに関することや脅しを言いまくったり、
付きまとって監視していると思わせるようにほのめかしたり、ＰＣや仕事の状況を呟いて嫌がらせしたりする。
ターゲットに誰が話しているかわからない状況で集団で言いまくると統合失調症と似たような環境を人為的に
作り出すことができる。 集団で言いまくる（脅す）状況が鳥の擬攻に似ていることからモビングと呼ばれる。
この異常な集団いじめの環境下では何気ないほのめかしでも意識が過敏になるため強いストレスが脳にかかり、
長期に渡ると実際にうつ病や統合失調症など精神病を発症してしまうことがある。また嘘の作り上げられた状況
しか与えられないので第三者には気が狂っているかのように誤解させることができる。または狂っているかのように
周囲がターゲットを仕立てあげる。集団いじめの職場環境でＰＴＳＤを発症することもある）
（工作員がつきまとって素行・身辺調査をする。 職場でストーキング行為をしていることをほのめかす）
（どんな言動・行動にも常に嫌がらせの反応をして、ターゲットを傷つけ笑いものにして、うつ状態にする） 集団ストーカーの手口を岡山市役所がやっています。 （戦前の特高警察のようだな）
目的はターゲットの職員の自殺・キレさせて犯罪行為に及ばせる・精神病に仕立てあげる・社会的に抹殺
（自己都合退職）させる等・あくまでターゲットがそうせざるおえないような状況を作り、組織の見せしめにすること。
れっきとした迷惑防止条例・財政法違反、セクハラ・パワハラの人権侵害行為です。
自治体は監察機関がないために内部権力が暴走して口裏を合わされたら誰にも止められないし逃げられません。
相談しても証拠が取りにくいため被害妄想とかノイローゼ扱いされて、お終いにされます。
詳しくは集団ストーカーサイトへ （最近流行っている手口のようです）
おそらく業者（男女複数程度）・同和が関わっているか、職員の腕のいい人が行っているようです。
岡山市は１０年程度前から手口が出来上がっているから対象者が常時いるかもしれません・・・
政令市になりましたからね
同僚を陥れた職員が人事課へ出世したりするから多分なくならないよ
反社会的な手口ですね 40代鉄道オタクが一般女性客を盗撮して鉄道写真ブログで披露！批判に名誉毀損だと逆ギレ
鉄待娘♪
http://blogs.yahoo.co.jp/so_san5016/8647714.html
車内盗撮も
http://blogs.yahoo.co.jp/so_san5016/7079866.html
駅ホームで背後から
http://blogs.yahoo.co.jp/so_san5016/9522605.html
＜鉄待娘♪について・・・。＞
最近、鉄待娘♪に対するコメントが数多く寄せられておりますが、名誉を著しく傷つけるものが非常に多いので、そういったコメントに関しては、削除させていただく場合がありますのでご了承下さい。
鉄待娘♪〜列車、電車を待つ時の「携帯娘」を中心に鉄道の風景をアートとして撮っているモノです。
もしこの企画に疑問や不快感をもたれる方のご訪問はご遠慮いただければと思います。ちょっと強い言い方になってしまいますが、何卒宜しくお願いいたします。
http://blogs.yahoo.co.jp/so_san5016/9534928.html 久しぶりの書き込みですまん
社会人がこんなに忙しいとは思わなかった
このスレってまだ需要あるのかな
まだまだたくさんの未回答の問が残っているが、、、
廃案になったからいいのかな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
