統帥権の運用と集団的自衛権行使容認の憲法解釈

**法の下の名無し** · 2014/05/07(水) 21:18:48.84

どちらも憲法上の定義付けが不明確で、時の政府の解釈如何で運用されてきた点で同じだろ

**法の下の名無し** · 2014/08/13(水) 21:01:23.12

>>89
自然科学と人文科学と社会科学は区別される。
とりわけ法学・政治学・経済学を包含する社会科学は、条件が複雑なので、学者の主観が入り込む可能性が高い。
それらを完全ではないにしても幾らかでも自然科学のように客観性に接近させていくのかが課題である。僕の問題提起はその点にある。

ついでに今回の件と共通点を見いだせる一つの裁判例を挙げておく。
行政の通達によって非課税とされていた物品を新たに課税物件として扱うことの可否が裁判で争われたことがある。
これについて最高裁は、通達の内容が法の正しい解釈に合致するものであれば違憲ではないと判断している。
当然のことである。
これは憲法解釈にも言えることで、解釈の変更そのものが問題なのではなく、（過去にもこうしたことは行なわれている。）新解釈が憲法に違反するかどうかが問題なのである。
その点が分かっていない学者が多いのが実情である。
そして、違憲性を主張する者に立証責任があるのが原則である。
そうした責任が果たされていないので、説明責任を果たしている参考書とは比較にならない。

あと、既に述べているように憲法学者の意見は割れている。
長尾教授の他に伝統的京大学派の立場からは肯定的だろうな。もちろん他にもいる。

**法の下の名無し** · 2014/08/13(水) 21:57:31.38

>>90
もうちょっと分かりやすく書かないと誰も読まないよ

・単語がムダに難しい
・意見と事実をゴッチャに書いてるのでどちらがどちらか分かりにくい
・句読点の使い方が誤り

**法の下の名無し** · 2014/08/13(水) 22:23:32.09

パチンコ球遊機事件は，本来法律で決めるべき課税対象を通達で決めたのが問題なわけで，
その変更の方法に疑問を抱くのはもっともな話。

それと>>90は最初の３行とその後の主張にまったくつながりがない。
結局従来の法学の議論やっちゃってるところが失笑もの。

**法の下の名無し** · 2014/08/13(水) 22:52:53.13

>>91-92
まともに反論できないからそういうことを言って論点をぼかすのかね？(笑)
（改行）
本題に戻ろう。
立証責任についてもう少し説明しておく。
例えば，スピード違反をしたかしていないか押し問答になったなら，どちらに説明責任があるか？
当然スピード違反をしたことを主張する者に責任がある。つまり，法に反していると主張する者に立証責任がある。
普通に考えて分かること。
憲法問題も同じ。

理解できた？
そうであれば立証責任を果たしてほしいものだ。

**法の下の名無し** · 2014/08/13(水) 22:56:41.54

>>93
立証責任なんて誰だって分かってるわ。おまえ学部生？

**法の下の名無し** · 2014/08/13(水) 23:07:50.29

>>94
分かっているならそれで良い。
ただし頭で理解していることとそれを誠実に実践することは別問題。
むろん掲示板で実践する義務はない。
しかし，実践しなければ僕の勝ちだな。

**法の下の名無し** · 2014/08/13(水) 23:30:14.48

>>90
> それらを完全ではないにしても幾らかでも自然科学のように客観性に接近させていくのかが課題である。僕の問題提起はその点にある。
どこも従来の法学徒の論じ方と変わんないんだけどw
どう違うかはお前に証明責任がある。

> そして、違憲性を主張する者に立証責任があるのが原則である。
従来，集団的自衛権の行使は違憲としてきたのを改めた政府に，まずは証明責任がある。
それに対する反論が方々から出ているが，内閣はそれに十分な証明をしていない。

> 長尾教授の他に伝統的京大学派の立場からは肯定的だろうな。もちろん他にもいる。
「だろうな」じゃなくて「そうだ」という説明責任を果たせ。

**法の下の名無し** · 2014/08/14(木) 16:58:22.08

>>96
＜一番目二番目について＞
自分なりに説明してきた。（政府は限定的容認であるが）
よく読んでほしい。
本筋の立証責任を果たしてほしいものだ。

＜三番目について＞
歴代京大教授らは自衛戦力肯定説か自衛力肯定説を支持してきている。
彼らは、侵略戦争以外は否定していない。

繰り返すが、とにかく本筋の立証責任を果たしてくれ。

**法の下の名無し** · 2014/08/15(金) 23:08:35.63

自分の家の火事を消せないから他人の家の火事を消せないと言うなら，前提となる理論上はともかく論理としては成り立つが，
自分の家の火事は消せるが他人の家の火事は消せないというのであれば，その理由を示すべき。

まあ何度も述べているように憲法学者の言うことは胡散臭い部分があるので疑ったほうがいい。

**法の下の名無し** · 2014/08/18(月) 20:34:15.58

一つのありうる回答
石川健治:長谷部恭男＝故、麻生建:三島憲一
解釈は、故ロナルド・ドゥウオーキン的に行けばいいと思います。

**法の下の名無し** · 2014/08/19(火) 07:39:31.96

age

2014/08/19(火) 19:40:19.84

現代文sosって本にだけ唯一答案を作る過程が詳しく説明してあった。 2ch　受験・学校・まとめ「合格しようぜ！」http://jukenngoukaku5.seesaa.net/article/396788251.html 現代文総合スレッド Part66http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/kouri/1394722883/←元ｽﾚ
～～～
論理論理とか、論理的に解けって言うけど、そもそも「論理」てなんなの？
論理学の事？

論理って「誰がやっても同じになる」って意味だよね？
1＋1は（田んぼの田とかいうｷﾞｬｸﾞを除けば）誰がやっても２になり、
同様、国語も論理的に解けば正答は１通りになる。
また、小論文も論理的に書かなければならない。

でも、その「論理的」ってのがそもそも分からんのだよ。

例えば、鉄道に女性専用車両ってあるよね。
これの賛否が小論文で問われたとして、「反対するﾔﾂは痴漢したいだけだからー女性専用車あってもｲｲﾖ」
と書いたら、感情論も過ぎて論理性のｶｹﾗもないのは理解できる。

では、「論理的（に書く）」となると、
賛成の立場からだと「女を痴漢から守る為であり、痴漢である男とそうでない男を区別できない事から一律に男を禁止するのはやむを得ない事であり、女性保護に鑑みて男女平等を定めた憲法14条に抵触するﾓﾉでない」。
反対の立場からは「自分の意志で選べない性という概念で一律に差別され黒人禁止ｱﾊﾟﾙﾄﾍｲﾄﾊﾞｽの再来であり、また、男性全員を潜在的性犯罪者扱いしていて人権問題である」。
或いは障害者男性の観点だと「女性専用車は障害者ならば男性でも乗れるというが、障害者でも乗れば車内の女性客に次々に絡まれ、現実問題到底乗れる状況ではなく、『障害者は乗れる』のは担保されてない」。
この様に、色々な書き方ができる。

「論理」は「誰がやっても同じになる事」なら、
なんで、少なくともこういう３通りの立場から「論理的な事」が書けるﾜｹ？
「論理的」なら、１通りじゃないの？

というか、論理と屁理屈の違いって何？過ぎた論理は、屁理屈・揚げ足取り・理屈っぽいと言われるだけじゃん。
「法律に触れなければ何をやってもいいか？ｳﾝｺを食べてはｲｹﾅｲという法律はないが、国民皆がｳﾝｺを食べたら国民皆が下痢してﾄｲﾚが足りなくなる。だから、法律で決まってないから何してもいいﾜｹではない」って、論理として成立するｶﾓだが屁理屈にしか聞こえん。

2014/08/19(火) 19:42:40.07

>>93

ケーサツって
「警官の俺が見たんだよ、お前がスピード違反してるところを！」
とか言って、証拠もなしにきっぷ切ってくるんですけど

立証責任　説明責任　論証責任
どれも似たような意味だと思うけど、それって警察（おまわりさん）の側にあるのに、
立証してくれたことないんだけど

**法の下の名無し** · 2014/08/19(火) 21:53:52.92

>>101
裁判官の評価基準は幾つかあるが，そのうちの一つが論理的思考力。
よく言われているのは，「結論よりも論理」という表現。
つまり，一問題を論じるにあたって，幾つかの論理があり得るの。
批判者たちはそこに達していないの。

そういう問題は英文解釈でもありうる。昭和28年に世に出たもので古いが，英文法解説に出ているな。
結局は文全体を見て正しい解釈を判断する。
法学も同じ。どの論理が正しいかは，木ではなく森で判断する。

>>102
証拠は物証だけではなく人証もあるの。これは訴訟法の基本。
証拠方法で検索してごらん。

**法の下の名無し** · 2014/08/19(火) 22:14:07.66

工藤幼児

**法の下の名無し** · 2014/08/19(火) 23:34:25.81

なお，裁判官の評価基準について，朝日新聞の矢口洪一最高裁長官のインタビュー記事に出ていたな。
内容は次の通り。
（１）論理的な判決文が書けるか（結論ではなく論理）
（２）自分が少数意見になったとき，多数違憲で判決文を書けるか
（３）過去の最高裁判決と矛盾しない判決文を書けるか

同じ朝日新聞で，山口元最高裁長官も（１）を言っていた記憶がある。
その他，事件処理がある程度スムーズにこなせるかということも評価基準になる。

ちなみに僕は朝日と日経を読んでいる。

**法の下の名無し** · 2014/08/19(火) 23:44:28.36

訂正

矢口洪一最高裁長官→矢口洪一元最高裁長官

**法の下の名無し** · 2014/08/20(水) 06:08:40.84

伊達滋

**法の下の名無し** · 2014/08/25(月) 10:55:57.03

ところでこれ知らない人多いだろうな。大学の日本史の教科書にも出ていないからなあ。

９条と共産党の変節
http://jpconstitution.blog129.fc2.com/blog-entry-63.html

**法の下の名無し** · 2014/08/25(月) 18:36:31.38

公共社会学の編者三人は、
テレビで会見するか、2chの社会学板で実名で書き込むかでもしない限り、
世界詰むぞ。
今日の中小企業増加のニュースだって、
盛山和夫の経済成長本、
上野千鶴子のサバイバル本、
武川正吾の政策志向の社会学と、
密接に関係していることくらいわかるはずだろ。
ま、2chで実名よりは、三人ならんで、パルコだったかのように、
nhkあたりで会見することからはじめれば？

2014/08/30(土) 01:19:56.67

「論理的」とはなにか？

幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1387982337/703-

英語のどこが論理的なんだよ、例外多すぎ
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/english/1292228603/851-

教科書に載る女性差別詭弁「管理職は男が多い」
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1356443398/422-

現代文って1年間何やりゃいいの？
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/kouri/1393487266/430-

統帥権の運用と集団的自衛権行使容認の憲法解釈
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1399465128/101-

アスペルガー症候群なのに国語が得意５
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/utu/1361239341/230-

現代文って試験科目として成立してるの？
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/edu/1358423108/15-

2014/08/30(土) 01:23:31.46

「論理的」とはなにか？

・自分の言っていること＝論理
・相手の言っていること＝屁理屈

理論と論理の違いは難しいが、論理と屁理屈の違いは↑かｗ

幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1387982337/703-

英語のどこが論理的なんだよ、例外多すぎ
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/english/1292228603/851-

教科書に載る女性差別詭弁「管理職は男が多い」
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1356443398/422-

現代文って1年間何やりゃいいの？
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/kouri/1393487266/430-

統帥権の運用と集団的自衛権行使容認の憲法解釈
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1399465128/101-

アスペルガー症候群なのに国語が得意５
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/utu/1361239341/230-

現代文って試験科目として成立してるの？
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/edu/1358423108/15-

**法の下の名無し** · 2014/08/30(土) 13:34:13.27

石川健治:長谷部恭男＝麻生建：三島憲一
この関係を踏まえて、ronald dworkin,Hans-Georg gadamerを
意識しておけば、そう間違った方向にはいかないはず。

**法の下の名無し** · 2014/09/01(月) 13:05:12.06

論理とは物事を矛盾なく説明すること、理論とは物事の背後にある原理・原則のこと。
手形法の話になるが、「手形理論」「権利外観理論」を「手形論理」「権利外観論理」とは言わないだろ。
これらの理論を使っていかに矛盾なく説明できるかが論理。
例えば「手形理論」で二段階創造説に立ちながら、「権利外観理論」で説明するのは論理的にアウトだろ。

もちろん内閣法制局を全否定しているのではない。バカな官僚や政治家が暴走するのを防ぐ点でそれなりに貢献している。
例えば、防衛省が自衛隊員の所属宗教を調査しようとしたり、文部省が特定の宗教団体に国立大学生が所属するのを否定しようとしたり、
当時の与党が創価学会を念頭に置いて自分の宗教を他人に勧めることを否定しようとする動きもあったが、こうした憲法的に問題ある行為を阻止したのが法制局。
ゆとり教育が奨励されていた時代だったかなあ。バカにも程度はあるいうのはよく言われているが、法学部生や一般人でも分かることを分からん連中がいるのが現実なんだよな。

「意味上の主語」を知らない東城が、英語の基本を知らない人に「be動詞」の使い分けを教えるのも大いに結構な事という感じだよな。ｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/09/02(火) 15:49:20.03

誤解のないように述べておくが、単に法学の素養の程度を比較するために英文法の到達度の例を出しただけで、それ以上の意味、つまり見下す意図はない。
一流大学を卒業しても中一レベルの英文法を忘れている人は結構多いということを以前聞いたことがある。
これは日本だけでの問題ではなく、非英語圏のヨーロッパ諸国の問題でもある。
イタリア人が会議でwe is～と平気で言うし、ルフトハンザ航空機でドイツ人の客室乗務員が、明らかに現在進行形を使うべきところを現在形を使ったりしている。（ドイツ語には現在進行形はない。）

中一レベルの英文法はだれでも勉強すればすぐに身につくが、上で挙げた公務員によるバカな発想は法学の素養以前の常識感覚の問題でもある。
法学を少し勉強していれば彼らもそういう発想はしなかっただろうが、そもそも普通に常識感覚が少しでもあればこんなことは思いつかんだろう。
一流大学を出ても社会性がなく物の見方が偏った公務員がいることを示す良い実例だよな。

**法の下の名無し** · 2014/09/06(土) 09:35:28.14

集団的自衛権（戦争に巻き込まれる権利）への賛否は別にして、憲法解釈をこういう形で変更するのは、もはや民主主義でも法治国家でもない。
「集団的自衛権には賛成だから、これでよかった」とか思ってる人は、事の重大性・危険性を認識してほしい。
問題は、集団的自衛権そのものではなく、その「やり方」。

世の中には、憲法違反かどうか微妙な問題がある。
女性専用車両は差別で憲法違反？
レディースデイは男性差別で憲法違反？
公立中学で生徒に制服強要は表現の自由の侵害？

これらはいずれも議論のある事であり、もし決着をつけるなら、裁判という形以外にないのだが、
今回の方法論だと、
「裁判所がなんと言おうと、総理大臣の俺の解釈が優先される」
って事になる。
仮に裁判所が「レディースデイは差別であり違憲だ」と判決しても、時の首相・政権が「いや、俺は合憲だと思う」と言ったら合憲になる。
民主主義、三権分立の崩壊だ。

**法の下の名無し** · 2014/09/06(土) 11:49:28.25

>>115

>>41のコピペ。
結局あなたは三権分立の意味が何も分かっていない。>>34で述べているとおり。
出直してくることだな。

女性専用車両問題がたびたび出てくるので、一言述べるが、違憲・違法だとは思わない。
机上の空論だけでなく、バカな男が多いと言う現実を見るべき。
仮に男が提訴するとしたら、民法７０９条を持ち出し、その主張の中で平等原則を定めた憲法１４条を組み入れることになるが、
訴訟法的には、民法７０９条の要件である、（１）権利・利益の具体的侵害（２）違法性
の立証が必要になる。どちらも難しいだろうね。

とにかく憲法問題は現実を見るべき。そうであるなら、首相の靖国参拝が違憲であるという結論にもならない。
葬式の参列など習俗化しているものが多いからね。これは無宗教者でも行うこと。
アメリカの大統領も教会での追悼式に公用車で参列するが、違憲であるという議論は聞かない。
ちなみにアメリカの議会関係者は法律関係者が結構多い。

**法の下の名無し** · 2014/09/06(土) 11:55:29.89

三権分立についてもう少し述べておくが、仮に最高裁が特定の法律を違憲であると判断しても、立法府には何の義務も生じない。
憲法学者の中には、法律を廃止する法的義務があるという者もいるが、明らかに間違い。
政治的義務を言う者もいるが、その内容が不明確で、問題から逃げているだけ。

立法府の自由裁量であるが、混乱を避けるために法律を廃止することが期待されるという程度のもの。
芦部・憲法も礼譲として期待されるというようなことを言っているが、同じ流れ。

**法の下の名無し** · 2014/09/07(日) 08:59:05.63

今朝の朝日新聞で，議員や候補者の一定数を女性有権者に割り当てる，英国のクオーター制が特集されている。
この制度は憲法の平等原則に違反するという議論がある。
学習院大学の野中尚人教授のコメントが出ていたが，現実を改革する意欲を全く持たない反対論であると述べている。
同感である。つまり，法的主張というよりも頭が固いだけ。

朝日新聞の集団的自衛権行使に関する論調には同意しないが，だからといって全否定しようとは思わないな。
朝日と日経は読みごたえがあって面白いし，間違いが少ないと思う。
従軍慰安婦の一連の検証記事も論理的・横断的で納得できるもの。これによって朝日に対する信頼が高まったのは僕だけだろうか。

**法の下の名無し** · 2014/09/13(土) 22:03:47.52

　___　_
　ヽo,´-'─ 、　♪
　　 r, "~~~~"ヽ
　　 i. ,'ﾉﾚノﾚ!ﾚ〉　　　　☆ 日本のカクブソウは絶対に必須です ☆
　__ '!从.ﾟヮﾟﾉﾙ　　　総務省の『憲法改正国民投票法』のURLです。
　ゝﾝ〈(つY_i(つ　http://www.soumu.go.jp/senkyo/kokumin_touhyou/index.html
　｀,.く,§_,_,ゝ,
　　　~i_ﾝｲﾉ

**法の下の名無し** · 2014/09/17(水) 12:29:15.45

サヨクはなんでこんなにバカなの？

「集団的自衛権の容認で２年間の兵役義務が発生」　悪質なデマ情報がネットで拡散
http://www.kimasoku.com/archives/7756551.html

**法の下の名無し** · 2014/09/18(木) 23:31:26.68

>>116
女性専用車両は例で言ってるだけなのに突っ込むバカ。

なお個人的には、
女性専用車両は、
「障害者男性は乗車対象なのに、実際には障害者男性が乗れば
女性客から次々に絡まれ、現実問題として乗れたもんじゃない」
という問題を解消すべきだと思うが、
これは、
憲法は関係ないからここでは触れない。

それと、机上の空論はあんたでしょう。
靖国は実際に違憲という判決が出されたんですけどｗ

あ、ちなみに、女性専用車両も
「強制なら違憲」という判決が大阪地裁で出されていますので。

あんた個人の学説より、
実際の判例を勉強しましょうねｗ

まあ、女性専用車両は冒頭に書いたように
「障害者が乗れない」ことが問題だと思っているので、
女性専用車両賛否には特に俺は触れないつもりだったが、

＞バカな男が多いと言う現実を見るべき。

これは、理由としてはどうだろうね。
一部の男性がそうだからといって、全部の男性を潜在的性犯罪者（痴漢）扱いするってのはどうなのだろうか。
まあ、「痴漢と、痴漢ではない男性の区別ができないからやむを得ない」
という事は言えるかもしれないが、
しかし、こういう「属性」を持ち出したら、あらゆる差別がまかり通ってしまう気もする。
類例で、ロシア人を禁止した銭湯には違憲判決出されたし。

あと、
同性愛者は女に痴漢はあり得ないのに、同性愛者までなぜ排除するのか？
という疑問がある。
「同性愛者とはいえ、外見では普通の男だろ」という反駁がまず一般的だが、
しかしそれを言うなら、「障害者だって外見じゃ普通の男だけど？特に内部障害者」
となる。
極端に言えば、障害者弾性よりも同性愛者男性のほうが、女に痴漢する可能性はないだろう。
障害者男性ならば、痴漢をする可能性がないわけではない。

まー、女性専用車に関しては、
俺は、「男性専用車両」を設置すればいいだけの話だと思うんだけどね。
これなら、平等が担保され、痴漢対策にもなり、一石二鳥だ。

**集団的自衛権＝戦争に巻き込まれる権利** · 2014/09/19(金) 06:11:08.38

＜集団的自衛権を考える＞どの国が対象？　どこまで派遣？　今後議論が必要なテーマとは
THE PAGE 9月18日(木)17時15分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140918-00000024-wordleaf-pol

zerさんのページ Yahoo!ニュース
http://person.news.yahoo.co.jp/profile/lwnvHMKCb2JttDkbfJGg9XD3jg--/comments/
http://person.news.yahoo.co.jp/profile/lwnvHMKCb2JttDkbfJGg9XD3jg--/comments/archive/14110502320971.09c8.24607/#replyArea

zer*****のコメント一覧

＜集団的自衛権を考える＞どの国が対象？　どこまで派遣？　今後議論が必要なテーマとは（THE PAGE）

Yahoo!ニュース

記事のコメント252件

zer*****
|6時間前（2014/09/18 23:23）

いいね

削除

集団的自衛権への賛否は別にして、憲法解釈をこういう形で変更するのは、もはや民主主義でも法治国家でもない。
「集団的自衛権には賛成だから、これでよかった」とか思ってる人は、事の重大性・危険性を認識してほしい。
問題は、集団的自衛権そのものではなく、その「やり方」です。

世の中には、憲法違反かどうか微妙な問題がある。
女性専用車両は差別で憲法違反か？
レディースデイは男性差別で憲法違反？
公立学校で制服を生徒に強要する事は表現の自由の侵害か？

これらはいずれも議論のあることであり、もし決着をつけるなら、裁判という形以外にないのだが、
今回の方法論だと、
「裁判所がなんと言おうと、総理大臣のオレの解釈が優先される」
ってことになる。
仮に裁判所が「レディースデイは差別であり違憲だ」と判決しても、時の首相・政権が「いや、俺は合憲だと思う」と言ったら合憲になる。
民主主義、三権分立の崩壊だ.

返信
7

52

20

**集団的自衛権＝戦争に巻き込まれる権利** · 2014/09/19(金) 06:11:38.73

kur*****
|6時間前（2014/09/18 23:50）

いいね

違反報告

本当にこれ
高校で習う公民レベルでも分かることなのに、危機感持ってない奴が多すぎる
挙句安倍を批判すると反日認定するネトウヨもいるんだよなぁ

10

2

.

tad*****
|6時間前（2014/09/18 23:58）

いいね

違反報告

個別自衛権しか保有しないというのも昔の内閣による憲法解釈なのですが。従い集団的自衛権も保有すると現在の内閣が解釈するのも手続き上おかしくはありません。
また、集団的自衛権をどのように行使するかはこれから議論される個別の法律で定義されていきます。立法府で制定された法律が憲法違反の疑いがあれば、裁判所の出番となるわけで
す。憲法解釈の変更だけですわ戦争だと言ってる人々の浅ましいことよ。国民は今後の議論を注視しなくてはいけないことは言うまでもありませんが、手続き論に瑕疵があるというのは事実誤認です。
そもそも、9条があんな曖昧な文章だから解釈が難しく皆が困っている。9条を読みましたか？真面目に解釈したら自衛隊の存在自体が謎になるから。自衛隊不要ですか？そんなこと
ないですよね。だから最終的には現在日本が置かれた状況に即した形で国民が改憲(文言の修正？)の議論をしないと辻褄が合わなくなると思いますよ。

4

11

**集団的自衛権＝戦争に巻き込まれる権利** · 2014/09/19(金) 06:12:23.78

kur*****
|6時間前（2014/09/19 00:07）

いいね

違反報告

「曖昧な記述に解釈の結論」を出すことと、「今までの解釈を変更すること」はまったく違うってのは分かるよね？規制を強めるのならともかく、今回みたいな解釈の変更は前例がない。
憲法がその時々の政府によって変えられたら、まったく意味がないことくらい考えるまでもないんだけど。それに、「◯◯は違憲ですか？」なんて形で裁判所は結論を出すことはできないし、統治行為論だってある。
はっきりいって安倍がやってることは国家体制のぶち壊しそのものだよ。問題だと思ってない奴の気が知れない。

8

1

.

tad*****
|5時間前（2014/09/19 00:18）

いいね

違反報告

「曖昧な記述に解釈の結論を出す」ってどういう意味？誰がどの権限に基づいて出せるの？改憲で明瞭な記述の憲法に変えるしか出口はないと思うんだけど。
あと憲法が変えられたわけではなく、憲法の解釈を変更されたんだって。。。ただ、本来であれば改憲の議論が先行すべきであって、憲法解釈の変更は政治的妥協の産物であることは否めない。
今そこにある危機を回避するため政権が急いだ感も否めない。あと「法律Aは違憲か合憲か」を判断するのも裁判所の仕事であって・・。それが三権分立だろうよ・・。

0

5

.

kur*****
|5時間前（2014/09/19 00:34）

いいね

違反報告

完全に一つの解釈しか出せない憲法なんて存在しないよ。明瞭な記述っていっても個別事例に分けていったらきりがないんだから不可能に近い。だから「解釈」が必要なの。
その事については誰も文句はない。ただ、長年続いてきた「解釈」を簡単に、しかも今回の場合は長期の議論もなく変更されてるから尚更問題になってんだよ。憲法がってのは憲法(の意味)がってことね。
それと、「◯◯は違憲か合憲か」という形で日本は判断することはできない。詳しくは付随的違憲審査制で調べてくれ。

1

2

**集団的自衛権＝戦争に巻き込まれる権利** · 2014/09/19(金) 06:12:53.08

iti*****
|5時間前（2014/09/19 00:47）

いいね

違反報告

分かりやすい意見ですな。
集団的自衛権の行使は憲法違反で、それを変更することは憲法改正でしかできないと政府が答弁していたのを反故にしてるんですから無法国家ですね。

7

2

.

tad*****
|5時間前（2014/09/19 01:09）

いいね

違反報告

いずれにせよ解釈が必要だから9条はそのままで良いということにはならず、辻褄が合わなくなっている9条は改憲が必要で、その議論を先行すべきではある。
今回は国民の機運がまだ熟していない割に危機が迫っているので憲法解釈の変更という方法を取らざるを得なかったととらえている。
また付随的違憲審査制と抽象的違憲審査制では司法的判断のタイミングは異なるかもしれないが、法制定の時点で合憲か違憲かの議論はいたるところで上がるだろうし、
行政が行動を起こした後の最終的な司法判断となるとしても司法は十分に牽制の機能を果たしている筈だ。

0

5

**法の下の名無し** · 2014/09/19(金) 18:34:55.05

>>121
下級審判決にどれだけの権威があるのだろうか。
最高裁判決が重要なの。
下級審判決の中には，時々変なのがあるが，最高裁で大概是正されるのは不幸中の幸い。

女性専用車両についてこれ以上はあまり述べないが，労働法も女性を保護してきたことは付言しておく。

本題に戻る。
繰り返すが，違憲を主張する者に立証責任がある。

**法の下の名無し** · 2014/09/19(金) 19:21:27.77

ついでながら，この本は理論家と実務家の共著。
理論家は下級審判決をいくつも引用したが，実務家によって削除されて完成に至っている。
したがって，最高裁判決の引用が残った。
http://www.utp.or.jp/bd/978-4-13-032368-0.html

**法の下の名無し** · 2014/09/19(金) 22:27:18.63

正確に言えば、執筆段階で下級審判決を引用してきたが、実務家の校正で削除され、初版出版に至っている。

このことは、前田が言っていたから間違えない。

**法の下の名無し** · 2014/09/20(土) 00:49:53.69

>>126
女性専用車両も靖国も
司法判断されてるんだが。

あんたらみたいな人は、
「合憲違憲以前に、裁判所の案件でなく門前払い」
とか言うよな。
ちゃんと裁判例があるのにｗ

「日本では抽象的審査権がないから、女性専用車のように
法的根拠はなく鉄道会社が自主的にやっているものは裁判の起こしようがない」
って、実際に裁判になってるんですけどｗ

民事で、「２ちゃんで『死ね』と書かれた？その程度のことで裁判になるわけないでしょｗ」
くらいの勘違いなら、ある程度法律に詳しい人でも勘違いしてるから、そういう勘違いならしても分かるけれど。
（民事なら、『門前払い』はない。原則どんな場合も民事裁判は成立する。なおここでは訴訟適格は考慮しない）

あと、
地裁の判決が無意味（とまでは言ってないだろうが）とか暴論だなｗ

「論より証拠」だろｗ

＞労働法も女性を保護してきたことは付言しておく。

これが女性車両と何の関係があるかはわからないが、つまり男性差別ってこと？
「男性も女性も保護」なら分かるが、「女性を保護」なら、差別でしょうに。

**法の下の名無し** · 2014/09/20(土) 00:52:25.69

話を戻して、集団的自衛権（戦争に巻き込まれる権利）。

＞繰り返すが，違憲を主張する者に立証責任がある。

というか
スレを１から読んだが、
「違憲」と言ってる人はおれも含めてほとんどいなくね？

俺（俺たち）が言ってるのは、
「手続きに問題がある」であって、
違憲かどうかには触れてないと思うのだが。

「集団的自衛権そのものの賛否はとにかく、その手続きに問題がある。」
と言っているのを、
「集団的自衛権は違憲である」
と読み違えるなら、
法律以前に中学国語やり直したほうがいいよ。

**法の下の名無し** · 2014/09/20(土) 00:55:11.32

ちなみに>>80あたりに言いたいのは、
じゃあ、プロの法律家がこぞってみんな間違えてるってことかｗ

そりゃ、
例えば「共産党の人も社民党の人もみんなこう言ってる」
なら、
そもそも一方の側に偏った意見・見解の可能性も否めないが。

そうした偏向・先入観・バイアス・政治思想
の一切絡まない法律家団体が、
こじって「おかしい」と言ってるわけなのだが。

何十人何百人といるプロが
こぞってみんな間違えるのかねｗ

言うなれば、
英語の翻訳で、
100人の翻訳家100人皆が「この訳で正しい」と言ってるのに、
>>80だけが「僕の勝ち」と言ってるようなものだろう。

あ、これも喩えで言ってるだけだから、
「文学作品の訳なら100人が正しいといっても101人目の訳だってあり」
とか揚げ足取らないでねｗ

**法の下の名無し** · 2014/09/20(土) 00:55:43.55

こじって「おかしい」と言ってるわけなのだが。

↓

こぞって「おかしい」と言ってるわけなのだが。

**法の下の名無し** · 2014/09/20(土) 11:44:45.36

>>129-131
複数の東大の憲法学者は、個別的自衛権の行使は容認する余地はあるが、
集団的自衛権行使は容認できないと言っている。

手続き面を言う者もいるが、この点も説明済み。
むろん実体面も手続き面も立証責任は違憲を主張する者にある。

女性専用車両問題に訴えの利益がないとは言っていない。
民法７０９条を持ちだすことを前提に、請求理由の有無が問題になると言っているだけ。
初学者が誤解しやすい部分だが、訴えの利益と請求理由はきちんと区別するべきだね。

実体面も手続き面も言いたいことはすでに述べたので、これ以上はあまり書きこまないが、（結局は従来の主張の繰り返しになるだけだからね）
君が今後も勉学を深めることを心から望むよ。

**法の下の名無し** · 2014/09/20(土) 23:29:01.88

>>133

＞実体面も手続き面も言いたいことはすでに述べたので、これ以上はあまり書きこまないが、（結局は従来の主張の繰り返しになるだけだからね）

言いたいことをすでには述べただろうね。
ただし、その論理性・正当性・客観性は証明されておらず、
まさに文字通り、「言いたい事を言った（書いた）」だけだろうけど。

＞君が今後も勉学を深めることを心から望むよ。

で、こうやって投げて終わり。

「俺は書きたいことは書いた。俺が言ったことは正しい。
俺の言ってることは正しいのだから、相手が俺のレベルに到達するのを望むだけだ」

こういうこと。
極端に言えば、「俺は神だ」とか言ってる奇人と同じ。

**法の下の名無し** · 2014/09/21(日) 03:09:24.49

４０歳　年収９００万円　ボーナス２４０万円　国税８０００億
４０歳　年収９００万円　ボーナス２４０万円　国税８０００億

原子力　研究開発機構　　　　　　　　　　　　　　原子力研究開発機構　　　国税８０００億円/年投入
原子力　研究開発機構　　　　　　　　　　　　　　原子力研究開発機構　　　国税８０００億円/年投入

福島惨事でも、放射能をネタに　補助金じゃぶじゃぶ

国税８０００億/年　ボーナス２４０万　40歳　年収　９００万円
国税８０００億/年　ボーナス２４０万　40歳　年収　９００万円

「原子力研究開発機構　給与　」で検索 pdf

原子力研究開発　原子力研究開発　原子力研究開発　機構
原子力研究開発　原子力研究開発　原子力研究開発　機構

**法の下の名無し** · 2014/09/22(月) 10:24:01.27

「日本は憲法改正して自立を」李登輝氏、大阪で講演

来日中の台湾の李登輝元総統（９１）は２０日、大阪市内で講演し、アジアの平和と安定のため「日本は憲法を改正して
真の自立した国家となるべきだ」と述べた。

李氏は、米国の国力低下により「中国は米国にアジアを安定させる力の余裕がないことを見抜いている」と警告。日本が
安定に貢献すべきだとした上で、「国家の根幹たる憲法を放置していては日本は世界の動きから取り残される」と憲法
改正の必要性を訴えた。

また、日本の集団的自衛権の行使容認について「大歓迎だ」とした上で、「戦後長らく続いた日本の不正常な状態を正し、
再生していくための第一歩だ」と評価した。

李氏は戦中に京都帝国大学に在学中、志願して大阪の旧陸軍第４師団に入隊したという関西との縁についても語った。
会場には約１６００人の聴衆が訪れた。

一方、李氏は同日午前、宿泊先のホテルで、中性子を利用するがん治療について専門家から説明を受けた。李氏は
「日本独特で設備の費用も安い。世界最高の治療法ではないか」と述べ、台湾からの研修医の派遣と、その後の台湾
への機材導入に期待を示した。

http://sankei.jp.msn.com/world/news/140920/chn14092020550003-n1.htm

**法の下の名無し** · 2014/09/22(月) 10:29:27.52

中韓両国を除くアジア諸国は、わが国の集団的自衛権の行使容認を支持している。
６月には、フィリピンのアキノ大統領と、オーストラリアのビショップ外相が、
５月にはシンガポールのリー・シェンロン首相と、ベトナムのダム副首相が、
４月にはマレーシアのナジブ首相が、昨年９月にはタイのユタサック国防副大臣が、
同年１月にはインドネシアのユドヨノ大統領が、それぞれ支持を表明している。

**法の下の名無し** · 2014/09/25(木) 22:00:10.89

一般論として、憲法解釈の変更は容認できる。
憲法の条文は固定的・抽象的だが、現実の変化は激しいからね。
だから、憲法を改正しなくても行政の運用や立法行為によって基本的に対処できるのである。今回の閣議決定もその一つと言える。
現憲法そのものは全体として特に不都合もなく良い内容だと思うよ。

別に改憲論議を否定するつもりはないが、改憲論者の中には、憲法の本質を理解していない者が多いのは笑える話だよな。そう思う者は他にもいるだろ？スレ違いだから具体的な事は言わないけど。
むろんいわゆる護憲論者についても同じ事が言えるよ。
まあ、上で言及した防衛・文部官僚や政治家よりははるかにマシだろうがな。笑

**法の下の名無し** · 2014/09/27(土) 20:27:00.91

＞＞１３８
固定的であるべきなんだよ法律や憲法は。

車の制限速度は１ｋｍでも超過すれば違反だ。
まあ実際問題、１ｋｍ超過ではたとえ故意であっても実際に有罪判決はあり得ないとは思うが、
条文上ということであれば１ｋｍ超過でも違反だ。

なのに、１ｋｍどころか１０ｋｍ超過が当たり前。
２０ｋｍ超過でも警察はスルーしてるのがふつう。
判例でも、制限速度の倍で走っても無罪判決が出たのがあったように思う。

で、宇都宮北自動車道かどっかッ忘れたが、
「現実の変化」に合わせて、
「制限速度を守る車がいないから、制限速度を引き上げた」
っていう道路があったと思う。

おいおい、
それって、
「殺人をしない者がいないから、いっそ殺人を合法化しました」
っていうのと何が違うの

**法の下の名無し** · 2014/09/27(土) 23:33:55.33

　
日本国憲法は、ナチスとユダヤの談合の産物

http://sky.geocities.jp/datepedia/02/05/03/001.html

http://ichiba.geocities.jp/gbsg0309/0204/44/293.html

この憲法は、ナチス・ユダヤ談合協定成立５０００周日記念日に施行された。

事情から、偶然とは考えられない。

( http://ichiba.geocities.jp/gbsg0309/0104/43/286B.html )

**法の下の名無し** · 2014/09/28(日) 11:57:27.52

>>139
憲法の枠内で柔軟に対応できると言っているだけ。その枠内で立法府や行政府に裁量権がある。
例えば環境権やプライバシー権などの新しい人権は、現行憲法下でも容認できるもの。だから、現行のままでも特に不都合はない。

あともう一つ付け加えておくが、最高裁判決が憲法の抽象的条文を具体化していると言える。
もちろん最高裁判決が当該事件を超えて立法府や行政府を拘束することはないが、
同種の事件が生じた時、同じ判決が下されるので、立法府や行政府も最高裁判決を意識せざるを得ない。
したがってこうした先例の積み重ねが、事実上憲法の補完的役割を果たしていると言える。
いちいち憲法に明文化しなくても不都合はないのである。

2014/09/30(火) 15:08:35.58

裁判員制度はどうして違憲にならへんの？
徴兵制との違いが分からん

元裁判員の請求棄却＝ストレス賠償訴訟で判決―制度合憲と判断・福島地裁
時事通信 9月30日(火)11時12分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140930-00000055-jij-soci

裁判員裁判で証拠の遺体写真を見せられるなどして急性ストレス障害（ASD）になったのは、国民に裁判員になることを強いる裁判員法が原因として、福島県郡山市の女性が国に慰謝料
など200万円の支払いを求めた訴訟の判決が30日、福島地裁であり、潮見直之裁判長は女性の請求を棄却した。
　原告側は、遺体写真を審理中に見せられたことなどについて、裁判官や検察官の過失を主張しておらず、争点は裁判員制度の違憲性などに絞られていた。判決は同制度を合憲と判断し
た。
　潮見裁判長は、原告の青木日富美さん（64）が遺体写真を見たこととASDの発症には、因果関係があると認めた。
　その上で、裁判員制度について、裁判員候補者には選任手続きでの辞退が認められており、精神的負担で発症した場合などには補償が受けられる制度もあると指摘。「国民の負担は合理
的な範囲にとどまっている」と述べ、裁判員法は苦役からの自由を定めた憲法18条などに違反しないと判断した。
　判決によると、青木さんは2013年3月、死刑判決を出した福島地裁郡山支部の強盗殺人事件の裁判で裁判員を務めた際、証拠の遺体写真などを見たり、被害者が通報中にうめき声を上
げる録音テープを聞いたりした。その後、体調を崩し、同月下旬にASDと診断された。　

**集団的自衛権＝戦争に巻き込まれる権利** · 2014/10/01(水) 13:47:25.06

＜裁判員ストレス障害訴訟＞「我慢しろという判決だ」
河北新報 10月1日(水)9時43分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141001-00010002-khks-soci

　原告の郡山市の無職青木日富美さん（64）は30日、福島地裁が請求棄却の判決を言い渡した後、福島市内で記者会見し「ストレス障害になっても我慢しろという判決だ」と怒りを込めて語った。
　青木さんは2012年12月、裁判所から裁判員候補者の呼び出しを受けた。書面の一文が目に留まった。「正当な理由がなく呼び出しに応じなければ10万円以下の過料に処せられることがある」
　しぶしぶ出頭すると、抽選で裁判員になってしまった。13年3月の初公判で見せられたのは、血の海になった殺害現場を映したカラー写真24枚。被害者の女性＝当時（56）＝が絶命直前、119番した際に録音された音声も約3分間、検察側は証拠として再生した。
　裁判員は義務と思い、辞任を申し出ることができず評議に参加。「考えることもままならない状態だった。内容を整理できないまま判決を下してしまった」と今も自責の念に駆られるという。
　悪夢や不眠に悩まされ、日中も突然モニターに映し出された映像が脳裏によみがえる。包丁が持てなくなり、家事もままならなくなった。「夫に迷惑を掛ける。私がいなければいい」と自殺を考えるまで思い詰めた。現在も月1回通院し、服薬を続けている。
　13年5月、「裁判員制度で苦しむ人は私で最後にしてほしい」と提訴した。
　記者会見で、判決について「国のやり方はこんなものかと腹も立たなかった」と淡々と語った。裁判員を務めたこととストレス障害は相当の因果関係があると認められたが「思いの半分も伝えられなかった。国はもっと関心を向けてほしかった」と無念の表情で振り返った。
　代理人を務めた織田信夫弁護士は「個人の尊重より、国の制度が優先するという判決だ」と批判した。
.
河北新報社

**法の下の名無し** · 2014/10/01(水) 15:36:44.39

アメリカ合衆国憲法では奴隷的拘束と苦役の区別があいまい。
僕の考えでは、苦役とは、継続的に身体的苦痛を伴う労役のことであり、奴隷的拘束に準じるもの。継続的な身体的苦痛を伴うかどうかは一般人を基準に常識的に判断する。

裁判員制度は、常識的に見て苦役ではない。消防法や災害法上の義務も同じ。

**法の下の名無し** · 2014/10/01(水) 15:58:39.95

もちろん教師が学生に一時的に清掃を強制しても苦役になるという人はいないだろうよ。

**ライト昼間点灯推進車** · 2014/10/02(木) 17:39:28.34

ﾗｲﾄ終日点灯ｱｽﾍﾟ同性愛池沼番長さんのページ Yahoo!ニュース
http://person.news.yahoo.co.jp/profile/lwnvHMKCb2JttDkbfJGg9XD3jg--/comments/archive/14121507066370.a1b9.15670/

↑このスレっぽく盛り上がっているコメント
↓ニュース記事

容疑者の「刑事責任能力」とは　心神喪失者はなぜ無罪？／早稲田塾講師坂東太郎のよくわかる時事用語
THE PAGE 10月1日(水)15時56分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141001-00000017-wordleaf-soci

2014/10/05(日) 00:33:16.66

まず、「ｲｼﾞﾒはｲｼﾞﾒられるﾎｳが悪いというのはあり得ない」。
理由があったとしても、だからといってｲｼﾞﾒていい事にはならん。防犯体制が手薄な店からなら万引きしていい、ﾜｹがないのと同じ。
「ｲｼﾞﾒられてる奴は体を鍛えろ」ってのも筋違い。
ｲｼﾞﾒは肉体的なものだけではないし、そもそも体を鍛えた所で外見が弱そうなら関係ないし、根本的に体格差を武術で克服するのは無理だし、
さらに言えば、泥沼化・負の連鎖になるだけ。
「身体的理由や顔つきでｲｼﾞﾒられるのはﾀﾞﾒだが、性格悪くてｲｼﾞﾒられるのは自業自得」もｵｶｼｲ。
性格なんて主観だし、そんな事言ったら何もかも平凡になるしかない。でも、平凡なら今度は平凡って理由でｲｼﾞﾒられるけど？
そもそも、性格要因は自業自得って言うなら、背が低いという身体要因も「牛乳飲まなかったから自業自得」とか言えちゃうが？
(個人的には、ｲｼﾞﾒっていう言葉を使うのをやめ、刑法違反というべきだと思う)

同級生かばい逆にいじめに…かばった子供が自殺の事例も「美談にしないで」産経新聞 7月22日(火)9時0分配信http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140720-00000518-san-soci
↑これみたいに、ｲｼﾞﾒを止(と)めたせいで自分がｲｼﾞﾒられるようになったのもある。俺もそうだった。
ｲｼﾞﾒを制止したゆえにｲｼﾞﾒられるﾖｳになったら、体を鍛えて、性格も改善しないといけないの？
また、「制服をちゃんと着てると目立つからｲｼﾞﾒられる」「同性愛だとｲｼﾞﾒられる」ってのは、本人の落ち度なﾜｹ？制服をきちんと着るのはむしろ正しいが。

【将来】史上最強の弟子ケンイチ199【小説家】http://hello.2ch.net/test/read.cgi/wcomic/1411790155/302-303
に画像があるが、(いい意味でも悪い意味でも)異色な存在をｲｼﾞﾒるって動物かよ。我々は理性ある人間だ。
制服問題総合スレ　其の7http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/edu/1408263416/87-91

が、ここまで書いてﾅﾝだが。
家庭教師の生徒(中３)の、その姉貴。中学校でｲｼﾞﾒられて今は不登校で、人間関係怖くなったから高校は(人と関わりの薄い)海洋の専門学校に行く事にしたという(なぜ通信や高認狙いでないの？)。
この前、生徒指導をたまたま見ていた姉貴が、些細な事で後で業者に苦情の電話を入れた。
そういう性格だからお前は中学校でｲｼﾞﾒられたとちゃうんか。人間関係から逃げる前に己を省みろや

**法の下の名無し** · 2014/10/08(水) 21:57:56.27

>>144 >>145の続き。

判決は，裁判員候補者には選任手続きでの辞退が認められており、精神的負担で発症した場合などには補償が受けられることを強調しているが，
そのことと「苦役」に該当するか否かは何ら関係ないこと。
裁判員制度は原理的に苦役に当たらない。

さらに言うなら，僕の考えでは，例えば若者を強制的に奉仕活動に徴用しても直ちに「苦役」には該当しない。

**法の下の名無し** · 2014/10/12(日) 13:00:08.43

今回の件で、一部のメディアや有識者は立憲主義を唱えているわりには中身が乏しく、法学の素養が欠落していることが明らかになったが、韓国大統領名誉棄損に関する産経新聞記者起訴報道の論調も同じだな。

彼らは公人に対する表現の自由をしきりに強調するが、これは表現内容が事実に合致する場合の話。その場合、公人に対する表現は公益性が高いとみなされるの。
名誉棄損罪は事実に合致していても原則として成立するからね。
しかし、今回のように事実に反する場合、私人であろうと公人であろうと公益性は認められない。
そして記者は「うわさ」という表現を用いていることから、事実でない可能性を認識しており、故意も認められる。だから犯罪は成立する。こんなことは法学部の学生でも分かることだろ？
ちなみに韓国検察の主要な関心事は故意の有無にあった。

犯罪の成否とは別に起訴が妥当かどうかも問題になっているが、朝鮮日報は大統領が特定の人物と会っていたことに言及しているだけであり、それに対して産経記者はそれに尾びれや背びれをつけてうわさを報道したのであり、両者は明らかに異なる。
そして記者は最後まで反省を示さなかったことが起訴した大きな理由。

表現の自由といっても他者を害することまでは許されない。加害者だけでなく被害者にも人権があることを忘れてはならない。
この件でも有識者らの不勉強が露呈されたね。

**法の下の名無し** · 2014/10/12(日) 13:21:18.73

ちなみに僕は日本人だからね。あくまでも公平に論じているだけ。

要するに、違法性阻却事由や公訴権濫用には該当しないということ。

集団的自衛権にしても名誉棄損にしても日本の有識者は根拠不十分なことを書くものだ。
後者では日本政府も同じ。韓国政府のほうがはるかに上手だ。

**法の下の名無し** · 2014/10/13(月) 13:43:08.42

日本政府のダブルスタンダード
http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2014/10/13/2014101301306.html

**法の下の名無し** · 2014/10/16(木) 11:06:25.60

彼らが消費税軽減税率を主張しても説得力がないなあ。
軽減制度こそ不公平で、政治と業界の癒着をもたらすという意見もあるが。

新聞大会産経前支局長問題で抗議の決議
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20141015/t10015425601000.html

**法の下の名無し** · 2014/10/25(土) 10:05:47.47

【ネトウヨその傾向と対策#66】
改憲は法理論上不可能です。ok

**法の下の名無し** · 2014/10/26(日) 10:14:40.47

「特に、国会等における論議の積み重ねを経て確立され定着しているような解釈については、政府がこれを基本的に変更することは困難である」
（平成17年11月27日参院宗教特委大出峻郎内閣法制局長官）

あとはこれが問題になるのかな？

**法の下の名無し** · 2014/10/27(月) 08:55:11.24

>>154
行政権とは、歴史的にみれば，君主の手にゆだねられていた統治権のうち立法権が議会に，司法権が裁判所に帰属することとなり，
その残部として君主に与えられた権限と定義されている。（控除説・通説）

ちなみに、田中二郎氏は、法の下に法の規制を受けながら、現実に国家目的の積極的実現をめざしておこなわれる全体として統一性をもった継続的な形成的国家活動と定義している。（積極説）

日本国憲法の基礎知識
http://kenpou-jp.norio-de.com/gyosei-ken/

一般論として、これまで積み重ねられた解釈を一内閣が変更することについて、議院内閣制の下で政治的に議論はあることは否定しないが、法的には何ら問題ない。

**法の下の名無し** · 2014/10/27(月) 09:04:00.67

だいたい憲法解釈変更が立憲主義の否定であるとよく言われているが、
憲法解釈なんて、既に何度も変わってるの。自衛隊はその典型。
彼らの論理からは、日本はとっくに立憲主義国じゃなくなってるんの。
つまり彼らは自分達に都合のいい解釈変更には何も言わず、
自分達に都合の悪い解釈変更には「立憲主義の否定！」と言ってるワケでね。
ダブルスタンダードの典型なの。

**法の下の名無し** · 2014/10/28(火) 17:50:14.53

>>156
> だいたい憲法解釈変更が立憲主義の否定であるとよく言われているが、
> 憲法解釈なんて、既に何度も変わってるの。自衛隊はその典型。
> 彼らの論理からは、日本はとっくに立憲主義国じゃなくなってるんの。
> つまり彼らは自分達に都合のいい解釈変更には何も言わず、
> 自分達に都合の悪い解釈変更には「立憲主義の否定！」と言ってるワケでね。
> ダブルスタンダードの典型なの。

国民・庶民の権利・人権はなるべく拡大解釈され
国家権力は限定的に絞られるのが原則となっています。
ゆえに「憲法で禁止されていないから問題はない」
という理屈は国家権力に関して通用しません。
私人と公人の法適用は違うのです。ok

**法の下の名無し** · 2014/10/28(火) 18:46:32.66

故・島田聡一郎先生が、反証可能性がない議論は法学じゃない
民主主義とか大上段から直接に答えを導く議論は法的センスが疑われる、と言っていたのを思い出す
「立憲主義」はまさにその典型

**法の下の名無し** · 2014/10/28(火) 23:54:11.41

>>157
国家権力の行使にも様々な態様がある。国民の権利を制限するとしてもその権利には様々なものがある。だから違憲審査基準による区別がある。
国民の権利に直接関わらないものもある。今回の閣議決定はその部類。
それらを十把一絡げに論じるのはいかがなものであろうか？

>>158
繰り返し述べているように、憲法解釈変更が立憲主義違反であると言うのであれば、新解釈が憲法のどの条文に違反するのかを示すべき。
それをしないのは不誠実である。確かに法的センスが疑われるとも言えるな。

**法の下の名無し** · 2014/10/29(水) 00:01:54.09

>>157
>「憲法で禁止されていないから問題はない」という理屈は国家権力に関して通用しません。

この言い方は、要するに立証責任を国家に転換したもの。
つまり合憲性を国家が立証しろと言っているようなもの。

**法の下の名無し** · 2014/10/31(金) 13:23:48.07

議院内閣制との関係でもう少し述べておくが、
内閣は行政権の行使について、国会に対して連帯して責任を負うことになっている。
これは法的責任ではなく、政治的責任である。
今回のように、国会で長年定着している解釈を一内閣が変更する場合、政治学的にはこの点が議論の対象になり得るかもしれない。
しかし、現実的には第一党から内閣総理大臣が選出されるのであり、内閣は第一党の意向を無視できないのが通常である。
とりわけ、解釈の変更など、ある程度時間的余裕がある場合、第一党に十分に根回しをしてある程度の了解を得て事を運ぶものであり、民主的基盤は十分に保たれているのである。

余談だが、議院内閣制は大統領制と比較して立法府と行政府の分離は緩やかであり、両者の協調をもたらすものである。だから議院内閣制のほうが政策実現がより容易であり、内閣のリーダーシップが発揮されやすいのである。
大統領制では時には両者の激しい対立が生じるため、むしろリーダーシップを発揮することが難しいことが多いのである。アメリカの保険制度改革の混乱はその典型。大統領がいくら熱意を示しても議会を通らなければどうしようもないのである。
大統領制のほうがリーダーシップを発揮しやすいと言う人もいるが、一面的に物を見ているにすぎないのである。

**法の下の名無し** · 2014/11/01(土) 00:26:34.50

誘導です

集団ストーカー・電磁波犯罪被害は24時間365日、何年も続きます。
そこから考えられる事として、真犯人は、
1.加害装置をコントロールする端末の前に座りっぱなし
2.無職であること
3.引きこもりであること
4.1日8時間危害を加える行為を行ったとしても、被害者に対し、ローテーションを組んで加害行為を行っている
5.仲間が必ずいる
などが考えられます。
被害者が精神病であるという前提を無視すると、面白い仮定が可能です。
貴兄らの思考ゲームのはじまりです。
さぁ、精神病の前提をはずして、犯人像を自由に語れ。

http://yomogi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1414664821/

**法の下の名無し** · 2014/11/24(月) 16:06:32.28

>>149-150
http://www.sankei.com/affairs/news/141008/afr1410080040-n1.html

＞元東京高裁部総括判事で弁護士の木谷明氏（７６）も
＞「記事中で、真偽不明であることにも言及しており、断定した場合よりも名誉毀損の程度は低いため、こうしたケースは日本ではあまり起訴しない」と分析、
＞「起訴は報道に萎縮的効果を与えるだろう」と懸念した。

木谷元判事の見解が正しい
要するに、日本でも名誉毀損は成立する事案だが、普通はいちいち起訴するような事案ではない
したがって、名誉毀損罪が政治的に悪用されているのではないか、というのがポイント

理論的な話のみで済ませ、
実務的な運用まで考慮に入れてないから、君の言ってることは間違い

**法の下の名無し** · 2014/11/26(水) 14:19:24.37

>>163
＞要するに、日本でも名誉毀損は成立する事案だが、普通はいちいち起訴するような事案ではない

原則論として全く異論はない。

しかし、起訴したから直ちに公訴権濫用にはならないだろ？
日本の実務でも公訴権濫用論は限定的に解されているだろ？
例えば、公訴の提起自体が職務犯罪を構成するような極限的な場合。

そして起訴するかどうかは、当該行為の程度だけでなく、その後の態度や被害者感情などを総合して判断するもの。
検察は繰り返し謝罪を促し、穏便に事を収めようと奮励努力した形跡があるが、当人が一切応じなかったために起訴に至ったわけ。

要するに、いちいち起訴する事案であるかどうかは確かに疑問だが、
一部の政治家や法律家が言っているように、起訴が違法な人権侵害と断定するのも極論だな。

**法の下の名無し** · 2014/11/26(水) 14:55:23.86

さらに言うなら、メディアを委縮させるというのも極論。
真偽不明なら裏を取るのが常識。
メディアは資金力や人的資源やノウハウが豊富であり、裏を取るのは一般人よりもはるかに容易なはず。
僕の経験から言うなら、一般社会でも真偽不明な情報には慎重になる。
こうした背景を持つ強固な組織であるメディアであるならなおのことそうすべきである。とりわけメディアの影響は某大であることを認識すべきである。

そうした背景事情を考慮せずに単にメディアを委縮させると言うのは、憲法解釈変更が立憲主義に反すると言っているのと同じく低レベル。

**法の下の名無し** · 2014/11/27(木) 15:21:15.83

>>165
> さらに言うなら、メディアを委縮させるというのも極論。
> 真偽不明なら裏を取るのが常識。
> メディアは資金力や人的資源やノウハウが豊富であり、裏を取るのは一般人よりもはるかに容易なはず。
> 僕の経験から言うなら、一般社会でも真偽不明な情報には慎重になる。
> こうした背景を持つ強固な組織であるメディアであるならなおのことそうすべきである。とりわけメディアの影響は某大であることを認識すべきである。
>
> そうした背景事情を考慮せずに単にメディアを委縮させると言うのは、憲法解釈変更が立憲主義に反すると言っているのと同じく低レベル。

日本国憲法に自衛隊の存在が明記されていますか？

**法の下の名無し** · 2014/11/27(木) 21:35:05.08

>>166
明記されていないよ。だから何なの？

ちなみに「自衛権」「環境権」「自己決定権」という言葉もない。

**法の下の名無し** · 2014/11/28(金) 06:55:45.42

明治憲法には「統帥大権」「編成大権」が明記されていたが、現行憲法には
それに当たる条項がない。強いて挙げれば「文民」条項が関連する程度だ。
明治憲法の天皇は終身現役の大元帥で、軍令部の輔弼だけで統帥権を
行使した。現憲法と?はまったく異なる。

**法の下の名無し** · 2014/11/28(金) 12:02:37.71

>>168
確かに旧憲法と比較するなら現憲法の規定は弱いが、
現憲法の枠の中で考えるなら、自衛権行使も外交や警察と同様に行政権に含めることになるな。

**法の下の名無し** · 2014/11/28(金) 17:03:12.98

自衛権は現憲法には規定されていないが「、国家として当然の権利」として
認められている。しかし、明示的に自衛権を否定する憲法も制定可能なので、
「当然の権利」と言うだけでは弱い。現憲法が自衛権を否定していない根拠を
現憲法の個々の条文やら全体構造や理念から論理的に導き出さなければならない。

**法の下の名無し** · 2014/11/28(金) 17:27:58.74

>>167
> >>166
> 明記されていないよ。だから何なの？
>
> ちなみに「自衛権」「環境権」「自己決定権」という言葉もない。

国民・庶民の権利・人権はなるべく拡大解釈され
国家権力は限定的に絞られるのが原則となっています。
ゆえに「憲法で禁止されていないから問題はない」
という理屈は国家権力に関して通用しません。
私人と公人の法適用は違うのです。ok

>>169
> >>168
> 確かに旧憲法と比較するなら現憲法の規定は弱いが、
> 現憲法の枠の中で考えるなら、自衛権行使も外交や警察と同様に行政権に含めることになるな。

日本国憲法に自衛隊の存在が明記されていますか？

**法の下の名無し** · 2014/11/28(金) 17:29:15.62

>>170
> 自衛権は現憲法には規定されていないが「、国家として当然の権利」として
> 認められている。しかし、明示的に自衛権を否定する憲法も制定可能なので、
> 「当然の権利」と言うだけでは弱い。現憲法が自衛権を否定していない根拠を
> 現憲法の個々の条文やら全体構造や理念から論理的に導き出さなければならない。

国民・庶民の権利・人権はなるべく拡大解釈され
国家権力は限定的に絞られるのが原則となっています。
ゆえに「憲法で禁止されていないから問題はない」
という理屈は国家権力に関して通用しません。
私人と公人の法適用は違うのです。ok

**法の下の名無し** · 2014/11/28(金) 19:48:29.18

>>170
あえて成文法から導き出すなら、９９条、１２条、１３条だろう。

しかし、憲法とは「憲法」という名が付された成文法だけでない。
不文法も憲法に含めることができ、これを実質的意味の憲法と言う。
自衛権はまさに後者に含まれるものであり、国家として当然に有するものである。
これは確立された国際法規でもある。

仮に憲法が明文で自衛権を放棄したとしても、宣言的なものにすぎず、法的な意味を持たない。牛の角があるのにないと言ってようなものである。

**法の下の名無し** · 2014/11/28(金) 22:21:39.61

>>171
＞「憲法で禁止されていないから問題はない」
＞という理屈は国家権力に関して通用しません。

これだと外国人地方参政権許容説が判例通説なのが説明できないな
憲法で禁止されていないことは国家は何をしてもいいということが前提なので

**法の下の名無し** · 2014/11/29(土) 05:25:10.11

「不文憲法」を持ち出すなら「集団的自衛権否定は不文憲法だ」という意見も
出てきそうだね。
ところで、田母神さんは首相になれるだろうか。退役自衛官は「文民」か？

**法の下の名無し** · 2014/11/29(土) 11:41:37.92

>>175

自衛隊違憲論者も自衛権までは否定していない。

そして、>>8（僕ではない）が述べているように、自衛権には単独防衛と集団防衛がある。
これは確立された国際法規である。既に述べているように法制局も固有の権利として認めている。

僕の考えでは、文民とは現役自衛官でない者のこと。
したがって、憲法上、現役自衛権は首相になれない。
退役自衛官は文民である。

**法の下の名無し** · 2014/11/29(土) 11:48:50.72

ちなみに国際標準では、軍籍を離脱すれば文民扱いになるのが一般的。

**法の下の名無し** · 2014/11/29(土) 13:03:56.80

現役公務員は議員にも閣僚にもなれない。

**法の下の名無し** · 2014/11/29(土) 16:27:09.74

安倍政権　解散には本音と建前がつきもの…「大義」なんて“ご都合概念”だ

産経新聞 11月29日(土)9時32分配信

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141129-00000508-san-pol

によれば、

「首相が自由に解散できるのは当たり前で、憲法でも認められている」ということで、

解散するのは憲法上の自由ということだが、

普段は憲法を否定しているくせに、都合のいい時だけ憲法を盾にする。

「最高責任者は私」とかほざいているわけで、裁判所よりも自分の解釈が優先すると思ってるやつに憲法を語ってほしくないね。

**法の下の名無し** · 2014/11/29(土) 16:27:58.11

安倍政権　解散には本音と建前がつきもの…「大義」なんて“ご都合概念”だ
産経新聞 11月29日(土)9時32分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141129-00000508-san-pol
によれば、
「首相が自由に解散できるのは当たり前で、憲法でも認められている」ということで、
解散するのは憲法上の自由ということだが、
普段は憲法を否定しているくせに、都合のいい時だけ憲法を盾にする。
「最高責任者は私」とかほざいているわけで、裁判所よりも自分の解釈が優先すると思ってるやつに憲法を語ってほしくないね。
～～～～～～
集団的自衛権（戦争に巻き込まれる権利）への賛否は別にして、憲法解釈をこういう形で変更するのは、もはや民主主義でも法治国家でもない。
「集団的自衛権には賛成だから、これでよかった」とか思ってる人は、事の重大性・危険性を認識してほしい。
問題は、集団的自衛権そのものではなく、その「やり方」。

世の中には、憲法違反かどうか微妙な問題がある。
女性専用車両は差別で憲法違反？
レディースデイは男性差別で憲法違反？
公立中学で生徒に制服強要は表現の自由の侵害？

これらはいずれも議論のある事であり、もし決着をつけるなら、裁判という形以外にないのだが、
今回の方法論だと、
「裁判所がなんと言おうと、総理大臣の俺の解釈が優先される」
って事になる。
仮に裁判所が「レディースデイは差別であり違憲だ」と判決しても、時の首相・政権が「いや、俺は合憲だと思う」と言ったら合憲になる。
民主主義、三権分立の崩壊だ。

**法の下の名無し** · 2014/11/30(日) 05:24:40.71

田母神が首相になったら文民統制の崩壊だね。

**法の下の名無し** · 2014/11/30(日) 06:26:00.44

憲法ができたとき現役軍人はいなかった。将来の再軍備を予想して
「文民条項」を入れたという解釈でOK？

**法の下の名無し** · 2014/11/30(日) 11:54:26.32

>>178
＞現役公務員は議員にも閣僚にもなれない。

これは憲法上の要請ではない。法律で規定しているだけ。
>>176で「憲法上」という表現をあえて入れたのはそういう反論を予測したから。
法律で憲法を解釈するのはセンスを疑う。

**法の下の名無し** · 2014/11/30(日) 12:10:07.43

>>181
その根拠は？

>>182
既に述べた２項修正によって、日本の再軍備の可能性を認識したソビエトが特に強く要求したもの。

**法の下の名無し** · 2014/11/30(日) 13:40:00.23

>>183の続き。
＞法律で憲法を解釈するのはセンスを疑う。

現役公務員は議員や閣僚になれないから、「文民」の解釈は現役の他に退役自衛官も含むと言っていた人がいたの。
あくまでもその人を念頭においた発言である。

**法の下の名無し** · 2014/12/01(月) 06:57:23.97

日本国憲法下に現役武官はありえない。「文民」条項が
元軍人を排除するものであることに疑問の余地はない。

**法の下の名無し** · 2014/12/01(月) 07:04:56.49

世界に類のない徹底した平和憲法だから元軍人首相を
否定していると解釈するのが当然。他国や国連憲章は参考にならない。
自衛権は国際法上保有するが、自衛権行使とそのための手段である戦力を
憲法に寄って無条件に全面的に永久に禁止したのだ。

**法の下の名無し** · 2014/12/01(月) 10:27:28.31

>>185
「文民」→「文民条項」に訂正。

>>186-187
既に述べたように、憲法上、自衛官を軍人というよりも武官やそのまま自衛官と言ったほうが良いと思うが、それはそれとして、
平和憲法であることと、元武官や元軍人を排除することの因果関係がよく分からない。
文民統制であるなら、現役を排除すれば目的は十分に達せられる。
ベトナム戦争に参加して退役した人が軍人扱いされないのと同じ。アメリカはその当時は徴兵制だった。

＞自衛権は国際法上保有するが、自衛権行使とそのための手段である戦力を
憲法に寄って無条件に全面的に永久に禁止したのだ。

既に述べているように、自衛権を担保する相当程度の実力組織は容認しているというのが僕の考え。
それをも否定する（権利はあるが行使できない）見解は事実上自衛権の否定であり、法学者だけにしか通用しない言葉遊びである。
一般人を法学から遠ざけるだけである。

**法の下の名無し** · 2014/12/01(月) 11:04:53.88

憲法が制定されたとき現役軍人はいなかったし、元職業軍人は
公職追放されていた。文民条項は軍人の公職追放を首相職に
限定して恒久化したものと捉えれば合理的に説明がつく。
そもそも当時のほとんどの元軍人は定年退職者でも自発的退職者でもなく
軍隊解体によって失職したものだ。日本を戦争に導いた責任をとらされたのだ。
准戦争犯罪人と言っていい。首相になる資格などあるはずがない。