【隔離スレ】刑法の勉強法 02 【避難所】

**法の下の名無し** · 2014/05/17(土) 16:36:41.96

前スレ
刑法の勉強法■44
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1382437982/

本家
刑法の勉強法46
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399282217/

**法の下の名無し** · 2014/05/17(土) 16:37:42.55

最近向こうが荒れているのでID表示されるスレの存続が期待されると思い次スレを用意しました

**法の下の名無し** · 2014/05/17(土) 16:53:15.13

また部外者が立てたスレか。
運○は煽ることしかできんのか？ｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/18(日) 01:24:09.16

やはり、糞ヴェテは書きに来れなかったね。
研究者確定だね。

**法の下の名無し** · 2014/05/18(日) 08:40:36.29

司法板の次スレまだ？

**法の下の名無し** · 2014/05/18(日) 13:01:48.25

あっち立ってもうざいのがレスし続けるだけだろ

**法の下の名無し** · 2014/05/18(日) 17:54:43.80

今日も糞ヴェテは来なかったなｗ
土曜、日曜の昼間は研究者の書き込みが多かったと
評価せざるを得ないねｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/20(火) 20:28:53.34

学会と司法試験は例年日程が重なるのな。
単なる偶然だろうけど。

**法の下の名無し** · 2014/05/20(火) 21:13:05.54

そんなことはどうでもよい。
糞ヴェテや研究者が逃亡したことが笑えるｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/22(木) 21:49:08.69

いい加減逃亡しまくりだなｗ
糞ヴェテとか研究者君が一気に消えたなｗｗｗｗｗ
学会終わったのにでてこないということは
正体がバレタのかな？ｗｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/05/23(金) 20:58:47.08

１　甲の罪責
（１）甲は、６月末頃、Aを殺害することを決意し、７月１日朝を最後に授乳等
を一切しなくなり、７月３日昼には、Aの脱水症状や体力消耗は深刻なものとな
り、病院で適切な治療を受けさせない限り救命することが不可能な状態となっ
たので、この時点で甲に不作為による殺人未遂罪が成立する。
（２）甲は、７月３日夕方、衰弱してきたAを見てかわいそうになり、Aを殺害
するのをやめようと考え、Aへの授乳を再開しており、中止行為を行っている
が、結果としてAは死亡しているので、甲に中止犯は成立しない。
（３）仮に乙が事故に遭うことなくタクシーでAを病院に連れて行き、Aに適切
な治療を受けさせたとしても、Aが助かる可能性はなく、１日ないし２日後に
は、衰弱により確実に死亡していたとしても、Aの直接の死因は、タクシーに
衝突されたことで生じた脳挫傷であるから、甲に殺人既遂罪は成立しない。
２　乙の罪責
（１）乙は、５月１日、アパートから出て行く際に、甲から「二度とアパートに
は来ないで。アパートの鍵は置いていって。」と言われ、その後名義こそ乙であ
ったものの、家賃は甲が支払っていた。そうすると、同アパートの許諾権（住居
に誰の立ち入りを認めるかの自由）者は甲であると考えられる。にもかかわらず
乙は、７月４日昼、合鍵を使って甲方に無断で立ち入っている。よって、乙には
住居侵入罪が成立する。
（２）乙は、同日、住居侵入した際に「俺にも親権があるのだから、Aを自分の
手で育てたい」と思い、甲に無断でAを甲方から連れ去った。しかし、これまでの
経緯から、監護権者は甲であり、乙には、未成年者略取誘拐罪が成立する。
乙には親権があるとはいえ、甲とは約４か月間別居状態が続いており、判例（離婚
係争中の父が、共同親権者である妻が養育している子を連れ去った事案）に照ら
しても、やはり未成年者略取誘拐罪が成立する。
　　【続く】

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/05/23(金) 21:00:21.37

３　丙の罪責
（１）丙は、甲と同棲を開始した後、育児に協力してAのおむつを交換したり
入浴させるなどしていた。この時点で「事実上の引受け」の反復・継続が認め
られ、丙は保障人的地位に立ったことになる。丙は、７月２日頃、甲の意図
を察知したにもかかわらず、甲に対し、Aに授乳等をするように言うなどの措置
は何ら講じず、見て見ぬふりをした。よって、丙には、甲の殺人未遂罪に対する
不作為の幇助犯が成立する。
（２）また、丙は、甲の母親に嘘をつき、Aの救命のチャンスを意図的に潰して
いる。この点でも、幇助犯が成立する。

**法の下の名無し** · 2014/05/24(土) 12:29:23.73

元ヴェテが書き込んだよー
つきまとい君、来ないのーｗ
ひょっとして答案が理解できないとかｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/24(土) 17:34:20.38

もうバレバレだから何も面白くないよね。
アリバイのためにも学会の開催中に書き込むべきだったねｗ
チャンチャンｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/26(月) 19:18:14.87

過疎ってるね・・・
誰か書き込みしなよ！

**法の下の名無し** · 2014/05/27(火) 19:23:54.83

>>2
趣旨は分かるけど過疎っててどうしょうもない。
お手数だけど「刑法の勉強法４７」をスレ立てしてくださいです。

**法の下の名無し** · 2014/05/27(火) 20:14:28.76

中国でさえ取調べに弁護士を立ち合わせるようになってきてるのに、どんだけ後進国なんだよ
いまの刑訴もあんだけ血を流した末にアメリカに作ってもらったのに

【中国】殺人事件の取調に弁護士同席、疑わしきは被告人の利益に　死刑冤罪回避のための規定を初めて制定 [2008/01/15]
　
【北京１４日共同】１４日付の中国紙、法制日報などによると、江西省の高級人民法院（高裁）や検察、公安当局は、
冤罪を避けるため、死刑判決が出る可能性のある殺人事件について、取り調べに弁護士を同席させるなど
証拠採取時の規定を、中国で初めて制定した。（以下省略）　
2008/01/14 20:27 【共同通信】
http://www.47news.jp/CN/200801/CN2008011401000408.html

北朝鮮よりましというレベルですかね・・・さすがにあれよりは、、、
ついこないだも国連で日本の拷問取調べ的刑事手続が名指しで「中世」呼ばわりされましたよね。
たしかアフリカの国の発言でしたよね。ほんと恥ずかしいです。

**法の下の名無し** · 2014/05/28(水) 07:58:29.45

>>11
＞が、結果としてAは死亡しているので、甲に中止犯は成立しない。
結果の定義がおかしくね？

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/05/29(木) 19:23:59.54

>>18
たしかに。
「結果として」を「結局において」に訂正

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/05/29(木) 21:21:04.42

で、結局「刑法の勉強法４７」は立たないのか？

**法の下の名無し** · 2014/05/29(木) 22:42:32.24

ここでやればいいじゃんwwwww
あっちは司法試験板なんだから

**法の下の名無し** · 2014/05/30(金) 07:06:14.63

>>19
もちろん、仮に事故がなくても死亡した（危険は消滅していなかった）という意味だよね？

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/05/30(金) 20:35:34.41

>>22
そのとおり。問題文第９段落で誘導してある。
実は、因果関係の錯誤についても述べようかと思ったが、よく読むと因果関係
の錯誤ではなく「因果関係の断絶」だと気付き、「Aの直接の死因は、タクシーに
衝突されたことで生じた脳挫傷であるから」と述べるに止めた。

辰巳の速報では「因果関係の錯誤についても触れることになります」とあるが
因果関係の錯誤の大展開は死因だと思う。

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 00:39:32.91

ええ加減受験生を装うのは辞めろ。
もうバレバレ。今更無駄。刑法学者ってマジ狂ってるな。

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 02:06:10.44

>>23
お前廊下雀(法科大学院ではなく、単なる大学院生)だろ。

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 08:40:14.96

大学院生じゃなく、刑法学者だろｗｗｗ
刑法学会に出席、たくさんのモノグラフィーや論文を所持
一般的な大学院生では無理ｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 08:43:09.06

そもそも、博士後期の大学院生なら、２ちゃんねるで油売る暇ないだろ。
教員に就職するために必死に論文作成だろｗｗ
ましてや自分の専門外の論文なんか読んでいる暇はないｗｗｗ
教員になれば、論文なんかださなくても、罷免になることはないんだから、
いくらでも暇があるもんなｗｗｗ
普通、学者になれば、毎年１００頁ぐらいの論文だせるぐらいだけどなあ。
曽根先生なんて２年連続モノグラフィーだされたからな。すげーわ。

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 14:03:57.26

>>27
曽根先生のモノグラフィーって刑法における結果帰属の理論のことか？
あれは既発表論文の寄集めじゃないかよ

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 14:34:02.76

曽根先生のモノグラフィーって５つあるよね。
曽根先生はすげーわ。

他の糞学者はもっと見習えよｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 18:10:05.69

最もモノグラフィーが多いのは川端先生だよ。

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 18:13:11.66

因みに論文数が最も多いのは松宮先生。

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 20:21:24.03

>>25はロー生の院生に対するコンプレックスが見事に現われているなｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 20:39:17.92

やはり、東大、京大、明治、慶応、早稲田、立命館は
別格だな。最強だな。

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 21:12:38.51

同志社もな

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 21:14:54.54

>>33
明治が最強

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 21:16:24.56

失礼
明治が最強？ｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 22:12:56.09

ヴェテさん､理論刑法学入門読んだ？

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 22:46:36.88

>>34
過去スレ読んで来いｗ

**法の下の名無し** · 2014/05/31(土) 22:47:02.70

おっとすまん、釣りなんだよなｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 00:23:00.08

>>27
そうは言っても、噂話は熱心にしてますよ。研究室のどう部屋の院生がボスに呼び出されたら、残った院生同士で、『あいつどっかの女子大でもきまったかな』などという話で盛り上がる。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 00:30:42.40

そういえば院生仲間がボスに呼ばれて、そいつが宣告されたのは某県の私立高校の社会の教員に行けと言われた時は、研究室に戻ってから、大泣きしてたよ。研究室仲間で小さい送別会を開いてやったよ。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 00:32:11.57

私ですか？
私はいつまでも呼ばれず今はしがない予備校講師ですよ。

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/01(日) 08:16:49.56

>>25
自分語りはしたくないが、今年３月博士課程を修了し、４月から某大学で講師をしています。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 08:26:47.39

Great Gatsbyで
Gatsbyがハーバードに所属していたと告白した場面を彷彿とさせるｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/01(日) 08:42:55.21

ハーバードに比喩されても困る。
自分で云うのも何だが所謂三流私大だよ。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 08:47:03.98

いや､そういう意味ではなく､
語り手がGatsbyに対する信頼を回復する象徴的な場面なんだよ。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 09:53:09.11

>>45
専任の講師？もしそうならすごいですね。
学生さんは講義についてきてますか？

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 09:55:33.81

>>43
お前講師じゃねーだろ。嘘つくなよ。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 09:58:05.64

そこそこ歳いっているのは明らかだからなｗｗ
教授に決まってるからｗｗｗｗキチガイｗｗｗｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/01(日) 10:45:57.47

>>47
学生のレヴェルに合わせて講義している。
筆記の手間を省くため、毎回レジュメを配布している。
教科書は特に指定せず、百選だけを読ませている。
こんなところです。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 11:04:18.94

>>50
先生の論文読んでみたいです。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 11:31:35.29

>>12
丙は、Aの法益保護義務まで負う？それとも甲の犯行阻止義務だけ？

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/01(日) 11:48:30.78

>>52
云われてみれば、甲の犯行阻止義務も論点になりそうだね。オイラは軽く触れただけ。
ただ、堀内説（事実上の引受け説）を採ったため、答案の流れでAの法益保護義務に重点を置いた。

**法の下の名無し** · 2014/06/01(日) 13:19:08.82

攪乱すんなよ。糞刑法学者君ｗｗｗｗ
学会どうだったんだ？ｗｗｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/02(月) 02:48:21.38

>>54
ブライトンホテルの懇親会で名刺をあちこちに配って、せっかく京都迄来たんだから、デリバリー呼んでリフレッシュ。民科みたいに雄琴で大会を開いてくれないかな。

**法の下の名無し** · 2014/06/02(月) 03:03:45.47

こういう時に、ボスの為に風俗なんかを紹介できるようなやつが出世するんだよな。私の知ってる今C大ローの○○教授なんかはボスの麻雀相手で、かなりかもられましたが、そんなことができなければこの稼業やめたほうがいいですよ。

**法の下の名無し** · 2014/06/02(月) 06:17:27.63

>>53
いや、法益保護義務（救助義務）まで負う者が幇助どまりというのは
やや不自然かなと思うて。
作為に対する不作為は幇助が多数説だけど今回は不作為に対する不作為だし。
多分そこがメイン論点かと。

**法の下の名無し** · 2014/06/02(月) 09:29:44.76

刑法学者ってマジ狂ってるなｗｗｗｗ
他の科目の学者にキチガイ呼ばわりされる理由がこのスレや過去スレ見ればわかるなｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/02(月) 11:16:13.20

>>55
お前民科って言葉好きだなｗｗｗｗｗ

「提灯持ちになる　民科に魂売る」でぐぐると面白い書き込みが出てくる
お前が書いたのか？ｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/02(月) 14:05:09.68

>>59
民科に魂売って何がわるいのですか。たまたまボスが民科なら、それに従わざるをえないでしょう。ボスが退職したら転向すればいいだけ。刑法の前田だって、ボス(藤木)が死んだら、結果無価値になったでしょう。

**法の下の名無し** · 2014/06/02(月) 16:52:25.31

意味不明。俺は悪いなんてことは一度も言ってない。
検索したら変な書き込みがあったから、言ってやったんだ。

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/02(月) 19:20:47.33

>>57
そうすると甲と丙を不作為の共同正犯とするわけ？
でも、甲と丙には意思の連絡はないよね。
だとすると、丙は片面的共同正犯ということになるよね。
不作為犯に対する不作為の片面的共同正犯？
そんなの聞いたことがないよｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/02(月) 21:07:29.88

はぐらかし乙枯れｗｗｗｗ
今日はお早い帰宅ですなｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/03(火) 01:51:13.87

ボスとSM倶楽部とか変態度の高い店の待合室で偶々一緒になったら、悪いようにはされないと思いますが。

**法の下の名無し** · 2014/06/03(火) 08:02:59.51

>>62
その辺が作問者の工夫ですな（ハート

**法の下の名無し** · 2014/06/03(火) 09:38:49.19

わざわざ義理のお母さんに嘘をつかせるとか心憎い演出です。

**法の下の名無し** · 2014/06/03(火) 15:08:50.22

【AKB詐欺】ヤフオクで投票券2000枚183万円の被害「中古品を落札しといて返金対応しろとか無茶。ヤフーに通報します」と出品者逆ギレ★16
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/mnewsplus/1401768176/

**法の下の名無し** · 2014/06/04(水) 20:44:00.12

過去スレをググッて分かった元ベテの経歴

２００？年　　某大学卒業（関西大か？）
２００８年　　苦節？年にして旧試合格
２００９年　　某大学院に進学　
２０１４年　　博士課程終了　　　　　　　
　　　　　　　某大学（自称三流私大）の講師となる

**法の下の名無し** · 2014/06/04(水) 20:50:00.93

それ全部ウソだから。
すでに教授職だよｗｗｗだって、１９９０年代の論文とかよく出してたしな。
しかも、○○法学ってやつだから。
１９９０年代もしくは１９９０年前後に
大学の教員になったやつかもなｗｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/05(木) 19:34:37.29

>>68
大体合ってるよ。
よく調べたね。

>>69
教授と見做されるのは名誉というか迷惑というかｗ
受験生時代、試験とは関係のない立命館法学とかモノグラフィーの類を図書館で読み漁って
おまけに２ちゃんで遊んだりしたもんだからヴェテになったというのは前にも書いたよね。

**法の下の名無し** · 2014/06/05(木) 19:47:49.42

ヴェテさん、注釈刑法のコバケン先生の因果関係、かなりレベル高くない？
因果関係と客観的帰属の要約になってるでしょあれ。

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/05(木) 20:01:52.20

>>71
そうかなあ。
注釈刑法のコバケンの因果関係論は、紙幅の制限でもあったのかオイラには物足りなかった。
高山カナタンの故意論も「故意と違法性の意識」の成果を出し切れておらず、不満が残った。
やはり、注釈刑法では、皆が認めるとおり、故島田教授の共同正犯論が出色だと思う。

**法の下の名無し** · 2014/06/05(木) 23:38:33.61

>>70
嘘ばかりつくんじゃないよ。教授だってことはばれてる。
現に否定するのに必死ｗ

>>72
自作自演なんかするな。貴様が行為無価値論だということはばれてるぞ。
小林先生も高山先生も両者のモノグラフィーは貴様のような雑魚が評価できるものじゃないだろｗ
身分をわきまえろ。自称３流私大講師君ｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/06(金) 01:53:18.98

>>11-12
ヴェテさん、乙の偶然防衛は？

**法の下の名無し** · 2014/06/06(金) 20:42:30.66

辰巳がこっそり速報を改変してるな。
乙と丙の罪責については、限りなくヴェテの答案構成に近い。
２ちゃんを剽窃するなんて辰巳も落ちたもんだｗ

>>73
おまえ、このスレでは新参者だろ。
俺は、２００６年頃からこのスレを見てる。
６８が正しい。氏ねよ。

**法の下の名無し** · 2014/06/06(金) 20:56:31.52

論文→学者って論理の飛躍がある

**法の下の名無し** · 2014/06/06(金) 22:10:35.00

>>75
必死だなｗｗ

>>76
そりゃそうだろ。物から人だからなｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/06(金) 22:11:19.25

よくみたらコテハンつけてないのはなぜ？ｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/07(土) 11:40:03.87

>>74
偶然防衛？！
何を以って急迫不正の侵害とするの？
保全法益は？

**法の下の名無し** · 2014/06/07(土) 12:24:12.37

>>79
Aの生命。

**法の下の名無し** · 2014/06/10(火) 20:27:52.32

>>74
君なあ、刑法を基礎から学び直した方がいいよ。
司法試験は１０年早い。

**法の下の名無し** · 2014/06/10(火) 21:53:49.90

なんで？偶然防衛の成否については争いあると思うが､
論点としては論じるべきではないか？

**法の下の名無し** · 2014/06/11(水) 01:31:17.55

>>82
偶然防衛なんか学会では議論されてないよ。違法性、結果・行為無価値の違いを際立たせる為の教室事例。せいぜい山口一派が騒いでるだけ。

**法の下の名無し** · 2014/06/11(水) 06:22:42.81

偶然防衛は、現実問題としてありうるでしょ。
まあ、こういう議論自体古いから、議論する意味ないよね。
それに際立たせるっていっても、本質を知らんから
そんなこと言えるんだろう。行為無価値論者はこれだからアホなんだよなｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/11(水) 06:55:28.92

>>11-12
因果関係の論証が短すぎじゃね？
何説に立つのかよくわからん。死因説（髙山説）に立ってるのかな？

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/11(水) 20:06:47.51

>>85
迷ったが因果関係の断絶と判断した。
どうかな？

**法の下の名無し** · 2014/06/11(水) 20:14:55.43

条件関係自体が切れるということ？

検討スレではたしかに相当性が切れるとか条件関係が切れるとか、危険の現実かがないとか
結構バラバラみたいだね。

**法の下の名無し** · 2014/06/12(木) 11:51:06.05

どう考えても相当性（≒危険の現実化）でしょう。
条件関係（＝結果回避可能性）で切るとかありえない。

**法の下の名無し** · 2014/06/12(木) 11:58:02.52

どうでもいいけど、刑法学者って暇人が多そうだなｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/12(木) 15:27:54.51

>>88
＝解説を剽窃するなよｗｗ
しかも＝じゃねーしｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/12(木) 16:32:40.49

>>90
＞＝解説を剽窃するなよｗｗ
すみませんが何をいいたいのか意味がわかりません。
解説ってなんの解説ですか？

＞しかも＝じゃねーしｗｗｗ
条件関係と結果回避可能性は違うということでしょうか？
もしそうなら純粋に学問的興味がありますのであなたが
前提としているそれぞれの定義等をご教授願えれば幸いです。

**法の下の名無し** · 2014/06/12(木) 17:08:01.28

タダで教えを乞うのはダメだろｗｗｗｗ
お前学者で金もらってんだろ。自分で調べろやｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/12(木) 19:40:34.14

>>88
Aの死に至り得る衰弱という危険は、現実化してないでしょ。
衰弱死する前にタクシーとの衝突によって死亡しており、因果関係（条件関係）は遮断されている。
Aの死因は衝突によって生じた脳挫傷であり、典型的な因果関係の断絶だと思うが。

**法の下の名無し** · 2014/06/14(土) 10:07:01.22

朝鮮人がつくる　★でっちあげQ&Aサイト★　だけあって、
回答が、嘘デタラメすぎて、泣けてくる
　　↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
　■電車内でのポルノ系雑誌の閲覧
　電車内で、所謂ポルノ系の雑誌を見ている人がいます。
　http://okwave.jp/qa/q7442315.html
　　　
質問者が馬鹿だから、ベストアンサーに選んだ回答が嘘八百。
公然猥褻罪、猥褻物公然陳列罪、軽犯罪法一条13号20号、、、、
暴行罪、民事的にも不法行為慰謝料請求、、、、

電車内エロ本読みの変質者は、当然にしょっぴけるわ

＞回答者　chie65535
http://okwave.jp/profile/u1319107.html
　　↑↑↑
こいつは、筋金入りの大嘘デタラメ回答でおなじみの
精神異常者なのだが

＞「猥褻物陳列罪」と言う意見が出ていますが、それを理由に有罪にする事は難しいでしょう。

「難しい」だとか、妄想垂れ流して、大嘘デタラメ書くな！

＞「雑誌」なのであれば「猥褻図書に該当しない筈」です。

キチガイだけあって、支離滅裂すぎるｗｗｗ　誰に何をわめいているんだ？

＞なので「やかましい！」と反論されれば、それまでです。

「それまでです」（笑）　何が言いたいんだこいつはｗｗｗ
精神異常者の脳内では、何かヤバイ虫でも暴れてるのか？ｗｗｗ

＞なお「胸ぐらを掴まれた」は「暴行罪」になる可能性があります
＞（が、その件は「雑誌の事とは別件」なので、ここで議論しても無意味です）

「ここで議論しても無意味です」（笑）
無意味なのは、誰がどう見ても真正のキチガイの、
おまえの嘘デタラメ投稿のことだわｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/16(月) 02:15:00.92

判例講義改訂ｗｗｗぶっちゃけ使えないｗｗｗ

判例百選だよな。判例百選の井田、松宮、佐伯、樋口、佐藤、高橋、曽根、高山、小林、和田、亀井
当たりの有名な教授の解説を読んで、あとは批評とか重判解説で補強だよな。

**法の下の名無し** · 2014/06/16(月) 13:32:32.31

>>79
この設問で偶然防衛の可能性をスルーしたら減点されると思う

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/16(月) 19:24:11.51

>>96
オイラには全く理解できないんだけど。
何を以って急迫不正の侵害とするの？
保全法益と侵害法益は何？
防衛者と攻撃者は誰？

**法の下の名無し** · 2014/06/16(月) 20:11:48.08

>>97
甲がＡに対して為した急迫不正の侵害に対する第三者のための偶然的な正当防衛だよ。
乙がＡを略取した７月４日の時点で、甲はＡへの授乳を再開しているが、前日において
「病院で適切な治療を受けさせない限り救命することが不可能な状態」だったのだから、
Ａの生命の危機はまだ去っておらず、すなわち、Ａに対する急迫不正の侵害はまだ継続
していると考えられる。そして、乙がＡに対する急迫不正の侵害を知らなかったとしても、
乙が自分の手で育てるためＡを連れ去る行為は、Ａを生命の危機から救うことになる行為
であり、すなわち、客観的にはＡを急迫不正の侵害から防衛する行為になっているため、
正当防衛は客観的に違法性が阻却されるだけで成立するという考え方に立てば、乙の
略取行為は正当防衛になるだろうという話。

**法の下の名無し** · 2014/06/16(月) 20:41:00.10

いくらなんでも自作自演だらけだよなｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/16(月) 20:41:27.83

>>97
昼間何やってるの？ｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/17(火) 20:13:36.02

>>98
かなり無理筋だと思うけど。
それに乙に正当防衛が成立すると住居侵入罪と誘拐罪も不可罰となりそうだけど
それでいいの？

**法の下の名無し** · 2014/06/17(火) 21:13:05.78

いつも通り２０時過ぎの書き込みお疲れｗｗ

>>95
判例百選があるのに、なぜそれを出すのか不明。しかも、１０人ぐらいの共著だもんな。
前田みたいに自分一人で判例の解説書くのならわかるけど。
存在意義がまず疑問。特に有力な学者が集っているわけでもないしｗｗ
売れないからか、近くの本屋では全くおいてないｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/17(火) 21:34:17.26

自演お疲れｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/17(火) 21:49:34.65

自演とみるか、追加指摘とみるかだな。
まあ自作自演ばかりしているやつは自作自演を疑うｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/17(火) 21:57:12.40

ところで、今日は糞ヴェテ君来ないの？ｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/18(水) 00:17:10.53

>>101
誰かを撃ち殺したら、その誰かは偶然別の誰かを撃ち殺そうとしているところだったみたいな
教科書事例だったら、さすがに偶然防衛は認められにくいと思うけど、設問の事例だったら、
検察の段階で不起訴になる可能性も含めて、偶然防衛の要素が考慮される可能性は高いと思う。
あと、現実問題は別にしても、偶然防衛は、正当防衛の成立要件における違法性と責任の問題に
ついて論ずる絶好の機会なんだから、たとえ偶然防衛否定派であっても、偶然防衛の可能性がある
事例に関して、偶然防衛の可能性をスルーするなんてもったいないと思うわ。

**法の下の名無し** · 2014/06/18(水) 09:19:03.13

そういう些細な事に拘る奴は落ちるよ

**法の下の名無し** · 2014/06/18(水) 10:36:00.03

むしろ、書いている内容は意味が分からんのだが。
書く必要性がないからなｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/18(水) 20:53:29.37

>>106
甲のAに対する授乳等の不作為が果たして「急迫不正の侵害」と云えるか疑問も
あるが、云いたいことは概ね分かった。でもやはり答案には書かなかった方が
よかったのではないか。なぜなら、出題者が意図した論点は
①アパートの名義人でも住居侵入罪の主体となることができるか
②親権者でも未成年者略取誘拐罪の主体となることができるか
の２点にあると思われるからである。
今頃、偶然防衛を論じた答案に出くわした採点者は吃驚してるのではないかｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 09:05:50.78

書いても減点はされないとは思うが、そこに時間かけたため他が書けなければ実質減点だわな

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 11:43:41.75

違法と不法ってどう違うんですか

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 12:47:58.82

> 不法
> 3. （ドイツ系の刑法学）構成要件該当性と違法性とを包摂する概念。（ドイツ語Unrechtの訳語）
http://ja.wiktionary.org/wiki/%E4%B8%8D%E6%B3%95

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 13:03:43.78

今日も糞ヴェテは講義か？ｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 18:57:19.35

偶然防衛は配点なし。

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/19(木) 20:38:19.79

>>113
講義といえば、下期は各論を講義しなければならない。
各論は、ヴェテ時代以来、全くといっていいほど勉強していない。
かなりヤバイ状況。
とりあえず、押入れの奥から、西田・第３版（２００５年）、大谷・新版（２０００年）
山口・補訂版（２００５年）、山中・初版（２００４年）、前田・第４版（２００７年）
を取り出して、まず精読から始めることにするか。
いずれもヴェテ時代に使ったもので版が古いが、基本的な考え方は変わってない
だろう（と思う）。最新版はわが貧弱な図書館には置いていない。出身校に借りに
行くのも面倒だ。最新の学説を知るために山口だけ最新版（第２版・２０１１年）を
自腹で買うことにした。

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 20:59:13.32

>>115
山口各論なら2012年に補訂が入ってるよ。

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 20:59:24.06

最新版買え。

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/19(木) 21:05:00.56

>>116
サンクス。

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 21:09:40.18

上期は総論？

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 21:14:11.11

>>115
法教連載の「重要論点　刑法各論」
2004.4（283）～2006.3（306）
をコピーすべし。

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 21:19:05.82

>>115
バレバレの大嘘か？ｗｗｗｗおいおい、お前みたいなのが刑法の教授かよ。
どういうコネがあったんだ？ｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 21:21:17.58

>>118
知ってるくせにわざとらしいｗｗｗｗｗ
さすが刑法学者ｗｗｗｗ性格わりーなｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 21:29:17.97

>>115
あと、佐伯教授の「刑法各論の考え方・楽しみ方」も。
2010.4（355）～2012.3（378）

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 21:38:21.03

>>115
ついでに松原芳博教授の法セミ連載
「ロークラス刑法各論の考え方」
2011.11・56巻11号～連載中

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 22:27:50.11

最新でもないが、
佐伯・道垣内「刑法と民法の対話』
伊東「現代社会と刑法各論』
もネタにいいかも。

**法の下の名無し** · 2014/06/19(木) 22:41:22.91

そういや、
ヴェテ氏、経済刑法に興味があるとか昔言ってなかったっけ？ｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/20(金) 06:49:18.35

なんで不法という概念が必要なのですか
また、不法には違法性阻却原因の不存在も含むのですか

**法の下の名無し** · 2014/06/20(金) 10:02:14.06

経済刑法とか医事刑法とか
アホな糞ヴェテには向いてるよねｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/20(金) 17:20:37.34

梅宮弘典
京都学園大学法学部

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/06/20(金) 20:54:29.63

【１１５の続き】
今日調べたら、わが貧弱な図書館にも、平野・概説（１９７７年）、中森・第２版（１９９６年）
団藤・第３版（１９９０年）、大塚・第３版増補版（２００５年）は置いてあった。
これだけ材料が揃えば何とかなるだろう。
夏休みを利用して講義案を作ろう。

>>ZN75ds+z
そんなにたくさん読めないよｗ

>>126
独禁法に興味がある。とくに談合事案。
学生時代からよく公取委や東京高裁に出かけて傍聴したものだ。
今は東京地裁の専属管轄に変わったみたいだね。
いつか独禁法に関する論文を書いてみたい。

**法の下の名無し** · 2014/06/20(金) 21:17:03.18

>>130
お前の研究室にあるんだろｗｗばれてるｗｗｗ
独禁法に興味がある？経済刑法に興味があるんじゃないの？ｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/20(金) 21:18:31.11

まず、>>130の発言から、糞ヴェテは独禁法には興味があるが
公には独禁法に関係した論文を書かないだろう。
しかし、経済刑法には興味があるようだ。経済刑法でその中でも
独禁法にのみ興味があるやつなんかいねーからなｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/21(土) 17:10:27.71

>>130
中森2版って旧版だぞｗ

**法の下の名無し** · 2014/06/21(土) 17:44:44.73

わかってて書いている自作自演、あほ丸出し

◆F55wEuQTLczA · 2014/06/22(日) 11:44:36.07

これはいいクソスレ

**法の下の名無し** · 2014/06/22(日) 17:01:58.68

糞スレに言いも悪いもない

**法の下の名無し** · 2014/06/28(土) 16:55:13.74

身分犯の身分を『違法身分』と『責任身分』に分ける学者が
構成要件要素も『違法構成要件要素』と『責任構成要件要素』とに二分され、

違法構成要件該当性の判断の時期と、責任構成要件該当性判断の時期とを別々
とする（後者は、違法性阻却事由存否の判断の後実施）という解釈がまかりとおっているが、

「身分」で通用した２分説を、構成要件該当性判断にも当てはめることができるだろうか？

**法の下の名無し** · 2014/07/06(日) 11:08:47.72

>>137
西田説を問題にしていることは分かるんだけど
身分を違法身分と責任身分に分けることと構成要件該当性の認定順序を

違法構成要件該当性⇒違法阻却⇒責任構成要件該当性⇒責任阻却

で行うこととは全く関係がない。

**法の下の名無し** · 2014/07/06(日) 12:33:05.42

で西田先生は、後者のような特異な判断方法についての、必要性（「構成要件」という
一つのものを、二つに分けること）について何ら説明してない。

**法の下の名無し** · 2014/07/06(日) 12:45:50.23

>>139
争点・第３版１５頁を読んでごらん。

**法の下の名無し** · 2014/07/06(日) 13:31:19.50

その旧版の『争点』自体がもんだいなんだけど。
ブーメラン現象の回避策として、提示されてるが、説明不足。

**法の下の名無し** · 2014/07/06(日) 18:46:50.47

>>138
全く関係ないというのは言い過ぎでしょう。
「共犯と身分」で違法身分、責任身分を切り分けて自らの犯罪論体系を構築したわけだから。

**法の下の名無し** · 2014/07/06(日) 21:59:51.73

犯罪論の体系を違法（不法）・責任にする2分説なんでしょ。
それぞれをさらに積極消極で分けて、ネーミングで受け入れやすくする。

**法の下の名無し** · 2014/07/07(月) 02:40:09.33

自作自演して楽しいか？ｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/07(月) 19:26:23.89

佐伯千博士も、犯罪論の体系としては、行為を犯罪タラ占める

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/07(月) 19:56:40.56

佐伯千博士も、犯罪論の体系としては、行為を犯罪たらしめる客観的・事実的
基礎から出発して、まず違法論の側面においては、「可罰的違法類型」への該当性
を問い、それによって推定された違法性を例外的に阻却する違法性阻却事由を
検討する。
可罰的な違法性が残る場合には、ついで、責任論の側面として、「可罰的責任類型」
への該当性を問い、それによって推定された責任を例外的に阻却する責任阻却事由
が検討される。

　　可罰的違法類型該当性⇒違法性阻却⇒可罰的責任類型該当性⇒責任阻却

また、佐伯博士は、６５条２項の加減的身分による個別化を責任の一身的性質
によって根拠づけるとともに、その趣旨を１項の構成的身分にも及ぼし、１項
による非身分者の処罰は違法性の連帯による効果として説明するから、>>138
のように「全く関係がない」とは云えまい。

**法の下の名無し** · 2014/07/07(月) 22:03:12.06

おいおい、今日も論文書かずに２ちゃんかよｗｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/10(木) 21:44:43.03

成文堂の近刊案内より。
8月
　　『医事刑法概論 Ⅰ』
　　　序論・医療過誤
　　　山中敬一著
　　　978-4-7923-5121-2

**法の下の名無し** · 2014/07/11(金) 01:12:02.52

香川先生の身分犯のモノグラフィーや、川端先生の人格犯のモノグラフィーが出るね。
やはり大御所の先生はモノグラフィーの数が半端ない。
バンバン出版されるね。山中先生も今度は医事刑法か、すごいな。
しかし、すごい若手が出てこないね。３０代でモノグラフィー一つない
刑法学者もいるようだね。

**白バラ十字軍** · 2014/07/11(金) 12:41:57.33

【また創価！！！第二の尼崎事件！！第二のオウム事件】
【また創価！！！第二の尼崎事件！！第二のオウム事件】

今では殺人事件凶悪事件が起こると創価員かというぐらい
ネットではささやかれる時代になりました。刑務所受刑者の４０％は創価員という事実は有名な話です

●巨人軍投手の松原由○（創価員）破壊的事件を起こし前科１犯　巨人、ロッテと渡り歩きクビ。転落の人生
その後はナマポ生活　毎日昼から浴びるように酒をストレートでラッパ飲み。警察に逮捕されること４－５回
前科は刑務所のかわりに罰金刑。金がないので強制労働　酒を飲むと本性が出て破壊性が著明にあらわになってきて本音がでる
ほぼ連日警察が呼ばれている状況　その数は警察を呼んでいないものを含めても事件数は数千回から数万に及ぶ。
とにかく連日のように起きる　刑務所受刑者の４０％は創価員という事実は有名な話ですが、この者を見れば納得ができます
判決の際　法廷にこだまする「　池　田　先　生　万　歳　！」
●内柴正人→柔道金メダリスト　（2009.5.15付　聖教新聞）創価のフレンド、通称Fであるのは間違いないですな
本名　朴泰活(パク・テホ）」強姦の相手が創価員だった！？創価の新聞に載せるということはフレンド以上で、創価の広告
看板として使われた
●中尾伸也容疑者（４７）、妻の知佐（ちさ）容疑者（４５）リサイクル店経営の夫婦、他人名義のカードで不正に現金を引き出したとして逮

捕、殺人容疑で再逮捕　福岡・筑後　他にも行方がわからなくなっている人が多数【第二の尼崎事件！！第二のオウム事件】
【また創価！！！第二の尼崎事件！！第二のオウム事件】
【また創価！！！第二の尼崎事件！！第二のオウム事件】
【また創価！！！第二の尼崎事件！！第二のオウム事件】
【また創価！！！第二の尼崎事件！！第二のオウム事件】

【創価】逮捕された福岡のリサイクルショップを放送した映像に創価学会３色旗（三色旗があるとはバリ活です）

また創価！！！！！！－－－－

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/13(日) 14:56:34.28

刑法各論講義案　第１講　刑法における「人」の保護（１）

はじめに

下期は刑法各論がテーマです。総論は議論が抽象的で、また、私が結果無価値論と行為無価値論の対立軸を中心として述べたため、やや分かりにくかった面も
あったかと思いますが、各論は、例えば殺人罪、窃盗罪、放火罪、文書偽造罪、収賄罪といった各犯罪類型に即した法益の保護が中心論点となりため、理解
しやすいと思います。
総論と同様、毎回配布するレジュメと百選を素材として講義を進めたいと思います。

なお、総論においては、行為無価値論を代表する団藤＝大塚説が重きをなしていましたが、各論においては、両先生の教科書がやや古く（団藤各論は１９９０年、
大塚各論は２００５年）新しい論点に触れられておらず、その後の法改正に対応していないこともあって、重要性は低下し、代わって団藤＝大塚説を基本的に継承する
大谷各論（２０１３年）、結果無価値論の立場から、西田各論（２０１２年）、前田各論（２０１１年）、山口各論（２０１１年）、山中各論（２００９年）が重要です。
結果無価値論の基礎を築いたのは、平野博士の『刑法概説』（１９７７年）です。行為無価値論の中森各論（２０１１年）もその簡にして明な記述から根強い人気があります。
興味のある方は、どれか１つを選んで読んでみてください。
因みに司法試験受験生の間では西田各論がトップシェアを占めているようです。

１　問題の所在

刑法において「人」という場合、ます思い浮かぶのは殺人罪（１９９条）の客体としての「人」です。ここでは「人」の始期と終期が問題となります。
「人」以前の段階は「胎児」として堕胎罪（２１２条以下）のの対象となります。また、ヒト生命体の原初形態である体外受精卵＝ヒト受精卵も議論の対象となりますが、
ここでは割愛します。
さらに「人」の死後は全く保護されないのかが問題となります。

次に、「人」には自然人のほかに法人も含まれ、法人が加害者となる場合と、法人が被害者となる場合があり、いずれもトピックな話題ですが、、
ここでは後者のみ取り上げます。
　　【続く】　

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/13(日) 15:39:42.20

刑法各論講義案　第１講　刑法における「人」の保護（２）

２　人の始期

①分娩（陣痛）開始説（ドイツ・オーストラリア・フランスの通説）
②一部露出説（判例・通説）
③全部露出説（民法の通説、平野）
④独立呼吸説

①によれば、陣痛の開始後は、母体内においても人であり、早きに失します。
④によれば、出産の後、独立呼吸までは堕胎罪・殺人罪による保護の間隙が生じます。
③説は「胎児の身体の全部が母体から露出したとき」と定義しますが、いかにも遅きに失します。
胎児の身体の一部が母体から露出したときは、外部からの直接の攻撃が可能となりますので、②一部露出説が妥当です。
③説によると、一部露出後に、「胎児」に、生命には危険のない傷害を加える行為については。傷害罪が成立せず、
胎児傷害は不可罰であるから堕胎罪も成立しないことになり、処罰の間隙が生じます。
　　【続く】　

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/13(日) 16:49:51.95

刑法各論講義案　第１講　刑法における「人」の保護（３）

３　胎児性致死傷

胎児性致死傷とは、母体を通じて胎児に傷害を加えたところ、障害を負った人が出生し、あるいは、その傷害が原因となって、出生後、その人が死亡した場合をいいます。
昭和４０年代後半、熊本水俣病事件で大きな社会的問題となりました。
この場合に、殺人罪ないし傷害罪が適用できるかが問題となります。現行法上、堕胎は故意犯に限って処罰されており、過失堕胎罪は不可罰です。
また、過失致死傷罪の客体は「人」に限られています。この点がネックなのです。

Ａさん、【百選３】（昭和６３年２月２９日）を読んでください。
有難うございました。
この最高裁の理論に対しては、次のような批判がなされました。
①胎児傷害が母体傷害であるとすると、妊婦が自己の身体の一部を傷害する自己堕胎（２１２条）は、自傷行為として不可罰のはずである。
②その他の堕胎罪は、すべて母体に対する傷害罪となるはずであり、独立処罰の意味がなくなる。
③胎児を殺害した場合に適用される不同意堕胎罪（２１５条）の法定刑（懲役７年）と、胎児に傷害を与えたにとどまる場合に適用される傷害罪（２０４条）の
　法定刑（懲役１５年）では、傷害罪の方が重く均衡を失する。
④胎児が傷害を負ったが出生の前に死亡した場合にも、出生前に治癒した場合でも、傷害罪が成立することになる。

学説のサイドにおいても、被害者を救済すべく、藤木博士を中心として様々な理論が提唱されました。
①作用必要説（平野）
　傷害行為の作用が出生した以後における人に継続して及んでいる場合に限り、人に対する罪を構成する。
②母体一部傷害説（昭和６３年２月２９日）
　胎児は母体の一部であるから胎児に傷害を加えることは人（母体）に対する傷害となる。
③母体機能傷害説（藤木）
　正常な子供を出産する母体の機能を害するという意味において母体に対する傷害を認める。
④作用不問説（藤木・板倉）
　人に傷害・死亡の危険を有する行為をなし、その結果として人に致死傷を生ぜしめた以上、その作用が胎児に及んだか人に及んだかとは関係なく、人に対する罪が成立する。

しかし、学説の大勢は、刑法は堕胎の罪によって胎児の生命を独立に保護しているから、実行行為の時に胎児であったものについては、堕胎の罪以外に成立する余地がない
という否定説を採っています（大塚・大谷・中森・西田・前田・山口）
　　【続く】

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/13(日) 16:59:35.74

刑法各論講義案　第１講　刑法における「人」の保護（４）

４　人の終期

①心臓死説
②呼吸停止説
③総合判定説（Ⅲ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/13(日) 17:35:25.14

刑法各論講義案　第１講　刑法における「人」の保護（４）

４　人の終期

①心臓死説
②呼吸停止説
③総合判定説（三兆候説）－大谷・中森・前田
　心臓の鼓動と自発呼吸の不可逆的停止および瞳孔反応の消失の三兆候を総合して判断します。
④脳死説（平野・西田）

従来は総合判定説が通説であり、心臓・肺・脳の機能停止の間には大きな時間的差異は生じなかったのですが、人工呼吸器によって心臓を鼓動させることが
技術的に可能となって、③説と④説の対立が生じることになりました。
解釈論としては、脳死状態に至った患者の人工呼吸器を取り外したとき、殺人罪が成立しうるのか、また、患者から臓器（とくに心臓）を移植のために摘出することが
殺人罪となるのか死体損壊罪が成立するのかという点に現われます。

その後、１９９７年に臓器移植法が施行され、詳論は避けますが、「玉虫色」の解決を図っており、決着をみていません。
したがって、臓器移植法施行後は
「心臓死を前提としつつ、臓器移植の場合に限って、臓器提供者（ドナー）の事前の自己決定と家族の同意を条件として脳死を死と認めたもの」（西田）
あるいは「原則として総合判定説を採用し、臓器移植法の適用のある場合のみ脳死説を採用している」（山中）
と云わざるを得ません。
　　【続く】　　

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/13(日) 19:38:24.45

刑法各論講義案　第１講　刑法における「人」の保護（５）

５　死　者

刑法典には、死者の名誉、身体、財産を客体とする規定があります。すなわち
①死者の名誉棄損を処罰する２３０条２項
②死体損壊等を処罰する１９０条
③墳墓を発掘して死体等の損壊を処罰する１９１条です。
その他、強盗殺人罪に関し「死者の占有」が問題とされることがあります。

（１）死者の名誉棄損

死者の名誉棄損については、保護法益について争いがあります。
①死者自体の名著とする説（通説＝大谷・山口・山中）
②遺族の名誉とする説
③遺族が死者に対して抱く敬虔感情とする説（中森・前田）
法文に「死者の名誉を毀損した者」とある以上、①の通説が妥当でしょう。

（２）死者の占有？

死者の占有が問題となる事例として論じられる類型は、次の三つです。
ⅰ）最初から財物奪取の意思で殺害し、死者から財物を奪う場合
ⅱ）殺害後に初めて財物奪取の意思を生じ、死者から財物を奪取した場合
ⅲ）第三者によって殺害された被害者から財物を奪取する場合

ⅰ）については強盗殺人罪（２４０条）が、ⅲ）については遺失物横領罪が成立するというのが通説・判例です。
問題はⅱ）の場合です。
①遺失物横領罪が成立するとする説（平野・大谷・中森・西田・山口・山中）
②窃盗罪が成立するとする説（団藤・大塚・前田）
③強盗罪が成立するとする説（藤木）

Ｂさん、【百選２８】（昭和４１年４月８日）を読んでください。
有難うございました。
このように、判例は死者の占有を認め、②窃盗罪説に立っています。
しかし、最初から殺害を手段とする場合との重要な相違は、本事例では、殺害
行為の故意に担われる行為とその後生じた盗取の故意に担われた行為とは別個
の行為であり、行為者の行為を全体として一連の行為とみなすことはできない
点であり、①遺失物横領罪説が妥当であると思われます。
　　【続く】

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/13(日) 21:15:38.06

刑法各論講義案　第１講　刑法における「人」の保護（６・完）

６　法　人
。
総論では「法人に犯罪能力はあるか」という議論がありましたが、ここで述べるのは被害者としての法人です。

（１）脅迫罪・強要罪

脅迫罪の被害者は自然人に限り、法人は含まれないというのが通説・裁判例です（大谷・中森・山口。東京高裁昭和５０年７月１日など）
しかし、西田博士は次の理由で法人に対する脅迫罪を肯定します。
①本罪の保護法益を私生活の平穏・安全感とするのであれば、被害者は自然人に限るのが素直であろう。しかし、
　意思決定の自由に対する危険犯とするのであれば、法人も機関を媒介として意思決定をなしうる。
②両罰規定の解釈として、法人の犯罪能力を肯定し、法人の機関の過失が法人の過失たりうることを認めるのであれば
　脅迫罪に関しても同様の理論構成により法人に対する脅迫を肯定する余地がある。
また、強要罪については次のように述べています。
①脅迫罪と異なり、強要罪の保護法益は明らかに意思決定の自由である。法人もその社会的実態において
　財産権や社会的名誉の主体たりうることは認められている。
②法人にも、その機関や代表者を介して、法人の意思決定およびそれに基づく法人の行動が観念しうる以上、
　脅迫罪の主体たりうる。
山口教授は、脅迫罪については否定するものの、強要罪については肯定しています。

（２）名誉棄損罪・侮辱罪

名誉棄損罪・侮辱罪の「人」とは自然人のほか法人等の団体を含むとするのが通説・判例です。
（名誉棄損罪については大正１５年３月２４日、侮辱罪については昭和５８年１１月１日）
団藤博士は、法人に対する侮辱罪を否定されます。侮辱罪の保護法益を名誉感情ととらえ、
法人に名誉「感情」は存在し得ないから、法人に対する侮辱罪は成立しないとするのです。
しかし、後で述べるように、侮辱罪の保護法益も名誉感情ではなく外部的名誉と捉えるべきであり、
博士の見解に賛成することはできません。
　　【終わり】
次講は「遺棄とふ　

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/13(日) 21:24:20.94

刑法各論講義案　第１講　刑法における「人」の保護（６・完）

６　法　人
。
総論では「法人に犯罪能力はあるか」という議論がありましたが、ここで述べるのは被害者としての法人です。

（１）脅迫罪・強要罪

脅迫罪の被害者は自然人に限り、法人は含まれないというのが通説・裁判例です（大谷・中森・山口。東京高裁昭和５０年７月１日など）
しかし、西田博士は次の理由で法人に対する脅迫罪を肯定します。
①本罪の保護法益を私生活の平穏・安全感とするのであれば、被害者は自然人に限るのが素直であろう。しかし、
　意思決定の自由に対する危険犯とするのであれば、法人も機関を媒介として意思決定をなしうる。
②両罰規定の解釈として、法人の犯罪能力を肯定し、法人の機関の過失が法人の過失たりうることを認めるのであれば
　脅迫罪に関しても同様の理論構成により法人に対する脅迫を肯定する余地がある。
また、強要罪については次のように述べています。
①脅迫罪と異なり、強要罪の保護法益は明らかに意思決定の自由である。法人もその社会的実態において
　財産権や社会的名誉の主体たりうることは認められている。
②法人にも、その機関や代表者を介して、法人の意思決定およびそれに基づく法人の行動が観念しうる以上、
　脅迫罪の主体たりうる。
山口教授は、脅迫罪については否定するものの、強要罪については肯定しています。

（２）名誉棄損罪・侮辱罪

名誉棄損罪・侮辱罪の「人」とは自然人のほか法人等の団体を含むとするのが通説・判例です。
（名誉棄損罪については大正１５年３月２４日、侮辱罪については昭和５８年１１月１日）
団藤博士は、法人に対する侮辱罪を否定されます。侮辱罪の保護法益を名誉感情ととらえ、
法人に名誉「感情」は存在し得ないから、法人に対する侮辱罪は成立しないとするのです。
しかし、後で述べるように、侮辱罪の保護法益も名誉感情ではなく外部的名誉と捉えるべきであり、
博士の見解に賛成することはできません。
　　【終わり】
次講は「遺棄と不保護」です。　

**法の下の名無し** · 2014/07/13(日) 21:32:48.90

なんだこのスレはｗｗｗお前やはりいたんだなｗｗｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/14(月) 20:19:34.45

刑法各論講義案　第２講　遺棄と不保護

１　問題の所在
こ
刑法典第３０章には、遺棄の罪として、単純遺棄罪（２１７条）、保護責任者遺棄罪（２１８条）、およびこれらの結果的加重犯である遺棄致死傷罪（２１９条）
が規定されています。
論点としては、①保護法益は何か、②「遺棄」の概念、とくに２１７条の遺棄と２１８条の遺棄は同じなのか、異なるのか、③保護責任の発生根拠、
④遺棄致死罪と殺人罪の区別、が挙げられます。

２　保護法益

①生命・身体の安全であるという説（通説＝団藤・大塚・中森・前田・山中）
ⅰ）条文が傷害罪・堕胎罪よりも後に置かれていること
ⅱ）致「傷」罪も２１９条で処罰されること
ⅲ）基本犯の法定刑が軽いこと（２１７条は１年以下の懲役）

②生命の安全であるとする説（平野・大谷・西田）
ⅰ）身体まで含めると処罰範囲が広範・不明確になること
ⅱ）２１８条の不保護罪に「『生存』に必要な保護」という文言があること

私見は、「生存」に必要な保護をしなかったとき、という文言は決定的であると考え、②説を支持します。
　　【続く】

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/14(月) 20:26:22.76

刑法各論講義案　第２講　遺棄と不保護（２）

３　遺棄の概念

「遺棄」というときは、
①要扶助者をその従来の場所から生命に危険な他の場所に移転させる行為（移置）
②要扶助者を生命に危険な場所に置いたまま立ち去る行為（作為による置き去り）および
　要扶助者

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/14(月) 21:08:15.59

刑法各論講義案　第２講　遺棄と不保護（２）

３　遺棄の概念

「遺棄」というときは、
①要扶助者をその従来の場所から生命に危険な他の場所に移転させる行為（移置）
②要扶助者を生命に危険な場所に置いたまま立ち去る行為（作為による置き去り）および
　要扶助者が生命に危険な場所に行くのを放置する行為（不作為による置き去り）
③要扶助者が保護者に接近するのを妨げる行為（接近の遮断）
が問題となります。

学説においては、
①遺棄を広狭二義に分け、２１７条の遺棄は狭義の遺棄としての「移置」をいい、広義の
　遺棄は「移置」のほかに「置き去り」と「接近の遮断」を含み、２１８条の遺棄は広義の
　遺棄をいうという通説・判例（昭和３４年７月２４日）
②２１７条の遺棄は「移置」および「接近の遮断」のみを含むのに対し、２１８条はそれ以外の
　不作為による「置き去り」を含むと解する説（大塚）
③２１７条、２１８条いずれの遺棄も「移置」と解する説（大谷・西田）
とが対立しています。

私見は、以下の理由により③説を支持します。
①２１８条は遺棄と不保護を区別して規定しているから、遺棄のなかに不保護にあたる不作為
による遺棄を含ませる①説は妥当でないこと。
②２１７条と２１８条はいずれも「遺棄」と規定するにすぎず、両者を異なったものとして
把握する各説は妥当でないこと。
　
したがって、２１８条が「遺棄」を「不保護」と区別して規定しているのは、作為による遺棄
すなわち被遺棄者を場所的に移転し、生命に危険を生じさせる「移置」のみを遺棄とし、それ
以外の場所的離隔を伴う行為は「不保護」に含ませる趣旨と解されます。
　　【続く】

　

**法の下の名無し** · 2014/07/14(月) 22:25:20.36

お前今日基本書スレに来てただろ？ｗｗｗｗｗ
バレバレだぞｗｗｗｗ

**元ヴェ（テ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/15(火) 19:52:38.01

刑法各論講義案　第２講　遺棄と不保護（３・完）

４　準抽象的危険犯

学説の中には、本罪を具体的危険犯と解するものがありますが（団藤・前田）、遺棄罪の構成要件には、とくに危険の発生が明記されていませんので
具体的危険犯説は法文上の根拠を欠くというべきです。したがって、本罪は、抽象的危険犯と解されます（大塚・大谷・中森・西田・山中）
ただ、例えば、①捨子した後に他人が救助するのを見とどけてから立ち去る場合とか、②病院のベッドに新生児を放置して逃げた場合には、一般的には、
遺棄の罪の構成要件に該当しません。すなわち、本罪は、ある程度の危険の発生を必要とする「準」抽象的危険犯です。

５　保護責任の発生根拠

２１８条は、行為者に「保護する責任」があるため、２１７条よりも刑が加重される場合であり（不真正身分犯）、保護責任者についてのみ成立します。
また、保護責任者については、要扶助者の生存に必要な保護をしない不作為も処罰します。
保護責任は、通説・判例によれば、①法令、②契約、③事務管理、④慣習・条理によって発生します。
道交法７２条は、自動車事故を生じさせた運転手に救護義務を定めています。この場合、ただちに刑法上の保護責任が発生するとは云えません。
しかし、いったん救助のために引き受けた場合、例えば、病院に運ぶために車に乗せたうえで、途中で車外に降ろして置き去りにした場合、事務管理を
根拠とする保護関係が認められ、保護責任者遺棄罪となります（昭和２４年７月２４日）
その他、先行行為や引受けによって保護責任が根拠づけられる場合があります。総論で触れた【百選Ⅰ－４事件（十中八、九）】（平成元年１２月１５日）
は、この点に関するものです。
。
６　遺棄等致死傷罪（２１９条）

２１７条と２１８条の結果的加重犯です。
総論で触れた【百選Ⅰ－６事件（シャクティパット事件）】（平成１７年７月４日）は、不保護罪の共同正犯に問われた長男の罪責につき、病院から連れ出すという
「遺棄」行為が先行し、その後、不保護罪で要求されている「生存に必要な保護」をなさなかったことによって父親が死亡した事案です。

　　【終わり】
次講は「監禁罪の保護法益」です。

**元ヴェ（テ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/15(火) 20:26:17.81

刑法各論講義案　第３講　監禁罪の保護法益ー可能的自由か現実的自由か

１　保護法益

①身体の場所的移動の自由（西田）
②人の身体活動の自由（大谷）
③一定の場所から移動する自由（山口）
④人の行動の自由と生命・身体（山中）

２　可能的自由か現実的自由か

①可能的自由説（判例・多数説、昭和３３年３月１９日、大塚・大谷・山口など）
もし移動しようと思えば移動しうる自由と解し、睡眠中の者にも監禁罪が成立する。

②現実的自由説（平野・西田・前田・山中）
現実に移動しようと思ったときに移動しうる自由と解し、睡眠中の者には、
自己が監禁されていることを認識したときからしか監禁罪は成立しない。

強姦の意図を秘して家まで送ると欺き女性を車に乗せて走行する行為は、
①可能的自由説によれば監禁罪が成立しますが（昭和３３年３月１９日）、②現実的自由説
によれば、自分が監禁されているという事実を認識していないのですから、監禁とはなりません。

場所的移動の自由とは、移動しようという意思の自由であり、現実に移動しようと
欲したときに保護すれば足りますから、②現実的自由説が妥当だと思われます。

　　【終わり】
次講は「住居侵入罪の保護法益」です。

**法の下の名無し** · 2014/07/16(水) 01:21:58.70

刑法の勉強法47
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1405441208/l50

**元ヴェ（テ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/17(木) 19:31:24.08

刑法各論講義案　第４講　住居侵入罪の保護法益ー平穏説か住居権説かー

１　はじめに

保護法益をいかに解するかによって、構成要件の解釈も異なってきます。その典型が住居侵入罪です。
大まかに云うと、住居侵入罪の保護法益は
　　旧住居権説⇒平穏説⇒新住居権説
という流れを辿りました。

２　保護法益

（１）旧住居権説

戦前支配的であった家父長的な家長・戸主権に基礎を置きます。
【批判】
①犯罪を権利侵害とする古い思想の残滓である。
②住居権概念に拘泥するとその区族について

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/17(木) 20:11:48.31

刑法各論講義案　第４講　住居侵入罪の保護法益ー平穏説か住居権説かー（１）

１　はじめに

保護法益をいかに解するかによって、構成要件の解釈も異なってきます。その典型が住居侵入罪です。
大まかに云うと、住居侵入罪の保護法益は
　　旧住居権説⇒平穏説⇒新住居権説
という流れを辿りました。

２　保護法益

（１）旧住居権説

戦前支配的であった家父長的な家長権・戸主権に基礎を置きます。
【批判】
①犯罪を権利侵害とする古い思想の残滓である。
②住居権概念に拘泥するとその帰属について不必要な議論に陥る。
③本罪の法益は事実的概念であり、法的権利とするのは妥当でない。

（２）平穏説（団藤・大塚・前田など）

「事実上の住居等の平穏ないし私生活の平穏」を法益とする説です。

ア　主観的平穏侵害説（大塚）

住居権の平穏とは、居住者等の自由な意思によって支配されている状態をいい、侵入とは居住者等の（推定的）意思に反する立入りをいう。
【批判】
①侵入概念につき意思侵害説に立つのは論理一貫しておらず、結局は新住居権説である。
②侵入の有無を判断するにあたって、居住者等の意思だけでなく、行為者の目的・意図をも考慮すべきであるとしているのは、平穏概念を主観化し、曖昧なものとしてしまう。

イ　客観的平穏侵害説（前田）

侵入の有無は、あくまでも事実上の住居等の平穏の侵害の有無を客観的に判断すべきであり、侵入とは住居等の平穏を害するような態様での立入りをいう。
【批判】
①平穏概念が曖昧である。
②住居等が事実上平穏であることを強制するもので、個人法益に対する罪である本罪の性格と矛盾する。
③いかに平穏な態様の立入りでもそれを拒否できる個人の自由の保護に欠ける。
　　【続く】

**法の下の名無し** · 2014/07/17(木) 20:12:58.47

（コラム）
なぜ前田説は新住居権説ではなく平穏侵害説をとるのか？

それは「推定的承諾」の場面を違法性阻却レベルの問題と解するからである。
新住居権説においては､行為者の侵入行為につき推定的承諾ある場合構成要件レベルで
犯罪不成立となる。
しかしこの場合は行為者の担う利益と侵入行為の利益考量が必要となる場面であるから
構成要件レベルではなく違法性阻却レベルの問題と解するべきである。
（要するに､実質的違法性阻却における絶対軽微ではなく相対軽微の事案）
したがって､前田説は構成要件レベルにおいては平穏侵害説となるのである。

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/17(木) 21:06:51.57

刑法各論講義案　第４講　住居侵入罪の保護法益ー平穏説か住居権説かー（２・完）

（３）新住居権説（平野・大谷・中森・西田・山口・山中）

住居その他の建造物を管理する権利の一内容として、これに立入りを認めるか否かの自由とする説です。
侵入とは、住居権者・管理権者の（推定的）意思に反する立入りであるとします（意思侵害説）
なお、山口教授は、（新）住居権のことを「許諾権」と呼んでいます。

（４）多元説（関哲夫・住居侵入罪の研究）

私的な住居の場合は「他人が住居に立ち入り・滞留することを許容し、許容しないことを決定する自由」であるが、
官公署を典型とする公共の建造物や、デパートを典型とする社会的営造物の場合は
「個々の職員が、その営造物の利用目的に従って平穏かつ円滑に業務を遂行しうる平穏な状態」である。

【批判】
本罪を業務妨害罪化するもので、官公署につき本罪の固有の成立領域を認めないことになってしまう。

【反論】
①本罪は領域関連性が要求された犯罪であり、あくまでも立入り時点で犯罪の成否を判断し、その時点での業務妨害的な要素が考慮される。
②犯罪の成否の判断にあたって、当該建物の利用目的、そこでの職務・業務の内容を考慮せざるを得ない。
③管理者等の意思は本罪の成否の重要な判断資料ではあるが、一資料にすぎない。

（５）判例
Ｃさん、【百選１６】（昭和５８年４月８日：大槌郵便局事件）の（事実の概要）と（判旨）を読んでください。
有難うございました。
判例は一時期平穏説を採っていたのですが、この大槌郵便局事件において新住居権説に転じたというのが一般的な理解です。

３　錯誤による承諾

判例は、承諾は任意かつ真意から出たものでなければならないとします。
「今晩は」「おはいり」事件が有名です（昭和２４年７月２２日）
これを支持する学説も有力です（団藤・大塚・大谷）
しかし、総論での述べたとおり、有効な許諾の存在は、それが自由な意思に基づいて与えられていると認められるときには、「法益関係的錯誤」が
ある場合に限り否定されると解すべきです（平野・中森・西田・山口・山中）

　　【終わり】
次講は「名誉の概念と真実性の誤信」です。
　

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/19(土) 14:23:14.78

刑法各論講義案　第５講　名誉の概念と真実性の誤信（１）

１　名誉の概念

①人の内部的的価値としての名誉＝内部的名誉
②人の価値に対する社会的評価としての名誉＝外部的名誉（社会的名誉）
③その人の価値についてその人自身が有する自己評価の感情＝名誉感情

①の内部的名誉は、本来その人に備わっている真価であり、他人の行為によって侵害されるものではないので、名誉棄損罪における法益とはなり得ません。
通説（大谷・前田・山口・山中など）は名誉棄損罪と侮辱罪の保護法益は、ともに②外部的名誉でさるとします。

これに対して、団藤博士は、名誉棄損罪の保護法益は②外部的名誉であるが、侮辱罪の保護法益は③名誉感情であるとします。
【批判】
①この見解によれば、社会的評価の対象にはなり得るが、名誉感情を持ち得ない幼児や精神病者、死者、法人などには侮辱罪の成立はあり得ず、
　名誉棄損罪によってのみ保護されるということになる。
②侮辱罪の保護法益が名誉感情であれば、その当罰性は、行為が「公然と」行われれる場合以上に、被害者に面と向かって行われる場合の方が高いはずである。
　しかし、刑法は、侮辱罪について名誉棄損罪と同様の「公然性」を要求しながらも「面前性」を要件とはしていない（中野）
③名誉棄損行為が同時に名誉感情を侵害する場合には、名誉棄損罪と侮辱罪が観念的競合として成立することから、名誉棄損行為についてのみ
適用が認められる２３０条の２との関係で、厳格な要件の下で事実の真実性の証明に成功した場合にも、常に侮辱罪が成立することになる（町野）

以上の批判は十分に理由があり、団藤博士の見解に賛成することはできません。
なお、判例は、法人に対する名誉棄損を認めています（大正１５年３月２４日）
　　【続く】　　

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/19(土) 15:46:42.43

刑法各論講義案　第５講　名誉の概念と真実性の誤信（２）

２　２３０条の２（以下の説明の大部分は西田各論に依拠しています）

（１）事実証明の要件

２３０条の２は、２３０条による外部的名誉の保護と憲法２１条で定められた表現の自由・知る権利との調和を図るため、摘示された名誉棄損的事実が
公共の利害に関するものであり（事実の公共性）、摘示の目的がもっぱら公益を図るものであったこと（目的の公益性）を要件として、事実の証明を許し、
事実の真実性を証明できたときは名誉棄損として処罰しないことを定めています。

（２）真実性の証明

「事実の公共性」と「目的の公益性」が認められてはじめて真実性の証明が許されます。
この要件が存在する場合、真実性の証明は通常被告人側によってなされますが、裁判所も職権調査義務を負います。「事実の存否を判断し」とはそういう意味です。
ただし、真偽不明の場合、その不利益は被告人側が負います。すなわち、挙証責任は被告人に転換されています。

（３）真実性の誤信

行為者が、事実証明に失敗した場合の法的処理については、真実性が証明された場合の不可罰根拠をいかに解するかと関連して、判例・学説に変遷がみられます。

①処罰阻却事由説

不可罰根拠について最初有力だったのは、事実摘示により名誉棄損が成立するが、真実性の証明により処罰のみが阻却されるとする見解でした。
このような解釈が、「事実の有無にかかわらず」名誉棄損を処罰するという原則に適合するとされたのです。
この見解によれば、真実性の誤信は、犯罪の成立要件に関するものではありませんから、犯罪の成否とは無関係ということになります。
判例も、当初、この見解を採っていました（昭和３４年５月７日）

しかし、処罰阻却事由説は、２３０条の２が憲法２１条の表現の自由との調和を図った規定であるという性格に適合しませんし、
なによりも、真実の言論がなにゆえ処罰を阻却するのかが明らかでないという難点を有していました。
　　【続く】

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/19(土) 16:09:34.03

刑法各論講義案　第５講　名誉の概念と真実性の誤信（３・完）

②旧団藤説

そこで主張されたのが、事実が真実であったことが行為の違法性を阻却するという違法性阻却事由説（通説）、
あるいは違法性阻却事由説、それ以前に構成要件該当性を阻却するという見解（団藤）です。
しかし、違法性阻却事由説は、行為者が軽率に事実を真実だと誤信した場合も事実の錯誤として故意を阻却する
ことを認めざるを得ないという難点をもっていました。
この点を克服したのが団藤博士です。

団藤博士によれば、２３０条の２にいう「真実であることの証明があったときは、これを罰しない」という訴訟法的表現を実体法の平面に投影させると
「事実が証明可能な程度に真実であったこと」が違法性ないし構成要件該当性を阻却するのであり、したがって、故意論においては、行為者が
「証明可能な程度の資料・根拠をもって事実を真実と誤信したとき」にのみ故意が阻却されるとしたのです。
この見解は、判例によっても承認されました。

Ｄさん、【百選２０】（昭和４４年６月２５日：夕刊和歌山時事事件）の（事実の概要）と（判旨）を読んでください。
有難うございました。
「確実な資料。根拠に照らし相当の理由があるときは、犯罪の故意がなく、名誉棄損の罪は成立しない」のです。

団藤説は、氷原

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/19(土) 16:37:57.98

団藤説は、表現の自由と名誉の保護の調和を図るという点では卓抜した解釈でしたが、
錯誤論における処理として考えると、なにゆえ客観的に証明可能な程度の
資料・根拠の存在が要求されるのかという点が難点でした。そこでは、行為者の
誤信よりも、確実な資料・根拠に基づいた言論であったという客観的事実が重視
されていました。

③藤木説
このような観点から、藤木博士は「確実な資料・根拠に基づいて真実であると信じた場合は、
表現の自由の正当な行使であるから、２３０条の２の違法性阻却事由には該当しないとしても、
刑法３５条によって、違法性が阻却される」としました。
もっとも、藤木説は、真実性の誤信という主観が違法性を阻却するとしていた点で批判がありました。

そこで、最近では、この点を修正するとともに、確実または相当な資料・根拠に基づく言論自体が、
３５条の正当行為として違法性を阻却するという見解が有力となっています（団藤・大谷・中森・前田）

　　【終わり】
次講は「公務と業務」です。

**法の下の名無し** · 2014/07/19(土) 16:39:21.41

おい！西田・山口説は紹介しないのかよｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/19(土) 18:29:20.38

糞ヴェテ君、いい加減早く司法試験合格しなさいよ。
貴方刑法専攻じゃないでしょ？ｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/19(土) 20:42:03.30

刑法各論講義案　第６講　公務と業務（１）

１　問題の所在

「公務」が業務妨害罪（２３３条～２３４条の２）により、虚偽の風説、偽計、威力または電子計算機損壊等から保護されるかが問題となります。
なぜなら、公務は、公務執行妨害罪（９５条１項）により、暴行または脅迫という、より侵害性の高い妨害手段から保護されており、このような
公務に対する限定的保護との関係で、公務は果たして「業務」として、より緩やかな妨害手段に対して保護されると解すべきかが問われることに
なるからです。

２　判例の展開

大審院は、まず、偽計により裁判所の競売を妨害した事案において偽計業務防黴罪の成立を肯定しましたが（明治４２年２月１９日）
その後、尋常小学校教員が校長の保管する教育勅語を取り出して教室の天井裏に隠匿した事案において「公務員の職務は業務には含まれない」
として、偽計業務妨害罪の成立を否定しました（大正４年５月２１日）
しかし、郵便集配人の郵便業務を暴行により妨害した事案については「現業庸人である郵便集配人は公務員ではない」として、公務執行妨害罪
の成立は否定され、威力業務妨害罪の成立が肯定されました（大正８年４月２日。なお、昭和３５年３月１日は、郵便集配人は公務員であると
しています。

最高裁では、まず、争議中の労働者による業務妨害鎮圧のために駆けつけた武装警察官に対して、労働者がスクラムを組んで気勢を挙げたという
事案において「業務には公務員の職務は含まれない」として威力業務妨害罪の成立が否定されましたが（昭和２６年７月１８日）旧国鉄の貨車
運行業務を威力で妨害したという事案においては、その事業・業務の民間類似性を指摘しつつ「国鉄職員の現業業務はたまたま法令上公務とされて
いるというだけの理由で業務妨害罪の対象とならないとする合理的理由はない」として、威力業務妨害罪の成立が肯定されました（昭和３５年１１月１８日）
さらに、国鉄連絡船の運航業務を威力で妨害したという事案（摩周丸事件）では、国鉄の事業・業務は「国若しくは公共団体又はその職員の行う権力的作用を
伴う職務ではなく、民営鉄道のそれと何ら異なるところはないのであるから」「刑法２３３条、２３４条にいう『業務』の中に含まれる」とされました（昭和４１年１１月３０日）
　　【続く】

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/19(土) 21:30:24.98

刑法各論講義案　第６講　公務と業務（２）

その後、判例は、県議会の委員会の条例案採択等の事務を威力により妨害した事案（新潟県議会事件）において、
妨害の対象となった職務は「被告人らに対して強制力を行使する権力的公務ではないのであるから」威力業務妨害罪
にいう「業務」に当たるとして、威力業務妨害罪の成立を肯定し（昭和６２年３月１２日）、公職選挙法上の選挙長の
立候補届出受理事務を偽計および威力を用いて妨害したという事案において、同様の理由から、当該事務を２３３条、
２３４条にいう「業務」に当たるとするに至りました。

さらに、最近、最高裁は「新宿ホームレス退去妨害事件」につき、東京都による動く歩道の設置に伴う環境整備工事が
威力業務妨害罪にいう「業務」にあたるかにつき、本件工事は「強制力を行使する権力的公務ではないから刑法２３４条
にいう『業務』に当たると解するのが相当」であるとしました（平成１４年９月３０日）

こうして、現在、判例においては、「強制力を行使する権力的公務」以外の公務については、威力業務妨害罪及び偽計業務妨害罪の対象となると解されています。
　　【続く】

**法の下の名無し** · 2014/07/19(土) 23:00:15.65

http://anago.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1405428353/

みんなｗｗｗここに面白い奴いるぞｗｗｗ
損害賠償請求されたとき、ギャンブルで使ったといったら法律において返済義務はなくなって盗んだ金は全部貰える。
この基本も知らずに知ったかしたり、悪意の意味も間違って使っちゃってる１０が自演をくりかえしてるｗｗｗｗｗ
通称例の悪意さんｗｗｗｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/20(日) 10:57:36.91

刑法各論講義案　第６講　公務と業務（３・完）

１学説の状況

（１）積極説

公務の保護に最もに手厚いのが、公務も業務の定義を満たす以上、すべて業務妨害罪の対象となるとする「積極説」です（大谷）
これに対しては、被疑者を逮捕する警察官に対して、被疑者自身が威力により抵抗した場合にも業務妨害罪が成立することになる
というその結論の妥当性に疑問があります。

（２）消極説

この見解の対極に位置するのが、公務は業務に含まれないとする「消極説」です。公務執行妨害罪の規定による公務の限定的保護の趣旨を根拠とします。
同様の立場に立ちつつも、非公務員による公務については公務執行妨害罪が成立しないから、それだけが業務として保護されるとする「身分振分け説」も
存在します。
これらに対しては、公務、とくに民間類似のものについて、威力・偽計に対する保護が一切欠落することになり、民間業務との均衡上疑問であるとの批判があります。

近年の学説において多数の支持を集めているのは以下の２説です。

（３）公務振分け説

まず、民間類似の公務はもっぱら業務として業務妨害罪の対象となり、それ以外の公務はもっぱら公務執行妨害罪の対象となると解するのが「公務振分け説」です。
（団藤・中森・前田・山中）
公務を業務に振り分ける基準としては、「現業性」「民間類似性」「非権力性」などが挙げられますが、民間業務と同等の公務については、
それと同等の保護を与えるべきだとの理解に立脚しています。

（４）限定積極説

次に、近時有力なのが、判例と同様に「強制力を行使する権力的公務」以外を業務妨害罪の対象とする「限定積極説」です（大塚）
これは「積極説」と同様の見地に立ちながらも、「強制力を行使する権力的公務」については、強制力の行使による妨害排除の可能性
を考慮して、業務としての保護の必要性・相当性を否定するものと云えます。
なお、強制力は偽計に対しては無力であると解されることから、、威力業務妨害罪については「限定積極説」を採りながら、偽計業務妨害罪については「積極説」を採る
「修正積極説」も主張されています（西田・山口）

私見は、暴行・脅迫至らない妨害はそうした公務の遂行に法律上認められている強制力により排除しうるから、
業務妨害罪の規定による保護を必要としないので、「限定積極説｝（判例の立場）を支持します。
　　
　　【終わり】
次講は「財産上の利益」です。

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/20(日) 16:22:07.15

刑法各論講義案　第７講　財産上の利益（１）

１　はじめに

強盗罪、詐欺罪、恐喝罪においては、客体として財物が規定されているのみならず、「財産上の利益」が規定されています。
（２３６条２項、２４６条２項、２４９条２項。「２項犯罪」あるいは「利得罪」と呼ばれます）
財産上の利益は、従来、財物を除く全ての財産的利益と解されており、たとえば、債券・担保権の取得、役務・サービスの取得、
債務の免除、支払の猶予などを広く含むものと解されてきました。
しかし、このように広範に解すると、利得罪の成立範囲が無限定になるとの理解が近時は共有されています。そうした観点から、
①財産上の利益自体を一定の観点から限定する議論（「財産上の利益」要件）と
②財産上の利益は存在するとしても、それが被害者から行為者に移転したかをめぐる議論（「移転」要件）
とがなされています。さらに、
③財物を取得する過程で債券を得る場合や、財物を取得した後にその返還請求権を免れる場合など、財物罪と利得罪とが交錯する
場合もありますが、このような場合に、常に（財物罪に加えて）利得罪も成立させてよいのかが問題となります。
　　【続く】

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/20(日) 17:31:00.20

刑法各論講義案　第７講　財産上の利益（２）

２「財産上の利益」要件

近時、役務・サービスや情報が財産上の利益に含まれるかが問題とされています。最も徹底したものとして
①有償無償を問わず、役務・サービスは全て財産上の利益から除外し、役務・サービスに関する対価を免れる
　ことが財産上の利益であるとする見解が主張されています（債務免除説。町野）
これに対して、近時の通説的見解は、
②（通常対価の支払が想定される）有償の役務・サービスであれば財産上の利益に含まれるが、無償の役務・サービス
　であれば含まれないとする見解です（有償役務説。平野・中森・西田など）

Ｅさん、【百選３７】（昭和６１年１１月１８日）の（事実の概要）と（決定要旨）を読んでください。
有難うございました。
この事案では、１審、２審が１項強盗未遂罪の成立を認めたのに対し、決定要旨のような理由で
２項強盗未遂罪を認めました。
　　【続く】

**法の下の名無し** · 2014/07/20(日) 17:44:48.97

明らかに、基本書マニアだよね。こいつｗｗｗｗｗｗ
本棚に基本書並べて悦に浸ってるのかよｗｗｗｗｗ気もすぎｗｗｗｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/22(火) 19:59:49.26

刑法各論講義案　第７講　財産上の利益（３）

３「移転」要件

財産上の利益の「移転」に関しては、まず債権者殺害事例について問題となります。
判例はかつて、強盗利得罪については（利益移転の明確化という観点から）処分行為が必要だとしていましたが（明治４３年６月１７日）
現在では、処分行為を不要としています（昭和３２年９月１３日）
しかし、債権者を殺害すれば常に強盗利得罪が成立するわけではありません。
①債権者が事実上支払請求ができなくなる場合（昭和３２年９月２２日）のほか
②債権者側の速やかな債権行使を相当期間不可能にする場合（大阪高裁昭和５９年１１月２８日）
が挙げられており、
①の場合に財産上の利益の移転を認めることにつ　いては学説上も異論はありませんが
②については、財産移転の具体性・現実性を欠くとして否定的な見解もあります（西田）
　　【続く】

**法の下の名無し** · 2014/07/22(火) 23:55:26.56

今日は少なすぎるだろ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/23(水) 23:10:26.71

あれ？今日は糞ヴェテ珍しく来てないねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**元ヴェテ参上** ◆JEhW0nJ.FE · 2014/07/24(木) 19:45:21.03

>>186
財産犯で行き詰っている。
暫く休載します。

**法の下の名無し** · 2014/07/24(木) 20:23:59.29

ハハハハｗｗｗｗバレバレｗｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/24(木) 21:06:59.90

【コラム】
なぜ前田説は奪取罪の保護法益を（裸の）占有とするのか。

奪取罪において問題となるのは本権者の取戻し行為を不可罰とすべきであるということ。
この観点からは本権説あるいは平穏な占有説を採用すべきように思える。

しかし、本権者の取戻し行為は行為者の担う利益と被害者の利益が比較考量されるべき場面である。
（つまり、前田説における実質的違法性阻却における相対軽微型の事例）
したがって、本権者の取戻し行為は違法性阻却レベルで正当化されるべきということになる。
そこで、前田説は構成要件レベルにおいては、裸の占有を保護法益とすることになるのである。

**法の下の名無し** · 2014/07/24(木) 21:15:07.41

（補足）
なぜ相対立する利益の比較考量される場面は違法性阻却レベルに委ねられるべきなのか。

かりに本件事例で平穏占有説を採用したとする。
そうすると、本権者の取戻し行為は構成要件該当か否かのレベルで正当化されることになる。
しかし、そうすると、行為者の担う利益と被害者の担う利益が一つの要件で認定されることになる。
これでは両者の事実認定に際し、裁判官の恣意が混入しかねない。
構成要件レベルで、被害者の担う利益（つまり裸の占有）を認定し、違法性阻却レベルで行為者の担う利益を
認定し、分析的に両者の比較考量をすることにより、裁判官の恣意を防ぐことができるのである。
これが前田説が、相対立する利益の衝突場面を相対軽微型とする理由である。

**法の下の名無し** · 2014/07/25(金) 12:25:56.36

>>190
全くの間違い。比較考量の意味を理解していない。
構成要件で占有を保護し、違法性で本権を保護する。
これでは法益が違うもの同士なのだから、比較考量できない。
そもそも、どちらかに比重を置くかという論理にしかならないし、
これだと裁判官の恣意云々の話はまるで関係ない。馬鹿丸出し。
ID変えてまでご苦労なことだなｗｗ私大卒のお馬鹿さんｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/25(金) 12:27:31.42

>>189
前田はお前みたいなお馬鹿さんのような考え方じゃないよｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/25(金) 13:23:30.78

もちろん平面で比較考量するわけではなく、
保護法益と行為が担う利益、必要性、相当性を考量するわけですがね。

**法の下の名無し** · 2014/07/25(金) 16:02:35.44

お前相当バカだろ？ｗｗｗｗ刑訴のやりすぎなんじゃねーか？ｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/25(金) 21:35:21.86

今日も元ヴェテ君来ないの？ｗｗｗｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/25(金) 22:29:04.43

前田説を読んだこともないのに批判するバカがいるな。

**法の下の名無し** · 2014/07/25(金) 22:45:30.40

前田説を批判しているんじゃなくて、馬鹿の>>189-190=>>193=>>196を
批判しているだけだよｗｗｗｗｗｗｗ
姑息さが出てるよｗｗｗｗお馬鹿さんｗｗｗｗｗ

**法の下の名無し** · 2014/07/25(金) 22:54:39.03

前田説を知らないだけじゃん。

**法の下の名無し** · 2014/07/26(土) 03:22:45.17

具体的な指摘がない

**法の下の名無し** · 2014/07/27(日) 10:28:27.23

>>199
それじゃおまえが正しい前田説を説明しろ。
できないのなら、１８９．１９０が正しい。