>>20
項目多数だが，もう少し整理されたい。

明治憲法と現行憲法の比較・優劣という点でいえば、
「明治憲法は戦争で国を滅ぼしたが、現行憲法では一度も戦争になっていない」
これは両者の優劣を考える上で歴史学的・実証主義的な根拠になるだろう。
現行憲法では、明治憲法下での（“統帥権干犯”論を口実に）軍部あるいは軍部の下部組織の独走を許し国全体が振り回され，なし崩しに戦争に至る可能性は低そうだ。

また，９条解釈論にも関わり，自衛隊違憲論では苦しいが，少なくとも専守防衛ドクトリンが戦争回避のため有効に機能したことは政治学も大方認めるところではないだろうか。

>>20が9条2項改憲論で具体的にどうしたいのか分からないが（旧来の政府解釈追認の限度か，それとも集団的自衛権をはじめとするより積極的なオプションをも求めるのか？），
10年〜20年のスパンではともかく“今すぐ変えないと侵略される、人権蹂躙の阿鼻叫喚の図になる”ということは考えがたい。

現今の解釈改憲・安保法制も、我が国の国土を侵略から守るというよりも、いわば「遊休資産」たる自衛隊を活用した対米協力を行うことで
政治経済的「リターン」（あるいは個人的に国賓扱いなどの歓待）を得ようという発想でされているのではないかと思うところだ。