余命三年時事日記って真に受けていいの？ 324
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
判例1
「懲戒請求は誰でも行うことができ、窓口は懲戒請求の対象弁護士または対象弁護士法人の所属する弁護士会である」(弁護士法第58条)の解釈。
平成19年4月24日
最高裁判所第三小法廷判決
平成１７年（受）２１２６号
懲戒請求の規定について
「しかしながら，他方，懲戒請求を受けた弁護士は，根拠のない請求により名誉，信用等を不当に侵害されるおそれがあり，
また，その弁明を余儀なくされる負担を負うことになる。そして，同項が，請求者に対し恣意的な請求を許容したり，
広く免責を与えたりする趣旨の規定でないことは明らかである。」
「請求者に対し恣意的な請求を許容したり，広く免責を与えたりする趣旨の規定でないことは明らかであるから，
同項に基づく請求をする者は，懲戒請求を受ける対象者の利益が不当に侵害されることがないように，
対象者に懲戒事由があることを事実上及び法律上裏付ける相当な根拠について調査，検討をすべき義務を負うものというべきである。」
補足意見
「懲戒請求が事実上又は法律上の根拠を欠く場合において，
請求者が，そのことを知りながら又は通常人であれば普通の注意を払うことによりそのことを知り得たのに，
あえて懲戒を請求するなど，懲戒請求が弁護士懲戒制度の趣旨目的に照らし相当性を欠くと認められるときには，
違法な懲戒請求として不法行為を構成すると解するのが相当である。」
余命儲他馬鹿向けに要約
1.懲戒請求を弁護士に対する嫌がらせに使ってはならない。そのような権利を裁判所は認めない。
2.懲戒請求に過失のある場合には賠償責任を請求者は負う。
3.過失責任である以上、故意責任のある場合には当然に賠償責任を請求者は負う(余命三年こと羽賀芳和は明示的に業務妨害目的であると発言)。
4.過失の有無についての判断において裁判所は素人なる理由で忖度しない(補足意見について)。
条文としては民法709条違反(故意/過失のある懲戒請求の場合)。 判例2
対橋下損害賠償請求事件 最高裁判例平成23年7月15日(ハシゲ判例)
「その弁護活動が，重要性を有することからすると，社会的な注目を浴び，その当否につき国民による様々な批判を受けることはやむを得ないものといえる。」
「第１審原告らについてそれぞれ６００件を超える多数の懲戒請求がされたについては，(中略)インターネット上のウェブサイトに掲載された本件書式を使用して
容易に懲戒請求をすることができたことが大きく寄与しているとみることができる。」
「本件懲戒請求は，本件書式にあらかじめ記載されたほぼ同一の事実を懲戒事由とするもので，広島弁護士会綱紀委員会による事案の調査も一括して行われたとい
うのであって，第１審原告らも，これに一括して反論をすることが可能であった」
「本件懲戒請求については，同弁護士会懲戒委員会における事案の審査は行われなかった」
「第１審原告らに反論準備等のために一定の負担が生じたことは否定することができないとしても，その弁護士業務に多大な支障が生じたとまでいうことはできない。」
最判平成23年7月15日(ハシゲ判例)の法廷意見を担当した(起案に携わった)中島基至最高裁調査官による解説はこちら。
※調査官解説は最高裁判例解読に必要な文献の筆頭。
「懲戒請求に係る不法行為該当性の判断基準は，原判決が引用する前掲最三小判平成19・4・24（略）が示すところであり，1審判決が説示するとおり，
虚偽の懲戒請求をすれば虚偽告訴罪（刑法172条）という刑事罰が科されることになる。」
「懲戒請求の上記性質から，本判決と平成19年判例との関係も問題となろうが，本判決は表現行為の違法性が問題とされる事案であるのに対し，
平成19年判例は懲戒請求自体の違法性が問題とされる事案であるという点で異なるため，平成19年判例の射程は，本件事案には直ちには及ばないと理解されるべきであろう。」
「ただし，呼び掛け行為が，視聴者の主体的判断を妨げて懲戒請求をさせるような『煽動』にまで及ぶような場合など，
懲戒請求を呼び掛けた者が懲戒請求の行為主体であると規範的に評価できるような場合には，平成19年判例が説示する趣旨を踏まえ，
上記呼び掛け行為の不法行為該当性が検討される余地もあり得るように思われる。」
「また，懲戒請求自体が不法行為を構成するような場合には，当該懲戒請求を呼び掛ける行為は，幇助犯，教唆犯として不法行為責任を問われることもあり得るであろう。」
条文としては民法709条違反(故意/過失のある懲戒請求の場合)。
余命儲他馬鹿向けに要約
1.ハシゲ判例は平成19年4月24日判決を変更する内容を含まない。事案が違う。むしろこの判例を「前提とする」判断である。
2.ハシゲ判例は「違法性の判断の枠組み」ではなく「扇動の違法性を前提とする賠償金の発生する/しない例」についての判示である。
3.虚偽の懲戒請求は不法行為であり犯罪である。これまでの判例通説と何ら変わらない。
4.怪文書送付者の法的責任は扇動者がいることをもって否定されない。
5.虚偽の懲戒請求の扇動者(ここではハシゲ)の不法行為責任や刑事責任は当然に問われうる(本件では否定されたが)。※https://i.imgur.com/GdAmXC0.jpgハシゲ処分ｗ
6.ハシゲと羽賀芳和とで判断枠組みを変える意図を裁判所は有していない(念のため)。 H19最高裁判決 懲戒請求をした余命儲
H23最高裁判決 懲戒請求を煽ったけど自分では出してない余命本人
に当てはまる話。
H23最高裁判決は小法廷判決だから、H19最高裁判決の判例変更ではないことは確実。不当な懲戒請求かどうかの判断はH19最高裁判決の判断枠組みで処理される。
H19判決は、受忍限度論ではなく不当な懲戒請求の判断枠組みを要件だててるから、それに該当するなら橋下の受忍限度論で考慮した事情にかかわらず損害賠償責任が発生する。諸事情はせいぜい賠償額の算定で影響がある程度。
H23判決は、表現行為による不法行為成立に関して受忍限度論を用いた不法行為該当性の判断枠組みを採用し、なんとか橋下の責任が否定されただけ。 ネ卜ウ∃が懲戒請求を出す
↓
懲戒請求を出された弁護士から損害賠償請求→和解契約成立@民法（ネ卜ウ∃の負け）→賠償金を払う(5万円〜10万円)(ネ卜ウ∃の負け)
↓
↓→──────────────────────┐
↓ ↓
弁護士を雇って応訴(受任者がいれば、だが) 本人訴訟で応訴→敗訴/訴訟上の和解→損害賠償を払う(最大50万円程度)
↓ ↓ ↓ (ネ卜ウ∃の負け)
敗訴/訴訟上の和解 勝訴 口頭弁論欠席
↓ ↓ ↓
着手金&損害賠償を払う 雇った弁護士に成功報酬を払う 敗訴
(50万円〜60万円程度) (30万円〜40万円程度) ↓
(ネ卜ウ∃の負け) (経済的にネ卜ウ∃の負け) 損害賠償を払う(40万円〜200万円程度)(ネ卜ウ∃の負け)
※本人訴訟で被告が勝つ：原告が口頭弁論欠席他が無い限りあり得ないｗだからといって原告弁護士に被告はXXとかしてはいけないｗ
よって全てのパターンを網羅している。
オッズ
弁護士勝訴、動産執行により債権全額回収：1.01倍
弁護士勝訴、被告の財産の不足により一部回収不可能：1.001倍
判事による和解勧告&訴訟上の和解により被告の損害賠償債務が確定：1.0001倍
被告がハシゲ、猪豚、厠、高島、江頭雇って応訴：10倍
被告勝訴：10000000000000倍
被告自殺(∋未遂)：100倍
被告有斐閣デビュー：1.8倍
くらい。 https://poc-no te.imgix.net/production/uploads/images/9117293/rectangle_large_type_2_6f5366c2bd35c4f0a55b110de3e5ca4e.jpeg
https://d2l930y2yx77uc.clo udfront.net/production/uploads/images/9116590/picture_pc_eeabf94c1e93418cb1050fddce3f2d68.jpg
埼玉県戸田市大字新曽1417番地（オーベルジュ戸田202号室）
https://ttzk.graffer.jp/corporations/6020005013015
https://i.imgur.com/fTtD7A5.jpg
https://i.imgur.com/Y0Us1Sw.jpg余命こと羽賀芳和の住所らしい。 長ったらし過ぎるやろ
もっと簡潔にまとめるかwiki作れ 弁護士の誤謬
・ハシゲ
橋下徹 @hashimoto_lo
一般市民相手に訴訟をされ たくなければ10万円払えということを、この弁護士たちが本当にやっていたなら、
これは権利行使と恐喝罪という典型的な司法試験問題。
この最高裁判例を弁護士たちが当然知っているとして、僕なら恐喝罪にあたると答案に書くね
なおこの主張は自己論破済みｗ
https://twitter.com/hashimoto_lo/status/92198379110678528
橋下「懲戒請求されるととんでもない負担が生じる だからむやみに懲戒請求するな」
橋下「懲戒請求の申し立ては市民の権利ではない」
https://twitter.com/hKodama/status/997753381488803840
懲戒請求は市民の「権利」じゃなくて「懲戒権の発動を促す申立て」だって、
平成19年9月に橋下先生の答弁書（当時ご自身のブログで公開されていた）に書かれていたよ。
この高中『弁護士法概説』は平成18年には第3版が出ているから、引用するなら第3版のほうがよかったと思うけど。
「懲戒請求する具体的な権利を有するわけではない」
（高中正彦「弁護士法概説」）
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) ・猪豚
1人の弁護士が3億の損害などというのは明らかに過剰
全員訴外和解だったとしても1人の弁護士が5000万円というのも明らかに過剰
どうみたって5000万円の損害など発生してない。
ちなみに年間所得5000万円を超える弁護士は多くない。ましてや3億円を超える弁護士はごくごく少数なんやで
年間所得すらも超える損害ってありえんやろ
今回の場合、弁護士会で整理しているので実損害などないに等しい。
私自身も大量懲戒請求を受けたうちの一人だが損害など無い。
３ｃｍの厚さの記録を事務所に置いておくだけでも嫌だと言っているレベルやん
カンパまで集めてるみたいだけどカンパは即刻、返還すべきやろ
h t tp : / /i no t o r u.b lo g .f c 2 .co m /b lo g-en try -3 790 .html及びその過去ログ
なお金竜介弁護士に関してダブスタがあるｗ
少なくともその個人の弁護士に宛てて「お前は在日だから弁護士を辞めろ」と言っているのと全く同じですから、当然に違法な行為であり、損害賠償を請求するというのは首肯できるところです。 そうでないただ「反日」認定されただけの弁護士に対する大量懲戒請求とはやはり次元が違うものです。」
http://inotoru.bl og .f c 2 .c m/blo g-e ntry-3700.html ・厠
川村真文@K_masafumi大阪の弁護士
「和解しなければ訴訟のどこが問題」と書いている人がいるけど、問われるべきは
「法律のプロが、先例によれば裁判所が１００万円程度と評価するであろう請求について、
素人を相手に、（総額）３億の請求が成り立つとして（総額）５０００万円を前提とする
和解を提案することが問題か」だろう。
「和解しなければ訴訟のどこが問題」といった具合に、問題がないレベルまで抽象化して
正当化するのは、知識人がよくやる詭弁の手法だから、気を付けた方がいい。
訴訟対応を応援する同業者が多いのは、不当懲戒請求者という弁護士の敵を叩きのめすという構図だからかもしれない。しかし、専門家の説明義務が言われる中、プロが素人の無知につけこむのはアンフェアだし、ひいては弁護士に対する信頼を損ねることになると思う。
https://twitter.com/K_masafumi/status/998362378998759425
https://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org564161.jpg
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) 最高裁の田原睦夫の補足意見。懲戒請求されても弁護士は痛くもかゆくもないはずだという主張は「個人の見解」に過ぎない。ということ。
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/555/034555_hanrei.pdf
「弁護士懲戒制度は，弁護士の活動との関係で重要な機能を果たす制度であるが，(中略)その事実は，官報に掲載されるとともに各弁護士会の規定に則って公表されるほか，日本弁護士連合会の発行する機関誌に登載され，場合によってはマスコミにより報道されるのであって，それに伴い当該弁護士に対する社会的な信頼を揺るがし，その業務に重大な影響をもたらすのである。」
「弁護士に対して懲戒請求がなされると，(中略綱紀委員会において調査が開始されるが，被請求者たる弁護士は，その請求が全く根拠のないものであっても，それに対する反論や反証活動のために相当なエネルギーを割かれる」
長いけど↓は全部読む価値はあると思う。ゴメンm(_ _)m
「弁護士に対して懲戒請求がなされることにより，上記のとおり被請求者たる弁護士の身分に非常に大きな制約が課され，また被請求者は，その反論のために相当な時間を割くことを強いられるとともに
精神的にも大きな負担を生じることになることからして，法廷意見が指摘するとおり，懲戒請求をなす者は，その請求に際して，被請求者に懲戒事由があることを事実上及び法律上裏付ける相当な根拠に
ついて，調査，検討すべき義務を負うことは当然のことと言わなければならない。」 法律論に絞ってみた。登場人物は書くと荒らしと見なされるので書かない。 ハンJにまとめてリンク貼る方がいいし、
そっちの方が感謝されると思うやで
http://hangul.shoutwiki.com/wiki/ すいません質問です、ハンJ WikiはBAN祭り関連以外についても書き込みを認めるのでしょうか？ ＞石原伸晃
レーダー照射にしてもいわゆる徴用工判決にしても、
解決には韓国政府の誠実かつ理性的な対応が何より必要。
両国民が望んでいるのは対立ではなく未来志向の日韓関係ではないのか。
#韓国
17:59 - 2019年1月8日
(〃-〃)
未来志向ﾄ言っテも色々あルわ
対立がナい未来なの 【悲報】アノニマスポスト、集団ストーカーに釣られる
https://anonymous-post.mobi/archives/2713
途中に出てくる民家がレーザーを当てられてる写真に注目 つぎの弁護士会は、徴用工に賠償しろという決議かな。 こっちも面白そう
【悲報】 韓国「日本は知らないだろうけど韓国は三権分立なんだから司法の文句を言われても困るんだよね」 [285428669]
https://leia.5ch.net/test/read.cgi/poverty/1547119042/ >>22
単位弁護士会が弁護士会としての見解を明らかにすることについては最高裁判例で適法と判示されているからね。
仮にこのような見解が明らかになっても怪文書は送るなよｗ単位弁護士会襲撃とか会員襲撃とかすんなよｗ 小坪君が少しネタバラシしてるな
余命というワードを使わなくても余命が直接解説しなくても一般国民にも分かるレベルで回り始めた
まさしくスパイラル >>27
羽賀芳和と余命儲は鏖されるということか。国内の差別問題も改善されるだろう。彼(女)らの血を以て。 >>25
最早余命の役割は終わってるの予言どおりか
空恐ろしい ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
