「全（全て）」を超えるものは存在するのか？ [転載禁止]©2ch.net

[0001 考える名無しさん 2015/07/30(木) 12:11:09.27 0]

「全」ってのは、その名の通り、「全て」だから、
どんな状態をも指す。

これを超えるものは存在するのでしょうか？

[0201 考える名無しさん 2015/08/14(金) 22:58:40.41 0]

>>199
ルネサンスもフランス革命も独立戦争もなかったし、日本は一度だって戦争に負けたこともなかった。もちろん日本軍は誰も殺さなかった。

[0202 考える名無しさん 2015/08/14(金) 23:04:19.30 0]

>>199
誰の説だよｗｗｗとんだ歴史修正主義者だなｗｗｗ

[0203 考える名無しさん 2015/08/15(土) 00:14:43.42 0]

>>202
最近は明確なルネサンス運動などといった区切りは無く
ローマ・ギリシャ時代の文化・文明・思想は受け継がれて少しづつ進歩してきたって説が強くなってきてる
イスラムからの影響とは関係なくね

元々19世紀のとある歴史学者が大々的にルネサンスって言葉を取り上げて注目を浴びたんだとか
でも色々文献が出てきて停滞してただけで特に途切れていなかったって感じ

[0204 考える名無しさん 2015/08/15(土) 00:17:50.35 0]

ここ2-3年の話しだったけどちょっと思い出して探してみる

[0205 考える名無しさん 2015/08/15(土) 03:45:45.53 0]

>>204
その説を唱えてる学者は相当勇気あるな。イスラムからの逆輸入の西欧自前ルートがルネサンスとして表面化したことを実証するのって相当難しいと思うが。まぁソースを待とう。

[0206 考える名無しさん 2015/08/15(土) 03:47:41.64 0]

>>205
ごめんミスった。再投稿。
「イスラムからの逆輸入のルートではなく、西欧自前のルートがルネサンスとして表面化したことを実証するのって相当難しいと思うが。まぁソースを待とう。」

[0207 考える名無しさん 2015/08/15(土) 07:05:37.37 0]

>>184
>>185

比喩の話に真剣に突っ込んでくる
素っ頓狂なあなた方に教えてあげますが
ビッグバンはただの仮定ですよ
観測された宇宙の現象を説明するためのね
だからそれ自体は誰にも観測されたことはありませんし証明もされてません

あと揚げ足とりじゃないですが
そもそも風船の中に入ってる観測者が
どうやって風船が割れたことを「少し遠く」から観測し、認知できるんですか？

[0208 考える名無しさん 2015/08/15(土) 11:05:03.64 0]

>>207
自分の間違った例えを他人を非難してなかったことにしたいの？
素直に間違えたって謝罪したほうがスマートじゃない
格好悪いなぁｗ

[0209 考える名無しさん 2015/08/15(土) 11:34:06.84 0]

土下座しろ

[0210 考える名無しさん 2015/08/15(土) 12:11:25.48 0]

安倍総理もおわびをしていることだしレスの過ちを詫びるのは重要
書き込み40レス談話を用意して置けよ

[0211 考える名無しさん 2015/08/16(日) 03:54:25.03 0]

>>208
なにミスリードしているだ

[0212 考える名無しさん 2015/08/16(日) 11:49:31.44 0]

>>211
言い訳するな！
みっともねぇ
はよ謝罪のレスを書き込め

[0213 考える名無しさん 2015/08/16(日) 20:47:34.72 0]

仝を超えるものは存在するのか？

[0214 考える名無しさん 2015/08/16(日) 22:02:55.16 0]

>>213
ネタのつもりで変な文字探して書き込んだの？

[0215 考える名無しさん 2015/08/24(月) 04:00:24.41 0]

このスレは面白い！だがモンゴイカンの私には参画する能わず！
続きをたのむます！
私は今このスレに注目している。この宇宙の全存在の片隅で。

[0216 考える名無しさん 2015/08/24(月) 15:19:03.72 0]

全って何？超えるって何？

[0217 考える名無しさん 2015/08/24(月) 19:44:55.86 0]

「超全」

[0218 考える名無しさん 2015/08/25(火) 00:29:33.26 0]

>>216
越えるというのは全てが偽となり、真の全てが正となる現象
例えば 全ての色とは全ての青系色である→全ての色とは全ての青系色と赤系色
など

[0219 考える名無しさん 2015/08/25(火) 11:02:40.36 0]

結局ここでは全を超えるものは無いってことでしょ
だって例え全を超えるものはを挙げたとして、1はそれも全に含まれますと言えば議論を終わらせることができる
だいたい全の中に観測されないものを含むって矛盾してて、議題として破綻してる

[0220 考える名無しさん 2015/08/25(火) 13:00:17.32 0]

昔の人達が何か分からなくても
全てを含むものを全てと言い出したんだから
諦めてその言葉の意味を継承するのが
普通なんだけど
何が気に入らないのか？

[0221 考える名無しさん 2015/08/25(火) 16:07:14.18 0]

昔の人達ってどの人達？誰が言ったの？

[0222 考える名無しさん 2015/08/25(火) 17:16:09.84 0]

知らん
そう伝わっているから
そう言ってみました。

[0223 考える名無しさん 2015/08/25(火) 21:49:09.39 0]

無限 と 全て ではどっちが強いの？

[0224 考える名無しさん 2015/08/26(水) 02:58:22.47 0]

汎用性で全てだと思う。

[0225 考える名無しさん 2015/08/26(水) 06:39:39.21 0]

全てのお金
無限のお金

[0226 考える名無しさん 2015/08/26(水) 10:08:12.74 0]

>>219
そもそも「全て」とは意識しうる現象だろうし
観測されないものという意識も含んでいるから全てだから別に問題ないんじゃ？

[0227 考える名無しさん 2015/08/26(水) 19:38:39.28 0]

>>226
この世界の全てが観測の可不可を問わず
意識と因果関係を持っていればいいですが
意識との因果関係を持たない世界と
この世界が繋がる可能性も
あるんじゃないですか？

[0228 考える名無しさん 2015/08/26(水) 19:57:32.59 0]

>>226
無いものは無いでしょ
無いのに有るといったら矛盾になるじゃないですか

[0229 考える名無しさん 2015/08/26(水) 23:16:47.08 0]

>>227
この世界が意識と因果関係を持たない世界という条件と
繋がる繋がらないに「すべて」は関係しないでしょう。
全てなんでしょうから・・・

[0230 考える名無しさん 2015/08/26(水) 23:19:28.79 0]

>>228
無いものというのは、有を前提にしなければ成立しないでしょう。
要するに、本当に無いものは意識にのぼりません。
つまり、無いものに有るといったら矛盾になるのではなく
「無いものなど無い」だけ。

[0231 考える名無しさん 2015/08/26(水) 23:25:19.19 0]

全て が存在するならば
全てを越えるもの も存在する

[0232 考える名無しさん 2015/08/26(水) 23:34:52.70 0]

存在は全てに含有しているから超えられない

[0233 考える名無しさん 2015/08/26(水) 23:38:10.29 0]

>>232
越えられる
なぜなら全ては動的だからだ

[0234 考える名無しさん 2015/08/26(水) 23:41:22.11 0]

>>233
全てが動的だとなぜ超えられると認識できるかを書かないとね。

[0235 考える名無しさん 2015/08/27(木) 00:11:17.29 0]

>>230
有を前提にした無と
本当の無、意識にのぼらない無はどう違うのですか？
なぜあなたは本当の無や意識にのぼらない無が有るとわかるのですか？
いってることがめちゃくちゃだと思いますよ

[0236 考える名無しさん 2015/08/27(木) 00:37:59.33 0]

>>228
そんな事を言ってませんよ。
無いものが有るのではなく。
本当に因果関係が繋がっていないものが有って
ある時に繋がったりしたら
世界に新しいものが湧き出る訳だから
気になるなと。

[0237 考える名無しさん 2015/08/27(木) 00:39:05.48 0]

>>234
自明なので書くまでもない

[0238 考える名無しさん 2015/08/27(木) 13:43:29.27 0]

自明だけじゃ駄目よ、明らかにできない自分を超えないと

[0239 考える名無しさん 2015/08/27(木) 14:06:11.65 0]

>>235
> 有を前提にした無と
> 本当の無、意識にのぼらない無はどう違うのですか？

洗濯ばさみが目の前に置いてある（有を前提）けど、この洗濯ばさみはプラスチックでできていて
紫外線やら酸性雨やらで劣化し続け、何れは無形（にした無）となる。

> なぜあなたは本当の無や意識にのぼらない無が有るとわかるのですか？
無形と化した洗濯ばさみの原型を留めない残骸を見ても洗濯ばさみという意識には至らない（意識にのぼらない無）

もはや残骸すら風化してしまった（本当の無）

べつに当たり前のことしか言ってませんが。

[0240 考える名無しさん 2015/08/28(金) 03:33:12.84 0]

あまり賢くない方々は、残念じゃが、放っておくのが良いかもしれぬ

[0241 考える名無しさん 2015/08/28(金) 09:57:09.29 0]

賢くない人にわかる書き込みができれば賢いんだろうけど

[0242 考える名無しさん 2015/08/28(金) 22:58:36.99 0]

>>239
プラスチックが劣化で無形になる
形が無くなる、つまりプラスチック自体が無くなるってことだよね、劣化で
いったいどんな化学反応がおきたらそうなるんですか？

そして無形と化したプラスチックがまた現れて、洗濯ばさみの原型を留めない残骸になって、それを見ても洗濯ばさみだと思い至らないということですが
まぁ、取り敢えず、あなたの言う洗濯ばさみと、私の知っている洗濯ばさみが違うのかもしれませんが
私は洗濯ばさみが割れたくらいなら、まだ洗濯ばさみだとわかります

しかも洗濯ばさみは唯一の物ではないので、他の洗濯ばさみを見れば洗濯ばさみという意識に至ると思います

そして、残骸の風化
風化とは岩石が徐々に分解されてゆき土になることです、またこの作用を人の意識に例えたのが、意識の風化
どちらの意味でもあなたの文章だと不自然です

あなたにとって当たり前でも、他の人もみんなそうとは限りません
もっと論理的に説明してほしいです

[0243 考える名無しさん 2015/08/29(土) 00:00:01.74 0]

>>242
> プラスチックが劣化で無形になる
> 形が無くなる、つまりプラスチック自体が無くなるってことだよね、劣化で
> いったいどんな化学反応がおきたらそうなるんですか？

プラスチックがなくなるなんて書いてない
洗濯ばさみという形がなくなる＝無形
>
> そして無形と化したプラスチックがまた現れて

また現れる？

> 私は洗濯ばさみが割れたくらいなら、まだ洗濯ばさみだとわかります

割れた洗濯ばさみは無形じゃないでしょう・・・
洗濯ばさみの原形をとどめず粉々になって散っていき無形と化した元洗濯ばさみな

> しかも洗濯ばさみは唯一の物ではないので、他の洗濯ばさみを見れば洗濯ばさみという意識に至ると思います

一つの洗濯ばさみの話をしているわけで、ほかの洗濯ばさみを見て、洗濯ばさみと思わない人はいないでしょそもそも。
>
> そして、残骸の風化
> 風化とは岩石が徐々に分解されてゆき土になることです、またこの作用を人の意識に例えたのが、意識の風化
> どちらの意味でもあなたの文章だと不自然です

あなたの解釈問題だから、そう思うならそれでいいんじゃないですか？何か問題でも？
>
> あなたにとって当たり前でも、他の人もみんなそうとは限りません
> もっと論理的に説明してほしいです

何を説明してほしいのか具体的にどうぞ、続ける気があるならｗ

[0244 考える名無しさん 2015/08/29(土) 01:37:54.95 0]

>>243
無形とは形が無くなる、現れないという意味です
この宇宙ではほとんどものが、形や性質を変え存在し続けます
例えば水がわかりやすいです
個体、液体、気体と形を変えることがあります

なぜ洗濯ばさみが無形になるのか、そしてどうやって無形になったと確認するのか説明してください

風化が解釈の問題だといっていますが、なぜそんなことがいえるんですか
風化の意味は定まっています、あなたが知らないだけです

またあなたが例に挙げた洗濯ばさみですが
人によってその原形をとどめるという範囲は変わると思います

洗濯ばさみが無形になると意識にのぼらないといっていますが、これは全部、洗濯ばさみが有ったことを前提にされてます
洗濯ばさみがあったことは事実なので意識にのぼらないとは言い切れません
しかも、洗濯ばさみを常に意識してる人以外は、洗濯ばさみが無形にならなくても、意識のぼらないことが、ほとんどだと思います

[0245 考える名無しさん 2015/08/29(土) 14:19:49.09 0]

>>244
風化の意味は定まっているのか？

どんな石でも良いし
どんな桶でもＯＫですから

その２つのモノが風化して行く過程を
貴方の言う
定まっている風化の意味で説明してくれませんか？

[0246 考える名無しさん 2015/08/29(土) 16:16:27.54 0]

>>244
> 無形とは形が無くなる、現れないという意味です
> なぜ洗濯ばさみが無形になるのか、そしてどうやって無形になったと確認するのか説明してください

形に現れないこと。そういうもの。また、形がないこと。
ぼろぼろに崩れた「元洗濯ばさみ」は洗濯ばさみという形がない以上
形がなくなる、現れないですが・・・

> 風化が解釈の問題だといっていますが、なぜそんなことがいえるんですか
> 風化の意味は定まっています、あなたが知らないだけです

１ 地表の岩石が、日射・空気・水・生物などの作用で、しだいに破壊されること。また、その作用。
２ 記憶や印象が月日とともに薄れていくこと。「戦争体験が―する」
３ 徳によって教化すること。「一世の―に関係する有用の人となることを得べし」〈中村訳・西国立志編〉

４ 「風解?(ふうかい)?」に同じ。

解釈はこれだけありますが↑今回の場合の風化は１に当たりますね、当たり前ですが・・・

> またあなたが例に挙げた洗濯ばさみですが
> 人によってその原形をとどめるという範囲は変わると思います

人によって範囲が変わると解釈したのは貴方であって、解釈問題ですが・・・

[0247 考える名無しさん 2015/08/30(日) 22:25:30.25 0]

「全て」を超えるもの＝人間の想像力の総和

反論してくれ

[0248 考える名無しさん 2015/08/30(日) 23:07:58.24 0]

全てを超えるものは、全てを更新し変化するためのエネルギー以外ないんじゃない？

[0249 考える名無しさん 2015/08/30(日) 23:28:38.97 0]

「全て」が人間の認識に帰結するなら、変化するためのエネルギーは人間の想像力

[0250 考える名無しさん 2015/08/31(月) 00:21:37.71 0]

>>247
人間とは誰を指すの？

[0251 考える名無しさん 2015/08/31(月) 00:22:42.68 0]

>>247
その人間の名前を全て具体的に挙げてみて

[0252 考える名無しさん 2015/08/31(月) 10:37:36.82 0]

「全」が人間の認識に従うなら、人間に外界を認知できる感覚器官を追加できれば、
それで「全」を超える状態になるなｗ
とりあえず、遺伝子操作を含め、人間が進化する事だ。
昆虫の複眼、紫外線の認知、犬の嗅覚など、認知が広がる可能性はまだありそうだｗ

[0253 247 2015/08/31(月) 11:22:47.51 0]

>>250
「全て」の定義による
全世界ならば全人類
個人の認識できる世界ならば、個人とその周囲の人間

>>251
よって、特定の人々を指すものではない

[0254 考える名無しさん 2015/08/31(月) 11:31:43.15 0]

還元主義的に考えるなら
エネルギーは物質的に説明出来ないと
おかしいですよね。

何時までエネルギーという言葉を使っているの？
まるで「物質」では説明できないと言っている様なもの。

[0255 考える名無しさん 2015/08/31(月) 12:02:01.39 0]

>>249
人間の想像力によるエネルギーでもなんら問題ないんじゃ？

[0256 考える名無しさん 2015/08/31(月) 12:31:32.57 0]

そもそも想像力って物理的に越えることすら不可能だし

[0257 考える名無しさん 2015/08/31(月) 12:32:47.89 0]

>>254
何を説明できないと思ってんの？

[0258 247 2015/08/31(月) 12:57:08.57 0]

>>255
人間の想像力そのものは、『全て』を基底にして、その拡大もしくは変容を意図している。
その一部が実際に世界を変容、拡大してきたが、
想像力の根拠は「全て」を変化するためのエネルギーだと考える

[0259 考える名無しさん 2015/08/31(月) 14:09:38.02 0]

>>257
エネルギーとは何ですか？
物質的に答えて下さい。

[0260 考える名無しさん 2015/08/31(月) 22:18:20.19 0]

カロリー

[0261 考える名無しさん 2015/08/31(月) 22:27:00.13 0]

>>260
私も変な事を言いました。
気にしないで下さい。

エネルギーですね。

還元主義って何なんでしょうね？

無理だと分かる事をね。

[0262 考える名無しさん 2015/08/31(月) 22:52:27.43 0]

還元主義なんて知らない
主義にとらわれないことが肝要かとおもうね

[0263 考える名無しさん 2015/08/31(月) 22:58:30.30 0]

>>262
なるほど。

それなら元に戻って
エネルギーをどう説明します。

法則で説明しきれないでしょう？

[0264 考える名無しさん 2015/08/31(月) 23:06:17.55 0]

>>263
法則というのは人間という脳機能としてのクオリアが描き出した
世界という現象の規則性でしかないから、還元したいなら
エネルギーをカロリーとして還元すればいいんじゃないの？

[0265 考える名無しさん 2015/08/31(月) 23:23:15.34 0]

>>263
エネルギーとは素粒子の事です
分類として4つの力が最も有力です

[0266 考える名無しさん 2015/09/01(火) 00:50:39.76 0]

>>265
素粒子でも何でも良いんですが
法則で説明しきれないですよね。

[0267 考える名無しさん 2015/09/01(火) 06:29:28.70 0]

>>266
＝式は法則ですよ

[0268 考える名無しさん 2015/09/01(火) 06:39:10.37 0]

>>266
おまえは小学生かよ

[0269 考える名無しさん 2015/09/01(火) 12:24:49.59 0]

いいえ。

ただの定義だ。

法則かどうかは現実の問題。

[0270 考える名無しさん 2015/09/01(火) 13:55:16.16 0]

>>266
人間の脳機能による感覚によってもたらされ、支持されうる法則で説明しているものも全て幻想なんですよ
全てとはすなわち現象界を捉えた幻想に過ぎない。
内耳機能で感知している音も、視覚による映像も人間の脳機能なしになんの法則性も導き出しませんよ。
素粒子も然り

[0271 考える名無しさん 2015/09/01(火) 19:48:35.82 0]

>>270
うん。主観に依存しているのは確か。
しかし「脳」なんでしょうか？

では「現象界で確認した脳」とは何か？

現象界で確認した脳に依存して
現象界が現れていると言えるのか？

既に矛盾している気がする。

[0272 考える名無しさん 2015/09/01(火) 22:29:56.73 0]

>>271
> うん。主観に依存しているのは確か。
> しかし「脳」なんでしょうか？

さぁね、あなたの脳の問題ですから。

> では「現象界で確認した脳」とは何か？

脳機能として働いているという実感ですが。

> 現象界で確認した脳に依存して
> 現象界が現れていると言えるのか？

現象界で確認した脳という物体の働きが
現象界を実感しているだけですよ。

> 既に矛盾している気がする。
あなたの脳はね。

[0273 考える名無しさん 2015/09/01(火) 23:31:28.09 0]

式
エネルギー＝エネルギー

[0274 考える名無しさん 2015/09/01(火) 23:49:39.62 0]

>>272
何時も工作ご苦労様です。

[0275 考える名無しさん 2015/09/01(火) 23:51:14.84 0]

>>274
それしか書けることなかったということ？

[0276 考える名無しさん 2015/09/02(水) 01:00:54.32 0]

>>275
いいえ。
他に書く気がしなかったという事。

[0277 考える名無しさん 2015/09/02(水) 14:33:06.27 0]

お疲れ様

[0278 考える名無しさん 2015/09/02(水) 22:59:33.56 0]

全てを越えるものは存在する
なぜなら全てを越える事が表現できるから

[0279 考える名無しさん 2015/09/02(水) 23:05:46.44 0]

箱の中にﾘﾝｺﾞが3つある
箱の中のﾘﾝｺﾞ全て＝3個である

しかしこの箱はﾘﾝｺﾞが大量にあるﾘﾝｺﾞ園にある
ﾘﾝｺﾞ園のﾘﾝｺﾞ全ては箱の中のﾘﾝｺﾞ全てを数で超えた

[0280 考える名無しさん 2015/09/03(木) 01:49:02.98 0]

宇宙膨張の速度が光速以上だとの説があるのを聞いたが、これと似ているなと。
全体を（人が）把握する速度が光速を超えないなら、
増殖する速度が光速以上なら、常に最新の全体を把握できなくなるだろうから、
宇宙膨張と同様に膨張してるなら、
（人が）全体を把握した時、既に全体を超える状態になってるだろうな。

[0281 考える名無しさん 2015/09/03(木) 16:28:20.52 0]

>>280
位置関係が光速となるだけで観測する距離は光速以上にはなりえない。
おまえ頭悪いの？

[0282 考える名無しさん 2015/09/03(木) 22:00:47.66 0]

>>278

本当に表現できるなら、「全てを超える事」
の全てと事と、それを超える手段を論理的に
説明できて始めて表現したことに等しい。
ただ「全てを超える事」と書く事ができるだけでは
想像の表現に過ぎないからね。

[0283 考える名無しさん 2015/09/04(金) 01:08:49.83 0]

>>282
それは正しいの？証明してみせて

[0284 考える名無しさん 2015/09/04(金) 11:08:47.61 0]

表現だけでは駄目なのは確かだ。

[0285 考える名無しさん 2015/09/04(金) 16:05:57.98 0]

>>283
主観的な正しさそのものが、ただの価値観だから
証明を求めるのが間違い。

[0286 考える名無しさん 2015/09/05(土) 00:05:24.26 0]

>>285
それこそが大間違い
間違いすぎ

[0287 考える名無しさん 2015/09/05(土) 08:14:08.41 0]

>>286
否定した根拠、理論を書き込めて初めて
間違いは指摘できるものなので
少しでも間違いを明らかにできるようになるといいですね。

[0288 考える名無しさん 2015/09/05(土) 11:56:31.37 0]

>>287
その通り、君の発言には理論が全く無い
ようやく、わかったようだね

[0289 考える名無しさん 2015/09/05(土) 12:56:24.15 0]

あらまぁ

[0290 考える名無しさん 2015/09/12(土) 00:30:58.91 0]

もちろん存在するだろう
この宇宙で存在しないものなど無い

[0291 考える名無しさん 2015/09/12(土) 07:22:11.62 0]

ただし、性格の良い美女をのぞく

[0292 考える名無しさん 2015/09/12(土) 11:38:47.34 0]

全を超えるものは存在しない
ならば
（∀Ｘ）Ｘを超えるものは存在しない
でしょうか？

ＡはＢを超えるを
超（Ａ，Ｂ）
と書くとすると
超
は順序関係ですか？

[0293 考える名無しさん 2015/09/12(土) 12:16:14.02 0]

答え
全てを越えるものは存在しない場合もあるが
全てを含むものは必ず存在する

[0294 考える名無しさん 2015/09/12(土) 12:26:11.12 0]

光速度は有限である

[0295 考える名無しさん 2015/09/12(土) 12:40:05.94 0]

全てを含むものが存在するらしいのでそれを全と書くと
全は光速度が無限である世界も含むはず

[0296 考える名無しさん 2015/09/12(土) 12:41:04.92 0]

>>295
含むよ？

[0297 考える名無しさん 2015/09/12(土) 12:49:44.60 0]

全は光速度が無限であり、かつ、有限である、というような世界も含む？

[0298 考える名無しさん 2015/09/12(土) 13:46:26.70 0]

>>297
その前にどっちなの？意味がわからないから誰も答えようがないよ？

[0299 考える名無しさん 2015/09/12(土) 14:00:45.61 0]

確かに意味が指定できていないと含まれるかどうか答えようがないな・・・

[0300 考える名無しさん 2015/09/12(土) 14:52:10.28 0]

>>297
イスと机によるバスツアーの川魚を含むなら含むであろう