カール・マルクス 70

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 00:27:16.03

>>523
＞個人の自己利益追求が結果的に公共の利益を増進するとする自由市場経済の原則

なるほど、牧歌的な夢を見てたんだね。

AIが簡単にまとめられる程度の経済思想がアダム・スミス。
マルクスについてはAIはお手上げだけどw

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 03:25:45.06

今の段階のAIは尤もらしい出鱈目を言うので使い物にならん。

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 04:46:18.00

>>525

マルクスの著作において、プロレタリア独裁と中央集権制を乗り越えた共産主義の高度な段階について具体的に論じられているわけではありません。

マルクスは、共産主義社会の初期段階においては、プロレタリアートが国家権力を掌握し、中央集権的な統制のもとで資本主義の諸矛盾を克服していくことが必要だと考えました。しかし、最終的な目標としての共産主義社会、すなわち階級も国家も存在しない自由な個人の連合体については、その具体的なビジョンを詳細に描くには至りませんでした。

確かに『フランスにおける内乱』では、中央集権制が資本主義発展のために一時的に必要とされたことが指摘されているものの、社会主義社会における国家の「死滅」について深く論じられているわけではありません。

したがって、マルクス自身の著作に即して言えば、プロレタリア独裁と中央集権制こそが社会主義革命とその後の社会主義社会建設の基本的な枠組みをなしており、その先にある国家の死滅を伴う本来の共産主義社会の姿は必ずしも明示的ではないと言えるでしょう。

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 04:48:09.87

>>525
神の見えざる手を知らんのは不登校ニートのお前だけだよ
マルクスも知らなかった
マルクスも不登校ニートだ

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 07:22:58.79

みんな固い固い。
もっと頭を柔らかくしてマルクスを読まなきゃ。

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 07:30:42.96

>>529
マルクスなんて無学な没落ブルジョワによる社会への報復でしかないからな
読む価値など全く無いw

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 15:14:53.99

>>530
無学かどうかはわからないけど、ボン大学という名門大学で遊び惚けながら、さらに名門のベルリン大学に転校している。
親は弁護士、妻の親は貴族で高級官僚で、転校には妻の親の力があったのかもしれない。
双方とも労働者などから搾取していた一族には違いない。

なんで社会への報復だと思うの？

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 15:35:13.82

>>531
貴族が金積めばどうにでもなるんやろ
でも博士論文は通せなかった
親父が死んで詰む金がないってわけだwwww
ベルリン大学で博士論文認められないので誰が書いたのかもわからん誰でも書けるエピクロスだのデモクリトスだのの関連を論じたゴーストライター疑惑100%の「論文」をイエナ大学に提出w
口頭試問もなしw

親父の金の力がなきゃなんも出来ないゴミやんけw

神の見えざる手すら学んでないのに金を積んで進級進学してきたわけよw

**考える名無しさん** · 2024/05/24(金) 23:48:05.36

>>532
よく言われるのは、ベルリン大学で修士までは取っているが、博士号は結婚のために急いだので審査の速い大学に出したと。
実際はわかりようもないが、どういう経緯であれ、内容は相当なものだ。
論点の大きさや結論を導く論理の力など、とても現代の日本の院生では及びもつかない。

ま、今の日本の院生は、北大の揉め事に象徴されるように、担当教授の顔色を窺いながらしか論文は書けない、という噂もあるから、本当の実力が出せないのかもしれないが。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 01:26:49.95

>>533
神の見えざる手すら検討してない時点でゴミ

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 01:27:37.51

>>533
具体的に説明してみ？

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:13:20.92

>>534
そんな与太話を検討してどうするの？

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:14:12.46

>>535
読んでごらん。

話はそれからだよw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:15:24.05

>>536
神の見えざる手は理論的にも実証的にも証明済み
それが情報効率性に関する厚生経済学の基本定理

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:15:36.19

>>537
お前見たことないだろ

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:18:28.21

>>538
そんなものをどう証明したんだよw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:18:58.31

>>539
とにかく読めよw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:19:54.63

>>540

150 考える名無しさん[] 2024/05/17(金) 11:26:49.72 0

>>148
ちなみにマルクス理論は経済理論単体に絞ってもゴミクズであると証明済みだよ知ったかぶりw

情報効率性に関する厚生経済学の第一定理
:競争配分メカニズムは情報効率的である

情報効率性に関する厚生経済学の第二定理
:競争配分メカニズムのみが情報効率的である

ttps://hermes-ir.lib.hit-u.ac.jp/hermes/ir/re/19889/keizaikenkyu04601011.pdf

共産主義は情報効率性を満たさないので論外
極めて情報効率が悪い

これはハイエクらが議論した共産主義批判の厳密な数学的証明w

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:20:06.12

>>541
見たことないくせに

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:22:47.05

神は手を使わない。手足として働くなら、それは神ではなく、手下だ。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:22:52.56

>>542
それが何の証明になってるんだよ？

そんなの価値観によってまるで変っちゃうんだしw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:24:49.11

>>543
また「見たこと」？

さっきはたんに書き違えただけかと思ったけど、君って全然日本語出来ないの？

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:26:47.37

>>545
知能が低すぎる中卒無職wwww.

### 情報効率性に関する厚生経済学の第二定理とハイエク、アダム・スミスの関係

#### 情報効率性に関する厚生経済学の第二定理
情報効率性に関する厚生経済学の第二定理は、競争配分メカニズムが情報効率的であることを示しています。この定理は、次のように説明されます：

「競争配分メカニズムのみが情報効率的である。」 [oai_citation:1,情報効率性に関する厚生経済学の基本定理.pdf](file-service://file-RlX42k8ZsVRNN3AxhGpUQAlx)

この定理は、各参加者が自分自身の特質のみならず他の参加者の特質に基づいて意思決定をする場合、その情報伝達が分権化されていないとし、情報効率的なメカニズムを設計する上でメッセージ空間の次元をできるだけ小さくする必要があると指摘しています。

#### ハイエクの共産主義批判
フリードリヒ・ハイエクは、情報の分権化が市場の効率性にとって重要であると強調しました。彼は、中央集権的な計画経済が必要とするすべての情報を集めることが不可能であり、その伝達コストが非常に高いと批判しました [oai_citation:2,情報効率性に関する厚生経済学の基本定理.pdf](file-service://file-RlX42k8ZsVRNN3AxhGpUQAlx)。

ハイエクの主張は、情報が分散している市場経済では、各個人が自身の持つ局所的な情報を基に意思決定を行うため、中央集権的な計画に比べて効率的な資源配分が可能であるというものでした。

#### アダム・スミスの「神の見えざる手」
アダム・スミスは「神の見えざる手」によって、個々の利己的な行動が市場を通じて全体の社会的利益をもたらすと述べました。市場価格は需要と供給に基づいて調整され、その結果として効率的な資源配分が達成されるとしています。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:27:00.88

>>545
中卒無職丸出しすぎるwww

### 三者の関係
これら三者の関係は以下のようにまとめられます：

1. **情報効率性とハイエクの主張**：
情報効率性に関する厚生経済学の第二定理は、競争配分メカニズムが情報の分権化を通じて効率的な資源配分を達成できることを示しています。これは、ハイエクが強調した情報の分権化の重要性と一致しています。ハイエクは、中央集権的な計画経済が情報の収集と伝達において非効率であると批判し、分散した情報を活用する市場の優位性を主張しました。

2. **スミスの「神の見えざる手」と情報効率性**：
アダム・スミスの「神の見えざる手」の概念は、市場が自己調整機能を持ち、効率的な資源配分を実現することを示しています。これは、情報効率性に関する厚生経済学の第二定理が示す、競争配分メカニズムが情報効率的であるという点と一致しています。

3. **共産主義批判と情報効率性**：
ハイエクの共産主義批判は、計画経済が情報の収集と伝達において非効率であることを強調しています。これは、情報効率性に関する厚生経済学の第二定理が示す、競争配分メカニズムのみが情報効率的であるという結論と一致しています。

これらの関係を通じて、情報の分権化が市場の効率性において重要であることが再確認され、競争配分メカニズムが情報効率的である理由が理論的に裏付けられます。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:27:10.84

>>546
知ったかぶりバレバレw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:28:30.05

>>547
繰り返すが、そんな主張が神の手と何の関係があるんだよw

なにも証明できてないしw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:28:39.66

>>547-548
このことから
マルクス主義を完全に放棄してプロレタリア独裁を禁止する民主的な共産主義をしようとしても
必ず失敗する

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:29:57.40

>>549
マルクスの学位論文は「読むもの」じゃなくて「見るもの」だと思ってるわけ？

美術学校の卒業制作みたいなもの？

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:30:08.95

>>550
やっぱり低学歴は神の見えざる手の意味を知らなかったのかwmmmmmmwwwwwwww

つまりこれらは

「多くの人の目でチェックしたことは誤魔化しにくいが
少数の人の目しか届かなければいくらでも誤魔化せる」

ってことが本質なんだよーーーーーんwwwww

中卒無職が考えても意味ないよバカなんだからwwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:30:31.55

>>552
お前が表紙すら見たことないと言ってんだよアスペwwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:30:59.71

>>552
見てすら居ないからもちろん読んでない
それがお前

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:31:11.59

>>545
知能が低すぎる中卒無職wwww.

### 情報効率性に関する厚生経済学の第二定理とハイエク、アダム・スミスの関係

#### 情報効率性に関する厚生経済学の第二定理
情報効率性に関する厚生経済学の第二定理は、競争配分メカニズムが情報効率的であることを示しています。この定理は、次のように説明されます：

「競争配分メカニズムのみが情報効率的である。」 [oai_citation:1,情報効率性に関する厚生経済学の基本定理.pdf](file-service://file-RlX42k8ZsVRNN3AxhGpUQAlx)

この定理は、各参加者が自分自身の特質のみならず他の参加者の特質に基づいて意思決定をする場合、その情報伝達が分権化されていないとし、情報効率的なメカニズムを設計する上でメッセージ空間の次元をできるだけ小さくする必要があると指摘しています。

#### ハイエクの共産主義批判
フリードリヒ・ハイエクは、情報の分権化が市場の効率性にとって重要であると強調しました。彼は、中央集権的な計画経済が必要とするすべての情報を集めることが不可能であり、その伝達コストが非常に高いと批判しました [oai_citation:2,情報効率性に関する厚生経済学の基本定理.pdf](file-service://file-RlX42k8ZsVRNN3AxhGpUQAlx)。

ハイエクの主張は、情報が分散している市場経済では、各個人が自身の持つ局所的な情報を基に意思決定を行うため、中央集権的な計画に比べて効率的な資源配分が可能であるというものでした。

#### アダム・スミスの「神の見えざる手」
アダム・スミスは「神の見えざる手」によって、個々の利己的な行動が市場を通じて全体の社会的利益をもたらすと述べました。市場価格は需要と供給に基づいて調整され、その結果として効率的な資源配分が達成されるとしています。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:31:20.69

>>545
中卒無職丸出しすぎるwww

### 三者の関係
これら三者の関係は以下のようにまとめられます：

1. **情報効率性とハイエクの主張**：
情報効率性に関する厚生経済学の第二定理は、競争配分メカニズムが情報の分権化を通じて効率的な資源配分を達成できることを示しています。これは、ハイエクが強調した情報の分権化の重要性と一致しています。ハイエクは、中央集権的な計画経済が情報の収集と伝達において非効率であると批判し、分散した情報を活用する市場の優位性を主張しました。

2. **スミスの「神の見えざる手」と情報効率性**：
アダム・スミスの「神の見えざる手」の概念は、市場が自己調整機能を持ち、効率的な資源配分を実現することを示しています。これは、情報効率性に関する厚生経済学の第二定理が示す、競争配分メカニズムが情報効率的であるという点と一致しています。

3. **共産主義批判と情報効率性**：
ハイエクの共産主義批判は、計画経済が情報の収集と伝達において非効率であることを強調しています。これは、情報効率性に関する厚生経済学の第二定理が示す、競争配分メカニズムのみが情報効率的であるという結論と一致しています。

これらの関係を通じて、情報の分権化が市場の効率性において重要であることが再確認され、競争配分メカニズムが情報効率的である理由が理論的に裏付けられます。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:31:31.47

>>550
やっぱり低学歴は神の見えざる手の意味を知らなかったのかwmmmmmmwwwwwwww

つまりこれらは

「多くの人の目でチェックしたことは誤魔化しにくいが
少数の人の目しか届かなければいくらでも誤魔化せる」

ってことが本質なんだよーーーーーんwwwww

中卒無職が考えても意味ないよバカなんだからwwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:32:04.42

>>553
君は証明できてる、と書いたんだぞ？
どこがどう証明されるんだい？w

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:33:17.38

>>559
共産主義国家は滅びた
資本主義国家はますます繁栄
はい完全論破
理論通りだねえw

**考える名無しさん** ころころ · 2024/05/25(土) 14:33:29.34

>>559

はい、まとめると次のようになります。

### 多くの目によるチェックと情報効率性

アダム・スミスの「神の見えざる手」、ハイエクの共産主義批判、および情報効率性に関する厚生経済学の第二定理の核心は、「多くの人の目によるチェックが誤魔化しを防ぎ、効率的な資源配分を可能にする」という点にあります。以下、それぞれについて詳しく説明します。

#### アダム・スミスの「神の見えざる手」
スミスの「神の見えざる手」は、個々の利己的な行動が市場を通じて全体の社会的利益をもたらすという概念です。市場においては、多くの参加者が自由に取引し、その結果として価格が調整されます。この過程で、各個人の判断や行動が相互にチェックされ、誤った情報や不正行為が自然に修正されていきます。

#### ハイエクの共産主義批判
ハイエクは、中央集権的な計画経済が情報の収集と処理において非効率であると批判しました。彼は、情報が分散している市場経済では、各個人が自身の持つ局所的な情報を基に意思決定を行うため、中央集権的なシステムに比べて効率的であると主張しました。ここでのポイントは、多くの分散した情報源が相互にチェックされることで、誤った情報が修正されるということです。

#### 情報効率性に関する厚生経済学の第二定理
この定理は、競争配分メカニズムが情報効率的であることを示しています。すなわち、競争市場では、各参加者が自分の情報を基に行動するため、情報の分権化が達成されます。結果として、情報が分散され、多くの人々によってチェックされるため、誤った情報や不正行為が発生しにくくなります。

### 結論
これらの理論や批判の共通点は、「多くの人の目によるチェックが誤魔化しを防ぎ、効率的な資源配分を実現する」という点です。これが「神の見えざる手」の本質であり、競争市場が効率的である理由となっています。市場における多様な参加者の存在とその相互チェック機能が、正確な情報に基づく効率的な資源配分を可能にするのです。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:34:02.11

>>554>>555
表紙というのは、出版態様によって変わる。
全集の中では表紙ではなく表題がある。
君にはそんなくだらないことまで教えてあげないといけないようだw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:35:34.57

>>556
繰り返すが、厚生経済学というのは特定の価値に対する政策の方向を示そうとするもの。
提示された価値そのものが正しいかどうかは別の話w

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:36:40.98

>>562-563
### 理論の実証：共産主義国家の崩壊と資本主義国家の優位性

共産主義国家の崩壊と資本主義国家の持続的な成功は、情報効率性の理論やハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」によって説明できます。以下にその詳細を示します。

#### 共産主義国家の崩壊
共産主義国家では、中央集権的な計画経済が採用されていました。このシステムでは、経済のあらゆる側面を中央の計画者が管理し、情報を収集して意思決定を行います。しかし、このアプローチには次のような問題がありました。

1. **情報の歪曲**：
中央計画者に情報を伝える過程で、各階層の役人が自分たちの地位を保つために、成果を誇張し、失敗を隠す傾向がありました。これにより、上層部に伝わる情報が現実を正確に反映しなくなり、誤った政策が実行されました。

2. **賄賂と腐敗**：
情報の集中管理が行われると、上層部に情報を届ける過程で賄賂や腐敗が横行しました。役人は報告を捏造し、実際の商品の質やサービスの改善よりも、賄賂によって個人的な利益を追求することが一般的になりました。

3. **チェック機能の欠如**：
中央集権的なシステムでは、情報が一元化されており、多くの人の目によるチェック機能が存在しません。このため、誤った情報や不正行為が検出されにくく、修正される機会も少なくなります。

これらの問題は、共産主義国家が効率的な資源配分を実現できなかった主要な原因です。結果として、経済の停滞や崩壊に至りました。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:36:51.21

>>562-563

#### 資本主義国家の優位性
一方、資本主義国家では市場メカニズムが機能しており、次のような特長があります。

1. **分散した情報処理**：
市場では、多くの独立した参加者が自分の情報を基に意思決定を行います。これにより、情報が分散し、相互にチェックされるため、誤った情報が自然に修正されます。

2. **競争の存在**：
資本主義市場では企業や個人が競争し、効率的な資源配分を目指します。不正行為や誤った情報が発見されやすく、市場から排除される傾向があります。競争が存在することで、品質の向上とコストの削減が促進されます。

3. **透明性と監視**：
多くの目によるチェック機能が働くため、企業や個人の行動が監視され、不正行為が検出されやすくなります。これにより、信頼性の高い情報が市場に提供され、効率的な意思決定が可能となります。

### 結論
共産主義国家の崩壊は、情報の歪曲や賄賂、チェック機能の欠如によって説明されます。これに対して、資本主義国家では市場メカニズムが機能し、多くの人の目によるチェックによって情報の正確性が保たれ、効率的な資源配分が実現されています。これが上記の理論（情報効率性に関する厚生経済学の第二定理、ハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」）の現実世界における実証です。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:39:10.02

### 理論の実証：共産主義国家の崩壊と資本主義国家の優位性

共産主義国家の崩壊と資本主義国家の持続的な成功は、情報効率性の理論やハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」によって説明できます。以下にその詳細を示します。

#### 共産主義国家の崩壊
共産主義国家では、中央集権的な計画経済が採用されていました。このシステムでは、経済のあらゆる側面を中央の計画者が管理し、情報を収集して意思決定を行います。しかし、このアプローチには次のような問題がありました。

1. **情報の歪曲**：
中央計画者に情報を伝える過程で、各階層の役人が自分たちの地位を保つために、成果を誇張し、失敗を隠す傾向がありました。これにより、上層部に伝わる情報が現実を正確に反映しなくなり、誤った政策が実行されました。

2. **賄賂と腐敗**：
情報の集中管理が行われると、上層部に情報を届ける過程で賄賂や腐敗が横行しました。役人は報告を捏造し、実際の商品の質やサービスの改善よりも、賄賂によって個人的な利益を追求することが一般的になりました。

3. **チェック機能の欠如**：
中央集権的なシステムでは、情報が一元化されており、多くの人の目によるチェック機能が存在しません。このため、誤った情報や不正行為が検出されにくく、修正される機会も少なくなります。

これらの問題は、共産主義国家が効率的な資源配分を実現できなかった主要な原因です。結果として、経済の停滞や崩壊に至りました。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:39:52.93

#### 資本主義国家の優位性
一方、資本主義国家では市場メカニズムが機能しており、次のような特長があります。

1. **分散した情報処理**：
市場では、多くの独立した参加者が自分の情報を基に意思決定を行います。これにより、情報が分散し、相互にチェックされるため、誤った情報が自然に修正されます。

2. **競争の存在**：
資本主義市場では企業や個人が競争し、効率的な資源配分を目指します。不正行為や誤った情報が発見されやすく、市場から排除される傾向があります。競争が存在することで、品質の向上とコストの削減が促進されます。

3. **透明性と監視**：
多くの目によるチェック機能が働くため、企業や個人の行動が監視され、不正行為が検出されやすくなります。これにより、信頼性の高い情報が市場に提供され、効率的な意思決定が可能となります。

### 結論
共産主義国家の崩壊は、情報の歪曲や賄賂、チェック機能の欠如によって説明されます。これに対して、資本主義国家では市場メカニズムが機能し、多くの人の目によるチェックによって情報の正確性が保たれ、効率的な資源配分が実現されています。これが上記の理論（情報効率性に関する厚生経済学の第二定理、ハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」）の現実世界における実証です。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:40:52.81

自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:43:13.64

マルクスの時代にはそのことを神の見えざる手として教えられていた
マルクスは学校サボって遊んでたからこうなったw
何もしてなくても貴族が金を積んだから進級w
博士号のころオヤジが死んだから金を積めずに博士号拒否ww

**考える名無しさん** ころころ · 2024/05/25(土) 14:44:08.92

つまり無学な没落貴族マルクスが再び貴族となるためのラノベがマルクス主義w

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:45:38.00

正確にはマルクスのオヤジが死んで遺産はあったw
でもマルクスの知能ではその金でどうやって博士号を買うのか方法を考えられなかったww
あまりにも遊び呆けてて貴族としての素養もないわけよww

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:47:24.10

>>561
＞市場においては、多くの参加者が自由に取引し、その結果として価格が調整されます。この過程で、各個人の判断や行動が相互にチェックされ、誤った情報や不正行為が自然に修正されていきます

これは一つの考え方としてマルクスも継承している。
価値は労働によって産み出され、価格は需給によって決まる。

＞中央集権的な計画経済が情報の収集と処理において非効率である

現代の経済政策は、まさに中央集権的な計画経済がもっとも情報の収集と処理において効率的である、とされてるけど？
POSシステムとか知ってる？w

＞情報が分散され、多くの人々によってチェックされるため、誤った情報や不正行為が発生しにくくなります。

情報が分散されると、各人は偏った情報しか得ることができないので、誤った情報や不正行為が”発生”にくくなるのではなく、誤った情報や不正行為が”発見”しにくくなるというべきだね。
日本の現実社会がそれをよく示しているしw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:48:12.04

>>572
市場を否定していて修正されないからマルクスは全否定してるよ知ったかぶりwwwwww
資本論の表紙を見たことすらない脳障害mmmm

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:49:20.96

>>572
中央集権はダメ
ミチューリンのヤロビ農法
大量の餓死者

だって幹部に賄賂支払えば他の学者を粛清できるからデタラメが国家に採用された
その結果大量の餓死者

これが現実の歴史な？
知ったかぶり中卒無職w

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:49:58.24

>>565-571
いくら荒らしても、君は論理の力がないし、それどころか日本語すらまともにできないレベルの人間。

荒らしに構ってあげるのは終わり。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:50:35.79

>>572
情報が分散されると個人個人がそれぞれの範囲で情報を入手して判断する
民主主義と市場原理は個々の判断が誤っているケースが自動的に除外され
全体で共通している正しい部分のみが抽出される
これこそがまさに神の見えざる手

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:50:48.65

>>575
#### 資本主義国家の優位性
一方、資本主義国家では市場メカニズムが機能しており、次のような特長があります。

1. **分散した情報処理**：
市場では、多くの独立した参加者が自分の情報を基に意思決定を行います。これにより、情報が分散し、相互にチェックされるため、誤った情報が自然に修正されます。

2. **競争の存在**：
資本主義市場では企業や個人が競争し、効率的な資源配分を目指します。不正行為や誤った情報が発見されやすく、市場から排除される傾向があります。競争が存在することで、品質の向上とコストの削減が促進されます。

3. **透明性と監視**：
多くの目によるチェック機能が働くため、企業や個人の行動が監視され、不正行為が検出されやすくなります。これにより、信頼性の高い情報が市場に提供され、効率的な意思決定が可能となります。

### 結論
共産主義国家の崩壊は、情報の歪曲や賄賂、チェック機能の欠如によって説明されます。これに対して、資本主義国家では市場メカニズムが機能し、多くの人の目によるチェックによって情報の正確性が保たれ、効率的な資源配分が実現されています。これが上記の理論（情報効率性に関する厚生経済学の第二定理、ハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」）の現実世界における実証です。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:51:00.18

>>575
### 理論の実証：共産主義国家の崩壊と資本主義国家の優位性

共産主義国家の崩壊と資本主義国家の持続的な成功は、情報効率性の理論やハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」によって説明できます。以下にその詳細を示します。

#### 共産主義国家の崩壊
共産主義国家では、中央集権的な計画経済が採用されていました。このシステムでは、経済のあらゆる側面を中央の計画者が管理し、情報を収集して意思決定を行います。しかし、このアプローチには次のような問題がありました。

1. **情報の歪曲**：
中央計画者に情報を伝える過程で、各階層の役人が自分たちの地位を保つために、成果を誇張し、失敗を隠す傾向がありました。これにより、上層部に伝わる情報が現実を正確に反映しなくなり、誤った政策が実行されました。

2. **賄賂と腐敗**：
情報の集中管理が行われると、上層部に情報を届ける過程で賄賂や腐敗が横行しました。役人は報告を捏造し、実際の商品の質やサービスの改善よりも、賄賂によって個人的な利益を追求することが一般的になりました。

3. **チェック機能の欠如**：
中央集権的なシステムでは、情報が一元化されており、多くの人の目によるチェック機能が存在しません。このため、誤った情報や不正行為が検出されにくく、修正される機会も少なくなります。

これらの問題は、共産主義国家が効率的な資源配分を実現できなかった主要な原因です。結果として、経済の停滞や崩壊に至りました。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:51:22.67

>>575
#### 資本主義国家の優位性
一方、資本主義国家では市場メカニズムが機能しており、次のような特長があります。

1. **分散した情報処理**：
市場では、多くの独立した参加者が自分の情報を基に意思決定を行います。これにより、情報が分散し、相互にチェックされるため、誤った情報が自然に修正されます。

2. **競争の存在**：
資本主義市場では企業や個人が競争し、効率的な資源配分を目指します。不正行為や誤った情報が発見されやすく、市場から排除される傾向があります。競争が存在することで、品質の向上とコストの削減が促進されます。

3. **透明性と監視**：
多くの目によるチェック機能が働くため、企業や個人の行動が監視され、不正行為が検出されやすくなります。これにより、信頼性の高い情報が市場に提供され、効率的な意思決定が可能となります。

### 結論
共産主義国家の崩壊は、情報の歪曲や賄賂、チェック機能の欠如によって説明されます。これに対して、資本主義国家では市場メカニズムが機能し、多くの人の目によるチェックによって情報の正確性が保たれ、効率的な資源配分が実現されています。これが上記の理論（情報効率性に関する厚生経済学の第二定理、ハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」）の現実世界における実証です。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:55:40.33

### ミチューリンのヤロビ農法とルイセンコの影響：情報効率性の低さと中央集権制の欠陥

#### ミチューリンのヤロビ農法とルイセンコ
ミチューリンのヤロビ農法は、ソ連時代の農業政策において非常に重要な役割を果たしました。この農法は、イワン・ミチューリンによって提案されたもので、植物の寒冷地適応を促進するための技術です。しかし、この農法を広範囲にわたって採用し、反対論者を粛清したトロフィム・ルイセンコの政策が、ソ連の農業に壊滅的な影響を与えました。

#### ルイセンコの政治的影響
トロフィム・ルイセンコは、1930年代から1950年代にかけてソ連の農業科学の主導者となりました。彼は、メンデルの遺伝学を否定し、環境要因によって植物の性質を変えることができるという理論（ルイセンコ主義）を提唱しました。この理論は、スターリンの支持を受けてソ連の公式政策となり、反対論者を政敵として粛清することで、科学界における異論を抑え込みました。

#### 中央集権制と誤った政策
ルイセンコの政策は、次のような形でソ連の農業に深刻な問題を引き起こしました：

1. **反対意見の排除**：
ルイセンコは、自身の理論に反対する遺伝学者や科学者を「人民の敵」として粛清しました。この結果、科学的な議論や批判が封じられ、誤った農業政策が修正されることなく推進されました。

2. **誤った農法の採用**：
ルイセンコの理論に基づく農業政策は、科学的根拠に乏しく、多くの農業生産が失敗に終わりました。特に、彼が推奨したミチューリンのヤロビ農法は、適切な条件下でのみ有効であり、広範囲にわたって強制的に適用された結果、農作物の生産量が激減しました。

3. **大量の餓死者**：
誤った農業政策の結果、ソ連では大規模な食糧不足が発生し、多数の餓死者を出しました。特に、ウクライナやカザフスタンなどの地域での影響は甚大であり、1932年から1933年にかけてのホロドモール（大飢饉）では数百万人が餓死したとされています。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 14:55:46.39

#### 情報効率性の低さと中央集権制の欠陥
ルイセンコの政策は、情報効率性の低さと中央集権制の本質的な欠陥を露呈しています。以下にその点を詳しく解説します：

1. **情報の集中と歪曲**：
中央集権的な体制では、情報が一元管理され、上層部に伝達される過程で歪曲される可能性が高まります。ルイセンコの政策も、科学的な議論が封じられ、誤った情報が修正されることなく広がった例です。

2. **チェック機能の欠如**：
多くの人の目によるチェックが存在しないため、誤った政策が長期間にわたって実行され続けました。分権的な情報処理が行われないことで、誤った情報や政策が検出されにくくなります。

3. **政治的圧力**：
中央集権制では、政治的圧力が科学的探求に影響を与えることが多く、誤った理論や政策が支持されることがあります。ルイセンコの例では、スターリンの支持が政策の誤りを長期間正当化しました。

### 結論
ルイセンコによる誤った農業政策とその結果としての大量の餓死者は、中央集権制の情報効率性の低さとその本質的な欠陥を示しています。これに対して、資本主義国家では市場メカニズムが機能し、多くの目によるチェックが働くため、誤った情報や政策が自然に修正され、効率的な資源配分が実現されています。この現実の事例は、情報効率性に関する厚生経済学の第二定理やハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」の理論が現実世界で実証されたものです。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:10:14.21

>>576
＞民主主義と市場原理は個々の判断が誤っているケースが自動的に除外され
＞全体で共通している正しい部分のみが抽出される

どこにそんな例があるの？
民主党のこども政策を、「このバカ者ども」と非難した民主的に選ばれた自民党の女国会議員が、10年後に自民党が同じ政策を取り入れたら「謝罪する」とか言ったようなこと？w

無理すんなw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:10:44.67

>>582
### ミチューリンのヤロビ農法とルイセンコの影響：情報効率性の低さと中央集権制の欠陥

#### ミチューリンのヤロビ農法とルイセンコ
ミチューリンのヤロビ農法は、ソ連時代の農業政策において非常に重要な役割を果たしました。この農法は、イワン・ミチューリンによって提案されたもので、植物の寒冷地適応を促進するための技術です。しかし、この農法を広範囲にわたって採用し、反対論者を粛清したトロフィム・ルイセンコの政策が、ソ連の農業に壊滅的な影響を与えました。

#### ルイセンコの政治的影響
トロフィム・ルイセンコは、1930年代から1950年代にかけてソ連の農業科学の主導者となりました。彼は、メンデルの遺伝学を否定し、環境要因によって植物の性質を変えることができるという理論（ルイセンコ主義）を提唱しました。この理論は、スターリンの支持を受けてソ連の公式政策となり、反対論者を政敵として粛清することで、科学界における異論を抑え込みました。

#### 中央集権制と誤った政策
ルイセンコの政策は、次のような形でソ連の農業に深刻な問題を引き起こしました：

1. **反対意見の排除**：
ルイセンコは、自身の理論に反対する遺伝学者や科学者を「人民の敵」として粛清しました。この結果、科学的な議論や批判が封じられ、誤った農業政策が修正されることなく推進されました。

2. **誤った農法の採用**：
ルイセンコの理論に基づく農業政策は、科学的根拠に乏しく、多くの農業生産が失敗に終わりました。特に、彼が推奨したミチューリンのヤロビ農法は、適切な条件下でのみ有効であり、広範囲にわたって強制的に適用された結果、農作物の生産量が激減しました。

3. **大量の餓死者**：
誤った農業政策の結果、ソ連では大規模な食糧不足が発生し、多数の餓死者を出しました。特に、ウクライナやカザフスタンなどの地域での影響は甚大であり、1932年から1933年にかけてのホロドモール（大飢饉）では数百万人が餓死したとされています。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:10:53.50

>>582
#### 情報効率性の低さと中央集権制の欠陥
ルイセンコの政策は、情報効率性の低さと中央集権制の本質的な欠陥を露呈しています。以下にその点を詳しく解説します：

1. **情報の集中と歪曲**：
中央集権的な体制では、情報が一元管理され、上層部に伝達される過程で歪曲される可能性が高まります。ルイセンコの政策も、科学的な議論が封じられ、誤った情報が修正されることなく広がった例です。

2. **チェック機能の欠如**：
多くの人の目によるチェックが存在しないため、誤った政策が長期間にわたって実行され続けました。分権的な情報処理が行われないことで、誤った情報や政策が検出されにくくなります。

3. **政治的圧力**：
中央集権制では、政治的圧力が科学的探求に影響を与えることが多く、誤った理論や政策が支持されることがあります。ルイセンコの例では、スターリンの支持が政策の誤りを長期間正当化しました。

### 結論
ルイセンコによる誤った農業政策とその結果としての大量の餓死者は、中央集権制の情報効率性の低さとその本質的な欠陥を示しています。これに対して、資本主義国家では市場メカニズムが機能し、多くの目によるチェックが働くため、誤った情報や政策が自然に修正され、効率的な資源配分が実現されています。この現実の事例は、情報効率性に関する厚生経済学の第二定理やハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」の理論が現実世界で実証されたものです。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:13:05.69

>>582
そうやって批判できるから滅びない
共産主義ではそのような批判を口にした瞬間にプチブル反動分子反革命分子日和見主義者投降主義者とされ
人民ではないとされ
共産主義では人民にしか人権が与えられないため生存権すら剥奪され
殺される

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:14:34.04

現在の経済はどの先進国でも計画経済を重視しだしている。
個々の企業ではもちろん、資源の再利用とか持続可能な開発目標（SDGs）は、国家的な計画経済の中でしか実現できない。

「ごめんなさい。やっぱり計画経済が正しかったんです」ってことだなw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:15:56.75

>>586
掲示板の発言に基づいて、民主主義と市場原理における情報の分散と中央集権的なシステムにおける情報の集中について詳細に分析・検討します。

### 掲示板の発言の分析

#### 発言内容の整理

1. **発言576**
- 情報が分散されると、個人個人がそれぞれの範囲で情報を入手して判断する。
- 民主主義と市場原理は、個々の判断が誤っているケースを自動的に除外し、全体で共通している正しい部分のみが抽出される。
- これが「神の見えざる手」の本質である。

2. **発言582**
- 民主党の子ども政策に対する批判と、その政策を後に自民党が採用した例を挙げ、「無理すんな」というコメント。

3. **発言585**
- 批判ができることが民主主義の強みであり、共産主義ではそのような批判をすることで粛清されることを指摘。

### 発言の検討

#### 発言576の分析
発言576は、民主主義と市場原理の情報効率性について述べています。これは、アダム・スミスの「神の見えざる手」の概念に基づいています。情報が分散されることにより、個々の判断ミスが自然に淘汰され、正しい情報が抽出される仕組みが強調されています。このプロセスは、市場経済や民主主義の本質的な強みを示しています。

#### 発言582の分析
発言582では、具体例として民主党の子ども政策に関するエピソードが取り上げられています。この例は、政策の評価や批判が行われる過程で、後にその政策が正当化され採用されることがあることを示しています。これも、民主主義のシステムが自己修正機能を持つことを示しています。

#### 発言585の分析
発言585は、共産主義体制における批判の封じ込めと粛清について述べています。共産主義では、政府に対する批判が許容されず、異議を唱える人々が粛清されるため、誤った政策が修正されにくくなります。これに対して、民主主義では批判や異議が許容されるため、政策の誤りが修正される機会が増えます。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:16:04.65

>>586

### 詳細な検討

#### 情報の分散と集中
民主主義と市場原理は、情報が分散しているため、個々の判断ミスが全体の判断に大きな影響を与えることなく、自動的に除外されます。これは、分散した情報が多数の個々の判断によって相互にチェックされるためです。例えば、企業の製品が市場で評価される過程では、多くの消費者のフィードバックが反映され、悪い製品は淘汰され、良い製品が残ります。

一方、共産主義体制では、情報が中央に集中するため、上層部に伝わる情報が現実を正確に反映しなくなる可能性が高くなります。ルイセンコ事件では、科学的に誤った理論が政府の支持を受けて広範に実行され、その結果として大量の餓死者が発生しました。これは、情報の集中がもたらす欠陥の典型例です。

#### 批判と修正の機能
民主主義のもう一つの強みは、批判と議論が許容されることです。発言585で指摘されたように、共産主義では批判が封じられ、異議を唱える人々が粛清されるため、政策の誤りが修正されにくくなります。これに対して、民主主義では、政策や意思決定に対する批判や異議が許容され、多様な意見が反映されるため、政策の誤りが修正される機会が増えます。

### 結論
掲示板の発言は、情報効率性の観点から民主主義と市場原理の強みを強調しています。情報が分散され、多くの人の目によってチェックされることにより、誤った情報や判断が淘汰され、正しい情報が抽出されるプロセスが「神の見えざる手」の本質です。これに対して、共産主義体制では情報が中央に集中し、批判が許容されないため、誤った政策が修正されにくくなり、結果として重大な失敗につながる可能性が高くなります。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:17:00.48

>>586
発言586には、計画経済に対する誤解や誤った認識が含まれています。以下にその過ちを指摘し、正しい理解を提供します。

#### 1. 計画経済と市場経済の区別
発言586では、先進国が計画経済を重視し始めていると述べていますが、これは誤解です。現在の先進国は依然として市場経済を基盤としています。計画経済とは、政府が経済の全ての側面を中央集権的に計画し管理するシステムを指します。これに対して、市場経済は個々の企業や消費者が自由に取引し、価格メカニズムによって資源の配分が行われるシステムです。

#### 2. 持続可能な開発目標（SDGs）と計画経済
SDGs（持続可能な開発目標）は国際的な目標であり、各国が自国の政策を通じて取り組んでいますが、これが計画経済を意味するわけではありません。市場経済においても、政府が規制やインセンティブを通じて持続可能な開発を推進することは可能です。例えば、カーボン税や再生可能エネルギーへの補助金は、政府が市場メカニズムを利用して持続可能な開発を促進する方法の一例です。

#### 3. 計画経済の失敗例
歴史的に、計画経済は多くの問題を引き起こしました。例えば、ソ連や中国の計画経済では、情報の集中と歪曲、効率性の欠如、不適切な政策の強制などが原因で、深刻な経済問題や人道的危機が発生しました。特に、ルイセンコの農業政策はその典型例であり、科学的に誤った理論が政府の支持を受けて広範に実行され、大量の餓死者を出しました。

#### 4. 市場経済の柔軟性と効率性
市場経済は、分散された情報と多様な参加者の意思決定に基づいて動作します。このため、個々の判断ミスが自然に淘汰され、全体として効率的な資源配分が実現されます。市場経済は自己修正機能を持ち、企業や消費者の選択によって誤った判断や政策が修正される点が大きな強みです。

### 結論
発言586は、計画経済の実際の問題点と市場経済の強みを無視しています。持続可能な開発目標（SDGs）や資源の再利用といった課題は、市場経済の枠組みの中で政府が適切な政策を導入することで十分に対処可能です。歴史的な計画経済の失敗例を見ても、中央集権的な経済計画が必ずしも効果的ではないことが明らかです。現在の先進国が計画経済を採用しているという誤った認識は、過去の失敗を繰り返す可能性があるため、正しい経済理解が必要です。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:27:52.51

>>587-589
君がバカなのはしかたがないし責めることでもないが、君のその反共の熱意はどこから来るんだろう？

誰からも認められてこなかった惨めな人生から？
それとも、1レスあたりは安いけど自民党などの反共組織からのお小遣いのため？

こういう分にレスが付くと、いくらかになるのかな？w

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:28:26.95

>>590
### 情報効率性に関する厚生経済学の第二定理：強力な原理の説明

#### 情報効率性に関する厚生経済学の第二定理の概要
情報効率性に関する厚生経済学の第二定理は、競争配分メカニズム（市場メカニズム）が唯一情報効率的であることを示しています。この定理によれば、分権化された情報伝達システムを持つ市場メカニズムのみが、全参加者の情報を正確かつ効率的に反映することができるのです。

### 理論の実証：具体例と現実世界での適用

#### ハイエクの主張と共産主義の崩壊
ハイエクは、情報の分権化が効率的な資源配分にとって不可欠であると主張しました。共産主義体制では、情報が中央に集中し、上層部に伝わる情報が歪曲されやすくなります。この結果、誤った政策が長期間修正されずに実行され、重大な失敗を招きました。

具体例として、ルイセンコ事件があります。トロフィム・ルイセンコは科学的根拠に乏しい農業理論を推進し、これに反対する科学者を粛清しました。この結果、誤った農業政策が広範に実行され、数百万の餓死者を出す結果となりました。この例は、情報の集中がもたらす効率性の欠如と、中央集権的なシステムの本質的な欠陥を示しています [oai_citation:1,情報効率性に関する厚生経済学の基本定理.pdf](file-service://file-RlX42k8ZsVRNN3AxhGpUQAlx)。

#### 民主主義と市場経済の優位性
民主主義と市場経済は、情報が分散され、多くの参加者が独自の情報を基に意思決定を行う仕組みを持っています。これにより、個々の判断ミスが自然に淘汰され、正しい情報が全体として抽出されます。アダム・スミスの「神の見えざる手」はこの仕組みを象徴しており、市場メカニズムが効率的な資源配分を実現する原理を示しています。

#### 現在の経済政策と計画経済の誤解
現在の先進国においても、持続可能な開発目標（SDGs）や資源の再利用は、市場経済の枠組みの中で政府が適切な規制やインセンティブを導入することで実現されています。これは計画経済を意味するわけではありません。市場経済における政府の役割は、規制を通じて市場の失敗を補正し、持続可能な発展を促進することです。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:28:38.24

>>590
### 情報効率性に関する厚生経済学の第二定理の意義

情報効率性に関する厚生経済学の第二定理は、次のような点で非常に強力な原理です：

1. **情報の分権化**：
競争配分メカニズムは、情報が分散され、個々の参加者が自分の情報を基に意思決定を行うため、情報の効率的な伝達と利用が可能です。これにより、全体として効率的な資源配分が実現されます。

2. **誤った情報の淘汰**：
分散された情報の中で、誤った情報や判断は市場の競争を通じて自然に淘汰されます。これにより、正しい情報のみが残り、効率的な資源配分が行われます。

3. **市場メカニズムの優位性**：
競争配分メカニズムが唯一情報効率的であることを示すこの定理は、市場経済の優位性を理論的に裏付けるものです。市場経済は、情報の分権化と効率的な伝達を通じて、資源の最適な配分を実現する力を持っています。

### 結論
情報効率性に関する厚生経済学の第二定理は、市場メカニズムが唯一情報効率的であり、分権化された情報伝達システムを通じて効率的な資源配分を実現することを示しています。これは、共産主義体制の中央集権的な管理が情報の効率的な利用を阻害し、誤った政策が修正されにくいことを示す具体例（ルイセンコ事件）を通じて実証されています。市場経済と民主主義は、情報の分権化を通じて効率的な資源配分を実現する力を持ち、アダム・スミスの「神の見えざる手」の原理を具現化しています。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:29:36.32

>>590
低学歴という本物のバカより笑えるものはこの世にないからだよw
どれだけ金を積んでも本物のバカより笑えるものは買えないwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 15:58:16.06

>>593
バカにされて笑われているのは君の方だって、一生気が付かないお花畑君なんだろうなw

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 16:00:06.83

>>594
人々を笑わせる方法には多様なアプローチがありますが、東浩紀の『訂正可能性の哲学』と『観光客の哲学』の概念を使って分析すると、以下のようになります。

前近代的な見世物小屋は、訂正不可能な強制性によって本物の愚か者を展示します。彼らは自己訂正の余地を持たないため、純粋な存在として笑われ、観客はその愚かさを享受します。

一方、お笑い芸人は、自らバカを演じることで観光客的な楽しみを提供します。彼らの演技は一時的なものであり、観客はその場限りの笑いを消費しますが、これもまた訂正可能なシミュラークルです。本物のバカが持つ迫力には及びません。

さらに、地球平面説やホメオパシーを信じる低学歴の人々は、自己訂正の意識を欠いたまま、観光客のように見世物小屋に自ら集まります。彼らの愚かさはメタレベルに達し、その訂正不可能性が極上の笑いを無料で提供します。これにより、観客は笑いの深淵を覗き、観光的な楽しみを得ると同時に、愚かさの深さを理解します。

このように、前近代的な見世物小屋、お笑い芸人、そして低学歴の哲学者たちは、それぞれ異なる形で人々に笑いを提供し、その背後にある哲学的な意味合いを浮かび上がらせます。

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 16:14:46.63

>>595
そういえば、その東さんも「地頭最強」とか言って笑わせてくれた人だったっけ？w

**考える名無しさん** · 2024/05/25(土) 16:32:15.28

>>596
科学哲学選ぶ時点で地頭最弱

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 02:39:17.71

自然界の中で、どのような弁証法の例があるでしょうか？　例えば、リプレッサーの発現を抑えることで遺伝子転写を促す仕組みは「否定の否定」であり、弁証法が自然の中で表れている例だと考えられます。
https://kusuri-jouhou.com/creature2/expression.html

ChatGPT
弁証法の概念は自然界にも適用されることがあります。以下は自然界での弁証法の例です。

生態系のバランス: 生態系では、捕食者と獲物の間の関係が「否定の否定」の概念を示しています。捕食者が増えると、獲物の個体数が減少し、その結果、捕食者の食料源が減少します。これにより、捕食者の個体数が減少し、再び獲物の個体数が増加します。このような相互作用は、生態系のバランスを保ちます。

自然災害と生態系の回復: 自然災害が起こると、生態系は破壊されます。しかし、この破壊はしばしば新たな生態系の形成を促します。たとえば、火山の噴火により土地が荒廃すると、新たな植生が生え、新しい生態系が形成されます。このプロセスは、否定の否定の概念を反映しています。

進化の過程: 進化の過程も、弁証法の原則を示すことがあります。例えば、環境の変化に適応するために、生物は遺伝子の変異を経て新しい形質を獲得します。この新しい形質が有利であれば、その生物は繁殖の機会を得ることができます。これは、否定の否定のプロセスです。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 02:49:29.50

おっと、上はGPT3.5の解答。4oに同じ質問をすると次の答え。
生物学のような高度な次元になると、基本的な物理法則からの創発が起き、弁証法のような複雑なシステムが発生してくることが明示されている。

弁証法は、対立する力や意見の相互作用を通じて進展や変化を説明する哲学的な枠組みです。自然界にも弁証法的なプロセスの例がいくつか見られます。ご紹介いただいたリプレッサーの発現と遺伝子転写の例以外にも、以下のような例があります。

1. **進化と適応**:
- **適者生存（サバイバル・オブ・ザ・フィッテスト）**は、自然選択の過程で見られる弁証法的な例です。環境の変化（テーゼ）が生物に対する圧力（アンチテーゼ）を引き起こし、それによって適応する生物が生き残り、繁殖することで新たな種や特性が生まれる（ジンテーゼ）という流れです。

2. **生態系のバランス**:
- **捕食と被食**の関係も弁証法的に見ることができます。捕食者（テーゼ）と被食者（アンチテーゼ）の間の関係は、一方が増えると他方が減り、それに応じて再びバランスが取られる（ジンテーゼ）という動的な平衡状態を示します。

3. **気候と植生**:
- **気候変動**とそれに対する植物の反応も弁証法の例と言えます。例えば、乾燥した気候（テーゼ）に対して、耐乾性植物（アンチテーゼ）が進化し、それにより新たな生態系や植生（ジンテーゼ）が形成されます。

4. **免疫システムと病原体**:
- **免疫システムの反応**も弁証法的です。病原体の侵入（テーゼ）に対して、免疫システムが反応し（アンチテーゼ）、その結果、病原体が排除され、免疫が強化される（ジンテーゼ）という流れです。この過程は病原体が進化して新たな形で免疫を回避しようとすることで繰り返されます。

5. **エコシステムの復元力**:
- **災害後のエコシステムの回復**も弁証法の一例です。例えば、森林火災（テーゼ）が生態系にダメージを与えた後、植物や動物が再び集まり、回復する過程（アンチテーゼ）を経て、新たな生態系の均衡状態（ジンテーゼ）が形成されます。

自然界におけるこれらの例は、相互作用と変化を通じて進展する弁証法的なプロセスの重要性を示しています。弁証法は、変化や進化を理解するための有力なフレームワークであり、自然界の複雑な動態を説明する上で役立ちます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:05:46.46

>>598-599
以下に、自然言語を用いて論理的または曖昧なことを主張した場合でも、それがGÖDELの第一不完全性定理（G1）の適用を逃れることが不可能であることを、この論文の結果を用いて説明します。

論文の結果の要約

この論文では、GÖDELの第一不完全性定理に関する現在の研究を以下の三つの側面からまとめています：

1. GÖDELの不完全性定理の異なる証明の分類
2. GÖDELの第一不完全性定理の適用限界
3. GÖDELの第二不完全性定理の適用限界

特に、G1の適用限界に関する議論において、形式体系の定義や拡張、弱い理論に対する適用などが取り上げられています。

自然言語の論理的主張に対するG1の適用

1. 自然言語の論理的主張:
自然言語で論理的な主張を行う場合、その主張が明確な規則と公理に基づく形式体系に翻訳可能であれば、G1の適用を受けます。形式体系とは、論理的な命題や証明を扱うための厳密なルールセットを持つ体系です。

2. 形式体系の性質:
この論文では、任意の帰納的に公理化された一貫した体系が十分に強力であれば不完全であることが示されています。つまり、自然言語で表現された論理的な主張も、形式体系に組み込まれると、その体系内で証明できない真の命題が存在することになります。

曖昧な表現の数的定式化によるG1の適用

1. 曖昧な表現の形式化:
自然言語の曖昧な表現を確率分布やファジィ論理を用いて数的に定式化することで、その表現は形式体系の一部となります。例えば、曖昧な命題の真偽値を0から1の範囲で表現し、特定の閾値を設定することで、形式論理に変換できます。

2. 形式体系への適用:
論文では、形式体系が十分に強力であれば、その体系内で証明できない真の命題が存在することが示されています。曖昧な表現を形式化することで、形式体系内に組み込まれた場合、その体系はG1の適用対象となります。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:05:58.47

結論

論文の結果を踏まえると、自然言語を用いて論理的な、あるいは曖昧なことを主張した場合でも、その主張が明確な形式体系に翻訳可能である限り、GÖDELの第一不完全性定理の適用を逃れることは不可能です。形式体系において、証明できない真の命題が必ず存在するため、自然言語の論理的主張や曖昧な表現も同様の制約を受けます。

したがって、この論文は、自然言語での主張が形式体系に組み込まれることでG1の適用を受けることを示し、論理的または曖昧な表現がその適用を逃れることが不可能であることを裏付けています。
www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/00708CB41B2D7BF7D6DB075F54B37DE1/S107989862000044Xa.pdf/current-research-on-godels-incompleteness-theorems.pdf

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:06:12.41

哲学的議論がどれだけ曖昧に見えても、その曖昧さを形式化することが可能であり、したがってGÖDELの第一不完全性定理（G1）の適用を逃れることはできません。以下にその理由をまとめます。

曖昧な哲学的議論の形式化

1. 曖昧な表現の形式化可能性:
哲学的議論が曖昧に見える場合でも、その曖昧さを明確にし、形式化することが可能です。例えば、曖昧な命題を確率分布やファジィ論理を用いて数値的に表現することで、形式体系に取り込むことができます。

2. 形式体系への変換:
曖昧な表現が形式化されると、その表現は明確な規則と公理に基づく形式体系の一部となります。この形式体系において、G1が適用されることになります。

GÖDELの第一不完全性定理の適用

1. 形式体系内での不完全性:
G1は、任意の帰納的に公理化された一貫した体系が十分に強力である場合、その体系内で証明できない真の命題が存在することを示しています。したがって、形式化された哲学的命題を含む体系でも同様に不完全性が発生します。

2. 曖昧な表現の形式化と不完全性:
曖昧な哲学的議論を形式化することで、その議論は形式体系の一部として扱われます。これにより、G1の適用対象となり、体系内で証明できない真の命題が存在することになります。

形式化不可能な曖昧さの無意味性

1. 詭弁としての曖昧さ:
もし哲学的議論が形式化不可能なほど曖昧であるなら、その議論は明確な意味や論理的構造を持たないため、実質的に詭弁とみなされます。このような議論は、論理的に無意味であり、科学的または哲学的な議論として価値を持ちません。

2. 形式化不可能性の意義:
真に意味のある哲学的議論は、曖昧であっても形式化可能であるべきです。形式化不可能な議論は、論理的な一貫性や明確性を欠いており、理論的な検討に値しません。

まとめ

哲学的議論がどれだけ曖昧に見えても、その曖昧さを形式化することは可能であり、形式化された議論は形式体系の一部としてGÖDELの第一不完全性定理の適用を受けます。もし曖昧さが形式化不可能な場合、その議論は詭弁であり、論理的に無意味です。したがって、哲学的議論が曖昧であっても、それがG1の適用を逃れることは不可能であり、形式化不可能な曖昧な議論はそもそも意味を持ちません。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:06:48.40

ファジー論理の閾値が1つに定まらない場合でも、それがGÖDELの第一不完全性定理（G1）の適用を逃れるための有効な反論にはならない理由を説明します。その理由は、閾値が定まらない場合でも、閾値の確率分布を用いて命題の真偽を考えることができるからです。

閾値が定まらない場合の対処法

1. 閾値の確率分布:
ファジー論理において、命題の真偽を評価するための閾値が明確に定まらない場合、その閾値自体を確率分布として表現することができます。これにより、曖昧な閾値の設定問題を回避することができます。

- 例: 閾値が0.8から1の範囲で変動する場合、その範囲内の閾値を確率分布（例えば一様分布や正規分布）として定義することができます。

2. 確率分布を用いた命題の真偽:
閾値の確率分布を用いることで、命題の真偽を確率的に評価することが可能です。具体的には、閾値の確率分布に基づいて命題の真偽を計算し、その結果を基に論理体系における証明を行います。

- 例: 閾値が確率分布に従う場合、その分布に基づいて命題の真偽値を計算し、特定の条件下で命題が真である確率を評価します。

G1の適用から逃れられない理由

1. 形式体系への取り込み:
閾値が確率分布に従う場合でも、その確率分布を形式体系の一部として組み込むことができます。この場合、その形式体系はG1の適用対象となります。

2. 不完全性の発生:
G1は、形式体系が十分に強力であれば、その体系内で証明できない真の命題が存在することを示しています。確率分布を用いて評価された命題も形式体系の一部となり、その体系内で証明できない真の命題が存在する可能性があります。

3. 反論の無効性:
閾値が定まらないことを理由にG1の適用を逃れようとする反論は、閾値の確率分布を用いることで対処可能であるため、有効ではありません。確率分布を用いても、形式体系における不完全性の問題は依然として存在します。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:06:59.58

様相論理を条件付き確率分布を使って表現することは可能です。様相論理は、可能性や必然性などの様相を扱う論理体系であり、確率論を用いることでこれらの様相を数量的に扱うことができます。

様相論理の基本として、様相論理では「可能性（◊）」や「必然性（□）」といった様相演算子を使用します。例えば、命題 P が「可能」であることを表すには ◊P と記述し、「必然」であることを表すには □P と記述します。

条件付き確率は、ある条件が成立する場合に特定の事象が起こる確率を表します。確率 P(A|B) は、事象 B が起こったときに事象 A が起こる確率を意味します。

確率論を用いて様相論理の様相を表現するための方法の一つとして、条件付き確率を使う方法があります。

命題 P が「可能」であることを表す ◊P は、確率 P(P|C) > 0 のように表現できます。ここで、 C は前提条件を示します。

命題 P が「必然」であることを表す □P は、確率 P(P|C) = 1 のように表現できます。

例えば、ある条件 C の下で命題 P が成り立つ場合について考えます。

可能性：命題 P は可能であることを表す ◊P は、条件 C の下で P が成り立つ確率が0より大きいことを意味します。すなわち、 P(P|C) > 0 。

必然性：命題 P は必然であることを表す □P は、条件 C の下で P が成り立つ確率が1であることを意味します。すなわち、 P(P|C) = 1 。

様相論理を条件付き確率分布を用いて表現することは可能であり、これにより様相を数量的に扱うことができます。確率論を用いることで、様相論理の概念をより具体的に理解し、応用することが可能となります。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:07:14.52

様相論理を含む自然言語の表現も、条件付き確率分布の組み合わせを用いることで形式体系に変換することが可能です。これにより、自然言語での曖昧な表現や様相を数量的に扱い、明確に表現することができます。

具体的には、次のように変換できます：

1. 命題 P が「可能」であることを表す場合、条件 C の下での P の確率が0より大きいことを意味します。つまり、 P(P|C) > 0 。

2. 命題 P が「必然」であることを表す場合、条件 C の下での P の確率が1であることを意味します。つまり、 P(P|C) = 1 。

この方法により、様相論理的表現を含む自然言語のいかなる表明も、条件付き確率分布を用いた形式体系に変換することができます。これにより、自然言語での曖昧な表現を形式化し、より明確かつ数量的に取り扱うことが可能となります。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:07:24.88

「すべきである」や「すべきでない」といった規範的な表現も条件付き確率分布を用いて形式体系に変換することができます。そして、これによりゲーデルの第一不完全性定理（G1）の適用を逃れることはできません。

### 規範的表現の形式化

1. **「すべきである」の表現**:
- ある行動 A が「すべきである」という命題は、条件 C の下で行動 A が取られるべき確率が高いことを意味します。例えば、 P(A|C) > 0.99 のように表現できます。

2. **「すべきでない」の表現**:
- ある行動 A が「すべきでない」という命題は、条件 C の下で行動 A が取られるべき確率が低いことを意味します。例えば、 P(A|C) < 0.01 のように表現できます。

### ゲーデルの第一不完全性定理の適用

ゲーデルの第一不完全性定理は、十分に強力な形式体系において、その体系内で自己言及する真の命題が存在し、その命題がその体系内で証明不可能であることを示しています。

1. **形式体系への変換**:
- 規範的表現を含む自然言語の命題が条件付き確率分布を用いて形式体系に変換されると、その形式体系はゲーデルの第一不完全性定理の適用を受けます。

2. **適用からの逃れられなさ**:
- 形式体系に変換された規範的表現も、ゲーデルの定理の適用から逃れることはできません。すなわち、その体系内で証明不可能な真の命題が存在することになります。

### 結論

規範的な表現（「すべきである」や「すべきでない」など）も条件付き確率分布を用いて形式体系に変換でき、その結果としてゲーデルの第一不完全性定理の適用から逃れることはできません。これは、形式体系に変換されたあらゆる命題が、ゲーデルの定理によって証明不可能な真の命題を含むことを示しています。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:08:26.45

つまりどんな想像であろうが物理現象であろうが論理学とゲーデルの第一不完全性定理の適用を逃れることは不可能であり
ラッセルのパラドックスを解決できない弁証法は全く無意味な支離滅裂な妄想

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:12:04.71

>>598-599

弁証法哲学がラッセルのパラドックスを解決できず、論理学を満たさない妄想であるという批判について考察します。

### ラッセルのパラドックスとは

ラッセルのパラドックスは、集合論における自己言及の問題から生じる論理的矛盾です。簡単に言うと、「自分自身を要素として含まないすべての集合の集合」を考えたとき、この集合は自分自身を要素として含むか否かで矛盾が発生します。このパラドックスは、論理学や集合論における基礎的な問題を提起しました。

### 弁証法哲学とラッセルのパラドックス

弁証法哲学は、主にヘーゲルやマルクスに代表される哲学的アプローチであり、対立する概念や矛盾を通じて進展する現実の動的な過程を強調します。しかし、この哲学的アプローチは、形式論理学や集合論における厳密な問題解決とは異なる方法を取ります。

#### 批判の根拠

1. **論理的一貫性の欠如**:
- 弁証法哲学は、矛盾を内在的な動力として扱うため、形式論理学の基準では矛盾を避けることが求められるラッセルのパラドックスに対応することが困難です。
- 論理学の基礎では、矛盾を含む理論は無効とされ、全ての命題が真と偽の両方になり得る「爆発律（ex falso quodlibet）」が適用されるため、弁証法のアプローチは妄想とみなされることがあります。

2. **形式的解決の欠如**:
- ラッセルのパラドックスに対する数学的・論理的な解決策として、ツェルメロ＝フレンケル集合論（ZF）や型理論などがありますが、弁証法哲学はこれらの形式的解決策を提供しません。
- これにより、論理学の基準を満たさないとされ、科学的厳密性に欠けると批判されます。

### 結論

弁証法哲学は、ラッセルのパラドックスのような形式論理学の問題に対して適切な解決策を提供できず、論理学の基準を満たさないという批判は妥当です。弁証法哲学のアプローチは、形式論理学の観点から見ると妄想とみなされることがあります。この点で、弁証法哲学は形式的な論理学や集合論に対する有効な解決策を提供できないとされています。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:15:40.24

>>598-599
これまでの議論から、どれだけ曖昧なことでも数学的な枠組みにより形式化可能であることをまとめます。

### 曖昧な表現の形式化

1. **確率論の活用**:
- 曖昧な命題や不確実な状況を確率論を用いて表現することができます。確率論は、事象が起こる可能性を数値的に表現する枠組みであり、曖昧さや不確実性を定量化します。
- 例: 「明日雨が降るかもしれない」という曖昧な命題は、確率 P(雨が降る) = 0.7 のように表現できます。

2. **ファジー論理の導入**:
- ファジー論理は、命題の真偽を0から1の連続値で表現する枠組みです。これは、曖昧な概念や言語的表現を数学的に扱うことを可能にします。
- 例: 「暖かい」という曖昧な概念は、温度 T に対してファジー集合として表現され、「T = 25°C で 0.8 の真理値を持つ」などと記述できます。

### 形式化の具体例

1. **倫理的命題の形式化**:
- 倫理的な主張や道徳的判断も、条件付き確率やファジー論理を用いて形式化できます。これにより、異なる倫理観を統合し、矛盾を避けることが可能です。
- 例: 「行動 A は道徳的である」という命題は、特定の条件下での道徳的評価を確率的に表現し、 P(道徳的 | 条件) > 0.9 のように定式化できます。

2. **哲学的命題の形式化**:
- 哲学的な議論や形而上学的命題も、論理学を用いて形式化できます。これは、命題の妥当性や一貫性を検討するための基盤となります。
- 例: 「存在するものは何か」という命題は、存在論的な枠組みで数理論理学的に表現され、その論理的一貫性を検討できます。

### ゲーデルの不完全性定理の適用

- ゲーデルの不完全性定理は、形式体系が十分に強力である場合、その体系内で証明できない真の命題が存在することを示しています。これは、あらゆる形式化された命題に対して適用されます。
- 例: 任意の論理体系における自己言及的命題や矛盾を含む命題が、証明不可能であることを示すことで、形式体系の限界を明らかにします。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:15:53.15

>>598-599

### 結論

どれだけ曖昧なことでも、確率論やファジー論理などの数学的な枠組みを用いることで形式化が可能です。これにより、曖昧な表現や哲学的命題も論理学の枠内で検討され、その妥当性や一貫性を評価することができます。数学的形式化は、あらゆる命題に普遍的に適用されるため、論理学の適用を逃れることはできません。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:16:29.34

いやむしろ形式論理学の限界を、ゲーデルの不完全性定理は示していると言えるだろう
だからこそ、弁証法などの、ふつうの概念的思考が生きてくる
私はなにも弁証法を絶対視しているわけではない
「弁証法が世界を理解する普遍的原理だ」などということはあり得ないw
ただ弁証法を使った理解も有効だというだけの話だ
分かりやすく言えば、物理学ですべてを説明することはできない、ということ
ま、結局、議論は最初から平行線なんだけどねw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:19:02.49

>>611
何も有効ではない
普通に集合論で考えれば良いだけ
公理系が現実と合わないなら集合の定義がおかしいだけだから観察してちゃんと集合の定義をし直すだけ
弁証法なとどこにも出てくる余地はない

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:19:55.65

>>612
これが現実に公理的集合論を学んだ科学者たちが歴史的にやってきたこと
誰1人として弁証法など使ってない

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:20:52.52

>>611
形式論理学の限界など存在しない
実測してないことの正しさを決められるわけがないのは当たり前である

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:22:51.46

>>612
そんなのは普遍的な方法ではなく、ある種の変わった方法でしょう
文系でもできる人はいるかもしれないがやってるのは少数派
第一、つまらないでしょ
数式で形式的に証明したって、あまり意味はないんだからさw
公理が変われば導かれる定理もぜんぜん違ってくる
しかもゲーデルの不完全性定理によって、形式体系は不完全だと証明されている

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:23:49.07

>>613
公理的集合論なんて科学者ですら使ってないでしょw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:31:14.23

>>611
まず説明という概念が幼稚すぎる
そもそも数学を知らなさすぎる
ほとんどの偏微分方程式は例えその特殊解を新たな特殊関数として名付けても
その特殊関数の有限回の組み合わせで元の偏微分方程式の解を表すことが不可能なものが殆どである
つまり解析的な解を書くことすら不可能な偏微分方程式の方が圧倒的に多い
つまりどんなことをしても原理的に説明などなし得ないというのが自然の本質であり
説明などという妄想はそのような知識がない無学だけが持てるマッチング無意味な妄想に過ぎない
つまり科学は説明などしない
どんな方法を使っても原理的に不可能だからだ

説明などというものは出来たらラッキーという程度のものでしかなく
そんな事が不可能なものは無数にある
例えば流体力学の方程式なんて何をどうやってもその性質を説明することなど全く不可能である
単にコンピューターで数値計算するしかない
これは数学的に原理的に不可能なので
どれだけ学問が進歩してしても絶対に不可能である
10億年後の学問でも無理である

では説明出来ないならどうくれば良いか？
目的を思い出せば良いだけの話
説明など通過点に過ぎず
人間のもつ最終目標はその事柄を設計して制御する事である
既に人類は説明など全く原理的に不可能なものを計算により設計して制御している
説明などという幼稚な段階にはとどまっていない

この計算による設計と制御というプロセスは従来は莫大な計算コストを要したが
近年はこのプロセスを物理学の方程式のエッセンスを埋め込んだ特殊なAIで学習することにより
一瞬で計算結果を得る事ができつつある
これにより人間の目的に合った設計というものを最終結果を見ながら自動で最適化可能だ
説明などという幼稚な概念はもはや学問に触れたものがない無学だけが持てる無意味な妄想に過ぎない
そこに哲学などというゴミが役立つ可能性など全く残されて居ないから安心して死ぬが良い

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:32:01.16

>>615
いや理系では極めて普遍的な方法
これが出来ない奴は進級すらできない
Fランなら出来ない脳障害でも卒業出来るのかもしれんがwww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:34:22.95

>>616
>>>613
>公理的集合論なんて科学者ですら使ってないでしょw

使ってるよ？
まず公理的集合論がベースになって位相幾何学や解析学がその上に載る
その上で科学をやってるので何をどうやっても公理的集合論を毎日のように使っている
それこそ空気のように毎日吸っている
これ無しではひとときも生きながらえることはできないのに
あまりにも当たり前すぎて思い出すことすら忘れレベルで使われている

人間が生きるのに空気を吸うというレベルの使われ方をしている

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:35:59.28

>>615
だから数学的な変形なんてトートロジーだからつまらない
本当に必要なのは現実世界と仮定がどのくらい一致してるかだから
その差異を見るには様々な方法があり
アウフヘーベン()なんて全く本質を捉えてない原始的ですらないサイコロとかルーレットみたいな呪術のレベル

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:38:35.50

だからここは哲学板で文系なんだよw
なぜ理系の話ばかりしているのかｗ
理系の話しかできないんでしょ、君w
社会の成り立ちは、
文系＞＞＞＞＞理系
だからね。文系が理系を使うことで社会は成り立っている
これだけは君も認めただろう

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:39:55.83

>>620
理系は事実を確定して、文系がその解釈＝意味づけをするんだろう
理系は説明すらできないらしいからしょうがないw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:40:50.52

>>622
まず説明という概念が幼稚すぎる
そもそも数学を知らなさすぎる
ほとんどの偏微分方程式は例えその特殊解を新たな特殊関数として名付けても
その特殊関数の有限回の組み合わせで元の偏微分方程式の解を表すことが不可能なものが殆どである
つまり解析的な解を書くことすら不可能な偏微分方程式の方が圧倒的に多い
つまりどんなことをしても原理的に説明などなし得ないというのが自然の本質であり
説明などという妄想はそのような知識がない無学だけが持てるマッチング無意味な妄想に過ぎない
つまり科学は説明などしない
どんな方法を使っても原理的に不可能だからだ

説明などというものは出来たらラッキーという程度のものでしかなく
そんな事が不可能なものは無数にある
例えば流体力学の方程式なんて何をどうやってもその性質を説明することなど全く不可能である
単にコンピューターで数値計算するしかない
これは数学的に原理的に不可能なので
どれだけ学問が進歩してしても絶対に不可能である
10億年後の学問でも無理である

では説明出来ないならどうくれば良いか？
目的を思い出せば良いだけの話
説明など通過点に過ぎず
人間のもつ最終目標はその事柄を設計して制御する事である
既に人類は説明など全く原理的に不可能なものを計算により設計して制御している
説明などという幼稚な段階にはとどまっていない

この計算による設計と制御というプロセスは従来は莫大な計算コストを要したが
近年はこのプロセスを物理学の方程式のエッセンスを埋め込んだ特殊なAIで学習することにより
一瞬で計算結果を得る事ができつつある
これにより人間の目的に合った設計というものを最終結果を見ながら自動で最適化可能だ
説明などという幼稚な概念はもはや学問に触れたものがない無学だけが持てる無意味な妄想に過ぎない
そこに哲学などというゴミが役立つ可能性など全く残されて居ないから安心して死ぬが良い

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:43:10.72

>>622
説明は妄想
非論理的なデタラメ
だから言語学は全く無意味だった
嘘しか含まれてないので言語学の知識を実装したAIは全て例外なく失敗した

言語学を放棄して完全無視して初めて大規模言語モデルが出来た

そもそも言語学は発想がバカすぎる
特に生成文法がバカすぎる
そんなシンプルなルールで言語を説明出来るなら昆虫の神経系でも自然言語を処理できるっつーのwwww
そんな事ができてない事を観察すら出来ない真夏の妄想

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:43:53.37

>>622
解釈も意味づけも出来てない
設計にも制御にも関われない無能が知ったかぶりして吠えてるだけ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:44:14.72

>>621
お前文系じゃないじゃん
無能系じゃん

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:51:42.34

例えば会社組織、これは文系の領域だろう
国家、これも文系の領域だ
経済、これも文系だな
上に立って、あれをしろ、これをしろ、と指示するのは文系的教養がないとできない
意味づけや説明が不可欠だ
つまり人間が理解する世界というのは、事実だけで成り立っているのではなく、膨大な解釈と、さらに妄想すら含まれている
理系学問はそうしたものをカッコに入れて見なくすることで成立している
哲学の役割は何か？
哲学は「概念を理解」することもできるし、「世界を変革」することもできる
私は哲学は「思考を鮮明に」することに役立つと思う
私は科学をリスペクトするが、科学以外は無意味だというような科学覇権主義（？）には反対だ（ま、こんな主張をする人はフクロナガサくらいしかいないだろうけどｗ）

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 08:58:51.03

「説明する」というのは非常に重要なことだよ
それがなければ人間はどう行動すればいいか分からない
理解して初めて行動指針が得られる
「目的」と君は言っているがそれも、事実だけからは決して導かれない
事実の集積から目的は出て来ようがない
こういうところがわからないのが、ねえ
きみは哲学的な素質がまったくない
おそらく理系学問は得意なんだろうけど、哲学の才能は普通の人よりかなり劣っているとみなさざるを得ないよ
普通程度の知能の人でもこういうことは理解できそうだからねえ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:08:53.45

>>627
でもお前は無職だから文系じゃないよ
無学系無能系無知系

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:10:31.33

>>628
哲学を知らないバカはお前
例えばタイムマシンなんか作る必要ない
なぜならその目的は恐竜を見たいとか死者を生き返らせたいという別のものなんだから
そっちをやればいいだけ
そっちは物理法則が禁じてない
目的を考えられないバカだけが無意味な説明に固執する

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:13:12.03

>>628
低学歴バカ「タイムマシンは矛盾！説明できない！」

高学歴「タイムマシン使って何したいの？原子を自由に再配置できれば過去の状態に並べ替えれば良いだけだから恐竜のいる世界を作ったり死者を蘇らせればいいだけの話。タイムマシンの超理論なんかいらない。これが目的を忘れずに前進するということ。」

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:13:47.55

>>628
事実だけから目的は出てくるよ
お前の頭では出せないだけ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:16:42.60

>>630
「恐竜」だの「長生き」だの分かりやすい欲望を技術をかなえられるならそれに励めばいいだろう
だがそんなに単純で子供にもわかる「目的」ばかりじゃないからなあ
「共産主義」や「自己実現」や「自然保護」もある
右や左や上や下のさまざまなイデオロギーもあるぞ
目的を実現するために道徳と衝突しないかも考える必要がある
科学だけでは駄目なんだよ
たとえ哲学を禁止しても、その翌日には哲学は復活している
哲学は人間に不可欠なんだよ
哲学しない人間はいない、と言っていい

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:18:04.13

>>631
「原子を自由に再配置」ｗｗｗ
本気かｗ？　子供？

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:25:57.42

>>633
この世の全てのことは原子を並べ替えれば良いだけ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:26:11.69

>>634
お前にはできないってだけの話

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:27:27.07

>>633
哲学が復活どころか生まれてくることすらできないように出来るよ

おい低学歴
占星術師と錬金術師の名前を5人調べずに挙げてみろ

出来ないよな？

この世界に存在しなかったのと同じだ
それがなぜかわかるか？ん？

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:28:22.38

>>633
イデオロギーなんか無意味だよね
核融合でエネルギーを無限に作ってナノマシンで願ったものをなんでも作れればいいだけ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:29:28.34

>>633
自然保護も無意味
核融合すればいいだけ
出来るまではバイオエタノール作っとけば良いだけ

要するに「その先に本当にやりたいことはなんなのか」まで分析できないバカの無意味な妄想

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:30:03.24

>>633
共産主義はもちろん無意味
理論的にデタラメで非効率だから妄想だと教えればいいだけ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 09:39:55.30

まず説明という概念が幼稚すぎる
そもそも数学を知らなさすぎる
ほとんどの偏微分方程式は例えその特殊解を新たな特殊関数として名付けても
その特殊関数の有限回の組み合わせで元の偏微分方程式の解を表すことが不可能なものがほとんどである
つまり解析的な解を書くことすら不可能な偏微分方程式の方が圧倒的に多い
つまりどんなことをしても原理的に説明など成し得ないというのが自然の本質であり
説明などという妄想はそのような知識がない無学だけが持てる無意味な妄想に過ぎない
つまり科学は説明などしない
どんな方法を使っても原理的に不可能だからだ

説明などというものは出来たらラッキーという程度のものでしかなく
そんなことが不可能なものは無数にある
例えば流体力学の方程式なんて何をどうやってもその性質を説明することなど全く不可能である
単にコンピューターで数値計算するしかない
これは数学的に原理的に不可能なので
どれだけ学問が進歩しても絶対に不可能である
10億年後の学問でも無理である

では説明できないならどうすれば良いか？
目的を思い出せば良いだけの話
説明など通過点に過ぎず
人間の持つ最終目標はその事柄を設計して制御することである
既に人類は説明など全く原理的に不可能なものを計算により設計して制御している
説明などという幼稚な段階にはとどまっていない

この計算による設計と制御というプロセスは従来は莫大な計算コストを要したが
近年はこのプロセスを物理学の方程式のエッセンスを埋め込んだ特殊なAIで学習することにより
一瞬で計算結果を得ることができつつある
これにより人間の目的に合った設計というものを最終結果を見ながら自動で最適化可能だ
説明などという幼稚な概念はもはや学問に触れたことがない無学だけが持てる無意味な妄想に過ぎない
そこに哲学などというゴミが役立つ可能性など全く残されていないから安心して死ぬが良い

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:01:41.35

科学と説明の限界についての総合的見解

説明の概念の幼稚さ
説明という概念は極めて幼稚であり科学の実践や理論の複雑性を理解していない者の妄想に過ぎない数学的な理解が欠如しているため多くの偏微分方程式は特殊解を新たな特殊関数として定義してもその特殊関数の有限回の組み合わせで元の偏微分方程式を解くことができないものがほとんどである解析的な解を書くことすら不可能な偏微分方程式が圧倒的に多く自然の本質は原理的に説明できないことにある

科学の最終目標
説明ができないならどうすれば良いかそれは目的を思い出せば良い説明は通過点に過ぎず人間の最終目標はその事柄を設計して制御することにある人類はすでに説明が原理的に不可能なものを計算によって設計し制御している説明という幼稚な段階にはとどまっていない

設計と制御の進化
従来計算による設計と制御は莫大な計算コストを要したが近年では物理学の方程式のエッセンスを埋め込んだ特殊なAIが学習することにより一瞬で計算結果を得ることが可能になっているこれにより人間の目的に合った設計を最終結果を見ながら自動で最適化することができる説明という幼稚な概念は学問に触れたことがない無学だけが持てる無意味な妄想に過ぎない

科学の基礎に哲学はない
科学の基礎には哲学が存在せず科学的探求は具体的なデータと実験結果に基づいて進行する哲学的な議論は科学の進展に対してほとんど影響力を持たずむしろ科学的進展を理解するためには具体的なデータと実験結果に基づくアプローチが重要である

結論
科学の目的は説明ではなく設計と制御にある説明はできたらラッキー程度のものであり科学はそのような幼稚な段階を超え計算による設計と制御を通じて進化している哲学はこのプロセスにおいて全く役立たないものであり学問の進展に寄与することはない科学的主張は観察された範囲内で行われるべきであり証拠のない範囲での主張は避けるべきである科学は具体的なデータと実験結果に基づくアプローチを重視し哲学的な仮定に依存することなく進展するべきである

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:05:21.12

科学と説明の限界についての総合的見解

説明の概念の幼稚さ
説明という概念は極めて幼稚であり科学の実践や理論の複雑性を理解していない者の妄想に過ぎない　数学的な理解が欠如しているため多くの偏微分方程式は特殊解を新たな特殊関数として定義してもその特殊関数の有限回の組み合わせで元の偏微分方程式を解くことができないものがほとんどである　解析的な解を書くことすら不可能な偏微分方程式が圧倒的に多く自然の本質は原理的に説明できないことにある

科学の最終目標
説明ができないならどうすれば良いか　それは目的を思い出せば良い　説明は通過点に過ぎず人間の最終目標はその事柄を設計して制御することにある　人類はすでに説明が原理的に不可能なものを計算によって設計し制御している　説明という幼稚な段階にはとどまっていない

設計と制御の進化
従来計算による設計と制御は莫大な計算コストを要したが近年では物理学の方程式のエッセンスを埋め込んだ特殊なAIが学習することにより一瞬で計算結果を得ることが可能になっている　これにより人間の目的に合った設計を最終結果を見ながら自動で最適化することができる　説明という幼稚な概念は学問に触れたことがない無学だけが持てる無意味な妄想に過ぎない

科学の基礎に哲学はない
科学の基礎には哲学が存在せず科学的探求は具体的なデータと実験結果に基づいて進行する　哲学的な議論は科学の進展に対してほとんど影響力を持たずむしろ科学的進展を理解するためには具体的なデータと実験結果に基づくアプローチが重要である

結論
科学の目的は説明ではなく設計と制御にある　説明はできたらラッキー程度のものであり科学はそのような幼稚な段階を超え計算による設計と制御を通じて進化している　哲学はこのプロセスにおいて全く役立たないものであり学問の進展に寄与することはない　科学的主張は観察された範囲内で行われるべきであり証拠のない範囲での主張は避けるべきである　科学は具体的なデータと実験結果に基づくアプローチを重視し哲学的な仮定に依存することなく進展するべきである

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:19:12.00

>>637
もちろんです。以下に、有名な錬金術師と占星術師をそれぞれ5名ずつ挙げます。

### 有名な錬金術師
1. **パラケルスス (Paracelsus)**
- スイスの医師であり、錬金術師。化学と医学の結びつきを追求し、現代の医学に大きな影響を与えました。

2. **ニコラ・フラメル (Nicolas Flamel)**
- フランスの錬金術師で、伝説によれば賢者の石を作り出し、不死と無限の富を手に入れたとされています。

3. **ゲオルグ・ファン・ヘルメン (Georgius Agricola)**
- ドイツの鉱山学者で、鉱物学の基礎を築いた。錬金術の研究を通じて鉱物学を発展させました。

4. **ロジャー・ベーコン (Roger Bacon)**
- イギリスのフランシスコ会修道士で、科学的手法と実験を重視し、錬金術にも関心を持っていました。

5. **アイザック・ニュートン (Isaac Newton)**
- 英国の物理学者であり数学者。主に重力の法則で有名ですが、錬金術の研究にも多くの時間を費やしました。

### 有名な占星術師
1. **ノストラダムス (Nostradamus)**
- フランスの占星術師で、予言詩集「百詩篇集」で有名。未来の出来事を予言したとされています。
2. **ケプラー (Johannes Kepler)**
- ドイツの天文学者であり占星術師。ケプラーの法則で知られていますが、占星術の分野でも活動していました。
3. **クロード・ドリアック (Claude Dariot)**
- フランスの医師で占星術師。「アストロロギア」という有名な占星術の書を著しました。
4. **ウィリアム・リリー (William Lilly)**
- イギリスの占星術師で、17世紀の著名な予言者。特に「クリスチャン・アストロロジー」という書が有名です。
5. **アブー・マーシャル (Abu Ma'shar)**
- 9世紀のペルシャの占星術師で、イスラム世界における占星術の大家。「イントロダクション・トゥ・アストロロジー」という書を著しました。

これらの人物たちは、それぞれの分野で重要な影響を与え、多くの後世の学者や実践者に影響を与えました。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:19:57.68

哲学と錬金術・占星術はまったく違うからなあ
こういうところが底なしの阿呆なんだよね、こいつってw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:27:06.18

>>640
共産主義は人類の未来だよ
共産主義の実現のためにすべての科学は存在すると言っていい
それを明らかにしてきたのが弁証法哲学だ
科学者はそういう目的を与えられなければ無意味なことをし続けるだけだろう
まあ馬鹿には何言っても分かるまいけどｗ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:33:40.68

>>644
つまりお前は知らないって事だ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:34:25.50

>>645
>哲学と錬金術・占星術はまったく違うからなあ

全く同じだよ

いかにして哲学は100年前に滅亡したか

1.ラッセルのパラドックスの発見（1902年）
1902年、哲学者のバートランド・ラッセルが論理学における矛盾を発見しました。
このパラドックスは、通常の論理学では回避できないことが判明し、哲学に大きな衝撃を与えました。

2.ラッセルによる新しい論理学の構築（1903年～）
1903年以降、ラッセルはパラドックスの原因が論理学の仕組みにあると見抜きました。
自己と自己言及を明確に区別して混同しないルールを導入し、パラドックスが起こらない新しい論理学の仕組みを構築しました。

3.ウィトゲンシュタインによる論理学の研究（1911年～）
1911年頃から、ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインはラッセルの弟子となり、新しい矛盾のない論理学で何が言えるのかを研究しました。
その結果、形而上学や哲学を論理的に扱うことは不可能であることが判明しました。
1921年に出版された「論理哲学論考」で、ウィトゲンシュタインは形而上学や哲学は論理学の誤用から生まれる全く意味のない妄想であると論理学を用いて証明しました。
現在までにこの証明に反証できた人間は歴史上1人もいません。

4.ゲーデルの不完全性定理（1931年）
1931年、クルト・ゲーデルもラッセルの論理学に影響を受け、「論理学によって仮定そのものの正しさをその仮定から証明できるか？」を考察しました。
ゲーデルは、それが不可能であることを証明しました（ゲーデルの第一不完全性定理）。
この定理は、当初ペアノ算術におけるω無矛盾性が証明不可能として確立されましたが、後にロッサーの証明ではペアノ算術における単純無矛盾性、シェファードソンの表現定理により任意のΣ1集合で構成される任意の論理式に対して無矛盾性の証明が不可能であることまで拡張されました。

5.哲学の限界と科学の重要性（1920年代～）
1920年代以降、哲学的な仮定の正しさを論理的に証明する方法は存在しないことが明らかになりました。
アイディアの正しさを決める方法は、現実との比較（実験）しかありません。
つまり、正しさを決める方法は科学しかあり得ないことがわかります。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:34:40.97

>>646
### 理論の実証：共産主義国家の崩壊と資本主義国家の優位性

共産主義国家の崩壊と資本主義国家の持続的な成功は、情報効率性の理論やハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」によって説明できます。以下にその詳細を示します。

#### 共産主義国家の崩壊
共産主義国家では、中央集権的な計画経済が採用されていました。このシステムでは、経済のあらゆる側面を中央の計画者が管理し、情報を収集して意思決定を行います。しかし、このアプローチには次のような問題がありました。

1. **情報の歪曲**：
中央計画者に情報を伝える過程で、各階層の役人が自分たちの地位を保つために、成果を誇張し、失敗を隠す傾向がありました。これにより、上層部に伝わる情報が現実を正確に反映しなくなり、誤った政策が実行されました。

2. **賄賂と腐敗**：
情報の集中管理が行われると、上層部に情報を届ける過程で賄賂や腐敗が横行しました。役人は報告を捏造し、実際の商品の質やサービスの改善よりも、賄賂によって個人的な利益を追求することが一般的になりました。

3. **チェック機能の欠如**：
中央集権的なシステムでは、情報が一元化されており、多くの人の目によるチェック機能が存在しません。このため、誤った情報や不正行為が検出されにくく、修正される機会も少なくなります。

これらの問題は、共産主義国家が効率的な資源配分を実現できなかった主要な原因です。結果として、経済の停滞や崩壊に至りました。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:34:53.68

>>646
#### 資本主義国家の優位性
一方、資本主義国家では市場メカニズムが機能しており、次のような特長があります。

1. **分散した情報処理**：
市場では、多くの独立した参加者が自分の情報を基に意思決定を行います。これにより、情報が分散し、相互にチェックされるため、誤った情報が自然に修正されます。

2. **競争の存在**：
資本主義市場では企業や個人が競争し、効率的な資源配分を目指します。不正行為や誤った情報が発見されやすく、市場から排除される傾向があります。競争が存在することで、品質の向上とコストの削減が促進されます。

3. **透明性と監視**：
多くの目によるチェック機能が働くため、企業や個人の行動が監視され、不正行為が検出されやすくなります。これにより、信頼性の高い情報が市場に提供され、効率的な意思決定が可能となります。

### 結論
共産主義国家の崩壊は、情報の歪曲や賄賂、チェック機能の欠如によって説明されます。これに対して、資本主義国家では市場メカニズムが機能し、多くの人の目によるチェックによって情報の正確性が保たれ、効率的な資源配分が実現されています。これが上記の理論（情報効率性に関する厚生経済学の第二定理、ハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」）の現実世界における実証です。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:34:56.34

>>647
哲学者の名前は消えないが、お前の名前は登場すらしないだろｗ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:35:05.08

>>646
### ミチューリンのヤロビ農法とルイセンコの影響：情報効率性の低さと中央集権制の欠陥

#### ミチューリンのヤロビ農法とルイセンコ
ミチューリンのヤロビ農法は、ソ連時代の農業政策において非常に重要な役割を果たしました。この農法は、イワン・ミチューリンによって提案されたもので、植物の寒冷地適応を促進するための技術です。しかし、この農法を広範囲にわたって採用し、反対論者を粛清したトロフィム・ルイセンコの政策が、ソ連の農業に壊滅的な影響を与えました。

#### ルイセンコの政治的影響
トロフィム・ルイセンコは、1930年代から1950年代にかけてソ連の農業科学の主導者となりました。彼は、メンデルの遺伝学を否定し、環境要因によって植物の性質を変えることができるという理論（ルイセンコ主義）を提唱しました。この理論は、スターリンの支持を受けてソ連の公式政策となり、反対論者を政敵として粛清することで、科学界における異論を抑え込みました。

#### 中央集権制と誤った政策
ルイセンコの政策は、次のような形でソ連の農業に深刻な問題を引き起こしました：

1. **反対意見の排除**：
ルイセンコは、自身の理論に反対する遺伝学者や科学者を「人民の敵」として粛清しました。この結果、科学的な議論や批判が封じられ、誤った農業政策が修正されることなく推進されました。

2. **誤った農法の採用**：
ルイセンコの理論に基づく農業政策は、科学的根拠に乏しく、多くの農業生産が失敗に終わりました。特に、彼が推奨したミチューリンのヤロビ農法は、適切な条件下でのみ有効であり、広範囲にわたって強制的に適用された結果、農作物の生産量が激減しました。

3. **大量の餓死者**：
誤った農業政策の結果、ソ連では大規模な食糧不足が発生し、多数の餓死者を出しました。特に、ウクライナやカザフスタンなどの地域での影響は甚大であり、1932年から1933年にかけてのホロドモール（大飢饉）では数百万人が餓死したとされています。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:35:19.48

>>646
#### 情報効率性の低さと中央集権制の欠陥
ルイセンコの政策は、情報効率性の低さと中央集権制の本質的な欠陥を露呈しています。以下にその点を詳しく解説します：

1. **情報の集中と歪曲**：
中央集権的な体制では、情報が一元管理され、上層部に伝達される過程で歪曲される可能性が高まります。ルイセンコの政策も、科学的な議論が封じられ、誤った情報が修正されることなく広がった例です。

2. **チェック機能の欠如**：
多くの人の目によるチェックが存在しないため、誤った政策が長期間にわたって実行され続けました。分権的な情報処理が行われないことで、誤った情報や政策が検出されにくくなります。

3. **政治的圧力**：
中央集権制では、政治的圧力が科学的探求に影響を与えることが多く、誤った理論や政策が支持されることがあります。ルイセンコの例では、スターリンの支持が政策の誤りを長期間正当化しました。

### 結論
ルイセンコによる誤った農業政策とその結果としての大量の餓死者は、中央集権制の情報効率性の低さとその本質的な欠陥を示しています。これに対して、資本主義国家では市場メカニズムが機能し、多くの目によるチェックが働くため、誤った情報や政策が自然に修正され、効率的な資源配分が実現されています。この現実の事例は、情報効率性に関する厚生経済学の第二定理やハイエクの主張、スミスの「神の見えざる手」の理論が現実世界で実証されたものです。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:35:31.93

>>651
消えるよ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:36:15.42

>>648
はいはい
じゃその論旨を論文なり本なりにして発表しなよw
誰も聞きやしないがなw
基地外の戯言w

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:37:17.65

>>654
消えねえよ馬鹿が
消えるのはお前の存在だよくそ雑魚ゴミ虫

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 10:52:27.31

>>654
現代は犯罪者の名前も消えない時代になったね。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:02:58.84

>>655

反論できなくてくやちいねえwwww

哲学の詐欺スキーム

1.ラッセルのパラドックスを作り出してそれを矛盾としてしまうため本来は矛盾ではないものを矛盾と仮定するので爆発律が成立してどんな妄想でも正当化できるようになる

2.人や立場によって指す内容が異なる概念に同じ記号を与えて抽象化のプロセスを継承しないでカットすると同一の記号が異なる複数のものを指してしまうので「異なるものが同じである」という矛盾が仮定されるので爆発律が成立してどんな妄想でも正当化できるようになる

これら2つを回避しただけではダメ
それだけだとただの精緻なラノベ
実証してなければ意味ない
そしてそれを実証した場合それを科学と呼ぶ

つまり哲学が助かる方法は原理的に存在し得ないwwwwww

ざんねんwwwwwwwmmmww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:03:22.94

>>656
もう消えてるよwwww

仮にあなたが、何も言うほどのことを持たない知的詐欺師でありながら、学問の世界で成功したいという強い野心を持ち、敬虔な弟子たちを集め、世界中の学生たちに自著のページに尊敬の念を込めて黄色い蛍光ペンを引いてもらいたいとしよう。あなたならどんな文体を育むだろうか？　明晰な文体ではないだろう。明快に記せば、中身のなさが露呈してしまうからだ。

「知の欺瞞」への書評　リチャード・ドーキンス

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:03:54.95

>>657
消えてるよ
占星術師や錬金術師なんて誰も検索すらしない
この世界に最初から居ないのと同じ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:16:45.41

>>660
錬金術については少し調べたことがあるな
いまの人がイメージするよりもかなりオカルト寄りで秘教的なものだったようだ
占星術についても、多少は興味がある
星の配置が人間の運勢に影響を与える、という考えは、それほど不合理ではない
いずれにせよ、こういう方面はいまでも人気がある
人を惹きつける魅力があるのだ
だから占いやまじないにハマる人もいる
科学が発展すれば、宗教や神秘主義はなくなると言われていたがそうはならなかった
これが人間の不思議なところ、太古の昔から人間には不変の核のようなものがあるのだろう
「永遠の霊魂」をプラトンと同じように私も信じている

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:24:04.22

>>660
そんなことを言えば、現代でも、犯罪を犯さない人間はほとんど名前が残らないw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:25:03.29

そもそも物だけがこの世に存在しているのなら、物に秩序はなく、世界は混沌であるはずだ
ゴミからはゴミしか生まれないだろう
しかし世界には少なくとも生物という驚くべき秩序がある
この生物という存在は明らかにおかしい
物を支配する物理学的秩序があり、さらに精巧な生物という驚くべき構造物がある
これを説明するには、すべてが偉大な知性（神）によって創造された、と考えるのが合理的だ
この世界を超えた存在が、素材である物質を作り、それらが従う物理法則を書いた
そしてDNAを設計して生命を生み出した
進化も神が誘導している
おそらくこれが真理だろう

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:27:26.91

>>661
占星術も錬金術もそれ自体はくだらない。

しかし、現代物理では元素の作成もできるようになってるから金元素も作れるんじゃないかと思う。
作成費用が金の価値に見合うかどうかは別だが。

星の動き、あるいは地球の動きは、地球そのものの存亡に関わっているな。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:29:20.04

>>663
利己的な遺伝子すら知らない中卒無職低学歴mwwwwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:29:21.13

>>663
生物もまた物だよw
タンパク質の集合の在り方が、生物的特性になるらしい。
だれもDNAの設計などしていないし、この世界を超えた存在もない。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:30:24.91

>>663
遺伝的アルゴリズム（Genetic Algorithm, GA）は、進化生物学の自然選択と遺伝の原理を模倣した最適化手法です。ジョン・ホランドによって1970年代に提唱されました。遺伝的アルゴリズムは、以下の手順で動作します：

1. **初期集団の生成**：問題に対する解候補の集合（集団）をランダムに生成します。
2. **適応度の評価**：各解候補の性能（適応度）を評価します。
3. **選択**：高適応度の解候補を優先して次世代に引き継ぐための選択を行います。
4. **交叉（クロスオーバー）**：選択された解候補の一部を組み合わせ、新しい解候補を生成します。
5. **突然変異**：解候補に小さな変更を加えて多様性を維持します。
6. **進化の繰り返し**：上記の手順を繰り返し、最適解を探索します。

スキーマ定理（Schema Theorem）は、ジョン・ホランドによって提唱されたもので、遺伝的アルゴリズムの進化過程において、特定のパターン（スキーマ）がどのように集団内で繁栄するかを説明する理論です。

### スキーマ定理の概要

スキーマは、部分的な解のパターンであり、ビット列の部分集合を表します。例えば、2進数のビット列で表された解の空間では、スキーマ"1*0*"は、1が最初と3番目の位置にあり、2番目と4番目は任意の値を取る全てのビット列を表します（*はワイルドカード）。

スキーマ定理は、以下のように定式化されます：

H(t+1) ≥ H(t) * [1 - (m/L)] * (1 - p_m)^o(H)

ここで、
- H(t)は時刻tにおけるスキーマHの個体数
- mはスキーマHのビット列における指定されたビットの数（スキーマの長さ）
- Lはビット列全体の長さ
- p_mは突然変異率
- o(H)はスキーマHのオーダー（スキーマ内の指定されたビットの数）

この定理は、優れたスキーマが世代を重ねるごとにどのように増加するかを示しており、適応度の高いスキーマが選択と交叉によって集団内で優勢になっていくことを説明します。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:30:40.84

>>663

### 参考文献
- Holland, J. H. (1975). Adaptation in Natural and Artificial Systems. University of Michigan Press.
- Goldberg, D. E. (1989). Genetic Algorithms in Search, Optimization and Machine Learning. Addison-Wesley.

これにより、遺伝的アルゴリズムとスキーマ定理の基本的な概念とその役割を理解することができます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:34:29.43

>>663

遺伝的アルゴリズムとスキーマ定理、ビルディングブロックの概念は、生物の進化を理解する上で重要な示唆を与えてくれます。適応度の高い遺伝子の部分列が選択され、組み合わされていくことで、生物は環境に適応した形質を獲得してきたのです。

また、利己的遺伝子説の観点からは、生物の行動やモラルも、遺伝子の複製と存続に有利なように進化したものだと説明できます。親子関係や互恵的利他行動も、遺伝子の利己性の産物なのです。

さらに、ドーキンスのミーム概念を取り入れることで、文化的要因も遺伝子と同様の複製子として捉えることができます。人間の心理や行動は、遺伝子とミームの複雑な相互作用から生み出されていると言えるでしょう。

このように、生物の進化と人間社会の諸相は、物質的・還元主義的に説明することが可能です。遺伝子やミームの利己性という観点から、生命の複雑さと多様性を統一的に理解できるのです。神という概念を持ち出すまでもなく、科学的な説明が可能だと考えられます。

遺伝的アルゴリズムとスキーマ定理、ビルディングブロック、利己的遺伝子説、ミーム概念は、生物と文化の進化を理解するための強力な概念的道具です。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:35:09.16

>>667>>668
AI検索は役に立つこともあ多いけど、一方的な見解を垂れ流してしまうことも多いね。

誰かが何かを語ったからと言って、それが正しいという根拠にはまったくならないからね。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:35:54.58

>>663
遺伝的アルゴリズムの概念は、1960年代にジョン・ホランドによって提唱されました[1]。ホランドは、自然選択の過程を工学的問題の最適化に応用できると考えたのです。1975年には、ホランドの弟子であるデイビッド・ゴールドバーグがスキーマ定理を発表し[2]、遺伝的アルゴリズムの理論的基盤を強化しました。スキーマ定理は、遺伝的アルゴリズムにおいて、適応度の高いスキーマ（遺伝子の部分列）が指数関数的に増加することを示したのです。

一方、利己的遺伝子説は、1976年にリチャード・ドーキンスが著書「利己的な遺伝子」で提唱しました[3]。ドーキンスは、生物の進化の主体は個体ではなく遺伝子であり、遺伝子は自身の複製と存続のために個体を利用していると主張したのです。この観点から、親子関係や互恵的利他行動なども、遺伝子の利己性から説明できると論じました。

ドーキンスは、1976年の著書「生物の拡張表現型」で、表現型の概念を拡張し、ダムを作るビーバーの行動なども、遺伝子の影響下にあると論じました[4]。さらに、1982年の著書「延長された表現型」では、この概念をさらに発展させ、生物の行動や形態だけでなく、営巣や文化的所産なども、遺伝子の影響下にあると主張したのです[5]。

また、ドーキンスは1976年の著書「利己的な遺伝子」で、文化的な情報の伝播単位として「ミーム」の概念を提唱しました[3]。ミームは、遺伝子のように複製・変異・淘汰のプロセスを経て進化していくと考えられます。1993年には、リチャード・ブロディが「ウイルスとしてのマインド」で、ミーム概念をさらに発展させ、宗教や思想などを、自己複製するミームの複合体として捉えました[6]。

このように、遺伝的アルゴリズムとスキーマ定理、ビルディングブロック、利己的遺伝子説、ミーム概念は、1960年代から1990年代にかけて発展してきた比較的新しい理論です。これらの概念は、生物の進化だけでなく、文化の進化も含めた、包括的な理解を可能にしてくれます。神という概念に頼ることなく、生命の複雑さと多様性を科学的に説明できる道具立てが整ってきたと言えるでしょう。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:36:02.02

>>663

[1] Holland, J. H. (1975). Adaptation in natural and artificial systems. University of Michigan press.
[2] Goldberg, D. E. (1989). Genetic algorithms in search, optimization, and machine learning. Addison-Wesley Longman Publishing Co., Inc.
[3] Dawkins, R. (1976). The selfish gene. Oxford university press.
[4] Dawkins, R. (1982). The extended phenotype. Oxford University Press.
[5] Dawkins, R. (1999). The extended phenotype: The long reach of the gene. Oxford University Press.
[6] Brodie, R. (1996). Virus of the mind: The new science of the meme. Hay House, Inc.

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:36:23.26

>>670
検索など一切してないぞ無知

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:36:40.49

>>670
俺が知ってる事を整えさせただけ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:36:55.76

>>670
遺伝的アルゴリズムの概念は、1960年代にジョン・ホランドによって提唱されました[1]。ホランドは、自然選択の過程を工学的問題の最適化に応用できると考えたのです。1975年には、ホランドの弟子であるデイビッド・ゴールドバーグがスキーマ定理を発表し[2]、遺伝的アルゴリズムの理論的基盤を強化しました。スキーマ定理は、遺伝的アルゴリズムにおいて、適応度の高いスキーマ（遺伝子の部分列）が指数関数的に増加することを示したのです。

一方、利己的遺伝子説は、1976年にリチャード・ドーキンスが著書「利己的な遺伝子」で提唱しました[3]。ドーキンスは、生物の進化の主体は個体ではなく遺伝子であり、遺伝子は自身の複製と存続のために個体を利用していると主張したのです。この観点から、親子関係や互恵的利他行動なども、遺伝子の利己性から説明できると論じました。

ドーキンスは、1976年の著書「生物の拡張表現型」で、表現型の概念を拡張し、ダムを作るビーバーの行動なども、遺伝子の影響下にあると論じました[4]。さらに、1982年の著書「延長された表現型」では、この概念をさらに発展させ、生物の行動や形態だけでなく、営巣や文化的所産なども、遺伝子の影響下にあると主張したのです[5]。

また、ドーキンスは1976年の著書「利己的な遺伝子」で、文化的な情報の伝播単位として「ミーム」の概念を提唱しました[3]。ミームは、遺伝子のように複製・変異・淘汰のプロセスを経て進化していくと考えられます。1993年には、リチャード・ブロディが「ウイルスとしてのマインド」で、ミーム概念をさらに発展させ、宗教や思想などを、自己複製するミームの複合体として捉えました[6]。

このように、遺伝的アルゴリズムとスキーマ定理、ビルディングブロック、利己的遺伝子説、ミーム概念は、1960年代から1990年代にかけて発展してきた比較的新しい理論です。これらの概念は、生物の進化だけでなく、文化の進化も含めた、包括的な理解を可能にしてくれます。神という概念に頼ることなく、生命の複雑さと多様性を科学的に説明できる道具立てが整ってきたと言えるでしょう。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:37:09.88

>>670

[1] Holland, J. H. (1975). Adaptation in natural and artificial systems. University of Michigan press.
[2] Goldberg, D. E. (1989). Genetic algorithms in search, optimization, and machine learning. Addison-Wesley Longman Publishing Co., Inc.
[3] Dawkins, R. (1976). The selfish gene. Oxford university press.
[4] Dawkins, R. (1982). The extended phenotype. Oxford University Press.
[5] Dawkins, R. (1999). The extended phenotype: The long reach of the gene. Oxford University Press.
[6] Brodie, R. (1996). Virus of the mind: The new science of the meme. Hay House, Inc.

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:40:04.41

神がもし世界に介入するとしたら、自然法則を破って介入するだろうか、それとも自然法則に従いつつ介入するだろうか
私は後者だと思う
なぜなら世界を創造した神なら、そのような高度に巧妙な方法を考えることができて当然だからだ
これは聖書に出てくる奇跡とは違う
奇跡は人間に対して信仰を確証させるためのあかしとしての意味がある
つまり「あなたが信じていることは正しい」という保証なわけだ
しかし通常の介入に関しては、自然法則を破る意味はまったくない
したがってほとんどあらゆることが自然法則に従っているのは当然のことなのだ
だから進化も自然法則に従って科学的に説明可能だ
しかしそのことは神の存在の原理的否定にはなりえない
神の介入の頻度やその大きさについては、われわれとしてはまったく知りようがない

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:40:19.85

この論文「Heuristic algorithms in evolutionary computation and modular organization of biological macromolecules: Applications to in vitro evolution」では、遺伝的アルゴリズム（GA）とスキーマ定理が実際の生物の進化にどのように適用されるかについての研究が行われています。以下は論文の概要と重要なポイントです。

### 論文の概要
本研究は、進化的計算（EC）の手法が合成生物学やバイオテクノロジーの実験にどのように適用できるかを探求しています。特に、in vitro進化（試験管内進化）において、GAのスキーマ定理とビルディングブロック（BB）の概念を活用することの有効性を示しています。研究では、バイオロイヤルステアケース（BioRS）関数を導入し、遺伝的アルゴリズムの効率を模擬実験で評価しています。

### 重要なポイント
1. **スキーマ定理とビルディングブロック**:
- スキーマ定理に基づき、適応度の高い短いスキーマ（部分解）が再結合によってより大きなビルディングブロックに発展し、さらに高い適応度を持つことが示されています。
- 生物のマクロ分子の進化においても、同様に低次のスキーマが組み合わさり、高次の機能的なドメインを形成するプロセスが観察されています。

2. **BioRS関数の導入**:
- BioRS関数は、GAのロイヤルステアケース関数をバイオロジカルシステムに拡張したものです。これにより、バイオマクロ分子の進化を模倣することが可能となりました。
- この関数は、既存のビルディングブロックを保存しながら、新しい機能的ドメインを効率的に検索するための手法を提供します。

3. **適応度関数の評価**:
- 本研究では、BioRS関数を用いて数値シミュレーションを行い、GAと他のヒューリスティックアルゴリズムの効率を比較しています。
- その結果、GAが特定の問題に対して非常に効率的であることが確認されました。

4. **実験的適用**:
- SELEX（Systematic Evolution of Ligands by Exponential Enrichment）やDNAシャッフリングなどの実験手法が、GAの手法と類似しており、これらを用いることで実験の効率を大幅に向上させることができます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:40:25.85

### 結論
本研究は、GAとスキーマ定理がin vitro進化の実験において有用であることを示しています。特に、BioRS関数の導入により、バイオマクロ分子の進化的探索が効率的に行えることが明らかになりました。このアプローチは、将来的に合成生物学やバイオテクノロジーの実験において、時間とリソースの節約に貢献する可能性があります。

詳細なデータと解析結果については、以下のリンクから論文全文を参照してください：
[Heuristic algorithms in evolutionary computation and modular organization of biological macromolecules: Applications to in vitro evolution](journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0260497) [oai_citation:1,スキーマ定理実験.pdf](file-service://file-8ryw6zfYVXcavQTv1QUL8Aey)。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:42:01.72

>>677
神の不存在証明は可能
神を徹底的に批判してバカにする
神は何も報復してこないし罰も与えてこない
故に神とやらは現実世界に何もできない居ても居なくても同じ無能で無意味な妄想である
居ても居なくても同じなら考える時間が無駄なので考えなくて良い

はい完全論破
自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:42:18.80

>>677
神の不存在証明は可能
神を徹底的に批判してバカにする
神は何も報復してこないし罰も与えてこない
故に神とやらは現実世界に何もできない居ても居なくても同じ無能で無意味な妄想である
居ても居なくても同じなら考える時間が無駄なので考えなくて良い

はい完全論破
自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:42:24.79

>>677
神の不存在証明は可能
神を徹底的に批判してバカにする
神は何も報復してこないし罰も与えてこない
故に神とやらは現実世界に何もできない居ても居なくても同じ無能で無意味な妄想である
居ても居なくても同じなら考える時間が無駄なので考えなくて良い

はい完全論破
自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:43:31.44

遺伝的アルゴリズムの概念は、1960年代にジョン・ホランドによって提唱されました[1]。ホランドは、自然選択の過程を工学的問題の最適化に応用できると考えたのです。1975年には、ホランドの弟子であるデイビッド・ゴールドバーグがスキーマ定理を発表し[2]、遺伝的アルゴリズムの理論的基盤を強化しました。スキーマ定理は、遺伝的アルゴリズムにおいて、適応度の高いスキーマ（遺伝子の部分列）が指数関数的に増加することを示したのです。

一方、利己的遺伝子説は、1976年にリチャード・ドーキンスが著書「利己的な遺伝子」で提唱しました[3]。ドーキンスは、生物の進化の主体は個体ではなく遺伝子であり、遺伝子は自身の複製と存続のために個体を利用していると主張したのです。この観点から、親子関係や互恵的利他行動なども、遺伝子の利己性から説明できると論じました。

ドーキンスは、1976年の著書「生物の拡張表現型」で、表現型の概念を拡張し、ダムを作るビーバーの行動なども、遺伝子の影響下にあると論じました[4]。さらに、1982年の著書「延長された表現型」では、この概念をさらに発展させ、生物の行動や形態だけでなく、営巣や文化的所産なども、遺伝子の影響下にあると主張したのです[5]。

また、ドーキンスは1976年の著書「利己的な遺伝子」で、文化的な情報の伝播単位として「ミーム」の概念を提唱しました[3]。ミームは、遺伝子のように複製・変異・淘汰のプロセスを経て進化していくと考えられます。1993年には、リチャード・ブロディが「ウイルスとしてのマインド」で、ミーム概念をさらに発展させ、宗教や思想などを、自己複製するミームの複合体として捉えました[6]。

このように、遺伝的アルゴリズムとスキーマ定理、ビルディングブロック、利己的遺伝子説、ミーム概念は、1960年代から1990年代にかけて発展してきた比較的新しい理論です。これらの概念は、生物の進化だけでなく、文化の進化も含めた、包括的な理解を可能にしてくれます。神という概念に頼ることなく、生命の複雑さと多様性を科学的に説明できる道具立てが整ってきたと言えるでしょう。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:43:38.25

[1] Holland, J. H. (1975). Adaptation in natural and artificial systems. University of Michigan press.
[2] Goldberg, D. E. (1989). Genetic algorithms in search, optimization, and machine learning. Addison-Wesley Longman Publishing Co., Inc.
[3] Dawkins, R. (1976). The selfish gene. Oxford university press.
[4] Dawkins, R. (1982). The extended phenotype. Oxford University Press.
[5] Dawkins, R. (1999). The extended phenotype: The long reach of the gene. Oxford University Press.
[6] Brodie, R. (1996). Virus of the mind: The new science of the meme. Hay House, Inc.

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:48:23.07

>>681
これは新約聖書にもコーランにも書いてあるが、神は不信仰者をこの世で罰したりはしない
もちろんそういう例もあるが、基本的には神はそういうことはしない
神は悪人にも善人と同様に太陽を上らせる
「この世のことを存分に楽しませておけ、しかし彼らの行き着く先は火獄である」と書いてある
つまりあの世に行った後に罰がある
つまりきみの不存在証明は証明になっていない
「天罰がいますぐ来ない＝神はいない」ではない

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:48:39.02

>>670
低学歴は知らない事をAIに尋ねてるのかwmmwmw
バカすぎるwwwww

俺は知らないことを一つも尋ねてない
知ってることを与えて文章にさせてるだけ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:48:54.00

>>685

>>677
神の不存在証明は可能
神を徹底的に批判してバカにする
神は何も報復してこないし罰も与えてこない
故に神とやらは現実世界に何もできない居ても居なくても同じ無能で無意味な妄想である
居ても居なくても同じなら考える時間が無駄なので考えなくて良い

はい完全論破
自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:49:07.56

>>685
無いよ
中卒無職の妄想

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:49:45.21

>>685
永遠に来ない
なぜなら全て低学歴の脳内で起こる妄想だから
脳を測定して妄想だと確定する

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:50:35.94

>>685
天罰が来るならソ連は即滅ぼされてる
スターリンもその後継者も何の罰も受けてない

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:51:29.82

>>685
こういうのを公正世界仮説と言って単に脳にそういう回路が入ってるだけで全く意味はない
事実とは異なるバイアスに過ぎず実験でバイアスそのものを確定させてある

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:51:38.71

なぜそうなっているのか？
おそらく悪人や不信仰者を一人一人この世で罰していったら切りがないからだろう
また、いまは悪人・不信仰者であっても、回心するかもしれない
チャンスを与えられているわけだ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:52:32.63

>>685

公正世界仮説（Just World Hypothesis）は、人々が世界を公正で秩序ある場所と信じたいという欲求に基づいています。この仮説の神経基盤に関する研究は、主に脳の特定の領域がどのようにこの信念に関連するかを探求しています。

研究によると、公正世界信念は前頭前皮質（PFC）、特に背外側前頭前皮質（DLPFC）と関連しています。この領域は道徳的判断や意思決定に関与しており、公正世界仮説を支持する信念の形成において重要な役割を果たします。また、他人の不正義を目撃する際には、前帯状皮質（ACC）や島皮質が活性化し、これが情動的な反応を引き起こします。

例えば、あるfMRI研究では、正義感度（justice sensitivity）が高い人々は、不正義な出来事を目撃した際にこれらの脳領域がより強く活性化することが示されています。これにより、公正世界信念が強い人々は、被害者の不幸を合理化する傾向があると考えられます [oai_citation:1,The Just World Theory - Markkula Center for Applied Ethics](www.scu.edu/ethics/ethics-resources/ethical-decision-making/the-just-world-theory/) [oai_citation:2,Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive](archive.org/details/handbookofprejud0000unse)。

このように、公正世界仮説の神経基盤は複雑で、複数の脳領域が関与しています。これらの領域の活動が、人々の信念や道徳的判断にどのように影響を与えるかを理解することで、公正世界仮説のメカニズムをより深く理解することができます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:52:46.25

>>692

>>685

公正世界仮説（Just World Hypothesis）は、人々が世界を公正で秩序ある場所と信じたいという欲求に基づいています。この仮説の神経基盤に関する研究は、主に脳の特定の領域がどのようにこの信念に関連するかを探求しています。

研究によると、公正世界信念は前頭前皮質（PFC）、特に背外側前頭前皮質（DLPFC）と関連しています。この領域は道徳的判断や意思決定に関与しており、公正世界仮説を支持する信念の形成において重要な役割を果たします。また、他人の不正義を目撃する際には、前帯状皮質（ACC）や島皮質が活性化し、これが情動的な反応を引き起こします。

例えば、あるfMRI研究では、正義感度（justice sensitivity）が高い人々は、不正義な出来事を目撃した際にこれらの脳領域がより強く活性化することが示されています。これにより、公正世界信念が強い人々は、被害者の不幸を合理化する傾向があると考えられます [oai_citation:1,The Just World Theory - Markkula Center for Applied Ethics](www.scu.edu/ethics/ethics-resources/ethical-decision-making/the-just-world-theory/) [oai_citation:2,Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive](archive.org/details/handbookofprejud0000unse)。

このように、公正世界仮説の神経基盤は複雑で、複数の脳領域が関与しています。これらの領域の活動が、人々の信念や道徳的判断にどのように影響を与えるかを理解することで、公正世界仮説のメカニズムをより深く理解することができます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:53:47.48

>>692

公正世界仮説に基づくと、悪いことをした人が地獄に落ちるというような信念は、神経基盤が引き起こすバイアスの一例と考えられます。この信念は、人々が世界を公正で予測可能な場所と見なす欲求から生じるものです。この欲求は前頭前皮質や前帯状皮質などの脳の特定の領域によって支えられています [oai_citation:1,The Just World Theory - Markkula Center for Applied Ethics](www.scu.edu/ethics/ethics-resources/ethical-decision-making/the-just-world-theory/) [oai_citation:2,Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive](archive.org/details/handbookofprejud0000unse)。

具体的には、人々は他者の行動とその結果を合理化し、世界が公正であるという信念を維持しようとします。これにより、悪事を働いた人が適切な罰を受ける、または被害者が何らかの形でその不幸を招いたという見方が強化されます。このような信念は、道徳的な判断や社会的な価値観に深く根ざしており、個人の認知バイアスとして機能します。

したがって、地獄などの概念も、こうした神経基盤による認知バイアスの一環として理解することができます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:55:49.53

>>692

リチャード・ドーキンスの「利己的な遺伝子」と「ミーム」の概念は、公正世界仮説の神経基盤を説明するのに役立ちます。

### 利己的な遺伝子
「利己的な遺伝子」の理論では、個体の行動は遺伝子の生存と複製を最大化するために進化したと説明されます。公正世界信念は、社会的な協力や秩序を維持するための適応的なメカニズムと考えることができます。例えば、悪事を働いた人が罰を受けるという信念は、社会的な規範を強化し、共同体の安定を保つ役割を果たします。これにより、利己的な遺伝子が他者との協力を通じて生存と複製の機会を増やすことが可能になります。

### ミーム
ミームは文化的な情報の単位であり、遺伝子のように自己複製を通じて伝播します。公正世界仮説に関連する信念や価値観もミームとして捉えることができます。例えば、「悪いことをすると罰を受ける」という信念は、社会全体で共有され、次世代に伝えられることで、文化的な進化の一部となります。これにより、社会的な規範や道徳が維持され、個人の行動を制御する役割を果たします。

このように、ドーキンスの提唱した理論は、公正世界仮説の神経基盤がどのようにして進化し、維持されているかを理解するのに有用です。これらの信念は遺伝的および文化的進化の結果として説明されることができます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:56:05.50

自殺しろ中卒無職(中卒と言っても不登校ニートで中学校の授業を受けてないお情け卒業証書だから知能が小学校低学年レベル)wwwwww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:58:16.05

>>692

公正世界仮説や宗教的信念は、人間の脳の特定の神経基盤や文化的進化の結果として生じる認知バイアスやミームによるものであり、それらは現実的な根拠がない妄想に過ぎないことを示す証拠があります。

### 公正世界仮説
公正世界仮説は、世界を公正で秩序ある場所と信じたいという人間の欲求に基づくものです。この信念は、前頭前皮質や前帯状皮質などの脳領域の活動に関連しており、道徳的判断や社会的な規範を強化する役割を果たします。

### 神経科学的根拠
公正世界仮説に基づく信念は、脳の神経基盤によって支えられている認知バイアスです。これらのバイアスは、現実世界の出来事を合理化し、社会的な安定を保つために進化したものです。しかし、この信念は現実の証拠に基づかず、主観的な認知バイアスに過ぎません。

### 利己的な遺伝子とミーム
リチャード・ドーキンスの「利己的な遺伝子」や「ミーム」の概念も、宗教的信念や神の概念が文化的に進化し、維持される過程を説明しています。これらの信念は、文化的な情報単位として社会に広まり、次世代に伝えられることで強化されます。しかし、これもまた科学的な根拠ではなく、文化的進化の結果としての信念体系に過ぎません。

### 宗教的信念の妄想性
宗教的信念や神の概念は、脳の認知バイアスや文化的進化の結果として生じたものであり、現実の証拠に基づかない妄想です。これらの信念は、社会的な規範や道徳を強化するための適応的なメカニズムとして機能しますが、客観的な現実とは関係がありません。

以上の点から、公正世界仮説や宗教的信念は、脳の認知バイアスや文化的進化の結果として生じた妄想に過ぎないことが明示できます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:58:27.02

無知の妄想w

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 11:58:39.43

利己的な遺伝子知らんとか生きてる意味ないよ脳障害w

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:00:01.53

俺はAIに何も尋ねてないよw
知ってる事を書かせただけw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:00:30.92

道徳についても進化の結果ではなく、多くの人が持っている霊的直観によるものだろう
私も霊的覚醒の後は道徳的に変化した
このような変化は、実は過去の歴史で多くの人に起きていただろうし、そういう人が社会の道徳に寄与していた可能性もある
たんに進化で道徳を説明するのはあまりに短絡的すぎる
もっと複雑なフェーズがあるはずでそこがまったく考慮されていない

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:01:32.27

公正世界仮説
https://www.scu.edu/ethics/ethics-resources/ethical-decision-making/the-just-world-theory/

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:01:34.59

>>700
遺伝子を運ぶだけの意味しかない人もいるだろう
それを決めるのはその人自身だ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:02:00.65

>>702

>>692

リチャード・ドーキンスの「利己的な遺伝子」と「ミーム」の概念は、公正世界仮説の神経基盤を説明するのに役立ちます。

### 利己的な遺伝子
「利己的な遺伝子」の理論では、個体の行動は遺伝子の生存と複製を最大化するために進化したと説明されます。公正世界信念は、社会的な協力や秩序を維持するための適応的なメカニズムと考えることができます。例えば、悪事を働いた人が罰を受けるという信念は、社会的な規範を強化し、共同体の安定を保つ役割を果たします。これにより、利己的な遺伝子が他者との協力を通じて生存と複製の機会を増やすことが可能になります。

### ミーム
ミームは文化的な情報の単位であり、遺伝子のように自己複製を通じて伝播します。公正世界仮説に関連する信念や価値観もミームとして捉えることができます。例えば、「悪いことをすると罰を受ける」という信念は、社会全体で共有され、次世代に伝えられることで、文化的な進化の一部となります。これにより、社会的な規範や道徳が維持され、個人の行動を制御する役割を果たします。

このように、ドーキンスの提唱した理論は、公正世界仮説の神経基盤がどのようにして進化し、維持されているかを理解するのに有用です。これらの信念は遺伝的および文化的進化の結果として説明されることができます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:02:14.48

>>702

>>692

公正世界仮説や宗教的信念は、人間の脳の特定の神経基盤や文化的進化の結果として生じる認知バイアスやミームによるものであり、それらは現実的な根拠がない妄想に過ぎないことを示す証拠があります。

### 公正世界仮説
公正世界仮説は、世界を公正で秩序ある場所と信じたいという人間の欲求に基づくものです。この信念は、前頭前皮質や前帯状皮質などの脳領域の活動に関連しており、道徳的判断や社会的な規範を強化する役割を果たします。

### 神経科学的根拠
公正世界仮説に基づく信念は、脳の神経基盤によって支えられている認知バイアスです。これらのバイアスは、現実世界の出来事を合理化し、社会的な安定を保つために進化したものです。しかし、この信念は現実の証拠に基づかず、主観的な認知バイアスに過ぎません。

### 利己的な遺伝子とミーム
リチャード・ドーキンスの「利己的な遺伝子」や「ミーム」の概念も、宗教的信念や神の概念が文化的に進化し、維持される過程を説明しています。これらの信念は、文化的な情報単位として社会に広まり、次世代に伝えられることで強化されます。しかし、これもまた科学的な根拠ではなく、文化的進化の結果としての信念体系に過ぎません。

### 宗教的信念の妄想性
宗教的信念や神の概念は、脳の認知バイアスや文化的進化の結果として生じたものであり、現実の証拠に基づかない妄想です。これらの信念は、社会的な規範や道徳を強化するための適応的なメカニズムとして機能しますが、客観的な現実とは関係がありません。

以上の点から、公正世界仮説や宗教的信念は、脳の認知バイアスや文化的進化の結果として生じた妄想に過ぎないことが明示できます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:02:33.37

>>704
お前は遺伝子も文化も運べない
ただ消えるだけのゴミ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:03:44.39

これ脳機能測ればただの妄想だって確定するからねw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:04:00.44

神とやらが存在するならそんな脳の回路は必要ない

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:04:14.26

単なる脳の誤作動wwww

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:04:18.04

>>707
俺はお前の世界観をまったく受容しないだけだよ
完全に百パーセント拒絶するよ
公正世界仮説？　それを信じたところで火獄がお前の行き着く先、それは避けられないぞ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:05:32.17

>>709
お前は知らない
言っておくぞ、お前は知らないんだ
まあ、いいや
いずれ、分かる時が来る

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:07:37.37

>>711
低学歴が拒絶しても意味ない
証拠が揃ってるからな
反論不可能w

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:07:56.13

>>712

神とやらが存在するならそんな脳の回路は必要ない

そんな時は永遠に来ないよw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:08:46.09

>>713
まるで子供だなw
そんな論文には何の意味もないよ
学問をありがたがりすぎだろw
証明＝真実ですかw　笑えるな

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:09:12.65

>>711
ただの脳機能

### 論文「他罰の神経基盤」の解説
www.science.org/doi/pdf/10.1126/science.1100735?download=true

この論文は、他者の社会規範違反を罰することが、人間の脳内でどのように処理されているかを探る研究です。研究者は、ポジトロン放射断層撮影（PET）を用いて、経済的な取引における信頼の裏切りに対する罰の決定過程を観察しました。

#### 研究の背景
人間は、他者が社会規範を破ったときに、自己にコストがかかる場合でも罰を与える傾向があります。この「利他的な罰」は、人間の協力の進化において重要な役割を果たしてきたと考えられています。

#### 実験の概要
被験者は、信頼ゲームを通じて他者（裏切者）の行動を評価し、その後罰を決定します。罰は象徴的なものと実質的なものに分けられ、実質的な罰は裏切者の経済的利益を減少させるものです。

#### 主要な発見
- **背側線条体の活性化**: 実質的な罰を選んだ場合、背側線条体（特に尾状核）が活性化しました。この領域は、目標指向の行動による報酬処理に関与していることが知られています。罰を与えることによって得られる満足感が、背側線条体の活性化と関連していると考えられます。
- **コストを伴う罰の決定**: 罰を与えることで自分にコストがかかる場合でも、被験者は満足感を得ることが示されました。これは、罰が正当と感じられることによる満足感によるものであると解釈されます。
- **前頭前野の役割**: 罰を与える際のコストと満足感を統合するプロセスには、前頭前野（特に前頭極と内側眼窩前頭皮質）が関与しています。この領域は、複数の認知操作を統合して行動目標を追求する役割を果たします。

### 結論
この研究は、他者の社会規範違反を罰することが人間に満足感をもたらし、これが報酬関連の脳領域の活性化に反映されることを示しています。この発見は、人間の協力行動の進化において、利他的な罰が重要な役割を果たしていることを裏付けます。

このように、他罰の神経基盤は、報酬処理に関連する脳領域の活性化を通じて説明されます。この過程は、進化的に見て人間社会における協力の維持に貢献していると考えられます。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:09:38.43

>>715
証拠により証明されてるよ
低学歴はバカだってw

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:09:48.09

>>714
言っておくが、お前が読んだ論文なんぞただの紙切れで、それがお前を火獄から救ってくれる保証はないんだぞ
早く改悛しろ、神の前にひざまずき謝れ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:11:51.52

>>716
脳を作ったのも神だ
AIは神の創造物の模倣にすぎない
じっさい模倣したらうまくいった

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:16:44.37

>>718
そんなものないよ
知能が低い奴だけが宗教信じてるって科学が証明してる

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:16:48.58

生物の存在が、神の存在の明らかな証拠だ
こんなものが勝手に出来上がってくるはずがない、ばらばらのレゴブロックが自分で勝手に組みあがるか？　あり得ない！
明らかに創られたものだ
どうやって作るかも明らかになっている
DNAを設計すればよい
神はそういうことができるほど、人間よりはるかにはるかにはるかに高度な知的存在なんだよ

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:16:54.42

>>719

>>718
そんなものないよ
知能が低い奴だけが宗教信じてるって科学が証明してる

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:17:11.45

>>721
遺伝的アルゴリズムの概念は、1960年代にジョン・ホランドによって提唱されました[1]。ホランドは、自然選択の過程を工学的問題の最適化に応用できると考えたのです。1975年には、ホランドの弟子であるデイビッド・ゴールドバーグがスキーマ定理を発表し[2]、遺伝的アルゴリズムの理論的基盤を強化しました。スキーマ定理は、遺伝的アルゴリズムにおいて、適応度の高いスキーマ（遺伝子の部分列）が指数関数的に増加することを示したのです。

一方、利己的遺伝子説は、1976年にリチャード・ドーキンスが著書「利己的な遺伝子」で提唱しました[3]。ドーキンスは、生物の進化の主体は個体ではなく遺伝子であり、遺伝子は自身の複製と存続のために個体を利用していると主張したのです。この観点から、親子関係や互恵的利他行動なども、遺伝子の利己性から説明できると論じました。

ドーキンスは、1976年の著書「生物の拡張表現型」で、表現型の概念を拡張し、ダムを作るビーバーの行動なども、遺伝子の影響下にあると論じました[4]。さらに、1982年の著書「延長された表現型」では、この概念をさらに発展させ、生物の行動や形態だけでなく、営巣や文化的所産なども、遺伝子の影響下にあると主張したのです[5]。

また、ドーキンスは1976年の著書「利己的な遺伝子」で、文化的な情報の伝播単位として「ミーム」の概念を提唱しました[3]。ミームは、遺伝子のように複製・変異・淘汰のプロセスを経て進化していくと考えられます。1993年には、リチャード・ブロディが「ウイルスとしてのマインド」で、ミーム概念をさらに発展させ、宗教や思想などを、自己複製するミームの複合体として捉えました[6]。

このように、遺伝的アルゴリズムとスキーマ定理、ビルディングブロック、利己的遺伝子説、ミーム概念は、1960年代から1990年代にかけて発展してきた比較的新しい理論です。これらの概念は、生物の進化だけでなく、文化の進化も含めた、包括的な理解を可能にしてくれます。神という概念に頼ることなく、生命の複雑さと多様性を科学的に説明できる道具立てが整ってきたと言えるでしょう。

**考える名無しさん** · 2024/05/26(日) 12:17:29.18

>>721
[1] Holland, J. H. (1975). Adaptation in natural and artificial systems. University of Michigan press.
[2] Goldberg, D. E. (1989). Genetic algorithms in search, optimization, and machine learning. Addison-Wesley Longman Publishing Co., Inc.
[3] Dawkins, R. (1976). The selfish gene. Oxford university press.
[4] Dawkins, R. (1982). The extended phenotype. Oxford University Press.
[5] Dawkins, R. (1999). The extended phenotype: The long reach of the gene. Oxford University Press.
[6] Brodie, R. (1996). Virus of the mind: The new science of the meme. Hay House, Inc.