余命三年時事日記って真に受けていいの？531
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
（＾＾藁）
つーかこの高橋弁護士って初期しばらくノースラの寄付金明細について
かなりうるさかった人よな
ただ一人
＞先生、一緒に頑張りましょう！ 性悪説で成り立っとる法律ってあんのけ
強いて言えば給付決める前から不正受給を念頭に置いとる某政権与党さんらの法案がそれに近いか？
>>269
タイムリープもののホラー時空を生きとるんやろな Youtube
テキサス親父日本事務局 ワールド・オヤジ・サテライト 2020年9月18日 生放送
せんたくが電話出演して余命裁判について語っているな 東京地裁の1万1000円判決の控訴状だな
肝心の地裁の判決文がない 佐々木に対する外患罪告発状が証拠として提出されているようだ
佐々木以外に青林堂労働事件の依頼者とか、TBSの役員が名を連ねているとのこと
余命が検察庁の情報漏洩と言うのはこのことだな 原判決は判決一覧表の84番東京地裁（ワ）22880だな
一覧表では22万円×10名となっているが、2万2000円×10名の間違いなのだろう 「原判決について」という項目から察するに
地裁判決は、単独不法行為であることを認めつつも
被告の人数が多いことから一人あたり1万1000円としたようだ 正当な目的じゃないと自白してやんのｗ
>諸悪の根源マンセー日弁連への対応としては、正面攻撃は懲戒請求、
>側面では悪徳弁護士のあぶり出しと訴訟作戦、 棄却判決よりヤべー状況
まぁ余命の予想通りに1万1000円判決が来たな
０３８７ 惨めな弁護士集団
弁護士が１７人もつるんでの判決が「１万１０００円」である。
棄却より惨めであるが、厚顔無恥な連中には蛙の面に小便か。
北周士は広島で三連続棄却である。４連敗しないように頑張り給え。
ここで踏ん張らないと、日弁連解体はないだろうが、新日弁連設立は簡単だからな。 >>279
その金額が高裁でも変わらなかったのなら、これからアップされるだろう 裁判負けたから俺の勝ち！はもう見飽きたわ
バイドは他になんかおもろいイキり方でけへんの？ 広島の北周士3連敗
余命ブログと判決一覧表を突き合わせるとこうなると思われる
一覧表番号26 平成30（ワ）1460 佐々木・北勝訴 33万円×2×10名
↓
一覧表番号62 令和元年（ネ）264 佐々木勝訴11万円×10名 北敗訴（原判決取り消し）
一覧表番号46 平成31（ワ）69 佐々木勝訴16万円×9名 北敗訴
↓
一覧表番号116 令和元年（ネ）374 佐々木勝訴33万円×9名 北敗訴？
26、62、46はブログの過去ログで確認できる
高裁判決は両方とも広島高裁民事3部
一覧表番号116 令和元年（ネ）374はいずれブログに掲載されるだろう >本件懲戒請求②は，対象となる行為が懲戒に相当するものであるか否かは別論として，
>事実上又は法律上の根拠を欠くものであるということはできないから，
>その余について判断するまでもなく，不法行為を構成しないというべきである。
これまでの広島での北の請求棄却理由はこうなっている
北のツイートに対する懲戒請求は不法行為ではないと判断
一覧表番号116も前回と同じ広島高裁民事3部で
裁判官もひとりかぶっているので理由も同じだろう >>279
北の提訴が棄却されたから新日弁連が作れるってどういう理屈だ？w ＞高橋雄一郎 10月15日
北，佐々木，嶋崎，渡辺の各先生と，自分以外にもうひとり被告になっている
ハイパーな先生がいらっしゃるのだが，まだカミングアウトしていないので
自分からは言及できないよね。
＞櫻井光政 10月17日
私も、Ｔｗｉｔｔｅｒで佐々木先生に
「損害賠償請求訴訟を起こされてはいかがですかと唆した」ことなどが
不法行為に当たるとして被告に名を連ねられました。佐々木先生を「唆す」など恐れ多いのですが
( ^ ^)
この弁護士二人、実は分が悪いんですよ
今回の余命事件ではいつもの「当たり屋から分捕る」が
「当たり屋として」
分捕られる
にジョブチェンしてしまってるからな
＞俺が北・佐々木両先生の「スラップ訴訟」に資金提供をすることで
＞原告を脅迫をしたという主張のようだね。 ＞櫻井光政 18時間
宜しくお願いいたします。
（ﾜﾗ＾＾）
これらのやり取り見てあわててツイ消してる弁護士が何人かいるな
実名の >>275
＞佐々木に対する外患罪告発状が証拠として提出されているようだ
＞佐々木以外に青林堂労働事件の依頼者とか、TBSの役員が名を連ねているとのこと
＞余命が検察庁の情報漏洩と言うのはこのことだな
なるほどそういう事か
確かにバカなＳＫの裁判証拠をもって検察の、漏洩証拠となってるみたいだな
公開余命ブログにＳＫとＴＢＳとの繋がりが示唆されてる箇所は全くなかったしな
ほんとアホだな 悪魔のようだ
詳しい解説サンクス
( ^ ^ )ﾆﾔｯ >>279
( ^)
棄却より１万の方がやばいのか
弁護士費用をかけてない素人に弁護士費用３０万以上かけてるんだよな
上告もあるしますます訴訟費が上乗せされるね
プロ軍団 >>279
超過請求の正義は主張できたんけ？
所詮はカネの問題なんか？ ウニさぁ裁判所はパヨクで不当な判決下してるんだろ？
1万円も不当な判決なんか？w 【ザ・モール】北朝鮮の武器輸出の実態暴露するドキュメンタリー公開 国連、ＥＵで問題提起へ[10/19] [右大臣・大ちゃん之弼★]
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/news4plus/1603077602/ しかしやる気のない控訴理由書だなあ
三○○学者論文どこいったの
刑罰制度の機能不全とか損害賠償制度の目的論とか慰謝料の特殊性とか
かくことはたくさんあるだろ >>297
>刑罰制度の機能不全とか損害賠償制度の目的論とか慰謝料の特殊性
理解しもしていない法律用語を並べ立てて恥ずかしくないのか >>285
( ^ ^)
今の学術会議への強力な世論を見ればだいたい読めるだろ
＞日本学術会議「廃止」論が浮上 抜本的改革を掲げても「民営化や財団で生き残りかねない」と識者
＞2020年10月10日 17時11分 ZAKZAK（夕刊フジ） >>302
マジそれな
完全に後付の言い訳やんな
別に潰すなら潰すでもいいけど
菅ちゃんのやったことの言い訳には一切ならんよっていう >>299
(^_^ )
ＳＫさんやＳＭさん
ＫＭさんらはある程度自分らが特殊なこと自覚してるけど
無自覚な悪ってのが一番やっかいだよな
＞かねひとくん >>303
「なんで6人弾いたの？」に対して「いいもん潰すから！無駄！改革！」やもんな
頭クラクラするわこんなん >>307
わざと誤魔化してるんやろと思うけどな
新聞の世論調査やと学術会議への対応は妥当って国民が三割ちょいおるらしいし (^ ^ )
キムと神ばらの名前が出た瞬間、
世論は間違いなく粛清の大合唱となるよ
・・・告発チームから判決結果の分析をいただいた。
第二小法廷を待って、最高裁の結果も記載の予定だったとのことだが、第二小法廷は今もって沈黙している。
法の番人が正義を行っているのだから、さっさと棄却判決をだせばいいと思うのだが、何か都合があるのだろうか。 >>309
無敵論法が完全しそう
都合悪くなったら反対してる人に反日勢力のレッテル貼れば何でもできそう ・・・分析チームが
認容率１００％や１０００万円を超える裁判官でも外患誘致罪の告発としないのは
有罪以外は無罪放免となるからである。
( ^ ^)
優秀なチームやね
そういう訓練ばっかしてるとこなんでしょうね 意味不明なんやが
ちょっと解説してくれんかウヨさん 最高裁が気にしているとしたら徳永先生と猪野先生のことで
余命らのことは気にしていないと思う。 >>279
惨めすぎるw
一人あたり500ちょっとw >>309
学術会議への対応を支持するのが3割だから、北の請求棄却で新日弁連になるって考えてるんだね。
ネコは緑色だから卑弥呼だねえ。 ・・・本表は前稿「０３６９」の判決一覧を基に、弁護士への寄与度、売国度としての訴額許容率、
許容額をまとめたものである。
たった１枚の懲戒請求書が違法行為としてこれだけの判決金額になるとは誰が予想したであろうか。
しかし、これが司法汚染の実態なのである。
地裁、高裁合算だが、地裁だけでもすでに１億円を超えているからな。
〔地裁だけでもすでに１億円〕
( ^ ^)
せんたく氏も地裁決定を”容認”して控訴してないんだろ？
ふつうはそうだよな
金かかるし時間もかかるし
一般人には精神的にも苦痛だし
だからこそ「ふざけた」痴裁崔判官の判決は「罪深い」んだよ
この先最高裁がいくら判決をぜんぶチャラにさせても崔判官の罪
売国奴罪は消えないだろうね
・・・売国奴許すまじ！
時間はかかったが法による裁きはもうすぐだ。 >>311
もう割とそうなってる感あらへん？
>>316
申し訳ないが唐突なアスペ認定はNG >>313
「外患誘致より援助のほうが構成要件に幅があるので有罪をとりやすい」
を余命語にするとああなるんやと思うで >>319
北の棄却と新日弁連がどう繋がるのかって話に「学術会議がー」で返すのって猫は緑色案件だし、それに付き合って話を広げるのも同類だと思うぞ。 ( ^ ^)
「地裁だから・・・」
とかいういつもの崔判官政治的パフォーマンス
これが今回効かないってことですわ
〔外 患 誘 致 罪〕 久しぶりにぱよぱよ日記見たけど、リニューアルして余命の文字が消えたな
余命ファンやめたのかな？ ■０３８５ 外患罪へ一直線
・・・なんてったって、懲戒請求の裁判の証拠に余命のブログが使われているのである。
余命はびっくりだが、使われた検察も驚いたろう。
実際に告発されたかどうかはわからいはずだからだ。
少なくとも情報漏洩は公務員法違反となる。
その関連訴訟の原告が弁護士というのだからもうコメントのしようがない。
（＾＾藁）
７ 強い害意に基づく懲戒請求であること
「本件懲戒請求は、被告の一審原告らに対する極めて強い害意に基づくものである」ことも、
一審原告らの精神的苦痛を増大させる理由である。
まず、一審被告は、大勢いる弁護士の中で、何ゆえか東京弁護士会に何らかの役職にも就いていない
一審原告佐々木に対して本件懲戒請求を行っている。
しかし、この理由について、原審において全く合理的な理由を述べることができていない。
もっとも、一審被告の真意は、平成２９年３月から４月頃、
一審原告佐々木に対する懲戒請求に先立って行われた刑事告発に如実に顕れている。 >>325
最初から最後まで頭おかしい文章やが、おめでたい頭しとるとその怪文書がストンと腑に落ちるんけ？ 第１ 慰謝料
１ 弁護士法を由来とする身分的制約
原審でも主張してきた通り、弁護士に対して懲戒請求がなされると、その
請求を受けた弁護士会では、綱紀委員会において調査が開始され、被請求者
たる弁護士は、その請求が全く根拠のないものであっても、調査開始日以
降、その手続が終了するまで、他の弁護士会への登録換え又は登録取消しの
請求をすることができない（平成１５年法律第１２８号による改正前の弁護
士法６３条１項。現行法では、同６２条１項）。
その結果、たとえば公務員への転職を希望する弁護士は他の要件を満たし
ていても弁護士登録を取り消すことができないことから転職することができ
ないし（イメージとしては、裁判官が職務経験で弁護士登録をしている間に
懲戒請求がされると結論か出るまで裁判官に戻ることができない状況を想起
されたい）、弁護士業務の新たな展開を図ろうと他会への登録換えを請求す
ることもできない。
このように、弁護士の身分に対して重大な制約が課されることとなるので
ある。
実際、一審原告北は、この懲戒請求がなされる直前の段階では東京弁護士
会から第二東京弁護士会への登録変更を検討し、登録変更の請求の直前の状
況であったが、本件懲戒請求がなされ、綱紀委員会においては本件の結論が
出されまで登録変更かできなくなった（甲１０）。なお、現在も一審原告北
が東京弁護士会に所属しているのは、本件に関連した他の懲戒請求が起こさ
れており、その結論がまだ出ていないためである。 ２ 弁護士会の手続に対する対応の負担
（1） 懲戒請求書の送付を受けた弁護士会は，弁護士法に基づき、その内容の当
否にかかわらず、全てについて、綱紀委員会に事案の審査を求めることとな
っている。例外として、当該弁護士会に所属するほぼ全ての弁護士を一括し
て対象とする懲戒請求については､弁護士会に対する意見表明であり個別の
弁護士の懲戒を求める趣旨ではないものとして取り扱われているが､一審原
告らに対する本件懲戒請求-特に一審原告佐々木に対するもの-は複
数の弁護士に対してなされているものの、この例外の類型には当たらず､東
京弁護士会によつて個別の懲戒請求事案として弁護士法及び会規会則等に
沿った取り扱いがされている（甲１３～１９）。
これは､弁護士会あるいはその役員が懲戒請求の内容や対象弁護士によっ
て恣意的な判断をして懲戒請求を門前払いにすることがないよう、制度の公
正な運営のためになされている取り扱いである。
（2） また、一審原告らの所属弁護士会は､一審原告らに対する全ての懲戒請求
を一括して処理しているわけではない。
本件懲戒請求は､そのそれぞれが一審原告らに対する別個の懲戒請求とし
て、個別の事案番号が付され、弁護士会において扱われている（甲１５～１
８の各枝番号２、甲１９）。 （３）一審原告らは､東京弁護士会から懲戒請求書を送付されると同時に.綱紀
委員会より答弁書の提出を命じられた（甲１３の１～２、甲１５～１８の各
枝番号３）。原告らは、これに従って、答弁書を作成し、提出した（甲９、
１０）。
答弁書については、内容が簡易なものであっても、事の性質上、他人に書
かせることはなく、すべて一審原告ら本人が対応した（甲９、１０）。
答弁書の提出する通数については、東京弁護士会の配慮により、-一審原告
佐々木についてはそれぞれの送付されるまとまりごとに１通､一審原告北に
ついては１まとまりとして１通でよいとされた。しかし、これはあくまでも
東京弁護士会の配慮によるものであって､一審被告の責任を減じる理由には
ならない。
書いた答弁書は東京弁護士会に提出せねばならないところ、一審原告佐々
木は､所属する事務所が雇用する事務員を使用しその都度東京弁護士会へ持
参して提出を行い、一審原告北は事務員等を雇用していないことから、自ら
書面を東京弁護士会に出向いて持参する方法で提出した（甲９、１０）。 ３ 保管・管理の負担（甲９、１０）
一審原告らは、送付されてきた懲戒請求書を，ファイリングして管理・保
管せねばならなかった。ファイリングする作業時間、保管のための場所の確
保など、通常業務ではない本件懲戒請求のような事案のために、これらを割
かざるを得なかった。これは、時間と場所という損害のみならず、この懲戒
請求書の補完一管理のために、通常業務に充てるべき時間がその分だけ割か
れるということになり、それ自体が日常的に行う通常業務の遂行を停滞させ
るものであり、一審原告らにおいて精神的な苦痛を生ぜしめるものであった。
また、一審原告らは、こうした管理・保管を全て自分で行っており、この
ような懲戒請求に対し対応しなけれぱならないこと自体が､通常の仕事に対
する機会損失となっているのではないかと考えざるを得ず､それも精神的な
苦痛になっていた。 ４ 弁護士にとって懲戒請求をされること自体が不名誉であること
そもそも、懲戒請求をされること自体、弁護士にとっては精神的に重い負
担となる。そして、訴状別紙にも挙げたとおり、業務に利害関係のある者１
名からの１件の不当な懲戒請求によっても､損害賠償請求が認容されている
のであるから、全く、一審原告らとの間に何の関係もない者からなされた不
当な懲戒請求は､一審原告らにとって､戸惑いと恐怖を生じさせると同時に、
精神的な負担として重くのしかかるものである。
したがって、不当な懲戒請求をしたことか、「受忍限度」内にとどまるこ
とは、通常の弁護士であればありえない。
前記した通り、そもそも弁護士は．弁護士登録がなければ弁護士業務を行
うことが許されておらず､懲戒請求は対象弁護士から弁護士の資格を一時的
または恒久的に奪うことを求めるものであり、弁護士のアイデンティティ、
生活、人生に対する危害を加えようとするものである。
一審被告は、懲戒請求を受けるいわれのない一審原告らに対して、相当な
理由もないにもかかわらず懲戒請求に及んでいるのであって､一審原告らの
蒙った精神的苦痛は甚大である。
また、弁護士にとって、懲戒請求を受けるということは不名誉なことであ
る。たとえ、それが事実に基づかない懲戒請求であったとしても、「何かや
らかした弁護士」として捉えられる危険が高いものである。
また、一般的にも懲戒請求をされるということは、懲戒請求者から「この
人間は弁護士としてふさわしくないから弁護士資格を停止すべきだjと言わ
れているのと同様であって､弁護士を職業とする者にとっては名誉感情を強
く傷つけられるものというべきである。
本件において、一審原告らに対する懲戒請求理由は、いずれも全くもって
荒唐無稽で無根拠なことに基づく懲戒請求である。しかし、たとえそうであ
っても、そのことを懲戒請求書という書面をもって突きつけられれば、一審
原告らの人格・名誉は傷つけられる。むしろ、荒唐無稽な理由であればある
ほど､そのような馬鹿げた理由で一審原告らの弁護士の資格を剥奪しようと
いう態度に直面するため、その不快感・精神的苦痛は増していくというべき
である。 ５ コンフリクトチェックの負担
一審原告らは､いずれも複数の弁護士が所属する法律事務所に所属してい
る。所属人数は、一審原告佐々木は２６名であり、一審原告北は１３名であ
る（甲１１の１～２）。
この場合、一審原告らのみならず、一審原告らと同僚の弁護士との間でも
利益相反に関するチェックを行わねばならない。
すなわち、弁護士は、弁護士法２５条、弁護士職務基本規定２７条、同２
８条によって、利益相反が生じ又は生じる可能性がある事件について、その
受任が禁止又は制限されており、これに対する違反は、懲戒事由となる。そ
して、この禁止又は制限は、同一の事務所に所属する弁護士に対しても一定
範囲で課される（同５７条、５８条等）。
(職務を行い得ない事件)
第２７条 弁護士は、次の各号のいずれかに該当する事件については、その職務を
行ってはならない。ただし、第三号に掲げる事件については．受任している事件の
依頼者が同意した場合は、この限りでない。
一 相手方の協議を受けて賛助し、又はその依頼を承諾した事件
二 相手方の協議を受けた事件で、その協議の程度及び方法が信頼関係に基づくと
認められるもの
三 受任している事件の相手方からの依頼による他の事件
四 公務員として職務上取り扱った事件
五 仲裁、調停、和解斡旋その他の裁判外紛争解決手続機関の手続実施者として取
り扱った事件 (同前)第２８条 弁護士は、前条に規定するもののほか、次の各号のいずれかに該当する
事件については、その職務を行ってはならない。ただし、第一号及び第四号に掲げ
る事件についてその依頼者が同意した場合、第二号に掲げる事件についてその依頼
者及び相手方が同意した場合並びに第三号に掲げる事件についてその依頼者及び他
の依頼者のいずれもが同意した場合は、この限りでない。
― 相手方が配偶者、直系血族．兄弟姉妹又は同居の親族である事件
二 受任している他の事件の依頼者又は継続的な法律事務の提供を約している者を
相手方とする事件
三 依頼者の利益と他の依頼者の利益が相反する事件
四 依頼者の利益と自己の経済的利益が相反する事件
（職務を行い得ない事件）
第５７条 所属弁護士は、他の所属弁護士（所属弁護士であった場合を含む｡）が、
第二十七条又は第こ十八条の規定により職務を行い得ない事件については、職務を
行ってはならない。ただし、職務の公正を保ち得る事由があるときは、この限りで
ない。
(同前－受任後)第５８条 所属弁護士は、事件を受任した後に前条に該当する事由があることを知
ったときは、速やかに，依頼者にその事情を告げて、辞任その他の事案に応じた適
切な措置をとらなければならない。
そのため、懲戒請求を受けた対象弁護士は、自己の受任事件のみならず、
同一の事務所に所属する他の弁護士の受任事件についても利益相反の有無
の確認をする必要があり、事件管理の事務負担が生じる。この負担は、本件
懲戒請求が同一又は同種の内容であることとは無関係に､個々の懲戒請求ご
とに生じている。そして、言うまでもなく、この負担は損害である。
これを本件について見ると、前述のとおり、一審原告佐々木の事務所には
弁護士が２６名所属しており、一審原告北の事務所には弁護士が１２名所属
している（甲１１の１～２）。一審原告らは、一審被告との利益相反を所属
する弁護士との間でチェック.する必要がある。一審被告の懲戒請求によっ
て、一審原告らは現実の事務負担の増加という損害を蒙っている。そして、
これは現在も続いている｡新規案件にかかる利益相反チェックをする必要が
生じ、これらの負担は相当なものである（甲９、１０）。 ６ 全く関係のない者からされる懲戒請求という心理的な負担
弁護士に対する懲戒請求をなす者のほとんどは、事件関係者（依頼者（相
談者も含む）、相手方、それに関わる第三者）であったり、所属事務所に関
連する者（事務員、他の同僚弁護士、事務所に問い合わせをしてきた者）で
あったり、私生活に関する者（配偶者，近隣関係者、その他私生活上で関り
をもった者）であるなど、対象弁護士と何らかの関りを持った者が行うのが
一般的である｡全く無関係の者から懲戒請求をされるということは通常はな
く、それ自体、特殊なケースといえる。
自身との関係が明らかな者からの懲戒請求であれば､それを受けた弁護士
も、ある程度事情を理解でき、対応することになる。しかし、全く関係のな
い人物から懲戒請求を受けた際の衝撃や戸惑い・恐怖は､筆舌に尽くしがた
く、例えるなら道を歩いていて突然見知らぬ者から罵倒されるようなもので
ある。
本件は、一審被告と一審原告らの業務上・事件上の関係はない。また、私
生活上でも関係はない。そうした者からの懲戒請求であることが、一審原告
らに強い精神的苦痛を与えている。
加えて、一審被告の主張からも明らかであるとおり、本件懲戒請求は、一
審被告の独特の世界観・政治観に基づいて行われている。しかも、一審原告
佐々木は本件会長声明とは全く無関係であったのに、また、一審原告北につ
いては、その一審原告佐々木を擁護した些細な言動を捉えて、それぞれ懲戒
請求がなされたものである。懲戒請求という弁護士に対して物理的・精神的
に重い負担のかかる手続を､一審被告独自の価値観に基づいてなされたとい
うこと自体、一審原告らに強い恐怖心をもたらし、精神的苦痛となる。
以上のとおり、本件懲戒請求は、それ自体においてそもそも尋常な懲戒請
求でないことは明らかであり、たとえ１件であっても、一審原告らに与える
精神的苦痛は大きいというべきである。 請求を行った際に参照していたと思われるブログを､書籍として出版してい
る企業である。
もう１つの告発状（甲１２の２）は「TBSホールディングス」と記載さ
れ、その役員の名があがっている。これは、テレビ局であるＴＢＳのニュー
ス番組において､一審原告佐々木の受任した上記事件をニュースの１つとし
て報道したため、当該テレビ局の役員である彼らが、原告佐々木とその依頼
者とともに外患誘致罪として告発されているのである。
このように、一審被告は、一審原告佐々木の取り扱う事件とは全く無関係
であるにもかかわらず､一審原告佐々木の弁護士としての活動に強い不満を
抱いていたことが分かる。
こうしたことの延長線上に、本件懲戒請求がある。
ゆえに、一審原告北が、一審原告佐々木に対して同情して投稿した些細な
言動に過剰に反応し、本件懲戒請求に及ぶのである。一審被告らの一審原告
佐々木に対する強い害意がなければ、一審原告北に対する懲戒請求など、本
来あり得ないものである。
こうした一審被告が、一審原告らに対する強い害意を持ち、それを向けた
ものが本件懲戒請求であることを､本件懲戒請求における一審原告らの精神
的苦痛を評価する際に軽視すべきではない。
８結論
したがって、一審原告らが被った損害は、原告１名につき３０万円を下る
ことはない。
第２ 弁護士費用
原審が弁護士費用を損害額に含めたことは妥当である。ただし、上記の通り慰
謝料額は､原告１名につき３０万円が認められるべきであるから、この慰謝料額
と相当因果関係を有する弁護士費用は、原告１名につき３万円が相当である。
よって、弁護士費用を一審原告１名につき１０００円とした原判決は変更さ
れるべきである。 第３ 原判決について
１ 慰謝料額が低きに失している
原判決は､本件懲戒請求を違法とした点は評価できるが､慰謝料額について、
―つ一つの懲戒請求に着目した場合､これにより原告らが被っだ事務負担ない
し精神的苦痛はごく僅かであるとする。
原判決が何を根拠にこのような判断をしたのかは原判決に理由の記載がな
く不明であるが､一つ一つの懲戒請求に着目するならば､その一つをもってし
ても、本件懲戒請求は理由がなく、全く不当なものであることが分かる。
しかし、原判決は、判示では「一つ一つ」と言いながらも、実のところ，全
体的に多数なされたことを重視して、一つ一つは軽いとみているに過ぎない。
たとえば、もしこうした懲戒請求が１件だけ起こされた場合に､慰謝料をわ
ずか１万円とするのであろうか。
弁護士にとって､懲戒請求を受けることの精神的苦痛については第１に述べ
たところである。どんなに荒唐無稽なものであっても、弁護士の職業的フライ
ドが傷つき、懲戒請求を受けた弁護士の精神的な苦痛は小さくない。原判決は
これを正しく評価せす,懲戒請求が多数あるということをもって、過度に小さ
く評価したものと言え、妥当ではない。
よって、原判決は変更されるべきである。 ２ 高裁判決の指摘
なお､本件と同種事件において､東京高判令和元年９月１８日（令和元年（ネ）
第2384号，野山宏裁判長）は，「懲戒請求が全く根拠のないものであって
も,懲戒請求を受けた弁護士は,懲戒請求が全く根拠のないものであることを
弁護士会の綱紀委員会において説明し,裏付けとなる証拠を提出するのに多大
な労力を注がざるを得ない｡懲戒請求があったことを第三者に知られた場合は，
それが全く根拠のないものであることを第三者に理解してもらうために,同様
に多大な労力を注がざるを得ない｡綱紀委員会の調査中は,他の弁護士会への
登録替えや登録取消しの請求ができず（弁護士法６２条），懲戒請求が全く根
拠のないものである場合には，日本国憲法２２条により保障された居住,移転
及び職業選択の自由という基本的人権が実質的に侵害される可能性すら生じ
る。また，懲戒請求が非常に多数に及ぶ場合は，弁護士職務基本規程２７条及
び２８条の趣旨に反した弁護士活動を行なわないようにするための利益相反
チェックの作業数が懲戒請求者の数に比例して著しく増加する」と判示してい
る（慰謝料として１件につき３０万円を認定）。
この判決に照らしても､原判決の損害評価が著しく一審原告らに不利に解さ
れていることは明らかであり、変更されるべきである。 ３ 最後に
本事案は、インターネットなど情報技術の発展によって生じた現代型の事
案である。本件のように、インターネット上の呼びかけや、インターネット
上における情報をきっかけとして、お互い面識のない多数人が、意思の共通
もなく、少数者に対して加害行為を加える類型の不法行為（殺到型不法行
為）は、今後も起こり得る類型である。従来もマスメディアの報道をきっか
けとして，殺到型の不法行為は起こっていたが、現代は．マスメディアの報
道によらずとも、インターネットがそれに代替し、殺到型不法行為が容易に
引き起こされる社会環境にある。
その際、加害者側が共同不法行為を主張して自己の免責を図ったり、大量
であることを理由に一つ―つの加害行為を過小に主張することは十分にあり
得るところである。しかし、そうしたことを許しては、社会にモラルバザー
ドを引き起こし、我が国の法秩序・社会秩序に深刻な事態を招来しかねな
い。
本件の意義は、インターネット上の情報を見て加害行為に及んだ加害者１
名１名に、現実社会の構成員として、その行為の法的責任を問うところにあ
る。 閲覧制限さんｗｗｗｗｗｗｗ
櫻井光政@okinahimeji 10分
因みに端役の当職の加担行為として指摘されているのは４か所合計僅か12行。例えば「被告櫻井光政は『懲戒請求を公衆便所の落書きくらいに考えているから痛い目に遭うんだよ。ごろつきに踊らされて。』と、原告ら懲戒請求者を侮辱した。」で3行。ごろつきに踊らされ、は配慮のつもりだったんだけどね。
櫻井光政@okinahimeji 25分
とにかく甲号証だけでも2000枚位ある。こんな大量の書面を送られるだけで大変な迷惑。そして余事記載の多い訴状が110枚。あまりに余事が多いので、裁判所から、脅迫の加担行為として主張している個所は〇頁の〇行から〇行で良いか、他にあれば指摘されたいと釈明・補正を求められている閲覧制限さん。
櫻井光政@okinahimeji 2時間
対応できないのではなく、くだらない請求に手間暇を掛けさせるな、というのが弁護士会の本音なのだ。同じ請求をバラバラに千枚寄せられても無駄な事務手続きが増えるだけなのだ。そもそも同じかどうかも1枚1枚読まなければ判断できないのだから。
櫻井光政@okinahimeji 2時間
それにしても、被告日弁連の会長名は中本和洋先生、東弁会長は小林元治先生とされており、それだけでもずさんな訴訟提起だということが判る。
櫻井光政@okinahimeji 2時間
閲覧制限さんの主張は多岐にわたるが、濫訴に関しては、「懲戒請求者が集まって千人になって千枚届いたとしても、社会問題を取り扱い国民の人権に寄り添うべき弁護士会がたった千人足らずの懲戒請求に対応できないのであれば、そんな不安のある弁護士会に懲戒制度は任せておけない。」という主張だ。
櫻井光政@okinahimeji 2時間
件の訴訟は原告が閲覧制限をかけているので、事務所では原告名を「閲覧制限」さんに統一した。 閲覧制限をかけると閲覧制限さんになるとのこと。これは言質だな。 >被告日弁連の会長名は中本和洋先生、東弁会長は小林元治先生とされており、
日弁連と東弁も被告なのかな
せんたくは傍聴に行けよ
「閲覧制限さん」は知っている人かもしれないぞ >あまりに余事が多いので、裁判所から、脅迫の加担行為として主張している個所は〇頁の〇行から〇行で良いか、他にあれば指摘されたいと釈明・補正を求められている閲覧制限さん
余命ブログコピペしたのかな？ >>341
「御名御璽」を陛下の名前だと思ってるレベル。 最初の頃、単独で訴えられていた被告のように小坪ブログもコピペして提出したかも
2000ページの証拠ってすごいな (/▽<)
佐々木サン（実は外患罪にビビッてた）
は相手一審被告○○さん（ら）が自分を外患誘致罪で検察に告発したこと、
どうして知ってるんだ？
だから懲戒請求書を細工したの？
７ 強い害意に基づく懲戒請求であること
「すなわち、一審被告は、一審原告佐々木を外患誘致罪等で東京地方検察庁に刑事告発をし、
一審原告佐々木を死刑に処するよう求めているのである。
一審被告らは、刑事手続きを介して一審原告佐々木を亡き者にしようと企てていたのである。」
〔・・・実際に告発されたかどうかはわからないはずだからだ。〕
この告発状（甲１２の１）に記載されている一審原告佐々木以外の２名は、
一審原告佐々木の依頼者である。 >>341
>閲覧制限をかけると閲覧制限さんになるとのこと。
卑便豚も卑便豚さんと呼んでほしいんだね
料理 >>351
節子は2000ページもの甲号証を出したり
裁判所から補正を求められるような訴状は書かないだろう
本人訴訟じゃないのかな、信者の単独行動か余命の鉄砲玉か >>349
余命がブログで何十回も検察に告発したと書いてたのは嘘？
お前も同じこと書いてたが嘘？ 訴状の字数制限なんかないだろ。弁護士だって弁護士団とか言って訴状に弁護士の印鑑を何十個も何ページも連ねたりしてる。 >>354
ないよ
無駄な部分を削れと言われているだけ
代理人の氏名と印鑑は必要事項
1bit脳には同じに見えるのかな これ
櫻井光政@okinahimeji
余事記載の山のような訴状から、原告が不法行為と指摘する個々の被告の言動を拾い上げるのも大変な作業だったと思う。こんな裁判で裁判所の手を煩わせるのも税金の無駄遣いだと私は思うよ。 〔だから懲戒請求書を細工したの？〕
(/▽<)
これ有事壇上上、情状酌量の余地あるのか？
いややはり仕返しのやり方に、ＳＫの人間性ｶﾞ･･･
７ 強い害意に基づく懲戒請求であること
この事件は、両名を依頼者として、株式会社青林堂を相手にした労働事件があったところ、
一審原告佐々木はその代理人であった。
そして、この株式会社青林堂は出版社で、一審被告が本件懲戒請求を行った際に参照していたと思われるブログを、
書籍として出版している企業である。
もう一つの告発状（甲１２の２）は「ＴＢＳホールディングス」と記載され、
その役員の名があがってる。 >>349
余命ブログ「告発しました」
佐々木さん「余命ブログによると私は告発されてるそうです」
余命ブログ「何で知ってるんだ！」
こういうことやがお前はどう思う？ >>358
懲戒請求書を細工 ← 証拠出しなさい 細工されたならなぜ刑事告発しなかった？
調査開始請求に異議申し立てしなかった理由は？
1行も答えられないでしょ？ 櫻井光政
@okinahimeji
皆様におかれましては、「いいね」を押して下さるのもリツイートして下さるのも結構ですが、「厚かましい濫訴者を痛めつけてやれ」とか「思い知らせてやれ」という類のリプはお控え下さい。
気を付けないと閲覧制限さんから分厚いクリスマスプレゼントが裁判所経由で届くことになりかねませんから。 >>361
( ^言^ )
な
ようやくわかってきたみたいだな
スパイラル、のいみが
＞「厚かましい濫訴者を痛めつけてやれ」とか
＞「思い知らせてやれ」という類のリプはお控え下さい。
＞気を付けないと閲覧制限さんから分厚いクリスマスプレゼントが裁判所経由で届くことになりかねませんから。 ウニ
もしかして外患誘致罪で刑事告発したことも、「実際はやっていない書類偽造された」に路線変更？ 佐々木、北、嶋崎もナベテル、高橋、櫻井と同じく
ツイッター上の発言が理由の訴訟なんだろうな
特定個人に向けたものではないにしても、
懲戒請求者のひとりとして精神的な苦痛を受けたので
それぞれ損害賠償せよ、ということじゃないか
福永センセに代理人を頼めばいいのにね、豚クン
あ、有名人以外お断りだからダメかw >>360
＞調査開始請求
（＾＾藁）
開始がなにかね
ただの内部手続きなのが分からんの？藁
・・・ほぼ全員が懲戒請求書記載日を自署しておらず、
中には白紙のまま「提訴」されている者までいるのである。（乙４号証） >>366
受理されていないのになぜ調査開始のお知らせくるの？
なんで？
日付入れてないという証拠出して
弁護士会は自分たちは日付記入していないと反論してるが、それに対して信者は反論した？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
