【竹島問題】 19世紀の日本文部省さえ「独島は朝鮮領土」と認識、という研究論文発表[07/27] [蚯蚓φ★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://newsimg.hankookilbo.com/cms/articlerelease/2020/07/27/3d71e189-973c-4080-99de-9f33fb5508a2.jpg
▲1889年「改正 日本地誌要略」に入れられた日本全図。独島（ドクト）と鬱陵島（ウルルンド）が日本領土と表示されていない。ハン・チョルホ教授論文
19世紀、日本政府が独島（ドクト、日本名：竹島）を自国領土と見ていなかった、という研究結果が出た。明治時代、日本の権威ある地理学者として統一された日本地名を使った最初の地図書「日本地誌要略」を書いた大槻修二の分析が裏付けている。
27日、東北アジア歴史財団によればハン・チョルホ東国（トングク）大歴史教育科教授はこのような研究結果を入れた論文「日本明治時期大槻修二の『日本地理要略』編纂と独島認識」を学術誌「東北アジア歴史論叢」に掲載した。
論文によると大槻は1874年「日本地誌略」と1875年「日本地誌要略」を出した後、1886年これを補完した「改正 日本地誌要略」を出版した。「日本地誌略」は日本政府が発行した小学校日本地理教科書で、地理教科書の基準として評価される。
ハン教授は大槻の独島に関する記述に注目した。大槻は日本の領土拡張を重視した人物として、領土変動事項を見逃すわけがないと見たからだ。研究の結果、大槻は「日本地誌要略」で鬱陵島や独島を日本領土と見なさなかった事実が明らかになった。「改正 日本地誌要略」では独島について朝鮮の属島と確かに記述した。
（記者注：「確かな記述」とは下図の様に着色されていないことと考えられる。しかし、佐渡や隠岐にも着色はなく、領土が着色により分類されているとは考えにくい。さらに「松シマ」と日本式島名が書かれている）
http://image.munhwa.com/gen_news/202007/2020072701031512348001_b.jpg
▲1886年出版された「改正 日本地誌要略」に出てくる大日本万国全図。日本領土とは異なり、独島と鬱陵島には着色表示がない。ハン・チョルホ教授提供（別ソース：文化日報）
だから大槻の著書では独島は日本領土として彩られていなかった。特に増補版である「改正 日本地誌要略」は1889年、日本全国師範学校の予備教師と中学生のための教科書として使えるよう「文部省検定制」まで取得した。政府が大槻の歴史的見解をそのまま認めたわけだ。
ハン教授は「改正日本地誌要略は無主地先行獲得論と固有領土論を前に出して独島が自国領土だと主張する日本の情報の論理を客観的に批判できる資料になるだろう」と結論付けた。
チャン・ジェジン記者
ソース：韓国日報（韓国語）19世紀日本文部省さえ'独島（ドクト）は朝鮮の土'
https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2020072717560005360 >>417
ねえ、一つ聞きたいんだがｗ
若い娘が慰安婦にされるため強制連行されたとき、朝鮮の男たちは黙ってみていただけなの？
是非とも教えて下さい 朝鮮人の研究は、まず朝鮮人に都合のいい結果があって
その結果を裏付ける証拠を見つけるか捏造することだからなあ
都合の悪い証拠は隠滅するか無視するか そうだよ
竹島を公式に日本領土と認識し始めたのは１９００年代からだよ
別にそれは否定してない 19世期の李氏朝鮮が竹島を領有していたことを証明しろと言ってるのに、日本が領有してなかった状況証拠を出されても編入は20世紀になってからなんだからそりゃそうだろとしか こいつらがドクトと言ってる島は竹島じゃないってことだよ｡
戦後のどさくさに紛れてその竹島がドクトだってラインを引いたのが問題なんだが 竹島にしても徴用工にしても第三者的な機関の判断に委ねようとすると逃げるんだね 馬鹿チョン達がどんなに頑張って騒ぎ立てたところで
もうアメリカ政府が議会内で竹島や尖閣は日本領土と承認可決されて
アメリカ政府は中国や馬鹿チョン達が日本領土の竹島や尖閣の主張は認めないと宣告
今更自分都合の嘘で塗り固め誤魔化しても無駄だから
大体地図自体日本国内で書かれた地図ばかりで
李氏朝鮮時代に馬鹿チョン達が地図とかないのか
ハングルが出たらそれは偽ものだからw
19世紀から馬鹿チョン達がハングルを日本政府から勧められたからw
馬鹿チョン達が近年誤魔化して地図らしいものを書いて誤魔化したのではなく
日本国内から出て来るから全て漢字表記
この国内地図の日本海表記は馬鹿チョン達全くいってないがいいのか東海じゃないがw 日本側にも一理あるのはわかる
しかし韓国を支配していた贖罪の気持ちとして独島の韓国領有を認め、
日本は折れてはどうだろうか？
日本が領有権主張を手放すことのメリットもたくさんある >>432
日本に対する敬意がかけらもない
へたくそな作文、やり直し >>427
本来の独島は、鬱陵島そばの単独小島だもんな。
日本の竹島は双子島で別物。 >>432
何もない
侵略の象徴として北方領土と共に永遠に語り継ぐ >>1
日本海にある島だろ？
東海の島とは違うだろw 韓国のインチキは鬱陵島と竹島をゴッチャにしてるところ それは別の島だよね？
竹を植えようとして失敗した馬鹿朝鮮人ww 竹島が双子島だって知らなかったことw
一度も地図に双子の島の絵は無いという
ダメじゃんダメダメ 鬱陵島沖合数百メートルの児島が独島だって話は無視するよなあちらさんは >>432
だからチュクドの領有権は認めてやる
竹島は諦めろ ヘレン・ケラーは、被爆者と障碍者及びその家族を、だますことしかしなかった。
ヘレン・ケラー騙された、被爆者と障害者及び、その家族が、相模原市障碍者施設殺傷事件事件が起きる、７０年近く前から多数いて、ヘレン・ケラーに騙された人は、今まで、障碍者だけでも、少なくとも１９億人以上いる。
障碍者が不幸しか作らないのではなく、ヘレン・ケラーが多くの人々を不幸にしたのだ。
ヘレン・ケラーがたまたま障碍者だっただけであり、障碍者がヘレン・ケラーなのではない。
なので、アメリカの保健教育福祉省と、教育省の敷地及び、アラバマ州の、タスカンビア市のヘレン・ケラーの生まれた家の敷地及び、日本の厚生労働省と、文部省の敷地及び、相模原市障害者施設殺傷事件の事件現場・津久井やまゆり園の跡地には、ヘレン・ケラーにナチスの軍服を着せた（もちろん、右腕を挙げたやつで）銅像か、全裸で男性器の生えたヘレン・ケラーの銅像か、もしくは、上半身にナチスの軍服を着せて（当然、右腕を挙げたやつで）下半身は全裸で、男性器が生えたヘレン・ケラーの銅像のどれかを建てるべきだ。
その銅像にはｈ・ｋか、８・ｋという名をその銅像に刻んで。
それかもしくはこんな感じに名を刻んで。
↓
ハイル・ケラー
Heil・Keller
ｈ・ｋ
８・ｋ
そして、こう書かれた石碑を、その銅像の近くに建てるべきだ。
「記号と、文字と、数字は消すことはできても、歴史と、事実と、現実は消すことができない」と刻まれたのをね。
追伸・植松聖はヘレンケラーの生まれ変わりだ。
あいつは植松が、死んだ直後に転生し、２０６９年までに大いなる災いをもたらす。
マジで今年中にヘレンケラーが、批判されるようにならないと、人類は全面核戦争か大規模な原子力災害で滅亡する。 併合前にうんこ食ってた民族が地図とか作れるわけないもんな。島勘違いしてるのも納得 「松島って竹島の事でしょ」っていう、韓国人が「自称発見」を繰り返しては論破されたネタ
松島は江戸時代には竹島の呼び名だったが、幕末明治に欧米の影響で竹島の呼び名は「リャンコ島」になり、
松島は鬱陵島の呼び名になった。つまりこの記事が竹島だと言ってるのは鬱陵島 >>416
妄想でデタラメに「正義」の名を強弁してドヤる韓国人が、
日本人が本物の正義を示して韓国人を論破し、
韓国人が追い詰められると「正義を後回しにしろ」と言い出す情けない毎度のパターンwww
論破されたと自覚したなら、正直にそう言って、竹島不法占拠なんか諦めろって話だ
それでこそ韓国の犯罪がひとつ減って韓国の立場が改善される
ウインウインってのはそういう事w 竹島の領有宣言は1905年だから、何も問題じゃありませんね
領有宣言時にどの国にも属していなかったというのは明治政府の主張で
それが国際的に認められたから異議申し立てはなかった
これから韓国の領有権を主張するなら、1905年以前に韓国が領有していた文献を探してこなければならな
あっても１９０５の領有宣言が無効になるわけじゃないが、少しは文句を言う権利が出てくる >>439
毒島は李承晩が戦後に適当に口走っただけで、このときには妄想の中にすら存在しませんでした >>432
日本が「過去の侵略を反省する」という事は、韓国が竹島で現在やっている「侵略という行為」を断固否定するという事だ。
「日本が折れろ」という事は「韓国による竹島侵略を容認する」という事であり、それは日本の国是に反する
何より、白昼の強盗行為を正当化して居直る韓国を甘やかし譲歩することは、これまで散々韓国を増長させ害をなした
日本が領有権主張を手放すことのメリットなど何も無い そんなことよりテョンども！地図に思いっきし「日本海」って書いてあるのは気にしないの？ 国境は揺れ動く。戦争や民族の移動で動いたりする。
竹島の問題は、戦後確定していた最新の境界を、日本の漁民を人質に韓国が掠め取ったということだ。こういう火事場泥棒を許してはいけない。 石島はやはり独島ではなかった！
韓国政府の内部文書で判明
https://bi●t.ly/2BQ6IWf
韓国に『外交問題叢書第１１号 独島問題概論』という資料があります。1955年に韓国政府の外務部政務局が独島問題の政府関係者向けの内部資料として作成したものです。1955年と言えば、1952年の李ライン設定による竹島強奪、同年のサンフランシスコ講和条約発効、1953年には第一大邦丸事件、1954年の日本の巡視船に対する韓国側からの砲撃事件などを経て、韓国の理不尽な態度のために日韓の対立が激化していたころです。
この中に、何となんと、「独島を鬱陵島の行政区画に編入する明示された公的記録は無い」という一文があります。
韓国側はつねづね「独島は歴史的にも国際法上も韓国の領土である」と主張してきており、その重要な根拠の一つとして、1900年に制定された勅令第41号にいう「石島」こそ現在の独島を指すものだ、と主張して来ました。
しかしながら、韓国政府は、1955年時点で既に勅令41号を検討した上で「独島を鬱陵島の行政区画に編入する明示された公的記録は無い」と判断していたわけですから、勅令第41号は現在の独島／竹島のことを規定したものではないことを確認していたことになります。
それにも拘わらず韓国政府がこれまで「勅令第41号の石島がすなわち独島である」と主張して来たと言うことは、すなわちこれは大ウソであり、韓国政府は日本と韓国の両国民を騙して来たことが明らかになりました。 2017/02/23
日本外相「竹島は歴史的にも国際法上も日本の固有の領土」
http:
//mint.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1487798650/348,351,354,925
2018/05/19
【日本府県略図】「竹島外一島」は鬱陵島 韓国側主張崩す地図発見[05/19]
http://itest.5ch.net/test/read.cgi/news4plus/1526712129/151,188,198
2007/11/28
【竹島】鬱陵島の属島、「小于島」「大于島」が描かれた朝鮮の絵図二枚を確認 「石島は独島」説否定［11/28］
http:
//news21.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1196238896/
韓国が知らない10の独島の虚偽
第6回
「日本政府は、1905年、竹島を島根県に…再確認しました。」の正当性
https:
//www.pref.shimane.lg.jp/admin/pref/takeshima/web-takeshima/takeshima04/dokutonokyogi/dokutonokyogi10-6.html
李奎遠が島項と命名したのは、島の頂上に稚竹が生えていることから、臥せている牛の項（うなじ）と見立てたからである。その島項が「勅令第41号」では石島（ソクト）となるのは、鼠項島と表記して[SomokuSomu]と訓読し、それを音読で表記したのであろう。それは反切で鼠項島を読むと、石島となるからだ。欝島郡の行政管轄区域で属島とされた二島は、竹嶼と島項（鼠項島＝石島）で、独島（竹島）とは関係がなかったのである。
その後の経緯は明らかではないが、そのほぼ二ヶ月後、1906年7月13付の『皇城新聞』には、
「欝島郡の配置顛末」と題する記事が掲載された。それは統監府が内部に対し、欝島郡の設置の顛末を
問い合わせる記事で、内部からは統監府に対して、「郡庁は霞台洞にあり、該郡所管の島は竹島・石島で、
東西が六十里、南北が四十里。合わせて二百余里」と、回答がなされたとする内容であった。
それも内部からの回答には、依拠した「勅令第41号」にはない記述があった。欝島郡の管轄範囲を
「東西が六十里、南北四十里。合わせて二百余里」とした部分で、伝統的に欝陵島一島の疆域を示す
表記がなされていた。
この内部の回答で、
「該郡所管の島は竹島・石島で、東西が六十里、南北四十里。合わせて二百余里」とされた事実は、
沈興澤が「本郡所属の独島は、外洋百余里の外に在る」とし、独島を欝島郡所属とした報告を全面的に
否定するものであった。欝島郡守の沈興澤が、江原道観察使署理春川郡守の李明来に「本郡所属の独島は、
外洋百余里の外に在る」と報告して2ヵ月後、内部は「勅令第41号」を根拠に、欝島郡の管轄範囲を
「合わせて二百余里」としたからだ。沈興澤が「外洋百余里の外に在る」とした独島は、当然、その中には
含まれておらず、欝島郡の属島でもなかったのである。 >>258
じゃあ朝鮮人が独島と呼んでる島って日本が認知するところの何ていう島なの？ >>174
元寇の時って、結局自分の力じゃなく、元の力が何も出来なかったってこと？つくづく他力依存だな～ >>456
朝鮮の古地図から見ると鬱陵島の東約2kmにあるチュクド >>459
その「チュクド」がどういう経緯で「ドクト」に名称変わったの？
途中で名前変わるって変じゃない？ 「独島」というのは朝鮮では一般的でありふれた島名で、
日本で言えば、「大島」みたいな感覚で、韓国には同じ名の島が歴史的に他にいくつもあるそうだよ。
韓国側は、1900年勅令の「石島ソクト」が方言で訛ってトクトに転じたのだとしてる。
この「石島」というのは鬱陵島そばの島項(鼠項島)という、岬とみなされがちな島のことだ
訛ったとするならなぜ「独島」の字に変えたのかとなるし、当時、鬱陵島に入植してた出身地の方言ではそうならないはずで、
しかも彼らは非漁民であり」、
かつ、独島(竹島)に出漁してた韓国人は日本に雇われた済州島民であって
彼らの方言でもない
当時の鬱陵島民は竹島を「独島」と呼んでたろうと思うが、それは名もなき島だからそう呼ぶしかなかったのでは？
なにより鬱陵島郡司の沈は政府に、
「独島」に関して問い合わせてる
自らの管轄する領域について勅令指定名称の「石島」とは呼んでない時点で、
独島は石島ではないと確定する。
かつ、朝鮮政府は独島を地理的に鬱陵島の管轄外だと返答してる
従って日本の言う現「竹島」は、
一度も韓国領ではなかったと分かる
日本人が竹島に出漁する際に、
鬱陵島を拠点に使ってたから、
自然と鬱陵島民に竹島の存在が知られるようになり、
それを鬱陵島の付属島だと錯覚する者も生まれたと思われる
日本側はかつては鬱陵島を竹島と呼んで日本領とみなしてたが、
江戸時代に安龍福事件で韓国領と合意された
その際に初めて韓国側が松島(現竹島)の存在を知ったらしく、
以降にはそれを「日本島」と呼んだ事実すらある
そして明治時代に沈興沢報告で、
竹島(独島)は日本領だと日朝政府間で相互認識されたと言える >>462 訂正
以降にはそれを「日本山」と呼んだ事実すら 韓国語で「独島」というのは、
＜離れ小島＞みたいな意味合いの普通名詞かと思われる 1694年以降、もう一つ別の”見える、見えない"の話。
https://sites.google.com/site/takeshimaliancourt/Home/visible-from-ulluengdo-to-liancourtrocks
1769.10.16では、曾（かつて）三陟營將を経験し、解事者（ものごとがわかっているもの＝現地の事情に詳しいもの）とともに、
鬱陵島の絵図を書いて提出せよ、と提調・元仁孫に、英祖王が命じた。
そこで、「紫壇香は（鬱陵島の）山頂にあり、 花卉が異なるので、名前を地図に書きとめた。
「（恐らくは現竹島であろう）日本山も（そこから）見えるのでこれも又書き入れてよいか？」と言う話になる
しかしながら、鬱陵島地図の件で、（恐らくは現竹島であろう）日本山を望めないので、地図には書かない事になった。
そして、鬱陵島一島は”倭境”からそんなに（鬱陵島から）遠くない旨を再び説明している。
そう、この時代の朝鮮王朝の鬱陵島圖には、于山島が記載されている。
しかしながら、東南300余里にあり、二つの岩島から成り立つ現竹島は記載されていない。
この事を考えると、朝鮮王朝は、現竹島を朝鮮領土とは認識しておらず、日本山と認識していたが、
このいくつか現竹島をみているが、情報は正確に伝承されなかった事や、
その他鬱陵島調査官、1882年の李奎遠や1899-1900年の禹用鼎をはじめとした捜討官の記録に現竹島が記載されていない事から、
朝鮮は現竹島を朝鮮領土と認識していなかった事がわかる。
朝鮮の東限は、鬱陵島（+竹嶼）なのであった。 石島＝独島説の誤謬と文世栄氏の『朝鮮語辞典』
https://www.pref.shimane.lg.jp/admin/pref/takeshima/web-takeshima/takeshima04/takeshima04-2/jitsuji-48.html
韓国側ではこれまで、1900年10月25日付の『勅令第41号』（第二条）に、欝島郡の行政区域が「欝陵島全島と竹島・石島」と
明記されていることを根拠に、その石島を独島と解釈し、独島は1900年に韓国領になったとしてきた。
今回、発見された文世栄氏の『朝鮮語辞典』には、その石島が独島であることを「裏付ける」証拠がある、というのだ。
同書を発見した社団法人「私たちの文化を培う会」によると、
『朝鮮語辞典』には【トク[名]、「トル(石)」の訛り。石】（トクは名詞で、トルの訛り。石である）とした記述があり、
それは「当時、石島が独島の他の名称であったことを示す明白な証拠」なのだという。
今回もまた、同じ過ちを犯している。『朝鮮語辞典』の同じページには、
【トク(独)[名]、「タンドク」(単独)の略語】（独、名詞、単独の略語である）とした記述があるからだ。
これを「私たちの文化を培う会」流に解釈すると、「トク(独)は単独の略語である。
そのため独島は、単独に存在する島という意味から独島と表記された。
従ってこの【トク(独)】は、独島が欝島郡の行政区域に含まれておらず、石島ではなかった「明白な証拠」である」。
韓国人がタブーにする韓国経済の真実
https://books.google.co.jp/books?id=EHr6FfNfPAgC&;pg=PT72
ちなみに古い韓日辞典で「独島」をひくと、「東海中の島でわが領土」とは書いてありません。
「離れ小島のこと」として普通名詞になっています。 独島の真実（日本語ページ）
http://jp.dokdo.go.kr/pages/s02/page.html?mc=7435
これ韓国政府作成の独島のHPの「独島の真実」って項なんだけど、
これの太政官指令(1877)って史料が竹島（独島）が朝鮮領とする決定的証拠なんだけど、
日本の外務省作成の竹島のHPでは完全にスルーされてるんだよねｗ
江戸幕府は竹島（独島）を朝鮮領だと認識していたのに、
明治新政府への移行期のどさくさに紛れて竹島を日本領に編入したっていう韓国側の主張は正しいんだろうな。 太政官指令(1877)とその資料内に添付されている磯竹島略図
https://imgur.com/ebOVSfC.jpg
この史料に関してはもうどう足掻いても言い訳不能なレベルで竹島（独島）が朝鮮領である事実を明治政府が認めちゃってるやつだから、
日本の外務省もこれについては完全にスルー決め込んでるよね。
ICJでこれ出されたら日本の敗訴が濃厚になるから、日本政府は色々と苦しい言い訳してICJへの単独提訴から逃げてるんだろうね。 于山島というのは、大きな山の島という意味で、
これは鬱陵島の古名だ。
というのは、鬱陵島というのは、
ぜいたくな岡の島という意味で、
于山島と同じ意味だからね。
そして古名において、
竹嶼が大于島、観音島は小于島と記されている
観音島は後年には鼠項島(島項)と呼ばれることもあったから、
観音島=小于島=鼠項島=石島となる
古来より1900年勅令に至るまで、
鬱陵島の付属島は竹嶼と観音島で一貫してて、
現竹島は入っておらず、
韓国領だったことはない
> １６９９年作製とみられる「欝陵島図形」。
右側にある現在の竹嶼の位置に「大于島」、観音島の位置に「小于島」の記載がある。>> そもそも韓国が勅令出した理由は、
明治以降に日本が近海に出漁進出してきて、
国防国土保全の要請があったので、
自国の境界国土を明確にしておく必要があったためと思われる
直接の名分は、鬱陵島を鬱島に改名する、という内容の政令だ
だから、観音島=鼠項島は3文字なので、
同音2文字で石島の文字が充てられてる
石島なる島名が唐突に出現した理由がそれだ
そうした背景で出された勅令に、
現竹島が入ってないのだから、
現竹島が韓国領なわけがない
太政官指令は、地図上の混乱で余分に出現した架空の島を外一島と呼んだものと思われる
なぜなら現竹島には当時、松島という確かな島名があったのだから外一島などと表記する理由がないからだ
しかし仮定として、外一島が現竹島を指してる可能性を考えることはできる
その場合でも、安龍福事件での日朝交渉で、一時日本領となってた鬱陵島(当時名は竹島)が朝鮮領と合意されて以降、途上の島の松島(当時名は松島[待つ島])へ行ｂｭ機会が減って末Yれられ、
自国と関係ない島との認識になってたからとも考えられなくはない
無人島だから地籍が無かったろうというのが大きい
そもそも日朝交渉後にも、江戸時代に松島(現竹島)に渡航すると言う名目で、
竹島(鬱陵島)に密航したとして死罪になった者がいる
松島(現竹島)への渡航は密出国の扱いにはなってかったのだ
当時は経済水域という観念がないのだから、無人島は領有権主張の対象はなりえず、日朝交渉の対象だったはずがない
太政官指令を最大限、日本に不利に解釈しても、あくまで自国に関係ないというだけのことで、現竹島が韓国領という理由にはならない
なぜなら韓国側が現竹島を編入統治した記録が1900年勅令に至っても、一切存在しないからだ
ゆえに1905年に改めて島根県に編入されたのだろうとも考えられる そもそも当時、朝鮮には今の竹島の認識も無かったってこと。
それを「独島はわが領土。」なんて小学生を洗脳してるカルト国家。
小学生が可哀そうだわ。 ん・・・っと、韓国なんて無かった時代の話持ち出してきてどうすんの？ｗ 小さな島には漏れなく着色無いわけだが(´・ω・｀) 日本の外務省が徹底スルーしてる日本の史料がまだ他にも在って、それがこの「朝鮮国交際始末内探書（1870年）」ね。
https://imgur.com/j5CWg7u.jpg
「一. 竹島松島朝鮮付属ニ相成候始末」
竹島（現鬱陵島）と松島（現竹島）が朝鮮に付属するとはっきりと記載されちゃってる。
もはや完全に言い訳不能なレベルで竹島が朝鮮領だと認めている決定的証拠。
日本外務省はこういう日本に分の悪い史料は徹底スルーして、
反論可能な史料だけHPに載せて韓国を論破したかのように見せ掛けてる。
こうやって国内向けには韓国を論破してるかのように見せ掛けておきながら、
国際的にはICJに単独提訴せずに逃げ続けてるという卑怯極まりない手口を弄しているのが安倍ゲリゾウ（笑）並びに害務省（笑）
日本国民としてほんと恥ずかしいわｗ >>476
それ、竹島松島が朝鮮領ってことについて調べたけど、そんな事実はありませんでしたって報告書だぞ。
保坂前半だけ切り取った奴だね >>467>469
西洋の地図と明治政府の混乱 in 1870
http:
//www.knak.jp/munikai/FYI/takeshima-4.htm
日本における竹島の認知
https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/g_ninchi.html
https:
//www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/images/gaiyou/img03.gif
▲【図1】古くからの呼び方
https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/images/gaiyou/img04.gif
▲【図2】19世紀後半の呼び方
竹島アルゴノート島 松島ダーシュレ島の地図を、鬱陵島と独島と嘘をつく韓国メディア
https:
//sites.google.com/site/takeshimaliancourt/Home/takeshimArgonaut-MatsushimaDagelet
第3回「古文書を見ても独島は韓国領土」でない理由
https:
//www.pref.shimane.lg.jp/admin/pref/takeshima/web-takeshima/takeshima04/takeshima-dokdo/takeshima-dokdo_3.html
（3）1877年の「太政官指令」と「磯竹島略図」
だが竹島と松島に対する明治政府の認識は、異なっていた。当時、日本が参考にした西洋の海図等は、欝陵島に松島と表記した
シーボルトの『日本図』（1840年）【図1】を踏襲していたため、実在しない竹島（アルゴノート島）と松島（欝陵島）が描かれていたからだ。
その西洋の海図等に現在の竹島が描かれるのは1849年、フランスの捕鯨船リアンクール号が竹島を発見した後である。
そのため一時期、海図等には竹島（アルゴノート島）と松島（欝陵島）、それにリアンクール岩（現在の竹島）が描かれるなどの
混乱【図2】があった。
1877年、太政官指令で「竹島外一島の儀、本邦関係これなし」とされた竹島と外一島は、そのアルゴノート島と欝陵島である。
その事実が確認されたのは、太政官指令から四年後の1881年8月。外務省の指示で調査した北澤正誠が、
「今日ノ松島ハ即チ元禄十二年称スル所ノ竹島ニシテ、古来我版図外ノ地タルヤ知ルベシ」（『竹島考証』）と報告してからである。
以後、明治政府は北澤正誠の報告に従い、「日本称松嶋一名竹島、朝鮮称欝陵島」（日本称スル松嶋、一名竹島。朝鮮称スル欝陵島）
としている。
これは島根県も同様で、島根県令の境二郎は1881年11月12日、「日本海内松島開墾之儀ニ付伺」を内務卿と農商務卿に提出した。
この松島開墾の伺いに対し、内務卿山田顕義は翌年1月31日、「書面松島ノ義ハ、最前指令ノ通、本邦関係無之義ト可相心得、
依テ開墾願ノ義ハ許可スベキ筋ニ無之候事」（書面の松島のことについては、この前の指令の通り、日本とは関係がないと心得るべきである。
よって開墾の願いは許可することはできない）と島根県に指令した。島根県が開墾を願い出た松島は、
「其景況東西トモ四五里、南北三里余、周廻十五六里」の広さを持つ、欝陵島であった。
北澤正誠の『竹島考証』と、内務卿山田顕義の指令でも明らかなように、1877年の太政官指令で「外一島」とされた松島は、
保坂祐二氏が主張する独島ではなく欝陵島だったのである。保坂祐二氏が主張する、「正にこれが歴史の真実」である。 >>476
第3回「古文書を見ても独島は韓国領土」でない理由
https://www.pref.shimane.lg.jp/admin/pref/takeshima/web-takeshima/takeshima04/takeshima-dokdo/takeshima-dokdo_3.html
（2）佐田白茅等の『朝鮮国交際始末内探書』（1870年）
だがそれは調査項目であって、「独島は韓国領土」とする証拠にはならない。佐田白茅等はその調査項目に従って現地調査を行い、
「松島の儀に付、これまでも掲載せし書留」がない、と報告しているからだ。佐田白茅等は、欝陵島が朝鮮領となった記録はあるが、
隣島の松島（竹島）が朝鮮領となった記録はない、と復命していたのである。
それを保坂祐二氏は、佐田白茅等が「松島（竹島）が朝鮮領となった記録はない」とした決定的な箇所を無視「隠蔽し」、
「日本の古文書も独島は朝鮮領であり、日本の領土ではないと認めています」と、真逆の結論を下したのである。
では佐田白茅等が朝鮮の釜山で現地調査をした1870年当時、朝鮮側では松島（竹島）を朝鮮領として認識していたのだろうか。
同時代の金正浩の『大東輿地図』等には、今日の竹嶼である于山島は描かれているが、松島（竹島）を朝鮮領とする文献は存在しない。
朝鮮側では、松島（竹島）を自国領として認識していなかったからである。これは佐田白茅等が、「松島の儀に付、これまでも掲載せし書留」
がないとした復命とも矛盾しない。 >>480
まあ、ごちゃごちゃと外務省見解とは全く異なる御託並べて御苦労なこった。
外務省の見解は以下の通りな。
https://imgur.com/ZSZEzvk.jpg
｢太政官指令｣ 付図 『磯竹島略図』発見の経緯とその意義｣ 漆崎英之 また大嘘こいてますw 笑ってやって下さいwww
また大嘘こいてますw 笑ってやって下さいwww
また大嘘こいてますw 笑ってやって下さいwww >>479
つかさぁ、「太政官指令」は「磯竹島略図※」という付図を基にした内容なのに、
何故シーボルトが作った全く別の地図を基にうだうだ訳の分からん御託並べてんのよ（笑）
明治10年（1877年）3月20日 別紙にて内務省が伺った日本海内竹島外一島地籍編纂の件、右は元禄五年（1692年）、
朝鮮人入島以来、旧政府の当該国と往復の末、最終的に本邦と関係がないように聞いているとの申し立ての件は、
伺いの趣旨を検討し、左の通りの御指令でよろしいかこの件についてお伺いします。
【御指令案】伺いの件、竹島外一島の件について、本邦とは関係無しと心得るべし。明治10年3月29日
※https://imgur.com/3jtXfEq
磯竹島略図見る限り誰がどう見ても竹島（現鬱陵島）外一島（松島＝現竹島）を指してるでしょ。
磯竹島略図の中で１００％日本領と断言出来る隠岐島以外で島として名前が記載されてんのが竹島（現鬱陵島）と松島（現竹島）しかないんだからさ。
竹島（現鬱陵島）の名前が挙がって外一島ときたら自動的に松島（現竹島）に確定するだろどう考えても。
まさか隠岐島が本邦とは無関係扱いされたなんていうトンデモ説は止めてよ。
その島根県謹製の牽強付会も甚だしい恥ずかしいHPをソースとして引用すんの止めなよ 笑 >>480
いや、「竹島松島朝鮮附属に相成り候始末」の文面から逸脱して領土とした記録云々の話に論点摩り替えてんのが島根県（笑）なんでしょうよ。
朝鮮領となった記録如何に関わらず現状として松島（現竹島）が朝鮮の附属となっている事実を当時の日本の外務省が認めてましたという事実を述べただけの事。
朝鮮が松島を領土とした記録等という全く別の話に論点摩り替えて喚くの止めろよ。
朝鮮が松島を領土とした記録はそれはそれで存在してるから。
『東国文献備考』(1770年)
https://imgur.com/1SwwGg1.jpg
于山島・鬱陵島
二島、その一つが即ち于山。
輿地志に云う、鬱陵と于山はみな于山国の地。
于山は倭の所謂松島なり。
『万機要覧』(1808年)
https://imgur.com/7t5hYvx.jpg
鬱陵島が蔚珍の真東の海の中に在る。
輿地志に云う、鬱陵と于山はみな于山国の地。
于山は倭の所謂松島なり。 >>484
『東国文献備考』の于山
https://take8592goole.wiki.f●c2.com/m/wiki/%E3%80%8E%E6%9D%B1%E5%9B%BD%E6%96%87%E7%8C%AE%E5%82%99%E8%80%83%E3%80%8F%E3%81%AE%E4%BA%8E%E5%B1%B1
しかし最近、現存しないとされていた「輿地志」（『東国輿地志』）が見つかり、于山島の記述は『新増東国輿地勝覧』の転記しかない事が分かった。...
従来の日本の主張通り『輿地志』からの引用ではなく「疆界考」と同様申景濬の私見だった...
『東国文献備考』や『旅菴全書』疆界考の書かれた時期、朝鮮人と日本人が鬱陵島で遭遇した時期を考えると『粛宗実録』にある安龍福の証言を引用している可能性が高く、
安龍福の虚言や多くの不自然な発言を鑑みるとその内容も信用するに値しないことになる。...
また、1700年代初頭までの朝鮮の地図に記されている于山島は、全て松島とは全く違う位置や形・大きさで記されており、当時の朝鮮政府は松島を全く把握していないことが分かる。
この頃の于山島も鬱陵島の東に隣接して描かれており、日本では、その位置関係や大きさ、形状、後の文献内容からも、于山島は現在の竹嶼を描いていると言われている。
つまり、朝鮮政府は日本人の言う松島の存在を知らず、竹嶼と誤認していることになる。
韓国における竹島の認知
https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/g_ninchi.html
4.
なお，『新増東国輿地勝覧』に添付された地図には，鬱陵島と「于山島」が別個の2つの島として描かれていますが，もし，韓国側が主張するように「于山島」が竹島を示すのであれば，この島は，鬱陵島の東方に，鬱陵島よりもはるかに小さな島として描かれるはずです。
しかし，この地図における「于山島」は，鬱陵島とほぼ同じ大きさで描かれ，さらには朝鮮半島と鬱陵島の間(鬱陵島の西側)に位置している等，全く実在しない島であることがわかります。 于山島と鬱陵島とは同じ意味で同じ島を指してるが、
二名あることで、誤って別の島と解釈してできた地図が同じサイズの隣り合わせの二島だ
その後に密出国罪人の安龍福が日本側から仕入れた松島の知識が朝鮮に流入したことで、
その二島の一つは日本の松島なのではと、
後付けで勝手に解釈したものにすぎない
外一島とはどの島かと、一般人が後世に独断で論じてるのと同じことで、
そのこと自体は何の権原にも値しない 安龍福が信用するに値しないとかいう牽強付会な屁理屈で強引に否定しようとするのが日本側の御用学者共の遣り口なんだけど、
もうそれが通用しないっていう決定的証拠が２００５年に隠岐島で発見されちゃってんだよね。
安龍福は朝鮮八道の名前と共に竹嶋（現欝陵島）と松嶋（現竹島）が朝鮮の江原道の所属であることを明記した文書を所持していたという事実が、
元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚書という日本側の史料に記載されてるから。
元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚書中の朝鮮之八道
https://imgur.com/Je3eDP4.jpg
＞朝鮮政府は日本人の言う松島の存在を知らず
これは絶対有り得ない。何故から松島（現竹島）は鬱陵島から肉眼で観測出来るから。
鬱陵島に来れば誰でも肉眼で観測可能な島の存在を朝鮮政府が知らないなんてトンデモ説吹聴するのは止めなさい。
鬱陵島から撮影された竹島
https://imgur.com/3cb12Nk.jpg
＞竹嶼と誤認していることになる。
いやいや、鬱陵島から肉眼で別々に観測出来る別の島同士を混同するわけないでしょ。 >>485
＞1700年代初頭までの朝鮮の地図に記されている于山島は、全て松島とは全く違う位置や形・大きさで記されており
これについての弁明としては、上記のように鬱陵島から肉眼で観測した情報を基に于山島（現竹島）を描いたからであると考える事が出来る。
①竹島が実際は双子島であるのに単独の島で描かれている
→鬱陵島から肉眼で観測される竹島は単独の島であるように見える（上添画像参照）
②竹島は実際は鬱陵島の東南東に位置するのに、西に描かれた事がある
→これは逆に言えば、鬱陵島から目と鼻の先の距離で東に位置する竹嶼を西に描く事など有り得ないので、
于山島を竹嶼だと認識していたという謬説の反証にもなり得る。
③竹島が鬱陵島よりやや小さい位の大きさで描かれている事がある。
→竹嶼は鬱陵島と比べて極めて小さいすぐ傍に在る付属島に過ぎない。https://imgur.com/qvUynpQ.jpg
それを鬱陵島よりやや小さい位の大きさで横に描くなどという事を態々するだろうか。
竹島であれば鬱陵島から肉眼での観察で遠くに小さく見える島であるので推測で実際よりも大きく描かれていると解釈出来る。
④図中の于山島には山を意味する絵が描かれている。
鬱陵島から肉眼で観測した竹島は山状に見える。しかし、竹嶼は平坦であるので山が描かれているのは矛盾する。 >>486
違うね。
先にも述べたように鬱陵島から肉眼で観測して認知していた于山島（現竹島）について、
安龍福が日本人と接してそれについて話した時に、
自分が于山島と呼んでいた島が日本人が呼ぶところの松島だという認知に至ったということ。 >>1
それ言ったら大韓帝国も、大韓地誌で経度と緯度で鬱陵島が領土の東端と書いてるから、領土として認識してなかったんだけどな。
だいたい併合前の韓国に竹島みたいなほぼ外洋へ行けるだけの造船と航海技術があったと思えないんだが。 >>32
紛争後の実効支配は領土主張にはならない
実効支配って言っている時点で不当に占拠してると白状しているも同然
論破 >>491
于山島ってチュクドだよ
安龍福の時代の古地図が発見され証明されたよ >>489
> 鬱陵島に来れば誰でも肉眼で観測可能な島
いや、見えないだろ
実際、何度も周辺観測した昔の韓国の役人は何も島がないと記録してる
山頂から極めて好天時に奇跡的に見える程度なはず
韓国側からよくアップされてる画像は望遠画像だろう 日本海と書いてあるがこれは認めるという解釈でいいんだな >>490
于山島は鬱陵島の古名だよ
古名だと信じないなら架空の島になるから、どこにあるかも分からずおかしな位置になる 安龍福については完全な詐欺師だからまともに取り扱う価値なんてない
刑罰逃れに、領土獲得の嘘の成果を誇ったにすぎない
だいいち彼の言った、(日本人の言ってる松島)というのは、説明内容からして隠岐と勘違いしてるようだし >>491
個人的な活動は権原（領有権の根拠）とはならない
妄策の罪で李朝から幽閉された私人であり犯罪人の言動が国家を代表するのかい？
そのような国際法は知らないけど援用できる判例を教えてくれないかな >>476
他国の認識だけで権原が凝固した判例ってあるかい？
そんなのがあればコンロンブスがインドと勘違いした中米はインドの権原が成立しちゃうけど
東グリーンランドの判例では他国との外交交渉を根拠の一つとしてるけど当事国のデンマークの交渉記録
外一島が竹島だとして大韓帝国の権原が証明されなければ無主地になるだけでは
ICJの判例を読めばわかるけど権原で重要なのは平和的な実効支配 まあ、竹島外一島の話など、
どう強弁したところで、
欝島郡守/沈興澤への欝島郡所管範囲の回答が、
そっくりそのまま裏返しの理屈で、
韓国領土否定証拠になってくる>>455
その事実は太政官指令(1877)よりずっと後の1900年だ
1900年に韓国領でなかったことが確定してる島を、1905年に日本が正式編入したんだから、最悪でも無主地を先占したことで日本領で確定だよ
もっとも歴史的に見ても日本領だけどな
なにより韓国人は竹島に行く理由がなかったからな だいたい地図の豊富さや、
実際の渡航歴の豊富さなど、
どう考えても竹島には日本人しか行ってない
韓国人は竹島とは何の関係もしてない
どこにあるのかどんな島だったのかも知らなかった
それで歴史的な領有権をごねるなんて厚かましすぎるわ 江戸幕府は、
鬱陵島の領有で日朝が揉めた時、
韓国が文献や地図持ち出した時点であっさり引き下がったからな
小笠原諸島では米国が同じ経緯で引き下がってる
韓国は竹島には何の歴史的権原も持ってないのに、
ごねるわごり押しするわ何考えてんだか
とっとと諦めて撤退せよ 他の部分が正確に描かれているのに、島の位置だけズレてんじゃん ってか、いい加減日本の歴史修正主義者君達は于山島に対する見解を統一してくれないかな。
人によって、「竹嶼」だったり、「架空の島」だったり、「鬱陵島の別名」だったりと言ってる事バラバラってのが、
その場その場で都合の良い遁辞並べてるだけっていうことを物語ってるに他ならないんだわ。
韓国側は現在の竹島（独島）っていう主張で一貫してるのにね。
当然ICJで提訴する時は于山島が「竹嶼」「架空の島」「鬱陵島の別名」の何れであるのか見解統一しとかないと、
その時点で裁判官から鼻で笑われてお終いだよ。 >>505
朝鮮の古地図にはチュクドの位置にある島に于山島とかいてるよ >>505
朝鮮の認識が時代によって変化してるのだから統一するほうか歴史修正主義だね
それで他国の認識が権原となる根拠は？ 国際法というルールでは地理の比定にあたっては現地の公的調査に一層の証拠価値を認めてる
鬱陵島の空島政策時代に現地調査の上于山島を竹嶼とした朴昌錫の地図は重要
朴昌錫の調査は鬱陵島に当時の石碑も残ってる
http://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2007/12/1711.html?m=1
あと太宗実録の金麟雨の公式現地調査も証拠能力が高い
こちらの于山島は鬱陵島だけど もう少し言うと「晴天の日にみえる」という地理的情報も乏しい曖昧な記述から于山島を竹島と断定し、公的調査、現地調査や地図に書かれた具体的な地理情報との矛盾を無視して、全ての記録に出ている「于山島」を名称のみから竹島と牽強付会で決めつけないと自説を維持できない
これが韓国 >>505
韓国が証拠と示した地図で独島が、鬱凌島だったり、鬱凌島の属島の竹嶼だったり
半島の西側の東シナ海にある島だったり、統一されてるのは名前だけというお粗末さだからだろ
お前らが言ったことを示してるだけなのに統一してねぇとか頭おかしいんじゃねぇか もともとは古名なんだよ
漢字の意味からして明らか
それがあぶれて宙ぶらりんになってるのが、後世にゾンビのように復活して、
付属の竹嶼チクトウにあてがわれたり、
架空の島になったり、
竹島独島だとなったりと、
便利屋のように使われてる >>20
それ日本人も震え上がる
二度と押し付けられたくない >>1
このオッサンかオバサンか知らんが、最近自分で作成した地図だろ。
度々こういうこと言ってるけど、大体どこからこの地図出てきたんだよ。 朝鮮の公的調査で唯一竹島だと比定できる記述は蔚陵島事蹟の張漢相の記録のみ
しかし張漢相はこの「鬱陵島東南300里余りの島」を于山島に比定していないし、この島の領有の認識も示さなかった
韓国では「張漢相が竹島を認識していた」＋「于山島の名称の島は全て竹島」の時代も異なる記録を足し併せて領有の根拠としているが
自らの「名称のみから島を比定」理論とも矛盾している
この張漢相の鬱陵島調査の記録は後年も朝が島の比定に際して使用している
1735年 『備辺司謄録』
丁丑·戊寅年間朝家送張漢相 看審圖形以來 而聞鬱陵島 廣闊土沃 曾有人居基址 或有往來之痕 其西又有于山島 而亦且廣闊云矣
李朝は張漢相の記録にある「鬱陵島東南300里余りの島（＝現竹島）」ではなく古い地図に描かれている「鬱陵島の西にある広大な島（＝架空の鬱陵島）」を于山島としている >>495
＞いや、見えないだろ
実際、何度も周辺観測した昔の韓国の役人は何も島がないと記録してる
これのソース頼むわ。
島が見えるとの記述が在る史料なら在るけどね。
『世宗実録』「地理志」(1454)
<于山武陵二島在県正東海中二島相去不遠風日清明則可望見>
「于山（独島）と武陵（鬱陵島）の二島が県（蔚珍）の正東の海に在る。
二島は互いに遠く離れておらず、天気の良い日には眺めることができる。」
天気が良ければ見えるという条件も現代と全く同じであるからして、
明らかに鬱陵島から竹島が見える事を言及していると言える。
先に否定しとくけど、「于山島＝竹嶼」説に基づいてこの文章を読んだ場合、
鬱陵島から竹嶼は曇りだろうが雨だろうが見えるから、
態々「天気の良い日には」という条件を付する必要性は無いので破綻する。
あと、この見てる場所が蔚珍からだとする見方もあるけど、
確かに蔚珍から天気の良い日に鬱陵島が見えることはあるが、
鬱陵島の東側に位置する竹嶼は当然見えない。よってこの説も破綻する。
＞韓国側からよくアップされてる画像は望遠画像だろう
仮に望遠画像だとしても人間の目だって見る対象に合わせてピント調整してるからね。
そんなの言い訳にならないでしょ。
実際現地で肉眼で見えたと言ってる人がごまんといるんだから。
人間が目で見てる物をそのまま画像化は出来ないからカメラの写真を証拠として挙げるしかないって事。 20年くらい前だがyahooの竹島トピがあった頃、半月城が「空島政策のため竹島への往来がなくなったが数年置きには巡視していた」と投稿してたが
具体的な数年置きの鬱陵島巡視記録を提示されず不思議に思ってた
その後に李調実録や備辺司謄録がネットで公開されるに至り空島政策中の李朝の于山島認識が明らかになった
1711年の朴昌錫の地図がゲーリービーバーズ氏によって公開されると半月城も「于山島＝竹島」から後退せざるを得なくなった
韓国政府は「于山島＝竹島論」を取り消しすることはできず未だに続けてるが積極的には主張していない
近年では「明治時代の日本の認識」を主な攻撃対象にしているが日本の認識が韓国の実効支配を証明するものではない >>517
政府の現地調査記録より曖昧な伝聞情報のほうが島の比定に優先するという根拠がほしい >>517
その理屈で言うなら于山島では豆や麦がとれたって太祖実録にあるが于山島が竹島とするなら岩で構築され水もない竹島でどうやって豆や麦作れるんだ？ 島名には錯誤があるとし島名からの島の比定を認めなかったパルマス島の判例
「erroneous attribution of the name」
昔の記録なんて不正確だから島名を間違えることなんてざらにある
李朝が于山島を架空の鬱陵島から実存する竹嶼に変えただけであり比定を統一する必要性はさらさらない
Seeing that up to very recent times an extraordinary inexactitude about the names and the location of the islands in precisely that part of the Celebes Sea is shown to exist by almost all the maps filed by the Parties, including the two maps of MELVILL VAN CARNBEE, an erroneous attribution of the name “Miangas”, even by Dutch cartographers, is easily possible. ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
