誰かを殺して俺も死ぬ を辞めさせる理由

[0001 考える名無しさん 2019/08/12(月) 14:26:01.72 0]

死刑になりたいがために人を殺したり、自殺するついでに他人を殺す、という行為を否定する理由は存在するのか。

友人がある日、
｢あー死にてぇー。大勢殺して俺も死にてぇわぁ｣
と冗談混じりに言っていたのに対して自分は物凄い反発を覚えた。しかし、その行為自体を否定する理由が見つからず、またその反射的に生まれた嫌悪感が何なのか上手く説明ができなかった。

そこで生まれたこの疑問に、答えを見出だしたい。

[0002 学術 2019/08/12(月) 14:46:28.46 0]

法律でがんじがらめになっていない原初の状態を想定してね。殺す衝動は事故で
殆んどは業務上過失致死、意図しても変わらない。殺人などめったにない。
多くは他人の欲望を取り替わっているから、当人同士がわかれたら、周りも執着しないで、必要ならば憎しみの感情の起こりと警察権力じゃない自然な復讐心の沙汰に任せればいい。

[0003 考える名無しさん 2019/08/12(月) 14:46:34.48 0]

その犯人が逆の立場でも納得するなら止めなくていいんじゃね？

[0004 考える名無しさん 2019/08/12(月) 15:15:08.47 0]

人が社会を営む以上、他者を害する行為は認められない。社会の崩壊を導くから。
ただし、他者を害することが民意により支えられる限りで、害する行為が正当となることもある。

[0005 考える名無しさん 2019/08/12(月) 15:17:29.26 0]

暴力の否定は論理的に死刑の否定に繋がらない。以上

[0006 考える名無しさん 2019/08/12(月) 15:38:09.54 0]

>>1
その友人視点だと止める理由がない(方法がない)ってだけで
他人視点なら止める理由はいくらでもあるだろ
これ単にお前が心の理論が弱いんじゃねえか？

[0007 考える名無しさん 2019/08/12(月) 15:43:14.74 0]

いや、大勢が死ぬことで得をする生物もいるから簡単には決められない。
決められないんだったら自分がやりたいほうを選んでみてね。

[0008 考える名無しさん 2019/08/12(月) 15:44:55.50 0]

>>7
お前その生物の何なんだよｗｗ

[0009 考える名無しさん 2019/08/12(月) 15:45:31.76 0]

>>8
？？

[0010 学術 2019/08/12(月) 15:59:09.60 0]

害す意味が機先を張ってるなら考え直す必要まで人間を弱くするのが弱者の論法。

[0011 考える名無しさん 2019/08/12(月) 16:06:30.62 0]

例えばマスコミ。
関係ない人が死んでも当然、直接的な損はないよな？
そこにあるのは「かわいそう」的な感情論だけ。
悪いとは言わないが、それを報道することで実際に利益を得てるんだから得をしてるんじゃないか？

もっと言ってしまえば、人口が減ることでそいつらが「将来生むであろう不幸」は防げるわけだよね
人間は一生で虫とかめちゃくちゃ殺してるし生物平等、生命第一主義なら人を殺すのが最善かも知れないね、俺は違うけど。
俺は幸福と不幸の差で考えるべきだと思っているんで、むしろ下の反出生主義じゃないけど、生命を生むことが悪に繋がることもあるのだと思う。

でも雑魚生物らの受ける「苦痛」は測ろうと思っても無理だし、幸福論者からしたら難しい問題でもある。
彼らは頭脳が発達していないが、生理的な「痛み」などには敏感だったりするじゃん。
まぁそれらの苦楽を大まかにデータ化(もちろん意識哲学的に完全には表せないけど、あくまで脳科学？的に。)して比べれば、圧倒的な差がつくかも知れないね。

[0012 学術 2019/08/12(月) 16:36:35.05 0]

人殺しはいとわれるが死刑は人に褒められるのもおかしい。殺人には変わりない。
しかし人を殺さないで未来に被害ない繁殖を残せるとも思わない。

[0013 学術 2019/08/12(月) 16:37:26.44 0]

人死んでも死刑で二人目を殺す必要は感じない。悲劇は繰り返さないほうが。

[0014 学術 2019/08/12(月) 16:39:25.82 0]

復讐するにも当の本人は不在で、殺人の怨みなどはらしようがない。
殺された本人は地獄でも天国でも感謝しはんせいはするだろう。任侠ということもある。
生死は一大事だ。他界するということがポイントだ。

[0015 考える名無しさん 2019/08/12(月) 16:51:33.38 0]

そのような理想理念を誇って閉じこもってればいい

[0016 考える名無しさん 2019/08/12(月) 16:55:29.16 0]

学術君は人間の命の数しか見れてないの？
違ったら申し訳ないけど、殺人イコール絶対悪という固定観念に囚われてるんじゃないの？
実際人間界からも嫌われていて、他の生物にも迷惑かけるようなやつが、彼らの本位によって殺されても文句言えなくない？

[0017 考える名無しさん 2019/08/12(月) 17:17:49.06 0]

>>16
中学生かよ

[0018 考える名無しさん 2019/08/12(月) 17:30:14.87 0]

なぜ人を殺してはいけないのか、という問いに対しては、
人を殺すこと自体はいけなくはない。
ただ、それを実行したことによって法律によって罰せられ、最悪死刑にもなるかもしれないというデメリットが
人を殺すという行為自体のメリットを上回っているからこそやらない方がいいという説得は出来なくはない。

しかし殺人を行った後に本人が死んでしまった、或いは殺人を死刑に処されるための手段としか見てない人にとっては
このデメリットが存在しないため、やらない理由がなくなる。
その結果無関係な人間が何人死んだとしても、その行為自体を責める理由はあるのか。

[0019 考える名無しさん 2019/08/12(月) 17:36:17.97 0]

>>6
いくらでもあるというなら一つ挙げてくれないか？

[0020 考える名無しさん 2019/08/12(月) 17:48:23.73 0]

>>18
全文同意っす。

[0021 学術 2019/08/12(月) 17:51:36.87 0]

下うちも必須だけどどうせなら天上天下唯我独尊下天もあるがハイレヴェ同士で傷つけ合って損傷多しの方がいい。人殺しは一発で終わりだ。破壊力が増幅されるのがつり込みであやしい。

[0022 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:17:33.73 0]

巻き込まれて殺される他人にとって迷惑以外のなにものでもないから

なんでそんな簡単な問いにすら答えられないんだ？

[0023 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:31:09.75 0]

>>22
「他人の迷惑になるものは許されない」とするのであれば、
今度はその考え自体に殺人を実行しようとしてる本人が迷惑してることになる。

自分たちの迷惑になるものは許されなくて
殺人を実行しようとしている人の迷惑になるものは許される、といえる理由はなんだ

[0024 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:35:30.89 0]

>>23
自殺は自由にどうぞ
他人を巻き込むのは迷惑

それだけ
他人に迷惑を掛ける行為が禁止されるだけ
他人に迷惑を掛けずに自殺したいならご自由に

[0025 学術 2019/08/12(月) 18:43:00.95 0]

殺されて　人間にじゃなくても　生贄になって貢がれることで達成された人生が
本当の自由に届くこともあるだろう。死刑はおかしい。

[0026 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:44:07.09 0]

>>24
他人に迷惑をかける行為は全て禁止される、と仮定すると、
「他人に迷惑をかけるから誰も殺さずに勝手にしね！」と発言すること自体がその相手にとって迷惑しているとは考えられないか？よってこれも禁止されるべきである。

という矛盾が起きるだろうということを私は言っている。

[0027 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:46:38.27 0]

>>25
ここでは死刑の必要性については論じていない

[0028 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:48:36.84 0]

>>26
「他人に迷惑をかける行為は全て禁止される」などとは主張していない
例えば、電車の中で屁をこくのは迷惑だけど許容される
人を殺すのは許容されない

[0029 学術 2019/08/12(月) 18:48:50.16 0]

死刑は必要さ、どうしようもない命は未来にとって害悪だからな。

[0030 学術 2019/08/12(月) 18:49:15.81 0]

死刑程度でくたばるものは死後に予後不良だろう。

[0031 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:51:43.34 0]

>>28
典型的な人を殺してもいいか議論になってしまうかもしれないが、
屁をこいて迷惑をかけることは許容され、人を殺して迷惑をかけることは許容されない根拠はなんだ？

[0032 学術 2019/08/12(月) 18:53:00.43 0]

死刑は何度も死を思う心理的な苦しさがある。殺人被害者は突発的に偶然死んだだけだ。
死刑になるよりは早死にして英雄に。死刑にも問題があるが改善して利口だ。即処刑の意味。

[0033 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:53:29.46 0]

>>31
他人に与える迷惑の程度の違い

[0034 学術 2019/08/12(月) 18:53:44.62 0]

死刑を待つことは人間の精神が崩壊し耐えられない傷を残した。

[0035 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:54:40.96 0]

>>33
その程度の違いは誰が判別するんだ
まさか個人の主観や感情じゃないだろうな？

[0036 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:55:54.81 0]

>>35
屁がくさいのと、死ぬのが
程度において違いがないと言い出すアホと会話する価値がないので

アホ過ぎる質問をするなら切るわ

[0037 考える名無しさん 2019/08/12(月) 18:59:01.98 0]

>>36
では例えば、自殺する前に強姦や強盗などの犯罪を犯すことと、自殺する前に殺人を犯すこと、この二者の間には程度の違いはあるか？
仮にあったとして、それが許されない迷惑と許される迷惑に分けられる基準は一体何に基づいているんだという話だ

[0038 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:00:01.97 0]

>>37
仮に無かったとしても　だった

[0039 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:03:19.51 0]

>>37
お前は発言があやふや過ぎるから明確に書けよ

�@他人に与える迷惑に程度の違いがあることを認めるのか否か？
�A殺人は影響が非常にでかいと認めるか？

それぞれに対してちゃんと回答しような

[0040 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:07:03.61 0]

>>39
他人に与える迷惑に程度の違いがあることを仮に認めよう。
さらに殺人の影響（何に対して与える影響？）とやらが非常にでかいということも認めよう。

ではその上で、「非常にでかい」などとしている程度の違いの基準は何に基づいているのか、ということを改めて聞こう

[0041 学術 2019/08/12(月) 19:10:32.94 0]

自殺に投資したり死刑で過保護に守られるより無残に死ねばレストインピースだな。
暴力や集団強姦の死の経験も世を正した。

[0042 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:12:18.66 0]

横槍だが絶対に正しい答えはないだろう
そして最終的な審級は社会的な合意によるしかない。人民の自由・平等に基づく法こそそれだね。

[0043 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:13:10.08 0]

>>40
「仮に」じゃなくてお前の考えを回答しろよ
逃げ回るなよ

[0044 学術 2019/08/12(月) 19:13:18.03 0]

屈辱的な終幕にこそ死神は笑い神は光をたたえ、悪魔は仲間に入れて菩薩は微笑む。

[0045 学術 2019/08/12(月) 19:14:16.44 0]

法律はメジャー化して質が保てないから昔の事や低レベに人生を遮られる手間が
痛い。

[0046 学術 2019/08/12(月) 19:18:05.47 0]

上級法規が優先されるが不平もあるだろう。

[0047 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:20:46.68 0]

>>43
前提に基づいて議論し、どこかで矛盾が発生した場合にその前提自体が間違っている可能性があることを吟味して、ここでは「仮に」としている。

論理の基本中の基本だ。
それに論理に個人の主観など必要ない。

その上で君は私の「程度の違いの基準は何に基づいているのか」という質問に答えられていない。逃げずにちゃんと思考してくれ

[0048 学術 2019/08/12(月) 19:21:29.97 0]

遺体や信仰を荒らすこと、性暴力などを理由に死刑制度は考案されたのだろう。
裁判官だけが法規に準じてはいけないから、公開して新たな結論を得るべきだ。

[0049 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:25:52.60 0]

>>47
善悪の価値基準がなければ何を許して、何を禁止するか、を判断する基準はない
根本的に理解していないなお前

で、逃げ回らず回答しろ

次でも回答しないで逃げたら切るわ
お前がアホなのははっきりするから

[0050 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:26:55.90 0]

>>47
あと、後半部分はお前が回答から逃げてるせいで話が進まないだけ
回答できてないとか言い掛かりつけんなよ無能

[0051 学術 2019/08/12(月) 19:29:45.09 0]

制度を死刑に関係ない人まで復讐に利用させるあらがある。

[0052 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:39:43.64 0]

>>49

善悪の価値基準が迷惑の程度の違いの基準っていいたいのか？
だとすればその善悪の価値基準は一体誰が決めるんだってことをさっきから聞いてるんだ。
お前個人の主観か？

[0053 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:42:50.62 0]

>>52
はい逃げた
屁がくさいのと、死ぬのとが、迷惑の程度として区別できない、と言ってるアホとの会話は無理
知能のない奴と論理的な会話は不可能

イキリ幼稚園児が簡単な問題を難問だー、と喚き散らしてるだけじゃんｗ

[0054 学術 2019/08/12(月) 19:45:49.32 0]

哲学者は死刑になったことがあるね。律法や法律の反逆者としての哲学の反抗はこれからも見どころだ。

[0055 学術 2019/08/12(月) 19:46:53.77 0]

ソクラテスのことだ。死刑については膨大な量など哲学史に残っていない
取るに足りないことのようだ。

[0056 考える名無しさん 2019/08/12(月) 19:50:11.18 0]

>>55
プラトンが何度もテーマにしてるだろ
無知

[0057 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:02:00.64 0]

>>53
君は、許容される迷惑と許容されない迷惑が存在する、ということを分かりやすく伝えるために
屁と殺人の例を持ち出してきた。
私はそこから「許容される迷惑と許容されない迷惑を分ける迷惑の程度の違いの基準は何なのか」について問うていたのだが、
君は「屁をすることと殺人をすることの間に程度の違いはあるか？」
という意図的に論点をずらしたのか、或いは単純に展開されている論理に置いてかれた結果
「屁がくさいのと、死ぬのとが、迷惑の程度として区別できない、と言ってるアホとの会話は無理」
という残念な結論に着地せざるを得なかったのかどうかは知らんが、
後者の方であれば君に論理を語る資格などない、ということだけは言っておく。
結果として、何が目的で持ち出してきたのかわからない善悪の価値基準というものに対しても
それ自体が何なのか分かっていない様子だったので、そうした知的怠慢な姿勢は今後見直した方がだろう。
自分の中で答えがまとまったら、また話してくれ

[0058 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:05:01.54 0]

>>57
>>50
お前が回答から逃げてるせいで話が進まなかっただけ

屁と殺人の区別もできないイキリ幼稚園児ｗ

[0059 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:08:00.87 0]

イキリ幼稚園児「屁と殺人の区別はできない、僕の考えた問題は難問！！！」

あのさあｗ

[0060 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:10:24.62 0]

>>58
そこまで逃げているって言うんだったらせっかくだから答えてやるぞ。
聞きたいことはなんだ？

[0061 学術 2019/08/12(月) 20:15:10.97 0]

無知ムチオンナ。無知の知とはそういうエロい大学生だがな。
プラトンも重要なテーマととらえていない。法学者が多くリアクションがあるから文献が増えたんだろう。

[0062 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:16:26.86 0]

>>60
は？
�@と�Aと明記してるだろ

イキリ幼稚園児あのさあ

会話が成立しないレベルのバカじゃんｗ

[0063 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:17:39.52 0]

>>61
プラトンの著作を読んでから言えよ
無知が無知を上塗りｗ

[0064 ◆gwJ0THoF8U 2019/08/12(月) 20:23:46.51 0]

あーもうカオスだな
ちなみに俺は今論じてるほうのどっちでもないけど
ピッカーの付け方ってこれでいいのか？
>>�@他人に与える迷惑に程度の違いがあることを認めるのか否か？
「程度の違い」はそりゃあるだろ。
「程度による善悪の違い」だろこんがらがってんのか？
あると思うよ。
�A殺人は影響が非常にでかいと認めるか？
>>認めない。
個人への影響としては確かに大きめかもしれないけど、この世界においては大したことないんじゃない？

[0065 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:25:03.64 0]

>>62
他人に与える迷惑に程度の違いがあることを仮に認めよう。
さらに殺人の影響（何に対して与える影響？）とやらが非常にでかいということも認めよう。

コピー＆ペーストで申し訳ないがこれでは不満か？
なら、こう言った方が分かりやすいかな。
君が「許容される迷惑と許容されない迷惑を分ける迷惑の程度の違いの基準」を明確に記述し、
かつそれが納得できる内容ならば、俺は程度の違いが存在することを認める。なければ認められない。
その正しい基準さえ述べてもらえれば、俺はそれにのっとって君の言う殺人の影響？とやらが非常にでかいことも認識できるはずだ。

[0066 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 20:25:38.56 0]

ちなみに俺は逃げてるのは>>58のほうだと思うよ

[0067 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:26:15.34 0]

>>64
こいつもアホだなあ

�Aは他人視点から見て迷惑の影響がでかいかだろ
どうして「世界」視点で見るんだ？

文脈読めないアスペだな
ここまでのアスペ相手に会話するのは時間の無駄だからお前の相手も終了

[0068 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:27:08.69 0]

>>64
その善悪の違いの基準が何なのか是非とも教えてほしい

[0069 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:27:48.23 0]

>>65
同じ会話を繰り返すイキリ幼稚園児はまじでアホだな
過去のレス読めよ

あと、お前と話すのは時間の無駄だから
回答があってもこれ以上話を進める気はないので

[0070 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:28:35.20 0]

>>66
さすがアスペｗ
アスペだと再認識したよｗｗｗ

[0071 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 20:29:01.15 0]

>>67
アスペはお前
「他人」ってのが単数形か複数形かを明らかにしないガイジ
そもそも善悪を語るのに世界視点じゃなくてどうするんだ

[0072 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:31:24.26 0]

>>71
>>1「自殺するついでに『他人』を殺す」
アスペというが知能が低いのかｗ

[0073 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 20:34:05.95 0]

>>72
だから単数か複数かって言ってんだろカスボケ。
「他人を殺し」たときの殺された側の感情が、「世界」での善悪に反映されるんだろ。
世界は「他人」の集合体なんだから。

[0074 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:37:39.70 0]

>>73
国語の成績低かったろうなあｗｗｗ
殺された「他人」の人数は殺した人数だろ

バカってなんでそんなことにこだわってるんだ？
バカは謎のこだわりがあるよなｗｗ

[0075 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:40:39.36 0]

>>74
殺された「他人」の人数は殺した人数だろ
？？？？？？？？？？？？？？？？
ちょっと何言ってるかわからない

[0076 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:41:49.88 0]

>>72
>>64のいう「世界」というのは俺らが属している文化的、歴史的社会共同体のことだろ。それを否定してまで自殺するついでに殺害された「他人」からみた迷惑の影響だと主張するってことは結局
許される迷惑と許されない迷惑を分ける迷惑の程度の基準ってのは個人の主観だったっていいたかったわけだ。
最初から君が自分の感想を他人に押し付けていただけという凡庸な結論だね。

[0077 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:42:04.23 0]

>>75
>>1「自殺するついでに『他人』を殺す」
で殺された人数だろ

で？

読解力の低過ぎるバカ晒されてもねえｗ

[0078 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:42:51.03 0]

>>76
イキリ幼稚園児と議論する価値ないので

[0079 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 20:47:37.47 0]

あーつまりそういうことか。
>>74,77の怪文の意味がやっとわかった。
つまり善悪の判断の基準となるのは「影響の大きさ」なんだけれども、その「影響」の持ち主は殺された人なのね。
つまり、(結果として)殺された人個人がどう思うかで、世界全体(俺ら全員)の善悪が決まるって言いたいのね、むちゃくちゃかな。

[0080 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:48:49.51 0]

>>79
こんな明確な文章を「怪文」呼ばわりする国語力の弱さが凄いよｗ

[0081 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:49:28.97 0]

だとすると、結果として死刑になっ(殺され)た殺人犯も、正しいということになる、はい矛盾。

[0082 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:50:01.84 0]

>>81
どうして矛盾するのかどうぞｗ

[0083 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 20:51:10.42 0]

>>80
国語力について今論じてないよね？
明らかなスレチ、というか逃げ。

[0084 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:52:52.70 0]

>>83
議論に支障を来たしてるのはお前の読解力の低さだろｗｗｗ
どうして関係ないことになってんだよ？
バカの言うことは意味不明だなｗ

[0085 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 20:52:58.50 0]

>>82
お前の理論だと「殺人犯が正しい」って最初と逆の結論が出るんだよ厨房くん。

[0086 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:53:50.46 0]

>>79
そういうことになる。
善悪の基準という曖昧な概念において、「世界」を否定してまで「他人」を取ったということは、それらが個人の主観によるものであるという主張以外になり得ない。

そして彼は>>78のように、彼自身の主観によって定義された「議論する価値」によって、最終的には「議論」という知的試みすら放棄していったのだ。

[0087 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:55:11.65 0]

>>86
回答せずに議論から逃げ回ったイキリ幼稚園児が
議論を語るなよｗｗｗｗｗｗｗ

[0088 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 20:56:10.22 0]

さすがにもう彼は言い返せないかな？

[0089 考える名無しさん 2019/08/12(月) 20:58:36.71 0]

>>85
え？どうしてそうなるのか説明どうぞ

[0090 ◆ER42ze1xLk 2019/08/12(月) 21:03:41.76 0]

>>89
善悪は「殺された他人」への影響で決まる
↓
極論では死刑になった殺人犯も「殺された他人」に該当する
↓
よって彼への影響で善悪が決まる
↓
彼に好影響を与えた「殺人」という行為は正しい

[0091 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 21:04:54.26 0]

>>90は俺の意見ではなく、>>89君の理論が矛盾しているということの説明な。

[0092 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:06:11.43 0]

>>90
頭悪過ぎるだろお前ｗ

「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」という条件がなければ
そんな主張成り立たないことも分からない論理力の低さｗｗｗ

で、その条件がどうして成り立つか論証して
お前の主張だからさあｗ

[0093 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 21:09:36.14 0]

>>92
それってその条件を主張しなかったお前の非を認める発言だよね？
本気で>>90が正しいとは思ってねぇって言ってんだろ、そんな条件論証しなくてもお前の矛盾は明らか。

[0094 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:10:43.83 0]

>>93
殺人という他人に重大な迷惑を与えたことを考慮する
と明記してるだろ

頭悪い発言をさらに重ねるバカｗｗｗｗ

で、「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」という条件の論領はまだ？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

[0095 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:12:06.09 0]

>>93
矛盾してると主張したのはお前な
>>90が成り立つ条件として
「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」ことが要求されるから
論証はよｗ

[0096 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:13:36.70 0]

つうか>>90の
「彼に好影響を与えた「殺人」という行為は正しい 」は意味不明だな

日本語で頼むわｗ

[0097 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:15:08.55 0]

>>95
だから>>90が成り立つとは言ってないんだよアホボケ、矛盾してるって言いたかったの。

善悪は「他人を殺していなくて、かつ殺された他人」への影響で決まる
↓
「殺された他人」というのは実は俺で、俺にとって>>92は悪だった
↓
>>92は悪！

これも成り立つけどいい？

[0098 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:17:23.54 0]

>>97
だから矛盾してるという理由が>>90なんだろ
で、>>90が成り立たないと指摘されてるといい加減理解しろよマヌケ

[0099 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 21:18:42.58 0]

>>96
今さら感あるけど、子供に説明を頼まれたら応じてやるのが義務ってもんだ。
殺人犯が犯した殺人という行為自体は、多くの場合本人にとっては好影響だろ。

[0100 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:18:55.17 0]

あと、
>>97
になんでお前が出てるのか意味不明ｗｗｗ
殺人犯が死刑されたことじゃねえの？
更に意味不明になってて呆れる

[0101 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:20:58.93 0]

>>99
何言ってんだお前？

>>1自殺するついでに他人を殺す
で殺された「他人」への影響

という話だったのに
なんで殺された「他人」じゃなくて
殺人犯視点で評価してんだ？
そんなことは俺は一度も言ってねえけど

リアルに意味不明だなお前

[0102 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:22:35.97 0]

>>98
>>90が「〇〇は矛盾している」だとして、お前が後出しした条件によって「〇〇」の部分が成り立たなくなったのね。
お前がアホすぎて一つ一つ説明するのもう楽しくなってきた。

[0103 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:24:21.88 0]

>>101
もし俺が殺された場合、俺は「誰も殺してないのに、誰かに殺された人間。」に該当するだろ？
何も意味不明じゃないじゃん。

[0104 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:25:00.87 0]

>>102
意味不明過ぎるｗｗｗｗ
>>81の証明をお前はしようとしてるんだろ？

さっさとやれよ

[0105 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 21:26:26.72 0]

>>101
殺人犯も「他人」には該当するよね？
まぁそのあとでお前が別の条件後出しジャンケンしたから成り立たなくて当然だけど。

[0106 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:26:36.22 0]

>>103
>>1の「自殺するついでに他人を殺す」
と何が違うのか意味不明なんだが

もしかして自殺するついでに殺されたのが他人じゃなくて俺だ、と言おうとしてる？

[0107 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:28:19.08 0]

>>105
どうやらお前の国語力は絶望的にないようだ

>>1の「自殺するついでに他人を殺す」
における「他人」は殺人犯から見ての「他人」だ

つまり、「お前」が殺されたとしても「他人」だし
「殺人犯本人」は「他人」には該当しない

[0108 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:28:42.52 0]

てか殺された人が殺されたことに対してどう思うかによって、善悪の判断が変わるっていう話がもう破綻してんだろ

もう死んでるんだぞ

[0109 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:29:35.45 0]

>>108
まーた頭の悪さを晒してるなあ

殺人という他人に重大な迷惑を与えたことを考慮する
と最初から明記してる

頭悪い発言をさらに重ねるバカｗｗｗｗ

[0110 ◆ZcmoDA95VI 2019/08/12(月) 21:29:56.35 0]

自分を例に出したのは分かりづらすぎたか。

善悪は「他人を殺していなくて、かつ殺された他人」への影響で決まる
↓
「殺された他人」に悪影響を与えたものは全て悪

これが104くんの主張だよね？

[0111 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:31:21.52 0]

>>110
�@と�Aに書かれた通りだから
そこから矛盾が生じるとお前は言ったんだろ

さっさと示せよマヌケ

[0112 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:31:36.72 0]

>>107
殺人犯本人が「殺された他人」にあたるのは、死刑執行のときね。

[0113 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:32:39.13 0]

>>111
？？

[0114 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:33:36.76 0]

難解すぎるなぁ
もう煽って逃げることしかできないみたいだし、明らかに勝ったからもういいわ

[0115 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:34:49.47 0]

>>112
A.殺人犯は「他人」を殺すという重大な侵害行為を行った
B.死刑執行人は「犯人」を殺害するという行為を行う

しかし、無実の人間が殺されたAと
「他人」への重大な侵害行為を行った殺人犯のBとで
評価基準が同一である、などとは俺は言っていない

お前は同一であるということを前提に俺の主張に矛盾があると主張してるんじゃないの？

[0116 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:35:18.48 0]

>>114
お前の敗北が明らかになって逃亡ワロタｗｗｗ

[0117 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:36:00.97 0]

中〜後半は完全に無駄な議論だった
屁理屈に付き合いすぎてコトを難しくしすぎた

[0118 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:36:57.34 0]

>>117
お前がアホ晒してるだけだ

[0119 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:38:49.82 0]

どこが矛盾しているのか論証できずに
涙目逃亡するアホｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

[0120 考える名無しさん 2019/08/12(月) 21:44:13.93 0]

イキリ幼稚園児が簡単な問題も解けなかっただけだった

[0121 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:18:01.85 0]

＞無実の人間が殺されたAと
「他人」への重大な侵害行為を行った殺人犯のBとで
評価基準が同一である、などとは俺は言っていない

とあるが、同一でなかった場合のこの評価基準って何に基づいてるんだ？

[0122 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:19:33.45 0]

>>121
だったら>>81の論証をさっさとやれよ

[0123 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:22:05.25 0]

>>121
あれ？違うことを聞いてるのか

殺人犯を評価するに当たっては
他者を殺害するという重大な侵害行為を行ったことを考慮する

他者への侵害行為は考慮すると
何度繰り返せばアホはいい加減理解できる？

[0124 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:24:56.30 0]

評価基準を明確にできないとまずこの評価基準自体が存在すると言い切れなくなる。
そうすると殺された無実の市民に対する悪い影響と元々死にたがっていた殺人犯に対する良い影響の両方が存在することになって矛盾するぞ

[0125 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:26:52.61 0]

>>124
無実の人間が殺されたAと
「他人」への重大な侵害行為を行った殺人犯のBとで
評価基準が同一であるということを前提にしてるんだよな？

してないならどんなロジックなのか書けよ

[0126 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:27:08.38 0]

侵害行為の定義ってなんだ？

[0127 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:29:54.33 0]

同じ人間なのか分からんから
>>81の論証をさっさとやれ

それ以外は面倒だからスルーする

[0128 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:35:33.03 0]

アホの相手しても時間の無駄だな

[0129 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:36:05.01 0]

明確な評価基準が存在するかどうかでAとBの評価基準が同一なのかそうでないのかが変わるんだよ
そのためにはまず>>127が定義してる侵害行為には殺人しかあてはまらないのかそれ以外にもあるのか
というのも無駄な論点ではないと思うのだが

[0130 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:38:04.47 0]

>>129
>>81を主張したのがお前ならさっさと論証しろよ
自分の発言したことには責任持てよ

[0131 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:38:26.67 0]

またそれが誰から誰への侵害行為であって、それによって決まる善悪の基準というのは
「殺された他人」、「殺人犯」がそれぞれ持っているのか、それとも社会全体がそれを共有しているのか

[0132 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:44:21.45 0]

>>130
論証することが不可能かどうかをはっきりさせるためにも>>129>>131に答えてもらいたいのだが

[0133 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:44:27.24 0]

>>131
アホに説明した挙句、なんだアホじゃん
となるのが時間の無駄だから
議論したいならお前の主張を明確にしろ

[0134 考える名無しさん 2019/08/12(月) 22:44:48.77 0]

>>132
で、お前の主張は

[0135 考える名無しさん 2019/08/13(火) 08:47:43.61 0]

これ多分本物の発達が混じってるな
自分の頭の悪さを知的だと思い込んでる感じの

[0136 考える名無しさん 2019/08/13(火) 11:59:00.60 0]

アホ相手にまともな議論は成立しないの典型だな

[0137 学術 2019/08/13(火) 15:00:32.37 0]

例えば傷害
なら衝動が発動した後に法律で罰せるかだな。パワハラでない限り無理だろう。

[0138 学術 2019/08/13(火) 15:02:01.29 0]

望まない妊娠や死を予測したり間に合ったりして防げるかだ。男に対してはわがままは控えろというが。

[0139 学術 2019/08/13(火) 15:02:36.55 0]

結婚で作り上げたものを壊すのは犯罪。

[0140 学術 2019/08/13(火) 15:03:06.39 0]

死を賭して戦っているなら合法。

[0141 学術 2019/08/13(火) 15:03:40.04 0]

事後的じゃなく事前だ。ポイントは。

[0142 学術 2019/08/13(火) 15:04:06.43 0]

殺人の主体は人じゃない方がいい。

[0143 学術 2019/08/13(火) 15:04:42.48 0]

弱者の言論だけの道徳律　法律は評判が悪い。

[0144 学術 2019/08/13(火) 15:05:17.63 0]

殺すことが可能ならなぜためらうんだい。人以外を。

[0145 考える名無しさん 2019/08/13(火) 15:45:16.60 0]

ルールを決めてしまうのはどうだろう。
人を殺してはいけないって。

[0146 学術 2019/08/13(火) 15:49:51.62 0]

過保護に育つと戦争でポシャル。殺人禁止の法がある国や日本が世界に大量出兵になってみろ。とたんにやられてくる。

[0147 考える名無しさん 2019/08/13(火) 18:23:42.60 0]

腹筋腕立て10回もできないメンヘラが何言ってんだか

[0148 考える名無しさん 2019/08/14(水) 13:20:49.98 0]

ギャングの間じゃぶっ殺すとは言わない
そう思った時は既にぶっ殺した後だからだ

[0149 考える名無しさん 2019/08/14(水) 13:27:56.20 0]

屁と殺人の違いを認めてしまうと他人への迷惑という視点の存在とそれを理解していることも認めざるを得ないから
屁と殺人に違いはないという立場を崩せないのかよ
屁と殺人の違いも認識できないのは知能に障害がある

[0150 考える名無しさん 2019/08/14(水) 13:59:01.69 0]

屁で人を殺せる人間にとって屁をする事と人を殺す事は息を吸って吐くのと同じ日常的な行為であり気に止める事ではなかった

[0151 学術 2019/08/14(水) 14:57:46.65 0]

反復動作はまずい。策略で体が破られた人もいる。

[0152 考える名無しさん 2019/08/14(水) 16:32:09.00 0]

>>151
プラトン読んだことないことばばれたのによくレスできるな

[0153 考える名無しさん 2019/08/14(水) 16:43:12.83 0]

プラトンとしか言えない所が中学生っぽくて可愛くもあり教養の低さに哀れみも漂わせる
夏休みっぽい書き込み

[0154 学術 2019/08/14(水) 16:54:12.66 0]

岩波文庫だろ？ソクラテスの方が読みものしてたけど書かない新しい時代だ。
でも情報のインプットアウトプットは大事じゃないかな。

[0155 考える名無しさん 2019/08/14(水) 17:05:41.71 0]

>>153
明らかにプラトンを理解してないアホがいたから間違いを指摘しただけだが
アホな擁護してんなあｗ

[0156 考える名無しさん 2019/08/14(水) 17:06:22.98 0]

>>154
あー、このバカまだ間違いを認識してないのかよｗ

[0157 考える名無しさん 2019/08/14(水) 17:12:13.16 0]

自分が馬鹿だと理解できずに騒ぎ続ける哀れさ
後になって黒歴史として思い返すんだろうけど
匿名だから一人で悶えるだけでダメージは少ないだろうけど

[0158 考える名無しさん 2019/08/14(水) 17:14:16.12 0]

論理的に主張できない時点でバカだと自覚したほうがいいぞｗ

[0159 廃神学術 2019/08/14(水) 17:52:55.77 0]

恋を間違っていく繁殖がでないぞ。合ってるとずっと一緒にいて干渉疑念づくだ。

[0160 考える名無しさん 2019/08/14(水) 22:20:24.80 0]

もし脳科学なり心理学なりが発展して人間の意思決定が完璧に予知できるようになってしまったらそれはもう人間ではないんじゃないか？

[0161 考える名無しさん 2019/08/14(水) 23:44:36.52 0]

そしたら犯罪を未然に防いだり更生・隔離できるから良いじゃん
進路決定とかも最適化されるし悩みは解決だ

または悩みが解決できないと言う事を知ることも出来るから悩む無駄を省略できる

[0162 考える名無しさん 2019/08/15(木) 01:39:53.04 0]

止める理由は不快だからで充分

[0163 考える名無しさん 2019/08/15(木) 10:31:40.48 0]

殺す理由も不快だから不十分

[0164 考える名無しさん 2019/08/15(木) 11:21:42.46 0]

他害はやめとけ
戻れなくなる

[0165 考える名無しさん 2019/08/19(月) 21:22:19.43 0]

>>163
それってこのスレの誰かがお前を殺しても構わないってこと？

[0166 考える名無しさん 2019/09/10(火) 02:39:09.18 0]

誰かを殺すことに恐怖していないのが原因でしょう。辞める理由はあっても辞めさせる理由はないんじゃね。

[0167 考える名無しさん 2019/09/10(火) 08:13:45.21 0]

辞めさせる理由はそんなものが流行ったら俺までいつか殺されそうだからだ
やろうとしてる奴を辞めさせるには案件毎の個人的動機を精査しなきゃ無理だ

しかし公然と対象に銃を向けて殺すぞと脅しているなら、お前が殺す前に射殺すると警告する事は出来る

また殺害した場合は犯人の家族や知人を連座制で後日処刑するという法を制定すれば踏み止まる人間も出てくるだろう

[0168 考える名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:16.12 0]

誰かを殺そうというのは意志だが
誰かに殺されそうなんてのはただの妄想だろうが

[0169 考える名無しさん 2019/09/10(火) 14:54:34.38 0]

たらば蟹

[0170 考える名無しさん 2019/09/10(火) 19:24:57.27 0]

全部「俺がむかつくから」で帰結させてしまう系の正義に対して演繹してるのにアホだの幼稚園だの言っても辞める理由にたどり着けないよ

[0171 考える名無しさん 2019/09/11(水) 07:19:45.13 0]

一般化して辞めさせるには実力行使を背景に法律で取り締まるしかないだろ

そもそも人は会話で主義主張を変えさせることはほとんど出来ない
利益相反していたら説得される側は一方的に損失を被るのだから無理だ

立て篭もり犯の家族を巻き込むのは連座制を暗示させ警察側が逆に反人の家族を人質として利用する為だ
お前が犯行を犯せば家族は世間に吊るし上げられ苦しむことになるぞってな

[0172 考える名無しさん 2019/09/15(日) 17:39:45.31 0]

誰かを殺してお前は生き続けろという。

[0173 考える名無しさん 2019/09/20(金) 19:32:15.21 0]

自分の生死に関わらず
ただ単に他の人より殺人嗜好があるというだけでしょう