英文法・語法に関する質問はここでしろ！　Part 11

2019/05/03(金) 16:01:08.38

誰かが答えるよ(・∀・)

前スレ
英文法・語法に関する質問はここでしろ！　Part 10
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/english/1550057885/

2019/05/17(金) 00:49:03.86

文法の勉強を非難してるんじゃないと思う。

2019/05/17(金) 02:12:51.62

ネイティブの赤ちゃんは文法なんて勉強しないが普通にしゃべれるようになる
同じことを日本人がやろうとしても英語に接っする量が圧倒的に少ないうえに質も劣っている
日本人が短時間で楽して上達する手段が文法学習である

2019/05/17(金) 02:16:21.05

コード進行や音階みたいなものだよね
でたらめでも喜怒哀楽は伝わるけど、最低限のルールがあったほうが伝わるし発展性がある

2019/05/17(金) 09:28:53.23

誰も文法嫌いって書いてないけど。

>>100
金額知らないなら偉そうに書くな。

2019/05/17(金) 23:41:24.95

Also, I spoke to Noah Pierce at the filming venue and asked if we could extend the shoot until 8'clock.

He said there is another shoot after ours at 6 PM , so it wouldn't be possible on the date.

However, if we booked the day after , he could extend our shoot.

（それと、Noah Pierceに声をかけ、８時まで撮影を延長できるか尋ねました。
彼曰く、私たちのあと６時に別の撮影が入っているそうで、その日は無理です。
しかしその翌日に予約すれば、撮影を延長してもらえます）

質問。
この文の最後のif we booked the day after , he could extend our shootは何故過去形を使っているのでしょうか？
文法書を見たら、過去形を使う時は実際には起こらなかったことを意味するとあった気がします。
つまりこの場合は「翌日に予約すれば（実際にはその時は予約しなかった）」という意味で過去形が使われているのでしょうか？

すいません、初心者なので、仮定法がよく分かっていなくて・・

2019/05/18(土) 00:01:12.46

仮定法過去は、現在または未来に対する仮定(もし○○なら、△△だろう)を表す
未来についての仮定は、実現する可能性の低い未来を表す
直接法でもいいところを仮定法を使うことで断定口調を避けているのだろう

2019/05/18(土) 01:00:17.23

それ、仮定法ぢゃないョ。全体が過去形ベースじゃん。
仮に仮定法を使うとしたら、すでに過去となったことへの反事実をいうから、
仮定法過去完了になってるはずじゃん。

2019/05/18(土) 01:17:15.90

あ、たしかに。
というか状況がわからん。
なんで明日予約をすれば撮影時間を伸ばしてもらえるなんてことになるんだ？彼は6時から別の撮影があるんだろ？

2019/05/18(土) 01:21:58.23

>>113
今日と明日に分割して延長できるって意味でしょ、多分

2019/05/18(土) 02:53:06.80

便乗で質問です。
He said there is another shoot after ours at 6 PM , so it wouldn't be possible on the date.
のwouldn'tはなんの用法ですか？丁寧のwouldですか？

2019/05/18(土) 16:31:00.33

次のfor の解説をお願いします。

However, the price per piece was listed at $27, for a total cost of $6,045.
しかしながら、単価が27ドル、請求総額は6,045ドルとなっておりました。
ここでのfor の意味を教えて下さい。
また、for~は前のどこかとつながっているのでしょうか?

解説をお願いします。

2019/05/18(土) 16:50:57.24

～に対して

2019/05/18(土) 20:40:22.64

>>110です。全文を記載します。これでどうでしょうか？

Hi Gene,

I got the revised script for the Tungsten motorcycle television commercial this morning.
The client understands that giving us a new version now is short notice as we are scheduled to shoot on Thursday,
but the changes appear to be very minor.
Anyway, I will forward the new script to the cast as some of their lines are different, and I've attached a copy for you , too.

Also, I spoke to Noah Pierce at the filming venue and asked if we could extend the shoot until 8'clock.
He said there is another shoot after ours at 6 PM , so it wouldn't be possible on the date.
However, if we booked the day after , he could extend our shoot.

（TungstenモーターサイクルのテレビCMについて、修正版の台本を今朝受け取りました。
木曜に撮影を予定しているので、今新バージョンを提供するのは急な話だとクライアントは理解していますが、
変更はとても些細なようです。とりあえ、いくつかセリフが違うので新しい台本を出演者に転送します。
あなたにもコピーを添付しました。
それと、Noah Pierceに声をかけ、８時まで撮影を延長できるか尋ねました。
彼曰く、私たちのあと６時に別の撮影が入っているそうで、その日は無理です。
しかしその翌日に予約すれば、撮影を延長してもらえます）

>>112
これ過去形がベースなのでしょうか？和訳だけ見ると、現在形にも見えるのですが・・
初心者なのですいません。

2019/05/18(土) 20:55:15.90

まだ撮影してないぢゃん！！　じゃあ、仮定法かもね。

もしその翌日に予約すれば、延長できるのになぁ。。。(/ω・＼)ﾁﾗｯ

2019/05/18(土) 21:58:39.23

>>110
これだけ見ても今の次元で話してるとわかるんじゃない？
ノアに話しました
彼は言いました
でも、その翌日に予約すれば延長出来るって
難しく考えすぎでは

2019/05/18(土) 22:15:24.45

明らかに予約してる日は違う日だから事実と反する仮定じゃないの

2019/05/19(日) 04:38:00.15

110を見て、最初わたくしは、すでに取り終わった映画のインタビューかと思ったのだよ( ◠‿◠ )
だから、「あの時ああだったらなぁ」という想念をいうなら仮定法過去完了がくるはずじゃん、
と思ったのだ。

しかし、118みたら、トイックの問題っぽい現場風メールでゎないか( ◠‿◠ )

仮定法過去完了が可変しえない反事実をいう形式（じゃっかん例外あり）なのに対し、
仮定法過去は可変しうる非事実（すなわち事実か、事実でないか、発話者は判断しない）
をもいえる形式なので、〇〇できるのになぁ～（ﾁﾗｯ　おうかがをたててる感じにもなる。

2019/05/19(日) 06:08:42.81

「leave me alone＝let me alone」って書いてあったんですけど、
let me aloneって文法的にどうなってるんですか？
let me (be) aloneってことですか？

2019/05/19(日) 08:06:57.36

let sb alone は熟語だから、文法がどうのなんて言っても大して意味ないだろうけど、
let sth adv とゆー形が一部では許容されるんだな。

let some fresh air in 新鮮な空気を入れる

2019/05/19(日) 09:30:25.53

考えたら、アダルトサイトとかで I understand and let me in. とか認証ボタンがでてくるな( ´∀｀ )

2019/05/19(日) 19:39:22.90

>>118の it wouldn't be possible on the date のwouldの用法を教えてください

2019/05/19(日) 19:51:26.12

婉曲

2019/05/19(日) 19:52:36.77

わ、わんきょく

2019/05/19(日) 19:52:38.78

もしくは、will not が時制の一致で過去

2019/05/19(日) 21:01:55.14

＞He said there is another shoot after ours at 6 PM , so it wouldn't be possible on the date.
＞However, if we booked the day after , he could extend our shoot.

so it wouldn't be possible on the date はHe saidの内容の一部ということですか？
He said there is another shoot after ours at 6 PM. ←ピリオド
So it wouldn't be possible on the date. という解釈にはなりませんか？

2019/05/19(日) 21:56:41.19

ちなみに>>118の和訳では
He said がかかっているのはthere is another shoot after ours at 6 PMまでみたいな訳になってますが
どうなのでしょう？

2019/05/19(日) 23:14:23.13

文脈からしてもit wouldn't…はNoahが言ったことではなくてこのメール書いてる人だろうし、もしNoahの発言なら未来のことでもit wasn't…になる方が自然
だから時制の一致ではない
つまりメール書いた人視点の仮定法の用法
上で言われてる婉曲用法(it's not possibleは直接的)で、if we booked以下も当然仮定法。もちろん予約することは反実仮想ではないからこれも仮定法を使った一種の婉曲表現だと考えられる。

2019/05/19(日) 23:22:30.75

婉曲ってのは遠回しに言うことな

2019/05/19(日) 23:32:05.88

補足するとit won't be possibleみたいな表現は基本しない
明日暇、もI'm free tomorrowだし、現在の確定事項は現在形で表現する
だからit wouldn't be possibleが単純な時制の一致だとすると同じ理由でおかしい

2019/05/19(日) 23:58:45.97

>>134
とりあえず、It won't be possible.. という使い方は問題ないみたいですよ

2019/05/20(月) 09:02:59.03

よく見たら、He said there IS .... つってるのね(；・∀・)
従属節を時制の一致させてないから、この線はないね(；・∀・)

*********************************************

"it won't be possible" 503件
"it wouldn't be possible" 501件

NOW Corpus 調べ

2019/05/20(月) 09:59:00.95

>>126です。
では、仮に、「so it wouldn't be possible on the date」がメールを書いた人の言葉だとして、

肯定文で It WOULDN'T be possible...という婉曲表現をするものなのかどうか？？
なぜここに婉曲表現を使う必要がありますか？

2019/05/20(月) 09:59:45.90

コーパスの結果は、中身を精査しないと It WOULDN'T be possible... の件数のほとんどが（もしくは全てが？）一般的な仮定法の意味で使われている可能性があります。（It wouldn't be possible without you. など）

2019/05/20(月) 10:07:30.82

「it won't be possibleみたいな表現は基本しない」と書いてあったので、
いやありますよ、とコーパス検索しただけだよ( ◠‿◠ )

2019/05/20(月) 14:24:14.12

横から失礼いたします

No matter how silly it seems to you, I'll do my best. (どんなにくだらないことと思われようと、私は最善を尽くします。)

この文の it が何なのかよくわかりません
名詞節とかに使われる仮主語ですか？

それか、文の中の特定の何かを指すときは it で
文脈全体を指すときは that になるというのを見つけたんですけど、この使い方とも違うような気がします

わかる方いらっしゃましたらよろしくお願いいたします

2019/05/20(月) 15:07:52.77

>>140
それはその文の前で例えば
「今度のテストで全教科満点取る為に１日10時間勉強する」
とか言ってて、それをitで指してるんだろう

2019/05/20(月) 16:25:31.88

>>141
ありがとうございます
助かりましたっ

2019/05/21(火) 07:07:43.47

>>132 >>139
結構考えて（あとネットも調べて）だいぶ分かりました。この婉曲のwould＝so it wouldn't be possible... って上下関係のある相手だから使う感じですか？
逆に友人関係（同等）の場合は使わない表現と理解してもおｋですか？

2019/05/21(火) 09:13:24.75

友だちでも使うヨ ( ◠‿◠ )
It would be nice to have dinner with you tonight!

2019/05/21(火) 09:57:55.41

>>144
＞It would be nice to have dinner with you tonight!
この例は、丁寧というか控えめな表現というか、そういう部類の仮定法なので
婉曲の例とはちがくないですか？

2019/05/21(火) 10:00:11.90

てか、こんな感じのニュアンスの時も、「... so I guess what you just explained WOULDN'T be accurate enough. What do you think?」
みないな感じで
婉曲のwouldって使えるのでしょうか？？

2019/05/21(火) 12:56:41.88

てかそんなに細かく気になるんだったらここで聞くんじゃなくて英語の先生にでも質問しなよ

2019/05/21(火) 20:16:49.57

>>147
意味不明です
質問内容があなたの知識を超えているのなら
発言せずにスルーしておいてください

2019/05/21(火) 21:58:05.68

>>118です。回答してくれた方、ありがとうございます。
結局、仮定法過去ということでよいのでしょうか？
「この日に予約すれば・・・こうなんだけどなぁ（実際はその時に予約しなかった）」という。

2019/05/21(火) 22:02:37.54

申し訳ありません、続けてもう一つ質問させてください

Gabrielle C. is one of the most famous French designers of all time.
Gabrielle was born to a poor family, but when she was in her 20s,
she dated a very rich man. Together, they attended parties that inspired Gabrielle to create beautiful clothes.
Gabrielle was the designer who created the little black dress.
The design was new because at that time, women usually wore longer dresses with corsets. Her shorter, more comfortable dresses were much easier to wear.
She also made pants popular for women.
Gabrielle’s designs were good for women who had jobs.
Her designs changed women’s lives all over the world.

質問
Who were Gabrielle C.’s designs good for?
（↑この文章も文法的に分かりづらいです、誰か教えて欲しいです・・
誰がガブリエルのデザインで恩恵を受けた？とかそういう意味でしょうか？

という質問に対し
Her designs were good for women who had jobs.

が解答らしいのですが、

Her designs were good for women having jobsじゃダメな理由って何でしょうか？
having jobsがwomenを修飾して、「仕事をしている女性」としたのですが・・。

2019/05/21(火) 22:52:52.61

will 推測：～だろう
would 過去形にすることで遠まわしな表現となり、推測に対する自信の無さを表現する：～じゃないかなあ

2019/05/21(火) 22:54:20.05

辞書にも書いてある
>たぶん～だろう、～であろうに◆推量を表す。must-will-wouldの順で可能性［確実性］が低くなる。

2019/05/21(火) 23:29:11.55

>>149
いやだから過去のことじゃなくてまだ起こってないことだって話じゃなかったか？
それに実際はしなかったってのは仮定法過去完了を使うから
だからこれは婉曲・丁寧なニュアンスの仮定法過去

2019/05/21(火) 23:48:29.81

>>150
haveは進行形にならないから
動名詞とかは別だけど

2019/05/22(水) 00:14:28.81

>>143
どんなに近い人でも発言に自信なかったり言いにくいことを言う時によく使う
it would be nice to doはto do以下が仮定と捉えて仮定法と解釈することも婉曲・丁寧・推量のwouldと考えることもできる
結局後者は仮定法の一種と考えられるから厳密になんの用法なのか確定することは難しい

2019/05/22(水) 00:19:35.42

>>150
「誰にとって～」と訊きたいなら
Whomを使えよなと思ったりはする

2019/05/22(水) 00:23:02.88

>>148
教えを請いてるくせに偉そうなんだよお前
とっとと失せろ

2019/05/22(水) 00:58:51.32

>>157
そういうセリフは充分な知識を持っていて、最低限のまともな回答を出来る方が言うことですよ。
英太郎さんをはじめ、超上級レベルの方々が数人いるようですが、そういった方々に教えを請うています。あなたに対してではありません。

2019/05/22(水) 00:59:36.47

>>155
ありがとうございます。
自分がこの婉曲のwouldを使うと考えた場合に、>>146の文章のような使い方をしてもOKでしょうか？

2019/05/22(水) 01:15:18.27

いや、検索したらこれもあなたか、→>>111
この回答は賢い人の回答だとわかる。
どうやらあなたも超上級のメンツの一人だったみたいだね

だが、答えたくないならスルーしておけばいい
回答以外のレスは有害無益である事に変わりはない

**名無しさん＠英語勉強中** (MYWW 0Hb2-kEgd) · 2019/05/22(水) 04:40:33.05

>>150
この文があって
>Gabrielle C.’s designs were good for women who had jobs
↓誰か聞きたいので人をwhoにかえる
>Gabrielle C.’s designs were good for who?
↓疑問文なので動詞が前に出てきてwhoは疑問詞なので1番最初に置く
>Who were Gabrielle C.’s designs good for?
割と単純じゃないかと思う
因みにブロークンだけどwhoに変えるだけでも通じる

2つ目の質問は単に時制の一致だと思う
having jobsって言い方についてはよく知らない

2019/05/22(水) 07:30:40.23

>>156
まぁネイティブだとわざわざwhom使うほうがレアだしなぁ

2019/05/22(水) 08:38:23.54

文頭に単独で来る疑問詞whomは口語ではwhoになる。
関係代名詞ですら最近はwhomは廃れつつある。

2019/05/22(水) 11:01:57.55

質問させてください。
Since the 1960s , broadcasters have analyzed listener statistics using the so called paper dairy methods,
where members of randomly selected households are asked to write down the station they listen to each week

「where members」の所のwhereってどういう意味になりますか?

2019/05/22(水) 12:02:59.83

朝鮮人早く絶滅しないかなぁ

2019/05/22(水) 14:54:47.38

>>164
非制限用法の関係副詞。

2019/05/22(水) 15:17:21.92

>>164です。
この文の場所の先行詞はmethodsでいいのでしょうか?
場所じゃない気もしますが...

2019/05/22(水) 18:38:11.88

where ＝ in which
in the methods の in

2019/05/22(水) 18:40:07.84

>>146 を分かる方いませんか？

2019/05/22(水) 18:58:22.42

>>146
ネイティブに聞いてみるのが一番だが、what you just explained を it に置き換えてググるとそこそこヒットするので、使えそうではある。

2019/05/22(水) 19:33:32.67

>>150です。
回答くれた方、ありがとうございます。特に>>161さんの回答は分かりやすいです。

Her designs were good for women having jobs
ですが、現在分詞でingを付けると、名詞を修飾できると思って、
women having jobsにしたのですが・・・これはなぜダメなのかがよく分かりません。

併せて>>118の件もありがとうございます。
このcouldが婉曲の意味を持っているということでしょうか。

2019/05/22(水) 19:40:53.77

>>168
なるほど
members of randomly selected households are asked to write down the station they listen to each week in the methods .
この文が変形して>>164の文になったんだね
ありがとう

2019/05/22(水) 19:42:30.68

しかし、仮定法過去も現実の逆を説明していると言えるのではないでしょうか？

If I had a car, I could drive you to the station.
「もし私が車を持っていれば、
あなたを駅まで車で送って行けるのに。」

→実際は車を持っていない

この理屈で考えれば、>>118の文も同じ様に「もし、翌日に予約すれば・・（実際はしなかった）」と考えられないでしょうか？

**名無しさん＠英語勉強中** (MYWW 0Hb2-kEgd) · 2019/05/22(水) 21:51:33.85

>>171
having jobsって言い方がしたいなら現在形じゃないと

2019/05/22(水) 22:50:20.34

>>171
I'm having jobsがダメなのと同じ理由で現在分詞でも使えない
現在分詞による名詞の修飾は進行の意味を持つから
仮定法のcouldは文脈によって反実仮想とも婉曲とも解釈される。この例だと反実仮想ではない

2019/05/22(水) 23:09:47.93

>>174-175
なるほど、現在分詞って進行形の意味も持っていたのですね・・
やみくもにingをつければいいってものじゃないわけか・・

>>118の文はなかなか納得がいかないですね・・

2019/05/23(木) 00:38:08.06

>>170
はい、今日ネイティブに聞いてきました。個人的にはほぼ解決です。
ありがとうございました。

2019/05/23(木) 06:45:24.06

women having jobs ＝ women who have jobs

進行の意味はなくても可 ( ◠‿◠ )
なんでダメだと思う？

.... and anger over black people having rights and women having jobs.
https://townhall.com/tipsheet/guybenson/2018/03/26/weak-mccaskill-response-to-hillarys-smears-of-trump-voters-shows-how-much-trouble-shes-in-n2464736

2019/05/23(木) 06:48:27.26

青ロイヤルより（§235.1.2.1）

Tha is the mansion belonging (= which belongs) to Mr. Smith.

2019/05/23(木) 07:52:04.13

>>175
＞現在分詞による名詞の修飾は進行の意味を持つから

women living Japanは別に進行の意味ないが。

2019/05/23(木) 07:52:40.36

>>180
inが抜けた。living in Japan

2019/05/23(木) 08:41:45.02

>>179
そのhavingは動名詞でしょう
権利を持つ黒人ではなく黒人が権利を持つこと、かと
ただbelongingは確かに現在分詞で使われるようです
havingに関してあまりしっくりこないので調べてみたら興味深い議論がありました。having, likingはだめだがbelonging, wishing等は良いようです。たしかに後者は聞きますが前者は聞いたことがないです。結局文法より慣用的かどうかって話ですかね？

https://seesaawiki.jp/w/onishi_eah1/d/3043.%CC%BE%BB%EC%A4%F2%BD%A4%BE%FE%A4%B9%A4%EBbelonging%3F%28EAH%29

**名無しさん＠英語勉強中** (JPW 0H0b-V2ei) · 2019/05/23(木) 08:47:15.98

>>180
liveはそもそも進行形で普通に使う動詞だからかと
I'm living in London. I've been living in London.ともに普通でしょう
他にもwantも時に進行形なったりと割とわりと自由です
ただI'm having jobsは明らかにおかしいですので違和感が強いです

2019/05/23(木) 08:53:37.73

liking がダメって、その日本人が（調べもせずに）言ってるだけやん。

Something having to do with two people liking each other...
（COCA）

現在分詞の後置修飾は、進行の意味もある場合も、ない場合もある。
青ロイヤルの該当箇所よんでネ。

**名無しさん＠英語勉強中** (JPW 0H0b-V2ei) · 2019/05/23(木) 09:18:31.90

>>184
それも動名詞では…？
日本人が書籍を参照したものですよ

**名無しさん＠英語勉強中** (JPW 0H0b-V2ei) · 2019/05/23(木) 09:22:12.25

あ、ブログのコメント欄の方です
青ロイヤルを誰もが持っているわけではないので簡単に引用してもらえると助かりますが

2019/05/23(木) 10:18:48.80

青ロイヤルか同レベルの文法書を持ってないひとは、回答に回るの不可にしよう( ◠‿◠ )

2019/05/23(木) 10:38:26.88

>>183
liveの進行形は一時的に住んでいるという意味で別。

2019/05/23(木) 10:41:23.19

I encountered several problems. For example, why does this not work:
･The girl who has black hair is in the corner
NOT
･The girl having black hair is in the corner

The problem with have is a little complex. First, it's not strictly wrong, it's just stuffy
･Those having US passports should stand in Line A, all others in Line B.
Perhaps to avoid confusion between the many senses of have, we generally

･The girl having a good time is in the corner.
･The girl having a party is in the corner.
These sentences are perfectly fine despite involving the same lexical verbs.

The problem is also not directly related to the shortening of relative clauses:
･The girl who is having black hair is in the corner.
The problem is the combination of the progressive with a predicate that describes a permanent property.
Basically, because the progressive describes temporary situations, it's not compatible with predicates that describe permanent situations.

2019/05/23(木) 10:44:53.40

Is it correct to say "people having money" instead of "people who have money"?
I.e. is it OK to use "having" as the opposite to "without"? In my opinion it is OK but a colleague of mine believes that it is wrong to use "have"+ing

I believe that "People having money" is grammatically correct, but it does sound a little odd to me. I cannot articulate a reason for my feeling that way, but, as a matter of personal style, I'd probably go with "who have."

Isn't it the same? Having money, with money and who have money - they express exactly the same thing and I can't see any rational reason why 'having money' should be any less correct than the rest.

現在分詞havingを使っても許容範囲、問題ない.

2019/05/23(木) 10:45:44.16

someone believing inもある。

2019/05/23(木) 10:47:44.80

Auto-theft includes offenses in which a motor vehicle is taken
by someone having no right thereto and is later abandoned
by that person, as well as cases of intentional stealing.

**名無しさん＠英語勉強中** (JPW 0H0b-V2ei) · 2019/05/23(木) 12:45:16.06

>>187
動名詞と現在分詞の区別すらつかないやつは回答不可にしよう

**名無しさん＠英語勉強中** (JPW 0H0b-V2ei) · 2019/05/23(木) 12:48:24.29

The problem is the combination of the progressive with a predicate that describes a permanent property.
not strictly wrong = practically wrong

2019/05/23(木) 13:11:14.18

動名詞なわけないだろ。アホかこいつ。

2019/05/23(木) 13:18:01.60

そりゃprogressiveの話で

2019/05/23(木) 13:21:24.26

進行相の文で使えない状態動詞でも限定用法の現在分詞で使えるものは幾らでもある。
現在分詞は「進行の意味」じゃないとダメとかいう与太話は一体どっから持ってきてるんだ
このアホは。

2019/05/23(木) 13:22:48.84

participleじゃないし
つーか動名詞は名詞なんだから構造的になり得ないっしょ

2019/05/23(木) 13:28:05.99

ググる前に手許の（中学用）文法書でも見ればいいのにね( ◠‿◠ )

2019/05/23(木) 13:28:47.88

＞＞ it's not strictly wrong, it's just stuffy

＞ not strictly wrong = practically wrong

しかも勝手に意味不明な改竄してるし。相当悪質だろこいつ。

KarlG Aug 26 '18 at 20:43
Patients having an outpatient procedure,
drivers having difficulty negotiating traffic circles,
roads having no center line marking, people having a bad day,
people having a conversation — according to your suggestion,
these would be uncommon constructions.

StoneyB Aug 26 '18 at 20:55
@KarlG Yes, I cast that net too broadly with 'causative',
and I'll fix that; but I didn't say it was "uncommon"
(it's not, particularly in bureaucratic/legal/corporate
use), I said it was "stuffy"

2019/05/23(木) 14:42:13.76

すこし違うが
man having to do の形を見たときは
あーなるほどそう書けるんだなーって思ったよ

2019/05/23(木) 19:00:11.99

stuffyってどゆ意味？

2019/05/23(木) 19:28:02.78

>>178
>>150ですが、
Her designs were good for women having jobs
で正しいと思いますか？
私はてっきりこれでも良いと感じたのですが・・。

2019/05/23(木) 19:34:49.51

Dear Mr. Carlson

Thank you for coming by my home this afternoon to check out my kitchen.
I appreciate the information you provided as it confirmed what your brochure said.

（Carlson様
本日午後、うちへ出向いて台所を詳しく見てくれてありがとうございます。
お陰様で、ご提供いただいた情報で貴社パンフレットに書いてあったことを確認できました。）

↑
英文2行目、as it confirmedってどういう風に解釈したらよいでしょうか？
文法的（語法的？）によく分からないです。ちなみにitは何を指しているのでしょうか？

2019/05/23(木) 19:54:35.53

>>204
because の意味の接続詞ではないでしょうか

英文法・語法に関する質問はここでしろ！ Part 11

英文法・語法に関する質問はここでしろ！　Part 11