【九州説】魏志倭人伝を正しく読む 邪馬五
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
九州に決まっとろうが
福岡県山門郡、筑紫、糸島、大宰府、鐘崎、鹿児島県川内、出水、阿久根、宮崎県日向、延岡、高千穂、熊本県熊本、阿蘇、八代、球磨郡、人吉、佐賀県唐津、伊万里、長崎県松浦、佐世保、雲仙、島原、天草、潜木、塩田周辺を今すぐ発掘せよ！
邪馬台国畿内説の根拠は
邪馬台=大和=奈良(完)と言う
風潮に論理的に反論するスレです
九州中南部説、九州南部説、魏志倭人伝から邪馬台国の位置を推測する議論等々も大歓迎です！
*荒らしはスルーで
過剰なコピペは厳禁 狗邪韓国は金官伽耶で、現在の韓国金海市
弥生土器が多数出土しており
後代の任那に繋がる地域だな 日本人としては別に何の欲がある話でも無くて
対馬海峡という地の利が大きくて
倭人は対馬海峡の南北に領土を広げた。
その発展は目覚ましく、
金印を2回ももらうほどだった。
あれこれあったけれども、
白村江で大敗して、
第二次世界大戦の敗戦時と同じく、
国境をかなり譲歩して終戦調停を飲まざるを得なかった。
そこで日本国と改名して、記紀に壱岐対馬までと明記することで
手打ちしてもらった。
軍事力が消滅したから、北部九州からは総撤退。
けれども史書は史書であって、
魏代とか昔の中国史書には、倭国＝ヤマト国時代に朝鮮半島南岸を領有していたことが残っている。
倭国直系が現在も残っていて国家元首だから、
その気になれば・・・
というのを危惧してファビョーーーーーん
最近の国際社会は不穏なふいんきだから、
あっちにとって、相当シビアは話ではある。 長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
. 725年推定人口・・・奈良時代推定人口
・・・（鬼頭宏）・・・・・・・・・（澤田吾一）
・・・・・・・・・・・・・・・（弘仁式）・・・（延喜式）・・・ＭＡＸ
筑前 112,000人 ・85,400人 ・92,900人 112,000人
筑後 ・59,300人 ・75,300人 ・73,300人 ・75,300人
豊前 ・47,200人 ・75,300人 ・71,600人 ・75,300人
豊後 ・51,600人 ・82,500人 ・87,400人 ・87,400人
肥前 ・48,300人 ・85,400人 ・81,400人 ・85,400人
肥後 108,700人 178,000人 185,500人 185,500人
日向 ・30,800人 ・47,700人 ・43,800人 ・47,700人
大隅 ・40,600人 ・21,100人 ・28,400人 ・40,600人
薩摩 ・38,400人 ・17,400人 ・28,500人 ・38,400人
壱岐 ・12,100人 ・・9,400人 ・10,600人 ・12,100人
対馬 ・・9,900人 ・・7,000人 ・・7,000人 ・・9,900人
壱岐は3,000家だから12,100人÷3,000家≒4人/家
一家は4人？
筑前は伊都国1,000戸、奴国20,000戸、不弥国1,000家だから
112,000人ー4×1000家＝108,000
10,8000人÷21,000≒5人/戸
一戸は5人？ 筑前 112,000人
筑後 ・75,300人
豊前 ・75,300人
肥前 ・85,400人
壱岐 ・12,100人
対馬 ・・9,900人
合計 370,000人（74,000戸） 最小を使うと
筑前 ・85,400人
筑後 ・59,300人
豊前 ・47,200人
肥前 ・48,300人
肥後 108,700人
壱岐 ・・9,400人
対馬 ・・7,000人
合計 365,300人（73,060戸） >>464
金印が誇らしいって言ってる時点で中国のスパイ ＞半島の大乱で狗邪の倭人が追い出されて九州に移動したと言う説もあ
狗邪の倭人が邪馬台国を作ったの？ >>470
晋書には
王名は卑弥呼。宣帝が平定した公孫氏なり >>399
ヒナモリもいないし、あきらかに倭国じゃないよ。
同盟国ではあったろうけど
大和朝廷に追い出されたクマソの王族を
かくまっててくれたようだから
感謝こそすれ、見下すような真似は良くない。 正直、魏志倭人伝の戸数に関しては
なにが根拠なのかわからない。
畿内より文字や数字は早く入ってきてたろう
当時の九州でも、そんな正確な人口数値を
割り出せたとは思いにくいんだ。
数値そのものが怪しげなのは確かなんだけど、
はたして、なにを根拠にしてるのかがわからない。
あるいは、編集者が適当に入れてしまったパターンか？ というか、倭国と朝鮮の関係は思ってるほど深くない。
これは、文献的な物とも関係なく。
(と言うより、当時の文献や噂話や伝説が
あまり信憑性がなさそうに思われる)
単純な話、日本語と朝鮮語が
どっちも孤立言語で遠すぎる。
(密な、つながりがあったとしたら
もっと言語も、つながりがあって良さそうなもんだ)
おそらく、日本海が間にあって
本当に長い間、それほどつながりがなかったんだろう。
支配する関係でも支配される関係でもなかった
……そのあたりが真実だよ。
へんな民族主義には取りつかれぬ事だ。 3世紀の話に8世紀の人口資料を持ち出す馬鹿ありｗ
一般的には弥生後期の日本の総人口(関東東北含む)は60万人満たず。
8世紀の平城京の人口ですら10万人台と言われとるな。
陳寿の数値報告は基本的にどれも出所不明の怪情報。
女王国南4000里の小人国って誰が行って計ったんだよw身長3〜4尺とかw >>475
それちょっと違う
鬼頭宏氏の人口推移で、縄文・弥生時代の部分は
国立民族博物館の小川修三の研究を取り入れたものだが
小川修三は後に講演で、弥生末人口６０万を２００万程度に訂正している 長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
. 横からだけど
戸籍なんて近代まで、いい加減で
江戸時代ですらまともな戸籍なんて無いからね。
3世紀の人口調査なんて
まず、ありえないだろう
(ついでに言うと、資料はウソつく。
兵の数とか、めちゃくちゃ盛ったりしてるだろう)
後世、当時の人口を概算して出すなんてのも
おそらく、かなり大雑把なものなはず。 おそらくそうだろうな
そもそもその国の首長が自分のところの人口なんか把握してなかっただろ
信じられる部分が多少でもあるとすれば
邪馬台国７万、投馬国２万、奴国２万という比率くらいか マトモな研究者で倭人伝の数字を額面通りに受け取る人なんて居ないからね。
ど〜しても倭人伝の戸数を当て嵌めたけりゃ、九州北部と目される不弥国以前の国々を九州全域に拡大するしかない。
奴国は漢代には『倭の極南から来ますた！』って申告してるんだし。
一戸
5人で13万人ほどか。記載されてない非女王国勢力を考えると、これでも厳しい数字。
そ
の前に考古資料的にかなり難しい無理筋だけどな。 >>474
ズーズー弁が韓国南部の言語に似てるってのはデマ？ >>475
＞女王国南4000里の小人国って誰が行って計ったんだよw身長3〜4尺とかw
熊本からピッタリ4000里に種子島がある
小人族伝説がいまでも残っていて身長３尺、四尺の成人の人骨が多数発見されてる
侏儒シュジュ=種子シュシ
これも一致
恐ろしいほど正確な情報だよ >>482
似て非なる物
英語ならゆっくり喋ってもらうと結構理解出来るが
韓国語はどんなにゆっくり喋ってもらっても
まったくわからんよ >>478
江戸時代は檀家制度があったからだいたいは分かってるよ
3世紀は人口に付いての文献が無いから分からない
魏志倭人伝に對馬國、一大國、末廬國、伊都國、奴國、不彌國の戸数が書かれてるくらい
８世紀になると、国毎の米の取れ高とか記録があるからある程度人口を推定することが出来る
弥生末人口６０万は８世紀等の人口を基に推定すると明らかに少なすぎて誤り
小川修三が２００万程度に訂正したのは当然ですね
魏志倭人伝の九州の記述を見ると３世紀と８世紀の人口は大して変わらなかったのではないかと思います
その後歴史から考えて３世紀から８世紀に人口が急増したのは関西方面なんでしょうね。 一晩中、何を中途半端なことを議論しとるのか。
狗邪韓国と書いてあるんだから「韓国」の範疇に決まっとる。ガーと目を開けて、しっかり漢字を読め。 >>487
＞その後歴史から考えて３世紀から８世紀に人口が急増したのは関西方面なんでしょうね。
2世紀末から始まる卑弥呼の時代はまだ畿内は未開拓で、卑弥呼の死後に発達していったわけですね。 >>488
半島側にあったから韓国とつくが、支配していたのは倭の卑弥呼であり、倭国の一部というのが後漢書や魏志倭人伝の立場だよ。 ◆ペテン師・佐藤洋一郎がなぜダメなのか
経年変化や環境変化で短期間のうちに著しく頻度を変えてしまう遺伝子の調査において、
佐藤洋一郎が調査に使ったイネの調査サンプルは、
日本のイネの調査サンプルが稲作が伝わってから800年以上も経ってしまった鍵・唐古遺跡の炭化米、
朝鮮半島のイネの調査サンプルにおいてはいつの時代のイネを使ったのかさえ全く公表していない。
このように調査サンプルから疑わしい、欠陥ありありの、お遊び程度でやったペテン調査での捏造である。
この場合、BC10Cの稲作開始時の最古水田である菜畑遺跡の炭化米とそれ以前の朝鮮の炭化米で
比較調査しない限り、まともな調査結果など得られるはずがない。
ちなみに佐藤洋一郎はこの件で京大考古学陣に全面否定されている。
日本稲作が長江・江南から伝わったなんて言ってる頭のおかしな考古学者など一人もおりません。 >>491
正月も開けようとしているのに、飲み疲れで寝ぼけたことを云っとるのか。
狗邪韓国を、「クヤカンコク」とカタカナ読みで記憶してるから原義を忘れる。漢字で読め！
・従郡至倭、循海岸水行歴「韓国」、乍南乍東到其北岸狗邪「韓国」。
この後ろの韓国は、その前の韓国を受けて書かれておる。相通じているのだ。最近の日本人は劣化が激しい倭奴。 其北岸・・・倭の北岸・・・倭の北の海岸・・・狗邪韓国は倭の北の海岸・・・狗邪韓国は倭 >>491
大陸にあった倭人連合が追い出されて拠点を九州に移動、大陸地区の端だけかろうじて残ってたんじゃないのか 245年当時の、半島、韓4郡以南の状況として
馬韓54国10万戸、辰韓12国と弁辰韓12国5万戸、邪馬台国21国7万戸であるが、
馬韓、辰韓、弁辰韓の南は倭と接する。 女王国以北の 行程人口の示された、
投馬国○○国5万戸は、ここに存在しなければならない。
馬韓、辰韓、弁辰を構成していない狗邪（韓）国は、この投馬国○○国の構成国である。
南至 投馬國 水行二十日 南至 邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月
が、投馬国○○国5万戸〜邪馬台国21国7万戸 の対馬海峡で隣接する、国邑だが、
この南至の行程を、それ以前の寄港寄宿集落間、里程行程の、末蘆国や不彌国から
直列で繋がるという読み方が、おかしい、ということは小学生でも判る。
自女王國以北 其戸數道里可得略載 其餘旁國遠絶 不可得詳
という、陳寿の解説の後
列記21国 が 此女王境界所盡 邪馬台国を構成する21国。この南に
其南有 狗奴國 男子為王 其官有狗古智卑狗 不屬女王
があり、
南至 投馬國 水行二十日 南至 邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月 は
自郡至女王國 萬二千餘里 なのである。 大陸側からしたら大陸の真ん中こそ世界の中心で東の果てなど化外の地だろ 馬韓、辰韓、弁辰韓の南は倭と接する。
これが狗邪韓国であり、朝鮮半島南岸が倭の領土であったことがわかる。
しかしその土地はリアス式で平地に乏しく、魏志倭人伝にも人口が記載されないほどである。
おそらく対馬海峡渡海に備える補給地程度の機能しかなかったのではないだろうか。 伊都国の記載を見るに常に使が留まる所なので
水行&陸行が正しい、水行or陸行は無い
唐津まで水行10日、唐津から陸行
また奴国が博多なら唐津に上陸する意味が無く
博多は女王国の支配下では無く奴国でも無い 投馬国は邪馬台国の南、狗邪韓国関係ない
狗邪韓国の人口が明確では無いのは簡単、倭国の首都は九州にあるから、政治的な管理が海に隔てられているため対岸までは及ばなかった、狗邪韓国も倭国ではあるが自給自足の倭人が住んでるだけ、実質的に管理が及んだのは対馬まで ＞水行&陸行が正しい
誤読、その場合「又」と言う文字がつかないと
意味が通らない >>494
＞其北岸・・・倭の北岸・・・倭の北の海岸・・・・
そもそも↑この解釈が間違っておる。ここの其の北岸とは何をさしているかだが。。。。
「岸」というときは、この川の向こう岸とか、手前の岸というように、川面を基準に云う。
黄河の北岸、長江の南岸も同様だ。仏教でも三途の川の向こう岸を彼の岸、つまり「彼岸（ひがん）」という。
同様に倭人伝でも、冒頭文中の「大海」の北の岸を「北岸」と記述しているのだ。
すなわちここでも「北岸」とは、海水面（対馬海峡、或は瀚海）を基準にしてのことなのである。
・倭人在帯方東南「大海」之中、依山島為国邑。旧百余国。
・従郡至倭、循海岸水行歴韓国、乍南乍東到「其北岸」狗邪韓国。 >>496
>投馬国○○国5万戸は、ここに存在しなければならない。
>馬韓、辰韓、弁辰を構成していない狗邪（韓）国は、この投馬国○○国の構成国である。
えらいハッキリ言い切ってるけど、構成国ってのは何かソースはあるの？
小規模な国邑が、大国の属国であったり連合関係にあったりする可能性は十分にあるとは思うんだが
当時の文献では見つけることができなかったんで気になった。
構成国であった可能性がある。高い。考える事もできる。
だったら全然オッケーなんだけど、言い切るならそれなりの根拠を出してほしい。 >>498
狗邪（韓）国 は
其八年 太守王頎到官
倭女王卑弥呼 與狗奴國男王卑弥弓呼 素不和 遣倭載斯烏越等詣郡 説相攻撃状
遣塞曹掾史張政等 因齎詔書黄幢拝假難升米 為檄告喩之
の際の、
倭人帰国船便乗の寄港地で来日の張政が漢字を当てた和名国。（韓）は表意文字。
卑弥呼は帯方郡、対馬西航路で半島西岸を目指すので、狗邪は巨済島以西とするべき。
投馬国は女王属国ではないので、狗邪は寄港に関する友好交易もしくは支配地。
壱岐から釜山へ向かうなら、長辺で渡海同様、海岸水行1000里近い対馬が、
方可400里というのは西岸しか見ていない。 >>502
循海岸水行 歴韓国 乍南乍東 到其北岸 狗邪韓國 七千餘里
始度一海千餘里 至對海國
到其北岸
到は、循海岸水行が終わり、到達したことを意味する。
始度一海千餘里 の始まる、海峡の北岸という意味である。
女王国属国は上陸後、周旋可五千餘里、21国で7万戸である。
狗邪韓國は、倭人国、投馬国に含まれる 卑弥呼の友好国。
女王国は壱岐対馬を含まず、女王国の北岸女王領の北限という意味ではない。 >>503
つまり「倭との国境である大海（海峡）に隔てられた北がわの岸の韓国側の狗邪韓国に到ったった・・・」という意味である。
この一文よって、狗邪韓国は、明白に倭地・倭国ではないことを示している。
なお現代でも、河の右岸左岸とは、
上流から見た川の流れを基準に、みぎがわの陸部分を右岸、ひだり側の陸部分を左岸という。 考える順番が変だな。
韓は南を倭と接する
→狗邪韓国もしくは投馬国が、半島南岸をカバーする大きさである
→じゃあ、五万戸の投馬国のほうだろう >>504 根拠ｗ
南至 投馬國 水行二十日 官日彌彌 副日彌彌那利 可五萬餘戸
南至 邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月
官有伊支馬 次日彌馬升 次日彌馬獲支 次日奴佳鞮 可七萬餘戸←240年梯儁の通過国行程
(自女王國以北 其戸數道里可得略載 其餘旁國遠絶 不可得詳)←陳寿の説明
次有斯馬國 次有巳百支國 次有伊邪國 次有都支國 次有彌奴國
次有好古都國 次有不呼國 次有姐奴國 次有對蘇國 次有蘇奴國
次有呼邑國 次有華奴蘇奴國 次有鬼國 次有為吾國 次有鬼奴國
次有邪馬國 次有躬臣國 次有巴利國 次有支惟國 次有烏奴國 次有奴國←女王国所属
此女王境界所盡 ←次有21回 はこれが全てで 此所盡 を意味する。
其南有 狗奴國 男子為王 其官有狗古智卑狗 不屬女王
自郡至女王國 萬二千餘里←寄港地間里程の無い水行30日陸行1月の行軍の行程を里程に直した。 今は川にも海にも長大橋が架かり、
海底トンネルも遠慮なく通うが、
当時古代は、大海や大河川が国を分ける大きな基準であったという前提・常識があった。
四海に至る、などはその好例である
韓は南を倭と接する 、といっても、（海峡を隔てて）倭と接するとの意味だったのではないか。
何しろ当時の国境は細い線ではなかった。
河川だったり、大沼だったり、山脈だったり、砂漠だったり、海・海峡だったり、何しろ幅のある国境（国境地帯）だったのだ。。 ほぼ誰も住んでなかった
一大卒の管轄外、それが狗邪 歴史上なんども攻め込んどるからな。
おまけに中国史書が領土を認めとったら、
あちらから見たら怖かろうて。 ほぼ人が住んでいない倭(一大率)の支配下の半島沿岸部が狗邪韓国 春愁やら戦国やらで呉越から脱出したら
対馬海流に乗って九州についた一派と狗邪についた一派がいた。
九州一派は倭国人となったが狗邪では３韓の侵略におびえながら倭人部落として細々と暮らした 倭は対馬海峡にあった海洋国「あまつくに(海の国)」。
北岸は狗邪韓国、南岸は倭奴国。
これが後漢が認識した倭の領土の全て。 そして百年後・・・
九州一派の支援を受けて、狗邪を中心とする五万戸の投馬国となったのである。 >>501
そんなこたぁーないｗ
>>502
この場合の「大海」は海水面（対馬海峡、或は瀚海）だけでなく
九州の周りの海全部の意味ですから北岸は狗邪韓国に限らないので
海基準は誤り。 >501日本＠名無史さん2019/01/12(土) 10:18:32.37
>>水行&陸行が正しい
>誤読、その場合「又」と言う文字がつかないと
>意味が通らない
真逆だ、又（股）がつくと、水行又（股）は陸行が決定的となる。 >>476
>それちょっと違う
鬼頭宏氏の人口推移で、縄文・弥生時代の部分は
国立民族博物館の小川修三の研究を取り入れたものだが
小川修三は後に講演で、弥生末人口６０万を２００万程度に訂正している
それなら、鬼頭推計をざっくり3〜4倍して邪馬台国期の北九州人口を12〜15万人程度とすれば、帳尻合うね。
奴国2万戸とその他諸国を人数換算すると、ちょうどそのくらいでいっぱいになる。倭人伝に記載のない佐賀勢力も加算する必要があるとしても。
南九州人口は4倍しても30万人に満たず、投馬国5万戸邪馬台国7万戸を収容するのは不可能。
戸数記載からは、邪馬台国は九州以外のどこか遠く広大な地にある、ということになる。
>>483
>熊本からピッタリ4000里に種子島がある
小人族伝説がいまでも残っていて身長３尺、四尺の成人の人骨が多数発見されてる
はい、大嘘。
広田遺跡人骨は男子で154cmほど。
http://www.town.minamitane.kagoshima.jp/education/bunkazailist/hirotaiseki.html
陵墓の発掘によって身長155cm（サバ読み魏志で7尺160cm）と推定される曹操と変わらない。 >>522
wiki
種子島から発掘された弥生期から古墳時代にかけての人骨の調査結果で、「極端な」短頭、低頭、低身長特徴を持ち、
魏志倭人伝に記述されている侏儒國の人類学的特徴と一致しているとの見解による。 この特徴は同時期の人骨が発見されている沖縄や九州、
本州などには見られない特徴で「小人並」の成人の人骨は種子島だけにしか見られないとのことである >>523
＞水行or陸行が正しいですね
水行or陸行が適合するのは倭国（阿波）だけ。
投馬国（五万戸）（土佐宿毛市辺り）
↓【南】水行10日（太平洋ルート）又は、陸行1月（旧土佐街道） 途中、阿南の若杉山辰砂採掘現場視察
女王・卑弥呼のおわす 【邪馬台国 阿波】 到着（七万戸）
↓【東】海渡1000里 （阿波から東へ1000里渡海）
女王国（阿波）の東、海（紀伊水道）を渡る千余里、復(ま)た国（畿内）有り、皆倭種なり。 鬼頭宏は人口研究の専門家だが古代史は専門外なので
日本の歴史的な人口推移グラフをつくるにあたり
国立民族博物館の小川修三にその部分を依頼
小川はその当時発見されていた遺跡数から人口の試算をしたが
遺跡はその後も派遣されているし、渡来人の数をまったく考慮していなかったので
講演で弥生末２００万程度と述べている
そのときの記録はPDFでネットに残ってたんだが今は消されてる 【倭国】
紀元前に博多湾沿岸に倭国が成立して漢と国交を持ち、後漢の頃には漢委奴国王印により倭国王に冊封された。後漢書では、倭国は朝鮮半島南岸から九州北岸までの、対馬海峡の海洋国家として書かれている。
対馬海峡における貿易の権益が、天津神すなわち海の神を中心とした倭国の形成の原動力であったと考えることができる。
記紀の国生みは博多湾から始まる。伊奘諾が最初に手に入れた領土である淤能碁呂島は博多湾の小島である能古島のことである。
それに続きイザナギとイザナミの生んだ国（領土）のうち、天の冠詞がつく島である隠伎之三子島（天之忍許呂別）、伊伎島（天比登都柱）、津島（天之狭手依比売）、
女島（天一根、姫島）、知訶島（天之忍男、五島列島）、両児島（天両屋、男女群島）が天つ国の本来の領域である。
国産みにおける島々は九州北部沿岸の島を意味していたが、後に西日本全体の地名に拡大され再配置される。
博多湾岸を起点として対馬海峡から朝鮮半島南岸へ、日本海から山陰や北陸に広がる国が古代の倭国の姿である。
連合国家である倭国の盟主は筑紫であり、他に九州北部の倭国連合を構成する豊国、肥国がある。倭地とされた本州には出雲、越などがあった。
また、中国との交易は一貫して筑紫が独占していた。
筑紫の特に玄界灘周辺の勢力は、対馬海峡の権益を独占して力をつけ、海人の国、天津国と呼ばれ、その王族は天津神として九州や本州の王族である国津神と区別された。
九州で出土した副葬品の分布地図
http://www.netpia.jp/history/map-fukusohin237.gif
狗奴国（熊本）も元は卑弥呼と近い立場の同じ文化圏であり、卑弥呼共立をめぐって反対していただけである。
上記の地図は邪馬台国と狗奴国(熊本)を合わせた九州北部の国、倭国の中枢を示している。
実際にはこれに属州としての日本海沿岸、瀬戸内海沿岸の地域が付随する。
卑弥呼の時代の畿内は、奈良も京都も大阪もまだ沼地であり、特に奈良は主要交易路からはずれた名もなき辺境の沼地であった。
2世紀の倭国大乱後の女王の墓として3世紀に平原遺跡が作られた。
副葬された王位の証である八咫の鏡は、筑紫伊都国が王権の所在地すなわち倭国の王都であったことを示している。 >>523
＞水行or陸行が正しいですね
水行or陸行が適合するのは倭国（阿波）だけ。
投馬国（五万戸）（土佐宿毛市辺り）
↓【南】水行10日（太平洋ルート）又は、陸行1月（旧土佐街道） 途中、阿南の若杉山辰砂採掘現場視察
女王・卑弥呼のおわす 【邪馬台国 阿波】 到着（七万戸）
↓【東】海渡1000里 （阿波から東へ1000里渡海）
女王国（阿波）の東、海（紀伊水道）を渡る千余里、復(ま)た国（畿内）有り、皆倭種なり。 >>523
水行or陸行だとすると、当然経路は2通りになり、
自郡至女王国も、1万3千里or1万１千里のように二通りに書かれるはず。
しかし、「自郡至女王国は１萬二千余里」と、一通りしか書かれていないので、orでないことは明白。 https://kaken.nii.ac.jp/ja/grant/KAKENHI-PROJECT-19570231/
種子島における縄文時代人骨の資料数を増加させる目的で、鹿児島県熊毛郡南種子町一陣長崎鼻遺跡の発掘調査を行った。
今回の発掘で新たな縄文時代人骨は発見されたが、頭蓋の小破片のみであり、保存良好な古人骨資料は得られなかった。
種子島の弥生〜古墳時代相当期の人々の短頭・低顔・低身長という特徴、中世人の長頭・低顔・高身長という特徴、近世人の長頭・高顔・高身長という特徴を明らかにできた。
身体形質が、種子島においても時代を経るごとに小進化している。特に中世の日本列島各地で起こる長頭化は種子島でも起こっている。また、種子島における形質変化の大きな画期は、弥生〜古墳時代相当期と中世との間の時期に認められる。
これは、南九州以北の地よりの移住者による遺伝的影響に寄るところが大きいのではないかと思われる。広田遺跡から出土した人骨2体からミトコンドリアDNAを抽出され、これら2体は母系でつながる血縁関係は持たないこと、ハプログループはD4に属すると考えられ、
現代日本人にもそれほど珍しくない頻度で出現するタイプであることが明らかにされたまた、広田人骨からコラーゲンを抽出し、
炭素・窒素安定同位体比から食生活を検討し、広田人は海産物を含む3種類以上のタンパク質資源を利用していたことが明らかにされた。 ◆ペテン師・佐藤洋一郎がなぜダメなのか
経年変化や環境変化で短期間のうちに著しく頻度を変えてしまう遺伝子の調査において、
佐藤洋一郎が調査に使ったイネの調査サンプルは、
日本のイネの調査サンプルが稲作が伝わってから800年以上も経ってしまった鍵・唐古遺跡の炭化米、
朝鮮半島のイネの調査サンプルにおいてはいつの時代のイネを使ったのかさえ全く公表していない。
このように調査サンプルから疑わしい、欠陥ありありの、お遊び程度でやったペテン調査での捏造である。
この場合、BC10Cの稲作開始時の最古水田である菜畑遺跡の炭化米とそれ以前の朝鮮の炭化米で
比較調査しない限り、まともな調査結果など得られるはずがない。
ちなみに佐藤洋一郎はこの件で京大考古学陣に全面否定されている。
日本稲作が長江・江南から伝わったなんて言ってる頭のおかしな考古学者など一人もおりません。 >>527
数字がわかる奈良時代や平安時代の
記録の人工推移を見ると
自分では弥生時代末期には250万人は
居たと考えているけど
60万人よりは200万人のほうが
妥当な数字だと思うね。 >>523
南至 投馬國 水行二十日
これは、地名の後に動詞、距離（日程）なので、
南へ投馬國へは 水行二十日を要する。である。
半島南岸には、中華が記録しない正体不明の倭人国があり、
これが投馬國（5万戸の十数国〜20国で構成する国名）である。
南への起点は、既出の行程には 存在しない。
起点は、半端な末蘆国では無く、帯方郡に戻る が正しい。
さらに、
南至 邪馬壹國 女王之所都 水行十日 陸行一月
邪馬壹國 女王之所都 の後に、動詞、陸行水行、と距離が並列である。
ここは、張先生も読みが、あいまいになるのは仕方がないかもしれない。
ただし後文で、邪馬壹國は21国の総称、女王之所都は邪馬台国の南限であることが判る。
邪馬台国へは海峡を 水行10日 さらに女王宮まで行くと陸行1月を要する。となる。
さらに
其南有 狗奴國 男子為王 其官有狗古智卑狗 不屬女王
自郡至女王國 萬二千餘里
と続いて
水行30日と陸行一月が、自郡至女王國 萬二千餘里だと判る。 >>530
水行でも陸行でも行ける所
と言うのが正しい読み方 >>535
自郡至女王國 萬二千餘里
帯方郡から伊都国、奴国で既に萬二千餘里ですから
陸行一月は陸行一日の誤記でしょ。 末廬国（糸島泉川河口）から水行10日、もしくは陸行一月で行ける所だな
末廬国から500里→伊都国（吉野ヶ里
末廬国から100里→奴国（三雲
末廬国から南へ2000里→熊本平野、島原、雲仙
侏儒国（種子島）から北へ4000里→熊本平野
邪馬台国の所在地
熊本平野 「女王國東渡海千餘里 復有國 皆倭種」と女王国以東の距離を示しているんですから
女王国までの内訳の里数が書いてないなんてこたぁーない。 >>537
西と東を間違えないのと同様に
さすがに
一月と一日を間違えることは無いよ 墨で書かれた月と日は間違いやすいんですよ
日の下の突き出し量が長いと月に間違われる。 >>539
それが逆に
水行or陸行と言う裏付けになる
水行と陸行で距離が変わってくるから
書けなかったんだよ、おおよその距離は
それまでの記述で分かるしな >>536
畿内厨特有の云い捨てか。
箸墓頓挫で都を追われ、九州に落ち来ても居所なしか、、、哀れよのう。 >>542
何を言ってるか意味が分かりません？
もっと分かるように書いて。 「女王国から東へ渡海」の場合は海があるから距離を書かないと目安になるものがないが
陸続きの場合は南へ陸行一月で伝わる >>541
素人が何をほざくか。
日の下に突き出しするのは書道初心者の小学生でもしない。そこはまあるく上にもっていって、横棒につなげる。
その点、月はしっかり下に伸ばして最後を鋭角に跳ねる。
古代人の誤りを防ぐ知恵だな。 >>542
ごまかして逃げる帰化人。
自郡至女王国1万2千余里と明記されてる件はどうするのだ。どうせ、畿内説の骸じゃな。 >>545
何を言ってるのか分かりません？？？
女王国以東の1000里の距離が書かれているんですから
女王国までの12000里の内訳が全部書かれていないとおかしいでしょ？ >>542
まったくその通りですよね
末廬国から邪馬台国までは2000里
距離は出てるんだよね >>548
ん？
おかしいからってなんだってんだ？ 距離とか比定地はこのスレにも、前スレにも
色んな人が色んな読み方で書いてるよね 魏の役人「帯方郡から貴国までの距離は何里ぐらいですかな？」
邪馬台国の役人「1万2千里です（計ったことないけど、そのぐらいでいいだろ）
魏の役人「では内訳は？まず狗邪韓国から帯方郡はどのくらいでしょうかな？」
邪馬台国の役人「えーとですね・・・（やば テキトーに言っただけなのにどないしましょ）」
多分こんな感じだろ それも詳細に書いてあるのに
内訳は？内訳は？ってバカじゃねーのw 誰がどのレスか分からないから
頭に比定地を書いておけば良いんじゃないか？ 何故 行程が2つあるか、の内訳が
到其北岸 狗邪韓國 七千餘里
始度一海千餘里 至對海國
又 南渡一海千餘里 名日 瀚海 至一大國
又 渡一海 千餘里 至末盧國
東南 陸行五百里 『到』伊都國 終了
これは、
247年 張政の行程 倭人船便乗による 為檄告喩之 の旅 寄港地間、総里程1万500里
（付） 東南 至奴国 百里 ／ 東行 至不彌國 百里
247年張政は 計1万500里 で伊都に『到』駐留 為檄告喩之 壹與と難升米
つぎに、
南至 投馬國 水行二十日 可五萬餘戸
南至 邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月
が
240年 梯儁 軍船による行軍 卑弥呼に印綬 国勢参問 可7万戸
列記21国 此女王境界所盡 其南有 狗奴國
自郡至女王國 萬二千餘里
240年梯儁は 卑弥呼に印綬 魏軍の行軍で初見の倭地
投馬国と邪馬台国を通り宿営間の里程無し、総里程は 自郡至女王國 萬二千餘里 >>557
イトウンコとかシッコクとか
自演したい人達が困るだろw >>558
何処からその12000里は出て来たんだ？ >>555
邪馬台国の役人は倭人だろ
隋代まで倭人は里を知らない。 >>541
明らかに意味が変わってしまう字を間違えませんよ、｢月｣と｢日｣間違えようがない、｢火｣と｢水｣間違えようがない
どうやって間違えるの？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
