邪馬台国畿内説 Part485
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1563545772/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していく。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階となっている。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
（本項 続く） ◆３ー２
（承前）
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 畿内説なんかとっくに破綻してんのに
なんでまたこんなクソスレ立てているの？ ◆６－１（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８－１（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
（本項 続く） （承前）
◆８－２
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
（承前）
◆ＦＡＱ 3－２
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響と思われはするものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状であり、古代中国人に木槨と認識されるとは考え難い。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
（本項続く） （続き）
◆ＦＡＱ 15－２
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国の陶俑の片鐙、郡県内では湖南省西晋墓の陶俑片鐙（西暦302年埋葬）が最古発見例で、現物は西暦340年の河南省出土例まで降る。
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度には普及が有ったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛
・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総
・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵
・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬
・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆
・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。 ◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、
それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38－１
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。 （続き）
◆ＦＡＱ 38－２
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 FAＱ：１、投馬国までは「水行二十日」だ！ ・・・・これは回答する必要なし事実だから
２、里数が書いてないではないか！ ・・・・・これに回答するなら、水行20日のおよその距離を根拠だて出す必要あり
３、つまり投馬国は「女王国以北」ではない！ ・・・これは反論する必要あり
４、投馬国は南九州でよいのだ！ ・・・・・・これは反論する必要がある ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行する。
（高久2009）凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。 ◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無く、壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。 ◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。 ◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。 ◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。 ◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。
◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
続けて
「甲県一万戸、行道八日」「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表している。 ◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。
◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものと思われる。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭と考えられる。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とやある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量と思われ、市中から雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しいと思われる。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。
◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。 ◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步，高六丈六尺。（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰） 畿内説？
( ´,_ゝ｀)ｸｯｸｯｸ･･･( ´∀｀)ﾌﾊﾊﾊﾊ･･･( ﾟ∀ﾟ)ﾊｧｰﾊｯﾊｯﾊｯﾊ!! ◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。 ◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更点】 ◆FAQ 78に誤記修正 ﾌﾟｷﾞｬ━━━━━━m9(^Д^)━━━━━━ !!!!!!
纏向古墳群とは誰の墓なのか。
私は崇神の母系の物部ではないかと思ってます。
当時は母親の実家で子供を育てたわけですから、崇神の住んだ纏向は母親のイカガノシコメが住んでいた所でしょう。
つまり物部の土地である。
また大阪交野（かたの）に箸墓の縮小サイズである雷塚古墳（森古墳群）があります。
この雷塚古墳は箸墓と同時期か少し後と言われています。
箸墓は260～280年くらいでしょう。
つまり雷塚古墳は崇神時代より少し前です。
ところでこの森古墳群、前期古墳にしては珍しく被葬者をほぼ特定できます。
交野の語源になった肩野物部集団です。
被葬者として推定できるのは彼らしかいません、一択です。
つまり崇神の前に【物部が前方後円墳を造っていた】という事になります。
しかも彼らは箸墓とも強い関りがあることになります。
というわけで纏向古墳群は瀬戸内海洋集団・物部の墓である。
ここに卑弥呼はいないという事です。
アホの>>1
アホの>>1 FAQ７８
Ｑ：１、投馬国までは「水行二十日」だ！ ・・・・これは回答する必要なし事実だから
２、里数が書いてないではないか！ ・・・・・これを、日数換算して何里ぐらいか言及する必要あり
３、つまり投馬国は「女王国以北」ではない！ ・・・これは反論する必要あり
４、投馬国は南九州でよいのだ！ ・・・・・・これは反論する必要がある >>89
＞まだ続けるのか。
＞くそテンプレ。
テンプレに対するまともな反論一つ九州説はできず、
素人がこれを読むだけで九州説が完全論破できてしまう
くやしいのう、くやしいのうｗｗ >>92
饒速日を祖とするから、神武東征より前からいるが？ FAQ７８
Ｑ：１、投馬国までは「水行二十日」だ！ ・・・・これは回答する必要なし事実だから
２、里数が書いてないではないか！ ・・・・・これを、日数から割り出して何里ぐらいか言及する必要あり
２を確定させてから
３、つまり投馬国は「女王国以北」ではない！ ・・・これは反論する必要あり
４、投馬国は南九州でよいのだ！ ・・・・・・これは反論する必要がある
３、４（特に４）へ展開するのに２での距離比定が無理ならば方位に言及するか、その他の方法で反論する必要がある FAQ７８
Ｑ：１、投馬国までは「水行二十日」だ！ ・・・・これは回答する必要なし事実だから
２、里数が書いてないではないか！ ・・・・・これを、日数から割り出して何里ぐらいか言及する必要あり
２を確定させてから
３、つまり投馬国は「女王国以北」ではない！ ・・・これは反論する必要あり
４、投馬国は南九州でよいのだ！ ・・・・・・これは反論する必要がある
３、４（特に４）へ展開するのに２での距離比定が無理ならば方位に言及するか、その他の方法で反論する必要がある >>94
想像はテンプレではありません。
その違いが分からないは重度の池沼です。 >>93
＞ ２、里数が書いてないではないか！ ・・・・・これを、日数換算して何里ぐらいか言及する必要あり
＞ ３、つまり投馬国は「女王国以北」ではない！ ・・・これは反論する必要あり
＞ ４、投馬国は南九州でよいのだ！ ・・・・・・これは反論する必要がある
なにを根拠に「必要あり」って決めてんの？
オレ様の自由きまま？ >>98
いくら言われても理由が言えないのが
池 沼
おまえのことだ つまり、奥山の引用した九州算術で１と２を説明しただけに終わっている
３や４への言及の流れを作る必要があるということ（九章算術の例文では距離が算出できないから無理）
それができないのなら、３と４を別の方法で論ずる必要があるということ >>97
言うとおりだ
４投馬国は南九州でよいのだ！
への
回答は何も書いていないなｗｗｗ Qの出し方が悪いんじゃねーの
だからくちゃくちゃになってんじゃねーの >>103
かもな 分けてQにすべきだなｗｗ
まぁ九章算術は比例計算だから出す必要もないけどね >>101
論理的思考ができない人のようだな
あんたの言う2は、3と4の根拠だろ？
2が潰れれば、3と4は自動的に潰れるぞ >>99
あんた誰？コテ付けてくれねーか？
俺様じゃわかんねーよ >>99
おまえはアホか
ならばQにすることないじゃん >>99
FAQ78の
Qはなにをクエスチョンとしてるか述べてよ >>108
あんた・・・筋道たてて話しが出来ない人？ >>109
アンタほどじゃないよ
QがあってのAなのだろ Qはなんの問なの 九章算術を用いて投馬国は南九州では無いと説明すればいいじゃんｗｗ >>105見て理解できなければ>>110の脳は小学生未満 >>93
＞ ２、里数が書いてないではないか！ ・・・・・これを、日数換算して何里ぐらいか言及する必要あり
必要ないよ
投馬国の記事で道里はきちんと略載されている
里数が書いてないことをもって、道里が略載されていないと考えるのが愚の骨頂であり
論理が読み取れないバカであるという自白になっている ここは九州説のオツムの弱さを紹介することで畿内説一択の情勢であることを情宣するスレ
別名を九州説ホイホイ >>102
＞４投馬国は南九州でよいのだ！
＞への
＞回答は何も書いていないなｗｗｗ
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
「投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する」ときちんと答えてあるなｗｗ
ここから先は九州説が有象無象の寄せ集めだから、統一解答では済まないので省略されているが、
「北部九州説（伊都国･奴国周辺）」「京都･宇佐説」「筑後平野説」「熊本説」は
すべて、投馬国が女王国より以北が満たせなくなるので破綻する
唯一、宮崎都万より南の鹿児島説はこれだけでは否定できないが、鹿児島説は
七万戸の遺跡も径百歩の墓もないので結局は否定される >>116
＞「投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する」ときちんと答えてあるなｗｗ
答えたのではなく、言い張っているだけ。 >>116
>Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
ならば問う、
帯方郡から投馬国までの里数はいかほどか
末盧国から投馬国までの里数はいかほどか。九章算術を用いて答えよ、、、。 >>105
＞2が潰れれば、3と4は自動的に潰れるぞ ＜
はぁーーー
２、里数が書いてないではないか！
不弥国から水行２０日は南九州では無いということ？？？？？？？？？？？？？・ >>118
＞答えたのではなく、言い張っているだけ。
九州説の根拠なしの決め付けと一緒にしちゃダメだよｗｗ
きちんと同時代資料の原文を引用して、「日数が道里の表現として正当なもの」であることが
きちんと論証されているだろ？
この論証部分にけちがつけられなくなってから、Qに対するAとしては不適とかいうバカ丸出しの
言いがかりに方向転換したけれど、結局Qの根拠にあたる部分「里数が書いてないではないか！」が
不正であり否定されるので、Qの主張全体が否定されることになる >>119
＞帯方郡から投馬国までの里数はいかほどか
魏志倭人伝には書いていない
＞末盧国から投馬国までの里数はいかほどか。九章算術を用いて答えよ、、、。
頭悪過ぎ
九章算術は道里の表記に日数を使う実例として引用してあるだけ
九章算術の計算とはまったく関係がないｗｗ
こういう、論理の通らないことばかり書いているから、
「九州説は終わっている」ことが、このスレを読む人すべてに強く印象付けられる訳だｗｗ >>116
>七万戸の遺跡も径百歩の墓もないので結局は否定される
鹿児島説を支持する気は無いけど、こういうものを根拠にするのがそもそもの間違い
7万戸などどうせでっち上げだろう。当時の日本列島にそんなにたくさん人が住んでいる国があったわけないし
そんな場所が見つかっているなら教えてほしいくらいだな 例：「長里は日数で表してもよく、、短里も同様である・・」
例：「長里の1里は1日、短里の1里も1日である・・」
これがキナイ奥のスカ頭、 >>105
＞２が潰れれば、3と4は自動的に潰れるぞ ＜
参考
Ｑ：１、投馬国までは「水行二十日」だ！
２、里数が書いてないではないか！
３、つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
４、投馬国は南九州でよいのだ！
☝
里数が判るから、投馬国は南九州では無いというんだってさ なんだ、
九章算術は道里の里数には関係なかったのか、役立たずつまらん。 >>105
＞２が潰れれば、3と4は自動的に潰れるぞ ＜
２を九章算術で潰したんだってさ（笑 笑 笑） 反論できなくてデヘデヘ笑ってる九州説
精神崩壊した？ >>120
＞不弥国から水行２０日は南九州では無いということ？＜
奥山の主張はそうなんだろうｗｗ >>116
それを逆手にとって、投馬国を半島南部に持ってきて、女王国より以北と
言い出す九州説の異端もあるんだけどなｗｗ >>120
テンプレでは投馬国の比定地は吉備でしょ
Qの投馬国が宮崎として
不弥国から吉備までの距離と宮崎までの距離とそんなに違うのかね・・・ もともとは、
10,000 ÷ ８＝125 って書いてある！
1250じゃないのは間違い！
計算間違い見ぃつけた！
っていう、バカな言いがかりでしかないんだから、もう諦めればいいのにｗｗ
そんなに無理に恥をかき続けなくていいんだよｗｗ
テンプレは修正が入ってそれで終わりって、前スレから書かれてたのにｗｗｗｗｗ 間違い
>>1へ
FAQ78にからみ
テンプレでは投馬国の比定地は吉備でしょ
Qの投馬国が宮崎として （南九州）
不弥国から吉備までの距離と宮崎までの距離とそんなに違うの？ >>132
＞不弥国から吉備までの距離と宮崎までの距離とそんなに違うのかね・・・
距離の問題じゃなくて、邪馬台国との相対的な位置の問題
投馬国が戸数道里略載の女王国より以北の国だから、
投馬国は帯方郡と邪馬台国の間に入らないといけないんだよ
方角の錯誤があってもなくてもね
九州説は方角の錯誤はないという立場なのだから、
投馬国を半島南部に持ってくるというでたらめを主張しない限り、
北部九州を邪馬台国の比定地にできなくなる >>1へ
FAQ78にからみ
テンプレでは投馬国の比定地は吉備でしょ
Qの投馬国が宮崎として （南九州）
不弥国から吉備までの距離と宮崎までの距離とそんなに違うの？ >>1へ
FAQ78にからみ
テンプレでは投馬国の比定地は吉備でしょ
Qの投馬国が宮崎として （南九州）
不弥国から吉備までの距離と宮崎までの距離とそんなに違うの？ 欲以道里遠近，戶數多少，衰出之。
（道里の遠近といっても、道には難易があって里数を使ったのでは不公平になる。そこで、ここでは行道日数を使う・・）
以下、日数にはすべて行道の枕がついている。
>甲縣 一萬戶， 行道八日；
乙縣 九千五百戶， 行道十日；
丙縣 一萬二千三百五十戶，行道十三日；
丁縣 一萬二千二百戶， 行道二十日，
>令縣戶數，各如其本行道日數而一，以為衰。
>令縣卒，各如其居所及行道日數而一，以為衰 >>134
それの、どこが間違いなんだ？
脳にムシ湧いてる？ >>135
そのような回答を
FAQに挿入すればよかったと思うよ >>122
>九章算術は道里の表記に日数を使う実例として引用してあるだけ
>九章算術の計算とはまったく関係がないｗｗ
九章算術では道里○○日の表記はない。
日数を用いる場合は、行道○○日だ。 >>139
何 切れてんのｗｗ
だれも間違いと指摘してないよ
＞＞１３２に間違って投稿したから
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
間違い >>1へ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
としたの
聞きたいのは
不弥国から吉備までの距離と宮崎までの距離とそんなに違うの？ >>141
＞九章算術では道里○○日の表記はない。
＞日数を用いる場合は、行道○○日だ。
それ、なにか問題でも？
道里○○里の表記がある？ >>403
＞前方後円墳＜
大和の前方後円墳は、３世紀末からで、九州倭國の「東征毛人五十五國」の将軍らの墓。
＞三角縁神獣鏡＜
渡来の呉系楽浪鏡師らに拠ったもの。
＞邪馬台国＝大和国＜
「南≠東」などで、×。 >>143
つまり、お前の書く文章はおかしいのだな >>408
＞南に二千里を陸行１月で会稽東治の東だよな＜
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっているから。
＞九州北部に収まらないと思うし ＜
会稽東治之東は、ほぼ九州島付近だし。
＞そもそも１万２千里を魏里で換算すると赤道越えるから
行程自体がアテにならないんじゃあ＜
そもそも淮南子は萬二千里とし、漢書注の如淳は「萬里」だし。 >>409
こういう自信過剰に加え、異常な唯我独尊のタカ派の狂暴な人格で、
執着心で被害妄想がひどく攻撃衝動が強いキョクウの奴が、
京都のような凄惨な事件を引き起こす ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「倭国（女王之所都）＝計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代皇帝・司馬炎は、祖父・司馬懿（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまったミスを誤魔化し、呉を滅ぼす先鞭を付けたことにしてあげたかった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て宿敵孫呉との戦いにおいて、最高の牽制となるその背後に倭国「女王之所都」があるためには、
ライバル孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡（蘇州）「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南の福州の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、九州島（倭国）が、狗邪韓国（伽耶）の南から儋耳朱崖（南越の北）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む「南北に」長大な列島であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国①】と、「當在会稽冶之東」となる【奴国②（幻）】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国①】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」←2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島をベースに、幻の邪馬台国島を、そして東治⇔東冶間の「陸行（徒歩）一月」を転用して、幻の【奴国②】を創り、福州「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>411
＞そもそも九州説の言い分だと
南に水行２０日の投馬国はどこになるんだ ＜
ほぼ南九州。 >>146
文章がおかしいのか
あんたの早とちりか、どちらかでしょうｗｗｗ 畿内説石野船長「南→東と読み替えて、不弥国から東に進み投馬国（出雲）を目指そう！次は女王卑弥呼の纏向だｗ全速前進！」
畿内説寺澤機関長「順風満帆！やはりこちらが正しかったですねｗ天も我々を祝福しているかのようですｗ九州説の警告なんて無視して良かったｗ」
畿内説橋本航海士「我々の進行方向、左右両舷をすっぽり取り囲むような三日月形の巨大な氷山脈発見！！！→）」
畿内説石野船長「エンジン逆回転！！全速後退！！」
畿内説寺澤機関長「なんで方角を読み替えたんだよ！！！船長のくせに！！！このハゲェ～ッ！！！（豊田真由子元衆院議員）」
畿内説橋本航海士「フル回転中の逆回転でギア全損！！！エンジン大爆発！！！間に合いません！！！！！」
（フルスピード→ノーブレーキで氷山に正面衝突して、乗り上げ、反対側で再び着水する畿内説タイタニック号）ガツン！ドカン！ザブン！
（船側＆船底外板を船首から船尾まで横一直線に切り裂く音）ギギギギギギギ！！！
ザァアアアアアアア！！！（全隔壁に一気に浸水、瞬時に沈む畿内説タイタニック号）
畿内説石野・寺澤・橋本「ぎゃあああああああああああああああ！！」（ごく僅かな庄内式土器と大量の布留式土器と三角縁神獣「銅鏡五百枚」と共に海底に引き摺りこまれ、海の藻屑と化す畿内説タイタニック号）
https://www.youtube.com/watch?v=CJN8oxJIelc
一方、九州説オリンピック号でゎ…
九州説A「畿内説タイタニック号から遭難信号SOS傍受！！」
九州説B「あれほど警告したのに、なんで東（大国主・大物主・饒速日3代の纏向宮殿→箸墓Ω前方後円墳墓担当の物部氏へ）に向かったんだろう？直ちに救助に向かおう！」
九州説C「纏向の大型建物ABCDは2世紀末には遡れないのに！！！」
不弥国の東の海上に到着した九州説オリンピック号が見た光景は…
因幡の白兎同様、サメの餌食となった畿内説タイタニック号の乗客乗員の遺体の一部と思しき夥しい肉片＆骨片が散乱…血で真っ赤に染まった波間に石野船長と寺澤機関長のものと思しきメッキ縁眼鏡がキラキラ＆プカプカ浮かんでいる…
茫然自失の九州説ABC「だから船乗りの方角間違え（南→東）は漂流しちゃうからあり得ない、纏向は「本州」島の毛人王権ってあれほど言ったのに...orz」 >>121
＞きちんと同時代資料の原文を引用して、「日数が道里の表現として正当なもの」であることが
魏志倭人伝では、倭人は里数の代わりに日数を使うとバカにされている。
キナイコシはまさにそれ。 >>121
＞言いがかりに方向転換したけれど、結局Qの根拠にあたる部分「里数が書いてないではないか！」が
里数は書いていないのに、書いてあると言い張ってあるだけだよね。 >>122
＞＞帯方郡から投馬国までの里数はいかほどか
＞魏志倭人伝には書いていない
女王国より北なら書いてあるはずだが？
自分で書いていてデタラメだと思わないのか？ >>135
＞距離の問題じゃなくて、邪馬台国との相対的な位置の問題
ああ言えばこう言うキナイコシ 水行２０日と里数の説明（九章算術引用）で
投馬国は南九州では無いとする奥村のバカ
どういう思考回路なんだろう まともに倭人伝を読んでれば間違うことはない
「其餘旁國」は「斯馬國」以下に列挙されている
「其餘」でないものは女王国以前に書かれている
後者が「女王国以北」である
したがって投馬国は女王国以北にある >>151の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～日本海～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～東→✖畿内説沈没地点（†乗客乗員>>156）
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～↗～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行十日」↗～～～┃「女王国東渡海千余里 複有国 皆倭種」§琵琶湖
↓ ┃～～～↓↓玄界灘～～↗_～～～～┗━━━━━━━━━━━┓ 淀川↙ ↑木津川
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行十日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃河内湖+大和湖Ω箸墓
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃紀伊半島
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘_陸行一「日」（正）▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長三四尺（少彦名）
【呉】┃～～┃★奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王四千余里」＠阿波
建業┃～～┃狗奴(球磨)国▲▲投馬(都万)国┘宮崎平野＝南「水行二十日」
会稽┃～～┗━━━九州島━━┛↓～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行十日」～～～～～～
蘇州┃～～┌───▲奄美大島┐↙邪馬台国島（幻）↓陳寿の創作～～
↓ ┃～～│↓「陸行一月」（幻）│～「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
福州┃～～│△△▲△△△△△│←亶州（沖縄）～↓「自郡至女王国 万二千余里」～～
東冶┃～～│☆奴国②（幻）△△│★『【女王之所都】計其道里 當在会稽東「冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）△△│←夷州（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└△△△△△△△△┘～「※其余旁国遠絶 不可得詳」～～
┏▲海南島～└△△△△△△┘～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～南シナ海～～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（☆奴国②）東南 船行一年」 (魏志)倭人伝よりも後の時代の話
倭国？日本に渡ってきた人々がいるでしょ？
その人たちなら、知っているんじゃないの、いないのかな
実際にいるでしょ？ >>163
FAQでそういう回答の仕方を奥村は見習うべきだな >>151
>>164
卑弥呼の魏帝への朝貢理由は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」（リンク参照）同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管轄する「伽耶の鉄」の入手を容易にするため。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AF%E3%82%B7%E3%83%A3%E3%83%BC%E3%83%8A%E6%9C%9D#%E5%A4%A7%E6%9C%88%E6%B0%8F%E3%81%A8%E3%82%AF%E3%82%B7%E3%83%A3%E3%83%BC%E3%83%8A%E6%9C%9D
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は狗奴国の位置（比定）であることに留意されたい。
そこで主要3説（九州説・四国説・畿内説）における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国「東渡海」千里「複有国」皆倭種（◎九州説…豊後水道、〇四国説…紀伊水道、✖畿内説…鈴鹿山脈？）
－其南有狗奴国（◎九州説…熊本もしくは薩摩、△四国説…南阿波、✖畿内説…仲良し東海？）
畿内説はいずれも当てはまらず、武器も文字も早馬もなしに遠隔の北部九州を支配下に置くのは不可能。
また3世紀の四国に十四万戸（邪馬台国+狗奴国）は無理がある（後述）。消去法によって、九州説が正しい。
次に、狗奴国が熊本平野か鹿児島川内（せんだい）平野かだが、邪馬台国七万戸（35万石）を統治している女王卑弥呼をして、魏の明帝曹叡に援軍要請させるほど窮地に陥れる（狗奴）国の国力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸35万石）もしくはそれ以上の人口（八万戸40万石）と仮定。
面積から見て、狗奴国が川内（せんだい）平野でゎ3世紀の開墾能力では限界があると思われ、狗奴国は菊地（狗古智比狗の本拠）+熊本+八代の3平野を合わせた超大国と想定して、
北の邪馬台国は筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所＆（天気が良ければ）福岡平野→糸島（伊都国）→壱岐島までズドーンと見渡せる甘木朝倉と確定。
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳（リンク参照）を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>424
＞やはり邪馬台国に行くには不彌国から投馬国まで水行２０日で
次に水行１０日陸行１月なのではないだろうか＜
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっているから、
女王之所都は、不彌國のすぐ南にある事になる。 >>168の続き
すると、もう一つの謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＝狗奴国・卑弥弓呼の子孫/八代淡海→「近江」）も判明。
古代史は以下↓のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の説諭で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を派遣し、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向を征服させ、奥津城（王家の谷）として隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国系（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国系（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏＞晋＞「宋＞斉＞梁」南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」に任官（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国系（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。九州年号創設。
倭王阿毎多利思比孤「日出処天子」隋煬帝「日没処天子」に対等外交＝（隋の悲願、高句麗征伐の鍵となる）新羅からの朝貢を機に「独立宣言」607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教伝来による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家となり、飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…前方後円墳の大連物部守屋を滅ぼす。大和分家を乗っ取ろうとした大臣蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、大和へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種・九州年号＆多利思比孤を抹消すべく、崇神朝・応神朝・継体朝の倭王権（九州王朝）内の抗争が、すべて大和で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名を移植。朝倉＆阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武朝（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>170の続き、
伊都国系・崇神朝を乗っ取った邪馬台国系・応神（胎中天皇）は、仲哀の子供ではなく、三韓征伐のため筑紫大本営にいた神功皇后と大臣・武内宿彌（リンク参照）の子供説がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BF%9C%E7%A5%9E%E5%A4%A9%E7%9A%87
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
崇神朝（伊都国系）の景行・成務・仲哀、続く応神（自分の子）・仁徳（自分の孫）に仕えた彼は、筑紫邪馬台国・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
次に、磐井の乱で、筑紫応神朝（邪馬台国系の♂武内宿彌＆♀神功皇后）を乗っ取った阿蘇狗奴国王継体は、武烈の妹・手白香皇女を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図っている（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教による国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き、
用明の代で、強硬な廃仏派である大連・物部氏長者の守屋を滅ぼし、厩戸皇子が大臣・蘇我氏と共に仏教を国教化。しかし官寺建設で力を増した蘇我氏が大和分家を乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智が飛鳥に下向。板葺宮で三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での惨敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、〔倭国独自（九州）元号を創設した継体朝→「天子」を名乗ってしまったため、記紀に消された〕多利思比孤系統の九州本家・天智が、奥津城大和に東遷。
ここに倭王権は史上初めて九州島を出て、藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の古墳畿内には、記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治以降設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。
-継体朝による倭国独自（九州）年号一覧
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html >>426
＞なぜ畿内じゃなくて大和に限定するのか
邪馬台国畿内説だから畿内から出ればいいし
大和から出ないのは周囲の豪族の平定のため配ったともできるし
どちらがいいか＜
畿内も邪馬台国も存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和であっても畿内であってもどっちにしても、「南≠東」などに拠って、×。 >>141
バカの相手は面倒くさい
＞九章算術では道里○○日の表記はない。
＞日数を用いる場合は、行道○○日だ。
道里として示してある数字が日数なんだよ
詭弁にすらならない言いがかり以前の書き込み
恥ずかしくないのか？
恥ずかしくないんだろうな、九州説だしｗｗ
九章算術の原文は
欲以「道里遠近」，「戶數多少」，衰出之。
なんだよｗｗｗｗｗ
そして与えられている数字は以下のとおり
「戸数」 「道里」
甲縣 一萬戶， 行道八日；
乙縣 九千五百戶， 行道十日；
丙縣 一萬二千三百五十戶，行道十三日；
丁縣 一萬二千二百戶， 行道二十日，
これ一萬戸は「戸数」であって「戸数多少」ではないのは分かるよな？
戸数を比較することで戸数の「多少」を考えることができる訳だ
同様に行道○日が「道里」であって「道里遠近」ではない
道里を比較することで道里の「遠近」を考えることができる
つまり「行道○日」が道里の表現そのものだ >>158
＞魏志倭人伝では、倭人は里数の代わりに日数を使うとバカにされている。
つまり漢書もバカにされている訳だなｗｗ
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上） 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石はなぜ選ばれたのだろう、、、 >>105
＞２が潰れれば、3と4は自動的に潰れるぞ ＜
スレ主これでいいの
こいつ阿保と思わないかスレ主
これでいいの？スレ主 >>159
＞里数は書いていないのに、書いてあると言い張ってあるだけだよね。
はい、すり替えした～
しかも、ものっそい稚拙なやつｗｗ
里数が書いていないことは、道里が略載されていないことを意味しないって言ってるんだよ
里数が書いていないことは、投馬国が女王国より以北の国ではないことの理由にならないｗｗ
どうして、恥の上書きを続けるんだろうねｗｗ >>160
＞女王国より北なら書いてあるはずだが？
＞自分で書いていてデタラメだと思わないのか？
女王国より以北の国に書いてあるのは「道里」だよｗｗ
そして、道里は日数表記も普通に正当な表記
投馬国には水行二十日という道里の略載がある
「里数が書いてなきゃいけないんだー」っていうのはバカしか言わない戯言 >>161
＞ああ言えばこう言うキナイコシ
ぐうの音も出なくて反論一つできないんだねｗｗ
惨めな九州説！！！！！ >>162
＞投馬国は南九州では無いとする
そんなことは言ってないよ？
ただ、北部九州説とは相容れないってこと
投馬国は女王国より以北の国だからねｗｗ >>178
同意
キナイコシは阿保だから理解できないのだよ
ましな反論もできないキナイコシ 意見を発表します。。
どの辞書にも、道里という中国語の単語が無い以上、道里は、「道と里」か「道の里」なのだったな。。。
そして、もし、道里という中国語の単語が誰かによって定義されていても、それは、「道と里」か「道の里」なのだったな。。。
そして、邪馬台国九州学の立場の人物の、道里という2字が、「道と里」だという意見もあり、それを否定しきれないことも分かっているのだったな。
だから、邪馬台国九州学の立場の人物の、道里という2字が、「道と里」だという意見で奥山氏を論破することは邪魔しません。
僕達は、道里という2字が表す物事は、道の里だと考えて、意見を発表します。
里は長さの単位です。だから道の里は「道のり」で良いのです。。。拡大解釈して、道が結ぶ2点間の直線距離でも良いです。。
テンプレートが引用した九章算術の箇所について、意見を発表します。
道の里は、長さのことであり、長さは早さと時間の積なので、道の里は、行道日数だけでは示せませんが、各県の道のりそのものを求めるのではなく、各県同士の遠近の比率を求めるのが中間目的なので、目安として行道日数で計算しなさいという意味の事が書かれています。
頭の悪い奥山氏はそのことを、理解できないので、道の里＝行道日数だと言い張っていますが、勿論、完全に間違っています。。。
つまり、ＦＡＱ78は、完全に物笑いにされ続けるでしょう。。。
魏志倭人伝について、長さは早さと時間の積なので、道の里は、水行や陸行の宿泊日数だけでは、絶対示せません。
だからもし、頭の悪い奥山氏はそのことを、理解できずに、道の里＝水行や陸行の宿泊日数、、だと言い張っているのなら、勿論、完全に間違っています。。。
ただし、道の里を水行や陸行の宿泊日数で、略載することになる可能性はあると思います。。。
その場合でも、僕達の邪馬台国熊本説では、投馬国は豊国なので、痛くも痒くもありません。
むしろ、邪馬台国畿内説を宣伝する朝鮮人の頭の悪い奥山氏が、東に向かっていても帯方郡から遠ざかることが南なのだという、朝鮮を中心に北半球が回っているというトンデモナイ仮説でなければ、
破綻した邪馬台国畿内説にとって女王国以北を説明できなくなることを、笑います。。。 >>177
＞こいつ阿保と思わないかスレ主
反論できない>>177が阿呆と思われるのは
隔日 >>182
おいおいｗｗ
>>178は畿内説側が、九州説のバカさ加減を哀れんでる書きこみだぞｗｗ
同意してどうするｗｗ 隔日に、奥山氏は笑いものにされ続けるでしょう。。。 >>181
アンタ誰なの
アンタは関係ないから
>>1ならコテ付けたら >>431
＞不彌国(宇美町？)
↓
水行２０日、投馬国(都万？)
↓
水行１０日、陸行１月 女王国 (会稽東治の東、台湾か沖縄)＜
不彌國で、萬二千余里がほぼ終わっているから、
この読みは、×。 >>186
毎日、笑ってあげれば良いのではないのかな。。。 邪馬台国畿内説を宣伝する朝鮮人の頭の悪い奥山氏が、東に向かっていても帯方郡から遠ざかることが南なのだという、朝鮮を中心に北半球が回っているというトンデモナイ仮説でなければ、
破綻した邪馬台国畿内説にとって女王国以北を説明できなくなることを、僕達は、毎日、笑います。。。 >>184
アンタは関係ないから
あんたがスレ主ならコテ付けろよ 投馬国は里数が書いてないのに、
日数が書いてあるから道里でいいんだー、と言い張るだけになったキナイ奥、 奥山
本論の邪馬台国の議論ができないよ
何とかしろよ
不本意だろうがFAQ７８削除でいいじゃん
奥山も議論したいんだろ
テンプレ重視
＞ 邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。 >>1
このような話、知っている？
『NARUTO 自殺』
わかりやすく言うと
『コミック雑誌なんていらない』事件(事故)でしょ？ 九章算術には、道里○○日の表記はない。
日数を用いる場合は、行道○○日と明記されている。 >>1奥村よ
「不本意ながら、議論を進めるためにFAQ７８は削除します」
でいいじゃん もーーー 投馬国は里数が書いてないのに、
日数が書いてあるから道里でいいんだー、と言い張るだけになったキナイ山奥、 九章算術には、
日数を用いる場合は、行道○○日と明記されている。道里○○日の表記はないゾ。 >>456
＞その女王の都、邪馬台国と同じ表現の投馬国に行ってないと考えるのは
単に九州説のご都合主義による思い込みでしかない ＜
不彌國で、萬二千余里がほぼ終わっているから、その後で「水行二十日」をした事にはならないし、
投馬國には「至の前に移動があった事を示す文言がない」から、
魏使らは、投馬國へは行っていない。 >>197
確かに
衟里遠近はあるが道里？日は無い
鋭い指摘だね 奥山に解説してもらおう 奥山君はね
今 借金取りが来てるから投稿できないのです
ヨロシク 九州説には完結した文章の書けない脳不自由者が多い
いや、そんな一人の投稿数が多いだけかも知れないが >>458
＞回答自体は
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の
「略載」された「自女王国以北」に該当する。
で過不足なく示されている＜
投馬國は、不彌國の南に「水行は二十日の位置にある、とはっきり書かれているし、
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっているから、邪馬壹國女王之所都は不彌國のすぐ南にある事になり、
だから「自女王國以北」には、投馬國は、始めから入っていない。 >>202
鋭くと思うなら、ないと何なのか結論を書け >>460
＞「道里（則ち道の里数）」こんなことはどこにも書いてない これが既に捏造！
「行道○日」の表現は、荷の準備にかかる日数ではなく、
「移動にかかる日数」＝「道里を示す日数」を明示しているだけだよ
「行道○日」が道里の表現そのものなのは動かない 「水行○日」と同じ表現だよ ＜
「道里」と書けば、原則は「道の里数」であり、「道の日数」ではないから、×。 >>163
＞「其餘旁國」は「斯馬國」以下に列挙されている
＞「其餘」でないものは女王国以前に書かれている
傍ではなくもっと遠くにある大国なんだよ。 >>174
＞九章算術の原文は
陳寿とは見解が違うことは間違いない。
魏志倭人伝は陳寿に合わせて読まないと。 >>205
あんたも誰？
奥山以外の畿内説論者ならFAQ７８以外で議論しないか
もーーー
邪馬台国の議論が進まねーよ >>181
＞投馬国は女王国より以北の国だからねｗｗ
言い張るだけか。
畿内説も末期症状だな。 >>195
＞奥山も議論したいんだろ
テンプレを張った数でバイト料でも貰うんだろう。 そのコミックの話ではないけど、
テレビ(そういうメディア関係)ばかり観ているのか？信じているのか？
と言っている人達がいるでしょ、なぜだと思う？ >>461
＞一日千里ではなく、一日で渡りきれる渡海が一律で千里というだけ ＜
嘘を付くな。「一律千里」ではない。
「余」が付いているから、魏使らは計測した数値を記録していた事になり、
魏使らか？陳寿か？が、それに「余」を付けた近似値で表した、という事になる。
北部九州まで一万里というのは別の設定 私が
スレを混乱させた一因なら
謝ります ごめんなさい・・・・・FAQ７８はおかしいとは思ってます
早く本論の邪馬台国について語りませんか
>>1さんはご存知ですが
私は
アンチ纒向王都説です
纒向学研究センター不要論です >>463
＞その算数に使う「道里」が「日数」で書かれているから、
道里の表現として日数が使われるのが普通の表現だと分かる訳だ＜
いや、道里は、原則tositeha「里」数であり、「日」数ではない。 >>463
＞その算数に使う「道里」が「日数」で書かれているから、
道里の表現として日数が使われるのが普通の表現だと分かる訳だ＜
いや、道里は、原則tositeha「里」数であり、「日」数ではない。 >>212
「間違いない」と断定
理由は言わない
これが九州説 >>216日本＠名無史さん2019/07/22(月) 17:17:04.57
>>195
＞奥山も議論したいんだろ
テンプレを張った数でバイト料でも貰うんだろう。
☝
そんなことは無いよ
理解力が無いというか 聞く耳が無いというか・・・・・ >>187
＞アンタは関係ないから
＞>>1ならコテ付けたら
ここは畿内説のスレなんだから、関係ないのは勝手に粘着して
バカをさらしに来る九州説全員だぞｗｗ
>>1かどうかも判断できないようじゃダメだなｗｗ
完全に論理的に否定されたら、あんたには太刀打ちできないから
相手にしないでくれってか？ｗｗ >>214
理由はもう他の人が書いた
お前のようなうそをつけば
九州説が評判を落とすだけだ >>194
＞投馬国は里数が書いてないのに、
＞日数が書いてあるから道里でいいんだー、
九章算術の均輸の最初の問題の道里が日数ではないというなら、
きちんとそれを論証して見せてごらん
できないなら、君の主張は間違いだｗｗ >>197
＞九章算術には、道里○○日の表記はない。
＞日数を用いる場合は、行道○○日と明記されている。
どうあがいても無駄
日数を用いる場合の行道○日が、道里の記述としてそのまま書いてあるんだからｗｗ
道里の表記として、日数表記は当たり前の表記ｗｗ 騒げ！騒げ！騒げ！騒げ！
５ちゃん祭りだ！
馬鹿がスレ立ててもいいんでねーか
騒げ！騒げ！騒げ！騒げ！
５ちゃん祭りだ！ >>214
＞言い張るだけか。
＞畿内説も末期症状だな。
これもオウム返し、ミラーリングだなｗｗ
>>122の焼き直しだろ？ｗｗ
こういう、論理の通らないことばかり書いているから、
「九州説は終わっている」ことが、このスレを読む人すべてに強く印象付けられる訳だｗｗ 横から失礼
>>229
九州算術の記述では道里遠近はあるが、道理？日は無いのを彼は指摘してるのでは？
それに対しあなたがなんで熱くなるの？
原文
今有均輸粟、 甲縣一萬戸、 行衟八日乙縣九千五百戸 行衟十日。 丙縣一萬 二千三百五十戸、
行衟十三日丁縣一萬二千二百戸、 行衟二十日、 各到輸所。 凡 四縣賦、 當輸二十五萬斛、 用車一萬乘
欲以衟里遠近、 戸數多少、 衰出之
問粟・ 車各幾何。 答曰、甲縣粟八萬三千一百斛、車三千三百二十四乘。乙縣粟六萬三千一百七十五斛、
車二千五百二十七乘。
丙縣粟六萬三千一百七十五斛、 車二千五百二十七乘。 丁縣 粟四萬五百五十斛、 車一千六百二十二乘。 均輸[2]術曰：令縣戸數、各如其本行衟日數而一車、以爲衰[3]。
甲衰一百二十五、乙・ 丙衰各九十五、 丁衰六十一、 副幷爲法。 以賦粟車數乘未幷者、 各自爲實。
實如 法得一車。 有分者、 上下輩之。 以二十五斛乘車數、 即粟數。 >>229
これは事実だよ
＞九章算術には、道里○○日の表記はない。
＞日数を用いる場合は、行道○○日と明記されている。 >>464
＞でも魏志倭人伝には
南至邪馬壹國、女王之所都。水行十日、陸行一月。
と書かれているなｗｗ ＜
誤魔化すな。
漢文での「数量説明」の原則は、
その数量記載を対象文言の直後に置く事であり、
だから、「水行十日陸行一月」の説明対象は「女王之所都」になるのであり、
だから、郡出発時点から女王之所都の所要日数説明である事になり、
不彌國や投馬國から邪馬壹國の所要日数ではない。 >>234
ザラコクさんありがとう
流れを変えよう >>233
はいはい
で？
その事実をもとに、貴方はなにを主張するの？ >>468
＞「行道・十日」と「水行・二十日」は完全に対応した表現
行道と水行が移動の様態＋日数で道里が示されている ＜
「行道十日」は、「道」が十日。
「水行二十日」は、「行く」が二十日。
少し違う。 >>237
そういう妄想して何か楽しいのか？
それとも惨めな気持ちが少し晴れるのか？ >>236さん
>>229はどうも・・・・・・・しようが・・・
事実を受け入れないのかな？ 九州説が不利になっていくごとに
書き込む九州説の質が悪くなっていくものだな >>480
＞＞10,000 ÷ ８＝1,25となるな
10,000 ÷ ８＝125は０の付けわすれでなく計算間違いだな＜＜
＞それは九章算術の 甲衰一百二十五に引きずられただけだって
本質じゃないよｗ＜
スレ主が間違ったのか？、九章算術がまちがっていたのか？、
九章算術の原文を出してごらん。 奥山
百歩譲ってだよ
九章算術の日数が距離と関係あるとして、
水行と行道とは違うよ >>242
今有均輸粟、 甲縣一萬戸、 行衟八日乙縣九千五百戸 行衟十日。 丙縣一萬 二千三百五十戸、
行衟十三日丁縣一萬二千二百戸、 行衟二十日、 各到輸所。 凡 四縣賦、 當輸二十五萬斛、 用車一萬乘
欲以衟里遠近、 戸數多少、 衰出之
問粟・ 車各幾何。 答曰、甲縣粟八萬三千一百斛、車三千三百二十四乘。乙縣粟六萬三千一百七十五斛、
車二千五百二十七乘。
丙縣粟六萬三千一百七十五斛、 車二千五百二十七乘。 丁縣 粟四萬五百五十斛、 車一千六百二十二乘。 均輸[2]術曰：令縣戸數、各如其本行衟日數而一車、以爲衰[3]。
甲衰一百二十五、乙・ 丙衰各九十五、 丁衰六十一、 副幷爲法。 以賦粟車數乘未幷者、 各自爲實。
實如 法得一車。 有分者、 上下輩之。 以二十五斛乘車數、 即粟數。 >>243
沈む船では利口なネズミから順に逃げるからだよ 九州説にとってＱ７８はそんなに都合が悪いのか
道里とは日数表記も含むというのの実例だから >>249
あんたに言ってない
オクヤマ＝>>1に聞いてるの バーーカ よく読め コテを迫れる奥山＝スレ主ｗｗｗ
太平洋独りぼっち
友達いないのかな奥山 >>248
俺は九州説じゃないけどQ７８はダメと思ってる
何か問題でもある >>250
九州ははまた回答不能に陥って
罵り逃げモードに入るのであった >>1さん出雲さん阿波さん高天原さん岡上さんザラコクさん等々
なんとかならんかな・・・この流れ
私的には
纒向について語りたいのだが >>228
>道里の表記として、日数表記は当たり前の表記ｗｗ
願望的妄想を云い張るだけになったキナイチュー >>257
根拠が明示されてても見ない知らない認めない
それが、九州説 >>248
里数が日数を含むなんて、昔も今も道理が通らない >>255
聞いてくれてサンキュウ近江説だよ
レスは読んでるけどあまり投稿してない
澤井さんの説に賛同 マイナーかもしれないが
「邪馬台国近江説 古代近江の点と線」の著書を読んでくれよ >>260
＞里数が日数を含むなんて、昔も今も道理が通らない
里数が日数を含むと主張した人は、いない >>483
＞このルートの陸行部分は一月で妥当な距離だ
http://i.imgur.com/63gSUj1.jpg＜
「南≠東北」だから、×だ。 日数で書いてあるのに、
これは里数だ～～と、トンデモを言い張るキナイチュー >>265
九州説がまた発狂したよ
いや、もう日常か >>232
＞九州算術の記述では道里遠近はあるが、道理？日は無いのを彼は指摘してるのでは？
「道里が日数（行道○日）で示されている」ことに対する反論として
「道理？日は無い」という指摘は「無意味」だからね
バカしかそんなことは言わないよｗｗ >>239
＞「行道十日」は、「道」が十日。
＞「水行二十日」は、「行く」が二十日。
＞少し違う。
「行道十日」は「道を行くこと十日」
「水行二十日」は「水行すること二十日」
単に移動の様態を示しているだけ >>245
＞水行と行道とは違うよ
ちょうど>>270で書いたところだｗｗ
行道と水行で、行水になっていないのは、水行が熟語になっているからだよ
移動の様態を示しているだけで同じ形式の記述 >>252
＞俺は九州説じゃないけどQ７８はダメと思ってる
＞何か問題でもある
どこがダメなのか「具体的なことが一切指摘できない」>>252の知的能力が問題ｗ
まあ、ただのキウスの自演なんだがｗｗ >>240
あんた誰
あんたには言ってないよ
奥山に言ってるんだよ >>257
＞願望的妄想を云い張るだけになったキナイチュー
願望じゃなくて事実だよｗｗ
九章算術の原文は
欲以「道里遠近」，「戶數多少」，衰出之。
なんだよｗｗｗｗｗ
「戸数」 「道里」
甲縣 一萬戶， 行道八日；
乙縣 九千五百戶， 行道十日；
丙縣 一萬二千三百五十戶，行道十三日；
丁縣 一萬二千二百戶， 行道二十日，
これ一萬戸は「戸数」であって「戸数多少」ではないのは分かるよな？
戸数を比較することで戸数の「多少」を考えることができる訳だ
同様に行道○日は「道里」であって「道里遠近」ではないんだよ
道里を比較することで道里の「遠近」を考えることができる
つまり、「行道○日」という日数表記が「道里」を示す表記そのものだってこと >>260
＞里数が日数を含むなんて、昔も今も道理が通らない
ハイまたインチキをしてますねｗｗ
今の話題は、道里の表記が日数でよい、ということ
里数が日数を含むなんて、テンプレのFAQ78 も含め、
畿内説側は誰一人そんなことは言ってませんよｗｗ
とことん、捏造体質だよな、九州説はｗｗ
そして、なんとかして話をそらそうとごまかし続けるｗｗ
本当に惨めな人たちだことｗｗ >>265
＞日数で書いてあるのに、
＞これは里数だ～～と、トンデモを言い張るキナイチュー
はい、また捏造ですね！ｗｗ
日数で書いてあるのが、これが道里だと言ってるんだよ
同時代文書の、実例の原文付ｗｗ
九章算術の原文は
欲以「道里遠近」，「戶數多少」，衰出之。
「戸数」 「道里」
甲縣 一萬戶， 行道八日；
乙縣 九千五百戶， 行道十日；
丙縣 一萬二千三百五十戶，行道十三日；
丁縣 一萬二千二百戶， 行道二十日，
これ一萬戸は「戸数」であって「戸数多少」ではないのは分かるよな？
戸数を比較することで戸数の「多少」を考えることができる訳だ
同様に行道○日は「道里」であって「道里遠近」ではないんだよ
道里を比較することで道里の「遠近」を考えることができる
つまり、「行道○日」という日数表記が「道里」を示す表記そのもの >>271
だよね
一日にすすむ距離は違うけど
移動してるのは確かだよね >>499
＞だからアテにならない 九州は赤道付近にならないからね＜
不彌國で萬二千余里はほぼ終わっているから、
赤道まではどうしても行けず、
この男の「九州は赤道付近になる」ってのがインチキだね。 >>276
＞日数で書いてあるのが、これが道里だと言ってるんだよ ＜
言ってることは理解できる
しかし倭人伝では
又渡一海 千餘里
東南陸行 五百里とか
里数が表示されてるのだよ
日数で里数はどうやって算出するのかが
俺の頭じゃわからん 説明してくれよ >>262
近江説は機内説の一部になっちゃったみたい >>1
よ
あんたが投稿しなけりゃ九章算術やFAQの話は無くなるよ
人の噂も七十五日じゃないけど
しばらく静観しろよ
本論の邪馬台国畿内説に戻ろうぜ >>279
＞日数で里数はどうやって算出するのかが
＞俺の頭じゃわからん 説明してくれよ
日数で、里数を算出したりはしないんだよ
どちらもそのままで道里の表記法なんだから
よく言われているのは、もともとのソース（記録）が
里数のものと日数のものとがあって、使えるところをそのままつないだだけ、というもの
どちらも道里の記述だから、自女王國以北、其戶數道里可得略載はできていることになる >>277
だから日数で里数（距離）
は算出できないのだよ
それを理解できない奥山 >>280
＞九章算術で何をしようとしてるのキナイコシさんよ
九章算術は、道里が日数で書かれているという同時代文書による実例
これによって、FAQ78のQの「里数が書いてないではないか！」が無意味で
あることが明確に示される
それによって、投馬国が女王国より以北の国であることが当然の帰結として示され、
畿内説の主流の、北部九州に邪馬台国の比定地を求める考え方は投馬国の比定地を
置けなくなるため破綻する
九州説にとって、短里の否定と並ぶ「痛恨の一撃」になっているｗｗ >>283
了解しました
あと、これはどうする
投馬国は南九州だったかな
FAQじゃ答えてないけど >>284
＞だから日数で里数（距離）
＞は算出できないのだよ
算出する必要はない
里数も日数もどちらもそのままで道里の表記法
水行二十日という道里が略載されていることから、
投馬国は女王国より以北の国であることが示される >>286
＞投馬国は南九州だったかな
＞FAQじゃ答えてないけど
九州説が有象無象の寄せ集めだから、いちいち答えてないだけ
南九州にしたら、鹿児島説以外は死亡
北部九州にこだわるなら、投馬国が半島南部にならざるを得なくなる
どちらにしても、普通の九州説は死ぬしかない
まあ、40年ほど前に既に死んでるんだけどねｗｗ >>289
めーそん(と同じ)の話でしょ、
作れば良いんだよ つぶやき史郎
許す
九章算術から話題転換するには必要だ
荒してくれ >>291
＞了解
＞FAQ78よりわかりやすい
これ、もともと、私がザラゴキをいじってたときのネタだからね
九章算術の道里記載も私が見つけてきてそれでテンプレに採用されたという経緯がある
あと、私のテンプレに対する貢献はFAQ65のあたりもそう >>226
＞理由はもう他の人が書いた
理由になっていないんだよ。 書き直し
>>280
＞九章算術で何をしようとしてるのキナイコシさんよ
九章算術は、道里が日数で書かれているという同時代文書による実例
これによって、FAQ78のQの「里数が書いてないではないか！」が無意味で
あることが明確に示される
それによって、投馬国が女王国より以北の国であることが当然の帰結として示され、
九州説の主流の、北部九州に邪馬台国の比定地を求める考え方は投馬国の比定地を
置けなくなるため破綻する
九州説にとって、短里の否定と並ぶ「痛恨の一撃」になっているｗｗ たむらは、芸人の労働組合の設立について「僕らあたりが声を上げてつくったほうがいいのかな」と前向きな姿勢をみせている。 >>229
＞日数を用いる場合の行道○日が、道里の記述としてそのまま書いてあるんだからｗｗ
ちゃんと魏志倭人伝を理解しているか？
倭人は里程の代わりに日程を使うとある。
しかし(我ら中華の文化人である郡使が通過した)女王国から北は里程がわかると書いてある。
投馬国までの日程が邪馬台国までの日程より前に書かれているのは修辞的な理由によるものであり、里数が書かれていない以上は、投馬国は邪馬台国より北にはない。 本当の話でしょ
『餅は餅屋』
芸人は芸人の・・・、漫画家は漫画家、・・・、・・・、
・・・、？？？、？？？、 >>259
＞根拠が明示されてても見ない知らない認めない
根拠になってない。
理解しろ。 >>263
＞里数が日数を含むと主張した人は、いない
誤魔化すなよ。
現にこのスレに蔓延っているだろ？ >>268
＞「道里が日数（行道○日）で示されている」ことに対する反論として
それは日程であり、里程ではない。
言語は明確なものだ。
君の意見は陳寿自身により魏志倭人伝の中で否定されている。 >>573
「南→東」などの嘘付き騙しのように、
史料事実や史料実態から目を逸らす大和説に
真実や事実は味方しない >>275
＞今の話題は、道里の表記が日数でよい、ということ
陳寿は、そんな言い方をする倭人をバカにしているよ？ >>275
＞畿内説側は誰一人そんなことは言ってませんよｗｗ
なにこいつ？
意味わかんねー >>276
下らないコピペはやめてもらえませんか？ >>287
＞里数も日数もどちらもそのままで道里の表記法
頭おかしい？ >>288
＞まあ、40年ほど前に既に死んでるんだけどねｗｗ
君の頭の中ではそうなのか。 >>584
＞卑弥呼のいた邪馬台国、ヤマトは戦争の最前線
纒向遺跡は、対狗奴国の前線基地
河内、和泉の狗奴国と争っていたんだろう＜
「南≠東」などに拠って×。 「倭人は里程の代わりに日数を使う」と陳寿が呆れていました。 我々はそんなことはしないのです。
我々は賢いので。 日数で書いてあるのに、
これは里数だ～～と、バチモン屁理屈を言い張るキナイチュー 日数は里数だ～、
十日は十里だ～～
自分都合の願望・妄想を云い張るだけになってしまったキナイチュー 例えば、150日の農閑期の間に、各地の100程の村の村長に率いられた、10ｋｇ以上の3週間分の自分達の食料を担いだ30人づつが来訪し、道里遠近での食料消費に応じて労役期間を決定し、平均で7日づつ、交代で労働すれば、古墳が1基、完成してしまい、
その間に、纏向に居る労働者は、平均で、140人程度でしかないという真実は、
古墳があったから巻向に都市機能があることが必然だという頭の悪い者が考え付く考えを、完全に破綻させてしまったのだったな。。。 >>260
今でもフツーに歩いて何分は距離の概念
古代なら移動距離何日が当然通用してただろう >>317
つまり、普段は、後の時代に崇神天皇と名付けられた、死者の魂を鎮魂する役目の天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの巻向集落は、古墳を積み上げている間に、240人程に人口が増える程度の、
都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 不動産関連の徒歩何分は、距離表記にはなるが、徒歩何泊は、あまり、聞き慣れないのではないのかな、、、
318日本＠名無史さん2019/07/22(月) 20:41:40.03
>>260
今でもフツーに歩いて何分は距離の概念
古代なら移動距離何日が当然通用してただろう 古代中国の大体の概算で
１日の歩きの移動距離は６０里とされていたらしい >>319
4世紀後半に箸墓古墳を作成したときは、箸墓古墳は少し大きいので、巻向遺蹟の人口は、300人を少し超えた可能性もあるな。。。 >>322
どちらにしても、巻向遺蹟は都ではなかったのだね。。。 >>320
古代は基本的に歩きで移動するしかないから歩きで何日は普通
現代だと歩きで１時間の距離にもなればバスや電車で移動という事になるけど >>323
人民の住宅が少ないので、当たり前ですね。 >>642
＞陳寿が倭国を南国だと認識していたから＜
陳寿は、不彌國で萬二千余里がほぼ終わる事を知っているし、
女王國の位置を「会稽東治之東」と推定しているし、
漢書の如淳注も知っているから、「南国だ」とは認識していない。 >>295
＞理由になっていないんだよ。
どうして理由になってないと思うのか具体的に書いてごらん？
書けないだろ？
だって、適当に理由もなく反論ぽいことを書いてるだけだからｗｗ
口惜しかったら、具体的に説明してね！
どうせ逃げるだろうけどｗｗ >>298
＞倭人は里程の代わりに日程を使うとある。
それ隋書ｗｗｗ
隋書 卷八十一 列傳第四十六 東夷傳 俀國
夷人不知里數但計以日
＞しかし(我ら中華の文化人である郡使が通過した)女王国から北は里程がわかると書いてある。
そんなことは魏志倭人伝には一言も書いてない
多分、邪馬台国の会の中で だけ言われてることだと思うよ
基本文献のどこに何が書いてあるかも把握してない無能が何を言っても説得力なしｗ
九州説の能力不足の広告塔のようなやつだなｗｗ >>298
＞里数が書かれていない以上は、投馬国は邪馬台国より北にはない。
こういうバカに対するFAQがFAQ78なんだよｗｗ
「里数が書かれていないから」は何の意味もない
日数は道里の表現として普通ｗｗ >>322
箸墓古墳の作成は、馬の力を利用したので、300人も居れば、農閑期1回分で作成できた可能性が高いのではないのかな。。 >>331
馬の食料は、どうしたのかが、最後の難問だったな。。 >>301
＞誤魔化すなよ。
＞現にこのスレに蔓延っているだろ？
ごまかすなよｗ
具体的にどれだ？
コメ番でアンカ付けて具体的に引用してみなｗ
九州説でイチャモン付けてるのはいるが畿内説では一人もいないぞｗｗ >>326
不彌国までではまだ１万７００里
会稽東治之東は沖縄か台湾を示す会稽東冶之東というのが通説 >>302
しつこいなぁ
＞それは日程であり、里程ではない。
だから、里程だなんて誰も言ってないだろ？
すり替えるな！
日数で「道里」が示されてるんだよ！
＞言語は明確なものだ。
そうだよｗｗ
日程と道里は明確に意味内容の異なる別の言葉だ
それを故意にごっちゃにしてごまかそうとしているのが姑息でセコい
＞君の意見は陳寿自身により魏志倭人伝の中で否定されている。
オマエの脳内の魏志倭人伝ではそうなのかもなｗｗ
でも現実の魏志倭人伝に書いてあるのは
自女王國以北、其戶數「道里」可得略載
「道里」であって、里数でも里程でもない
そして日数で道里を示すことは、同時代文書の九章算術で明確な実例が示されている
僕ちんは気に入らないんだーっていくら繰り返してもムダ >>304
＞陳寿は、そんな言い方をする倭人をバカにしているよ？
してないよｗｗ
してるって言うなら、魏志倭人伝の該当箇所、原文で具体的に引用して見せなよｗｗ
そんなのないからｗｗ >>686
南方の水行二十日の投馬国を、女王国の東や東北に置かなきゃ、
大和説は死ぬからね
つまり既に破綻してるわけだ
そりゃ必死に横車も押すわなあ ＞根拠になってない。
＞理解しろ。
理解しろと言われても
「根拠になってない」という証明は
どこにあるの？
ただ結論を叫んでも
誰も理解してはくれないよ >>305
＞なにこいつ？
＞意味わかんねー
逃げ始めたなｗｗ
ごまかすなよｗ
具体的にどれだ？
コメ番でアンカ付けて具体的に引用してみなｗ
九州説でイチャモン付けてるのはいるが畿内説では一人もいないぞｗｗ >>301
＞＞里数が日数を含むと主張した人は、いない
＞誤魔化すなよ。
＞現にこのスレに蔓延っているだろ？
はて
どこに実在するのかな？
証拠を見せてくれ
出来ないなら>>301は嘘つき
ということになるよ >>308
＞頭おかしい？
反論一つまともにできずにスレ流しに走ってるなｗｗ
同時代文書の、実例の原文
九章算術の原文は
欲以「道里遠近」，「戶數多少」，衰出之。
「戸数」 「道里」
甲縣 一萬戶， 行道八日；
乙縣 九千五百戶， 行道十日；
丙縣 一萬二千三百五十戶，行道十三日；
丁縣 一萬二千二百戶， 行道二十日，
これ一萬戸は「戸数」であって「戸数多少」ではないのは分かるよな？
戸数を比較することで戸数の「多少」を考えることができる訳だ
同様に行道○日は「道里」であって「道里遠近」ではないんだよ
道里を比較することで道里の「遠近」を考えることができる
つまり、「行道○日」という日数表記が「道里」を示す表記そのもの >>309
＞君の頭の中ではそうなのか。
九州説が学説として死に絶えた根本は編年なんだよ
1980年代の森岡編年で、九州と畿内で庄内式、布留式土器の編年が
一致するように修正された時点で九州説は死んでる >>341
驚いたな。。。
馬の飼い方の公式ホームページによれば、馬は、雑草を食べるだけで生きていけるのだな。 >>312
＞「倭人は里程の代わりに日数を使う」と陳寿が呆れていました。
はい、また捏造
それは隋書の記述であって、陳寿は一切そんなことは書いてないｗｗ >>302
＞＞「道里が日数（行道○日）で示されている」ことに対する反論として
＞それは日程であり、里程ではない。
誰も里程だと言っていないが？
どうして九州説は捏造が好きなのかな >>345
つまり、巻向遺蹟は、古墳を作成するために、草原だった方が都合が良かったのだな。。。 >>315
＞日数で書いてあるのに、
＞これは里数だ〜〜と、バチモン屁理屈を言い張るキナイチュー
はいまた捏造ｗｗ
日数で書いてあるのがそのまま道理の略載だと言ってるんだよ
ゴマカシも芸がなく同じすり替えの繰り返しｗｗ
本当に無能
惨めにならないものかね？ｗｗ >>316
＞日数は里数だ〜、
＞十日は十里だ〜〜
＞自分都合の願望・妄想を云い張るだけになってしまったキナイチュー
何度すり替え捏造しようとしてもムダ
日数も里数も、道里の表現 FAQ78の件は九州説ががんばればがんばるほど、九州説の無能さが浮き立つなｗｗ >>695
＞具体的には「南至邪馬壹國、女王之所都」より前に書いてある投馬国を含むすべての国が
女王國より以北だよ＜
ダメだ。
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっていて、
投馬國は、不彌國から南の「水行二十日」の位置にある側副傍線国であり、
だから、不彌國の南に直ぐ邪馬壹國女王之所都がある事になり、
その後で「自女王國以北」があるから、
「自女王國以北」には、投馬國は含まない。 >>354
＞不彌國で萬二千余里がほぼ終わっていて、
その詐欺はもういいから 九州説の土俵だった筈の里程論で
九州説が破綻してることが
白日の下に晒された >>699
＞つまり道里は日数で普通に表すし、計算にも使うってことが明らかになりました
また自爆してやがるｗｗ 九州説の連中は知恵が足りないｗｗ＜
だから（以前にも言った事があるが）、
問題は、九章算術と陳寿とでは、「道里」の使用意味が少し違う、という事なんだよ。
陳寿は「道里」をはっきり「道の里数」という意味だけに使っており、
九章算術は、「道里」の中に補完的に「日数」の意味を含ませている、
というインチキをやっている、という事だよ。 >>338
別に死なねえ
かように魏志倭人伝の邪馬台国の位置は現実的な場所にはないと言うだけだ 前方後円墳が、作成された頃から100年経つまでの巻向が、労役の者達を含めても合計が200人程の集落でしかなかったという重大な真実は、夏休みの自由研究に魏志倭人伝を選択した小学生達に、どのような影響を与えるのだろうか。。。 >>357
その文章、あなたがインチキをやってる
ということになるんですけど
自白ですか？ >>360
魏では里が使われていたのに倭では日数で距離を表し巣もぐりでアワビを獲っていたからだ
隋の人間が呆れたなら陳寿も同様に呆れたろう >>361
僕達の最後に産まれてきてくれた孫も、邪馬台国が何処だったのかの研究を、夏休みの自由研究に選択したのだったな。。 >>359
＞陳寿も呆れてたかも知れねーじゃねーか
かも知れないwwwwwwwwwwww
すごいねｗ >>363
＞隋の人間が呆れたなら陳寿も同様に呆れたろう
つまり>>312の「倭人は里程の代わりに日数を使う」と陳寿が呆れていました。」っていうのは
隋書の記述を魏志倭人伝だと勘違いした上での適当な想像でしかなかったと認めるんだなｗｗ >>365
なら陳寿は呆れてなかったといえるのか？
その根拠は？ >>366
随書と魏志倭人伝に一体どれほどの違いがあるのだろう？
同じ中国で倭国の事を記している
しからばそこに描かれている心情は陳寿が抱いたものと同等であると言えるのではないだろうか？ 隋書は魏志倭人伝
逆もまた真なり
全ては一つでありかつまた一つは全て 中国の日本についての記述を見ると九州説など全く存在していないのが分かる
簡単に書くとこうなる
邪馬台国は台与の後にも滅んで等おらず男性王が立ち継続して晋、宋、斉、梁、隋と使節を送り続けている（梁書、北史）
↓
隋の時に使節を送ってきたアメノタリシヒコ＝用明天皇と断定（新唐書）
↓
アメノタリシヒコは筑紫城から大和州に都を移したと記載される神武天皇の後なので都は大和（新唐書）
↓
アメノタリシヒコの都は邪馬台国と同じなので邪馬台国は大和（隋書、新唐書）
↓
アメノタリシヒコは一大卒を各地に派遣して地方を支配している（魏志、旧唐書）
一大卒のいる場所＝邪馬台国の被支配地
↓
アメノタリシヒコ（用明天皇）はその後の桓武天皇などにも系譜が連続していると認識されている（旧唐書、新唐書）
白村江の戦いの当事者である唐の記録でこう記載されている
このため、王朝交代など起こってないと確定
倭から日本への変化は定説通り壬申の乱であることが確定
↓
宋の太宗が「日本は小国だが王も貴族も古代から同じ系統が維持されていて素晴らしい」と称賛（宋史）
中国は邪馬台国は大和でそれが継続していると当然のことのように了解している >>367
＞なら陳寿は呆れてなかったといえるのか？
悪魔の証明を求める時点で、まともな議論では勝てませんという敗北宣言だぞｗｗ
Part484から九州説はいつにもましてデタラメだなｗｗ >>369
＞随書と魏志倭人伝に一体どれほどの違いがあるのだろう？
成立年で400年ほどという圧倒的な違いがあるよｗｗ
これを同一視するのはマヌケそのもの
それに隋書で語っていいなら
都於邪靡堆 則魏志所謂邪馬臺者也という時点で、畿内大和で確定だｗｗ
それとも>>369のいう随書は隋書とは違うとでも言い張るのかいｗｗ >>370
＞隋書は魏志倭人伝
＞逆もまた真なり
＞全ては一つでありかつまた一つは全て
あーあ、完全に壊れたな
まあ、九州説なんて支持している時点でだいぶ脳が壊れてるけれどｗ 随書と魏志倭人伝に共通項があるなら
そこに描かれた心情は両者共通する可能性もあり得るのではないでしょうか？
これは否定はできないと思いませんかな >>375
いま、ある馬鹿が共通項の認められない部分を同一視して嗤われているのだが？ 書きこみ＆クッキー確認
名前：
E-mail：
内容：
>>714
＞並び、文の運びで、投馬国が女王国・邪馬台国より南と読む時点でいんちき読みだ＜
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事や、
だから投馬國が不彌國からの側副傍線國説明になっている、 という事を伏せる、
という時点で、 類スレ主は、インチキ読みだ。 >>376
さあてねえ
あくまで可能性、可能性の話ですよ
そうムキになりなさるな はるか昔の中国
心を研ぎ澄ましてみれば
先賢達の思いが今でも伝わって来るように感じます
それでは拙老はこれにて失礼を >>725
＞「道里」で一つの言葉 ばらして考えてもしょうがない
道里≒距離の表現方法として、里数で表現することもできるし、日数で表現することもできる＜
ダメだ。
「道里」の本義は「道の里」であり、
「道の日数」や「行く道」ではない。
「道の日数」というのは、「里」がなかった場合などでの補完的な別文字使用だ。 >>728
>だから、なに？
「道里」を日数で計って表記してるね＜
「道の里」は「道の日数」ではない。
九章算術は、「筆者の自己解釈に拠る書き換え」をする半分×書である。 比例計算なのだ九章算術 均輸は
道里があるからと言って距離計算では無い >>382
だから何なの？っっって話
「道里」を日数で表記することもある
この事実に、特に反論は無いってことで
よろしいね？ FAQ７８の回答から考える 『九章算術』巻第六訳
ーーーー道里の遠い・近い及び戸数の多い少ないを用い 、賦役を比例配分して出す
甲県は1万戸 移動に8日 甲県の賦役は１２５となる
道里遠近と戸数多少から算出された賦役は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 であり、（甲 乙 丙 丁 との比率で１２５：９５：９５：６１）
「移動8日」が「道理の遠い近い」であることは明らかである
☝
ここでの間違いは
結論部分
✖「移動8日」が「道理の遠い近い」であることは明らかである
○「移動8日」は「道理の遠い近い」を計算するため数値化したのである >>387
＞ ○「移動8日」は「道理の遠い近い」を計算するため数値化したのである
ナニが何でも九州説に都合よく「考える」ためには
そういう解釈を作らねばならないのだらうけど
明らかに間違いだ
史料では「移動８日」が「道里」として所与から >>375
＞随書と魏志倭人伝に共通項があるなら
共通項があるのは、史書の編纂が先行史書を参考にするからだよ
三国志以降の倭國伝は多くの部分が魏志倭人伝のコピペだ
＞そこに描かれた心情は両者共通する可能性もあり得るのではないでしょうか？
心情とか言いだしたら、それはただの想像で科学ではなくなる
九州説は非科学だ >>378
＞あくまで可能性、可能性の話ですよ
可能性を言いだしたら、カラスが突然変異で金色の鳥になる可能性もある
想像上の可能性を言いだしたらそれは科学ではない
＞そうムキになりなさるな
向きになって、投馬国が女王国より以北ではないことにしようとしてるのが>>378
デタラメしか書かなくなってる >>382
＞比例計算なのだ九章算術 均輸は
＞道里があるからと言って距離計算では無い
道里から距離を出すなんて畿内説側では誰も言ってないぞｗｗ
道理の略載があるから、投馬国が女王国より以北の国ってことを言ってるだけ >>387
＞「移動8日」は「道理の遠い近い」を計算するため数値化したのである
何度も書いているが、道里は里数でなければならない、日数は道里ではない、という意味があるなら
数値化するときに里数にするだろ？
九章算術均輸の第一問は現実の地理に基づくものではなく、計算しやすいように作った数字なのだから
道里が里数という縛りがあるなら、里数で問題が作られなければならない
それが行道○日という日数で問題が作ってあるのだから、日数も普通に道里の表現だってことが
確認できるんだよ
ついでに道里遠近は「道理の遠い近い」ではなく、「道里の距離によって」だよ 道里に日数表記があることを立証されると
投馬国の置き場のなくなって
九州説が死刑判決を受けるわけだが
立証される前も
日数表記は道里でないと
九州説は証明できてないのだから
死刑を求刑されてる被告だってこと
忘れるなよ >>171
唐外交の忖度で生まれた古事記・日本書紀が消そうとしたのは、九州本家（歴代倭王権）がやらかしていた3つの不都合な史実
①（武寧王の百済を完全属国化した）継体＠阿蘇邪靡堆が創設した（中国皇帝からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号→天智の倭京・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長以前は全て抹消
②新羅からの朝貢で調子に乗って、煬帝相手に「日出処天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤→大和分家・欽明朝、推古摂政厩戸皇子に仮託
③白村江海戦惨敗663年で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族の全員処刑）に恐怖した九州本家・天智＠倭京（太宰府）の、（同盟国となっていた）高句麗に脱出できる近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草ｗ）→大和分家・天武の母・斉明皇子に書き換え
-継体朝による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・倭京・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html >>737
＞古代中国に熟語がないと言い始める迷妄九州説＜
漢字は、元々は、「一字一義」の表意文字であり、
漢文は、その文字を順次式に並べて、逐次的に叙述していく言語であり、
その並べ方は、主述の叙述関係にあるか？、
形容文言＋被形容文言の関係にあるか、
並立の関係にあるか？、などの場合があって、
複合語や熟語になる、というだけであり、
いずれにしても、例えば「Aなり、Bなり」や「AのB」や「AとB」などと、
順次式や逐次式に受け止めればよいもの。
「道里」も同じ。
「道の里」と解するか？、「道と里」と解するか？、であり、
そこには「日数」のいう意味は存在していない。 >>394の続き
ダイワとしか読めない大倭（後に大和）を「ヤマト」と読ませるのはなぜか？邪馬台国があったからではなく、その逆である。
白村江海戦惨敗で九州本家の天智が東遷した後、大和分家の天武が（確実に唐を刺激する、継体創設の倭国独自年号+「天子」多利思比孤を抹消するための）歴史改ざん書である記紀を書かせ、
畿内を記紀の歴史テーマパーク化していったたからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！（日本初の中国式都城＝新益藤原京から「大和」と改称）
魏晋南北朝～唐までは、倭国は九州島のみと認識されていた。
魏志倭人伝
「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
旧唐書
A「日本（本州）倭国（九州）之別種 以其国在日辺 故以日本国（本州）爲名」
或B「以倭国（九州）自惡其名不雅、改爲日本（本州）」或C云「日本（本州）舊小国、呑併倭国之地（九州）」
其人入朝者、多自矜大、不以實對、故中國疑焉。
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だった。（倭国＝九州から見て日が昇る）日辺にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭国と言う名前が優雅でないから日本と改名した」と言い、また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭国の地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、誠実でなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が大和分家に東遷後、実際はすべて九州倭国で展開していた記紀の歴史テーマパークにするため大倭（後に大和）と書かせ、
発音だけ九州時代の都であった筑紫邪馬台、阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書に載っている古墳時代にあったとされるヤマト王権（定説）は、
この複雑なからくりに惑わされて生まれた鬼っ子（幻想）で、古墳時代の畿内は、一貫して九州にいた倭王の霊廟奥津城に過ぎなかったのである！ >>395
転じていろいろな意味が加わることを
知らない無学の盲蛇
それが、九州説 >>396
＞古墳時代の畿内は、一貫して九州にいた倭王の霊廟奥津城に過ぎなかったのである！
九州にも古墳はあるよね？
どうして九州にいた倭王はお膝元の九州に古墳を作らなかったの？ｗｗ
こんな簡単なことにも答えられないだろ？
九州説はその場の思いつきを並べるだけだから、ガバガバで説明できないデタラメだらけ 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石棺はなぜ選ばれたのだろう、、、 >>400
まともな議論ができるだけの能力にある人は、九州説なんてやってないんだよ
ここに粘着しているのは、迷妄の極みで宗教的に古田史学を狂信的に信じているザラゴキや、
既に九州説としての書き込み一つせずに、嫌がらでのみに特化した連続句読点、
それと日本人じゃないことにコンプレックスがあって、とにかく貶したいキウスみたいなのしかいない
一応議論するフリをする人としては、邪馬台国の会のステイクホルダーさんと、
佐賀川上バカもいるけど、彼らも基本的な事項で通説になっていることですら
見ない聞かない認めないって言い張ることで自説を守っているだけだから議論はできない人でしかない >>395 名前：日本＠名無史さん 2019/07/23(火) 06:42:00.27
>>737
＞＞古代中国に熟語がないと言い始める迷妄九州説＜
＞漢字は、元々は、「一字一義」の表意文字であり、
＞＞漢文は、その文字を順次式に並べて、逐次的に叙述していく言語であり＞・・、
まったく、仰せの通りです。 投馬国の記事を挿入するところを間違えた、または修辞的な理由があって順序を変えた、でいいじゃないか。
ああそうか、投馬国が邪馬台国より北にあることにしないと、畿内説が死亡するからか。 >>773
＞ということは王墓が纏向で、王都が筑紫ということもありうるわけですね？＜
ないね。
「南≠東」であるし、
女王國からの「東渡海」の地は「倭種」であって、女王國ではないし、
卑弥呼の葬儀を実地に見聞記録した魏使らが、纏向まで行った、という記録もない。 >>344
＞一致するように修正された時点で九州説は死んでる
そう思いたいだけでしょ >>403
倭人伝を恣意的に改造し始めた時点で
九州説は死亡したよ >>405
このように
九州説には根拠のあったためしがない >>397 名前：日本＠名無史さん 2019/07/23(火) 07:00:37.73
>>395
>転じていろいろな意味が加わることを
>知らない無学の盲蛇
それを「語るに落ちる」という。
いろいろな意味を、自分勝手に加えて拡大解釈しているだけのことではないか。 九章算術読んでないのかね・・・・
例題は
今粟を配分するときの条件
甲県は10000戸で、移動には8日
乙県は9500戸で、移動 には10日
丙県は12350戸で、移動には13日。
丁県は12200戸で、移動には20日で、各々 運ぶ地点に到る。
凡そ4県の賦は25万斛を運び、車は10000乗を用いなければならな い。
移動の遠近と戸数の多少で、賦役を比例計算して出し 各県の粟 と車数を 出せ >>797
＞そしてその場合であってすら、「道里」が「日数」で表記されていることには
何ら変わりはない
つまり、道里が日数で書かれることは当たり前のことでしかない ＜
「日数」表記は、「道里」の「里数」が判らないような場合などでの、「補完的な使用」。
＞投馬国への水行二十日も道里略載だから、そのまま女王国より以北の国ってことだ＜
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっており、
投馬國は、不彌國からの側副傍線国説明であり、
不彌國の南方「水行二十日」の位置にある、と先に書かれているんだから、
「女王国より以北の国」には、原則として含まれない。 >>409
＞いろいろな意味を、自分勝手に加えて拡大解釈しているだけのことではないか。
と・・証拠も出さずに決め付け、言い張る
それが、九州説 >>391
＞ついでに道里遠近は「道理の遠い近い」ではなく、「道里の距離によって」だよ＜
勘違いも ほどほどに？？？
道里遠近は比較 ひとつの場所に生きなら遠近は使わないんだよ
2つ以上のところに行くから遠いか近いかの比較ができる：：：九章算術 では4か所の比較 道里遠近は比較 ひとつの場所に行くなら遠近は使わないんだよ
2つ以上のところに行くから遠いか近いかの比較ができる：：：九章算術 では4か所の比較 >>411
＞「日数」表記は、「道里」の「里数」が判らないような場合などでの、「補完的な使用」。
使用されることに変わりはないよね
ゆえに
「日数で書かれているから道里でない」
は、成り立たない >>810
＞道里に表現として里数も日数も普通にあるってだけ＜
陳寿は、「道里」は原則「道の里数」であり、
「日数」記載は、「里数」が不明であったり、「伝聞」であったり、
「道の里数」距離を「日数」での言い換え説明であったように、
「道の里」に対する「補完的」な使用であり、
イコールではない。 >>416
陳寿がそんなことしたって証拠は
一切ないな
捏造いかんよ九州説 >>416
＞「道の里」に対する「補完的」な使用であり、
距離の表記に日数を使うんだろ？
ゆえに
「日数で書かれているから道里でない」
は、成り立たない >>392
>九章算術均輸の第一問は現実の地理に基づくものではなく、計算しやすいように作った数字なのだから
>道里が里数という縛りがあるなら、里数で問題が作られなければならない
そもそも里数で計算しては出賦不公平になるから、 出賦1日単位の所要日数に変換して計算せよ・・、という設問だ。
であるから道里日数でなく、わざわざ「行道日数」と断ってある。
仮に、道の里数と日数が同義。同類であるなら、
道里日数と書かれて不都合はないはずであるが、そうなっていないではないか。。 >>403
＞投馬国の記事を挿入するところを間違えた、
＞または修辞的な理由があって順序を変えた、でいいじゃないか。
間違えたとか順序を変えたと考えるべき理由が
「九州説が死んじゃうから」しかないところが笑いどころｗｗｗ
今あるテキストベースで考えないと
それの変更を考える場合には、同じテキスト内の記述から当然に導かれることなど
十分に正当だと考えられる根拠が必要 道里は道のり・距離の解釈でいい
九章算術では道のりの遠近（比較）を用い計算書であり
距離の実数値は関係なく単に比例計算させるために所要日数で配分しただけ >>405
＞そう思いたいだけでしょ
いや、現実にそうなんだってｗ
編年の修正があって、卑弥呼の時代が古墳時代に足を突っ込んでるとなった時点で、
研究者で九州説を支持する人は事実上いなくなった なぜ日数としたのかは、賦役を概念上入れるため
例えば 10キロ5時間で行く場合 10キロに時給が出るのではなく5時間の勤務に時給が出る >>840
＞その単純な比例配分の計算をするための数値に道里を使えと書いてあって、
その道里が日数で書いてある＜
九章算術は、「道里」と書いて「行道日数」にすり替える、
というインチキ誤魔化しをした。 >>409
＞それを「語るに落ちる」という。
＞いろいろな意味を、自分勝手に加えて拡大解釈しているだけのことではないか。
転じていろいろな意味が加わって熟語になるのは、大陸中華の文化で起こっていることであって
畿内説が加えた解釈ではないよ
本当に漢文も読めない、日本語でも論理が追えない
いちいち話の論点ずらしや捏造を入れてくるのは九州説の人 >>413
＞九章算術 では4か所の比較
その4ヶ所の比較を道里として示された距離によって遠近を比較するんだよ
苑道里が日数で示されている訳だ 日当もあなじ移動した距離に対して日当はでない、
勤務した日数での多寡により日当は出る
今日章算術は比較・比率論 >>419
＞であるから道里日数でなく、わざわざ「行道日数」と断ってある。
＞仮に、道の里数と日数が同義。同類であるなら、
＞道里日数と書かれて不都合はないはずであるが、そうなっていないではないか。。
道里日数という概念を認めるんだろ？
道里を日数で書くのは普通のこと
水行二十日は道里の記載であり、戸数道里略載の投馬国は女王国より以北の国
何も問題ないなｗｗ >>842
＞陳寿は 道順に北から南へと書いてるつもりなのが 明らかだろうに＜
陳寿は、不彌國で萬二千余里がほぼ終わった記載をしているんだから、
投馬國は、不彌國の南の「水行二十日」の位置にある事になり、
不彌國のすぐ南にある事になる邪馬壹國之所都からの「自女王國以北」には、
投馬國が含まれない、という事は明らかだろうに。 >>842
日本語で読んで誤読曲解しているのは大和説だろ？
「道里」を「行道日数」とか読んでるのが明確な間違い >>421
＞距離の実数値は関係なく単に比例計算させるために所要日数で配分しただけ
その日数が道里として示されているんだよ
そもそも架空の県の問題なんだから、距離の実数値とか意味ないよ >>426
同じ里数でも、道行きの山坂・渡河などの難易によって所要日数は変わる。
又、古代に0.3とか、0.5とか、0.7とかの出賦はない。
だから里数で計算すると不公平になるので、1日という出賦単位に直して、すなわち行道日数に直して計算せよという意味だ。
つまり、里数と日数は異なる概念であるという古代の常識前提に立っての出題なのである。
・・・なお、現代都会では1時間単位のパート働きのようだが、今でも田舎は1日単位の出賦である。 >>419
＞そもそも里数で計算しては出賦不公平になるから、 出賦1日単位の所要日数に変換して計算せよ・・、という設問だ。
そんな設問はありませんが？ >>859
＞不彌国まででまだ１万７００里
残り１３００里を南に水行しなきゃ邪馬台国には着かん＜
陳寿は、「參問倭地、絶在海中洲島之上、或絶或連、周旋可五千餘里」の、
倭地参問の陸路の「五千余里」の里数計算に、
方四百余里の對海國と、方三百里の一大國の、それぞれの二辺距離を含める計算をしているので、
郡から女王之所都への萬二千余里の合計計算にも、
對海國と一大國の陸路距離を含めなければならない事になり、
（伊都国～奴國の百里は、側副傍線国説明になるので魏使らは通っておらず）、
だから、不彌國で萬二千余里がほぼ終わってしまう事になる。 >>421
＞九章算術では道のりの遠近（比較）を用い計算書であり
＞距離の実数値は関係なく単に比例計算させるために所要日数で配分しただけ
その妄想は、確実に間違いね
だって距離の実数値（里数）でも比例計算できるもの ◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
の質問に
「距離を日数で表すこともある」と言う回答でいいかどうかなのだよ
これを根拠に「投馬国は南九州でよいのだ！」に反論できるのかが問題・
回答になっていないが正解 九章算術：
・欲以、道里遠近、戶數多少、衰出之。
倭人伝：
・自女王国以北、其戸数・道里、可得略載、
そもそも九章算術では、「道の里の遠い近い（行道日数）」、及び「戶の數の多い少ない」という難易や多寡の程度の比較を問題にしている。
これに対して、倭人伝では「道の里（の数）」と、「戸の数」の数値そのものを記述の対象にしている。
しかるに、
時代背景の異なる九章算術は格別高位の書であるから正確無比のものと偏見妄想し、
一方の倭人伝の陳寿は間違っているから勝手に修正してよい・・、というのは本末転倒の愚行である。
九章算術は二の次、三の次の補欠史料にすぎない。
何をおいても、倭人伝陳寿の記事こそが第一に尊重されるべきである。 >>427
＞今日章算術は比較・比率論
所要日数というのは測定された実数値だからね
所要日数があれば換算率かけて里数が出せる
里数があれば換算率かけて所要日数が出せる
均輸というのは実在した制度であって、この計算問題は実務的な練習問題だ
その制度は、徴税先から均輸所までの距離を日数で把握することが基本になっている
その距離が「道里」と書かれているのが、この史料だ
九州説は基本的歴史知識を無視してきたから淘汰された >>437
＞そもそも九章算術では、「道の里の遠い近い（行道日数）」、及び「戶の數の多い少ない」という難易や多寡の程度の比較を問題にしている。
だからって所要日数は減りませんが？ >>438
>所要日数があれば換算率かけて里数が出せる
>里数があれば換算率かけて所要日数が出せる
↑この認識が時代外れ。現代キナイ人の滑稽至極なバチモン解釈。
>>432に示した如く、
同じ里数でも、山坂・渡河などの難易によって道行きの所要日数は変わる。
だから、換算率をかけただけでは里数、或は日数は出せないのだ。 >>437
＞そもそも九章算術では、「道の里の遠い近い（行道日数）」、及び「戶の數の多い少ない」という難易や多寡の程度の比較を問題にしている。
＞これに対して、倭人伝では「道の里（の数）」と、「戸の数」の数値そのものを記述の対象にしている。
それも妄想ね
臧旻が西域の「其國大小，道里近遠，人數多少，風俗燥濕」etc.を報告した話が謝承後漢書にあるが、書かれたのは後漢末から三国時代
そしてこの「道里遠近」は実数値のことだ
劉徽も「道里遠近」には実数値を用いている
戸数（実数値）を所要日数［実数値）で割った計算結果を比率に使っているだけ >>436
そういうことか FAQは✖
道里遠近は距離と投稿したけど
だからかみ合わなかったんだ >>436
キウスはいい加減に諦めろｗｗ
＞ 里数が書いてないではないか！
＞ つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
この２文が、「つまり」でつないであるな？
「里数が書いてない」を根拠としている訳だ
そして、里数が書いてないことは、道里が略載されていないことを意味しないから、
この根拠は破綻している
「つまり」魏志倭人伝の記述どおりに、投馬国は女王国より以北の国だよ
南九州でよいかどうかは、女王国の比定地次第になるが、通常の九州説の
北部九州とする場合は、投馬国を半島南部にするというアクロバットを
しない限り破綻する
回答として十分だ >>442
＞だから、換算率をかけただけでは里数、或は日数は出せないのだ。
それも妄想
出してしまうのが見積もりというものだ
そして換算規定が実在する
それは法定速度であって、その遵守を前提として推計に用いる >>444
＞道里遠近は距離と投稿したけど
＞だからかみ合わなかったんだ
道里遠近は距離だよ >>437
＞「道の里の遠い近い（行道日数）」
道の里みたいに現代日本語で読んだらダメらしいよｗｗ
まあ、書いてあることもでたらめだけどｗ
「道の里の遠い近い（行道日数）」
これがまず間違い
「道里」を示すものが行道八日、とか行道十日であり、
その八日とか十日とかを比較することで「遠近」を見るんだよ
何語であっても、基本的なロジックを外した読解は意味がない 行程を言うのであれば
1万2千里で女王国
↓
そこから水行10日、陸行一月で女王の都の邪馬台国
と書かれている
今風に言うと女王国＝日本、邪馬台国＝東京という書き方
日本に来て、東京に来ると言う形
この事から考えると九州は女王国にさえ含まれない
倭人伝、旧唐書の記載を見ても分かる通り、中央から地方支配の為に派遣される一大卒が配置される『属国』
行程は九州は女王国にさえ含まれない属国であると言うことがハッキリ明記されている部分 >>441
＞回答になってないでFA
九州説の断末魔の足掻きが殊に見苦しいなｗ
もう、連続句読点すら得意の間違ってる体での
コピペ貼り付けすらせずに撤退してるのにｗｗ
キウスはバカすぎ >>445
投馬国は南九州でよいのだ！ の回答を今してどうするのｗｗ
問題はFAQだろｗｗｗ 邪馬台国までは一万二千里と水行十日陸行一月、
投馬国までは水行二〇日
どう見ても投馬国までは行っていない(里数が書いてない)。
こんなにシンプルなのに、屁理屈を捏ねないといけないキナイコシの主張は、簡単に誤りだとわかる。 >>442
また九州説が必死で話をそらしてるｗｗ
換算率とかはどうでもよくて、
道里が里数であるという命題が正しいなら、
九章算術の道里は里数で書かれなければならないし
里数で書くことはまったく何の困難もない
なぜなら架空の「計算に都合のよい適当な値」を置いただけだから
それが日数で書かれているという事実が、道里の表現として
日数もスタンダードのひとつであることが明確に分かる
たったこれだけのことだ
いくらひねくり回しても無駄だよ つーか、九州説は倭人伝読めよ
自女王國以北が「其戸數道里可得略載」だ
其餘旁國遠絶で「不可得詳」だ
投馬国が「其餘旁國」でないのは明らか
ゆえに女王国以北なんだよ >>452
＞邪馬台国までは一万二千里と水行十日陸行一月、
＞投馬国までは水行二〇日
九州さん、また新説ですか？
今まで聞いたことありません >>444
＞そういうことか FAQは✖
自演はやめなよｗｗ 自分で惨めになるだろ？普通の神経なら？ｗｗ
まあ、>>444がキウスじゃないと言い張るならそれでもいいけれど、
キウス並みのバカだと認識されるのは普通の人間なら受忍し難い屈辱だけれどなｗ
＞ 里数が書いてないではないか！
＞ つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
これを否定するQ&Aだから、これでいいんだよ >>877
＞倭人伝では、不彌國以降は日数表示されているね
距離が判ってれば距離で統一してたと思うよ
又南渡一海 千餘里・・・距離が判ってたから距離表示でしょ＜
一般倭人は、「里」を知らないから、
侏儒國付近まで行って、侏儒國人の記録をしたのは、魏の役人ら。 >>447
＞道里遠近は距離だよ
九州説の話題そらしにつきあわなくていいんだよ
道里が距離であって、その比較で遠近を評価するんだよ 中国の日本についての記述を見ると九州説など全く存在していないのが分かる
簡単に書くとこうなる
邪馬台国は台与の後にも滅んで等おらず男性王が立ち継続して晋、宋、斉、梁、隋と使節を送り続けている（梁書、北史）
↓
隋の時に使節を送ってきたアメノタリシヒコ＝用明天皇と断定（新唐書）
↓
アメノタリシヒコは筑紫城から大和州に都を移したと記載される神武天皇の後なので都は大和（新唐書）
↓
アメノタリシヒコの都は邪馬台国と同じなので邪馬台国は大和（隋書、新唐書）
↓
アメノタリシヒコは一大卒を各地に派遣して地方を支配している（魏志、旧唐書）
一大卒のいる場所＝邪馬台国の被支配地
↓
アメノタリシヒコ（用明天皇）はその後の桓武天皇などにも系譜が連続していると認識されている（旧唐書、新唐書）
白村江の戦いの当事者である唐の記録でこう記載されている
このため、王朝交代など起こってないと確定
倭から日本への変化は定説通り壬申の乱であることが確定
↓
宋の太宗が「日本は小国だが王も貴族も古代から同じ系統が維持されていて素晴らしい」と称賛（宋史）
中国は邪馬台国は大和でそれが継続していると当然のことのように了解している 九州説は何の根拠もない新説ひねり出して
「だから通説は間違いだ」ですか
脳の論理回路こわれてんでしょ >>449
＞1万2千里で女王国
＞↓
＞そこから水行10日、陸行一月で女王の都の邪馬台国
＞
＞と書かれている
これがまた大嘘ｗｗ
対馬以下倭国の邪馬台国以北の国
南至邪馬壹國、女王之所都。水行十日、陸行一月。
自女王國以北、其戶數道里可得略載。其餘旁國遠絕、不可得詳。
余傍国 二十一国列記
其南有狗奴國
のあとに
倭国全体の位置情報として
自郡至女王國、萬二千餘里
となっている
ここでの女王国は、卑弥呼が女王をしている国=倭国（一部属していないけれど）という意味 文献的にも考古学的にも九州説など成り立つ余地はない >>452
＞邪馬台国までは一万二千里と水行十日陸行一月、
最初のこれがいきなり事実誤認
事実誤認の内容は>>461に書いてある
九州説は基本事項からして認識がおかしい >>453
＞それが日数で書かれているという事実が、道里の表現として
＞日数もスタンダードのひとつであることが明確に分かる
これこそキナイチューの自己都合に合わせた独断偏見解釈なのだ。
真実は、其の真逆。 >>428
>道里日数という概念を認めるんだろ？
そんなトンデモを云うのはキナイの倭種
正常な倭人は認めない。 >>464
＞これこそキナイチューの自己都合に合わせた独断偏見解釈なのだ。
＞真実は、其の真逆。
反論するなら、ここに反論しなよｗｗ
「道里が里数である」という命題が正しいなら、
九章算術の道里は里数で書かれなければならないし
里数で書くことはまったく何の困難もない
なぜなら架空の「計算に都合のよい適当な値」を置いただけだから
この部分に、反論できるならどうぞｗｗ
だから、九章算術で道里を示す数値が日数で書かれているという事実でもって
道里の表現として日数もスタンダードのひとつであることが明確に分かる訳だｗｗ >>466 >>468
432日本＠名無史さん2019/07/23(火) 08:46:35.09
>>426
同じ里数でも、道行きの山坂・渡河などの難易によって所要日数は変わる。 ←←ここが肝心だ
又、古代に0.3とか、0.5とか、0.7とかの出賦はない。 ←←ここが肝心だ
だから里数で計算すると不公平になるので、1日という出賦単位に直して、すなわち行道日数に直して計算せよという意味だ。
つまり、里数と日数は異なる概念であるという古代の常識前提に立っての出題なのである。
・・・なお、現代都会では1時間単位のパート働きのようだが、今でも田舎は1日単位の出賦である。 >>151の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～日本海～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～東→✖畿内説沈没地点（†乗客乗員>>156）
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～↗～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行十日」↗～～～┃「女王国東渡海千余里 複有国 皆倭種」§琵琶湖
↓ ┃～～～↓↓玄界灘～～↗_～～～～┗━━━━━━━━━━━┓ 淀川↙ ↑木津川
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行十日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃河内湖+大和湖Ω箸墓
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃紀伊半島
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘_陸行一「日」（正）▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長三四尺（少彦名）
【呉】┃～～┃★奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王四千余里」＠阿波
建業┃～～┃狗奴(球磨)国▲▲投馬(都万)国┘宮崎平野＝南「水行二十日」
会稽┃～～┗━━━九州島━━┛↓～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行十日」～～～～～～
蘇州┃～～┌───▲奄美大島┐↙邪馬台国島（幻）↓陳寿の創作～～
↓ ┃～～│↓「陸行一月」（幻）│←「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
福州┃～～│△△▲△△△△△│←亶州（沖縄）～↓「自郡至女王国 万二千余里」～～
東冶┃～～│☆奴国②（幻）△△│★『【女王之所都】計其道里 當在会稽東「冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）△△│←夷州（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└△△△△△△△△┘←「※其余旁国遠絶 不可得詳」～～
┏▲海南島～└△△△△△△┘～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～南シナ海～～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（☆奴国②）東南 船行一年」 >>469
＞・・・すなわち行道日数に直して計算せよという意味だ。
それ、どんな理由で誰が決めたの？
理由ないと妄想だよ >>466＞＞468
442日本＠名無史さん2019/07/23(火) 09:19:55
>>438
>所要日数があれば換算率かけて里数が出せる
>里数があれば換算率かけて所要日数が出せる
この認識が時代外れ↑。現代キナイ人の滑稽バチモン解釈。
上の>>432に示した如く、
同じ里数でも、山坂・渡河などの難易によって、各県ごとに道行きの所要日数は変わる。
だから、換算率をかけただけでは里数、或は日数は出せないので、行道日数という別概念を用いるのだ。 中国史は九州説なんて微塵も考えていないのは瞭然
行程一つとっても九州はただの属国だと繰り返し書かれている
どう屁理屈こねようとも事実は変わらない >>471
同じ里数でも、山坂・渡河などの難易によって、各県ごとに道行きの所要日数は変わる。
だから行道日数に直して計算するのだ。 >>461
＞倭国全体の位置情報として
断定できない。
＞ここでの女王国は、卑弥呼が女王をしている国=倭国（一部属していないけれど）という意味
それはあなたの見解であり、事実かどうかは別。 後漢書における邪馬台国までの里程
大倭王は邪馬台国にいる。
楽浪郡の国境は、その国(倭国のことだが、ここではその王都がある邪馬台国を指すと考えられる)から一万二千里である。
その西北界(倭国の西北の国境)である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。
魏略逸文における里程
帯方（郡）より女（王）国に至る万二千余里。
魏志倭人伝の邪馬台国までの里程
帯方郡(朝鮮北部)から狗邪韓国まで七千里、女王国まで一万二千里。
対馬海峡が三千里であり、帯方郡から九州上陸までで一万里となるので、邪馬台国の位置は九州北部になる。
魏志倭人伝の邪馬台国までの日程
帯方郡から邪馬台国（福岡県）まで水行10日、陸行1月（1日の誤りか）
また、帯方郡から投馬国（宮崎県）までは水行20日
邪馬台国時代の遺物の出土状況
http://yamatai.cside.com/tousennsetu/image/zu11.gif >>896
＞つまりFAQ78の
「里数が書いてないではないか！」は否定され、水行二十日という道里がきちんと略載されているので
「つまり投馬国は「女王国以北」ではない！」も根拠を失い否定されることになり
「投馬国は南九州でよいのだ！」も邪馬台国を北部九州に比定地を置く場合は間違いになる＜
先に、不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている記載をして、
不彌國や邪馬壹國女王之所都が北部九州にある事を説明した後で書かれた「自女王國以北」には、
不彌國から「南へ水行二十日」の位置にある投馬國は含まれない、
という事は、当たり前。 >>471 >>438
>所要日数があれば換算率かけて里数が出せる
>里数があれば換算率かけて所要日数が出せる
この認識がトンデモ時代外れ↑。現代キナイ人のバチモン解釈。
同じ里数でも、山坂・渡河などの難易によって、各県ごとに道行きの所要日数は異なる。
だから、換算率をかけただけでは里数、或は日数は出せないので、行道日数という別の概念を用いるのだ。 >>469
＞だから里数で計算すると不公平になるので、1日という出賦単位に直して、すなわち行道日数に直して計算せよという意味だ。
だから不公平にならないような実用的な制度があって漢王朝で施行されていて、距離を所要日数で数える実用的な方法が普及していた
これが普通の発想で、通説で、考古資料でも裏付けられてるわけだ
しかし九州説は「不公平になるので」そうならないように架空の計算問題を作ったとでも言いたいのかな？
それは不合理だね >>908
＞九章算術には
「術曰，令縣戶數，各如其本行道日數而一，以為衰」
（術に曰く、県の戸数をして各おの其の本の行道の日数の如くして一日あたりにせしめ、以て衰と為す） ・・・とあり、
この問いの解に関しては、「行道の日数」を用いると解説されている。
つまり「道の里数」は用いない例題であるという部分がカットされてるゾー。。。＜
成程。 >>478
政権側が納税者の負担や輸卒の配置を平準化するモデルを作って運用するのに、試算結果が現実ドンピシャである必要は無いんだよ
不公平や無理無駄が是正される方向に修正できればいいの 資料と言うのは複数の物を読み合わせて齟齬の少ない情報を導き出す
中国史は通して邪馬台国は大和にあったとし、九州は属領であると示している
九州説など中国は全く考えてない
中国は前時代の資料を基に新しい史書を書くので、
邪馬台国の都とタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）が同じと書いているのは資料と実際の訪問による物であると分かる
後漢書の記載を持ち出したところで何も変わらない >>912の訂正
大和説は、なぜ誰彼かまわず「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをし、
九州説が想定する「史料事実からの帰納的確率的推論」を否定するのか。
とくにここ最近顕著。
それは自説の敗北を意識していて
そして大和説が負けたのは各種史料に記してある事と
考古発掘史料によって明らかになった事実なのであるが
大和説はそれを心情的に認める事ができない >>481
適切で合理的なほうを用いるのが当然だ
つまり「日数だから道里じゃない」は、ペケ >>484
＞大和説は、なぜ誰彼かまわず「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをし、
史料事実の否定が「曲解の嘘つき騙し」って
結論先取しちゃってるよね
非科学的だよね まあ>>484のように徹底して
具体的論拠の提示を避けまくるのが
九州説の特徴かな
悪しき、ね また後漢書や隋書の記載を見ると興味深いことが分かる
これら魏志よりも後に書かれた資料は「倭国＝邪馬台国とその他」ではなく「倭国＝邪馬台国」と言う書き方をしている
魏志に詳細に書かれていた北部九州の小規模なクニグニは最早登場しない
ここから邪馬台国の支配がよりハッキリと及んで最早九州に独立勢力など存在してない事を示しているのが分かる
時代による記載の変化は邪馬台国が九州にあった、などと言うものではなく、
大和の邪馬台国が名実ともに日本全体の支配権を確立している姿を示しているのが分かる
これはアメノタリシヒコの記載等と同じように中国側の日中交渉の記録から記載している姿から明らかである
九州説などどこにもないのがわかる >>488
＞これら魏志よりも後に書かれた資料は「倭国＝邪馬台国とその他」ではなく「倭国＝邪馬台国」と言う書き方をしている
＞魏志に詳細に書かれていた北部九州の小規模なクニグニは最早登場しない
逆に言うと、卑弥呼の時代においては、九州北部だけしか魏の視野に入っていなかったことがわかる。
つまり、邪馬台国は九州北部。 後の時代の資料になればなるほど倭国の記載が小国を描かず、単独の邪馬台国やヤマトという記載をするようになる
これは邪馬台国が各地の小勢力を完全に併呑して集権的な勢力に成長している姿を現している
後漢書の時代は古墳時代が最盛期に向かう前段階で大和から広がる文化的な影響がより確実なものになる時期に一致する
記載の変化はすなわち「邪馬台国の拡大」「邪馬台国による全国統合」という動きを示している
むしろ九州説などという物が完全にあり得ないと言う事を表している記載だと分かる >>489
＞逆に言うと、
史実と逆なこと言う九州説って未来ないね >>928
＞つまり九州説のバカしか言わない「道里は道の里を表すものだから日数は道里じゃない」というのは
九章算術の表記で完全に否定されるんだよ＜
勿論「道里≠日数」であり、日数は「道里を補完する」ような文言。
九章算術は、そういう考慮を全くしていないような、半分×書であり、
絶対的な根拠には使えない代物。 >>436◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
の質問に 「距離を日数で表すこともある」と言う回答でいいかどうかなのだよ
これを根拠に「投馬国は南九州でよいのだ！」に反論できるのかが問題・ 回答になっていないが正解
☟
>>445 436に対し
＞里数が書いてないではないか！ ＞ つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
この２文が、「つまり」でつないであるな？ 「里数が書いてない」を根拠としている訳だ
そして、里数が書いてないことは、道里が略載されていないことを意味しないから、 この根拠は破綻している
「つまり」魏志倭人伝の記述どおりに、投馬国は女王国より以北の国だよ
南九州でよいかどうかは、女王国の比定地次第になるが、通常の九州説の
北部九州とする場合は、投馬国を半島南部にするというアクロバットを しない限り破綻する
回答として十分だ
☟
>>451 ４４５に対し
投馬国は南九州でよいのだ！ の回答を今してどうするのｗｗ 問題はFAQだろｗｗｗ 私が今まで言ってきたことがやはりほぼ主流になりつつありますな。
当時は散々みなさんにばかにされましたが。
糸島の特に志摩は今の天皇家の故郷であり聖地。
邪馬台国は福岡平野にあり、30余国は福岡平野のクニムラの数。
奴国が卑弥呼時代の邪馬台国の南限であり北限は半島南岸。
狗奴国は久留米付近にあり、あるいみ倭国内であり元は福岡平野の国々とは同盟を結んでいた倭国内の国。
卑弥呼時代に今の基山、三国境付近を界に争っていた。
南九州は熊襲。あるいみ倭国とは別。
天孫族はのちに志摩や伊都から邪馬台国の中心部福岡平野の国々を従えた。
国生みや神産みはそれを正当化するための物語。
大国主は遠賀川流域におり直方付近と思われる。
大国主を追い出して大国主は出雲へ追放。
大国主に従えていた宗像三女神は天照大神とスサノオの儀式で天孫族に支配されるべきことを正当化される。
六ケ岳や宗像の猿田峠はその証。
神武天皇は初め福岡の京都郡で福岡県東部の大国主一派の豪族たちを取り込む戦いをしていたが、関西への東征を決意し
福岡平野にもどり筑紫より東征開始。
こういった事がのちの真実にきっとなりますよ。
by筑紫倭皇帝 >>493
>そして、里数が書いてないことは、道里が略載されていないことを意味しないから、 >この根拠は破綻している
キナイチューはこの手の三重否定トリックを多用するな。
一見、尤もなようだが、、逆の越論になっている意図的なゴマカシ。
正しい文章は、、
里数が書いてないことは、道里が略載されていないことを意味（×しない）するから >この根拠は破綻（×している）していない。 >>1この人の投稿を参考に
FAQ78に追記すればよい
>>287と>>288 こうしてみると、
畿内説には、相当の悪党・悪徳業者が巣くっているようだな。桜井市もいいカモだ、、、、 >>971
＞陳寿は、ちゃんと計算したって言ってるぞｗ
計其道里、當在會稽東冶之東 ＜
計其道里、當在會稽東治之東であるから、×。 >>493
奥山=>>1はFAQ78で墓穴を掘ったのだ
「投馬国は女王国以北ではない！ 」のQに「以北である」とは回答できない
理由・・・テンプレで投馬国を吉備あたりとしているから
投馬国は機内邪馬台国から西になってしまう >>982
＞倭人伝で日数が里数に換算できないとしたら
12000余里はどうやって得たんだ？＜
郡から女王之所都までで、魏使らの移動記録里数を合計して得られたの。 >>493
＞投馬国は南九州でよいのだ！ の回答を今してどうするのｗｗ 問題はFAQだろｗｗｗ
普通の知能あるひとがFAQを読めばわかることが見えてないようだからって優しい人がわざわざ教えてくれたのに、バチあたるよ >>988
＞道里に日数表記がアリと認めたら九州説崩壊だから＜
陳寿は、郡から女王之所都の移動の行程の道里説明に、日数表記は使っていないよ。 >>982
＞倭人伝で日数が里数に換算できないとしたら
12000余里はどうやって得たんだ？＜
帯方郡の役人は何度も倭国に来ているから、里数も計ったし、日数もわかっていた。
ただそれだけの事。 ハハン
例の国県の公共予算を食い物にしている悪徳政治ブローカーたちにおだてられて、
桜井市長も、桜井市役所も舞い上がっているのか。カモカモカモ、ヘイカモン・・・、 >>503
素人ですが、FAQ７８読みましたが
「投馬国は南九州でよいのだ！」の回答は書いていないと思いますが
どのようにAを読み込めばよいですか？ なるほど
投馬国が女王国の北にあるのというなら、キナイ説の吉備＝投馬国論と矛盾するな、、、。
こんどは、「女王国以北は、以西の間違いだった」と弁解するのかな。たのしみーｗｗｗ >>507
＞「投馬国は南九州でよいのだ！」の回答は書いていないと思いますが
「投馬国は南九州でよいのだ！」という主張の
根拠が潰れたことが書いてありますから
回答は書いてありますね
その主張には根拠がないということが 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝してきた、朝鮮国籍を保有している、頭の悪い奥山氏が、ＦＡＱ78のことで、完全に論破されてしまったので、スレッドが寂れてしまったな。。。 >>505
＞帯方郡の役人は何度も倭国に来ているから、里数も計ったし、日数もわかっていた。
＞ただそれだけの事。
それだけでは済まないな
帯方郡の役人が何度も倭国に来ていて、里数も計ったし日数もわかっていたならば、どうなる？
水行20日がおよそ何里になるか彼らは知っていたことになる
すると、投馬国までの道里が得られていたことになり、投馬国は女王国以北になる
そして九州説は投馬国の位置比定で頓挫し、崩壊する
なむあみだぶつ 僕達は、馬のことを研究し、このスレッドに、研究内容を書き留めていたのだったな。。。 1頭の馬は、一日にどれだけの労働を実行するのだろうか。。。 馬は、何キロの荷物を担いで、左側スロープを登っていけるのだろうか、、、 >>511
>水行20日がおよそ何里になるか彼らは知っていたことになる
>すると、投馬国までの道里が得られていたことになり、投馬国は女王国以北になる
アホちゃうか。
知っていた／いないということと、それを書いた／書かなかったは別のこと。
知っていたけど書かなかった（略載しなかった）・・、ただそれだけの事。
おだぶつ 巻向遺蹟には、普段は100人ほどの村人と、後の時代に崇神天皇と名付けられた、銅鐸王国の王家の魂を鎮める祭祀の責任者と、何頭かの馬と馬主がいたのではないのかな。。。
そして、農閑期には、古墳を積み上げる者達が交代で訪れるので、200人程の人口になったのではないのかな。。。 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝してきた、朝鮮国籍を保有している、頭の悪い奥山氏が、ＦＡＱ78のことで、完全に論破されてしまったので、スレッドが寂れてしまったな。。。 ◆ＦＡＱ ７8
>>Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
>>Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
九州説の挑発に乗せられた奥山は、投馬国は「自女王国以北」に該当する ・・、と明記してしまっているな。 邪馬台国畿内説が前提にしていた、唯物論や要素還元主義が、他の多くの分野で破綻してしまい、
魏志倭人伝時代についての討論をするまでもなく、 邪馬台国畿内説も自動的に破綻してしまったので、
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する、朝鮮人の奥山氏は、、、
邪馬台国畿内説が破綻した唯物論や破綻した要素還元主義反論を前提にしていた、、、
という真実の指摘への反論を完全に諦め、スレッドに出現しても、意味がよくわからないことや嘘しか発表しなくなったことが、
このレベルの低いスレッドの、益々の低レベル化を進行させてしまっているのではないのかな。。 >>514
馬は、100ｋｇの石を担いで、左側スロープを何度でも登っていける可能性が高まってきたね。。。 待ちきれん・・九章算術の話が終わってからと思ったが
俺が見つけた矛盾を>>1奥山に質問するよ
FAQ７８
日数で表記された距離は「道里」に該当するので、
投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
VS
FAQ３１ 投げ馬国比定地
「瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。」
質問
畿内説は邪馬台国は当然機内であるが、
FAQ７８（投馬国は女王国より北）と断定しているにもかかわらず
FAQ３１では投馬国（瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団・・・）とし
邪馬台国より西に投馬国があることになる
この矛盾を>>1に説明願いたい >>151の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～日本海～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～東→✖畿内説沈没地点（†乗客乗員>>156）
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～↗～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行十日」↗～～～┃「女王国東渡海千余里 複有国 皆倭種」§琵琶湖
↓ ┃～～～↓↓玄界灘～～↗_～～～～┗━━━━━━━━━━━┓ 淀川↙ ↑木津川
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行十日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃河内湖+大和湖Ω箸墓
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃紀伊半島
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘_陸行一「日」（正）▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長三四尺（少彦名）
【呉】┃～～┃★奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王四千余里」＠阿波
建業┃～～┃狗奴(球磨)国▲▲投馬(都万)国┘宮崎平野＝南「水行二十日」
会稽┃～～┗━━━九州島━━┛↓～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行十日」～～～～～～
蘇州┃～～┌───▲奄美大島┐↙邪馬台国島（幻）↓陳寿の創作～～
↓ ┃～～│↓「陸行一月」（幻）│←「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
福州┃～～│△△▲△△△△△│…亶州（沖縄）～↓「自郡至女王国 万二千余里」～～
東冶┃～～│☆奴国②（幻）△△│★『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）△△│…夷州（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└△△△△△△△△┘↓「※其余旁国遠絶 不可得詳」～～
┏▲海南島～└△△△△△△┘～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～南シナ海～～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（☆奴国②）東南 船行一年」 箸墓古墳の位置エネルギーは、何Ｊなのだろうか、、、 待ちきれん・・九章算術の話が終わってからと思ったが
俺が見つけた矛盾を>>1奥山に質問するよ
FAQ７８
日数で表記された距離は「道里」に該当するので、
投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
VS
FAQ３１ 投げ馬国比定地
「瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。」
質問
畿内説は邪馬台国は当然機内であるが、
FAQ７８（投馬国は女王国より北）と断定しているにもかかわらず
FAQ３１では投馬国（瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団・・・）とし
邪馬台国より西に投馬国があることになる
この矛盾を>>1に説明願いたい 待ちきれん・・九章算術の話が終わってからと思ったが
俺が見つけた矛盾を>>1奥山に質問するよ
FAQ７８
日数で表記された距離は「道里」に該当するので、
投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
VS
FAQ３１ 投げ馬国比定地
「瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。」
質問
畿内説は邪馬台国は当然機内であるが、
FAQ７８（投馬国は女王国より北）と断定しているにもかかわらず
FAQ３１では投馬国（瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団・・・）とし
邪馬台国より西に投馬国があることになる
この矛盾を>>1に説明願いたい 待ちきれん・・九章算術の話が終わってからと思ったが
俺が見つけた矛盾を>>1奥山に質問するよ
FAQ７８
日数で表記された距離は「道里」に該当するので、
投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
VS
FAQ３１ 投げ馬国比定地
「瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。」 >>529
なんかある？
もう一つ矛盾見つけてるけど次ね >>508
＞なるほど
投馬国が女王国の北にあるのというなら、キナイ説の吉備＝投馬国論と矛盾するな、、、。
こんどは、「女王国以北は、以西の間違いだった」と弁解するのかな。たのしみーｗｗｗ ＜
俺も楽しみにしてるフフフ 過去に発表した意見に、破綻した邪馬台国畿内説の立場からの反論が全く無いので、もう一度、発表します。。
どの辞書にも、道里という中国語の単語が無い以上、道里は、「道と里」か「道の里」 で、そして、もし、道里が誰かによって定義されていても、それは、「道と里」か「道の里」で、
邪馬台国九州学の立場の人物の、道里という2字が、「道と里」だという意見もあり、それを否定しきれないことも分かっているが、
僕達は、道里という2字が表す物事は、道の里だと考えて、意見を発表します。
里は長さの単位です。だから道の里は「道のり」で良いのです。。。拡大解釈して、道が結ぶ2点間の直線距離でも良いです。。
テンプレートが引用した九章算術の箇所では、
道の里は、長さのことであり、長さは速さと時間の積なので、道の里は、行道日数だけでは示せませんが、各県の道のりそのものを求めるのではなく、各県同士の遠近の比率を求めるのが中間目的なので、目安として行道日数で計算しなさいという意味の事が書かれています。
頭の悪い奥山氏はそのことを、理解できないので、道の里＝行道日数だと言い張っていますが、勿論、完全に間違っています。。。
つまり、ＦＡＱ78は、完全に物笑いにされ続けるでしょう。。。
魏志倭人伝について、長さは速さと時間の積なので、道の里は、水行や陸行の宿泊日数だけでは、絶対示せません。
だからもし、頭の悪い奥山氏はそのことを、理解できずに、道の里＝水行や陸行の宿泊日数、、だと言い張っているのなら、勿論、完全に間違っています。。。
ただし、道の里を水行や陸行の宿泊日数で、略載することになる可能性は0.5パーセント以下ですが、あると思います。。。
その場合でも、僕達の発表した邪馬台国熊本説では、投馬国は豊国なので、痛くも痒くもありません。
むしろ、邪馬台国畿内説を宣伝する朝鮮人の頭の悪い奥山氏が、東や西や北に向かっていても帯方郡から遠ざかることが南なのだという、朝鮮を中心に北半球が回っているというトンデモナイ仮説でなければ、
破綻した邪馬台国畿内説にとって女王国以北を説明できなくなることを、思い出すたびに笑い続けます。。。
695日本＠名無史さん2019/07/21(日) 14:35:57.13
陳寿の記述では帯方郡から離れていく方向が南だ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1563545772/695 行程を言うのであれば
1万2千里で女王国
↓
そこから水行10日、陸行一月で女王の都の邪馬台国
と書かれている
今風に言うと女王国＝日本、邪馬台国＝東京という書き方
日本に来て、東京に来ると言う形
この事から考えると九州は女王国にさえ含まれない
倭人伝、旧唐書の記載を見ても分かる通り、中央から地方支配の為に派遣される一大卒が配置される『属国』
行程は九州は女王国にさえ含まれない属国であると言うことがハッキリ明記されている部分
さらに、後漢書等の魏志以降の史書になると「倭＝邪馬台国とその他」から「倭＝邪馬台国」に変わる
九州の小国の記載は消滅し、邪馬台国が日本の全てに変わる
これは大和の邪馬台国が日本全国を集権的に支配する過程を示しており日中の史書、古墳の拡大などと合致する
後漢書で邪馬台国に直接1万2千里で到達すると言うのはそのような変化を示している
この記載の変化は九州王朝どころか、九州が完全に大和の邪馬台国の元に領土化された姿を示すものでしかない 箸墓古墳は、思ったほどの位置エネルギーが無いな。。。 >>509
具体的にお願いしますよくわかりません
また、投馬国は畿内より北でよいですか 八方ふさがりのオクヤマｗｗｗ
一から出直しだなｗｗｗ >>533
＞・・・各県同士の遠近の比率を求めるのが中間目的なので、目安として行道日数で計算しなさいという意味の事が書かれています。
どこに？ 前方後円墳が、作成された頃から100年経つまでの巻向が、古墳を積み上げている間や、倭国から馬主や馬を購入した後でも、数十頭の馬と労役の者達を含めても合計が200人程の草原に広がる疎らな集落でしかなかったという重大な真実は、
夏休みの自由研究に魏志倭人伝を選択した小学生達に、どのような影響を与えるのだろうか。。。 >>538さん
あとで
>>525や>>508へのコメント頼む >>538さん
あとで
>>525や>>508へのコメント頼む >>533
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する朝鮮人の、頭の悪い奥山氏が貼り付けているテンプレートに部分的に引用された、
九章算術の文章の部分的ではなく該当箇所全体での「行道日数＝各県の移動の宿泊回数」は、「道里＝道のり」を表したり、「道里＝道のり」を計算するためではなく、「道里遠近＝各県の道のり同士の比率」を計算するために持ち出されたことを、
文章全体の意味もよみとれず、頭が悪すぎる奥山氏に説明することは、不可能なのではないのかな、、、
538日本＠名無史さん2019/07/23(火) 13:35:39.03
>>533
＞・・・各県同士の遠近の比率を求めるのが中間目的なので、目安として行道日数で計算しなさいという意味の事が書かれています。
どこに？ 箸墓古墳は、思ったほどの位置エネルギーが無いな。。。 >>519
資料事実なら南は南で良いのです
ご都合主義はいけません >>543
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する、朝鮮国籍を保有している、頭の悪い奥山氏は、文章から部分を切り取って解釈する癖があるので、文章全体の真の意味を見逃してしまうのだったな、、、 303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 >>519
史料事実で投馬国が北なら
畿内説ではどこが投馬国と思う 邪馬台国畿内説のスレッドに、嘘だらけのテンプレートを、貼り付けている、3つの独立の根拠があれば、そこが邪馬台国だという、自称ベイジアンの発表した意見のどこがおかしいか発表します。。。
真実のロシアのルーレットの思考の実験を読めば、普通の頭の者なら、理解できます。。。
架空の世界に、12丁の、色の違う、4発発射できる、回転式の架空の拳銃を使ってルーレットをする架空の会場が、開場しました、、
赤の拳銃、緑の拳銃、青の拳銃、そして、その他の9色の拳銃が用意され、どちらが運が良いか決定しようとしている、架空の奥山氏と、架空の類奥山氏が、入場しました、、
緑と青、そして、その他の赤以外の9色の架空の拳銃の専用の弾は、的を死体にはしないで、本体と同じ色をつける、絵の具の弾です、
赤の架空の拳銃は、的を死体にする専用の弾を、発射します、、
ルールがありますが、不公平です、、
架空の奥山氏は、どの色の拳銃を使用するときにも、空にしたあと弾を3発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、奥山氏の頭に色が付かなかった時は、その色の拳銃を使用するときには、弾を4発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、架空の奥山氏の頭に色が付いた時は、空にしたあと、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
拳銃は、奥山氏から初めて互いに交互に、緑、青、その他の赤以外の9色、最後に赤と撃ちます。
最後に生きている方には、架空の睡眠銃で睡眠弾が発射されます。。
架空の生物にはクマモンという着ぐるみを、死体には、、巻きぴょん、、という着ぐるみを装着させます。。。
拳銃の数を知らない、奈良の小汚い自称考古学者が出現し、巻きぴょんの中身だけを調べました。。。
巻きぴょんの頭部が、緑と青と赤だけで着色されていたら、それが奥山氏の確率は、ベジタリアンとベジタリアンでは無い者では、それぞれ、どのような、計算結果になるでしょうか、、、
架空のロシアの会場の巻きぴょんの頭部が、緑と青と赤だけで着色されていることで、奥山氏かどうかを判定することは、、、
つまり、着色の可能性の全体を無視して、緑と青と赤という要素だけで、全体を予想する、、、
という、破綻した要素還元主義が前提になっているのだったな。。。 僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会では、
破綻した非科学的な唯物論や破綻した非科学的な要素還元主義を、お互いに掲げることなしに、正々堂々の討論を闘っているので、
魏志倭人伝に全く記録はされていない土器や時代の異なる前方後円墳ではなく、
鉄鏃や、人民の住居や、ベンガラや、方角や、距離や、夏の時代の考古学的に判明している会稽の位置や、魏志倭人伝時代の倭人の太い骨や、
萬二千里の事で奥山氏も頼みにしている淮南子を規定している一寸千里の法を材料にして、討論が進行し、
卑弥呼の城が日本の何処にあったかの討論から、卑弥呼の城が九州の何処にあったかの討論に、話題が移り変わってきたのだったな。。。 >>550
だが、頭が悪い奥山氏が作製した、このレベルの低いスレッドとは全く別の、つまり、レベルの低い5ちゃんねるとは、全く異次元の、高度なレベルの、インターネットの掲示板では、邪馬台国畿内説は、巧妙に、細々と生き残っていたな、、、 畿内説の正体はね
邪馬台国が機内にあればいいだけ
あとは嘘八百ならべ国民を騙せば銭になると思ってる輩の集まり >>542
コメント？
コメントするよ
「何と何が矛盾すると言ってるのか、わからない」
当然のことだが、、たとえば
陳寿が「南至」と書いたことと
畿内説が「方位が間違ってる」と言ってることは
なにも矛盾しない >>551
邪馬台国九州学の立場の、頭が良い者達が、魏志倭人伝時代の分析を厳密に公平に実行したので、
邪馬台国畿内説という殆ど破綻した仮説にも、宇宙の全ての原子数を分母にしたときの、分子が1の確率が、完全には、叩き潰されずにギリギリで残っていることがわかり、
邪馬台国畿内説の立場の者達が、まだ、巧妙に空想を貪っているのだったな、、、 何度でも言うが中国は九州説など微塵も考えてない
邪馬台国は台与の後にも滅んで等おらず男性王が立ち継続して晋、宋、斉、梁、隋と使節を送り続けている（梁書、北史）
↓
隋の時に使節を送ってきたアメノタリシヒコ＝用明天皇と断定（新唐書）
↓
アメノタリシヒコは筑紫城から大和州に都を移したと記載される神武天皇の後なので都は大和（新唐書）
↓
アメノタリシヒコの都は邪馬台国と同じなので邪馬台国は大和（隋書、新唐書）
↓
アメノタリシヒコは一大卒を各地に派遣して地方を支配している（魏志、旧唐書）
一大卒のいる場所＝邪馬台国の被支配地
↓
アメノタリシヒコ（用明天皇）はその後の桓武天皇などにも系譜が連続していると認識されている（旧唐書、新唐書）
白村江の戦いの当事者である唐の記録でこう記載されている
このため、王朝交代など起こってないと確定
倭から日本への変化は定説通り壬申の乱であることが確定
↓
宋の太宗が「日本は小国だが王も貴族も古代から同じ系統が維持されていて素晴らしい」と称賛（宋史）
邪馬台国は大和、九州は属国
それが史実 邪馬台国畿内説が前提にしていた、唯物論や要素還元主義が、他の多くの分野で破綻してしまい、
魏志倭人伝時代についての討論をするまでもなく、 邪馬台国畿内説も自動的に破綻してしまったので、
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する、朝鮮人の奥山氏は、、、
邪馬台国畿内説が破綻した唯物論や破綻した要素還元主義反論を前提にしていた、、、
という真実の指摘への反論を完全に諦め、スレッドに出現しても、意味がよくわからないことや嘘しか発表しなくなったことが、
このレベルの低いスレッドの、益々の低レベル化を進行させてしまっているのではないのかな。。
555日本＠名無史さん2019/07/23(火) 13:57:00.52
何度でも言うが中国は九州説など微塵も考えてない
邪馬台国は台与の後にも滅んで等おらず男性王が立ち継続して晋、宋、斉、梁、隋と使節を送り続けている（梁書、北史）
↓
隋の時に使節を送ってきたアメノタリシヒコ＝用明天皇と断定（新唐書）
↓
アメノタリシヒコは筑紫城から大和州に都を移したと記載される神武天皇の後なので都は大和（新唐書）
↓
アメノタリシヒコの都は邪馬台国と同じなので邪馬台国は大和（隋書、新唐書）
↓
アメノタリシヒコは一大卒を各地に派遣して地方を支配している（魏志、旧唐書）
一大卒のいる場所＝邪馬台国の被支配地
↓
アメノタリシヒコ（用明天皇）はその後の桓武天皇などにも系譜が連続していると認識されている（旧唐書、新唐書）
白村江の戦いの当事者である唐の記録でこう記載されている
このため、王朝交代など起こってないと確定
倭から日本への変化は定説通り壬申の乱であることが確定
↓
宋の太宗が「日本は小国だが王も貴族も古代から同じ系統が維持されていて素晴らしい」と称賛（宋史）
邪馬台国は大和、九州は属国
それが史実 僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会の結論では、
銅鐸王国を追い詰め滅ぼした者達は、畿内周辺から労働者を賦役で集め、銅鐸王国の王家の者達の霊魂を鎮めるために、巻向駅の北西にある、正三角形の関係にある3つの古墳を積み上げたのだったな。。。 僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会の結論では、
巻向にある箸墓古墳以外の前方後円墳は、１基あたり、延2万人の労働力で、積み上げられたのだったな。。。 僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会の結論では、
巻向に、各地の村長が引き連れてきた労役の労働者の集団は、自分達が巻向で食べる分の食料を、自分達で運搬してきたのだったな。。。
ｂｻして、そういｂ､集団が複数、瑞箔冾ﾅ交代して＝A延2万人の労働力となり、
巻向駅の北西にある、正三角形の関係にある3つの古墳を、３年かけて、積み上げたのだったな。。。 文字化けという物事が発生したのはなぜだろうか。。。 僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会の結論では、
巻向に、各地の村長が引き連れてきた労役の労働者の集団は、自分達が巻向で食べる分の食料を、自分達で運搬してきたのだったな。。。
そして、そういう集団が複数、数日で交代して、延2万人の労働力となり、
巻向駅の北西にある、正三角形の関係にある3つの古墳を、３年かけて、積み上げたのだったな。。。 僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会の結論では、
水分の少ない10ｋｇの食料を自炊すれば、3週間分の食料になるのだったな。。。 例えば、150日の農閑期の間に、各地の100程の村の村長に率いられた、10ｋｇ以上の3週間分の自分達の食料を担いだ30人づつが来訪し、道里遠近での食料消費に応じて労役期間を決定し、平均で7日づつ、交代で労働すれば、古墳が1基、完成してしまい、
その間に、纏向に居る労働者は、平均で、140人程度でしかないという真実は、
古墳があったから巻向に都市機能があることが必然だという頭の悪い者が考え付く考えを、完全に破綻させてしまったのだったな。。。 僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会の結論では、
人員を、一度に集中させた方が良い事業は、合戦だけであって、実社会では人員を、一度に集中させてしまうと、ボトルネックが発生するので、纏向に一度に労働者を集めない方が良いのだったな。。。 『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない
以上 つまり、普段は、後の時代に崇神天皇と名付けられた、死者の魂を鎮魂する役目の天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの巻向集落は、古墳を積み上げている間に、240人程に人口が増える程度の、
都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 箸墓古墳は、思ったほどの位置エネルギーが無いな。。。 で？
なに？
畿内説に矛盾とか、無いってことで
いいのね？
いいのね？ >>469
＞つまり、里数と日数は異なる概念であるという古代の常識前提に立っての出題なのである。
無意味ｗｗ
一生懸命、話をそらしてごまかそうとしても無駄だってｗｗ
それでも、九章算術で日数が道里の表記に使われていることに変わりはないし
魏志倭人伝の投馬国の記述が戸数道里略載であること、つまり女王国より以北の国で
あることも変わらない >>472
＞だから、換算率をかけただけでは里数、或は日数は出せないので、行道日数という別概念を用いるのだ。
無意味ｗｗ
一生懸命、話をそらしてごまかそうとしても無駄だってｗｗ
それでも、九章算術で日数が道里の表記に使われていることに変わりはないし
魏志倭人伝の投馬国の記述が戸数道里略載であること、つまり女王国より以北の国で
あることも変わらない >>474
＞同じ里数でも、山坂・渡河などの難易によって、各県ごとに道行きの所要日数は変わる。
＞だから行道日数に直して計算するのだ。
これ、書かないとダメかｗ
「邪馬台国の会のステイクホルダーさん、こんにちは」
無意味ｗｗ
一生懸命、話をそらしてごまかそうとしても無駄だってｗｗ
それでも、九章算術で日数が道里の表記に使われていることに変わりはないし
魏志倭人伝の投馬国の記述が戸数道里略載であること、つまり女王国より以北の国で
あることも変わらない >>476
＞楽浪郡の国境は、その国(倭国のことだが、ここではその王都がある邪馬台国を指すと考えられる)から一万二千里である。
これの( )内が捏造ｗｗ
「その国(倭国のことだが、ここではその王都がある邪馬台国を指すと考えられる)」
いい加減にしろや >>480
＞距離を日数で数えるのは倭人の風習。
＞はい論破
でたらめ乙
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上） >>495
キウスの能力ではこれが精一杯だなｗｗ
＞キナイチューはこの手の三重否定トリックを多用するな。
＞一見、尤もなようだが、、逆の越論になっている意図的なゴマカシ。
＞正しい文章は、、
＞里数が書いてないことは、道里が略載されていないことを意味（×しない）するから >この根拠は破綻（×している）していない。
里数が書いてないのではなく、「道里が日数で略載されている」んだよ
残念でしたｗｗ >>570
無意味ｗｗ
畿内の阿保が論破されて、一生懸命、話をそらしてごまかそうとしても無駄だってｗｗ 綻した邪馬台国畿内説を宣伝する朝鮮人の、頭の悪い奥山氏が貼り付けているテンプレートに部分的に引用された、九章算術の該当箇所の部分的ではなく文章全体での
「行道日数＝各県の移動の宿泊回数」は、「道里＝道のり」を表したり、「道里＝道のり」を計算するためではなく、「道里遠近＝各県の道のり同士の比率」を計算するために持ち出されたことを、
つまり、九章算術で日数が道里の表記に使われていないことを、
人類が普遍的に持っている思考方法を司る脳の一部分が、空気シャワーの命中等の理由で破損し、普遍的思考を共有できない奥山氏に説明することは、不可能なのではないのかな、、、
469日本＠名無史さん2019/07/23(火) 10:14:01.18
>>466 >>468
432日本＠名無史さん2019/07/23(火) 08:46:35.09
>>426
同じ里数でも、道行きの山坂・渡河などの難易によって所要日数は変わる。 ←←ここが肝心だ
又、古代に0.3とか、0.5とか、0.7とかの出賦はない。 ←←ここが肝心だ
だから里数で計算すると不公平になるので、1日という出賦単位に直して、すなわち行道日数に直して計算せよという意味だ。
つまり、里数と日数は異なる概念であるという古代の常識前提に立っての出題なのである。
・・・なお、現代都会では1時間単位のパート働きのようだが、今でも田舎は1日単位の出賦である。 >>500
キウスはバカだなぁｗｗ
＞理由・・・テンプレで投馬国を吉備あたりとしているから
＞投馬国は機内邪馬台国から西になってしまう
テンプレで、陳寿が日本列島を南北に長く続く洲島と認識していたって書いてあるだろ
FAQ3
12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、
倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の
方位に錯誤を認むべき根拠となろう。
陳寿の認識では、北部九州⇒南へ⇒投馬国⇒南へ⇒邪馬台国
問題ないだろ？ｗｗ 今さら手遅れ、言い直しは効かん、口惜しいのうｗｗｗｗ 何度でも教えてやる
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない
以上 >>576
そういうミラーリングのオウム返しはまともな反論ができないやつの
最後の逃げ道なんだよｗｗ
もう諦めてるんだろ？ｗｗ
キウスと連続句読点の二人で一生懸命スレ流ししてるしｗｗ 漢書というのは、何時、作製された文章なのだろうか、、、
574日本＠名無史さん2019/07/23(火) 14:20:02.53
>>480
＞距離を日数で数えるのは倭人の風習。
＞はい論破
でたらめ乙
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上） どのような文章のどの部分もも、信用するのなら、まず、魏志倭人伝の「南至」という部分を信用すれば良いな。。。
582日本＠名無史さん2019/07/23(火) 14:33:30.99
何度でも教えてやる
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない
以上 >>585
つまり、邪馬台国畿内説など最初から欠片も存在しないのだね。。。 漢書というのは、何時、作製された文章なのだろうか、、、
そして、それは、魏志倭人伝時代の前の時代なのだろうか、、、
それとも、魏志倭人伝時代の後の時代なのだろうか。。。
574日本＠名無史さん2019/07/23(火) 14:20:02.53
>>480
＞距離を日数で数えるのは倭人の風習。
＞はい論破
でたらめ乙
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上） >>588
箸墓古墳の位置エネルギーや、馬一頭の仕事量の研究を進めれば良いな。。。 箸墓古墳は、延7万人の労働力で作製できるのではないのかな。。。 馬一頭は、6人分の労働力を肩代わりできるのだったな。。。 >>591
馬主の労力を差し引いての数字だったね。。。 馬一頭は、農閑期150日間で、延900人分の労働力を肩代わりできるのだな。。。 邪馬台国畿内説を宣伝する係員の奥山氏への弔辞を発表します。。。
奥山氏、今、僕達はあなたにお別れを告げようとしています。数時間前、討論していた時はあんなに元気だったのに、、、突然、自殺体になろうとは、誰が予想できたでしょうか。
振り返ってみれば奥山氏と僕達との出会いは、5ちゃんねるの掲示板でした。偶然に僕達がスレッドを覗いた事がきっかけで、魏志倭人伝時代についての討論会で一緒に過ごしました。
奥山氏は、あの時からずっと変わらず卑劣な論敵でいてくれました。そして、奥山氏はいつも僕達に論破されましたね。。。僕達にとって奥山氏は、頭の悪さを楽しませて貰え、笑えてリラックスさせられる存在です。
奥山氏が頑張っているから、僕達が癒される、、、いつもそんな思いで生きてきました。
奥山氏、どうぞ安らかに眠ってください。また、天国であなたと討論できる日までお別れです。
奥山氏、本当に心よりありがとう。 見ないふりをしても無駄
何度でも教えてやる
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない
以上 どのような文章のどの部分も、信用するのなら、まず、魏志倭人伝の「南至」という部分を信用すれば良いな。。。
596日本＠名無史さん2019/07/23(火) 15:02:48.37
見ないふりをしても無駄
何度でも教えてやる
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない
以上 >>597
つまり、邪馬台国畿内説など最初から欠片も存在しないのだね。。。 馬主と馬が50頭いれば、他の規模の古墳を積み上げたときと同じ規模の労役でも、1回の農閑期箸墓古墳は完成してしまうのだな。。。 つまり、普段は、後の時代に崇神天皇と名付けられた、死者の魂を鎮魂する役目の天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの巻向集落は、箸墓古墳を積み上げている間にも、240人程に人口が増える程度の、
夏場は草原に50頭ほどの馬が飼われているだけの、都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 >>600
人民の住居が少ない理由が、明らかになりましたね。。。 バカに分かりやすく一行にまとめてやったんだからちゃんと音読しとけ
何度でも教えてやる
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない
以上 『餅や餅屋』
～～～～～～～～～～～～～～～～
このような言葉が出てきたでしょ
『左官の垣根』
↑ググってみて、画像ｗ 普段の巻向集落は、滅ぼされた銅鐸王家の死者を鎮魂する役目の後の時代に崇神天皇と名付けられた、天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの集落で、
箸墓古墳を積み上げている間にも、240人程に人口が増える程度の、
夏場は草原に、九州にあった倭国から購入した50頭ほどの馬が飼われているだけの、都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 工作員のような人たちがいるでしょ、その工作員たちは知っていると思うｗ
もれ(仮)を含め、知っている限り範囲での親戚は、そういう仕事はしていないし、
メディア、芸能界・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・など？
それなのに、なぜ詳しい？知っているんだと思う ブラジル～という画像、天津祝詞、みく尊・・・、
『アマツ マガツ チ』？ 『ボーボボ』？
『猫神やおよろず』(曲の動画)
ウサギ(白いウサギ)を飼っていて～という話とか、
ほとんど老婆談と同じｗ ビートルズ？あと、あのドラクエの曲も同じ
youtube『猫神やおよろず OP』０：２９～？ バカレスで流しても逃げられないから
何度でも教えてやる
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない 当時の話ｗ
『LOVE SONG 探して』
銀～という親戚もいて、謎の刀が飾ってあって・・・・・・・・、
『サイバーパンクSPECIAL』？ 電気、発電が～という話もしていたり、
？？？？？？？？？？？？？？？？？
このような話ばかり ミク尊というキャラクターがいるでしょ？
なぜ葱を持っているのか？というのと同じ
『葱の華』 >>94
テンプレは、
「南→東」など嘘つき騙しの指摘に対するまともな反論一つできず、
読者がこれを読むだけで、大和説の完全敗退が判ってしまう
スレ主らは、くやしいのう、くやしいのう。 >>115
ここは、
「南→東」などの嘘付き騙しや、
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使う大和説者の、
オツムの弱さを紹介することで、
九州説一択の情勢であることを、
国民の皆様に再確認して貰うスレ
別名を畿内説ホイホイ 普段の巻向集落は、滅ぼされた銅鐸王家の死者を鎮魂する役目の後の時代に崇神天皇と名付けられた、天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの集落で、
箸墓古墳を積み上げている間にも、240人程に人口が増える程度の、
夏場は草原に、朝鮮半島から馬や奴隷を捕獲し連行していた九州王国の中国名である倭国から購入した、50頭ほどの馬が飼われているだけの、都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 >>617
魏志倭人伝時代についての謎は、銅鐸王国を滅ぼした真の主体は、何者なのかという謎だけになりましたね。。。 それにしても
『サイバーパンクSPECIAL』というコミックがあるでしょ？
たしか川崎区の南部のほうの話なんだけど、 >>116
＞Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、＜
「道里≠日数」であるから、×。
日数は、道里が判らなかった時などの場合に、代わり書かれる事があるだけ。
＞投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。＜
投馬國は、不彌國や女王所都の邪馬壹國がある地から「南へ水行二十日」の位置にあるから、
「自女王国以北」に該当せず、×。
＞ここから先は九州説が有象無象の寄せ集めだから、統一解答では済まないので省略されているが、
「北部九州説（伊都国･奴国周辺）」「京都･宇佐説」「筑後平野説」「熊本説」は
すべて、投馬国が女王国より以北が満たせなくなるので破綻する ＜
投馬國は、
不彌國や女王所都の邪馬壹國がある地から「南へ水行二十日」の位置にあるから、
ほぼ南九州付近に該当し、
だから、大和説者である「類スレ主」の論が、破綻した。
＞唯一、宮崎都万より南の鹿児島説はこれだけでは否定できないが、鹿児島説は
七万戸の遺跡も径百歩の墓もないので結局は否定される＜
何だ？、「邪馬壹國」や「卑弥呼の墓」の事を言っていたのか？。
それなら、「福岡平野中央部～筑紫平野及びその周辺丘陵地」であるし、
鹿児島は、投馬國の地域であるから、関係なく、
ここでも類スレ主は、×。 数年前のとあるスレの話になるんだけど、
桜本(川崎区)が何やらと言っている人がいたり >>121
＞きちんと同時代資料の原文を引用して、「日数が道里の表現として正当なもの」であることが
きちんと論証されているだろ？＜
九章算術は、「短里と長里」に問題でもあった事だが、
文言の意味に関して、自己解釈での特異な意味の使用をしているようで、
論証の根拠にはならない事がある文書。 『かっぱっぱー』？
どういう事なんだろう、あの家の写真ｗ
住んでいるところも川崎区だしな・・・・・・・・・・・。 >>128
「南≠東」などや、「道里≠日数」や、「冢≠前方後円墳」などの指摘に、
反論できなくてデヘデヘ笑ってる大和説
精神崩壊した？ >>132
＞テンプレでは投馬国の比定地は吉備でしょ＜
「南≠東」などに拠って、スレ主も×。 >>135
＞距離の問題じゃなくて、邪馬台国との相対的な位置の問題
投馬国が戸数道里略載の女王国より以北の国だから、＜
投馬國は、不彌國や女王之所都の邪馬壹國の南であるから、
類スレ主は、×。 また一つ、九州説の依怙地な言いがかりが潰えたから、
ザラゴキの意味なし書き込みだけになったなｗｗ
結局、道里は日数でも書けるという当たり前のことに対して
騒いでたのは、キウスと連続句読点と
邪馬台国の会のステイクホルダーの人の３人だけｗｗ
投馬国は女王国より以北の国で確定
九州説でこの条件を満たすのは至難の業ｗｗ 九州説の急所は
編年 卑弥呼の時代は古墳時代に入っている
短里はない 短里を使う人、知っている人が３世紀世界には一人もいない
投馬国 女王国より以北の国 つまり帯方郡と邪馬台国の間に比定地が来る
これだけで完全に詰みだ
まあ、学術的には最初の「編年」だけで終わりなんだけどね >>138
＞欲以道里遠近，戶數多少，衰出之。
（道里の遠近といっても、道には難易があって里数を使ったのでは不公平になる。そこで、ここでは行道日数を使う・・）
以下、日数にはすべて行道の枕がついている。
>甲縣 一萬戶， 行道八日；
乙縣 九千五百戶， 行道十日；
丙縣 一萬二千三百五十戶，行道十三日；
丁縣 一萬二千二百戶， 行道二十日，
>令縣戶數，各如其本行道日數而一，以為衰。
>令縣卒，各如其居所及行道日數而一，以為衰＜
成程。九章算術は、きちんと、
「道の里数」と「道を行った時の所要日数」とを、
違うモノだ、として書き分けていたのか。 >>151の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～日本海～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～東→✖畿内説沈没地点（†乗客乗員>>156）
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～↗～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行十日」↗～～～┃「女王国東渡海千余里 複有国 皆倭種」§琵琶湖
↓ ┃～～～↓↓玄界灘～～↗_～～～～┗━━━━━━━━━━━┓ 淀川↙ ↑木津川
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行十日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃河内湖+大和湖Ω箸墓
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃紀伊半島
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘_陸行一「日」（正）▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長三四尺（少彦名）
【呉】┃～～┃★奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王四千余里」＠阿波
建業┃～～┃狗奴(球磨)国▲▲投馬(都万)国┘宮崎平野＝南「水行二十日」
会稽┃～～┗━━━九州島━━┛↓～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行十日」～～～～～～
蘇州┃～～┌───▲奄美大島┐↙邪馬台国島（幻）↓陳寿の創作～～
↓ ┃～～│↓「陸行一月」（幻）│←「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
福州┃～～│△△▲△△△△△│亶州（沖縄）～↓「自郡至女王国 万二千余里」～～
東冶┃～～│☆奴国②（幻）△△│★『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）△△│夷州（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└△△△△△△△△┘↓「※其余旁国遠絶 不可得詳」～～
┏▲海南島～└△△△△△△┘～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～南シナ海～～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（☆奴国②）東南 船行一年」 投馬国を南にズラす
というインチキを封じられた九州説が
まさか
ここまで壊れてしまうとはな
哀れなもんだ >>631のコピペを貼ってるのも連続句読点なのかね？
芸風が違うから別の人だと思っていたんだが、スレ立て直後の
テンプレ荒らしを連続句読点が一人でやってるときにも、
このコピペがあったからさ
こういうのを書き込むと全連続句読点病とか言い出すかもねｗｗ >>629
＞編年 卑弥呼の時代は古墳時代に入っている
卑弥呼の即位した2世紀末を古墳時代だという人は少ないし、議論に意味がない
＞短里はない 短里を使う人、知っている人が３世紀世界には一人もいない
魏志倭人伝を読め
＞投馬国 女王国より以北の国 つまり帯方郡と邪馬台国の間に比定地が来る
投馬国への方が水行の日数が多い そろそろまた授業の時間だな
何度でも教えてやる
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない 普段の巻向集落は、滅ぼされた銅鐸王家の死者を鎮魂する役目の、後の時代に崇神天皇と名付けられた、天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの集落で、
箸墓古墳を積み上げている間に、240人程に人口が増える程度の、
夏場は、朝鮮半島から馬や奴隷を捕獲し連行していた九州王国の中国名である倭国から購入した、50頭ほどの馬が草原に飼われているだけの、都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 奥山氏が、僕達を誰かに認定したり、誰かを僕達に認定することが多いが、
奥山氏は、連続句読点の使用は若者達の間では、珍しくないことや、
僕達以外に、笑いリラックスするために、奥山氏と討論することを趣味にしている者達がたくさん居ることが判らないのだな。。
633日本＠名無史さん2019/07/23(火) 19:12:46.54
>>631のコピペを貼ってるのも連続句読点なのかね？
芸風が違うから別の人だと思っていたんだが、スレ立て直後の
テンプレ荒らしを連続句読点が一人でやってるときにも、
このコピペがあったからさ
こういうのを書き込むと全連続句読点病とか言い出すかもねｗｗ >>636
人民の住居が少ない理由が、明らかになりましたね。。
そして、魏志倭人伝時代についての謎は、銅鐸王国を滅ぼした真の主体は、何者なのかという謎だけになりましたね。。。 出発を同一港とすると、水行10日の部分は共通する。
違うのは、南・邪馬台国陸行1月 VS 南・投馬国水行10日。これを比較すると、どうやら投馬国の方が南にあるようだな。 >>634
＞＞編年 卑弥呼の時代は古墳時代に入っている
＞卑弥呼の即位した2世紀末を古墳時代だという人は少ないし、議論に意味がない
現実には、卑弥呼の時代の中で古墳時代が始まってると指摘さらてるのだから
その反論には意味がない 最後の銅鐸王は、箸墓古墳に埋められた倭迹迹日百襲姫命の夫だったのだろうか。。
それとも、箸墓古墳に埋められた倭迹迹日百襲姫命の夫は、銅鐸王の子孫だったのだろうか、、、 関門海峡は、回り込まなければいけないので、季節による南北の風向きを利用できず、帯方から対馬までの共通の航路より、速度が落ちたのではないのかな、、、
639日本＠名無史さん2019/07/23(火) 19:45:05.10
出発を同一港とすると、水行10日の部分は共通する。
違うのは、南・邪馬台国陸行1月 VS 南・投馬国水行10日。これを比較すると、どうやら投馬国の方が南にあるようだな。 普段の巻向集落は、滅ぼされた銅鐸王家の死者を鎮魂する役目の、後の時代に崇神天皇と名付けられた、天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの集落で、
箸墓古墳を積み上げている間に、240人程に人口が増える程度の、
夏場は、朝鮮半島から馬や奴隷を捕獲し連行していた九州王国の中国名である倭国から購入した、50頭ほどの馬が草原に飼われているだけの、都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 九州にいた卑弥呼の長い治世が終わるとともに変革が余儀なくされたのだろうな。
古墳などの年代比定にわずかに神の手を加えるだけで、畿内説という妄説が出来上がってしまう。
しかし古墳や土器の年代を数十年単位で当てることができる技術などないのだから、これで決まりなどと行っている人物は詐欺師に相違ない。 やはり最後は魏志倭人伝と一致しているかどうかが問題であり、魏志倭人伝と一致点が見出せない畿内説に未来はない。 魏志倭人伝では邪馬台国から東の方に海を渡るとそこにも倭種がいるとあるのも決め手だ。
畿内説では説明が出来ない。 >>634
＞卑弥呼の即位した2世紀末を古墳時代だという人は少ないし、議論に意味がない
残念ながら、古代史の研究者の間では卑弥呼の共立によって成立した新しい倭国の
政治秩序の開始を持って、そのまま古墳時代の始まりとする見解が通説になりつつあるのが現状
実際の古墳の造営が始まる前から、首長層が死んだら古墳を作るという合意ができた時点で
古墳時代に入ったとみなす訳だ
古墳時代草創期という名称が一般化しつつある
卑弥呼が死ぬときには、完全に古墳時代に入ってるぞ
＞魏志倭人伝を読め
魏志倭人伝には、短里で書いてあるなんてことはどこにも書いてないぞｗｗ
あるのは、倭国を遠く設定した観念的な数値、誇張された距離があるだけ
短里があるなんて言ってるのは、20世紀の日本人だけだぞ
3世紀には世界中どこを見回しても一人もいない
当然、魏志倭人伝にも短里なんて書いてない
考古遺物、当時の法制、社会事情からも短里の存在は否定される
21世紀に入っても短里を引きずってる人もいるけどｗｗ 『倭人 朝鮮人』
と言っている人がいるでしょ、正解
倭人 朝鮮人？が悪いと言っているわけではない >>634
＞投馬国への方が水行の日数が多い
それが「言い訳」になると思っているのは、起点を帯方郡に持ってくるとかいうインチキが
前提になっているからだろ？ｗ
普通に連続で書いてあるんだから、投馬国への水行日数が多いことは、
投馬国と邪馬台国の位置関係の本質には何の関係もない
「道里」 「戸数」
始度一海千餘里 至對馬國（官名、地勢）有千餘戶
又南渡一海千餘里、名曰瀚海、至一大國（官名、地勢）有三千許家
「道里」 「戸数」
又渡一海千餘里、至末盧國。 有四千餘戶
東南陸行五百里、到伊都國。（官名）有千餘戶
「道里」 「戸数」
東南至奴國 百里（官名）有二萬餘戶
東行至不彌國百里（官名）有千餘家。
「道里」 「戸数」
南至投馬國、 水行二十日 （官名）可五萬餘戶
南至邪馬壹國、女王之所都。水行十日、陸行一月（官名）可七萬餘戶
駢儷体で二国ずつ書き方が変わるけれども、きっちり邪馬台国まで=女王国より以北の国は
戸数、道里が略載されているだろｗ
「自女王國以北、其戶數道里可得略載。」と書いてあるとおり、ここまでの国が女王国より以北の国だ
「其餘旁國遠絕、不可得詳。」
そしてここからの余傍国、女王国より南の国であれば、道里戸数すら詳らかに得るべからずな訳だ
どう読んでも、投馬国は女王国より以北の国
これを何とかごまかそうと九州説が開発したインチキ読みが、
「日数は道里じゃない！だって、道「里」って書いてある」だったんだが、
日数も道里の表記法としてスタンダードのひとつだと九章算術の実例で示された訳だ
諦めろｗｗ 邪馬台国＝卑弥呼の女王国＝古の倭奴国＝福岡県＝弥生文化の中心地＝倭国の都＝筑紫の日向＝皇祖である彦火火出見(山幸彦)の都＝神武東征の出発地
投馬国＝宮崎県都万＝隼人の祖である海幸彦の国
狗奴国＝熊本県＝熊襲の国
日本国＝畿内＝倭の別種＝ヤマト王権 >>639
＞出発を同一港とすると、水行10日の部分は共通する。
これが既にインチキ読み
地誌、旅程記事の途中で何の注釈もなく起点が振り出しに戻る例なんてないｗｗ
水行10日で帯方郡から北部九州までたどり着くのは物理的に不可能
どうやってもインチキでしかないｗ 帯方から対馬まで八日間、対馬から、二日間で松浦市へ、対馬から、十二日間で大分市へ、
水行十日と水行二十日の謎が解けましたね。。。 >>645
＞やはり最後は魏志倭人伝と一致しているかどうかが問題であり、魏志倭人伝と一致点が見出せない畿内説に未来はない。
一致してるよ？
この経路より、魏志倭人伝の記事と整合性の取れるルートはない
https://i.imgur.com/63gSUj1.jpg 3万年前の丸木舟の実験が成功しましたね、、、
651日本＠名無史さん2019/07/23(火) 20:01:59.12
水行10日で帯方郡から北部九州までたどり着くのは物理的に不可能
どうやってもインチキでしかないｗ >>646
＞魏志倭人伝では邪馬台国から東の方に海を渡るとそこにも倭種がいるとあるのも決め手だ。
＞畿内説では説明が出来ない。
何度も説明してるんだけど？
後漢書では東になっている
魏略（後漢書所引の逸文）では、倭人伝の冒頭にある
いずれにしても、本土３島（当時は北海道が入らない）の周辺の
渡海千里（一日で届く）の島も皆倭種の人=倭人が住んでいるというだけの記述
倭国の外の人たちなどという含意は最初からない 邪馬台国畿内説は、過去に破綻しています、、、
645日本＠名無史さん2019/07/23(火) 19:55:44.42
やはり最後は魏志倭人伝と一致しているかどうかが問題であり、魏志倭人伝と一致点が見出せない畿内説に未来はない。 >>652
＞帯方から対馬まで八日間、
これが物理的に無理ｗｗ
一日で何キロ進むつもりだ？ｗｗ >>652
関門海峡は、回り込まなければいけないので、季節による南北の風向きを利用できず、帯方から対馬までの共通の航路より、速度が落ちたのだな。。 以前、書いたでしょ？
中華(漢人)コンプレックスとか、
そういう話なんだろうと 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する、朝鮮人の奥山氏は、日本人によって成功した3万年前の丸木舟の実験の記録を、調べてから意見を発表すれば良いな。。
657日本＠名無史さん2019/07/23(火) 20:08:40.44
>>652
＞帯方から対馬まで八日間、
これが物理的に無理ｗｗ
一日で何キロ進むつもりだ？ｗｗ なぜか詳しい人がいたり
何やらタケルの前(目の前に)に～(神)が現れて・・・、
という話とか 最後の銅鐸王は、箸墓古墳に埋められた倭迹迹日百襲姫命の夫だったのだろうか。。
それとも、箸墓古墳に埋められた倭迹迹日百襲姫命の夫は、銅鐸王の子孫だったのだろうか、、、 創作、捏造・・・偽造・・・、
(合致するように)話を合わせたり
好きなことをすれば良い、実際は関係ないから 畿内説ってさー
都合よくココの方位は○ココの方位はは✖と分けてねーか
方位の どこが間違いでどこが正しいのか さっぱりわからん
誰か教えてくれーーー >>669
＞方位の どこが間違いでどこが正しいのか さっぱりわからん
方位で正しいのは
倭人、在帶方「東南」大海之中と
循海岸水行、歷韓國、「乍南乍東」、到其「北岸」
くらいだと思っとけば大丈夫
その先の対馬行きからして、きちんと南ではないし
九州上陸後はもうメタメタ >>1 奥山
FAQ７８を次回に手を加えるのだろうなｗｗ むかーしから同じこと？
を繰り返しているだけだと言っている人がいたり
人類、宗教、文明(文化)などがあるでしょ、
日本列島から～世界(大陸)に広がったと言って(嘘)、
その後・・・大陸や他の国にやられたり？ >>670
畿内説に基づく 日本地図を描いてもれーてな >>675
テメーが適任だ 畿内説で3世紀の魏の使いが考えただろう日本地図を描いてくれ
邪馬台国の東に海があるという説明だと
東が海に面していない畿内だと無理がある ここにわざわざ出てくるくせに、九州説の主張を書くやつはとんといなくなったねｗｗ
まあ、すべて具体的な根拠をもって否定されてしまったから、もう何もないんだろう >>636
そだね
纒向で古墳を作る傍ら奴隷売買してたかもしれんな
奴隷は家なんかいらねーな >>674
九州説ではほぼ今の日本地図で邪馬台国は九州
畿内説は、どのように描くのだう
描いてたがこんがらがってきた >>677
帯方
↓
対馬
↓
壱岐島
↓
九州上陸(計１万里)
↓７００里
松浦～不彌国
↓水行２０日
投馬国
↓水行１０日陸行１月
邪馬台国(１万２千里、会稽東治(冶)の東 沖縄か台湾らへん)
方角は帯方からほぼ南 畿内説は過去アンケートで３０％の支持率だったね・・多くてびっくりしたね
僕たちは騙された３０％の人たちに真実を伝えるために投稿しているのだね
ここから、改心して去って行った元畿内説論者は真実を知ったのだろうね
このスレで単発的に来る人たちも畿内説はこんなもんかと去って行ったね
このスレ見てる人で畿内説から去った人もいただろうね
僕たちは少しは社会の役にたっているんだね 図にするとこうかね
帯方 ↓南
↓
海、対馬
↓
九州北部伊都国、奴国
↓
海、投馬国
↓
女王国 『THE MOMOTAROH』
＞オバケ屋敷で半魚人に扮して二人を脅かすが、
＞恐怖の余り興奮したモモタロウにブッ飛ばされ、
＞観覧車に激突して倒壊事故を起こした。
『うだうだ 銀』というキャラと・・・あと？ うらしまマリンのような
キャラクターの話があったでしょ 遠くに住んでいる、僕達の頭の良い優しく可愛らしい、高校生と中学生の孫娘が、新しく世界遺産登録された古墳を見学したいというメールを送ってきたので、そのまま発表します。。。
夏休みが始まるので、私達に新しく登録された世界遺産を紹介すれば、良いのではないのかな。。。
奈良の前方後円墳も、登録されたのでは、ないのかな、、、 遠くに住んでいる、僕達の頭の良い優しく可愛らしい、高校生と中学生の孫娘が、新しく世界遺産登録された古墳を見学したいというメールを送ってき、僕達は、返事をしたので、その返事をそのまま発表します。。。
奈良の古墳は、あまり、たくさんの労働力が要らなかったことがバレてしまい、世界遺産にはならなかったので、長島温泉への温泉旅行の時に、貴方達の従兄弟達が住んでいる堺市の、世界遺産になった古墳を案内します、、、 普段の巻向集落は、滅ぼされた銅鐸王家の死者を鎮魂する役目の、後の時代に崇神天皇と名付けられた、天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの集落で、
箸墓古墳を積み上げている間に、240人程に人口が増える程度の、
夏場は、朝鮮半島から馬や奴隷を捕獲し連行していた九州王国の中国名である倭国から購入した、50頭ほどの馬が草原に飼われているだけの、都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 >>678
東に海がない土地など日本のどこにも無い >>678
＞邪馬台国の東に海があるという説明だと
＞東が海に面していない畿内だと無理がある
九州説でも、伊都国奴国、筑紫平野山門、熊本説だと、東に海はないねぇｗｗ
女王国だから大分あたりからでいいとか言うなら、
邪馬台国の次有斯馬國の伊勢志摩から東に漕ぎ出すんで構わないだろ？ >>681
＞九州説ではほぼ今の日本地図で邪馬台国は九州
九州の、どこ？
w >>681
＞九州説ではほぼ今の日本地図で邪馬台国は九州
水行の起点を意味もなく帯方郡にして、陸行一月を一日だと言い張って、
投馬国が邪馬台国の南になるのも頬っかむりｗｗ
捏造三昧しないとダメなのに何言ってんだかｗｗ >>694
＞邪馬台国の次有斯馬國の伊勢志摩から東に漕ぎ出すんで構わないだろ？
そんな記述はないので無効
邪馬台国は宮崎だな 魏志倭人伝時代に畿内に埋まった死体の、デオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸が、
魏志倭人伝時代に倭人がいたことが確実な地域に埋まった死体の、デオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸と比較された結果、特徴が一致しなかったのでは、ないのかな。。。 纒向に女王がいたなら
宇陀、多気、松坂は直轄領だろうさ 私が今まで言ってきたことがやはりほぼ主流になりつつありますな。
当時は散々みなさんにばかにされましたが。
糸島の特に志摩は今の天皇家の故郷であり聖地。
邪馬台国は福岡平野にあり、30余国は福岡平野のクニムラの数。
奴国が卑弥呼時代の邪馬台国の南限であり北限は半島南岸。
狗奴国は久留米付近にあり、あるいみ倭国内であり元は福岡平野の国々とは同盟を結んでいた倭国内の国。
卑弥呼時代に今の基山、三国境付近を界に争っていた。
南九州は熊襲。あるいみ倭国とは別。
天孫族はのちに志摩や伊都から邪馬台国の中心部福岡平野の国々を従えた。
国生みや神産みはそれを正当化するための物語。
大国主は遠賀川流域におり直方付近と思われる。
大国主を追い出して大国主は出雲へ追放。
大国主に従えていた宗像三女神は天照大神とスサノオの儀式で天孫族に支配されるべきことを正当化される。
六ケ岳や宗像の猿田峠はその証。
神武天皇は初め福岡の京都郡で福岡県東部の大国主一派の豪族たちを取り込む戦いをしていたが、関西への東征を決意し
福岡平野にもどり筑紫より東征開始。
こういった事がのちの真実にきっとなりますよ。
by筑紫倭皇帝 水行の起点は狗邪韓国とおもうな
ここから、始めて一海を渡るとあり、沿岸を離れて大海に漕ぎ出すことを強調している。
で、ここから末盧国までが、風待ち汐待を入れて十日間。
末盧国上陸組は1月歩いて女王様のもとへ・・、船組は更に漕ぎくだること10日で投馬国へ・・。 FAQ７８？ 九章算術は奥山の勘違いで決定
おめでとう👏👏👏 >>155
つまり「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
嘘吐き騙しがバレて、破綻してると >>702
無理やり自分にそう言い聞かせないと
精神が崩壊するようだな
かわいそうな九州説 >>655
後漢書はが過去の文献を参考に范曄が書いた
5世紀初頭に日本との国交は文献的に無い
後漢書を振りかざすのはやめてよーー 畿内説は過去アンケートで３０％の支持率だったね・・多くてびっくりしたね
僕たちは騙された３０％の人たちに真実を伝えるために投稿しているのだね
ここから、改心して去って行った元畿内説論者は真実を知ったのだろうね
このスレで単発的に来る人たちも畿内説はこんなもんかと去って行ったね
このスレ見てる人で畿内説から去った人もいただろうね
僕たちは少しは社会の役にたっているんだね 奥山の嫌う連続句読点は
「。。。。。。」を続ける人だな
彼は有能だから馬鹿の奥山が嫌うんだ
なるへそ 卑弥呼のモデルについては諸説あるが巫女としての呪力で諸国をまとめたと言う
ちょうど有力なモデルとされるヤマトトトヒモモソヒメの前後の時代に巫女的性格を持つ女性の活躍が目立つ
以下その動きを簡単に列挙する
ヤマトトトヒモモソヒメ
・三輪山の神と縁を結び、反乱を鎮圧することに功を挙げる
豊鍬入姫命
・吉備、丹波、紀伊地域を神鏡とともに巡幸
倭姫命
・伊賀、近江、美濃、尾張、伊勢と、いわゆる狗奴国の領域をこれも神鏡とともに巡幸
・東国に遠征した日本武尊に神剣を授けてその平定を援助している
三輪山（纏向）→吉備、丹波、紀伊（初期邪馬台国連合）→伊賀、近江、美濃、尾張、伊勢（狗奴国領域）
と言う動きで宗教的な権威をもって各地を巡幸をしている姿は、邪馬台国の拡大の動きと宗教権威で国をまとめた卑弥呼、台与の姿を想起させる
大和朝廷の記録は卑弥呼、台与の歴史的事実を伝説として伝えているのではないかと想像することが出来るのではないだろうか >>706
過去の文献を参考に書いたなら過去の事が書かれてるだろ >>655
＞倭国の外の人たちなどという含意は最初からない
本州にも倭国の分家(大和政権)がいたのだろう。 >>709
＞と言う動きで宗教的な権威をもって各地を巡幸をしている姿は、邪馬台国の拡大の動きと宗教権威で国をまとめた卑弥呼、台与の姿を想起させる
妄想だよ。 >>701
＞水行の起点は狗邪韓国とおもうな
＞ここから、始めて一海を渡るとあり、沿岸を離れて大海に漕ぎ出すことを強調している。
それは無理
渡海と水行は区別されてる >>706
＞後漢書はが過去の文献を参考に范曄が書いた
そうだよ
三国志以外の文献も参考にして書いてる
三国志だけが正しいってのはおかしな見解
いろんな文献を相互にクロスチェックしてより整合性の高いものを探求していくことが重要
邪馬壹國と邪馬臺國では、後漢書の邪馬臺國の方が原文に忠実だろうとされてるだろ >>714
なるほど、そういわれてみればそうだ。
渡海のあと、南至るまで「水行」は出ないから、最初の水行を指していると考えるのは一理あるな。 >>708
逆だよｗｗ
ここのテンプレに意味のある反論一つまともにできないから、
連続句読点の方が目の敵にしてるｗｗ
しかも連続句読点は学歴コンプレックスを拗らせてるから、
難しい言葉を使う人はそれだけで嫌うというレベルの低さｗｗ >>712
九州から見た本州はどうやっても渡海千里にならないんだから
本州は倭種で倭国じゃないってのは通らないんだよｗｗ
http://i.imgur.com/2LF3mHt.jpg
関門海峡は幅600メートルしかないし、沖から見たら地続きだ ＞加藤浩次 大崎会長との数時間会談終え帰宅 明日話す？に決意の表情で「はい」＜
明日のTV「スッキリ」見ませんか
>>1さんも
貴君には休養が必要 気分転換が必要です
吉本
反社やルール違反（闇営業）が本質なのですが全く違う理論で進んでます
花火みたいなもんです 花火は綺麗だが禁止区域で打ち上げたのは犯罪だから処分
花火師涙の会見・・花火を打ち上げたのは悪い 謝りたいが主催者が邪魔をしたパワハラ
その仲間・・・ 法以外の情
罪と罰はつきもの、そのあたりをわかって、松本や加藤は行動してないのか？？？？？？？？？？？
マスコミも国民も企業も混乱状態
纒向も同様です 花火を打ち上げて混乱状態じゃないですかね 邪馬台国の会のサイトに書いてある事の引き写しのみの九州説
古臭い事しか書かないから新しい説についていけなくて消滅 >>716
また話をねじ曲げてる
最初の水行は循海岸水行だ
これが史書の地誌・旅程記事で最初に使われた水行
水行とは循海岸、海岸に循う（ならう）ものだという定義でもある >>713のような根拠なしの一言書き込みしかできない無能揃いなのが九州説の実態
だから荒らすくらいしかできることがない >>701
BSで中国の学者も言っていた
突然 距離から日数に代わる事がキーだと
彼は九州が邪馬台国だと言ってた
うろ覚えだが >>721
ま、そう急いでおっしゃいますな
>>716 の「最初の水行」というのは、まさにその「循海岸水行」のこと >>691
邪馬台国が沖縄なら
畿内説もろとも九州説も滅んだな 卑弥呼（Bei mei hu）とは簡単。
比咩后（Bi mie hou）、比売后〈Bi; mai hou〉、つまりヒメ后である。
⑩崇神（310年頃 318年没）
⑨開化
⑧孝元
⑦孝霊
トヨ津 ⑥孝安 ⑤孝昭
トヨ津 (250年頃） ④懿徳
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 ③安寧
ヒメ（踏鞴 五十鈴）后 ②綏靖
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 （200年頃） ①神武
神武天皇の時代が、実は女王国であった。
発想を地動説に変えてみろ。
邪馬台国とは纏向でも九州でもない、葛城だ。 >>676
畿内説の日本地はL（エル）
群
|
伊都国「他
｜
ーーーーー投馬国ーーー邪馬台国
ここまで来た 狗奴国 どうしよう
狗奴国がどこかが謎である
邪馬台国論争に終止符を打つと思うな・・
いまんのところ狗奴国の比定地は九州説に分がある 『ボーボボ』？
『猫神やおよろず』(曲の動画)
ウサギ(白いウサギ)を飼っていて～という話とか、
ほとんど老婆談と同じｗ >>1
奥山さん
届いていると思いますがヨロシクお願いします >>654
あの航海はほぼ2日間、睡眠もとらずに漕ぎ続けたんだよ
人間は10日寝なかったら死んじゃうよ
それに航路としては東北方向に進んだけど、南から北に黒潮が流れていたから
半分は黒潮が運んでくれたとも言える まちがい
>>1
畿内説の倭人伝の国々の比定地あげてくれ
テンプレ長々とする労力のほん少しでできんべー >>165
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者の発狂が、
だんだん悲惨になってきました >>175
＞つまり「行道○日」が道里の表現そのものだ ＜
いや、つまり「行道○日」は、「道のりの所要日数」であり、
「道里」の「道のりの里数」そのものの表現ではない。 >>740
「道里」が「道のりの里数」だなんて誰が決めた？
かというと、どうせ
世界の常識とかいう答えしか返って来ないんだろうな
九州説だからねー >>175
＞つまり漢書もバカにされている訳だなｗｗ
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、 西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。（以上、漢書西域上）＜
漢書でも、里数記載では、判る場合は「里」の単位まできちんと里数を書いており、
日数説明の場合は、「可三日行」や「四日行」や「行可百餘日」などのように、「行」を付けて、
「移動をした場合の所要日数」である、として、「里数」記載とはっきり区別している。 >>151の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～日本海～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～東→✖畿内説沈没地点（†乗客乗員>>156）
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～↗～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行十日」↗～～～┃「女王国東渡海千余里 複有国 皆倭種」§琵琶湖
↓ ┃～～～↓↓玄界灘～～↗_～～～～┗━━━━━━━━━━━┓ 淀川↙ ↑木津川
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行十日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃河内湖+大和湖Ω箸墓
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃紀伊半島
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘_陸行一「日」（正）▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長三四尺（少彦名）
【呉】┃～～┃★奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王四千余里」＠阿波
建業┃～～┃狗奴(球磨)国▲▲投馬(都万)国┘宮崎平野＝南「水行二十日」
会稽┃～～┗━━━九州島━━┛↓～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行十日」～～～～～～
蘇州┃～～┌───▲奄美大島┐↙邪馬台国島（幻）↓陳寿の創作～～
↓ ┃～～│↓「陸行一月」（幻）│←「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
福州┃～～│△△▲△△△△←│亶州（沖縄）～↓「自郡至女王国 万二千余里」～～
東冶┃～～│☆奴国②（幻）△△│★『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）△←│夷州（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└△△△△△△△△┘←「※其余旁国遠絶 不可得詳」～～
┏▲海南島～└△△△△△△┘～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～南シナ海～～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（☆奴国②）東南 船行一年」 >>180
ああ言えばこう言うキナイコシ
ぐうの音も出なくて反論一つできないんだね？、
「南→東」などの嘘吐き騙しの、惨めな大和説！！！！！ >>742
＞日数説明の場合は、「可三日行」や「四日行」や「行可百餘日」などのように、「行」を付けて、
＞「移動をした場合の所要日数」である、として、「里数」記載とはっきり区別している。
そして、どちらも道里 >>745
＞ああ言えばこう言うキナイコシ
＞ぐうの音も出なくて反論一つできないんだね？、
九州説の自己矛盾ワラタ >>725
畿内には三角縁神獣鏡と前方後円墳があるから畿内説はセーフ >>732
脅迫とかしてたりして
警察に通報されて捜査される スレ主は私の頭の中を盗聴するのはやめなさいとかメール出してたり >>723
＞BSで中国の学者も言っていた
＞突然 距離から日数に代わる事がキーだと
それ、専門家でもなんでもない分野の違う学者ｗｗ
きちんと研究している人は来てくれなかったんでしょ？
まあ、中国に弥生時代の倭国の研究をしている人なんていないけどな >>724
その水行とは別に書いてあるんだから別の行程だな
どうしてこういうシンプルな読みがで来ないかねぇ 海を「渡」ったのは韓半島から九州島まで
それ以降は海を「渡」ってないので九州島から出ていないのは明らかだね >>758
明白とか言い張って
理由を言わないのが
九州説クオリティ >>727
帯方郡
|
|
| 七千里
|
└ーーー狗邪韓国
| 渡海千里
対馬国
| 渡海千里
壱岐国
| 渡海千里
北部九州 ここまで一万里
末盧国、伊都国、奴国、不彌国
|
| 水行二十日
投馬国
| 水行十日
| 陸行一月
邪馬台国
|
余傍国21国
|
狗奴国 全体でまんにせんり
というのが陳寿の認識 実際の地理は
帯方郡
|
|
| 七千里
|
└ーーー狗邪韓国
| 渡海千里
対馬国
| 渡海千里
壱岐国
| 渡海千里
北部九州 水行二十日 水行十日
末盧国、伊都国、奴国、不彌国 ーーーーー投馬国ーーー┓
|
| 陸行一月
|
邪馬台国 余傍国 狗奴国 >>758
＞それ以降は海を「渡」ってないので九州島から出ていないのは明らかだね
玄界灘から山陰日本海側へは、ずっと沿岸航行＝水行で海を渡らないからねｗ
http://i.imgur.com/2LF3mHt.jpg
http://i.imgur.com/AJuq4uY.jpg >>765
九州説にはそれすらないだろ
九州説の根拠は何もなし >>758
倭人伝の記述では「渡」は九州までだからOK
渡「一」海・・「一」ってなんだろうな >>766
井の中の蛙大海を知らず
九州説も知らんくせにｗｗ 遠くに住んでいる、僕達の頭の良い優しく可愛らしい、高校生と中学生の孫娘が、新しく世界遺産登録された古墳を見学したいというメールを送ってきたので、そのまま発表します。。。
夏休みが始まるので、私達に新しく登録された世界遺産を紹介すれば、良いのではないのかな。。。
奈良の前方後円墳も、登録されたのでは、ないのかな、、、 遠くに住んでいる、僕達の頭の良い優しく可愛らしい、高校生と中学生の孫娘が、新しく世界遺産登録された古墳を見学したいというメールを送ってき、僕達は、返事をしたので、その返事をそのまま発表します。。。
奈良の古墳は、あまり、たくさんの労働力が要らなかったことがバレてしまい、世界遺産にはならなかったので、長島温泉への温泉旅行の時に、貴方達の従兄弟達が住んでいる堺市の、世界遺産になった古墳を案内します、、、 >>768
よく知ってるよ
畿内説が南を東と主張してているとか邪馬台国や畿内はなかったとか主張して消滅寸前の説だろ >>763
BS-TBSに出ていた九州説の中国人学者というふれ込みの3人中2人は華東師範大学の同僚
臧克和教授は中国语言文学系で歴史学は専門ではない
二、主要科研成果
（一）著作
《实用说文解字》（合作），上海古籍出版社，2012年。
《中国石刻》丛书（主编），南方日报出版社，2011年。
《汉魏六朝隋唐五代字形表》，（主编），南方日报出版社，2011年。
《中国异体字大系（隶书卷）》（主编），上海书画出版社，2010年。
《简帛与学术》（独著），大象出版社，2010年。
《中古汉字流变》（独著），华东师范大学，2008年。
専門は古代の「文字」
陳長?教授は歴史文化学院で、とりあえず歴史学が専門だけど あくまで専門は古代中国史で、六朝史
いわゆる南朝が専門で倭と通行のあった魏、西晋には詳しくない
論著目録
1)陳長?：《六朝政治》，南京出版社，2010年
2)陳長?：《中国古代国家与政治》，文物出版社，2002年
3)陳長?主编：《中国政治制度史》，高等教育出版社，2001年
4)陳長?：《战国秦汉六朝史研究》，広東人民出版社，1997年
5)陳長?：《两晋南朝政治史稿》，河南大学出版社，1992年
三人目は、周徳望 Te-wang Chou博士で、博士号は持っているけれど
大学の教授ではない
博士号も政治学 中山大學 / 政治學研究所 (Doctor)
現職は社團法人台灣開放民主守望協會
秘書長 – 周?望
科技部產學研鏈結中心公共關係協理
http://todo-a.tw/index.php/about/ >>772、>>775
このように九州説は意味のある論説を書き込むことすらできないところまで退化している >>181
＞＞投馬国は南九州では無いとする ＜
＞そんなことは言ってないよ？ ただ、北部九州説とは相容れないってこと
投馬国は女王国より以北の国だからねｗｗ＜
類スレ主は、アホだね。
投馬國について、
南九州説を否定して女王國の以北の国だ、と言っても、
「南≠東」や「大和の北は若狭湾方向」であるから、大和説は×になる。 >>767
＞倭人伝の記述では「渡」は九州までだからOK
そのあとは倭国内の沿岸航行＝水行だからねｗｗ
対馬海峡も含めて水行というのは通らない
>>764には触れずに逃げるのが九州説ｗｗ
玄界灘から山陰日本海側へは、ずっと沿岸航行＝水行で海を渡らない
http://i.imgur.com/2LF3mHt.jpg
http://i.imgur.com/AJuq4uY.jpg >>770
箸墓古墳の質量は、100万ｔ程なのだったな、、、
そして高さの平均は10ｍ程なのだったな、、、
そして地球上の重力加速度は10ｍ/ｓ＾2程なのだったな、、、
つまり、箸墓古墳の位置エネルギーは、１000億Ｊなのではないのかな。。。
僕達の計算が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 >>780
箸墓古墳の麓に、箸墓古墳に積み上げる石や土を運んだり、掘り返したりするためのエネルギーを、箸墓古墳の位置エネルギーと同じくらいだとすると、
箸墓古墳は、2000億Ｊのエネルギーで作製された可能性が高いな。。。
僕達の計算が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 >>781
桁が、間違っているのではないのかな。。。 ＞投馬国は女王国より以北の国だからね
投馬国は吉備で以西だったんだろ、以北に換えたのかいｗｗ >>768
九州説なんて存在しないだろ
邪馬台国は九州のあっちゃだ説や、ごっちゃだ説とか
雑多な泡沫説の烏合があるだけ 箸墓古墳の麓に、箸墓古墳に積み上げる石や土を運んだり、掘り返したりするためのエネルギーを、箸墓古墳の位置エネルギーと同じくらいだとすると、
箸墓古墳は、2000億Ｊのエネルギーで作製された可能性が高いな。。。
僕達の計算が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 50ｋｇの人物のスクワット運動1回は、何Ｊのエネルギーが必要なのだろうか、、、
そして、箸墓古墳を作製するためのエネルギーは、延何回分のスクワット運動に必要なエネルギーと同じなのだろうか、、、 >>777
＞投馬國について、
＞南九州説を否定して女王國の以北の国だ、と言っても、
＞「南≠東」や「大和の北は若狭湾方向」であるから、大和説は×になる。
陳寿による分類で「女王国以北」と「其余」があって、その前者だと言ってるだけ
実際に北にあるとは主張してない
九州説は頭が悪いから日本語がよく読めないのだね >>787
＞コロコロ理屈を変えるヤマトフンコロガシ、、、
どう変えたと？
具体的指摘の出来ない九州説には
学問は無理だな 投馬国は吉備で女王国以西だったんだろ、以北に換えたのかいｗｗ >>788
人間は、自分の体重を上昇させる位置エネルギーの他に、1日に30ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）の位置エネルギーを生み出せるのだったな。 >>223
＞「間違いない」と断定 理由は言わない これが九州説＜
同時代の魏の役人らの実地の見聞計測記録を元にした陳寿の魏志倭人伝は、
宋明清代の校勘実態からも０．５％位しか錯誤が発生しておらず、
「はぼ間違いはない」と言えるが、
後代史家や民間学者や大和説者らの「後代での自己解釈に拠る書き換え」文では、
何割もの書き換えが発生していて、信頼性が殆どなく、根拠にならない。 >>794
30ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）は何Ｊだろうか、、 箸墓古墳の麓に、箸墓古墳に積み上げる石や土を運んだり、掘り返したりするためのエネルギーを、箸墓古墳の位置エネルギーと同じくらいだとすると、
箸墓古墳は、2000億Ｊのエネルギーで作製された可能性が高いな。。。
僕達の計算が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 >>800
どこかで、設定や計算を間違えている可能性があるのではないのかな。。。 この意見のどこかが間違っているのではないのかな。。。
780日本＠名無史さん2019/07/24(水) 08:34:51.20
>>770
箸墓古墳の質量は、100万ｔ程なのだったな、、、
そして高さの平均は10ｍ程なのだったな、、、
そして地球上の重力加速度は10ｍ/ｓ＾2程なのだったな、、、
つまり、箸墓古墳の位置エネルギーは、１000億Ｊなのではないのかな。。。
僕達の計算が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 >>797
＞宋明清代の校勘実態からも０．５％位しか錯誤が発生しておらず、
版本化以降で統計とっても意味がない 箸墓古墳の密度は、何ｋｇ/ｍ＾3なのだろうか。。。 箸墓古墳の、周囲の地表面より上の部分の体積はｍ＾3なのだろうか、、、 この意見のどこかが間違っているのではないのかな。。。
このスレッドの者達も一緒に考えれば良いのではないのかな。。。
780日本＠名無史さん2019/07/24(水) 08:34:51.20
>>770
箸墓古墳の質量は、100万ｔ程なのだったな、、、
そして高さの平均は10ｍ程なのだったな、、、
そして地球上の重力加速度は10ｍ/ｓ＾2程なのだったな、、、
つまり、箸墓古墳の位置エネルギーは、１000億Ｊなのではないのかな。。。
僕達の計算が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 >>794
手渡しで運べば、自分の体重を上昇させる必要は無いので、自分の体重を上昇させる位置エネルギーの分も、他の物体の位置エネルギーに変換できるのではないのかな。。。 100ｋｇの物体をあっという間に2ｍの高さにあげてしまえる娘がいたな。。。 >>809
僕達も、若返って頑張れば、10ｋｇの物体を、あっという間に2ｍの高さにあげてしまえるのではないのかな。。。 箸墓古墳は、少人数で、あっという間に作製された可能性が高いな。。。 墓は昼は人が作り、夜は神が作った。大坂山の石を運んでつくった。山から墓に至るまで人々が列をなして並び手渡しをして運んだ。
時の人は歌った。
大坂に 継ぎ登れる 石むらを 手ごしに越さば 越しかてむかも 箸墓古墳は、石が主な資材ではなく、密度の低い土の方を多く積んだ可能性もあるな。。。 書きこみ＆クッキー確認
名前：
E-mail：
内容：
>>226
理由はもう他の人が書いた
お前のような「南→東」などのような嘘つき騙しをすれば
大和説が評判を落とすだけだ 箸墓古墳の、周囲の地表面より上の部分の質量は、50万ｔ程なのではないのかな。。。 そろそろまた今日の授業の時間だな
何度でも教えてやる
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
『アメノタリシヒコ（用明天皇）の都（大和州）＝邪馬台国と同じ』
これが中国が歴代の史書を踏まえて実際に訪れて日本の史書関係なく書いた日本の姿
どう泣きわめこうがこれが中国史書に描かれる史実
九州説など最初から欠片も存在しない 100ｋｇの物体をあっという間に2ｍの高さにあげてしまえる娘は、１日に何回、100ｋｇの物体をあっという間に2ｍの高さに挙げてしまえるのだろうか、、、 僕達も、若返って頑張れば、10ｋｇの物体を、あっという間に2ｍの高さにあげてしまえるのではないのかな。。。 >>229
＞＞九章算術には、道里○○日の表記はない。
日数を用いる場合は、行道○○日と明記されている。＜
＞どうあがいても無駄
日数を用いる場合の行道○日が、道里の記述としてそのまま書いてあるんだからｗｗ
道里の表記として、日数表記は当たり前の表記ｗｗ＜
どう足掻いても無駄。
漢書も、「里数」記載と、「行～日」記載とを、違う情報だとして、書き分けており、
九章算術も、「道里」と「行道～日」記載とを、違う文言であるとして、書き分けている。 僕達が若返って頑張れば、1日に何回、10ｋｇの物体を、2ｍの高さに挙げられるのだろうか、、、 >>820
しゃがみ込む運動は腰が悪くなるのではないのかな。。。 >>821
では、0.8ｍの高さの手元に10ｋｇの物体を渡され、それを1.8ｍの高さに挙げる運動で考えれば良いな。。。 >>783
＞投馬国は吉備で以西だったんだろ、以北に換えたのかいｗｗ
陳寿の認識では、帯方郡から離れていく方向が南なんだよ
要するに、帯方郡というか北部九州と邪馬台国の間に投馬国がないといけない
九州説だとこの条件がほぼクリアできない
クリアするためには、
投馬国を半島南岸に投げる
邪馬台国を九州の南のどん詰まりに投げる
の二通りしか、解決手段はない 僕達が若返って頑張れば、1日に何回、0.8ｍの高さの手元に10ｋｇの物体を渡され、それを1.8ｍの高さに挙げる運動を実行できるのだろうか。。。 >>243
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が不利になっていくごとに
書き込む大和説者の質が悪くなっていくものだな >>824
僕達が若返って頑張り、5秒に1回ほどならば、休憩を挟みながら、合計10時間位はできるのではないのかな。。。 >>785
＞1ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）は何Ｊだろうか、、、
連続句読点は頭悪いんだから無理するなｗｗ
ご自慢のお孫さんに教えてもらえばいいんじゃないかな？ｗｗ
仕事（エネルギーと等価）は、力×距離
そして、力 Ｆ＝ma になる
mは質量
aは加速度
ここで
力の単位はN（ニュートン）
質量の単位はｋｇ
加速度の単位はｍ/(ｓ*ｓ)
これだけの高校で最初に習う力学の知識だけで分かるぞｗ
せっかく学校に通わせてもらったのに授業中に寝てるから
こんな簡単なことも分からないんだよ
そんな知識も知恵も足りない人間が、学歴コンプレックスを拗らせて
頭のよさそうな人に噛み付いて、エラそうにすることに快感を覚えているという
情けないルサンチマンの晴らし方が、ここで連続句読点のやっていることだｗｗ
1ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）は、
質量 1ｔ=1000ｋｇ
加速度 1ｍ/(ｓ*ｓ)
距離 1ｍ
をかけただけのもの
要するに、1000N*mだから、そのまま1000Jだよ >>826
つまり、1分間に12回、1時間に720回、10時間で7200回できるのだな。。。 >>828
もう少し急げば、10000回できるね。。。 >>830
袋に土を詰める者と、土を手渡しで運ぶ者と、必要とする場所で袋から土を開ける者と、分業した可能性が高いな。。。 >>823
>陳寿の認識では、帯方郡から離れていく方向が南なんだよ
ほう、離れていく方向が南なら、東南でも西南でも全部南というわけですねえ。
陳寿先生はそのようにおっしゃってましたか。で、いつどこでお会いにありましたか？？
それから、
離れていく方向が南なら、吉備にあった投馬国は大和邪馬台国の以北ですよねえ。
すると以西から、以北に換えるわけですか。
いえ、ただお聞きしてるだけですけどね・・。 >>829
つまり、僕達が若返って頑張れば、夜更かしする者達のための食堂で獲得したエネルギーを、100ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）の位置エネルギーに変換できるのだな。。。 墓は昼は人が作り、夜は神が作った。大坂山の石を運んでつくった。山から墓に至るまで人々が列をなして並び手渡しをして運んだ。
時の人は歌った。
大坂に 継ぎ登れる 石むらを 手ごしに越さば 越しかてむかも >>832
何でも口に出すまえな、も少し頭を整理したら？ 奥山氏が、僕達の研究に対して、意見を発表したので、嬉しいのだが、
重力加速度は、10ｍ/ｓ＾2に近い数字ではないのかな。。。
827日本＠名無史さん2019/07/24(水) 10:16:26.93
>>785
＞1ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）は何Ｊだろうか、、、
仕事（エネルギーと等価）は、力×距離
そして、力 Ｆ＝ma になる
mは質量
aは加速度
ここで
力の単位はN（ニュートン）
質量の単位はｋｇ
加速度の単位はｍ/(ｓ*ｓ)
これだけの高校で最初に習う力学の知識だけで分かるぞｗ
せっかく学校に通わせてもらったのに授業中に寝てるから
こんな簡単なことも分からないんだよ
そんな知識も知恵も足りない人間が、学歴コンプレックスを拗らせて
頭のよさそうな人に噛み付いて、エラそうにすることに快感を覚えているという
情けないルサンチマンの晴らし方が、ここで連続句読点のやっていることだｗｗ
1ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）は、
質量 1ｔ=1000ｋｇ
加速度 1ｍ/(ｓ*ｓ)
距離 1ｍ
をかけただけのもの
要するに、1000N*mだから、そのまま1000Jだよ >>837
僕達が若返って頑張れば、夜更かしする者達のための食堂で獲得したエネルギーを、100ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）の位置エネルギーに変換できることが、分かったので、
折角、奥山氏がインターネットで調べてくれたが、Jに直す必要は無くなったのだったな。。。 この意見では、 箸墓古墳の、周囲の地表面より上の部分の質量を、100万ｔ程と見積もったが、50万ｔと見積もり直して、
位置エネルギーの単位を、ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）で、新しく計算すれば良いな。。。
このスレッドの者達も一緒に考えれば良いのではないのかな。。。
780日本＠名無史さん2019/07/24(水) 08:34:51.20
>>770
箸墓古墳の質量は、100万ｔ程なのだったな、、、
そして高さの平均は10ｍ程なのだったな、、、
そして地球上の重力加速度は10ｍ/ｓ＾2程なのだったな、、、
つまり、箸墓古墳の位置エネルギーは、１000億Ｊなのではないのかな。。。
僕達の計算が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 >>839
箸墓古墳の質量は、50万ｔ程なのだったな、、、
そして高さの平均は10ｍ程なのだったな、、、
そして地球上の重力加速度は10ｍ/ｓ＾2程なのだったな、、、
つまり、箸墓古墳の位置エネルギーは、5000万ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）なのではないのかな。。。
僕達の、箸墓古墳の質量の設定や、計算全体が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 墓は昼は人が作り、夜は神が作った。大坂山の石を運んでつくった。山から墓に至るまで人々が列をなして並び手渡しをして運んだ。
時の人は歌った。
大坂に 継ぎ登れる 石むらを 手ごしに越さば 越しかてむかも >>840
箸墓古墳の麓に、箸墓古墳に積み上げる石や土を運んだり、掘り返したりするためのエネルギーを、箸墓古墳の位置エネルギーと同じくらいだとすると、
箸墓古墳は、1憶ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）のエネルギーで作製された可能性が高いな。。。
僕達の計算が合っている自信があまりないので、このスレッドの者達も一緒に計算してくれれば良いな。。。 >>842
驚いたな、、、
僕達の見積もりが正しければ、、、
箸墓古墳は、延100万人の労働力が必要だということが判明しました。。。 九州説がまたしても敗北したことを
皆が忘れるまで
呟き続けようと
かたく心に誓った
悲惨な九州信者であった 邪馬台国畿内説を論破された奥山氏が、また嘘を言い放ってきたな。。。
844日本＠名無史さん2019/07/24(水) 11:03:20.32
九州説がまたしても敗北したことを
皆が忘れるまで
呟き続けようと
かたく心に誓った
悲惨な九州信者であった 箸墓古墳を、人間だけの力で150日の農閑期の間に作製するには、約7千人の労働者を寝泊まりさせなければいけないのだな、、、 >>846
箸墓大溝が、すぐに埋まってしまうのではないのかな。。。 >>843
僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会の結論では、
箸墓古墳の麓に、箸墓古墳に積み上げる石や土を運んだり、掘り返したりするためのエネルギーを、無視すれば、箸墓古墳を積み上げる延べの労働力は、7万人だったのだが、食い違うね。。。 >>848
僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会の結論は、
周囲より若干でも小高い自然丘陵を利用する工夫や、積み上げる資材を乾燥させた有機物体とする工夫を考慮したのではないのかな。。。 >>849
僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会では、
箸墓古墳が、元々はホケノ山と同じ尾根の先端にあって、尾根を削って作製した可能性が高いことを指摘していた学者がいたのだったな。。。 箸墓古墳の位置エネルギーの殆どは、自然の地形だった可能性が急激に高まってきたな。。。 箸墓古墳の向きも、自然の地形が関係していた可能性が急激に高まってきたな。。。 >>851
＞箸墓古墳の位置エネルギーの殆どは、自然の地形だった可能性が急激に高まってきたな。。。
ないよ
纏向石塚古墳から、東田大塚古墳、及び箸墓までの纏向古墳群は、
平地に盛り土で作られている >>852
＞箸墓古墳の向きも、自然の地形が関係していた可能性が急激に高まってきたな。。。
東田大塚古墳と箸墓古墳の軸線はぴったり夏至の日の出の方向に向けられており、
東田大塚古墳は竜王山、箸墓古墳は穴師山の山頂から夏至の日の出が見られる場所に作られている
明確に暦に合わせて企画されている
この暦法も含め測量や土木知識の刷新があり、大陸渡来の知識、技術だと考えられる
つまり、３世紀半ばに魏朝と交流を持ったのは、畿内大和とするのが正しい この意見は、箸墓古墳の内部の地質を調査した結果を、確認した者が発表したのだろうか、、、
853 名前：日本＠名無史さん 2019/07/24(水) 12:02:53.93
>>851
＞箸墓古墳の位置エネルギーの殆どは、自然の地形だった可能性が急激に高まってきたな。。。
ないよ
纏向石塚古墳から、東田大塚古墳、及び箸墓までの纏向古墳群は、
平地に盛り土で作られている >>259
「南≠東」などのように、
史料自実や史料実態根拠が明示されてても見ない知らない認めない
それが、大和説 >>262
＞聞いてくれてサンキュウ近江説だよ
レスは読んでるけどあまり投稿してない
澤井さんの説に賛同 マイナーかもしれないが
「邪馬台国近江説 古代近江の点と線」の著書を読んでくれよ＜
「邪馬台国」なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
「近江」説であっても「南→東」などの嘘付き騙しになるから、
読まないよ。 >>266
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者がまた発狂したよ
いや、もう日常か この文章は、、、、
明確に暦に合わせて企画されている
この暦法も含め測量や土木知識の刷新があり、大陸渡来の知識、技術だと考えられる、、、
という部分と、、、
つまり、３世紀半ばに
という部分が、全然関係ないな。。。
854日本＠名無史さん2019/07/24(水) 12:06:35.56
>>852
＞箸墓古墳の向きも、自然の地形が関係していた可能性が急激に高まってきたな。。。
東田大塚古墳と箸墓古墳の軸線はぴったり夏至の日の出の方向に向けられており、
東田大塚古墳は竜王山、箸墓古墳は穴師山の山頂から夏至の日の出が見られる場所に作られている
明確に暦に合わせて企画されている
この暦法も含め測量や土木知識の刷新があり、大陸渡来の知識、技術だと考えられる
つまり、３世紀半ばに魏朝と交流を持ったのは、畿内大和とするのが正しい 箸墓古墳の位置エネルギーの殆どは、自然の地形だった可能性が急激に高まってきたな。。。 箸墓古墳は、土台として利用すれば夏至の日の出の方向に軸線を合わせられる自然の地形を利用して作製された可能性が急激に高まってきたな。。。
854日本＠名無史さん2019/07/24(水) 12:06:35.56
>>852
＞箸墓古墳の向きも、自然の地形が関係していた可能性が急激に高まってきたな。。。
東田大塚古墳と箸墓古墳の軸線はぴったり夏至の日の出の方向に向けられており、
東田大塚古墳は竜王山、箸墓古墳は穴師山の山頂から夏至の日の出が見られる場所に作られている
明確に暦に合わせて企画されている
この暦法も含め測量や土木知識の刷新があり、大陸渡来の知識、技術だと考えられる 九州説は脳に送られる宇宙電波を遮断するために
頭にアルミホイルでも巻いたら 遠くに住んでいる、僕達の頭の良い優しく可愛らしい、高校生の孫娘からメールが届いたので発表します。。。
重力加速度は、10ｍ/ｓ＾2に近い数字だということを知った筈の奥山氏に、この文章のどこがおかしいのかを教えてあげれば良いのではないのかな。。。
それとも、貴方達もわからないのではないのかな。。。
827日本＠名無史さん2019/07/24(水) 10:16:26.93
>>785
＞1ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）は何Ｊだろうか、、、
仕事（エネルギーと等価）は、力×距離
そして、力 Ｆ＝ma になる
mは質量
aは加速度
ここで
力の単位はN（ニュートン）
質量の単位はｋｇ
加速度の単位はｍ/(ｓ*ｓ)
これだけの高校で最初に習う力学の知識だけで分かるぞｗ
せっかく学校に通わせてもらったのに授業中に寝てるから
こんな簡単なことも分からないんだよ
そんな知識も知恵も足りない人間が、学歴コンプレックスを拗らせて
頭のよさそうな人に噛み付いて、エラそうにすることに快感を覚えているという
情けないルサンチマンの晴らし方が、ここで連続句読点のやっていることだｗｗ
1ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）は、
質量 1ｔ=1000ｋｇ
加速度 1ｍ/(ｓ*ｓ)
距離 1ｍ
をかけただけのもの
要するに、1000N*mだから、そのまま1000Jだよ 奥山氏は、地球上の位置エネルギーではなく、一般的な運動エネルギーを想定しているので、おかしくないのではないのかな。。。
という孫娘への返事は、問題はないな。。。 >>823
＞陳寿の認識では、帯方郡から離れていく方向が南なんだよ
畿内説はこのように無理なことを仮定しないと成り立たない。 僕達はやはり、Ｊからのアプローチをやり直すことにしました。。。 奥山氏は長年妄想の中に引きこもっているので、妄想や想像と仮説の違いを一生知らずに、死に体となって逝くのだな。。。 栄養学での1kcalは、4184Ｊであっているのだろうか、、、 グーグルマップで、水行しながら見る関門海峡の様子の画像が作れたから貼っとくよ
こんな感じ
https://i.imgur.com/LEf95qW.jpg
真ん中の山は九州で、その左隣の山は本州側
地続きにしか見えないだろ？
視点の位置はここ
https://i.imgur.com/Wwl1jtw.jpg
まさに関門海峡を通過しているときでも、船からは地続きにしか見えない 体重50ｋｇの人物が、1日に米3合を食べ、体重を維持しながら、利用できるエネルギーは何Ｊだろうか、、、 >>855
＞この意見は、箸墓古墳の内部の地質を調査した結果を、確認した者が発表したのだろうか、、、
中を見なくても、周りが完全に平らだろ？
その辺全部平らなのは、地形図を見れば分かるんだよｗ 体重50ｋｇの人物が、1日に米3合を食べ、体重を維持しながら、利用できるエネルギーは200kcalなので、47000Jになる可能性が高いな。。。 やはり、奥山氏は箸墓古墳の内部の地質を調査した結果を、確認せずに、意見を発表していたのだな。。
そして、尾根を成型し、成型物の余計な部分を平らにする方が、平らな所に石を運搬して積み上げるより、断然、仕事量が少なくて済むという常識を全く考えないのだな。。。
872日本＠名無史さん2019/07/24(水) 12:51:55.36
>>855
＞この意見は、箸墓古墳の内部の地質を調査した結果を、確認した者が発表したのだろうか、、、
中を見なくても、周りが完全に平らだろ？
その辺全部平らなのは、地形図を見れば分かるんだよｗ 体重50ｋｇの人物が、1日に米3合を食べ、体重を維持しながら、利用できるエネルギーは200kcalなので、836000Jになる可能性が高く、
そのエネルギーの殆どを箸墓古墳を作製するためのエネルギーに変換することも考えられるのではないのかな。。。 >>274
＞同様に行道○日は「道里」であって「道里遠近」ではないんだよ＜
ダメだよ。「行道〇日」は、「道を行くに要する日数」であり、「道里遠近」ではない。
＞道里を比較することで道里の「遠近」を考えることができる
つまり、「行道○日」という日数表記が「道里」を示す表記そのものだってこと＜
これも×だ。
道を行くに要する日数では、
道などの状態に拠って日数が変わるから、里数と日数が一対一対応になっておらず、
その道の里数を表す事にはならない。 箸墓古墳は、1憶ｔ*ｍ*ｍ/（ｓ*ｓ）のエネルギーで作製された可能性が高いのだったな。。。
そして、奥山氏がインターネットで調べてくれた知識によれば、1000憶Jなのだな。。。 >>875
カエルや桃も食べれば、利用できるエネルギーは100万Jにもできるのではないのかな。。。 >>275
とことん、捏造体質だよな、「南→東」などの嘘付き騙しのの大和説は。
そして、なんとかして話をそらそうとごまかし続ける
本当に惨めな人たちだこと 1000憶J÷100万J＝10万
つまり、箸墓古墳を積み上げるための延べ人数は10万人なのだな。。。 >>276
＞同様に行道○日は「道里」であって「道里遠近」ではないんだよ
道里を比較することで道里の「遠近」を考えることができる＜
ダメだよ。
「行道〇日」は「日数」であって、「道里の里数」ではない。 >>283
＞日数で、里数を算出したりはしないんだよ どちらもそのままで道里の表記法なんだから ＜
「日数」記載は、「里数」記載にはなっておらず、×。 >>883
若い者が、過酷な労働をすれば、お腹が減るのではないのかな。。。 >>881
＞「行道〇日」は「日数」であって、「道里の里数」ではない。
>>881
「行道〇日」は「道里の日数」だよな >>883
鹿の肉や脂があれば、カロリーを取りやすいので、労役の者達は故郷で干し肉を作製し、持ってきたのではないのかな。。。 >>285
九章算術は、（漢書と同じく）、
「道の里数」と「行くに要する日数」を書き分けている、
という同時代文書による実例。 労役の者達は故郷から土器の他にも15ｋｇの食料を担いでこれるのだったな。。。 >>287
＞水行二十日という道里が略載されていることから＜
これもまた、嘘つき騙し。
「水行二十日」は、所要日数であり、
「道里」説明ではない。 >>872の補足
箸墓周辺の赤色立体地図（地理院地図より作図）
https://i.imgur.com/Abw5jod.jpg
渋谷向山古墳だと、尾根を切った部分が確認できるだろ？
箸墓古墳は平地に作られている >>288
＞どちらにしても、普通の九州説は死ぬしかない
まあ、40年ほど前に既に死んでるんだけどね＜
どちらにしても、大和説や沖縄台湾説は死ぬしかない
まあ、50年ほど前に既に死んでるんだけどね >>876
ザラゴキは周回遅れ
＞ダメだよ。「行道〇日」は、「道を行くに要する日数」であり、「道里遠近」ではない。
「行動○日」が「道里」
「○日」部分を比較することで「遠近」を考慮するんだよ
具体的には、戸数を１日あたりに換算して、それを「衰」とする 今僕達は、平らな所に箸墓古墳を作製した想定で、栄養学のカロリーをJに換算することからのアプローチをしているので、少し待てば良いよ。。。 労役の者達は故郷から土器の他にも15ｋｇの食料を担いでこれるのだが、米を少なめにして干し肉や干し魚を大めに振り分ければ、
食事が楽になるのではないのかな。。。 >>294
＞＞了解 FAQ78よりわかりやすい ＜
＞これ、もともと、私がザラゴキをいじってたときのネタだからね
九章算術の道里記載も私が見つけてきてそれでテンプレに採用されたという経緯がある ＜
スレ主と類スレ主とは、
「南→東」などの嘘付き騙しの・・・・アホ詐欺師同士の、
慰め合いや助け合い。
あと、私のテンプレに対する貢献はFAQ65のあたりもそう 米を10ｋｇにして、ビーフジャーキーを5ｋｇにすれば、全部で何ｋcalだろうか、、、 カロリーの公式ホームページを発見したので、発表します。。。
100ｇあたり
ビーフ・ジャーキー/315 kcal
米/356.1 kcal >>318
＞古代なら移動距離何日が当然通用してただろう＜
古代中国人は、移動里数と移動日数とは、必ずしもきちんとは対応せず、
違うモノだ、という事を当然知っていただろう。 3週間分だとすると、1日2448kcalづつ摂ることができ、体重50ｋｇの者なら、900kcalまでを自炊や古墳の作製に振り分けられるな。 >>903
若い者が、過酷な労働をすれば、お腹が減るのではないのかな。。。 >>902
筋肉が疲労しすぎないように、古墳の作製には300kcal程のエネルギーを振り分ければ良いな。。。
そして、残りは、読書や音楽を聴いてエネルギーを使えば良いな。。。 300kcalは、1250000Jほどなので、
1000憶J÷125万J＝8万
つまり、箸墓古墳を積み上げるための真実の延べ人数は8万人なのだな。。。 >>321
＞古代中国の大体の概算で
１日の歩きの移動距離は６０里とされていたらしい＜
これ、間違いね。
古田さんが第Ⅰ書で紹介されたように、裴松之所引き諸本に拠って、
歩行での陸行は「一日二百里なるべし」であり、
車駕では、「一日三百里」だと書かれていた。 >>906
読書や音楽の時間を労働させれば、7万人でも良いな。。。 普段の巻向集落は、滅ぼされた銅鐸王家の死者を鎮魂する役目の、後の時代に崇神天皇と名付けられた、天皇の祖先や、十数件の建物の、合わせて100人くらいの集落で、
箸墓古墳を積み上げている間に、240人程に人口が増える程度の、
夏場は、朝鮮半島から馬や奴隷を捕獲し連行していた九州王国の中国名である倭国から購入した、50頭ほどの馬が草原に飼われているだけの、都というには閑散としすぎた集落だったのだな。。 >>334
＞不彌国までではまだ１万７００里 ＜
「參問倭地、絶在海中洲島之上、或絶或連、周旋可五千餘里」の、
「五千余里」の算定計算で説明したように、
陳寿は、對海國と一大國のそれぞれの「二辺」長を、倭地の参問里数に算定しており、
奴國と投馬國は側副傍線国説明であるから、算定しておらず、
だから、不彌國でほぼ「萬二千余里」が終わっていた事になる。
＞会稽東治之東は沖縄か台湾を示す会稽東冶之東というのが通説＜
「会稽東冶之東」は、
後代の「自己解釈に拠る書き換え」を沢山実行した後漢書の范曄の文であるから、
根拠にならず、×。 >>872
それはむしろ比較的新しい古墳ではないかと言う疑惑のもとなんだよね。
規模も大きすぎるし、弥生末期から古墳時代早期の古墳とはとても言えない。 >>912
＞それはむしろ比較的新しい古墳ではないかと言う疑惑のもとなんだよね。
＞規模も大きすぎるし、弥生末期から古墳時代早期の古墳とはとても言えない。
九州説は箸墓古墳が大嫌いで少しでも遅くしようといろいろ考えていらっしゃいますが、
円筒埴輪以前の特殊器台が採取されている時点で、最初期の古墳であることは動かないんだよ
妄想は物証に勝てないｗ >>907
＞歩行での陸行は「一日二百里なるべし」であり、
＞車駕では、「一日三百里」だと書かれていた。
またザラコクがウソを書いているな
九州説はウソまみれだ 最初期に巨大古墳が築造され、その後に小さくなったり大きくなったりした不思議な古墳たち。
神の手？ >>340
「南→東」や「畿内」などの嘘付き騙しの大和説者には、
史料事実にイチャモン付け、否定曲解をしてるのはいるが、
九州説者では、史料事実や史料実態からの帰納的確率的な推論をしている人はいるが、
史料事実を否定曲解するような嘘つき騙しは、一人もいないぞ。 >>823
＞陳寿の認識では、帯方郡から離れていく方向が南なんだよ
畿内説は、このように無理無体なことを仮定しないと成り立たない。 >>915
＞最初期に巨大古墳が築造され、その後に小さくなったり大きくなったりした不思議な古墳たち。
さすがにコレは
誰でも嘘とわかるよな
崇神陵、景行陵、ずっと径100余歩だから 【九州人は先祖に多大な朝鮮人の血が混じっている】
九州人、特に福岡、佐賀、長崎は先祖に多大な朝鮮人の血が混じっている事が多く、現在でも近い身内に朝鮮人の血が混じっている人が多いそうです。
DNAを調べると日本古来のDNAとかけ離れていて、朝鮮系DNAに近いとのデータもあるようです。
そんなのが関係しているのか、九州では、特に福岡県などでは暴力団の抗争が絶えませんよね？
抗争といっても、テロ組織的な過剰で突撃的な抗争の仕方で日本中を震撼してますよね。
まさしく、これも朝鮮人の血筋も関係しているとネットでは騒がれていますね。
そのせいか九州男児と言えば「ウソつき」「男尊女卑」として有名ですが、これ朝鮮人と全く性質が一緒なんですよ。
やっぱり血は争えませんね。 >>920
知能が鳥以上あればわかる話なんだがな
だって>>823は原因の推定だ
根拠に使ってない以上、畿内説成立の可否に影響はない >>343
九章算術の原文は
欲以「道里遠近」，「戶數多少」，衰出之。
「戸数」 「道里」
甲縣 一萬戶， 行道八日；
乙縣 九千五百戶， 行道十日；
丙縣 一萬二千三百五十戶，行道十三日；
丁縣 一萬二千二百戶， 行道二十日，＜
嘘を書くな、類スレ主。
「行道〇日」は、「道里」ではなく、「道里」にもなっていない。
＞これ一萬戸は「戸数」であって「戸数多少」ではないのは分かるよな？
戸数を比較することで戸数の「多少」を考えることができる訳だ
同様に行道○日は「道里」であって「道里遠近」ではないんだよ＜
嘘を付くな。「行道〇日」は、「道里」ではなく、当然「道里遠近」でもない。
＞道里を比較することで道里の「遠近」を考えることができる＜
「道里」の比較にもなっていないし、道里の「遠近」にもなっていない。
＞つまり、「行道○日」という日数表記が「道里」を示す表記そのもの＜
つまり、類スレ主は、「南→東」などの嘘付き騙しと同じく、
口先匂わせの嘘つき騙しの犯罪者的詐欺師そのもの。 ああ言えばこう言うキナイコシ
これで畿内説を信じろという方が無理難題 このやうに
九州説は理由も言わずに断定し
そして、ウソをつき続ける >>344
＞九州説が学説として死に絶えた根本は編年なんだよ＜
大和説が、学説として死に絶えた根本は、「南→東」や「卑弥呼の墓の冢を前方後円墳だ」とした嘘つき騙しが、
始まりなんだよ。
＞1980年代の森岡編年で、九州と畿内で庄内式、布留式土器の編年が
一致するように修正された時点で九州説は死んでる＜
そうか。
それまでの「大和の庄内の始まりは、筑紫の庄内よりも50年以上新しい」
という編年を否定抹殺して、
「同時代だ」という嘘つき騙し編年を開始したのは、
森岡という・・・・詐欺師の大和説者の森岡であったのか。 >>349
＞はいまた捏造ｗｗ
日数で書いてあるのがそのまま道理の略載だと言ってるんだよ
ゴマカシも芸がなく同じすり替えの繰り返しｗｗ
本当に無能 惨めにならないものかね？ｗｗ＜
はい、また類スレ主の捏造。
日数で書いてあるのはあくまで「所要日数」の記載であり、
「道の里」にも「道理の略載」にも全くなっていない、と言ってんだよ。
類スレ主は、ゴマカシも芸がなく、同じすり替えの繰り返し。
本当に無能
惨めにならないものかね？。 >>350
「南→東」などの嘘付き騙しと同じように、
類スレ主や大和説者が、何度すり替え捏造しようとしても、ムダ
日数は、所要日数であり、
道里は、道の実際の里数の表現 >>151の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～日本海～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～東→✖畿内説沈没地点（†乗客乗員>>156）
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～↗～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行十日」↗～～～┃「女王国東渡海千余里 複有国 皆倭種」§琵琶湖
↓ ┃～～～↓↓玄界灘～～↗_～～～～┗━━━━━━━━━━━┓ 淀川↙ ↑木津川
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行十日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃河内湖+大和湖Ω箸墓
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃紀伊半島
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘_陸行一「日」（正）▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長三四尺（少彦名）
【呉】┃～～┃★奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王四千余里」＠阿波
建業┃～～┃狗奴(球磨)国▲▲投馬(都万)国┘宮崎平野＝南「水行二十日」
会稽┃～～┗━━━九州島━━┛↓～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行十日」～～～～～～
蘇州┃～～┌───▲奄美大島┐↙邪馬台国島（幻）↓陳寿の創作～～
↓ ┃～～│↓「陸行一月」（幻）│←「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
福州┃～～│△△▲△△△△…│亶州（沖縄）～↓「自郡至女王国 万二千余里」～～
東冶┃～～│☆奴国②（幻）△△│★『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）△…│夷州（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└△△△△△△△△┘←「※其余旁国遠絶 不可得詳」～～
┏▲海南島～└△△△△△△┘～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～南シナ海～～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（☆奴国②）東南 船行一年」 >>352
＞FAQ78の件は九州説ががんばればがんばるほど、九州説の無能さが浮き立つなｗｗ＜
テンプレの件は、
スレ主が、「南→東」などの嘘付き騙しの無能な・・・・アホ詐欺師であった、
事を知っているから、
読むのは時間の無駄であり、もう読まない。
だから、大和説者が、必要だと思えば、それを転写すればよい。 >>353
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
捏造しないと存在し得ないところまで来ている 何が何でも大和が列島の盟主となるように屁理屈を並べ立てる畿内説が恐ろしい。
歴史の真実を捻じ曲げることなど何とも思わない。
魏志倭人伝の記事は片端から誤りとして、嘘の年代観を駆使して今日も朝から夕方までプロパカンダ。 >>356
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の、最後の土俵であった筈の里程論で、
「參問倭地、絶在海中洲島之上、或絶或連、周旋可五千餘里」の五千余里が、
對海國や一大國のそれぞれの二辺の長さを計上していた、という事が判り、
だから、不彌國や邪馬壹國女王之所都で萬二千余里がほぼ終わる事になり、
大和説が破綻してることが
白日の下に晒された 遠近といっても、ふたつの場面がある。
一つは、「あの国までは千里で遠いが、この国までは百里で近い・・、」というように距離（或は里数）の多い少ないを「遠近」と云う
二つ目は、「遠い過去のことになっってしまったとか、ごく近日のことだ・・、」というように時間的な違い（或は日数年月の多少）をもまた「遠近」いう。
くだんの九章算術の原文では「欲以、道里、遠近，」となっている。
つまりここでは、まず「道里」によって里数の多少（距離の遠い近い）を指しており、
そして次の「遠近」では、時間的な差異（或は所要日数の差異）を指し示していると解される。
則ち、道理は里数のちがい、遠近は日数・時間的なちがいを言っているのである。 >>371
これは、もう何度も反論済みであるから、放置ね。 >>372
不可知部分が殆どである自然や歴史において、
悪魔の証明を求める時点で、まともな議論では勝てませんという敗北宣言だぞ。
「邪馬台国畿内説」スレは、part1からずっと、
「南→東」などの嘘付き騙しの、デタラメだな。 >>373
＞それに隋書で語っていいなら
都於邪靡堆 則魏志所謂邪馬臺者也という時点で、畿内大和で確定だｗｗ＜
いや、隋書においても、
俀國は、「漢光武」の時から「自魏至于齊、梁、代與中國相通」した、
倭國の盟主であった国であった、としているから、九州倭國であった事になり、
「自竹斯國以東、皆附庸於俀」として、大和などが俀の附庸國であったに過ぎない、
としており、
「則魏志所謂邪馬臺者也」は、魏徴らの「後代史家の自己解釈に拠る改竄文」である事も確定しており、
大和説の否定になっている。 >>907
２００里は１魏里４３０ｍとして８６ｋｍ
人の歩行速度が時速４ｋｍほどだそうだから８６ｋｍは２０時間ほど休みもなしに歩き詰めに歩いた距離になる
非現実的な設定
一方１日６０里は２５ｋｍと１日旅歩きしたとして現実的な距離
１日の移動距離が２００里や３００里はありえない数値と言えるだろう >>374
あーあ、スレ主や類スレ主の「大和説者」らは完全に壊れたな
まあ、「南→東」などの嘘付き騙しの大和説なんて支持している時点で、
だいぶ脳が壊れてるけれど >>373
隋書の俀國と、それまでの史書の倭國は、同じ国の連続であったのであり、
だから、隋書が「夷人不知里數、但計以日」と記録した、という事は、
「夷人不知里數、但計以日」は、
それまでの倭國に於いても、「夷人不知里數、但計以日」であったのだ、という事であり、
いま、その事が判らない馬鹿が、
同一視出来ない・・・・アホ詐欺師であった、
して嗤われているのだが？ >>911
対馬国や一支国は方４００里３００里
数値に行や至の文言がないなら移動した事にはならないとは九州説が言っている事
行や至の文言が無くても移動したというなら
九州説の否定する不弥国の次に投馬国へ水行するとしてもいい事になるし
行や至の文言がないなら移動はないとするなら
対馬国や一支国の方４００里３００里の記載は行程に含める事はできず
不弥国までで１万７００里で邪馬台国はそのすぐ近くにない事になる
どちらにしても九州北部説は破綻
ちなみに畿内説は行程は不正確という立場だからどう解釈したって問題ない >>939
バカの相手は本当に面倒くさい
ちゃんと九章算術の原文を読め！
「道里遠近」の4文字しか読んでないだろ！
欲以道里遠近・戸数多少、衰出之をどう読むんだ？
そして与えられている数字は以下のとおり
「戸数」 「道里」
甲縣 一萬戶， 行道八日；
乙縣 九千五百戶， 行道十日；
丙縣 一萬二千三百五十戶，行道十三日；
丁縣 一萬二千二百戶， 行道二十日，
これ一萬戸は「戸数」であって「戸数多少」ではないのは分かるよな？
戸数を比較することで戸数の「多少」を考えることができる訳だ
同様に行道○日が「道里」であって「道里遠近」ではない
道里を比較することで道里の「遠近」を考えることができる
つまり「行道○日」が道里の表現そのものだ >>352
＞FAQ78の件は九州説ががんばればがんばるほど、九州説の無能さが浮き立つなｗｗ＜
テンプレの件は、
スレ主が、悪いーーーーーよ Q＆Aになってね＾＾＾ >>948
＞そう思う理由は＜
なんちゃってｗｗｗｗｗ
キナイコシ頑張るんだｗｗｗ 九州説得意の嘘や言いがかりは学問には通用しないと言っただろ >>386
＞だから何なの？っっって話 「道里」を日数で表記することもある
この事実に、特に反論は無いってことで よろしいね？＜
陳寿は、
投馬國への位置説明を、倭人からの伝聞での「水行二十日」と記載し、
郡から女王之所都の萬二千余里の里数記載を、
「郡から女王之所都の日数説明の水行十日陸行一月」の所要日数を並記した、
という事でよろしいね。 >>943
＞２００里は１魏里４３０ｍとして８６ｋｍ
魏の国内ではないから魏里である保証はなく、むしろ東夷伝全体では短里なので、一日5時間ほど歩けば辿り着ける計算になる。 遠近といっても、ふたつの場面がある。
一つは、「あの国までは千里で遠いが、この国までは百里で近い・・、」というように距離（或は里数）の多い少ないを「遠近」と云う
二つ目は、「遠い過去のことになっってしまったとか、ごく近日のことだ・・、」というように時間的な違い（或は日数年月の多少）をもまた「遠近」いう。
くだんの九章算術の原文では「欲以、道里・遠近・戸数、多少、衰出之」となっている。
つまりここでは、まず「道里」によって里数の多少（距離の遠い近い）を指しており、
そして次の「遠近」では、時間の多少（或は所要日数の多少）を指し示していると解される。
則ち、
道里は距離（里数）の多少、遠近は時間（行道日数）の多少、戸数は人口（出夫可能人数）の多少を以て、（公平な）衰出を欲しているのである。 >>388
＞ナニが何でも九州説に都合よく「考える」ためには
そういう解釈を作らねばならないのだらうけど 明らかに間違いだ
史料では「移動８日」が「道里」として所与から＜
「移動８日」は「道里」になっていないから、×だ。 >>823
＞陳寿の認識では、帯方郡から離れていく方向が南なんだよ
このように畿内説は、無理無体なことを仮定しないと成り立たない。 九州説はすでに脳が機能してなくて
何となく攻撃的な感情でうーうーとよくわからない事呟きながら徘徊する
もうゾンビだろこれ >>389
＞共通項があるのは、史書の編纂が先行史書を参考にするからだよ
三国志以降の倭國伝は多くの部分が魏志倭人伝のコピペだ＜
隋書に、先行倭國などの史書との共通記録がある、という事は、
隋書は、「俀國」を、前史の「倭國」と同じ国だ、と認識していた、という事の証拠だ。
＞心情とか言いだしたら、それはただの想像で科学ではなくなる
九州説は非科学だ ＜
心情ではない。
隋書俀國伝は、歴代の中国の前史書群の記載を踏襲している、という事は、
史料事実であり、史料実態だ。 >>952
魏の使者の記録したから魏の里でなくてはならず
また里と書いてる以上それは１里４３０ｍの通常の魏里 >>390
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事を隠して、
「南→東」などの嘘付き騙しまでして、向きになって、
女王國は大和にあったことにしようとしてるのが、
嘘つき騙しの類スレ主らの大和説者ら。
デタラメしか書かなくなってる Ｑ．脳がほとんど機能してなくて攻撃性だけに支配され
何度叩いても空ろに同じ動作を繰り返しながら
人を襲う存在を何というでしょう
Ａ．ゾンビです
いいえ九州説です
えっ >>953
賛同
比較・比例で距離の実数値は出ない
九章算術で水行20日の謎は解けない バタリアンて映画のゾンビは脳みそくれーと言いながら人襲ってたな
脳みその足りない九州説の姿を描いていたのかも知れない バタリアンのゾンビの言うことじゃ死人の苦痛がたまらなくて人襲うそうだ
九州説も同じように苦しそうだな 畿内説は 行程無視のわりには道里にこだわるのはイカンぜよーー >>391
＞道里から距離を出すなんて畿内説側では誰も言ってないぞｗｗ
道理の略載があるから、投馬国が女王国より以北の国ってことを言ってるだけ＜
何だ？、類スレ主は、今度はまた「投馬国が女王国より以北の国」だ、と言い換えるんかい？。
しかし、「自女王國以北」が書かれる前に、
陳寿は先に「不彌國の南の水行二十日の位置に投馬國がある」と書いてしまっていたから、
投馬國は「自女王國以北」の中には含まれない、という事になる。 >>823
＞陳寿の認識では、帯方郡から離れていく方向が南なんだよ
畿内説は、このように無理無体なことを仮定しないと成り立たない。 >>965
＞九州説＝バタリアン説＜
こんなもんです 畿内説 >>392
＞九章算術均輸の第一問は現実の地理に基づくものではなく、計算しやすいように作った数字なのだから
道里が里数という縛りがあるなら、里数で問題が作られなければならない
それが行道○日という日数で問題が作ってあるのだから、日数も普通に道里の表現だってことが
確認できるんだよ ＜
ダメだ。
「道里遠近」＝「行道〇日」というつもりで書いたのなら、
行道〇里は状況に拠って変わるものだから、それは九章算術の不注意であった事になり、
だから、九章算術は、
「道里≠行道〇日」か「道里≒行道〇日」のつもりで書いた可能性が高い。 >>970
そうそうバタリアンのゾンビは喋るんだよ >>969
魏志倭人伝に邪馬台国は沖縄あたりと書いてあるから
書いてある距離方位は基本的に意味を成さない
何回言っても無駄だろうけど ＢＢＡの話をしているのだろうか、、、
972 名前：日本＠名無史さん 2019/07/24(水) 19:53:24.16
>>970
そうそうバタリアンのゾンビは喋るんだよ 九州説くんゾンビごっこはゲーム板や映画板でやってくれないかな >>393
＞道里に日数表記があることを立証されると 投馬国の置き場のなくなって
九州説が死刑判決を受けるわけだが＜
いや、「道里＝日数表記」ではなく、
原則は「道里≠日数表記」であり、「日数表記≒道里」であり、
日数表記は「道里の補完的使用」であったに過ぎないから、
投馬國の位置は、原則として、不彌國の「南の水行二十日の位置にある」としてよい。 奥山氏は、オバタリアンの可能性もあるのだったな。。 僕達は、栄養学的な400キロカロリーが、効率良く、箸墓古墳の位置エネルギーに変換できるかを研究しているのだったな、、、 ロケットランチャーズドーン
ほら九州説相手してやったからもう帰れ どのようにして、箸墓古墳は、積み上げられたのだろうか、、、 >>151の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～日本海～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～東→✖畿内説沈没地点（†乗客乗員>>156）
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～↗～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行十日」↗～～～┃「女王国東渡海千余里 複有国 皆倭種」§琵琶湖
↓ ┃～～～↓↓玄界灘～～↗_～～～～┗━━━━━━━━━━━┓ 淀川↙ ↑木津川
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行十日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃河内湖+大和湖Ω箸墓
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃紀伊半島
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘_陸行一「日」（正）▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長三四尺（少彦名）
【呉】┃～～┃★奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王四千余里」＠阿波
建業┃～～┃狗奴(球磨)国▲▲投馬(都万)国┘宮崎平野＝南「水行二十日」
会稽┃～～┗━━━九州島━━┛↓～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行十日」～～～～～～
蘇州┃～～┌┌←←▲奄美大島┐～↓陳寿の創作～～
↓ ┃～～│↓「陸行一月」（幻）│←「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
福州┃～～│↓～▲～～～～～│亶州（沖縄）～↓「自郡至女王国 万二千余里」～～
東冶┃～～│☆奴国②（幻）～～│★『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）～～│夷州（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国遠絶 不可得詳」～～
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～南シナ海～～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（☆奴国②）東南 船行一年」 >>980
労働してきたので、ふくらはぎが筋肉痛になってしまったのではないのかな、、、 >>397
＞転じていろいろな意味が加わる事があっても、
基本的にはその文字の原義からの派生であり、
原義が失われるものでもなく、
そんな事も知らない無知無学の盲蛇の詐欺師
それが、大和説 作成中の古墳には、階段状の資材引き揚げ路があり、手渡しで、石や土嚢を運び揚げたのだろうか、、、 >>401
史料事実や史料実態からの帰納的確率的推論という、
まともな議論ができるだけの能力にある人は、大和説なんてやってないんだよ
大和説をやっている人は、「南→東」などの嘘付き騙しのような、
国粋皇国史観の唯我独尊宗教の、殺し合い戦争・・・・インチキ詐欺師ばかり。 >>407
「南→東」などの嘘付き騙しのように、
倭人伝を恣意的に改造し始めた時点で
大和説は死亡したよ >>987
倭迹迹日百襲姫命の屍の、終の住処を早く作成するために、頑張って積み上げたのでは、ないのかな、、、 >>408
「南→東」などの嘘つき騙しのように、ように
大和説には根拠のあったためしがない 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏は、労働したことが無いので、筋肉痛を知らない可能性が高いな。。 我々生きた畿内説は死人と対話しているのかも知れない
対話もあんま成り立ってないけど 2013年、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまいました。。。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 8時間 22分 20秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
