邪馬台国畿内説 Part536
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1574515795/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、纒向遺跡メクリ地区で「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。 ◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。 ◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。 ◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰） ◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。 ◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。 ◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。
◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。 ◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】 なし >>1
邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまった理由は、何だと思いますか。 倭人は里数を知らず、日数で距離を測る(未開人である)。
(隋書)
もちろん、中華文明の人間はそのような無知なことはしないから、
(郡使が通過した)女王国から北は道里を略載できる。
(魏志)
そして伊都国が(女王国の中でも)常に郡使が駐在するところである。
(魏志)
伊都に駐在した郡使が卑弥呼に謁見して金印を渡しているのだから、女王の都である邪馬台国は九州北部しかあり得ない。 湿潤耳垢：弥生系「倭国」筑紫、出雲、越
乾燥耳垢：古墳時代以降に流入した半島(ツングースク)系「日本国」
https://i.imgur.com/VqqGojH.png 九州説だけどさ、纒向があまりにも叩かれて可哀想だからプラスの評価をしてあげよう。
纒向の建物は神社の建築様式そのものであり、あれはやはり指導者層がいことを示す宮だよ。
本殿と拝殿が一列に並び、玉垣で囲ってある。
一部の建物だけ棟持柱があるのが貴人が住む本殿の最大の特徴だ。
だけれども、貴人は一人だけだった。
家臣に訓示を述べる大型建物の拝殿はあっても、他の貴人達を迎える構造にはなっていない。
伊勢遺跡は同じような宮がいくつも環状に配置されており、首長層の会議に使える規模だった。
もちろん帯方郡からの使いを饗応した痕跡(建物も土器も)もない。
尾張から派遣された(程々に)エライ人、物部氏の一人が駐在していたんだよ。
まあ、それが崇神天皇でも構わないけどね。
どうせ当時の大和の天皇家は地方政権だから。
せっかくの大和王権の発症を示す遺跡に邪馬台国を無理やり絡めてミソをつけたのは誰の責任だ？ 頭の悪い奥山の、このテンプレによって、畿内説の開始通告の、効力が停止したのでは、ないのかな。。。 >>76
その図の丸で囲まれた部分が狗奴国のように見える >>977
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者さん、
そういうウソは大和説の信用落とす以外の効果がないよ 前スレ989
＞仮想の国ではなく現実の国なんだから、現代の地図と照らし合わせないと、どこにあったかわからない。
＞担任畿内説に都合が悪いだけだろw
非現実的だと指摘してる
測量する方法がない
した形跡もない
実際その距離を移動しても到着不可能
そんな数字を３世紀の人が知っていたという想定は
妄想以外のなんでも無い キナイコシよ＾＾＾＾
巻向の矢板は鉄器で作ったとして 何がいいたいの？問題はそこでしょ。
畿内に鉄器が皆無と誰も言ってないし、 矢板ごときで何騒いでるのかようわからん >>80
九州説が反論しようとしても出来ず
ウソだウソだとわめくだけで
ウソだと証明できないどころか
まともな理由も言えないのだから
「南は間違い」は第三者にとっては信用できる主張だろ
九州説の掃除に大きな効果あるさ >>985
＞魏志韓伝では、韓の一辺を四千里としている。
地図の木浦～釜山はその韓の一辺に等しいので、地図の距離を計ると280kmになる。
一方、対馬は倭人伝では一辺を四百里としている。
そして、対馬南島西岸は、地図では29kmになる。
そうすると、この対馬南島西岸の29kmは木浦～釜山の280kmのおよそ10分の1の長さであることが分かる。
で、木浦～釜山は4000里に相当するので、4000里の10分の1は400里になる。
そして、このやり方で壱岐をみると、壱岐の西岸は南北18km程度となり、対馬の29kmに対する18kmは7割の距離となる。
そこで、対馬の400里の7割は280里となり、まあ倭人伝の壱岐の一辺三百里に近い数字になる。
このことから推測されるのは、対馬や壱岐の一辺の長さは韓の四千里がベースになっているのではないかということだ。
対馬南島や壱岐の南北の長さは誰が目視したのかということが重要になってくるな。＜
成程。 >>82
あれを石器で作ったと言い張る九州説の赤恥を
嗤ってるだけ >>86
鉄器がなくても板は作る事が可能だったという意味だろ？
板があった→鉄器があった、なんて言えないということだ。
また鉄器自体が見つかってないのなら、他所で加工されて運ばれた可能性もある。
その調査は済んだのか？
箸墓古墳の墳丘の土は吉備の土だそうだが？ >>86
言いだしっぺは君だろ、何の意図があって矢板を持ち出したのかが問題なのでは？
蛇足
板なんて、石器でも作れるのは確か、縄文期の高床式住居の床が良い例・・
別に巻向の矢板が石器で作られたかどうかは知らんがね >>89
ならないよ、古墳造営の土木作業員が鉄器の工具を
持ち込んで、工事が終わったら持ち帰ったでも説明つくじゃん
巻向から鉄器が大量にでてきたのならわかるけど >>993
＞そりゃ、石の方が木より硬いだろ。
キナイコシの口先三寸は聞き飽きた。
石器では気を削れない？
畿内説でしか通用しない詭弁だよ。
縄文人は石器で船を作って海を渡っていた。＜
成程。
縄文末期の出雲も、隠岐の黒曜石で船を造って、
国引き神話の沿海州や新羅や高志と通行していた。 >>93
賛同するよ
船底なんてきれいに削ったと思うよ。航行しやすいから >>90
石器で作ったと言い張って九州説が恥かいたろ
十分だ >>92
＞ならないよ、古墳造営の土木作業員が
ほら、そうやって馬鹿を晒してくれるから
効果は抜群なのだ >>98
九州説は自分で品位を下げまくり
ひたすら自滅の道を行く 鉄加工あってもなんの問題もない
武器は専用品だから保管されたりするけど加工具や農具は大事に何代にも渡って使用されるはずなので普通埋めるなんてしないわな >>89
纏向にはもともと何も無かったということが明確になるだけだが？ 無管理状態で鉄器が住居内に放置されてる九州はある意味で文化が遅れてるね 纏向は鉄器の無かった弥生時代だった？
それ縄文時代でしょw >>104
物はあるがそこで作った痕跡がない＝持ってきた
だろ？
頭おかしいのか？ 矢板だけじゃなくて建築部材にもヒノキが多用されてるから
纒向での加工だろうね >>88
＞・・・他所で加工されて運ばれた可能性もある。
情弱
これだから九州説はw
近隣に少ないヒノキを多用してる時点で、木材の生産地と連携して組織的かつ国家的なプロジェクトとして新都が建設されたと分析してるのが畿内説だ
一つの集落で完結する話じゃないんだよ
通勤説も同じ文脈だ みなさんの投稿で石器の知識が増えました
ありがとうございます
それにしても、結構 博学な方が多いですね >>108
だからあ、纏向には何もなかったから持ち込まれたんだろ？
あほ？ >>108
＞木材の生産地と連携して組織的かつ国家的なプロジェクトとして新都が建設されたと分析してる
それを分析じゃなくて妄想って言うんだよバカｗ
で、その証拠は？ >>108
その都市が完成しないうちに作業員が撤収してしまったの？
住居跡が無いし、土木工具が散乱してるし 寺石橋も結局は箸墓の被葬者は卑弥呼では無いと言ってたよな
「これらの纒向型といわれる帆立貝形古墳と異なり箸墓古墳は方墳の部分が拡大した
定型的な前方後円墳となっており、築造時期は3世紀後半以降から4世紀前半までと
考えるのが一般的である。」
「築造時期は3世紀後半以降から4世紀前半までと考えるのが一般的である。」 ヒノキは加工しやすいから鉄製の刃物は必要なかったのかな？ >>114
お前の脳内都は世間では空地というんだぞｗ >>81
＞測量する方法がない＜
歩測や日数測や目測や記里車や簡易三角測量や一寸千里などの方法がある。
＞した形跡もない ＜
「余」に拠っての書き分けや、有効数字1桁程度の近似値化がされているから、
計測があった。
勿論「自女王國以北、其戸數道里可得略載、其餘旁國遠絶、不可得詳」として、
「道里」を「可得」し略載した、とも書かれている。
＞実際その距離を移動しても到着不可能＜
可能。 >>83
大和説者は、
「南≠東」などに反論しようとしても出来ず
ウソだウソだとわめくだけで
ウソだと証明できないどころか
まともな理由も言えないのだから
「南は殆ど正しい」は第三者にとっては信用できる主張だろ
史料事実を否定や曲解をする嘘つき詐欺師の大和説の掃除には、
大きな効果あるさ >>111
突然大工事が始まって、運河が掘られ
定期的に祭祀が行われ
遠方から来た人たちが大量参加
やがて国内最大級の墳丘墓がいくつも築かれ
史上最大の大型建物が計画的に配置される
行われてる祭祀には国家的祭事である大嘗祭や鎮火祭との共通性が指摘される
そして最大の前方後円墳が築かれる
明らかに国家的プロジェクトだ
木樋を使った水祭りはのちに首長だけの秘儀として伝わった
これが都でなくて何かな？ >>115
いや逆ｗ
鉄器が無かったから加工しやすいヒノキを選んだんだろうよｗ >>119
＞これが都でなくて何かな？
倭国（阿波）の「古墳造営前線基地」。 ＠阿波 畿内説の反論が痛々しい
笑えないほど
畿内説じゃなくて韓国人じゃないのか？ >>112
＞住居跡が無いし、
中国風の都城を作ろうと思うまで
日本の都は伝統的に「宮拠」つまり宮廷がある場所に過ぎない
民家はいらない >>117
＞歩測や日数測や目測や記里車や簡易三角測量や一寸千里などの方法がある。
そんな方法で数百キロの直線距離など測れない
無理 >>119
＞やがて国内最大級の墳丘墓がいくつも築かれ
古墳造営基地局で確定しておいた方が無難だろｗ
フェイク垂れ流すと訴えられるぞ？ｗ そりゃ、石の方が木より硬いだろ。
キナイコシの口先三寸は聞き飽きた。
石器では気を削れない？
畿内説でしか通用しない詭弁だよ。
縄文人は石器で船を作って海を渡っていた。 >>119
＞これが都でなくて何かな？
倭国（阿波）の「古墳造営前線基地」。 ＠阿波 >>117
＞歩測や日数測や目測や記里車や簡易三角測量や一寸千里などの方法がある。
無理だね
末盧国から伊都国への方角がわからない連中には
絶対に測れない >>92
＞>>89
＞ならないよ、古墳造営の土木作業員が鉄器の工具を
＞持ち込んで、工事が終わったら持ち帰ったでも説明つくじゃん
＞巻向から鉄器が大量にでてきたのならわかるけど
鉄器そのものが出ないなら、そう考えるのが普通だね。
つまり纒向は本拠地ではなく、出先だよ。
言い換えると、纒向は辺境の地。
鉄器が仮に使われたとしても、全て回収された。 >>100
＞武器は専用品だから保管されたりするけど加工具や農具は大事に何代にも渡って使用されるはずなので普通埋めるなんてしないわな
九州では大量にあるから、古くなると捨てられるんだけど？ >>131
つまり纏向は古墳造営キャンプ場だったということだ >>108
近隣の木を切ってくるだけなのに、なぜそれが「国家的」なんだ？
意味もなくそう言いたいだけだろw >>108
その「新都」には何棟の建物があった？
キナイコシの屁理屈は突っ込みどころがいっぱいだな。
アホ >>108
＞通勤説も同じ文脈だ
詳しく聞こうじゃないか。
誰がどこからどこに通勤したんだ？
通勤先の纒向宮に、魏志倭人伝のとおりに千人の下女が働くスペースはあったのか？ >>119
＞行われてる祭祀には国家的祭事である大嘗祭や鎮火祭との共通性が指摘される
毎年やるのは新嘗祭な。
覚えとけ。
それは稲作文化の基本であり、各他の集落全てで行われる秋祭りと同じだ。
大国主の時代には出雲でやっていたものだ。 >>124
＞日本の都は伝統的に「宮拠」つまり宮廷がある場所に過ぎない
＞民家はいらない
うん？
伊都国のことかな？ >>125
＞そんな方法で数百キロの直線距離など測れない
水平線の彼方を目視で測ったから、1区間千里という大雑把な数字であり、誤差があっただけ。
しかし魏志倭人伝の里程全てを否定する根拠ではない。
邪馬台国は帯方郡から一万二千里の九州北部だよ。 >>133
＞>>131
＞つまり纏向は古墳造営キャンプ場だったということだ
正解で～す！ >>137
＞大国主の時代には出雲でやっていたものだ。
その「出雲」ってどこ？ ＠阿波 加工し易さだけなら成長が早い杉でいい
スギは中が黒くヒノキは木目が美しく香りがいい
「スギとクスノキは舟に、ヒノキは宮殿に、マキは棺に使いなさい」とされた >>123
反論が出来ないと罵る
無力な九州説が
無残だな >>121
纏向の復元模型は、確かに間違っている。
纏向大型建物の敷地面積は、吉野ヶ里のそれと比べて約2倍、
柱本数は4倍に達する。
この意味するところは1つしかなく、纏向の方は吉野ヶ里よりも
面積あたりの重量が大きい建築物が立っていたと言うこと。
つまり吉野ヶ里の高楼よりも、さらに高い建物が立っていたと言うことだ。
まるで庄屋の家のような纏向の復元模型は、
纏向のお隣の唐子・鍵遺跡の土器片に描かれていたような、
高楼建物に改めなければならない。 >>136
＞誰がどこからどこに通勤したんだ？
近隣に無数の一般集落があることは図示されてるな >>136
>通勤先の纒向宮に、魏志倭人伝のとおりに千人の下女が働くスペースはあったのか？
倭人伝において千とは「たくさん」と言う意味だ。
広めの海峡を渡れば「千里」。大きな集落が1つあれば「千戸」。
男王を立てて国内が揉めて大勢殺し合えば「千人死んだ」
「以婢千人自侍」もこれと同じ。卑弥呼の宮殿には「大勢の」侍女が仕えていた。
それが正しい読み方。 またスレたてているのか
纏向説はもう破綻確定したんだから悪あがきやめればいいのに 「以婢千人自侍」の【自】が重要
張魯の鬼道教団も民が自ら集まった
東沃沮伝に王頎が古老に聞いた話に「又言有一國亦在海中 純女無男」
「其域皆在沃沮東大海中」とある >>86
＞あれを石器で作ったと言い張る九州説の赤恥を
嗤ってるだけ＜
纏向の「矢板」を、纏向に出土しない「鉄器」で造った、と言い張り、
縄文以来の「石器や黒曜石では出来ない」と言い張る類スレ主の赤恥を笑って、
・・・・のような人物である事が明瞭な人物は相手にしないだけ。 >>148
しかもスレ更新するたびに纏向妄想癖が悪化してるしw >>89
＞纒向が都だという証拠になりますな＜
ならんな。
大和は、「南≠東」などで×だし、
九州倭国の「東征毛人五十五國」の中の一国で、別種の附庸國だ。 ホケノ山をしれっと無視して
鉄器が出ない出ないと連呼するのが
九州説式 >>152みたいに具体的な話がまったく出来ないのも
九州説という名の病気だな >>99
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は
纏向の鉄器や矢板の件でも、
自分で品位を下げまくり、ひたすら自滅の道を行く >>159
ほらな
罵るだけなのは敗者のしるし
これが実例 >>149つづき
この毌丘倹の部下の王頎が東沃沮で聞いた古老の話は
東夷伝序文の
「その後高句麗は背叛したので、一部隊を派遣して討伐し、
かなり遠くまで追撃した。
烏丸や骨都を越えて、沃沮を過ぎ、粛慎の庭を踏み、東に大海を臨んだ。
長老が説明するには、異面の人がいて、日の出る所に近い。」の部分
「諸国をあまねく観察し、その法、習俗を採り、小大を区別したら、
おのおのに名号が有ったので詳しく記載することができた。
夷狄の邦とはいっても、俎豆の象は存在している。
中国は礼を失っていて、これを四夷に求めるのは信用できる。
そこでその国を撰定し順序立て、その同異を列ねて、前史で未だ備えていなかった所を補完する。」
これが陳寿が東夷伝を記す理由であるので、倭人伝中の中国から伝わっている古い祭祀は何か
考古学的にそれらは大海の中の日本列島のどこに拡がっているかということ >>156
九州説は卑弥呼の時代2～3世紀前半に的を絞ってるだけ。
対して畿内説は卑弥呼の居ない3世紀後半～訓読みが始まった平安時代の話を曲解して卑弥呼の時代を語ってるだけ。
まさに畿内説≒半島政権w 倭人伝は卑弥呼から臺與までの時代
畿内説は北部九州が畿内の影響を強く受ける3世紀初から古墳時代初を根拠にしている
九州説は甕棺時代から200年ころの平原１号までの遺物を根拠にしている >>119
それまで何も無かった所に突然大工事が
始まって、北部九州の鏡祭祀に塗りつぶされ、北部九州と吉備の特徴を持つ古墳が造られ >>162
＞対して畿内説は卑弥呼の居ない3世紀後半～訓読みが始まった平安時代の話を曲解して卑弥呼の時代を語ってるだけ。
と、言い張るが
証拠はまったく出せない九州説の貧困 >>165
＞北部九州の鏡祭祀に塗りつぶされ、
妄想だね
北部九州とは違うものだ
九州にはない完鏡囲繞祭祀だからね
「鏡」というだけの雑なくくりでしか思考できない九州説の出来の悪さが浮き彫りになるな >>167
＞北部九州とは違うものだ
その通り。 倭国（阿波）のもの。 ＠阿波 >>167
初期に造られたホケノ山古墳は破鏡
そもそも大量に鏡を副葬するのは北部九州の文化 香川県民は「大阪は讃岐のうどん文化に塗り潰されたのだー」なんて言わないのに
九州説とは何とまあ、さもしい奴らだ >>173
いや失笑した
どこから拾ってきたガセネタだい？ >>170
搬入された庄内式土器は極めて少ない
博多の東側の伝統的畿内第Ⅴ様式系の搬入から始まり
筑前型庄内甕は博多で在地職人の模倣製作 纏向宮殿は横の民家と比べるとわかりやすいが、かなり小さいぞｗ
あの細い柱じゃせいぜいこの規模だろうなｗ
https://i.imgur.com/5pOBIbw.png >>172
＞初期に造られたホケノ山古墳は破鏡
さすが九州説、無知無恥だな
ホケノ山は完鏡副葬メインだぞ >>178
＞纏向宮殿は横の民家と比べるとわかりやすいが、かなり小さいぞｗ
史上最大ですが何か？ 纏向宮殿のショボさについては寺沢さんも変な言い訳してたよなｗ
建築技術が進歩したから柱が細いニダってｗ >>180
＞史上最大
それ遺跡面積だろｗ
宮殿の模型も平屋だろｗ >>179
＞ホケノ山は完鏡副葬メインだぞ
棺と石室のすきまに挟まってた鏡を副葬品というのかな？ｗ
そんな副葬の仕方は全国的に珍しいぞｗ
所詮は祭祀統一妄想ｗ 縄文時代の三内丸山遺跡の柱は太い
弥生時代の青谷上寺地遺跡は細い（スギ材） >>185
＞纒向遺跡の建物Ｃは伊勢神宮の直接の起源であり、
こういう不確かなものを断言して印象操作するのが韓国式畿内論法ｗ >>184
＞スギ材
針葉樹なので倭国の圏外ですね >>181
建築史の常識をへんな言い訳と決めつけちゃう九州説のイタさが笑いを取った NHKによれば、邪馬台国畿内説には証拠が、全く無いのだったな。。。 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の、奥山氏は、労働をしないので、労働力の事が理解できなかったのだったな。 相撲部屋の鉄砲柱とは、どのような柱なのだろうか、、、 巻向の掘立柱は、全てが、鉄砲柱だった可能性の方が、卑弥呼の城の柱だった可能性よりも、高いのではないのかな。。。 >>194
周りを柵に張った幕で囲って、相撲部屋の技の秘密を隠した可能性があるのだったね。。。 >>183
石室内にあった鏡を副葬品でないとか
狂ったことを言い出す九州絶対 >>187
潤地頭給遺跡の準構造船部材にはスギ材が使ってある >>197
本当に細いんだな
南海トラフ地震で崩れそうw >>193
柱の太さを珍重するのはモニュメントとか宗教的な対象の場合
居住空間での柱は細いほうが高級
常識ないから九州説に堕ちるんだね >>193
そんな纏向宮殿ならDIYで作れそうだね
がっかり >>1
邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまった理由は、何だと思いますか。 >>201
＞柱の太さを珍重するのはモニュメントとか宗教的な対象の場合
＞居住空間での柱は細いほうが高級
A L L 妄 想
奥山の妄想脳はGSOMIA延長は我が国の勝利ニダなどと言ってる韓国メディア並みｗ 僕達は、生ごみの穴が、掘立柱を利用する者達のトイレだと考えていたのだが、穴は、掘立柱が抜き取られてから掘られたのだね、、、 >>207
つまり、掘立柱は滅ぼされた大物主の所有物で、トイレの穴は、大物主の国を滅ぼした倭国の役人が、掘らせた物である可能性が高いのだな。。。 >>208
＞束柱で床を支える構造
それすら怪しい細さだと言われているんだけど？ｗ >>207
つまり、掘立柱を利用する者達のトイレは、発見されていないのだね。。。 大宮殿の柱なんだからせめて三輪神社の鳥居ぐらいの太さは欲しかったなｗ >>108
＞近隣に少ないヒノキを多用してる時点で、木材の生産地と連携して、
組織的かつ国家的なプロジェクトとして新都が建設されたと分析してるのが畿内説だ
一つの集落で完結する話じゃないんだよ 通勤説も同じ文脈だ＜
「近隣に少ないヒノキ」というのも疑問だな。
近畿が少ない訳でもない。
また「組織的かつ国家的なプロジェクトとして新都が建設」というのも、
大和は九州倭国の「東征毛人五十五國」の中の一国であり、
別種の旧小国の附庸國であったんだから、×だな。
そして、纏向に鉄器が見つからなかった、という事は、
鉄武器や鉄器は、大和の被征服民の旧住民らはまだ殆ど所持使用しておらず、
東征軍が所持使用していた可能性が高い、という事になるだけだな。 >>180
平屋だし、あの復元図が精一杯
柱穴から考え少しずつズラシたという人もいる
すると、もっと小さくなる >>211
では、掘立柱を利用する者達が、火を使った跡は、発見されているのだろうか、、、 >>216
やがり、掘立柱は大物主の倉庫なのではないのかな。。。 >>217
人が生活した痕跡は、全く無いのだね。。。 >>178
そこに映ってる車は軽自動車だよね
大宮殿という割には敷地自体が狭いんじゃない？ >>197
その写真だが、発掘時の柱穴はもっとあったよな
掘りまくったような、ちっちゃな支え柱穴
まぁ急いで りっぱに復元してしまったな
柱穴に石床や、板・砂利床がなかったから平屋だろう
なんで、急いでふさいでしまったのだろう 纏向宮殿ってマジで平屋なの？
唐古鍵など洪水を経験した民が立てる建物とは思えないんだがｗ
ドカタの長屋じゃないの？ｗ >>164
平原の200年頃って、卑弥呼が作らせたとほぼ同義じゃねーか。 >>167
＞九州にはない完鏡囲繞祭祀だからね
ホケノにあった内行花文鏡は破鏡による破片w >>172
＞>>167
＞初期に造られたホケノ山古墳は破鏡
＞そもそも大量に鏡を副葬するのは北部九州の文化
だから、本家の九州北部からかけらだけもらったんだろ？ >>174
うどんは博多が発祥だったっけ？
タモリが自慢していたはず。 >>179
でも内行花文鏡はかけらだけど大事にされていたんだよね。 >>119
＞突然大工事が始まって、運河が掘られ 定期的に祭祀が行われ
遠方から来た人たちが大量参加 やがて国内最大級の墳丘墓がいくつも築かれ
史上最大の大型建物が計画的に配置される
行われてる祭祀には国家的祭事である大嘗祭や鎮火祭との共通性が指摘される
そして最大の前方後円墳が築かれる 明らかに国家的プロジェクトだ
木樋を使った水祭りはのちに首長だけの秘儀として伝わった
これが都でなくて何かな？＜
３世紀後半頃に、九州倭国の「東征毛人五十五國」の征服軍が入って来て、
在地の毛人や出雲系銅鐸祭祀部族を征服支配し、九州倭国の地方の市を増補し、
征服民を生口にしたり、墓守りなどにして巨大墓を造らせて、その祭祀をしたの。 >>208
その束柱はね、倒れそうになったから後で支えた証拠
だから、復元した時束柱は無くなってた
まず、柱の底に石とか砂利、板が敷いていないから
そんなに頑丈な建物では無いよ、簡易的に作ったんだろう
葬儀場か飯場の上役が住んでたかもな >>82
＞畿内に鉄器が皆無と誰も言ってないし、 矢＞板ごときで何騒いでるのかようわからん
大量の矢板を作るのに十分なだけの潤沢な鉄器が纏向にあったんだよ
それも弥生後期後半(畿内第Ⅴ様式)の時点でね
鉄の出土がないから纏向には鉄器がなかったという九州説のお得意のフレーズが無効だってこと >>228
どうりで博多駅のうどんが美味いわけだw >>231
ど素人のお前の感想文は何の意味もないから >>222
しかり 急いでふさぐ必要はなかった
なんかやましさを感じるな
ドームで覆い発掘跡を残したほうが観光客増えたと思う >>124
＞中国風の都城を作ろうと思うま
日本の都は伝統的に「宮拠」つまり宮廷がある場所に過ぎない
民家はいらない＜
九州倭国では、吉武高木も、吉野ケ里も、甘木付近の国も、
「宮拠と住居の混在タイプ」であった筈。 >>236
＞ドームで覆い発掘跡を残したほうが観光客増えたと思う＜
賛同 あの鉄砲柱なんか写真で十分 見に行きたいとも思わない >>236
> なんかやましさを感じるな
畿内説は都合の悪いものはスグに隠蔽しますｗ
産経新聞(2018.11.28)
最古の大壁建物跡か 奈良・高取の遺跡で発見
https://www.sankei.com/west/news/181128/wst1811280010-n1.html
～ 大陸から来た渡来人の重要施設とみられる国内最大級の ～
建築年代は４世紀末～５世紀初めと推定され、最古の大壁建物跡の可能性もある。
渡来人が入植を開始したのは５世紀後半と考えられていたが、大幅に早まる可能性が出てきた。
～ 省略
白石太一郎・大阪府立近つ飛鳥博物館名誉館長（考古学）は、建物の時期についてはさらに
検討が必要としながらも、「（現場に）居館や祭祀施設など渡来系の人たちが営んだ重要な
施設があったことは間違いない」とみている。
遺構は、すでに埋め戻されており、現地説明会は開かれない。
「遺構は、すでに埋め戻されており、現地説明会は開かれない。」
翻訳：証拠隠滅しますた
ｗ >>125
＞＞歩測や日数測や目測や記里車や簡易三角測量や一寸千里などの方法がある。＜
＞そんな方法で数百キロの直線距離など測れない 無理 ＜
数百キロであれば、
一寸千里に拠る南北距離成分を求め、大体の方向が判れば、
紙上での作図で、有効数字1桁程度の里数は十分計測出来るし、
歩測などからの推定でも十分に判る。 >>238
あるよ
新幹線のホームで
かしわうどんは本当にうまい ここで超極太麺のかしわうどんを知らないのは奥山だけかもなｗ >>130
＞＞歩測や日数測や目測や記里車や簡易三角測量や一寸千里などの方法がある。＜
＞無理だね
末盧国から伊都国への方角がわからない連中には
絶対に測れない ＜
陸行だから、
方角が判らなくても、倭人の案内人に従っての、歩測だけでも十分に測れるし、
所要日数測でも計算出来る。 かしわうどんは鳥の出汁がうまいけどあれは鳥栖で始めたうどんだろう
タモリが言ってる昔ながらの博多の麺は
忙しい商人向けの「かろのうろん」なんかで出してる柔らかい麺 >>143
「南≠東」などの指摘に反論が出来ないと罵る
無力な大和説が
無残だな >>245
かろのうろん？って新幹線のホームにはないの？
地下街とかにそれ食える店ある？ >>247
僕達は腰のない麺はあまり好まないので、良く捏ねて貰った方が良いね。 >>232
＞鉄の出土がないから纏向には鉄器がなかったという九州説のお得意のフレーズが無効だってこと
使われたかもしれないが、使い終わったら引き上げられてしまったんだよ。
だから纒向の人達が持っていたわけではない。 タモリもブラタモリの香川の回で博多の人はうどんが博多発祥だと思ってる
とは言ったけど、言張ってはなかった 播州の手延べは、素麺だけではなく、うどんも美味しいのだったね。 九州説だが、関東人なので蕎麦が好きなんだ。
うどんは腹にもたれる。 播州は手延べだが、向かいの讃岐は手打ちになるのだったな。。。 https://i.imgur.com/JiXX72M.jpg
建物F、軸線揃ってた
軸線の揃った建物は４棟であってた
ずれてると思ってたのは、錯視だった
ごめんなさい 朝鮮半島に居住している奥山氏は、うどんを食べたことがあるのだろうか、、、 蕎麦切り（麺）は家康が大阪から江戸に呼び寄せたんじゃなかったかな >>232
>大量の矢板を作るのに十分なだけの潤沢な鉄器が纏向にあったんだよ
>それも弥生後期後半(畿内第Ⅴ様式)の時点でね
纏向から鉄が大量に出土するならその言い分は通用するかも知れんが現時点では証拠がないな
他で作って運んできたかもしれん スイカの奈良漬と木の葉寿司は、奈良の名物なのではないのかな。 奈良は日本の古都だから炭鉱夫の口には合わないだろう 他人には証拠を求めるくせに、自分の方は証拠がなくても正しいと言い張るキナイコシw >>145
＞纏向大型建物の敷地面積は、吉野ヶ里のそれと比べて約2倍、
柱本数は4倍に達する。＜
その計算は無意味。
１階建て同士が横に並ぶのであれば、敷地面積が横に２倍になれば、
柱本数も同じ太さの柱を２倍にすればよいが、
高層になれば、風圧や横揺れにも耐えなくてはならず、
更に重量アップのために「石床」などに基礎を強化も必要。
＞この意味するところは1つしかなく、纏向の方は吉野ヶ里よりも
面積あたりの重量が大きい建築物が立っていたと言うこと。
つまり吉野ヶ里の高楼よりも、さらに高い建物が立っていたと言うことだ。＜
吉野ケ里の「石床」などに基礎工事の有無は知らんが、
甘木付近の建築は基礎工事があった筈。
それに、誰かが示されたように、纏向の柱は、見た目には細過ぎであり、
三内丸山の柱と比べても、半分以下位であり、
断面積が４分に１以下であるから、支える高さは、４分の１以下。 証拠は？と聞けばテンプレという創作文を示す奥山は、やはり朝鮮脳の持ち主というほかない。
韓国人と歴史の話で討論してみなよ。
まるっきし奥山とおんなじアクションとるからｗ >>257
ほう、そうなのか。
江戸っ子の短気な気質は難波っ子が移住してきたかららしいね。
その痕跡が住之江神社(住吉神社、3月のライオンで出てくるところ)らしい。
でもその源流はもたろん筑紫の日向の住吉神社を祭る博多っ子なんだよ。
日本文化の源流がどこにあるかわかるよね！ >>147
＞倭人伝において千とは「たくさん」と言う意味だ。
広めの海峡を渡れば「千里」。大きな集落が1つあれば「千戸」。
男王を立てて国内が揉めて大勢殺し合えば「千人死んだ」
「以婢千人自侍」もこれと同じ。卑弥呼の宮殿には「大勢の」侍女が仕えていた。
それが正しい読み方。＜
魏の役人らは、皇帝に報告する数字をいい加減な出鱈目を報告して、
バレたら首が危ないものであり、
だから、計測するなり倭人に聞くなりをしてでも、
最低大体合っている数字を報告するもの。
それが正しい読み方。 日韓歴史共同研究で日韓の意見が対立した時に、
日本側が「資料をご覧になってください」と言うと、
韓国側は立ち上がって「韓国に対する愛情はないのかーっ！」と怒鳴る
九州説は差別だと言う 狐の嫁入り謎やな。なぜ嫁なのか？
鬼火の伝承と日が照っているのに降る雨
火に日に照にフルにアメ、🤔
福島県の狐の嫁入りはすり鉢を被ってすりこぎを持っているとか
岐阜県では怪火だけでなく竹が燃えて割れる音がする伝承が残っている
徳島県では同じ怪火を狐の葬式と呼ぶらしい
狐に対する態度に地域差があるのが面白い >>255
馬鹿だね
建物の中心線を合わせないと✖ >>269
＞でもその源流はもたろん筑紫の日向の
その「筑紫」ってどこ？
その「日向」ってなに？ ＠阿波 >>269
大阪湾沿岸は弥生時代開始期に東日本の石棒文化が見られる
東日本 → 近畿
博多は清盛が宋人商人を移住させた
商人は短気じゃやっていけない 奥山がときどき発症する病気は火病と呼ばれるが、「狐に憑りつかれた」という症状も似ているな。
狐は半島系の渡来人という意味だろうよ
娘を渡来人のもとへ嫁に出す親の複雑な心境を「天気雨」に例えているのだろう だから、短気が大阪に入ったのはそれより前の、記紀編纂よりは前なんだろ。
大阪から江戸へは家康の時代だ。
政治の中心の移動と一致しているんだよ。 >>275
＞大阪湾沿岸は弥生時代開始期に東日本の石棒文化が見られる
石棒は縄文時代を代表する石器である。実用品ではなく儀礼に用いられたと考えられている。縄文中期の東日本において盛行し、中期末以降西日本にも流入する。
縄文後期中葉以降、新たに石刃・石剣・小型石棒などの、刀剣型石製品が盛行すると、石棒はやや衰退する。近畿地方や中国地方においても、刀剣型石製品は盛行する。
近畿地方では、概ね１県に１遺跡程度の製作遺跡が確認されている。石材は多様で、頁岩・粘板岩・フォルンフェルス・結晶片岩などが使用される。
これらは、縄文晩期の中葉～後葉にさしかかるころ、一度衰退するが、縄文晩期末から弥生時代前期初頭に、今までになく広い範囲で泥質片岩製の石棒が出土する。
この石材はすべて銀色を呈する泥質片岩製であり、徳島市三谷遺跡が、その一大製作遺跡であると考えられている。 ＠阿波 >>277
元からいた東人が大都市江戸になって余計せっかちになったんだろう 日本語の文法は歴史的には2度大きく変わっている。
古文はだいたい奈良時代から室町時代まで。
江戸時代からはわりと現代に近い。
奈良時代より前は上古文。
さて、なぜそのように文法が変わったのか？
もうわかるよね。
政治の中心の移動とともに人も移動したから。
奈良時代に入る直前、7世紀後半にも大きな政治的変動があったんだよ。
それが白村江の戦い、倭国の消滅、日本国号の制定。
政治の中心が九州北部から畿内に移動したんだよ。 縄文時代は相当長く縄文人の行動範囲が広かったことを考えると、文化の伝搬順序を見出すのは不可能かと >>279
元からいた東人は粗野だが、せっかちではない。 >>281
弥生時代以降の話をしているのだけれど？ 都合が悪いことはなんでも「わからない」と言い張るキナイコシ。 >>283
纏向に住居や農地が無いのは大都市だったことを意味する
などと言う畿内説は、あきらかに現代感覚の話なんだが。 東国文化
「続日本紀―神護景雲三年（769）10月1日・宣命 是の東人は常に云はく、額に箭(や)
（矢）は立つとも、背に箭(や)（矢）は立たずと云ひて…」（逃げない）
畿内は貴族文化
九州は作り話文化 >>149
＞「以婢千人自侍」の【自】が重要
張魯の鬼道教団も民が自ら集まった
東沃沮伝に王頎が古老に聞いた話に「又言有一國亦在海中 純女無男」
「其域皆在沃沮東大海中」とある＜
いい情報、有難う。
梁書にあった「女國」や、
平安期の絵巻物の蝦夷との戦争の画の蝦夷軍側に、
「碧眼紅毛」の白人が何人も書かれていた事や、
秋田美人の話などと通じるものがあるね。 今の畿内説を構成しているもののうち100％が想像。
九州はそれなりに記録と照合できるものが出土しているがな。 >>255
いいもの見つけたね
だったら、奥山が「「東西軸上に４棟連続」
を今の「東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）」
に変える必要なかったのに・・・またＦ棟は大型とは言い難い >>156
＞ホケノ山をしれっと無視して 鉄器が出ない出ないと連呼するのが 九州説式＜
ホケノは、３世紀末以後ノ４世紀の墓であり、卑弥呼の時代とは百年近く後であり、
九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍らの墓であり、
それを知らん振りして変な事を連呼するのが、
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説式。 >>157
「南→東」などの嘘つき騙しみたいに、
史料事実に拠った具体的な話がまったく出来ないのも
大和説という名の病気だな >>286
そりゃ、畿内に貴族が住んでいた時代が長いからね。
しかし例えば源氏物語は元ネタが九州の倭国王朝だという説がある。
源氏は須磨や明石にちょくちょく出かけるが、畿内だと遠すぎる。
福岡県の沿岸に同じ地名があり、そちらだとむしろ距離感覚が合うらしい。
もちろん最終的にまとめたのは平安時代の紫式部なのだが、元ネタは7世紀以前の筑紫だろうということ。 >>158
大和説者は、
「南≠東」などに反論をせず、
史料事実の否定や曲解の嘘つき騙しをし、
罵るだけなのが、敗者のしるし 鎌倉時代になって、九州の性根を叩き直さないとだめだということになって
東国武士団が下向して土着したが、下の者までは教化するのを忘れていたので
>>293のようなホラッチョジジイになってしまった 令和は太宰府に因んだ年号だが、太宰府は律令制より前にすでにあった組織であり、令和はその栄華を感じさせる。
太宰府には延長50キロという東夷で最大の羅城(城郭)があった。
白村江の敗戦後に作られた平城京や平安京は、東アジアの都城ならあって当たり前の羅城がなぜかない。
なぜだろうねえ。 >>160
ほらな、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者は、
史料事実に拠る反論をせずに、
罵るだけ。
これが、敗者のしるしであり、実例 令和は、由来となった歌を詠んだ大伴旅人邸が坂本神社の近くにあった
大伴旅人は二度大宰府に赴任している 東国守護の要は鹿嶋と香取の両神宮であるが、鹿嶋は福岡の志賀島が起源。
それが奈良まで勧請されたのが春日大社。 志賀島は小さな塚くらいしかない
韓国からの密入国地 京都や大阪を最初に開拓したのは三島溝杭耳。
彼を祭るのが摂津三島神社や賀茂神社だ。
で、この人物、耳の称号で判るように、九州北部の王族だ。
父親は大山祇だ。
溝杭は、彼が鉄器で木材を加工させた当事者だということを伝えている名前だろう。
その本拠地は纒向ではない。
伊予の大山神社だ。
神武より前に瀬戸内海ルートを開拓した九州北部からの海人族だよ。
(大山祇の娘の木花佐久夜毘売が筑紫の日向に降臨したニニギに嫁いでいて、伊都の細石神社の祭神であり、おそらく三雲南小路遺跡の王妃) >>164
＞畿内説は北部九州が畿内の影響を強く受ける3世紀初から古墳時代初を根拠にしている＜
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「北部九州が畿内の影響を強く受ける3世紀初から古墳時代初」なんて事も存在せず、
北部九州の庄内は３世紀前半であるが、
大和の庄内は３世紀末の石塚の庄内１からであるから、この男は、×。 魏志倭人伝の記述の通りの「有棺無槨」の墓が続出するのは北部九州ばかり
行橋・長井遺跡 弥生期の箱式石棺３１基出土 ２３日に現地説明会 ／福岡
https://mainichi.jp/articles/20191121/ddl/k40/040/331000c >>285
畿内説は弥生時代の纏向みたいなクソど田舎に平安京みたいな大都市があったとでも思っているんだろう
アホやな >>301
細石神社から参拝するときに向いている三雲甕棺墓はど没落した
日本には拡がっていない 魏志倭人伝では邪馬台国と投馬国だけ、日程と戸数を分けて書いてある。
この二つは国邑ではなく、領域を意味しているのだろう。
奴国二万戸は邪馬台国に含まれるのだろうね。
奴国だけでも東夷で最大の国邑になる。
それが東夷で最大の羅城を持つ大宰府に継承されたのだろう。
少なくとも福岡県西部は糸島から筑紫、もしくは筑後まで一つの勢力圏で考えなくてはいけないだろう。 >>167
＞＞北部九州の鏡祭祀に塗りつぶされ、＜
＞妄想だね 北部九州とは違うものだ 九州にはない完鏡囲繞祭祀だからね
「鏡」というだけの雑なくくりでしか思考できない九州説の出来の悪さが浮き彫りになるな＜
ダメだ。列島の△は、
渡来の呉系楽浪鏡師らに拠って、志登や祇園山や藤崎西新町などが早く、
それに那珂八幡などが続き、
大和の△は、渡来の楽浪鏡師らが鏡作り神社でが、
大和の子弟に粗悪な副葬用の鏡作りを教育した時からで、４世紀以後だ。 >>210
＞それすら怪しい細さだと言われているんだけど？ｗ
どこの誰に？
九州絶対の言うことは出所不明の怪情報ばかりだな >>307
そして卑弥呼の時代となり、木棺墓の平原遺跡が登場する。
倭国の領域は南に向かって急速に拡大し、肥後狗奴国の存在も中国人の知るところとなった。 >>213
＞「近隣に少ないヒノキ」というのも疑問だな。
そう報告書が出てる >>168
＞このように
九州説はいつも中身がない ＜
このように
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は、
いつも中身がない >>214
＞柱穴から考え少しずつズラシたという人もいる
どこの人？ 3世紀にもっとも発展している博多湾沿岸は畿内、山陰の影響下にある
糸島は遅れる非倭人従属地域 >>308
＞>>304
＞
＞金印が出た遺構も確認できていない
実は細石神社が江戸時代まで保管しており、志賀島から出たことにしたらしい。
細石神社が初期の倭王の霊廟なら、倭王の金印を保有していてもおかしくはない。
金印をもらった時代は、まさに伊都国でさんしゅのじんきを副葬された甕棺墓の全盛期だ。 >>227
九州説はそうやってニセ情報ばかり流してると信用落とすぞ >>317
伊都も博多湾沿岸だよ。
ただ、庶民の多い奴国とは別格で、伝統を重んじる王都だったんだろう。
>>124
＞日本の都は伝統的に「宮拠」つまり宮廷がある場所に過ぎない
＞民家はいらない >>312
平原１号は卑弥呼が畿内で共立されて間もなく死んでいる >>319
畿内が銅鐸を捨て、内行花文鏡のカケラを破鏡として大事にしていた文化だったことは事実。
その内行花文鏡がザクザクあったのが三雲南小路遺跡や平原遺跡だ。
どっちが本家がわかるだろ？ >>231
＞その束柱はね、倒れそうになったから後で支えた証拠
九州さんまたニセ情報ですか
建物立てたあとから床下にあんな柱を作れるわけないでしょ
完全に信用失いますよ 平原遺跡の八咫の鏡を作った年代が卑弥呼の治世そのままなんだよな。
それを卑弥呼が何十年か使ってから埋葬されたなら、平原遺跡でピッタリだ。 >>303
卑弥呼の死後に起きた男王時代の内乱の痕跡かもしれないね 平安時代で最も人気があった京の葵祭は、九州からやってきて畿内を開拓した溝杭耳(鴨の神)を祭る祭り。 卑弥呼の治世は半世紀に及ぶから、そこで年代比定がズレるんだよ。 >>170
＞庄内土器は播磨製＜
庄内は、弥生土器よりも壁厚が薄いが強固であるから、高温焼成が必要であり、
楽浪土器や瓦式土器の技法や、青銅や鉄の溶融技能を知って、それの応用が必要であり、
だから、半島と密接な関係があった北部九州付近での発明であった事になり、
播磨や河内や大和の庄内は、北部九州からの伝来だ。
米田は、「嘘つき騙しの大和説」から抜けられなかったアホであった、というだけだ。 >>284
＞都合が悪いことはなんでも「わからない」と言い張るキナイコシ。
九州説が追い詰められた果てに
「畿内説にとって都合が悪いこと」を作ろうとして
わかってもいないことを捏造してるから
指摘されてるだけでは？ >>324
平原は畿内東海の様式だからな、
つまり派遣先なだけの話だよ。 頭の悪い奥山が、反論出来ずに、手ぶらでウロウロしてる、だけだな。。。 すぐ九州説は邪馬台国が七万戸なのを忘れたふりをするんだよな、
もしくは痴ほう症がマジで進行してるとかw >>293
なんで畿内から須磨や明石が遠いんだよw
石器時代から讃岐から畿内辺りは交流の痕跡かわあるぞ。
九州脳に侵されすぎだわw 纏向7万戸説を忘れた、認知症の奥山が、ウロウロしてる、だけのスレだな。。。 >>332
じゃあ纏向に7万戸はあり得るとでも思っているのか？アホじゃね >>335
＞じゃあ纏向に7万戸はあり得るとでも思っているのか？アホじゃね
また相手の言ってもいないことを捏造する
九州説は日常捏造体質？
もしくは痴ほう症がマジで進行してるとかw >>336
どこがどう捏造なんだ
>>332は
「九州に都があったら7万戸はありえないけど、纏向にあれば7万戸でもOK」
って意味やろ？ 「邪馬台国はヤマト国、葛城山系以東の奈良盆地一帯です。」と言ってた奴もいたぞｗ
764日本＠名無史さん2018/03/09(金) 19:14:06.38
邪馬台国はヤマト国、葛城山系以東の奈良盆地一帯です。邪馬台は単なる地名です。ヤマトの地が卑弥呼を共立した勢力に征伐され、都が置かれました。
纒向の外来系土器、円形周溝墓などがその証です。殉葬などそれ以前になかった風習が持ち込まれたことも、新しい別の勢力がヤマトの地を支配した傍証になります。
女王国、大和朝廷を作ったのは、出雲など山陰の勢力、尾張など東海の勢力、阿波、宮崎や遠賀川の石神など、縄文系勢力と縄文系勢力に半分乗っ取られた古い海神（ヤマツミ、ワダツミ）です。
畿内の勢力はこれらの勢力に征伐されました。
また4世紀、四道将軍で関東東北など各地を征伐したのもこれらの勢力です。 >>337
＞どこがどう捏造なんだ
＞ >>332は
＞ 「九州に都があったら7万戸はありえないけど、纏向にあれば7万戸でもOK」
＞ って意味やろ？
それも捏造
相手がひとことも言ってない文面だ >>341
捏造だと言い張るなら、どういう意図で書いたものなのかきちんと書けばいい
素直に読めば >>337のようにしか解釈しようがない >>343
で？
どう解釈してそう読んだの？
具体的かつ論理的に説明してね もともとは吉野ヶ里は7万戸には小さ過ぎると言って畿内説が否定してたんだよ。
それを受けて吉野ヶ里は邪馬台国候補だと大々的に宣伝することはなかった。
しかし纏向は柱立てただけで邪馬台国有力候補などと大々的に宣伝を始めた。
卑弥呼ちゃんというキャラまで作ってｗ
じゃあ纏向ベースで7万戸を証明しろよという話だ。
北部九州まで含むと畿内は超過疎地になっちまうぞｗ >>343
＞素直に読めば >>337のようにしか解釈しようがない
ぼくちゃん素直だもーん、という自己評価が笑えるポイント ■京都工芸繊維大学名誉教授 布目順郎氏 名著『絹の東伝』（小学館）
弥生後期の絹製品を出した遺跡もしくは古墳は、すべて北九州にある。
したがって、弥生後期に比定される邪馬台国の所在地としては、絹を出した遺跡の、現時点での分布から
みるかぎり、北九州にあった公算が大きいといえるであろう。
わが国へ伝来した絹文化は、はじめの数百年間、北九州で醸成された後、古墳時代前期には本州の近畿地方と
日本海沿岸地方にも出現するが、それらは北九州地方から伝播したものと考えられる。 >>346
＞しかし纏向は柱立てただけで邪馬台国有力候補などと大々的に宣伝を始めた。
どこの誰が、いつ？
具体的に指摘してね
できないと捏造になるよ >>349
スレ主が5chで必死に宣伝しとるやろw >>255
どうでもいいけど 線ずれてねーか
整然と並んでないな >>349
桜井市教育委員会に確認しろよｗ
すぐ出来るだろｗ >>351
じゃあ遥か昔に書かれた記紀も今では無効か？ｗ
聖書も？ｗ >>350
いつ何処で、何と言って？
九州説はウソにウソを重ねて自滅するのがお好み？ >>353
また九州説は証拠を出さずに逃げる
フールチキン笑うわ >>355
このクソスレがそもそもそうやろw
纏向が都だとなかなか信じてもらえないから必死で536もスレたててきたんだろ？www >>354
史料は変えたら捏造
学問は新しい情報で更新されないと停滞堕落 >>358
じゃあ根拠不明の東の奈良盆地説は論外だなｗ 纏向遺跡って？
http://www.makimukugaku.jp/info/iseki.html
勝手な事言ってる言ってるｗ
「～西の九州の諸遺跡群に対する邪馬台国やまたいこく東の候補地として全国的にも著名な遺跡です。～」
ちゃんと魏志倭人伝も掲載しとけよｗ >>357
＞纏向が都だとなかなか信じてもらえないから必死で
纒向は都と信じてる人が、どこぞのアンケートで36%くらいいなかったか？
九州説の提唱する都の候補地とか、そんなに支持者いないでしょ >>330
逆に考えるんだ。
畿内東海が九州北部の影響下だったんだ。
どうせ方形周溝墓のことだろ？
九州には昔からあるだろw 横からゴメン
今日 両陛下が橿原神宮を訪れたが
皇族でマキムクを訪れた御方はいましたか？ 奈良盆地に女王国があるなら史書に「西」の紹介も出てきそうなもんだがな
女王国自体が西にあるから史書には「東、北、南」の方角しか記載されてなわけで
テンプレは理系どころか文系にも届かない奥山による韓国式解釈ｗ >>338
＞7万戸は伝統的畿内第Ⅴ様式圏
＞2万戸が筑紫
いや、2万戸は奴国だけだよ。
福岡佐賀長崎を合わせて7万戸。 >>359
＞あらあら桜井市さんｗ
つまり
＞しかし纏向は柱立てただけで邪馬台国有力候補などと
＞大々的に宣伝を始めた。
は、またデマということでFA？
九州説デマ流すの好きだなあ >>367
＞いや、2万戸は奴国だけだよ。
＞福岡佐賀長崎を合わせて7万戸。
奴国は福岡県には無いのか？ >>366
＞女王国自体が西にあるから史書には「東、北、南」の方角しか記載されてなわけで
イミフ
日本語ヘタすぎ >>368
>>1
＞それは桜井市纒向以外にありえない。
24時間365日池沼が宣伝してるぞｗ >>370
女王国が西の端だからそれより西については触れられていない
文章読解力ないの？ >>365
あんな柱だけの空き地を見せられコメントを求められた場合の陛下の気持ちを察しろｗ >>316
どこの人なんて知らんよ、ネット昔みた記憶だから突っ込むなよ
基礎がしっかりしてないからとか書いていたと思うよ
オレでもいいけど >>372
＞＞それは桜井市纒向以外にありえない。
＞24時間365日池沼が宣伝してるぞｗ
九州説はまた捏造？
「邪馬台国が」って言ってねーやんか
この捏造体質・・・九州説ゴミすぎる >>377
おたくの場合ハングルじゃないと理解できないんじゃね？w >>376
結局また九州説は出所不明の怪情報オンリーと
自ら証明して信用を落とす
愚行を繰り返す
ばか？ >>379
おまえの頭はホントに不良品だな
史書って何だか不明
引用もゼロ
そんな文が他人に通じるかアホウ >>380
こうしてまた九州説は捏造を暴かれ
罵って逃げ回るだけになる
あわれ ほらローマ教皇は韓国は魂から生まれ変われと言ったぞ
九州説も魂から生まれ変わったらどうだ >>380
卑弥呼が纒向にいた、という文書を読んで
邪馬台国とは纒向遺跡のことだ、と書いてあると
読んじゃう九州説の一つ
知能ある？
w
w
w
ないよね >>387
九州説がまた脳病おこしたのか
相手の区別がつかないのは深刻だ >>365
平成天皇が日向に行ったのは有名だけど
あとは知らん
行ったかもしれんけど邪馬台国と関係ない >>389
１が、言ってるというのは捏造だったんだね >>397
ご存命たから平成天皇と呼んじゃだめだよ。
今上上皇な。 >>399
奥山は時給0円の畿内説宣伝係だろ？
認知症か？ >>365
天皇陵があるから、訪問したことあると思うよ
邪馬台国を意識して行ったとは思えんが
少なくとも、箸墓が卑弥呼の墓としたら参拝しないんじゃねーか >>403
行けるわけねーだろ
天照大神うんたらでクレーム入るくらいなんだから >>366
> 奈良盆地に女王国があるなら史書に「西」の紹介も出てきそうなもんだがな
> 女王国自体が西にあるから史書には「東、北、南」の方角しか記載されてなわけで
なるほどねえ >>341
ああ言えばこう言う。
畿内説は何を言いたいのか分からない。
言い逃ればかりだから誰からも信用されない。 >>402
奥山は言ってないんだろ？
逆にはっきり否定してんだろ？
九州説またデマ流してたんだろ？
九州説ってのは認知症の症状の一つなんだろ？ >>407
日本語が読めないんだね
九州説かわいそうだね >>358
畿内説では新しい嘘を日夜考えているわけだ。 >>408
いつも論理的に説明できない九州説の悲しさ >>410
九州説またウソつくの？
最初は威勢良く断定するくせ
最後は証拠だせなくて逃げてばかり >>414
＞何をどう否定したの？
こんなかんじ
＞◆ＦＡＱ 4
＞Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
＞
＞Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
＞ 纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。 キナイコシも奥山もチョン確定でいいよなw
疑う余地なしw そもそもこれが私的意見なのはいかがなものかと
「誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
＞ 纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。」 論争に負けた九州説はデマと右翼民族主義アジに走り
九州説の品位を落としまくら
いつもの見慣れた結末 >>370
俺は理解できたよ
あんたが馬鹿だけじゃん 奥山チョン、助けてあげようか？w
関川さんは明言してたな
さすが関川さんだなw
奈良県立橿原考古学研究所の関川 尚功は、魏志倭人伝によると、卑弥呼は魏に頻繁に使いを送り、
また魏からも使いや軍人が渡ってくるなど半島や大陸と活発に交流していたが、
纒向遺跡の搬入土器は北九州由来のものは非常に少なく、また半島や朝鮮との交流を示す漢鏡、後漢鏡や刀剣類など
が北九州で大量に出土しているのに対し、纒向遺跡ではまったく出土していないことから、魏志倭人伝にみる
活発な半島や朝鮮との交流は証明されておらず、纒向遺跡は邪馬台国の遺跡で無いとしている。 >>421
実際に纒向遺跡＝邪馬台国と主張はしてる畿内説がないんだから、畿内説を代表する意見として問題ないだろ
纒向遺跡＝邪馬台国と主張する畿内説の者がいるなら、その者が反論すればよい キナイコシはね
都合が悪くなったり、反論できないと
「日本語」が なんたらかんたらと言うのだよ 馬鹿だね >>367
長崎は江戸時代から日本に同化
佐賀はまだ異人 >>423
関川の言う年代は狂ってるので賛同する学者いないよ >>425
日本人が読めないから読めないと言ってるだけ 読めたのなら
さあ頼む解説してくれ
まず
史料とは具体的に何のことで
どんな記述のことを
言っているのだ？
さあ頼む解説してくれ >>430
そう決めつけるなよ
関川さんも学者人脈持ってるから >>401
ごめんね
でも行ったときは平成天皇だから 桜を見る会の件で自民党の誰が言っていたな
桜に火がつけられたがもう散ってしまったと >>385
畿内説は別に嘘つきまくらんから生まれ変わる必要なし >>443
妄想を垂れ流すだけならセーフだが、それを基準に物事を決め付けた発言をすればそれが「嘘」に値する。
韓国とのトラブルの件もあり、以降は厳しい目で見られるぞｗ まったく今日一日だけでも
どれだけ九州説がニセ情報流したか >>1
＞ 倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
＞ それは桜井市纒向以外にありえない。
これが邪馬台国を意味していないというのなら、詐欺みたいなものだ。
「消防署の方から来ました」みたいな？ >>448
＞＞ 倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
＞＞ それは桜井市纒向以外にありえない。
＞これが邪馬台国を意味していないというのなら、詐欺みたいなものだ。
＞「消防署の方から来ました」みたいな？
馬鹿だ
絶望的に馬鹿だ
倭の女王はどこにいた？
それは桜井市纒向
女王の都か宮殿の話だ
これ、わからないの日本人でない 史実によると、畿内の日本国と倭国は別種だったとのことですね
■倭國条 ～631年の記事
倭國者，古倭奴國也。
(倭国はいにしえの倭奴国である）
■日本条 701年～の記事(大和朝廷時代)
日本國者，倭國之別種也。
(日本国は倭国の別種である) 5連続で勝利しているバンビシャスは、闘いでの連続勝利という快進撃だけではなく、財務という物事でも、快進撃を進行させる決意を、発表したのではないのかな。 ここは、破綻した邪馬台国畿内説のスレッドだったな、、、 >>444
畿内説が妄想という妄想を元に物事を決め付ける九州説 福岡）弥生の箱式石棺墓29基出土
2019/11/16
西日本新聞
https://www.nishinippon.co.jp/item/n/559994/
魏志倭人伝に記載されている有棺無槨の墓ですね
現時点31基出土しているそうです >>455
邪馬台国畿内説は、破綻したので、僕達の備忘録や日記として使用しているのだったな、、、 天皇の追号がいつ贈られるのか知らない歴史音痴がいるな >>273
＞建物の中心線を合わせないと✖
よく見なよ
その建物の中心線がきっちりあってるよ！ 僕達は、今、論理という物事を研究しているのだったな、、、 奥山氏は、ホモサピエンスである、、という物事をa
奥山氏は、ネアンデルタールである、、という物事をb
と定めます。 >>451
＞女王の都か宮殿の話だ
女王の都ご邪馬台国なんだが？ ある物事xが、偽のとき、─xと表現します。
ある物事yが、真のとき、ある物事zも真であるとき、y/zと表現します。 >>465
割竹形木棺は4世紀以降なのでアウトですね では、aまたはbという物事は、どのように表現すれば良いのだろうか。 >>280
＞政治の中心の移動とともに人も移動したから。
その通り。 政治の中心が倭国（阿波）から奈良大和へ移動した。 ＠阿波 >>288
＞九州はそれなりに記録と照合できるものが出土しているがな。
いくら言い張っても、碌な弥生集落遺跡や資源の無い九州に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 なにを考えているんだか。 ＠阿波 >>376
それ、多分建物Ｂのことだろ？
柱穴の配置がきちんと長方形になっていないから、曲がった柱材を使うために穴の位置で調節したんじゃないかと想定している人はいる ａ／─bとｂ／─aと─ａ／bと─ｂ／aは、全て、aまたはbという同じ物事を表現しているのだろうか、、 >>325
＞卑弥呼の死後に起きた男王時代の内乱の痕跡かもしれないね
その魏志倭人伝に云うところの「更立男王」は、須佐之男命。 ＠阿波 >>326
＞九州からやってきて畿内を開拓した溝杭耳(鴨の神)を祭る祭り。
倭国（阿波）のパクリをするでない！ ＠阿波 >>328
＞庄内は、弥生土器よりも壁厚が薄いが強固であるから、
その元祖が「東阿波型土器」 だと、何度言えばw ＠阿波 >>464
＞女王の都ご邪馬台国なんだが？
おいおい、本当に日本語が不自由だな
邪馬台国は女王の都するところで、邪馬台国の中に卑弥呼の宮があるんだよ
卑弥呼の宮＝邪馬台国、じゃないｗｗ >>338
＞7万戸は伝統的畿内第Ⅴ様式圏
畿内第Ⅴ様式の弥生土器「厚型重量土器」になんの値打ちもない。 値打ちが在るのは薄型軽量土器の「東阿波型土器」。 ＠阿波 >>365
＞行ったかもしれんけど邪馬台国と関係ない
九州説の致命的な欠陥はいろいろあるが、
分かりやすいのが、斉明天皇（第37代）はおろか、明治天皇以前には、一人も九州行幸が無いこと。
九州に倭王権があれば、有り得ない話である。 ＠阿波 >>374
今日は畝傍山の山頂を、しまかぜの車内から
お二人揃って感慨深そうに眺めてられてましたよ。 >>469
つまり三世紀の邪馬台国は阿波ではないと
いう事なんだよw >>473
スサノオw
妄想にも程があるし無知も甚だしいな。 aまたはbという物事は、奥山氏が火星人である、という物事を否定してしまうのだったな、、、 >>467
＞>>465
＞割竹形木棺は4世紀以降なのでアウトですね
平原遺跡は4世紀ですか。
そうですか。
2世紀だとか4世紀だとか、いっそのこと、間をとって3世紀ではどうですか？ 奥山氏が、死体になってしまった。。という物事をcと定めます。
このとき、aかつcは、どのように表現できるだろうか、、、 >>452
それ、史実じゃなくて賞味期限切れ後代史料の陳解釈だから >>457
＞魏志倭人伝に記載されている有棺無槨の墓ですね
＞現時点31基出土しているそうです
遺跡は弥生前期ごろから終末期ごろとみられる？
650年間で31基って、どんだけ田舎よ
つか、箱式石棺って棺じゃないし >>481
畿内以上の水田跡がないと無理だねw
阿波にスサノオの伝承は何もない。
あれの舞台は葛城から高野山にかけての話。 >>490
＞>>452
＞それ、史実じゃなくて賞味期限切れ後代史料の陳解釈だから
そんなのを振り回し続けているキナイコシはどうなる。 >>493
＞そんなのを振り回し続けているキナイコシはどうなる。
振り回さないので問題ない >>490
後世の珍解釈の例
>>147
＞倭人伝において千とは「たくさん」と言う意味だ。
＞広めの海峡を渡れば「千里」。大きな集落が1つあれば「千戸」。
＞男王を立てて国内が揉めて大勢殺し合えば「千人死んだ」
＞「以婢千人自侍」もこれと同じ。卑弥呼の宮殿には「大勢の」侍女が仕えていた。
＞それが正しい読み方。 >>482
素戔嗚が出てくると妄想だという根拠は？ >>467
＞>>465
＞割竹形木棺は4世紀以降なのでアウトですね
平原遺跡は4世紀ですか。
そうですか。
2世紀だとか4世紀だとか、いっそのこと、間をとって3世紀ではどうですか？ >>367
また始まった！
九州説の人口二重カウント詐欺！ >>467
なぜ割竹型木棺だと4世紀だと思った？
どこかで聞き齧っただけか？ >>500
邪馬台国は領域国家だとすれば、国邑と別カウントするのは当たり前。 纏向に卑弥呼がいたというストーリーがイメージできない
理解してみたいのだけどね
どう考えても卑弥呼の死去後の混乱期に立ち上げた新政権の印象だわ
強力な祭祀力をもって君臨するにはそれまでの培った伝統が必要だと思うのだが、畿内はその形跡が希薄だから
そもそも銅鐸祭祀だった場所だし >>502
どういう意味？
あなたの言葉がわからない >>503
あなた個人の印象論は他人に理解できない そもそも七万という数字にたいして意味はない
要するにたくさんある、と言いたいだけ >>503
伊勢遺跡と纒向の類似性はよく指摘されてて常識だな
伝統あるね >>457
これは、長さ約80センチから
最大の石棺を含む2基は内部をほぼ中央で二つに仕切り、
1基はほぼ3等分に仕切っていた。
弥生は体を伸ばして埋葬するので、あえて小さい所に入れるのは解釈に苦しむ」と指摘。
ということだから再葬墓だろ >>508
九州説またチャブ台返し？
常敗って大変だね 奥山氏が、ホモサピエンスでなければ、奥山氏は死体になってしまっていない。。。 九州説
誰が一番ゴミかを巡ってデッドヒート展開中
優勝は果して？？
本命ザラコク
対抗キウス
・・・ほか、いねえ 奥山氏が、ホモサピエンスの死体だという物事は、a、c、─、／だけで、表現できるだろうか、、、 ホモサピエンスは、ネアンデルタールではないが、ホモサピエンスは、死体にもなり得るのだったな、、、 だが、火星人が、ホモサピエンスでもあり得るか、死体にもなり得るのかは、僕達は、知らないのだったな、、、 >>509
唐子鍵と纏向は冬至の日の出方向が同じ三輪山を指していることで何らかの祭祀的な関連がある
三輪山の祭神である大物主は物部一族の頭領を指してる可能性ある
出土土器なども纏向に似た地域からの搬入土器が多い
総じて唐子鍵と纏向の関連を調べると、海人と物部の影響を強く感じる
それは言い換えれば移入文化だということだ >>515
認識の優先を表現するための、「や」があれば、良いのではないのかな。 >>188
黒田龍二は研究者ではなく、「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの、
ただの・・・詐欺師。
大和説学者は、皆ただの思想宗教に狂ったど素人人種 それにしても、このスレッドは、レベルが低いな、、、 >>524
だから、このスレッドは、僕達の備忘録や日記として使用しているのだったな、、、 >>189
文献考古の史料事実からの帰納的確率的な推論をすべきである、
という学問や科学の常識を、
「南→東」などの嘘吐き騙しに関して、
へんな言い訳をする大和説学者らのらイタイタシサさが笑いを取った どうせ捕まれば嬲り殺しなのに
逃げ回って足掻く九州説が
滅びの美学に連なる剣や鏡にこだわるのは >>525
奥山氏が、次々に次回のスレッドを作成しているので、奥山氏の生存中は、僕達の備忘録や日記として使用出来るのだったな。 aかつcは、a、c、─、／、「、」で表現できるだろうか、、、 >>492
＞畿内以上の水田跡がないと無理だねw
碌な弥生集落遺跡や資源の無い畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 頭が高い！ 控えよ！ 倭国（阿波）の分家の分際で！ ＠阿波 「─a／─c」／「・・・」
「奥山氏がネアンデルタールでなければ死体ではない」ならば「・・・」 >>196
（冢ではなく）前方後円墳で庄内3～布留のホケノを、
卑弥呼の墓だとか狂ったことを言い出すの、
「大和絶対の皇国史観宗教 」教徒。 異常者でない九州説論者に逢ってみたいもんだ
無理かな >>199
＞潤地頭給遺跡の準構造船部材にはスギ材が使ってある＜
ふーん。 「─a／─c」／「・・・」
は、
「奥山氏がホモサピエンスでなければ死体ではない」ならば「・・・」
ではないのかな。。 奥山氏は、異常者です、、、という物事を、dと定めます。 >>329
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者が追い詰められた果てに
「九州説にとって都合が悪いこと」を作ろうとして
わかってもいないことを捏造してるから
指摘されてるだけでは？ >>332
すぐ大和説は、「南→東」などの嘘吐き騙しをした事を、
忘れたふりをするんだよな、
もしくは痴ほう症がマジで進行してるとか >>508
＞そもそも七万という数字にたいして意味はない
＞要するにたくさんある、と言いたいだけ
そういう時は千を使うんじゃなかったのか？
もうキナイコシが言っていることはグダグダだなw >>504
それぞれの国邑の人口と、合計の人口を別々に記載するのは不思議ではないよ。
国邑は奴国が二万戸や伊都国が千戸など。
領域国家である邪馬台国は合計で七万戸。 頭の悪い奥山は、半島で絶滅した、旧石器時代の原人の、血を引いている、半島人なのでは、ないのかな。。。 >>520
いい加減に、纒向は尾張の傘下のマイナー拠点だと認めたらいいのにね。
近畿地方は尾張氏と物部氏の祖である饒速日の王国だったんだよ。
纒向を宮と見なすなら、物部一族の垂仁天皇の纒向珠城宮や景行天皇の纒向日代宮に比定するべきだろう。
邪馬台国を持ち出すのは筋違いも甚だしい。
日本史の史書とも魏志倭人伝とも全く整合性が取れない畿内説など、妄想だとしか言いようがない。 >>348
＞■京都工芸繊維大学名誉教授 布目順郎氏 名著『絹の東伝』（小学館）
弥生後期の絹製品を出した遺跡もしくは古墳は、すべて北九州にある。
したがって、弥生後期に比定される邪馬台国の所在地としては、
絹を出した遺跡の、現時点での分布からみるかぎり、
北九州にあった公算が大きいといえるであろう。
わが国へ伝来した絹文化は、はじめの数百年間、北九州で醸成された後、
古墳時代前期には本州の近畿地方と日本海沿岸地方にも出現するが、
それらは北九州地方から伝播したものと考えられる。＜
あれ？、これでは、布目氏は九州説者であった事になってしまうではないか。 >>356
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
ウソにウソを重ねて自滅するのがお好み？
また大和説は証拠を出さずに逃げる ？ >>366
＞奈良盆地に女王国があるなら史書に「西」の紹介も出てきそうなもんだがな
女王国自体が西にあるから史書には「東、北、南」の方角しか記載されてなわけで＜
成程。 >>381
結局また、
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
出所不明の怪情報オンリーと自ら証明して
信用を落とす愚行を繰り返すばか？ >>383
こうしてまた「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
捏造を暴かれ、罵って逃げ回るだけになる
あわれ >>390
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説が、
また脳病おこしたのか
相手の区別がつかないのは深刻だ [メモ]
29日(金) 19:00～ 忘年会
よし >>415
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者は、
またウソつくの？
最初は威勢良く断定するくせ
最後は証拠だせなくて逃げてばかり >>419
「南→東」んどの嘘吐き騙しで、
論争に負けた大和説は、
デマと右翼皇国史観民族主義アジに走り
日本の品位を落としまくら
いつもの見慣れた結末 >>447
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者は、
まったく今日一日だけでも
どれだけニセ情報流したか 宋史日本国伝
其《年代紀》所記云：
初主號天御中主。
次曰天村雲尊，其後皆以『尊』爲號。
次天八重雲尊，次天彌聞尊，次天忍勝尊，次瞻波尊，次萬魂尊，次利利魂尊，
次國狹槌尊，次角龔魂尊，次汲津丹尊，次面垂見尊，次國常立尊，次天鑒尊，次天萬尊，次沫名杵尊，
次伊奘諾尊，次素戔烏尊，次天照大神尊，次正哉吾勝速日天押穗耳尊，次天彥尊，次炎尊，次彥瀲尊，
凡二十三世，並都於築紫日向宮。
彥瀲第四子號神武天皇，自築紫宮入居大和州橿原宮，即位元年甲寅，當周僖王時也。 >>537
「南→東」などの嘘吐き騙しの異常者でない大和説論者に逢ってみたいもんだ
無理かな >>471
＞それ、多分建物Ｂのことだろ？
柱穴の配置がきちんと長方形になっていないから、曲がった柱材を使うために穴の位置で調節したんじゃないかと想定している人はいる＜
ありがとう
建物Ｂだけ曲がった柱を使ったとは考えずらいね
また、あの復元した掘立柱建物は整然と長方形にしてるのも気になる まあ、矢板は石器で作ることができると分かったのだから、出土しない鉄器をわざわざ持ち出してくる必要はない。
板の先を尖らせることは石のチョウナで削り、それを砥石で表面仕上げすればよい。
それが巻向大溝の矢板だよ。 連投失礼 今再度 掘立柱建物 調べてみたが
建物Ｂ・・・床面積 ２５㎡
建物Ｃ・・・床面積 ４２㎡
建物Ｄ・・・床面積２３８㎡
建物Ｄは確かに大きいが他は？
テンプレでは「計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）」としてますが
建物Ｂ・・・床面積 ２５㎡ も当時として大型だったのでしょうか？ >>1
大型建物群は訂正したほうがよいかと？
間違ってるかなぁ？？？？ >>563
弥生時代後期の竪穴住居の多くの例が20平方メートルから30平方メートル前後の規模だから建物Ｂ・Ｃは大型で無い
参考 石野博信『日本原始・古代住居の研究』
ここで石野氏が出てくるとは意外だが >>564
間違っていない 奥山が報告書を読んでいないだけ 建物Ｂ床面積 ２５㎡ ・・・・・１Ｋのアパートぐらい
建物Ｃ 〃 ４２㎡ ・・・・・２Ｋor２ＬＤＫ 〃 >>563 サンキュウ
発掘調査の概要≫ 纏向遺跡の居館域の調査 - 桜井市纒向学研究 .で出てきた お前ら、文句つけるとこ無くなって
とうとう瑣末な揚げ足取りか
落ちたもんだ 昨夜はずいぶんザラ国の
「南→東」などの嘘吐き騙しが炸裂してるなｗｗ >>570
そう受け止めなくてもいいよ
ご指摘ありがとうでいいんでねーか
なんでもかんでもかみつく必要ねーよ
だからこのスレ罵声合戦みたいに時々なると思うよ
５６３ ５６４ の投稿はテンプレに沿ってると思うよ >>346
吉野ヶ里。は、徐福が三千人の秦国人(旧斉国人)と共に二度目の渡来を果たして
本拠地としていらいの
物部王家/筑秦国→筑紫国/物部王国の都。
物部イニエ王は大和を攻略平定する事を考え、吉野ヶ里を離れて九州を半周して都万(宮崎)に王国(物部王国)を建てました。
(これには、三国時代、呉国が兵を得る為、大々的な奴隷狩に(台湾、沖縄、倭(日本)へ、)出た云々が伝聞した事も動機の背景に有るかもしれません)
豊国の宇佐族の媛巫女、豊玉媛と政略結婚して
都万、豊連合王国が成立します。
物部イニエ王はそれから程なくして若死にして、
大和平定の遺志を継いだ豊玉媛は大后、媛巫女として連合王国の実権を掌握して女王として君臨。
大和攻略、侵攻の後ろ楯、権威を欲して魏に使節団を派遣して豊玉媛は親魏倭王に叙任される等して魏帝国の属国となります。
使節団は魏の軍旗八幡を持ち帰り宇佐宮に翻りました。
、、、八幡宮といわれる源泉、端緒
都万の西都原まで人々が増えて正に七万戸になったようです。
豊玉媛は全軍を率いて出発。瀬戸内海を突破しようすると、吉備王国が行く手を頑強に阻み九州勢は足止め状態となるなか、
総帥の豊玉媛が死亡。戦争、交戦中の事ゆえ、遺体は安芸の宮島に仮埋葬されて、後に宇佐に搬送されて宇佐王家の陵墓山に埋葬されました。分骨されて宇佐神宮にも祀られました。 四棟の件で奥山は報告書を読んでいないとか騒いで
報告書読んでないのが自分の方がだったから
引っ込み付かなくて
なんか文句つけたかっただけだろ
取り合う必要ないわ >>573
いや、なんでもっと根幹で反論しないのかと呆れてるだけ >>577
簡単なことだよ
次スレで訂正しとけばいいよ
誰もとがめないと思うよ >>577
十分過ぎるくらい根幹から批判されてる
でもあなた、あーあー聞こえないでしょ >>576
4棟でいいですよ
以前 4棟と指摘した者として責任を感じ再度調べなおし
少しは投稿しておきましたが・・ >>578
大型建物その他付帯設備を大型建物群と呼んだって間違いじゃないだろ
復元図も出回ってるし勘違いする馬鹿もいなかろう >>579
具体的には？
朝からまたカラッポな九州説 >>581
少し加筆したほうが
倉庫とか飯場とか言うバカも黙るだろう >>571
昨夜はずいぶんザラ国の「南→東」などの嘘吐き騙しが炸裂してるなｗｗ
>>572
もうお経w
当たり前だ。
根本的に「南≠東」は、９９．９％以上間違えようもない「人類の常識」だ。
そして、魏志の「行程」説明や唐会要の「正北抵新羅」などによって、
卑弥呼女王國や倭國は九州にあった、という事も９９．５％位確定的だ。
だから、投稿子が、
「卑弥呼女王國や倭國は九州にあった」という事を否定したり、
九州以外の地が女王國や倭國の中心地や盟主である、という投稿をすれば、
「南≠東」に拠って否定して上げる。
しかし、大和は、倭國の別種分家の旧小国であり、
倭國の「東征毛人五十五國」の中の一国であるから、
倭國の敵国でもなく、「可愛い親族的な部下の国」であるのであり、
白村江の後で、唐の支配下になるところを、併合吸収継承して守ってくれたんだから、
大和自身の発展の歴史を語る事は、それは個人の自由の範疇であり、
原則として、クレームを付けていない。 >>579
聞こえないな
どこのスレで批判したんだ？ >>575
＞都万の西都原まで人々が増えて正に七万戸になったようです。
都万は七万戸とは別計算だろ。 >>579
その通り
大型建物群と書いてあるから
倉庫だと揶揄されたんだよ >>581
ドツボにはまるよ
>>583
加筆の仕方が問題
ここは、訂正しておけば良いだけだと思うよ >>582
朝からまた、「南→東」などの嘘吐き騙しの、
カラッポな大和説者 >>590
あれ揶揄なのか？
本気で馬鹿なのでは？ >>581
＞大型建物その他付帯設備を大型建物群と呼んだって間違いじゃないだろ ＜
間違い 通用しないよ
母屋が大きい百姓家で、離れや馬小屋などがある屋敷を大型建物群と言っているようなものだから
大名屋敷しかり >>582
>>585
・ホケノ山古墳は炭素年代測定から4世紀以降
・三角縁神獣鏡は中国で一枚も発掘されていないから仿製鏡
・突如巨大古墳が出来るまで奈良は後進地域
他から勢力がやってきたとしか思えない
・人類学的に、土器の移動は必ずしも権力の移動を伴わない
民間交流の証である場合が多い
・3世紀頃の畿内には他地域を圧倒するような巨大なクニがない どうせナニ突っ込んで来ても敗退する九州説だから
誘いの隙を残しといて火病起こさせて笑いのネタにするのもアリ >>583
＞少し加筆したほうが
倉庫とか飯場とか言うバカも黙るだろう ＜
あの柱の太さだけでは、
石床などの地下補強や「すじかい」などの鉄具等の補強無しには、
２階以上の高層や宮室樓觀は、まず無理。 >>595
それ、ぜんぶ惨めに敗退したやつじゃね？
九州説ごくろうさん >>599
ばかだな
聴こえたから撃退されたんだろ？ >>598
これ、ぜんぶ、
「南≠東」や「正北抵新羅」や「九州倭国の東征毛人五十五国」などに拠って、
大和説側が惨めに敗退したやつじゃね？
嘘吐き騙しの大和説さん、ごくろうさん >>599
まとめたろか？
・天井崩落したホケノ山で明らかに混入物の年代測定しても無駄
・三角縁神獣鏡は特鋳だから中国で見つからないのはデフォ
・突如巨大古墳が出来たわけじゃないたわけ
・土器の移動で人の移動がわかり、それに祭祀の移動が伴えば権力の移動が見える
・3世紀頃の畿内には他地域を圧倒するような巨大なクニがないわけない
巨体古墳みろ
九州説の敗退みじめ >>581
＞大型建物その他付帯設備を大型建物群と呼んだって間違いじゃないだろ ＜
賛成
おいらの町役場も大型建物群になるから
まわりに小さな図書館や商工会議所等があるし、一挙に都市化するｗｗ >>603
お経唱えると敵が敗退するとか
元寇のときナムアミダブで神風吹いたと信じてる手合いか？
今日も笑える良い朝だ >>605
それが一列にならんで外壁に囲まれてたら
間違いなく大型公共施設群だな >>607
こんど図書館や会議所、立てなおすとき役場と並列に作れと言っとくよｗｗ 棺の上を覆っていた地面が崩落すれば、地面上にあった小枝が腐食しないまま、棺と接して存在し続けることは無いのだったな、、、 外壁はそばに川が流れてるし、役場は丘の上だからいいだろｗｗ
自然の要塞ｗｗ >>604
それ答えになってねーし
単なる思い込み >>601
撃退した「つもり」なんだろ？
だって屁理屈ばかりだもんな。 九州バカは中世辺りでさえ方角間違い例
なんていくらでもあるのに
何いつまでも寝言を言ってんだよw >>604
＞・土器の移動で人の移動がわかり、それに祭祀の移動が伴えば権力の移動が見える
王都である筑紫に全国から集中していたんだよね。
そして銅鏡祭祀が筑紫から広まった。
＞・3世紀頃の畿内には他地域を圧倒するような巨大なクニがないわけない
信仰かな？
これで撃退した「つもり」なのが笑えるw >>604
・ホケノ山では明らかな異物を何故サンプリングしたのか
・思い込み。そもそも中国人が中国鏡である事を否定してるのに、
畿内説論者が朝鮮人のようにすり寄ってるだけ
・巨大古墳と文化の連続性なし
・人類学を無視した妄想乙
・ないわけないという思い込み
古墳造営基地があったのですね >>607
＞>>605
＞それが一列にならんで外壁に囲まれてたら
＞間違いなく大型公共施設群だな
大きいのは一つだけだろ？
施設「群」は嘘だよな？ >>612
僕達は、再現の実験を繰り返し行い、真実を究明したのだったね。 どういう思考回路なんだよ
>>581
＞大型建物その他付帯設備を大型建物群と呼んだって間違いじゃないだろ ＜ このスレを初めから読めば、いかにして筑紫の王権が大和を含む西日本を席巻して後世まで影響を与えたかがわかります。 いくら妄想願望を語ろが、邪馬台国が畿内なのは確定してるけどな 神社なんかによくあるな
本殿に到着するまでに山門くぐり、能舞台があって・・本殿の向こうに奥の院があったりして並列だよ、外壁もあるし
これは大きな神社と言うかもしれないが大型神社群とは言わないよ 日本の歴史では東征は紀元前の出来事だぞ。
三世紀以降にあったなんて言う奴は
明らか朝鮮人の思考だとわかってるのかな？ >>618
＞・巨大古墳と文化の連続性なし
＞・人類学を無視した妄想乙
＞・ないわけないという思い込み
スローガンだけだなw これが、通説
3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。 >>623
もう朝ですよ。
目を覚ましてください！ なぜ、邪馬台国畿内説は、完全に叩き潰されてしまったのだろうか、、 >>625
神社って全体で神社だから、例として不適 >>625
山の上にあるのは仏教の影響で、明治維新までは神仏習合していた名残だ。
ただ、纒向は本殿と拝殿を直線上に並べて玉垣で囲んでいるから、より古い神社の様式そのままだ。
それを誤魔化して大型建物群のような表現にしているだけ。 ホケノ山古墳
まず、「木槨木棺墓がみつかった」「木の枠で囲った部屋があり、その中心に、木棺があった」という。
この事実じたいが、ホケノ山古墳の築造年代が、「邪馬台国時代に相当する三世紀中頃」という判断を疑わせる。
「魏志倭人伝」には、倭人の葬式は、
「棺あって槨なし。」
と、明記しているのだ。木槨のなかに木棺があったのでは、「魏志倭人伝」の記述に合っていない。
「三国志」の著者は、葬式には、関心をもっていた。 たとえば、
「韓伝」「夫余伝」では、それぞれ、「槨あって棺なし」、
「高句麗伝」では、「石を積みて封となす」、
「東沃沮伝」では、「大木の槨を作る、長さ十余丈」
などと、いちいち書きわけている。
畿内の「木槨木棺墓」も「竪穴式石室墓」も、「棺あって槨なし」にあわない。 邪馬台国が、かりに大和にあったとすれば
、魏の使は、それらの葬式を見ききせずに記したのであろうか。 >>631
だからさ、建物ごとに役割があって全体で一つなのに、それを大型建物群を持つ大都市と言い張っているのがキナイコシ 続き ホケノ山古墳
年代比定の一つは、「庄内式土器」が出土したということによっているようである。
しかし、邪馬台国=畿内説をとる考古学者でも纒向遺跡を発掘した関川尚功氏などは、
庄内式土器を、「卑弥呼の活動していた時期よりものちの時代の土器」とする（「庄内式土器について」「季刊邪馬台国」４３号）
庄内式土器の年代については、考古学者のあいだで、一致した見解がえられているわけではないのだ。
ホケノ山古墳に近い箸墓古墳の築造年代なども、三世紀後半にくりあげる考古学者が多い。
しかし関川氏は、四世紀中ごろのものとしている。
「日本書紀」の伝承では、箸墓古墳の被葬者は、崇神天皇の時代に活躍した倭迹迹日百襲姫とされている。
いっぽう、崇神天皇陵古墳については、四世紀中ごろの築造と見るのが、考古学者の多数意見である。
とすれば、箸墓古墳の築造年代も、四世紀中ごろとし、崇神天皇陵古墳とほぼ同時代としたほうが、文献的事実ともあう。 >>618
＞・ホケノ山では明らかな異物を何故サンプリングしたのか
ばかだな
先入観持たずに取るのがサンプリングだろ >>628
＞3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
３世紀中頃から後半になると、「忌部はん」 たちが西日本を中心に進出し、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳を広めていった。 ＠阿波 纏向は大型建築物一つってことだな。
そこから派手に妄想をぶちまけて畿内説なんて言ってるんだw
韓国の歴史教科書もそうやって作られてるそうだw
まさに韓国式w >>628
＞3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
３世紀中頃から後半になると、「忌部はん」 たちが西日本を中心に進出し、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳を広めていった。 ＠阿波 ホケノ山古墳続きの続き
■ ホケノ山古墳の示す事実そのものは、「魏志倭人伝」の記述に合っていない。
■ 事実を無視して、大々的なＰＲに走ってはならない。
「ホケノ山古墳」の発掘が畿内説に有利には働かない。
その理由は、『魏志倭人伝』には「棺（かん）あれど槨（かく）なし」と記述されています。 「ホケノ山古墳」には槨があり、
『魏志倭人伝』の記述と矛盾している。
「畿内説支持者が古墳の築造年代を古く古く持っていこうとする風潮はいかがなものか？」 >>628
＞3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
３世紀中頃から後半になると、「忌部はん」 たちが西日本を中心に進出し、軽量薄型土器「東阿波型土器」を広めていった。 ＠阿波 奈良盆地で倭人の墓ってどこにあるの？
福岡）弥生の箱式石棺墓29基出土
2019/11/16
西日本新聞
https://www.nishinippon.co.jp/item/n/559994/
魏志倭人伝に記載されている有棺無槨の墓ですね
現時点31基出土しているそうです >>633
俺もそう思う
葬儀場か神社だろう
宮殿とするには材料が不足している >>628
＞3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
３世紀中頃から後半になると、「忌部はん」 たちが西日本を中心に進出し、軽量薄型土器「東阿波型土器」を広めていった。 ＠阿波 >>628
＞3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
３世紀中頃から後半になると、「忌部はん」 たちが西日本を中心に進出し、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳を広めていった。 ＠阿波 日本書紀をみると、王宮では崇神天皇が天照大神（あまてらすおおみかみ）の御霊代（みたましろ）を祭っていた。
天皇は御殿で「同床共殿（どうしょうきょうでん）」の祭祀（さいし）を行っていたが、神の霊威（れいい）を恐れて、宮内の大庭にホコラを建てて、大神（おおみかみ）のご神体である宝鏡をお納めした（神宮雑例集）。
これが建物Ｃである。
それでもまだ恐れ多いので、垂仁天皇の時代に伊勢に社を造り、宝鏡をお移しした。
それが伊勢神宮であり、建物Ｃの復元形態は神宮の正殿と極めてよく似ている。
神明造（しんめいづくり）の形が倉庫と近いのは、王宮における建物Ｃが宝庫だったことによるのである。
黒田龍二 >>644です 加筆します
俺もそう思う
一時的に使用した葬儀場か神社だろう
古墳造営開始とともに現れ、完成とともに取り壊されたと思う
死者の供養のための供え物（桃・カエル？も見つかっているし、
作業員の安全祈願としても使われた可能性はある
今のビルではなかなか無いが、ビルの屋上に神を祭っていたビルが過去多くあった
周りの住居跡の少なさや大量の土木工具、王都とするには材料が不足している
百歩 ゆずって豪族の別荘 >>648
関川は巻向に異論を唱えたから畿内説互助会から
干されただけだと思う。彼の説を支持する学者も多い
アンチ巻向の学者が多いのも事実だが >>649
崇神と呼ばれることになる、畿内だけの「豪族」がいたのかもしれない。 >>639
＞纏向は大型建築物一つってことだな。
大運河に無数の祭祀土坑、巨大古墳に導水施設
九州は目にはなーんも見えない？
そういう病気？ >>503
＞どう考えても卑弥呼の死去後の混乱期に立ち上げた新政権の印象だわ
卑弥呼の前の混乱期、倭国乱の時に立ち上げた新政権が纏向に都を置いた卑弥呼の倭国なんだよ
単に>>503の年代観がずれてるだけ >>650
＞彼の説を支持する学者も多い
＞アンチ巻向の学者が多いのも事実だが
どこに？ >>628
少しは理解できるが、倭国と違う勢力とも考えられる
国力としては、鉄器に限らず九州の連合体のほうがあったとも言える >>650
「思う」のは勝手だが根拠が無い
関川説の致命的問題点は指摘されてんだから、それに反論もしないで支持だけするってサッカーチームの贔屓じゃないんだから真面目にやれよ >>652
畿内説は古墳造営サービス施設が王都に見える病気だなw >>656
どんな条件？
中身ある？
ないよね
結論言い張るだけだから 普通に考えて三輪山山麓に展開した祖先神の墓域として橿原や田原本あたりから見上げるのに適した場所であるのは言うまでもない
都ではなく纏向や山辺の道一帯を桃源郷とする開発があったとするのが自然だな
もっと言えばその後放棄され河内に巨大古墳が築造されたのはその纏向古墳群の偉容が効果絶大だったからだろう
よくレスされるテーマパークや古墳造営基地という想定も納得できる >>647
恐れ多い物をそんなに跡形もなく潰してしまうだろうか？ >>656
ほらね
古墳造営基地と斎場の要件なんて
存在しなかった
ないものを満たしているわけがない ここの畿内説は祭祀が政治だと思ってるのか？
さらに斎場を王宮だと？
そもそも魏志倭人伝に卑弥呼が祭祀を行っていた記述があるか？
規律についての記述はあるが、それを全国に展開するとなれば文書が必要だろう
纏向で硯の一つでも見つかったか？ >>665
無いから言えないんだな
九州説みじめだな >>666
＞そもそも魏志倭人伝に卑弥呼が祭祀を行っていた記述があるか？
「名曰卑彌呼、事鬼道能惑衆」 >>668
ふーん
また九州説は証拠出せないんだ
九州説はすぐ論破されるね 証拠出せないどころか
自分の説も説明できないのが
究極無能九州説
ひさんである >>671
＞労力を惜しむならご自由に
言わずに逃げるなら
古墳造営基地と斎場の要件なんて
最初から存在しなかったってことで
結論ですな
九州説チョン 口に出すのも恥ずかしいようなカス説なんだろう
九州説だもの >>669
畿内説の言う祭祀は占いで民衆を惑わす事なのか？ｗ >>673 >>675
最後にします。ここに詳しく記述されています 一読をお勧めします
タイトル 古墳造営労働力の出現と煮沸用甕--造営キャンプの検証にむけて
著者 酒井 竜一 「鬼道」という言葉から考えるなら張魯が教団を率いて漢中一国を支配していたようなシチュを念頭に置けばいい >>647
日本書紀の記述が取ってつけたようで変なのよ。
それまでなんの不都合もなく祭ってきたのに、急に神威を恐れるようになったとね。
とにかく、変なのよ。 >>679
自分の口からひとことも説明出来ないのは
わかってないからだね >>604
＞・天井崩落したホケノ山で明らかに混入物の年代測定しても無駄＜
小枝は、墳頂の地上にあったものではなく、「槨」付近の地中にあったもので、
ホケノ建設当時のもの。
＞・三角縁神獣鏡は特鋳だから中国で見つからないのはデフォ＜
△はに呉系だから、明帝の選択にはならず、
「海東鏡」の存在に拠って、渡来の呉系楽浪鏡氏らの製作や関与鏡。
＞・突如巨大古墳が出来たわけじゃないたわけ＜
東征毛人五十五國の将軍らの征服があって、那珂八幡などの影響で出来た。
＞・土器の移動で人の移動がわかり、それに祭祀の移動が伴えば権力の移動が見える＜
筑紫の東征毛人五十五國軍や「市」を介しての筑紫→大和への伝搬。
＞・3世紀頃の畿内には他地域を圧倒するような巨大なクニがないわけない 巨体古墳みろ 九州説の敗退みじめ＜
機内なんて存在もしなかった嘘つきだまし文言であるし、
大和は九州倭国の別種の旧小国であるし、東征毛人五十五國の将軍らが、
征服民を墓守り人にして威圧駆使するために必要であった。
大和説の敗退、みじめ。 そんな昔の本は読む必要ないな
発掘成果も研究の進展も年代観も今とぜんぜん違う
学史の研究でもするなら別だが >>561
＞建物Ｂだけ曲がった柱を使ったとは考えずらいね
柵列も建物Bの周りでは曲がっているから、意識して曲げてあるんだと思うけれどね >>686
＞小枝は、墳頂の地上にあったものではなく、「槨」付近の地中にあったもので、
槨の外ならますます話にならないは >>664
安川がいるじゃん ほかは知らんけど
＞そこに学者はいないよ＜は
言い過ぎ
このあたりにごろごろいるんじゃねーの
http://zenyamaren.org/yamaren5.html >>688
それ、倭人伝だから
俺が言ったんじゃないな >>616
＞九州バカは中世辺りでさえ方角間違い例
なんていくらでもあるのに
何いつまでも寝言を言ってんだよw ＜
そりゃ、現在でも、大和説者らのような、
「南→東」の嘘つきだましの間違いをする・・・・詐欺学者もいるんだから、
中世の政治屋の中には、まれに、
東西南北の計測方法も知らないアホ政治屋もいるさ。 >>562
＞まあ、矢板は石器で作ることができると分かったのだから、
石器で作った矢板と、鉄器で作った矢板は見ただけで容易に違いが分かるんだから
石器で作れることは、鉄器で作られた纏向大溝の矢板とは特に関係ないなｗｗ
「矢板」という単語だけに頼った論証は無意味だよ
いい加減に諦めな
お前が恥をかいただけｗｗ >>691
＞安川がいるじゃん
安川だれ？
＞このあたりにごろごろいるんじゃねーの
いないな 祭祀が重要視されるようになったきっかけは異常気象による飢饉だな。
卑弥呼女王時代の2世紀末に起きた大飢饉によって、多くの倭人が半島に避難したという記録もある。
参考『名古屋大学の中塚武教授は、卑弥呼登場前の時代は大雨や旱魃が繰り返された不安定な気候の時代であったという。
飢饉が続いたために、銅鐸を用いた過去の祭祀を捨て、新しい宗教をひっさげて卑弥呼が登場した。
それが卑弥呼の鬼道だと石野氏らは解釈する。』
となれば卑弥呼は銅鐸文化を否定する側＝銅鉾文化圏の人物だったということだ。
銅鉾/銅鐸分布：https://i.imgur.com/QsuokqV.png
九州で出土する畿内式土器が北部九州でしか見られないのは、それが政権勢力圏ではなく
畿内から来た難民の移動経路を示しているだけではないかな？ >>623
いくら妄想願望を語ろが、
「邪馬台国」も「畿内」も存在もしなかった嘘つきだまし文言であった、
ということは確定してるけどな >>687
酒井 龍一さんは御存命ですよ
奈良大学の名誉教授
いまも「古墳造営キャンプ地」と主張してますよ >>626
＞日本の歴史では東征は紀元前の出来事だぞ。＜
倭王武の「自昔・・・東征毛人五十五國」の上表文は、５世紀後半の記載だぞ。 >>696
纏向に農耕の痕跡も無く住居跡もほとんど見られないのは、飢饉でそれどころじゃなかったという事だな
纏向遺跡は単なる斎場だよ 今日は畿内説支持のクレマーが多いですね
質問する前に自分で調べてからにしてほしいものです 纏向は邪馬台国とは無関係の先住民の祭祀場だ
■纏向出土の木製仮面について
『これまで日本列島における木製仮面の最古の事例としては、
7世紀初頭頃の神戸市宅原遺跡出土例が知られていたが、
今回の事例はそれを大きく遡る時期に位置付けられるものである。
考古資料に見られる仮面としては、縄文時代では土製仮面が
知られており、このほか鼻・口・耳などの土製品の存在から、
木製・皮製などの仮面が存在したと推定されている。
また奈良時代以降では、大陸より伝わった舞楽で使用された
と考えられる仮面が複数知られている。
弥生時代においては、東日本を中心に存在する土偶形容器に
仮面状の表現が見られ、土器絵画にも仮面を装着していると
見られる人物が描かれる例が存在する。
しかし弥生時代の仮面の実例はほとんど知られておらず、
古墳時代においても確認されていなかった。』 >>692
魏志倭人伝に卑弥呼が祭祀を行っていなかったという事でいいの？ >>628
＞これが、通説
3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。＜
前方後円墳の始まりは、那珂八幡などの３世紀後半半ば過ぎの那珂八幡などからであり、
大和では３世紀松の石塚などからであるから、×。
＞これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、
長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、
多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。＜
大和の△は４世紀だから、×。
＞それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、
その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。＜
九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」による広域政治連合であり、盟主は九州倭国。
＞出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、
この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。＜
大和は、
東征軍の主力が淀川流域から東海方面に進んだため、出雲系銅鐸祭祀部族が残存していたので、
それを威圧するために、
被征服民を墓守り人などにして、強固に威圧する必要があったから。 畿内説は祭祀が全てであるかのように妄想してるが、海外と貿易を行う国家にとってそれは上部構造物の一つに過ぎないわけで。
纏向の大型建物といわれる貧相な平屋で全国統治している様子を想像してみなよ。
交通網が未発達な時代で物理的に無理があるだろ？ >>669
＞「名曰卑彌呼、事鬼道能惑衆」
大麻（麻）の繊維は、日本では古くからしめ縄、祓い具（おはらい）としての神事の大麻（おおぬさ）などに用いられてきた。
また、麻から作った大麻（マリファナ）は薬理作用があり、紀元前から古代人が嗜好品、また医薬品として用いてきた。
大麻（マリファナ）は喫煙、気化、飲食により成分を摂取する。
大麻といえば、阿波忌部。
『名曰卑彌呼事鬼道能惑衆』 『名を「卑弥呼」といい、「鬼道」に仕えて人心を惑わしている』
卑弥呼は大麻（マリファナ）を利用して「鬼道」を操ったのだろう。 ＠阿波 魏志倭人伝に葬祭に関する記述があるが、そこで卑弥呼女王がどうするこうするといった記述は無い。
現時点、祭祀連合国家なんてのは単なる想像であることは間違いない。
畿内説の学者も「そういう風に見えるんですよ」と語る程度の話。
あとはメディアが尾ひれ背びれを拡張した作り話。 >>703
＞纏向は邪馬台国とは無関係の先住民の祭祀場だ
違う！ 纏向は、倭国（阿波）の「古墳造営前線基地」。 ＠阿波 >>698
なら今の論文を紹介してよ
４０年前の本を読む理由ないでしょ >>711
じゃあ魏志倭人伝は1700年前の古い文献なんかも読む必要は無いなw 変な文章になってたスマソ
>>711
じゃあ魏志倭人伝という1700年前の古い文献なんかも読む必要は無いんだなw >>698
＞いまも「古墳造営キャンプ地」と主張してますよ
どういう根拠で？ >>701
質問？
おまえの主張を言えと言われてるだけでは？ >>704
誰がそう言った？
九州説は捏造が好きだな >>715
質問
畿内説は何で祭祀が全てだと思ってるのか？ >>702
ここで安本を出してくるとはワロタ
で、安本はどの分野の学者なんだ？ >>718
心理学
その専門家が畿内説学者を病人扱いしているわけだが？w >>712
史料と学術論文を混同する九州説は
つまり学問に無縁ということだ >>717
＞畿内説は何で祭祀が全てだと思ってるのか？
畿内説の誰かが「祭祀が全てだ」と言ってるのか？ >>636
＞ホケノ山古墳
年代比定の一つは、「庄内式土器」が出土したということによっているようである。
しかし、邪馬台国=畿内説をとる考古学者でも纒向遺跡を発掘した関川尚功氏などは、
庄内式土器を、「卑弥呼の活動していた時期よりものちの時代の土器」とする
（「庄内式土器について」「季刊邪馬台国」４３号）
庄内式土器の年代については、
考古学者のあいだで、一致した見解がえられているわけではないのだ。
ホケノ山古墳に近い箸墓古墳の築造年代なども、三世紀後半にくりあげる考古学者が多い。
しかし関川氏は、四世紀中ごろのものとしている。
「日本書紀」の伝承では、箸墓古墳の被葬者は、
崇神天皇の時代に活躍した倭迹迹日百襲姫とされている。
いっぽう、崇神天皇陵古墳については、
四世紀中ごろの築造と見るのが、考古学者の多数意見である。
とすれば、箸墓古墳の築造年代も、四世紀中ごろとし、
崇神天皇陵古墳とほぼ同時代としたほうが、文献的事実ともあう。＜
ふーん、成程。 >>720
本来は加工される前の記録やデータが真理であり、それをもとにある推測を立て検証し、最終的に収束するであろう近似値を示しているのが論文。
つまり論文自体は真理とは言えないんだよ。
特に文系の論文なんて常に想像が含まれたバイアスの塊だよ。 >>721
そらならば、祭祀関連事項を除いて畿内説を語ってみろ >>719
＞心理学
（彼＝関川）
＞＞彼の説を支持する学者も多い
＞＞アンチ巻向の学者が多いのも事実だが
その「学者」とは安物さんw
心理学者に支持される歴史の 珍説w
w >>724
＞そらならば、祭祀関連事項を除いて畿内説を語ってみろ
はい
＞畿内説は何で祭祀が全てだと思ってるのか？
がウソと自白いただきました >>722
＞しかし関川氏は、四世紀中ごろのものとしている。
支持する学者は心理学者一名 >>724
＞そらならば、祭祀関連事項を除いて畿内説を語ってみろ
祭祀との関係を抜きにして古代史は語れない
そのことを「祭祀が全てだ」と思うのは
足りない人だけ >>725
その心理学者が論理性の欠如や捏造体質有りと判断した畿内派考古学者のいう歴史は正常か否か？
ちなみに歴史学＞考古学であり、考古学者が歴史に口を挟むことはご法度だ。
考古学が底辺だという自覚は無いのか？
一人芝居を演じて勝利宣言している韓国みたいだなｗ >>711
読んでからにしてくれますか
過去レスですが、覚えている範囲で皆さんの意見を投稿します
１．3世紀後半に突然現れ4世紀に消滅・・・・一つの事業（古墳造営）が終われば用をなさないから
２・搬入土器があり、各地から作業員が集められた
３．生活用具が少なく、住居跡も少ない。土木具が目立ち、古墳造営の資材運搬用の運河が築かれている。
４・斎場か葬儀場とも思われる掘立柱建物がある。死者の供養か葬儀に使われたのであろう。
お供え物の桃等も見つかっている
５．魏志倭人伝の記述に合致する遺物が少ない
７・煮沸用甕は発掘されているので多くの人がいたであろうが住居跡が無い
簡易的な建物に作業員が住んでいたのであろう
その他 いろいろ皆さんが投稿していますので 時間があれば過去レス読んでください
当然、反論もあろうかと思いますので投稿ください >>726
自爆？
何も語れない＝つまい祭祀がすべて
畿内説は祭祀ベースの机上の空論ということですね >>730
＞読んでからにしてくれますか
読む価値あるの？
４０年以上前の本だよ >>731
＞何も語れない＝つまい祭祀がすべて
足りない人だ >>730
＞１．3世紀後半に突然現れ4世紀に消滅・・・・一つの事業（古墳造営）が終われば用をなさないから
４０年以上前の本だから間違ったことが書いてある
＞２・搬入土器があり、各地から作業員が集められた
４０年以上前の本だから情報がおかしい
＞３．生活用具が少なく、住居跡も少ない。土木具が目立ち、古墳造営の資材運搬用の運河が築かれている。
４０年以上前の本だから間違いが書いてある
＞４・斎場か葬儀場とも思われる掘立柱建物がある。死者の供養か葬儀に使われたのであろう。
４０年以上前の本に書いてあるはずがない
たぶん読む価値がない >>731
＞畿内説は祭祀ベースの机上の空論ということですね
なんで祭祀を語ると机上の空論になるの？
論理的でないな ■畿内説の構造
・大きな古墳＝偉い人の墓
・近くの遺跡＝王都
・土器の共通性＝政権の影響
・時代は3世紀頃＝卑弥呼時代
↓
よって畿内が邪馬台国ニダー！
■客観的意見
・想像を組み合わせて創造された妄想
・文献や遺物における整合性が一切見られない空論
・仮定に仮定をどんどん積み上げた話ばかりであり根本的に信憑性無し >>730
＞５．魏志倭人伝の記述に合致する遺物が少ない
これ、具体的に何のこと？
精神論や印象論では話が他人に通じないぞ >>732
私は価値があると思いますが。お好きなように。
過去の文献でもキラリと光るものが見つかるかもしれませんよ。
愚論だから笑ってもらって結構です
倭人伝、記紀は何年前の書物だとおもいますか？ >>736
＞■客観的意見
＞・想像を組み合わせて創造された妄想
＞・文献や遺物における整合性が一切見られない空論
＞・仮定に仮定をどんどん積み上げた話ばかりであり根本的に信憑性無し
主観しか書いてないという凄い皮肉
w
w
w
笑っていい？ >>738
＞私は価値があると思いますが。
思う理由を聞かせて >>737
質問に質問せずとりあえず何らか回答を示せよガキじゃねえんだから >>738
＞倭人伝、記紀は何年前の書物だとおもいますか？
それ、新しい発見でどう変わった？ >>739
畿内説にすらなれない何物にもなれないキナイコシさんが何か用ですか？ｗ >>741
＞質問に質問せずとりあえず何らか回答を示せよガキじゃねえんだから
また九州説が発狂した
＞＞５．魏志倭人伝の記述に合致する遺物が少ない
これ、質問じゃないよな
だから
＞これ、具体的に何のこと？
は内容説明要求だな
質問でないものに回答を求めるのも
具体的内容を聞くなと言うのも
正常な人間の反応には見えない
九州説いつも発狂しすぎでしょ >>743
九州説は自分の主観を「客観」と言い張る
ってことで、よろしい？
この喜劇 >>744
＞魏志倭人伝の記述に合致する遺物
合致するものをいくつか出して見せればいいんだよ
はいどうぞ
↓ >>737
兵用矛盾木弓
鐵鏃
宮室樓觀城柵嚴設
有棺無槨
以婢千人自侍・・・の住居
常有人持兵守衛・・の住居 武器等
めんどくさいからこのくらいにしときます >>747
それのどこが纒向遺跡と合致しなくて問題なのかな？ >>737
あなたの意見や反論よろしくお願いします
後ほど眼を通させていただきます
所用でしばし・・・ >>747
鐵鏃使ってるとそこらに鏃が転がってなきゃオカシイ？
おかしくない
駅前大型建物が「宮室樓觀城柵嚴設」と合わない？
それ、理由がない
古墳は基本的に有棺無槨
なにも問題ない
婢千人自侍、常有人持兵守衛
どこに住んでたが倭人伝に書いてある？
書いてないから合致しない例に出来ない >>748
だからお前がどこが一致するという説明を返せば済む話だろ
エセ畿内説か？ 九州説の思考と朝鮮人の思考、ロジックが同じなんだよな。
何でも起源にしないと気が済まないとか。
ついでに阿波もw >>747
倭人倭国について書かれた記述を邪馬台国のことだと曲解するのは不可 >>747
だが巻向は三輪山の麓だしな、丹山もあるし
祭祀場所としてこれ以上相応しい場所はない。 それにしても、本当の話ばかりでしょｗ
『シュレック』という作品もあるし、ドラクエで言うとトロル？ >>753
それ言い出すと今度は邪馬台国は倭人倭国では無いのか？と聞き返す事になるが？ >>751
九州説の人には説明能力がないんだね
説明出来ないのは自分でも解ってない証拠だよ
つまり九州説は空論ってことさ 魏志倭人伝の描写が倭国全般というのなら、植生に針葉樹が全く記述されていないのを畿内説はどう解釈してるの？ >>757
お前が説明していないことを指摘してるんだぞ？
日本語が苦手な韓国人か？ >>752
＞ついでに阿波もw
倭国（阿波）は、逆立ち・し・て・い・て・ も、どの説にも負けない。 まともに反論・で・き・る・人・は、 はい、どうぞ。
まともに反論・で・き・な・い・人・は、 罵詈雑言はい、どうぞ。 ＠阿波 >>756
邪馬台国の情報なんて倭人伝の中に極めて少ないだろ。戸数と遠方にある事、卑弥呼が都とした位だ。狗奴国と直接争っていた記述すらない。
九州説、特に安本、邪馬台国の会は明らかに拡大解釈がひどいからな。 >>761
つか、倭全体の話が多いから纒向と合わないというのにはちゃんとした考証いるだろ 『サイバーパンクSPECIAL』
ロトちゃんというキャラが出てくる作品があるんだけどｗ マキムク
住居跡が少なく生活用具が少ない、土木用木工具や運搬用水路、煮沸用甕は発掘
これだけいいんでねーの
>>750 平屋で樓觀らしきものあるの？見えるの？屋根にのぼった？
鐵鏃使ってるとそこらに鏃が転がってなきゃオカシイ？ ・・・おかしいよ、鉄を使用してた根拠がなくなるよ 無い物ねだりはイカン
有棺無槨 のマキムクの古墳どれ
これにはあいた口がふさがらないよ
＞婢千人自侍、常有人持兵守衛
どこに住んでたが倭人伝に書いてある？＜ 書いてないけどさ文脈からわかるだろ 阿波なんて九州説の主張を阿波にそっくり変えただけだしな。阿波で全部成立させようとしてる時点でネタ、まともに扱うのは無理。
成り済ましとみられても仕方ない。 >>762
＞隠れ九州説のクセにw
いや、畿内説の亜流とも言われるよ。 トンデモ説に秋波を送られて、困っちゃうよ。 わははははは ＠阿波 >>766
＞阿波で全部成立させようとしてる時点でネタ
倭国（阿波）は、逆立ち・し・て・い・て・ も、どの説にも負けない。 まともに反論・で・き・る・人・は、 はい、どうぞ。
まともに反論・で・き・な・い・人・は、 罵詈雑言はい、どうぞ。 ＠阿波 >>763
卑弥呼が鬼道を使うというなら、合わない事もないけどな。
当時の中国で鬼道とは後々道教だし。
神仙思想といえば象徴的な山に桃や鏡、水銀朱はセットなんだぞ。
3世紀末の三輪山の麓には全てあるからな。 川崎区の南部のほうに住んでいて・・・、
雰囲気が似ているな・・・という人がいるでしょ、見たことがあるとか？
父親がｗで・・・母親が主人公なのかな？ みなさん 畿内説の馬鹿に良く付き合ね 感心するよ
馬鹿は放っておけばいいよ >>767
ムリに誤魔化さなくてもいい、主張には畿内説の要素が全くないw >>772
畿内スレに乱入してるのはおまエラだがw 狗奴国との争いを内輪揉め程度に解釈するのは畿内説共通か？
中国から支援してもらうほどの内輪揉めってか？
卑弥呼は鬼道使いだが葬祭と関わっていた様子は何処にも書いてないし
畿内説は何を読んで邪馬台国の事を知ったの？w キナイコシが窮して阿波にかみつくなよ
阿波説じゃないけど、阿波は数段物証が多いよ >>758
例えば、丹は倭国のどこにでもあったのではない
倭国の範囲のどこかの場所にあったとしか書かれていない
他の風習風土の記述も同様 >>773
＞ムリに誤魔化さなくてもいい
誤魔化す理由がないんだが？ わははははは
＞主張には畿内説の要素が全くないw
当たり前！ 畿内説の亜流など、まっぴらごめんだよ。 わははははは ＠阿波 ・・・・・・・・・・・・何なんだろう、
『姥清水』と同じような話もしているし。 >>775
畿内説は倭人伝の記述を重視してるんだよw
だから記述の全くない鉄より丹を重視している。
狗奴国は女王卑弥呼に従わなかっただけだろう。 大型建物群からかわかりませんが
投稿に度がすぎますよ 議論にならないよ
いつものパターンですがネ
冷静に！ >>777
畿内説によると魏志倭人伝は、倭の一部を描写しているだけという解釈なんだな？
という事は、文献と整合するものが何も無くても邪馬台国を名乗れるという事だな？
3世紀の遺跡が見つかれば何処でもOKてかw
おいおいw >>780
＞記述の全くない鉄
魏志韓伝に倭人が鉄を取りに来ていたと書いてあるが？w >>780
あんた奥山じゃないようだが、鉄の記述あるよ >>782
邪馬台国について書かれた部分があるだろが 魏志倭人伝では、ベンガラを丹と記録し、水銀を真珠と記録したのだったな。。 昔出雲で大量の銅鐸が見つかった時に、それまでの銅鐸圏という分類が崩壊した時に、
邪馬台国は畿内以外なら何処でもいい！
と主張した九州説の先生がいたんだよなw
まあ阿波男もこの類いのアホだよ。 >>783
＞じゃ、隠れ九州説という事だろw
碌な弥生集落遺跡や資源の無い九州と一緒にされると、非常に迷惑である！ ＠阿波 石器時代の木材の表面が、鉋をかけた木材と、全く見分けられない程、滑らかな平面に加工されているな、、、 なぜ、邪馬台国畿内説は、完全に論破され、叩き潰されたのだろうか。 なぜ、邪馬台国畿内説は、完全に論破され、叩き潰されたのだろうか。 なぜ、邪馬台国畿内説は、完全に論破され、叩き潰されたのだろうか。 倭地に含まれていたのかも定かではない畿内が邪馬台国を名乗るとはw
脳内お花畑な社会だからこうなるのかなw 畿内説を全く否定するつもりはないが
このスレに来る畿内説の輩はレベルが低すぎ
だから楽しいという見方もあるが、どうしようもないね あとあの話、兄だったかな、子供の頃、
父親に殺されそうになったことがあるとか、兄と母親だったかな。
老婆もいるんだけど、
母親が～みたいな事ばかり言っていた・・・と言っているし。
『姥清水』と同じ、ほとんど合致している。
なぜ知っている人がいるんだろうｗ 大型という表現は、小型という表現と、大きさという物事に着目したという点で、同じ物事なのだね。 >>797
＞このスレに来る畿内説の輩はレベルが低すぎ
九州説もどっこいどっこいだよ。 わははははは ＠阿波 >>788
＞邪馬台国は畿内以外なら何処でもいい
そういう訳ではなくて、考古学的確率の一番低い畿内説がしゃしゃり出てくるのを問題視してるんだろ
ことごとく韓国式なんだよ言動がw
だから近畿人＝チョンなどと揶揄されるんだぞw
大阪が一方的に東京をライバル視してる姿はまさに日本をライバル視する韓国のようw >>799
つまり、巻向遺蹟の堀立柱は、掘立小屋群跡と表現することも間違えではないのだな。 老婆、母親も創価と言えば創価なんだけど、
身延の山が～何やらという話もしていたり、母親のほうが詳しいのかな？
そういう話をしているしｗ >>805
＞いつになくテンションが高いね
いつも、気に留めてくれてありがとう。 わははははは ＠阿波 >>803
石器時代には、巨大な建物が建築されていたのだったな、、、 >>653
＞単に>>503の年代観がずれてるだけ
キミの年代観がズレていないという根拠は？ >>661
古代の宮で、潰されずに残されているものは九州北部の一部だけ。 馬に乗っていて・・・という話とか、
松傾？というか、家の話なんだけど、あの写真などもｗ
有名人なのかな 阿波の考古学的価値が高い事は九州も認める事実。
奈良は弥生文化そのものが希薄だ。
いきなり古墳時代がら始まったような地域。
弥生時代を感じさせるのは正味唐古鍵だけだよ。 >>808
今日はこれぐらいにして、いつもの知識を披露してほしいが
この状況じゃ無理かな >>814
＞阿波の考古学的価値が高い事は九州も認める事実。
だったら、畿内説など無視して、倭国（阿波）を叩けば？ 御し易い畿内説しか、相手ができないのかな？ わははははは ＠阿波 >>750
＞駅前大型建物が「宮室樓觀城柵嚴設」と合わない？
＞それ、理由がない
理由を書いてあるのに。
＞古墳は基本的に有棺無槨
＞なにも問題ない
問題おおあり。
＞婢千人自侍、常有人持兵守衛
＞どこに住んでたが倭人伝に書いてある？
書いてないけど、候補となる土地がないとダメだろ。
そもそも纒向の建物に千人は入らないだろ。 畿内説か荒らしかしらないが、変な人が飛び込んできてるから 巻向は、4世紀になり、石器時代から、いきなり、古墳が出現する時代になったのだな。。 『何者にもなれない お前たち』
こういうのも家の話なんだけどｗ >>761
＞九州説、特に安本、邪馬台国の会は明らかに拡大解釈がひどいからな。
テンプレを読み直してみな。
魏志倭人伝に書いていないことを延々と拡大解釈で妄想しているからw 明らかに誤った妄言を撒き散らす人間がいたら諌めないとね。
畿内説を放置したら日本の歴史は闇の中だよ。 横から失礼、通りすがりです
★疑問
民のことを思い日々祈念して下さっている大王様は、一族の墳墓を作るためだけに人々に苦役を強いたのでしょうか？
また全国からどうやって土器を集めたの？
そうではなく実際は稲や作物の栽培用地を造成するために各地から人々を集め、できた農地を民に与え
残土を墳墓造営に利用したのかも知れませんよ
つまり、農地造成のためのプロジェクトであって例の遺跡は 農地造成キャンプ ≒ 古墳造成キャンプ だった
なので炊き釜（土器）を持参して喜び希望に溢れて人々はやってきたのではないでしょうか
「おーいこの辺り稲作できそうだぞ」
「土をあまり高く積み上げたら崩れるからほどほどにな」
カンカンカンカン（銅鐸鳴らす）「そろそろ食事にしようや」と土器で煮炊き
「おーし完成した、もう銅鐸要らないから周りに並べとけば土留めくらいにはなるじゃろ」
「いんやバラバラにして埋めとけばいいべ」
「大王様ありがとうございます。お礼に田舎の器しかありませんがお納めください」
「桃なんぞ作ってみました、どうぞ召し上がってくださいな」
古墳時代初期ではちょちょっと簡単に農地にできそうなところから始めたので小さい墳墓
それがだんだん大掛かりになり墳墓の形も円墳と方墳くっつけて小洒落た感じのデザインに
農地も人もそこそこ増えて、最後に残った河内の干潟を埋め立て、同時に巨大な墳墓も完成しました
「簡単に農地にできそうな場所は無くなったしこのやり方はしばらく止めにしようや」
「石塚なんか格好いいっすね」
これが古墳時代の終焉です
おっと邪馬台国の考察してませんでした
すみませんわかりません、がどうやら時期時代がちょっとズレているみたいに思えます
ざっくりとしか読んでませんが邪馬台国の詳細って魏より前の時代の記録集じゃないの？
とにかく奈良近辺では無さそうな感じがします、決定的なのが無いんですもん 頭の病院に行けと言っているんだよｗ
３１１ 被災地などがあるでしょ、家は、あの辺りにも住んでいないし。
川崎区の南部のほうｗ この図が示しているのは鉄の出土量だけではなく、馬の居なかった3世紀当時の物流状況をも示していると言える。
こんな状況下で奈良盆地に首都を置いて一体何ができる？
鉄の出土状況
https://i.imgur.com/eRF3Zza.png
纏向は東海と西日本の古墳造営共用施設で間違いないだろう。
当時jは飢饉の最中であり古墳を置く土地、建造に要する時間、
人員などを一国では確保できなかったので共用としたのであろう。 >>816
阿波の考古遺物は邪馬台国とは無縁だろ わはははは 阪神淡路、そこに住んでいたこともない、あと九州も関係ないし。
「創価なんだよｗ」
という話を聞いたことがあるでしょｗもともと何宗？ 魏志倭人伝の記述の通りの「有棺無槨」の墓が続出
行橋・長井遺跡 弥生期の箱式石棺３１基出土 ２３日に現地説明会 ／福岡
https://mainichi.jp/articles/20191121/ddl/k40/040/331000c
北九州が不彌国ではないのかな？ 他のスレにも書いていることなんだけど、
お前達は、騙り、成り済まし、詐欺師か何かなんだろう？ もれ(仮)は中国や韓国を応援しているんだから、
そのようにしろ言っているだけｗ
どうせ、成りすまし、騙りか何かなんだろう？ 邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏は、テンプレートで発表してきた意見が、完全に論破され、叩き潰され、辛かったので、東京大学大学病院で処方された薬を、飲み過ぎたのではないのかな。 >>827
そんな軽い病気じゃないよ
コミュニケーション障害の派生で、厚生省も治療方法は無いと判断している病気 家は千葉の漁師？
そういう家だったというわけでもないし それと、なぜ家の話をしている人達がいるんだと思う？
ほとんど同じ、ギリシャやローマ神で言うと～・・・河童、馬・・・とかｗ 日本に、そのような話はないし、ほとんど外から来た話。 『古墳というのは、土を盛って山を造るという作業で、はてしなく非生産的な作業である。
その労働を農地を開墾したり水路を曳いたりするのに振り向ければ共同体は豊かになるが、
古墳造営のような非生産的なことをすれば疲弊する。
実際、纒向で古墳が造営される一方、唐古・鍵では人口が減少しているし、読売新聞に
よると、吉備でも弥生末をピークに造山古墳の時期には住居址が減少するという
松木武彦氏の研究があるようだ。
二千年前の人間でも、何が共同体にとって益か、何が害か判断がつかないわけはない。
当時の支配構造がどういうものであったかに目を向けることが必要で、
祭祀を云々するのは目くらましになりやすい。』
なるほどねえ 『日本昔話 ＯＰ』自体・・・日本の話ではないでしょ。 >>828
奈良はショボすぎる
よほどの後進地域だったのだろう
こんな場所に都を置くわけないな >>842
やはり住居跡がほとんどない纏向遺跡は古墳造営キャンプ場で確定だｗ
纏向は「おまえらは古墳作ってりゃいいんだよ」と社会活動から隔離されてた地域だなｗ
差し入れは桃と蛙ｗ >>637
馬鹿か
気にくわない結果が出たら異物扱いとか、
科学じゃない
恣意的なデータ抽出を得意とする畿内説に言っても無駄か 理由などはわからないけど、もともと頭の良い人がいるんだよｗ
神話なのか何なのか知らないけど、ほとんど同じ話をしているでしょ、老婆談なども同じ。
国を造ったとか、そういう話も同じ。 論理という物事を研究するために、生死どちらであっても、奥山氏という人物の身体が必ず存在していることが前提の世界Aを考えます。
この世界Aの奥山氏について言及している文章が、二つあります。 そろそろ頭の病院に池、
相手にしているヒマなんてないんだよｗ 『西王母 北辰』『』『』・・・こういう話も同じでしょｗ なぜ日本昔話なのかわからないけど、
橋が完成、出来たので・・・という話も同じ、
家の話なんだと言っているのに、機織りなどをしている話もしているし。 ・・・遠いし、歳を取っていたので断ったとかｗ
浦島太郎、河伯？カッパ、浦島太郎？ >>652
あなたの言う「大運河」は幅何メートルくらいあるのでしょうか？ 河伯、ドンバ、龍宮？
ほとんど同じ、謎の写真も持っていたり、
なぜなのか、わからないけど、傾いた松の木・・・同じ名前の家。 >>802
＞そういう訳ではなくて、考古学的確率の一番低い畿内説がしゃしゃり出てくるのを問題視してるんだろ
九州説支持者の現状認識が狂ってるだけだよ
畿内説は考古学者が中心になって進んでるんだからさ >>817
＞理由を書いてあるのに。
と言い張るだけで肝心の理由を言わないから
理由は書いてないと判断するしか無いな
＞問題おおあり。
具体的に指摘できないということは
問題はないと判断するしか無いな
＞書いてないけど、候補となる土地がないとダメだろ。
ダメだという理由を言わないから
問題無いと判断するしか無いな
＞そもそも纒向の建物に千人は入らないだろ。
入る必要を言わないから
問題無いと判断するしか無いな >>842
民族の伝統として必要な事だが生産性の無い物事に関しては各地方がリソースを共有して執り行う。
政治経済は海外との対話や取引を迅速に行うことのできる土地＝北部九州に集約するのが合理的だな。 >>831
箱式石棺が有棺無槨だと思う理由は？
ないよね >>847
＞馬鹿か
＞気にくわない結果が出たら異物扱いとか、
＞科学じゃない
気にくわない結果が出たから異物扱いした
と決め付ける理由は？ >>861
もちろん木棺でもいいよ
2～3世紀半ばで有ることを明示出来るならね
あとは、遺体を箱に入れてその上に土が盛ってあればなお良し それにしても千葉、熊本の漁師？
何の話なんだと聞いているのに、それとも部落の何やら？
・・・・・・・・・・・・・・・・終了だと書いたはず。
この辺り、調べてみた？
『西王母 北辰』
日本の話ではないでしょ、倭人の話でもないし。 >>856
＞あなたの言う「大運河」は幅何メートルくらいあるのでしょうか？
約５m あと挨拶くらいしに来たらどうなんだ？と言っているのに、
他のスレの話になるんだけど、・・・知っている人がいるし。
挨拶くらい来いよ～、お世話になっていますという、
お歳暮くらい送ってこい、送れなど、そういう書き込みｗ >>863
九州に多い箱式石棺が有棺無槨に該当しないことは
認めるね？ 直接的、面識がない無い、知人などではないとか、
そういう話なんだろう・・・とか気付いている人がいるのかな？
しかし実際は・・・ｗ >>866
約５ｍ？
それ小川だろｗ
道頓堀でどれぐらいだっけ？３０ｍ？ｗ >>864
＞ホケノの小型丸底土器
＞箸墓の木製輪鐙
それが、なに？
小型丸底土器は庄内式の最初からある
箸墓の木製輪鐙は箸墓築造から何十年も後の布留１の層から出土
すべて常識だから考古学者は畿内説を支持してる よくわからない漫画、アニメにゲーム・・・小説、パチスロ・・・、
土地自体そうなんだろうけど、というのは大袈裟。 頭の悪い奥山は、寝ている間に纏向が、古墳造営キャンプ場だと確定した事を、知らないのでは、ないのかな。。。 頭の悪い奥山は、頭が悪いので、気付くまでに数年を要し、なかなかホワイトに、なれないのでは、ないのかな。。。 >>854
意地はらないで コメントするかなんかすれば >>878
読んだ
で？
理由は何なんだ？
あくまでも言えないのか？
では、理由が無いということだ >>872
タイプの話だろ
「図面や写真は発表されていませんけれども、関西で考古学をやっている人間は
みんな知っていることなんですが、いわゆる布留1式にならないと出てこないような、
小型丸底土器が（ホケノ山古墳の）床の直上から出てきております。
私にとってはショックでした。」（寺澤談） >>873
ヨコからだが
水路か運河かは問題じゃないが
必要かどうかが問題
巻向は古墳造営に必要だったから作ったんだろ
必要無ければ作らないし
そんなに高度な土木技術が必要でもないし
縄文期でも矢板はあったのだし なんかヤクザみたい話だな・・・、
と思っている人もいるだろうけど、実際に(お世話になっています)そういう話なんだよ。
それと家はヤクザ、暴力団ではないし。
勝手に話(ヤクザみたいだなというイメージ)などを創作している人々もいるんだろう、
確実に、そういう話になってくる・・・、関わるのが嫌だからとか。 >>882
布留1式にならないと出てこないような小型丸底土器だという根拠は？ >>880
>>750に対して>>765に
彼の意見書いてあるよ
それを反論不能とか言うからだよ
かってしたら（笑） 季節の変わり目だからか、奥山の低脳さが際立ってきたなw 『西王母 北辰』
＞貴 賤まじわり。
説明不要、和を以て・・・みたいな話？だったんだけど、終了。 >>888
学者連中はもう纏向には無関心だから
＜ソース＞
読売新聞YOL(21.11.2018)
邪馬台国の候補地？見学施設、財政難で建設延期 社会
奈良県桜井市は、邪馬台国の有力候補地として注目される纒向（まきむく）遺跡で、
２０２０年度中の完成を目指していた「ガイダンス施設」の建設延期を決めた。
財政難が原因。整備を進める史跡公園の核となる施設で、遺跡見学の拠点として
期待されていたが、新たな完成時期は未定だ。 >>891
なんと書いてある？
具体的に指摘できないなら、書いてないということだ 前方後円墳一色に染めたはずの畿内説では、
史書に見られる墓の仕様変化の説明がつかないねえｗ
魏志倭人伝(３世紀)
「棺有槨無」 = 棺有り槨無し
棺を埋めた後に、土を盛った墳丘の事だと考えられる。
隋書(６世紀)
「死者歛以棺槨」
死者は棺、槨に収める = 棺有り槨有り
これはおそらく前方後円墳など石積み基礎の墓だと思われる。 知っている人は知っているし、
気付いているんだよ、逆に？侵害するようなことばかりしていたり。 >>758
針葉樹は温帯にも分布するからスギやマツは屋久島にも自生する 魏志倭人伝で墓は棺あって槨なしと記しているが、ホケノ山古墳には木槨がある。
ホケノ山古墳は邪馬台国時代より後の木槨がポピュラーになった時代の墓ではないのか。
これは、ホケノ山古墳が崇神天皇陵が築かれた４世紀頃の古墳であることを示しているのではないか。 >>889
＞彼の意見書いてあるよ
＞それを反論不能とか言うからだよ
あんたの言うことは論理的におかしいな
意見書いたら無条件で反論になるのか？
ならないだろ >>897
＞前方後円墳一色に染めたはずの畿内説では、
＞史書に見られる墓の仕様変化の説明がつかないねえｗ
畿内説は前方後円墳一色に染めたと主張していない >>828
畿内説は飢饉による人の移動も恭慮していないね
■畿内様式土器が北部九州の片田舎で出土する件
畿内様式土器が九州の王都であった伊都国では出土せず片田舎で出土するのは、畿内から非正規ルートで流入した移民が持ち込んだものと考えられる。
こののち地元福岡の胎土を使って模倣品が製作された形跡から、この様式が九州の一部で流行した可能性がある。
しかし、これら畿内からの移民が福岡周辺に住み着いたと考える方が妥当である。
ちなみに畿内からの移民は飢饉による難民であった可能性もある。
＜新羅本記の記述＞※年代に誤差有り
AD173：倭の女王卑弥呼が使者を送った
AD193：倭人が飢饉。避難民が新羅へ。
当時の気候
https://i.imgur.com/9fKvb8o.png
3世紀～4世紀は海面温度が下がり、寒冷化だけではなく干ばつにも見舞われたと考えられる。 >>902
じゃ何の統一が見えてるんだよ？畿内説にはｗ
くすりでもやってんのか？ｗ なぜか『小椋佳』のエピソードと同じような話、なぜか・・・ｗ
本人の知らぬ間に～～～～～～～～～～～～～～発売されていた。 >>894
今となっては「やはり纏向は違いました」などと言えるわけないよなｗ
適当に誤魔化しながらフェードアウトするつもりだろうｗ ゲームならゲーム、べつに漫画でも、その他でも同じ、
製品、商品などが売られているということを、本人は知らなかった。
小椋佳のエピソードと同じような感じ。 >>802
＞だから近畿人＝チョンなどと揶揄されるんだぞw
九州王朝説は「いかなる権力、権威にも盲従せず」のスローガンを掲げた
関西の古田市民の会の民族的主張 >>901
めんどい奴だな >>765じゃないけどつき合ってやるよ
７４７鐵鏃使ってるとそこらに鏃が転がってなきゃオカシイ？ おかしくない
⇒７６５おかしいよ、鉄を使用してた根拠がなくなるよ 無い物ねだりはイカン
７４７駅前大型建物が「宮室樓觀城柵嚴設」と合わない？ それ、理由がない
⇒７６５ 平屋で樓觀らしきものあるの？見えるの？屋根にのぼった？
７４７古墳は基本的に有棺無槨 なにも問題ない
⇒７６５有棺無槨 のマキムクの古墳どれ
７４７婢千人自侍、常有人持兵守衛 どこに住んでたが倭人伝に書いてある？ 書いてないから合致しない例に出来ない
⇒７６５ 略・・ 書いてないけどさ文脈からわかるだろ
>>747の投稿もイミフな面があるけど、彼なりに答えてるよ >>908
韓国式原理に従って出る妄想秩序ｗ
で、それと政治経済とどう関係があるんだ？ｗ
一国をとりまとめるのこと＝古墳秩序の定型化だとでも言い出すか？ｗ
病院池ｗ なぜ知っている人がいるのかなんだよな。
はるか昔に、そういう打合せ、計画などはしていた・・・、
どこかに、当時の資料(史料)などが残っていたんだろう、
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・後世になり、商品化(製品)して。
近現代～本人(例えば小椋佳)は知らなかった。 そもそも記紀に墓制秩序なんて出てくるか？
何言ってんだよ奥山チョン ニュータイプのような人がいるのかな、何かに気付いていたり。 >>912
韓国には日本のような「古墳秩序」はない >>910
お人よしだね
相手にするような奴じゃないのにお疲れさん ここは、破綻した邪馬台国畿内説のスレッドだったな、、、 こいつと旅に出る・・みたいな話、
本人(本当の家の人)は、他の所へ行ってしまった。
その後、悪くいうと、騙り、成り済まし？
そういう人物がいて、史料(資料)などをもとに・・・・・・・・・・・。 邪馬台国畿内説は、破綻したので、このレベルの低いスレッドは、僕達の備忘録や日記として使用しているのだったな、、 僕達は、今、論理という物事を研究しているのだったな、、 奥山 次スレ用意するならテンプレ短くしてくれ カーソル動かすの大変だから >>910
あんたもダメな人だなあ
「鉄を使用してた根拠がなくなるよ」
って理由が書いてないだろ
鉄鏃を使ってなかったと断定した理由を書くはずの人だろ？
何も書いてない
「平屋で樓觀らしきものあるの？見えるの？屋根にのぼった？ 」
見えないという理由が書いてないだろ
いわんや
「書いてないけどさ文脈からわかるだろ」
これ、理由でも何でもないよな
意味不明な主張だけは書いてあるが
どこにも理由が書いてない
ダメダメです 論理という物事を研究するために、生死どちらであっても、奥山氏という人物の身体が必ず存在していることが前提の、世界Aを考えます。
この世界Aの奥山氏について言及している、真偽不明の文章が、二つあるので、a、bと名付けます。
a、、奥山氏は、朝鮮人です。
b、、奥山氏は、死体です。 >>883
＞巻向は古墳造営に必要だったから作ったんだろ
という理由は？ 本当のｗ真のｗホンモノはｗ
どこかに行ってしまったんだよ、こいつと旅に出るみたいな話。
資料(史料)などを残して行ったの。
どこかに行ったんだよｗ
そういうエピソードなども、なぜか知っている？人がいたり。 >>916
そういえば韓国にも前方後円墳があったな
それらは畿内管轄じゃないのか？ >>925
他に理由があるなら発表してみなよ
もしかして理由は無いのかな？ｗ
理由が分からないのに「大運河」と断定してる理由は？ｗ 邪馬台国の話ではないのかもしれないけど、
なぜ奈良や京都？ではないところに住んでいる、住んでいたのに・・・詳しいのかとか。 ある物事xが、偽のとき、─xと表現します。
ある物事yが、真のとき、ある物事zも真であるとき、y/zと表現します。
物事を認識する順番を、「」の内側からと定めます。
「」は、入れ子状にも、使用します。 >>923
俺じゃねーよ
そのまま写してやっただけだから
めんどいな
１，０００に近いから次スレで
俺の意見は別途書いといてやるよ 論理という物事を研究するために、生死どちらであっても、奥山氏という人物の身体が必ず存在していることが前提の、世界Aを考えます。
この世界Aの奥山氏について言及している、真偽不明の文章が、二つあるので、a、bと名付けます。
a、、奥山氏は、朝鮮人です。
b、、奥山氏は、死体です。
ある物事xが、偽のとき、─xと表現します。
ある物事yが、真のとき、ある物事zも真であるとき、y/zと表現します。
物事を認識する順番を、「」の内側からと定めます。
「」は、入れ子状にも、使用します。
奥山氏が朝鮮人で死体であることを、a b ─ ／ 「 」で表現できるだろうか、、 どこか、誰かの手元に資料(史料)などが残されていたでしょ、
ベースにして漫画やアニメ、ゲーム・・・その他などに悪用。
それ以前もあったはず、
直接、本人(ホンモノｗ)とは関係ないの人々による・・・など。
芸能とか？ >>928
理由を聞かれたら答えられなくて逆質問して誤魔化す
じつに九州説らしいセコさだな >>928
＞理由が分からないのに「大運河」と断定してる理由は？ｗ
日本語がいつもおかしい人
なんの「理由が分からない」のか書いてない 「奥山氏が朝鮮人ならば死体である」というのは、偽である、、、─「a／b」 >>910
＞>>747の投稿もイミフな面があるけど、彼なりに答えてるよ
イミフだし理由も書いてない
「彼なり」って「馬鹿なり」のこと？ 「「奥山氏が朝鮮人ならば死体である」というのは、偽である」ならば、奥山氏は、朝鮮人である、、、─「a／b」／a >>648
＞関川の年代が間違いなのは常識だよ＜
通説大和説者らの、
「南」や「正北抵新羅」などの文献解釈や、
前方後円墳や土器の年代解釈が間違いなのは、人類の常識だよ。 論理という物事を研究するために、生死どちらであっても、奥山氏という人物の身体が必ず存在していることが前提の、世界Aを考えます。
この世界Aの奥山氏について言及している、真偽不明の文章が、二つあるので、a、bと名付けます。
a、、奥山氏は、朝鮮人です。
b、、奥山氏は、死体です。
ある物事xが、偽のとき、─xと表現します。
ある物事yが、真のとき、ある物事zも真であるとき、y/zと表現します。
物事を認識する順番を、「」の内側からと定めます。
「」は、入れ子状にも、使用します。
奥山氏が朝鮮人で死体であることを、a b ─ ／ 「 」で表現できるだろうか、、 数年前の、あのスレ
いつからストーカーのような事をしているんだよ、していたんだよｗ
という書き込みをしている人もいたし、むか～～～～しからだとか >>936
いつもの畿内説のブーメランw
>>937
理由もなく大運河と言ってる池沼乙w
肥溜めかもなw >>940
その例文の記号表現は、「─「a／b」」／aとした方が良いな。 再び、あの話
熊本、千葉の漁師(不明？)・・・というのは、
能力などを貰ったりした人物。
ホンモノは、他の国から来た。漁師ではない。 >>854
＞>>765
＞九州説は反論不能ってことでFA？
大量の反論から目を背けているだけ。 >>939
彼なりはそれ以上でもそれ以下でもないよ
それより
>>747の意見をまとめてくれると助かるのだが わかりずらい
俺の意見も投稿しやすくなるから
このままだと、オレなりの意見になるよ 論理という物事を研究するために、生死どちらであっても、奥山氏という人物の身体が必ず存在していることが前提の、世界Aを考えます。
この世界Aの奥山氏について言及している、真偽不明の文章が、二つあるので、a、bと名付けます。
a、、奥山氏は、朝鮮人です。
b、、奥山氏は、死体です。
ある物事xが、偽のとき、─xと表現します。
ある物事yが、真のとき、ある物事zも真であるとき、y/zと表現します。
物事を認識する順番を、「」の内側からと定めます。
「」は、入れ子状にも、使用します。
奥山氏が朝鮮人で死体であることを、a b ─ ／ 「 」で表現できるだろうか、、
例文、、、「「奥山氏が朝鮮人ならば死体である」というのは、偽である」ならば、奥山氏は、朝鮮人である、、、「─「a／b」」／a 大運河じゃなくて肥溜めw
まあ、せめてレンコン畑ぐらいにしておくかw >>862
＞気にくわない結果が出たから異物扱いした
＞と決め付ける理由は？
こんなことを毎日書いていたら、畿内説から人が離れていくのを理解できないのかな？
できないんだろうなあ。
キナイコシはバカだから。 ごめん間違えた
◎>>750の意見をまとめてくれると助かるのだが わかりずらい
✖>>747
>>747にもゴメン >>652
＞大運河に無数の祭祀土坑、巨大古墳に導水施設
九州は目にはなーんも見えない？
そういう病気？ ＜
九州に何本もの大道や運河や、周溝墓や、
吉野ケ里や安徳台のようなお堀状集落。
大和説者の目にはなーんにもみえない、
そういう病気？。 >>945
＞理由もなく大運河と言ってる池沼乙w
は？
人工的に掘った水路は運河だろ
農地が無いんだから >>868
＞>>863
＞九州に多い箱式石棺が有棺無槨に該当しないことは
＞認めるね？
は？
該当するだろ？ 作家などに聞いてみるとわかる、専門用語があるはず。
とある時代と某時代の人物が、同じ時代(例えば現在)に生きていて・・・ｗ >>873
＞>>871
＞三世紀で比べてね
勝手に条件を増やすなよ。
そんなのただのミゾだよ。 農地が無いので、肥溜めを造り、農地から買いに来る者に、糞尿を売ったのだな。 >>653
＞卑弥呼の前の混乱期、倭国乱の時に立ち上げた新政権が纏向に都を置いた卑弥呼の倭国なんだよ
単に>>503の年代観がずれてるだけ＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>933
テンプレ 今日も間違い指摘されてたから見る必要なし >>902
＞畿内説は前方後円墳一色に染めたと主張していない
ああ言えばこう言うキナイコシ
誰からもその発言は信用されない とある作品で言うと、
生まれた時代、日は違えども？
・・・・・・・・・・・・・・、
創価か何かなんだろうという話ばかりだしな。 >>963
実際言ってない
ウソついてるのは九州説 >>657
「思う」のは勝手だが根拠が無い
「反関川」の通説大和説者側の、文献考古における致命的問題点は指摘されてんだから、
それに反論もしないで支持だけするって、
サッカーチームの贔屓じゃないんだから真面目にやれよ >>953
誰ももうキナイコシの言うことをまともに理解できないんだよ。
言ったことをすぐ翻すからね。
口から出まかせを言い続ける人間の言うことをまとめても徒労に終わるだけ。
もう畿内説に中身などない。 畿内説に残された全国統一説の根拠はもう「前方後円墳秩序」のみｗ
しかしそれがなぜ強大な政権勢力と言えるのか？は不明ｗｗｗ 今日もキナイコシが袋叩きになってスレが終わる。
まあ、自覚がないみたいだから平和だけど。
批判のレスが目に止まらないし、反乱が書いてあっても理解できていないみたいだし。
キナイコシは誰とも会話が噛み合わず、ぶつぶつ画面に向かって呪詛を垂れ流しているんだろう。
無様な人生だな。 >>972
その「都市」に何戸あった？何人住んでいた？ >>974
具体的な指摘が出来ない九州説って悲惨だね >>971
ご指摘ありがとう
しかし、彼も人の子だから >>978
反論が書いてあっても理解できないコミュ障がいるw >>980
で？
どこにどんな反論が書いてあるって？ >>971
＞言ったことをすぐ翻すからね。
証拠は？
またガセネタ中傷？ >>976
いいじゃん 事実なんだから
大型建物群（４棟まで発見済み）説 具体的な話をしろと言われると逃げて逃げて逃げ回る
それが九州説 >>985
テンプレへの反論だよ
ドロンゲームはつまらんから明日新スレでデッテ的にやろうず
逃げるなよ マキムクの水路（運河でも可）の話は九州説と関係ないよ
マキムクの水路の考察だから
俺は、灌漑用兼古墳造営のためのだと思うがね
面白可笑しく投稿する人も歓迎してるよ 楽しいから そもそも纏向に運河を作る意味ってなんだろ？
海に出られるわけでもないし、普通に考えたらただの用水路だわな >>986
別にいいと思うよ 畿内説のスレだし
畿内説への疑問を投げかけてもいいと思うよ
テンプレどおり勝者の貫録を見せればいいだけだし あるいは小川に護岸工事してあるのを勝手に「運河」と解釈しただけ >>983
大きいのは1棟だけだよ。
「群」というのは詐欺。 畿内説への疑問なのかテンプレへの疑問なのかはっきりすべきだね
少なくともテンプレは畿内説の主張を8割がたあってると思うよ
あとは、スレ主の私見いれてもいいと思う
その私見の根拠が間違ってれば直せばいいだけ 畿内説への疑問なのかテンプレへの疑問なのかはっきりすべきだね
少なくともテンプレは畿内説の主張を8割がたあってると思うよ
あとは、スレ主の私見いれてもいいと思う
その私見の根拠が間違ってれば直せばいいだけ >>987
いたく同意
マキムクへの反論を九州説に振られてもなぁ
逃げてんじゃねーよ >>666
＞普通に考えて三輪山山麓に展開した祖先神の墓域として橿原や田原本あたりから見上げるのに適した場所であるのは言うまでもない
都ではなく纏向や山辺の道一帯を桃源郷とする開発があったとするのが自然だな
もっと言えばその後放棄され河内に巨大古墳が築造されたのはその纏向古墳群の偉容が効果絶大だったからだろう
よくレスされるテーマパークや古墳造営基地という想定も納得できる＜
それほどのこともない。
人間誰しも、どこでも「住めば都」。「育った地は懐かしく素晴らしい」もの。 ・そもそも魏志倭人伝には、女王(卑弥呼)が祭祀を主催していたという記述はない
・卑弥呼が鬼道を政治的に利用していたという記述はあるが、葬祭に関しては記載されていない
・古墳造営時は住居跡が減るという研究報告がある
↓
まさに纏向遺跡が該当
↓
卑弥呼とは無関係は古墳造営キャンプ場←結論 >>667
「南→東」などの嘘つきだましの根拠が無いからが、
言えないんだな
大和説みじめだな >>672
ふーん
また大和説は、「南→東」などの嘘つきだましの証拠が、やっぱり出せないんだ
大和説はすぐ論破されるね このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 12時間 44分 6秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
