邪馬台国畿内説 Part545
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1576486471/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/WkCxjLW.png
矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
このテンプレはまるで反日韓国人の語る歴史のような曲解ばかりですね ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】 なし >>960
＞なら魏の鏡師が倭国の畿内で洛陽出身を自慢するため
鏡に師出洛陽と書いたで全部説明がつく＜
「魏の鏡師」ではなく、出身は洛陽であっても修行は呉付近でして、
楽浪を経て、列島に渡来して来て「師出洛陽」鏡を造ったのであり、
「畿内また」なんて存在もせず、
また「大和」からの出土ではない。 >>960
＞日本書紀は魏志の部分的紹介だが太平御覧を読んだことがないのか
倭人伝の部分は他の多くの史書と同じく魏志倭人伝のほぼ丸写し ＜
太平御覧は、
邪馬壹國→邪馬臺國や、景初二年→景初三年などの書き換えがあった筈だし、
大量の「意味が変わる省略」などがある。 >>960
＞別に変えてないが
もし変えたら魏志倭人伝の行程は畿内になるというだけの話＜
結局は、畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使い、
「南→東」などの嘘つき騙しになる大和説を唱えている。
＞九州説こそ距離を勝手に短里に変えてはいかんだろ＜
不彌國や邪馬壹國女王之所都で「萬二千余里」がほぼ終わっている、
という事は、短里であった事の証拠。
大和説こそ距離や方向を勝手に変えてはいかん。」 前スレ：973日本＠名無史さん2019/12/18(水) 09:22:41
は名言
＞970
それは勘違い
（大和説は）石ころ拾って、これは昔ダイヤモンドだった可能性が否定できない、などと妄言を垂れ流してる状況
それが現実 箸墓古墳の遺物を放射性炭素測定をしたら邪馬台国の卑弥呼の時代と一致した。 大和説の詐欺師的言い分：
↓
倭人伝の距離や方向（の字づら）を勝手に変えてはいない、ただ解釈を変えただけのこと 箸墓古墳に隣接する黒塚古墳から魏の皇帝が邪馬台国の卑弥呼に贈った黄幢が出土した。 >>962
ほら、また、「南→東」などの史料事実の否定や曲解の嘘つき騙しに関して、
具体的な反論は根拠がまったく言えない
やはり捏造かよ
大和説汚いな 箸墓古墳に隣接する下池山古墳から邪馬台国の卑弥呼が魏の皇帝に贈った絹製品の倭文が出土した。 すでに気づいているだろう、
お前たちは創価(部落？不明？ほとんど同じような意味)だと言っているんだよ。
それと河伯・・・河童(など不明)ｗは中国人でしょ、
自分たちよりも上の人間(国)が嫌いなだけで、
そういう表現をしていたりしているの、わかりやすく言うと低脳。 >>84
＞具体的な反論は根拠がまったく言えない
こと、日本語がヘン >>964
このように「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は、
無知と錯覚と、・・・・アホの詐欺で出来ている 卑弥呼の後継者台与と並び爵位を受けた垂仁天皇の皇后日葉酢姫命の古墳には馬の埴輪が埋納されている。 >>83
そうかい、
魏の皇帝が邪馬台国の卑弥呼に贈った黄幢かどうかは別として、
「そのようにオレ様が解釈しているブツが出土した・・」、というだけのことだ。 魏志倭人伝の行程を正確にたどると南大東島沖の太平洋にドボン！である。 >>82
＞大和説の詐欺師的言い分：
＞↓
＞倭人伝の距離や方向（の字づら）を勝手に変えてはいない、ただ解釈を変えただけのこと
そんな発言あるのか？
また九州説が捏造したんじゃないのか？
九州説の詐欺・.泥棒根性は油断も隙もないからな 伊都国と奴国の距離は１００里、計測したら短里が嘘だとバレてしまった。 自分たちよりも上の国(例えば中国)の・・・何かの？家の人物、
上の存在だから嫌いだという人がいたりするんだろう。 >>76
＞「魏の鏡師」ではなく、出身は洛陽であっても修行は呉付近でして、
＞楽浪を経て、列島に渡来して来て「師出洛陽」鏡を造ったのであり、
このように
なんの根拠も言わず
ただ妄想をたれ流す
それが、九州説 邪馬台国の勢力圏は戸数２０万戸・人口１００万人、九州北部には入らない。 >>93日本＠名無史さん2019/12/18(水) 11:22:44.83
＞伊都国と奴国の距離は１００里、計測したら短里が嘘だとバレてしまった・・、
とオマイが解釈しただけの事。 奈良県の人に「高天原はどこですか？」と聞くと「葛城山です」と答える。 なんで自分たちよりも、
上の国の人・・・それも偉い人の家系？(出身？不明？)
がいるんだろうとなるでしょ。
少なからず、そう思っている人々がいる。
それが嫌だとか。 例えば
某氏、某氏・・・、名前の由来から言っても、中国の家の人、
確実に上の人でしょ？ 古墳には水銀朱と言うが九州は汚いベンガラを使用していた。 九州の吉野ヶ里遺跡は邪馬台国の時代には衰退していた。 鉄器で武装した九州は青銅器で武装した畿内に敗北した。 三角縁神獣鏡を光加速器ＳＰｒｉｎｇ－８で分析したら中国製だった。 この一見畿内説ぽいことを呟いてる人は
たぶん、ニセモノ 国宝の海部氏勘注系図には卑弥呼と台与の名前が書かれている。 >>970
＞考古学は物証で邪馬台国を語ってるんだがね ＜
根本的に狂っている。
不可知部分が殆どである歴史においては、
文献があれば、」文献の直接的な歴史説明が（年次の不明な）考古よりも優越するが当たり前。
考古でも、「紀年鏡や紀年土器」はある程度の直接的根拠になるが、
そうでなければ、年代は推定止まりであり、歴史議論では間接的な証拠にしかならない。
だから、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者が、
同時代の魏の役人らの実地の見聞計測記録である文献の倭人伝の記載を否定して、
推論にしかならない考古だけを使って古代史を断定しようとするのは、
インチキ騙しそのもの。 邪馬台国九州説が恐怖する京都府北部にある赤坂今井墳墓の出土物。 例えば・・・孫氏(という名前の家)など、どう考えても上の人間だろう。
>>1
この時代を見てもわかるはず。 有名な歴史学者の磯田道史先生に「邪馬台国の都する所は纏向遺跡ですね」と言われた。 >>993
これが「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説による、
歴史破壊活動の現場だな
史料のどこにも書かれてない妄想で偽史を作る
にせの日本史を作るために更に、にせの中国史を作る
それが大和説
犯罪的だな 例えば『三國志』でも良い、
作品などに登場する人物がいるでしょ、
登場人物と同じ姓(氏)の人が日本にいたりすると・・・・。 >>90
お前の猿並みの知能指数で解釈できる能力があるんかい！ド・アホが！ >>80
＞箸墓古墳の遺物を放射性炭素測定をしたら邪馬台国の卑弥呼の時代と一致した。＜
箸墓の何で、放射性炭素測定をしたのか？、を書かないから、論理や証拠にならないし、
AMS法の「５０～100年古く出る」というのをどう処理したのか？も不明。 >>99
伊都国の奴国の距離を早く計測しろや。お前の頭が悪過ぎて出来んのか？この白痴が！ 老婆によると
家の近所にも・・・、
上の名前、一文字？みたいな家が多かったようなことを言っているし、
何なんだろう。 日本の話ｗ
上の名前・・・漢字、一文字？
そういう家が多かったとか、何なんだろう。
戦前から、そうだったみたいな事を言っているし。 >>123
木材、種実、土器付着物や。お前は報告書の漢字が読めへんやろ、脳ナシが！
お前は測定する機械の性能を理解してへんやろ、馬鹿過ぎて話しにならんわ。 >>81
＞箸墓古墳の土器を調べたら庄内式土器だった。＜
これも、根拠や証拠が不明。 >>123
５０～１００年年代がズレる事を考慮した上でホケノ山は三世紀中葉 >>128
どこまで頭が悪いねん、ゴキブリ並みの脳味噌やな。
お前より数十倍、頭の良い学者の人達が箸墓古墳の表面採取で調査済じゃ！お前、考古学知らんやろ。 >>76
いいや楽浪出身の鏡師が呉で修行して
魏で三角縁神獣鏡を作ったから師出洛陽と書かれているのかも知れないだろ あなたの家の近所にいたでしょ？
漢字で一文字と言っても、こういう系統の名前
『郭』中国か、韓国・・・朝鮮？ >>77
日本書紀も太平御覧もそれぞれ魏書曰くとあるので
それぞれ独自に魏志倭人伝を引用したわけであり
各々が引用した魏志倭人伝には卑弥呼の遣使は景初三年と書いてあったという事
ほか梁書や翰苑も卑弥呼の遣使を景初三年と記しており
三角縁神獣鏡にも景初三年と魏年号が記銘されているのにもある通り
卑弥呼の遣使は景初三年で三角縁神獣鏡はその際に魏から下賜された銅鏡 >>78
妥当かどうかはともかくとして
魏志倭人伝の行程を南から東にしたら畿内になる事自体は本当
帯方から邪馬台国までの１万２千里が終わるのは
会稽東治の東と魏志倭人伝にある
現在の地図で見れば沖縄や台湾の辺り あと、ちゅん、ちょん・・・そういう感じの名前とか。
何なんだろう。 >>115
＞同時代の魏の役人らの実地の見聞計測記録である文献の倭人伝の記載を否定して、
根拠もなく
「同時代の魏の役人らの実地の見聞計測記録」
とか決め付けてる人は
文献を扱うの無理 >>83
＞箸墓古墳に隣接する黒塚古墳から魏の皇帝が邪馬台国の卑弥呼に贈った黄幢が出土した＜
この類スレ主の「黄幢」は、もう以前に2回反論済み。
まず「黄幢」であったのか？の断定だ出来ない事と、
黄幢であったとしても、
魏の家臣の難升米が貰ったのは、3世紀前半末頃であるのに、黒塚は明確に4世紀で、
年代が全く合わない。
そうすると、黒塚の方は、
また、難升米ら側の子孫か部下が、
東征毛人五十五國の将軍や武将になって、纏向で亡くなったから、
その墓の黒塚に副葬されたのではないか？、という事。 畿内説は色々証拠が固まってるから
九州説はどうやっても成立しないよ 一文字(姓？)と言っても「はやし」とか、
そういう系統の名前ではないんだよ、どういうことなんだろう。 >>85
＞箸墓古墳に隣接する下池山古墳から邪馬台国の卑弥呼が魏の皇帝に贈った絹製品の倭文が出土した＜
これも、反論済み。
類スレ主は、まともに議論せず、こそこそと貼り付けを繰り返しているらしい。
本当に「倭文」であったのか？や、
「倭文」の方は3世紀前半の話であり、下池山の4世紀であるから、
また九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍が身に着けていたものではないか？、
という事になる。 >>140
九州の野蛮人・土蜘蛛の古墳が奈良県にあるわけないやろ、ボケ！ >>89
＞卑弥呼の後継者台与と並び爵位を受けた垂仁天皇の皇后日葉酢姫命の古墳には馬の埴輪が埋納されている＜
やっぱり。「南≠東」などに拠って、×ね。 >>140
＞黒塚は明確に4世紀で、
素人ジイさんが理由も言わずに断定しても
意味がない
なにも >>143
気色悪い九州王朝説は失せろや！頭腐っとるやん！ 朝鮮系九州説にとって学問とは
大嘘をゴリ押しして事実にしてしまおうと暴れる事 >>143
＞また九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍が身に着けていたものではないか？、
＞という事になる。
どうして「なる」の？
理由もなく、どうして？
九州からカケラも出ないものが、なぜ？ >>92
そんな発言あるのか？
また大和説が捏造したんじゃないのか？
「言い分」と「発言」とは少し違うし、
大和説の詐欺・.泥棒根性は油断も隙もないからな >>93
＞伊都国と奴国の距離は１００里、計測したら短里が嘘だとバレてしまった＜
伊都国と奴国の距離は東南百里、
計測したら、長里説者の「比恵那珂」比定が嘘だとバレてしまった 三角縁神獣鏡は、九州の卑弥呼が畿内を教化するために配ったのかもね。 >>150
＞そんな発言あるのか？
＞また大和説が捏造したんじゃないのか？
「そんな発言」って、どんな発言？
九州説は嘘をつく
毎日つく
ひたすら嘘をつく
これが異常でなくて、何？ >>152
伊都国と奴国の距離をはよ測れや！３０ｋｍ以上あるぞ、どうするんじゃボケが！ 倭～でググると出てくるでしょ？ガンダム？
俺たちが(コロニー何やら)から！みたいな話なのかな。 ちゅん、ちょん・・・、ぴゅん？
そういう名前の人間がやったんだよｗと言いたいんだろう
ガンダムでいうと・・・。 >>152
＞伊都国と奴国の距離は東南百里、
＞計測したら、長里説者の「比恵那珂」比定が嘘だとバレてしまった
オレ様が空想した「短里」は絶対正しいから通説は間違いだーッと
叫び続ける九州説の滑稽さといったら
まるで猿の珍芸ショーだな 『倭猿』画像を調べてみて。
あのガンダムのような話。
本当は、ちゅん、ちょん、ぴょん・・・、
そういう人々がやったと言いたいんだろう。
戦前から住んでいたと言っているし。 π(x) は、 li(x) に対して、どこで、大小が入れ替わるのだろうか、、、 >>160
邪馬台国畿内説が完全に破綻したので、このスレッドで、研究すれば良いのではないのかな。。。 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝してきた奧山氏も、関数のことを研究しているのではなかったのかな。。。 >>162
奧山氏は、2次方程式の解を、大胆に切り捨てることを試みたのだったな。。。 π(x) は、 li(x) に対して、どこで、大小が入れ替わるのかは、電卓では計算が不可能なのではないのかな。。。 >>163
2次方程式の解は、2次関数との関係性が深いのだったな。。。 >>97
＞＞邪馬台国の勢力圏は戸数２０万戸・人口１００万人、九州北部には入らない。＜
この大和説男がどういう計算をしたのか？は知らんし、
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
女王國（≒倭国）は、ほぼ九州島から狗邪韓國、及びその周辺島嶼付近。 ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む「南北に」長大な2つの列島であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国1】と、「當在会稽【東冶】之東」となる幻の【奴国2】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>172の模式図だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃
v✖s┃～～┏末盧国━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長3～4尺
【呉】┃～～┃♀【奴国1】女王之所都▲▲┛↙豊後水道～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲投馬国←←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━━┛↓～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）↓
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国2】（幻）～│★『（女王之所都）計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国2】東南 船行1年」 >>98
＞世界文化遺産の沖島には九州産の遺物が１個もない。＜
これも、もう3回目以上。
沖ノ島は、天照の頃からずっと天孫族の阿毎氏系の「天の岩屋」であり、
大和が沖ノ島祭祀に参加出来たのは、継体の反乱で倭国の王家に参画出来てから。 >>100
＞纏向遺跡から卑弥呼の神殿が出土した。＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>172
>>173
倭王卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て発注書簡の封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は狗奴国の位置であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東→渡「海A」千余里 複有「国皆倭種B」（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南↓有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複し、矛盾が生じる。
また、鉄製武器(軍事力）も文字・駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
消去法により、九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>101
＞奈良県の人に「高天原はどこですか？」と聞くと「葛城山です」と答える。＜
「天の原」という地名は壱岐にある。 >>176すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＞狗奴国・卑弥弓呼末裔／鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を派遣し、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向を征服させ、奥津城（王家の谷）として隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>102
＞古墳時代の皇后に九州出身者は１人もいない。＜
皇后なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和は、九州倭国から分かれた別種の旧小国であったし、
九州倭国の「東征毛人五十五國」の中の一国で附庸國であったから。 >>178
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が1世紀前の邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
崇神朝（伊都国）の①景行②成務③仲哀、応神朝（邪馬台国）④応神（息子）⑤仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、超巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>104
＞九州には宮内庁治定の古墳が１個もない。＜
宮内庁は、倭国の存在や歴史を抹殺盗用造作した記紀信仰の、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの、
極右の万世一系皇国史観宗教の、反民主主義の総本山だから。 >>180
ダイワ・オオワとしか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家の＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、畿内をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津京に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」＠九州の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書に載っている古墳時代の「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
特に前者は、記紀（ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と考古学の年代繰り上げ操作という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 >>105
＞九州には古墳時代最初期の古墳が１個もない。＜
前方後円墳は、筑紫の那珂八幡などが列島で一番古い。 >>182
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
①（武寧王の百済を完全属国化した）継体が南北朝の中国二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
②鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
③白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html >>174
＞沖ノ島は、天照の頃からずっと天孫族の阿毎氏系の「天の岩屋」であり、
そんな御託宣して、なんか意味あるの？ 今城塚古墳に眠る治天下大王の、ピンクの石は、なぜ九州島の反対側から遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 >>106
＞古墳には槨と言うが＜
言わない。卑弥呼の頃は、有棺無槨である。
＞九州の埋葬方法は甕棺である。＜
卑弥呼の「冢」の祇園山があってから、甕棺が、
箱式石棺や竪穴式石室や繰り抜き式木棺などに変わった。 >>183
＞前方後円墳は、筑紫の那珂八幡などが列島で一番古い。
そこ、畿内勢力が九州に置いた拠点だろ >>187
＞卑弥呼の「冢」の祇園山があってから、
それは四世紀のちいさな方墳だが？ 昨夜、ついに、奥山氏が卑弥呼の城が畿内になかったことを認めたのだったな。。。 >>108
＞古墳には水銀朱と言うが九州は汚いベンガラを使用していた＜
九州では、「丹＝顔料」として、水銀朱やベンガラや丹木や鉛丹が使われた。 楼観なし、厳設城柵なし、奴婢千人の住居痕なし、衛兵の武器出土なし、殉葬の痕跡なし巨大古墳 >>190
では、邪馬台国畿内説の立場にとっての都とは、どのような都なのだろうか。。。 >>191
＞九州では、「丹＝顔料」として、水銀朱やベンガラや丹木や鉛丹が使われた。
じゃあ中国文化と違うんだね
ならば卑弥呼はそこにいない 魏志倭人伝では、水銀朱は真珠で、ベンガラが丹なのだったな。。。 >>109
＞九州の吉野ヶ里遺跡は邪馬台国の時代には衰退していた。＜
卑弥呼頃まで繁栄しており、
卑弥呼の後で、部族の墓祭祀が、北内郭の前方後円墳や、南内郭の前方後方墳の代わり、
その部族が東征毛人五十五國の武将クラスとして東征して墓祭祀を伝えたようであり、
しかし、残った住民が、飛鳥頃まで存続し、
九州倭国の防御都市や花見の場所として存続していたらしい。 阿蘇山には、水酸化酸化鉄があったのではないのかな。。。 π(x) は、 li(x) に対して、どこで、大小が入れ替わるのだろうか、、、 >>110
＞鉄器で武装した九州は青銅器で武装した畿内に敗北した＜
この男が類スレ主であったのか？、
脳のおかしくなった大和説者の一人であったのか？は知らんが、
鉄器で武装した九州倭国の東征軍は、
青銅器で武装した毛人や出雲系銅鐸祭祀部族を、簡単に征服した。 >>188
＞そこ、畿内勢力が九州に置いた拠点だろ
違う！ そこは、倭国（阿波）が九州に置いた筑紫忌部の拠点だよ。 わははははは ＠阿波 >>118
＞中国の洛陽近郊から三角縁神獣鏡が出土した。＜
逆に、0～1個では、列島の500個もの△の証拠にならず、
列島の△が、渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡であった、という事の証拠になった。 >>196
＞＞九州の吉野ヶ里遺跡は邪馬台国の時代には衰退していた。
＞卑弥呼頃まで繁栄しており、
こんなふうに
なんにも理由を言わずに御託宣するのが
九州説のやり方
つまり学問とは正反対だ >>112
＞三角縁神獣鏡を光加速器ＳＰｒｉｎｇ－８で分析したら中国製だった。＜
渡来の呉系楽浪鏡師らは、中国の徐州銅などの材料銅を持ち込み、
列島にあった銅剣銅矛銅鐸なども材料銅として使った、という事の証拠になった。 >>114
＞国宝の海部氏勘注系図には卑弥呼と台与の名前が書かれている。＜
それが本当なら、
卑弥呼や壹與時代の頃の「東征毛人五十五國」の別動隊が、
播磨から丹後にまで征服した、という事の証拠になる。 >>116
＞邪馬台国九州説が恐怖する京都府北部にある赤坂今井墳墓の出土物。＜
九州倭国の「東征毛人五十五國」の「播磨から但馬丹波への別動隊」の征服地。 >>204
＞それが本当なら、
＞卑弥呼や壹與時代の頃の「東征毛人五十五國」の別動隊が、
＞播磨から丹後にまで征服した、という事の証拠になる。
九州は「西服衆夷六十六国」で征服された側だけどな 理由としては間違った理由から、間違った結論を導いてしまった邪馬台国畿内説は、学問とは正反対の物事なのだったな。。。 >>118
国生み時代や神武らの東征時代から既に、
岡田宮や宇佐や安芸や伊予や吉備や播磨や淡路などが兵站地になっており、
更に、卑弥呼の頃からの東征毛人五十五國の頃からは、
河内や阿波や紀伊や摂津や近江も兵站地になり、
大和も別動隊に拠って、簡単に征服された。 魏志倭人伝時代の中国人は、水酸化酸化鉄を純鉄に変換できたのだろうか。。。 >>119
＞有名な歴史学者の磯田道史先生に「邪馬台国の都する所は纏向遺跡ですね」と言われた。＜
「南→東」などの嘘つき騙しの・・・・アホ詐欺師の大和説者の中では有名であったらしい磯田という男が、
また、「邪馬台国」なんての存在もしなかった嘘つき騙し文言を使って、
「邪馬台国の都する所は纏向遺跡ですね」なんて嘘を付いて、
国民を騙そうとしたらしい。 魏志倭人伝時代の中国人が、水酸化酸化鉄を純鉄に変換できたのならば、鉄を欲しがっていた倭人を相手に、阿蘇谷の資源で鉱業と工業と商業を実行すれば、儲かると考えた可能性があるのだったな。。。 >>211
だから、其の山に水酸化酸化鉄が有ると報告したり記録したりした可能性が高いのだな。。。 π(x) が、 li(x) に対して、近似する理由は、関係性があるからなのだろうか、、、 >>129
＞５０～１００年年代がズレる事を考慮した上でホケノ山は三世紀中葉＜
ダメだな。
3世紀中葉の卑弥呼の墓は「冢」であってホケノノ前方後円墳ではなく、
「有棺無槨」であって、ホケノの「有棺有槨」ではなく、
二つの間に壹與の墓と那珂八幡などの前方後円墳の始まりと、
庄内1の3世紀末の石塚が入るから、
庄内３～布留のホケノは、どうしたって、3世紀末～4世紀だ。
どなたか？が提示されたホケノの槨内にあった「小枝」のAMSの計測の補正済みのグラフでも、
ホケノは８０～９０％、4世紀だ。 >>216
＞3世紀中葉の卑弥呼の墓は「冢」であってホケノノ前方後円墳ではなく、
それが素人ジイさんの独断なので意味がない
＞どなたか？が提示されたホケノの槨内にあった「小枝」のAMSの計測の補正済みのグラフでも、
明らかな混入物測っても古墳の年代はわからない >>130
＞嘘捏造の九州説が在日共産朝鮮人だろ＜
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者や大和説学者らが、
興奮し易い唯我独尊のタカ派で、
興奮して怒り狂ったら京都アニメ犯のような大量殺人狂になるような、
人種差別的な国粋皇国史観の・・・・キョクウの詐欺師集団なんだろ？。 >>131
自ら「南→東」などの嘘つき騙しの・・・・荒らしである事を自白する大和説 ホケノ山古墳に埋められた死体には、「明らかに」小枝が2本は添えられていたのだったな。。。 >>221
小枝は4世紀「以降」に折り取られた物体なのだったね。 中国人は、倭人には利用できなかった、阿蘇の鉄資源に目を付けたのだろうか。。。 魏志倭人伝時代の中国人が、水酸化酸化鉄を純鉄に変換できたので、鉄を欲しがっていた倭人を相手に、阿蘇谷の資源で鉱業と工業と商業を実行すれば、儲かると考えた可能性が、急激に高まってきたな。。 >>133
＞いいや楽浪出身の鏡師が呉で修行して
魏で三角縁神獣鏡を作ったから師出洛陽と書かれているのかも知れないだろ ＜
△は、魏の敵国の呉系の鏡だと知れ渡っているから、
△鏡師らは、魏では商売にならず、
うっかりしたら敵国人として殺されてしまうかも知れないし、
明帝も卑弥呼への下賜鏡としては絶対に選択しない鏡であり、
畑から出土した鏡も、たまたま誰かが買って使用していた鏡であったか？、
楽浪での戦利品であったか？、程度のものであり、
そんな鏡では、列島の５００枚位の鏡の根拠にならないの。 >>63
いまだに大形建物群と言ってるのは畿内説でも
奥山ひとりじゃね＾－か 昨夜、ついに、奥山氏が卑弥呼の城が畿内になかったことを認めたのだったな。。。 >>218
＞「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者や大和説学者らが、
＞興奮し易い唯我独尊のタカ派で、
＞興奮して怒り狂ったら京都アニメ犯のような大量殺人狂になるような、
＞人種差別的な国粋皇国史観の・・・・キョクウの詐欺師集団なんだろ？。
こんなことを公言する九州論者が
正常な人だと
誰が思う？ >>225
＞△は、魏の敵国の呉系の鏡だと知れ渡っているから、
魏帝国は呉なんて独立国があることを認めてませーん
呉郡の産物は正式に魏帝国の産物でーす
問題なく売れまーす >>155
奴国は2万戸の大都市だが、そのどこまでを測ったんだ？ >>202
中傷しかできないならキナイコシは黙っとれ。 >>135
＞日本書紀も太平御覧もそれぞれ魏書曰くとあるので
それぞれ独自に魏志倭人伝を引用したわけであり＜
書紀も太平御覧も、魏志写本版本とはかなりの差異が発生している半分×書であり、
写本版本での差異発生率は０．５％であり、陳寿原本と殆ど変わらないから、
発生した差異はという、書紀も太平御覧側の「自己解釈に拠る書き換え」があった、
という事の証拠になる。
＞各々が引用した魏志倭人伝には卑弥呼の遣使は景初三年と書いてあったという事＜
ほか梁書や翰苑も卑弥呼の遣使を景初三年と記しており
三角縁神獣鏡にも景初三年と魏年号が記銘されているのにもある通り
卑弥呼の遣使は景初三年で三角縁神獣鏡はその際に魏から下賜された銅鏡＜
「景初二年」に関しても、写本版本に関しての宋明清代の校勘でも誰も校勘せず、
全員が「景初二年で正しい」と判定しており、
書紀や太平御覧の「景初三年」記載は否定されており、×。 >>137
＞妥当かどうかはともかくとして
魏志倭人伝の行程を南から東にしたら畿内になる事自体は本当 ＜
「南→東」とすること自体が人類の常識に反して、×。
勿論、一か所の南だけを東の間違いだとするのも、
他の南の記載や、東南や東の記載との整合性が取れず、×。
＞帯方から邪馬台国までの１万２千里が終わるのは会稽東治の東と魏志倭人伝にある
現在の地図で見れば沖縄や台湾の辺り＜
会稽東治之東は、ほぼ九州島付近であり、「沖縄や台湾辺り」というのも、×。 測ったら30キロは出任せだったか。
まあ、日向峠を越えるだけだもんな。 >>139
＞＞同時代の魏の役人らの実地の見聞計測記録である文献の倭人伝の記載を否定して、＜
＞根拠もなく 「同時代の魏の役人らの実地の見聞計測記録」
とか決め付けてる人は 文献を扱うの無理＜
要は信頼性の確率の問題。
２０００字にも上るな詳細な情報を、見聞計測記録なしにでっちあげる、
という確率は殆どあり得ず、
全ての方向や里数記録をでっちあげる、という確率も殆ど０であり、
部下や後続の使節や難升米らが簡単に確認が取れる事であり、
バレたら、即、首が危ない事であり、
「余」や「有効数字１桁近似化」や「略載」という事まで記載しているんだから、
魏の役人たちが実地に見聞計測して記録した、という確率は極めて高く、
ほぼ１００％である。
、 >>141
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
九州説は色々証拠が固まってるから
大和説はどうやっても成立しないよ >>148
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの、
タカ派の唯我独尊の皇国史観国粋の大和説にとっては、
学問とは
大嘘をゴリ押しして事実にしてしまおうと暴れる事 >>235
＞全員が「景初二年で正しい」と判定しており、
そんな判定したって証拠は？ >>239
>>240
オウム並みの小さな脳しかないからオウム返しばかりやる
オウム人間ザラコク >>236
＞会稽東治之東は、ほぼ九州島付近であり、「沖縄や台湾辺り」というのも、×。
九州説さん
理由ひとことも言わずに決め付けを言い張るだけって
それ、歴史研究でも何でもないよ
ただの宗教
それも天動説的な >>238
＞要は信頼性の確率の問題。
＞２０００字にも上るな詳細な情報を、見聞計測記録なしにでっちあげる、
＞という確率は殆どあり得ず、
それ、確率じゃない
ただの「思い込み」「決め付け」だ 古代人は天動説で理解していたのだから、
な～んの問題もない、というより、倭人伝は天動説で読まなくてはならぬ。 >>245
現代人の判断は宗教的な天動説じゃダメなんだよ
それは歴史学ではない >>188
＞＞前方後円墳は、筑紫の那珂八幡などが列島で一番古い。＜
＞そこ、畿内勢力が九州に置いた拠点だろ＜
筑紫の、一番古い前方後円墳の那珂八幡などは、３世紀後半半ば頃であるが、
大和の、一番古い前方後円墳の石塚などは、３世紀末頃になるから。 >>248
大和の一番古い前方後円墳の石塚などが３世紀末頃？
なんの根拠もない妄言だ >>196を少し訂正
＞九州の吉野ヶ里遺跡は邪馬台国の時代には衰退していた。＜
吉野ケ里は、卑弥呼頃まで繁栄しており、
卑弥呼の後で、部族の墓祭祀が、甕棺祭祀から、
北内郭の前方後円墳や、南内郭の前方後方墳に代わり、
その部族が東征毛人五十五國の武将クラスとして東征して、墓祭祀を伝えたようであり、
しかし、残った住民が、飛鳥頃まで存続し、
九州倭国の防御都市や花見の場所として存続していたらしい。 >>250
＞吉野ケ里は、卑弥呼頃まで繁栄しており、
なんの理由もなく言い張っても無駄
押し通すための連呼は
ただの暴力 >>229
「南→東」などのような、
そんな人類の常識に反する嘘つき騙しになることを公言する大和説論者が
正常な人だと
誰が思う？ >>252
自分の意見に反対されただけで
他人のことを
興奮して怒り狂ったら大量殺人狂になるとか
人種差別的な国粋皇国史観だとか
キョクウの詐欺師集団だとか
まるで脈絡ない罵言をわめき散らす九州説を
誰が正常だと思う？
だれもいないよ 九州説は魏志倭人伝に書かれた通り南と言ってるだけ。
畿内説に南→東詐欺の理由なし。 >>263
理由になっとらん
と決め付ける根拠は？ >>262
＞畿内説に南→東詐欺の理由なし。
理由がないと決め付ける根拠は？ >>266
理由がないと決め付ける根拠を畿内説が質問できる根拠は？ >>265
＞魏志倭人伝
魏志倭人伝が、なんの根拠なの？
論理的に語ってね >>268
邪馬台国を論じるのに魏志倭人伝は根拠じゃないという根拠は？ >>267
＞理由がないと決め付ける根拠を畿内説が質問できる根拠は？
もちろん「理由がないと決め付ける根拠」が書いてないからだが？ >>269
＞邪馬台国を論じるのに魏志倭人伝は根拠じゃないという根拠は？
「魏志倭人伝は根拠じゃない」
という発言が実在しないので
根拠は不要だな >>226
だよな
最近の畿内説の動向を>>1あまり知らないなｗｗｗ >>270
＞狗邪韓国は倭人の領土
だという根拠は？ 纏向遺跡には住居が無いから集落じゃないな
ただの孤立した建物群だ >>275
＞纏向遺跡には住居が無いから集落じゃないな
「住居が無いから集落じゃない」
という根拠は？ >>274
言葉遊びで逃げの一手のお前の相手をしなくてはならない根拠は？
狗邪韓国は倭人の領土 >>276
＞で、南→東の根拠は？
そこが間違いでなければ邪馬台国は「会稽東治之東」で日本列島上にないことになるし、末盧国から伊都国への方角も東南ではなく北東が正しいから >>280
事実を言ったのに「逃げた」と嘘をつあた九州説は
また信用が無くなった >>279
＞纏向遺跡にまともな住居が無いから
纏向遺跡にまともな住居が無い
という根拠は？ >>281
「会稽東治之東」の正確な位置が日本列島でないことを魏の人間が知ることができたという根拠は？ >>284
纏向遺跡にまともな住居が出土していないから >>278
＞言葉遊びで逃げの一手のお前の相手をしなくてはならない根拠は？
それ、もう日本語でなくなってますよ
しかも、反論出来なくなって、根拠も言えなくて
「言葉遊びで逃げの一手」とか罵り始めた時点で、あなた負けですよ >>274
狗邪韓国は倭人の領土、を否定する根拠は？ >>288
＞纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
纏向遺跡にまともな住居が出土していない
という根拠は？ >>289
言葉遊びで逃げの一手のお前の相手をしなくてはならない根拠は？ >>291
纏向遺跡にまともな住居が出土していないから >>281
「会稽東治之東」の正確な位置が日本列島でないことを魏の人間が知ることができたという根拠は？ >>277
現実を直視すれば大集落で無いな
調査が進み、物証がでれば大集落でもＯＫ
今段階では憶測の域を出ない
畿内説の学者が「大集落ではないかな？」程度が現実 纏向遺跡には住居が無いから集落じゃないな
ただの孤立した建物群だ >>244
＞＞要は信頼性の確率の問題。
２０００字にも上るな詳細な情報を、見聞計測記録なしにでっちあげる、
という確率は殆どあり得ず、＜
＞それ、確率じゃない ただの「思い込み」「決め付け」だ＜
仮に、
一つの文字を「見聞計測記録なしにでっちあげる」確率が半々の「５０％」としても、
２０００字を連続してでっちあげる、という事が起きる確率は、
「０．５の２０００乗」という無限に小さい確率になる。 >>290
＞狗邪韓国は倭人の領土、を否定する根拠は？
あきらかに女王国以北なのに道里も戸数も書かれたいないので >>259
太陽は東から昇る
北極星は北
これは中国４千の歴史でも変わっていない >>300
あきらかに女王国以北だったら道里も戸数も書かれていなければならないという根拠は？ >>292
＞言葉遊びで逃げの一手のお前の相手をしなくてはならない根拠は？
反論出来なくなって
問われた根拠も答えられなくて
「言葉遊びで逃げの一手のお前」とか
悪口を言い始めたあなたは議論に負けましたよ >>297
＞現実を直視すれば大集落で無いな
大集落で無い
という理由は？ >>303
言葉遊びで逃げの一手の負け犬の相手をしないから負けになるという根拠は？ >>306
纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない 冷寒気は世界の東に偏向しがら侵入してくる
北極星は空での話しだけであって北の地上とは関係を持たない >>285
＞「会稽東治之東」の正確な位置が日本列島でないことを魏の人間が知ることができたという根拠は？
「会稽東治之東」の正確な位置が日本列島でないことを魏の人間が知ることができた
と主張していないので
知ることができたという根拠を説明する義務がありません >>286
＞何の根拠もなく妄想だけで参加してる畿内説あわれ
何の根拠もなく妄想だけで参加してる
という根拠は？ >>299
＞２０００字を連続してでっちあげる、という事が起きる確率は、
だれか
２０００字を連続してでっちあげた、と
主張してました？ >>301
変わっていないと、何？
発言は論理的にどうぞ >>312
＞「会稽東治之東」の正確な位置が日本列島でないことを魏の人間が知ることができた
＞と主張していないので
では「会稽東治之東」とはだいたい東の方という意味であって、
日本列島を伊都していることで問題ないな。 >>216
誰もホケノ山を卑弥呼の墓とは言っていない
炭素１４Ｃ年代測定法と棺内の副葬品から三世紀中葉と判定されている畿内の前方後円墳
>>220
魏志倭人伝の南を東に変えれば行程が畿内になるのは本当
日本から南に行けばオーストラリアを東にすればアメリカと言う程度のもの
嘘でも何でもない
>>225
呉で三角縁神獣鏡は発見がなく
魏の洛陽で１面出土
魏の年号の記銘や師出洛陽などの銘文から三角縁神獣鏡は魏鏡とする以外になし 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>247
＞論理的判断が出来ないから九州説なんかに引っかかる＜
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙し、という、
人類の常識や論理的判断が判らないようなアホだから、
大和説学者や大和説者の口先騙しに引っかかる、ということだね。 >>302
＞あきらかに女王国以北だったら道里も戸数も書かれていなければならないという根拠は？
倭人伝に
「自女王国以北、其戸数道里可得略載」
と明記されているのが根拠 >>323
「自女王国以北、其戸数道里可得略載」
正確に訳してみ？
根拠になっとらんぞ。
南→東といい、畿内説は終わってるね。 >>323
女王国以北だったら道里も戸数も書かれていなければならないという根拠は？ ＞狗邪韓国は倭人の領土
どうでもいい情報なのだが
キナイコシは必死でくらいつく
なぜだろうか >>235
魏書曰くと魏志倭人伝を引用して書かれているので
日本書紀、太平御覧の作者が見た魏志倭人伝には
卑弥呼の遣使は三角縁神獣鏡に記銘されている魏の年号と同じの
景初三年と書いてあったという事
景初二年とあるのを勘考を誰もしていないという事は
間違いがそのままという事 >>327
旅をする人間は方角に敏感になってるからだろ 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>320
＞纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
＞集落ですらない
「纏向遺跡にまともな住居が出土していない」
という根拠は？
まともな住居が出土していないと
「集落ですらない」
という根拠は？ >>333
纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>331
＞南→東をまちがえるという理由は？
現実に間違える人がいるので >>335
太陽が重要な情報だった魏代に方角を間違える人がいた根拠は？ >>334
もう完全に根拠ナシ連呼モードに入った敗者九州説 >>312
＞「会稽東治之東」の正確な位置が日本列島でないことを魏の人間が知ることができた
＞と主張していないので
では「会稽東治之東」とはだいたい東の方という意味であって、
日本列島を伊都していることで問題ないな。 >>317
>東にすればアメリカ
メルカトル図法しか知らないアホ発見 >>337
＞太陽が重要な情報だった魏代に方角を間違える人がいた根拠は？
伊都国の方角を東南だと言ってる人がいますが？ >>236
方位が東ならば畿内に至る魏志倭人伝の行程を意図的に南と記述した可能性もあり
常識的に間違うわけがないと言うなら意図的に東を南にした可能性が浮上する
会稽郡東治県は現在の福建省福州市辺りにあった地名
その東は沖縄や台湾の辺りになる 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>343
＞会稽郡東治県は現在の福建省福州市辺りにあった地名
＞その東は沖縄や台湾の辺りになる
それを魏の人間が知り得たという根拠は？ >>339
＞では「会稽東治之東」とはだいたい東の方という意味であって、
＞日本列島を伊都していることで問題ないな。
「会稽東治之東」とはだいたい東の方という意味であって日本列島を伊都していることで問題ない
と思う理由は？
理由もなくボヤーと思いますか？ >>341
伊都国の方角が東南であることが間違いという根拠は？ >>346
魏の人間が海のかなたの東方の島の位置を正確に知り得た根拠は？ >>348
ついに議論を放棄してしまったのか
畿内説の敗北宣言だな 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>345
知ってないだろ
魏志倭人伝の地理は現実のものと合ってないのだもの
状況的に考えれば恐らく漢からの伝承上の倭の極南界に邪馬台国の位置を当てはめたもの >>345
＞＞会稽郡東治県は現在の福建省福州市辺りにあった地名
＞＞その東は沖縄や台湾の辺りになる
＞それを魏の人間が知り得たという根拠は？
そりゃ魏の人間だもの
会稽郡東治県が今でいう福建省福州市辺りにあった地名なのは知ってて当然
その東が沖縄や台湾の辺りになる
というのは現代人であるあなたへの現代人による説明
無知なあなたへのやさしさです >>340
ふーん
じゃ何図法で書けばアメリカは日本から東以外になるの >>354
で、魏の人間が海のかなたの島の位置を知り得たをいう根拠は？
＞会稽郡東治県は現在の福建省福州市辺りにあった地名
＞その東は沖縄や台湾の辺りになる >>347
＞伊都国の方角が東南であることが間違いという根拠は？
末盧国が中原遺跡付近、伊都国が三雲遺跡付近
という通説が根拠 「会稽東治之東」などというアバウトな表現のみ
正確に取り上げたキナイコシの断末魔ｗ >>255
「南→東」などのような、
人類の常識に反する嘘つき騙しの自分の意見に反対されただけで
論理的な反論もせずに、
九州説者のことを、興奮して怒り狂って、
まるで脈絡ない罵言をわめき散らす大和説者を
誰が正常だと思う？
だれもいないよ 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない 巻向遺跡に比定されたら卑弥呼はもちろん
天孫族も激怒するんじゃねーのｗ
ここは責任を取って
当事者の饒速日に引き取ってもらうべきｗ >>353
＞状況的に考えれば恐らく漢からの伝承上の倭の極南界に邪馬台国の位置を当てはめたもの
では
「計其道里、当在・・」
と書いた陳寿はウソを書いたと
九州説は主張するわけですか？ >>363
陳寿が嘘を書いたと主張してるのはお前だろ畿内説 >>260
＞九州説に理由なし＜
普通の成人人類は、「南→東」などの間違いをしない、というのは、人類の常識。
それを否定する大和説者に、理由なし >>363
太陽が重要な情報だった魏代に方角を間違える人がいた根拠は？ >>356
＞で、魏の人間が海のかなたの島の位置を知り得たをいう根拠は？
知り得た？
陳寿本人が、そう書いている
と史料事実を指摘しているだけ まて
オレ畿内説
>>353は畿内説としての書き込みだ >>358
＞「会稽東治之東」などというアバウトな表現のみ
アバウトでないな
「計其道里当在会稽東治之東」
という明確な陳寿本人の認識があることを指摘した
これで九州説死亡 >>368
陳寿の書いた南を南→東と惨めに詐欺行為しておきながら
＞で、魏の人間が海のかなたの島の位置を知り得たをいう根拠は？
＞会稽郡東治県は現在の福建省福州市辺りにあった地名
＞その東は沖縄や台湾の辺りになる
と突っ込まれると、
陳寿を盾にする。
お前はなんと見苦しい存在なのか？ >>364
そう状況から見れば魏志倭人伝には嘘が書かれている
全く公正な真実が書かれていたなら邪馬台国論争は発生する隙もなかった
畿内説で決まりで
魏の政治的事情で邪馬台国の位置はかなり南の海上に設定されたのだよ 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>360
＞人類の常識に反する嘘つき騙しの自分の意見に反対されただけで
いやアナタ
他人のことを
興奮して怒り狂ったら大量殺人狂になるとか
人種差別的な国粋皇国史観だとか
キョクウの詐欺師集団だとか
まるで脈絡ない罵言をわめき散らしたでしょ
誰がアナタを正常だと思う？ >>373
嘘が書かれていると考えないと成立しない畿内説 >>364
＞陳寿が嘘を書いたと主張してるのはお前だろ畿内説
そんなこと言った
という証拠は？ 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない 朝鮮半島 ＜狗邪韓国倭人が鉄採掘＞
↓ ↑
壱岐対馬
↓ ↑ ＜絹・青玉を輸出！＞
北部九州邪馬台国
＜武力＞ ＜鉄原料独占＞ ⇔海上輸送⇔ 淡路島＜鉄器加工＞
＜大量の鉄器＞
↑↑↑ ＜搾取！＞ 庄内式土器の流れ！
キナイコシ＜稲桃その他全てを献上＞
＞＞＞蛙の骨まで齧る！＜＜＜ >>378
＞嘘が書かれていると考えないと成立しない畿内説
嘘が書かれていると主張してませんが、何か？ >>363
太陽が重要な情報だった魏代に方角を間違える人がいた根拠は？ >>153
九州に卑弥呼はいない
魏志倭人伝には邪馬台国の位置は会稽東治の東で地理で言えば沖縄や台湾の辺りと書かれてるから
それか考古学的証拠で見たら畿内 >>377
＞伊都国は女王国以北
＞これで畿内説死亡
方角が間違いなだけで畿内説は盤石だよ >>383
じゃあ南は南だな
九州邪馬台国で決定というか、みんなもうそう思ってて、
お前をいじってるだけだがｗ >>385
あらあら
本性を表しましたよｗ
全部捨てて、結論だけｗｗｗ >>261
＞現実に間違えてる人がいるから＜
普通の成人人類や、魏の役人になるような人間は、
東西南北は９９．９％以上間違えない。
間違えてる人がおれば、そりゃ、幼児以下か、神経の病人か、
思想宗教に狂った嘘つき騙しの詐欺師病であり、
間違えるなら、東西南北の４つの内の７５％位で間違えるのであり、
方向記載の１か所だけ間違える、という確率も殆どない。 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>387
＞じゃあ南は南だな
どうして？
間違いだと論証してるよ 巻向遺跡に比定されたら卑弥呼はもちろん
天孫族も激怒するんじゃねーのｗ
ここは責任を取って
当事者の饒速日に引き取ってもらうべきｗ >>378
九州説こそ魏志倭人伝の里は普通の里じゃなく実は短里だったと言っておるだろ
帯方から南１万２千里を普通の里で換算すればパプアニューギニアになるぞ だいたい北部九州からどうやって南に水行するんだ
南は陸だぞ >>393
垂仁天皇(３世紀後半)の居城 纒向珠城宮（まきむくのたまきのみや）
景行天皇(４世紀前半)の居城 纒向日代宮（まきむくのひしろのみや） >>394
東夷伝の全てが短里＝東夷伝里で記載されている 巻向遺跡に比定されたら卑弥呼はもちろん
天孫族も激怒するんじゃねーのｗ
ここは責任を取って
当事者の饒速日に引き取ってもらうべきｗ 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>392
＞＞じゃあ南は南だな
＞どうして？
＞間違いだと論証してるよ
これすんげーなｗｗｗ
もはや韓人のためのラノベ板ｗｗｗ >>395
＞どこで論証してるの？
わかるだろ>>281だ
反論ないでしょ？ >>398
長里だろうと短里だろうと
邪馬台国の位置は会稽東治の東で地理でいうと沖縄や台湾の辺りと書かれている
そこは邪馬台国ではない事は明白なので行程論は終了
考古学的証拠で邪馬台国は畿内 >>405
思いっきり畿内の纒向に垂仁天皇の宮殿跡 纒向珠城宮と立て札が立てられてるんだが >>406
魏人が
会稽東治の東で地理でいうと沖縄や台湾の辺り
を認識できた根拠を聞いているが、
それを示せずに精神的勝利宣言か。
韓人さん。 いかなる時も頑として
自説の根拠を言わない九州説
それって説の自殺だよな 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない
なんでこれにキナイコシが反論しないか
集落ですらない惨めな纏向が出発点の日本ザマア倭猿ザマア
と思ってるからだよｗ >>406
逃げてないで証明してみろよ
なんで
会稽東治の東＝地理でいうと沖縄や台湾の辺り
と、
魏の人間が認識できたかの根拠を 纏向遺跡にまともな住居が出土していないから
集落ですらない >>409
いや認識してないって
いわば適当に現在の福建省福州市にあった会稽東治の東辺りに邪馬台国はありますという設定にした >>409
＞魏人が
＞会稽東治の東で地理でいうと沖縄や台湾の辺り
＞を認識できた根拠を聞いているが、
＞それを示せずに
地理でいうと沖縄や台湾の辺り
というのは現代の畿内論者が現代人であるおまえに説明してるのだと
そんな説明を受けても理解できてないおまえは
精神的に敗北してるよ >>416
普通にレスしてるのが怖えぇｗ
韓人のとことを否定してねえｗｗｗ >>411
＞なんでこれにキナイコシが反論しないか
精神的に追い詰められると他人からの反論が見えなくなる
という心の病気れすか？ >>416=418
だから魏人がどうやって「会稽東治の東で地理でいうと沖縄や台湾の辺り」
を地理的に正確に認識できたのかの根拠を示せよ韓人 >>419
少し頭がどうかしてないか
そして韓人じゃないが
これでいいか >>421
だからしてないよ
いわば会稽東治の東に邪馬台国があるって事にした
そんで韓人ではないよ >>421
魏の人なら会稽東冶がどこにあるか知ってるだろ？ どうやら九州説は韓人だったようだな
肝心の所がわかってないし >>281
＞＞で、南→東の根拠は？＜
＞そこが間違いでなければ邪馬台国は＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使ったら、
いくら根拠を言っても信頼性がない。
＞「会稽東治之東」で日本列島上にないことになるし、＜
陳寿の「女王国の位置推定」の「会稽東治之東」は、ほぼ九州島付近であるから、
何ら問題がなく、
それを「日本列島上にない」と摩り替えたこの大和説男（おそらく類スレ主）は、
信頼性が全くない。
＞末盧国から伊都国への方角も東南ではなく北東が正しいから ＜
末盧國からの出発時点や途中からは伊都國は見えないから、
魏の役人たちは計測記録出来ていないのであり、
「東南」は、人類の行程説明の原則に拠って、移動行程説明の最初の文言であるから、
末盧國からの出発時点での出発方向の説明文言であり、
それを「伊都国方向だ」と解釈したこの男（おそらく類スレ主）が、
嘘つき騙しの・・・・アホ詐欺師である事になる、という事だ。 会稽東治は、夏の時代の会稽の東の海岸地域の役所のことなので、今の上海の事なのだったね。 >>434
つまり、会稽東治の東は、九州で良いな。 >>434
夏の皇子は、海に潜ることが好きだったので、会稽の本部である良渚城ではなく、会稽の東海岸の、今の上海に役所を設置したのだったね。 >>435
会稽東治は現在の福建省福州市で
その東は地理で言うと沖縄や台湾の辺り >>436
頭が普通の者が、魏志倭人伝を読めば、それが判るな。。。 僕達は、朝鮮民族の奥山氏が、朝鮮民族の誇りをかけて、邪馬台国畿内説を宣伝していることに、敬意を払っているので、朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏が、所属する朝鮮民族に対して、無礼になる表現はしないのだったね。 >>440
貴方は、本当に、日本人らしく闘う日本人ですね。
正々堂々と、朝鮮民族の奥山氏の宣伝している邪馬台国畿内説を、完全に叩き潰して下さい。。。 九州説の書き込みが急に無くなったな
もしかして怒り狂ってパソコンぶっ壊してたりして >>300
＞＞狗邪韓国は倭人の領土、を否定する根拠は？＜
＞あきらかに女王国以北なのに道里も戸数も書かれたいないので ＜
これはダメだな。
倭人伝は、「其戸數道里可得略載、其餘旁國遠絶、不可得詳」として、
「略載」した事をはっきり明記しており、
戸数は最小戸数を千戸という近似値にして記載しているから、
五百戸以下であれば記載されていない可能性があり、
道里も、對海國や一大國や伊都国や不彌國のように、最小単位が百里の記載であるから、
五十里以下であれば、記載されていない可能性がある。
しかし、「狗奴」部族の国として弁辰十二國の中に「弁辰狗邪國」と書き、
倭人伝に「狗邪韓國」としてかき分けており、
「狗邪韓國」は「韓地にあって倭側に所属している国」だ、と主張している事になる。 邪馬台国畿内説の宣伝という、朝鮮民族の民族運動が、完全に破綻したな。 二つの関数についての僕達の研究に、先行している者達の考え方は、素数の発見の手続きの総回数で、少し工夫の余地がありそうだな。 九州説はそろそろスレ荒らしやめたら？
そっちにとって何もいい事ないから 素数を、より小さい素数と+と×だけで、どのように、より、簡潔に表現できるのだろうか。 邪馬台国畿内説が、完全に破綻したので、スレッドは自由に使用されるのだったな。 邪馬台国九州学のスレッドは、邪馬台国畿内説を宣伝していた朝鮮民族の奥山氏による卑劣な荒らし行為で、無惨に破壊されてしまったのだったね。
447日本＠名無史さん2019/12/18(水) 20:28:40.29
九州説はそろそろスレ荒らしやめたら？
そっちにとって何もいい事ないから 当時の纏向は鉄を入手できない後進地域
食料にも乏しくカエルを食べていた
まさに貧困にあえぐ山奥の寒村、陸の孤島
華やかな場所だったと思っているのはキナイコシの仲間だけ 2+3
2+2+3
2+2+2+2+3
2+2+2+2+2+3
2+2+2+2+3+3+3 朝鮮半島 ＜狗邪韓国倭人が鉄採掘＞
↓ ↑
壱岐対馬
↓ ↑ ＜絹・青玉を輸出！＞
北部九州邪馬台国
＜武力＞ ＜鉄原料独占＞ ⇔海上輸送⇔ 淡路島＜鉄器加工＞
＜大量の鉄器＞
↑↑↑ ＜搾取！＞ 庄内式土器の流れ！
キナイコシ＜稲桃その他全てを献上＞
＞＞＞蛙の骨まで齧る！＜＜＜ 邪馬台国畿内説を宣伝してきた奥山氏が、完全に論破されて、自殺体になってしまったのだろうか、、 >>317
＞誰もホケノ山を卑弥呼の墓とは言っていない
炭素１４Ｃ年代測定法と棺内の副葬品から三世紀中葉と判定されている畿内の前方後円墳＜
「三世紀中葉」という判断が嘘つき騙し。
炭素１４Ｃ年代測定法は、「コウヤマキ製の5メートルの刳抜式木棺」では、
検体の採取部位の差が寝かせの年数に拠って、数十年位はすぐに変わってしまい、
AMS法のプラズマ化の失敗に拠っても、５０～１００年位古く出てしまう、という失敗もある。
＞魏志倭人伝の南を東に変えれば行程が畿内になるのは本当
日本から南に行けばオーストラリアを東にすればアメリカと言う程度のもの
嘘でも何でもない＜
「南を東に変え」た事が、結論先にありきの循環論法になり、インチキ。
＞呉で三角縁神獣鏡は発見がなく ＜
呉でも楽浪でも「類△の鏡」はいくつも出土しているから、×。
＞魏の洛陽で１面出土 魏の年号の記銘や＜
「魏の年号」の「景初三年」自体が、明帝の死後であり、下賜鏡にならず、
渡来の呉系楽浪鏡師の陳氏の鏡になるから、×。
＞師出洛陽などの銘文から三角縁神獣鏡は魏鏡とする以外になし＜
「師出洛陽」鏡も、洛陽で造ったのなら、書く筈がない文言であり、
洛陽以外の場所でなら書いて意味がある文言であり、
「新」氏は、やはり渡来の呉系楽浪鏡師の一人であった事になる。 >>329
＞魏書曰くと魏志倭人伝を引用して書かれているので
日本書紀、太平御覧の作者が見た魏志倭人伝には
卑弥呼の遣使は三角縁神獣鏡に記銘されている魏の年号と同じの
景初三年と書いてあったという事＜
宋明清代の校勘に拠って、
魏志の写本版本の全てで「景初二年」であった、という事は、
書紀や太平御覧などの後代史書の「景初三年」は、
筆者の「自己解釈に拠る書き換え」であった、という事。
＞景初二年とあるのを勘考を誰もしていないという事は 間違いがそのままという事 ＜
景初二年とあるのを勘考を誰もしていないという事は、
全ての写本が「景初二年」であった、という事であり、
だから、陳寿原本も「景初二年」であった、という事。 >>330
＞旅をする人間は方角に敏感になってるからだろ ＜
そうですよね。
長距離を旅する人間は、方向を間違えたら永久に目的地に着けず、
死んでしまう事になる。 ＞魏志倭人伝の南を東に変えれば行程が畿内になるのは本当
方角を変えてよいなら、候補地は100か所くらいにはなるだろう。
つまり畿内纒向の加k率は1／100に落っこちたわけだ。 >>335
＞＞南→東をまちがえるという理由は？＜
＞現実に間違える人がいるので ＜
普通の成人の旅や、
皇帝の詔書や金印や大量の下賜品を運ぶ事が業務である魏使らは、
全員学者病気で意識がおかしくならない限り、東西南北は間違えられない。 >>338
もう完全に「根拠は？ごっこ」の連呼モードに入った敗者大和説 >>340
＞メルカトル図法しか知らないアホ発見＜
洛陽から東に出発して、そのまま真っ直ぐ地上を進んでも、ほぼ九州島付近に達する、
という事も知らず、
洛陽から東に出発して、（メルカトール図法通りに）同じ北緯35度線上を進めば、
釜山や京都を通る、という事も知らないアホ大和説者を、発見。 >>432
＞陳寿の「女王国の位置推定」の「会稽東治之東」は、ほぼ九州島付近であるから、
歴史だけで飽き足らず
地理まで破壊しようとする
九州説は悪質極まるテロリスト >>444
九州説がどんな馬鹿な言い訳考えるか
品評会
w >>466
＞洛陽から東に出発して、そのまま真っ直ぐ地上を進んでも、ほぼ九州島付近に達する、
＞という事も知らず、
つまり九州を会稽東治の東と言い張るのは無謀
つか、まるで無理ということさ >>343
＞方位が東ならば畿内に至る魏志倭人伝の行程を意図的に南と記述した可能性もあり
常識的に間違うわけがないと言うなら意図的に東を南にした可能性が浮上する＜
ない。そんな嘘つき騙しをした事が皇帝らにバレたら、首が飛ぶ。
＞会稽郡東治県は現在の福建省福州市辺りにあった地名＜
会稽郡東治県は、日本の書陵部紹煕本のミスであったので、
張元済の百衲本に拠って「冶」に変更されており、
また、２６０年の分郡に拠って、陳寿執筆時には「建安郡東冶」に変わっており、
根拠にならない。
＞その東は沖縄や台湾の辺りになる ＜
だから、×。 >>464
＞もう完全に「根拠は？ごっこ」の連呼モードに入った敗者大和説
九州さん、また発狂した？
自分の主張の根拠の答えられない九州説が
今夜もみじめに論破されたんだよ 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏が考えついた馬鹿な考えは、テンプレートで発表されてしまったのだが、時間が無駄になるので、誰にも読まれないのだったね。 >>348
「南→東」などの嘘つき騙しがバレて、
大和説者の全員が痴呆化した 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏が、発狂した可能性があるな。 奥山氏の主張する邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が全く無いのだったね。 >>470
＞ない。そんな嘘つき騙しをした事が皇帝らにバレたら、首が飛ぶ。
証拠でも、あんの？
だれか首の飛んだ人、いる？ 5ちゃんねるが、不活発になると、奥山氏が、首になる可能性があるのだったね。 >>470
＞また、２６０年の分郡に拠って、陳寿執筆時には「建安郡東冶」に変わっており、
それは偽情報ね
候官侯国はあったが東冶県はない >>353
＞知ってないだろ
魏志倭人伝の地理は現実のものと合ってないのだもの＜
ほぼ合っているから、この大和説者が、嘘つき騙しの詐欺師であり、×人間。
＞状況的に考えれば恐らく漢からの伝承上の倭の極南界に邪馬台国の位置を当てはめたもの＜
「倭國之極南界也、光武賜以印綬」は、
「倭國これ南界を極むるや、光武、印綬を以って賜う」であり、
倭国が裸國や黒歯國の「南界」の情報を極めてくれた事で、印綬した、
という事を示すもの。 魏志倭人伝の会稽東は、夏の時代の会稽東なのだったね。 「倭國之極南界也、光武賜以印綬」という文章は、魏志倭人伝時代よりも前の時代の物事についての文章なのでは、ないのかな。 >>481
デタラメ古田式漢文に全国から嘲笑が集まった >>363
＞＞状況的に考えれば恐らく漢からの伝承上の倭の極南界に邪馬台国の位置を当てはめたもの＜
＞では 「計其道里、当在・・」 と書いた陳寿はウソを書いたと
九州説は主張するわけですか？＜
陳寿は、同時代の魏の役人らの実地の見聞計測記録に拠っているだけだから、
ウソを書いていない。
范曄は、自己解釈に拠る書き換えが多いから、信頼性が若干落ちるもの。 鉄器のない畿内が宗教だけで連合したという虚構を信じるのが畿内説信者
こんな子供だましの詐欺にだまされるバカがいるとは思えない
あっ一人いたｗ 阿波で間違いないよ…
証拠が多過ぎてもう疑う余地が無いんだ・・・
皇族＝邪馬台国なのも間違いないよ・・・・・ 奥山氏が、オーム返しという返しを、実行してきたな。
2019/12/18(水) 22:02:21.05
>>484
おい、連句点発狂ぅい >>488
鉄器のない畿内ってのが
虚構だとバレてるのに
まだ足掻くかねぇ >>490
奥山氏は、松本智津男氏が開いたオーム真宗の信者なのだったな。 ザラコクの破滅的トンデモ説を見て
九州説は心が痛まなかったら
人間じゃないぞ 魏志倭人伝時代には、巻向の微高地は、石器時代なのだったね。 >>495
貴方は、太田微高地の博覧会場に行ってきたのだったな。 >>489
日本の皇族、皇族。
正確には皇帝でも、天皇(天王)でもないだろう。 >>495
そうやって九州説がどんどん信頼を失っていくのが
わかんないのかねぇ >>498
お互いさまじゃないの？ わははははは ＠阿波 >>86
河伯は、中国神話に登場する黄河の神
元は冰夷または憑夷（ひょうい）という人間の男であり、冰夷が黄河で溺死したとき、天帝から河伯に命じられたという。
こんな奴を上だと思う奴はいない
こんな奴の孫だと騙ったのが高句麗神話
時代が合ってるのか
>>94
日本は中国に勝ったから上だぞ
それが中国人のコンプレックス
>>103
外国の 偉い人の家系 なんて意味がないぞ
滅びてればさらに意味がない >>373
＞畿内説で決まりで＜
いや、畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言だから、×だ。
＞魏の政治的事情で邪馬台国の位置はかなり南の海上に設定されたのだよ＜
邪馬台国なんても存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから×であるし、
「魏の政治的事情でかなり南の海上に設定」されていないから、×だ。 これも以前書いたはず、
オマエの住んでいる地域だけ停電にしたりｗ
そのまま殺すことも可能、なぜだと思う？ もしかして・・・・おまいが書いたの？と思っているでしょ？
あの土砂何やら災害とか >>385
＞九州に卑弥呼はいない ＜
邪馬壹國女王之所都は、
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっているから不彌國の直ぐ南にある事になり、
だから、九州に卑弥呼がいる事になり、
この男は嘘吐き騙しの詐欺師である事になり、×。
＞魏志倭人伝には邪馬台国の位置は会稽東治の東で地理で言えば沖縄や台湾の辺りと書かれてるから
それか考古学的証拠で見たら畿内 ＜
会稽東治の東は、ほぼ九州島付近になり、沖縄や台湾辺りには全くならないから、
この大和説男は嘘吐き騙しであり、×。 お前の老婆の逃げてきた川俣町はそうなった
ばかで貧乏なやつがやっと得られた優越感
伝承も系図もない奴がいつまでもでしゃばる
でも先祖は騙り日本では天皇の家来だった 何かの家の人なんだろう・・・というだけ。
何の家なんだと思うｗ気づいている人もいるんだけど。
かなーり前から。 >>386
＞方角が間違いなだけで畿内説は盤石だよ ＜
方角は間違わないから、大和説は×。 >>394
九州説は、魏志倭人伝の里は、魏朝の普通の里だから実は短里だったと言っておるだろ
帯方から南１万２千里を普通の里で換算すればほぼ九州島付近になるぞ 土砂災害、河川～みたいな情報があったりするでしょ。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・。 >>396
＞だいたい北部九州からどうやって南に水行するんだ
南は陸だぞ＜
魏の役人らは、女王之所都から南に水行していないの。
水行二十日は、不彌國からの側副傍線行程の、南方にある投馬國への、
（倭人から伝聞の）海岸沿いの所要日数説明なの。 >>406
＞長里だろうと短里だろうと
邪馬台国の位置は会稽東治の東で地理でいうと沖縄や台湾の辺りと書かれている
そこは邪馬台国ではない事は明白なので行程論は終了＜
「沖縄や台湾の辺り」なんて書かれていないし、
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、
この男もスレ主も×男。
＞考古学的証拠で邪馬台国は畿内 ＜
考古学的にも、女王國は筑紫。 阿波で間違いないよ…
証拠が多過ぎてもう疑う余地が無いんだ・・・
皇族（後の天皇）＝邪馬台国なのも間違いないよ・・・・・ なぜ、おまいに、そんな権利、権限があるんだよｗ
と思っている人もいるだろう。絶大な影響力、行使力。
(成り済まし、騙りなどではなく) >>410
いかなる時も、頑として
自説の「南→東」などの嘘吐き騙しの根拠を言わないの大和説
それって説の自殺だよな 最初北九州説だと思ったが、決定打不足でこれも無いと諦め、
近畿説に落ち度が無かったか検証するも、後の世代で発展する地に
この時期物的証拠が乏し過ぎて、これまた無いと諦める。
そこで意外な盲点に気付いたのが阿波説だ。ネット動画で解説していた
お姉ちゃんが可愛いから、オナネタにしたが、そこは大した意味は無いｗ
しかし、良い事尽くしな阿波には調べれば調べるほどに証拠が溢れ過ぎて
いて、もう疑う余地すら無いんだ。俺の気持ち、お前ら分かってくれるよな？ >>427
＞魏の人なら会稽東冶がどこにあるか知ってるだろ？＜
陳寿は、女王國の位置推定として「計其道里、當在會稽東治之東」と書いたのであり、
「会稽東冶」なんて書いてないから、この男は嘘吐き騙しであり、×。 >>431
「南→東」などの嘘吐き騙しの痴呆大和説者 >>433
＞痴呆韓人九州説 ＜
「南→東」などの史料事実を否定や曲解をする嘘吐き騙しの大和説者は、
・・・・アホ詐欺師。 かなり前のことになるんだけど、オカルト関係のスレ。
まさかね・・・・あの子が、何やら姫だったとはね～。
と言っている人もいたり。機織り関係の家の？ >>437
＞会稽東治は現在の福建省福州市で
その東は地理で言うと沖縄や台湾の辺り ＜
会稽東治は現在の揚子江河口の南北海岸付近で
その東は地理で言うと九州島付近。 家の(←ここ重要)ｗあの写真なども、
そういう書き込みの、後に貼り付けたりしたんだったかな？
あと『』『』・・・と説明する以前に、
そういう話などを知っている人がいたり。 >>439
＞あれ九州説は
痴韓人って言われて否定しないの ＜
「痴韓人」なんてアホ文言では、
読者や国民には、人種差別的な・・・・キョクウである事が直ぐに判るから、
返事や反論をする必要なく、
放置しておくの。 >>443
「南→東」などの嘘吐き騙しに大和説者の書き込みが急に無くなったな
もしかして、眠たくなったり、
怒り狂ってパソコンぶっ壊してたりして >>447
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの大和説は、
そろそろ「南→東」などのスレ荒らしやめたら？
そっちにとって何もいい事ないから >>455
「南→東」などの嘘吐き騙しがバレた大和説が狂った >>463の訂正
＞＞南→東をまちがえるという理由は？＜
＞現実に間違える人がいるので ＜
普通の成人の旅や、
皇帝の詔書や金印や大量の下賜品を運ぶ事が業務である魏使らは、
全員が病気で意識がおかしくならない限り、東西南北は間違えられない。 >>467
歴史だけで飽き足らず
「南」や地理まで破壊しようとする大和説は
悪質極まるテロリスト たしかに老婆談と同じような話が出てくる。
『機織り 姫』牛を飼っていて～とか。 >>468
「南→東」などに嘘吐き騙しがバレた大和説が、
どんな馬鹿な言い訳考えるか
品評会 >>469
＞＞洛陽から東に出発して、そのまま真っ直ぐ地上を進んでも、ほぼ九州島付近に達する、
という事も知らず、＜＞洛陽から東に出発して、そのまま真っ直ぐ地上を進んでも、ほぼ九州島付近に達する、
という事も知らず、
つまり会稽東治の東を沖縄や台湾辺りと言い張るのは無謀
つか、まるで無理ということさ >>471
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和さん、また発狂した？
自分の主張の根拠の答えられない大和説が
今夜もみじめに論破されたんだよ >>493
「南→東」などの嘘吐き騙しのように、
そうやって大和説がどんどん信頼を失っていくのが
わかんないのかねぇ 牛飼いなどは、かなり後になってからの話でしょ、
三國志辺りの時代？もう少し後？。 なぜか同じようなキャラ(イメージ)でしょ。
キュウリの葉ｗ『ドンバ』乙姫など。 >>518
＞しかし、良い事尽くしな阿波には調べれば調べるほどに証拠が溢れ過ぎて
＞いて、もう疑う余地すら無いんだ。
その通り。 ＠阿波 九州説の破綻はもう誰の目にも明らかだろ
実際の歴史も地理も踏みにじって
会稽東治の場所を
なんの関係もない遥か北の
上海あたりまで移動させなけりゃ破滅するんだ
あきれるでしょ
それでもまだ南九州にしか届かない
12000里でちょうど北部九州とか言ってるトンデモ説は
あきらかに破綻してる
九州説亡んでるよ >>523
＞会稽東治は現在の揚子江河口の南北海岸付近で
＞その東は地理で言うと九州島付近。
ウソついて北にズラしても
上海は鹿児島市より南
指宿よりまだ南
「その東は地理で言うと九州島付近」？
ウソ800で延命はかっても無駄
死んでるよ九州説 >>542
＞九州北岸上陸までで一万里なんだけど？
島巡り詐欺で千四百里チョロまかして北部九州万二千里をデッチ上げても、会稽東治之東でボロが出る
会稽東治をデッチ上げで北へ北へ引っ張っても、南九州の端っこで限界
北部九州説は自己矛盾で崩壊してる
南無阿弥陀おだぶつ、チーン 畿内説は根源が想像だからねえ
そこへたまたま出土したものをあれこれ充てがっても説得力ないね
鉄文化があったかどうかは鉄器を掘り出して見せれば良いものを、ヒノキの矢板を持ち出して想像論を語り出したり。。。
まるでネズミ講の勧誘みたいだな >>546
＞畿内説は根源が想像だからねえ
なんて決め付ける根拠は？ >>541
大和説の破綻はもう誰の目にも明らかだろ
実際の歴史も地理の記述も踏みにじって、会稽東治の東の女王国の場所を
なんの関係もない遥か南の 沖縄や台湾あたりまで、勝手に移動させて、
倭人伝の記載そのものを否定しなけりゃ、大和説は破滅するんだ
あきれるでしょ
実際、上海と（投馬國領域の）佐多岬が同じ北緯3０度で、
九州北岸の不彌國や邪馬壹國女王之所都で萬二千余里だから、
九州島付近が、会稽東治之東にほぼぴったり。
勿論大和なんて、全く関係がない。
「南→東」などの嘘つき騙しまでして、
12000里でちょうど大和とか言ってるトンデモ大和説は
あきらかに破綻してる
大和説亡んでるよ >>172
つまり、陳寿は、邪馬台国の本当の場所（北部九州）と、忖度の場所（沖縄と台湾の間の海上）、両方をごっちゃにして描いた、ということやな？ >>546
＞鉄文化があったかどうかは鉄器を掘り出して見せれば良いものを、ヒノキの矢板を持ち出して想像論を語り出したり。。。
そうやって欲望のままに考古学を否定したいなら
九州説が学問の世界から失格者として
弾き出されるだけなのだが >>549
＞つまり、陳寿は、邪馬台国の本当の場所（北部九州）と、忖度の場所（沖縄と台湾の間の海上）、両方をごっちゃにして描いた、ということやな？
そういう「陳寿がウソ書いた」説は
九州説の自殺だよ >>172
帯方郡
↓↓
↓東治
↓↓580kｍ「陸行一月」
東冶（12000里）＝倭国
中国大陸での道里の、倭国への転用か！ >>548
＞実際、上海と（投馬國領域の）佐多岬が同じ北緯3０度で、
だから
＞九州島付近が、会稽東治之東にほぼぴったり。
なんていうと九州説がまた発狂したと
断定されても仕方ないね
一万二千余里で博多湾岸あたりだという説なんだろ？
其の道里を計ったら佐多岬より南だと陳寿が言ってるんだからね
北部九州説は倭人伝を完全に無視するわけだ
九州説、脳が死んでるよ >>551
不弥国から突然、南⤴東 はもっと酷い自殺（結論ありきｗ）だものね 邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国纏向説は妄想です
そしてキナイコシは無職ですw >>554
＞不弥国から突然、南⤴東 はもっと酷い自殺（結論ありきｗ）だものね
九州説さん、なんで理由を言わないの？
ただ言い返したかっただけ？
それって、反論出来なかったってことだよ
つまり九州説が論破されたってことなんだがね >>555
ほら、また妄想です罵ることしか出来なくなった
九州説は論破されたってことだよ >>543
＞＞会稽東治は現在の揚子江河口の南北海岸付近で その東は地理で言うと九州島付近＜
＞ウソついて北にズラしても 上海は鹿児島市より南 指宿よりまだ南
「その東は地理で言うと九州島付近」？ ウソ800で延命はかっても無駄
死んでるよ九州説＜
陳寿の「魏使らの報告からの女王国の位置推定」の「計其道里、當在會稽東治之東」は、
当然大体であり、近似的であって、それで、
帯方郡の東南や、女王之所都までの折れ線的道のりの方向里数や、
南方の水行二十日の投馬國があって、
だから、ほぼ九州島付近。 >>558
＞当然大体であり、近似的であって、それで、
ほら出たいつもの誤魔化し遁辞w
＞帯方郡の東南や、女王之所都までの折れ線的道のりの方向里数や、
＞南方の水行二十日の投馬國があって、
「南方の水行二十日」も含めて「計其道里」なんだな？
つまり「水行二十日」は道里だ
投馬国には道里個数の記載がある
ということは女王国以北にある
はい、九州説崩壊 朝の社会奉仕が終わったので、後は、一日中、研究に時間を使用すれば良いのではないのかな。。。 九州説は我流超解釈の泥団子だからね
自己矛盾のかたまり
いたるところ破綻だらけさ 朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣な奧山氏は、頭が悪いので、言葉を正確に扱うことができないのだったな。。。
557日本＠名無史さん2019/12/19(木) 09:14:59.50
>>555
ほら、また妄想です罵ることしか出来なくなった
九州説は論破されたってことだよ >>563
言葉や記号を正確に使用すれば、ゲオルク・フリードリヒ・ベルンハルト・リーマン氏の遺した謎を、解決できるかもしれないのだったね。 >>563
そうだね。。。
朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い奧山氏は、「九州説」という言葉を、「邪馬台国九州説の立場で意見を発表している者の一人」に対して適用してしまっているので、
奧山氏の発表した文章全体の論理性が、完全に破綻してしまっているな。。。
557日本＠名無史さん2019/12/19(木) 09:14:59.50
>>555
ほら、また妄想です罵ることしか出来なくなった
九州説は論破されたってことだよ 朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い奧山氏は、討論での反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない嘘の悪口を言い放っているな。
562日本＠名無史さん2019/12/19(木) 09:50:19.54
九州説は我流超解釈の泥団子だからね
自己矛盾のかたまり
いたるところ破綻だらけさ >>565
他人の改行が漏れてるだけで鬼首の連句点が
自分の日本語ヘタさに反省ない姿は
みなの嘲笑を買うこと請け合い >>565
やはり、貴方も気づきましたか。
朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い奧山氏は、「九州説」という言葉を、「邪馬台国九州説の立場で意見を発表している者の一人」に対して適用しながら、
奧山氏の自作自演かもしれない「邪馬台国九州説の立場で意見を発表している者の一人」が、奥山氏を罵ったことで、邪馬台国九州説全体が論破されたのだという、論理性の欠片も無い、詐欺師集団が常用する卑劣な文章を発表しているね。
557日本＠名無史さん2019/12/19(木) 09:14:59.50
>>555
ほら、また妄想です罵ることしか出来なくなった
九州説は論破されたってことだよ >>566
悪口オンリーになった九州説は今日も朝から敗勢 テロリストは熊本の松本智津夫
ネズミ講は熊本の内村健一
元は異人 朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い、
「九州説」という言葉を、「邪馬台国九州説の立場で意見を発表している者の一人」に対して適用しながら、
奧山氏の自作自演かもしれない「邪馬台国九州説の立場で意見を発表している者の一人」が、奥山氏を罵ったことで、邪馬台国九州説全体が論破されたのだという、論理性の欠片も無い、詐欺師集団が常用する卑劣な文章を発表した、
読解力を司る脳の細胞組織が破綻した奧山氏が、指摘されている事を読み取れずに、もう、誰も気に留めない奥山氏らしい失敗を自ら宣伝する、頓珍漢な反論を仕掛けてきたな。。。
567日本＠名無史さん2019/12/19(木) 09:58:06.23
>>565
他人の改行が漏れてるだけで鬼首の連句点が
自分の日本語ヘタさに反省ない姿は
みなの嘲笑を買うこと請け合い やはり、またもや、朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い奧山氏は、討論での反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない嘘の悪口を言い放っているな。
569日本＠名無史さん2019/12/19(木) 09:59:10.14
>>566
悪口オンリーになった九州説は今日も朝から敗勢
570日本＠名無史さん2019/12/19(木) 09:59:21.72
テロリストは熊本の松本智津夫
ネズミ講は熊本の内村健一
元は異人
571日本＠名無史さん2019/12/19(木) 10:00:13.69
>>568
自演で醜く反抗する九州説が無残 奧山氏は、労働や社会奉仕を、全くしていないのだったな。。。 日本の学者は畿内説
日本の学問を拒絶しているのが九州雑多説 >>568
朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い奧山氏が、「九州説」という言葉を、「邪馬台国九州説の立場で意見を発表している者の一人」に対して適用しながら、
奧山氏の自作自演かもしれない「邪馬台国九州説の立場で意見を発表している者の一人」が、奥山氏を罵ったことで、邪馬台国九州説全体が論破されたのだという、論理性の欠片も無い、詐欺師集団が常用する卑劣な文章は、
要素還元を更に詐欺的に論理展開した手法なのではないのかな。 テロリストの熊本の松本智津夫やネズミ講の熊本の内村健一の犯罪を
嘘だと主張しているのが九州説 >>574
だから、それは畿内論者が奥山ひとりしかいないという
おまえの病的な妄想が生んだ妄想だ
つまり狂った妄想の拡大再生産 >>549
＞つまり、陳寿は、邪馬台国の本当の場所（北部九州）と、
忖度の場所（沖縄と台湾の間の海上）、両方をごっちゃにして描いた、ということやな？＜
忖度？ねえ。
陳寿は、上司や権力者や金銭的誘惑に忖度せず、
資料事実からの客観性を貫いたから、評価が高かったんだよ。 日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織によれば、邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が全く無いのだったね。。。 >>576
連続句読点がまたしょーもない自演をしてるな 奧山氏が、自己を弁護しているな。。。
578日本＠名無史さん2019/12/19(木) 10:12:11.29
>>574
だから、それは畿内論者が奥山ひとりしかいないという
おまえの病的な妄想が生んだ妄想だ
つまり狂った妄想の拡大再生産 僕達がひとりしかいないという、奥山氏の病的な妄想が生んだ妄想が拡大再生産されているな。
581日本＠名無史さん2019/12/19(木) 10:13:22.06
>>576
連続句読点がまたしょーもない自演をしてるな >>583
おまえみたいな馬鹿が何人もいたら
それはそれで九州説の悲惨 日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織によれば、邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が全く無いのだという真実に対して、
やはり、またもや、朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い奧山氏は、討論での反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない嘘の悪口を言い放っているな。
584日本＠名無史さん2019/12/19(木) 10:18:12.25
>>583
病気だなぁ
585日本＠名無史さん2019/12/19(木) 10:19:19.24
>>583
おまえみたいな馬鹿が何人もいたら
それはそれで九州説の悲惨 >>550
＞そうやって欲望のままに考古学を否定したいなら
九州説が学問の世界から失格者として弾き出されるだけなのだが ＜
「南→東」などの史料事実の否定や曲解の嘘つき騙しなど、
そうやって欲望のままに文献考古の史料事実の否定曲解のしたから、
大和説が、国民や中国学者や人類や学問の世界やから、
失格者として弾き出されているのだが 日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織に具体的な証拠が全く無いと発表された邪馬台国畿内説が、卑弥呼が本部にしていたと想定する纏向は、
日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織に具体的な証拠が全く無いと発表された2019年までに、200回程も発掘し、全体の5％程も調査が進行したのだったね。。。 日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織によれば、邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が全く無いのだという真実に対して、
やはり、またもや、朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い奧山氏は、討論での反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない嘘の悪口を言い放っている奧山氏が、
悲惨だな。 >>551
そういう「陳寿がウソ書いた」や「陳寿が忖度した」説は
大和説の自殺だよ 奧山氏は、労働や社会奉仕を、全くしていないので、悲惨な生活を送っているのではないのかな。 >>588
九州説さん
それ、証拠出せないでしょ
妄想だから 邪馬台国畿内説が、完全に破綻したので、他の物事を研究すれば良いのだったな。 もう中傷とニセ情報流ししか出来なくなった九州説
終わってるね 日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織によれば、邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が全く無いのだという真実に対して、
やはり、またもや、朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣で頭の悪い奧山氏は、討論での反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない嘘の悪口を言い放っているな。
596日本＠名無史さん2019/12/19(木) 10:35:49.10
もう中傷とニセ情報流ししか出来なくなった九州説
終わってるね 日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織に具体的な証拠が全く無いと発表された邪馬台国畿内説が、卑弥呼が本部にしていたと想定する纏向は、
日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織に具体的な証拠が全く無いと発表された2019年までに、200回程も発掘し、全体の5％程も調査が進行したのだが、
これは、どのような推定を出現させるのだろうか、、、 >>552
＞帯方郡
↓↓
↓東治
↓↓580kｍ「陸行一月」
東冶（12000里）＝倭国
中国大陸での道里の、倭国への転用か！ ＜
いや、陳寿は、魏朝や西晋朝の短里も、蜀呉の漢里も知っており、
その上で倭の女王国の「位置推定」をして、
「計其道里、當在會稽東治之東」と書いている。 >>599
＞いや、陳寿は、魏朝や西晋朝の短里も、蜀呉の漢里も知っており、
何も考えずに欲望のまま言い張っても無駄だよ
短里とやらじゃ帯方からいくら南下しても
長江の北にしかならない
九州説は破綻してる 奧山氏は、幾何学的思考を司る脳の細胞組織が破壊されてしまっているな。。。 >>601
そうだね、
或る、異なる緯度の2地点同士が、八方位では、東西関係になることを奥山氏は、理解できないのだね。。。。
601日本＠名無史さん2019/12/19(木) 10:48:49.26
>>599
＞いや、陳寿は、魏朝や西晋朝の短里も、蜀呉の漢里も知っており、
何も考えずに欲望のまま言い張っても無駄だよ
短里とやらじゃ帯方からいくら南下しても
長江の北にしかならない
九州説は破綻してる >>553
＞其の道里を計ったら佐多岬より南だと陳寿が言ってるんだからね＜
言っていないな。
類スレ主は、シャーシャーとしてウソを付くな。 >>604
＞言っていないな。
＞類スレ主は、シャーシャーとしてウソを付くな。
会稽東治之東が、どうして佐多岬より北であり得るんだ？
九州説はいくら破綻したウソをついても無駄なんだよ 僕達は、朝鮮民族の奥山氏が朝鮮民族だからという理由で軽蔑しているのではなく、シャーシャーとしてウソを付くので軽蔑しているのだったな。。。 >>606
ほら、悪口しか言えない敗者九州説のみじめさ >>561
＞「南方の水行二十日」も含めて「計其道里」なんだな？
つまり「水行二十日」は道里だ ＜
いや、陳寿が「道里」として記載したのは、不彌國や邪馬壹國女王之所都付近までだ。
投馬國は、女王国の範囲、としての記述だ。 上海から、魏志倭人伝では採用されていない16方位で、北北東より南で、南南東より北の範囲が、
上海から、魏志倭人伝で採用されている八方位では、まさに、東になることが、
奧山氏には理解できないのだろうか、、、
605日本＠名無史さん2019/12/19(木) 10:58:40.26
>>604
＞言っていないな。
＞類スレ主は、シャーシャーとしてウソを付くな。
会稽東治之東が、どうして佐多岬より北であり得るんだ？ >>608
＞いや、陳寿が「道里」として記載したのは、不彌國や邪馬壹國女王之所都付近までだ。
＞投馬國は、女王国の範囲、としての記述だ。
じゃあ、九州島の最南端まで道里を計算するのは不可能だね
会稽東治之東にはならない
九州説破綻
お亡くなりです >>562
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、
「大和説という結論先にありき」の超我流解釈の、
嘘つき騙しの・・・・アホ詐欺の泥団子だからね
自己矛盾のかたまり
いたるところ破綻だらけさ なぜ、奥山氏は理由も言わずに、「九州島の最南端まで道里を計算するのは不可能」ならば、「邪馬台国が会稽東治之東にはならない」という意見を発表してしまったのだろうか、、、 >>609
ちょうど東というのは真東だよ
頑張って遁辞を考えれば考えるほど泥沼の九州説
取り調べ中の犯罪者が言い逃れをすればするほど供述が論理破綻するのと一緒だな >>612
朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奧山氏は、幾何学的思考を司る脳の細胞組織だけではなく、脳細胞全体が破壊されてしまっているのではないのかな。。 >>569
「南→東」などの嘘つき騙しがバレて、
悪口オンリーになった大和説は、今日も朝から敗勢 遠くの地点までの方位を、真東と言い切ることは、魏志倭人伝時代だけではなく、奥山氏もなかなかできないのだったな、、、
613日本＠名無史さん2019/12/19(木) 11:13:26.79
>>609
ちょうど東というのは真東だよ >>612
＞なぜ、奥山氏は理由も言わずに、「九州島の最南端まで道里を計算するのは不可能」ならば、「邪馬台国が会稽東治之東にはならない」という意見を発表してしまったのだろうか、、、
おいおい
「道里を計算してちょうど会稽東治之東になった」
のなら
「九州島の最南端まで道里を計算するのは不可能」
のとき九州島最南端までの計算結果は当然
「会稽東治之東にはならない」
論理的帰結だ >>616
そもそも、奥山氏は、「真東」の意味を知らない可能性が高いのだったね。。。 >>615
九州説は
こういうウソをシャーシャーとつくから
まったく信用がないのも当然だ >>618
嘘をつくと、ますます九州説破綻が人目につくよ 卑劣で頭の悪い奧山氏が、支離滅裂になってきたな。。。
僕達が指摘した
「九州島の最南端まで道里を計算するのは不可能」ならば、「邪馬台国が会稽東治之東にはならない」
ということは、
奧山氏が卑劣に言い換えた、
「九州島の最南端まで道里を計算するのは不可能」
のとき九州島最南端までの計算結果は当然
「会稽東治之東にはならない」
と、同じことでは全くないな。。。 >>571
「南→東」などの史料事実の否定や曲解の嘘つき騙しがバレて、
言葉尻や口先や「証拠は？」遊びの議論で醜く反抗する大和説が無残 >>622
＞言葉尻や口先や「証拠は？」遊びの議論で醜く反抗する
証拠を要求するのは主張を聞いた者の当然の権利
証拠が出せないなら主張が成り立たないのは当然の結果 >>612
そうだね、、、
九州島の最南端に邪馬台国が含まれなければ、「邪馬台国が会稽東治之東だ」と表現するために、九州島の最南端までの道里を計算する必要性は全く無いな。。。 日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織に具体的な証拠が全く無いと発表された邪馬台国畿内説が、卑弥呼が本部にしていたと想定する纏向は、
日本国が設置した、優秀な者達が大量に雇用され続けている組織に具体的な証拠が全く無いと発表された2019年までに、200回程も発掘し、全体の5％程も調査が進行したのだったね。。
624日本＠名無史さん2019/12/19(木) 11:28:07.03
>>622
＞言葉尻や口先や「証拠は？」遊びの議論で醜く反抗する
証拠を要求するのは主張を聞いた者の当然の権利
証拠が出せないなら主張が成り立たないのは当然の結果 >>625
九州島の最南端は、男王国なのだったな。。。 >>575
「南→東」や「畿内」などの嘘つき騙しで、
学問を拒絶している一部国民や学者が、大和説。
日本国民や世界の学者のように、
史料事実や史料実態からの帰納的確率的な推論の学問をしているのが、九州説 魏志倭人伝の作者は、会稽に赴任した夏の王子が潜水が趣味だったことを知ったので、近くに海の無い良渚城ではなく、少し東の上海に治所を置いたことを見抜いたのだったな。。。 帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、会稽の東側（上海だね。。。）を治めている役所の、、東にあるはずだ。 >>596
もう、中傷と、
「南→東」などのニセ情報流ししか出来なくなった大和説
終わってるね >>631
少し、訳文を改造すれば良いね。。。
帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側（上海だね。。。）を治めていた役所の、、東にあるはずだ。 >>625
＞九州島の最南端に邪馬台国が含まれなければ、「邪馬台国が会稽東治之東だ」と表現するために、九州島の最南端までの道里を計算する必要性は全く無いな。。。
ならば「会稽東治之東」に該当しないから
倭人伝と合わない九州説が死亡したね 倭国に関する記録のどこを見ても整合の取れない纏向遺跡ｗ
卑弥呼の時代に入った2世紀末には大飢饉が派生し、多くの倭人が半島に避難したとのこと。
纏向のように都市や古墳を建造する余裕はなかったと考えられる。
＜新羅本記＞
173：倭の女王卑弥呼が使者を送った
193：倭人が飢饉。避難民が新羅へ。
＜当時の気候＞
https://i.imgur.com/9fKvb8o.png
3世紀～4世紀は海面温度が下がり、寒冷化だけではなく干ばつにも見舞われたと考えられる。
『名古屋大学の中塚武教授は、卑弥呼登場前の時代は大雨や旱魃が繰り返された不安定な気候の時代であったという。
飢饉が続いたために、銅鐸を用いた過去の祭祀を捨て、新しい宗教をひっさげて卑弥呼が登場した。
それが卑弥呼の鬼道だと石野氏らは解釈する。』
ということは？
北部九州で畿内式土器が出土するのは、非難民の移動経路を示しているだけであり、
卑弥呼は銅鐸文化を否定する側(＝銅鉾文化圏)の人物だったということだ。
銅鉾/銅鐸分布：https://i.imgur.com/QsuokqV.png
＜結論＞
・畿内式土器の広がりは飢饉により、畿内民が各地へ移民した痕跡である。
・纏向は倭国の一部ではなく、女王国の東にあった倭種の国の一つである。
・卑弥呼は銅鐸文化圏の人物ではない。 >>631
＞その道のりを計算すると、まさに、会稽の東側（上海だね。。。）を治めている役所の、、東にあるはずだ。
「会稽の東側（上海だね。。。」
これで九州説滅亡確定だな >>625
朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奧山氏は、幾何学的思考を司る脳の細胞組織だけではなく、脳細胞全体が破壊されてしまっているので、
邪馬台国が、九州最南端まで拡大しているのだという、誰も考え付かないことを、前提にしているので、「邪馬台国が会稽東治之東だ」と表現するために、九州島の最南端までの道里を計算する必要性があると考えているのだな。 奧山氏の反論が、どれも、意味性を失ってきたな。。。
637日本＠名無史さん2019/12/19(木) 11:47:10.63
>>631
＞その道のりを計算すると、まさに、会稽の東側（上海だね。。。）を治めている役所の、、東にあるはずだ。
「会稽の東側（上海だね。。。」
これで九州説滅亡確定だな >>639
邪馬台国畿内説を完全に論破された奥山氏が、有効な反論を諦め、反論に見せかけるための無意味な呟きを呟くだけになっているな。。。 >>601
＞短里とやらじゃ帯方からいくら南下しても 長江の北にしかならない＜
帯方から満二千余里で、九州北岸の不彌國や邪馬壹國女王之所都。
それから南へ水行二十日の位置にあるのが九州南端付近の投馬國。
だから、女王国は、九州島付近。
何もおかしくない。
「南→東」などの史料事実の否定曲解をしなければならない大和説は破綻してる 。 >>640
そろそろ、松が傾く等と、呟きだすのではないのかな。。。 >>638
ザラコク氏の考え方でも、九州の南端は、邪馬壹國女王之所都ではないな。 >>643
柿の葉寿司を貰ったので、お昼ご飯にすれば良いよ。 >>636
飢饉で畿内から九州への人の移動があったというのなら、納得できるな 奧山氏の頭が悪いので、スレッドのレベルが上がらず、寂れてしまう可能性が高いな。。。 まあ上海が会稽の東とか言えば
九州説が、真っ赤なウソで誤魔化ししてることは
だれにでもバレバレですけど アカデミックの世界では、夏の時代の会稽の中心が、上海の少し西側の良渚城で確定していることを奥山氏は、知らないので、嘘を言い張るしかないのだったな。。。
648日本＠名無史さん2019/12/19(木) 12:14:13.97
まあ上海が会稽の東とか言えば
九州説が、真っ赤なウソで誤魔化ししてることは
だれにでもバレバレですけど >>641
＞帯方から満二千余里で、九州北岸の不彌國や邪馬壹國女王之所都。
＞それから南へ水行二十日の位置にあるのが九州南端付近の投馬國。
九州北岸の不彌國や邪馬壹國女王之所都
までの道里12000余里を計算したなら
とても「会稽東治之東」にはならず
九州説破綻
「それから南へ水行二十日」も道里として計算したなら
投馬国は女王国以北になるので
九州説破綻
九州説お亡くなりです南無阿弥陀 理由の欠片も無い意見だな。
650日本＠名無史さん2019/12/19(木) 12:24:21.21
九州北岸の不彌國や邪馬壹國女王之所都
までの道里12000余里を計算したなら
とても「会稽東治之東」にはならず
「それから南へ水行二十日」も道里として計算したなら
投馬国は女王国以北になる >>651
そもそも、邪馬台国畿内説には、理由も証拠もないのではないのかな。。。 帯方郡から伊万里で1万里+400+400+300+300なのだったな。。。 >>654
松浦から、伊万里までの500里を足し忘れているよ、、、 10000+400+400+300+300+500＝11900 帯方郡と韓国の境界から、伊都国と奴国の境界まで、12000里なのだったな。。。 >>657
つまり、女王の境界が尽きる奴国まで、ちょうど、12000里なのだね。 伊伎（壹岐）から伊万里まで直水行の千余里、
これで帯方郡からピタリ1万里 帯方郡から12000里の奴国から、さらに南に向かって、20泊しながら陸行するので、魏志倭人伝の作者は、20泊分の距離を計算して、「邪馬台国が今の上海にあった会稽東治の東だ」と発表した可能性が高いな。 会稽東治の東は夏后小康からの話で坦に殷周の時代を彷彿とさせるもんが東に移ったよ、で距離を表してんじゃなく時間だろ。位置は関係ない話。 帯方郡からちょうど1万里だからイマリ(伊万里)という地名になったんだな。。。 渡海しただけでは、島の反対側に行けないので、島の半周分を足す必要があるのではないのかな。
そして、万里は、広さに関する別の意味か、マリという古い発音の持つ他の意味で加えられた可能性があるな。
659日本＠名無史さん2019/12/19(木) 12:37:25.08
伊伎（壹岐）から伊万里まで直水行の千余里、
これで帯方郡からピタリ1万里 奈良にキラキラネームのように読めない地名が多いのは、熟語や訓読みが流行した時代以降に付けられた地名だからなのだな。。。 奈良の地名にある「杏」はカラモモ(唐桃)と読むので、弥生時代とは関係ないのだな。。。 奧山氏が、敗北し逃亡したので、討論での結論を発表します。。。
邪馬台国畿内説は、完全に破綻しました。 伊伎から南700里の末盧国唐津にも上陸したが、
銅千里で至る伊万里ルートも、鉄の荷下ろしとかに、頻繁に利用したのではないかな。 >>651
＞理由の欠片も無い意見だな。
それ、理由の欠片も無い反論もどき
つまり反論不能状態なー >>661
＞会稽東治の東は夏后小康からの話で坦に殷周の時代を彷彿とさせるもんが東に移ったよ、で距離を表してんじゃなく時間だろ。位置は関係ない話。
九州説儲は漢文がまるで読めないんだな
「当在」会稽東治之東だから場所の話
つまり位置の話だから時間だとかいうのはトンデモ説
ダメダメです 河口からの離岸流を避けて、復路は伊万里ではなく、松浦市で荷揚げした可能性があるな。 >>673
魏志倭人伝では、壱岐から松浦市に上陸し、伊万里まで海岸を歩いたのだったな。。。 >>674
マツラ国の役所は、通らなかった可能性が高いのだったな。。。 >>674
伊万里での発掘が進行すれば、千戸分の人民の住居が見つかりそうだね。 御所川と松浦川の合流点が、女王国の入口だった可能性が高いな。 >>679
御所川と松浦川の合流点が、伊都国と奴国の境界で、そこから東に行けば不弥國へ行けるが、邪馬台国に行くためには南に向かい奴国の本部を目指すのだったね。 >>680
奴国は、今の武雄市と鹿嶋市から佐賀市までに跨っていたのではないのかな。。。 >>682
急ぎの時は、マッチョな倭人が船を漕いで、熊本城まで急行できるのだったな。 小手先部分をいくら空想しても
会稽東治之東にならないから
無駄な考え休む以下だな
九州説終わってるし >>684
安全第一で移動するときは、魏志倭人伝時代には湾状だった筑後川中下流域の沿岸を、20泊しながら海岸沿いに移動するのだったね。 >>684 >>686
いずれにしても、会稽東治之東にある熊本城に到着するのだったね。。。 小手先部分をいくら空想しても、纏向には城址も、人民の住居も、魏志倭人伝時代の鉄器も、タコの死体も、イカの死体も無いのだったな。 >>687
「会稽東治之東にある熊本城」とか
誰にでも簡単にバレる嘘を言った瞬間が
九州説臨終の時なのだがね アカデミックの世界では、夏の時代の会稽の中心が、上海の少し西側の良渚城で確定しているのだったな。。。 >>649
＞アカデミックの世界では、夏の時代の会稽の中心が、上海の少し西側の良渚城で確定している
良渚は杭州市余杭区
屋久島とほぼ同緯度 >>690
つまり、会稽東は上海で、その東には熊本城があるのだな。 >>690
八方位では、九州全体がすっぽりと、おさまりますね。 >>693
はい、、、
東北でもなく、東南でもなく、正に東です。。。。 >>694
頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまいますね。。。
帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側（上海だね。。。）を治めていた役所の、、東にあるはずだ。 九州は黥面文化の根拠となる黥面土器の出土が本州と比べて非常に少ない 奧山氏がまた論理を無視した要素還元的な意見を発表しているが、
まず、黥面土器の製作が無ければ、刺青の風習が無いことを、世界的に、歴史的にデーターを集めて論証すれば良いな。 >>697
刺青文化がある国は今でも多いのだから、奥山氏は、その文化圏の中で鯨面土器を作製している地域の面積が、どのくらいなのか、研究すれば良いのではないのかな。 >>698
奧山氏が「黥面土器の製作が無ければ、刺青の風習が無いこと」の根拠にしている、要素還元的な意見に、数学的な根拠が無くなってしまう可能性が、高いのではないのかな。 >>697
誰彼構わず奥山と思い込む連続句読点は心を病んでるな >>690
つまり、会稽東は上海で、その東には熊本城があるのだな。 倭人伝に書かれている刺青文化は今ではなくて３世紀の話 つまり、奧山氏が「黥面土器の製作が無ければ、刺青の風習が無いこと」の根拠にしている、要素還元的な意見に、数学的な根拠は、全く無いのだな。 異人の肥人地域では顔面変形バケモノ崇拝の人骨が出ている 朝鮮民族の奥山氏が、日本人の祖先に対して、人種差別的な意見を言い放ってきたな。
707日本＠名無史さん2019/12/19(木) 14:29:46.38
異人の肥人地域では顔面変形バケモノ崇拝の人骨が出ている 土器を中心に思考すると、バカになってしまう良い例だな。
696日本＠名無史さん2019/12/19(木) 14:14:25.23
九州は黥面文化の根拠となる黥面土器の出土が本州と比べて非常に少ない >>709
石器を中心に思考すると、集団的にバカになってしまう良い例もあったね。 日本の他地域には顔面変形バケモノ崇拝のような奇怪な風習はないので
日本人の祖先とは言えない >>710
ゴッドハンド事件という事件があったね。 >>703
嘘をつけばつくほど
九州説の信用は落ちていく 日本人の祖先に対して、人種差別的な意見を言い放った、朝鮮民族の奧山氏が、またもや、論理を無視した頭の悪い者が思いつく意見を発表しているが、
まず、日本の一地域の全ての風習が、広範囲に拡散したことを、データーを集めて論証すれば良いな。
711日本＠名無史さん2019/12/19(木) 14:34:56.39
日本の他地域には顔面変形バケモノ崇拝のような奇怪な風習はないので
日本人の祖先とは言えない >>690
つまり、会稽東は上海で、その東には熊本城があるのだな。 倭人伝に書かれた東夷の中で倭人特有の黥面、卜骨、木弓短下長上は
本州の瀬戸内から関東までに多く出土する
九州からは首狩、顔面変形バケモノ崇拝の人骨が出ている >>714
カエルの骨を齧る文化は、広がったのだろうか、、、 蛙食文化は会稽郡の杭州地域に見られ、現在でも市場で売られている >>714
それ、連続句読点の一人芝居だろ
クサすぎ >>717
海岸では美味しい魚が捕獲できるので、カエルを食べる文化は、広がらなかったのではないのかな。 なんで邪馬台国が会稽東治之東だから九州説はダメ、って話になってんの？
そもそも離れた距離を正確に測る技術のない時代であるし、
古い東アジアの地図を見ても九州が会稽東治之東に書かれたものが実際あるわけで、
そんなものは全く理由にならない >>722
纏向は海がなくて魚が取れないから食べていたのだろうけど、日本では普通じゃない >>714
全国的には広がらなかったが、東北には、ストーンサークルがあったのだったな。。。 >>721
＞なんで邪馬台国が会稽東治之東だから九州説はダメ、って話になってんの？
知能がないと理解できないかもしれんが
陳寿自身が試算して
ちょうど会稽東治之東にあると結論したのだ
つまり会稽東治之東に来ないような読み方は
陳寿が意図したとおり読んでない
間違いの読み方ということだ
ということは、九州説は間違った読み方で
邪馬台国の位置をあそこだーここだーと言ってると
確定してるのさ >>723
＞纏向は海がなくて魚が取れないから食べていたのだろうけど、日本では普通じゃない
纏向には鯛も鯖も届けられてるよ >>725
>陳寿自身が試算して
>ちょうど会稽東治之東にあると結論したのだ
陳寿が結論出したからというが、そもそも測った距離が正確じゃないんだから、
君の言う理屈は成り立たないのだよ
アホだからわからないのだろうな それでは安定した稲作社会はいつ頃形成されたのであろうか。
そのかぎを握っているのは製塩業の展開である。
米は良質のたんぱく質を内臓しているが、
ナトリウムイオンがなければ体内に吸収することができない。
つまり米を主食とするには塩が必要になってくる。
弥生時代の中期後半（紀元前１世紀）頃になると大阪湾や備讃瀬戸で製塩土器が出現し、
塩の専業がはじまることが確認されている。
３世紀になると玄海灘や紀淡海峡、若狭湾でも
こうした専業の製塩業の出現が認められるようになる。
専業の製塩集団が形成されることは、それを可能にする稲作栽培の本格化を物語るものである。
熊本県では製塩土器が出るのは６世紀の天草型製塩土器が最初であり、
稲作栽培を中心とした農耕生産が本格化するのはこの頃であったことが窺えるのである。（甲元眞之 熊本大学名誉教授）
甕棺時代までの北部九州は農耕社会の形成が遅れていた
九州は博多湾沿岸で畿内の土器を模倣製作する時代になって
瀬戸内系の製塩土器から始まる つまり、巻向のカエル食いは、日本列島では特殊な文化なのだな。 会稽東治之東が沖縄なら
畿内説も終わっちまうな
魏使は会稽東治之東とは言っていないと思うよ
鎮守が１万２千里あまりを１里４３４Ｍで換算してしまったのではないのかな
韓を４，０００里四方とすれば１里４４３Ｍで１，６００キロ四方の大国となる・・そんな馬鹿な
鎮守は韓にも倭国にも行っていないので、そのような間違いを犯した可能性は否定できない 頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまうのだが、
では、頭が悪い物が魏志倭人伝を読めば、どのような考えを思い付いてしまうのだろうか、、、
帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側（上海だね。。。）を治めていた役所の、、東にあるはずだ。 >>725
お前は纏向ありきで物事を考えているから現実が見えないだけ
税金から捻出されている科研費で生計立てているのにろくに研究もやらずに、
科研費で買ったパソコンと科研費で維持しているネットワーク使って、今日も朝から晩まで5chで工作活動
税金を払っている他の国民への罵倒を繰り返す纏向説論者は日本国民の敵、反社会勢力と言わざるを得ない
貴重な科研費がこんなアホみたいな纏向信者に投入されているのかと思うと本当に腹立つな
纏向信者の奴らは税金で研究させていただいていることにもっと感謝の念を持つべきだ
その金で生計立てて、実際やっていることはと言えば5chで朝から晩まで他人を罵倒することだけ
いいご身分だな
ひょっとしたら学会や所属施設も見て見ぬふりして容認しているんじゃないか？
だとしたら大問題だぞ？
あ、そっか。キナイコシ無職だから、所属施設あるわけないかwww >>727
＞陳寿が結論出したからというが、そもそも測った距離が正確じゃないんだから、
＞君の言う理屈は成り立たないのだよ
理解能力が低いね
陳寿が書いた通りの情報を正確に再現すれば倭は会稽の東之東にあることになる
だから、会稽東治之東にならない場所を邪馬台国に比定した者は
陳寿の書いた通りに倭人伝を読んでいない
これは九州説にとっては致命的なことで、畿内説にとっては痛くも痒くもないことだ 4000+1000+400+1000+300+1.414*500+1.414*100 4000+1000+400+1000+300+1.414*500+1.414*100＝7540
頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の中心だった良渚城から東にある今の上海の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまうのだが、
では、頭が悪い物が魏志倭人伝を読めば、どのような考えを思い付いてしまうのだろうか、、、
帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側（上海だね。。。）を治めていた役所の、、東にあるはずだ。 >>729
＞つまり、巻向のカエル食いは、日本列島では特殊な文化なのだな。
という証拠はないが、纏向の文化には中華帝国文化との共通点があるということは確認できた >>730
＞会稽東治之東が沖縄なら
＞畿内説も終わっちまうな
終わる理由がない >>730
晋の史官が知らないなら
魏に短里は無い >>732
＞では、頭が悪い物が魏志倭人伝を読めば、どのような考えを思い付いてしまうのだろうか、、、
・・・
＞・・・会稽の東側（上海だね。。。）を治めていた役所の、、
おっしゃるとおり
頭の悪い者ですな、あなた >>733
論破されつくした九州説がまた罵るだけになったな
みじめなものだ >>739 名前：日本＠名無史さん 2019/12/19(木) 15:27:09.44
>終わる理由がない
続く理由もない。 頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の中心だった良渚城から東にある今の上海の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまうのだが、
では、頭が悪い物が魏志倭人伝を読めば、どのような考えを思い付いてしまうのだろうか、、、
帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側（上海だね。。。）を治めていた役所の、、東にあるはずだ。 当時の纏向は鉄を入手できない後進地域
食料にも乏しくカエルを食べていた
まさに貧困にあえぐ山奥の寒村、陸の孤島
華やかな場所だったと思っているのはキナイコシの仲間だけ >>744
＞続く理由もない。
という根拠は？
また、ただ言い返したい欲望だけのことば？
意味ないね
行程記事を書いた本人である陳寿の意図したのと違う読み方をした、ということは九州説にとって致命的だ
九州説は正統性を永遠に失ったのだよ
畿内説にとっては、痛くも痒くもない
もともと行程記事が間違っていると主張してきたのだから
九州説は終わった
畿内説は続く
考古学に基づく説だからね 頭の悪い者は、島を半周することや1寸1000里を理解しないのだったな。。。
だから、帯方郡から女王国の端の奴国までの南北成分を
（4000+1000+1000+1000＋√2*（500+100））*440＝7840
だと誤認してしまうのだったね。 >>746
＞当時の纏向は鉄を入手できない後進地域
成り立たない
纏向大溝の矢板が鉄器で加工された証拠がある
＞食料にも乏しくカエルを食べていた
成り立たない
漢帝国の宗廟でもカエル肉を捧げていた >>739 名前：日本＠名無史さん 2019/12/19(木) 15:27:09.44
>終わる理由がない
という根拠は？ >>748
＞頭の悪い者は、島を半周することや1寸1000里を理解しないのだったな。。。
正常なひとは理解を示さないよ
一笑に付す
類例がないだろ？ つまり、頭の悪い者達は、「魏志倭人伝の作者が、会稽東治と帯方の南北成分の距離を3450キロ以上だと考えていた」と考えてしまったのだな。 >>751
＞>終わる理由がない
＞という根拠は？
畿内は行程記事を使って邪馬台国の位置を求めてないから >>734
>陳寿が書いた通りの情報を正確に再現すれば倭は会稽の東之東にあることになる
>だから、会稽東治之東にならない場所を邪馬台国に比定した者は
陳寿が邪馬台国を会稽東治之東にあると思ったのは間違い無いだろう
だから、会稽東治之東にならない場所を邪馬台国に否定できない、というその理屈がおかしいと言っているわけだが
君は纏向ありきで考えているからそう思い込んでいるだけ
早く気がつかないといつまで経っても無職だよ 頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の中心だった良渚城から東にある今の上海の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまうのだが、
では、頭が悪い者が魏志倭人伝を読めば、「魏志倭人伝の作者が、会稽東治と帯方の南北成分の距離を3450キロ以上だと考えていた」と考えてしまうのだな。
帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側（上海だね。。。）を治めていた役所の、、東にあるはずだ。 >>757
貴方は、今回も、朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の奧山氏を完全に論破し、
朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の奧山氏の頭が悪いことを、証明しましたね。 >>755
>畿内は行程記事を使って邪馬台国の位置を求めてないから
行程記事を使わないという理由は？ >>756
＞だから、会稽東治之東にならない場所を邪馬台国に否定できない、というその理屈がおかしいと言っているわけだが
理由も言わずに？
w
まあいい
「会稽東治之東にならない場所を邪馬台国に否定できない」
とは言ってない
陳寿の意図とは違う読み方をしましたーと言っちゅうことになるから正統性がなくなると言っている
言い換えれば
九州説は「倭人伝を我流に読みました」宣言してるわけよ
それ、誰に信用してもらえるの？
無理だね キナイコシは何で今どき「会稽東冶の東」を話題に持ち出すのか？
意味わからん。
「混一疆理歴代国都之図」
https://imgur.com/PAiNBQf.png >>761
＞行程記事を使わないという理由は？
あんた、腹下しそうなもんは食わないだろ？
それと同じだ
怪しい情報だと思ったら、使わない
当然だろ？ 梁書倭伝では
倭者自云太伯之後 俗皆文身 去帶方萬二千餘里 大抵在會稽之東相去絶遠
訳
「倭は、自ら太伯の後裔だという。その風俗では皆、体に入れ墨する。
帯方郡を去ること万二千余里、おおよそ会稽郡の東に在るが、とてつもなく遠く離れている。」
鎮守の「東治」は消されており、「会稽郡の東」としている。つまり鎮守の間違いを訂正したものと思われる。
倭人伝の
會稽東「治」」を後漢書では「冶」と置き換えている >>763
＞キナイコシは何で今どき「会稽東冶の東」を話題に持ち出すのか？
九州説が倭人伝を陳寿が意図したとおり読んでないと証明できるからだよ >>766
＞鎮守の「東治」は消されており、「会稽郡の東」としている。つまり鎮守の間違いを訂正したものと思われる。
という根拠は？ >>768
＞陳寿が意図したとおり
おいおい、お前の勝手な妄想だろｗ >>767
＞つまり地理観が間違っている
つまり行程記事は邪馬台国の位置比定に使えない >>770
＞おいおい、お前の勝手な妄想だろｗ
とか、決め付ける根拠は？ >>764
>怪しい情報だと思ったら、使わない
怪しい情報だと思う根拠は？ >>762
>陳寿の意図とは違う読み方をしましたーと言っちゅうことになるから正統性がなくなると言っている
昔の地図を見れば会稽東治之東に日本列島があるような位置関係になっているものが実際多い
会稽東治之東に日本列島が実際にないからと言って違う読み方をしていることにはならない
それは君が自説に都合よく解釈しているだけ
何度もいうが、そういう都合の良い解釈ばかりしているからいつまでたっても就職口が見つからないのだよ >>773
＞怪しい情報だと思う根拠は？
正規の度量衡と合わない
比率が現実の地理と合わない
方角が現実の地理と合わない
もっと要るか？ 「計其道里、當在會稽東冶之東。」
道里を計算すると、会稽東冶の東のあたりだ。
陳寿は道里で記された記録をベースにおおよその位置を想像しているのであって、
倭が「会稽東冶の東あたり」であることを前提に距離を「～里」と割り振ったわけではない。
キナイコシはどう解釈してんだ？ 畿内説の不思議なところ
「会稽東治の東は沖縄辺りになる」とのたまう
反面
「１万２千里は地の果て」とのたまう >>775
>正規の度量衡と合わない
>比率が現実の地理と合わない
>方角が現実の地理と合わない
それぞれ合わないとおもう根拠は？ >>777
ほんとそれな
畿内説は弥生時代の地理感はGoogleマップと同じだと思ってるのかな？ >>774
＞会稽東治之東に日本列島が実際にないからと言って違う読み方をしていることにはならない
行程記事を書いた本人である陳寿が意図した倭の位置が
陳寿の理解してる会稽東治之東の位置にある
ということは、会稽東治之東に当たらない場所に比定する読み方の解釈は、陳寿の意図とは違う キナイコシ逃亡
そろそろ松傾に変身する時間だっけ？w >>780
>>776にある魏志倭人伝の記述をどう解釈しているのか？という質問に答えろ >>774
＞昔の地図を見れば会稽東治之東に日本列島があるような位置関係になっているものが実際多い
陳寿の情報ベースなら当たり前だよな >>780
現代の地理観と当時の地理観は全く違う
何度も繰り返すが君が自説に都合のいい解釈をしているだけ
そんなことも理解できないアホだから無職なんだろうな >>781
毎度の話だが、キナイコシは無職だ、という話を出すと、キナイコシは不思議と少し静かになる
触れられたくない話なのだろう。みんなもガンガン言ってやれw >>777
会稽の東は孫権が探索させて失敗してるから知識がないが
物差しとなる中国本土側の南北距離はだいたいわかっている >>776
＞倭が「会稽東冶の東あたり」であることを前提に距離を「～里」と割り振ったわけではない。
＞キナイコシはどう解釈してんだ？
少なくとも、そんな解釈じゃないのは確実だよな
陳寿は倭人伝に書かれてるとおりに道里を計算するとちょうど会稽東治之東にあることになると書いてるんだから 毎回キナイコシの頭の悪さが露呈して議論が終わっていくな
アホのくせして自分がアホであることに気がつかないのは惨めなことだね キナイコシが読んでるのは「魏志倭人伝」ではなく「疑似倭人伝」という畿内説の教典だろうね >>769
私の意見である
なぜ梁書倭伝では「東治」は消されたと思うか
君の意見を聞きたい >>777
＞畿内説の不思議なところ
＞「会稽東治の東は沖縄辺りになる」とのたまう
＞反面
＞「１万２千里は地の果て」とのたまう
どこが不思議なの？
書かれたとおり読めば沖縄あたり
１万２千里という数字の出典は古典的な「地の果て」のイメージから
自然そのものだ >>778
>それぞれ合わないとおもう根拠は？
>正規の度量衡と合わない
正規の度量衡で１里は1800尺、１尺は約24cm弱だから
韓の大きさも海峡の幅も、まるで合わない
>比率が現実の地理と合わない
渡海３海峡は等間隔でない他
>方角が現実の地理と合わない
末盧から伊都は北東ほか 「会稽東治之東」のここがキーだな
鎮守は倭国には行っているか否か
魏使が記録したものか否か >>791
Googleマップでは見ればな
これは地球儀すらなかった時代の話だ >>784
＞何度も繰り返すが君が自説に都合のいい解釈をしているだけ
理由も言わずに連呼ですか？
だから九州説はダメなんだよね それにしても家の話(写真など)があるでしょ、
当時の人にしか、わからない話なのかな？
そういう家の人がいて、どこそこに住んでいたとか、
知っている人がいたんだろう、当時の話。 >>796
現代の地理観と当時の地理観は全く違うのだから、その理屈は成り立たないと書いてありますけど？
アホだから読めないのかな >>790
＞なぜ梁書倭伝では「東治」は消されたと思うか
後代史料の情報は劣化するのが普通 キナイコシが日本人でないことを証明するスレみたいだなｗ 奥山君にマジメにレスするけど、就職口欲しいなら5chで油売ってないで論文書けよ
君が5chに張り付いているのは、はっきり言わせてもらうと逃避行動にしか見えない
こんなキチガイじみたことをしている人を雇う大学、研究所があると思うのか？
5chの掲示板で連日連夜投稿繰り返していて、研究室の指導教官、学会の上層部からは何も言われないのか？
自分は文学部関係の研究施設にいるわけじゃないから考古学関連の研究室の雰囲気はよくわからんのだけど、
自分の研究室にいるやつがろくに論文も書かずにこんなことばかりやってたら叱りとばすと思うよ
少なくとも自分が所属している学会の場合に関していえば、
ネットの掲示板で奥山君のようなことを連日繰り返している人がいたら間違いなく理事会で問題になる
調査して注意した上で、改善なければ除名処分も十分ありうる
奥山君がなぜこのような投稿を継続できるのか不思議でしょうがない
もしかしたら、すでに除名処分くらっているから好き放題やっているのか？
奥山君の投稿は纏向学研究センターも迷惑に感じているだろうね
キチガイみたいな投稿繰り返していたらいつまでたっても就職できないぞ
もしかすると所属学会、所属研究室から頼まれて投稿してんのか？それなら話は別だが >>792
>末盧から伊都は北東ほか
末盧から伊都は北東であるとする根拠は？ >>794
東夷伝冒頭に書かれた尚書の平面大地の地理観での行程を
そのままGoogleマップ上で比定してるのが九州雑多地元説 朝鮮民族の奥山氏が、朝鮮民族の民族運動として、邪馬台国畿内説を宣伝したり、朝鮮民族の奥山氏が、朝鮮民族の民族運動として、日本を憎んだり、朝鮮民族の奥山氏が、頭が悪すぎるからという理由で、僕達は、奥山氏に憎しさを感じるのではなく、
僕達は、奥山氏が卑劣な心の持ち主なので、奥山氏の卑劣さを憎むだけなのだったな。 >>794
＞Googleマップでは見ればな
＞これは地球儀すらなかった時代の話だ
常識として知られてる会稽東冶が沖縄くらい南方なことは
現代人が現代人に説明してるだけ
三世紀当時の地球儀有無とと関係ない
１万２千里という数字の出典は古典的な「地の果て」のイメージといのもGoogleマップと関係ない >>792
＞正規の度量衡で１里は1800尺、
東夷の度量衡も１里は1800尺とする根拠は？ 視野の狭い反論しか出来ない畿内説は奥山か？
韓国人か？w >>808
中国人が読む史書に断りもなく東夷の度量衡なんて使わない >>792
＞渡海３海峡は等間隔でない他
渡海３海峡は余里表記に該当しないとする理由は？ >>766
＞梁書倭伝では
倭者自云太伯之後 俗皆文身 去帶方萬二千餘里 大抵在會稽之東相去絶遠
訳
「倭は、自ら太伯の後裔だという。その風俗では皆、体に入れ墨する。
帯方郡を去ること万二千余里、おおよそ会稽郡の東に在るが、とてつもなく遠く離れている。」
鎮守の「東治」は消されており、「会稽郡の東」としている。つまり鎮守の間違いを訂正したものと思われる。＜
成程 誤写とは考えずらい、なんらかの意図があったのは確かだな >>721
魏志倭人伝に邪馬台国がある場所であると書いてある
会稽東治之東は現在の福建省福州市の東で沖縄や台湾の辺りになるから
そこは九州北部ではない事はもちろん邪馬台国だった可能性もごくわずか >>804
＞末盧から伊都は北東であるとする根拠は？
通説の比定地がそれぞれ中原遺跡と三雲遺跡だから >>809
こういう個人攻撃決め付け非難しか出来ないのは
九州説が今日も論はされた状態だな >>800
＞後代史料の情報は劣化するのが普通＜
それの根拠は？
後世になればなるほど正確になる場合もあるよ >>811
＞渡海３海峡は余里表記に該当しないとする理由は？
「渡海３海峡は余里表記に該当しない」とか
誰か言ったか？
また、九州説は捏造？
九州説って捏造好きだなあ >>808
＞東夷の度量衡も１里は1800尺とする根拠は？
「東夷の度量衡」とか、初耳だから
そんなこと主張してない
だから根拠を言う立場でないし
知ったことでもない 女王国の南は狗奴国
そして、これも忘れちゃいけないな
■魏志倭人伝に記された倭国の地理的情報
「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
女王国の東の海を渡り約1000里でまた国が有り、それらも皆倭人の国である。
「又有侏儒國、在其南、人長三四尺、去女王四千餘里」
女王国から南に約4000里のところに侏儒国という身長１ｍほどの小人が住む国がある。
「又有裸國・黒齒國、復在其東南、船行一年可至」
船で東南へ一年行けばまた裸国や黒歯国が有る。
「參問倭地、絶在海中洲島之上、或絶或連、周旋可五千餘里」
倭地は海に浮かぶ島々が連なり、あるいは途切れ、約5000里ほどで巡回できる。 >>816
＞後世になればなるほど正確になる場合もあるよ
証拠どうぞ >>786
だよな。万２千里余では畿内に行かないな。
九州北部までで１万里以上費やしてるもんな。
南北の距離が大体わかっていたら、沖縄なんて出てこないな 日本書記はオリジナルから相当改竄されてるんだろうね 魏志倭人伝も改ざんされたのかもよ
オリジナルはこれかもしれない↓
https://i.imgur.com/aoXGq7Z.png
邪は伊都に届き、傍らは斯馬國に連なる。
廣志曰く、倭国東南陸行五百里、到る伊都国。
又南、至る邪馬嘉(臺)国。 >>812
＞成程 誤写とは考えずらい、なんらかの意図があったのは確かだな
倭人伝の陳寿は、紀元前1600-1900年の夏王朝時代の故事にちなむ紀元前当時の会稽を引用した関係上、
その紀元前当時の会稽の東の治所を意図して書いた。
しかし梁書倭伝では、夏王朝時代の小康の子の故事は省略されたので、
三世紀当時の倭の時代の会稽を意図した書き方にせざるを得なかった。 >>821
あんた質問に答えてないよ
>>800
＞後代史料の情報は劣化するのが普通＜
それの根拠は？
それが通用するなら「会稽東治の東」も鎮守が記述した時、劣化し適当になってしまったとも言えるんじゃねーの >>824
伊都国の南だから結局は福岡の何処かだな >>814
＞通説の比定地がそれぞれ中原遺跡と三雲遺跡だから
通説だから正しいとする根拠は？ >>826
明快ですな
「会稽東治の東」はどの説も異論が無いだろうな >>818
＞792
＞渡海３海峡は等間隔でない他
渡海３海峡が等間隔であるべき理由は？ 畿内説じゃなくて大和説なんだが
なぜ大和以外の畿内まで邪馬台国にしようとするのか‥
タチが悪いわ >>820
＞女王国から南に約4000里のところに侏儒国という身長１ｍほどの小人が住む国がある。
あるわけねーよな、そんな国 >>832
＞畿内説じゃなくて大和説なんだが
ここは畿内説のスレだから
大和説のスレ行ってゴネてくれ
あるか知らんけど >>831
＞渡海３海峡が等間隔であるべき理由は？
倭人伝にどれも千里で書いてあるから >>835
＞倭人伝にどれも千里で書いてあるから
倭人伝の千余里は、千里のことであるとする根拠は？ >>824
邪馬台国じゃなくて邪馬嘉国だから違う国だな >>836
＞倭人伝の千余里は、千里のことであるとする根拠は？
だれか倭人伝の千余里は千里のことであるとか言ったか？ 気づいているだろう、河伯(河童)～などは、倭人もいなかった頃の話、人物。 >>459
ホケノ山の木棺は５０～１００年の誤差を含んで大体だけど１２０～２４０年と年代鑑定
副葬品から２４０年ぐらいに倭に伝わったとされる三角縁神獣鏡がないので
だいたいそれ以前に作られた古墳
魏志倭人伝の会稽東治の東までの行程中の南水行を東に変えたら畿内になるというのは
日本から南に行けばオーストラリアで東にアメリカと言っているようなごく当たり前の事
嘘でも何でもない事実
そして畿内説は他に証拠が沢山あるから特に根拠とはしない
三角縁神獣鏡は呉ではなく魏の洛陽で１面見つかっている
そして三角縁のように縁が斜めになる斜縁神獣鏡は北方系の鏡の特徴
複数の史料に卑弥呼が魏に遣使したのは景初三年と書かれている
三角縁神獣鏡にはその魏の年号が記銘されている
師出洛陽、洛陽の鏡師作という銘文は洛陽で作られたからこそ記銘されるのであり
例えば呉で作った鏡を洛陽製と書いたら産地偽装で製作者の首が危ない >>813
各説言えてるな
魏志倭人伝に邪馬台国がある場所であると書いてある
会稽東治之東は現在の福建省福州市の東で沖縄や台湾の辺りになるから
そこは畿内や阿波ではない事はもちろん邪馬台国だった可能性もごくわず >>838
>だれか倭人伝の千余里は千里のことであるとか言ったか？
だれか、そうカキコしていたぞ >>841
>そして畿内説は他に証拠が沢山あるから特に根拠とはしない
ろくな証拠ないくせによく言うなw
お前の脳内では証拠がたくさんあるのかもしれんが、他の人たちはそうは思わない
纏向に何かしらの国の都があったことは事実だろうが、それが邪馬台国だった証拠は何もない
>三角縁神獣鏡は呉ではなく魏の洛陽で１面見つかっている
骨董市で売られていたものだけどなw 老婆によると
城があり？あと庭などがあった、そういう話もしていたし。
そこ(城)に行って・・・、とくに何もしていなかったみたいな話。
あの写真の家の誰だったかな～とか。 『鳳輿』
調べると出てくる、人物の話、というか家ｗ >>607
ほら、「南≠東」の嘘つき騙しの指摘に反論出来ず、
口先で囃し立てる悪口しか言えない敗者類スレ主や、大和説者や、
そんな・・・・アホ詐欺師に博士号を与えた東大教授らのみじめさ >>460
卑弥呼の遣使が景初二年になるのは１１世紀以降の復刻版魏志倭人伝から
それ以前は景初三年
景初二年を誰も勘考していないというのは間違いがそのままという証拠
>>462
別に好きなだけ変えたらいい
それでも行程の南を東に変えたら畿内になるというのは
日本から南に行けばオーストラリアというのを東に行けばアメリカというような単なる事実
他に確かな証拠が沢山あるから畿内説はそれを元に邪馬台国は畿内とは主張しないけど
>>465
鉄器は畿内の古墳から山ほど見つかる
>>470
東→南が皇帝の指示だったら首は飛ばないな
邪馬台国の位置をはるか南の海上に設定したのは魏の政治的意向だった可能性が高い
「在會稽東冶之東與朱崖タン耳相近」
会稽東冶県の東と海南島の朱崖・タン耳郡は相近い 後漢書
海南島は中国の最南部付近で緯度がハワイと同じ位置にある >>787
＞少なくとも、そんな解釈じゃないのは確実だよな
陳寿は倭人伝に書かれてるとおりに道里を計算するとちょうど会稽東治之東にあることになると書いてるんだから＜
倭人伝書いたのは鎮守なんだけどーー
鎮守は魏使ではないし倭国に行ってないから１里４００ｍぐらいと認識したんじゃねーの
誰かが言っていたが、韓が４千里四方だから鎮守は１，６００キロ四方の国と思ったんじゃないかな
ここも、鎮守の１里４００Ｍだとすると
從郡至倭 循海岸水行 歴韓国 乍南乍東 到其北岸狗邪韓國 七千餘里・・・・２，４００キロも魏使は進んでるとしたらどのルート？ なお、洛陽の骨董市で売られていた三角縁神獣鏡に関しては、朝日新聞によると
>王さんは「外側の鋸歯文も日本の三角縁神獣鏡の典型的な特徴の一つで、中国の鏡にはほとんど見られない文様」と主張する
とのこと。 >>610
＞＞いや、陳寿が「道里」として記載したのは、不彌國や邪馬壹國女王之所都付近までだ。
投馬國は、女王国の範囲、としての記述だ。＜
＞じゃあ、九州島の最南端まで道里を計算するのは不可能だね
会稽東治之東にはならない 九州説破綻 お亡くなりです ＜
いや、魏の役人らも陳寿も、「里」記載は、外縁部や入口などまでであり、
女王国の入口は、不彌國や邪馬壹國であり、
女王国の範囲は、ほぼ九州島付近だ。 >>852
もうちょっと前から引用すると
>今回発見された「三角縁神獣鏡」の最大の特徴は、今まで中国の鏡では確認されていなかった、
>松の枝を重ねたような「笠松文様」がある点だ。三角縁神獣鏡独特のもので、
>王さんは「外側の鋸歯文も日本の三角縁神獣鏡の典型的な特徴の一つで、中国の鏡にはほとんど見られない文様」と主張する
「今まで中国の鏡では確認されていなかった」
「今まで中国の鏡では確認されていなかった」
「今まで中国の鏡では確認されていなかった」
「今まで中国の鏡では確認されていなかった」
「今まで中国の鏡では確認されていなかった」w >>613
＞ちょうど東というのは真東だよ ＜
女王国の位置に関しては、「ほぼ東だ」と言って来たのであり、
「真東だ」なんて言う筈がないよ、嘘つき騙しの詐欺師さん。
勿論、揚州に属する江蘇省海岸部からなら、真東だと言えるな。
頑張って遁辞を考えれば考えるほど泥沼の類スレ主や大和説者。
取り調べ中の犯罪者が言い逃れをすればするほど供述が論理破綻するのと一緒だな >>840
ほら、窮した九州説断末魔の妄想が始まった >>763
＞キナイコシは何で今どき「会稽東冶の東」を話題に持ち出すのか？
そこしか突っ込みどころがないから。
それさえもすでに論破されているのに、繰り返し投稿して荒らしている。
負け犬の遠吠えみたいなもの。 家と結婚した人物(嫁の家)の話なのかな、
庭があって・・・、城の中に誰かがいるでしょ？
そういう人物に仕えている家？ 邪馬台国が会稽東治の東にあるなんて書いてないだろ？倭に入った九州までの風俗を表現しただけで畿内でも同じように言える事柄だよ。場所を指定してる所じゃない。非支配者達の話なだけ。 >>619と>>620
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は
こういうウソをシャーシャーとつくから
まったく信用がないのも当然だ
嘘をつくと、ますます大和説の破綻が人目につくよ 弥生時代について何の記録も残されなかった畿内あわれ にわ()殿様？何やらとか言われていた言っているし。
にわ()漢字は不明・・・なぜかというと老婆談だからｗ 事実は時間が経っても変わらないという原理が受け入れられないのは、韓国人と奥山だけw >>865
>>>851
>と、何十年前に言ったの？
2015年3月2日07時37分 >>851
王さんは大事にアパートに保管してるみたいだが
あまり価値が無いようだね
日本に千近くあるし、骨董市で買ったし
一つぐらい日本から流れて行っても不思議じゃねーし
日本が中国を占領していたときに誰か持って行ったんじゃない >>853
＞いや、魏の役人らも陳寿も、「里」記載は、外縁部や入口などまでであり、
なら部分里程の合計は総里数にならないな
これ、古田説崩壊するよね >>624
＞証拠を要求するのは主張を聞いた者の当然の権利
証拠が出せないなら主張が成り立たないのは当然の結果 ＜
「南→東」などの嘘つき騙しの詐欺がバレて、有罪が確定している大和説者は、
再審や留置場や牢屋に入れて貰う権利はあっても、
詐欺の被害者に、今更「証拠」を出せ、と要求する権利はない。
黙殺され、放置されるだけ。 >>851
記年銘鏡なら少しは価値があるな
話は変わるが
巻向に住居跡が無いのはなぜなのだろうか？
古墳造営基地でも王都でもいいが人がいたのは確かなんだけど >>859
＞それさえもすでに論破されているのに、
いつ誰がなんと言って？
捏造はダメですよ九州さん
九州説が具体的なことを言えない理由は、明らか 骨董市で売られていてどこで出土したかもわからないものを証拠だと主張するキナイコシ
頭が相当いかれているのだろう >>872
＞巻向に住居跡が無いのはなぜなのだろうか？
巻向に住居跡が無いというのは誰の説？ 『姥清水』
も同じような気がするんだけど、なぜか、いまの福島県ｗ ◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 >>874
>証拠は？
朝日新聞の
>邪馬台国論争に新材料 卑弥呼の鏡？「中国で発見」論文
という記事
朝日新聞の有料会員になっているならネットで読めるよ
無職で金なくて有料会員になれないなら大学の図書館で過去の新聞読めるだろ
どこの大学の研究室に所属しているのか知らないけど、たまに顔出すことあるだろうからその時ついでに見てみたら？
2015年3月2日07時37分は記事配信の日時 ◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
１、纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する
・・・・何のための運河か？ 都市づくりであれば住居跡が多数見つかっても良い
２、一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
・・・・・搬入土器は地方の土木作業員が持ち込んだもの 近隣に大型墳丘墓は多数ある 当時住んでいたという家には、
本や書なんかが沢山並んでいたと言っているし、
なぜか、いまの福島県のほうｗ >>481
裸国や黒歯国は倭国が漢と国交する前より山海経や淮南子などに現れている架空の国
架空の国の情報を教えたら首が危ないのではないか
>>502
畿内がないというなら九州もないよ
魏志倭人伝の邪馬台国の位置は地理でいえば沖縄か台湾の辺り
>>506
１万２千里が終わるのは会稽東治の東
沖縄か台湾辺りと魏志倭人伝には書かれている >>510
魏の普通の里は１里４３０ｍで
九州説の言ってる短里は存在していた痕跡がなし
>>513
会稽東治の東は福建省福州市の東で
沖縄か台湾の辺りに相当>>523
>>523
「在會稽東冶之東與朱崖タン耳相近」
会稽東冶県の東と海南島の朱崖・タン耳郡は相近い 後漢書
海南島は台湾の近く >>634
＞＞九州島の最南端に邪馬台国が含まれなければ、
「邪馬台国が会稽東治之東だ」と表現するために、
九州島の最南端までの道里を計算する必要性は全く無いな。。。＜
＞ならば「会稽東治之東」に該当しないから
倭人伝と合わない九州説が死亡したね ＜
会稽東治の「東治」は、揚州の管轄下であるので、
揚子江河口の北の江蘇省海岸を含み、その江蘇省海岸の東方に九州島があるから、
九州島付近は、会稽東治之東に該当する。
大和説や類スレ主が、また、死亡したね。 >>883
>沖縄か台湾辺りと魏志倭人伝には書かれている
現代に生きていて正確な世界地図、地球儀が頭に入っているから「沖縄か台湾あたり」と言えるのであって、
魏志倭人伝がかかれた時代にはそんなものはない >>869
けど洛陽から出土したなら
魏の時代に作られて邪馬台国に配られる予定の物だった可能性もあるなあ ◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
３、また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
・・・・・・大型建物群は論破済み よってテンプレ>>2では大型建物等（４棟まで発見済み）と修正し解決済み
４、纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
・・・・・・・巻向に限ったことではない 吉備でもある 斎場とみてもなんら不思議ではない >>880
＞邪馬台国論争に新材料 卑弥呼の鏡？「中国で発見」論文
＞という記事
つまり、中国の方格規矩四神鏡であたりまえに有る鋸歯文を王仲殊か知らなかったぜーという記事を朝日新聞が書いたと
そう仰るわけですな？ >>886
現代の地図で見て邪馬台国は沖縄か台湾と魏志倭人伝には書かれてるんだよ
正確な情報じゃないしまして九州とは書かれてないという事 >>637
＞＞その道のりを計算すると、まさに、会稽の東側（上海だね。。。）を治めている役所の、、東にあるはずだ。＜
＞「会稽の東側（上海だね。。。」 これで九州説滅亡確定だな ＜
会稽の「東の治」域は、揚州の管轄下であり、上海付近以北になるから、
「沖縄や台湾辺り」には全く関係がなくなり、
これで、大和説滅亡確定だな。 >>890
ましてや纒向とは書かれていないとも言える >>641の訂正
帯方から萬二千余里で、九州北岸の不彌國や邪馬壹國女王之所都。
それから南へ水行二十日の位置にあるのが九州南端付近の投馬國。
だから、女王国は、九州島付近。
何もおかしくない。
「南→東」などの史料事実の否定曲解をしなければならない大和説は破綻してる 。 >>892
そう
けれども畿内には九州にはない３世紀の前方後円墳や卑弥呼が魏と国交していた頃の年号の入った
三角縁神獣鏡や画文帯神獣鏡が出土している
魏志倭人伝の行程が実際の邪馬台国までを指してないなら
考古学証拠のない九州説は消えて畿内説だけが残るって寸法さ >>890
>正確な情報じゃないしまして九州とは書かれてないという事
正確な情報じゃないね。そうだと思うよ
魏の使いからの情報によるとこのくらい離れているから、中国本土でいえば会稽あたりだからその東やろね、って話を書いたのだろうね
これを根拠に九州説はダメ、という理屈が間違っている、という話をしているだけ
これが理解できないって相当頭弱いぞ？ >>895
それなら畿内説がダメという事にもならないだろ
邪馬台国が沖縄や台湾と書かれてても九州説の根拠と出切ると言うなら
畿内だって同じようにしてもいいわけだ >>894
>けれども畿内には九州にはない３世紀の前方後円墳や卑弥呼が魏と国交していた頃の年号の入った
>三角縁神獣鏡や画文帯神獣鏡が出土している
残念ながら三角縁神獣鏡が中国本土で作られたことを証明する証拠は何もない ◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
他 生活臭が無く土木用工具が多数見つかっていることに触れていない
魏志倭人伝にみる活発な半島や朝鮮との交流を示す物証が示されていない
遺跡が突然表れ突然消えた理由が無い・・・飯場なら可能
都市建設の土木工事が行われた形跡が無い 掘立柱建物だけならそんな水路を作ってまで大がかりな工事の必要はない
その他多数の方が指摘していますので割愛します
現段階では古墳造営基地の可能性のほうが高いと考える
こんごの調査で展開が変わるかも知れないが、あまり期待できない 憶測の調査に税金をつぎ込む必要性は無い >>648
＞まあ上海が会稽の東とか言えば
九州説が、真っ赤なウソで誤魔化ししてることは だれにでもバレバレですけど＜
「会稽東治」が上海だけだ、なんて言った記憶がないな。
会稽の東治は、会稽郡から分郡されて揚州の管轄下になった地であり、
だから、揚子江河口の南北両海岸地域だ、とは言った事があるから、
類スレ主や大和説が、真っ赤なウソで誤魔化ししてることは、
だれにでもバレバレですけど >>896
>それなら畿内説がダメという事にもならないだろ
>邪馬台国が沖縄や台湾と書かれてても九州説の根拠と出切ると言うなら
>畿内だって同じようにしてもいいわけだ
残念ながら古い地図で九州が会稽東冶之東に描かれたものがいくらでも存在するね
昔の人たちの地理観では九州は会稽東冶之東だったということ >>897
銅出徐州 師出洛陽 魏の領土徐州の銅で洛陽の鏡氏が作ったと記銘
そもそも当時の倭で使われていなかった漢字が使われている
スプリング８で魏晋の時代の中国鏡と同じ銅が使われている事が判明
洛陽でも１面出土
全唐文という書に昔魏は倭に今までの形式にない鏡を作って送り…という文が出て来る >>900
＞会稽の東治は、会稽郡から分郡されて揚州の管轄下になった地であり、
ありえませーん
会稽郡はもともと揚州の管轄下でーす >>901
古い地図で会稽東治に東に九州が来てたとしても
陳寿の時代に沖縄や台湾の辺りに九州北部があったのでなければ
九州説の根拠とはならないし
実際そんな事はなかったし >>876
失礼 住居跡はあるね
訂正 大集落といいながら、住居跡はわずか >>901
＞残念ながら古い地図で九州が会稽東冶之東に描かれたものがいくらでも存在するね
陳寿がそう書いたからね
それがどうかした？ >>887
洛陽のどこで発掘されたの？その遺跡の年代は？
どの層から？ >>907
洛陽の白馬寺近くのユ村にある畑から出土 『オウム 死刑』
なぜだと思う？
気づいている人は気づいていると思うんだけど、人の家の話だろう？ >>650
＞＞帯方から満二千余里で、九州北岸の不彌國や邪馬壹國女王之所都。
それから南へ水行二十日の位置にあるのが九州南端付近の投馬國。＜
＞九州北岸の不彌國や邪馬壹國女王之所都 までの道里12000余里を計算したなら
とても「会稽東治之東」にはならず 九州説破綻＜
「不彌國や邪馬壹國女王之所都までの道里が12000余里で、
共立国の中の一国の五万戸の投馬國が南九州にあるんだから、
女王国は、ほぼ九州島付近である、という事になるな。
大和説破綻。
＞「それから南へ水行二十日」も道里として計算したなら
投馬国は女王国以北になるので ＜
投馬國への道里なんか書かれていないし、計算もしないし、
倭人からの位置説明の水行二十日が書かれているだけだから、
投馬國は、「女王国以北」にならないな。
はい、類スレ主や大和説破綻 大和説お亡くなりです南無阿弥陀 >>900
＞「会稽東治」が上海だけだ、なんて言った記憶がないな。
そう指摘したという事実もないな
九州説はいつもニセ情報ばかり >>651
＞「それから南へ水行二十日」も道里として計算したなら 投馬国は王国以北になる＜
陳寿は、「それから南へ水行二十日」を道里として計算していないから、
投馬国は女王国以北にならない。
類スレ主は、・・・・アホ詐欺師。 >>881他
賛同する
土木工事を臭わせる遺物が巻向に多いのは確かである
問題は大規模工事で何を作ったかであろう
物証としては古墳であろう
すると、古墳造営基地が妥当であろう。
反論があれば、今ある遺物で大規模工事で作った物を提示すべきであろう。 帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側の（今の上海に）設置した治所の、東にあるはずだ。 >>685
「南→東」などの嘘つき騙しがバレている大和説者が、
小手先部分をいくら空想しても
大和が会稽東治之東にならないから
無駄な考え休む以下だな
大和説終わってるし >>905
＞訂正 大集落といいながら、住居跡はわずか
住居跡がわずかで大集落って
とくに問題ないよな
一体ぜんたい何が言いたい？ >>689
「南→東」とか、「大和は会稽東治之東にある」とか
誰にでも簡単にバレる嘘を言った瞬間が
大和説臨終の時なのだがね 結局のところ奥山の言う畿内説は単なる妄想でしたという帰結か
糸冬 >>904
＞陳寿の時代に沖縄や台湾の辺りに九州北部があったのでなければ
九州説の根拠とはならないし
実際そんな事はなかったし＜
その通り、今も同じ、鎮守自体知る由もなし
鎮守の私見程度の文書だろう
根拠は数時間前に投稿しておいたから読んでください >>917
貴方は良い翻訳をしましたね。
頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の中心だった良渚城から東にある今の上海の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまうのだね。
だが、世界には、頭の悪すぎる者達がいて、島の反対側にいくには、島の周りを半周することや、一寸千里の法を計算するための三角関数を理解できずに、
帯方から、女王国の入り口だと記録されている奴国までを3450キロメートルだと計算してしまうのだね。
だから、頭が悪い者が魏志倭人伝の会稽東の段落を読めば、「魏志倭人伝の作者が、会稽東治と帯方の南北成分の距離を3450キロ以上だと考えていた」と考えてしまうのだったな。 >>928
だが、世界には、頭の悪すぎる者達がいて、島の反対側にいくには、島の周りを半周することや、一寸千里の法を計算するための三角関数を理解できずに、
帯方から、女王国の入り口だと記録されている奴国までを3450キロメートルだと計算してしまうのだね。
という部分は、
だが、世界には、頭の悪すぎる者達がいて、島の反対側にいくには、島の周りを半周することや、一寸千里の法を計算するための三角関数を理解できずに、
帯方から、女王国の入り口だと記録されている奴国までの南北成分を3450キロメートルだと計算してしまうのだね。
なのではないのかな。 家の父親がいるでしょ、
創価(不明)？嫌いみたいな事を言っているしｗ >>927
＞根拠は数時間前に投稿しておいたから読んでください
つまり根拠は無いんだね？ 貴方は良い翻訳をしましたね。
頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の中心だった良渚城から東にある今の上海の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまうのだね。
だが、世界には、頭の悪すぎる者達がいて、島の反対側にいくには、島の周りを半周することや、一寸千里の法を計算するための三角関数を理解できずに、
帯方から、女王国の入り口だと記録されている奴国までの南北成分を3450キロメートルだと計算してしまうのだね。
440＊（4000+1000+1000+1000+1.41×（500+100））
だから、頭が悪い者が魏志倭人伝の会稽東の段落を読めば、「魏志倭人伝の作者が、会稽東治と帯方の南北成分の距離を3450キロ以上だと考えていた」と考えてしまうのだったな。 >>920
大集落の根拠が希薄すぎる
君が証明してみたら？
畿内説の学者で大集落と断定した人あげてみなよ
可能性は論じているが断定はしてないよ・・その根拠が住居跡
また、邪馬台国の王都説もおなじで倭人伝とそぐわないよ
「 宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛」にあるように厳重で物々しさを感じ取れるような遺跡では無い
吉野ヶ里が王都とは言わんが、吉野ヶ里のほうが「 宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛」に近いよ 邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無いのだったな。 帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側の（今の上海に）設置した治所の、東にあるはずだ。
頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の中心だった良渚城から東にある今の上海の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまうのだね。
だが、世界には、頭の悪すぎる者達がいて、島の反対側にいくには、島の周りを半周することや、一寸千里の法を計算するための三角関数を理解できずに、
帯方から、女王国の入り口だと記録されている奴国までの南北成分を3450キロメートルだと計算してしまうのだね。
440＊（4000+1000+1000+1000+1.41×（500+100））
だから、頭が悪い者が魏志倭人伝の会稽東の段落を読めば、「魏志倭人伝の作者が、会稽東治と帯方の南北成分の距離を3450キロ以上だと考えていた」と考えてしまうのだったな。 >>696
＞九州は黥面文化の根拠となる黥面土器の出土が本州と比べて非常に少ない＜
鯨面は、海岸などで「黥面文身」をして「以避蛟龍之害」を防ぎしむ、
という海人の話であり、
鯨面土器は、海岸ではなく山中森林の中で、
毛人や縄文人が狩猟や戦争に使う仮面だろ？。
だから、対象や使用目的が違う別のものだよ。 >>700
「南→東」などの嘘つき騙しのように、
嘘をつけばつくほど大和説は窮地に陥る 貴方達と同じ考え方を、今年、NHKが発表したね。
933日本＠名無史さん2019/12/19(木) 20:13:52.53
吉野ヶ里が王都とは言わんが、吉野ヶ里のほうが「 宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛」に近いよ
934日本＠名無史さん2019/12/19(木) 20:13:54.15
邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無いのだったな >>713
「南→東」などのウソ付き騙しのように、
嘘をつけばつくほど
大和説の信用は落ちていく ３世紀の大和は文化程度が低いよ
大きな古墳も尽力頼みだろ、そんな最新技術なんていらないし
鉄は少ないし、大陸との交易の物証も少ないし、倭人伝に合致する遺物も少ないし
倭種の別国でいいよ
記紀だのみの畿内説が現実だと思うが・・記紀以上に堕落した大和説じゃねーか 夏の時代の会稽の中心は、世界的なアカデミックの集会では、上海のすぐ西にある良渚城だということが、確実視されているのだったな。 帯方郡から、女王国までは、12000里。。。
男子は身分に関係なく、顔も体も削って飾っている。
昔からその方、倭人の使者が中国に来るたびに皆が自らを周代の役職である大夫であると言った。
（中国古代の王朝である、）夏后（の王、）少康の子は会稽の領主に任じられると、髪を切り、体を削って飾り、サメやウミヘビに害されることを避けた。
今、倭の海岸の人達は潜って魚や蛤を捕ることを好み、同様に、体を削って飾り、シャチ、水鳥が近づくことを防いでいる。
後に段々、それが飾りのためだけになった。
諸国の刺青はあちこちで異なり、ある国では左にし、他では右にし、また他では大きく、ほかでは小さく、尊卑によっても差がある。
その道のりを計算すると、まさに、（少康の子が）会稽の東側の（今の上海に）設置した治所の、東にあるはずだ。
頭が普通の者が魏志倭人伝を読めば、夏の時代の王子が、会稽地方の中心だった良渚城から東にある今の上海の海岸で潜水したことと、その海岸の東の対岸に邪馬台国があることを示した文章だと、すぐに、判ってしまうのだね。
そして、夏の時代の会稽の中心は、世界的なアカデミックの集会では、上海のすぐ西にある良渚城だということが、確実視されているのだったな。
だが、世界には、朝鮮民族の卑劣な奥山氏をはじめとする、頭の悪すぎる者達がいて、島の反対側にいくには、島の周りを半周することや、一寸千里の法を計算するための三角関数を理解できずに、
帯方から、女王国の入り口だと記録されている奴国までの南北成分を3450キロメートルだと計算してしまうのだね。
440＊（4000+1000+1000+1000+1.41×（500+100））
だから、頭が悪い者が魏志倭人伝の会稽東の段落を読めば、「魏志倭人伝の作者が、会稽東治と帯方の南北成分の距離を3450キロ以上だと考えていた」と考えてしまうのだったな。 奥山はね 次スレ建てるのに必死
レス９００超えると、読みもしない
しょうがあんめー巻向の調査報告書さえ読まないんだからｗｗ 家自身(自体)は創価ではないんだけど・・・という話とか、
同じような？老婆の親戚というのが創価だったのかな？・・・・、・・・、・・・・。 最近感じるのだが
自説に精通しているのはもちろんだが、片手間だが奥山より畿内説に精通している他説の人が多いように感ずる
だから、すぐに論破されるのだろうな奥山は、
まぁ酒のつまみとしては奥山はオモロイけどなｗｗｗ >>943
奥山は次スレ建てるのに必死
だから、夜中に備えているよ
５ちゃん命のバカにも困ったもんだ
わしら、このスレ無くてもこまりゃしない
奥山の延命治療してる程度のスレ
テンプレの途中で邪魔していいよ
このスレ人気あると奥山は誤解するからｗｗｗ >>915
＞土木工事を臭わせる遺物が巻向に多いのは確かである
問題は大規模工事で何を作ったかであろう
物証としては古墳であろう
すると、古墳造営基地が妥当であろう。
反論があれば、今ある遺物で大規模工事で作った物を提示すべきであろう。＜
普通の人はそう思うが畿内説互助会は狂っている >>725
知能がないと理解できないかもしれんが
陳寿自身が試算して、女王国が大体会稽東治之東にあると結論したのだ。
つまり「大体会稽東治之東に来ない」ような大和説者の読み方は
陳寿が意図したとおり読んでない
間違いの読み方ということだ
ということは、大和説は間違った読み方で
女王國の位置をあそこだーここだーと言ってると
確定してるのさ 巻向に水路・土木具多数あり住居跡がわずか
何の工事をしてたか一目瞭然 古墳造営の工事兼灌漑？
住居どころか樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛の形跡が何もない 早くスレ埋めようぜ
夜遅くなってからスレが埋まると奥山が夜中にスレ立てする
奥山以外の人は夜中は寝ているからスレ立てを邪魔できる人がいなくなる >>728
＞甲元眞之 熊本大学名誉教授＜
ちょっと、論理がよく分からない部分があるし、
稲作が菜畑や板付が最初だった、という通説とも合わないなあ。
＞甕棺時代までの北部九州は農耕社会の形成が遅れていた
九州は博多湾沿岸で畿内の土器を模倣製作する時代になって
瀬戸内系の製塩土器から始まる＜
「博多湾沿岸で畿内の土器を模倣製作する」というには、明らかに×ね。 >>906
なんだよ認めているじゃん
そうだよ、陳寿は九州が会稽東冶之東であると思ったんだよ
じゃあこの議論はこれで終わりやな >>730
＞魏使は会稽東治之東とは言っていないと思うよ
鎮守が１万２千里あまりを１里４３４Ｍで換算してしまったのではないのかな＜
「計其道里、當在會稽東治之東」は、女王国の位置推定の、陳寿の「地の文」だよ。 >>737
＞陳寿が書いた通りの情報を正確に再現すれば倭は会稽の東之東にあることになる＜
ならない。「東治」は、会稽内ではなく、会稽の東方の「揚州の管轄下」の地域の事だ。
＞だから、会稽東治之東にならない場所を邪馬台国に比定した者は
陳寿の書いた通りに倭人伝を読んでいない＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を書いたこの男は、
陳寿の書いた通りに倭人伝を読んでいない。
これは大和説にとっては致命的なことで、
揚州管理下の海岸の東方にある九州の説にとっては痛くも痒くもないことだ 径百歩だ、九州説の言い分はわかったが
畿内説では、径一歩はどの程度だと思う
韓伝しかり、倭人伝しかりだが当時の人間の身長はいくらぐらいだろう？
私は慎重１７２センチだが一歩（右足で踏み込み右足で到着）は１３０センチ
箸墓古墳の後円部は径約150メートル 私だと１２０歩
侏儒国の人の背丈は三、四尺（７２㎝～９６㎝）だと１歩
韓伝でも１ｍぐらい
大男と言われた劉備玄徳 １７２ｃｍは「わたしと同じ」
これでいくと魏の使いは大男？？？？ >>741
＞晋の史官が知らないなら 魏に短里は無い ＜
陳寿は、魏朝が短里を使っていた事を知っていたから、
魏の役人たちの「里」記載をそのまま踏襲した。 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝してきた奥山氏は、最近、あっさり、敗北宣言してしまうのだったな、、、
906日本＠名無史さん2019/12/19(木) 19:41:22.24
>>901
＞残念ながら古い地図で九州が会稽東冶之東に描かれたものがいくらでも存在するね
陳寿がそう書いたからね
それがどうかした？ >>743
「南→東」などの嘘つき騙しがバレて論破されつくした大和説が、
また罵るだけになったな
みじめなものだ >>960
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝してきた奥山氏は、畿内には、卑弥呼の城が無いことも認めたのだったな。 畿内説が多弁を弄するほどそこはかとない嘘臭さがかもされるな 続けます
径百歩は実測なのか良くわかりません
伝聞かもしれませんね？
前方後円墳では無いでしょうが・・・
巻向が円墳だと言うならばその後の前方後円墳は？？？？？？？ >>747
行程記事を書いた本人である陳寿の意図した読み方で、矛盾がんかった、
ということは大和説にとって致命的だ
大和説は正統性を永遠に失ったのだよ
九州説にとっては、痛くも痒くもない
もともと行程記事は正しい、と主張してきたのだから
大和説は終わった
九州説は続く
文献考古の両方の史料事実や史料実態に基づく説だからね >>955
陳寿は九州の端の不彌国から南に水行計３０日陸行１月で邪馬台国と書いてるぞ
陳寿は邪馬台国を九州北部よりはるか南に想定していた >>925
憶測でしょうな・・・物証が少なすぎる
吉野ヶ里に対抗したと言う人もいるし
決め手は倭人伝にそうかどうかじゃないだろうか？
巻向が倭人伝と一致する遺物を多く挙げれば良いと思います >>750
＞＞当時の纏向は鉄を入手できない後進地域＜
＞成り立たない 纏向大溝の矢板が鉄器で加工された証拠がある ＜
纏向大溝の矢板が鉄器で加工された証拠がないし、
石器でも製作加工できるし、鉄斧も見つからない。 >>962
ある自然数Xより小さい素数の個数を計算する関数を、発見出来ないので、また、奥山氏をからかい、笑いリラックスしたいのではないのかな。 4世紀になり、巻向に、初めて古墳が出現したのだったな。 >>967
巻向説じゃなくて畿内説のスレだよ
三世紀当時に前方後円墳や土器などの文化的繋がりが見られる畿内全体で邪馬台国とするのが畿内説
邪馬台国は複数の連合国と魏志倭人伝にあるからな 卑弥呼の墓は、小さな山を整形した可能性が高いのだったな。 畿内ですらまとまってないのに、西日本を連合させるとか
夢のまた夢だな
まあそんな夢を見て射精してるのが奥山なんだが 九州説は魏志倭人伝の知識が足りないから邪馬台国は連合国という前提が頭になくて
すぐ大和だから奈良限定にしろとか巻向が邪馬台国だった証拠を出せとか言ってくる >>915
＞土木工事を臭わせる遺物が巻向に多いのは確かである
問題は大規模工事で何を作ったかであろう
物証としては古墳であろう
すると、古墳造営基地が妥当であろう。
反論があれば、今ある遺物で大規模工事で作った物を提示すべきであろう。＜
正論である。
今後の調査でもむつかしい難題だと思う。
巻向は古墳造営キャンプ地で突き進んだほうが現状では賛同得やすい
邪馬台国と関係あるかどうかは知らないけど 魏志倭人伝時代が終わって数十年経った、4世紀になり、畿内説に、初めて前方後円墳が出現したのだった。 >>753
＞＞頭の悪い者は、島を半周することや1寸1000里を理解しないのだったな。。。＜
＞正常なひとは理解を示さないよ 一笑に付す 類例がないだろ？ ＜
「結論先にありき」の思想宗教に狂った大和説者には理解出来ないよ。
魏志などの「国間里数記載」は、原則として、
居住外縁部の出口や入口間の里数になっている。
類例がないだろ？ >>970
大きいのはわかるよ
箸墓が径百歩に合った程度だろうな
おおきな古墳いっぱいつくれば一つぐらいは当たるだろう >>981
円墳だから当然前方後円墳より古いし時代が被る物もある >>980
若者達が帰省し、僕達に割り当てられた勤務シフトが軽減されたので、物事の研究のためのスレッドが必要なのだね。 >>983
古けりゃいいのかよ
それともまた時間をねじまげるのかな 普通にそれで良いと思う
纏向の文化はそれなりに貴重で面白い研究材料なので、是非邪馬台国だと安易に結論せず進めてほしい
唐子鍵の民が鏡祭祀を祀ろった結果纏向文化が促進されたのだろうし ＞唐子鍵の民が鏡祭祀を祀ろった結果纏向文化が促進されたのだろうし
文化的断絶があるのに？ バイト雇ってここに九州説の書き込みさせてる邪馬台国の会は
そろそろ使ってるマニュアルが古くなってるから新しくした方がいいんじゃないの
みんな大体畿内に鉄器はないか三角縁神獣鏡は国産か前方後円墳は４世紀しか言わない >>985
複数の時代にまたがって存在してるというごく当たり前の話
>>988
九州説はちょっと言われるとすぐ総崩れする程度の人間ばかりってこと？ >>756
＞陳寿が邪馬台国を会稽東治之東にあると思ったのは間違い無いだろう＜
ダメだ。
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
陳寿の「 会稽東治之東」は、邪馬台国ではなく、「女王國」の位置推定文だ。
だから、会稽東治之東にならない場所を女王国に比定できない。
類スレ主や大和説者らは纏向ありきで考えているからそう思い込んでいるだけ
早く気がつかないといつまで経っても無職だよ 畿内説は堕胎で流れた胎児、誰からも祝福されず、死ぬために生まれてきた >>951
これに答えられる畿内説の奴はいない
憶測ではなんとでも言えるが物証は示せないだろうな
どんな都市が完成したのだろうか 掘立柱建物群の都市だけ >>758
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをし、
脈絡なく意味不明な独り呟く痴呆大和説信者 >>990
さすが屁理屈を言わせると天下一の畿内説
はよ卑弥呼の円墳の証拠をだせ 3世紀の巻向に鉄器はなく、三角縁神獣鏡は国産で、前方後円墳は４世紀に初めて出現したという真実は、時間が経っても、真実なので、古くはならないのだったな。 >>995
邪馬台国である事が学会の定説の畿内にあって直百歩に近い 畿内説ははじめから破綻している
鉄器のない畿内に日本をまとめることはできなかった このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 12時間 33分 25秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
