邪馬台国畿内説 Part562
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1580808572/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
（本項 続く）
７ー２
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
（本項 続く）
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/WkCxjLW.png
矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし ＞>>778
＞1700年あれば、たいていの鉄は溶けてなくなる
1700年後に鉄が出土しないことは1700年前に鉄がなかったことを意味しない
古墳の埋葬主体から大量の鉄が出る古墳時代中期でも、
古墳以外からの鉄の出土はほぼない
この時点で鉄がないというバカはいないが、
古墳以外の場所の鉄の出土状況には変化がない訳だ ＜
奈良に、鉄が少し出土した、という事は否定していない。
要は、前方後円墳時代以前の弥生期には、
福岡は奈良の２００倍位も多く出土した。 >>784
＞10000枚の矢板のような板材の大量生産は当然に金属器での加工を想定せざるを得ないし＜
本当に「10000枚」であったのか？、の確認が、全く出来ていない。
一部分の箇所だけであった可能性が十分にある。
＞日本で出土する矢板は金属器で加工されたものだと推定されている＜
推定では、根拠にならない。
使われた筈の「金属器」が出土していないし、
石斧などでも十分に可能。 >>794
＞そもそも、裸国、黒歯国は、倭国などなにも書かれていない山海経にも出てくる伝説の国
伝説というより、想像上の国で実在しないんだよｗ＜
魏の役人らが女王国から侏儒國付近まで行って、始めて存在が確認され、
海賦や後漢書も記録した国。 >>807
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをし、
理由なしで自説を正解と言い張るのは
大和説の常 >>809
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しなどで、
どんどん袋小路にはまっていく大和説の悲惨 >>817
大和説はすぐに「南≠東」問題から逃げる
九州説側が、繰り返し何度も同じ指摘を提示し続けているのに
まあ、真実は変わらないが、
大和説者のその場しのぎの嘘は繰り返すたびにぼろが出るから
同じことが書けないんだろうけれど
それが大和説者の「南≠東」の議論から逃げる理由 >>823
＞何度も書いているよな？
１．その場で方角を間違えないことと、
２．その方角情報を持ち帰って記録して正しく史書に書かれること、は
同値ではない ＜
いや、普通の成人人類は９９．９％「東西南北」を間違えないし、
「持ち帰って記録して書かれた」事も９９％以上間違えない。 >>831
＞この丹後半島を南北に縦断する遺跡の並びが、陸行一月の最初の行程だよ
出雲から水行10日で竹野に上陸してこの竹野川沿いの集落を伝いながら
元伊勢籠神社のある与謝野に向かう ＜
「南≠東北」などに拠って、×。 >>840
＞九州説の面白いところは、
投馬国は日数で書いてあって道里略載じゃないから女王国以北じゃなくていい、
情報が少ないのは魏使が訪問していないから、とか言うくせに＜
言わない。陳寿は、必要と思われる事をきちんと選択して記載している。
＞投馬国と同程度の情報しかない奴国、不彌国には行った言い張るｗｗ＜
これも間違い。
魏の役人らは、奴國と投馬國には行っていないが、不彌國には行った。 >>842
＞4大文明（現在ではもっとたくさん文明はあったというのが定説で、
すでに死語だが便宜上使う）を支えたのはまさに「大河」であって、
それに匹敵するような川は日本には一つもないぞｗｗ＜
大河でなくてもよい。国内の普通の川で十分だ。
＞豊葦原瑞穂の国は、治水の容易な小河川が多数流れる平野部だ
弥生時代の土木技術では深さ1メートル以上の大きな川は制御できず
その周辺は耕作地として利用できないんだよ＜
「深さ1メートル」という限定が無意味。
大きな川にも、浅い所があれば、深い所もあり、
川幅の広い所もあれば、狭い所もあり、
水車や取水口を造れば、かなりの人が住める。 >>845
＞まあ、奴国に奴国王がいたとは書かれていないけれど、奴国首長は
那珂八幡古墳に葬られている ＜
これは×。
伊都国から「東南至奴國百里」の奴國は、弥生銀座にはならない。 >>858
＞竹野から纏向までが170キロくらい 一月30日で割ると、一日６キロ程度になる
これを、二日に一度10キロ程度、あるいは４日に一度20キロ弱進むと考えれば、
妥当な範囲だろう
銅鏡100枚をはじめ大荷物で、荷車もなしに人力での移動で、途中の集落で
歓待を受け補給しながら進む訳だから
一気に長距離進むには大量の食糧を運ぶ必要があるが、小さな集落では根こそぎ
食糧を徴収しなければならなくなる
それを考えれば、隣の集落まで行けるくらいの移動を繰り返したと想定できるが、
それだと1回の移動距離はそれほど大きくならない ＜
「南≠東北」などに拠って、×。 >>860
＞カルト化した九州王朝が白村江まで存続したという古田史学の一派以外は、
古墳時代の倭国の中心がヤマトにあることに異存のある人はいない
前方後円墳の分布と規模から、それ以外の想定はトンデモにしかならない
魏志倭人伝の邪馬台国の時代が既に古墳時代ならば、ほぼ自動的に
その時の中心、ヤマト=邪馬台国ということになる
ごく単純な形式論理だけで結論が出る訳だ
これが認められずにグダグダいうことしかできないのが、九州説の醜態の基本＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから×であるし、
「ヤマト」説は、「南≠東」などに拠って、×。 >>861
＞バカはどこまでもバカだなｗｗ
それには、「1700年前の鉄がどれだけ残るか」という客観的な定量データが必要
それなしに主張するのは、ただのバカ＜
それには、「弥生時代の鉄出土が福岡が奈良の２００倍位だった」
という史料事実や発掘実態を否定する論拠が必要。 >>869
＞＞九州から来た三島溝杭耳(耳は九州の称号)が掘らせた溝なんだろ。＜
＞その場合でも、纏向に大量の鉄器が存在したことを認めることになるなｗｗ＜
この文からは、「纏向に大量の鉄器が存在した」という事にはならないな。 >>871
＞＞つまり「大和では鉄がよく溶ける」というのは妄言なんだよな。＜
＞また捏造している
ヤマトに限らず、鉄はよく溶けるんだよ ＜
じゃ、福岡が奈良よりも２００倍位鉄が出土した、という事は、
福岡の方が、奈良よりも２００倍位沢山鉄があった、という事だな。 >>877
＞ずいぶん言うことが後退したなｗｗ
「鉄器が見つからない以上、鉄器はなかったと決まってるにだー」が
九州説の最後の誇りなんだろ？ｗｗ ＜
いや、福岡などの鉄器出土が、奈良の鉄器出土よりも２００倍以上多かった、
と言ってるの。 >>882
＞＞そのすべてが南を東に間違えたとでも言いたいの？？＜
＞毎回事細かにいちいち個々の行程の方角まで報告したと考えるのがそもそもの錯誤＜
大和説は、始めから「南≠東」などに拠って、×ね。 >>886
＞魏志倭人伝で問題とされているのは
魏志倭人伝に記載されているほうがくがただしいかどうかであり＜
魏の役人たちは、当然個々の部分行程での方向も出来るだけ記録しており、
郡から女王之所都の方向も、部分行程の方向記録の合計として、「東南」と知っている。 >>887
＞福岡市埋蔵文化財課の大塚紀宜さんは、金印の「つまみ」が途中で作り変えられているのではないかとする自説を発表。蛇の形をしている金印の「つまみ」は、もともとラクダの形をしていたのではないかと指摘しました。
確かに、つまみの部分をよく観察すると、前足や後ろ足があるようにも見え、一般的にイメージされる蛇とはほど遠いデザインであることに気付かされます。
大塚さんによりますと、つまみの形と印が見つかった場所との関係を調べてみると、当時、「蛇＝南」「ラクダ＝北」という区別があったと推測できるということです。
大塚さんは、漢は奴国が北にあると思い込んでラクダにしたものの、途中で間違いに気付き、あわてて蛇に変えた可能性があるとしています。＜
「福岡市埋蔵文化財課」では、公的機関であるから、やはり、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者であった可能性が高いから、
信用出来ず。
また、「前足後足」のようなものがあった、としても、「龍」であった可能性もあるのに、
大塚は全く考慮していないような書き方であり、
大塚は、強いて金印の価値を貶めて、
金印を否定するような方向性を持った書き方をしている事になり、
だから、大塚も・・・・アホの大和説詐欺師であった可能性が高い。 >>890
＞＞あとね紙を濡らさなければいいだけ。＜
＞それを、どうやって保証する？
自衰頼みの命がけの航海で波しぶき一つ触れないようにするってどうやるんだ？＜
魏使らは、2回も、詔書などを運んでいるし、
倭女王も「上表」を魏帝に送っているから、
当然「波しぶきがかからない」ようにしていたさ。 >>892
＞魏志倭人伝時代の九州の港では、文章で仕事の確認をしたのだったな＜
成程。
「皆臨津搜露、傳送文書賜遺之物詣女王、不得差錯」にも反論証拠があったね。 >>893
＞また捏造しているｗｗ
「1は間違うはずなかったとしても、2が正しい保証はないから検証する必要がある
そして検証した結果、記録が間違っているのが確定＜
「東南陸行五百里、到伊都國」の「東南」は、
末盧國からの出発時点での出発方向であるから間違っておらず、
「東南至奴國百里」は、奴國を弥生銀座付近に比定した類スレ主が、
「東南」も「百里」も全く間違った場所に比定しているから、
類スレ主が「・・・・アホ詐欺」をした事で確定。 >>894
＞＞頭の悪い奧山氏の考えでは、投馬国は纏向以北なのだったな＜
＞陳寿の認識ではね そして、その認識が間違っている訳だ ＜
いや、陳寿の認識では、投馬國は不彌國や邪馬壹國女王之所都の南であり、
勿論「纏向」なんて関係もなく、「南≠東」であるから×でもあり、
類スレ主の頭の中が、「・・・・アホ詐欺」に狂っていた事になる。 >>895
＞鬼頭宏（2000）「人口から読む日本の歴史 (講談社学術文庫)」
「弥生時代から奈良・平安初期にかけて畿内、畿内周辺、山陽、山陰、四国の5地域が
揃ってシェアを拡大し、そのうち畿内周辺は全国1になっている。この5地域は平安前期には、
やはり揃って地位を低下させている。ある時期、これら地域がひとつのまとまりとして
他地域を凌駕する人口扶養力を養えたことが日本の古代国家の成立の背景となったと捉えることが
できる。」
畿内説側は、繰り返し誰でも確認可能な根拠を提示し続けているぞｗｗ＜
あれ？、この投稿に対する批判反論を書いておいた筈なのに、
探したが、見つからない。
「畿内、畿内周辺、山陽、山陰、四国」だけでは、九州の比較がなく、
九州では、7世紀末に「壬申の乱」や「筑紫大震災」や、
「大和に併合吸収継承された」事などで、シェアが落ちる、という事があった事を、
鬼頭は全く考慮していない、
という事を批判しておいた筈。 >>898
＞＞倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。＜
＞それ、単に一つの国が唐代に改号したので、それぞれの国号での外交について
別記してあるだけ 二つの国がある訳ではないし、＜
ダメだ。
唐会要は、倭國伝と日本國伝とを、
全く離れた場所に、（間に蝦夷國などを挟んで）、違う国として書き分けており、
一つの国としては書かれていない。
＞どちらの伝に記録されている人物も同じ大和朝廷の貴族なのが確認できる＜
それも、あくまで、倭國使節を名乗った遣使は倭國伝に、
日本國遣使を名乗った遣使は日本國伝に書き分けて、
それぞれの「位置説明」も内容も違えて、
倭國と日本國が違う国であった事を強調して書き分けている。 纏向古墳群とは誰の墓なのか。
私は崇神の母系の物部ではないかと思ってます。
当時は母親の実家で子供を育てたわけですから、崇神の住んだ纏向は母親のイカガノシコメが住んでいた所でしょう。
つまり物部の土地である。
また大阪交野（かたの）に箸墓の縮小サイズである雷塚古墳（森古墳群）があります。
この雷塚古墳は箸墓と同時期か少し後と言われています。
箸墓は260～280年くらいでしょう。
つまり雷塚古墳は崇神時代より少し前です。
ところでこの森古墳群、前期古墳にしては珍しく被葬者をほぼ特定できます。
交野の語源になった肩野物部集団です。
被葬者として推定できるのは彼らしかいません、一択です。
つまり崇神の前に【物部が前方後円墳を造っていた】という事になります。
しかも彼らは箸墓とも強い関りがあることになります。
というわけで纏向古墳群は瀬戸内海洋集団・物部の墓である。
ここに卑弥呼はいないという事です。
アホの>>1
アホの>>1 >>905
＞九州説
１．奴国、不彌国には行った
２．投馬国には「行っていない」
情報量が同じなのに、ご都合主義で無理に差のある読み方をしているからバカ＜
奴國と投馬國には、「至」の前に途中移動を示す文言がないから、途中移動がなく、
側副傍線行程説明になり、魏使らは通っておらず、
不彌國などは、「至」の前に途中移動を示す文言があるから、魏使らは実際に通っている事になる。
それが、陳寿の書き分けであり、
類スレ主は、それが分からない・・・・アホ詐欺師。 大和弥生社会の展開とその特質
寺澤薫
（纒向学研究 第4号より抜粋・引用）
もともと第一の道論（注釈：奈良盆地の独自の発展によるヤマト王権の誕生）は、奈良盆地の自然環境の卓越性を根拠に、生産力の先進性をことさらに高く見積もり、
前期古墳に見る隔絶性から前段階の強力な権力の存在を推定するという本末転倒の論理によって説明されてきた感が強い。
以降、第一の道論は吉備連合論、河内(大和川水系)連合論、鉄ルート開発 ・ 確保論、倭国乱での巻き返し論等々を巻き込み、修復を繰りかえしながら多くの論者によって支持され続けてきた。
しかし証明のための論理や手法に根本的な改善は見られない。
私は第一の道を否定する立場である。
第二の道は多様である。
私は北部九州や2世紀以降とくに強大な勢力として新興してきた吉備を中心とした瀬戸内海勢力を維新主要勢力とした政治的談合による倭国の再編成(私の言う「新生倭国」の誕生)と考えている。
畿内や大和ではその直前まで首長墓を含む一般的墓制は方形墓なのであって、しかも王権を構成した主要地域に比べると、
墓に反映されるほどの階級的に隔絶した首長権力が存在した形跡は微塵もないのである。
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf >>911
＞「竹野から纏向までが170キロくらい
一月30日で割ると、一日６キロ程度になる」 ＜
「竹野から纏向」は、始めから「南≠東北」に拠って、×。 >>917
＞無駄なコピペやめーや
そのたびに正しい方角を貼り返されてるのに無視して嘘をかき続ける、
日本人とは異なる嘘が平気な道徳観の人間が九州説をやっている証拠！
正しい方角はこれ！・・・ ＜
魏の役人たちは、普通の成人であり、
普通の成人であれば、「東西南北」位の方向はほぼ間違えないから、
類スレ主は、・・・・アホ詐欺師であり、×。 >>927
＞（唐古鍵）鉄器というか何かよくわからん小さな鉄製の小物入れ1個だけ＜
ふーん。 >>925
＞これが妄想
九州説側で、持ち帰った情報量は少ない（>>900
「つまり、木簡17枚分でしかないのだな。」）って言ってるのにｗｗ＜
倭人伝全体で２０００字余り。
仮に「紙１枚に百字」とすると、紙は２０枚位。
木簡を使わなくても紙で十分だね。 >>926～>>1000は、
ざっと見たけれど、
大和説者の投稿は・・・・アホ詐欺レスである、
という事が見え見えなので、国民が騙される可能性は殆どなく、
スルーして放置だな。 中国大陸には7000年前の河姆渡遺跡の時代から皿という器種がありました。
あちらで皿は盤と呼びます。
ところが、縄文末に渡来した弥生人は鬲や鼎どころか、皿（盤）の一枚さえも
伝えませんでした。
日本に皿という器種が伝わるのは4C末の古墳時代です。
中国大陸には7000年前からある皿という器種を我々の祖先は古墳時代まで
知らなかったのだ。
その時代差、約5400年。
弥生人が中国大陸から来たと吹聴しているヤツはガチで中卒です！ 行った、行かなかったというのはただの素人論議だな
公孫康の頃、帯方郡の倭国調査隊の役人たちが調べ上げた大量の情報資料を取捨選択して、
陳寿が旅行記・東方見聞録風に仕立てたものだ。
東南至奴国、の部分は、（伊都国の高みからは）奴国は東南の方角に見え～る・・、という書き方。
次の不彌国からは、
（さてここから）南へ行けば投馬国に至～る、（郡からは）水行20日也。
（同じく）南へ行けば邪馬台国の女王の都する所へ至る、（郡からは）水行10日と陸行1月な～り。 >>125
優秀な九州説の論者は馬鹿を相手のスレは
立て無い。
畿内説の馬鹿が立てたスレで、畿内説の間違いを指摘し、教育してやってるだけだ。
感謝しろ 邪馬台国九州説って日本国民にとっては史実だから宣伝スレなんて要らんよな
オカルト畿内説とちがってw >>127
どっちもどっち！ わははははは ＠阿波 >>128
阿波は少数派だから目をつぶってやってるだけだ^_^ 畿内説は、いじめられるのが快感なんだろ
562スレもたてて、いまだにうれしがってるｗｗｗ >>129
本心は、「阿波」に一番恐れているくせに。 わははははは ＠阿波 奥山、重複スレ立ってるぞ！
あれほど、酒浸りは注意してやったのに^_^
アル中を治療しろ！
最近の投稿は馬鹿を通り過ぎている。 >>131
まず勢力拡大すべきだな！畿内説みたいな宗教がかった事はやら無いでも阿波は出来る。 阿波は畿内邪馬台国の出先機関だから
そこんとこ、九州説の馬鹿どもよろしく 阿波忌部を発足させたのは畿内邪馬台国と言うことを忘れるな
ワハハ >>135
＞阿波は畿内邪馬台国の出先機関だから
いくら言い張っても、碌な弥生集落遺跡や資源の無い畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 なにを考えているんだか。 わははははは ＠阿波 >>136
畿内説も九州説もいい喧嘩相手だよ、トンデモ同士で。 わははははは ＠阿波 公孫康の頃、帯方郡の倭国調査隊の役人たちが調べ上げた大量の情報資料を取捨選択して、
陳寿が、講談 東方見聞録風に仕立てた。
東南至奴国、の部分は、（伊都国の高みからは）奴国は東南の方角に見え～る・・、という書き方。
次の不彌国からは、
（さてここから）南へ行けば投馬国に至～る、（郡からは）水行20日也。
（同じく）南へ行けば邪馬台国の女王の都する所へ至る、（郡からは）水行10日と陸行1月な～り。 九州説側になって畿内説を論破できるか考えてみたけど無理だった
王にふさわしい規模の遺構がないのがつらい >>138
飼い犬に手を噛まれるとは思わなかた。
ヤマト王政の時、重職に就かせてやったの恩を仇で返すとは、人間のクズだ。鉄器の製造と保管も任せてやったのに。 大型建物Dがでた纏向と違って九州は妄想を語るしかない >>140
九州説は畿内説と違い、纒向王都と空騒ぎしない。後で恥を描くような事はしない。 >>142
それ卑弥呼と関係ない建物だから、
何度も指摘してるがね >>140
>王にふさわしい規模の遺構がないのがつらい
確かに、それらしい遺跡が未発掘なのは痛い、
ただ、200か所もほじくり返して、な～も見つからんかったところにはもう期待でけんな。
それにくらべれば、九州にはまだ手付かずの地帯が山ほどある、たのしみ～、、。 >>141
８世紀分家の分際で、頭が高い！ ＠阿波 >>145
どっちもどっち！ わははははは ＠阿波 >>141
だな、鉄器が奈良に大量にあったら魏は攻めて来るかもな？
弱小國と見せる必要があったのだよ。
そして、朝具外交。
阿波に鉄器を隠していたのさ！ >>144
＞それ卑弥呼と関係ない建物だから、
何度も指摘してるがね
理由も言わずに抽象的な結論だけ言い張ることを
世間じゃあ指摘とは言いませんけどね
w >>139
＞次の不彌国からは、
＞（さてここから）南へ行けば投馬国に至～る、（郡からは）水行20日也。
＞（同じく）南へ行けば邪馬台国の女王の都する所へ至る、（郡からは）水行10日と陸行1月な～り。
こういう文章は
異常に知能が低いか
発狂してないと
書かないよね
「次の不彌国からは」と書いておいて
途中で突然「（郡からは）」になるなんて
特に、対句を好む古代中国人に限って
まったく有り得ない ◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6。 これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
（中略）
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
九州上陸地として、白鳥は平戸を挙げ、そこからの陸行は、海岸伝いに松浦ー唐津ー糸島ー博多へと向かったとしている。
そもそもこれが大間違いだ。平戸に行って博多に戻るくらいなら、最初から博多に上陸すればよかったのだ。
ここは素直に、唐津湾に注ぐ松浦川中流の中原遺跡が順当なところだ（>>1もこの案）。
そしてs戸から東南の佐賀平野へ向かえば何の問題もない。
陸行500里で佐賀川上と云う歴史的な遺跡群に到着する。この地は律令制下では山田郷といったが、
和名抄には「也万多・やまた」と 注）がある。 >>150
あんたにに教える義理は無い
自分で調べろよ
過去レスに載ってる >>151
行程を説明できず、誤認とか誤記とか逃げ回る畿内説よりいいんでネ 佐嘉郡
「肥前国風土記」では、郷里制の下で、佐嘉郡6郷・19里とあるが、郷や里の名は登場しない。
「和名抄」では同じく6郷とし郷名も記している。
・城崎郷（木佐岐）：遺称地として佐賀市大和町尼寺の国分地区に城崎という地名があり、この付近と推定される。
・巨勢郷 ：佐賀市巨勢町付近と推定。
・山田郷（也万多）：佐賀市大和町東山田、大和町川上の西山田の付近と推定。
・小津郷（乎ツ・乎都）：『川上神社文書』では小津郷の地名に与賀里とあり、現在の佐賀市与賀町付近と推定。
（注）小津、乎ツ、乎都とあるように、「都」は此の地では「ツ」と読んだ。
倭人伝の「伊都国」はイツコクと読み、後世転じて、乎都、乎ツ、小津、となったと見做すのが合理的であり、これを否定する理由は見当たらない。、 >>151
中國の学者がBSで、距離表記から日数表記に変わるのは意図があるからと言っていた。
その学者は九州説支持だったよ >>155
＞行程を説明できず、誤認とか誤記とか逃げ回る畿内説よりいいんでネ
誤認とか誤記とか
行程を説明してるのだが >>153
＞自分で調べろよ
＞過去レスに載ってる
また誤魔化したw
言えないということは
「指摘した」というのが
ウソだったんだよね
九州説は毎日ウソをつく
それしか九州説の延命手段がないから >>153
＞あんたにに教える義理は無い
・・・義理はないって・・・
指摘しなけりや反論に、ならんだろ >>151
＞「次の不彌国からは」と書いておいて
途中で突然「（郡からは）」になるなんて
＞特に、対句を好む古代中国人に限って
まったく有り得ない
だからそりゃ真逆だよ、
古代中国人が好むように、不彌国からは○○○、郡からは○○○、と見事な対句になっておるのだ。 >>157
で、その学者とやら
その理由は言った？ >>110
＞寺澤薫 （纒向学研究 第4号より抜粋・引用）・・・＜
寺澤は、
「南≠東」や、
唐会要倭國伝の「正北抵新羅」などや、
九州倭國の「東征毛人五十五國」という上表文などの論理性を、全く考慮せず、
「大和王権先にありき」という、
結論先にありきの循環論法の・・・・アホ詐欺に陥っており、
要するに、頭と性格の悪い×学者。 >>161
＞古代中国人が好むように、不彌国からは○○○、郡からは○○○、と見事な対句になっておるのだ。
じゃ、投馬国って水行オンリーでしか行けないとこ？
それ、ホントに日本列島？ >>151
倭人伝そのものが、帯方郡をキーストーンと置いて記述されているのだ。
其こんところを外しては、実も蓋もない駄文になる。
島国根性の日本人には多いけどな。 >>122
＞邪馬台国九州説スレを立てられないアホの九州説＜
２ｃｈ時代には、邪馬壹國スレや古田史学スレがあり、
私もそこを半分拠点にして投稿していて、大和説学者らを徹底的に批判していて、
何度も２ｃｈから投稿拒否や削除をされたが、
いつの間にかそれらのスレ自体が無くなってしまい、
しばらくして、２ｃｈ→５ｃｈの交代があり、
やはり邪馬壹國スレや古田史学スレは復活しなかった。
同じような事はYahoo時代にもあり、九州王朝トピを中心に投稿していたが、
Yahooから執拗な投稿拒否や削除があり、
Yahooでもtextreamに変更されると同時に、
それまでの古代史掲示板自体の全ての投稿を削除検索不能にする処置をし、
当然私やmutouhaさんは、それまでのネームでの投稿を拒否され、
しかし、結局Yahooは、古代史textreamそのものまで廃止してしまった。
つまり、５ｃｈもYahooも、元々「反古田説、反九州説」という、
「南→東」などの嘘つき騙しの「大和説先にありき」の結論先にありきの、
反学問的反国民的反社会的な場であり、組織であった、
という事だな。 >>136
＞阿波忌部を発足させたのは畿内邪馬台国と言うことを忘れるな ワハハ ＜
そもそも「部」という身分組織が出来たのは、
古田さんの記紀や祝詞などの分析に拠って（九州倭國に先行する）出雲古代王朝であり、
出雲から国譲りされた九州倭人（姫氏や天孫族の阿毎氏ら）が、
「部」や「部の民」制度を継承し、「物部」などの部族名が出来、
阿波は、出雲系であったから「忌部」的祭祀を残していて、
その阿波を、九州倭国の姫氏の卑弥呼らの「鏡片」を与えらえた東征軍が征服支配して、
「忌部祭祀」を取り込み、
東征軍は更に大和も征服して、阿毎氏系の大和にも阿波の「忌部祭祀」を踏襲させた、
という事であり、
現在の阿毎氏系の天皇家の祭祀にも、阿波の忌部祭祀方式が一部に残った、
という事だな。 >>162
行程の連続性が無いと言ってた
起点が違うので可能性がある。ぐらいかな 失礼、起点が違う可能性があるぐらいかな。
九州に邪馬台国があったとは言及していた。 史実：大和の歴史は8世紀から始まった
＜旧唐書より＞
倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。
https://i.imgur.com/LMs5IbV.png
■倭國条 ～631年 (倭国時代末期)
「倭國者，古倭奴國也。」
（倭国はいにしえの倭奴国である。）
■日本条 701年～ (畿内ヤマト政権時代)
「日本國者，倭國之別種也。」
（日本国は倭国とは別種である）
そして古代倭国との関係について
日本国使者があれこれ言い訳をする。
「日本舊小國，併倭國之地。」
（小国だった日本国が倭国を併合した）
↑
これは遣唐使に倭国と日本が別国だったという認識が無ければ出てこない言い訳だ。
他にも言い訳をしているが、倭国の事をよく把握していなかったと見受けられる内容だ。
つまり倭国とは、遠い昔に存在した北部九州一帯の国を指すのであり、大和政権とは何の関係も無かったのである。 >>170
奥山いわく、大和は全国を統一する巨大政権だったとのことだが、遣唐使は小国だったと述べている。
よってテンプレは奥山の勝手な妄想に過ぎないのである。 >>160
初心者か？
今から外出するから、夜貼り付けておいてやるよ！
めんどくさがり屋さんに、付き合ってあげるが、今回限り。 >>164
>じゃ、投馬国って水行オンリーでしか行けないとこ？
>それ、ホントに日本列島？
あのな、今の時代の書き放題の5ちゃんとはちがうのだ。
推測できれば、一字でも少なく書かざるを得なかった時代だ。省略はすごく多い。
そこのところをうまく補って読むのが、読みての能力なのだよ。
不彌国から南へ行けば投馬国。帯方郡から（直行するなら）船では20日、・・・こういう省略の形だ。。 ここは畿内説じゃなくて奥山トンチンカン説のスレだね >>169
つまり、理由はなにも言わなかったんだね
学者として、それでいいのかね >>172
＞今から外出するから、夜貼り付けておいてやるよ！
どれが回答かわかるようにしといてね
呟きはダメだよ 理由は、距離から、急に日数表記に変わった事
あんた、なぜ変わったと思う？ >>175
テレビでゴタゴタ理由を説明するわきゃねえだろう。 >>140
＞九州説側になって畿内説を論破できるか考えてみたけど無理だった
王にふさわしい規模の遺構がないのがつらい＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、
それを使ったキミの精神構造が始めから、「南≠東」を否定し、
大和朝廷ありきの「結論先にありき」の×人間。
大和は、九州倭国の、東征毛人五十五國の中の一国の旧小国の附庸國であり、
大和の前方後円墳は、（卑弥呼よりもずっと後の）３世紀末の石塚の後であり、
東征将軍らが、征服した在地の毛人や銅鐸祭祀部族を威圧支配するために、
生口や守墓人にする、という必要があって造ったものであり、
纏向は、主として、倭国の地方の市を監督する大倭職の祭祀建築として造られたもの。 ま、畿内説はイジメられて快感を覚えるから、いつまでもスレ立てするんだろうな。
しっかり、援助してやっからな。 >>142
＞大型建物Dがでた纏向と違って九州は妄想を語るしかない ＜
纏向自体が、九州倭国の東征で新規に獲得した地方の、市を監督する「大倭」職の地。 >>176
俺が変わって答えてやるよ
南≠東だから✖ >>150
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの理由も言わずに、
抽象的な結論や誹謗だけ言い張ることを
世間じゃあ指摘とは言いませんけどね 最古水田菜畑に伝わった日本最古の耕作用農具だって当時の中国とは
全く違ったものが伝わっている。
と言うか、当時の中国には存在しない耕作用農具が伝わっている。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古の耕作用農具 → クワ、エブリ 《すべて木製》
◆同期する中国の耕作用農具 → 耜（スキ）、鋤、犂 《すべて石刃》
クワは当時の中国には存在しない耕作用農具。
エブリは田を均す耕作用農具で、これも当時の中国には存在しない。
鋤は地面を引っ掻いて除草する除草用の耕作用農具で日本には伝わっていない。
スキが日本に伝わるのは菜畑遺跡から200年以上あとの弥生前期頃で、
やはり全て木製であり、犂は牛耕用の耕作用農具で日本に伝わるのは5C頃で鉄刃。
伝わった日本最古のイネの粒種だって違う。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古のイネ → 短粒種のみ
◆同期する中国のイネ → 中粒種が半分近く混ざったもの
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！ >>152
＞考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、
奴は那ノ津に求めることが出来る。
（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）＜
根本的に、魏志の国間距離記載は、（それぞれの国の中心地間里数ではなく）、
原則として、外縁部間距離や「出口～入口」間距離記載であり、
国内の長距離移動里数（その国の大きさ）があった場合にも、
国間距離の最小単位が百里であるから、
百里よりもはるかに少ない（例えば５０里以下）は記載されていない、というべきである。
だから、スレ主が、
「一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津」
なんて比定も、全く無意味であり、特に「奴は那ノ津」は、
伊都国からの「東南至奴國百里」と、方向も里数も完全に違って狂っており、
スレ主は、・・・・アホ詐欺師である。 >>177
呼びかけの相手でなくて悪いが
2つの資料をガッチャンコしたからじゃねーかな >>177
急に変わったのではなく、もともと里程と日程という別の情報なんだよ。 >>158
＞誤認とか誤記とか
＞行程を説明してるのだが
畿内説はまともな統一された行程論ができていない。 >>140
＞王にふさわしい規模の遺構がないのがつらい
副葬品で考えれば、平原遺跡などピッタリなのだが？ ＞行程を説明できず、誤認とか誤記とか逃げ回る畿内説よりいいんでネ
＞誤認とか誤記とか
行程を説明してるのだが＜
後代史家に拠る「魏志に関しての自己解釈に拠る内容説明的な書き換え」の、
「誤認や誤記」の確率の多さに比べて、
同時代の魏の役人たちの「実地の見聞計測記録である魏志」の記載の、
「誤認や誤記」の確率は、０．５％位であり、
問題にならない位少ない。 >>159
＞＞自分で調べろよ 過去レスに載ってる＜
＞また誤魔化したw 言えないということは 「指摘した」というのがウソだったんだよね＜
「南→東」など史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの大和説者は、
毎日、
このスレの「過去レスを全部探して書き出させようとする」ような、
とても不可能のような、口先詐欺師の騙し要求をする。
それしか大和説者の延命手段がないから 。 >>191
自分が指摘したんなら何時でも言えるだろ >>190
＞「誤認や誤記」の確率は、０．５％位であり
そんな確率は算出できないでしょ
デタラメな数字を誇示するのは詐欺の証拠 朝鮮民族の民族運動である、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝するこのスレッドが、不活発になってしまった理由は、朝鮮人のプロ固定の奥山氏の頭が悪すぎるからだったな。 >>198
奧山氏以外の者が、スレッドに意見を投稿すれば、奥山氏が1円づつ獲得できるのだね。 弥生時代末期「ムラのナイフ工房」跡か 長崎で見つかる
(朝日新聞社 2020/02/07)
＞約1700年前にあたる弥生時代末ごろの鍛冶（かじ）工房跡が、長崎県大村市今富町の住宅地で発掘された。
きりやナイフなどの小型の鉄製品を鍛造していたとみられる。
この時代の鍛冶工房跡の発見は、長崎県内では壱岐市のカラカミ遺跡に次いで2例目という。
＞調査した大村市教育委員会が6日、報道陣に公開した。場所は市内にある「帯取遺跡」の一部。
市教委によると、7メートル四方の竪穴式建物跡で鍛冶炉とみられる跡が四つ見つかった。
いずれも高熱を受けたことを示す白やオレンジ色に土が変色し、金属反応があった。
一隅にある三つは、水を遮るためとみられる溝に囲われていた。棒状の鉄器片や、金属が付着してたたいた跡のある石、
研磨に用いたとみられる砥石（といし）なども出土した。
＞出土した土器を根拠に、工房の操業時期は弥生時代末～古墳時代初頭（3～4世紀）と断定。 警察庁職員の44歳の男が群馬県伊勢崎市のホテルで12歳の少女にみだらな行為を
したとして逮捕された。警察庁職員で関東管区警察局茨城県情報通信部に
勤務する小松崎幹夫容疑者は6月3日午後、伊勢崎市内のホテルで
群馬県に住む中学生で12歳の少女にみだらな行為をした強制性交の疑い。 2020/02/07(金) 02:29:05.88 >>212
奧山氏は、真夜中に活発化するのだったな。 弥生時代末期「ムラのナイフ工房」跡か 長崎で見つかる
(朝日新聞社 2020/02/07)
＞約1700年前にあたる弥生時代末ごろの鍛冶（かじ）工房跡が、長崎県大村市今富町の住宅地で発掘された。
きりやナイフなどの小型の鉄製品を鍛造していたとみられる。
この時代の鍛冶工房跡の発見は、長崎県内では壱岐市のカラカミ遺跡に次いで2例目という。
＞調査した大村市教育委員会が6日、報道陣に公開した。場所は市内にある「帯取遺跡」の一部。
市教委によると、7メートル四方の竪穴式建物跡で鍛冶炉とみられる跡が四つ見つかった。
いずれも高熱を受けたことを示す白やオレンジ色に土が変色し、金属反応があった。
一隅にある三つは、水を遮るためとみられる溝に囲われていた。棒状の鉄器片や、金属が付着してたたいた跡のある石、
研磨に用いたとみられる砥石（といし）なども出土した。
＞出土した土器を根拠に、工房の操業時期は弥生時代末～古墳時代初頭（3～4世紀）と断定。 >>213
奧山氏は、真夜中に、スレッドを同時に2つ作製したのではないのかな。 奥（奥-1）（奥-2）（奥-3）（奥-4）・・・*3*2*1 奥≠0のとき
ｆ（奥+1）＝奥*ｆ（奥）
奥＝0のとき
ｆ（奥）＝1
と定義します。。。 奥≠0のとき
ｆ（奥+1）＝奥*ｆ（奥）
なので、
奥≠0かつ奥+1≠0のときは、
ｆ（奥+1）＝奥*奥*ｆ（奥-1） 奥≠0かつ奥+1≠0のときは、
ｆ（奥+1）＝奥*奥*ｆ（奥-1）
なので、
奥-1≠0かつ奥≠0かつ奥+1≠0のときは、
ｆ（奥+1）＝奥*奥*奥*ｆ（奥-2） 奥-1≠0かつ奥≠0かつ奥+1≠0のときは、
ｆ（奥+1）＝奥*奥*奥*ｆ（奥-2）
なので、
奥-2≠0かつ奥-1≠0かつ奥≠0かつ奥+1≠0のときは、
ｆ（奥+1）＝奥*奥*奥*奥*ｆ（奥-3） >>221
つまり、奥の虚部が0でないか、あるいは、奥の実部が整数でなければ、必ず
ｆ（奥+1）＝（奥＾ｋ）ｆ（奥+1-ｋ）
なのではないのかな。。。 >>222
では、奥+1＝ｘとして、代入すれば、どうなるだろうか。 >>224
f(x)=((x-1)^k)*f(x-k)
ではないのかな。 >>193
＞＞「誤認や誤記」の確率は、０．５％位であり＜
＞そんな確率は算出できないでしょ
デタラメな数字を誇示するのは詐欺の証拠＜
何度も説明した事だ。
宋明清代に存在した三国志の「写本～版本」で、
差異が見つかって校勘に供されたのは、
全三国志の８０万字位の中の、４０００字余り（約０．５％）であった事。 >>225
（奥＾ｋ）の部分は、指数ではなく、階乗になる可能性があるのではないのかな。 >>228
階乗同士の分数は、例えば、
（5*4*3*2*1）/（3*2*1）＝5*4
なのだったね。。。 >>219
奥≠0のとき
ｆ（奥+1）＝奥*ｆ（奥）
なので、
奥≠0かつ奥+1≠0のときは、
ｆ（奥）＝(奥-1)*ｆ（奥-1）
になり、
ｆ（奥+1）＝奥*((奥-1)*ｆ（奥-1）)＝奥*（奥-1）*ｆ（奥-1）
になるのではないのかな。 階乗同士の分数は、例えば、
（5*4*3*2*1）/（3*2*1）＝5*4
なのだったね。。。 それがどこにあるか
の段階はもうそろそろ卒業しようぜ、お前ら。
四国以外にありえんから >>214
九州は当たり前のように鉄器文化の痕跡が出土してるよな
それに比べ纏向は原始的文化圏w
結論
纏向遺跡は弥生時代迎えることなく古墳時代に突入した先住民文化圏 >>227
＞宋明清代に存在した三国志の「写本～版本」で、
だから、存在確認もできてない「写本」で確率が出せないのは誰の目にも明らか >>234
＞結論
＞纏向遺跡は弥生時代迎えることなく古墳時代に突入した先住民文化圏
あながち間違いとは言わないよ
畿内は縄文と弥生が調和できたから日本列島の中心になれたのさ 何故四国にあったのか。
もっと絞れば、何故徳島(阿波)にあったのかだ。
僕は先に進むからね。 >>235
＞＞宋明清代に存在した三国志の「写本～版本」で、＜
＞だから、存在確認もできてない「写本」で確率が出せないのは誰の目にも明らか＜
だから、誤字誤謬があれば、
それは原本→写本群→「底本写本とその版本」の間に０．５％位発生して、
それが宋明清代の校勘にかかった誤字誤謬になり、
だから、（底本写本を含む）写本群での誤字誤謬の発生率は０．５％位以下。 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html >>238
＞だから、誤字誤謬があれば、
＞それは原本→写本群→「底本写本とその版本」の間に０．５％位発生して、
それは素人老人ザラコクが妄想してるだけ
実際は宋刻本からの派生ばかりだ
そして、その宋刻本は北宋の学者が研究して復元したものだから正しいとは限らない
事実、敦煌出土の古本三国志とまるで一致していない 魏志倭人伝の写本で、何故か投馬国と邪馬台国の部分だけ東と南を写し間違えたと言い張る畿内説ひっしw >>102
＞魏使らは、2回も、詔書などを運んでいるし、
詔書が紙だといつ思ったんだ？
紙の詔書のどこに封泥を施すんだ？ｗｗ >>176
お約束通り過去スレからピックアップしておいたから投降するよ
まとめ方が今一かも知れんがお許しあれ
１、 行程
・水行３０日陸行１月＝２か月も方位を間違えると考えられない（太陽・北極星
・難波から巻向まで陸行６０キロ（直線距離より多めに換算）を魏使が二度(往復４度)通行しているが１日当たり２キロしか進んでいないのに合理性が無い
２、 巻向遺跡
・住居跡が少なく大集落とは現段階で断定できない
・生活用具が少なく土木具が目立つ、また搬入土器は１５％であるが殆ど飯炊き用であり、古墳造営のために使用した土木具や、各地から来た土木作業員が飯炊き用土器を持ち込んだと考えても不思議ではない
・水路があり古墳造営用の運搬用と考えても不思議ではない（水路は、古墳造営前か古墳造営中かは不明
・周辺の古墳造営の終了とともに遺跡が消滅したと考えてもなんら不思議では無い
・鉄器が極端に少ない >>121
＞東南至奴国、の部分は、（伊都国の高みからは）奴国は東南の方角に見え～る・・、という書き方。
バカすぎｗｗ
大陸史書の地誌情報の方角は、中心都市から中心都市への二点間の方角が基本
「伊都国の高み」ってどこだよｗｗ
そんな定義も想定もされていない場所を持ち出す時点で、九州説の>>121も
魏志倭人伝の方角が正しくないことを認めていることを自白しているだけだぞｗｗ
さらに言えば、伊都国は北に海があるんだから伊都国の高みとか言い出せば、
伊都国の中心部、三雲遺跡群より当然に南になる
つまり、そこから見る奴国は伊都国中心を起点にするよりさらに北の方角になるｗｗ
ますます東南からずれていく
その場の思い付きで適当な言い訳を作り上げてもすぐに破綻するんだよｗｗ
現実は九州説にやさしくないｗ >>176
続けるよ
３、 卑弥呼の住居跡
・桃の種
魏志倭人伝には、そのような記述はない
『有薑・橘・椒・荷、桃支』などの木がある、とは記されている。ここでいう『桃支』は竹の一種。
また、占いについては、『其俗擧事行來、有所云爲、輒灼骨而卜、以占吉凶、先告所卜、其辭。
桃で占ったなど、どこにも書いてなく、お供え物か食物であろう。
（炭素年代について投降している人もいるが私は不得手ですので省きます）
・倭人伝では
卑弥呼の居住域は宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛と警備のものものしさがうかがえるがるが、
まったく感じ取れない
・兵用矛盾木弓 木弓短下長上 竹箭或鐵鏃或骨鏃 も上記と同じ
・掘立柱建物群は大きな屋敷ではあるが、無防備であり周りが閑散としており地方有力者の屋敷か
斎場とみなしてもそん色ない。（倉庫ではないかと言う人もいる）
他多くの人が投稿していますがこのくらいにしてきます。補足があればよろしくお願いします >>245
それ、ぜんぶもう論破された九州説だよな >>143
＞九州説は畿内説と違い、纒向王都と空騒ぎしない。後で恥を描くような事はしない。
九州説には、王都も王墓も候補すらないから
あるのは捏造の短里の上の行程パズルだけ
砂上の楼閣以前の、妄想の楼閣ｗｗ >>236
＞あながち間違いとは言わないよ
畿内は縄文と弥生が調和できたから日本列島の中心になれたのさ ＜
ダメだよ。
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和は、筑紫城の倭奴國の阿毎氏の神武らが一旦拠点を造って、
3世紀後半頃から、九州倭国の東征毛人五十五國の征服軍が来て、
神武後裔の阿毎氏らを使って、
在地の毛人や出雲系銅鐸祭祀部族を生口や守墓人にして、
倭国の地方の市を監督する大倭職の国として、栄えただけだ。 >>153
＞あんたにに教える義理は無い
＞自分で調べろよ
＞過去レスに載ってる
本当にみじめだなｗｗ
前スレでもこれに反論できずにスレ流して埋めてただろ
九州説はすぐにこう言って逃げるｗｗ
畿内説側が、繰り返し何度も同じ根拠を提示し続けているのに
まあ、真実は変わらないが、その場しのぎの嘘は繰り返すたびにぼろが出るから
同じことが書けないんだろうけれどｗｗ
それが九州説の「過去スレを見ろ」の理由ｗｗｗｗｗ >>234
＞結論
＞纏向遺跡は弥生時代迎えることなく古墳時代に突入した先住民文化圏
これが正しいと考えるような情弱の非常識しか九州説にはいないんだよな
これが日本人だったら嘆かわしいことだが、おそらく違うから日本人としては少し安心
そんな結論が正しいと思ってるなら、論文にして発表してごらんｗ
acceptされることは決してないからｗ >>240
＞＞だから、誤字誤謬があれば、
それは原本→写本群→「底本写本とその版本」の間に０．５％位発生して、＜
＞それは素人老人ザラコクが妄想してるだけ 実際は宋刻本からの派生ばかりだ ＜
宋刻本で発生した誤字誤謬は、当然、
その個々の宋刻本の底本写本で発生した誤字誤謬と同じであり、
だから、写本群で発生していた誤字誤謬とほぼ同じである。
＞そして、その宋刻本は北宋の学者が研究して復元したものだから正しいとは限らない＜
原則は、北宋の学者も、それぞれの底本写本の踏襲をしただけだ。
＞事実、敦煌出土の古本三国志とまるで一致していない＜
「敦煌出土の古本三国志」は、三国志写本呉志との差異が多過ぎて、
写本では起こり得ず、
後代史家の「自己解釈に拠る書き換え」と同じく、（写本ではなく）、
「内容紹介本」だ。 >>243
＞魏志倭人伝の写本で、何故か投馬国と邪馬台国の部分だけ東と南を写し間違えたと言い張る畿内説ひっしw
また捏造している
本当に九州説は、うそ、インチキ、捏造のオンパレードだな
畿内説が「魏志倭人伝の方角が正しくない」の例として出しているのは
投馬国への行程でも邪馬台国への行程でもなく、
比定地に疑問のない末盧国から伊都国と、伊都国から奴国の部分だぞ？
末盧国から伊都国
https://i.imgur.com/0eJ45rZ.jpg
東南ではない
伊都国から奴国
https://i.imgur.com/OMxsy6k.jpg
東南ではない
南が東の間違いと畿内説は主張していない
方角が正しくないしあてにならないと言っている
いつも嘘を暴かれ続けるのが九州説の常態 >>246
ほう、見事に勘違いしてござるわいｗｗｗ
伊都国はそんかな処じゃなか、、、 >>244
＞＞魏使らは、2回も、詔書などを運んでいるし、＜
＞詔書が紙だといつ思ったんだ？ 紙の詔書のどこに封泥を施すんだ？ｗｗ ＜
明帝の詔書に「封泥した」と、どこに書いてあるんだい？。 >>245
＞・水行３０日陸行１月＝２か月も方位を間違えると考えられない（太陽・北極星
同じことを何度書かせれば気が済むんだ？
１．その場で方角を間違えないことと、
２．その方角情報を持ち帰って記録して正しく史書に書かれること、は
同値ではない
1は間違うはずがないから、2も間違いないに決まってるにだ、という短絡が
九州説のオタンチンのお粗末だｗｗ
そして、実際に魏志倭人伝の方角記述は現実の地理と合わず、
正しくないことが確定
「水行３０日陸行１月＝２か月も方位を間違えると考えられない」と言いながら
郡使が常駐していると主張する伊都国周りの方角が、決定的に間違っているｗｗ
2か月どころじゃないはずだろ、常駐してるんだからｗｗ
末盧国から伊都国
https://i.imgur.com/0eJ45rZ.jpg
東南ではない
伊都国から奴国
https://i.imgur.com/OMxsy6k.jpg
東南ではない
まあ、常駐という現代語での解釈が既に間違いなんだが >>245
＞・難波から巻向まで陸行６０キロ（直線距離より多めに換算）を魏使が二度(往復４度)通行しているが１日当たり２キロしか進んでいないのに合理性が無い
難波からというのが間違い
倭国第二の大国、投馬国・出雲経由なので日本海沿岸を水行し、丹波から陸行で
行程に何の問題もない
それに九州説（伊都国説）では、伊都国の海岸から伊都国中心部まで7キロを
陸行一月することになるが？ｗｗ 九州説：陸行「一月」は「一日」の転記ミスである
畿内説：方角の「南」は「東」の勘違いである >>245
＞・住居跡が少なく大集落とは現段階で断定できない
継続的な人の営みが面的広がりをもって検出される遺跡が集落遺跡とされる
纏向遺跡が大規模集落遺跡であることに何ひとつ疑念はない >>248 が
＞それ、ぜんぶもう論破された九州説だよな＜
私もあなたに付き合ったのだから
あなたも理由や根拠を載せて欲しい
それが私への礼儀ではないだろうかね
あなたが>>176でないなら別ですが >>258
至る対馬
又南渡一海千餘里
至る壱岐
「耕田猶不足食、亦南北市糴」
作物が不良の時は南北から買ってくる >>237
＞もっと絞れば、何故徳島(阿波)にあったのかだ。
黒潮流れる豊かな海・温暖な気候・大河吉野川の恵み・山深い森の恵み・多種多様な貴重鉱物等々。 当然の成り行きである。 ＠阿波 ◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6。 これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
（中略）
>九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て
>里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
白鳥は、九州上陸地として平戸を挙げ、そこから陸行して、海岸伝いに松浦ー唐津ー糸島ー博多へと向かったとしている。
しかしこれが大間違い。はるばる西の平戸まで行って、又博多に舞戻るくらいなら、最初から博多に上陸すればよかったのだ。白鳥も九州は不案内だったとみえる。
ここは、>>1 も述べる通り、素直に唐津湾に注ぐ松浦川中流の中原上陸が順当なところだ。
そして倭人伝の記述通り、
ここから東南の佐賀平野へ向かえば何の問題もなく、陸行500里で佐賀川上と云う歴史的な遺跡群に、すんなり到着する。
この地は律令制下では山田郷といった。和名抄には「也万多・やまた」と注：書きがある。 >>245
＞・生活用具が少なく土木具が目立つ、
つまり、農業生産から離れた職業人が存在したことを意味し、それをもって都市の萌芽と
する学者が多い
＞また搬入土器は１５％であるが殆ど飯炊き用であり、
それは不正確
搬入土器の比率が最も高いのは祭祀土坑の供献土器であり、飯炊き甕がほとんどというのは
明確な誤謬
＞古墳造営のために使用した土木具や、
土を運ぶ道具だというだけで「古墳造営のために使用した」と判断すべき理由はない
＞各地から来た土木作業員が飯炊き用土器を持ち込んだと考えても不思議ではない
「不思議ではない」と考える人間がいることがまず「不思議」だｗｗ >>265
それだと糸島も博多も通れないんだよね
対外交流が一番あった地域オミットな説って
ダメでしょ >>245
＞・周辺の古墳造営の終了とともに遺跡が消滅したと考えてもなんら不思議では無い
周辺の古墳造営の終了をいつだと考えているのか？
箸中ビハクビ古墳などは4世紀末頃だぞ？
軽く200年くらいは存続したことになる
古墳造営基地という言い方をすることで、臨時に人が集まっただけの場所という
イメージを作りたいのだろうが、200年存続する臨時の基地って何だ？ｗｗ >>126
逆に九州説の方が教育されてるように見えるけど >>245
＞・鉄器が極端に少ない
古墳時代中期の、大量の鉄が古墳に副葬されている時代でも、
古墳の埋葬主体以外からの鉄の出土は極端に少ない
出土が少ないことは、鉄器がなかったまたは少なかったことを意味しない
バカは何度説明されても、僕ちんは認めないにだ以外のことが言えないｗ >>262
＞あなたが>>176でないなら別ですが
>>176でない >>244
あんたねしつこいね
紙でいいのだよ、
紙が濡れないようにしただけよ
中国の奴馬鹿にするなよ
古代、革袋ってのもあるんだよ
お前の論法だと、食糧や飲み水も水浸しになるじゃん 纏向遺跡調査を行ってた者が「周辺の古墳造営の終了とともに遺跡が消滅している」
と語ってたな >>247
＞卑弥呼の居住域は宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛と警備のものものしさが
＞うかがえるがるが、まったく感じ取れない
「感じ取れない」のはただの主観だね
現実はこう
https://i.imgur.com/DoW0DbB.jpg
「纒向遺跡第80次調査では布留０式期から布留２式期初め（３世紀後半～４世紀前半）に
かけての区画溝とこれに伴う柱列が検出されています。区画溝は段丘の端面に掘削されたもので、
幅・深さともに約２ｍの規模を持っています。また、溝の外側には土塁があり、
約1.6ｍの間隔で柱が立てられていました。 これらの施設は纒向遺跡内でも特殊な役割を
もった施設（居館・倉庫群など）を一般地域から遮蔽するための施設と考えられるものであり、
内側にあたる東側の調査が期待されています。 」 佐嘉郡（佐賀川上付近）
「肥前国風土記」では、佐嘉郡6郷・19里とあるが、郷や里の名は登場しない。
「和名抄」では同じく6郷とし、郷名も記している。
・城崎郷（木佐岐）：遺称地として佐賀市大和町尼寺の国分地区に城崎という地名があり、この付近と推定される。
・巨勢郷 ：佐賀市巨勢町付近と推定。
・山田郷（也万多）：佐賀市大和町東山田、及び大和町川上の西山田の付近と推定。
・小津郷（乎ツ・乎都）：『川上神社文書』では小津郷内の地名に与賀里とあり、現在の佐賀市与賀町付近と推定。（以下、2郷省略）
（注）小津、乎ツ、乎都とあるように、「都」は此の地では「ツ」と読まれた。
故に、伊都国はイツコク（ウィツコク）と読み、転じて、乎都、乎ツ、小津（ヲツ、ウォツ、）となったとするのが合理的であり、これを否定する理由は見当たらない。 >>270
＞200年存続する臨時の基地って何だ？ｗｗ
一つの古墳造営中だけ利用する前線基地だよ。 次の古墳築造が始まるまでの間は無人ということ。 ＠阿波 >>180
九州説のやってるのは討論ではなくてイジメ？
それじゃ学会で定説にはならんな >>256
＞明帝の詔書に「封泥した」と、どこに書いてあるんだい？。
親魏倭王の金印は何のために存在するんだ？ｗｗ >>258
同じことを何度書かせるつもりだ？
前スレ>917
無駄なコピペやめーや
そのたびに正しい方角を貼り返されてるのに無視して嘘をかき続ける、
日本人とは異なる嘘が平気な道徳観の人間が九州説をやっている証拠！
正しい方角はこれ！
https://i.imgur.com/HeI38Gl.jpg >>246
＞さらに言えば、伊都国は北に海があるんだから伊都国の高みとか言い出せば、
＞伊都国の中心部、三雲遺跡群より当然に南になる
意味がわからないな。
伊都国は東側に山(神奈備)がある。
勝手な想像を元にしたキナイコシの論理は便所の落書きほどにも価値がない。 >>248
論破した「つもり」でしょ。
でも他人から見たらただの屁理屈なんだよ。 >>269
＞それだと糸島も博多も通れないんだよね
その通りだ。
倭国大乱で敗退した旧竹やり連隊の辺鄙イナカは通らなかったのさ。 >>260
＞九州説：陸行「一月」は「一日」の転記ミスである
デタラメ
ご都合主義の最たるもの
＞畿内説：方角の「南」は「東」の勘違いである
そんなことは言ってない
つまり>>260の捏造
末盧国から伊都国
https://i.imgur.com/0eJ45rZ.jpg
東南ではない
伊都国から奴国
https://i.imgur.com/OMxsy6k.jpg
東南ではない
南が東の間違いと畿内説は主張していない
方角が正しくないしあてにならないと言っている
いつも嘘を暴かれ続けるのが九州説の常態 >>188
魏志倭人伝に書いてる行程は邪馬台国を会稽東治の東
位置的に沖縄か台湾とあって
かなり南にある国と概念的に想定していたというのが主に畿内説の見解
もちろん九州説みたいに短里で九州北部と強引な主張はしない >>254
＞比定地に疑問のない末盧国から伊都国と、伊都国から奴国の部分だぞ？
末盧国は比定地に諸説あるよ？
間違った前提の議論は不毛だよ。
畿内説はそんなものばかりで空虚だ。 >>263
＞至る対馬
＞又南渡一海千餘里
＞至る壱岐
＞「耕田猶不足食、亦南北市糴」
＞作物が不良の時は南北から買ってくる
それ、つまり、海を渡るところから方角が正しくないって
お前が証拠を出しているってだけだぞ？ｗｗ
南とはこれだけ方角がずれている
https://i.imgur.com/HeI38Gl.jpg
九州説の言う「方角は正しい」とは何だったのかｗｗ >>261
だから、自分勝手な定義を振り回しても、誰もそんなの認めないっての。
ここまでキナイコシの反論は全て却下だな。 >>246
＞バカすぎｗｗ
大陸史書の地誌情報の方角は、中心都市から中心都市への二点間の方角が基本＜
類スレ主はバカすぎ。
大陸史書の行程記録での方角は、
人類の常識に従って、出発時点の方向説明がメインであり、
目的國の中心都市への方向など、見えない限り断定できず、
全体の行程が終わってから、その移動の記載実態から推定するしかないもの。 >>286
＞方角が正しくないしあてにならないと言っている
方角も距離も合致するのは、阿波説だけだよ。 わははははは ＠阿波 >>280
イジメられ、快感を覚えて喜ぶから、それを援助してやってるんだよ。 >>275
＞紙でいいのだよ、
よくないよｗｗ
日本人にとっては、中世から女子供が紙で手習いしたり
折り紙で遊んだりした伝統があるから、紙が貴重品という意識がないが
古代中国で紙が発明されたと言っても、紙は貴重品だったんだよ
日本のように国土の70パーセントが森林で、紙の原料の木もいくらでも
育てられる温暖湿潤な国と、森林面積5%以下の半砂漠の広がる国を
一緒に考えてはいけない
それに、魏使がどれだけ大量の紙を持ってきたと想定するつもりだ？
使い切ったらそのあとの記録は一切付けられなくなる、そういう想定なのか？ｗｗ
紙の現地調達は絶対に無理だぞ？ｗｗ
前に木簡に釘で文字を刻めば濡れても大丈夫だとかめちゃくちゃな思い付きを
書くバカまでいたけれどｗｗ >>245
＞・周辺の古墳造営の終了とともに遺跡が消滅したと考えてもなんら不思議では無い
不思議だよ
纒向の消滅は布留１の終わりから２の初めだ
周辺の古墳造営の終了って、違うだろ >>226
＞https://i.imgur.com/rJscQF5.png＜
の画像だが
畿内説の捏造の復元なんだよな
本当はね、直径２０センチの細木や家屋をを支える添え木があったんだよ。小さな木穴が無数
それを無視して再現したのが今の状態
隠す必要無いじゃん
学者とは思えん奴の所業が今の復元写真
畿内説はこんなことやってるから国民の支持を受けないのだよ
詐欺は言い過ぎかもしれんが 邪馬台国畿内説を宣伝してきた朝鮮人の奥山氏が、論破されてしまったな。 >>275
＞お前の論法だと、食糧や飲み水も水浸しになるじゃん
飲み水は、ヒョウタンを使ったと考えられている
新羅建国時の英雄、瓠公のエピソードも知らないんだろ？ｗｗ
それに、食料や水の容器などは、多少濡れても平気だろ？
紙は水に濡れたら台無しになるが？
違うものをごっちゃにして、何か言った気になるのも、
論理性のない九州説あるあるだなｗ >>260
＞畿内説：方角の「南」は「東」の勘違いである
違う
方角が正しいか、日数が正しいかは不明というのが畿内説の主張だ >>276
＞纏向遺跡調査を行ってた者が「周辺の古墳造営の終了とともに遺跡が消滅している」
＞と語ってたな
ソースは？
九州説はいつも「誰誰が言ってた」とかいう、あやふやな伝聞を根拠だと言い張る
どこかの慰安婦と同じだなｗ >>248
＞それ、ぜんぶもう論破された九州説だよな＜
大和説は、
「南≠東」や「正北抵新羅」や「冢≠前方後円墳」や、
「東征毛人五十五國」や「日本國者倭國之別種也で旧小国」や、
「大和の庄内や前方後円墳は３世紀末以後」や、
「大和の鉄は３世紀最末～４世紀のホケノ以後」や、
「大和の△は渡来の呉系楽浪鏡師らの関与による４世紀以後」
などに拠って、もうほぼ全部論破されたよな。 >>292
＞類スレ主はバカすぎ。
＞大陸史書の行程記録での方角は、
＞人類の常識に従って、出発時点の方向説明がメインであり、
それ、なんの根拠も無いよね？
史料事実もない
帰納もしてない
なに、それ？ >>291
＞文献に従えよ
その文献が正確かどうか
いま議論しているのでは？ >>283
＞意味がわからないな。
＞伊都国は東側に山(神奈備)がある。
山はあるが、神南備じゃないぞ
それに、伊都国の東の山は、伊都国の東の外であって、伊都国じゃないぞｗｗ
国境概念なんてないんだから、人が済んでいないところは伊都国ではない
そんなところが奴国への方角の起点だと主張する時点で、
魏志倭人伝の方角記述が正しくないと認めているだけだｗｗ
やはりバカだな、九州説は（多分、石器で矢板君） >>307
まず対馬と壱岐の位置関係は？
それを正したとして伊都国、奴国の位置は？
畿内から遠ざかってゆく一方だなw 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html >>251
おバカさん
レスの流れ何も見て無いね
もう彼は回答してるよ >>249
＞九州説には、王都も王墓も候補すらないから＜
九州説の王都はほぼ弥生銀座であり、
副都は糸島から吉武高木や安徳台や吉野ケ里や筑紫平野部に幾つもある。
王墓も糸島や平原や吉武高木や須玖岡本や祇園山や那珂八幡など、いくらでもある。 まるでチエオク畿内説信者を知能テストするスレだなw >>308
そして、この図で見ても、「伊都国の東の山」の最高点はSからGへの
水色のライン上にあって、そんな言い訳をしたところで東南にはならない
https://imgur.com/OMxsy6k
さらに、そこからだと奴国のある福岡平野は見通せない
奴国が見下ろせる場所となると、日向峠付近まで南下しないといけないし
結局東南にはならないｗｗ
九州説、バカすぎｗ
どこまでもバカ >>290
＞だから、自分勝手な定義を振り回しても、誰もそんなの認めないっての。
＞ここまでキナイコシの反論は全て却下だな。
自分勝手な定義？
？？？
【集落】
「常時逗留するものばかりとは限らず、逗留期間に長短があったり、特定の季節を選んで居住する場合もある。」
「居住跡２，３棟のものから、１００棟を超えるものもあり」（日本考古学辞典 三省堂） >>248
＞それ、ぜんぶもう論破された九州説だよな＜
あなたが適任だな
南≠東をどのように論破したのか述べよ >>248
＞それ、ぜんぶもう論破された九州説だよな＜
あなたが適任だな
南≠東をどのように論破したのか述べよ >>248
＞それ、ぜんぶもう論破された九州説だよな＜
あなたが適任だな
南≠東をどのように論破したのか述べよ >>253
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、
すぐにこう言って、「証拠は？」などと膨大な過去レスからの挙証を要求して、
口先で議論に勝ったかのように装って、世間の人々を騙して逃げる。
九州説側が、繰り返し何度も同じ根拠を提示し続けているのに。 >>314
おまい、どこの風呂敷広げてんだよ。
あさっての畿内説ｗｗｗ >>284
＞論破した「つもり」でしょ。
＞でも他人から見たらただの屁理屈なんだよ。
そういう負け惜しみはいいから
>>257 ～ >>273
に反論しなよ 纒向遺跡は、3世紀初頭から4世紀初めにかけて営まれた、極めて大規模な集落跡である。
しかも、本遺跡のような規格性のある建物群は例がなく、当該時期の首長居館の構造を知る上で極めて重要である。
また、同時期の居住域や墓域および祭祀遺構、大溝などが広範囲に広がっていることも明らかとなった。
(文化庁文化財部監修 『月刊文化財』 平成 25 年9月号所収 「新指定の文化財」 より) >>296
前にも書いたが
魏国の国策で来た使者んだよ
紙を惜しんでたら、倭国の様子の調査に無らんじゃん
蛇足だけど
紙が貴重品なの？鉄器を作るよりたやすくねーか
一般人に普及して無かった程度じゃねーの >>320
＞九州説側が、繰り返し何度も同じ根拠を提示し続けているのに。
どんな根拠？
また、具体的に言えない秘密の根拠？ >>291
＞文献に従えよ
魏志倭人伝原理主義はただのバカだぞ
太陽が南から上ると書いた文献があったら、それが正しいから真実になるのか？ｗｗ
文献資料はそれが正しいかどうかの検証が必要
そして検証すると魏志倭人伝の方角記述は正しくないという結論はすぐに出る
魏志倭人伝を正しいというために、夏至だから東の方角が30度ずれたなんて
言い出すのは愚の骨頂
夜になれば北極星も出るのに、東西南北すべてが日の出に合わせて
30度ずれるなんてある訳ないだろ＞ｗ >>254
＞末盧国から伊都国・・・東南ではない ＜
東南は人類の常識により、末盧國からの出発時点での出発方向であり、
魏の役人らは間違っていない。
＞伊都国から奴国・・・東南ではない ＜
奴國の伊都国の東の比恵那珂付近に比定するインチキをしたのは、
大和説者やスレ主や類スレ主ら。 >>319
＞あなたが適任だな
＞南≠東をどのように論破したのか述べよ
末盧から伊都って東南じゃないよな
北東だよな >>323
＞しかも、本遺跡のような規格性のある建物群は例がなく
あるよ。 ＠阿波 >>290
＞だから、自分勝手な定義を振り回しても、誰もそんなの認めないっての。
俺の定義に従わなくてもいいけれど、文化庁という国の機関の見解も無視するのかな？ｗｗ
「纒向遺跡は、奈良盆地東南部に所在する、3世紀初頭に突如出現し、
4世紀初めに営まれた『大規模な集落』跡である。」 『』は私がつけた
https://bunka.nii.ac.jp/heritages/detail/275183 >>296あんた思いつきで投降するなよ
>>324
ごもっとも
紙で無くても布でもいいかな
中国人が３世紀 裸続でもねーし >>259
＞難波からというのが間違い
倭国第二の大国、投馬国・出雲経由なので日本海沿岸を水行し、丹波から陸行で
行程に何の問題もない ＜
「南≠東北」になるから、大間違いであり、問題大あり。 >>323
＞しかも、本遺跡のような規格性のある建物群は例がなく
あるよ。 ＠阿波 ◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6。 これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。（中略・・）
>九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て
>里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
白鳥は、九州上陸地として平戸を挙げ、そこから陸行して、海岸伝いに松浦ー唐津ー糸島ー博多へと向かったとしている。
しかしこれが大間違い。はるばる西の平戸まで行って、又博多に舞戻るくらいなら、最初から博多に上陸すればよかったのだ。
白鳥も、湖南も、原田も、イトクズも、古田も、安本も、キナイコシも、夜の中州の1000人の美女たちに余ほどご執心だったとみえる。
ここは、>>1 も述べる通り、素直に唐津湾に注ぐ松浦川中流の中原上陸が順当なところだ。
そして倭人伝の記述通り、
ここから東南の佐賀平野へ向かえば、まこと順調に陸行500里で佐賀川上と云う歴史的な遺跡群にすんなり到着する。
この地は律令制下では山田郷といった。和名抄には「也万多・やまた」と注：書きがある。 >>327
＞奴國の伊都国の東の比恵那珂付近に比定するインチキをしたのは、
＞大和説者やスレ主や類スレ主ら。
いや、通説だから >>309
＞まず対馬と壱岐の位置関係は？
＞それを正したとして伊都国、奴国の位置は？
テンプレに書いてある通りの比定地で問題ないだろ？
そして、その場所で見て、海を渡るところから方角はずれてる
これはまあ、南北の範囲内としてもいい
海を渡ったところからは、方角は正しくない
つまりあてにならない
これ以外の読み方は論理的ではない 要するに九州説は
あらゆる局面で
通説に反対する説なのだね 佐嘉郡（佐賀川上付近）
「肥前国風土記」では、佐嘉郡6郷・19里とあるが、郷や里の名は登場しない。
「和名抄」では同じく6郷とし、郷名も記している。
・城崎郷（木佐岐）：遺称地として佐賀市大和町尼寺の国分地区に城崎という地名があり、この付近と推定される。
・巨勢郷 ：佐賀市巨勢町付近と推定。
・山田郷（也万多）：佐賀市大和町東山田、及び大和町川上の西山田の付近と推定。
・小津郷（乎ツ・乎都）：川上神社文書では、小津郷内の地名に与賀里とあり、現在の佐賀市与賀町付近と推定。（以下、2郷省略）
（注）小津、乎ツ、乎都とあるように、「都」は此の地では「ツ」と読まれた。
故に、伊都国はイツコク（ウィツコク）と読み、転じて、乎都、乎ツ、小津（ヲツ、ウォツ、）となったとするのが合理的であり、
これを否定すべき理由は見当たらない。 いつまでも奈良盆地に卑弥呼がいただなんていう妄想はやめろよ。 >>332
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>332
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>332
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>321
だから反論は具体的にしろって！
お前の言う「伊都国の高み」ってどこだよ！ｗｗ
具体的なことを言おうすると
「木棺の板を石器で擦ったから石器の幅の平面になってる」とか言って
恥をかくだけになるから逃げてるんだろｗｗ
https://i.imgur.com/BisVK6m.jpg
これのどこが、石器で擦った平面なんだかｗｗ >>332
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>332
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>337
通説は、あくまで通説どまり・・・
学説も、あくまで学説どまり・・・ >>332
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>324
＞一般人に普及して無かった程度じゃねーの
外国へ行く建中校尉にも普及してない程度だなｗｗ >>332
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>327
＞東南は人類の常識により、末盧國からの出発時点での出発方向であり、
つまり「オレ様の言うことが常識だからオマエら従え、理由など聞かずに平伏しろ」
が九州説のホンネなのだね
力づくで他人を従えようとするパワハラ説
だから九州大は学界から消えた >>346
トンデモ説は、トンデモ説どまり
それが九州説 >>351
どっちもどっち だと、何度言えばw ＠阿波 >>331
＞紙で無くても布でもいいかな
布に墨書きして、濡らしたらどうなる？
粘土で封じればいいとかまた言い出すかなｗｗ
木簡か竹簡で覚書程度を持って帰ったというのが合理的な推定
文字記録は一切持ち帰らず、帰ってから記憶を頼りに報告した、までありうる
紙のような、保存・輸送に適さないメディアに記録して大量の情報を
持ち帰ったに違いないにだっていうのは、バカの妄想 >>351
どっちもどっち だと、何度言えばw ＠阿波 >>334、>>338
佐賀川上バカがまた沸いて出てるな
上にも書かれているが、その行程だと怡土郡の三雲遺跡群や
那の津の比恵那珂遺跡群の位置づけが宙に浮いてしまい不合理だって
何度も窘められてるだろ？ >>351
どっちもどっち だと、何度言えばw ＠阿波 >>297
＞周辺の古墳造営の終了って、違うだろ
畿内説は「纏向」やその「周辺」の定義が恣意的すぎるな。
詐欺師の論法。 >>314
＞奴国が見下ろせる場所となると、日向峠付近まで南下しないといけないし
高祖山に登れよ。
筑紫の日向の高千穂、天孫が国見をした峯だぞ。 >>356
>上にも書かれているが、その行程だと怡土郡の三雲遺跡群や
>那の津の比恵那珂遺跡群の位置づけが宙に浮いてしまい不合理だって、、、
だから、そもそもそれらの地は、倭人伝から浮いていたのだよ。
白鳥も、湖南も、原田も、糸屑も、古田も、安本も、キナイコシらも、みーんなそろって阿波踊りしてたのさ、、、 >>315
＞「居住跡２，３棟のものから、１００棟を超えるものもあり」（日本考古学辞典 三省堂）
それは集落の定義であり、大集落の定義ではないだろ。
話をすり替えるなよ。
まるで詐欺師だな。
で？
纏向の大集落には何戸あったんだ？ >>336
＞海を渡ったところからは、方角は正しくない
つまりあてにならない ＜
何処から何処までなの？ 紙でなく木簡だったとは思うけどさ、木簡を節約するために九州から畿内まで日程だけで里程を省いたと畿内説が主張するなら、馬鹿げた話だと思う。
彼らは皇帝の名により、命を賭して渡海してきているんだ。
木簡なんて倭でも手に入るし、何がなんでも視察の記録と卑弥呼からの国書を帯方郡まで持って帰らなくてはいけない。
紙ではなく木簡だから嵩張るので記録を省略した？
あり得るわけないだろ！
それで反論したとか論破したとか、キナイコシのはマジでおかしい。 >>323
(文化庁文化財部監修 『月刊文化財』 平成 25 年9月号所収 「新指定の文化財」 より)
それの出所は奈良県教委と桜井市教委だよ >>330
あのね、ここは学問板なの。
その文化庁の方は、君を擁護してはくれないよ？
的確な証拠の提示と妥当な論理展開だけが君の正しさを証明できる。
ここまで君はそれに失敗している。
それで、纏向の大集落には何戸あったんだ？ 「新唐書」「隋書」
神武東征後に大和州に都を遷す
用明天皇＝アメノタリシヒコでありその都は邪馬台国と同じ
↓
邪馬台国＝大和で確定
用明天皇はその後の平安時代の天皇まで累が継続している＝九州王朝など存在しないのが確定
「旧唐書」
アメノタリシヒコは属国に一大卒を送り込んで支配している
一大卒のいるところ＝大和の属国
↓
九州＝畿内の属国確定
バカ用に何度でも書いてやるよ
100回音読しとけ >>359
＞畿内説は「纏向」やその「周辺」の定義が恣意的すぎるな。
恣意的だとか決め付ける理由は？ >>362
＞だから、そもそもそれらの地は、倭人伝から浮いていたのだよ。
そんなこと決め付ける理由は？
明らかに中国と通交してる倭人の国を、倭人伝が記載してないと言い張る理由は？ >>368
＞用明天皇＝アメノタリシヒコでありその都は邪馬台国と同じ
誤魔化すな。
それは白村江の後の政情変化を受けて編纂された新唐書の主張だろ。
隋書では天タリシヒコの倭国には阿蘇山がある。
その後宮には600人の女性がいたという。
そんな宮は奈良盆地にはない。 >>363
＞それは集落の定義であり、大集落の定義ではないだろ。
集落に該当して、なおかつ面積が当時の日本で一番大きな遺跡だが？
大集落で何が不満なんだ？ >>364
＞何処から何処までなの？
金海から対馬北端まで >>365
＞紙ではなく木簡だから嵩張るので記録を省略した？
大量の記録を残したと断定する理由が無い バカがどう泣き叫んで屁理屈こねようが事実は変わらない
邪馬台国＝大和
九州＝大和の属国
九州王朝など存在しない
これが中国が断定して書いている日本の歴史
最初から九州説のアホが喚くような論争など存在しない >>373
面積なんて、適当に囲っただけだろ。
なんなら、福岡平野を全部囲んで一つの遺跡としてみろよ。 邪馬台国＝卑弥呼の女王国＝古の倭奴国＝福岡県＝弥生文化の中心地＝倭国の都＝筑紫の日向＝天皇家の祖である山幸彦の国
投馬国＝宮崎県都万＝隼人の祖である海幸彦の国
狗奴国＝熊本県＝熊襲の国
日本国＝畿内＝倭の別種＝ヤマト王権＝物部氏の祖である饒速日の国 >>353
あんた何が言いたいのかわかるよ
魏の使いは口頭で倭国の様子を報告したから
間違いもあると言いたいんだろ
魏の使いが２度来て往復４回通行
精査した結果が南は南なんだろ
俺は文字で記録してたのは間違いないと思うよ。
あと
>>353
レス良く読んだら
彼はいろいろ考えられると言ったんだよ
そして君かどうか知らんが、お前も魏の使いが記録を
水に濡れない方法考えろと言ったんだよ >>367
＞的確な証拠の提示と妥当な論理展開だけが君の正しさを証明できる。
＞ここまで君はそれに失敗している。
失敗してると決め付ける理由は？ >>377
帯方郡から一万二千里の九州北部が邪馬台国であり、中国人の目には列島を代表した博多湾沿岸しか目に入っていないよ。
本州は「そっちにも島があり人がいる」くらいの伝聞があるだけ。 >>369
してるが？
通説に反対してない九州説の主張って、何かある？ >>372
＞隋書では天タリシヒコの倭国には阿蘇山がある。
＞その後宮には600人の女性がいたという。
＞そんな宮は奈良盆地にはない。
ないと言う理由は？ >>378
＞面積なんて、適当に囲っただけだろ。
そんなこと決め付ける理由は？ >>382
＞魏の使いが２度来て往復４回通行
＞精査した結果が南は南なんだろ
だという理由は？ >>371
ま、これまでの人生何十年も疑うことはなかったのだろうから、なかなか納得できないだろうな。
しかし一切のこだわりを捨て、アタマの中を真っ白にして、今一度じっくり読んでみろ。
目を閉じて、
倭人伝の方角・距離の通りに寸分たがわず進めば、唐津中原の東南の伊都国は佐賀川上だ。
そして、その東南方向100里の奴国は現在の佐賀市街。伊都国から東行100里の不彌国は吉野ヶ里・神崎・目達原一帯だ。
何も迷うところはない。 >>360
＞高祖山に登れよ。
＞筑紫の日向の高千穂、天孫が国見をした峯だぞ。
その高祖山がhttps://imgur.com/OMxsy6kの水色のライン上で、
どうやっても東南にはならない
そして、奴国（福岡平野）から高祖山は見えないし、高祖山から奴国は見えない
https://i.imgur.com/vwEXDlh.jpg
端山古墳の辺りが三雲遺跡群で伊都国
那珂八幡古墳の辺りが比恵那珂遺跡群で奴国
高祖山の位置も黄色でマークしてやったよ
高祖山と奴国の間にもう一つ尾根があるのは分かるか？
高祖山（伊都国の高み）から南東方向は、日向峠の方角でそっちに奴国はないｗｗ
思い付きで適当なことを言っても、現実によって否定されるんだよｗｗ 低能九州説が史書に書いてある知ってて当然の記載を今初めて教えられて狼狽の余り涙目で今日も飯が旨い
お前らの断末魔が毎日聞けるからこのスレは止められない >>277
マキムクに
宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛
兵用矛盾木弓 木弓短下長上 竹箭或鐵鏃或骨鏃
の痕跡どんだけあるのか解説してくれないか？ >>367
＞的確な証拠の提示と妥当な論理展開だけが君の正しさを証明できる。
的確な証拠の提示
「文化庁 文化財オンライン」
妥当な論理展開
「日本国民の代表により運営される日本の政府機関が妥当だと認めた見解であり、
それを否定する妥当な論拠がまったく示されていない以上、これを否とする理由がない」 >>369
＞具体的に反論しろよ。
具体的な反論をしてから言えｗｗ >>370
＞恣意的だとか決め付ける理由は？
逆質問で返すのではなく、具体的かつ客観的に示せばいいだろ？
できなければ、>>370の言い分は恣意的なただの思い付きだってことだ >>372
＞隋書では天タリシヒコの倭国には阿蘇山がある。
畿内も九州も倭国なんだから、九州の阿蘇山が倭国のこととして書かれるのは当たり前
何を言ってるんだ？ｗｗ
＞その後宮には600人の女性がいたという。
600人というのは確認のしようがないが、ここにはそれくらいの人員がいても
なにもおかしくないな
https://i.imgur.com/ekCwxnx.jpg
斑鳩宮 九州説のアホって倭人伝の抜粋とバカタイコクの会のホラ記事を見ただけで古代史の謎を解き明かした！とか思い込んでる馬鹿の集団だからな
知ってて当たり前の史書でさえも何一つ読んでない
嘘と妄想だけ喚いて過ごしてきたから本当に哀れな生き物だな
まぁ見てて笑えるからせいぜい踊り狂っていてくれ
毎日笑いに来てるから >>390
適当ではない根拠を示せよ。
福岡とダブスタでない証拠も出せよ。 >>388
あるなら示せよw
論理学の基礎もわからないアホ テンプレ無視するなよ
＞勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。 ＜
畿内説のスレなのに
日本海ルートＶＳ瀬戸内ルートの議論が何もないな >>378
＞面積なんて、適当に囲っただけだろ。
纏向は何度も範囲確認調査ってのをやってるんだよ
遺物が出ないところは纏向遺跡に入れていない
そしてその範囲内では、どこでも弥生終末期から古墳時代初期の遺物が出る
九州説と違って、きちんとした学問だからね >>382
＞魏の使いが２度来て往復４回通行
＞精査した結果が南は南なんだろ
精査したなんてどこに書いてある？
末盧国から伊都国の方角はどうして精査しなかったの？
投馬国から邪馬台国の方角は、最後の陸行の南向きに引きずられた可能性がある
10日+1月の長丁場で、水行時は海岸沿いに進むだけだから方角は意識していなかっただろうし
https://i.imgur.com/63gSUj1.jpg
これより魏志倭人伝の記述と整合性の取れる旅程は今のところない >>379
説にすぎないと言う事
文科省は断定していない これってアレだろ？
「効いてる効いてるｗｗｗ」
って奴か
九州説のアホには相当なダメージだったみたいだな
知ってるのが当然の史書の記載だけどな >>394
＞どうやっても東南にはならない
魏志倭人伝の対馬海峡の記事からは、45度ずれていることがわかる。
高祖山のすぐ東から奴国が始まるから、むしろピッタリだ。
＞https://i.imgur.com/vwEXDlh.jpg
＞那珂八幡古墳の辺りが比恵那珂遺跡群で奴国
あのね、奴国は非常に広いんだよ。
畿内説は那珂八幡古墳を重視するけれど、そんなのは意味ないからね。 >>373
マキムクで大集落と断定する何が見つかったの
何棟見つかったの >>404
＞日本海ルートＶＳ瀬戸内ルートの議論が何もないな
どちらでも大きな問題はないからな
要するに投馬国をどう捉えるかだけの問題
記紀の記述・出雲神話や西谷墳墓群を重視すれば、出雲が投馬国になるし
楯築墳丘墓や特殊器台・弧文板などを重視すれば、吉備が投馬国になる
水行20日+10日、陸行一月を重視すれば、日本海ルートの方が妥当だと
個人的には思うけれどね >>405
＞遺物が出ないところは纏向遺跡に入れていない
で？
何戸あったの？
＞そしてその範囲内では、どこでも弥生終末期から古墳時代初期の遺物が出る
そりゃ福岡だってそうだが、だからといって福岡平野全体を一つの遺跡に数えたりはしていない。
いや、してもいいのかもしれないけど、そうしたら纏向より圧倒的に大きな遺跡になるよね。
纏向が最大だというのはダブスタで成り立つ屁理屈なんだよ。 >>407
＞精査したなんてどこに書いてある？
調査した報告書があったから魏志倭人伝をまとめられたんだろ！
キナイコシというのはここまでアホなのかw
＞末盧国から伊都国の方角はどうして精査しなかったの？
伊都国が滞在地だからだよ。 >>410
＞魏志倭人伝の対馬海峡の記事からは、45度ずれていることがわかる。
はい、九州説の「魏志倭人伝の方角は正しいに決まっているにだ」が自滅しましたｗｗ
バカすぎ
自説の基盤を根本から掘り崩してるｗｗ
「45度ずれていることがわかる」じゃなくて、
八方位の記述で45度狂ってたらデタラメってことだ
つまり畿内説の「方角はあてにならない」を追認しているだけ >>407
１度しか通って無いから
帰りも同じルートと思うか？
２度目も同じルートで邪馬台国に行ったと思うか >>411
＞それは学問ではないな。
？？？
多くの研究者の研究成果をまとめたものだよ？
学問以外の何物でもないだろ？
そして、学界からも、個々の学者からも何の異論も出されていない
ごく一部の異常な思考を持つ素人が認めないと歯ぎしりしているだけ >>416
＞調査した報告書があったから
そんなものがあったという「的確な証拠の提示と妥当な論理展開」は？
そしてそんなものがあったとしたら「どうして末盧国から伊都国の方角は精査しなかったの？」
＞伊都国が滞在地だからだよ。
滞在地だったら、よい一層間違うはずがないけれど実際には間違ってるのはどうして？
滞在地でも精査することはできるよね？
滞在地なら周髀算経にあるように、夜明けと日の入りの影の向きを記録して、
その垂直二等分線で南北を正確に出すことだってできる
でも間違ってるよね？
https://i.imgur.com/vwEXDlh.jpg
高祖山とか持ち出したところでどうやっても東南にはならない
つまり、九州説の言い分はすべて破綻してるんだよｗｗ >>413
どちらも通っていないというのが正解
日本海も瀬戸内海も魏志倭人伝に通過した記事がそもそもない。 >>416
＞調査した報告書があったか
あれれぇ？
>>382では「魏の使いが２度来て往復４回通行 精査した結果が南は南なんだろ」
って言ってたのに、精査じゃなくてただの調査にするの？ｗｗ
九州説は常に捏造し続けるｗ >>417
＞自説の基盤を根本から掘り崩してるｗｗ
は？
魏志倭人伝の方角が45度ずれていることは明白だよ。
畿内説のように勝手に90度曲げているのとは訳が違う。 >>421
＞俺は文字記録
文字で記録したからと言って、精査したことにはならないだろう？
何を言ってるんだｗｗ >>419
＞多くの研究者の研究成果をまとめたものだよ？
文化庁の誰かが個人的な意見をまとめただけだよ。 キナイコシは郡使が観光にでも来たと思っているのか？ >>427
＞魏志倭人伝の方角が45度ずれていることは明白だよ。
＞畿内説のように勝手に90度曲げているのとは訳が違う。
それこそ「はあ？」だｗｗ
45度なら回して良くて、90度回していけない理由は？
45度ずれているのが明白と言ったところで
末盧国から伊都国の方角は90度ずれているんだぞｗｗ
https://imgur.com/0eJ45rZ
末盧国から伊都国の方角は北東！
ご都合主義で適当なことを言っても無駄
方角はあてにできないとするより合理的な結論はない >>423
>>418を読め
あと
至末盧國 有四千餘戸 濱山海居 草木茂盛行不見前人
、
「草木が盛んに茂り、行く時、前の人が（草木に隠されて）見えない。」 >>396
＞マキムクに
＞宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛
＞兵用矛盾木弓 木弓短下長上 竹箭或鐵鏃或骨鏃
＞の痕跡どんだけあるのか解説してくれないか？
宮室；建物D（大型建物群）
樓觀；建物B（同上）
城柵嚴設；発見済み（同上）
木弓；発見済み（祭祀土壙）
鐵鏃；発見済み（ホケノ山古墳） >>430
陸行一月の間は、日々進行方向が変わるぞ？
それを日記形式で今日は北北東、今日は東南みたいに日々記録して、
それを大陸まで持って帰って、それで起点から終点まで一月以上の経路の方角を
記載したとか本気で考えているのか？
郡使が帯方郡を出てから、帯方郡に戻るまで年単位の時間がかかるんだぞ？
その間の記録をどれだけの量、書き残していたと思ってるんだ？ >>432
＞「草木が盛んに茂り、行く時、前の人が（草木に隠されて）見えない。」
つまり、一度見通しのきかない森の中に入ったら方角は正しいはずがない、
というのが九州説の主張なんだな？ｗｗｗｗｗｗ やはり九州説は頭が弱いな
まともな論理展開のできるやつが一人もいないｗ
方角が正しいと言わない限り、畿内説に対して反論すらできないのだから仕方がないかｗ >>399
＞＞恣意的だとか決め付ける理由は？
＞逆質問で返すのではなく、具体的かつ客観的に示せばいいだろ？
＞できなければ、>>370の言い分は恣意的なただの思い付きだってことだ
恣意的だと決め付ける理由の提示が無かったので
>>359のいう
「畿内説は『纏向』やその『周辺』の定義が恣意的すぎるな」
は理由のない、恣意的な非難と確定しました
ちなみに纒向遺跡の範囲は、自治体による範囲確定調査で学術的に確定したものです >>436
天理南部とは、具体的にどこのことだ？
https://i.imgur.com/587JKUC.jpg
纏向古墳群から、大倭古墳群、柳本古墳群は一連で一体のものと考えるべきもの
古墳の造営が終わり次第纏向が消えたとかいうのは戯言 >>403
＞あるなら示せよw
＞論理学の基礎もわからないアホ
逆質問と罵倒しか出来ないのは、論破された証拠 >>404
＞畿内説のスレなのに
＞日本海ルートＶＳ瀬戸内ルートの議論が何もないな
テンプレにあるが、何か？ >>429
＞文化庁の誰かが個人的な意見をまとめただけだよ。
公表された公知のもので、誰でも客観的に確認できる形で示されていて、
学界からも個々の学者からも何の異論も出されていない以上、常識的な見解であり
議論の対象とは考えられていないということだな
何か問題でも？ｗｗ マキムク
２００回以上調査して
邪馬台国と関係ある遺物がどれだけ見つかったか
誰か解説してくれねーか >>438
後付けだから、何とも思わない。
それが後の天理教、何やら教～(母体だとか？)関係になったとでも言いたいんだろう。 >>440
失礼
マキムクと隣接した天理の遺跡をどう思う >>441
そういう一言反論だけ書いてないで、
飛ばした>>423への反論を具体的に書けよｗｗ >>447
＞マキムクと隣接した天理の遺跡をどう思う
だから、どこだよ！
具体的に示して！ >>399
＞＞＞畿内説は「纏向」やその「周辺」の定義が恣意的すぎるな。
＞＞恣意的だとか決め付ける理由は？
＞逆質問で返すのではなく、具体的かつ客観的に示せばいいだろ？
あきらかに、逆質問でない
九州説に具体的かつ客観的な情報と正常な判断力が欠けている >>444
そう、何も問題ない。
つまりわざわざ論評するほどの価値なしということさ そんなに凄い団体や人物なら、
当時(>>1邪馬台国の時代でも良い)からの資料(史料)も残っているはず。 >>445
＞邪馬台国と関係ある遺物がどれだけ見つかったか
＞誰か解説してくれねーか
「邪馬台国と関係ある遺物」という言葉でお前は何を意味してるんだ？
魏志倭人伝において邪馬台国固有の記述はこれくらいであとは倭人一般の風習
・邪馬台国の発音に近い地名
・戸数7万戸
・30近くの国々の盟主
・宮室、楼観、城柵
・卑弥呼の墓径百歩
・徇葬百人
どれも畿内説では当てはまるが九州説だと苦しいものばかりだな ここに来る畿内説の奴の
レベルが下がったのか
奥山がボケたかなＷＷＷ >>451
＞つまりわざわざ論評するほどの価値なしということさ
誰もが正しいと認めているのだから、その当否を論評する価値はないなｗ
九州説の難癖には論評の価値がないｗｗ 中国史を見ると中国は日本史をこういう風に理解しているようだな
奴国に金印を与える
↓
倭国王師升
↓
大乱で九州が倭王の権威を喪失
↓
大和の邪馬台国の女王卑弥呼が推戴され倭王になる
↓
卑弥呼死後に男性王立つが混乱
↓
台与即位して鎮静化
↓
※卑弥呼、台与の王朝断絶？（後の王統に二人は記載されない）
↓
男性王が即位（新王朝成立？現在の皇室か）
↓
晋、宋、斉、梁、隋と継続して使節を送る
↓
アメノタリシヒコ（現在の皇室と連なる事が確定して記載） >>432
＞「草木が盛んに茂り、行く時、前の人が（草木に隠されて）見えない。」
峠越えの状況だよ。 わははははは ＠阿波 最古水田菜畑に伝わった日本最古の耕作用農具だって当時の中国とは
全く違ったものが伝わっている。
と言うか、当時の中国には存在しない耕作用農具が伝わっている。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古の耕作用農具 → クワ、エブリ 《すべて木製》
◆同期する中国の耕作用農具 → 耜（スキ）、鋤、犂 《すべて石刃》
クワは当時の中国には存在しない耕作用農具。
エブリは田を均す耕作用農具で、これも当時の中国には存在しない。
鋤は地面を引っ掻いて除草する除草用の耕作用農具で日本には伝わっていない。
スキが日本に伝わるのは菜畑遺跡から200年以上あとの弥生前期頃で、
やはり全て木製であり、犂は牛耕用の耕作用農具で日本に伝わるのは5C頃で鉄刃。
伝わった日本最古のイネの粒種だって違う。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古のイネ → 短粒種のみ
◆同期する中国のイネ → 中粒種が半分近く混ざったもの
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！ 日本書紀の記載のように卑弥呼を神功皇后にするにしても、台与に当たる人がいないからな
古代の女帝に比定する事も出来ない
卑弥呼、台与の王朝はその代で終わったという理解なのだろう 今夜も、朝鮮人が宣伝してきた邪馬台国畿内説が、完全に論破されてしまったな。 >>462
邪馬台国畿内説を宣伝してきた朝鮮人は、奥山氏だったね。 >>432
＞「草木が盛んに茂り、行く時、前の人が（草木に隠されて）見えない。」
峠越えの状況だよ。 わははははは ＠阿波 >>463
奥山氏は、朝鮮民族としての誇りを抱いて邪馬台国畿内説を宣伝してきたので、僕達は、敬意を持って、邪馬台国畿内説を叩き潰したのだったね。 性根が腐っていると見破られた奥山氏にも、意地があるのだったね。 >>467
敬意を持って、奥山氏の意地を叩き潰せば良いよ。 階乗同士の分数は、例えば、
（5*4*3*2*1）/（3*2*1）＝5*4
なのだったね。。。 >>457
＞イミフ
知能がないなら仕方ないが
＞＞＞畿内説は「纏向」やその「周辺」の定義が恣意的すぎるな。
↓
＞＞恣意的だとか決め付ける理由は？
というのは誰が見ても逆質問ではない
知能がないなら仕方ないが
鳥ほどもな >>431
＞末盧国から伊都国の方角は北東！
間違った答えが出るなら、自分の仮定を疑えよ。
そんなところは末盧国ではないということだ。 卑劣な意地は叩き潰しても、卑劣に再生するのだね。
469日本＠名無史さん2020/02/07(金) 21:02:57.35
>>468
無理だな >>434
＞郡使が帯方郡を出てから、帯方郡に戻るまで年単位の時間がかかるんだぞ？
それは畿内だという仮定に誤りがあるんだよ。
循環論法の詐欺か？ >>440
＞纏向古墳群から、大倭古墳群、柳本古墳群は一連で一体のものと考えるべきもの
考えるべきだという根拠は？ >>444
だから何だ？
正しいという根拠は全く提示されてないな？
宗教か何かか？ ああ、ごめん。
桜井市にいる宗教団体の宣伝マンだったね。 今夜の奥山氏は、どのような手段で日本人をイラつかせようとしているのだろうか。 ここまでどこかのお役所の宣伝書以外の畿内説の根拠の提示が皆無w 「新唐書」「隋書」
神武東征後に大和州に都を遷す
用明天皇＝アメノタリシヒコでありその都は邪馬台国と同じ
↓
邪馬台国＝大和で確定
用明天皇はその後の平安時代の天皇まで累が継続している＝九州王朝など存在しないのが確定
「旧唐書」
アメノタリシヒコは属国に一大卒を送り込んで支配している
一大卒のいるところ＝大和の属国
↓
九州＝畿内の属国確定
バカ用に何度でも書いてやるよ
100回音読しとけ 反乱、反逆～・・・何やらという作品
(ほとんど逆のような設定、他人の家を侵害するような作品)などがあるでしょ、
そういう組織や団体がやっていることなんだろう。
例えば、中華思想、中華、漢人＝敵、そういう設定とか 文化庁の職員の個人的な意見は、どのような意見だったのだろうか。 日本政府が正式に設置したＮＨＫの公式見解では、古墳の定義は、前方後円墳よりも前から出現していた、別の形の物体も含まれていたな。 文化庁の職員の個人的な意見は、どのような意見だったのだろうか。 >>476
＞正しいという根拠は全く提示されてないな？
面積、情報公開されてるよね？
九州説は何も知らないの？ >>470
貴方は、優れたオイラー氏が、どのような考え方で、階乗を自然数以外を対象にした、一般的な数式に拡張したかを研究しているのだね。 田舎学芸会の会員の個人的な意見は、どのような意見だったのだろうか。 頭の悪さを曝したことに気付いた、朝鮮民族の奥山氏が、恥ずかしがっているな。 頭の悪さを曝したことに気付いた、朝鮮民族の奥山氏が、恥ずかしがっているな。 位置論争なんて最初から存在しない
今は大和の邪馬台国の成立と発展の過程の具体的な動きを考えるのが主流
猿の九州説とか言うバカと会話するような余地はない とあるスレを読んでみたんだけど、ほとんど同じことを言っているし。
某は・・・、ド人の酋長だとか。
『倭の五王』
＞どこそこの土酋
同じでしょ？ 困ったな、奥山が部屋にも自説の殻にも引きこもって取り合おうとしない 畿内でも九州でも同じ、ド人の酋長。
・・・・・・・・・・・みたいな話。 文化庁の職員の個人的な意見は、どのような意見だったのだろうか。 そんなに嫌なら・・・、
ドラえもん？を連れてくるしかないんだよ、みたいな話でしょ。
奴隷にされる以前の時代まで戻り？『ドラえもん 事件』 >>261
＞継続的な人の営みが面的広がりをもって検出される遺跡が集落遺跡とされる
纏向遺跡が大規模集落遺跡であることに何ひとつ疑念はない＜
人が居住出来る集落が大量になければ、大規模集落遺跡にならない。 >>494
じゃあ最初から相手にしなきゃいいのに
バカじゃねーの？ >>500
1945年まで日本の奴隷だったんだろう中国朝鮮 お前の書き込みなんて相手にされていないんだけどな、
はやく精神病院に行ったほうが良いぞ。 >>273
＞古墳時代中期の、大量の鉄が古墳に副葬されている時代でも、
古墳の埋葬主体以外からの鉄の出土は極端に少ない ＜
何だ？、やっぱり、纏向では、鉄は殆ど、
九州倭国からの「東征毛人五十五國」の将軍や部将らが使っただけで、
一般の人々は全く持てなかったんではないか。 >>505
自己紹介乙
3000兆円手に入るはずが5年以上やって0円 >>505
漫画アニメゲームスレで相手にされないからってここに来るな その話・・・ｗ
３０００兆円でも１０００兆円でも同じ、侵害などの話をしているだけ、
漫画やアニメ・・・、ゲーム？そういう活動などをしている人間がいるでしょ。 >>277
＞「纒向遺跡第80次調査では布留０式期から布留２式期初め（３世紀後半～４世紀前半）に
かけての区画溝とこれに伴う柱列が検出されています。区画溝は段丘の端面に掘削されたもので、
幅・深さともに約２ｍの規模を持っています。また、溝の外側には土塁があり、
約1.6ｍの間隔で柱が立てられていました。 これらの施設は纒向遺跡内でも特殊な役割を
もった施設（居館・倉庫群など）を一般地域から遮蔽するための施設と考えられるものであり、
内側にあたる東側の調査が期待されています。 」 ＜
「布留０式期から布留２式期初め（３世紀後半～４世紀前半）」として点でも問題があるが、
卑弥呼の「宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛」と結び付けたら、
その瞬間に「南≠東」などに拠って、×だよ。 数年前の陰謀スレ。
生きてたのか！もう私ではない！
(かみたまの)真似なんてしているから、こんな事になってしまった。
とか、そういう書き込みをしている人がいたり、なぜか家の話。 >>280
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの大和説のやってるのは、
討論ではなくてイジメ？
それじゃ（・・・・アホ詐欺師の大和説学者の中では定説になっても）、
国民や人類の定説にはならんな >>282
同じことを何度書かせるつもりだ？ 無駄なコピペやめーや
そのたびに「南≠東」などの正しい方角を貼り返されてるのに、
無視して嘘をかき続ける、
日本人とは異なる嘘が平気な道徳観の人間が大和説をやっている証拠！ 何やらの広告塔？
(漫画やアニメ、ゲーム・・・創作。キャラクター的な話)
そういうものになった覚えもないし。無断で？ ～の陰謀というスレがあるんだけど、そのスレの話。
どこそこの王族、貴族などが・・・という話とか。 田舎学芸会の会員の個人的な意見は、どのような意見だったのだろうか。 >>287
＞魏志倭人伝に書いてる行程は邪馬台国を会稽東治の東＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、×。
陳寿の「女王國の位置推定」が「会稽東治之東」。
＞位置的に沖縄か台湾とあって＜
「沖縄か台湾」になっておらず、ほぼ「九州島」付近になる。
＞かなり南にある国と概念的に想定していたというのが主に畿内説の見解＜
「畿内」なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
「かなり南にある」でもなく、ほぼ「九州島付近」。
＞もちろん九州説みたいに短里で九州北部と強引な主張はしない ＜
勿論、九州説は、
大和説みたいに「始皇帝里」で「南→東」の嘘吐き騙しをして、
「大和だ」という強引な主張はしない。 かなーり前の、とあるゲーム内の話になるんだけど。
歌舞伎の・・・、そういうキャラクター(キャラ名)を作成したことがあるんだけど、
中身(書き込みをしている、モレのこと)も、何かのホンモノだったとか？そういう話でしょ。 >>478
朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝してきた朝鮮民族の奥山氏が、今夜も、日本人をイラつかせることに完全に失敗し、奥山氏の頭の悪さで、日本人を笑わせリラックスさせてくれたね。 『ドンバ』・・・何なのか知らないけど、
当時(キュウリの葉、葱の華の写真)、何かの刀、剣を持っていたと言っていたり。
『伊達の桃太郎』・・・なども同じ。 >>289
＞それ、つまり、海を渡るところから方角が正しくないって＜
對海國から一大國への渡海の出発方向は、
対馬海流に流される事を想定して、「南」でよい。
また「南北市糴」も、
半島東南端～対馬～壱岐～東松浦半島は、「大体南北」でよい。 よく考えてみると、
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・、
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・、
むかーしから、ストーカーされていたような？気もする。 >>295
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの大和説者は、
イジメられたら快感を覚えて喜ぶらしいから、
史料事実の否定曲解を止めないんだよ。 あと、お前の言っている右翼、左翼？愛国何やら・・・？
何なのか知らないけど、そういうのは、成りすましだと言っているのに。 >>295
＞それに、魏使がどれだけ大量の紙を持ってきたと想定するつもりだ？
使い切ったらそのあとの記録は一切付けられなくなる、そういう想定なのか？ｗｗ
紙の現地調達は絶対に無理だぞ？ｗｗ ＜
だから、前に計算して上げただろ？。
倭人伝の約２０００字が仮に全部魏使らの記録だったとしても、
１枚の紙に百字書いたとすると、紙はたった２０枚だ。 >>298
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの大和説者、マゾ説
あながち否定できない >>299
＞・・・の画像だが 畿内説の捏造の復元なんだよな
本当はね、直径２０センチの細木や家屋をを支える添え木があったんだよ。小さな木穴が無数
それを無視して再現したのが今の状態
隠す必要無いじゃん
学者とは思えん奴の所業が今の復元写真
畿内説はこんなことやってるから国民の支持を受けないのだよ
詐欺は言い過ぎかもしれんが＜
ふーん。 老婆の段によると。
当時、家にあった本や書なども、
誰かに、あげたのかな～、それとも・・・・と言っていたり。
よくわからない話ばかり。 >>303
＞＞畿内説：方角の「南」は「東」の勘違いである＜
＞違う 方角が正しいか、日数が正しいかは不明というのが畿内説の主張だ＜
違う。
普通の成人人類は、東西南北程度に方向は間違えない。
また「畿内」なんて存在もしなかった不明な文言であり、
また、「不明」なら、始めから大和説なんて唱えなければよい。 >>307
＞＞文献に従えよ＜
＞その文献が正確かどうか
いま議論しているのでは？＜
3世紀の同時代の魏の役人らの「実地での見聞計測」の記録は、
ほぼ正しい確率が非常に高い。 >>494
畿内が魏志倭人伝の位置と全く違うから言い逃れしているだけにしか聞こえないw >>531
九州説での比定地だって倭人伝の記述と全く違うから色々珍発明してるんだろ
放射説とか短里とか >>318
大和説は、
「南→東」などの史料事実否定の曲解の嘘吐き騙しの、
・・・・アホ詐欺の、
無知が生んだ幻想 >>323
＞纒向遺跡は、3世紀初頭から4世紀初めにかけて営まれた、＜
3世紀末以後であるから、×。
＞極めて大規模な集落跡である。＜
衣食住の生活痕跡がないから、×。
＞しかも、本遺跡のような規格性のある建物群は例がなく、
当該時期の首長居館の構造を知る上で極めて重要である。＜
吉野ヶ里や浮羽付近や近江にもあった筈だし、弥生銀座は何本もの大道もある。
＞また、同時期の居住域や墓域および祭祀遺構、大溝などが広範囲に広がっていることも明らかとなった。
(文化庁文化財部監修 『月刊文化財』 平成 25 年9月号所収 「新指定の文化財」 より) ＜
ありゃ？、「南→東」などの嘘吐き騙しの総元締めの文化庁ではないか。
そりゃ、信用出来ないわ。 >>326
そして検証すると魏志倭人伝の方角記述はほぼ正しいという結論はすぐに出る >>328
＞末盧から伊都って東南じゃないよな
北東だよな＜
「東南」は「末盧から伊都」ではないよな。
「末盧國からの出発時点での出発方向」だよな。 >>330
＞俺の定義に従わなくてもいいけれど、文化庁という国の機関の見解も無視するのかな？ｗｗ
「纒向遺跡は、奈良盆地東南部に所在する、3世紀初頭に突如出現し、
4世紀初めに営まれた『大規模な集落』跡である。」 『』は私がつけた＜
文化庁なんて、「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説の総本山ではないか。
そんな・・・・アホ詐欺組織の主張なんて、証拠価値が全くないよ。 >>336
＞テンプレに書いてある通りの比定地で問題ないだろ？＜
スレ主も「南→東」の史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの・・・・アホ詐欺師の仲間だから、
問題大有りであり、根拠にならないよ。 >>337
要するに「南→東」などの嘘吐き段ましの大和説は
あらゆる局面で
史料事実に反対する説なのだね >>351
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しのトンデモ説は、
トンデモ説どまり
それが大和説 箸墓古墳の遺物を放射性炭素測定したら邪馬台国の卑弥呼の時代と一致した。 箸墓古墳に埋納されている土器を調べたら庄内式土器だった。 箸墓古墳に隣接する黒塚古墳から魏の皇帝が邪馬台国の卑弥呼に贈った黄幢が出土した。 箸墓古墳に隣接する下池山古墳から邪馬台国の卑弥呼が魏の皇帝に贈った絹製品倭文が出土した。 >>377
バカがどう泣き叫んで屁理屈こねようが事実は変わらない
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であり、邪馬壹國女王之所都≠大和
大和＝九州倭国の東征毛人五十五国の中の旧小国で、九州倭国の属国
大和朝廷など存在しなかった
これが中国が断定して書いている日本の歴史
最初から大和説のアホが喚くような論争など存在しない 邪馬台国の卑弥呼の後継者台与と並び爵位を受けたのは垂仁天皇のことである。 垂仁天皇の皇后日葉酢姫命の古墳には馬の埴輪が埋納されている。 邪馬台国の卑弥呼の後に王を僭称したのは椿井大塚山古墳で有名な武埴安彦命である。 魏志倭人伝の行程を正確にたどると南大東島沖の太平洋にドボン！である。 伊都国と奴国の距離は１００里、計測したら短里が嘘だとバレてしまった。 >>395
低能大和説が、
「南≠東」という知ってて当然の記載を、
今初めて教えられて狼狽の余り涙目で、
今日も飯が旨い
お前らの断末魔が毎日聞けるからこのスレは止められない 邪馬台国の勢力圏は戸数２０万戸・人口１００万人、九州北部には入らない。 >>397
不的確な証拠の提示
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説支持の「文化庁 文化財オンライン」
不適当な論理展開
「日本国民の代表により運営される日本の政府機関が妥当だと認めた見解であり、
それを否定する妥当な論拠がまったく示されていない以上、これを否とする理由がない」 奈良県の人に「高天原はどこですか？」と尋ねると「葛城山です」と答える。 畿内では高床式住居に居住していた時に九州では薄汚い竪穴式住居に居住していた。 京都府北部にある赤坂今井墳丘墓の遺物に恐怖する愚かな邪馬台国九州説。 古墳には水銀朱と言うが九州は汚いベンガラを使用していた。 邪馬台国の時代には九州の吉野ヶ里遺跡は衰退していた。 鉄器で武装した九州は青銅器で武装した畿内に愚かにも敗北した。 九州は畿内軍によって博多湾の志賀島に追い詰められて金印を放り出して滅亡した。 三角縁神獣鏡を光加速器ＳＰｒｉｎｇ－８で調べたら中国製だった。 国宝の海部氏勘注系図に邪馬台国の卑弥呼と台与の名前が書いてある。 邪馬台国の卑弥呼の出身地は奈良県葛城地方の葛城高尾張である。 邪馬台国の台与の出身地は京都府北部の天橋立である。 有名な歴史学者の磯田道史先生に「邪馬台国の都する所は纏向遺跡ですね」と言われた。 有名な歴史学者の渡邉義浩先生に「魏志倭人伝を文献的に解釈する限り、九州にはない」と言われた。 有名な考古学者の松木武彦先生に「纏向遺跡は政治的な中心だ」と言われた。 邪馬台国九州説で有名な高島忠平氏は
「君は九州出身だ、邪馬台国九州説を主張する者がいないので、君がやってくれ」と言われて仕方なくやっている。 邪馬台国畿内説のスレはあるが、邪馬台国九州説のスレは１個もない。 居延漢簡の画像でググってみ
木簡は相当 文字が書けるよ
水にも強いみたい・・・墨が乾けばね 城柵だけど、
畿内説では
巻向の掘立柱建物を囲んでいたであろう塀のことなの？ 『司徒 司馬 司空』
実際は、いまでいう刑務所？の塀、壁の意味なんだろう。
そういう事を言っている人もいたでしょ？ 倭人～？罪人・・・そういう類の・・・だとか。
ほとんど当時の中国？視点なのかな。 指揮、監督のような人物(職)がいて、
それが『司徒 司馬 司空』？
日本(後の？)では・・・とか。 なぜ家の・・・(写真)・・・と同じなのか？なんだよな。
謎のチェーンソーのゲーム、ドンバ、ドラクエ？・・・・など。
何かの職(?)の家なのかな、『伊達の桃太郎』・・・『鳳輿』ｗ
調べると出てくる人物がいるでしょ。 >>581
＞城柵だけど、
畿内説では
巻向の掘立柱建物を囲んでいたであろう塀のことなの？＜
そうらしい あの敷地に巫女１００人がすし詰めで
あとの巫女９００人は塀の外でうろついていたらしい こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
纏向古墳群は、何れも以前行ったことがあり、当HPにも一応掲載していますが、特別講義が参考になりました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生の「邪馬台国ヤマト説を検証する」
という講演でしたが、要旨は以下でした。
①纏向遺跡の出現は3世紀初めで古墳時代の幕開けである
②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない
③倭国は2つあり、一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現
二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」
卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない
……これの私流の解釈を目下思案中です。 >>323
＞しかも、本遺跡のような規格性のある建物群は例がなく、
あるよ。 ＠阿波 >>589
阿波の言うとおりあるね
>>323の
＞(文化庁文化財部監修 『月刊文化財』 平成 25 年9月号所収 「新指定の文化財」 より)＜
だが
あたかも文化庁の発表のように見せかけてるが、誰かの発言を掲載しただけじゃないか 『月刊文化財』 は
わが国の指定文化財を中心に、概念の変遷や学説の動向、
国内外の豊富な事例紹介等文化財に関わるあらゆるテーマを、
各分野の第一人者の解説、多くの写真とともに取り上げる唯一の文化財総合月刊雑誌。
>>323は悪質だね
誰が解説したか書くべきだね
文化庁が誤解されるな キナイコシ
錦の御旗みたいに文化庁・文化庁と出すのはイカン
確たる証拠をもとに文化庁の公表ならわかるが
気をつけよう キナイコシと文化庁 .
今から約3500年前の紀元前15世紀には、朝鮮半島でも数ヘクタールという大きな畑を
作って、そこでコメや麦を栽培する生活が始まります。朝鮮半島では日本よりも
500年も前に、本格的な農耕生活に入ったのです。
紀元前11世紀になると、朝鮮半島南部で水田稲作が始まります。本格的な穀物栽培が
始まって約400年後のことになります。
こちらにある写真は韓国で最も古い水田の一つの写真です。釜山の少し北側に
位置する蔚山（ウルサン）市で見つかったオクキョン遺跡の水田跡です。
https://10mtv.jp/pc/content/detail.php?movie_id=2975
. >>586
楼観、城柵はマキムクでは発見されてないのが定説
建物Ｂを楼観 掘立柱建物群の塀を城柵とする私的意見もあるが
オーソライズされていないというより、無い物ねだりがこねくり回した結果 キナイコシ
錦の御旗みたいに文化・文化と切り出すのはイカン
気をつけよう キナイコシと文化包丁 ヤマト説信者は脳内に自動変換機が埋め込められてねーか >>588
＞卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない ＜
寺澤もいいこと言うね 卑弥呼は何処にいたんだろう >>588
＞卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない ＜
桜井市のお抱えだけあって、寺澤も馬鹿なこと言うね
共立前の卑弥呼は邪馬台国女王で、邪馬台国に居たのだ。、
そして共立後、皆に担ぎ出されて倭国の女王になったんだよ。文章の流れを読め、時制オンチが！ 中国にも三国志の研究者はいるとおもうんだが、そういう人たちは倭人の条をどう解釈しているのかね？ 今から約3500年前の紀元前15世紀には、朝鮮半島でも数ヘクタールという大きな畑を
作って、そこでコメや麦を栽培する生活が始まります。朝鮮半島では日本よりも
500年も前に、本格的な農耕生活に入ったのです。
紀元前11世紀になると、朝鮮半島南部で水田稲作が始まります。本格的な穀物栽培が
始まって約400年後のことになります。
こちらにある写真は韓国で最も古い水田の一つの写真です。釜山の少し北側に
位置する蔚山（ウルサン）市で見つかったオクキョン遺跡の水田跡です。
http://10mtv.jp/pc/content/detail.php?movie_id=2975 今から約3500年前の紀元前15世紀には、朝鮮半島でも数ヘクタールという大きな畑を
作って、そこでコメや麦を栽培する生活が始まります。朝鮮半島では日本よりも
500年も前に、本格的な農耕生活に入ったのです。
紀元前11世紀になると、朝鮮半島南部で水田稲作が始まります。本格的な穀物栽培が
始まって約400年後のことになります。
こちらにある写真は韓国で最も古い水田の一つの写真です。釜山の少し北側に
位置する蔚山（ウルサン）市で見つかったオクキョン遺跡の水田跡です。
http://10mtv.jp/pc/content/detail.php?movie_id=2975 こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
纏向古墳群は、何れも以前行ったことがあり、当HPにも一応掲載していますが、特別講義が参考になりました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生の「邪馬台国ヤマト説を検証する」
という講演でしたが、要旨は以下でした。
①纏向遺跡の出現は3世紀初めで古墳時代の幕開けである
②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない
③倭国は2つあり、一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現
二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」
卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない
……これの私流の解釈を目下思案中です。 こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
纏向古墳群は、何れも以前行ったことがあり、当HPにも一応掲載していますが、特別講義が参考になりました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生の「邪馬台国ヤマト説を検証する」
という講演でしたが、要旨は以下でした。
①纏向遺跡の出現は3世紀初めで古墳時代の幕開けである
②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない
③倭国は2つあり、一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現
二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」
卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない
……これの私流の解釈を目下思案中です。 こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
纏向古墳群は、何れも以前行ったことがあり、当HPにも一応掲載していますが、特別講義が参考になりました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生の「邪馬台国ヤマト説を検証する」
という講演でしたが、要旨は以下でした。
①纏向遺跡の出現は3世紀初めで古墳時代の幕開けである
②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない
③倭国は2つあり、一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現
二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」
卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない
……これの私流の解釈を目下思案中です。 こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
纏向古墳群は、何れも以前行ったことがあり、当HPにも一応掲載していますが、特別講義が参考になりました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生の「邪馬台国ヤマト説を検証する」
という講演でしたが、要旨は以下でした。
①纏向遺跡の出現は3世紀初めで古墳時代の幕開けである
②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない
③倭国は2つあり、一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現
二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」
卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない
……これの私流の解釈を目下思案中です。 こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
纏向古墳群は、何れも以前行ったことがあり、当HPにも一応掲載していますが、特別講義が参考になりました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生の「邪馬台国ヤマト説を検証する」
という講演でしたが、要旨は以下でした。
①纏向遺跡の出現は3世紀初めで古墳時代の幕開けである
②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない
③倭国は2つあり、
一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現
二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」
卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない
……これの私流の解釈を目下思案中です。 >>603
「魏志倭人伝の方角は東を南に取り違えていると言う日本の研究者が主張する見解は真剣に考慮すべきものである」との事。 >>603
「魏志倭人伝の方角は東を南に取り違えていると言う日本の研究者が主張する見解は泥沼」との事。 邪馬台国九州説スレを怖くて立てられないアホの九州説。 邪馬台国九州説スレを怖くて立てられない馬鹿の九州説。 >>400
＞＞隋書では天タリシヒコの倭国には阿蘇山がある。＜
＞畿内も九州も倭国なんだから、九州の阿蘇山が倭国のこととして書かれるのは当たり前
何を言ってるんだ？ｗｗ＜
いや、違うな。
隋書は、俀國伝の「俀國」と、帝紀での「倭、倭国」の書き分けがあり、
「俀國」は裴清が訪れた阿蘇山のある国であり、
その俀國とは裴清の後「此後遂絶」になってしまっており、
だから煬帝紀では、その俀國を含めた倭地全体を「倭」と呼び、
文帝の時に「用明、亦曰目多利思比孤、直隋開皇末、始與中國通」があった大和は、
小野妹子が日本國を称したが（唐の武徳中まで）認められておらず、
だから隋書は煬帝紀に、
「六年春正月／己丑、倭國遣使貢方物」として、倭國と記載したのだ。 邪馬台国九州説スレを怖くて立てられない間抜けな九州説。 邪馬台国九州説スレを怖くて立てられない愚か者の九州説。 >>401
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説のアホって、
倭人伝や隋書などだけの記事を見ただけで、
古代史の謎を解き明かした！とか思い込んでる馬鹿の集団だからな
知ってて当たり前の史書でさえも何一つまともに読んでない
嘘と妄想だけ喚いて過ごしてきたから本当に哀れな生き物だな
まぁ見てて笑えるからせいぜい踊り狂っていてくれ
毎日笑いに来てるから 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html >>617
立つけど、大きな疑問も矛盾もないから、平和にスレ落ちしてしまうんだ。 当面は、っ目障りな畿内やかましスレを撲滅すること、、
九州スレはそれからゆっくりな、、 >>413
＞記紀の記述・出雲神話や西谷墳墓群を重視すれば、出雲が投馬国になるし
楯築墳丘墓や特殊器台・弧文板などを重視すれば、吉備が投馬国になる
水行20日+10日、陸行一月を重視すれば、日本海ルートの方が妥当だと
個人的には思うけれどね ＜
どっちも「南≠東」に拠って、×。 纏向説論者は大型建物が一棟しかないのに、その建物群をあえて「大型建物群」と呼んでいる
本来であれば「建物群」ないしは「大型建物一棟を含む建物群」と呼称すべきであろう。
一般人が「大型建物群」という言葉を聞けば、複数の大型建物の集合体であると勘違いするのは至極当然のことである。
これに対して纏向説論者は
>大型建物群というのは、「大型建物」の群れじゃないんだよ？
>建物群の規模の大きなものが、大型「建物群」なんだ
（邪馬台国畿内説Part540 >>880）
という実に見苦しい言い訳をしているが、
纏向遺跡を実際以上に大規模なものに見せかけるためにこのような呼称を意図的に使用していることは明白である
纏向遺跡にはその調査のために多額の税金が投入されており、
その遺跡の実態を虚飾する行為は日本国の納税者、日本国民に対する重大な背信行為である
纏向説論者は詐欺師集団、反社会勢力も同然と言えよう
日本社会のゴミ屑、税金にたかるダニと言い換えても良い
纏向遺跡関連の予算は大幅に削減し、発掘調査は早急に中止すべきであろう 当時の纏向は鉄を入手できない後進地域
食料にも乏しくカエルを食べていた
まさに貧困にあえぐ山奥の寒村、陸の孤島
華やかな場所だったと思っているのはキナイコシとその仲間だけ Q 纏向が邪馬台国の王都である証拠はなんですか？
A 桃の種とカエルの骨です 無職で学会から見捨てられているキナイコシが何をほざいても全く説得力がないw
キナイコシはこのまま無職の生活を続け、親のスネをかじり、最後には生活保護になって人生を終えることになるのだろう
哀れなキナイコシw いくら発掘しても具体的な証拠が見つからない纏向
いくら論文を出しても定職が見つからないキナイコシ >>620
世間に相手にしてもらえてない実態を糊塗
あるいは自分を誤魔化してる >>628
ここで投稿してるのは九州説支持者がほとんど。
以下に畿内説支持者が少ないかわかる
九州説のスレ立てても
九州説支持者が多いからスレ立てても、ごもっともで殆ど済むし
また畿内説支持者が少ないのでレスも進まない 「纏向」の範囲を勝手に広げて最大の都市とか言っているくせに、何戸の建物があったかまともに答えない。
畿内説とはまことに空虚な空想だ。 ここは長年の畿内説の横暴を総括し、
シゴキいたぶるスレです、、、。 ここは長年の畿内説の傲慢を総括し、
可愛がり、かわいがるスレです、、、。 ここは長年の畿内説のウソを総括し、
可愛がり 改心をさせるスレです、、、。 最古水田菜畑に伝わった炊飯器だって当時の中国とは全く違っている。
◆菜畑遺跡に伝わった炊飯器 → 甕
◆同期する中国の炊飯器 → 鼎、鬲と甑のセット、釜と竈のセット
鼎は穀物を煮炊きする三足と直耳とフタの付いた炊飯器で日本には伝わっていない。
鬲は上に甑をセットして穀物を蒸し上げて炊く三足の袋足が付いた炊飯器で、
これも日本には伝わっていない。
甑と釜と竈が伝わったのは弥生末の3C頃。
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！ >>419
＞＞（文化庁 文化財オンライン）それは学問ではないな。＜
＞？？？ 多くの研究者の研究成果をまとめたものだよ？
学問以外の何物でもないだろ？＜
「南→東」などの嘘つき騙しをした研究者は、学問ではなく、
・・・・宗教詐欺師だよ。
＞そして、学界からも、個々の学者からも何の異論も出されていない
ごく一部の異常な思考を持つ素人が認めないと歯ぎしりしているだけ＜
「南→東」などの嘘つき騙しをした学会や学者申し訳ない、
学問ではなく、・・・・宗教詐欺師だよ。 >>423
＞「どうして末盧国から伊都国の方角は精査しなかったの？」＜
出発時点でも途中でも、伊都國は見えておらず、計測も出来ないし、
案内人に任せておれば十分だから、精査も要らないから。 >>432
＞45度ずれているのが明白と言ったところで
末盧国から伊都国の方角は90度ずれているんだぞｗｗ ＜
「東南」は末盧國からの出発時点での出発方向の記録であり、
90度ずれていない。 考古学的証拠で学説的にはとっくに畿内で終結
九州説がいくら嘘ついても結局は無駄に終わる >>433
＞宮室；建物D（大型建物群）＜
台所も寝室もトイレも着替えの部屋もない。
＞樓觀；建物B（同上）＜
掘立柱に石床のような基礎がないから「高く」出来ない。
＞城柵嚴設；発見済み（同上）＜
掘立柱のBやCやDとは全く違うところ。
＞木弓；発見済み（祭祀土壙）＜
木弓なら、縄文から列島中のどこにでもあった。
＞鐵鏃；発見済み（ホケノ山古墳）＜
ホケノは3世紀最末～4世紀であり、魏使らが来た3世紀前半とは全く合わない。 >>638
言い張っているだけで、誰も納得させられない畿内説。 また、キナイのだれかが、
文化包丁を振り回してるな >>434
＞陸行一月の間は、日々進行方向が変わるぞ？
それを日記形式で今日は北北東、今日は東南みたいに日々記録して、
それを大陸まで持って帰って、それで起点から終点まで一月以上の経路の方角を
記載したとか本気で考えているのか？ ＜
半島は「歴韓國乍南乍東」の簡略説明であり、
對海國と一大國は「二辺方向」表示だし、
末盧國や伊都國や不彌國などからは、出発時点での出発方向記載。
奴國へと投馬國へは、魏使らは行っておらず、位置方向説明だけ。 >>437
やはり大和説は頭が弱いな
まともな史料事実解釈や論理展開のできるやつが一人もいない
「南→東」が正しいと立証しない限り、
九州説に対して反論すらできないのだから仕方がないか >>450
＞＞＞＞畿内説は「纏向」やその「周辺」の定義が恣意的すぎるな。
＞＞＞恣意的だとか決め付ける理由は？
＞＞逆質問で返すのではなく、具体的かつ客観的に示せばいいだろ？
＞あきらかに、逆質問でない ＜
明らかに、「文献考古の史料事実や史料実態に関する質問」ではなく、
「恣意的だ」という論点を逸らした言葉尻への「逆質問」をしている。
類刷れ主や大和説には、具体的かつ客観的な史料事実情報と、
正常な議論精神が欠けている >>453
＞・邪馬台国の発音に近い地名＜
邪馬台国なんて史料事実に存在しない。
＞・戸数7万戸 ・30近くの国々の盟主 ・宮室、楼観、城柵 ・卑弥呼の墓径百歩 ・徇葬百人＜
どれも九州説ではかなり当てはまるがかなり、大和説だと苦しいものばかりだな >>646
ほんとに言い張るだけだな、こいつ
もう畿内説はダメだな >>644
まったくその通りだ。
不彌国から南至投馬国、、
不彌国から南至邪馬台国、と重ね書きされている。
これは2つとも東の誤りだー、といいたいのなら、畿内説はそれなりの証拠をそろえて説明してもらおうではないか。 バンビシャスが、死闘を闘っているのではないのかな。 邪馬台国畿内説は、死闘の末、完全に叩き潰されてしまったのだったね。 >>455
＞誰もが正しいと認めているのだから、その当否を論評する価値はないなｗ＜
文化庁は、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者らの論を採用しているんだから、
文化庁の採用した論そのものが、価値がないな。
だから、大和説者の難癖にも、論評の価値がない 魏志倭人伝時代についての討論が、不活発になってしまったな。 >>456
＞大乱で九州が倭王の権威を喪失＜
卑弥呼共立で倭王の権威は維持。
＞↓ 大和の邪馬台国の女王卑弥呼が推戴され倭王になる ＜
大和が「南≠東」などに拠って×。
勿論邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×。
＞↓ 卑弥呼死後に男性王立つが混乱 ↓ 台与即位して鎮静化 ＜
「台与」なんて存在もしなかった文言であるから、×。
＞↓ ※卑弥呼、台与の王朝断絶？（後の王統に二人は記載されない）＜
九州倭国は白村江の後まで存続していたから×であり、
「後の王統に二人は記載されない」は、
記紀が倭国の存在や歴史を隠蔽盗用造作した半分偽書であるから、根拠にならず、×。
＞↓ 男性王が即位（新王朝成立？現在の皇室か） ↓ 晋、宋、斉、梁、隋と継続して使節を送る＜
「新王朝成立？現在の皇室か」が×。
現在の皇室は九州倭国の別種の旧小国の附庸國であった。
＞↓ アメノタリシヒコ（現在の皇室と連なる事が確定して記載）＜
アメノタリシヒコが×。
「現在の皇室と連なる」のは「用明、亦曰目多利思比孤」であり、アメノタリシヒコではない。 >>480
＞・・・バカ用に何度でも書いてやるよ 100回音読しとけ＜
・・・・アホ詐欺師の「貼り付けバカ」は、放置しとけ。 >>494
＞今は大和の邪馬台国の成立と発展の過程の具体的な動きを考えるのが主流＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから×であるし、
「大和」説は、「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをしているから、
×だな。 キナイコシ
奈良県か桜井市かしらんけど地方自治体の公表を
あたかも中央省庁の発表と詐欺しないでくれないか キナイコシ
奈良県か桜井市かしらんけど地方自治体の公表を
あたかも中央省庁の発表と詐欺しないでくれないか
元国家公務員 乙 >>532
大和説での比定地だって、
倭人伝の記述と全く違うから、色々珍発明してるんだろ
「南→東」説とか始皇帝里とか 結局のところ、纏向を中心とした畿内説は、井の中の蛙なんだ。
九州と比較してはるかに貧弱なだけでなく、畿内でも大阪や京都などの淀川水系に比べても発展が遅れていたのに、色眼鏡でよいしょしているだけ。 >>664
＞九州と比較してはるかに貧弱なだけでなく
だから、どっちもどっち だと、何度言えばw わははははは ＠阿波 >>663
何勘違いしての 馬鹿の奥村
宮内庁が畿内に邪馬台国があったと公表して無いじゃん
宮内庁が巻向が邪馬台国の王都と発表して無いじゃん 文化庁の雑誌に掲載された論文が文化庁の意見を代表しているわけではない。
そこがわからないならキナイコシは学問板なんて出入りしない方がいい。 >>667
同意
奥山は畿内説宣伝マンとしては失格だな
嘘つくから 解雇されるんじゃねーか >>542
＞箸墓古墳の遺物を放射性炭素測定したら邪馬台国の卑弥呼の時代と一致した。＜
あぁ、これは例の、「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者の、
「貼り付け」投稿だね。
>>546までは、まず放置ね。 >>548～>>552は、例の貼り付け魔だから、パス放置。 最古水田菜畑に伝わった炊飯器だって当時の中国とは全く違っている。
◆菜畑遺跡に伝わった炊飯器 → 甕
◆同期する中国の炊飯器 → 鼎、鬲と甑のセット、釜と竈のセット
鼎は穀物を煮炊きする三足と直耳とフタの付いた炊飯器で日本には伝わっていない。
鬲は上に甑をセットして穀物を蒸し上げて炊く三足の袋足が付いた炊飯器で、
これも日本には伝わっていない。
甑と釜と竈が伝わったのは弥生末の3C頃。
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！ >>554～>>579は、
殆どが「例の貼り付け魔」の貼り付けであるから、パス放置。 >>663
>文化庁の発表は中央省庁の発表だがね
ひと口に文化庁といっても、中央にもあるが、出先やそのまた出先は地方にもある。
奈良にもあるだろ。 >>663
文化庁（に限らず全省庁）の予算で実施した事業の報告書は、
事業の年次報告書として公表される。中身の良しあし、正誤とは無関係に「結果はこうでしたよ～」という意味だ。
その学術的・科学的評価は、日数・年数をかけて、後日学者・専門家・関係国民により行われる。 0 π 2π 3π 4π 5π 6π 7π 8π ・・・ sin0 sinπ sin2π sin3π sin4π sin5π sin6π sin7π sin8π ・・・ sin奥＝（奥-0 ）（奥-π ）（奥-2π ）（奥-3π ）（奥-4π ）（奥-5π）（奥- 6π ）（奥-7π）（奥- 8π） ・・・ 三角関数を全く理解できなかった、朝鮮民族の奥山氏が、出現しているな。
679日本＠名無史さん2020/02/08(土) 21:12:17.06
>>648
学説的考古学的にダメなのが九州説だろ >>679
畿内って、考古学的に邪馬台国につながる何かあったっけ？ sin奥＝（奥-0 ）（奥-π ）（奥+π）（奥-2π ）（奥+2π）（奥-3π ）（奥+3π）（奥-4π ）（奥+4π）（奥-5π）（奥+5π）（奥- 6π ）（奥+6π）（奥-7π）（奥+7π）（奥- 8π）（奥+8π） ・・・ >>683
前方後円墳があって三角縁神獣鏡が多く出土
考古学的にも邪馬台国は大和国とされる sin奥＝（奥-0 ）（奥-π ）（奥+π）（奥-2π ）（奥+2π）（奥-3π ）（奥+3π）（奥-4π ）（奥+4π）（奥-5π）（奥+5π）（奥- 6π ）（奥+6π）（奥-7π）（奥+7π）（奥- 8π）（奥+8π） ・・・
sin奥＝奥（奥-π ）（奥+π）（奥-2π ）（奥+2π）（奥-3π ）（奥+3π）（奥-4π ）（奥+4π）（奥-5π）（奥+5π）（奥- 6π ）（奥+6π）（奥-7π）（奥+7π）（奥- 8π）（奥+8π） ・・・
（sin奥）/奥＝（奥-π ）（奥+π）（奥-2π ）（奥+2π）（奥-3π ）（奥+3π）（奥-4π ）（奥+4π）（奥-5π）（奥+5π）（奥- 6π ）（奥+6π）（奥-7π）（奥+7π）（奥- 8π）（奥+8π） ・・・ 邪馬台国畿内説を宣伝してきた奥山氏が、発狂したのだろうか。 >>588
＞こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
纏向古墳群は、何れも以前行ったことがあり、当HPにも一応掲載していますが、特別講義が参考になりました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生の「邪馬台国ヤマト説を検証する」
という講演でしたが、要旨は以下でした。
①纏向遺跡の出現は3世紀初めで古墳時代の幕開けである＜
「纏向遺跡の出現＝古墳時代の幕開け」とした点が×。
纏向の古墳時代の幕開けは石塚の3世紀末であり、纏向の第Ⅴ様式は、３世紀後半。
＞②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×であり、
纏向は、九州倭国の「東征毛人五十五國」の征服軍の支配場所。
＞③倭国は2つあり、一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現
二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」＜
これも間違い。魏志倭人伝の「倭國」記載は、その他にも、
「王遣使詣京都帶方郡諸韓國、及郡使倭國、皆臨津搜露・・・」と、
「正始元年、太守弓遵遣建忠校尉梯儁等奉詔書印綬詣倭國、拜假倭王・・・」にも出ている。
＞卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、寺澤は×人間。 邪馬台国畿内説を宣伝してきた奥山氏が、完全にオイラー詰められてしまったな。
689日本＠名無史さん2020/02/08(土) 21:36:31.97
発狂してるのは誰が見たって九州説 >>687
貴方は、ついに、三角関数を因数分解しましたね。 >>687
（奥-山）（奥+山）＝奥奥-山山
の形に直すこともできるのでは、ないのかな。 >>686
それ全部、倭国（阿波）から持ち込んだもの！ 考古学的にも証明されている。 ＠阿波 >>635
＞＞（文化庁 文化財オンライン）それは学問ではないな。＜
＞＞？？？ 多くの研究者の研究成果をまとめたものだよ？
学問以外の何物でもないだろ？＜
「南→東」などの嘘つき騙しをした研究者は、学問ではなく、
・・・・宗教詐欺師だよ。
＞そして、学界からも、個々の学者からも何の異論も出されていない
ごく一部の異常な思考を持つ素人が認めないと歯ぎしりしているだけ＜
「南→東」などの嘘つき騙しをした学会や学者は、
人間ではなく、・・・・宗教詐欺師だよ。 倭人伝が間違ってる、陳寿は信頼できない・・、などの如きは、
つまり中国人にその責任をおっかぶせて、畿内説のほうは生き延びさせようなんて言いぐさは、差別意識丸出しの愚か者の所業。頭脳が根っこから歪んでる。 >>638
文献的、考古学的証拠で、学説的にはとっくに九州説で終結
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
大和説がいくら嘘ついても結局は無駄に終わる >>696
九州説さんや、あなた
陳寿は信頼できない・・会稽東治の東は間違いとか
言ってない？ 笛吹けども踊らず
学会をたらしこんでも国民は信じず ＞＞？？？ 多くの研究者の研究成果をまとめたものだよ？
学問以外の何物でもないだろ？＜
文化庁の事務官が、提出された研究成果をホッチキスして印刷屋に出しただけのものだよ。
もちろん査読もない。
それができ上ったら、うるさがたに目を通してもらって、それから学問的検討が始まるのだよ。 荒らしまわってる九州説の正体は邪馬台国の会のバイト >>679
文献学的考古学的にダメなのが、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説だろ >>686
＞前方後円墳があって三角縁神獣鏡が多く出土
邪馬台国と関係なさそうだな。
＞考古学的にも邪馬台国は大和国とされる
だからその根拠を聞いているのに。 >>698
実際に郡使が通過した里程記事を信じろよ。
会稽の東なんて、郡使だって確認していないんだから。 >>698
左様な はしたないことは、オレはいっさい言っておらぬぞ。
何しろ奥山から、「倭人伝原理主義者」の称号を頂戴したくらいだからな。
そしてそれがオレのたった一つの自慢でもある、、。 倭人伝を最小の手直しで解釈できるのが九州説であることは
誰にも否定できない >>703
魏志倭人伝に卑弥呼の墓は径百歩
約１４０ｍとあってその規模の卑弥呼の時代３世紀ごろの前方後円墳は畿内に多数ある
畿内で多く見つかる三角縁神獣鏡は複数の史書に
卑弥呼が魏に遣使したとある景初三年の魏の年号が記銘されている
これは魏志倭人伝に書いてる魏から下賜された銅鏡である事は確実
よって邪馬台国は畿内で大和国の事であろうというのが今の学会の定説 >>708
＞卑弥呼が魏に遣使したとある景初三年の魏の年号が記銘されている
其の景初3年の記銘のある銅鏡は何枚出たのか。
その他に、他の年号の有る三角は年号別に何枚づつ出ているのか。 【邪馬台国はどんな国？】
「魏志倭人伝」－「倭人は兵器に矛を用いる」
―銅矛であれ鉄矛であれ、
矛が多量に出土しているのは北九州、奈良県は出土無し。
「魏志倭人伝」－魏への持参物、魏から女王への贈り物に多数の「絹織物」
－邪馬台国のあった弥生時代後期までの「絹」は、すべて九州からの出土。
「魏志倭人伝」－「倭人は鉄の鏃を用いる」
鉄は圧倒的に九州にある。
http://www.infokkkna.com/ironroad/2011htm/iron7/1103iron09.jpg
「魏志倭人伝」－「魏は卑弥呼に五尺刀二口を与えた」
－弥生時代の鉄刀、鉄剣は福岡県から９２例出土、奈良県からは１例のみの出土。
三角縁神獣鏡は魏の鏡に非ず、卑弥呼の時代は「方格規矩四神鏡、内行花文鏡」
邪馬台国時代、古墳時代を通じて、福岡県から３７面、奈良県からは、わずか２面。
その山に丹あり
弥生時代の奈良では、朱丹は二箇所で しか使用されていない。
福岡県では41箇所の遺跡で使用されている。 >>713
＞福岡県では41箇所の遺跡で使用されている。
山にないので福岡脱落 >>704
＞会稽の東なんて、郡使だって確認していないんだから。
つまり九州説は陳寿を信用しないと
そういう事ですね 邪馬台国畿内説が、完全に論破され、邪馬台国畿内説が、成立する可能性も、まだ僅かに残っているのではないのだろうか、それとも、可能性は完全に0なのかについてという、くだらない物事についての討論は、やはり、不活発になってしまったな。 >>716
邪馬台国畿内説は、完全に破綻したのだったね。 華東から海を挟んで東に倭国があるというだけの話だな それにしても・・・老婆談・・・、
浅野セメント？とか、そういうところの話をしているんだけど。
でも実際は家のほうが上でしょ、どういう事なんだろう。 『司徒 司馬 司空』
どう考えても、それらしき話だしな・・・。
『伊達の桃太郎』
司徒 司馬 司空～という話が出てきたり。 >>702
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>702
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>702
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>702
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>702
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>702
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>702
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>710
枚数の多い少ないで何が変わるのか
>>711
そう思ってるのは歴史学者だよ
思ってないのは九州説だけ
>>712
短里だ放射読みだと捏造する九州説と違って
畿内説は魏志倭人伝と考古発掘物の一致で見る 邪馬台国の会の人は九州説だけに肩入れして冷静な視点が欠けてるからな 九州説は正体をバラされたらやめるような書き込みをしなければいいのにね >>715
郡使が実地に見聞した記事を信じるんだよ。 >>732
もう夜中だからだよ
君みたいにニートではないので、ずっと張り付いてはいられない >>718
理由の言えない九州説はすぐ負けるので
コピペ連呼で荒らすわけだ >>735
九州説は平日昼間も平気で書き込んでるのに変な話だな
やっぱり荒らしは仕事でやってるの >>737
畿内説スレを荒らすことが仕事か
ワロタ
でもこれネタではなくガチでありそうなんだよな 九州説はバイト代貰って荒らしてる説は前々から疑いが強いよ
邪馬台国の会かまたは韓国のVANKとかかも知れないと言われている まだ同じ話をしているの？倭人でしょ？罪人だと言っているんだよ。
むかーしから有名な話なんだろう。
『倭人 罪人』あと奴隷とか？ みんなが寝てる時に無意味な投稿するキナイコシ 笑えるなｗｗ 単なる罵倒だけで起きているキナイコシ 笑えるなｗｗ それで、どこの池沼なんだ？
はやく精神病院に行ったほうが良いぞ。 これも以前から書いていることなんだけど、
キナイコシ～何やらとか、お前の書き込みなど相手にされていないんだよ。 『倭の五王』
あと、この辺りの話も同じ、調べてみた？ 俺も文化庁の公式発表と一時騙され、
文化庁＝畿内説と伸二、文化庁も質が落ちたと思った
嘘を暴いてくれた人達ありがとう >>704
＞実際に郡使が通過した里程記事を信じろよ。
会稽の東なんて、郡使だって確認していないんだから。＜
>>734
＞郡使が実地に見聞した記事を信じるんだよ＜
同意する
郡使の実地を見聞
と
鎮守の推測（会稽東冶の東）
は
分けて考える必要がある >>686
＞前方後円墳があって三角縁神獣鏡が多く出土
考古学的にも邪馬台国は大和国とされる＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和の前方後円墳は石塚の３世紀末以後であり、
△は、４世紀であるから、
卑弥呼とは全く関係もなく、×。 >>689
＞発狂してるのは誰が見たって九州説＜
発狂しているのは、誰が見たって、
「南→東」などの史料事実の否定曲解をしている嘘つき騙しの大和説者。 それと『伊達の桃太郎』
何やらなど？家の話なんだけど、なぜだと思う？ 『鳳輿』同じ家でしょ？
正確には、実際は？漢人(中華)だろうと言っている人がいたり。 みんなが寝てるときにコソコソと書き込み
論客が現れると寝た振りのキナイコシは小心者 詳しいことはわからないけど、
家の成り済ましのような人間がいるんだろう？
それとも親戚なのかな？
家は兄、弟(この書き込みをしている)、あと妹なんだけど。 >>754
＞論客が現れると寝た振りのキナイコシは小心者
根拠は？証拠は？を連呼するぞ つぶやきに変身することもあるキナイコシ
根拠・・テンプレ立ててる時はつぶやきは現れない どう考えても家の話なんだけど、よくわからない漫画やアニメ、ゲーム？
ドンバ(不明)、るんぱっぱー、うらしま～龍宮～。
キュウリのような葉が写っている写真ｗ
『鳳輿』・・・同じ家だしな。 >>741
>みんなが寝てる時に無意味な投稿するキナイコシ 笑えるなｗｗ
なるほど畿内説は、人の寝静まったころに活動を始める 夜行性のネズミ小僧モドキになりつつあるわけか。。。 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html 漫画やアニメ～・・・、
を制作している人間など、本当は、ただの犯罪者なんだろう？ 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html キナイコシが何を言っても日本国民には九州説の方が圧倒的に支持を受けているのは各種調査で明らか
畿内説は朝鮮人の学説 >>690
＞こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生、、、でしたが、要旨は以下でした。
＞①纏向遺跡の出現は3世紀初めで古墳時代の幕開けである＜
纏向の古墳時代の幕開けは石塚の3世紀末であり、纏向の第Ⅴ様式は、３世紀後半。
＞②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない＜
新生倭寇などと、勝手な造語である。歴史資料にない建国があったというのか。。
＞倭国は2つあり、一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現 ＜
＞二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」＜
二世紀倭国と三世紀倭国を同時並立して二つあったなどと、何を言いたいのか
江戸時代の日本と明治時代の日本を並べて、日本極は二つあったなどというような言いぶりは、学者の言ではない。
＞卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない＜
共立前の卑弥呼は邪馬台国の女王であった。その後、倭30国により共立されて倭国女王になった。
寺澤という人物は、時間の流れ、時代の流れによって、国も人も官職も変わるという歴史の法則を全く理解できておらず、
古代はすべて一つのどんぶりの中に入れてしまっているようだ。
だから、二世紀の倭国と三世紀の倭国が、同じどんぶりから同時に出てきても不思議と思わないのだろうな。 江南から来た来た詐欺のサギサギチンコロが顔面に風穴を開けられた瞬間
589日本＠名無史さん2020/01/02(木) 02:07:18.22
>>570
いや、江南の話だが。
江南の高床式「住居」は5000年前にはほとんど消滅している。
その頃の江南の住居はすでに「木骨泥墻」(もっこつでいしょう)。
江南から真っ先に伝わるべきは木骨泥墻のはずである。
つまり古代日本に高床式「倉庫」を伝えた地域は江南ではありえないという事。
弥生人が江南から来たなら木骨泥墻が伝わるはずだし、仮に高床式「倉庫」が
江南から伝わったものなら、なぜ列島に伝わった途端に住居利用しなくなるのか
全く説明がつかない。
＞私が見たものでは高床建物を出す遺跡は右の二つだけで、あとは全部「木骨泥墻」を
＞出すものでした。陰湘城がすでに述べたように木骨泥墻ですし、その東にある石家河遺跡が
＞やはり木骨泥墻です。この遺跡は陰湘城と同じように環濠集落なのですが、はるかに巨大です。
＞壕の長径は1.5キロメートルに達します。これはもう村というより都市だとされています。
＞時代は石家河文化時代（前2600～2000年）です。右の情報を横並べにしてみると、
＞次のようになります。
＞
＞ ①河姆渡第3～第4期（前5000～前4000年）
＞ ロングハウス式高床建物
＞ ②屈家岺期（前3000～前2600年）
＞ 木骨泥墻・環濠村
＞ ③石家河期（前2600～前2000年）
＞ 木骨泥墻・環濠都市
http://www.kyoto-up.or.jp/jp/authorsessay01.html >>769
細かいことはどうでも良いんだよ、
中華(例えば皇帝などがいるでしょ)のために
建てたりしていたんだろうという話。 どう考えても倭人というのもそうだしな。
中華(後の皇帝でも何でも良い)のために・・・・・・していたんだろう。 >>690
＞こんなの拾ってきました
H23.10.8ジパング倶楽部主催の「邪馬台国ヤマト説を体感」として、特別講義と纏向古墳群散策に参加しました。
講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生、、、でしたが、要旨は以下でした。
＞②纏向遺跡は、新生倭国の中枢(都)であり、邪馬台国の都ではない＜
新生倭寇などと、勝手な造語である。歴史資料にない建国があったというのか。。 >>690
＞＞こんなの拾ってきました
＞＞講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生、、、でしたが、要旨は以下でした。
＞倭国は2つあり、一つは後漢書の東夷伝(AD107年)に出てくる「倭国王帥升」という表現 ＜
＞二つ目は、魏志倭人伝の「往七八十年。倭国乱相攻伐。乃共立一女子為王。名目卑弥呼。」＜
二世紀倭国と三世紀倭国を同時並立して二つあったなどと、何を言いたいのか
江戸時代の日本と明治時代の日本を並べて、日本極は二つあったなどというような言いぶりは、学者の言ではない。 >>690
＞＞こんなの拾ってきました
＞＞講師は、桜井市纏向学研究センター設立準備顧問という長い肩書の「寺沢 薫」先生、、、でしたが、要旨は以下でした。＞卑弥呼は倭国の女王であり、邪馬台国の女王ではない＜
＞共立前の卑弥呼は邪馬台国の女王であった。その後、倭30国により共立されて倭国女王になった＜。
寺澤という人物は、時間の流れ、時代の流れによって、国も人も官職も変わるという歴史の法則を全く理解できておらず、
古代はすべて一つのどんぶりの中に入れてしまっているようだ。
まるでドラえもんのなんでもポケット
（つまり、古代の出来事が時代順に記憶されておらず、ごちゃまぜ投げ込み状態）。
だから、二世紀の倭国と三世紀の倭国が、同じどんぶりから同時に出てきても不思議と思わないのだろうな。 数年前のとあるスレ、たしか、あの謎の震災後だったような。
ワニさん～何やら(ここは覚えていない)だったのか？
みたいな謎の書き込みをしている人がいたり。
王仁さん？ 仮名なのかな。
『王仁』という人物がいるみたいだし、正確には「いた」・・・。 >>693
sin奥＝（奥-0 ）（奥-π ）（奥+π）（奥-2π ）（奥+2π）（奥-3π ）（奥+3π）（奥-4π ）（奥+4π）（奥-5π）（奥+5π）（奥- 6π ）（奥+6π）（奥-7π）（奥+7π）（奥- 8π）（奥+8π） ・・・
sin奥＝奥（奥-π ）（奥+π）（奥-2π ）（奥+2π）（奥-3π ）（奥+3π）（奥-4π ）（奥+4π）（奥-5π）（奥+5π）（奥- 6π ）（奥+6π）（奥-7π）（奥+7π）（奥- 8π）（奥+8π） ・・・
（sin奥）/奥＝（奥-π ）（奥+π）（奥-2π ）（奥+2π）（奥-3π ）（奥+3π）（奥-4π ）（奥+4π）（奥-5π）（奥+5π）（奥- 6π ）（奥+6π）（奥-7π）（奥+7π）（奥- 8π）（奥+8π） ・・・
＝（（奥^2）-（π^2））（（奥^2）-（（2π）^2））（（奥^2）-（（3π）^2））（（奥^2）-（（4π）^2））（（奥^2）-（（5π）^2））（（奥^2）-（（6π）^2））（（奥^2）-（（7π）^2））（（奥^2）-（（8π）^2））・・・ >>767
＞キナイコシが何を言っても日本国民には九州説の方が圧倒的に支持を受けているのは各種調査で明らか
各種調査って何？ 邪馬台国畿内説というのも説のひとつだから唱えるのは自由だが、根拠がないから学者や研究者が言い張るようなことではないな。
日本の古代史学には素人しかいないからしょうがないけど。 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説が、完全に追い詰められてしまったな。 >>777
ついに全ての自然数の平方が、出現しましたね。 畿内説は朝鮮民族の民族運動の１つ
こんなものを日本人は認めるわけにはいかない ついに全ての自然数の平方が、πの平方と共に出現したのではないのかな。 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の奥山氏は、三角関数や円周率についての理解が、全く出来なかったのだったね。 どう考えても
『司徒 司馬 司空』と同じような話が出てきたり、中国の話。
『伊達の桃太郎』、調べてみた？どういう事なんだろう。 >>777
では、最期の右辺を掛け合わせたとき、ある自然数xの平方の係数は、幾つになるだろうか。 >畿内説は朝鮮民族の民族運動の１つ ＜
それは、根本的な勘違いから出発してるな
１．本当に朝鮮民族の民族運動なのかどうか？？
２．朝鮮民族運動であるとすれば、それは明治43年に朝鮮併合を行った闇の政治勢力に加担する運動だということではないのか？？ 老婆談によると、
本や書なんかが沢山並んでいたと言っているし、
いまの福島県のほうの話。
『鳳輿』？と同じ家でしょ。
そういうもの(本や書など、あと刀、剣？)なんかは、
どうしちゃったんだろうとか。 >>787
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>787
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>787
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ 『ドンバ』と一緒にいる、
サカナのようなキャラクター・・・どう考えても、あの話だろう。
蚕を飼い、機織りなどをしていて。 >>787
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>777
係数を研究する前に、式に間違いがあるので、直した方が良いよ。 >>787
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>787
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>787
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >畿内説は朝鮮民族の民族運動の１つ ＜
それは、根本的なところで勘違いがないかどうか、確認してからのことだ。
１．本当に朝鮮民族の民族運動なのかどうか？？
２．朝鮮民族運動であるとすれば、それは明治43年に朝鮮併合を行った闇の政治勢力に加担する運動なのではないか？？ >>795
式に間違いがあるのではなく、式が、どのような時に成り立つのかを理解できていれば良いのではないのかな。 九州説はもう邪馬台国論争で負けた過去の遺物なので
できることは荒らしだけなのさ
>>793
＞蚕を飼い、機織りなどをしていて。
倭国はその技術を持っていたんだよな。
奈良県にそんな遺跡はあったのか？ >>803
本家の倭国（阿波）にはあるよ。 ＠阿波 >畿内説は朝鮮民族の民族運動の１つ ＜
１．本当に朝鮮民族の民族運動なのかどうか？？
２．もし朝鮮民族運動であるとすれば、それは明治43年に朝鮮併合を行った闇の政治勢力に加担する運動なのではないか？？ 内藤湖南
（ジャーナリスト時代）
1887年（明治20年）に上京し、仏教雑誌「明教新誌」の記者となる。
その後「三河新聞」、雑誌「日本人」、「大阪朝日新聞」、「台湾日報」、「万朝報」などの編集で名を馳せた。
日露戦争に於いては開戦論を展開した。 >>472
＞間違った答えが出るなら、自分の仮定を疑えよ。
＞そんなところは末盧国ではないということだ。
そういう言い方をするなら「正しい末盧国の位置」を提示するべきだが
それが「できない」九州説の無能ｗｗ
九州説でもバカ以外は末盧国は唐津平野に異論はないんだよ
宇木汲田遺跡、桜馬場遺跡、千々賀遺跡等によりクニの存在が認められるし
松浦川に末盧の地名が残っている
佐賀川上は遺跡がないから伊都国として認められない >>474
＞それは畿内だという仮定に誤りがあるんだよ。
場所をどこにとったところで、片道水行10日陸行一月で往復で何ヶ月もかかることに加えて
対馬海峡の渡海ができる季節が限られるから結局は年単位の時間がかかる
九州説は魏志倭人伝原理主義を掲げるくせに、魏志倭人伝をきちんと把握していないし
めちゃくちゃな誤読や無視を平気でやるからトンデモにしかならない >>475
＞考えるべきだという根拠は？
築造年代が、重なりながら連続しており、地域的にも連続だからだよ
簡単だろ？
そんなことも知らずに古代史に嘴を突っ込んでるのか？ｗｗ 歴史学者で有名な森浩一先生が言った
「筑後八女は考古学的遺物が希薄な地域なので、否定される地域なのです」 内藤湖南
（ジャーナリスト時代）
1887年（明治20年）に上京し、仏教雑誌「明教新誌」の記者となる。
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 >>476
＞だから何だ？
「誰も異論を述べていない」ということが、十分に客観的な正しさを示しているんだが？
僕ちんは認めないんだから「誰もいない」じゃないにだってのは、主観だから却下だぞｗｗ >>484
＞古墳の定義は、前方後円墳よりも前から出現していた、別の形の物体も含まれていたな。
普通はその段階は弥生墳丘墓というカテゴリーを置いて、古墳とは区別する
そして、巨大な弥生墳丘墓を作る時代に入る頃に、北部九州の相対的な地位の低下が顕著になり
倭国内の地域首長の成長というトレンドに乗り遅れているのが明白になる
だから九州には王都の遺跡も卑弥呼の墓も候補すら存在しない訳だ 内藤湖南
（ジャーナリスト時代）1887年（明治20年）～
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 >>503
＞じゃあ最初から相手にしなきゃいいのに
＞バカじゃねーの？
相手にしてるんじゃなくて
バカにしてるんだよ？
そんなことすら読み取れないんだなｗｗ >>531
＞畿内が魏志倭人伝の位置と全く違うから言い逃れしているだけにしか聞こえないw
魏志倭人伝の位置が日本列島の位置とまったく違うからアテにできないって言ってるんだよ
おバカさんｗｗ >>817
＞魏志倭人伝の位置が日本列島の位置とまったく違うからアテにできないって言ってるんだよ
ばっちり、倭国（阿波）に合致するよ。 ＠阿波 >>534
＞少なくとも金印の出土したあたりだよね
そこが奴国（倭の奴国）の領域であることに、畿内説も異論は無いけど？
佐賀川上ばかは、これを無視するからトンデモになる
そしてそこから水行陸行２ヶ月かけて行く遠地に邪馬台国はある 歴史学者で有名な佐原真先生が言った
「邪馬台国の在処については、強いて言うならば畿内説に傾いている」 九州説はもう勝てない自覚があるからスレ荒らしをするのかな 歴史学者で有名な白石太一郎先生が言った
「邪馬台国は近畿だ。つまり、倭人伝の「南」の記述は「東」と読み変えなければならない」 >>581
＞城柵だけど、
＞畿内説では
＞巻向の掘立柱建物を囲んでいたであろう塀のことなの？
そちらは年代が合わない
少し古すぎるんだよ
城柵および宮殿楼閣はこの居館域と呼ばれる当たりが想定されている
https://imgur.com/587JKUC >>640
＞言い張っているだけで、誰も納得させられない畿内説。
納得してないにだ、って言い続けるごく少数の
１ カルト信者（古田史学 ザラゴキなど）
２ 商売のじゃま（邪馬台国の会 石器で矢板君他）
３ 血統的コンプレックス（連続句読点、キウス）
を拗らせた九州説のバカが大量投稿でじゃまをしてるだけｗ ◆長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！ >>649
＞これは2つとも東の誤りだー、
それで合ってるだろ？
北部九州から出雲（投馬国）は東だし
出雲から邪馬台国（ヤマト）も東だ
https://imgur.com/63gSUj1 >>667
＞文化庁の雑誌に掲載された論文が文化庁の意見を代表しているわけではない。
何を勘違いしているのか知らんが、これは文化庁が運営するサイトの文言だぞ
文化遺産オンライン
「纒向遺跡は、奈良盆地東南部に所在する、3世紀初頭に突如出現し、
4世紀初めに営まれた『大規模な集落跡』である。」
大規模な集落跡なのは国の機関（中央省庁である文化庁）の見解 >>703
＞邪馬台国と関係なさそうだな。
ただの感想ですね、石器で矢板君ｗｗ
＞だからその根拠を聞いているのに。
関係なさそうだと思うその根拠は？ｗｗｗｗ
お前、バカなんだから無理するな！ｗｗ >>705
＞「倭人伝原理主義者」の称号を頂戴したくらいだからな。
それ、バカって意味だぞｗｗ 畿内説の教祖：内藤湖南
（ジャーナリスト時代）1887・明治20年～
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 >>707
＞倭人伝を最小の手直しで解釈できるのが九州説であることは
短里を持ち出す時点でデタラメ
島巡りに至ってはご都合主義の極致ｗｗ
倭人伝の手直しを最小にするという名目で
現実を極大まで歪めないと成り立たないのが九州説
渡海と水行をごっちゃにしたり、帯方郡から九州まで10日で来られるという物理を
超越したことを言い出すしｗｗ >>719
＞華東から海を挟んで東に倭国があるというだけの話だな
つまり、倭国は日本列島ってことで、九州だけが倭国で本州は違うっていう
九州説の主張がまた破綻ｗｗ >>731
＞邪馬台国の会の人は九州説だけに肩入れして冷静な視点が欠けてるからな
というか、邪馬台国の会は九州説（東遷説）の安本美典氏の会だものｗｗ >>734
＞郡使が実地に見聞した記事を信じるんだよ。
信仰告白ですか？ｗｗ
実際に間違っている方角を正しいと言い張るのは、思考放棄だろ？ >>762～766のコピペ連投は、元は別の人の書き込みだけど
こういう意味のない連投スレ流しの多くは連続句読点の仕業 畿内説の親玉：内藤湖南
（ジャーナリスト時代）1887・明治20年～
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 >>782
＞畿内説は朝鮮民族の民族運動の１つ
＞こんなものを日本人は認めるわけにはいかない
九州説を名乗るキウスや連続句読点を>>782はどこの人だと思ってるんだ？
まともな日本の教育を受けていないのは明らかだぞ？ｗｗ >>820
＞歴史学者で有名な佐原真先生が言った
＞「邪馬台国の在処については、強いて言うならば畿内説に傾いている」
それ、何十年前だ？ ◆長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！ 朝鮮人的には倭人は畿内に引き籠ってないとダメ
半島南部と九州北部に歴史以前から倭人＝日本人が存在し
朝鮮人は半島に後からのこのこやってきた新参者としたくないのであろう
これが畿内説の本質 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している、卑劣な朝鮮人の奥山氏が、連続して嘘の悪口をついているな。
835 名前：日本＠名無史さん 2020/02/09(日) 12:41:20.96
九州説は国に逆らってはいけないなあ
836 名前：日本＠名無史さん 2020/02/09(日) 12:43:29.74
>>762～766のコピペ連投は、元は別の人の書き込みだけど
こういう意味のない連投スレ流しの多くは連続句読点の仕業
838 名前：日本＠名無史さん 2020/02/09(日) 12:46:27.81
>>782
＞畿内説は朝鮮民族の民族運動の１つ
＞こんなものを日本人は認めるわけにはいかない
九州説を名乗るキウスや連続句読点を>>782はどこの人だと思ってるんだ？
まともな日本の教育を受けていないのは明らかだぞ？ｗｗ >>842
邪馬台国畿内説を論破されたので、朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している、卑劣な朝鮮人の奥山氏が、連続して嘘の悪口をついているのではないのかな。 自然数xの平方数は、逆数の形に式を変換してから、係数を研究した方が良いな。 >>834
郡使が確認すらしていないはずの会稽の東という記事にしがみついて屁理屈を捏ねるよりはまともだよ。 >>844
貴方は、ある次数乗の奥についての係数ではなく、あえて、自然数xの平方数の逆数の係数を研究しているのだな。 >>831
＞現実を極大まで歪めないと成り立たないのが九州説
現実を歪めて、魏志倭人伝はあてにならない、一万二千里はただの概念的な数字だと夢想するキナイコシ >>828
関係あるという方が根拠を示さないとね。
結局は畿内説はまったく根拠を示せていない。
ただスレをたくさん立てて喚いているだけ。 >>849
貴方は、三角関数を角度で割った式、
sin奥/奥
の、別の表現を研究した方が、良いな。 f（奥）＝sin奥
という関数を定義します。
更に
f（奥）＝sin奥
を山回微分した関数を
f（奥,山）
と表記します。。。 畿内説の大親分：
内藤湖南（ジャーナリスト時代、1887・明治20年～ ）
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 g（y）という関数を以下のように定義します。
f（奥）＝sin奥＝g（0）奥^0+g（1）奥^1+g（2）奥^+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・ 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している、卑劣な朝鮮人の奥山氏が、連続して嘘の悪口をついているな。
860日本＠名無史さん2020/02/09(日) 13:50:56.94
九州説が朝鮮民族の嘘というのがバレ始めてる バンビシャスは、リベンジできそうなのではないのかな。 f（0）＝sin0＝g（0）奥^0
sin0＝g（0）＝0 g（y）という関数を以下のように定義します。
f（奥）＝sin奥＝g（0）奥^0+g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・ f（奥）＝sin奥＝g（0）奥^0+g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・
f（0）＝sin0＝g（0）奥^0
sin0＝g（0）＝0 f（奥）＝sin奥＝g（0）奥^0+g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・
f（0）＝sin0＝g（0）奥^0
sin0＝g（0）＝0
f（奥）＝sin奥＝g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・ f（奥）＝sin奥＝g（0）奥^0+g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・
f（0）＝sin0＝g（0）奥^0
sin0＝g（0）＝0
f（奥）＝sin奥＝g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・
f（奥,1）＝cos奥＝g（1）+2g（2）奥^1+3g（3）奥^2+・・・+糞g（糞）奥^（糞-1）+・・・ f（奥）＝sin奥＝g（0）奥^0+g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・
f（0）＝sin0＝g（0）奥^0
sin0＝g（0）＝0
f（奥）＝sin奥＝g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・
f（奥,1）＝cos奥＝g（1）+2g（2）奥^1+3g（3）奥^2+・・・+糞g（糞）奥^（糞-1）+・・・
f（0,1）＝cos0＝g（1）＝1
f（奥,1）＝cos奥＝1+2g（2）奥^1+3g（3）奥^2+・・・+糞g（糞）奥^（糞-1）+・・・ 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説が、完全に破綻し、奥山氏が嘘だけをつくスレッドになってしまったので、僕達は誰にも遠慮せずに、このスレッドを有効に活用すれば良いのだったね。 >>872
このような書き込みで九州説の証明になると思っている九州説の脳が不思議 f（奥）＝sin奥＝g（0）奥^0+g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・
f（0）＝sin0＝g（0）奥^0
sin0＝g（0）＝0
f（奥）＝sin奥＝g（1）奥^1+g（2）奥^2+g（3）奥^3+・・・+g（糞）奥^糞+・・・
f（奥,1）＝cos奥＝g（1）+2g（2）奥^1+3g（3）奥^2+・・・+糞g（糞）奥^（糞-1）+・・・
f（0,1）＝cos0＝g（1）＝1
f（奥,1）＝cos奥＝1+2g（2）奥^1+3g（3）奥^2+・・・+糞g（糞）奥^（糞-1）+・・・
f（奥,2）＝-sin奥＝2g（2）+3・2・g（3）奥^1+・・・+糞・（糞-1）・g（糞）奥^（糞-2）+・・・ 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説が、完全に破綻し、頭が悪い卑劣な奥山氏が嘘だけをつくスレッドになってしまったので、僕達は誰にも遠慮せずに、このスレッドを、邪馬台国畿内説や魏志倭人伝時代の研究とは全く別の物事で、有効に活用しているのだったね。
874日本＠名無史さん2020/02/09(日) 14:18:01.35
>>872
このような書き込みで九州説の証明になると思っている九州説の脳が不思議 >>875
f（奥）での奥^糞の係数、g（糞）を一般化できますね。 >>878
1 0 -1 0 10 -1 0・・・
を
糞・（糞-1）・（糞-2）・（糞-3）・（糞-4）・（糞-5）・（糞-6）・（糞-7）・（糞-8）・・・
割れば良いな。 外国人選手の層が厚みをましたので、連戦に有利になったのではないのかな。 >>883
何回微分できるかは、直感的に予測すれば良いよ。 >>884
グルグル回り始めれば、直感的に理解できるのだな。 真昼間から呟き荒らしが活動中か
九州説って暇なんだな >>848
＞関係あるという方が根拠を示さないとね。
＞結局は畿内説はまったく根拠を示せていない。
＞ただスレをたくさん立てて喚いているだけ。
これ、なんか反論してるようなポーズとってるけど
実は何も反論しないで
「ないないないないない・・・」って連呼してるだけでしょ
しかも九州説の粘着荒らしが埋め立て迷惑行為するからスレがたくさん立ってるって現実も無視してる
無内容と現実無視
これって今の九州説の姿そのものじゃない？ 九州説への恨みが大きすぎて話が前に進まないのは
奥山の病気なので暖かい目で見守ってあげてください >>708
＞魏志倭人伝に卑弥呼の墓は径百歩 約１４０ｍとあって＜
魏の役人たちや陳寿の使用「里歩」系の長さは、始皇帝里歩系の長さではなく、
１里≒７６．５ｍ、１歩≒２５．５ｃｍの周朝の周髀算経里歩系の長さであるから、
「径百余歩」は２５～３０ｍであり、「約１４０ｍ」は×。
＞その規模の卑弥呼の時代３世紀ごろの前方後円墳は畿内に多数ある＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから×であるし、
大和の前方後円墳は、石塚の３世紀末以後であるから、×。
＞畿内で多く見つかる三角縁神獣鏡は＜
大和の△は、４世紀以後であるから、×。
＞複数の史書に卑弥呼が魏に遣使したとある景初三年の魏の年号が記銘されている＜
後代史書の自己解釈に拠る「魏志の景初二年→景初三年」の書き換えは、
史料事実や史料実態根拠にならず、×。
＞これは魏志倭人伝に書いてる魏から下賜された銅鏡である事は確実＜
明帝の詔書は景初二年１２月であるから、×。
＞よって邪馬台国は畿内で大和国の事であろうというのが今の学会の定説＜
邪馬台国や畿内などの存在もしなかった嘘つき騙し文言を使い、
「南→東」などの嘘つき騙しをした「学会」は、
その人間性が全く信用出来ないから、×。 >>709
＞手直ししなくても解明できるのが畿内説＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをしている大和説は、×。 >>714
＞＞（朱丹＝朱色の顔料）福岡県では41箇所の遺跡で使用されている。＜
＞山にないので福岡脱落＜
ベンガラも水銀朱も遺跡から見つかっているから、
２か所しか見つかっていない大和は、魏志倭人伝に合わず、脱落。 >>888
＞九州説への恨みが大きすぎて話が前に進まないのは
荒らすから恨まれてるだけだよ >>729
＞そう思ってるのは歴史学者だよ 思ってないのは九州説だけ＜
大和説歴史学者は、全員、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しだから、×学者。
＞畿内説は魏志倭人伝と考古発掘物の一致で見る＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから×であり、
考古発掘でも、大和の前方後円墳は石塚の３世紀末以後であり、
△は４世紀であり、鉄鏃はホケノの３世紀最末～４世紀であり、
庄内も石塚の３世紀末であるなど、
卑弥呼の３世紀前半とは一致しない。 >>730
＞世間の皆さん荒らし九州説の正体は 邪馬台国の会＜
世間の皆さん、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの荒らしの大和説学者の正体は、
国粋宗教の・・・・アホ詐欺師。 >>731
大和説学者や、学会教育界や、右翼マスコミや、文科省文化庁の人は、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説だけに肩入れして、
冷静な視点が欠けてるからな >>893
そうやって
考古学者が否定してる年代観を
理由も言わずにゴリ押しするから
九州説は一般人がついて行けない珍説になりさがっった だから端的に言えば
古代日本は近畿を中心に拡大だったか
筑紫と朝鮮半島南部の政権から拡大したかだろ
近畿から拡大したのなら九州と半島南部に来るのはだいぶ後年になるな
筑紫＝朝鮮半島南部なら縄文時代からということさえできる
そういうことだ >>732
「畿内や邪馬台国」などの存在もしなかった嘘つき騙し文言や、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しなどの、
正体をバラされると急に書き込みが止まる大和説 >>895
考古学者が畿内説に「肩入れ」してるって感覚が
既にもうオカシイんだよ
原因と結果が逆だ
学問的に解明された情報に
九州説が明らかに合わなくなった
過去のものになった
この現実から逃げてるから
九州説はダメなの >>898みたいにオウム返ししてるだけだから
九州悦はどんどん現実と合わなくなっていく つまり畿内説は任那日本府成り立ちさえ説明できない
ちなみに大和が対馬を支配下に置いたのはいつですか？
九州説なら弥生以前からそこは筑紫政権そのものと言えるからな
畿内説にとって伽耶国は異国の地の認識なんでしょ 朝鮮人にとって三韓成立時点で日本は大和とその周辺の小国しておくのが民族の利益
これが畿内説の本質だよ 畿内説の大親分：
内藤湖南（ジャーナリスト時代、明治20年～）
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 >>733
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、
嘘つき騙しの正体をバラされたら、
書き込みを止めるようにすればいいのにね >>736
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの、
理由の言えない大和説は、
すぐ負けるので
コピペ連呼で荒らすわけだ >>910
奧山氏以外の者が、スレッドに意見を投稿すれば、奥山氏が1円づつ獲得できるのだね。 >>905
理由もない中傷されて書き込みをやめる人間なんていない
空いてる時間に書き込み、忙しいときは来ないだけだ
粘着偏執狂の九州説爺さんと一般人は違うんだよ >>737
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、
平日も休日もも昼間も夜も、平気で書き込んでるのに、変な話だな
やっぱり荒らしは仕事でやってるの？。 だから端的に言えば
古代日本は近畿を中心に拡大だったか
筑紫と朝鮮半島南部の政権から拡大したかだろ
近畿から拡大したのなら九州と半島南部に来るのはだいぶ後年になるな
筑紫＝朝鮮半島南部なら縄文時代からということさえできる
そういうことだ 901日本＠名無史さん2020/02/09(日) 17:17:16.75
つまり畿内説は任那日本府成り立ちさえ説明できない
ちなみに大和が対馬を支配下に置いたのはいつですか？
九州説なら弥生以前からそこは筑紫政権そのものと言えるからな
畿内説にとって伽耶国は異国の地の認識なんでしょ
902日本＠名無史さん2020/02/09(日) 17:23:01.79
朝鮮人にとって三韓成立時点で日本は大和とその周辺の小国しておくのが民族の利益
これが畿内説の本質だよ >>739
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、
大和説学会や教育界や教育委員会や５ｃｈやYahooなどから、
バイト代貰って荒らしてる、という説は前々から疑いが強いよ
ご本尊は、文科省や文化庁や右翼マスコミとかかも知れないと言われている >>915
＞古代日本は近畿を中心に拡大だったか
＞筑紫と朝鮮半島南部の政権から拡大したかだろ
碌な弥生集落遺跡や資源の無い畿内や筑紫に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 なにを考えているんだか。 ＠阿波 >>801
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、
もう女王卑弥呼論争で負けた過去の遺物なので
できることは荒らしだけなのさ 論破され尽くして
もう荒らしと
中傷しかできない
九州説断末魔の悲惨 >>806
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、過去の遺物
できることはこんな荒らしだけ >>915
＞朝鮮人にとって三韓成立時点で日本は大和とその周辺の小国しておくのが民族の利益
＞これが畿内説の本質だよ
韓国あたりでレイシスト、ナショナリストは
日本の国家形成が遅いという説をありがたがる傾向は実際あった
分国論というかたちで一時ブームだったらしい
九州説が多い 径百歩だから箸墓が卑弥呼の墓とするのは乱暴である
周辺から３世紀の土器の付着物が見つかったから卑弥呼の墓とするのは乱暴である
畿内説を代表する寺澤氏が
卑弥呼の墓としないのもうなづける >>913
夜中に議論するつもりかねｗｗ
今が良い時間帯だよ >>809
＞場所をどこにとったところで、片道水行10日陸行一月で往復で何ヶ月もかかることに加えて
対馬海峡の渡海ができる季節が限られるから結局は年単位の時間がかかる＜
「水行十日陸行一月」は、
その前の文言の「女王之所都」の説明文言であり、
「女王之所都」は、
魏使らの目的地であるから、「郡から女王之所都」の所要日数説明になり、
不彌國で「萬二千余里」がほぼ終わっていたから、
「萬二千余里」に要した日数になる。 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、24時間年中無給なのだったね。
913日本＠名無史さん2020/02/09(日) 17:31:14.24
>>905
理由もない中傷されて書き込みをやめる人間なんていない
空いてる時間に書き込み、忙しいときは来ないだけだ >>921
>>915に何も答えて無い
単なる駄文 畿内説の元祖：
内藤湖南（ジャーナリスト時代、明治20年～）
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 >>928
＞陸行一月をわざと避ける畿内説＜
陸行一月を解説できるのは、
九州説では南九州に王都がある
畿内説では太平洋ルートで王都は京都
近江説でも太平洋ルート >>810
＞（纏向と天理地域）築造年代が、重なりながら連続しており、地域的にも連続だからだよ
簡単だろ？
そんなことも知らずに古代史に嘴を突っ込んでるのか？＜
いずれも、九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍や武将らの墓だよ。
簡単だろ？。
そんなことも知らずに古代史に嘴を突っ込んでるのか？。 >>813
＞「誰も異論を述べていない」ということが、十分に客観的な正しさを示しているんだが？
僕ちんは認めないんだから「誰もいない」じゃないにだってのは、主観だから却下だぞｗｗ＜
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説学者らの「誰も異論を述べていない」、
ということでは、
十分に客観的な正しさを示している、とは言えないんだが？
僕ちんは認めるんだから「誰もいない、じゃない」、
だってのは、主観だから却下だぞ。 >>814
＞普通はその段階は弥生墳丘墓というカテゴリーを置いて、古墳とは区別する＜
しかし、大和説者は、「古墳時代」という文言を、
「前方後円墳時代」というような意味に断定的曲解をして使っている。
＞そして、巨大な弥生墳丘墓を作る時代に入る頃に、北部九州の相対的な地位の低下が顕著になり
倭国内の地域首長の成長というトレンドに乗り遅れているのが明白になる＜
これは明らかにインチキ騙し。
前方後円墳は、筑紫の那珂八幡など３世紀後半半ば過ぎであって早く、
大和の前方後円墳は３世紀末の石塚以後であるから、
北部九州の方が本元であり、先行していた。
＞だから九州には王都の遺跡も卑弥呼の墓も候補すら存在しない訳だ＜
だから、大和には王都の遺跡も卑弥呼の墓も存在しない訳だ。 >>817
＞魏志倭人伝の位置が日本列島の位置とまったく違うからアテにできないって言ってるんだよ
おバカさんｗｗ＜
大和の位置が、魏志倭人伝の示す位置と全く違うから、
大和説は信用できず、アテに出来ない、と言っているんだよ、おバカさん。 >>819
＞＞少なくとも金印の出土したあたりだよね＜
＞そこが奴国（倭の奴国）の領域であることに、畿内説も異論は無いけど？ ＜
奴國の領域内だとは断定出来ないし、
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×だよ。
＞そしてそこから水行陸行２ヶ月かけて行く遠地に邪馬台国はある ＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから×であり、
水行二十日は、不彌國からの側副傍線国の投馬國への所要日数であり、
水行十日陸行一月は、郡から女王之所都への所要日数説明であるから、×だよ。 >>820
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの歴史学者で有名な佐原真、
という大和説の・・・・アホ詐欺師も、
「邪馬台国や畿内」という存在もしなかった嘘つき騙し文言を使い、
「邪馬台国の在処については、強いて言うならば畿内説に傾いている」
という嘘つき騙しで国民や世間の人々を騙そう、とした事がバレて、
遺族や子や孫らに恥をかかせ、世間に人々に顔向けできなくしてしまった。 >>821
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者は、
もう勝てない自覚があるから
スレ荒らしをするのかな >>822
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説の歴史学者で、
・・・・アホ詐欺師で有名な白石太一郎、が、また、
「邪馬台国は近畿だ。つまり、倭人伝の「南」の記述は「東」と読み変えなければならない」
などと「恥の上塗りの嘘つき騙し」で世間や国民を騙そうとして、
子や孫らに世間に顔向け出来ない状態にしてしまった。 >>823
＞＞城柵だけど、 畿内説では 巻向の掘立柱建物を囲んでいたであろう塀のことなの？＜
＞そちらは年代が合わない 少し古すぎるんだよ＜
いや、纏向は古過ぎないし、
３世紀後半以後だから、卑弥呼の頃よりも更にずっと新しい。
＞城柵および宮殿楼閣はこの居館域と呼ばれる当たりが想定されている・・・＜
という事は、「その居城域」は「BとCとDの掘立柱建築」よりも更に新しいから、
卑弥呼の頃よりも「更にずっと新しい」事になり、×である事になる。 コソコソするなよ
反論や、主張は今の時間帯だよ
相手してくれる人もいる時間帯だよ
あんた がんばれよ 畿内説の教祖：
内藤湖南（ジャーナリスト時代、明治20年～）
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 >>938
＞いや、纏向は古過ぎないし、
３世紀後半以後だから、卑弥呼の頃よりも更にずっと新しい。 ＜
すると、ずいぶん文化程度が低すぎるのがマキムクになるのでは？？
北海道開拓じゃないけど、ヤマトを開拓したのは何処の勢力だと思う？？？？？？？？？？？？？？？？？ >>824
納得してない、って言い続けるごく少数の
１ カルト信者（極右大和説者や国粋皇国史観文化庁や文科省）
２ 商売のじゃま（学会や教育委員会や教科書会社や右翼マスコミ）
３ 血統的コンプレックス（宮内庁や安部自民や天照信仰のやくざ暴力団）
を拗らせた大和説のバカが、大量投稿でじゃまをしてるだけ >>826
＞それで合ってるだろ？
北部九州から出雲（投馬国）は東だし 出雲から邪馬台国（ヤマト）も東だ ＜
「南≠東」などに拠って、二つとも×だ。 >>827
＞＞文化庁の雑誌に掲載された論文が文化庁の意見を代表しているわけではない。＜
＞何を勘違いしているのか知らんが、これは文化庁が運営するサイトの文言だぞ
文化遺産オンライン
「纒向遺跡は、奈良盆地東南部に所在する、3世紀初頭に突如出現し、
4世紀初めに営まれた『大規模な集落跡』である。」
大規模な集落跡なのは国の機関（中央省庁である文化庁）の見解 ＜
ふーん、成程。 >>941
＞北海道開拓じゃないけど、ヤマトを開拓したのは何処の勢力だと思う？？？？？？？？？？？？？？？？？
倭国（阿波）一択！ ＠阿波 >>829
＞＞「倭人伝原理主義者」の称号を頂戴したくらいだからな。＜
＞それ、バカって意味だぞｗｗ＜
魏志倭人伝は、同時代の魏の役人たちの「実地での見聞計測の記録」が元になった、
非常に信頼性の高い史料であり、
それを「バカ」って誹謗抹殺しようとするこの大和説者は、
「・・・・アホ詐欺師だろう」という意味になるんだぞ。 >>827
＞大規模な集落跡なのは国の機関（中央省庁である文化庁）の見解＜
中央省庁が大規模な集落とした根拠を示した根拠があるはずだが、
なんだったたのか？
集落の定義も知りたいし 会稽の東は
鎮守の見解であって群使の見聞で無いことは確かだな
まぁ 鎮守は倭国にも邪馬台国に行って無いのは確か >>831
＞短里を持ち出す時点でデタラメ＜
史料実態を否定して「始皇帝里」を持ち出す時点で、大和説はデタラメであり、×。
＞島巡りに至ってはご都合主義の極致ｗｗ＜
国の「二辺長」が書かれている事を否定するに至っては、ご都合主義の極致。
倭人伝の「都合の悪い記述」の手直しを最小にするという名目で
現実の史料事実を極大まで歪めないと成り立たないのが大和説
陸行と水行をごっちゃにしたり、「見えない伊都国方向を書いた」といったり、
帯方郡から九州まで水行10日で来られるというウソを付いたり
超越したことを言い出す大和説者。 >「纒向遺跡は、奈良盆地東南部に所在する、3世紀初頭に突如出現し、
> 4世紀初めに営まれた『大規模な集落跡』である。」
これはですねえ、
当時のヘンピ田舎の奈良盆地にしては、大規模なほうに属する集落跡です、といういみですねえ。
なにも、全国的に見て飛び切り大きいという意味ではありませんよ。
あくまでスポンサーだった文化庁自身の、お世辞テンコ盛りの自画自賛です。念の為！ >>832
＞つまり、倭国は日本列島ってことで、九州だけが倭国で本州は違うっていう
九州説の主張がまた破綻ｗｗ ＜
唐会要倭國伝の「正北抵新羅」などに拠って、
倭國は北部九州である事は確定しているから、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説の主張が、また破綻。 >>950
＞当時のヘンピ田舎の奈良盆地にしては、大規模なほうに属する集落跡です、といういみですねえ。
それは真っ赤な嘘
日本で一番、それも飛び抜けて大きい
九州説はそういう嘘をつくから転落した >>834
＞＞郡使が実地に見聞した記事を信じるんだよ。＜
＞信仰告白ですか？ｗｗ
実際に間違っている方角を正しいと言い張るのは、思考放棄だろ？＜
同時代の魏の役人らの「実地に見聞計測」した記録が中心になっている魏志倭人伝は、
正しい確率が非常に高いのだし、
それを「実際に間違っている」と読んだ類スレ主の方が、思考放棄であり、
確率も殆どないだろ？。 各位
日本のお役所もけっこうくだけてましてねエ。
自分が手掛けた（つまりスポンサーだった）案件に関しては、
中国人並みに「白髪三千丈」的な文章を書くものなのですよ。
そりゃそうでしょう。手柄を大きく見せたいですからねえ。ま、陳寿の昔からお役人は変わりまへんなあ。 >>835
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者は、
国民や人類の常識に、逆らってはいけないなあ >>838
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説を名乗るスレ主や類スレ主ららは、どこの人だと思ってるんだ？
日本のまともな学校教育を受けていないのは明らかだぞ？ 畿内説の教祖：
内藤湖南（ジャーナリスト時代、明治20年～）
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 >>860
大和説が「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しである、
というのがバレ始めてる >>871
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説も、
とうとう来るとこまで来た、という感じ >>874
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しのような書き込みで、
大和説の証明になると思っている大和説者らの脳が不思議 >>886
真昼間から「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者が活動中か
大和説者って暇なんだな >>887
これ、なんか反論してるようなポーズとってるけど
実は何も反論しないで
「ないないないないない・・・」って連呼してるだけでしょ
しかも大和説者が「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをしている、
という事を無視している。
無内容と現実無視
これって今の大和説の姿そのものじゃない？ >>892
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者が、
ウソを付いて荒らすから、
恨まれてるだけだよ >>896
そうやって「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをして、
「南→東」の・・・・アホ詐欺師の考古学者が宣伝してる年代観を
理由も言わずにゴリ押しするから
大和説は一般人がついて行けない珍説になりさがっった ◆長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！
縄文末に弥生人が渡来したとき、彼らは龍信仰を伝えませんでした！ >>897
だから端的に言えば 、唐会要倭國伝の「正北抵新羅」などに拠って、
古代日本は北部九州を中心に拡大だったし、
大和などは、北部九州の「東征毛人五十五國」の中の一国の附庸國であったんだろ？。
北部九州から拡大したのなら大和に来るのはだいぶ後年になるな
筑紫倭人が燕の南出身であるんなら、縄文～弥生時代からということさえできる
そういうことだ いい加減に気づいているだろう。
wiki 例えば・・・『宇都宮三郎』という人物、次に『神谷伝兵衛』
＞牛久市出身の声優･神谷浩史は伝兵衛と名字が同じこともあってか
＞「僕のおじいちゃん」と冗談交じりに発言している
＞（実際には名字が同じなだけで、血縁関係は全く無い）。
家は傾いた松の木？・・・その家なんだけど。 >>899
考古学者が畿内説に「肩入れ」してるって感覚が
既にもうオカシイんだよ
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和説者は、「南→東」などの、
「信頼性の非常に高い史料事実の否定曲解」の嘘つき騙しをしている事を隠している。
原因と結果が逆だ
学問的に解明された情報に
大和説が明らかに合わなくなった
過去のものになった
この現実から逃げてるから
大和説はダメなの >>900
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しがバレたみたいに、
オウム返しをされているだけだから
大和悦はどんどん現実と合わなくなっていく よくわからないけど家は芸能人、スポーツ選手？
その他・・・ｗそういう家でもないし。 >>913
理由もない中傷されて、書き込みをやめる人間なんていない
空いてる時間に書き込み、忙しいときは来ないだけだ
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの、
粘着偏執狂の大和説の・・・・ガキさんと、
一般人は違うんだよ 龍宮～鳳輿～。
浦島太郎・・・ドンバ？るんぱっぱー？ほとんど仮名。
なぜか家の写真と同じ、
キュウリの葉、葱の華・・・、写っている写真。 >>919
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しがバレて、
論破され尽くして
もう荒らしと
中傷しかできない
大和説断末魔の悲惨 家は・・・確実に血縁関係あり！みたいな話なんだろう。
というか家の写真なんだけど、ホンモノなのかな？ 邪馬台国畿内説は、なぜ、完全に破綻したのだろうか。 >>929
＞陸行一月を解説できるのは、九州説では南九州に王都がある ＜
関係がない。
「水行十日陸行一月」は、行程の目的地である「女王之所都」の説明になり、
従って「郡～女王之所都」の日数説明文になり。
里数は、既に「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている」。
＞畿内説では太平洋ルートで王都は京都 近江説でも太平洋ルート ＜
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっているし、南≠東に拠って、
京都説も近江説も阿波説も大和説も×。 朝鮮民族の民族運動である、完全に破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する、このスレッドが、不活発になってしまった理由は、朝鮮人のプロ固定の奥山氏の頭が悪すぎるからだったな。 >>941
＞北海道開拓じゃないけど、ヤマトを開拓したのは何処の勢力だと思う？？？？？？？？？？？？？？？？？
吉備・・・含む出雲 やはり、朝鮮民族の民族運動である、完全に破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する、卑劣な朝鮮人の奥山氏が、完全に論破されてしまい、正々堂々の討論での反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない、嘘の悪口を言い放ってきたね。
979日本＠名無史さん2020/02/09(日) 20:51:23.89
完全に破綻してるのは九州説の頭だよ >>941
＞すると、ずいぶん文化程度が低すぎるのがマキムクになるのでは？？
北海道開拓じゃないけど、ヤマトを開拓したのは何処の勢力だと思う？？？？？？？？？？？？？？？？？＜
以前は「毛人や出雲系銅鐸祭祀部族と神武の後裔の大倭職らの混合地域」であったが、
九州倭国の「東征毛人五十五國」の征服軍に征服され、
神武の後裔は東征軍に参加参戦して、纏向付近に「市」を造って発展出来たの。 志賀島に捨てられた金印の説明が出来ないアホの九州説。 明日は、NBAという強力なリーグで、日本人同士が闘う可能性も、あるのではないのかな。 >>952
＞＞当時のヘンピ田舎の奈良盆地にしては、大規模なほうに属する集落跡です、
といういみですねえ。＜
＞それは真っ赤な嘘 日本で一番、それも飛び抜けて大きい
九州説はそういう嘘をつくから転落した＜
これは、真っ赤なウソ。
何本もの大道や大溝がある筑紫の弥生銀座が、日本で一番、それも飛びぬけて大きい。
大和説は、「南≠東」などの嘘つき騙しだけではなく、
そういうウソを付いたから、転落した。 頭の悪いプロ固定である奥山氏が、プロ固定であることを隠さなくなってきたな。 魏使の歩くスピードがカタツムリより遅いと主張するアホの九州説。 >>991
つまり、スレッドが、腐敗したので、別の物事の研究を、誰にも遠慮せずに、できるのだな。 鉄器の鍛鉄と鋳鉄と焼き入れの区別がつかないアホの九州説。 畿内説の教祖：
内藤湖南（ジャーナリスト時代、明治20年～）
日露戦争に於いては開戦論を展開した。。。。 2013年、邪馬台国畿内説は、完全に破綻しました。 >>979
完全に破綻してるのは、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者の頭だよ このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 18時間 43分 7秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
