邪馬台国畿内説 Part573
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1582808690/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/WkCxjLW.png
矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。 ◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む「南北に」細長～い2つの島であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国1】と、「當在会稽【東冶】之東」となる幻の【奴国2】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 の模式図だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃
v✖s┃～～┏末盧国━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲▲↓国東半島┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓豊後水道┗━━━┛「在其南 人長3～4尺
【呉】┃～～┃♀【奴国1】女王之所都▲▲┛↙～～～～～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲投馬国←←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━┛↓～～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「※自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国2】（幻）.～│★『（女王之所都）計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国2】（幻）東南 船行1年」 >>951
＞畿内で見つかっている鉄器・・・＜
ホケノも、椿井大塚山も、黒塚も、
いずれも４世紀位の古墳であり、
３世紀前半の卑弥呼らの墓ではなく、
大和説は、「南≠東」などに拠っても、×。 畿内説とは、
昭和40年頃、三一書房から出版された原田大六の平原－箸墓説のパクリｗｗｗ、 邪馬台国畿内説は、頭が悪い者達のクラスターなのだったね。。 龍の黒神と鹿使いの赤神のアマテルを巡る戦い
数で勝る赤神がアマテルを手に入れ岩隠れする
黒神は北に追いやられる
東北の伝承は興味深い >>957と>>958
＞九州で見つかってる鉄器は 弥生時代を通じて千点くらいだったっけ？
＞鉄器が貧しい古代九州＜
「南≠東」などで大和説は×だし、
鉄器は、九州倭國の「東征毛人五十五國」の
３世紀末頃の征服軍の武器に使われたものなの。 卑弥呼に使える唯一の男はどうやって選ばれたのだろうか
現代にもその名残りはあるのだろうか？ >>82
邪馬台国畿内説は、頭が悪い者達にだけ、次々に感染するのだったね。 >>86
頭が悪い者が手を洗っても、邪馬台国畿内説は、感染するのだったな。 >>959
＞九州説は鉄鉄言うたびに何回敗れれば気が済むのか
そろそろ使ってるマニュアル更新したら ＜
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、
鉄鉄言うたびに何回敗れれば気が済むのか
そろそろ使ってるマニュアル更新したら >>861
＞ただこれも国産だろうが＜、＜
純国産ではない。呉系の楽浪鏡師らの関与鏡。
＞呉から入手した物であろうが＜
呉からの直接的持ち込み鏡は、殆どない。
＞邪馬台国が大和にあった事に何の影響もない ＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×であるし、
＞むしろ邪馬台国の自主的な鏡式の作成と配布と言う権威構造の出現が分かる証拠＜
年代が全く違う。
大和の△は４世紀であり、前方後円墳は、石塚の３世紀末。 >>964
もう孤独に妄言を呟くだけになった、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しのの大和説 >>977の訂正
「南→東」などの史料事実や史料実態の否定曲解のような、
こんなウソを平気でつくのも
大和説ならでは >>77
>>78
倭王卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て発注書簡の封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は狗奴国の位置であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複し、矛盾が生じる。
また、鉄製武器(軍事力）も文字・駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
消去法により、九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>95
その祇園山古墳の「水銀朱」や「勾玉」「葺き石」「箱式石棺」等から、まず間違いなく筑紫忌部のお墓だよ。 ＠阿波 久しぶりだが、畿内説がまだ息をしてるのが不思議
奥山一人旅
相変わらずだが、 久しぶりだが、畿内説がまだ息をしてるのが不思議
奥山一人旅
相変わらずだが、 南の狗奴国の位置は
九州説だろうが畿内説だろうが熊本辺りで確定してる >>80
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者が、
理由もなく言い張っても、
大和説が汚れていくだけ 奥山は友達いないからな、息をしてるのが不思議なくらいだ >>89
「南→東」などの史料事実の否定抹殺の嘘つき騙しの大和説学者や大和説者は、
嘘つき騙しで、
どんどん大和説が汚れていくな >>91
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者は
荒らし行為から足を洗え そのワメきを聞いてると
九州説がどれほどウソつきか、よくわかるよ >>99
碌な弥生集落遺跡や資源の無い熊本に、「狗奴国」など興る訳がない。 わははははは ＠阿波 >>104
「南≠東」などの指摘に全く反論が出来ず、
そのワメきを聞いてると
大和説斜がどれほどウソつき人間か、よくわかるよ .
中国大陸には7000年前の河姆渡遺跡の時代から皿という器種がありました。
あちらで皿は盤と呼びます。
ところが、縄文末に渡来した弥生人は鬲や鼎どころか、皿（盤）の一枚さえも
伝えませんでした。
日本に皿という器種が伝わるのは4C末の古墳時代です。
中国大陸には7000年前からある皿という器種を我々の祖先は古墳時代まで
知らなかったのだ。
その時代差、約5400年。
弥生人が中国大陸から来たと吹聴しているヤツはガチで中卒です！
. そういえば阿波の南は海だったのw
簡単に誰も知らぬ間に邪馬台国阿波説は破綻w 畿内説とは、
昭和40年頃、三一書房から出版された原田大六の平原－箸墓説のパクリｗｗｗ、 畿内説のイキがり連中が離脱してスレが平和になったよな >>106
＞「南≠東」などの指摘に全く反論が出来ず、
そうやって叫ぶことで
反論された事実まで
まるまる無かったことにする詐欺っぷりが
九州って凄いよね >>99
確定しているなどと、まっこと安直な言いぶりよのう 奥山が就職して畿内説のスレ立て独裁が終われば真の平和が訪れる >>995
＞しかし九州説の魏志倭人伝を正しく読むスレがあるな
＞ツブすか >>95すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＞狗奴国・卑弥弓呼末裔／鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を派遣し、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向を征服させ、奥津城（王家の谷）として隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>114
これ、
九州説の負け犬っぶりが良く出てないか？ 迫害されてきた九州説が真に平穏を得る日は来るのだろうか
奥山を倒せ！いや奥山を就職させろ！ >>106の訂正
「南≠東」などの指摘に全く反論が出来ず、
そのワメきを聞いてると
大和説者がどれほどウソつき人間か、よくわかるよ >>116
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
崇神朝（伊都国）の?景行?成務?仲哀、応神朝（邪馬台国）?応神（息子）?仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、超巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 九州説はスレ主の幻影に怯えるあまり
精神に変調をきたしてしまったな >>121
ダイワ・オオワとしか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家の＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、畿内をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津京に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書に載っている古墳時代の「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
特に前者は、記紀（ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と考古学の年代繰り上げ操作という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 全て終わったのだよ
畿内説ジジイは妄想から目覚めて養豚場に帰りなさい >>117
これ、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの大和説の、
負け犬っぶりが、良く出てないか？ >>123
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が南北朝の中国二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html 邪馬台国畿内説が完全に破綻しのは、随分、前の物事なので、邪馬台国畿内説が完全に破綻したのは、何故なのだっかを、忘れてしまったな。 >>122
大和説者は、
「南≠東」や「正北抵新羅」や「冢≠前方後円墳」や、
「東征毛人五十五國」や「日本國者倭國之別種也」などの幻影に怯えるあまり
精神に変調をきたしてしまったな 邪馬台国畿内説が、完全に破綻したので、邪馬台国畿内説を宣伝してきた朝鮮人の脳細胞が、壊れた可能性が高いのではないのかな。 >>129
あんた、それもうとっくに論破されてる御託だろ >>108
＞そういえば阿波の南は海だったのw
南に黒潮流れる温暖な海があるが、それがなにか？ ついでに、東にも海があるよ。 わははははは ＠阿波 >>129
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>129
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>129
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>129
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>129
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>129
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>129
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ そうやって荒らしておれば
九州説の負けが確定するだけだ >>981（前スレ）
＞司馬懿（宣帝）は当然後漢代の人であって、魏朝には生存しておらず、
＞だから孟達の発言も「始皇帝里（長里）」を使った発言になるのであり、
＞司馬懿が亡くなってから魏の文帝が即位し、度量衡の統一を指示し、
＞明帝の時に「周里＝周髀算経の里」を採用したの。
・孟達が討伐されたのは明帝の時
《三國志》《巻二 明帝紀》
「太和元年(228)（略）十二月，（略）新城太守孟達反，詔驃騎將軍司馬宣王討之。」
・文帝の崩御
《三國志》《巻二 文帝紀》
「（黄初）七年(226)（略）夏五月（略）丁巳，帝崩于嘉福殿，時年四十」
・司馬懿の薨去
《三國志》《巻四 三少帝紀》
「（嘉平）三年(251)（略，八月）戊寅，太傅司馬宣王薨」
すべてデタラメだね >>146
＞畿内説からのまともな反論はまだ？
どのレスに反論して欲しいのか具体的に言ってくれ
九州説のは荒らし投稿しか見当たらんから 九州説から罵声と真っ赤なウソを取ったら
何が残るか教えて欲しい
マジで >>108
＞そういえば阿波の南は海だったのw
南に黒潮流れる温暖な海があるが、それがなにか？ ついでに、東にも海があるよ。 わははははは ＠阿波 いつの間にか、邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのだね。 >>154
邪馬台国畿内説の具体的な証拠を発見出来ないまま、発掘調査の回数が、高まったので、破綻したのではないのかな。 >>153
＞日本のどこでも同じだがな
南に黒潮流れる温暖な海があり、東にも海があるのは
奈良や北部九州では無理だがな わははははは ＠阿波 >>153
＞日本のどこでも同じだがな
南に黒潮流れる温暖な海が無く、東にも海が無いようなところに「邪馬臺国」など興るわけがない。 なにを考えているのやらw ＠阿波 >>154-155
こうやって永遠に独り言を呟いてる九州説は
コミュ障 >>127
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しがバレた大和説者らは、
こわれたな >>159みたいなウソと中傷しか出来ないから
九州ってがダメになったんだよ >>134
存在もしなかった「邪馬台国」や「畿内」などの嘘つき騙しがバレた大和説者は、
「南≠東」や「正北抵新羅」や「冢≠前方後円墳」や、
「東征毛人五十五國」や「日本國者倭國之別種也」などの幻影に怯えるあまり
精神に変調をきたしてしまったな >>142
＞そうやって荒らしておれば九州説の負けが確定するだけだ ＜
存在もしなかった「邪馬台国」や「畿内」などの嘘つき騙しがバレた大和説者は、
「南≠東」や「正北抵新羅」や「冢≠前方後円墳」や、
「東征毛人五十五國」や「日本國者倭國之別種也」や、
「△は渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡」や「祇園山や平原」や、
「前方後円墳は那珂八幡などが最も早かった」や、
「大和の庄内１は3世紀末」や「ホケノは有棺有槨」や、
「鉄器は、福岡は大和の１００倍以上出土」や、
などの幻影に怯えるあまり
精神に変調をきたしてしまったな >>163
その沢山の呪文の中で
九州説の信憑性をひどく落としてないモノが
ひとつも無くという
この皮肉 >>143
「南≠東」や「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」などの、
史料実態を知らん振りして、
荒らせば勝てるという大和説独特の思考 >>147
＞九州説はいつまともになるの ＜
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説学者らは、
何時まともに、なるの？。 邪馬台国畿内説の具体的な証拠を発見出来ないまま、発掘調査の回数が高まったので、いつの間にか、邪馬台国畿内説が完全に破綻したのではないのかな。 >>166
＞「南≠東」や「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」などの、
＞史料実態を知らん振りして、
独自で特殊で珍奇な我流解釈を
かってに「実態」とかゴリ押ししてるだけだろ
そんなの誰も知らんわ >>166
＞・・・「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」などの、
「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」なら
道里を計れるのも、北部九州までで終わり
つまり会稽東治には絶対届かないので
九州説も終わり 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝する朝鮮人の奥山氏が、インターネット上に嘘をまき散らしているな。
169日本＠名無史さん2020/03/02(月) 08:29:22.42
>>166
＞「南≠東」や「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」などの、
＞史料実態を知らん振りして、
独自で特殊で珍奇な我流解釈を
かってに「実態」とかゴリ押ししてるだけだろ
そんなの誰も知らんわ
170日本＠名無史さん2020/03/02(月) 08:44:11.74
>>166
＞・・・「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」などの、
「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」なら
道里を計れるのも、北部九州までで終わり
つまり会稽東治には絶対届かないので
九州説も終わり >>149
＞だから孟達の発言も「始皇帝里（長里）」を使った発言になるのであり、
司馬懿が亡くなってから魏の文帝が即位し、度量衡の統一を指示し、明帝の時に「周里＝周髀算経の里」を採用したの。＜
＞・孟達が討伐されたのは明帝の時 《三國志》《巻二 明帝紀》
「太和元年(228)（略）十二月，（略）新城太守孟達反，詔驃騎將軍司馬宣王討之。＜
あっ、そうだったな。記憶だけで書いた私の勘違いでした。申し訳ない。
＞・文帝の崩御 《三國志》《巻二 文帝紀》 「（黄初）七年(226)（略）夏五月（略）丁巳，帝崩于嘉福殿，時年四十」＜
文帝は、時年四十で亡くなられたのか。
＞・司馬懿の薨去 《三國志》《巻四 三少帝紀》 「（嘉平）三年(251)（略，八月）戊寅，太傅司馬宣王薨」＜
類スレ主の、
「晋書宣帝紀 孟達が言った 「宛は洛陽から８００里、新城郡から宛まで１２００里」
短里などなかった 」
という文の「宛」や「新城」の地名は、曹操の劉備らの追撃の時の地名だったから、
私は、曹操の話だと早合点してしまった。申し訳御座いませんでした。
「孟達が言った 宛は洛陽から８００里、新城郡から宛まで１２００里」の発言は、
何時の事か？は知らんが、孟達発言は、結局、
明帝の時の「周里への変更」のに従っていなかった、という時の発言であったんだろう、
という事になる。 孫娘が熱狂的に応援しているステフィンカリー氏と八村塁氏の、夢のような対決が、実行されなくなった可能性が高いな。 >>174
＞南九州の調査に力を入れるべきだったな
海が有っても、「丹」が採れないところに「邪馬臺国」など興るわけがない。 なにを考えているのやらw ＠阿波 >>166
＞「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」などの、
＞史料実態を知らん振りして、
島巡り説も原田大六の平原説のパクリ、背乗りｗｗｗ 新井白石は、糸島西端の深江湾に伊都国を比定した。
それを原田大六が、自分の地元の平原／怡土城下まで引っ張ってきたのだ。フルタはそのまた原田のパクリ。 >>151
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説から、
罵声と真っ赤なウソを取ったら
何が残るか教えて欲しい
マジで >>171
またも簡単に論はされた九州説は
反論のひとつも出来ないで
ただ、ウソだぁーと叫んで中傷するだけ
敗者とは、みじめなもんだ >>171
そうだね。
完全に論破され破綻した、朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝する、朝鮮人の頭の良くない卑劣な奥山氏は、インターネット上に幼稚な嘘をまき散らすことで、日本人に反応させ、スレッドを活発にすることで、報酬を獲得しているのでは、ないのかな。 孫娘が熱狂的に応援しているステフィンカリー氏と八村塁氏の、夢のような対決が、実行されなくなったな。 >>158
「南→東」などのような史料事実ようなの否定や曲解のの嘘つき騙しのように、
こうやって永遠に独り言を呟いてる大和は
コミュ障 >>162
＞巨大な古墳に頑丈でゴツい石棺の墓場の畿内説＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×であり、
「巨大な古墳で頑丈でゴツい石棺」は、卑弥呼の時代では全くなく、
九州倭國の「東征毛人五十五國」の将軍や武将クラスが、
３世紀末以後に征服した毛人や出雲系銅鐸部族を生口や守墓人にして、
九州倭國の墓祭祀を進化発展させたもの。 >>184
だから、そういう意味不明なオウム返ししてて他人と正常な対話ができないのを
コミュ障って言われるんだよ 女王国の東の海を渡った先にあった倭種の国とは、四国の事だな
女王国から船で南に行くと朱儒国(種子島)がある
邪馬台国は九州で間違いない >>187
いくら言い張っても、碌な弥生集落遺跡や資源の無い九州に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 なにを考えているんだか。 ＠阿波 >>170
＞＞・・・「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」などの、＜
＞「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」なら
道里を計れるのも、北部九州までで終わり＜
陳寿の「女王国」の位置推定の「萬二千余里」は、
女王国の入口までの記録された道のり里数の合計であり、
女王国全体の範囲には、
当然不彌國からの「南へ水行二十日」の南九州の投馬國も含まれ、
従って、「女王國全体の位置推定」の「計其道里當在會稽東治之東」だから、
女王国全体の範囲としては、「ほぼ九州島付近」という事になる。
＞「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」なら
道里を計れるのも、北部九州までで終わり ＜
投馬國の記載があるから、「北部九州」では終わらない。
＞つまり会稽東治には絶対届かないので九州説も終わり ＜
上海と佐田岬が同じ北緯３０度だから、「ほぼ九州島付近」に十分に入り、
問題がない。 畿内系の学者も先入観が強くて納得できないこと言うよな
寺澤氏も吉備を過大評価し過ぎな気がする
楯築が前方後円墳の起源とか
山の形をそのまま利用した物であまり意図を感じない
列石の祭祀とかも継承されてない
それなら播磨とか讃岐の方がずっと近いと思う
吉備の影響の拡大って実際は箸墓以降に見えるんだが 5ちゃんねるを活発化しようとしているプロ固定は、頭が悪いな。 5ちゃんねるを活発化しようとしている朝鮮民族のプロ固定以外の者が、1回、投稿すれば、朝鮮民族のプロ固定が、1円獲得できるのだったね。 >>201
貴方は、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族の奥山氏の頭が悪いので、朝鮮民族の奥山氏が可哀想になってしまったのだな。 寺澤氏は纏向も都とか言ってるし
巨大な祭祀遺跡として空前絶後の規模ではあるけど人の住んでる痕跡がなさ過ぎて都ではないだろうと
簡易で小さい屋根付きの宿泊所で短期滞在していたと言う方が正しい
この様子からして祭祀遺跡を使いながら順次拡大していったと言う形だろう 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説が完全に破綻したので、スレッドが、不活発になってしまっているな。 >>208
他の物事についての研究で、活発化すれば、プロ固定が喜ぶのではないのかな。 ウォリア―ズは、セカンドユニットの方が手強いのではないのかな。 邪馬台国畿内説は、大阪城地下説の方が手強いのではないのかな。 >>214
大阪城の地下は、発掘調査の回数が高まらないので、可能性が完全には0にはならないのだね。。。 >>190
＞＞「不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事」なら
道里を計れるのも、北部九州までで終わり ＜
＞投馬國の記載があるから、「北部九州」では終わらない。
投馬国まで道里が計れるなら
投馬国は女王国以北ということになるから
九州説やはり崩壊
ダメだね >>215
巻向は、邪馬台国畿内説の具体的な証拠が未発見なまま、発掘調査の回数が十分に高まったので、完全に破綻したのだったな。 陽子の内部に存在する圧力とは、どのような物事なのだろうか。。。 >>179
「南→東」などの嘘つき騙しで、またも簡単に論はされた大和説は
反論のひとつも出来ないで
ただ、ウソだぁーと叫んで中傷するだけ
敗者とは、みじめなもんだ >>219
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>219
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>219
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>219
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>219
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>219
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>219
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ 新井白石は、糸島西端の深江湾に伊都国を比定した。
それを原田大六が、自分の地元の平原／怡土城下までエンヤコ＾ラと引っ張ってきたのだ。そしてフルタもヤスも畿内説も其の原田をパクったのだ、、。 纏向から九州の土器が出ないのも不思議な点
畿内からの影響は九州を塗りつぶすくらいになってるのに九州から持ち込まれる土器がない
交流の形がイマイチ不明瞭 三角縁も下賜品と言う割には文様も大きさも余りにもバラバラすぎる
特注の下賜品と言うのであれば規格の整合性が見えると思うが見事にバラバラ
全部が下賜品ではなく国産が多量に含まれていると言うにしても中国製とされるものですら全く統一感がない
イチイチ違う文様や特に意味があると思えない文字を変えていたと言う事になり不自然さを覚えるな そりゃ前提となる知識が間違ってるからかも。
庄内式の発生は九州だったと考えれば、九州土器が畿内を塗りつぶしたことになるんじゃないの・・・。 安本が庄内九州発祥説を言い出して九州の研究者みなに呆れられ
九州大学関係者は安本とのつき合いを絶ち
誰からも相手されなくなった
それほどのトンデモ 要するに渡来の鏡屋が、
大陸にあこがれを抱いていた小金持ちの倭人に、粗製乱造の三角を売りまくって稼いだ結果だろう。 >>193
＞それなら播磨とか讃岐の方がずっと近いと思う
吉備忌部も播磨忌部も讃岐忌部も、みんな出自は倭国（阿波）なんだから。 ＠阿波 >>216
＞投馬国まで道里が計れるなら ＜
その前提が×解釈だな。
不彌國から投馬國までの「道里」は記載されておらず、
「所要日数」だけの記載だから、「道里が計れる」という前提が×ね。
＞投馬国は女王国以北ということになるから 九州説やはり崩壊 ダメだね ＜
投馬國は、不彌國のすぐ南の女王之所都の「南へ水行２０日」の南九州にあり、
「女王国以北」には存在しないから、
スレ主や類スレ主や大和者は、やはり崩壊であり、
ダメだね。 陽子の内部に存在する圧力を観測するためには、どのような仕組みが使用されたのだろうか。。。 >>215
巻向は、邪馬台国畿内説の具体的な証拠が未発見なまま、発掘調査の回数が十分に高まったので、完全に破綻したのだったな。 >>229
＞纏向から九州の土器が出ないのも不思議な点
畿内からの影響は九州を塗りつぶすくらいになってるのに九州から持ち込まれる土器がない
交流の形がイマイチ不明瞭 ＜
九州倭国の「東征毛人五十五國」の征服軍は、
重たくかさばる土器は、最小限だけ持ち、
土器などは殆ど現地の市などでの調達であり、
水分は現地の川や湖で取り、持ち運んだのは、武器ばかりであったんだろね。 そもそも三角縁と言う中国に無い特別な？鏡を鋳造させたと言うのであればかなり規格性が高くなるハズ
ところがその鏡は無秩序と言っていい程揃ってない
同范鏡など同じ鋳型を使った鏡の存在がむしろ統一された規格がなく各々個別に鋳造している行程を伺わせる
皇帝の指示の元に一斉鋳造したと言うには余りにも不ぞろいすぎる 八村塁氏は、日本人とアフリカ人の両方の血液が流れているのだったな。 奧山氏には、朝鮮人の血液だけが、流れているのだったな。 東征後の纏向に布留式土器（後に須恵器）を作らせていたのだから、北部九州の土器が出ないのはあたりまえ。威信財は副葬品として埋納したからね。古墳時代の大和はまさに奥津城だよ。 >>239
＞そもそも三角縁と言う中国に無い特別な？鏡を鋳造させたと言うのであればかなり規格性が高くなるハズ
ところがその鏡は無秩序と言っていい程揃ってない
同范鏡など同じ鋳型を使った鏡の存在がむしろ統一された規格がなく各々個別に鋳造している行程を伺わせる
皇帝の指示の元に一斉鋳造したと言うには余りにも不ぞろいすぎる ＜
成程。 >>244
それ、実物を見て研究そいてる学者と正反対の意見だな 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説が完全に破綻したので、スレッドが、不活発になってしまっているな。 >>232
>安本が庄内九州発祥説を言い出して九州の研究者みなに呆れられ
>九州大学関係者は安本とのつき合いを絶ち、、
ふーん、安本はそんな安直なことを云ってたのか。
それはだな、庄内の発生を肥後熊本の方保田あたりにすると解けるんだよ。
肥後熊本勢力が、東方移転（東遷）とともに庄内を近畿へ持ち込み、その庄内が近畿から又逆に博多平野へ戻ってきた・・、
こう考えると合うはずだ。（もっとも安本は、肥後熊本嫌いだからねえ、思いもよらなかったんだろう） >>247
このすれっどでは、他の物事について研究そいて、活発化すれば、プロ固定が喜ぶのではないのかな。 このスレッドでどのような物事について研究そいてば、スレッドが活発化するのだろうか。。。 >>250
奧山氏は数学や化学が苦手なので、関数についてや陽子についてではなく、相撲取りの闘い方についての歴史を、研究そいてば良いのではないのかな。。。 野見宿禰氏は、相撲大会で、当麻蹴速に対して、残酷な闘い方を実行してしまったのだったな。。。 >>254
野見宿禰氏時代の巻向には、アリーナどころか、人民の住居も無かったのではないのかな。 最古水田菜畑に伝わった日本最古の耕作用農具だって当時の中国とは
全く違ったものが伝わっている。
と言うか、当時の中国には存在しない耕作用農具が伝わっている。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古の耕作用農具 → クワ、エブリ 《すべて木製》
◆同期する中国の耕作用農具 → 耜（スキ）、鋤、犂 《すべて石刃》
クワは当時の中国には存在しない耕作用農具。
エブリは田を均す耕作用農具で、これも当時の中国には存在しない。
鋤は地面を引っ掻いて除草する除草用の耕作用農具で日本には伝わっていない。
スキが日本に伝わるのは菜畑遺跡から200年以上あとの弥生前期頃で、
やはり全て木製であり、犂は牛耕用の耕作用農具で日本に伝わるのは5C頃で鉄刃。
伝わった日本最古のイネの粒種だって違う。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古のイネ → 短粒種のみ
◆同期する中国のイネ → 中粒種が半分近く混ざったもの
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！ 中立の立場から言わせもらうけど
もう畿内説の負けでいいのではなかろうか
反論も検証も新解釈も新発見も無く
ただマキムクとか方角が～とか連続独り言荒らし行為とか
見ていて痛々しい >>250
邪馬台国「畿内」説の詭弁を研究そていれば、活性化するでせう。 三角縁は鏡自体が湾曲して凸レンズ上になった結果縁が三角になってる
鏡本来の機能的にはそのような物はあまり性能が良いとは言えない
技術的にあまり精度が高くない職工の手による可能性がある
そうなると皇帝による下賜品と言う話がまたおかしなことになる
外国から来た賓客に与えるものとしてはかなりお粗末な物と言わざるを得ない そもそも三角縁の出土状況を見れば卑弥呼の時代よりも後の物に限られる
三角縁の有無が一つの時代判定の手がかりとなっている
卑弥呼時代の鏡は画文帯神獣鏡、方角規矩鏡や内行花文鏡で三角縁は箸墓の後の定型化後の古墳出土になっている
この事からも三角縁が下賜鏡ではなくもっと後になってから作られた国産鏡であると言う傍証と言えるだろう 陽子の内部に存在する圧力とは、どのような物事なのだろうか。。。 崇神朝（4世紀）が下賜した副葬品が三角縁神獣鏡だよ。 田舎学芸会の内部に存在する圧力とは、どのような物事なのだろうか。。。 三角は作りもショボい
いかにも国内量産しましたという趣き 黒塚古墳の三角縁の副葬法を見るとやはり副次的なものとしているのが分かる
古墳が定型化し、畿内の中心性と影響力が確立する過程で作り出された「畿内から地方への下賜品」と考えるのが自然だろう
大和が頂点として地方を従えると言う図式がこの時点で現れだした証拠と言えるだろう >>229
博多には全国の物産が集まり、伊都には海外からの物産が集まった。
畿内は筑紫にとってワンオプゼムに過ぎない。
答えは明白だ。 【庄内式土器】
１，「庄内式土器研究会」の全国的（釜山～関東）調査によれば、庄内式土器の中心出土地は纒向ではなく、中河内（八尾市・大阪市・東大阪市・柏原市）であり、その規模は纒向を「都市」とすれば、中河内は「大都会」である。
２．中河内の遺跡群には各地（特に多いのは吉備・播磨・四国地方などの西からの搬入）からもたらされた土器がかなりの頻度で出土している。大和の遺跡が東海や近江・北陸といった東の地域からの土器搬入が目立つのとは対照的。
３．河内の庄内式土器は西日本各地への移動が確認されているが、大和の庄内式土器はほとんど移動していない。
４．今まで日本各地から出土する大和の庄内式土器とされていたものは、ほとんど播磨の庄内式土器であって、大和の庄内式土器が移動している例は数えるほどしかない。
５．播磨で作られた庄内甕と畿内の遺跡の庄内甕は瓜二つで、近年の胎土の研究の進展により区別できるようになった。
６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。
７．胎土の研究を進めていくと、庄内式土器の次の段階の布留式土器が大和で発生し、初期大和政権の発展とともに全国に広がったとする現在の定説も否定しなければならない。
８．なぜかというと、胎土観察の結果、布留甕の原型になるものは畿内のものではなく、北陸地方（加賀南部）で作られたものがほとんどであることがわかった。
９．しかも北陸の土器の移動は畿内だけでなく関東から九州に至る広い範囲で行われており、その結果として全国各地で布留式と類似する土器が出現する。
10．したがって、日本各地に散見する布留式土器は畿内の布留式が拡散したのではなく、初期大和政権の拡張と布留式土器の広がりとは無縁であることが胎土観察の結果、はっきりしてきた。 三角縁神獣鏡の同型鏡を分析すると鏡径に大小があり、小さくなるほど文様が不鮮明になる。
これは母鏡から鋳型を作りできた子鏡をまた同じように鋳型にとって順次コピーしていったとみられる。
踏み返しされた三角縁神獣鏡の母鏡とみられるもっとも大きな径となるものが出土した古墳をみると、北九州と吉備に片寄っていることがわかる。
これは三角縁神獣鏡の流通の起点が畿内ではないことを示しており、たとえ下賜と仮定しても
北九州から畿内にもたらされた蓋然性が高く畿内説にとって非常に不利な結果となっている。
母鏡の出土例
＞藤崎方形周溝墓
＞天神森古墳
＞原口古墳
＞名島古墳
＞香椎ヶ丘古墳
＞
＞以上福岡
＞
＞湯迫車塚古墳 岡山
＞赤塚古墳 大分
＞造山1号噴 島根
＞椿井大塚山古墳 奈良 そもそも記述が間違ってるなんてちゃぶ台返ししたら何とでも言える
物証を挙げろで終わる話なのにこじつけ論から一歩も外に出ようとしない
たまに物証で論じようとしたら三角縁神獣鏡みたいな醜態を晒す
つい30年前は小林の三角縁神獣鏡＝百枚の鏡説って畿内説の支柱ポジションだったのに
さくっと切り捨てたよな
畿内説なんてそんな柱の取り替え工事ばっかやってて
当初の着想の中身すら残っちゃいないんじゃないの？
じゃあどうして最初畿内だと思ったんだっけ？なんで畿内でなきゃいけないんだっけ？
なーんて畿内論者ですらもはや思い出せもしない癖に
畿内を邪馬台国にしなきゃいけないって使命感だけ残ってるから始末が悪い 新井白石は、糸島西端の深江湾に伊都国を比定した。
それを地元の名士の原田大六が、自らの故地の平原／怡土城下までエンヤコ＾ラと引っ張ってきた。
そして合わせて箸墓を卑弥呼の墓に比定し、三一書房から出版した。これに衝撃を受けたフルタやヤスや関や石は、我れ先にと其の原田説をパクったのだ、、 三角縁は畿内の勢力が各地方に配布していた国産鏡と言うのが実態だろう
畿内勢力が3世紀末頃には関東から九州に至る地域をその影響下に入れていく姿を現す証拠
これを卑弥呼の鏡などと言うからおかしなことになる
むしろ三角縁と言う鏡の意味を見失う
3世紀末には日本全域を畿内が影響下に入れていたと言う物証として意味がある >>265
＞黒塚古墳の三角縁の副葬法を見るとやはり副次的なものとしているのが分かる
古墳が定型化し、畿内の中心性と影響力が確立する過程で作り出された
「畿内から地方への下賜品」と考えるのが自然だろう＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言あるから×であり、
「中心性や影響力」も大和が中心になるのは、
「正北抵新羅」や「日本國者倭國之別種也」や、
「九州倭國が白村江の大敗した後」だから、×。 巻向は、邪馬台国畿内説の具体的な証拠が未発見なまま、発掘調査の回数が十分に高まったので、完全に破綻したのだったな。 >>272
＞三角縁は畿内の勢力が各地方に配布していた国産鏡と言うのが実態だろう＞＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言でるから、×であり、
△は、九州に渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡であり
九州倭國の「自昔・・・東征毛人五十五國」の将軍や武将らが亡くなった時に、
各地で副葬されたんだろう、というしかない。 ＞畿内勢力が3世紀末頃には関東から九州に至る地域をその影響下に入れていく姿を現す証拠
畿内説は暢気なんだよ
３世紀どころか紀元前から朝鮮半島に干渉してた
倭は１世紀も２世紀も常に兵力送り込んでる
九州に至ればいいという認識の時点で弥生時代の情勢を読み間違ってる 「汝の国中の人に示し、国家が汝を哀れむを知らしむべし。故に、鄭重に汝の好物を賜うなり。」
ということだから、魏朝が倭の女王に下賜したことが何かわかる好物じゃないと
曹魏としても意味がないよな
238年は中国には皇帝が３人いるから 古代の日本が鏡を異様なくらい好んだことはハッキリしている
鏡の副葬についても日本の方式は物凄く特異
中国では普通なら璧などを重視するが日本人は鏡を特別視している
魏の皇帝が日本向けに鏡を特別に与えたと言うのは納得できる話
邪馬台国の一つの証拠として鏡を手掛かりとするのは当然だろう 陽子は、どのようにして、自己崩壊するのだろうか。。。 邪馬台国畿内説は、どのようにして、自己崩壊するのだろうか。。。 中国北朝(中華圏外の拓跋部)が魏を名乗ったのは継承者になって正統性を得るため。ヤマトを名乗った日本も同じ。 >>283
鏡で太陽を絹の布に反射させると黒点（八咫烏）の数が判り、多ければ核融合反応が活発で豊作、少なければ凶作。
次の年の収穫を予想して、いろいろな備蓄対策ができるようになるから。 >>262
後漢鏡が多く出土する北部九州で決まりだね！ >>289
＞魏鏡のでない九州は無理＜
平原の２１枚の「尚方作」方格規玖鏡は、魏の明帝→卑弥呼への下賜鏡が元になって、
渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡。
４世紀以後の△しかない大和は、始めから×。 吉野ヶ里(目達原 めたばる）は、
二世紀の師升の面土国（めとこく）であり、
三世紀の倭人伝には不彌国として登場する。この国は立地・地政学的にも極めて重要な位置にあった。 調べると出てくるでしょ『鳳輿』ｗ
このような名前の家。 漫画やアニメ、ゲーム・・・その他、日本昔話などの元ネタ。 三角斑が3世紀の鏡なことはもう定説なのに
九州説は遅れてるな 様々な学部から集結した優れた若者たちによって、近畿地方に前方後円墳が作られ始めた時代は、4世紀後半と断定されたのだったな。 まさに三種の神器
これらが出土したのは4世紀後半の地層
近畿地方では古墳が作られるようになった時代です まさに三種の神器
これらが出土したのは4世紀後半の地層
近畿地方では古墳が作られるようになった時代です まさに三種の神器
これらが出土したのは4世紀後半の地層
近畿地方では古墳が作られるようになった時代です まさに三種の神器
これらが出土したのは4世紀後半の地層
近畿地方では古墳が作られるようになった時代です 三角斑が4世紀後半の鏡なことはもう定説なのだったね。
294日本＠名無史さん2020/03/02(月) 18:50:27.74
三角斑が3世紀の鏡なことはもう定説なのに
九州説は遅れてるな 巻向は、邪馬台国畿内説の具体的な証拠が未発見なまま、発掘調査の回数が十分に高まったので、完全に破綻したのだったな。 >>283
＞中国では普通なら璧などを重視するが日本人は鏡を特別視している
伊都国最大の王墓である三雲南小路遺跡からはちゃんと璧も出土している。 >>272
九州北部が西日本各地に配布していたかもしれないよ。配布用だから手元に残す必要はない。 三種の神器は、揚子江流域で、組み合わせが考案された可能性も高いのではないのかな。 結局畿内説も北部九州の伊都国から大和まで広がった政権というのは認めている
卑弥呼の時代に首都が大和にあったかどうかの違いだけ
答えは×なんだけどね >>294
＞三角斑が3世紀の鏡なことはもう定説なのに
九州説は遅れてるな ＜
九州の△は、志登の３世紀前半が最も古く、祇園山や西新町がそれに続き、
更に那珂八幡や一貴山銚子塚などが続いたが、
大和の△は、石塚やホケノには出土しないから、４世紀の墓ばかり。 今日は、パーソナルコンピュータのモニターを見続けたので、ロート製薬の眼薬を使用すれば、良いな。 >>305
三種の神器は、鏡が筑紫、剣が出雲、玉が越の象徴で、日本海側の倭人連合王国を表している。
それを統治するのが伊都国の王墓群の王達だった。
さらに、鏡は漢からの倭王の冊封の証でもある。
後漢書では倭は狗邪韓国から倭奴国までの間(出雲と越は外交権を持っていなかった)。 三種の神器の神器に権威などないと叫ぶキナイコシが哀れだ。 吉武高木の鏡と剣は朝鮮製だから日本神話の神器ではない どこ製だろうと関係ないだろ
線香の材料が中国製だからとお前の爺の葬式を否定するんか？ 神棚のサカキが中国製だったら？
神棚の銅鏡が中国製だったら？ >>318-319
日本神話の神器の話をしてるんだが >>318
現代でも古代でも、中国製が多いと思うぞ。
一時的にウイルス騒ぎで輸入が止まっているかもしれないけど。
ああ、でも仏教は百済から輸入したんだったね。
それが何か？ >>319
伊都国で国産化に成功するまでは、全部の鏡が中国製だよ。
アホだろ。 ググったら、榊もほとんどは中国産だってさ。
ttps://agri.mynavi.jp/2020_01_27_104254/ せっせと中国まで経典を求めて渡海した最澄や空海の努力をなんと心得る。
仏像が中国製なのは当たり前ではないか。 >>315
後漢書や魏志倭人伝によると、朝鮮半島南岸も倭国の一部だったわけだから、別にいいだろ。 朝鮮民族の奥山氏は、朝鮮半島が元々は日本人の領土だったことを隠そうとしている朝鮮民族の民族運動を実行しているのだったね。 ところで、宗像沖ノ島のガラスがササン朝ペルシアから来たものだったらしいぞ。
まあ、それ以前の平原遺跡のガラスもペルシア産だと考えられているから、当然といえば当然だけどな。
ttps://www.yomiuri.co.jp/culture/20200302-OYT1T50141/
ところで畿内のガラスは？ >>329
いやいや、あくまでも王都は博多湾沿岸だから。 朝鮮民族の奥山氏は、朝鮮半島が元々は九州を本部にしていた、日本人の主要な祖先である倭人の領土だったことを、隠そうとしている朝鮮民族の民族運動を実行しているのだったね。 >>334
ヤタガラスは、元々は、古蜀の鳥なのだったね。 それよりも河伯(日本では河童？)の話。
邪馬台国なども無かった頃から、あった家(人物)みたいだしな。
倭人、日本人でもないとか。 弥生時代を紀元前から語れるのは九州説だけだから
畿内説は弥生後期から日本を緩い連携云々の話 他の家や宗派などを河童(扱い)、何やらなどにしたり、
創価(日何やら宗)か何かなんだろう？みたいな話ばかりだし。 とある時代の話(例えば江戸時代でも良い)。
妖怪などの画などを描いている人達も、
創価(日なにやら、日蓮？)の影響を受けているとか。 いい年して畿内説して周りがどう思ってるか分かるかい？
そう母親がさとしてきたことがたびたび頭をよぎる 『歯車』という作品の話。
＞僕は丸善の二階の書棚にストリントベルグの「伝説」を見つけ
＞しかしこの本も挿し画の一枚に僕等人間と変りのない、
＞目鼻のある歯車ばかり並べてゐた。
＞（それは或独逸ドイツ人の集めた精神病者の画集だつた。）
精神病者の画集。
例えば『アニメの神様』とか。 最古水田菜畑に伝わった日本最古の耕作用農具だって当時の中国とは
全く違ったものが伝わっている。
と言うか、当時の中国には存在しない耕作用農具が伝わっている。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古の耕作用農具 → クワ、エブリ 《すべて木製》
◆同期する中国の耕作用農具 → 耜（スキ）、鋤、犂 《すべて石刃》
クワは当時の中国には存在しない耕作用農具。
エブリは田を均す耕作用農具で、これも当時の中国には存在しない。
鋤は地面を引っ掻いて除草する除草用の耕作用農具で日本には伝わっていない。
スキが日本に伝わるのは菜畑遺跡から200年以上あとの弥生前期頃で、
やはり全て木製であり、犂は牛耕用の耕作用農具で日本に伝わるのは5C頃で鉄刃。
伝わった日本最古のイネの粒種だって違う。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古のイネ → 短粒種のみ
◆同期する中国のイネ → 中粒種が半分近く混ざったもの
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！ 畿内説スレを通じてぼくは九州説とつながっているんだね でも考えたんだ、就職してたら大好きな５ｃｈをやる暇がないって 『姥清水』画像を調べてみた？
オロチ(実際は人間？)のような存在も出てくるし、あとクモ、ネズミ・・・。
『ワンピース 粉雪』鹿、・・・、・・・、・・・など。 >>336
日本にいない奴なんか関係ない
高句麗の騙りだしな 時代が違う
邪馬台国の前 倭金銅韓 だしな
川崎東北菅野（天皇の家来） （百済菅野（天皇の家来）ではない） >>357
そんな話は関係ないんだよ、頭が悪いんだろう。
例えば『落雁』
菊のようなデザインだけど、何か理由があるの？ 例えば『伊達の桃太郎』(中国の話)
東北地方のほうの話だけど、何の話だと思う？
いまで言うと、東北地方に引っ越し、移動した。
歴史などを知らないんだろう？ 老婆が言うには仏教(仙？)？、そういう話しかしていないし。
『鳳輿』このような名前の家。 ヤタガラスの正体は、瀬戸内から畿内を開拓した三島溝杭耳だという。
鴨族の祖であり、一族の娘の一人であるイスケヨリヒメは神武の后となった。 そんな話は関係ないんだよ、
中卒以下の学校に行ってない奴は
頭が悪いんだろう
邪馬台国と関係ないしな
菅野の騙りだろう 三島溝杭耳の父親は、志賀島の海神でもある大山積である。
つまり畿内を開拓したのは博多湾沿岸の一族である。 畿内を開拓した三島溝杭耳、饒速日、神武天皇の全員がもれなく筑紫を出自とする。
逆にいえば、筑紫王家を出自としないものは、王族として畿内を治める立場には立てなかった。 以前から書いている事なんだけど、
成り済ましか何かなんだろう？ほんとーに、頭が悪いだけとか。 以前から書いている事なんだけど
スレチがわからない
頭が悪いだけとか 鴨族の祖である三島の神(大山積と三島溝杭耳)を祭る神社
大山祇神社(愛媛)
三島鴨神社(大阪)
上加茂神社、下鴨神社(京都)
天理三島神社(奈良)
ただし伊予国風土記によると、三島の神は百済から淀川の守りとして迎えられたとか。
畿内と半島のつながりは強かったのですね。
これが纒向を含めた畿内勢力のルーツです。 老婆のほうが詳しいんだと言っているのにｗ
蚕を飼い、機織りなどをしていたとか、そういう話もしていたし。
山のほうで何やらとか、あの話でしょ斎祀(祭祀)？ 七夕なのかな、牛の話もしていたり。
牛(肉)も食べたりはしなかったとか、なぜ飼っていたのかは『❓』？ 天神は筑紫の日向の倭王のこと。
高天原の天照も出雲の素戔嗚も、生まれは筑紫の日向の小戸。
神武「我々は天神の子なので日の出に向かって戦ってはいけない」
天神は王都の東側の神奈備に鎮座する。
伊都なら高祖神社、京都なら八坂神社、奈良なら大神神社(三輪神社)。
京都を代表する祭祀である祇園祭を行う八坂神社の祭神は筑紫生まれの素戔嗚。
畿内は筑紫の祖先崇拝の祭祀様式を丸ごと継承している。
全国のほとんどの神社は鏡が神宝で、八坂神社は例外的に矛。
しかしいずれも筑紫を中心として広まった青銅器である。 論破され尽くして九州説は
孤独に独り言をつぶやく基地外になってしまった 牛車用の牛を飼っていて・・・そのままとか？
たしか東北地方のほうの話。
現在、小手子の像の建てられている周辺とかｗ
当時、その像なども無かっただろう。 頭の良い人は気づいている、
小手子の～など、後付け、悪く言うとパクリ・・・実際は他の家の話。 wiki『牛車』ｗ
＞中国では196年に後漢の献帝
なぜか劉某、王某・・・そういう名前ばかり出てきたり。
中国の人なのかな？ 信夫山と小手子は関係ない
信夫山の菅野をパクレるか
貧乏菅野 畿内説がいない、諦めたのか
普通なら筑紫王なんて発狂して罵詈雑言
逃げながら荒らしてくるんだが ＞牛車用の牛を飼っていて・・・そのままとか？
この時点で妄想だろ ＞蚕を飼い、機織りなどをしていた
どこでもやってる
小手子と無関係
パクるな 小手子のほうがパクリなんだと言っているだけ。
お前たちの話は超時空設定ばかり。 『３１１ 放射能』
小手子の像が建てられているところ、確実に周辺でしょ、
なぜだと思う？ >>385
弥生時代においてはほとんど福岡県
どこでもではない
卑弥呼も絹を朝貢していたが、弥生時代の畿内には絹がなかった 謎のチェーンソーのゲームなども、渡来人(主人公)の話だし、
ほんとーは、中華でしょ？
『ドンバ』 いい加減に気づいているだろう、
聖徳太子(仮)？・・・オウムみたいだなｗという話ばかり。
オウム真理教。 それにしても、謎のチェーンソーのゲーム、
誰が作ったんだろう、オウムのようなキャラ(BOSS)も出てくるし。 聖徳太子(仮)
＞天皇を中心とした～
という話も同じ。ただのキチガイ。
いい加減に説明しなくても気づいているだろう。 ネット(ではなくても同じ)などでもネタにされているだろう。
・世界の中心ｗ
・俺を中心に回っている。
こういうネタ 世界の中心(天子？)。
と家の中で言っているだけならまだ良いんだけど、
実際に・・・騙り、成り済まし。 >>383
脳内で都合のいい畿内説を作って
お人形遊びの九州説 いい加減に気づいているだろう。
『天子』
日本では天皇(天王)？実際は違うし。
中国にいるし、うまやど(仮)？などの時代になっても、その後も。 例えば『北斗の拳』という作品があるでしょ、
聖徳太子(仮)というのは、ジャギ、アミバとか、そういうキャラ。
それと悪役というのがいるでしょ、本当は主人公() わかりやすく言うと『鳳輿』(この夫妻のほうが上)
『ドンバ』？
何なのか知らないけど、キュウリの葉、葱の華の・・・あの写真。
制服のようなものを着ている子供がいて。 日本の神話というのも、
実際は、その家の関係者の話だと言っている人もいるし。 何なのか知らないけど『ドンバ 仙人』？
家の写真ｗ・・・『鳳輿』このような名前。 なぜ平等とか何やらと言っているのか、
それは・・・〇△□自身が部落出身、そういう集団だから。
中華が上で・・・、(自分たちは下)
『馬の骨』
このような言葉も中華視点でしょ。 >>1邪馬台国
『倭猿』(不明)～『倭の五王』
この時代でも、その後の時代でも同じ。 畿内九州とか、そういう話は関係ない。
『鳳輿』(調べると出てくる)
日本の神話自体、その家(関係者)の話みたいだし。 『筋肉少女帯 山の上でも 魚が泳ぐ』～『ドンバ』
家の写真()、・・・なぜか老婆談とも同じ。 浦島太郎(仮。キャラ名。)のようなテーマ。
『渚モデラート』出生名：劉だしな。 九州説はもう
畿内説にまったく歯が立たないと
すべてを諦めたのだろうか
>>403
「日本國」 「倭」 の下方に 「耶魔堤」 があるのはなぜか？答えなさい。 倭があるのは浙江より南で福建の東だな
ここでも九州説死んでるよ やはり、朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説が、完全に破綻したのだな。 >>403
日本国と倭国が別々の島に書かれているな。 そして卑弥呼がいたのは日本国ではなく倭国の方なんだよな。 卑弥呼がいたのは日本國ではなく倭でもなく耶摩堤の方なんだよ。 >>403
日本国と倭は、まるきり別扱いだったんだねえ
九州説より先に畿内説が完全絶命 >>415
理由もなく、かね？
破綻すてるのは九州脳ってことか 耶摩堤というのは、大琉球・小琉球の下に書いてあるからねえ
フィリピンとかじゃないの >>418
魏志倭人伝を読めば倭人がいるのは福建省の東としか思えないんだから
そういう間違った考えに陥るだろ？
自然な話だ
畿内説にとって何も問題はない 破綻というのは、少なくとも最初は正当に成り立っていたことを前提にしてる
しかし畿内説なるは最初からパクリだったからねえ >>418
＞日本国と倭は、まるきり別扱いだったんだねえ
後世の人が誤解したら何なの？
現にそんな島は実在しないもんね
畿内説は痛くも痒くもないのだけど？ >>422
九州爺さんまた何か妄想してるのか
畿内説が何のパクリだと？ >>424
畿内説というか奥山説は頭の悪い奥山の脳内説だもんな 明で四海華夷総図が作成された1532年は日本国王と認識されていた足利将軍の
室町幕府による日明貿易時代だからな >>395
「南→東」や「畿内」などの嘘つき騙しのように、
脳内で都合のいい「畿内」説を作ってお人形遊びの大和説 >>407
「南→東」や「畿内」などの嘘つき騙しの大和説は、
もう
九州説にまったく歯が立たないと
すべてを諦めたのだろうか 行ったことも、見たこともない遥か彼方の大海に浮かぶ国や島が、現実に描かれている。 なんらかの測量法があったことは確実。
１５世紀だが、測量に関しては邪馬台国時代とそれほどの測量技術の差異はないはず（光学機器がない）。 ＠阿波
「混一疆理歴代国都之図」
https://imgur.com/PAiNBQf.jpg >>409
＞倭があるのは浙江より南で福建の東だな
ここでも九州説死んでるよ ＜
その地図は、倭国と日本國とを書き分けているから、
隋代以後？に、「同時代の実地での見聞計測記録」をせずに、
描かれた地図であり、根拠にならんな。
そんな地図を持ち出して来るようじゃ、
ここでも大和説は、死んでるよ。 >>431
フミヒ◯くん 君が「倭」と書き込んでも意味がないのだよ >>421
＞魏志倭人伝を読めば倭人がいるのは福建省の東としか思えないんだから
そういう間違った考えに陥るだろ？
自然な話だ 畿内説にとって何も問題はない ＜
魏志倭人伝を読めば倭人がいるのは会稽東治の東としか思えないんだから
そういう間違った考えに陥るだろ？
自然な話だ
分裂幻覚の妄想のような地図が大和説にとっては根拠であっても、
九州説には、始めから×地図であり、何も問題はない 基本的に畿内説はオール想像説
そして未だに根拠は桃の種のみ >>423
後世の人が誤解したら何なの？
現にそんな島は実在しないもんね
九州説にとっては痛くも痒くもないのだけど？ >>430
そうやって芸のない鸚鵡返しをするのが
九州説の惨めな敗北を物語ってるよ >>433
どう見ても、倭だろう。 わははははは。 ところで、フミヒ◯くんってだれ？ ＠阿波 >>437
そうやって芸のない鸚鵡返しをされるのが
大和説の惨めな敗北を物語ってるよ 畿内説はどうして自分のことを他人に押し付けるのかなあ。
だから鸚鵡返しされるんだよ。 >>438
大和説は、国民からも、中国学者や世界の科学者からも否定されて、
死んで、脳がおかしくなっているから、
痛くない 一部の御用学者以外、他分野の学者も一般ピーポーも世界中が九州説なんだよ >>434
列島は大体東
自説の都合の良いように解釈してるだけの東 >>432
＞そんな地図を持ち出して来るようじゃ、
＞ここでも大和説は、死んでるよ。
持ち出してるの、九州説じゃねーか
脳死してんなあ 倭国とは、
日本で唯一、後追いで「倭大國魂・倭大國敷神社」と名付けることが 「許された」ところ。 わははははは ＠阿波 >>441
オウム返ししてる奴が馬鹿にしか見えないって
世間の常識をどうして九州説は
理解できないのだろう >>447
「南≠東」などの史料事実根拠でオウム返しされてる奴が馬鹿にしか見えない、って
世間の常識をどうして大和説者は
理解できないのだろう >>448
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>448
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>448
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>448
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>448
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>448
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>448
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ 倭国とは、
日本で唯一、後追いで「倭大國魂・倭大國敷神社」と名付けることが 「許された」ところ。 わははははは ＠阿波 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、お昼ご飯を食べたのだろうか。。。 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、朝鮮半島で、新型コロナウイルスとの死闘を闘っているのではないのかな。 完全に破綻してしまった邪馬台国畿内説の宣伝を民族運動とする、新型コロナウイルスとの死闘を闘っている朝鮮民族は、民族全体で、良く手を洗えば良いのではないのかな。 日本人は、衛生面が良いので、結局は新型コロナウイルスが指数関数的に増加しないことが判明したのだったね。 日本人は、頭が良いので、結局は邪馬台国畿内説が指数関数的に増加しないことが判明したのだったね。 完全に破綻してしまった邪馬台国畿内説の宣伝を民族運動とする、新型コロナウイルスとの死闘を闘っている朝鮮民族は、民族全体で良く手を洗えば、日本国にもウイルスが飛び散らなくなるので、良いな。 >>465
朝鮮半島からの輸入品に、新型コロナウイルスが付着する可能性もあるのだったね。 >>466
奈良公園にも、朝鮮半島から奥山氏の民族が来訪する可能性があるのだったな。 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏よ、貴方は良く手を洗いなさい。 .
最古水田菜畑に伝わった炊飯器だって当時の中国とは全く違っている。
◆菜畑遺跡に伝わった炊飯器 → 甕
◆同期する中国の炊飯器 → 鼎、鬲と甑のセット、釜と竈のセット
鼎は穀物を煮炊きする三足と直耳とフタの付いた炊飯器で日本には伝わっていない。
鬲は上に甑をセットして穀物を蒸し上げて炊く三足の袋足が付いた炊飯器で、
これも日本には伝わっていない。
甑と釜と竈が伝わったのは弥生末の3C頃。
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！
. >>444
＞列島は大体東
＞自説の都合の良いように解釈してるだけの東
「大体」じゃなくて
魏志には計算してちょうど会稽東治之東と書いてあるし
その地図にも浙江より南、福建の東に書いてあるだろ
現実を歪めて「大体東」とか
自説の都合の良いように解釈してる九州説は
明らかにインチキなんだよ 奥山氏は、魏志倭人伝時代についての研究をするよりも、まず、算数から勉強した方が良いな。 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏よ、貴方は、まず、算数から勉強しなさい。 武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 >>448
＞「南≠東」などの史料事実根拠でオウム返しされてる奴が馬鹿にしか見えない、って
人間と、人間にオウム返しする鳥って
どっちの頭脳が高等だか理解できないのは
やっぱり九州説ならではだよ 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏よ、貴方は、まず、オウムと同じレベルの知能を獲得しなさい。 史料に様々な誤りが含まれているのは当たり前なので、他の裏付けをとれない記述は鵜呑みにしないのが常識
そんな常識をわきまえず、史料の文面を金科玉条のごとく振り回す信仰者が九州説 >>475
完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏が、オウムと同じレベルの知能を獲得することを、諦めてしまったのではないのかな。
476 名前：日本＠名無史さん 2020/03/03(火) 14:51:17.20
九州説はこんなふうに下劣
477 名前：日本＠名無史さん 2020/03/03(火) 15:14:19.26
史料に様々な誤りが含まれているのは当たり前なので、他の裏付けをとれない記述は鵜呑みにしないのが常識
そんな常識をわきまえず、史料の文面を金科玉条のごとく振り回す信仰者が九州説 武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 奈良はどちらの墓制においてもその中心ではありませんね。
https://i.imgur.com/KSKGv0w.png
対立する東日本勢力に対し、威厳を示すために古墳を大きく造ったのでしょう。
これは戦争を避ける知恵として、縄文時代から続く倭人の特性でもあります。
倭国では、卑弥呼の共立による停戦時代がありましたが、
邪馬台国時代の前後は戦争しまくってたとのこと。
ちなみに奈良の遺跡に戦乱の痕跡は見られません。 縄文集落が密集している地域ほど、祭祀土器が大きく派手なデザインなんだそうな >>478
完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏が、オウムと同じレベルの知能を獲得することを、諦めてしまったのは、
完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏にとって、オウムと同じレベルの知能を獲得することが困難だったからではないのかな。 プロ固定の頭が悪いので、スレッドが寂れてしまったな。 >>483
他の物事についての研究で、スレッドを活発化すれば良いのではないのかな。 武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 畿内説というのは、
先に答えを公開して
後から内容を考えて
書かれた推理小説だ 武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 手のひらを太陽にかざせば、殺菌効果があるという情報は、真実なのだろうか。。。 >>489
最近は、オゾン層という層が、破壊されてきたので、太陽からの殺菌光線が、地表付近にまで到達しているのではないのかな。 >>486
その通りw
畿内説ありきで作られた妄想の塊だからなw 武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 >>480
＞奈良はどちらの墓制においてもその中心ではありませんね。
https://i.imgur.com/KSKGv0w.png
そう？
奈良が前方後円墳の中心に見えるが？ 人民解放軍に依って爆破解体されたという情報が噂されている、武漢のP4研究所という研究所は、どのような物事を研究していた研究所なのだろうか。。。 >>496
新型コロナウイルスを研究そいてた研究所なのでは、ないのかな。 >>498
では、新型コロナウイルスのどのような物事を研究そいてた研究所なのだろうか。。。 >>495
奈良は分布の端だね。
瀬戸内沿岸に分布していると言ってもいいようだ。 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、朝鮮半島で、新型コロナウイルスとの死闘を闘っているのだったな。 >>495
＞奈良はどちらの墓制においてもその中心ではありませんね。
＞https://i.imgur.com/KSKGv0w.png
まさに、その中心発祥地が倭国（阿波）だね。 わははははは ＠阿波 奈良盆地は卑弥呼時代の前後における戦乱の跡が皆無
当時、倭人が住んでいたのかどうかも怪しい
魏志に登場する倭人は半島まで鉄を採りに行ってたそうじゃないか
纏向では鉄のテの字も現れない >>462
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説は、
掲示板荒らしから足を洗えと言ったろ >>470
＞列島は大体東
＞自説の都合の良いように解釈してるだけの東
「大体」じゃなくて
魏志には計算してちょうど会稽東治之東と書いてあるし
その地図は、魏志倭人伝をまともに解釈したのではなく、
５世紀の半分偽書である後漢書の「会稽東冶」などに拠った位置比定ををしているから、
証拠にならず、半分×地図だ、といっておいただろ。
「魏志の史料事実」という現実を歪めて「会稽東冶」とか
自説の都合の良いように解釈してる大和説は
明らかにインチキなんだよ >>495
＞奈良はどちらの墓制においてもその中心ではありませんね。
まさに、その中心発祥地が倭国（阿波）だね。 わははははは ＠阿波 >>505
＞魏志には計算してちょうど会稽東治之東と書いてあるし
「計算して」
つまりは推定なんだよ。
直接郡使が通過した道程よりも優先する根拠は乏しい。 >>492
＞思わない理由は？
「思う理由がないから」では？ 九州説が言われた事をオウム返しするのは何でだろう
朝鮮の文化かな >>507
＞「計算して」
＞つまりは推定なんだよ。
＞直接郡使が通過した道程よりも優先する根拠は乏しい。
それが陳寿の推定なんだから
彼が倭人伝に書いた行程は
直接郡使が通過した道程がどうあろうと
陳寿の意図した通り読まなきゃ
不正解なんだよ
だって倭人伝に書かれてるのは直接郡使が通過した道程じゃなくて
陳寿が書いた行程なんだから >>476
＞九州説はこんなふうに下劣＜
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをする大和説者は、
こんなふうに、下劣。 >>505
＞５世紀の半分偽書である後漢書の「会稽東冶」などに拠った位置比定ををしているから、
自分の説に都合の悪いことが書いてある史料を
理由も言わずに罵っても
それはただのインチキ
九州説を貶めるだけ >>500
＞奈良は分布の端だね。
＞瀬戸内沿岸に分布していると言ってもいいようだ。
数と密度を見ても、まだそんなことが言える？
認識おかしくない？ >>477
＞史料に様々な誤りが含まれているのは当たり前なので、他の裏付けをとれない記述は鵜呑みにしないのが常識
そんな常識をわきまえず、史料の文面を金科玉条のごとく振り回す信仰者が九州説 ＜
同時代の魏の役人たちの実地での見聞計測の記録を元にした陳寿の魏志倭人伝は、
宋明清代の校勘学者らの校勘対象になったのは、
２千字余りの倭人伝の文字の中で、
「郡支國と都支國」と「黄幢と黄憧」と「對海國と對馬國」の３文字だけであり、
つまり差異が発生したのは、０．００１５％位であり、
「宋明清代の校勘学者らの校勘」が「裏付け」になるのであり、
だから「治→冶」とした後代史家や現代日本の大和説学者らは、
インチキ詐欺師であった、という事になる。 確かに奈良は分布の狭間だねえ。
きゅう苦しいことこの上ないｗｗ >>503
＞奈良盆地は卑弥呼時代の前後における戦乱の跡が皆無
当時、倭人が住んでいたのかどうかも怪しい
魏志に登場する倭人は半島まで鉄を採りに行ってたそうじゃないか
纏向では鉄のテの字も現れない＜
成程。 >>514
彼の認知機能が低いので、正しく読むことができないのです
レスを読むのも不具合があって、レス内に書かれた内容を断片しか理解できてません >>516
そりゃ宋代に作られた刊本の中の異同が少ないのは当然で、比較する意味のないゴミデータだね >>507
＞＞魏志には計算してちょうど会稽東治之東と書いてあるし＜
＞「計算して」 つまりは推定なんだよ。＜
勿論陳寿自身が女王国に来たのではないから、陳寿の「女王國の位置推定」の文だ
＞直接郡使が通過した道程よりも優先する根拠は乏しい。＜
陳寿は当然、魏使らの記録を元にして倭人伝を書いたのであり、
魏使らの記録と「ほぼイコール」だ。 >>511
変換すれば出てくるけど
九州説の脳の状態が心配 知能が足りないから畿内説は妄想と推論がゴチャ混ぜ
そして何よりも、都合の悪い方向へは意図的に推測しようとしない >>509
＞九州説が言われた事をオウム返しするのは何でだろう
朝鮮の文化かな ＜
オウム返しをするのは、当然、
大和説者側の論理や説明が、人類の常識や史料実態に外れた「×論」である事を、
世間の人々に周知して貰うためであり、
だから、「全く同じ」である事は殆どなく、
だから、原則として、大和説者の文を少し変更してあるもの。 >>497
＞記録をいいように歪曲するのが畿内説
そんなことをした証拠は？
いつも議論で負ける九州説は、また中傷？ 武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 >>521
＞思う知能が無いのでは？w
九州説の人が理由を言えないなら
言えないから知能がないとわかるよ 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝してきた奥山氏は、知能が低いのだったね。 >>525
＞オウム返しをするのは、当然、
＞大和説者側の論理や説明が、人類の常識や史料実態に外れた「×論」である事を、
＞世間の人々に周知して貰うためであり、
でも、オウム返しをすれば、そんなことは周知されないで
九州説の愚かさだけが周知されるんだよ >>529
朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝してきた奥山氏は、知能がオウムよりも低いのだったな。 武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 >>531
九州説はオウムより知能のない畿内説にやり込められてるの？ 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝してきた、知能がオウムよりも低い奥山氏が、邪馬台国九州学の立場の者達に完全にやり込められてしまい、反論を諦め、嘘の物事を前提にして、愚劣な質問を発表しているな。
534 名前：日本＠名無史さん 2020/03/03(火) 19:27:16.68
>>531
九州説はオウムより知能のない畿内説にやり込められてるの？ 武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、朝鮮半島で、生物兵器との死闘を闘っているのではないのかな。 鳥居はなぜ独立構造物かつ平面状の構造なのだろうか？
安定性から考えれば、明らかに壁材と接続させるか、斜材があったほうが良い
しかしながら、歴史的にもそうした遺物は見つかっていない(柵のようなものはある)
こうなると、独立かつ平面であることに意味があるのではないかと思えてくる
記号や文字など平面上に描かれるものが鳥居の起源なのではないだろうか？
例えば、韓国語であって日本語の「ゆ」にあたる文字は鳥居に非常にそっくりである
渡来人「ゆ」氏が邪馬台国を樹立したという可能性が高いといえるだろう 朝鮮半島で、生物兵器との死闘を闘っている、完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝してきた朝鮮人の奥山氏は、死闘に負けてしまう可能性もあるのではないのかな。 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝してきた、知能がオウムよりも低い惨めな奥山氏が、邪馬台国九州学の立場の者達に完全にやり込められてしまい、反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない、嘘の悪口を言い放ってきたな。
539日本＠名無史さん2020/03/03(火) 19:41:30.50
悪口しか言えない九州説って
みじめすぎるね 生物兵器製作の証拠を隠滅するために、武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 >>1
朝鮮半島で、生物兵器との死闘を闘っている、完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝してきた朝鮮人の奥山氏は、死闘に負けてしまわないように、手を良く洗えば良いよ。 >>510
＞だって倭人伝に書かれてるのは直接郡使が通過した道程じゃなくて
＞陳寿が書いた行程なんだから
キナイコシが意味不明なことを呟いている。 生物兵器製作の証拠を隠滅するために、武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝してきた、知能がオウムよりも低い惨めな奥山氏が、邪馬台国九州学の立場の者達に完全にやり込められてしまい、反論を諦め、敗北宣言の意味にしかならない、愚劣な嘘の悪口を言い放ってきたな。
550日本＠名無史さん2020/03/03(火) 20:44:41.79
オウム返しばかり
オウム真理教の宗教家が九州説 >>551
そうだったな。
鳥居龍蔵氏は、重要な研究を実行したのだったね。 .
最古水田菜畑に伝わった炊飯器だって当時の中国とは全く違っている。
◆菜畑遺跡に伝わった炊飯器 → 甕
◆同期する中国の炊飯器 → 鼎、鬲と甑のセット、釜と竈のセット
鼎は穀物を煮炊きする三足と直耳とフタの付いた炊飯器で日本には伝わっていない。
鬲は上に甑をセットして穀物を蒸し上げて炊く三足の袋足が付いた炊飯器で、
これも日本には伝わっていない。
甑と釜と竈が伝わったのは弥生末の3C頃。
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！
. 朝鮮民族の民族運動を実行している奥山氏が、焦り始めたのではないのかな。
554日本＠名無史さん2020/03/03(火) 21:00:30.90
.
最古水田菜畑に伝わった炊飯器だって当時の中国とは全く違っている。
◆菜畑遺跡に伝わった炊飯器 → 甕
◆同期する中国の炊飯器 → 鼎、鬲と甑のセット、釜と竈のセット
鼎は穀物を煮炊きする三足と直耳とフタの付いた炊飯器で日本には伝わっていない。
鬲は上に甑をセットして穀物を蒸し上げて炊く三足の袋足が付いた炊飯器で、
これも日本には伝わっていない。
甑と釜と竈が伝わったのは弥生末の3C頃。
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！ 鳥居龍蔵氏は、ルートを誤認してしまったのだったね。 桃の節句は、元々は、卑劣な漢民族にミャオ族と名付けられた者達の風習だった可能性が高いのではないのかな。 それにしても、奥山氏の脳細胞の活動は、レベルが低いな。 生物兵器製作の証拠を隠滅するために、武漢のP4研究所が人民解放軍に依って爆破解体されたという情報は、真実なのだろうか。。。 >>561
鳥居龍蔵氏
鳥居という名は 阿波や淡路島に関係あるのか？ 中身がないキナイコシの書き込みばかりでつまらん。
誰もまともに畿内説を論じていない。
まあ、畿内説そのものが空洞化して中身がないからしょうがないか。 畿内説はスカスカのスポンジみたいなもんだからな
燃料投下してもテンプレ見ろで逃げるし
負け犬畿内説の支持は下がる一方だ 生物兵器は、ある人種だけに効果が、高められるのだろうか。 それにしても、まさか・・・ｗ
家の老婆は『渡辺 源氏』の家の人なのかな。 >>562
神道、鳥居と言えばやっぱり忌部の郷でしょう。
忌部の郷 徳島県吉野川市山川町忌部山字黒岩
「忌部神社旧社地 真立石（上古神社鳥居）」 ＠阿波
http://i.imgur.com/aaVKHYN.jpg 生物兵器が、ある人種だけに効果が、高められたのならば、利用されたのは、
文化の特徴なのだろうか、それとも、遺伝子の特徴なのだろうか。 >>567
九州説ってそうやって
口先だけで悪口言うだけじゃなくて
なんか内容のあること言えないの？
皆から見放されるよ >>567
スカスカのスポンジなのは九州説の脳だろ >>574
その態度を見れば誰でもが
言い張るだけの中身なし
それが九州説と
よくわかる 老婆が言うには、家のほうが～(？)ｗ
みたいな事を言っているんだけど、おかしな話ばかり。
『ドンバ』？
『鳳輿』このような名前の家。 畿内説の学者しかいないとかいういきがりも
なんの中身もない態度だな >>565
＞>>563
＞そういう証拠は？
お前さんの空虚なレスが何よりの証拠だよ >>386
証拠がない
お前がパクリなのは明らか
＞超時空設定
お前のことだろう >>388
戦前の福島の話だ
蚕を飼い、機織りなどをしていると
小手子の話が家の話になるんだと たしか東北地方の話をしていたり。
香野という家があって・・・、浄土真宗？ >>390,>>392
＞いい加減に気づいているだろう、
＞いい加減に説明しなくても気づいているだろう。
気づいてないから説明しろ >>394
＞家の中で言っているだけならまだ良いんだけど、
＞実際に・・・騙り、成り済まし。
お前 奥山の恥ずかしいオナニーテンプレも一発ギャグとして三流だし
もうスレのみんなが無反応。ただ醜態を晒すだけの生ごみだしな
畿内説はもう終わりだよ、旬からはずれた説 >>396
＞いい加減に気づいているだろう。
何に
中国の誰だ
日本の天皇は中国と関係なく存在する >>585
＞畿内説はもう終わりだよ、旬からはずれた説
だから、九州説も同じ だと、何度言えばw ＠阿波 九州説は新しいよ 常に進化している 古くて新しい説 だから日本の天皇なんて関係ないだろう。
家のほうが上なんだから。
有名人なのかな。 >>398
天皇の家来は天皇より下
川崎東北菅野（天皇の家来） （百済菅野（天皇の家来）ではない） .
最古水田菜畑に伝わった炊飯器だって当時の中国とは全く違っている。
◆菜畑遺跡に伝わった炊飯器 → 甕
◆同期する中国の炊飯器 → 鼎、鬲と甑のセット、釜と竈のセット
鼎は穀物を煮炊きする三足と直耳とフタの付いた炊飯器で日本には伝わっていない。
鬲は上に甑をセットして穀物を蒸し上げて炊く三足の袋足が付いた炊飯器で、
これも日本には伝わっていない。
甑と釜と竈が伝わったのは弥生末の3C頃。
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！
. >>399
＞言っている人もいるし
意味がない
＞言っている人もいるし
そんな奴は貧乏菅野だけだし
日本の神話を盗まないといけない馬の骨 家は関係ない、東北地方に住んでいただけ
『伊達の桃太郎』
中国の話、なぜか芸能などの話をしているし。 >>401
＞中華が上で・・・、(自分たちは下)
お前が思ってるだけ
お前は中華でもない馬の骨 家は名前の読み方も違うと言っているし、
どこかで給料泥棒のような目にあい、読み方だけ変えた？という話。
読み方も「す」のほうだとか、本物なんだろう？
泥棒のようなものに入られてから(あの話)、
仕事をしに来たとか。 >>404
＞話みたいだし
意味がない
貧乏菅野とか朝鮮人の妄想みたいだし
菅野の家の話のわけがないし
百済はずいぶん後だし
日本の神話は百済の話じゃないし
百済の歴史書を読め
大ノ国（百済）の渡来人を胡（えびす）或は羊（ひつじ）と蔑称し
百済は下だし
お前は百済菅野ではない
川崎東北菅野（天皇の家来） （百済菅野（天皇の家来）ではない） 最近(４０年位前？)、
そういう読み方(『か』のほう)にしたんだよとか。
それとも、すとーかーがいたのかな。 陳寿は倭人が「会稽東治之東」にいると思ってる
陳寿の意図して書いたとおりに読めば邪馬台国は海にドボン
これは確定
つまり「陳寿の書いたとおりに読んだら九州だった」と言ってる九州説は
間違いって確定してる
これは動かない 家の読み方などがあるでしょ、
ただ「か」のほうの読み方にしているだけ、
実際は「す」のほうだと言っているし。
『葱の華』
キュウリの葉ｗ・・・の写真の家。 >>589
じゃあ絡んでくるな
日本でも朝鮮でも中国でも下
朝鮮人をだませるかどうか なぜ東北地方の話ばかりしているのか？
当時(不明)、東北地方の家の人と結婚をしただけとか。
詳しいことはわからない。 >>589
お前百済菅野じゃないから
中国朝鮮は無関係だ 川崎東北菅野（天皇の家来） （百済菅野（天皇の家来）ではない） 『葱の華』
画像を調べてみた？葱の華・・・家の写真。
結婚する前なども、何かの家の人だと言われたとか。 いたでしょ？・・・勝□義。
勝□義の子供のころの話、肉なども食べなかったと言っていたし。 父親には、兄もいたんだけど・・・、
たしか・・・信□明、このような名前。 母親談。
父親の兄の嫁という人がいるでしょ？
家は「す・・」(名前の読み方)だよと言っていたよ。
とか。
家に、すとーかーがいたのかな？読み方を変えたとか。 それにしても何が起きたんだろう。
老婆が言うには、食べるモノも魚が好きだったんだよ、
肉も食べたりしてなかったとか、かなり最近までの話、数十年前？。 たぶん似たようなのかダイジェストは読んだ
九州説のやつ >>578
＞畿内説の学者しかいないとかいういきがりも
＞なんの中身もない態度だな
単なる客観的な状況把握という
しっかりした中身がありますが？ とある時代の話になるんだけど、
同じような名前の人物もいるし。
当時、住んでいたという家があるんだけど、
本や書なども沢山並んでいたとか。 確実に、仏教(仙人、ドンバ？)関係のような？
老婆談によると。
たしかサカナが好きだったｗ
肉などは食べなかったと言っているし。
かなり最近の話、最近まで、そうだったのかな？ 老婆談ｗ
嫁の家だったかな、
自分の家で落雁のようなものも作っていたり、
あと供えたりする、お菓子ようなものとか。
食べたりするものではないという話。 信□明。
父親の兄の名前、たしか、このような名前だった。 それにしても『ドンバ』？
なぜか『バカ殿』のネタような気がするし。
キュウリの葉、葱の華・・・、誰の写真なんだろう。
老婆が言うには、白い制服のようなものを着ている子供は、
家の・・・だと言っていたり。
あの写真の少し前の時代の話なのかな、どこかの城に行っていたとか。 『ザ・モモタロウ』
というのも同じような？、なぜか松平某が出てきたり。
あと浦島太郎(仮)、龍宮～・・・。老婆談と同じ？ これで九州説が荒らしをやってないと言う奴の神経を疑う 当時の京都とか会津とか、
なぜか、あの辺りの話も出てくるし。
『かっぱっぱー』の話。 たしか、いまの福島県(伊達郡とか)のほうに住んでいたと言っているし。
引っ越しをしたのかな。
『伊達の桃太郎』
確実に同じような話が出てくるし『三公』 老婆談が正解なんだと言っているのに。
『百済 勝義』ｗ
コトバンクを調べてみて『公家』と出てくるから・・・次に『三公』など。 当時、結婚した家だったかな・・・、
何かに供えたりするものを作ったりしていた。
食べたりするものではない。
老婆談ｗｗ 老婆談は、そういう専門的な用語は使用しない。
いまでいう落雁のようなものとか、
米を粉にして、それを固めたり、供えたりするものを作っていた。
食べることもできるけど、うまくない。
とか。 『葱の華』～『落雁』のようなもの、
あと『北斗の拳』？なぜか繋がっているし。
画像を調べてみて。 それにしても、おかしな話ばかり。
高野さんの話。
仕事などを紹介したり、
そういう(職？)ことをしていたと言っていたしな。
いつ頃の話なんだろう。 高野の話。
当時の役人のような家だったとか？
老婆とか、家の近所の人だけが知っているのかな。
どこそこに、このような仕事があるとか、
教えてあげたり、紹介したりｗ
そういう事をしていたとか。 それとも、他の世界の話なのかな？
おかしな話ばかり。 オウムの世界でもないしな、
・・・『❓』このような話ばかり。 例えば『河童 役人』(河伯？)
このような話も出てくるし。
老婆？なんで詳しいんだろう。 『河童 役人』
(河伯)・・・天帝の話も出てくるし。おかしな話ばかり。
テレビなどで見たりする、日本(？)の話ではないでしょ、
成り済ましがいたりするのかな。 >>403
これは衝撃的な図絵だな
長脚国＝樺太、長背国＝北海道、日本国＝近畿、倭＝九州
大琉球＝奄美（沖縄）、小琉球＝沖縄（宮古）
耶摩堤＝邪馬台国
小人国＝宮古（石垣）
長脚国からは長髄彦を連想させるが、下肢長の比率が高い縄文アイヌの特徴を捉えてる
高緯度国は長身、低緯度国は低身長なのは科学的にも正確だ
>>408
耶摩堤は大琉球、小琉球と同じグループの扱いになってるのだと思う
ほぼ同じ位置だと表示されている
時に、一島二名ないし三名だったりもする
韓国の古地図に、于山島＝鬱陵島が並べられてるのと同じだ
よく分からないのでとりあえず同じ場所に並べてしまう
http://www.knak.jp/FYI/takeshima/paldo-chongdo.jpg
つまりは、この地図から、
耶摩堤とは琉球のことだということ分かる 『高野新笠』
家の老婆は、この当時の話をしているような？
河伯(日本では河童？)の話とか。
『鳳輿』()
家は、このような名前、あの写真も。 >>636
勝手に決めれば何でも九州
理由は要らない
それが九州説 『河童 役人』(wiki)
ここで出てくる「天帝」というのは『玉皇大帝』だと書いてあるでしょ？
日本の？ではない。 『ドンバ』
『』『』『』『』なども、どう考えても合致しているし。
それにしては「❓」このような話ばかり。 たしか、
むかーし泥棒のようなものに入られたような事を言っているし。
冤罪事件？
そのときに何か盗まれたとか、資料(史料)のようなものなど。 『百済 星を祀っている』
ほとんど合致しているしな、
機織り(七夕？)などの話だろうｗ ほんとーに、頭の良い人は気づいている、
『』『』『』・・・そのような作品など。
ほとんど、どこからか拾ってきた話(資料、史料)なんだろうけど。
無断で制作しているものとか。 それとも、
誰かにあげた(売ってしまった)と言っていたのかな？
まさか後の『ドンバ』の作者にあげたりしたとか。
本や書なんかが、
ずらーっと並んでいたと言っていたしな。
仙台ではないけど、伊達郡というところの話とか、
おかしな話ばかり。 倭国とは、
日本で唯一、後追いで「倭大國魂・倭大國敷神社」と名付けることが 「許された」ところ。 わははははは ＠阿波 信者が徹夜して無意味で異常な投稿を続けてる九州説が
異常な説だと思わないでいることは
普通の人間にはとても難しいね >>572
畿内説はなぜ畿内説の話をしないで中傷ばかりなの？ >>615
＞しっかりした中身がありますが？
それを説明してみそ >>638
邪馬台国は九州より南なはずというのはキナイコシ君の持説だろうw 畿内説は身内の呟きとキナイコシをなんとかしろ。
あと、奥山にもテンプレを減量するように言えよ。
あいつらを野放しにしている限りは、誰も畿内説をまともな説だとは思わないだろう。 >>523
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者の、
脳の判断力の状態と、人種差別的な殺戮戦争を起こしかねない狂暴凶悪性が心配 >>650
＞それを説明してみそ
簡単なことだ
＞畿内説の学者しかいないとかいういきがりも
＞なんの中身もない態度だな
を否定できればいいんだろ？
古墳が営まれた「３世紀中頃」からのことが古墳時代と呼ばれている現実があるだろ
歴史教科書にも
『「ヤマト」を中心とするヤマト政権に邪馬台国が直接つながる可能性が高くなった』
と書かれている。
これって歴史学の現役でその時代を専門とする者は「畿内説の学者しかいない」という発言が
「いきがり」なんかじゃない「中身」がある証拠だ >>523
低能はあんた、書けないと彼は言ってるのに
変換すると書けるのかいｗｗ
キナイコシよ
最近 畿内説 おされぎみだな
ファイト >>653
＞畿内説は身内の呟きとキナイコシをなんとかしろ。
でも、呟きってお前だろ？
だから畿内説じゃない
つまり身内でない >>652
＞邪馬台国は九州より南なはずというのはキナイコシ君の持説だろうw
つまり邪馬台国は九州ではあり得ないわけだね >>539
「南→東」などの史料事実否定の曲解の嘘つき騙しや、
悪口しか言えない大和説って
みじめすぎるね >>546
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者は、
もう妄想の世界に逃げ込むしかないようだ >>572
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説って、
そうやって
口先だけで悪口言うだけじゃなくて
なんか内容のあること言えないの？
皆から見放されるよ 会稽東治之東
「治」であり「冶」ではない
「会稽の東部地域の治所」と解釈し、現在の江蘇省蘇州市辺り
・・・・・・・・・・・・・・・・・東冶・・・・・・・・・・・・・・・・・
『三国志』には少なくとも５か所で「東冶」という言葉が出ている
・孫策が呉県の厳白虎を討つ前に、浙江を渡り、会稽に本拠地をおいて東冶城を落としたという話が１か所
・孫策が会稽に進撃して王朗を破った際に、王朗が東冶に逃げたという話が２か所
・呂岱伝に出てくる会稽東冶の賊の話が２か所
・・・・・・・鎮寿は明らかに「東治」と「東冶」は使い分けている・・・・・ >>573
「南≠東」などに反論出来ず、
やくざ暴力団のような極右テロのような発言ばかり投稿する大和説者は、
スカスカのスポンジなの脳だろ >>655
＞『「ヤマト」を中心とするヤマト政権に邪馬台国が直接つながる可能性が高くなった』＜
東征だよ >>599
＞陳寿は倭人が「会稽東治之東」にいると思ってる
陳寿の意図して書いたとおりに読めば邪馬台国は海にドボン
これは確定＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「 会稽東治之東」は、ほぼ九州島付近である。
これは確定。
これは動かない >>615
>単なる客観的な状況把握という
>しっかりした中身がありますが？
日本語だけでなく、英語に直しても、フランス語に直しても、中国語に直しても、脳に不安ありの文章 >>607
「南→東」などの史料事実や史料実態の否定曲解の嘘つき騙しの大和説に、
中身がないから、
国民や世界の人類やマスコミらも逃げ出す >>653
＞「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者の、
＞脳の判断力の状態と、人種差別的な殺戮戦争を起こしかねない狂暴凶悪性が心配
常識に戻れよ
なんて罵倒と中傷にかまけてる九州説を
誰もまともな説だとは思わないだろう？ >>666
＞日本語だけでなく、英語に直しても、フランス語に直しても、中国語に直しても、脳に不安ありの文章
だとか決めつける根拠は？
根拠がなければ
ただの中傷だ >>622
これで、
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説が荒らしをやってない、
と言う奴の神経を疑う >>655
＞古墳が営まれた「３世紀中頃」からのことが古墳時代と呼ばれている現実があるだろ
堅い現実と信じ込んでいたその現実が、いま土台の基礎から揺らいでいるのだ >>662
＞「会稽の東部地域の治所」と解釈し、現在の江蘇省蘇州市辺り
ありえないね
江蘇省は会稽の北だ
「会稽の東部地域の治所」ではない
九州説の足掻きは無駄な努力だね >>670
「これで」って、どれで？
それ、もう九州説がウソついてるって証拠になってるんだよ >>638
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しを、
勝手に決めれば何で大和
理由は要らない
それが大和説 >>671
＞堅い現実と信じ込んでいたその現実が、いま土台の基礎から揺らいでいるのだ
という証拠は？
九州説さん、またデマですか？
？？？ >>642
魏志倭人伝の説明は、
大和説にとって致命的なモノばかりだな >>655
これで説明した気になっているのだから、、アホだ >>665
＞「 会稽東治之東」は、ほぼ九州島付近である。
＞これは確定。
＞これは動かない
世界中から馬鹿にされるぞ
会稽は最北端が北緯３０度
つまり屋久島あたり
九州説では動いてるんだ
動かないはずの大地がね >>677
反論できなくて、罵って誤魔化す九州説
それは敗者の証拠だよ >>648
「南→東」などの史料事実の脾摘曲解の嘘つき騙しの大和説信者が、徹夜して、
無意味で異常な投稿を続けてる大和説が
異常な説だと思わないでいることは
普通の人間にはとても難しいね >>655
＞これって歴史学の現役でその時代を専門とする者は「畿内説の学者しかいない」という発言が
＞「いきがり」なんかじゃない「中身」がある証拠だ
そのはずだ・・と、長年、先輩の大学者の言葉を堅く信じ込んでいたのだろうな
その大学者の説は、他人のパクリだったのだよ >>681
＞「南→東」などの史料事実の脾摘曲解の嘘つき騙しの大和説信者が、徹夜して、
無意味で異常な投稿を続けてる大和説が
徹夜して荒らしてるのは九州説
だから、これもウソ
九州説は朝から晩までウソまみれだね >>662
海稽郡の治所はもとから郡の東端に近い位置にある
郡の東部を治めるための副都を置く必要などありえない >>682
＞そのはずだ・・と、長年、先輩の大学者の言葉を堅く信じ込んでいたのだろうな
＞その大学者の説は、他人のパクリだったのだよ
という証拠は？
九州説さん、また中傷？ >>655
下等な人間のアタマは、けっこうニワトリ頭なんだよ。
初めて聞いた説は絶対に正しいと思いこみ、二番目に聞いた説はちょっと怪しくて、三番目に聞いた説は完全に間違いだー、と学習するようにできているんだよ。 >>655
＞古墳が営まれた「３世紀中頃」からのことが古墳時代と呼ばれている現実があるだろ＜
大和説学者らが、
古墳という定義が不十分で、前方後円墳時代とも言えなくて、
前方後円墳なら、筑紫では3世紀後半半ば過ぎで、大和では３世紀末の石塚位以後である、
という事を隠蔽して、３世紀前半の卑弥呼の墓を、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをしている、という現実があるだろ。
＞歴史教科書にも
『「ヤマト」を中心とするヤマト政権に邪馬台国が直接つながる可能性が高くなった』
と書かれている。＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「南≠東」などによって、大和説は始めから×であったのであり、
そんな嘘つき騙しをするような歴史教科書会社が、
まともな教科書会社である筈がないだろ？。 >>662
＞会稽の東部地域の治所」と解釈し、現在の江蘇省蘇州市辺り
真っ赤なウソ
蘇州市（蘇姑）は会稽のほぼ真北
http://www.iobtg.com/C.Shaoxing.files/map3.png
九州説は何から何までウソ漬けだね >>685
下等な人間のアタマは、けっこうニワトリ頭なんだよ。
初めて聞いた説は絶対に正しいと思いこみ、
二番目に聞いた説は敵対的な説であり、三番目に聞いた説は完全に間違いであーる、と学習するようにできているんだよ。 >>687
＞大和説学者らが、
＞古墳という定義が不十分で、前方後円墳時代とも言えなくて、
そんなこと決めつける理由は？
九州説さん、また中傷？ 呟き荒らしが畿内説だなんて言い張ってるやつは
呟き荒らし本人以外に考えらんないよなあ >>688
会稽郡の東部だから問題ないんじゃねーの >>681がウソついて罵倒
>>682がデマ中傷
>>686が中傷
>>687が中傷と罵倒だけ
>>689が中傷コピペ
九州説って何やってんの >>693
＞会稽郡の東部だから問題ないんじゃねーの
どこが会稽郡の東部？
九州説さん、また真っ赤なウソのデマ？ >>658
＞＞邪馬台国は九州より南なはずというのはキナイコシ君の持説だろうw ＜
＞つまり邪馬台国は九州ではあり得ないわけだね ＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから×であり、
邪馬壹國女王之所都は北部九州であり、女王国はほぼ九州島付近であり、
大和は、「南≠東」などで×である訳だ。 >>697
それは九州説の人の心が穢れてるってことだ 地理上に実在しない場所を捏造する
それが九州説のやり方だ
汚なすぎる >>696
＞邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから×であり、
何で理由もなくそんなこと決めつけるの？ >>668
常識に戻れよ
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをし、
罵倒と中傷にかまけてる大和説を
誰もまともな説だとは思わないだろう？ >>672
＞＞「会稽の東部地域の治所」と解釈し、現在の江蘇省蘇州市辺り ＜
＞ありえないね 江蘇省は会稽の北だ 「会稽の東部地域の治所」ではない
九州説の足掻きは無駄な努力だね ＜
いや「会稽の東部地域の治所」は、「揚州の管理下」地域であり、
揚子江河口の南北海岸地域であり、
その「之東」はほぼ九州島付近だ。
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者は、無駄な悪あがきだ。 >>702
＞いや「会稽の東部地域の治所」は、「揚州の管理下」地域であり、
支離滅裂だな
会稽の治所は今の紹興市だ
「会稽の東部地域」に別の治所など無い
＞揚子江河口の南北海岸地域であり、
それは会稽のずっと北方
会稽という地名で当時呼ばれてすらいない
全くのデタラメだな
http://www.iobtg.com/C.Shaoxing.files/map3.png そもそも女王国以北しか道里が書かれていないんだから
北部九州説では道里を計った先である「会稽東治之東」という条件をクリアするのは
不可能だよ
九州説はもう死んでるんだよ >>702
＞いや「会稽の東部地域の治所」は、「揚州の管理下」地域であり、
九州説って郡県制を全く理解してないだろ
当時の会稽は西も東もぜんぶ「揚州の管理下」地域だぞ 陳寿の「会稽東治之東」という推定記事だけが頼みの綱になったか
推定記事で倭女王国を推定否定する推定畿内説哀れ >>678
＞＞「 会稽東治之東」は、ほぼ九州島付近である。 これは確定。 これは動かない ＜
＞世界中から馬鹿にされるぞ 会稽は最北端が北緯３０度 つまり屋久島あたり＜
ほらまた大和説の「類スレ主」が、史料事実の曲解の嘘つき騙しをした。
倭人伝原文は「会稽東治之東」であり、「会稽之東」ではないのに、
類スレ主は「会稽之東」だという嘘つき騙しをしている！。
会稽東治は、揚州の管轄下であり、揚子江河口や上海の南北海岸地域全体であり、
その「之東」には、九州島がすっぽり入る
＞九州説では動いてるんだ 動かないはずの大地がね＜
類スレ主や大和説者は、
動かない筈の九州島付近を、沖縄や台湾にまで動かしていたんだ。
彼らはその事をこっそり隠している。 >>662
＞
・・・・・・・・・・・・・・・・・東冶・・・・・・・・・・・・・・・・・
『三国志』には少なくとも５か所で「東冶」という言葉が出ている
・孫策が呉県の厳白虎を討つ前に、浙江を渡り、会稽に本拠地をおいて東冶城を落としたという話が１か所
・孫策が会稽に進撃して王朗を破った際に、王朗が東冶に逃げたという話が２か所
・呂岱伝に出てくる会稽東冶の賊の話が２か所
・・・・・・・鎮寿は明らかに「東治」と「東冶」は使い分けている・・・＜
成程 >>679
＞反論できなくて、罵って誤魔化す九州説
それは敗者の証拠だよ＜
反論できなくて、罵って誤魔化す大和説
それは敗者の証拠だよ >>680
＞＞東征だよ ＜
＞考古学的に否定されてます＜
「東征」は史料事実であり、
文献考古共に、大和説は否定されています。 >>708
＞ほらまた大和説の「類スレ主」が、史料事実の曲解の嘘つき騙しをした。
＞倭人伝原文は「会稽東治之東」であり、「会稽之東」ではないのに、
＞類スレ主は「会稽之東」だという嘘つき騙しをしている！。
九州説は インチキしないと即死って自覚した？
会稽の最北端が北緯３０度あたりだよ
つまり会稽のどこでも屋久島より南だ
東に九州なんか無い >>706
当時とはいつの時代のことと心得ているのか
陳寿が言っている「会稽東治之東」とは、中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」のことだよ。
三世紀の会稽郡治のことではない、間違えてはいかん。 >>710
反論されてる自覚すらない九州説って
脳も体も死んでるのかな >>708
＞会稽東治は、揚州の管轄下であり、揚子江河口や上海の南北海岸地域全体であり、
デタラメ言っても無駄
会稽から遠く離れた北の「揚子江河口や上海の南北海岸地域全体」を
会稽東治にするインチキは世間に通用しない 陳寿が言っている「会稽東治之東」とは、中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」のことだよ。
三世紀の会稽郡治のことではない、間違えてはいかん。 >>713
＞陳寿が言っている「会稽東治之東」とは、中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」のことだよ。
そのころの会稽も北緯３０度付近だ
九州説いくら詐欺しても無駄 陳寿が言っている「会稽東治之東」とは、中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」のことだよ。
三世紀の会稽郡治のことではない、間違えてはいかん。 陳寿が言っている「会稽東治之東」とは、中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」のことだよ。
三世紀の会稽郡治のことではない、間違えてはいかん。 道里を計ったら「会稽東治之東」なんだろ？
北部九州説が即死してますが >>719
だから
中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」も北緯３０度付近だ
九州説いくら詐欺しても無駄 >>海稽郡の治所はもとから郡の東端に近い位置にある
郡の東部を治めるための副都を置く必要などありえない＜
会稽郡も会稽東治も、漢代から、その支配者が何度も変更があり、
「副都」なんて関係がなく、
魏の末頃は、大体「揚州の管轄下」になっており、
陳寿は、女王國の位置説明に「会稽東治」と書いたのは、
「会稽郡」の事ではなく、
「夏后少康之子封於會稽」の「会稽」との関連を考えていたからだ。 考古学的に否定されてる九州説だが
倭人伝解釈でも否定さあれてるんだ >>723
＞「副都」なんて関係がなく、
＞魏の末頃は、大体「揚州の管轄下」になっており、
真っ赤なウソ
漢代も魏だいも会稽はずっと「揚州の管轄下」 >>723
＞「夏后少康之子封於會稽」の「会稽」との関連を考えていたからだ。
その会稽も北緯３０度あたり
そして「夏后少康之子封於會稽」の「会稽」に
「東治」などない >>715
周教授などが揚子江河口付近と言ってるのだが・・・ 畿内説のスレだろ
「 会稽東治之東」を畿内説ではどう解釈してるの
俺は鎮寿の勘違いだと思うけどね・・鎮守は倭国に行っていない
郡使は北部九州までは確実に行っているし、そこまでで１万里は消化
後 ２０００里で 沖縄には行かない >>698
それは、「南→東」などの史料事実を否定曲解している大和説の人の、
心が穢れてるってことだ >>699
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをし、
地理上に実在しない場所を捏造する
それが大和説者のやり方だ
汚なすぎる 帯方郡（平壌）→女王国（阿波）万二千里（ 直線距離 ９００km）１里＝７５ｍ
∴１里＝７０ｍは、概ね妥当。
狗邪韓国（順天）は、豊臣秀吉の死後、小西行長らが朝鮮脱出の出航地でもある。
因みに、釜山は対馬海流を利用して渡った、対馬からの着岸地である。 ＠阿波
「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。 ＠阿波
http://azuminodiary.blog82.fc2.com/blog-entry-501.html?sp >>721
>だから
>中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」も北緯３０度付近だ
ほらまた、決して根拠を言わない畿内説 倭国とは、
日本で唯一、後追いで「倭大國魂・倭大國敷神社」と名付けることが 「許された」ところ。 わははははは ＠阿波 >>728
＞畿内説はクリアできんの？
当然クリアだ
「倭人伝の行程には間違い情報が混じってる」という説だからな >>704
＞＞いや「会稽の東部地域の治所」は、「揚州の管理下」地域であり、＜
＞支離滅裂だな 会稽の治所は今の紹興市だ 「会稽の東部地域」に別の治所など無い＜
また曲解捏造しているな。
「治所」は、役所がある場所という意味ではなく、「治されている所」という意味だ。
＞＞揚子江河口の南北海岸地域であり、＜
＞それは会稽のずっと北方 会稽という地名で当時呼ばれてすらいない
全くのデタラメだな 支離滅裂だな 会稽の治所は今の紹興市だ
「会稽の東部地域」に別の治所など無い ＜
大体、臨海郡が設置された時に、
臨海郡～江蘇省全域が揚州の直接的管轄下になっていたのであり、
また、「会稽東治之東」も、
もしも会稽之東と言いたいんなら、東治なんて言葉は全く不必要であったのであり、
また「東治」という地名や役所があったというのではなく、
会稽の東方の「治」地域を「東治」と書いた事になり、
それを、「東治」という固有名詞地名があった、とする類スレ主の頭が狂っている、
という事だ。 >>705
＞そもそも女王国以北しか道里が書かれていないんだから
北部九州説では道里を計った先である「会稽東治之東」という条件をクリアするのは
不可能だよ 九州説はもう死んでるんだよ＜
北部九州説というのは、女王之所都の位置の話であり、
陳寿の「計其道里當在會稽東冶之東」は、「（共立諸国を含めた）女王國」の位置推定であり、
女王國には南九州の投馬國も含むのであり、
だから女王國は「ほぼ九州島」付近全域を示す事になる。
大和説や類スレ主は、「南≠東」などに拠って、もう死んでいるんだよ。 >>735
>当然クリアだ
>「倭人伝の行程には間違い情報が混じってる」という説だからな
ほらまた、決して根拠を言わない畿内説 >>733
根拠？
会稽の場所が変わったなんて話がないだろ >>736
＞大体、臨海郡が設置された時に、
＞臨海郡～江蘇省全域が揚州の直接的管轄下になっていたのであり、
当然それはニセ情報だね >>736
＞また曲解捏造しているな。
＞「治所」は、役所がある場所という意味ではなく、「治されている所」という意味だ。
それ、誰が決めたの？
現代日本の素人おじいさんが独断で？ >>737
夏后少康之子 封於會稽 斷髪文身 以避蛟龍之害
今倭水人 好沉没捕魚蛤 文身亦以厭 大魚水禽 後稍以為飾
諸國文身各異 或左或右 或大或小 尊卑有差
計其道里 當在會稽 東治之東
「其の道里を計る」の其のとは、明らかに「倭（もしくはその諸国）」 であり、九州説に因れば九州島全体のことを指す。 >>739
＞根拠？
＞会稽の場所が変わったなんて話がないだろ
紀元前1600-1900の会稽の場所は三世紀になっても変わっていないんだろ。それが何か？ >>742
＞「其の道里を計る」の其のとは、明らかに「倭（もしくはその諸国）」 であり、九州説に因れば九州島全体のことを指す。
残念でした
九州島全体の位置を示す道里なんて
倭人伝には書いてないよ
ましてやあんたの説では
不弥国までで終わってんだろ？
そこ、北部九州だろ？
会稽東治の東にデッチ上げるの、無理だってわかるだろ？
人間ならさ >>712
＞＞ほらまた大和説の「類スレ主」が、史料事実の曲解の嘘つき騙しをした。
＞倭人伝原文は「会稽東治之東」であり、「会稽之東」ではないのに、
＞類スレ主は「会稽之東」だという嘘つき騙しをしている！。
＞九州説は インチキしないと即死って自覚した？
会稽の最北端が北緯３０度あたりだよ
つまり会稽のどこでも屋久島より南だ 東に九州なんか無い ＜
ほらまた、類スレ主は、「会稽東治→会稽」というインチキをしている。
陳寿が何故「会稽之東」と書かずに「会稽東治之東」と書いたのか？、
という事が判っていない・・・・アホ詐欺師。
「会稽東治」は、
揚州の管轄下の中の「会稽の東方治域地≒東方海岸地域」を説明する文言。
そこには沖縄や台湾などなく、上海の真東は佐多岬付近であり、
だから、揚子江河口の南北海岸地域になり、その東方になるのは九州島付近。 >>714
「南≠東」や「東治≠役所」などで、
反論されてる自覚すらない大和説って
脳も体も死んでるのかな >>746
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>746
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>746
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>746
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>746
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>746
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>745
＞「会稽東治」は、
＞揚州の管轄下の中の「会稽の東方治域地≒東方海岸地域」を説明する文言。
揚州の管轄下の中の「会稽の東方治域地≒東方海岸地域」
だというんなら、杭州湾の南側だ
なので
＞揚子江河口の南北海岸地域になり、
は真っ赤なウソ
ウソをつかないと九州説は何も出来ない
かわいそうだね >>746
で、松野連系図の呉王夫差という記録がBC5Cに子孫の忌らが遺した漢字の記録に
基づくものである事を証明する証拠の金石文や土器文は？
で、呉王夫差の伝承があったという証拠は？
偽書確定ですかな？偽書確定ですかな？ >>744
>ましてやあんたの説では
>不弥国までで終わってんだろ？
>そこ、北部九州だろ？
残念でした、そんな時代遅れの北部九州説は、ゲテモノ畿内説と同類項。 >>745
＞陳寿が何故「会稽之東」と書かずに「会稽東治之東」と書いたのか？、
決まってるだろ
東治は会稽郡治よりずっと南だからだ
常識だ >>737
＞女王國には南九州の投馬國も含むのであり、
投馬国までの道里も計算したなら
投馬国は戸数道里の得られてる国だ
つまり女王国以北にある
九州説崩壊 >>757
>投馬国は戸数道里の得られてる国だ
>つまり女王国以北にある
残念でした、そんな時代遅れの北部九州説は、ゲテモノ畿内説と同類項。 >>715
＞＞会稽東治は、揚州の管轄下であり、揚子江河口や上海の南北海岸地域全体であり＜
＞デタラメ言っても無駄
会稽から遠く離れた北の「揚子江河口や上海の南北海岸地域全体」を
会稽東治にするインチキは世間に通用しない ＜
デタラメ言っても無駄
会稽≠会稽東治であって、
東治とは、会稽の東方の揚州管轄地域であり、会稽にはならない南北海岸地域。
「会稽東治→会稽」にするインチキは世間に通用しない 。 >>687
前方後円墳の定義は、前方後円型の形状だけでなく、広域的に同型の古墳が縮小コピーされて広がるようになってからとされている
縮小コピー墳墓（またはコピー元）がないものは前方後円型墳墓と呼ばれ、古墳時代以前の古いものとされる
前方後円型墳丘墓の古いものは特に阿波など四国から始まっていて九州より古いが、これを前方後円墳とは呼ばないよ
古墳時代の特徴である広域的なコピー関係が時代の画期として重視されたからだ
九州は古いという見解は研究が進んでいなかった古い時代の未熟な説にすぎない >>717
＞＞陳寿が言っている「会稽東治之東」とは、
中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」のことだよ。＜
＞そのころの会稽も北緯３０度付近だ 九州説いくら詐欺しても無駄＜
北緯３０度付近なら、鹿児島の佐多岬付近であり、
沖縄や台湾にはならないから、類スレ主らの大和説者は×。 >>759
＞東治とは、会稽の東方の揚州管轄地域であり、
なら、東方なのに「南北海岸地域」だと言い張る
九州説は詐欺だな
話にならない >>758
＞残念でした、そんな時代遅れの北部九州説は、ゲテモノ畿内説と同類項。
反論できないなら泣きながら寝てろよ
書き込む必要ない >>761
＞北緯３０度付近なら、鹿児島の佐多岬付近であり、
＞沖縄や台湾にはならないから、類スレ主らの大和説者は×。
会稽東治は北緯26度付近だよ >>709
使い分けてるなら会稽郡以外に東治と書かれている場所があるべきだろ、どこにあるのか教えてくれ >>759
＞「会稽東治→会稽」にするインチキは世間に通用しない 。
論理的思考が出来ないのは九州説の特徴だね
会稽東治なら会稽の中なんだから
会稽の最北が北緯30°なら
会稽東治はもっと南だ 会稽という地名なんてまるでない長江河口あたりを
なんの理由もなく会稽東治だと言い張る
九州説の正気を全世界が疑うよ >>767
>>768
だいぶオツムが煮えてきたな、ゲテモノ鍋 >>656
鸚鵡と変換すれば出てくるものを威張られてもな
九州説はマウント取る先に困って精神がやられ始めたのかな >>667
マスコミはキョクウで畿内説の味方と九州説は言ってなかったか >>769
追い詰められた九州説、狼狽して罵りわめく醜態？
笑える >>772
だいぶツムジも煮えてきたな、ゲテモノ鍋の、茹でダコ踊り >>657
＞でも、呟きってお前だろ？
まったく見当違い。 >>658
それを言い張ったいるのはキナイコシだけ 畿内説なのに邪馬台国は会稽の東だと言い張るキナイコシ
すでに意味不明 >>708
魏志倭人伝の地理表記が誤っているという事実を受け入れられない九州説が記述を曲解しただけ
誤った記述では邪馬台国の位置を求められないというのが畿内説なので、方位も距離も読み替える必要はない。
地理表記が正しいことにしないと九州説は成立しないと考えた一部の論者が度量衡を捏造したりして記事を曲解してるだけだ >>711
＞「東征」は史料事実であり、
記紀に書かれている記事ではあるが、考古学的にはそのような事件はなかったとしか考えられないとされている
だいたい、歴史事件の記録じゃなく始祖神話の記事なんだから、神話に史実性を求めすぎる態度がおかしいだけだね >>780
福岡の現地伝承では海を渡ってないとする物が複数ありますね .
今から約3500年前の紀元前15世紀には、朝鮮半島でも数ヘクタールという大きな畑を
作って、そこでコメや麦を栽培する生活が始まります。朝鮮半島では日本よりも
500年も前に、本格的な農耕生活に入ったのです。
紀元前11世紀になると、朝鮮半島南部で水田稲作が始まります。本格的な穀物栽培が
始まって約400年後のことになります。
こちらにある写真は韓国で最も古い水田の一つの写真です。釜山の少し北側に
位置する蔚山（ウルサン）市で見つかったオクキョン遺跡の水田跡です。
http://10mtv.jp/pc/content/detail.php?movie_id=2975
. ゲテモノを喰った誰かが新型コロナに初感染したらしい
ゲテモノ畿内説もゲテモノ北部九州説も食わないにかぎる 東と曲解しないと魏志倭人伝に符号する箇所が一つもない畿内説 >>713
会稽の位置は夏の時代も三世紀も大差ない
町の南にある山にちなんだ地名で、その町の名前から郡の名前にもなっているのであり、郡より町（県）が先なんだ
郡の範囲は全体が揚州に含まれている（というか、複数の州にまたがる郡なんてない）という点も問題だね >>723
前漢代に揚州が設置されてからずっと会稽郡は全域が揚州に含まれている。「だいたい」ではない。
郡の範囲が変更になったら連動して州の範囲も代わるので、複数の州にまたがる郡などない。 >>729
2000里は500kmほどだから、それが直線距離であったとするなら沖縄までとはいかないものの、鹿児島を通り過ぎて太平洋上だよ
屋久島とか通り過ぎて、悪石島やら宝島あたりまでいく（北九州より西に寄ってるので、寄らずに真南だと島影もない洋上） >>732
そうやって架空の度量衡を創作するのが九州説
空想家、妄想家だね >>736
会稽の町（会稽県）は会稽郡の最北端に位置するんだから、その解釈
＞「治所」は、役所がある場所という意味ではなく、「治されている所」という意味だ。
であってもキミの説の難点はまったく解消されてないよ
＞また「東治」という地名や役所があったというのではなく、
東治なる場所が実在しないことは認めるんだね? 九州説は空想家
古代を科学の目で空想
畿内説は宗教家
厳密にいえば神道を間違えて信仰するエセ新興宗教 >>759
会稽東治が会稽郡の外なら、なぜそこの郡名を書かずに無関係な会稽と書くのか。あいかわらずデタラメばかり書くね 邪馬台国畿内説が、完全に論破されてしまっているな。 八村塁氏は、ワシントンウィザーズを逆転の勝利に導けるのだろうか。。。 八村塁氏は、クラッチタイムに活発に躍動できるだろうか。。。 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、お昼ご飯を食べたのだろうか。。。 このスレで愚民連呼のパヨク発生中ですー
【商都】群馬県高崎市part21【達磨】
https://rosie.5ch.net/test/read.cgi/kanto/1583021218/
> むしろ愚民が公務員に生かされてるんだよね
> 愚民ども
> 「コロナで死にたくない（無理です） かかりたくない（無理です） なんとかしろ（無理です）」
> 社会的に正しい選択、求められる行動、そのための説明、が
> 愚民どもの本質的な欲求に沿ってないんだよ
> なんてかくと「そこを汲み取るのが役人の仕事だろ」とかいい出しそうだが
> 役人の仕事はルールと決定に従って決められた作業をきっちりこなすことであって
> 愚民どものご機嫌取りは仕事じゃない、ってことも愚民は知らないんだよねぇ
> Q: 検査せず家にいろというが、他人に感染させるかもしれないだろう
> A: そうですね。でもそれやると医療リソース不足で重症者死ぬし、病院で感染拡大もおきるのでできません
>
> Q: 家でじっとしていて手遅れになったらどうするんだ
> A: 8割は風邪で終わるから大丈夫だよ。最悪死ぬけど。
>
> Q: ほら見ろ危ないじゃないか
> A: そうですね。でもどうにもならないんだよね
>
> Q: コロナの水際対策が失敗だったんだ
> A: 症状でないんだから水際対策なんかできるわけねぇだろｗｗｗｗ
>
> Q: 中国との人の行き来をブロックしろ
> A: 普通に他国を迂回して中国人入ってくるっつーのwww
>
> Q: 中国パスポートのブロックだ
> A: 12月6日の感染確認の小規模な段階でブロックしなけりゃ無意味だし、
> そんな早期に大規模なブロックしたら国際問題になるし、経済が死んで余計人が死ぬがな。あたまわりぃな 20点差を追いつくことができた原動力は、贔屓目なしで、完全に八村塁氏の守りと攻めの力だったね。 八村塁氏は、ワシントンウィザーズを逆転の勝利に導けるのだろうか。。。 八村塁氏は、クラッチタイムに活発に躍動できるだろうか。。。 >>720
道里を計ったら「会稽東治之東」なんだろ？
大和説が即死してますが 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、朝鮮半島で、新型コロナウイルスとの死闘を闘っているのではないのかな。 >>721
だから
中国最初の古代王朝・夏の時代（起源前1600-1900頃）の「会稽」も北緯３０度付近だ
その会稽だけでも「沖縄や台湾」説の大和説がいくら詐欺しても無駄だし、
「会稽東治」の東なら、「南→東」などの大和説は更に破綻していまずが。 八村塁氏は、ワシントンウィザーズを逆転の勝利に導けるのだろうか。。。 >>722
＞そもそも会稽「東治」なんて言葉が無い＜
そもそも、魏志倭人伝の写本版本では全て「東治」であるし、
宋明清代の校勘学者は、全員「東治」でよいとしている事になり、
そのような文言を承認している事になる。 八村塁氏は、クラッチタイムに活発に躍動できるだろうか。。。 >403>>636>>801>804
耶摩堤＝沖縄島
大琉球＝伊平屋島、小琉球＝久米島
小人国=宮古島
かもしれない
ちなみに伊平屋島と久米島は古くから米作が盛んだった
http://nouboua.blog.fc2.com/img/2014092100323936a.jpg/ >>924
＞考古学的に否定されてる九州説だが
倭人伝解釈でも否定さあれてるんだ ＜
考古学的にも、矛や鉄や鏡や絹や墓で否定されてる大和説だが
倭人伝解釈でも「南≠東」や「萬二千余里」や「冢≠前方後円墳」などで否定されてるんだ 八村塁氏は、クラッチタイムの重圧に負けてしまったのだろうか。。。 >>726
＞＞「夏后少康之子封於會稽」の「会稽」との関連を考えていたからだ。＜
＞その会稽も北緯３０度あたり＜
おや？、「沖縄や台湾」説を諦めたのか？。有難う。
＞そして「夏后少康之子封於會稽」の「会稽」に「東治」などない＜
「東治」は「東の治」という名詞接続文言。
まあ、地球上なら（極以外の）どこにでも存在し得る文言。 >>805
畿内説は、魏志倭人伝には多くの事実誤認なり創作想像なり誤記誤写なりが含まれていて文面から位置を推測することができないから別の根拠で推測しようという立場だから、魏志倭人伝の記述通りだと洋上になってしまう点は問題にならないんだ
むしろ、文献が誤っている証拠となるので畿内説にとっては傍証にさえなる
他方、九州説は文献の記述を最重視して他の論拠より重く扱うことで成立してるから、記述と現実の地理が合わなくなると困ってしまう >>735
＞＞畿内説はクリアできんの？＜
＞当然クリアだ 「倭人伝の行程には間違い情報が混じってる」という説だからな＜
宋明清代の校勘学者は、誰一人「東西南北」に関する「間違い」の指摘をしていない。
そして、他の文字に関する差異の発生確率は０．５％位だ。
従って、「倭人伝の行程には間違い情報が混じってる」確率は０．５％以下であり、
正しい確率は９９．５％以上だ。 >>815
それ三つとも、九州説を成立させるためのアクロバット読解法（いわゆる曲解）なので オリンピックをやりたいというのは僕らとしてもある。手洗いやうがいは一人ずつが気を使っていれば広がらないと思う。みんなで意識してやっていってもらいたい 完全に破綻してしまった朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、朝鮮半島で、新型コロナウイルスとの死闘を闘っているのではないのかな。 >>744
＞残念でした
九州島全体の位置を示す道里なんて 倭人伝には書いてないよ＜
不彌國や邪馬壹國女王之所都までが「道里」で記載され、
不彌國から投馬國の距離は、「水行２０日」という「日数」で記載され、
その範囲が女王国の範囲であり、
だから、大和説が（南≠東だけではなく）破綻した事になる。
ましてやあんたの説では
不弥国までで終わってんだろ？
そこ、北部九州だろ？ >>824
＞不彌國や邪馬壹國女王之所都までが「道里」で記載され、
＞不彌國から投馬國の距離は、「水行２０日」という「日数」で記載され、
つまり北部九州までしか道里を計れないんだろ？
なら「会稽東治之東」にするのは無理だな
九州説崩壊してる >>753
＞揚州の管轄下の中の「会稽の東方治域地≒東方海岸地域」
だというんなら、杭州湾の南側だ ＜
上海と佐多岬はほぼ北緯３０度であり、
杭州湾の南側の寧波付近からであっても、真東は屋久島付近であり、九州島付近になるが、
沖縄は寧波から全く東南であり、×だ。 >>756
＞＞陳寿が何故「会稽之東」と書かずに「会稽東治之東」と書いたのか？、＜
＞決まってるだろ 東治は会稽郡治よりずっと南だからだ
常識だ 決まってるだろ＜
「会稽郡治よりずっと南」なら「東治」にならないから、×だ。 >>757
＞＞女王國には南九州の投馬國も含むのであり、＜
＞投馬国までの道里も計算したなら 投馬国は戸数道里の得られてる国だ
つまり女王国以北にある＜
「南の水行２０日」は「道里」ではないから、×だし、
「女王国以北」になっていないから、×だ。 >>828
＞「会稽郡治よりずっと南」なら「東治」にならないから、×だ。
だめだね
現実に東越国は越国よりずっと南にある
会稽郡東部都尉も会稽郡治よりずっと南にある
そして当然ながら会稽郡治の真北にある蘇州などが東治ではあり得ない >>829
＞「南の水行２０日」は「道里」ではないから、×だし、
なら、その道里を計ることは出来ないね
北部九州までしか道里を計れない
だから九州島を会稽東之東にすることは不可能だよ >>810
＞そもそも、魏志倭人伝の写本版本では全て「東治」であるし、
＞宋明清代の校勘学者は、全員「東治」でよいとしている事になり、
はい、ウソ
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png 自女王國以北、其戸數道里可得略載、其餘旁國遠絶、不可得詳
こう書いてあるのに
現代の緯度経度で正確に会稽東治之東とするのはどういうこと？ >>760
＞前方後円墳の定義は、前方後円型の形状だけでなく、
広域的に同型の古墳が縮小コピーされて広がるようになってからとされている
縮小コピー墳墓（またはコピー元）がないものは前方後円型墳墓と呼ばれ、
古墳時代以前の古いものとされる＜
「・・・とされる」なんて、全く価値がない設定。
セレモニーは、破綻が来るまで「少しづつ進化拡大」する、というのが人類の常識。
＞前方後円型墳丘墓の古いものは特に阿波など四国から始まっていて九州より古いが、これを前方後円墳とは呼ばないよ
古墳時代の特徴である広域的なコピー関係が時代の画期として重視されたからだ ＜
前方後円墳は、西晋武帝の「天円地方」の教唆を受けて、筑紫の那珂八幡などから始まり、
東征毛人五十五國の将軍らが列島各地に広めた。
阿波は、鏡片が出ているから、卑弥呼や壹與から下賜された東征軍が征服した地域。 >>762
度量衡の捏造も大和説者の常套手段だよね >>827
だよな
大和は出雲王朝の傘下だったんだよな >>833
＞自女王國以北、其戸數道里可得略載、其餘旁國遠絶、不可得詳
＞こう書いてあるのに
以北は略載できてるんだよね
だから陳寿が計算することが出来たのは女王の都までだ ま～た会稽東痴之東がゴネ回ってるのか
からかってレスもらえるのが、よほどうれしいんだろうな、、、 畿内説は倭地周旋5千里も無視してるよな
倭国はその中の一部だからもっと小さいんだぞ？ >>763
＞＞東治とは、会稽の東方の揚州管轄地域であり、＜
＞なら、東方なのに「南北海岸地域」だと言い張る
九州説は詐欺だな 話にならない
南北は当然大体「東北～東南の間」」の地域。 >>833
＞現代の緯度経度で正確に会稽東治之東とするのはどういうこと？
陳寿は当時の常識として会稽東治がどれくらい南か知っていたんだから、女王の都がそのくらい南にならない倭人伝解読法は間違いだと解るんだよ
だから短里は不可能で、北部九州説もあり得ない >>765
＞＞北緯３０度付近なら、鹿児島の佐多岬付近であり、
沖縄や台湾にはならないから、類スレ主らの大和説者は×。
＞会稽東治は北緯26度付近だよ
沖縄は、寧波付近からでも（東ではなく）東南だから、×。 >>841
＞南北は当然大体「東北～東南の間」」の地域。
陳寿はちょうど東になると計算したんだから
その言い訳は通用しない >>843
＞沖縄は、寧波付近からでも（東ではなく）東南だから、×。
会稽東治は福建省にあるから沖縄くらい南なんだよ >>834
古墳時代の定義とのセットで使われる言葉の定義なんだから古墳時代の特徴を含めた定義になるのが自然
古墳時代より前に前方後円型の墳丘墓があったとしておく以外の対応は無理だろ
お前さんの都合に合わせて定義を変えられないからと言って逆ギレするなよ >>840
＞畿内説は倭地周旋5千里も無視してるよな
してないぞ
対馬国から女王国の東の倭種の国まで五千余りに里になるだろ >>767
＞＞「会稽東治→会稽」にするインチキは世間に通用しない 。
＞論理的思考が出来ないのは九州説の特徴だね
会稽東治なら会稽の中なんだから
会稽郡の中だ、とは書かれていないし、
会稽郡の中なら、東治を記載する必要がない。
＞会稽の最北が北緯30°なら 会稽東治はもっと南だ
沖縄は東南であり、台湾は殆ど南であるから、どちらも×だ。 >>840
五千里って、妄想上の存在である短里を使わなければ一千キロを越えるけど >>768
＞会稽という地名なんてまるでない長江河口あたりを
なんの理由もなく会稽東治だと言い張る 九州説の正給Cを全世界が疑ｂ､よ
東治は、会稽郡の中ではなく、揚州の管理下地。 >>848
＞会稽郡の中なら、東治を記載する必要がない。
まさか
会稽郡は南北に広いんだから
会稽之東と書いたら実態意図してる場所よりはるか北になっちゃうだろ >>840
そりゃまあ、倭人伝の地理表記は間違ってるという立場だから、全面的に受け入れたりしなくても当然だろ
あ、地理だけじゃなくて風土、文化も間違いを多く含むという説が今じゃ主流な >>772
追い詰められた大和説、狼狽して罵りわめく醜態？
笑える 邪馬台国は沖縄くらい南にないとオカシイ！！って言ってる畿内説ってなんだろｗ
おまい何説なんだとｗ >>850
＞東治は、会稽郡の中ではなく、揚州の管理下地。
会稽郡の外に「会稽東治」と呼ばれる揚州の管理下地とやらがあったなんて文献は
いっさい存在しないよ
捏造はダメ >>853-854
論破されたまま、ただ馬鹿みたいに笑っていると
九州説が死にますね
あ、もう死んでるか >>841
そもそも魏志倭人伝は倭を中国から見て南東だと想定してるので、その解釈は成り立たない >>779
魏志倭人伝の地理表記が「ほぼ合っている」という事実を受け入れられない大和説が
記述を曲解しただけ
ほぼ正しい記述で女王国の位置をほぼ求められるというのが九州説なので、
方位も距離も読み替える必要はない。
地理表記が間違っていることにしないと大和説は成立しないと考えた一部の論者が
度量衡を捏造したりして記事を曲解してるだけだ 邪馬台国へようこそ
■ご案内
翰苑（第30巻のみ大宰府天満宮に残る：唐の張楚金の編纂）より
https://i.imgur.com/aoXGq7Z.png
『邪は伊都に届き、傍らは斯馬國に連なる。
廣志曰く、倭国東南陸行五百里、到る伊都国。
又南、至る邪馬嘉(臺)国。』
■アクセス
伊都国の南すぐ >>855
＞邪馬台国は沖縄くらい南にないとオカシイ！！って言ってる畿内説ってなんだろｗ
＞おまい何説なんだとｗ
知能が低いとそんな誤解が出来るのか
不思議だな
畿内説は、こう言っている
陳寿が認識した倭人伝記載の行程が全て正しいとするなら
邪馬台国は沖縄くらい南にないとオカシイ！！
それは明らかに間違いだから
行程記事をひねくり回しても邪馬台国の位置はわからない >>850
会稽郡の外ならそこの郡名を使う
わざわざ会稽とかく意味はなくなる
だから会稽東治は会稽郡内 >>859
＞魏志倭人伝の地理表記が「ほぼ合っている」という事実を受け入れられない大和説が
そんな事実がないと
確かな証拠で立証した
だから九州説が死んだ >>860
そうやって
どんどん信頼性の劣る史料に逃げ続けないと九州説が保てない
その落ちゆく先がツガルだったりする 魏志倭人伝に書かれた狗邪韓国(釜山)～対馬～壱岐～末盧国(呼子)の距離を合計すると3000余里となる。
日本書紀では任那～筑紫間の距離が2000余里と記されている。
このことから「中国の里」より「倭人の里」は短く、別物であることがわかる。 >>864
畿内説の言い分には何の史料も存在しない >>863
会稽東冶の東の前に、「里数を計算すると」と言う一文がある事を必ず無視する畿内説はチェリーピッカー >>779
＞誤った記述では邪馬台国の位置を求められないというのが畿内説なので、
そりゃ畿内説では真実に辿り着けないわけだ。
畿内説というのは無意味なただの妄想だね。
魏志倭人伝から邪馬台国の名前だけ借りていると暴露してしまったね。 >>782
＞>>775
＞畿内説みんな言うだろ
みんなって例えば？ どう見てもホケノの年代は４世紀
ホケノの小枝
https://i.imgur.com/pEXMJYL.png
「樹齢が15年ぐらいの細い木を測定対象として、いわゆる古木効果が入らないように注意深く試料を選んだ。
これだと、再利用したものではないし、風倒木でもないと言えるので、炭素１４年の誤差も15年以内に収まる。」 >>866
＞畿内説の言い分には何の史料も存在しない
という証拠が存在しない 淮南子に準じて邪馬台国まで一万二千里とされており、それは一里が100メートル以下の縮尺となる。
対馬海峡が三千里、韓が四千里四方というのも同じ縮尺である。
帯方郡から倭の国境である狗邪韓国までは七千里である。
一万二千里は明確に王都の位置を示しており、この縮尺では邪馬台国は九州北部に収まる。
淮南子に概念的数字でこの世の果ては国境より１万２千里とある。
後漢書に倭奴国は倭の極南界で会稽東治の東とある。
そして魏志倭人伝に女王国は会稽東治の東とある。
女王国とは倭奴国のことである。
一万二千里という数字だけが伝わった結果、中国人からは倭が実際よりも南方の会稽の東にあるととらえられてしまった。
会稽の東という表現は、東夷において短里が使われていた証拠でもある（倭人条を含む魏志東夷伝すべてが短里で書かれている）。 >>867
＞会稽東冶の東の前に、「里数を計算すると」と言う一文がある事を必ず無視する畿内説はチェリーピッカー
それ、ウソだよね
畿内説の複数の人があちこちで書いてる >>870
葬祭に伴う遺物じゃなくて
異物なんだが >>873
＞畿内説の複数の人
奥山しかおらんやろｗ >>840
九服の方万里に対しての五千餘里
東夷で最大戸数が倭国 >>874
九州説では女王の都が会稽東治之東には出来ないだろ？ >>875
地中深く埋められた石室の中にどうやって未来の異物が混入するんだよｗ >>780
＞＞「東征」は史料事実であり、
＞記紀に書かれている記事ではあるが、考古学的にはそのような事件はなかったとしか考えられないとされている
だいたい、歴史事件の記録じゃなく始祖神話の記事なんだから、神話に史実性を求めすぎる態度がおかしいだけだね
宋書の倭王武の上表文の「自昔・・・東征毛人五十五國」の記載の事だ。 >>881
苦しいのう～ｗ
■小型丸底土器出土
石野博信氏はホケノ山古墳について安本先生と
討論を行った際、ホケノ山古墳から４世紀後半の
小型丸底土器が出土したことを述べている。
小型丸底土器は庄内式土器末期から出現し、
布留式土器の重要構成要素となっている器種である。
ホケノ山古墳からは庄内式土器も出ているが、
それよりも新しい布留Ⅰ式土器が出土したことに
なるので、考古学の常識で判断すれば、古墳の年代は
布留Ⅰ式の時代と言うことになる。
石野博信氏は「ショックだった」と感想を述べている。
報告書を記述した橿原考古学研究所の研究部長は、
小型丸底土器は、発掘時に墓の上の方から落ちて
きたのではないかと、苦し紛れに書いている。 >>788
＞2000里は500kmほどだから、それが直線距離であったとするなら沖縄までとはいかないものの、鹿児島を通り過ぎて太平洋上だよ
屋久島とか通り過ぎて、悪屋久島とか通り過ぎて、悪石島やら宝島あたりまでいく（北九州より西に寄ってるので、寄らずに真南だと島影もない洋上）
2000里に問題があるし、
「2000里は500ｋｍ」というのもおかしい。 >>789
そうやって架空の方向や度量衡を創作するのが大和説
空想家、妄想家だね 淮南子に準じて邪馬台国まで一万二千里とされており、それは一里が100メートル以下の縮尺となる。
対馬海峡が三千里、韓が四千里四方というのも同じ縮尺である。
帯方郡から倭の国境である狗邪韓国までは七千里である。
一万二千里は明確に王都の位置を示しており、この縮尺では邪馬台国は九州北部に収まる。
淮南子に概念的数字でこの世の果ては国境より１万２千里とある。
後漢書に倭奴国は倭の極南界で会稽東治の東とある。
そして魏志倭人伝に女王国は会稽東治の東とある。
女王国とは倭奴国のことである。
一万二千里という数字だけが伝わった結果、中国人からは倭が実際よりも南方の会稽の東にあるととらえられてしまった。
会稽の東という表現は、東夷において短里が使われていた証拠でもある（倭人条を含む魏志東夷伝すべてが短里で書かれている）。 >>883
武の東征は北や南、西にも軍を進めた一環だから
東より西の方が多くの国を征してることを考えても、九州から征西してるわけではないことが明白
しかもその上、その時代にも東西への軍事行動の痕跡はないから、史実ではないんだよ
架空の軍事行動で誇張した上表文を出してただけ >>870
そうだね。
可能性が高いのは4世紀後半に見えるね。 >>890
軍事行動の痕跡って、具体的に言ってみてよw >>884
＞討論を行った際、ホケノ山古墳から４世紀後半の
＞小型丸底土器が出土したことを述べている。
もちろんデマ >>895
ほら、九州説はまったく反論が出来ない
論破されてるからね >>884
＞報告書を記述した橿原考古学研究所の研究部長は、
＞小型丸底土器は、発掘時に墓の上の方から落ちて
＞きたのではないかと、
事実と確認された >>792
＞会稽東治が会稽郡の外なら、なぜそこの郡名を書かずに無関係な会稽と書くのか。あいかわらずデタラメばかり書くね
会稽東治は、陳寿の執筆時点では、
揚州の管轄下や、呉郡に属するのか？などが曖昧であったから。 >>898
>>885の地図を見ながら、会稽東冶の東に九州が該当しないという理由を論じてみろ
たまには脳を使えよキナイコシｗ >>900
＞会稽東治は、陳寿の執筆時点では、
＞揚州の管轄下や、呉郡に属するのか？などが曖昧であったから。
それは九州説のニセ情報
証拠に、根拠史料が実在しない これもな
箸墓の桃核
https://i.imgur.com/DyAJWGe.png
纏向一帯の出土品もほとんどが4世紀のもの 纏向遺跡の出土品は、邪馬台国とは全く関係の無いものばかり。
もしかして縄文系弥生人の遺跡かも？
■纏向出土の木製仮面について
『これまで日本列島における木製仮面の最古の事例としては、7世紀初頭頃の神戸市宅原遺跡出土例が知られていたが、今回の事例はそれを大きく遡る時期に位置付けられるものである。
考古資料に見られる仮面としては、縄文時代では土製仮面が知られており、このほか鼻・口・耳などの土製品の存在から、木製・皮製などの仮面が存在したと推定されている。
また奈良時代以降では、大陸より伝わった舞楽で使用されたと考えられる仮面が複数知られている。
弥生時代においては、東日本を中心に存在する土偶形容器に仮面状の表現が見られ、土器絵画にも仮面を装着しているとみられる人物が描かれる例が存在する。
しかし弥生時代の仮面の実例はほとんど知られておらず、古墳時代においても確認されていなかった。』 魏志韓伝には倭人が半島で鉄を採掘していたと書かれている。
弥生時代といえば鉄器
つまり弥生文明の浸透領域はこの範囲
https://i.imgur.com/eRF3Zza.png 長江河口：北緯31度23分37秒
佐多岬：北緯30度59分42秒
会稽（紹興市）：北緯30度00分
東冶（福州市）：北緯26度04分16秒
沖縄本島：北緯26度00分 - 27度00分 >>909
弥生時代にも緯度経度の概念があったという現代感覚の畿内説かｗ 古墳時代初期からずーーーーと前方後円墳で統一されてきたなどと言ってる畿内説の矛盾ｗ
畿内説とは、行き当たりばったりで想像を組み合わせるだけの簡単なお仕事ですｗ
魏志倭人伝(３世紀)
「棺有槨無」 = 棺有り槨無し
棺を埋めた後に、土を盛った墳丘の事だと考えられる。
隋書(６世紀)
「死者歛以棺槨」
死者は棺、槨に収める = 棺有り槨有り
これはおそらく前方後円墳など石積み基礎の墓だと思われる。 >>901
北九州まで帯に含ませるために会稽よりはるか北の方まで帯の幅を広げたインチキ地図ですね。ごくろうさん >>912
＞古墳時代初期からずーーーーと前方後円墳で統一されてきたなどと言ってる畿内説の矛盾ｗ
九州爺の捏造なら矛盾してて当然だ >>901 > 会稽東冶の東に九州が該当しないという理由を論じてみろ
会稽東冶の東は、九州島も大和も該当しないよ。九州地方なら該当だが。
これがね、魏志倭人伝を読み解くための、最大のキーポイントだ。
> >>885の地図 https://i.imgur.com/LapWWlI.png
を見ながら//
ああ、無理矢理九州にした地図かね。
だったらさ、ニスイじゃなくて、サンズイのさ、会稽東治と書かなきゃダメだろ。
但し、東冶 = 東治 = 現在の福州 だ。ニスイとサンズイの書き間違え、ではないけどね。
で、会稽は現在の紹興だよ。
「倭人在帶方東南大海之中」ってさ、ノッケから嗤い処になっている。
日本人は太平洋のド真ん中に住んでいる藁。大海って太平洋の事だ。
> キナイコシｗ//
邪馬台国は、大和だよ。但し、>>1 の畿内説はマルでハナシにはならんがね。
クイズ番組じゃないのだから、当たってりゃエエってもんではない。 >>918
陳寿は倭人の言う里数を中国の里数と解釈して計算し、合計すると会稽東冶の東あたりだ、と言ってるだけ
また、その他の記録でも倭国が南国であると認識していたせいもあるのだろう
そもそも重要視する部分でも無い >>915 > おかえりキナイコシ//
>>918 でも書いたが、邪馬台国は、大和だよ。
>>917 > 箸墓古墳で見つかった木製の輪鐙(馬具)//
それって、箸墓の周溝の枯葉層から出たヤツだろ。
つまり、３世紀中葉に出来た箸墓は、馬具なんかが目立つ様になる４，５世紀には、
ゴミを捨て去る不届きものもいた、ってことだ。
９１８はＨＮ入れ忘れちゃったんで、補足投稿をしてみた。 魏志倭人伝に記述のある植生を見るとクスノキ科の木が多数記載されています。
その他にも倭国は温暖であったことを示す記述が多々見られます。
■卑弥呼の時代に存在していたクスノキ(樹齢1800年以上)を探すと
樹齢3000年
・柞原八幡の大クス：大分県大分市八幡
・川古のクス：佐賀県武雄市若木町川古 日子神社
樹齢2000年
・衣掛の森(クスノキ)：福岡県粕屋郡宇美町宇美八幡宮
・武雄のクス：佐賀県武雄市花島
・老松神社のクス：山口県防府市お茶屋町 老松神社
・阿豆佐和気神社のクス：静岡県熱海市 来宮神社
樹齢1800年あたり
・未確認
奈良に長寿のクスノキは存在しません。 >>919
「倭人の言う里数」とか
次々と新しい珍説を考えないと倒れる九州説の自転車操業 >>919
つまり陳寿は正しくない地理知識に基づいて倭人伝を書いてると そもそも遣唐使は倭国の存在を知らなかった模様ｗ
＜旧唐書より＞
倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。
https://i.imgur.com/LMs5IbV.png
■倭國条 ～631年 (倭国時代末期)
「倭國者，古倭奴國也。」
（倭国はいにしえの倭奴国である。）
■日本条 701年～ (畿内ヤマト政権時代)
「日本國者，倭國之別種也。」
（日本国は倭国とは別種である）
そして古代倭国との関係について
日本国使者があれこれ言い訳をする。
「日本舊小國，併倭國之地。」
（小国だった日本国が倭国を併合した）
↑
これは遣唐使に倭国と日本が別国だったという認識が無ければ出てこない言い訳だ。 証拠を突きつけられてもなぜかキナイコシの目には入らないw >>919
> 陳寿は倭人の言う里数を中国の里数と解釈して計算し、
合計すると会稽東冶の東あたりだ、と言ってるだけ//
オハナシにならない。経度を知る方法が確立したのは近世だが、
陳寿の時代にはすでに、緯度なんか簡単に知ることが出来てたんだよ。
簡単だろ、北極星の仰角を測定すればいいだけなんだしさ。
倭の正確な場所が分からなかった、なんて妄言は、論外だよ。
> そもそも重要視する部分でも無い//
ま、それでは永遠に真実なんか読み取れないよ。
>>920 > 会稽東痴の東 ゲラゲラ・・//
オ〆は随分と、アタマ割るそうだな。 >>818
＞畿内説は、魏志倭人伝には多くの事実誤認なり創作想像なり誤記誤写なりが含まれていて文面から位置を推測することができないから別の根拠で推測しようという立場だから、魏志倭人伝の記述通りだと洋上になってしまう点は問題にならないんだ
畿内なんて存在もしなかった結論先にありきの嘘つき騙し文言であるから×であるし、
同時代の魏の役人たちの実地の見聞計測の記録が元になっているし、
宋明清代の校勘でも、差異文字数が０．５％位であったから、
「事実誤認なり創作想像なり誤記誤写」なんて「多く」ある筈がない。
＞むしろ、文献が誤っている証拠となるので畿内説にとっては傍証にさえなる＜
大和説者は、始めから「南→東」などの嘘つき騙しをしているから、×人種。
＞他方、九州説は文献の記述を最重視して他の論拠より重く扱うことで成立してるから、記述と現実の地理が合わなくなると困ってしまう
魏の役人たちの実地の見聞記録は、客観性の信頼性も非常に高いもの。 >>922
＞奈良に長寿のクスノキは存在しません。
石塚の仮面がクスノキ製なんだけど？ >>925
縮尺を考慮して位置関係を推測すればよい >>926
＞＜旧唐書より＞
旧唐書ってずっと後世の史書で遣唐使関係ないから >>930
外部から持ってきたんだろ
生えてなきゃそういう事になる
畿内説に論理的思考が無いのは知ってるから慣れてるけどなｗ >>922
奈良時代とかに奈良周辺の大木古木は建築材料として使い尽くされたから無くなっただけだよ
近場に大木古木がなくなったから、はるか飛騨国を伐採治として保護して、必要なときだけ伐採するようにした
無許可でそこの大木古木を伐採すると処罰される規定を作ってまでな
それほどの需要が実際にあったんだから、奈良に古木がないのは当たり前
それ以前から無かったと決めつけるのは暴論 >>932
＞旧唐書ってずっと後世の史書
当たり前やろｗ
リアルタイムで記録されてた史書なんか無いぞｗ >>928
＞ オハナシにならない。経度を知る方法が確立したのは近世だが、
誰も経度の話しとらんなw >>934
＞建築材料
畿内説はヒノキと言ってたなｗ
脳無しｗ >>929 > から×であるし//
ザラコクこと宝賀寿男、邪魔。莫迦は身の程を弁えろ。 >>935
＞＞旧唐書ってずっと後世の史書
＞当たり前やろｗ
＞リアルタイムで記録されてた史書なんか無いぞｗ
「ずっと」がミソ >>922
奈良のとなり、大阪が、露天植のアロエ（寒さに弱い）に花が咲くほどの南国気候なんだけど
うちの庭で去年と一昨年と、二年続きで咲いてた（すでにまったく手入れされてない放置アロエだけどね）
その真上には、暑さに弱い合歓木が繁ってて統一性がないw >>940
邪馬台国時代に朝貢していたのなら、遣隋/唐使の不手際は無かったはずだ
つまり邪馬台国時代から引き継がれてきた伝統を持たない国がヤマトだという事だ >>942
大阪を巻き込むなよｗ
畿内説いわく河内が狗奴国候補なんだろ？ｗ >>937
いくら罵っても畿内説に反論出来なきゃ九州説がジリ貧で死ぬのは自明だよ 畿内説の根拠として提示されたもの
・桃の種
・蛙の骨
・古墳造営ドカタの食堂 >>938
＞纏向の矢板の話はどうなったんだ？
九州説が論破されて終わった >>945
畿内説の実態なしｗ
学者はトンズラｗ
読売新聞YOL(21.11.2018)
邪馬台国の候補地？見学施設、財政難で建設延期 社会
奈良県桜井市は、邪馬台国の有力候補地として注目される纒向（まきむく）遺跡で、
２０２０年度中の完成を目指していた「ガイダンス施設」の建設延期を決めた。
財政難が原因。整備を進める史跡公園の核となる施設で、遺跡見学の拠点として
期待されていたが、新たな完成時期は未定だ。 >>943
豊与のあと倭の五王まで100年ほど遣使が途絶えたのは間違いないし、五王のあとも長く途絶えていたのが現実
その時期、往来するべきルートの一部が北朝、遊牧民国家の領土になってて中国に派遣できなかったからな。
隋の時代になって遊牧民国家が中国全土を統一したから、あわてて遊牧民国家に朝貢しようとした >>926
> これは遣唐使に倭国と日本が別国だったという認識が無ければ出てこない言い訳だ//
言い訳ってのはね、白村江の件を言い訳してるんだよ。
半島で楯突いたのは倭なのであって、私たちは日本だから別の国なんですよ、なんてね。
に対する裁定は、同国別種、って事だ。当然だね藁 >>926
> これは遣唐使に倭国と日本が別国だったという認識が無ければ出てこない言い訳だ//
言い訳ってのはね、白村江の件を言い訳してるんだよ。
半島で楯突いたのは倭なのであって、私たちは日本だから別の国なんですよ、なんてね。
に対する裁定は、同国別種、って事だ。当然だね藁 >>944
しらん
俺が大阪にすんでて、庭のアロエに花が咲いてるのを見かけただけだ >>944
＞畿内説いわく河内が狗奴国候補なんだろ？ｗ
そんな畿内のはいないな >>954
そういや畿内説の狗奴国の話が出てこないよな
卑弥呼時代を示すための有力アイテムなのに >>943
＞邪馬台国時代に朝貢していたのなら、遣隋/唐使の不手際は無かったはずだ
いや、五世紀末に治天下大王を自称し始める頃から脱・冊封国路線に転じてるのが原因だ
歴史は繋がってるのよ >>948 > 畿内説の実態なしｗ・・・
邪馬台国の有力候補地として注目される纒向干拓地で、
２０２年度中の完成を目指していた「ガイダンス施設」の建設延期を決めた。
財政難が原因。整備を進める史跡公園の核となる施設で//
エエやん。２０２年といえば、桓霊の間のゴタゴタが収まって間もない頃なんだし、
そうそう金もなかったんでしょ。
景初３年頃には、城壁高楼も整ったんだし、イチイチ目鯨を立てるな藁 >>949
その遊牧民が奈良盆地にやって来たんだろ？
で、馬具を箸墓の周濠に落としたとかw
北方民族のプヨ族のプヨは鹿という意味だ
奈良は半島人の都確定だなw >>960
半島にないタイプだから
また九州説頓挫 >>963
中傷しか出来ないでいると
九州説はどんどん
落ちていくばかり >>963
乏しい予算で細々と研究してるという現実と、九州信者がいう体制派とお決めつけは矛盾するな
体制派がウソを押し付けてるなら、体制派の研究（モドキを宣伝する広報）には潤沢な予算がつけられているはずだが、そんな事実はない >>965
最近は公費横領が難しくなったらしいなw
2005年頃はやりたいほうだいだったのになw >>963 > 2020年の畿内説は予算無しw//
2020年に財政破綻すると、邪馬台国が九州にでも発生するのかね。
２３９年頃には立派なのが出来たんだから、
エエだろ、>>958で書いた通りだよ、エテ公。 >>968
福岡は奈良なんか足元にも及ばないぐらい金持ちだぞ？ >>825
＞＞不彌國や邪馬壹國女王之所都までが「道里」で記載され、
不彌國から投馬國の距離は、「水行２０日」という「日数」で記載され、
＞つまり北部九州までしか道里を計れないんだろ？
なら「会稽東治之東」にするのは無理だな
九州説崩壊してる
「道里」は侏儒國付近まで計測されている。
また邪馬壹國女王之所都まで（女王國の入口まで）の「道里」は、
「萬二千余里と計測されている。
また女王国全体の位置は、女王之所都から南九州の投馬國があるから、
「ほぼ九州島付近」である。 >>970
そんだけの金があるなら地方創生予算とかも奈良より多く使えるんだろ
そんだけ金を出して「おらが村」の宣伝してて王朝説がこの惨状なのか、救われないな九州 案の定キナイコシがボコられてる件
毎日飽きないやつだな >>956 > そういや畿内説の狗奴国の話が出てこないよな//
>>1 みたいなダメダメ畿内説は知らんがね、
奴国が極南界で、その南が狗奴国だと、陳寿は別ソース当たって書いてるんだから、
その当たりってことでエエでしょ。クコチヒコは菊池彦でも構わんよ。
むろん、邪馬台国は纏向だ。
あ、倭というのは樺太北海道本州九州の事なんだから（現在の国境なぞ知った事ではない）、
奴国なんかは倭の極南界でしょ。 >>972
福岡は実際掘ってるじゃん
ニュース見てないのか？
もしや奈良新聞が唯一の情報源か？w >>974
極南界は倭奴国時代だろ
いずれにせよ纏向は弥生時代じゃない
同時期に並行して存在していた倭種の国だ >>830
＞＞「会稽郡治よりずっと南」なら「東治」にならないから、×だ。
＞だめだね
現実に東越国は越国よりずっと南にある
会稽郡東部都尉も会稽郡治よりずっと南にある＜
関係なし。会稽郡治は、会稽山から杭州付近だ。
＞そして当然ながら会稽郡治の真北にある蘇州などが東治ではあり得ない＜
当たり前だ。 >>971 > 萬二千余里と計測されている//
ソウルから萬二千余里（キッチリ6000km）では、九州も大和もダメだろ。
「倭人在帶方東南大海之中」ってさ、ノッケから嗤い処になっている。
日本人は太平洋のド真ん中に住んでいる藁。大海って太平洋の事だ。
>>918 で書いた通りだよ。 >>930
＞石塚の仮面がクスノキ製なんだけど？
そうなら、倭国（阿波）のクスノキだよ。 ＠阿波 >>971
＞「道里」は侏儒國付近まで計測されている。
じや、なんで投馬国に道里がないと言い張るわけ？
九州説自己矛盾しすぎ キナイコシは、ポコられて快感を覚えるタイプ
いまやビョ－キ、しかも重症。 >>977
＞＞現実に東越国は越国よりずっと南にある
＞＞会稽郡東部都尉も会稽郡治よりずっと南にある＜
＞関係なし。会稽郡治は、会稽山から杭州付近だ。
「東」が南にあるのに
なんで関係ないと思うの？
九州説の考えることは、わからん >>981
反論できなくて悪口ばっかり言ってるが心の病気でないんかい >>978
ここじゃ珍しいコテだな
何処の住人だ？ >>８３１
＞＞「南の水行２０日」は「道里」ではないから、×だし、
＞なら、その道里を計ることは出来ないね
北部九州までしか道里を計れない
だから九州島を会稽東之東にすることは不可能だよ
道里を計測したのは、不彌國までであり、
不彌國から邪馬壹國女王之所都は道里の記載がないから、
不彌國のすぐ南に、移動が殆どなく邪馬壹國女王之所都の入口がある事になる。
また女王國は南九州の投馬國も含まれるから、女王國は「ほぼ九州島付近」だ。 >>977 > 会稽郡治は//
ザラコクこと宝賀寿男、そんなものはない。
会稽東治は（ニスイだろうがサンズイだろうが）、
紹興と福州の間の緯度範囲、ってことだ。
邪魔だと>>939で申し渡しただろ、エテ公。莫迦は身の程を弁えろ。
>>39 > ◆ＦＡＱ 40 ・・・Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が
「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している//
王朗までたどり着いたなら、会稽東治の意味も理解しろよな。
あ、なんでニスイをサンズイにしたかもな。
そんなんだからダメダメ畿内説なんだよ。
あ、云うまでもないが、邪馬台国は纏向なんだがね。
但し、クイズ番組じゃないんだから、当たってりゃエエってもんではない。 >>832
＞＞そもそも、魏志倭人伝の写本版本では全て「東治」であるし、
＞宋明清代の校勘学者は、全員「東治」でよいとしている事になり、
＞はい、ウソ
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png
それは、宋明清代の校勘にかかっていなかった。
何時の誰の本だ？。 >>833
＞＞自女王國以北、其戸數道里可得略載、其餘旁國遠絶、不可得詳
＞こう書いてあるのに
現代の緯度経度で正確に会稽東治之東とするのはどういうこと？
陳寿の「地の文」での女王国の位置推定の文だ。 >>839
「南≠東」などの嘘つき騙しがバレて、
大和説、論破されただろ？ >>986
＞道里を計測したのは、不彌國までであり、
じゃ、東の倭種の国とか何なのさ >>842
＞陳寿は当時の常識として会稽東治がどれくらい南か知っていたんだから、女王の都がそのくらい南にならない倭人伝解読法は間違いだと解るんだよ
だから短里は不可能で、北部九州説もあり得ない
陳寿は当時の常識として会稽東治がどれくらい南か知っていたんだから、
女王の都がそのくらい南になる倭人伝解読法はるほぼ正しかったと解るんだよ
だから短里は不可能で、北部九州説もあり得ない >>988
＞それは、宋明清代の校勘にかかっていなかった。
そんな昔から校勘があったって根拠は？
＞何時の誰の本だ？。
清だけど、何か？ >>840
＞＞南北は当然大体「東北～東南の間」」の地域。
＞陳寿はちょうど東になると計算したんだから
その言い訳は通用しない その言い訳は通用しない
陳寿は、女王國の位置推定をしたのであるから、当然「大体の位置推定」。 >>992
相変わらずノータリンなオウム返しかね。
ザラコクこと宝賀寿男、邪魔だ、失せろ。
そんなんだからさ、オ〆は死沼で莫迦が治らんのだ。 日本書紀に書いてある通りだと思う
神功皇后の時代にヤマト政権とは無関係の国が魏に使いを送ったとかいてあるじゃないか
さらに神功皇后は北九州筑紫の山門にある土蜘蛛女王国を攻めて滅ぼしたとあるこの土蜘蛛女王国が邪馬台国だろう
日本書紀通りでいい
サヨクが現天皇につながる近畿ヤマト政権を中国の属国だったと言いたくてこじつけ
しかも名帝神功皇后をいなかったと三韓征伐をないことにしようとしてる >>845
＞＞沖縄は、寧波付近からでも（東ではなく）東南だから、×。
＞会稽東治は福建省にあるから沖縄くらい南なんだよ
会稽東治は福建省にないから、×。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 1時間 34分 51秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
