邪馬台国畿内説 Part629
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現111期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1596805586/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/WkCxjLW.png
矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】◆FAQ 61に出典加筆 以上テンプレ
以下九州説
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国九州説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
九州説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし >>999
＞魏志倭人伝では使われてなかったよ
＞その証拠に書いてある距離は千里とか五百里とかキリのいい数値のみ
それでも、千里とか五百里とかで、計測値を表現できるってことは、何らかの直線距離を測る測量技術があったのだろう。 ＠阿波 >>959
マスコミの皆様、
魏志倭人伝には「邪馬台国」なんて文言は書かれておらず、
また、魏の役人らの見聞計測記録では、
不彌國や邪馬壹國女王之所都付近で、萬二千余里がほぼ終わる書き方になっており、
また女王國の位置は南九州の投馬國も含むから、「ほぼ九州島付近」にある事になり、
陳寿は、その女王國の位置の（郡からの）萬二千余里を、中国大陸側での位置計算をして、
「計其道里、當在會稽東治之東」と書いたのですよね。
＞会稽東治の東つまり現在で言うところの沖縄や台湾の辺りと書いてある
書いていない。
イヤ、東大理系博士号自称男や大和説学者らは、
どうせ古代の事なんて難しくて誰もわからないだろうから
それっぽい事言っときゃみんな騙されるだろ、と人を見下して、
適当な事を言ってるだけのホラ吹きですからね、
マスコミの皆さん >>962
大和説学者や、東大理系博士号自称やスレ主らは、
存在もしなかった畿内や邪馬台国などの「結論先にありき」の詐術的な文言を使い、
魏志倭人伝にある、女王國の位置は会稽東治の東、
つまり現在の九州島付近である事を素直に認めず、
「福建省福州市の東で沖縄や台湾あたり」などという、
帯方郡から南南東～南東と書いてある事になる、という無茶苦茶の事を主張する。
大和説学者らは、何とかしても、魏志倭人伝の女王國（≒倭國）は大和と書いてある事にしようと
「南→東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」の否定などの、
史料事実の曲解や否定をして、
必死に言いわけを並べる >>963
＞１ ◇n7jxAxKCBhb62020/08/11(火) 19:54:36.08
・・・＞会稽東治の東
何だ？、この投稿は？。この投稿子はスレ主なのかい？。
＞これ言う奴はアホのアカシ
陳寿は記録のきれっぱししか持っていない状況下で編纂しているわけで
いや、魏略の記載にも同じような記録が残っており、
だから、陳寿も確かに、魏使らの実地の見聞計測の記録を見て書いた事になる。
＞古い記録が１里＝７５ｍで書かれている事を知る由もない
魏略だけではなく、
魏の公孫淵討伐の論議での明帝の「征伐四千里」発言の「四千里」は、
遼東内での「公孫氏征伐距離」を示している事になり、
その距離は「韓の方四千里」とほぼ同じであり、
だから、明帝の「征伐四千里」は、
明帝自らが「１里≒７６．５ｍ」の短里を使ってしゃべっていた、
という事の証拠になる。
＞だから陳寿は通常の里で道里を計算すると、会稽東冶の東あたりだなあ、と想像しているだけ
陳寿の女王國の位置推定文は「会稽東治之東」であるから、
東大理系博士号男が×。 >>962
つまり魏志倭人伝に書いている女王國や倭國の位置は、
ほぼ本当のものであった、という事
そして九州には女王國や倭國があった考古学的な証拠もたくさんある
だから卑弥呼は北部九州にいた、という事が、学問的に、
国民や世界の学者らの定説になっている 東南陸行 五百里 到伊都國 の段階から倭人伝は方角を時計回りに90度、
間違えている訳だが
伊都国は末蘆国の東南にはない
伊都国は末蘆国の東北だよ >>966
ちなみに１里≒７6.5ｍは、
周朝の周髀算経や漢代の淮南子の一寸千里の法などや、
魏朝や西晋朝でも採用され、それ以外でも梁書や唐代書や書紀などでも、
ぱらぱら存在した事が判っている。 >>968
魏志倭人伝に書いてある女王國（≒倭國）の位置は、
想像上のものではなく、本当のものなので
もし書いてある行程が大和にたどり着かない、というのなら、
大和は卑弥呼の都ではないという事になる >>972
＞東夷は里を知らず
日数で距離を表わす 唐書
だから、魏志倭人伝の里記載は、魏の役人たちが実地に計測した里数であり、
日数記載は、魏の役人たちの計測と、倭人からの伝聞の両方が」ある事になる。 >>976
魏志倭人伝に書いてる里は、１里≒６０ｍ～９０ｍの範囲内の、
有効数字１桁位の記載であり、
最小単位も百里になっているのであり、
「１里が５０ｍになったり２５０ｍになったりする」という大和説者は、
「出発点や到着点」の決定がインチキであった証拠であり、
また「１里が５０ｍになったり２５０ｍになったりする」という事自体が、
長里の「１里≒４３４ｍ」位ではなかった、という事の証拠になる、という事。
正しい距離が書いてない証拠 >>976
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」の否定などの、
史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しをする大和説学者って、
狂人だね >>980
＞不弥國までが１万７００里だから
ダメだよ。
「參問倭地、絶在海中洲島之上或絶或連、周旋可五千餘里」の、
「五千餘里」の陸路計算の時にも、
對海國と一大國のそれぞれの「二辺」長も計算に加えられており、
「萬二千余里」の計算にも当然それぞれの二辺長が加えられているから、
「萬二千余里」は、不彌國や邪馬壹國女王之所都で「ほぼ終わっていた」という事になる。
＞そこから残り１３００里畿内に向かったとするとその１３００里については１里４００ｍになるよ
不彌國で萬二千余里が既にほぼ終わっているから、「残り１３００里」なんて存在しないし、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などに拠っても、大和説は×だよ。
＞まあそんなのに頼らなくても考古学的な証拠で邪馬台国は畿内にあったと判明してるけど
考古学でも「冢≠前方後円墳」であるから、大和説は×だよ。 >>982
＞間違ってないよ？
間違っているよ。
＞魏志倭人伝に書かれてる邪馬台国までの行程は九州上陸まで１万里
九州北部端っこの不弥国まで１万７００里
不彌國や邪馬壹國女王之所都で、「萬二千余里がほぼ終わっている」から、×。
＞残り１３００里を南へ水行計３０日陸行１月
残りはほぼ０里だし、
「水行十日陸行一月」は郡から女王之所都までの所要日数であるし、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの史料実態に拠って、
大和説は、×。 【朗報】
★各地の古墳時代男性頭骨の弥生･縄文判別関数値
（池田次郎・京都大学名誉教授による）
+2.12…畿内
+1.47…南近畿
+1.08…四国
+0.76…東中国･西近畿
+0.70…西中国･北東九州
+0.51…関東･南東北
+0.40…北陸
-0.87…西南九州
※+は弥生（朝鮮）側、-は縄文（アイヌ）側
・『国民百科事典』平凡社
近畿地方を中心とする関西地方の人々が、朝鮮人的要素を有することは注目に値する。 >>992
「南→東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」の否定や「冢→前方後円墳」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しをし、
なりすましにウソスレ立てと、基本大嘘吐き
「都合の悪い史料事実の曲解や否定」の多用に、
嘘吐きスレを是とし
まともな議論は出来ずに中傷や混ぜっ返しばかり
果たしてそんな大和説狂人が複数いるのだろうか？ >>996
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」の否定などの、
史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説が、
金で雇われバイトじゃないなら
理由もなく発狂して荒らしてる狂人詐欺師という事になるけど、
いいの？。 >>999
＞魏志倭人伝では使われてなかったよ
その証拠に書いてある距離は千里とか五百里とかキリのいい数値のみ
実際測って全部端数のない数字になる事はないからな
魏の役人たちは、実地にいろんな方法で計測したけれど、
全て有効数字１桁程度の「余や可を付けた」概数でよいし、
最小里数も「百里」単位に統一した近似値にしていたんだろう、と思うよ。 >>89
実測じゃないから魏志倭人伝に書いてる里は百里とか五百里とかのキリの良すぎる数字になるんだし
さらに換算してみると場所によって１里が５０ｍだったり２５０ｍになったりするのだろ >>76
それスレ主の成り済ましの九州説荒らしだろ >>74
マスコミの皆様
九州説の通称ザラコクと呼ばれる人物はこのように
前スレの畿内説の書き込みをバレないと思ってパクり
少しだけ文面を変えてオウム返しをするという畿内説への嫌がらせを繰り返しております
九州説の荒らし通称ザラコクがパクリオウム返しをしている証拠となる
前スレの書き込みがこちら
959 自分：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2020/08/11(火) 18:51:55.19
魏志倭人伝には
邪馬台国は会稽東治の東つまり現在で言うところの沖縄や台湾の辺りと書いてある
イヤ九州だ阿波だと言ってる九州説と阿波説は
どうせ古代の事なんて難しくて誰もわからないだろうから
それっぽい事言っときゃみんな騙されるだろと人を見下して適当な事を言ってるだけのホラ吹き
ですからねマスコミの皆さん >>90
＞実測じゃないから魏志倭人伝に書いてる里は百里とか五百里とかのキリの良すぎる数字になるんだし
さらに換算してみると場所によって１里が５０ｍだったり２５０ｍになったりするのだろ
しかし、千里とか五百里とかキリの良すぎる数字でも、各区間の計測値をそれぞれ表現できるってことは、何らかの直線距離を測る測量技術があったのだろう。 ＠阿波 >>98
＞だから計測値じゃないってだけだ
計測していなければ、各区間の距離をそれぞれに表現できない。
何らかの直線距離計測方法があったと見るべき。 ＠阿波 >>99
実際測れてなくてデタラメな数字が書いてあるだろ >>100
デタラメなら、そもそも距離など書かない。 書く意味がないから。
何らかの直線距離を測る測量技術があったのだろう。 ＠阿波 >>101
人がデタラメを書かないって理由は？
人間はウソをつく生き物だぞ >>102
＞人がデタラメを書かないって理由は？
人？？ 一般論を言うつもりはない。 「魏書」第30巻烏丸鮮卑東夷伝倭人条に、デタラメを書く意味がないから。
何らかの直線距離計測方法があったと見るべき。 ＠阿波 計測値を基にキリ良く編集し、さらに駢儷体に仕上げたってことさ
だから話が、トントンと流れていく。
それを学者風情が金釘流で読もうとするから、トンチンカンのカンチントンになるのだ >>103
意味がないとか思う理由は？
意味があったら、どうするの？ >>104
＞だから話が、トントンと流れていく。
その通り。 行程話がトントンと流れて、きっちり「阿波」に辿り着く。 わははははは ＠阿波 >>108
倭国（阿波）は、逆立ち・し・て・い・て・ も、どの説にも負けない。
倭国（阿波）にまともに反論・で・き・る・人・は、 はい、どうぞ。 反論できないだろ？ わははははは ＠阿波 >>78
＞東南陸行 五百里 到伊都國 の段階から倭人伝は方角を時計回りに90度、
間違えている訳だが
別に間違えていない。
魏の役人らも陳寿も国民や人類の常識も、旅程説明や行程説明では、
原則として「出発説明＋途中の順次説明＋到着説明」の順に記載するものであり、
従って先頭にある「東南」は、出発時点での出発方向の説明であり、
目的地の伊都国方向の説明ではない。
＞伊都国は末蘆国の東南にはない 伊都国は末蘆国の東北だよ
この男は、末盧國の「盧」の文字を間違えているようだが、
気が付いていないアホのようだな。 >>82の訂正>>976
魏志倭人伝に書いてる里は、１里≒６０ｍ～９０ｍ位の範囲内の、
有効数字１桁位の記載であり、最小単位も百里になっており、
だから、「１里が５０ｍになったり２５０ｍになったりする」という大和説者は、
「出発点や到着点」の決定がインチキであった証拠であり、
また「１里が５０ｍになったり２５０ｍになったりする」という事自体が、
長里の「１里≒４３４ｍ」位ではなかった、という事の証拠になる、という事。
魏志倭人伝には、大体正しい距離が書いてあった、という事の証拠 >>78
＞東南陸行 五百里 到伊都國 の段階から倭人伝は方角を時計回りに90度、
＞間違えている訳だが
下心有るおまいが捻じ曲げているだけだ、古代の書であるにもかかわらず倭人伝は正確この上ない。。 >>111
＞また「１里が５０ｍになったり２５０ｍになったりする」という事自体が、
＞長里の「１里≒４３４ｍ」位ではなかった、という事の証拠になる、という事。
なるわけないじゃん
規則性がないってことは。ちゃんと測ってない証拠になるだけ >>113
＞規則性がないってことは。ちゃんと測ってない証拠になるだけ
デタラメなら、そもそも距離など書かない。
「魏書」第30巻烏丸鮮卑東夷伝倭人条に、デタラメを書く意味がない。
何らかの直線距離計測方法があったと見るべき。 ＠阿波 >>113
「１里が５０ｍになったり２５０ｍになったりする」という理解自体が、
おまいのアタマがねじ曲がってて規則性がないってことの証拠だよ。 >>113
「１里が５０ｍになったり２５０ｍになったりする」という理解こそ、
おまいがトンデモ地図に当てはめてる証拠だ。当てるべきところに当てはめれば、ドンピシャで解決さ。 倭国は古の倭奴国なり
日本は元は小国なり、倭の地を併合する 馬韓は五十二国の小国の集まりなり
弁韓は12国の小国の集まりなり
辰韓は12国の集まりなり
馬韓は伯済国から百済が生まれる
辰韓は斯盧国より新羅が生まれる
てめえらバカだろ 倭国は古の倭奴国なり
日本（８世紀奈良大和）は元は小国なり、倭（阿波）の地から遷都す。 ＠阿波 つまり中国のやつらは倭奴国のみを倭国と呼んだ
倭奴国としか通商したことないんだよ 倭国は古の倭奴国なり
日本（８世紀奈良大和）は元は小国なり、倭（阿波）の地から遷都す。 ＠阿波 >>117
ドンピシャ解決は何べんもカキコしておる。
まず、末盧国唐津からは東南へ行け。より具体的には南へ300里、そこで東へ折れて200里だ。すべての話はそこからはじまる・・、 >>125
糸島にも博多にも寄らない倭人伝解釈なんて
全国から鼻でせせら笑われて終わりだ >>122Ｄ2020/08/12(水) 09:28:13.75
＞つまり中国のやつらは倭奴国のみを倭国と呼んだ
つまり、中国の奴らが倭奴国のみを倭国と呼んだのはずっと古い時代のことだ。時代をごちゃまぜにすんな。 >>126
倭人伝の記述に逆らって北東へ行き、全国から鼻でせせら笑われているのはオマイの方だ。
倭人伝のいう通り、東南へ進め・・、 >>126
糸島や博多に寄る倭人伝解釈なんて
阿波から鼻でせせら笑われて終わりだ わははははは ＠阿波 >>128
自分の立場に自覚がないからトンデモ説なんだよな >>126
糸島や博多に寄る倭人伝解釈なんて
阿波から鼻でせせら笑われて終わりだ わははははは ＠阿波 >>130
>128
自分の立場に自覚がないからトンデモ説なんだよな
ろれつが怪しくなってきたなｗｗ
しかしオレは、自分の立場も自覚も明確であ～る。 >>132
などと、一つも証拠の出せないことを呟いており・・・ >>90
＞実測じゃないから魏志倭人伝に書いてる里は百里とか五百里とかのキリの良すぎる数字になるんだし
有効数字１桁程度の概数の実測だな。
＞さらに換算してみると場所によって１里が５０ｍだったり２５０ｍになったりするのだろ
それは、出発地点と到着地点の「比定場所が悪い」からであり、
行程説明をより正確に受け止めれば、「６０ｍ～９０ｍ」位の範囲内であり、
「１里が５０ｍだったり２５０ｍになったり」という判断であっても、
長里の「１里が４３４ｍ位」という大和説を否定してしまっている、
という事になるだけだ。 >>93
大和説者や東大理系博士号自称男さん、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」の否定などの、
史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しや、
簡単に「鸚鵡返し」されるような、人身攻撃やパクリは、
いけんのう >>94
＞卑弥呼は天照大神
卑弥呼は３世紀の姫氏であり、天照大神は紀元前はるか前の阿毎氏であり、
姫氏と阿毎氏が一時合同した事があるようであるけれども、
まあ、別人だな。 >>133 名前：日本＠名無史さん 2020/08/12(水) 10:01:20.77
>132
>などと、一つも証拠の出せないことを呟いており・・・
何をおバカなことを云うか。
歴史上の明確な文書証拠はただ一つ、それは倭人伝の記述だ。これを否定するということは、1700年の歴史証拠を否定する愚行だ。 中国の奴らも何もない、
漢人？渡来人がいたでしょ、後に日本人になっているんだと言っているだろう。 >>96
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「倭國は正北抵新羅に拠って北部九州」などの史料実態に拠って、
大和説のメッキが全部とれてるな 詳しいことは、わからないけど、
お前(不明)は、倭何やら系統の家の人間なんだろう？ ＞半島の東岸の「オクキョン遺跡」に水田稲作が突然現れるのがおかしいってことね
半島の東岸の「オクキョン遺跡」に水田稲作が突然現れることは、至極当然の事である。
佐賀県唐津市にある「菜畑遺跡」は、半島への出航地（平戸市周辺））に近く、
おそらく「菜畑遺跡」等から半島の東岸の「オクキョン遺跡」等に水田稲作が伝わったものだろう。
朝鮮半島の東岸は、対馬からの着岸地だから、「オクキョン遺跡」に水田稲作が突然現れるのは、至極当然の事である。 ＠阿波 漫画、アニメ・・・ゲーム、その他など？
お前が主人公のものを作らせたり、そういう事もしていそうな気がする。
お前が主人公で善？というのも、ただの創作ｗ 138
中国の国家（晋や魏など）と通商したのが倭（倭奴）国
中国には朝貢使を送り届けた
卑弥呼の時代に中国の王朝との関わりがなくなり連絡が途絶えた
それが意味するところは、、、
日本内部勢力によって占領された 中国の文献に出てこなくなるだろ
つまり朝貢使が向こうに行けなくなったってことを表す
だから日本から人が来ないんだから記録の取りようがないわけ 自殺・・・ｗ
または刑務所？何でも良い、
はやく行けと言っているのが、わからないのか？ >>100
＞実際測れてなくてデタラメな数字が書いてあるだろ
実際に大体の距離が測れたから、沢山の里数が書き分けられているのであり、
「デタラメな数字が書いてある」という大和説者らの方が、
デタラメである事を示すんだろ？。 日本から中国と通商を取ったのは西暦600年が初めて
そんときは日出る所の天子と自ら名乗っておる
怒られた 日本は小国なり
日本内でも大国勢力と呼ばれた勢力があった
それが出雲政権 >>148
Ｄ君、君は出雲説者だったのか。 出雲忌部の末裔かな？ わははははは ＠阿波 何度、言えばわかるんだ？
自殺(go to)キャンペーン、テレビなどでも言われているみたいだし。 『❓』？
他のスレの話だったかな、はやく自殺しろキャンペーン。
おまえに言っているんだよ。 >>146
＞実際に大体の距離が測れたから、沢山の里数が書き分けられているのであり、
「書き分け」という言葉をどういう意味で使っているのか、さっぱりわからない。 149
出雲において日本における鉄剣が見つかり始めるの
つまり出雲勢力ってのは武器として剣を所有していた >>153
＞つまり出雲勢力ってのは武器として剣を所有していた
つまり、出雲忌部だよ。 島根に忌部の痕跡がいっぱいあるだろ。 ＠阿波 >>102
＞人がデタラメを書かないって理由は？
人間はウソをつく生き物だぞ
魏の役人や陳寿がデタラメを書いた、って理由は？。
大和説学者はウソをつく生き物であるのか？は知らんが、
明帝も遼東の征伐距離を「四千（余）里」ときちんと短里で書いており、
魏の役人や陳寿が、計測もしないでウソの里数を書く理由がないぞ。 >>156
＞明帝も遼東の征伐距離を「四千（余）里」ときちんと短里で書いており、
あ、それ笑えるウソだから >>157
＞＞明帝も遼東の征伐距離を「四千（余）里」ときちんと短里で書いており、
＞あ、それ笑えるウソだから
あ、これ、
大和説学者の山尾が、古田論証に一生かかっても再反論出来なかった、
という笑える実態の、
事実だから。 >>158
＞大和説学者の山尾が、古田論証に一生かかっても再反論出来なかった、
意地になってまったく根拠のない横車を言い張り始めた人って、放置するしか無いでしょ
史料の裏付けがある話に古田が空想で反論始めた時点で勝負が付いたから、学者の議論は終わった。
再反論の必要がないんだよ .
◆長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
. ＞イネの粒種、耕作用農具、炊飯器などの不一致から中国からの直伝はあり得ないぞ
日本の灌漑水稲は、「阿波」が発祥地だよ。 根拠：「庄・蔵本遺跡」 ＠阿波 つまり半島なら小国、伯済が百済五十二国を征服して百済となった
小国、斯盧が辰韓十二国を征服して新羅となったとするのと同じこと
馬韓王家ともいうべき家柄は伯済国じゃないとする別な小国の連中らが新羅に逃亡してんだけど
新羅があったときも辰韓と主張する国はあったをだが どゆこんか分かる
ほとんど古代の国は郡国政府とも呼ばれる体制を取ってるからすべてその勢力に所属しているってわけじゃないんだよ 日本だってそおだぞ
古代の国家は郡レベルですべての土地を割りでてきた数字がその国の正確な数
行政をとり行ったのは郡司だからな
これ役人じゃないぞ、その国のもともとの王を律令体制では郡司と呼んだわけ てゆか日本も古代は国司がお飾りでおかれたわけ
政治を執り行ったのは郡司らが行い朝廷との連絡係くらいでしかなかったの国司 国司の権限もだんだんと郡司らが持っていた権限を移していった
郡司らが国府の役人化していったからな そもそも中国にしろやつらには正当性があるなんて保証すらないんだぞ
そやバカなこと流して喜んでもらえるなてめえらの身内くらいだろ
死にたいならいくらでも喚けばよいわなw 他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的遺跡群。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 ＠阿波 >>159
＞＞大和説学者の山尾が、古田論証に一生かかっても再反論出来なかった、
＞意地になってまったく根拠のない横車を言い張り始めた人って、放置するしか無いでしょ
史料の裏付けがある話に古田が空想で反論始めた時点で勝負が付いたから、学者の議論は終わった。
再反論の必要がないんだよ
古田第１書の「邪馬台国はなかった」に、山尾が反論し、
それに対して、古田さんが「邪馬壹国の論理」で山尾に反論し、
その古田さんの反論に対して、山尾は「再反論」が出来ず、
そのまま４５年以上位経ってしまったの。 >>162
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実に惨敗大和説に出来るのは、
荒らしだけ それにしても、あの曲なんだよな。
文目。血染め～。とかｗ 家の謎の写真、よく見てみた？
『文』(☆？)
このようなデザインの帽子、制服を着ている子供。
あと・・・写真ｗアヤメ、ショウブの葉など。
白い服の・・・・・・・・・・・・・・・・写真。 何か知っている人がいたりするのかな？
蚕を飼っていて、機織りなどもしていたと言っているし、
結婚した嫁の家。それと謎の刀(剣)が～とか。
老婆談。 天財若子？『王母 龍宮』()
調べると出てくる、そういう家。 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>178
＞女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定などの、
史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しをする「狂気の宗教馬鹿」のおかげで、
大和説者の狂人性が露わに。 老婆談と『日本昔話 石楠花』など。
ほとんど同じ話をしているしなｗ、
たしか女の人で、馬に乗っていてとか。
母親～、先祖の話なのかな？そういう話ｗ 北斗の拳？
ほとんど同じ話をしているしな、
あの謎の震災が起きた後『北斗の拳【再】』を観ていたことがあったり？
一回(一度)だけ見ていたｗ何話だったんだろう。 ごーすとらいたー？とか、何かがいるんだろう。
ほとんど同じ話。 食べたりするものではなく、
供えたりするものを作っていたりしたという話もしているし、
落雁？お菓子とか。
そういう事も、もうやってないよという話もしていた、
数十年も前の話。
北斗の拳などもやっていない頃ｗ 老婆によると、明治□０年代とか、その頃の話、
誰々は、どこそこの家に嫁に行ってとか。
そういう、お菓子などを作ったりしていた？ 謎の川俣町ｗ
その辺りの話だと言っているのに、
よくわからないんだけど、その周辺の話。 以前とは違い巨大古墳を造り凄さを見せつけなきゃならない連中が現れてんだから、畿内でしょうがないじゃないの、原始道教が山ん中に集まったんでしょ、三霊山見つけて、太和山が大和でしょ まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>188
＞以前とは違い巨大古墳を造り凄さを見せつけなきゃならない連中が現れてんだから、
畿内でしょうがないじゃないの・・・
まず畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙しの宗教文言であるから、
この大和説男は×であるし、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの史料実態に拠って、
大和の巨大前方後円墳は、卑弥呼の「冢」ではなく、
また、３世紀末以後の「九州倭國の東征毛人五十五國」の旧小国の、
「地方の市を監督する大倭職」の墓であり、
征服した毛人蝦夷や出雲系銅鐸祭祀部族を「生口や守墓人」にして造った墓であり、
だから、大和説は、全くの×。 >>189
まーだ、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの、
史料実態を曲解否定する嘘つき騙しの「貼り付け」を、
やってらっしゃるのか
ハイ「大和説」終了
解散！ すとーかーがいるとか、そういう話ではないのかな？
天財若子(『』)
そういう名前の家、銀～という親戚の話もしているし。 家に凄い刀()が飾ってあったという話もしているし。 >>190
＞まず畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙しの宗教文言であるから、
理由も言わずにそんな宣言されても
世間からは、お前が馬鹿にしか見えない 川俣町というところの話。
祀られていた、奉られていたとか、よくわからない話。 女王国は階級があり一大率があり税も取る組織化された文字が無いとは言えない連合体だよ、鬼道で人心を掴めるのって原始道教位だよ、他にあったらそれが進歩してるでしょ、その後天皇と言われる神仙思想の国なんだから、真人がトップだよ。問題はどこで育ち何処からきたのか 倭人伝は末蘆国から伊都国に陸行する段階から方角を時計回りに90度、間違えている
末蘆国から伊都国へは東南陸行ではなく、東北陸行のはず
つまり伊都国から東北を東南と間違えているのだから、
邪馬台国も東を南と間違えているのである
だから南＝東で、何ら問題はない >>194
＞＞まず畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙しの宗教文言であるから、
＞理由も言わずにそんな宣言されても
世間からは、お前が馬鹿にしか見えない
九州倭國の別種分家の附庸國の大和が、
中国に「日本国」を名乗って独立を試みたのは、
「次用明、亦曰目多利思比孤、直隋開皇末、始與中國通」の時であり、
日本国を認められたのは（唐の）武徳中であり、
この時点ではまだ大和に天皇も天子もおらず、
大和が天皇を称する事が出来たのは、天智からだ。
何度も説明して来た事であり、
それを知らん振りする大和説者のお前は、
国民からも世間からも、・・・・馬鹿詐欺師にしか見えない >>197
＞倭人伝は末蘆国から伊都国に陸行する段階から方角を時計回りに90度、間違えている
まだ、無駄な抵抗を試みているのかw 往生際、甚だ悪し！ ＠阿波 >>197
＞倭人伝は末蘆国から伊都国に陸行する段階から方角を時計回りに90度、間違えている・・・
間違えていない。
「東南」は、人類の行程説明での順次式の原則通りに、
末盧國からの出発時点での出発方向説明文言であり、
「伊都國方向を示しているのではない」。 .
◆長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
. 黒、暗い、水底の土は黒土
水底の土は上代はぬば烏とか言ったらしい、沼も同じ語源かな
黒、烏、沼
黒は烏ぬば
射干玉ぬばたまはヒオウギの黒い種で黒の枕詞
京都の祇園祭や大阪の天神祭では、ヒオウギは床の間や軒先に飾る花として愛好されている
黒神は祇園の神であり天神やろね
スサノオであり牛頭天王かもしれないね >>198
＞＞＞まず畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙しの宗教文言であるから、
＞＞理由も言わずにそんな宣言されても
＞＞世間からは、お前が馬鹿にしか見えない
＞何度も説明して来た事であり、
だから、あんたは何も説明してないんだよ
そういうのは世間じゃ説明とは言わない
要するに「九州王朝があったんだから畿内は無いんだー」って喚いてるだけでしょ
それで「畿内は無いんだー」を理由にして九州王朝を主張してんだから循環論でダメダメ
剥いても剥いても皮ばかり、第三者が認める事実が出てこないタマネギ九州説
それは食用にならないクズ野菜 阿波では、毎年のように特異な遺跡が発掘されるが、すこしも進展しない旧態依然
の旧説（九州・畿内）。
今のこの板の現状をみても、旧来の九州・畿内邪馬台国スレッドの凋落が痛々しいかぎりだ。 いと哀れなり！ ＠阿波 >>204
＞だから、あんたは何も説明してないんだよ
そういうのは世間じゃ説明とは言わない
要するに「九州王朝があったんだから畿内は無いんだー」って喚いてるだけでしょ
それで「畿内は無いんだー」を理由にして九州王朝を主張してんだから循環論でダメダメ
剥いても剥いても皮ばかり、第三者が認める事実が出てこないタマネギ九州説
それは食用にならないクズ野菜
何だ？、もう一度書いて欲しいんかい？、
東大理系博士号自称の・・・・アホ詐欺師。
なら、、転写して上げよう。
九州倭國の別種分家の附庸國の大和が、
中国に「日本国」を名乗って独立を試みたのは、
「次用明、亦曰目多利思比孤、直隋開皇末、始與中國通」の時であり、
日本国を認められたのは（唐の）武徳中であり、
この時点ではまだ大和に天皇も天子もおらず、
大和が天皇を称する事が出来たのは、天智からだ。 >>197
＞倭人伝は末蘆国から伊都国に陸行する段階から方角を時計回りに90度、間違えている
まーた自爆特攻かｗｗ ＞九州倭國の別種分家の附庸國の大和が、
＞中国に「日本国」を名乗って独立を試みたのは、
＞「次用明、亦曰目多利思比孤、直隋開皇末、始與中國通」の時であり、
＞日本国を認められたのは（唐の）武徳中であり、
＞この時点ではまだ大和に天皇も天子もおらず、
それ、九州王朝説そのものだよね
その根拠のない説を誰が認めてくれてる？
そのマイナー説が成り立たないと
「畿内なんて存在もしなかった」
と主張できない。
そして「畿内なんて存在もしなかった」を根拠にして九州王朝説を」言い張れば
循環論法で即死
そしてさらに「畿内」と呼ばれる地域に三世紀から王権の存在が推定され得るような遺跡が考古学的に認められている以上、学問的に九州王朝説は是認され得ない
それが学問 >>209
＞「畿内」と呼ばれる地域に三世紀から王権の存在が推定され得るような遺跡が考古学的に認められている
その「考古学的証拠」ってなに？ 胸を張って言えるものを挙げてみよ。 ＠阿波 >>210
弥生時代の後期には、すでに大きな墳丘をもつ墓が各地で営まれていたが、3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。
弥生時代の終わりころから、日本列島各地に有力な首長の墓として、様々な形の墳丘をもった墳墓がつくられるようになった。
そうした各地の墳墓がもついくつかの要素を総合して、３世紀なかごろ、奈良盆地に大きな墳丘をもつ前方後円墳が出現した。
その規模や副葬品から判断すると、弥生時代の首長とは比べものにならないほど強力な力を持つ支配者が存在したことがわかる。
箸墓古墳をはじめとする初期の前方後円墳が、奈良盆地に集中することは、これらの被葬者と初期ヤマト政権の関係が深いことを示唆している。 >>211
＞これらの被葬者と初期ヤマト政権の関係が深いことを示唆している。
古墳の構造（葺石・竪穴式石室など）や副葬品（水銀朱・勾玉・鉄器など）を見れば、一目で「忌部はん」 のお墓だと判るのに、いつまでも妄想たらたらwww ＠阿波 >>209
＞＞九州倭國の別種分家の附庸國の大和が、
中国に「日本国」を名乗って独立を試みたのは、
「次用明、亦曰目多利思比孤、直隋開皇末、始與中國通」の時であり、
日本国を認められたのは（唐の）武徳中であり、
この時点ではまだ大和に天皇も天子もおらず、
＞それ、九州王朝説そのものだよね・・・
違うな。
古田さんの九州王朝説でも、古賀さんらの（九州）倭國王朝論でも、
まだ言っておられなかった事だった筈だよ。
私が、Yahooでの議論で、
出て来た史料事実などからの帰納的高確率的な推論をした内容なんだから。
要するに、東大理系博士号自称男は、
都合の悪い史料事実や論は、何でも「古田九州王朝説だ」と誹謗宣伝をする、
宗教的な・・・・詐欺師だ、という事だな。
マスコミさん、騙されないように気を付けましょうね。 >>211
＞弥生時代の後期には、すでに大きな墳丘をもつ墓が各地で営まれていたが、3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
ダメだ。3世紀中頃の卑弥呼の墓は「冢」であって、「前方後円墳」ではなく、
前方後円墳は、３世紀後半半ば過ぎの那珂八幡などが最初期だし、
大和の庄内１の石塚は、那珂八幡の「進化型」であるから、３世紀末以後だ。
＞これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
これもダメだ。竪穴式石棺であれば、それは既に「有棺有槨」であって、
魏志倭人伝の「有棺無槨」ではなく、
また筑紫の祇園山の墳裾の竪穴式石室は３世紀中頃であるが、
大和の主葬の竪穴式石室は４世紀以後だ。
＞それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。
ダメだ。
大和は、九州倭國の「東征毛人五十五國」の中の一国の「大倭」職の附庸國であり、
巨大古墳は、征服した毛人や出雲系銅鐸祭祀部族を「生口」や「守墓人」にして造ったものだ。 ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪韓国（伽耶）の南から儋耳朱崖（ベトナム国境）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む、南北に長大な【2つの島】であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国①】と、「當在会稽【東冶】之東」となる幻の【奴国②】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国①】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を南にグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行（徒歩）一月」を転用して幻の【奴国②】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>216の模式図【魏志倭人伝の倭国観】だyo！
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長3～4尺
【呉】┃～～┃♀【奴国①】女王之所都▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲▲▲投馬国←┘宮崎平野＝南「水行20日」
会稽┃～～┗━━女王国島━━┛↓～～～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
┃～～┌┌←←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）↓
↓ ┃～～│↓「陸行1月」（幻）.│←「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
┃～～│↓～▲～～～～～│（沖縄）～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国②】（幻）～│←『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）～～│（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国（幻）遠絶 不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国②】東南 船行1年」 >>1
お前が考えることじゃない
真面目に働け
そして納税に励め >>213
＞あなた以外の人には誰もわからないから
と、自分に言い聞かせる奥山氏か。 わははははは ＠阿波 >>214
＞私が、Yahooでの議論で、
＞出て来た史料事実などからの帰納的高確率的な推論をした内容なんだから。
こちとら一切聞いた事ない話だから
あんたが口先だけでそう言うってことは
史料はろくに見ず
もちろん帰納は全くせず
推論すらしてない結論ありきの決めつけ
ってことだよね >>215
＞ダメだ。3世紀中頃の卑弥呼の墓は「冢」であって、「前方後円墳」ではなく、
↑
理由も言わずにただ結論を言い張る素人じいさん
＞前方後円墳は、３世紀後半半ば過ぎの那珂八幡などが最初期だし、
↑
理由も言わずにただ素人意見の結論を言い張って学説を頭から否定するじいさん
＞大和の庄内１の石塚は、那珂八幡の「進化型」であるから、３世紀末以後だ。
↑
理由も言わずにただ通説を否定する素人じいさん >>216
＞魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。 ＠阿波
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg >>212
で、淮河より北の下相が実は会稽だって
おばか説は流石にもう諦めたか？
あんまり恥かくなよ >>224
＞で、淮河より北の下相が実は会稽だって
おばか説は流石にもう諦めたか？
「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。 ＠阿波
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg >>220
＞＞私が、Yahooでの議論で、
出て来た史料事実などからの帰納的高確率的な推論をした内容なんだから。
＞こちとら一切聞いた事ない話だから
あんたが口先だけでそう言うってことは・・・
２ｃｈや５ｃｈに来てからも、
その推論は、
もう数え切れない位書いて来てあった事だよ。 >>216
>>217
卑弥呼（倭女王）の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て発注書用封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は「狗奴国の場所」であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字・駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
消去法により、九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>222
＞＞ダメだ。3世紀中頃の卑弥呼の墓は「冢」であって、「前方後円墳」ではなく、
＞↑理由も言わずにただ結論を言い張る素人じいさん
壱與の墓は、２１枚の「尚方作」方格規矩鏡がある平原１号になるから、それも前方後円墳ではなく、
だから、前方後円墳の那珂八幡などは平原１号の後だ。
＞＞前方後円墳は、３世紀後半半ば過ぎの那珂八幡などが最初期だし、
＞↑理由も言わずにただ素人意見の結論を言い張って学説を頭から否定するじいさん
前項の通りだ。
＞＞大和の庄内１の石塚は、那珂八幡の「進化型」であるから、３世紀末以後だ。
＞↑理由も言わずにただ通説を否定する素人じいさん
「進化型」という事は、石塚は、３世紀後半半ば過ぎの那珂八幡よりも後であるから、
３世紀末以後だ。 >>227
すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＝狗奴国・卑弥弓呼末裔…鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向に東征させ「奥津城」として（帯方郡の鉄の代価）隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>229
邪馬台国女王・台与の死後、共立されて倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
伊都国崇神朝の景行/成務/仲哀、邪馬台国応神朝の応神（息子）/仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである！ ＞壱與の墓は、２１枚の「尚方作」方格規矩鏡がある平原１号になるから、それも前方後円墳ではなく、
＞だから、前方後円墳の那珂八幡などは平原１号の後だ。
↑
理由も言わずにただ素人意見の結論を言い張って学説を頭から否定するじいさん
＞「進化型」という事は、石塚は、３世紀後半半ば過ぎの那珂八幡よりも後であるから、
３世紀末以後だ。
↑
理由も言わずにただ素人意見を言い張って通説を頭から否定するじいさん >>230
ダイワ（オオワ）としか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、唐大帝国に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家の＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、畿内をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津京に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書の古墳時代「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
特に前者は、記紀（ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と考古学の年代繰り上げ操作という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 >>224
＞で、淮河より北の下相が実は会稽だって
おばか説は流石にもう諦めたか？
「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。 ＠阿波
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary >>224
で、淮河より北の下相が実は会稽じゃないって
おばか説は流石にもう諦めたか？ ＠阿波 >>233
まるでデタラメだよ
下相（江蘇省宿遷市宿城区）が秦に攻められて陥落したのは項羽が10歳になる前
21歳の時には浙江にいた
呉で実力者にのし上がり、会稽太守を殺して呉を掌握したのも呉でのこと
淮河の北で徐州どまん中の下相に帰った記録は無い トンデモ説は邪馬台国を好きな場所に持って行きたいだけで中国史を破壊するから世界から顰蹙を買う >>236
トンデモ大和説は、
女王國や倭國をを好きな場所に持って行きたいだけで、
中国史を破壊するから
国民や世界から顰蹙を買う >>235
＞呉で実力者にのし上がり、会稽太守を殺して呉を掌握したのも呉でのこと
まるでデタラメだよ
会稽太守を殺したのは、下相（江蘇省宿遷市宿城区）。 ＠阿波 >>232
とめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国の南北朝二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html >>234
＞で、淮河より北の下相が実は会稽じゃないって
＞おばか説は流石にもう諦めたか？ ＠阿波
孫会稽の膝元が淮河より北だったら、魏と呉が戦った赤壁はどこにする積もりだ
馬鹿か？
馬鹿なのか？ >>238
＞まるでデタラメだよ
＞会稽太守を殺したのは、下相（江蘇省宿遷市宿城区）。 ＠阿波
どうしてそんな場所が呉なんだ？
あたまが狂ってるのか？ >>241
＞どうしてそんな場所が呉なんだ？
だれがその場所が呉などと言った？ 呉と思い込んでいるのは、君だけだよ。 わははははは
会稽太守を殺したのは、下相（江蘇省宿遷市宿城区）。 ＠阿波 >>242
＞だれがその場所が呉などと言った？ 呉と思い込んでいるのは、君だけだよ。 わははははは
誰でも知ってる
常識だ
「挙呉中兵」で「収下県」って書いてあるだろ
「呉中豪傑」って書いてあるだろ
大物に成り上がったのも呉に亡命してからだぞ
淮河の北に帰ったなんて記録は無い
項梁殺人，與籍避仇於呉中。呉中賢士大夫皆出項梁下。
・・・
於是籍遂抜剣斬守頭。項梁持守頭，佩其印綬。門下大驚，擾乱、籍所擊殺数十百人。莫敢起。梁乃召故所知豪吏、諭以所為起大事、遂挙呉中兵。使人収下県、得精兵八千人。梁部署呉中豪傑為校尉、候、司馬。 >>244
＞大物に成り上がったのも呉に亡命してからだぞ
それ、項梁だろ？ 一生懸命、項梁のことを言ってるのかい？ わははははは ＠阿波 >>244
＞大物に成り上がったのも呉に亡命してからだぞ
だから、下相（宿遷市宿城区）で項梁、項羽は会稽郡守（下相）の殷通を殺し、
呉に逃亡して大物に成り上がり、挙兵しただけのこと。 ＠阿波 >>246
めちゃくちゃ
項梁の殺人が原因で、二人が仇討ち避けて呉に亡命したのが先
項梁が呉で大物になり、甥の項羽はその一の子分といったところ
なにせまだ若いから
そして浙江で始皇帝を見る
21歳くらい
淮河の北に帰ったなんて話は一切ない
会稽太守を殺してクーデター起こしたのも呉中でだ .
日本が1600年前の古墳期にようやく竪穴式住居から抜け出したのに対し、
中国では7000年前にはすでに高床式住居が登場し、早くも竪穴式住居から抜け出していた。
その時代差、約5500年。
その後、中国では6000年前に木骨泥墻が登場し、早くも土壁の住居の時代に入り、
4000年前にはすでに戸建ての時代である。
商周より前の3500年前の王朝では宮殿建築なるものが花開き、2800年前には
瓦が登場し、早くも瓦屋根の戸建ての時代に入るのである。
縄文弥生を通して、日本にはこれら中国の住居が一切伝わっていない。
中国から渡来人があったなんてあり得ないのである。
. >>247
＞項梁の殺人が原因で、二人が仇討ち避けて呉に亡命したのが先
めちゃくちゃ
「項梁の殺人」とは、会稽郡守（下相）の殷通を殺しのこと。
「二人が仇討ち避けて呉に亡命した」のも、会稽郡守（下相）の殷通を殺したため。
＞淮河の北に帰ったなんて話は一切ない
下相から逃亡したんだから、さもありなん。
＞会稽太守を殺してクーデター起こしたのも呉中でだ
会稽太守殺しは、呉に逃亡する前のできごと。 ＠阿波 >>249
＞めちゃくちゃ
＞「項梁の殺人」とは、会稽郡守（下相）の殷通を殺しのこと。
おいおい
史記ぜんぜん読んでないのか
呉に亡命してから大物になったから太守の殷通に呼ばれてんだぜ
デタラメやめろよ >>250
＞呉に亡命してから大物になったから太守の殷通に呼ばれてんだぜ
デタラメやめろよ ＠阿波 >>251
作り話で歴史を捏造してもダメだよ
史料はこう書く
項梁殺人、與籍避仇於呉中。
呉中賢士大夫皆出項梁下。毎呉中有大繇役及喪、項梁常為主辦、以兵法部勒賓客及子弟，以是知其能。
秦始皇帝游會稽、渡浙江、梁與籍俱観。
籍曰「彼可取而代也。」梁掩其口，曰「毋妄言、族矣！」梁以此奇籍。
籍長八尺余、力能扛鼎、才氣過人、雖呉中子弟皆已憚籍矣。
秦二世元年七月、陳涉等起大澤中。
其九月，會稽守通謂梁曰「江西皆反、此亦天亡秦之時也。吾聞先即制人、後則為人所制。吾欲発兵。使公及桓楚將。」
是時桓楚亡在澤中。梁曰「桓楚亡、人莫知其処、獨籍知之耳。」
梁乃出、誡籍持剣居外待。
梁復入、與守坐曰「請召籍、使受命召桓楚。」
守曰「諾。」梁召籍入。
須臾、梁眴籍曰「可行矣！」
於是籍遂抜剣斬守頭。
項梁持守頭、佩其印綬。
門下大驚擾乱、籍所擊殺数十百人。一府中皆慴伏、莫敢起。
梁乃召故所知豪吏、諭以所為起大事、遂挙呉中兵。使人収下県、得精兵八千人。
梁部署呉中豪傑為校尉、候、司馬。
項梁の殺人・亡命は始皇帝存命中
会稽太守を殺して呉でクーデター起こしたのは二世皇帝の時代 帯方郡から渡来した連中らがいたがそれも中国史か？
中国渡来系のやつらが名乗ったのは〇〇直（あたい）って呼び名
直を名乗った連中らがいたとこなら中国から渡来した連中らだよ もともと天皇系に仕えていたやつらは宿禰（すくね）って呼ばれとるやろ
出雲系が忌部（いんべ）だろ
つまりこれもともと卑姓なん
朝廷の祭儀を中臣氏と争ったらしいがな
つまり出雲系が忌部一族と呼ばれた 忌部って朝廷の職掌から始まってんじゃないの
朝廷の連中らがある集団なんかを忌部と呼んだが始まり 朝廷祭祀の核心は、天照大神（伊都国平原女王）や歴代大王の御霊を祀ること。
それを主導する外戚（前の王家）が、朝廷を牛耳ることになる。
つまりそれが前方後円墳祭祀の物部氏を経て、蘇我氏の仏教寺院に取って代わられたということ。 >>252
＞項梁の殺人・亡命は始皇帝存命中
作り話で歴史を捏造してもダメだよ。 どこにも、そんな記載なし！ ＠阿波 >>256
＞つまり出雲系が忌部一族と呼ばれた
島根に限らず、日本中「忌部一族」だよ。 ＠阿波 >>257
＞朝廷の連中らがある集団なんかを忌部と呼んだが始まり
忌部氏は、物部氏が衰退した後、物部氏の残党が忌部氏と名乗ったものだろう。 ＠阿波 >>259
＞作り話で歴史を捏造してもダメだよ。 どこにも、そんな記載なし！ ＠阿波
ばかですか
脳がスカ？
「項梁殺人」は
「秦始皇帝游會稽、渡浙江、梁與籍俱観」
より前に書いてあるだろ？
会稽太守殺害は
「秦二世元年」「其九月」に書いてあるだろ？ 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>262
＞「項梁殺人」は
「秦始皇帝游會稽、渡浙江、梁與籍?観」
より前に書いてあるだろ？
ばかですか
脳がスカ？
どこに「項梁殺人」を、「秦始皇帝游會稽、渡浙江、梁與籍?観」より前の出来事と書いてあるんだい？
「項梁殺人」を「秦一世」とでも書いてあるかい？ わははははは
会稽太守を殺したのも、呉でクーデター起こしたのも、二世皇帝の時代だよ。
作り話で歴史を捏造してもダメだよ。 どこにも、そんな記載なし！ ＠阿波 >>265
＞どこに「項梁殺人」を、「秦始皇帝游會稽、渡浙江、梁與籍?観」より前の出来事と書いてあるんだい？
＞「項梁殺人」を「秦一世」とでも書いてあるかい？ わははははは
「項梁殺人」は
「秦始皇帝游會稽、渡浙江、梁與籍俱観」
より前に書いてあるだろ？
始皇帝の治世だ それにしても、おかしな話ばかり。
謎の川俣町という掲示板、国の～という話をしているし、
土地とか何やらとか、家の話だろう？
ほんとーの国の何かなのかな？ 穂積親王の時代
左大臣が石上（物部）麻呂で右大臣が藤原不比等なんだが 老婆談によると、
凄い土地などを持っていて～、謎の話もしていたしな・・・。
でもネットなどで調べてみても出てこないｗ
成太作(？)などの話は出てきたりする。
国の何やら？ 石上（物部）麻呂は壬申の乱で大友皇子側に着いたが敗れる
その後、許されて遣新羅大使となりてやがて筑紫惣領となる
そのあと右大臣、左大臣にまで登った 木、木材などの話もしていたり、よくわからない話ばかり。 「スサノオ」？と名乗っている人がいたり、
伊達郡川俣地という掲示板の書き込みなどの話ｗ >>266
＞より前に書いてあるだろ？
それが間違いの元。 文章の前後だけでは、時系列を判断できない。
下相で会稽太守を殺したのも、呉でクーデター起こしたのも、二世皇帝の時代だよ。 ＠阿波 老婆談と、ほとんど同じ話(掲示板の書き込みなど)
謎の震災が起きた後に、
老婆が～？？～みたいな話をしているから、
調べて読んでみたんだけど、ほとんど同じ？ あの辺りにある山の上のほうに住んでいた、
住んでいたことがあるとか、詳しいことはわからないんだけど、
凄い土地を持っていたり、なぜか・・・ｗほとんど家の土地みたいな話。 えびす、えびすや？このような話をしている人もいたり。
『❓』 酒、飲み屋のおかみさんが・・・とか、まさかガンダム？
なぜか、むかーしの芸能関係の話をしていたこともあるし。
『天財若子』(？) >>270
「壬申の乱」での大海人皇子 吉野挙兵行軍
・吉野の宮→→不破（吉野の険しい山越えで、しかも女人連れ）４日間で１７０km走破
・４日間で手勢３０人→３万人に急増兵」
常識的に考えて、これは不可能である！
これを愚直に信じている人は畿内説だけ？ それとも九州説も？
ちなみに、１６世紀の整備された主要街道行軍の「秀吉中国大返し」ですら「備中高松城→山城国山崎 230km 10日」である。
壬申の乱の舞台も、もちろん「阿波」での出来事。
こういう単純素朴な指摘が出来るのは、倭国（阿波）だけ。 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>270
「壬申の乱」での大海人皇子 吉野挙兵行軍
・吉野の宮→→不破（吉野の険しい山越えで、しかも女人連れ）４日間で１７０km走破
・４日間で手勢３０人→３万人に急増兵」
常識的に考えて、これは不可能である！
これを愚直に信じている人は畿内説だけ？ それとも九州説も？
ちなみに、１６世紀の整備された主要街道行軍の「秀吉中国大返し」ですら「備中高松城→山城国山崎 230km 10日」である。
壬申の乱の舞台も、もちろん「阿波」での出来事。
こういう単純素朴な指摘が出来るのは、倭国（阿波）だけ。 ＠阿波 >>274
＞それが間違いの元。 文章の前後だけでは、時系列を判断できない。
じゃ、何で判断したんだ？インチキしたい欲望でか？
文章の前後関係を無視出来るくらいの理由があるなら、言ってみろ詐欺師 >>282
＞じゃ、何で判断したんだ？
秦二世の記事に、
会稽郡守（下相）の殷通殺害と、
呉での挙兵を書いているからさ。 わははははは ＠阿波 まさか・・・ほんとーに？みたいな話。
老婆談というのも、そういうアニメなども無かった頃の話だしな。 >>263
＞女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの、
史料実態の否定曲解の嘘つき騙しの、馬鹿のおかげで、
大和説者の・・・・アホ宗教詐欺師性が露わに。 >>280
まーだ、
史料事実の議論もせずに、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの、
史料実態を否定する嘘つき騙しをして、大和説の貼り付けをやってらっしゃるのか
ハイ、大和説終了
解散！ 老婆も嫁に来ていない頃の話、
少し離れているけど、老婆も福島県に住んでいた。
当時の家(『』)の、嫁の家なども、
～何々様なんて言われて奉られていた(祀られていた？)
とか。 >>282
「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg
中国史年表220 二世皇帝一 陳勝・呉広挙兵 前209年(前）
中国の史書『史記・項羽本紀』には、「項羽は、下相の出身である」とある。
下相（現在の宿遷市）の人の項梁は会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
すなわち、会稽郡領内の下相（宿遷市宿城区）に、文献上から「会稽の治所」があったことがわかる。 ＠阿波
「項羽の故里、下相城の遺跡を江蘇省で発見」
http://japanese.china.org.cn/japanese/231067.htm 嫁の家があって、その家で？
養蚕や機織りをしていたり、供えたりするものなども作っていた。
当時の『王母～』(？)の家の嫁の話。 帯方郡（沙里院市）
↓【南】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬の上対馬町）
↓海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５km）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５km）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛辺り）
↓【南】水行10日又は陸行1月（旧土佐街道）
《邪馬台国》女王・卑弥呼（七万戸）
↓【東】海渡（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里 紀伊水道渡海→奈良周辺）
帯方郡（平壌）→女王国（阿波）万二千里（ 直線距離 ９００km）１里＝７５ｍ
∴１里＝７０ｍは、概ね妥当。
狗邪韓国（順天）は、豊臣秀吉の死後、小西行長らが朝鮮脱出の出航地でもある。
因みに、釜山は対馬海流を利用して渡った、対馬からの朝鮮着岸地である。 ＠阿波 >>283
＞秦二世の記事に、
＞会稽郡守（下相）の殷通殺害と、
＞呉での挙兵を書いているからさ。 わははははは ＠阿波
秦二世の時の記事には「徐州の下相」なんかで会稽太守の殷通を殺害したなんて
ひとことも書かれてなくて
会稽太守の印爾を奪って呉を掌握して挙兵したことが書かれてて
その前から呉にいたことも書かれてる
あんたの妄想には誰も理解など示さないのは明らかだがな >>293
＞秦二世の時の記事には「徐州の下相」なんかで会稽太守の殷通を殺害したなんて
＞ひとことも書かれてなくて
秦二世の時の記事に「呉」で会稽太守の殷通を殺害したなんて
ひとことも書かれてないよ。
＞会稽太守の印爾を奪って呉を掌握して挙兵したことが書かれてて
その通り。 わははははは ＠阿波 >>294
＞秦二世の時の記事に「呉」で会稽太守の殷通を殺害したなんて
＞ひとことも書かれてないよ。
その前から「呉」にいて
「呉」で有力者になって
そして秦二世の時に会稽太守の殷通を殺害して「呉」を掌握したって
そう書かれてるんだよ。 下相に会稽郡の役所があったから
中国の史書『史記・項羽本紀』に、「項羽は、下相の出身である」と、わざわざ記したんだろうね。 わははははは ＠阿波 「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg
中国史年表220 二世皇帝一 陳勝・呉広挙兵 前209年(前）
中国の史書『史記・項羽本紀』には、「項羽は、下相の出身である」とある。
下相（現在の宿遷市）の人の項梁は会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
すなわち、会稽郡領内の下相（宿遷市宿城区）に、文献上から「会稽の治所」があったことがわかる。 ＠阿波
「項羽の故里、下相城の遺跡を江蘇省で発見」
http://japanese.china.org.cn/japanese/231067.htm >>296
そんなもん有ろうが無かろうが出身地は書くのが通例だし
徐州のど真ん中に揚州の役所などない
デタラメもほどほどに >>297
よほどのバカでも狂った妄想するほどのことは書いてないな
項羽が下相の実力者であったとも
項梁が会稽郡守の慇通を下相で殺したとも
狂ったようなことは書いてない >>298
＞徐州のど真ん中に揚州の役所などない
当たり前！ わははははは ＠阿波 それにしても、おかしな話ばかり。
家の父親の話ｗ
大橋節夫？のＣＤを買って来てくれみたいな事を言っていたり、
『❓』 エヴァンゲリヲン、姥清水？
確実に日本の話だろうｗ >>299
項羽が呉の出身者であったとも
項梁が会稽郡守の慇通を呉で殺したとも
狂ったようなことは書いてないだろ？ わははははは ＠阿波 >>302
つまり呉は無関係。 わははははは ＠阿波 「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg
中国史年表220 二世皇帝一 陳勝・呉広挙兵 前209年(前）
中国の史書『史記・項羽本紀』には、「項羽は、下相の出身である」とある。
下相（現在の宿遷市）の人の項梁は会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
すなわち、会稽郡領内の下相（宿遷市宿城区）に、文献上から「会稽の治所」があったことがわかる。 ＠阿波
「項羽の故里、下相城の遺跡を江蘇省で発見」
http://japanese.china.org.cn/japanese/231067.htm >>306
＞項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
会稽郡治のあった呉に行って実力者になったと史記に明記されてるからな >>307
＞あんた、狂ってるよ
ついに罵詈雑言で反論放棄か。 白旗かい？ わははははは ＠阿波 .
日本が1600年前の古墳期にようやく竪穴式住居から抜け出したのに対し、
中国では7000年前にはすでに高床式住居が登場し、早くも竪穴式住居から抜け出していた。
その時代差、約5500年。
その後、中国では6000年前に木骨泥墻が登場し、早くも土壁の住居の時代に入り、
4000年前にはすでに戸建ての時代である。
商周より前の3500年前の王朝では宮殿建築なるものが花開き、2800年前には
瓦が登場し、早くも瓦屋根の戸建ての時代に入るのである。
縄文弥生を通して、日本にはこれら中国の住居が一切伝わっていない。
中国から渡来人があったなんてあり得ないのである。
. 『ドンバ』(？)、キュウリのような葉、葱の華。
何なのか知らないけど、ほんとーに、いつ頃の写真なんだろう、
老婆(大正の一桁)も生まれていない頃のものだと言っているし。 倭国（阿波）は、逆立ち・し・て・い・て・ も、どの説にも負けない。
倭国（阿波）にまともに反論・で・き・る・人・は、 はい、どうぞ。
倭国（阿波）にまともに反論・で・き・な・い・人・は、 罵詈雑言はい、どうぞ。 わははははは ＠阿波 何かの制服を着ている子供ｗ
『天財若子』()・・・・・・この家。 以前から書いていることなんだけどｗ
『夢芝居』
某まいく・おーの曲(PV,MV)・・・なぜか同じ？ 🦋～のようなものが出てきたりする曲、某まいく・おーｗ
５月１５日生まれ？ 天財若子()この家の話だろう？
家の妹も５月１５日生まれだしな・・・。 戦争をしているときとかｗ
広瀬座・・・、
この辺りの話もしていた事があるしな、どういう事なんだろう。 それとも、
もれ(仮)の兄の話なのかな、妹もいるしなｗ
なぜか川俣町とか、
その辺りの話、銀～？？という親戚もいたとか。 数年前のとあるスレ。
だからホンモノ(?)だと言っているのにｗ
みたいな謎の書き込みをしている人がいたり。 なぜ、とある漫画やアニメなど・・・なんだろう？
ほとんど仮名、キャラクター名。
馬に乗って～みたいな話、
ディエゴ～某とか、１０月３０日という意味？兄と同じ。 ディエゴ某・・・まらｄ－なｗ
神の～みたいな話とか、おかしな話ばかり。 なぜ認識(わかるのか)できるのか？という話にもなってくる。
漫画でいうと写輪眼みたいな話？ >>322
上げ荒らしするなって言ってるだろが馬鹿
マジで死ねよおまえは 天財若子関係ｗ
＞「風姿」 98/09/13
＞古社である。
『風姿花伝』・・・・・ディエゴ～某ｗ『ディエゴ』 何の職だったんだろう「❓」
戦争をｓいていたときも、
馬に乗り、～芝居ばかり観に行っていた。
たしか山の上に住んでいてｗ どこかで観た、聴いた・・・・・・・・ダメだ。
みたいな話なのかな。 天財若子(何かのホンモノ？なんだろう)が・・・、
広瀬座というところに、芝居などを観に行っていた。
どこかで見た？同じようなエピソード。 >>306
徐州の下相と、揚州の会稽はなんの関係もない
はるか離れた無関係の土地だ
楚国が滅んだとき、名将項燕も死んだ
彼の領地、楚の都から遠くない下相も秦の大軍に蹂躙され、項一族は離散したんだよ
項羽が１０歳になる前のことだ
項燕の息子の項梁は甥の項羽と共に秦の都に近い櫟陽にいて司馬欣と縁があったりした後、仇討ちから逃れてはるか南の辺境になる呉に落ち着く
呉で項梁は有力者に成り上がり、呉で最晩年の始皇帝を見たとき項羽は２０歳と少し
翌年に始皇帝が死ぬと、項梁はクーデターを起こして呉を制圧
このとき会稽太守を殺したのが項羽だ
これも全て呉での出来事
会稽郡治があったのは長江の南側にある呉県だ
今の蘇州市
淮河の北にある下相に戻った記録などない
129年に会稽郡から呉郡が分離すると、会稽郡治は浙江の南の山陰に戻った
今の紹興市だ ＞挙兵した呉で太守を殺してるんだよ
大うそ！ 太守を殺して郡を乗っ取った所が下相（現在の宿遷市）。
與籍は「避仇」て、下相（現在の宿遷市）を逃れ、呉で挙兵しただけ。 ＠阿波 >>331
「避仇」で呉に行った。
呉中で項量は大物になった
「呉中賢士大夫皆出項梁下。」
項羽も二十歳を過ぎ、呉で最晩年の始皇帝を見た
始皇帝が死に、各地で反乱が起きると
会稽太守の殷通も
「江西皆反」
と言って反乱を考える
彼が今いる場所が「江東」なのがわかる
項梁と項羽は太守を殺して
「佩其印綬」
印綬を奪い呉の実権を握って
「遂挙呉中兵。使人収下県、得精兵八千人」
「於是梁為會稽守」
全て江東での出来事 >>332
＞「江西皆反」
＞と言って反乱を考える
彼が今いる場所が「江西」なのがわかる ＠阿波 >>333
おいおい
これから反乱起こすんだから
いまいる場所は
「皆反」の江西じゃない >>333
＞彼が今いる場所が「江西」なのがわかる ＠阿波
なら淮北の下相じゃないの確定 >>332
＞「江西皆反」
＞と言って反乱を考える
彼が今いる場所が「淮北」なのがわかる わははははは ＠阿波 >>336
淮北にいるひとが遥か彼方の江西気にする理由なし 朝貢ってのは貿易するために送るもんやで
冊封ってのは中国の文献には見えず日本でのみ使われた呼び方 >337
＞淮北にいるひとが遥か彼方の江西気にする理由なし
謀反を起こすのに、淮北も江西もへったくれも関係なし！ わははははは ＠阿波 >>339
あほ
項梁は呉で大物です
「呉中賢士大夫皆出項梁下」
始皇帝の行列みました
「秦始皇帝游會稽、渡浙江、梁與籍俱観」
始皇帝死んて会稽太守が項梁に言いました
「秦二世元年・・其九月，會稽守通謂梁曰」
近隣を気にしてます
「江西皆反」
太守殺害します
「於是籍遂抜剣斬守頭」
会稽太守の印綬奪います
「佩其印綬」
郡庁制圧します
「籍所擊殺数十百人。一府中皆慴伏、莫敢起」
配下８千人ゲットします
「遂挙呉中兵。使人收下県、得精兵八千人」
会稽郡支配します
「衆乃皆伏。於是梁為會稽守，籍為裨將」
江東は平定したから８千人率いて江西に進撃します
「曰『江東已定、急引兵西擊秦』項梁乃以八千人渡江而西」
江東の呉で会稽郡太守殺して実権掌握、挙兵しました
会稽郡治は江東の呉
いまの蘇州市
後年、劉邦に敗れた項羽が述懐します
「且籍與江東子弟八千人渡江而西、今無一人還」 >>227
つまり、南→東 の読み替えが間違えなのは、単に方角の誤りではなく、
「東度海千里余複有国皆倭種」と「其南有狗奴国不属女王」が重複しちゃうからだね！
納得！ｗ >>341
何を言っているのか意味がよくわからない >>341
-自女王国東度海千余里複有国皆倭種
-其（女王国）南有狗奴国不属女王
なるほど！！ >340
あほ
＞江東の呉で会稽郡太守殺して実権掌握、挙兵しました
大うそ！ 太守を殺して郡を乗っ取った所が下相（現在の宿遷市）。
與籍は「避仇」て、下相（現在の宿遷市）を逃れ、呉で挙兵しただけ。 ＠阿波 >>344
＞與籍は「避仇」て、下相（現在の宿遷市）を逃れ、呉で挙兵しただけ。 ＠阿波
それ、史料に書いてあることと全く違うし
勝って制圧したのに逃げるとか異常 >>227
>つまり、南→東 の読み替えが間違えなのは、単に方角の誤りではなく、
>「東度海千里余複有国皆倭種」と「其南有狗奴国不属女王」が重複しちゃうからだね！
まことその通りだ。
が、そうであるならば、末盧国の東南500里到る伊都国も、北東に読み替えるのでなく、文章通り東南でなくてはなるまいよ。
どうする、、？？ >>345
＞それ、史料に書いてあることと全く違うし
君の頭に書いてあることと違うだけ。
＞勝って制圧したのに逃げるとか異常
逃げたのは、下相（宿遷市宿城区）で会稽郡守の殷通を殺したため。
呉に逃げこんで、挙兵しただけのこと。 ＠阿波
與籍は「避仇」て、下相（現在の宿遷市）を逃れ、呉で挙兵しただけ。 ＠阿波 >>346
＞が、そうであるならば、末盧国の東南500里到る伊都国も、北東に読み替えるのでなく、文章通り東南でなくてはなるまいよ。
その通り。
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り） ＠阿波 「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg
中国史年表220 二世皇帝一 陳勝・呉広挙兵 前209年(前）
中国の史書『史記・項羽本紀』には、「項羽は、下相の出身である」とある。
下相（現在の宿遷市）の人の項梁は会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
すなわち、会稽郡領内の下相（宿遷市宿城区）に、文献上から「会稽の治所」があったことがわかる。 ＠阿波
「項羽の故里、下相城の遺跡を江蘇省で発見」
http://japanese.china.org.cn/japanese/231067.htm >>347
＞君の頭に書いてあることと違うだけ。
言い張るだけの言い訳かい？
実際に史料に書いてあることと全く違うだろ？
呉に逃げたことは始皇帝生前の箇所に書いてある
つまり全く別件
書かれてることとあんたの主張、全く違うじゃないか
＞逃げたのは、下相（宿遷市宿城区）で会稽郡守の殷通を殺したため。
＞呉に逃げこんで、挙兵しただけのこと。 ＠阿波
ほら、史料とぜんぜん違うこと言ってる
太守殺害します 「於是籍遂抜剣斬守頭」
会稽太守の印綬奪います 「佩其印綬」
郡庁制圧します 「籍所擊殺数十百人。一府中皆慴伏、莫敢起」
勝ちっぱなしで逃げる必要なし
実際逃げてない
そのまま制圧してる
配下８千人ゲットします 「遂挙呉中兵。使人收下県、得精兵八千人」
会稽郡支配します 「衆乃皆伏。於是梁為會稽守，籍為裨將」
会稽太守は近隣を気にしてます 「江西皆反」
項梁は挙兵して江西に進撃します
「曰『江東已定、急引兵西擊秦』項梁乃以八千人渡江而西」
会稽太守がいたのは江東
項梁が出撃したのも江東から
これが通説、と言うか世界中の人がしてる理解
邪馬台国で勝手やりたい為に歴史破壊してはダメ >>349
あほ
＞下相（現在の宿遷市）の人の項梁は会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
下相（現在の宿遷市）生まれの人の項梁は
櫟陽で何年も暮らし、呉中でも何年も暮らし
呉で実力者になって
会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
呉で実力者だったね >>350
＞これが通説、と言うか世界中の人がしてる理解
だからいつまでたっても、「邪馬臺国」を見つけられない。
邪馬台国で勝手やりたい為に歴史破壊してはダメ 。
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 >>352
世界中の人がしてるのと違う理解で
「邪馬臺国」見つけても意味がない
世界中の人から相手にされないだけ >>353
＞世界中の人がしてるのと違う理解で
だからいつまでたっても、「邪馬臺国」を見つけられない体たらく。
邪馬台国で勝手やりたい為に歴史破壊してはダメ 。
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 >>354
いくら連呼しても
内容のない言い張りじゃ
「説」にはなれないよ
当時の会稽郡治は江東の呉県だ >>355
いくら連呼しても
当時の会稽郡治は下相（現在の宿遷市）だ。
「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。 ＠阿波
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg >>355
いくら連呼しても
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！ わははははは
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 >>346
＞まことその通りだ。
それなら、大和説も阿波説も×である事を認めるのだな？。
＞が、そうであるならば、末盧国の東南500里到る伊都国も、北東に読み替えるのでなく、文章通り東南でなくてはなるまいよ。
これも×だ。
末盧國からの「東南」は、魏の役人らや陳寿の「行程移動の説明法」の、
人類の常識的説明法としての「出発時点での出発方向」の記録であり、
「東度海千里余複有国皆倭種」の「東」は、「出発時点での出発方向」説明であり、
「其南有狗奴国不属女王」の「南」は、移動とは関係なく、「有狗奴國」であるから、
狗奴國の位置方向説明である事になり、
説明実態が違う記述だ。
どうする、、？？ >>356
＞当時の会稽郡治は下相（現在の宿遷市）だ。
理由がねえだろ >>359
＞当時の会稽郡治は江東の呉県だ
理由がねえだろ ＠阿波 >>359
＞当時の会稽郡治は江東の呉県だ
理由がねえだろ
いくら連呼しても
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！ わははははは
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 >>360
＞理由がねえだろ ＠阿波
史料に明記されてんだよ >>362
＞史料に明記されてんだよ
史料を勝手読みしてんだよ。 わははははは
いくら連呼しても
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！ わははははは
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 >>364
史実
邪馬台国への道のりは末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦） から【東南】陸行500里です。 ＠阿波 言い張るだけになったトンデモ説ほど
ミジメなものは無いな .
◆中国の釜
中国では新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈がみられた[1]。
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた[1]。
釜が再び使用されるようになるのは春秋時代晩期になってからである[1]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/釜
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
アー タノシーデスネー 長江の鬲！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E9%95%B7%E6%B1%9F+%E9%AC%B2&;ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa
アー タノシーデスネー 江南の越式鼎！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E8%B6%8A%E5%BC%8F%E9%BC%8E&;aq=-1&oq=&ei=UTF-8
アー タノシーデスネー 7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑！ｗｗｗｗ
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. >>368
下相が会稽だとか言って全世界のひとから馬鹿にされるのは快感かい？ >>369
呉が会稽だとか言って全世界のひとから馬鹿にされるのは快感かい？
いくら連呼しても
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！ わははははは
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 >>358
＞どうする、、？？
曰く、講談師 見てきたようなことを云い
どうぞどうぞ、気のすむまで お語りなさいませ、、、 >>372
＞呉は129年まで会稽だけど？
根拠無し。
いくら連呼しても
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！ わははははは
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 >>348
＞＞が、そうであるならば、末盧国の東南500里到る伊都国も、北東に読み替えるのでなく、文章通り東南でなくてはなるまいよ。
＞その通り。
その通りではないな。
＞末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
一大國からほぼ東であって、「亦南北市糴」にならないから、×。
＞↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り） ＠阿波
阿波説は、どっち道、
「南≠東」や、「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」や、
卑弥呼や壹與からの「東征毛人五十五國」将軍らに下賜された「鏡片」があるから、
×。 >>373
＞＞呉は129年まで会稽だけど？
＞根拠無し。
は？
なに発狂してんの？
後漢志とかに明記されてるのに >>375
「会稽の治所」ではない。
いくら連呼しても
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！ わははははは
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 倭（ヤマト）国とは、
日本で唯一、大和朝廷から「倭（ヤマト）大國魂神社・倭（ヤマト）大國敷神社」と名付けることが 「許された」ところ。
その心は、「阿波」が「倭の地」だったから。 ＠阿波 >>376
＞「会稽の治所」ではない。
子供みたいにムズカってとダメ
ちゃんと史料に
「会稽郡は秦が置いた郡で、もと治所は呉だったが、呉郡をたてたとき山陰に移転した」と書かれてんだよ 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>378
＞「会稽郡は秦が置いた郡で、もと治所は呉だったが、呉郡をたてたとき山陰に移転した」と書かれてんだよ
子供みたいにムズカってとダメ
だから呉は「会稽の治所」ではない。
いくら連呼しても
「邪馬臺国」は「阿波」でとっくに決着済み！ わははははは
阿波「邪馬臺国」の決定的証拠 ： 「其山有丹」＝「若杉山辰砂採掘遺跡」 ＠阿波 >>371
＞＞どうする、、？？
＞曰く、講談師 見てきたようなことを云い
どうぞどうぞ、気のすむまで お語りなさいませ、、、
成程、マスコミの皆様、
東大理系博士号男も、山尾を同じように、
議論に負けた、と自覚出来たら、
「曰く、講談師 見てきたようなことを云い」と口先で誹謗批判して置いて、
議論から逃げてしまう戦術の、
詐欺師だったんでしょうね。 >>379
＞女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
また、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの史料実態の、
曲解や否定の嘘つき騙しの「貼り付け」の馬鹿のおかげで、
大和説の・・・・アホ詐欺師性が露わに。 >>381
中身を一切語らずに勝った勝ったと宣伝する
中身カラッポで印象操作専門か
九州説はセコいなあ >>220
＞＞私が、Yahooでの議論で、
出て来た史料事実などからの帰納的高確率的な推論をした内容なんだから。
＞こちとら一切聞いた事ない話だから
あんたが口先だけでそう言うってことは・・・
２ｃｈや５ｃｈに来てからも、
その推論は、
もう数え切れない位書いて来てあった事だよ。 >>383
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」などの、
史料事実や史料実態の否定や曲解の嘘つき騙しの指摘には答えず、
中身を一切語らずに勝った勝ったと宣伝する
中身カラッポで印象操作専門か
大和説の東大理系博士号自称男はセコいなあ >>381
そもそも講談師は、台本通り、一方的にしゃべくるだけ
議論できるような人柄ではない >>386
マスコミさん、そもそも、
「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢→前方後円墳」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しの大和講談師や東大理系博士号自称者らは、
台本通り、一方的にしゃべくるだけ
議論できるような人柄ではない >>384
＞２ｃｈや５ｃｈに来てからも、
＞その推論は、
＞もう数え切れない位書いて来てあった事だよ。
証拠は？ >>387
＞大和講談師や東大理系博士号自称者らは・・、
おい、方角が180度違うぞｗｗｗ
オレは西方の人間で、大和説も阿波説も端から相手にしておらぬｗｗｗ >>388
と、一方的に、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」などの史料実態や、
「山尾は古田さんに完全に負けた」という実態を、
マスコミや世間の人々にしゃべりまくられて、
口先での反抗に逃げる東大理系博士号自称の大和説男。 >>390
＞阿波説も端から相手にしておらぬｗｗｗ
負けるからだろ？ わははははは ＠阿波 ザラコクも、にっくき相手が減ってしもうて暇そうじゃのう、、 倭（ヤマト）国とは、
日本で唯一、大和朝廷から「倭（ヤマト）大國魂神社・倭（ヤマト）大國敷神社」と名付けることが 「許された」ところ。
その心は、「阿波」が「倭の地」だったから。 ＠阿波 忌部の郷の「伊加賀志神社」は朝廷から「大明神」の称号を送られている。 ＠阿波
延喜式式内社「伊加々志神社」https://sueyasumas.exblog.jp/10039623/ 南に黒潮流れる温暖な海が無く、東にも海が無いようなところに「邪馬臺国」など興るわけがない。 なにを考えているのやらw ＠阿波 南に黒潮流れる温暖な海が無く、東にも海が無い畿内や九州に「邪馬臺国」など興るわけがない。 なにを考えているのやらw ＠阿波 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 関西弁は、どう間違っても、絶対に、決して、九州弁ではない！
関西弁の元は阿波弁である！ ＠阿波 卑彌呼の時代は、狗奴国（長国）は敵側である。
卑彌呼宗女壹與の時代に邪馬台国（粟国）と狗奴国（長国）が統一された。 これが記紀に言う、「出雲の国譲り」 ＠阿波 「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。 ＠阿波
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg
中国史年表220 二世皇帝一 陳勝・呉広挙兵 前209年(前）
中国の史書『史記・項羽本紀』には、「項羽は、下相の出身である」とある。
下相（現在の宿遷市）の人の項梁は会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
すなわち、会稽郡領内の下相（宿遷市宿城区）に、文献上から「会稽の治所」があったことがわかる。 ＠阿波
「項羽の故里、下相城の遺跡を江蘇省で発見」
http://japanese.china.org.cn/japanese/231067.htm >>398
まーだ「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の史料事実の否定になるような、
嘘つき騙しの大和説の「貼り付け」をやってらっしゃるのか
ハイ、大和説終了
解散！ >>403
＞中国の史書『史記・項羽本紀』には、「項羽は、下相の出身である」とある。
＞項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
出身＝実力者って
論理飛躍スゲー
ばかかな 魏志倭人伝の「橘」や「楠」自生地は、黒潮流れる太平洋沿岸。 少なくとも、北部九州や奈良盆地には自生しない。
よって、北部九州や奈良盆地は「邪馬臺国」では有り得ない。 ＠阿波 勘違いをしてはいけない。
畿内説の云う畿内第Ｖ様式土器とは、あくまで旧式の厚型重量弥生土器を指すのであって、
庄内式や布留式などの「軽量薄型丸底土器」ではない。
全国各地へ伝播していったのは、「軽量薄型丸底土器」。 いわゆる「東阿波型土器」なのである。 ＠阿波 阿波國 鮎喰川下流域集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、「東阿波型土器」と呼んでいる。
企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。 土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外にはどこにも存在しないのである。 ＠阿波 阿波はへき地過ぎて、広く四方八方から有能な人材が集まる環境じゃない
そんな所は資源や文化、政治の拠点にはなりにくい。 >>409
＞そんな所は資源や文化、政治の拠点にはなりにくい。
なりにくいもくそもないわな。 現実に「資源や文化、政治の拠点」になってるんだから。
「阿波」に比肩できるところなんてどこにもないだろ？ わははははは ＠阿波 >>411
＞少なくとも前方後円墳文化の中心は機内のようだけど
単なる「忌部一族」たちの墓地にすぎんよ。 お墓以外になにもなし。 ＠阿波 けど阿波にはないのだろ
よって前方後円墳文化の中心は機内 .
◆中国の釜
中国では新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈がみられた[1]。
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた[1]。
釜が再び使用されるようになるのは春秋時代晩期になってからである[1]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/釜
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
アー タノシーデスネー 長江の鬲！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E9%95%B7%E6%B1%9F+%E9%AC%B2&;ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa
アー タノシーデスネー 江南の越式鼎！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E8%B6%8A%E5%BC%8F%E9%BC%8E&;aq=-1&oq=&ei=UTF-8
アー タノシーデスネー 7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑！ｗｗｗｗ
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. >>413
＞けど阿波にはないのだろ
ないって「前方後円墳」がかい？ そんなアホな。
もしかして、君 ここ初心者？ ＠阿波 >>412
なにもなしって前方後円墳以外がかい？ そんなアホな
もしかして、阿波 ここ初心者？ 書紀神功紀に晋起居注としてのせてるとこで前方後円墳はこの人達ですよでしょ取り敢えず 。 >>411
＞少なくとも前方後円墳文化の中心は機内のようだけど
３世紀前半の卑弥呼の頃には「機内」なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
大和の前方後円墳文化は、３世紀末以後の、
九州倭國の「東征毛人五十五國」の将軍や部将らの墓が大半なんだけど。 >>413
＞けど阿波にはないのだろ よって前方後円墳文化の中心は機内
この大和説男は、まだ「機内」なんて存在もしなかった文言を使っているようだし、
前方後円墳文化の始まりはモンゴルや高句麗方面であり、
倭地に於ける前方後円墳文化の始まりは、
卑弥呼の「冢」や壹與の平原１号以後の那珂八幡などからであり、
大和や阿波の前方後円墳文化は３世紀末以後になるんだけど。 >>419
＞書紀神功紀に晋起居注としてのせてるとこで前方後円墳はこの人達ですよでしょ取り敢えず 。
書紀は、倭國の存在や歴史を隠蔽盗用造作した半分偽書であるから、根拠にならず、
魏志倭人伝の卑弥呼と壹與の二人の事績を一人の神功紀に書くインチキをしているから、
×であり、
大和の前方後円墳は、卑弥呼や壹與の後で、更に那珂八幡などの前方後円墳の進化型の、
３世紀末の石塚以後になるから、×ね。 庄内期（私見・３世紀後半～４世紀初頭）。
分布域が全体に東へシフトし、
京都府から滋賀県に広がったことが特徴的です。
庄内期は倭国統一が終わった女王台与から崇神天皇の時代です。
倭国の都は九州から大和へ移り終えた時代です。
円形周溝墓の分布域の移動は邪馬台国に追われた結果ではなく、
邪馬台国と手を組んで東方へ発展した結果だと思われます。
https://userdisk.webry.biglobe.ne.jp/013/892/62/N000/000/011/152032145950913882180.jpg 書紀は国内向けに書かざるえなかったからそう残したんでしょ？作り話を。 弥生後期（私見・２～3世紀中頃）
（私見・3世紀後半～4世紀初頭の庄内期を含む可能性あり）。
東瀬戸内の中心は小さくなり、滋賀県や東海地区に中心が移ります。
以前は、
邪馬台国に追われて滋賀県や東海地区へ移動したと考えていました。
しかし今は、
邪馬台国と手を組んで滋賀県や東海地区へ移動したと考えています。
https://userdisk.webry.biglobe.ne.jp/013/892/62/N000/000/011/152032156397132447180.png 前方後円墳発祥の噂があったんじゃないの？さもなきゃ載せる必要性ないでしょ 阿波の夜空には星がない
だから阿波ヒトは方角というものが分からず、倭人伝の解釈も適当になった 円筒埴輪なども吉備地方で出現し畿内へと移動してる
ちなみに円筒埴輪は製鉄用といわれ、戦後の埼玉・川口市辺りで見かけた
鋳物用キューポラによく似てると云われる。 今夜の夜空は星降るが如し、流れ星も良く見える、もう秋の夜空だ。
北極星も北斗七星も、手を伸ばせば届きそうに明るい
この夜空を見れば、東西南北は明らかである。古代人は東と南がこんがらがったなどと間抜けを講釈するな。
こんがらがったのは、スモッグまみれで夜空さえみたことのない、
現代の北部九州・畿内・関東・阿波など、大都会や大田舎の考古学者・考古マニアどもの方だ。喝～ツ！！ と、言う事はBC400年ころに吉武高木遺跡（イザナギの天孫降臨伝説地）が現れ、
少しずつ瀬戸内海方面に開拓が進み、岡山児島湾・吉備地方で勢力拡大し
200年後のBC100年くらいからヤマト方面にいよいよ乗り込む準備が出来た
そして、2世紀ころから奈良盆地に橋頭保を打ち立てたと、
確か、橿原市の瀬田遺跡で、弥生時代の終わり頃（2世紀後半）に
築造された円形周溝墓が出土したはず。 >>420
>>421
畿内のホケノ山古墳は木棺と副葬品を調査した結果
３世紀中期より以前に作られたものと判明したよ 前方後円墳は円形周溝墓の通路が広くなって前方部と発展し
周溝で掘った土を後円部に盛り土して、前方後円墳としたもの。
だから、円形周溝墓の発展、移動は権力者の移動で後の大和へと繋がる。 >>431
そう、文化は吉備から畿内へと移動している。
にも関わらず、畿内説は吉備は畿内の傘下であったかのように印象操作している。 当時は吉備なんて言葉ないからね
倭人伝にあるように投馬国（タウマコク）と呼ばれていたんだろう
今の岡山にある港町の「玉（たま）」の事だね ああ玉野市は良く知ってたが、
児島郡の人口的・経済的中心地となっていた地区名の「玉」と、
宇野町の「野」を組み合わせて玉野市と命名されたのか。
「投馬国」は吉備・児島の「玉」港か、
しかし隣の福山市・鞆の浦（とものうら）鞆港も近代まで潮待ちの港で捨てがたいし
丁度、筑紫、大和の中間で、紀伊水道からと豊後水道からの潮流が合流する処で
両者の海流をうまく利用すれば、船を漕がずに移動できる港なんだよ。 >>423
＞！「前方後円墳」出現前夜。 「円形周溝墓」出現から畿内移動へ。
弥生前期（私見・BC３世紀～BC２世紀）。
岡山県南部から対岸の香川県中部にかけて円形周溝墓が出現しました。・・・
以前にも書いた事が有ると思うが、また書いて上げよう。
人類の埋葬形態は、当初は、鳥葬や水葬や海葬や土坑葬など。
土坑葬では、当然人体分の残土は盛り土（小墳丘）になる。
そして、棺や槨が起こって盛り土が大きくなるにつれ、
人体分の盛り土では足りなくなって、積石墓や冢や墳になり、
小山や丘などの地形が使えない平地では、必然的に、周りの平地の土を削って、
墳丘を大きくする事になる。この時点ではおそらく空堀。
しかし、雨が降り続けば、当然空堀は周溝になり、円形周溝墓や方形周溝墓に変わる。
この「墳丘を大きくする」事が起きるのは、
普通は、新しい権力者の渡来や支配が起きた場合。
元は出雲系の支配地であった吉備や讃岐で「円形周溝墓」が発生した、という事が起きるのは、
文献的には、九州の天孫族の「国生み神話」の吉備や淡路？の記載が最も古く、
次いで、紀元前９１年頃の神武らの東征であり、
更に、九州倭國の「東征毛人五十五國」の征服軍の一部が、播磨から丹後方面や、
讃岐から阿波や紀伊や大和に侵入したから。
征服軍の本隊は、摂津や河内から近江や東海方面に進んで行った。 >>424
＞弥生後期（私見・２世紀～３世紀前半）。
西は伊予松山から、東は大阪湾岸へと広がります。
邪馬台国はこの勢力と手を組んで出雲・吉備の勢力と対決したと思われます。
淡路島の勢力も邪馬台国と手を組んだものと思われます。
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言ですから、
キミの「邪馬台国」という文言がどの地域を指しているのか？がはっきりせす、×です。 >>425
＞庄内期（私見・３世紀後半～４世紀初頭）。
筑紫の庄内は３世紀前半ですが、大和の庄内１は石塚の３世紀末ですから、×です。
＞分布域が全体に東へシフトし、
京都府から滋賀県に広がったことが特徴的です。
庄内期は倭国統一が終わった女王台与から崇神天皇の時代です。
「台与」も「天皇」も存在もしなかった嘘吐き騙し文言ですから、×です。
＞倭国の都は九州から大和へ移り終えた時代です。
「南≠東」や「唐代の正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」ですから、×です。
＞円形周溝墓の分布域の移動は邪馬台国に追われた結果ではなく、
邪馬台国と手を組んで東方へ発展した結果だと思われます。
東征毛人五十五國の将軍らが吉備で円墳を造ってそれが周溝墓になり、
東方へも広がったんでしょう。 >>427
＞円形周溝墓の分布移動によく似た現象は、
銅鐸分布の移動でも見られます。
出雲中心 → 東瀬戸内中心 → 近江・東海中心
出雲には、「円形周溝墓」は殆どないでしょ？。
＞前半の移動は邪馬台国に追われた結果かもしれません。
この邪馬台国は、九州倭國の東征毛人五十五國の軍の事でしょう。
＞しかし、後半の移動は邪馬台国とともに東方へ発展したものでしょう
いや、出雲系銅鐸祭祀部族は、九州倭國の「東征毛人五十五國」の軍に追われて、
じりじりと東方へ追いやられていったのです。
＞弥生中期後半（私見・1世紀）。出雲の中心は小さくなり、
東瀬戸内沿岸に中心が分散されます。
出雲は、梁書の６世紀の記録に「文身國」として、まだ存続していますよ。 >>428
＞弥生後期（私見・２～3世紀中頃）
（私見・3世紀後半～4世紀初頭の庄内期を含む可能性あり）。
東瀬戸内の中心は小さくなり、滋賀県や東海地区に中心が移ります。
以前は、邪馬台国に追われて滋賀県や東海地区へ移動したと考えていました。
しかし今は、邪馬台国と手を組んで滋賀県や東海地区へ移動したと考えています。
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であり、
出雲系銅鐸祭祀部族を近江から東海へ追いやって行ったのは、
九州倭國の「東征毛人五十五國」の本隊です。 >>431
＞円筒埴輪なども吉備地方で出現し畿内へと移動してる
機内なんて、存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、×です。
＞ちなみに円筒埴輪は製鉄用といわれ、戦後の埼玉・川口市辺りで見かけた
鋳物用キューポラによく似てると云われる。
製鉄のどの工程で使われたんですか？。 >>434
＞畿内のホケノ山古墳は木棺と副葬品を調査した結果
３世紀中期より以前に作られたものと判明したよ
機内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、×であり、
ホケノは、「冢」ではないし、
AMS法は、プラズマ化の失敗により５０～１００年古い年代が出てしまう失敗検査であったし、
３世紀末の庄内１の石塚の後の、庄内３であるから、３世紀最末～４世紀の古墳だよ。 >>435
＞前方後円墳は円形周溝墓の通路が広くなって前方部と発展し
周溝で掘った土を後円部に盛り土して、前方後円墳としたもの。
ダメだ。
前方後円墳は周溝とは限らないし、
「周溝で掘った土を後円部に盛り土」したら、ますます前方後円墳にならなくなる。
＞だから、円形周溝墓の発展、移動は権力者の移動で後の大和へと繋がる
円形周溝墓は、単なる円墳。 >>439
＞傘下だからな
吉備も大和も、九州倭國の「東征毛人五十五國」の支配下。 >>440
＞当時は吉備なんて言葉ないからね
倭人伝にあるように投馬国（タウマコク）と呼ばれていたんだろう
今の岡山にある港町の「玉（たま）」の事だね
「南≠東」などに拠って、×。 >>441
＞ああ玉野市は良く知ってたが、
児島郡の人口的・経済的中心地となっていた地区名の「玉」と、
宇野町の「野」を組み合わせて玉野市と命名されたのか。
「投馬国」は吉備・児島の「玉」港か、
しかし隣の福山市・鞆の浦（とものうら）鞆港も近代まで潮待ちの港で捨てがたいし
丁度、筑紫、大和の中間で、紀伊水道からと豊後水道からの潮流が合流する処で
両者の海流をうまく利用すれば、船を漕がずに移動できる港なんだよ。
「南≠東」などに拠って、×。 >>454とかこれ、自分じゃなにか反論した気になってんのかな 三世紀と五世紀がモヤモヤで
ごちゃ混ぜになってる終末男 「古墳のルーツも倭国（阿波）」
「土壙墓」も「甕棺墓」も「木棺墓」も「石棺墓」も「配石墓」も「方形周溝墓」も「円形周溝墓」も「突出型墳丘墓」も「円墳」も「前方後方墳」も「前方後円墳」も
すべて揃って在るのは倭国（阿波）だけ。 ＠阿波 卑弥呼はかなりの国を従える大女王だからその痕跡が消えるなんてあり得ない。
筑後地方の神である高良玉垂命は記紀に載っていないにもかかわらずその伝承はしっかりと語り継がれている。
卑弥呼は伊勢神宮に祭られている天照大神以外考えられない。 >>462
＞卑弥呼は伊勢神宮に祭られている天照大神以外考えられない。
伊勢神宮で天皇皇后両陛下の「親謁の儀」が外宮で執り行われた。 翌日、内宮で執り行われる。
やはり、外宮が優先か。 ＠阿波 「神道五部書」の『豊受皇太神御鎮座本記』の内容を「国史大系」の第七巻から見てみると
「天村雲命伊勢大神主上祖也。神皇産霊神六世之孫也。阿波國麻植郡座忌部神社、天村雲神社、二座是也」
阿波國に座す二社（忌部神社、天村雲神社）が皇祖皇統の正統なる末裔であると記している。 ＠阿波 阿波忌部が伊勢神宮（少なくとも外宮の）の正統なる祭祀者であり、伊勢神宮は阿波忌部の上祖（天日鷲命）を祀っているのである。
内宮、外宮、両宮の御鎮座当初より忌部氏が祭祀を司っていたのはまぎれもない事実であり、６世紀に中臣氏に取って代わられるまでその地位は安泰だった。
その御鎮座時を記録するために度会氏が１４世紀になってこの『豊受皇太神御鎮座本記』を記したのであろう。 ＠阿波 ただ、「伊勢大神」というのは「天照大神」を指していて、
穀物神である豊受大神を祭神とする外宮「豊受大神宮」の記録『豊受皇太神御鎮座本記』に、
この「伊勢大神」＝「天照大神」の記述があるのは、非常に不自然である。
つまり、「豊受大神」（外宮）＝「伊勢大神」＝「天照大神」（内宮）ということか。 ＠阿波 あほやな
お得意様と顔見知りになればなるほど
お客様接待係の立場が後世になるに従って上がっただけや >>462
＞卑弥呼は伊勢神宮に祭られている天照大神以外考えられない
阿波を含めて多くの人々がそうだが、これは勘違いだ。
そのうえ伊勢神宮も、あえてこの説明を避けている。
伊勢神宮に祀られているのは「天照皇太神・あまてらすすめらおおかみ」で、
つまり、天岩戸からお出ましになった神（正確にはその御姿たる鏡）のこと。
これに対し、先の阿蘇高千穂の天岩戸にお隠れになった女神さまを、特に「天照大神・アマテラスオオミカミ」という。
両者は別々の神であり、 「天照皇太神・あまてらすすめらおおかみ」は、
古事記にいう、萬幡豊秋津師比売命（よろづはた豊あきつしひめのみこと）のことで、倭人伝の臺与（豊）の神格であろう。
これに対し、その母たる天照大御神こそが、倭人伝の卑弥呼の神格なのであろう。
日本神話では、ここのところを巧みに書き分け、そして再合成しているわけだ。 東四国（徳島・香川）では、古墳時代前期でも古手の古墳には、漢鏡（とくに後漢晩期のもの）が副葬される例が多い。
通常は単数副葬例が多いが、東四国（徳島・香川）では、２面副葬される例が複数ある。 ＠阿波
例：天河別神社５号墳（上方作系浮彫式獣帯鏡・斜縁神獣鏡）
例：阿王塚古墳（舶載画文帯神獣鏡２面）（宮内庁保管の優品） >>462
＞卑弥呼は伊勢神宮に祭られている天照大神以外考えられない。
卑弥呼は姫氏であり、天照は阿毎氏であり、
違うから、×。 >>472
おれの思想と違うから、×。
って、ばかですか 「古墳時代前期前半に相当するとみられる古墳の数の多さは、東四国あるいは徳島の特徴」
「宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とその時代」
制作年代としては、３面とも舶載第２段階で、かなり古い鏡である。
歴年代では、２４０年代の製作である可能性が高い。
副葬時期（古墳の時期）
・舶載第１・２段階の「三角縁神獣鏡」 は、古墳時代前期前半に築造された古墳から多数出土している。
・宮谷古墳も、古墳時代前期前半となる可能性が高い。
古墳時代前期前半に相当するとみられる古墳の数の多さは、東四国あるいは徳島を特徴づけるものと評価できる。
島根大学法文学部考古学研究室 准教授 岩本 崇氏 2019/09/28 ＠阿波 倭国を九州～本州の広域国家と考えるなら、高千穂王都はないであろう。
現に、高千穂を否定する人のほとんどは、心の底で畿内大和説を支持し、
あるいは阿蘇山中の高千穂にそのような都があるはずはないからとの素人考えて、畿内大和説に心が傾く。
しかし倭国を九州島に限定し、その中で王都に最もふさわしい場所はどこかと考えてみれば、
驚くなかれ、三世紀当時の交通事情からして、九州島のど真ん中にある阿蘇高千穂が最適だったである。
つまり当時はすべての伝令・軍行・往来が徒歩であった。
数多の河川に端らしきものはなく、渡河に難儀するというより不可能ですらあった。
では河川をどうやって超えたかというと、確実なのは川上～山中の小川渓流を渡ることであった。
少々の降雨増水でも、なんとか超えられたわけだ。
この三世紀の交通事情を考えれば、九州島のど真ん中にある高千穂であれば、
九州を縦断する山地の巨樹古木の中を縦横に通じている獣道を辿るのが、最も早く確実な道であったのである。
いざ高千穂の際は、
ここから各国へ29名の伝令が走れば、九州島は僅か2-3日の行程であり、
雨や雪のときでさえ、女王の威令を津々浦々まで伝えることができたのである。 博多湾沿岸地域は本州の近畿、瀬戸内、山陰の影響を受けていて
九州内の影響をまったく受けていないので
倭国を九州島に限定するのは無理 >>476
畿内の大和は昔は大倭または倭とも書いてたよ >>478
魏志倭人伝に出てくる大和は、女王国で使われていた市場の監視役です
國國有市 交易有無 使大倭監之
（国々には市があり、互いに有無を交易しており、大倭を使ってこれを監視している） 「大倭王居邪馬臺國」（後漢書）
邪馬臺國の大倭政権が税の管理をしているということ 藤原鎌足
↓
藤原不比等
↓
藤原房前
↓妾
板野命婦（いたののみょうぶ）
生年：生没年不詳。
奈良時代の女官。粟凡直国造若子とも。 外従五位下。 藤原房前の七男 楓麻呂を出産。
阿波国板野郡貢上の采女で,光明皇后の御所に仕え、写経事業のための経典貸借などの責任者として活躍し、造東大寺司との連絡係などを務めた。
出家し、尼となった。 <参考文献>『正倉院文書』、「板野命婦」(『角田文衛著作集』5巻)
「板野命婦」も８世紀の奈良遷都に伴い、天皇家に付き従い、阿波国板野郡から奈良の都へ移住したとみられる。 ＠阿波 >>479
実際に存在する大倭は畿内にある地名だよ .
（８）蒸して食べる
７０００年前 中国に起源
最近、タジン鍋やシリコンスチーマーといった、油を使わずに調理できる蒸し調理器具が話題になっています。
モノを蒸す調理法は、形を崩さずに素材の持つ美味しさをそのまま生かせるだけではなく、お酒やお茶を
作る際にも欠かせない調理法です。
この「蒸し調理」、実は東アジアで発達した調理方法なのです。
蒸し調理の起源は、今から６０００～７０００年前の中国新石器時代にまで遡り、黄河流域の遺跡から、
粘土で作った蒸し器がわずかながら発見されています。それ以前は、ゆでる、煮る、焼くといった調理法が
基本だったと考えられています。
日本へは中国東北地方、朝鮮半島を経由してこの調理法が伝わりました。最初に蒸し調理が行われたのは
３世紀頃の北部九州。福岡市の西新町遺跡から土製蒸し器が出土しています。実に４０００年余りの時を経て、
ようやく日本にまで到達したことになります。
しかし、この後、日本では蒸し調理は廃れ、全国的な普及はそれから数百年後のことでした。
今では日本料理とは切っても切れない蒸し料理。普段、何気なく接している蒸し料理にも、
数千年にわたる人々の営みが隠されているのです。 http://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2014/04/tanken08.html
. .
7000年前から中国では炊飯するのに、釜と竈（＝火へんに土）のセットで炊く、
鼎で炊く、さらに甑を釜にセットして蒸し上げる、という3種類の炊飯方法があった。
6000年前には鬲も登場して、甑を鬲にセットして蒸し上げるという炊飯方法も加わる。
ところが縄文末に渡来した、いわゆる弥生人は渡来時に釜も竈も鼎も鬲も甑も何一つ伝えなかった。
弥生人は弥生末の3Cに甑が半島から伝わるまで甑で蒸し上げて炊飯する事を知らなかったのだ。
中国には7000年前からある甑で蒸し上げて炊飯する方法を弥生末の3Cまで知らなかったのだ。
甑と同時に伝わった同じく中国には7000年前からある竈もそれまで知らなかった。
釜に至っては5Cまで待たなければならない。
弥生人が中国からなんて2兆％あり得ないね。
◆7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. 九州島は巨大カメの甲羅に似ている。
甲羅の中央の一番高いところが阿蘇高千穂で見晴らし良く、今も最高に住み心地の良いところである。
そのカメの頭は博多湾の奴国、前足は長崎半島と大分国東、後ろ脚は大隅半島と薩摩半島で、尻尾は桜島であろうな。
甲羅の背筋に当るところが、九州島を縦断する九州脊梁山地であが、
山地といっても、現在では国道が縦断しているほどの平坦でなだらかなところで、まさにカメの甲羅の上を行くが如しだったのである。
古代の徒歩行にとっては、最高の「高速道路」であった。
まして、うら若き美女千人が待っているとなれば、諸侯の足取りも軽やかであったに相違ない。 >>477日本＠名無史さん2020/08/15(土) 12:29:56.30
＞博多湾沿岸地域は本州の近畿、瀬戸内、山陰の影響を受けていて
＞九州内の影響をまったく受けていないので
＞倭国を九州島に限定するのは無理
博多湾岸～近畿・瀬戸内・山陰の旧帝国、つまり甕棺文化の博多奴国（那の津国）は、
2世紀ごろに渡来してきたハガネ鉄文化（武器・農具）の伊都国ー邪馬台国勢力に飲み込まれたのだ。
その模様は、倭人伝の不彌国にあたる吉野ヶ里の発掘結果が、斯く斯くと物語っている。 >>477
＞博多湾沿岸地域は本州の近畿、瀬戸内、山陰の影響を受けていて
九州内の影響をまったく受けていないので
倭国を九州島に限定するのは無理
博多湾沿岸地域は、「不彌國や邪馬壹國女王之所都」で萬二千余里がほぼ終わっており、
「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」であり、
また「南≠東」であり、
倭國が「東征毛人五十五國」をしたのであるから、
倭國の中心を出雲や吉備や阿波や大和に持って行くのは、無理。
九州内の影響をまったく受けていないので
倭国を九州島に限定するのは無理 >>478
＞畿内の大和は昔は大倭または倭とも書いてたよ
機内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、×であり、
大和は、九州倭國から別れた別種の旧小国の、
倭國の地方の市を監督する「大倭」職の附庸國であった。 >>480
＞「大倭王居邪馬臺國」（後漢書）
邪馬臺國の大倭政権が税の管理をしているということ
後漢書は、自己解釈に拠る書き換えが多い半分×書であり、
「大倭王」とは倭の五王らの事であり、
久留米付近の邪馬臺國に居していた、という事。 >>482
＞実際に存在する大倭は畿内にある地名だよ
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であり、
「大倭」は、倭國の地方の市を監督する役職名だよ。 >>487
元々倭国の中心は北部九州の博多奴国（那の津国）だったでよかろう。
しかし2-3世紀の頃、つまり倭人伝の描く時代の頃には、博多ではなく、
帯方郡の支援を受けたその南の伊都国ー邪馬台国にとってかわられつつあったのだ。
なんでもかんでも、古代だからゴタマゼチャンポンはよろしくない。
渡来種族や外国勢力の関与も含めて、しっかりと時代を区分けして語るべし。 >>491
残念だけど中国では大倭をやまととは発音しないね
やまとは邪馬台 大倭はタイワとかそんなとこだろ >>489
＞「大倭王」とは倭の五王らの事であり、
＞久留米付近の邪馬臺國に居していた、という事。
倭の五王は、5世紀の男王のことだ。
邪馬台国は三世紀の女王国だ、ごたまぜチャンポンにするな。終末男！ >>499
そうか、いかにも突飛でびっくりしたようだな
しかし漢の第五代皇帝の頃、中華でハガネ鉄の溶鉱炉が発明されて古代の文化文明は一変してしまったのだ。
漢民族が強大な軍事力・食料生産力を手にして暴れまわった。
そしてその波は本邦へも及びはじめ、黄巾の乱を契機として、鉄で重装備した渡来民族が大量に流入してきた。
その結果、古代日本の旧弥生青銅器勢力は蹴散らされ、つぎつぎと打ち破られていった。、、、
その混乱の中から覇権を握ったのが、鉄は国家なりの天皇家一族だったのだ。
ちなみに、神武天皇の奥さんは「ヒメタタライスズヒメ」といった。
今風に言えば、巨大製鉄会社の社長ご令嬢だったのだ。、 卑弥呼の墓は殉葬が伴うので埴輪が出てくる箸墓は前提から崩壊してる 縁起悪い墓が残っているとは思えんが
マトリョーシカならあり得るかもしれん 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>501
意味が不明
思考能力が崩壊してるんじゃないのか？ 何で？
501は非常にクールな洞察力を持っている
野見宿禰が奴婢の殉葬を哀れんで殉葬を止めて埴輪に替える事を進言して天皇
が認めため、陵墓に埴輪を立てて殉葬の替わりとしたのが古墳埴輪のルーツだからな
だから埴輪のある箸墓は卑弥呼陵ではない >>505
は？
歴史学を完全否定して記紀を盲信すると？
なにそれ
w >>487の訂正の再訂正
>>477
＞博多湾沿岸地域は本州の近畿、瀬戸内、山陰の影響を受けていて
九州内の影響をまったく受けていないので
倭国を九州島に限定するのは無理
博多湾沿岸地域は、「不彌國や邪馬壹國女王之所都」で萬二千余里がほぼ終わっており、
「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」であり、
また「南≠東」であり、
倭國が「東征毛人五十五國」をしたのであるから、
倭國の中心を出雲や吉備や阿波や大和に持って行くのは、無理。 >>495
＞残念だけど中国では大倭をやまととは発音しないね
やまとは邪馬台 大倭はタイワとかそんなとこだろ
「やまとは邪馬台」が×。
「邪馬台」なんて文言は存在しないから。 >>497
＞倭の五王は、5世紀の男王のことだ。
邪馬台国は三世紀の女王国だ、ごたまぜチャンポンにするな。終末男！
「邪馬台国」なんて、存在もしなかった嘘つき騙し文言だ。
存在もしなかった嘘つき騙し文言を使って、ごたまぜチャンポンにして、
世間の人々やマスコミさんらを騙すな、終末大和説男！。 >>500
漢民族が強大な軍事力・食料生産力を手にして暴れまわった。
そしてその波は本邦へも及びはじめ、黄巾の乱を契機として、鉄で重装備した渡来民族が大量に流入してきた。
その結果、古代日本の旧弥生青銅器勢力は蹴散らされ、つぎつぎと打ち破られていった。、、、
その混乱の中から覇権を握ったのが、鉄は国家なりの天皇家一族だったのだ。
ちなみに、神武天皇の奥さんは「ヒメタタライスズヒメ」といった。
今風に言えば、巨大製鉄会社の社長ご令嬢だったのだ。
ふーん、成程。 >>505
伝承では奴婢の代わりに人物埴輪にしたのは野見宿祢ではなくて垂仁天皇
そして箸墓古墳は人物埴輪ではなくてその前の円筒埴輪 >>501
＞卑弥呼の墓は殉葬が伴うので埴輪が出てくる箸墓は前提から崩壊してる
成程。 >>503
＞女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定や「冢→前方後円墳」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しの馬鹿のおかげで、
大和説学者らの・・・・宗教詐欺性が露わに。 >>507
は？
半分偽書とはいえ、「埴輪≠殉葬」という、
貴重な書紀の証言や歴史学を完全否定すると？
なにそれ >>517
倭（ヤマト）国とは、
日本で唯一、大和朝廷から「倭（ヤマト）大國魂神社・倭（ヤマト）大國敷神社」と名付けることが 「許された」ところ。
その心は、「阿波」が「倭の地」だったから。 ＠阿波 >>505
九州説が埴輪の知識ゼロで歴史学音痴とバレた >>500
＞鉄は国家なり
３世紀の日本では製鉄はまだやってない >>520
＞３世紀の日本では製鉄はまだやってない
その通り。 ＠阿波
鉄器加工の先進地であるばかりでなく、国づくりに必要な当時の先端技術を縄文時代から育んで、すでに有していたことをはじめて知りました。
●阿波独特の文様 弧帯文土器
●吉野川から産する「王者の石」 阿波の青石・結晶片岩とそれを使った墳墓築造技術
●朱の生産
●吉野川の蛇紋岩を使った玉つくり
●上記の生産を可能とした鉄器作り & 銅鐸など金属器加工技術
http://www.infokkkna.com/ironroad/2010htm/iron6/1003awa04.htm ①畿内説に合わない倭人伝を認めない。
②畿内説に合わない記紀を認めない。
③畿内以外の考古学的出土物を認めない。
④フルボッコされた畿内説の負けを認めない。
⑤無視されると勝利宣言する。
⑥自分で荒らして他説のせいにする。
⑦論を批判せずに個人を罵倒する。
⑧存在しない遺跡や確認できない資料を提示して煙に巻く。
⑨畿内説に合わない鏡を認めない。後で作り始めたことにする。
⑩証拠を要求するが何を出しても証拠を認めない。
⑪証明を要求するが畿内説自身は証明ができない。
⑫論破していないことを論破したと主張する。
⑬計算ができない。
⑭方位も距離も畿内に合わせて読み替える。
⑮川と海の区別がつかない。
⑯東西南北が分からない。
⑰日本製を中国製と偽る。
ことで畿内説は成立しています。 >>517
＞現実の見えない九州説老人
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」などの、
都合の悪い史料事実や史料実態の現実が見えない、
・・・・アホ宗教詐欺師の大和説学者ら。 >>519
>九州説が埴輪の知識ゼロで歴史学音痴とバレた
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」や、
「殉葬≠埴輪」などの史料実態の知識ゼロで、
大和説学者は、・・・・宗教歴史学音痴だった、とバレた。 >>523
などと17項目も挙げて一つも証拠が出せない九州説が
いかに学問失格か
自分で喧伝
ばかだね >>522
＞九州説は無知が作った
大和説は、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」や、
「殉葬≠埴輪」などの史料実態への、
・・・・アホ宗教詐欺の無知が作った。 >>527
そんなの知らないに決まってる
実態だって証拠が一切ないんだから >>526
17項目も挙げられて、一つも反論証拠が出せない大和説者が
いかに学問失格か
自分で喧伝
ばかだね >>527
＞大和説は、
＞「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」や、
＞「殉葬≠埴輪」などの史料実態への、
＞・・・・アホ宗教詐欺の無知が作った。
九州説のアマチュア老人が考えた新説は
学術書にも専門誌にも載らないので
他人が知らないのは当たり前だから
「無知」とか言われても困る >>529
＞17項目も挙げられて、一つも反論証拠が出せない大和説者が
そこに1項目も証拠が書いてないという事実の指摘が
決定的な反論の証拠になってるんだけどね >>520
>３世紀の日本では製鉄はまだやってない
鉄は国家なり、と、製鉄は国家なり、では意味するところが違う。お分かりではあろうが・・、 纏向遺跡
・最も目立つ出土品は土木用具
・農具はほとんど見られない
・周辺に大きな古墳がある
・建物は何度も立て替えられた跡がある
・様々な年代の遺構が入り乱れている
・同時期に４棟が建てられたわけでな無い
・東海・伊勢産の土器がやたらと多い
・動物や魚の骨など残飯が散乱
・箸墓古墳で出土した埴輪は吉備のもの
考えられること
・建物は土木事務所、または権力者を埋葬する時の斎場
・工事の都度人々が集まり、野営で活動した
・何らかの組織が存在したとすれば吉備政権、東海政権
・周辺の地元民は纏向まで通勤していたらしい >>532
じゃ、自律的な鉄生産の出来ない国家は
国家たりうるの？ たり得ないの？ >>500
＞鉄は国家なり
まさに「倭国（阿波）は鉄器王国」
倭国（阿波）では遺跡発掘が少ない後進県にも関わらず、阿波一国だけで現在、阿波各地１０か所の弥生時代鉄鍛冶炉遺構がある。
「拝原東遺跡」・「光勝院寺内遺跡」・「矢野遺跡」・「名東遺跡」・「庄・蔵元遺跡」・「高川原遺跡」・「鮎喰遺跡」・「加茂宮ノ前遺跡」・「芝遺跡」・「加茂東原遺跡」
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 >>533
どういう理路で、そんな結論が出るの？
論理的に説明してくれる？ >>534
製鉄所がなくても国は存在しうる。
まして古代において、製鉄所のなかった倭は半島大陸から鉄を取り入れていたとある >>533
>>>
・同時期に４棟が建てられたわけでな無い
・動物や魚の骨など残飯が散乱
・箸墓古墳で出土した埴輪は吉備のもの
>>>
↑
これ、だれの説？
なにか証拠ある？ お盆だけに、怪しげなキナイチューレイが出没してるな、、、 ユーレイに反論してもしゃあないさ。
足もなければ、脳みそもないｗｗｗ >>537
それじゃ鍛冶屋は国家なりになってしまう まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>543
＞鉄器製造を担う地域はあったんだろう
たったそれだけ？
九州・畿内は倭国（阿波）からの鉄器被供給地域。
碌な鍛冶炉遺構の無い九州・畿内に、鉄器文化など興る訳がない。 わははははは ＠阿波 >>542
読めない男だねえ
鉄輸入屋とか製鉄屋とか鍛冶屋とかタタラやとか刀研ぎ屋とか鉄刀売り子とか、、鉄の関連産業一切を統括する天孫一族が国家をなしたという意味だ。 >>546
＞鉄輸入屋とか製鉄屋とか鍛冶屋とかタタラやとか刀研ぎ屋とか鉄刀売り子とか、、鉄の関連産業一切を統括する天孫一族が国家をなしたという意味だ。
まさに「倭国（阿波）は鉄器王国」
倭国（阿波）では遺跡発掘が少ない後進県にも関わらず、阿波一国だけで現在、阿波各地１０か所の弥生時代鉄鍛冶炉遺構がある。
「拝原東遺跡」・「光勝院寺内遺跡」・「矢野遺跡」・「名東遺跡」・「庄・蔵元遺跡」・「高川原遺跡」・「鮎喰遺跡」・「加茂宮ノ前遺跡」・「芝遺跡」・「加茂東原遺跡」
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 ちなみに「安倍」は、出雲タタラ製鉄の総元締めの一族の名だ。 なあ…
奈良県から東にどうやって船出するの？
紀伊半島辺りから船出してもどこに国があるの？ ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかり。
纒向遺跡は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
もし女王国が奈良大和であれば、「女王國 東西南北 越山千餘里」 である。 ＠阿波 諦めろｗ 畿内説はもう終わってるんだよｗｗｗ 文系バカの愚説でしかないねｗｗｗ 俺が２年前から２チャンネルで「歴史はブラタモリに学べ」と言ってきたとおり、今や歴史を考察するには、地形・地質・土木工事から考えるのが基礎中の基礎なんだよｗｗｗ 畿内説にはこの視点がないね。発掘バカは見当外れのことしか言えてない。youtubeでも「纏向遺跡は、近畿の水田開発の基地だった」と主張する動画が出現したｗ 奈良盆地にあった巨大淡水湖を水抜きして水田に変えたという説だな。３世紀末にそんな巨大土木工事ができたのか？という疑問を持つ者もいるだろうが、５世紀には仁徳天皇陵の築造という巨大土木工事を成し遂げているから、３世紀末に
淡水湖の水田化工事が行われた可能性はなくもない。文系バカは歴史を神秘化することに熱中しているが、歴史は極めて合理的に進んできたんだろうな ｗｗｗ >>551
＞それ、論理的におかしいよね
どこが？ ＠阿波 >>553
わからない？
畿内説って纒向遺跡＝邪馬台国とか
誰も主張してないんだよ 文系バカに、考古系バカ、
二人三脚で派手にこーろんだｗｗ >>552
>>555
学説ではもうとっくに何十年も前に邪馬台国は畿内で決着がついてるよ >>555
あなたの文章読んでると、かなりのバカだとわかるよ
根拠提示から結論にいたる筋道が無いでしよ？
説明能力が無いってこと
つまり、ばか >>555
あなた、自分には理系の常識が無いって告白した人だよね？ >>554
＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
じゃなかったのかね？ 奥山君。
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかり。
纒向遺跡は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
もし女王国が奈良大和であれば、「女王國 東西南北 越山千餘里」 である。 ＠阿波 >>559
＞奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかり。
その山も邪馬台国の中だとしたら？
＞纒向遺跡は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
何となにが矛盾してる？
論理的にどうぞ
＞もし女王国が奈良大和であれば、
それ、だれの主張？ 卑弥呼の墓に埴輪なんてあるって書いてあるか？
変な先入観でもあるんだろw 「歴史はブラタモリに学べ」 ☜ 今や歴史愛好家の常識だろｗｗｗ
「ブラタモリ」の特徴は、現地解説員に決して歴史学者が登場しないことだぜｗ
ほとんどが郷土博物館の学芸員なんだよな。郷土博物館は、もちろん郷土の歴史
資料の展示も行っているが、必ずあるのが「郷土の地形及び地質」を開設する
コーナー。それが郷土の歴史を考察する基本だからだ。そして、「ブラタモリ」
は長年の「新日本紀行」や「新日本風土記」の制作を通じて培った「郷土史家
たちとの全国ネットワーク」に基礎をおいているに違いない。それだけの伝統を
背負った番組なんだよｗｗｗ 「ブラタモリ」はNHKの歴史上でもかなり上位に
位置する番組だろうね ｗｗｗｗｗｗｗ 556
倭国って称した地域を探さなきゃならないからな だいたい古代の国名なら古くからあるならその地域の郡名あたりがその国の名前だからな 女王国は30カ国だから東、海渡る倭種で問題ないよ。 >>560
＞その山も邪馬台国の中だとしたら？
「その山も邪馬台国」だという根拠がないからさ。 ＠阿波 それとたたらは半島百済にあったタタラだと思うけどね 一国は政体をとる集団らが一国だからそれに該当するのは郡司レベルしかおらんの >>568
＞「その山も邪馬台国」だという根拠がないからさ。 ＠阿波
「その山は邪馬台国の外だ」という根拠がないと
＞纒向遺跡は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
と主張できないよ >>572
＞「その山は邪馬台国の外だ」という根拠がないと
奥山君、そもそも「邪馬臺国」なんて今回問題にしていないだよ。 問題にしているのは女王国だ。
＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
と言うから、
纒向遺跡は、魏志倭人伝に言う「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
と言っている。 ＠阿波 >>576
＞＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
としても女王国の東の端がどこだかは不明なので
＞纒向遺跡は、魏志倭人伝に言う「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
は妄想
何となにが矛盾するのか誰も言えない
つまり矛盾は無い 倭人伝の一国は、のちの江戸時代の一藩程度の大きさ
つまり九州島の倭30国は、江戸時代の九州諸藩の数とほぼ同じで、狗奴国は球磨郡相良藩に相当 >>546
だから３世紀の日本では製鉄はまだやってない 569
鉄あたりに関係あるんだろ
たしか辰韓人、倭人、百済人だのそゆとこいくつかの国の人間ら集まるからな >>577
＞としても女王国の東の端がどこだかは不明なので
だとしても、＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ という以上、
少なくとも女王国の中にあったという「纒向遺跡」そのものは、魏志倭人伝に言う「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
でいいんだね？ ＠阿波 球磨郡は、弓矢に長けた久米族の本拠地だった。
卑弥弓呼の「弓」はここからきているのであろう。
また、3世紀呉製の鍍金銅鏡も出土しているが、呉は魏の宿敵であったことから、狗奴国は素より不和と記述されたのであろう。 鉄に関しては長崎が熱いな
・富の原遺跡/長崎県大村市
(弥生中期初頭～後期前半)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%8C%E3%81%AE%E5%8E%9F%E9%81%BA%E8%B7%A1
特に鉄戈の分析から得られた情報は大きく、原料鉱石として磁鉄鉱が用いられ、
錆分析から推定される鋼の炭素量は0.5から0.6パーセントで、刃部には真鍮を
削れる程度の硬度があり、別の鉄戈の棟部の錆びから調べられた炭素含量は
0.1から0.2パーセントであり、棟部が軟鋼であることが確認されている。
すなわち刃部に高炭素の硬鋼を使用し、棟部に低炭素の軟鋼を組み合わせる
「合わせ鍛え」の技法（日本刀や農工具に用いられる技法）が弥生期から確認された
大村湾周辺の弥生遺跡は戦時中に潰されたから他にもお宝が眠っているかもしれないな >>582
＞少なくとも女王国の中にあったという「纒向遺跡」そのものは、魏志倭人伝に言う「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
纒向遺跡と女王国が同じでないんだから
矛盾するわけがない
女王国とは纒向遺跡の真ん中の10m四方だとか言うなら矛盾するかも知れないがな
ばかだね 帯方郡から女王国までは一万二千里なのになんで近畿までいくの？？？
普通に九州でいいやん。 伊都も東南でいいやん。 580
日本では青銅技術が伝わったのと製鉄技術が伝わったのほとんど同時 狗奴国は久努国
くののくに
天竜川以東にあった東海道の国
沼津にある巨大集落遺跡の足高尾遺跡群が都
その傍にある3C中頃の東日本で最大古墳である高尾山古墳が卑弥弓呼陵 >>586
＞帯方郡から女王国までは一万二千里なのになんで近畿までいくの？？？
＞普通に九州でいいやん。 伊都も東南でいいやん。
思考停止か？
九州説また死んだな >>585
＞纒向遺跡と女王国が同じでないんだから
同じだろうが同じでなかろうが、 ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ という以上、
少なくとも女王国の中にあったという「纒向遺跡」そのものは、魏志倭人伝に言う「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
でいいんだね？ ＠阿波 >>544
まーだ、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」や、
「殉葬≠埴輪」などで完敗した大和説うぃ、やってらっしゃるのか
ハイ、嘘吐き騙しの大和説終了
解散！ >>592
＞少なくとも女王国の中にあったという「纒向遺跡」そのものは、魏志倭人伝に言う「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
何となにが矛盾する？
説明できないなら、矛盾は無い 天武天皇の正体説は
蘇我馬子一蝦夷一入鹿一天武天皇
なんではないか？って疑惑なん >>556
＞学説ではもうとっくに何十年も前に邪馬台国は畿内で決着がついてるよ
「邪馬台国」とか「畿内」とかの、
存在もしなかった嘘吐き騙しの大和学者がいたらしいが、
学説では、もう５０年近く前に、古田説に拠って、
山尾らの大和説学者らが、コテンパンにやっつけられて、
九州説で、決着がついているよ。 >>598
＞学説では、もう５０年近く前に、古田説に拠って、
古田説って、学説じゃないだろ 天智天皇とはまったく別系統だろ
古代の王権を争った結果を系図で繋げたんじゃないかってな >>557
あなた（おそらく東大理系博士号自称男）の文章読んでると、
かなりのバカだとわかるよ
根拠提示から結論にいたる論理や筋道が無いでしよ？
説明能力が無いってこと
つまり、ばか >>595
＞としても女王国の東の端がどこだかは不明なので
畿内説では、「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明出来ないヘタレ説である。
でいいんだね？ 奥山君 ＠阿波 >>606
＞畿内説では、「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明出来ないヘタレ説である。
という理由は？ 狗邪韓国から末盧国まで三千里というスケール感覚で倭国一周五千里なんだから西日本とか列島全部とかになるわけないだろ >>607
女王国の東の端がどこだか分らない説だからさ。 わははははは ＠阿波 >>607
論理のかけらもないやつにはムリムリ
論理的思考の出来る出来ないは、生まれつきの才能だからな、そんなのに限って理由は、証拠はと口走る。 >>609
確たる根拠に基づいて女王国の東の端がどこだか分かっているという説があるかい？ >>610が論理的思考の出来てないやつの書く文章の典型
証拠のない論理に意味があると思っているから >>611
＞確たる根拠に基づいて女王国の東の端がどこだか分かっているという説があるかい？
少なくとも、畿内説は分からないんだよね。 だったら、
テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除したまえ、 奥山君。 わははははは ＠阿波 >>608
＞狗邪韓国から末盧国まで三千里というスケール感覚で倭国一周五千里なんだから西日本とか列島全部とかになるわけないだろ
狗邪韓国から末盧国まで三千里というスケール感覚が倭人伝を貫徹してるという根拠がない
倭国一周五千里という根拠もない >>615
畿内説で確定することに何も問題ないだろ？ 理由は？、証拠は？、というヤツは、「オレはぜったい偉くて頭がいい」と思い込んでる上から目線の野郎 >>616
狗邪韓国から末盧国まで三千里というスケール感覚が倭人伝を貫徹していないという根拠がない >>618
自分が主張してることの理由が言えなくて
断定してるのに証拠が出せない奴って
ぜったい頭わるいだろ >617
＞畿内説で確定することに何も問題ないだろ？
女王国の東の端がどこだか不明な畿内説で、「畿内説で確定する」 という根拠は？ わははははは ＠阿波 >>622
論敵を否定する根拠を出せなくて、理由は根拠は、というのはカラッポ >>623
自分からは理由も根拠も言い出せない上から目線野郎 >>620
＞狗邪韓国から末盧国まで三千里というスケール感覚が倭人伝を貫徹していないという根拠がない
なくても構わんだろ
貫徹してるという根拠がない以上
貫徹してると主張できない
つまり畿内説を否定する主張はできない 二言目には、理由は？、根拠は？、というのが東大理系の落ちこぼれ奥山・・、 >>598
九州でも九州説よりヤマト説の学者の方が多いだろ。 >>625
＞論敵を否定する根拠を出せなくて、理由は根拠は、というのはカラッポ
出てるじゃないか
論敵の主張に根拠がないことを証明できたから、否定する根拠が明確だ >617
＞畿内説で確定することに何も問題ないだろ？
女王国の東の端がどこだか不明な畿内説で、「畿内説で確定する」 という根拠は？ わははははは ＠阿波 >>627
＞貫徹してるという根拠がない以上
＞貫徹してると主張できない
同一文書内ではこの手のことは貫徹してるのが原則、その原則が貫徹していないというならその根拠が必要 >>628
＞二言目には、理由は？、根拠は？、というのが東大理系の落ちこぼれ奥山・・、
自分がそう主張する理由も言えず
そう判断する根拠も言えない
つまり、お前は落ちこぼれなんだ >617
＞畿内説で確定することに何も問題ないだろ？
女王国の東の端がどこだか不明な畿内説で、「畿内説で確定する」 という根拠は？
返答できないのであれば、
テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除したまえ、 奥山君。 わははははは ＠阿波 >>632
＞同一文書内ではこの手のことは貫徹してるのが原則
そんな原則、誰が決めたの？ >>630
自らは論敵を否定する根拠を出せなくて、理由は根拠は、と聞くのはカラッポ >>635
おまい、東大理系卒の割には教養がないな 相手して損した ＞畿内説で確定することに何も問題ないだろ？
女王国の東の端がどこだか不明な畿内説で、「畿内説で確定する」 という根拠は？
返答できないのであれば、
テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除したまえ、 奥山君。 わははははは ＠阿波 .
（８）蒸して食べる
７０００年前 中国に起源
最近、タジン鍋やシリコンスチーマーといった、油を使わずに調理できる蒸し調理器具が話題になっています。
モノを蒸す調理法は、形を崩さずに素材の持つ美味しさをそのまま生かせるだけではなく、お酒やお茶を
作る際にも欠かせない調理法です。
この「蒸し調理」、実は東アジアで発達した調理方法なのです。
蒸し調理の起源は、今から６０００～７０００年前の中国新石器時代にまで遡り、黄河流域の遺跡から、
粘土で作った蒸し器がわずかながら発見されています。それ以前は、ゆでる、煮る、焼くといった調理法が
基本だったと考えられています。
日本へは中国東北地方、朝鮮半島を経由してこの調理法が伝わりました。最初に蒸し調理が行われたのは
３世紀頃の北部九州。福岡市の西新町遺跡から土製蒸し器が出土しています。実に４０００年余りの時を経て、
ようやく日本にまで到達したことになります。
しかし、この後、日本では蒸し調理は廃れ、全国的な普及はそれから数百年後のことでした。
今では日本料理とは切っても切れない蒸し料理。普段、何気なく接している蒸し料理にも、
数千年にわたる人々の営みが隠されているのです。 http://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2014/04/tanken08.html
. .
7000年前から中国では炊飯するのに、釜と竈（＝火へんに土）のセットで炊く、
鼎で炊く、さらに甑を釜にセットして蒸し上げる、という3種類の炊飯方法があった。
6000年前には鬲も登場して、甑を鬲にセットして蒸し上げるという炊飯方法も加わる。
ところが縄文末に渡来した、いわゆる弥生人は渡来時に釜も竈も鼎も鬲も甑も何一つ伝えなかった。
弥生人は弥生末の3Cに甑が半島から伝わるまで甑で蒸し上げて炊飯する事を知らなかったのだ。
中国には7000年前からある甑で蒸し上げて炊飯する方法を弥生末の3Cまで知らなかったのだ。
甑と同時に伝わった同じく中国には7000年前からある竈もそれまで知らなかった。
釜に至っては5Cまで待たなければならない。
弥生人が中国からなんて2兆％あり得ないね。
◆7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. >>634
＞女王国の東の端がどこだか不明な畿内説で、「畿内説で確定する」 という根拠は？
「女王国の東の端がどこだか」には比定地の是非を判定する情報が無いから
「女王国の東の端がどこだか」に関わらず
畿内説で「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」が成立する
「帯方東南大海」と言っても帯方郡の東南が海に面していないのと同じ >>637
＞おまい、東大理系卒の割には教養がないな 相手して損した
反論できないと罵って誤魔化すのは負けた証拠 >>641
＞「帯方東南大海」と言っても帯方郡の東南が海に面していないのと同じ
という理由は？ ＠阿波 >>636
＞自らは論敵を否定する根拠を出せなくて、理由は根拠は、と聞くのはカラッポ
理由は根拠は、と聞いて
相手に理由も根拠もないと確定できたら
それってら論敵を否定する根拠だろ？
確かに出したぞ >>643
＞＞「帯方東南大海」と言っても帯方郡の東南が海に面していないのと同じ
＞という理由は？ ＠阿波
帯方郡の東南界は海じゃないだろ？ >>641
＞畿内説で「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」が成立する
その女王国の東の端がどこだか不明ということは、畿内説では、女王国を比定できないということだよね。
女王国がどこだか分からない以上、
テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除したまえ、 奥山君。 わははははは ＠阿波 >>646
＞その女王国の東の端がどこだか不明ということは、畿内説では、女王国を比定できないということだよね。
＞女王国がどこだか分からない以上、
女王国の東の端がどこだか不明でも、女王国に纒向遺跡が含まれるという主張なのだから、畿内説では女王国を比定できないということではないし
少なくとも女王国がどこだか分からない、ということにならない >>647
＞少なくとも女王国がどこだか分からない、ということにならない
じゃあ、女王国はどこなんだい？ 「邪馬台国論争ももう畿内で決着」なんだろ？ わははははは ＠阿波 >>648
＞じゃあ、女王国はどこなんだい？ 「邪馬台国論争ももう畿内で決着」なんだろ？ わははははは ＠阿波
邪馬台国は畿内第Ｖ様式圏で、女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
ここまでわかれば「邪馬台国論争ももう畿内で決着」でよい 中華皇帝（黄帝の子孫）って図式が向こうにはあるだよ
それ以外のやつらが支配したならそれは異民族王朝って呼ばれるだ
隋、唐、元、清あたりがそれに当たる
従っても正当王朝とはみなされないだ >>649
＞邪馬台国は畿内第Ｖ様式圏で
これも不確定だな。
＞女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
これも不確定だな。
＞ここまでわかれば「邪馬台国論争ももう畿内で決着」でよい
きみ、東大理系卒って本当かね？ わははははは ＠阿波 方角の間違いは中国史でも修正されていくし、書紀で神功に晋起居注を挟まなきゃならない理由もあっただろうし、邪馬台国は畿内だよ、投馬国は出雲、狗邪国は河内、倭五王は大仙陵 ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
＞女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
畿内説は、女王国の比定が不確実なうえ、
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである。 ＠阿波 投馬国（タウマコク）の当時の発音の響きから出雲はないね
投馬国は明らかに岡山の「玉（たま）」の事を示している >>657
＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
＞女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
畿内説は、女王国の比定が不確実なうえ、
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波 すんげー久々に日本史板に来たんだけどこんな寂れてたっけ？
邪馬台国スレばかりだし、コピペ、キチガイ多いし。
まー昔も邪馬台国スレはキチ多かったけどさ。 伊勢遺跡の巨大銅鐸
弥生時代後期の畿内は銅鐸と翡翠の勾玉の国 正当王朝の連中らなら謙譲とかが起こったわけさ
それ以外なら滅ぶときはほとんど皆殺しに近い目にみな合っている
黄巾の乱もそお考えりゃ意味が分かるわけ 毎日毎日妄想を根拠に確定ニダと叫ぶだけの畿内説あわれ >>611
＞確たる根拠に基づいて女王国の東の端がどこだか分かっているという説があるかい？
「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」であるんだから、
女王國から東渡海する事になる海岸が「女王國の東の端」であり、
「復有國、皆倭種」は、「倭種」であって、女王國そのものではない、のさ。
だから、女王國は「九州島付近」になるのさ。 >>613
東大理系博士号を自称する男が、
不可知部分が殆どである膨大な自然や歴史に関しての、
帰納的確率的推論の論理的思考の出来てない、
「口先騙しの詐欺」の書く人種の文章の典型。
膨大な不可知部分の関するを証拠を要求し続ける事に意味があると思っているから。
議論相手に、知り得た観察計測実験事実からの、
「証拠か？」「根拠は？」「理由は？」などの要求を、先にしておけば、
相手が、いずれは不可知部分に到達し、証拠提示が不能になり、
議論に勝った、と上司や世間に吹聴する事が出来るし、
その間に、自分側は、自分の論理の「理由」などを言う必要もなくなる、
という、議論詐欺。
こんな詐欺的な議論や論法は、昔から、仏教教祖や座主の前での禅問答でもあった。
先に「証拠は？」と要求しておけば、最終的には「証拠は？」の要求の応酬になるだけであり、
先に「証拠は？」を要求した側が、
議論に勝った、と教祖や座主や観に印象付ける事になる。
結局、こんな詐欺男に「博士号」を与えた東大教授らが「アホであった」という事だな。 >>616
＞狗邪韓国から末盧国まで三千里というスケール感覚が倭人伝を貫徹してるという根拠がない
倭国一周五千里という根拠もない
「參問倭地、絶在海中洲島之上、或絶或連、周旋可五千餘里」が、
倭地の陸路の参問距離の合計であり、
侏儒國付近までに陸路距離の合計がほぼ五千余里になっている、
という事が証拠。
その計算は、
４００余×２＋３００×２＋５００＋１００＋（４０００余ー１０００余）＝５０００余（里）。 >>617
＞畿内説で確定することに何も問題ないだろ？
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であり、
東大理系博士号自称男が、
禅問答の議論テクニックの「宗教論法の・・・・詐欺男」であった、
という事で、何の問題もないだろ？。 >>622
自分が主張してることの理由が言えなくて
断定してるのに証拠が出せず、
相手へのみ「証拠は？」を要求する大和説男や東大理系博士号自称男奴って
ぜったい頭が狂ってるだろ >>627
＞貫徹してるという根拠がない以上
貫徹してると主張できない つまり畿内説を否定する主張はできない
証拠は、
４００余×２＋３００×２＋５００＋１００＋（４０００余ー１０００余）＝５０００余（里）
という陳寿らの計算。
また「畿内」なんていう文言の証拠も全くない。
つまり、東大理系博士号自称男や大和説者は、議論に負けた。 >>629
＞九州でも九州説よりヤマト説の学者の方が多いだろ。
日本では、山尾のような、
「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定や「冢→前方後円墳」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しの学者が、
学会や教育委員会や研究機関を牛耳り支配している、
というだけだろ？。 >>630
＞論敵の主張に根拠がないことを証明できたから、否定する根拠が明確だ
禅問答は根拠にならない事や、山尾は古田説に反論出来ず敗退した、
という事が証明出来たから、
大和説者が否定された事は明確だ。 >>637
＞おまい、東大理系卒の割には教養がないな 相手して損した
それ（東大理系卒）は、ちょっと疑問なんだよ。
彼は、「東大理系博士号」を自称したが、
自分の出身大学も、何学部の何科であったのか？も言わず、
何だか、それらを言えないような事情があったんだよ。 >>649
＞邪馬台国は畿内第Ｖ様式圏で、女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
ここまでわかれば「邪馬台国論争ももう畿内で決着」でよい
ダメだ。
「畿内」も「邪馬台国」も存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、論理にならないし、
大和などは、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭国は北部九州」や、
「九州倭國の東征毛人五十五國の一国」の、
倭國の別種の旧小国の「大倭職の附庸國」であったんだから。 >>655
＞方角の間違いは中国史でも修正されていくし、
後代文書は、同時代史書の魏志の記載を訂正する根拠にならないし。
＞書紀で神功に晋起居注を挟まなきゃならない理由もあっただろうし、
後代史書の書紀は、「起居注を挟まなきゃならない」ような奇妙な事をしなければならない理由があったんだろうし、
＞邪馬台国は畿内だよ、投馬国は出雲、狗邪国は河内、倭五王は大仙陵
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や、
倭國の「東征毛人五十五國」や、「日本國者倭國之別種也」や、
「冢≠前方後円墳」などの史料事実や史料実態に拠って、×。 >>657
＞投馬国（タウマコク）の当時の発音の響きから出雲はないね
投馬国は明らかに岡山の「玉（たま）」の事を示している
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國はg北部九州」などの史料実態に拠って、×。 倭って名乗るなら日本国内で倭を自称したとこを探さなきゃならないの
しかもそれは日本にきた渡来人らでなくねは話にならないの 日本に元からいる連中らがそんなん名乗るわけないからな
中国にいた倭グループが住み着いたとこってなるからな あくまでそう称する連中らのみの話やからな
倭は中国から発生したグループ
そんくらいは分かるよな？ 倭人＝日本人じゃないの
中国から発生した倭を称するグループが存在したことを示すわけさ
倭人らのルーツすら向こうには書いてあるからな 大和が大倭ならその地方にいた倭にルーツがあるやつらのみそう自称したとなる
あるいは阿波あたりが同じく倭に比定されたりしているがそらもある意味で正解なわけ 倭人らが住み着いたとこが自称で倭地となるわけ
魏志倭人伝には見渡す限りその地には倭人らだけしかいなかったとある
日本書記にも倭国とやらに該当する地方の話なかったか？ 天武天皇は大海人（おおあま）皇子ってなるだろ
なら西日本における海上の支配権から掌握していたって話になる
それを支配していたのは蘇我氏だでよ
蘇我のなんとかの事績やらそんなんが天皇の事績として書かれてるとこあるしな
日本における正当と言える皇統は天智天皇の方と言うことになっとる
反乱を起こして自ら天皇を称し始めたってなるわけさ >>656
＞畿内説は、女王国の比定が不確実なうえ
「女王国」と「邪馬壹（台』国」の関係が倭人伝では不明確なんだから、確実に同行言う説の方がおかしいってことだ
「女王国」の中に邪馬台国が含まれてる、伊都国は含まれないって以上のことは言えない
まあ投馬国も女王国には含まれない可能性が高いだろうが確証はない
完全に「女王国＝邪馬台国なのか、他に旁国がいくつか加わるのか
判断材料がないんだから、確実にわかるようなことを言う方が間違いだ
＞奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
もちろんそれは畿内説にとって何の障害にもならない
あんたが女王国の範囲を特定できないんだからね
＞よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を
どうする必要もない
邪馬台国論争が概ねもう畿内で決着したことを否定できるような材料は何もない >>683
＞判断材料がないんだから、確実にわかるようなことを言う方が間違いだ
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>683
＞邪馬台国論争が概ねもう畿内で決着したことを否定できるような材料は何もない
邪馬台国論争が概ねもう畿内で決着したことを肯定できるような材料は何もない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>684
おいおい、理由くらい言え
子供の駄々じゃあるまいし >>683
>完全に「女王国＝邪馬台国なのか、他に旁国がいくつか加わるのか
>判断材料がないんだから、確実にわかるようなことを言う方が間違いだ
女王国の範囲に迷っているようだな。
なぜ迷っているかといえば、それは倭人伝の記述法を理解していないからだ。
倭人伝は優雅に書かれてはいるが、歴史書であるから、時系列に沿って順次羅列されていると思えばよい。
すると、はじめの方の女王国はイコール邪馬台国であるが、伝の中ほどで女王共立の記事が出てくる。
つまり邪馬台国の女王であった卑弥呼は、各国により推戴されて倭30国の女王となった。
この時以降において伝では「女王国」とは倭30国を指す語として用いられるようになった。
具体的には、女王国の東渡海千里で復（また）国あり・・、の「女王国」は倭30国のこととなる。 >>686
＞おいおい、理由くらい言え
「完全に「女王国＝邪馬台国なのか、他に旁国がいくつか加わるのか 判断材料がない」
と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などと言うのはおこがましい。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>688
>「完全に「女王国＝邪馬台国なのか、他に旁国がいくつか加わるのか 判断材料がない」
>と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などと言うのはおこがましい。
感情論はいらないよ
論理でどうぞ
邪馬台国はどこか？ が邪馬台国論争なんだから
女王国がどこまでか範囲が未解決でも
邪馬台国論争は決着するよ >>689
＞女王国がどこまでか範囲が未解決でも
＞邪馬台国論争は決着するよ
感情論はいらないよ
論理でどうぞ
女王卑弥呼抜きにして「邪馬臺国」は語れない。
「女王国がどこまでか範囲が未解決」と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などと言うのはおこがましい。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>690
>女王卑弥呼抜きにして「邪馬臺国」は語れない。
それ、理由言わなきゃ不合格
落第 >>691
＞それ、理由言わなきゃ不合格
出た！ 奥山君お得意の逃げ口上。 わははははは ＠阿波 >>692
それ、逃げ口上に見えた時点で、脳おかしい
少なくとも理由言わない苦情は他人からそう見えてる 球磨国の拠点は襲（そ）国にあったらしい
ヤマト王権には従わなかったみたいやからな >>694
＞女王卑弥呼抜きにして「邪馬臺国」は語れない。
＞それ、理由言わなきゃ不合格
理由 ： 魏志倭人伝が、女王および女王国について書かれているからさ。 面倒くさい、「東大理系博士号」自称男！ わははははは ＠阿波 >>689
＞女王国がどこまでか範囲が未解決でも
＞邪馬台国論争は決着するよ
感情論はいらないよ
論理でどうぞ
女王卑弥呼抜きにして「邪馬臺国」は語れない。
「女王国がどこまでか範囲が未解決」と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などと言うのはおこがましい。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 熊襲の祀る神は建日別（タケヒワケ）と言う名の太陽神 >>680
＞阿波には倭国魂神社がある
そんなチンケな名前じゃないよ。
「倭大國魂神社・倭大國敷神社」 ＠阿波 >>697
＞理由 ： 魏志倭人伝が、女王および女王国について書かれているからさ。
理屈もなんにも無いんだなw
それは理由にならないんだよ
「邪馬台国畿内説」は「邪馬台国」が概ね律令下でいう「畿内」地域に相当するという説だからな
「女王国」の範囲確定・未確定に関わらず確定しうるんだよ
「女王国」の範囲がどこまでかは別問題だ
女王の都がある「国」を単に「女王国」と仮称したのか
国王という官爵を仮授された卑弥呼は元から倭女王だから、授爵以前から女王を封じていた地域を「女王国」と呼ぶのか
この区別がつきにくい
さらに詳細のわからない「旁国」のいくつかが独立性低くて女王の食邑じゃないのかとかいう説も想定の範囲内でありながら確定はしようがない
これらと無関係に「邪馬台国」の範囲が概ね確定できるからだ そもそも九州説は妄想のみでできている。
国の皇祖神天照大神を祭る伊勢神宮や、国譲りをした大穴持命を祭る大神神社のような大神社がない。
もちろん記紀のような文献もない。 >>701
＞これらと無関係に「邪馬台国」の範囲が概ね確定できるからだ
理屈もなんにも無いんだなw
それは理由にならないんだよ
＞女王国がどこまでか範囲が未解決でも
＞邪馬台国論争は決着するよ
女王卑弥呼抜きにして「邪馬臺国」は語れない。
「女王国がどこまでか範囲が未解決」と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などと言うのはおこがましい。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 記紀が古代史をとことん書き換えてるんだから当然のこと >>702
＞国の皇祖神天照大神を祭る伊勢神宮や、国譲りをした大穴持命を祭る大神神社のような大神社がない。
理屈もなんにも無いんだなw
それは理由にならないんだよ
＞女王国がどこまでか範囲が未解決でも
＞邪馬台国論争は決着するよ
女王卑弥呼抜きにして「邪馬臺国」は語れない。
「女王国がどこまでか範囲が未解決」と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などと言うのはおこがましい。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 書き換えたかどうかどうやっておまえが分かるわけ？
もしかしたら魏志倭人伝らの方がインチキだらけかもしれんぞ >>703
＞それは理由にならないんだよ
女王国の範囲がどこまでかと無関係に「邪馬台国」の範囲が概ね確定できるから
邪馬台国論争は決着するんだよ
合理的な理由だ
＞女王卑弥呼抜きにして「邪馬臺国」は語れない。
卑弥呼は語ったから、もういいな
＞「女王国がどこまでか範囲が未解決」と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などと言うのはおこがましい。
理由がないから「邪馬台国論争ももう畿内で決着」でいいよ
「邪馬台国」の位置は「女王国がどこまでか範囲か」に関わらず確定しうるから
「邪馬台国」がそのまま「女王国」か、位置不明の「旁国」をいくつか加えて「女王国」になるか
そんなこと確定しなくても「邪馬台国」所在地論争は決着しうる
だって「女王国」の方の問題なんだから >>708
＞「邪馬台国」の範囲が概ね確定できるから
概ね？？？ 君は「邪馬台国論争ももう畿内で決着」 だと、断定している。
「概ね」ならば、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などど、おこがましく言えない！
「概ね」と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」ではない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>709
＞概ね？？？ 君は「邪馬台国論争ももう畿内で決着」 だと、断定している。
「もう畿内で決着」だから「概ね決着」だろ？ >>710
＞「もう畿内で決着」だから「概ね決着」だろ？
これが 、「東大理系博士号」自称男！ わははははは ＠阿波 >>711
泡沫君また負けかい
反論できないって悲しいね
新幹線で仙台に行くとき広瀬川渡ったあたりで
「もう仙台に到着です」
って言うだろ
日本語になじめよ >>712
＞新幹線で仙台に行くとき広瀬川渡ったあたりで
＞「もう仙台に到着です」
＞って言うだろ
それと
「もう畿内で決着」だから「概ね決着」だろ？
とは無関係！
「概ね」ならば、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などど、おこがましく言えない！
「概ね」と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」ではない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 倭人伝は優雅で文芸的に書かれてはいるが、歴史書であるから、単純に時系列に沿って羅列されていると思えばよい。
すると、はじめの方の女王国は、イコール邪馬台国であるが、
伝の中ほどになると女王共立の記事が出てくる。
ここにおいて邪馬台国の女王であった卑弥呼は、各国により推戴されて倭30国の女王となる。
従ってこの時以降において「女王国」は、倭30国を指す語として用いられるようになる。
具体的には、女王国の東渡海千里で復（また）国あり・・、のくだりの「女王国」は、倭30国を指すこととなるのである。 >>713
＞それと
＞「もう畿内で決着」だから「概ね決着」だろ？
＞とは無関係！
あたま悪いなあ
新幹線で仙台に行くとき広瀬川渡ったあたりで「もう仙台に到着です」って言うのは、「じき着く」って意味なんだよ
邪馬台国論争が「もう畿内で決着です」ってのも「じき決着する」って意味だよ
学界の大勢は畿内説に傾いて、戻る可能性はない
教科書にも「『ヤマト』を中心とするヤマト政権に邪馬台国が直接つながる可能性が高くなった」と書かれた
概ね決着だ
悪いか？ >>715
＞邪馬台国論争が「もう仙台に到着です」ってのも「じき決着する」って意味だよ
「もう仙台に到着です」ってことは、「まだ仙台に到着していない」ってこと。 「仙台に到着した」とは断定できない。
「じき決着する」って意味ってことは、まだ「決着していない」ってこと。 「もう畿内で決着」とはおこがましくて断定できない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>715
>教科書にも「『ヤマト』を中心とするヤマト政権に邪馬台国が直接つながる可能性が高くなった」と書かれた
そりゃそうだろう。
九州邪馬台国が東遷して、大和にヤマト政権を店開きしたのだから直接つながってるわな。 大和政権に直接繋がるかどうかは疑わしいけど神功で前方後円墳が始められたことを載せざるおえずその後巨大古墳は南下し堺、箸墓堺は同思想、流れから卑弥呼→五王連中、台与の後男王で266年から行方不明なんで卑弥呼一派と五王の間にすんなりとした繋がりがあるとは考え難い、結えに瀬戸内は狗奴国の勢力範囲 >>715
＞邪馬台国論争が「もう仙台に到着です」ってのも「じき決着する」って意味だよ
「もう仙台に到着です」ってことは、「まだ仙台に到着していない」ってこと。 「仙台に到着した」とは断定できない。
「じき決着する」って意味ってことは、まだ「決着していない」ってこと。 「もう畿内で決着」とはおこがましくて断定できない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>717
>「もう仙台に到着です」ってことは、「まだ仙台に到着していない」ってこと。 「仙台に到着した」とは断定できない。
>「じき決着する」って意味ってことは、まだ「決着していない」ってこと。 「もう畿内で決着」とはおこがましくて断定できない。
お前、マジで知能低いだろ
「もう畿内で決着」ってのが「じき決着する」って意味で「決着していない」ってことなら「おこがましく」も何でもないじゃないか
「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」で問題ない
事実通りだ >>723
＞「もう畿内で決着」ってのが「じき決着する」って意味で「決着していない」ってことなら「おこがましく」も何でもないじゃないか
それ、日本語？ なに言ってんの？ お前、マジで知能低いだろ 、「東大理系博士号」自称男！ わははははは
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>722
＞結論阿波狗奴国に属す
その通り。 阿波は「邪馬臺国」もあり、「狗奴国」もある。 ＠阿波 >>724
>よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波
おこがましくないんなら問題ないんじゃね？
ちなみに、おれ奥山じゃないし、奥山は「東大理系博士号」自称もしてない
すべては馬鹿の妄想 >>726
＞おこがましくないんなら問題ないんじゃね？
おこがましくないんなら？？？ 「おこがましい」と言ってるんだが。 日本語読めてるかい？
「もう仙台に到着です」ってことは、「まだ仙台に到着していない」ってこと。 「仙台に到着した」とは断定できない。
「じき決着する」って意味ってことは、まだ「決着していない」ってこと。 「もう畿内で決着」とはおこがましくて断定できない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 狗奴国は久努国
くののくに
天竜川以東にあった東海道の国
沼津にある巨大集落遺跡の足高尾遺跡群が都
その傍にある3C中頃の東日本で最大古墳である高尾山古墳が卑弥弓呼陵 >>728
＞高尾山古墳が卑弥弓呼陵
「静岡県沼津市の高尾山古墳」から出土した水銀朱や滑石勾玉（蛇紋岩か）、鉄鏃などから、まず間違いなく東海忌部が築造した古墳。
水銀朱や滑石勾玉（蛇紋岩か）、鉄鏃などの製作地がすべて倭国（阿波）であることから、まず間違いなく東海忌部が持ち込んだもの。 ＠阿波 東大理系率男は、過去現在前後左右の言い分に整合性がなく、てんでバラバラ。どうやら統合失調症 >>727
＞おこがましくないんなら？？？ 「おこがましい」と言ってるんだが。 日本語読めてるかい？
「おこがましい」と言う理由は？ >>730
＞東大理系率男は、過去現在前後左右の言い分に整合性がなく、てんでバラバラ。どうやら統合失調症
それはアンタが数人の別人たちの区別がつかないお病気なせいだ
しかもバラバラだと言う証拠すら出せない
知能が低いって、生きるの大変だろ
深く同情する >>731
＞おこがましくないんなら問題ないんじゃね？
おこがましくないんなら？？？ 「おこがましい」と言ってるんだが。 日本語読めてるかい？
「もう仙台に到着です」ってことは、「まだ仙台に到着していない」ってこと。 「仙台に到着した」とは断定できない。
「じき決着する」って意味ってことは、まだ「決着していない」ってこと。 「もう畿内で決着」とはおこがましくて断定できない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>733
>おこがましくないんなら？？？ 「おこがましい」と言ってるんだが。 日本語読めてるかい？
だから「「おこがましい」と言う理由は？
理由もなく言い張るの？ >>734
「もう仙台に到着です」ってことは、「まだ仙台に到着していない」ってこと。 「仙台に到着した」とは断定できない。
「じき決着する」って意味ってことは、まだ「決着していない」ってこと。 「もう畿内で決着」とはおこがましくて断定できない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 ＞「じき決着する」って意味ってことは、まだ「決着していない」ってこと。 「もう畿内で決着」とはおこがましくて断定できない。
つまり「もう畿内で決着」と言ってるのが「じき決着する」って意味なら
おこがましくないじゃないか
ばかですか >>736
＞つまり「もう畿内で決着」と言ってるのが「じき決着する」って意味なら
そんな意味じゃないよ。 勝手に自分に都合いいように解釈するでない！ ばかですか
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>739
ばかですか
テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>735
もう邪馬台国はとっくに畿内で決着ついてるから削除しなくていいだろ >>742
決着ついてるって理由は？ わははははは
決着ついてないから、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 >>743
ついてないと思い込んでるのは
阿波と九州説だけ >>745
すでに学会では古代史の論文は全部において
邪馬台国は畿内にあった事を前提に書かれる >>747
＞邪馬台国は畿内にあった事を前提に書かれる
またウソ言うたな
おまえ糖質ちゃうか？ >>748
畿内説は学説なんだから当然論文は畿内説が前提だよ
新興宗教古田教の九州説と違って >>749
そりゃ学会の論文は全部畿内説が前提だからな
邪馬台国阿波説が前提の論文なんてお目にかかってみたいものだ >>751
御用学者の論文なんかいらないよ。
他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的遺跡群。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 わははははは ＠阿波 高校生向けの教科書に
「古墳が成立する時期を３世紀とする研究が進む中で、『ヤマト』を中心とするヤマト政権に邪馬台国が直接つながる可能性が高くなった」
と書かれてるご時世に、そう考えてない学者なんぞいるまい 一般的に『三国志』に登場する狗邪韓国（倭人伝）または弁辰狗邪国（韓伝）、
『三国志』魏書東夷伝・弁辰諸国条の「弥烏邪馬」が任那の前身とする説がある。
この「弥烏邪馬」は明らかに奈良ヤマトの三輪山の当て字で、
2＾3世紀ころには既に半島南部に奈良ヤマト勢力の交易などの拠点が有ったのだろう。
狗邪韓国地域では弥生時代中期（前4、3世紀）に入り従来の土器とは様式の全く異なる
弥生土器が急増し始めるが、これは後の任那に繋がる地域へ倭人が進出した結果と見られる。
ニニギの天孫降臨地と云われる吉武高木遺跡がちょうどこの時代と合致する。 ＞と書かれてるご時世に、そう考えてない御用学者なんぞいるまい。
御用学者、、 わははははは >>750
＞当然論文は畿内説が前提だよ
お前の勝手な想像やろ
証拠出せや >>735
＞もう邪馬台国はとっくに畿内で決着ついてるから削除しなくていいだろ
決着つけちまったから削除できなくてどうにもならないだろ わはははは >>753
教科書の内容を決めてるのは考古学者ではない
教師なんだけど？
しかも左派の >>750
＞当然、御用論文は畿内説が前提だよ
御用論文、、 わはははは >>757
捏造再発って大騒ぎになったら最悪の事態だもんなｗ >>758
畿内は左派の軟弱教師だらけ
九州説は右派でギンギンの硬派だ、、 わはははは >>735
＞もう邪馬台国はとっくに畿内で決着ついてるから削除しなくていいだろ
もう決着つけちまったから、今さら削除できなくてどうにもならないんだろ、、 わはははは >>755
＞御用学者、、 わははははは
御用のない学者は失業者 >>758
＞教科書の内容を決めてるのは考古学者ではない
＞教師なんだけど？
＞しかも左派の
んなわけねーだろ
教科書見たことないのか？ >>764
畿内説は、御用学者であることを認めたか、、 わはははは >>756
おやおかしいな
畿内説前提以外の学術論文があるというなら
そちらが九州説前提の論文を出せば一瞬で済むはず
そうしないという事は
そのような物が存在してないという事ではないかな >>754
＞2＾3世紀ころには既に半島南部に奈良ヤマト勢力の交易などの拠点が有ったのだろう。
碌な弥生集落遺跡や資源の無い畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 なにを考えているんだか。 ＠阿波 >>767
私大の講師あたりなら、いるよ
学術論文扱い受けてるかは別として >>769
弥生時代は関係ないというのが現在の主流だからね ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
＞女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
畿内説は、女王国の比定が不確定なうえ、
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
よって、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波。 >>772
＞畿内説は、女王国の比定が不確定なうえ、
不確定じゃない説があるなら見せろ
具体的にな >>773
＞不確定じゃない説があるなら見せろ
このように畿内説は、女王国の比定が不確定を認めたうえに、さらに
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波 田中章介博士の論文の出だし（2019,03,31)
https://i.imgur.com/xJAgGGq.png
畿内説を前提にするなんて話はどこにも出てこないぞ？ >>774
＞このように畿内説は、女王国の比定が不確定を認めたうえに、
女王国の周縁部がどこまで続くか不確定
という話を
女王国の比定が不確定
に変造してしまう
トンデモ説の詐欺性が
いま明らかに .
中国大陸には7000年前の河姆渡遺跡の時代から皿という器種がありました。
あちらで皿は盤と呼びます。
ところが、縄文末に渡来した弥生人は鬲や鼎どころか、皿（盤）の一枚さえも
伝えませんでした。
日本に皿という器種が伝わるのは4C末の古墳時代です。
中国大陸には7000年前からある皿という器種を我々の祖先は古墳時代まで
知らなかったのだ。
その時代差、約5400年。
弥生人が中国大陸から来たと吹聴しているヤツはガチで中卒です！
. >>776
＞女王国の周縁部がどこまで続くか不確定
と
＞女王国の比定が不確定
これが変造だという理由は？奥山君 わははははは ＠阿波 >>773
＞不確定じゃない説があるなら見せろ
このように畿内説は、女王国の比定が不確定を認めたうえに、さらに
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波 >>781
倭人伝の情報が不明確なことは、不確定で決まりなんだよ
わかってるかの如く断定する奴が、詐欺師 >>781
＞このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
できないという証拠があるなら出すように
出せないならお前、詐欺師で確定だから >>783
＞このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
できるという証拠があるなら出すように。 わははははは ＠阿波 倭人は良いが倭って書かれてるのは中国の文献しかないんだよ
つまり古代に自分らから倭だの主張するなら中国のやつらしかおらんの >>683
＞「女王国」と「邪馬壹（台』国」の関係が倭人伝では不明確なんだから、確実に同行言う説の方がおかしいってことだ
明確だ。女王國は、原則、卑弥呼を女王に「共立」する事を承認した国々であり、
３０国の全部が相当する筈だが、狗奴國だけが承認が不明確だ。
そして、邪馬壹國は、「女王之所都」を置いた国だ。
＞「女王国」の中に邪馬台国が含まれてる、伊都国は含まれないって以上のことは言えない
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
伊都國も「世有王皆統屬女王國」であるから、女王國に属している。
＞まあ投馬国も女王国には含まれない可能性が高いだろうが確証はない
いや、共立３０国に完全に入っているから、女王國に含まれる。
＞完全に「女王国＝邪馬台国なのか、他に旁国がいくつか加わるのか
判断材料がないんだから、確実にわかるようなことを言う方が間違いだ
陳寿は、始めに「今使譯所通三十國」として、その「三十國」の名前を挙げている形であるから、
判断材料があり、明確だ。
＞どうする必要もない
邪馬台国論争が概ねもう畿内で決着したことを否定できるような材料は何もない
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、
東大理系博士号男が×なのであり、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國はほぼ九州島」や、
「東渡海の倭種は女王國（≒倭國）に含まず」などに拠って、
女王國は「ほぼ九州島付近」で確定だ。 >>773
＞不確定じゃない説があるなら見せろ
このように畿内説は、女王国の比定が不確定であることを認めたうえに、さらに
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波 >>769
奈良盆地内の三輪山周辺、弥生遺跡。
平等坊・岩室遺跡 遺跡の範囲は東西300m、南北500mと考えられ、弥生時代前期からの大集落。
唐古・鍵遺跡 面積は100㌶近く、その規模は佐賀県吉野ヶ里遺跡と同規模。
鴨都波遺跡
纒向遺跡 最盛期である3世紀代の集落域は東西約2㎞、南北約1.5㎞の範囲におよびます。
中西遺跡 弥生前期の水田跡、延べ約４万３千平方メートルに及ぶ。
多遺跡 弥生時代の拠点的な環濠集落で、範囲は、長軸350m、短軸300mと推定されている
中曽司遺跡
坪井・大福遺跡
四分遺跡 東西250m以上、南北400m以上の範囲に広がる大規模な拠点集落
一町遺跡
水田跡が四分遺跡
新堂（しんどう）遺跡
東竹田（ひがしたけだ）遺跡
萩之本（はぎのもと）遺跡
水量を調整するダムのような施設（堰）（せき）坪井・大福遺跡
曲川遺跡
新堂遺跡
萩之本遺跡
藤原京下層
上ノ山遺跡
忌部山遺跡 >>701
＞「邪馬台国畿内説」は「邪馬台国」が概ね律令下でいう「畿内」地域に相当するという説だからな
「女王国」の範囲確定・未確定に関わらず確定しうるんだよ
邪馬台国も畿内も、３世紀の卑弥呼共立時には存在しなかった文言であり、
特に畿内は８世紀の文言であり、そんなものが、根拠になる筈がない。
＞「女王国」の範囲がどこまでかは別問題だ
魏志倭人伝では、「今使譯所通三十國」と書いて、その３０国の国名を列記しているんだから、
卑弥呼共立の女王國は、一応その３０国の地域であった事になる。
＞女王の都がある「国」を単に「女王国」と仮称したのか
これも×だ。邪馬壹國も共立３０国に含まれ、たまたま卑弥呼の女王之所都が置かれた国であっただけだ。 >>788
みごとにショボい遺跡ばかりだね。 すこし阿波のを分けようか？
忌部山遺跡って、まさに「忌部はん」 ありありだね。 わははははは ＠阿波 >>769
奈良.橿原市周辺には佐賀県吉野ヶ里遺跡と同規模の
弥生遺跡なら10か所以上あってここに掲載するのは面倒くさい。
注目されるのが唐古・鍵遺跡 纒向遺跡で
最近は中西遺跡 弥生前期の約４万３千平方メートル水田跡が注目されてる。 >>702
そもそも大和説は、「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定などの、
史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しの妄想のみでできている。
＞国の皇祖神天照大神を祭る伊勢神宮や、国譲りをした大穴持命を祭る大神神社のような大神社がない。
大和は、天照らや伊都国系の阿毎氏である。
また、卑弥呼や倭の五王らは倭國（＝東海姫氏國）の姫氏であり、
倭王武の次の倭國王哲の後で、阿毎氏の磐井に國王が変わり、
その子の葛子らの更に５０年位後のタリシホコもその後のサチヤマも阿毎氏であり、
だから、白村江の後で、大和の阿毎氏の天智が、九州倭國を継承出来た。
＞もちろん記紀のような文献もない。
８世紀初めに、大和政権に拠って、「禁書」された。 >>788
奈良盆地には、弥生時代から圧倒的な人口がいたんだな。 天武天皇の名前を知っとるか？
天渟中原瀛真人天皇って名乗ってるだよ
この中に瀛の字が出るだろ
つまり自分は瀛州の王（天皇）であるって名乗ってるわけ >>706
＞もしかしたら魏志倭人伝らの方がインチキだらけかもしれんぞ
魏志倭人伝は、
３世紀の同時代の魏の役人らに拠っての、実地に見聞計測した記録が元になっており、
はるか後代の「九州倭國を併合吸収継承した大和の作品」よりも、
はるかに、信頼性が高い。 >>794
そう、奈良盆地南部橿原市近辺には吉野ヶ里規模の弥生遺跡が
１０か所以上あって、まだ発掘中の遺跡が多く全体像が不明。
なんせ都会ですから中々発掘出来ない。 >>792
遺跡の広さを自慢してどうすんの？ たまたま、遺跡調査をすることができた範囲が広かっただけのこと。
出土遺構や遺物に目ぼしいものが無いショボい遺跡ばかりだ。
阿波の遺跡の詰めの垢でも煎じて飲むかい？ わははははは ＠阿波 >>708
＞理由がないから「邪馬台国論争ももう畿内で決着」でいいよ
邪馬台国も畿内も３世紀前半には存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、
そんな文言では、根拠にならず、決着もしない。
＞「邪馬台国」の位置は「女王国がどこまでか範囲か」に関わらず確定しうるから
大和説は始めから、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」などの史料実態に拠って、×。 倭人伝は優雅で文芸的に書かれてはいるが、歴史書であるから、単純に時系列に沿って羅列されていると思えばよい。
すると、はじめの方の女王国は、イコール邪馬台国1国であるが、
伝の中ほどになると女王共立の記事が出てくる。
此処において邪馬台国の女王であった卑弥呼は、各国により推戴されて倭30国の女王となる。
依ってこの時以降、「女王国」は倭30国を指す語として用いられるようになる。
具体的には、女王国の東渡海千里で復（また）国あり・・、のくだりの「女王国」からは、倭30国全体を指すこととなるのである。 >>720
＞結えに瀬戸内は狗奴国の勢力範囲
播磨の大中遺跡や、阿波や、大和に、
卑弥呼や壹與からの「下賜のペンダント様の鏡片」が出土しているから、
狗奴國の勢力範囲説は、×。 >>728
＞狗奴国は久努国 くののくに
天竜川以東にあった東海道の国
沼津にある巨大集落遺跡の足高尾遺跡群が都
その傍にある3C中頃の東日本で最大古墳である高尾山古墳が卑弥弓呼陵
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」や「冢≠前方後円墳」などの、
史料事実に拠って、×。 >>549
奈良から伊勢・鳥羽に出る。
伊勢・鳥羽から船で渥美半島に渡る。
その先の久努（くど）（現在の浜松市の東）が、狗奴国。 >>742
＞もう邪馬台国はとっくに畿内で決着ついてるから削除しなくていいだろ
「邪馬台国」も「畿内」も、
卑弥呼の時代には存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、
そんなもので決着がつく筈もなく、
従って、このスレは削除すべき。 >>744
決着がついていると思い込んでるのは、
「南→東」や、「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定や、「冢→前方後円墳」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しの、
大和説学者や東大理系博士号自称男ら、だけ。 >>746
＞九州説の学者はほとんど消えたし、
マスコミさん、
そりゃ、日本の文部省や学会や教育委員会や研究機関などは、殆ど全員が、
「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定や、「冢→前方後円墳」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しの・・・・宗教的な詐欺師で占められているから、
ですよね。 >>747
＞すでに学会では古代史の論文は全部において
邪馬台国は畿内にあった事を前提に書かれる
マスコミさん、
すでに学会では古代史の論文は全部において
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」などの、
史料実態を曲解否定する嘘つき騙しをし、
存在もしなかった「邪馬台国」や「畿内」が、あった、
という事を前提とする嘘つき騙しで書かれる、
ってそうですよ。 >>750
マスコミさん、畿内説とやらは、
「（存在もしなかった）畿内という文言」を使う学説なんだから、
当然論文は畿内説が前提、
だそうですよ。 >>753
＞高校生向けの教科書に
「古墳が成立する時期を３世紀とする研究が進む中で、『ヤマト』を中心とするヤマト政権に邪馬台国が直接つながる可能性が高くなった」
と書かれてるご時世に、そう考えてない学者なんぞいるまい
そりゃ、嘘だね。
もう５～１０年位前から、現役であった２～３人の有名学者が、
定年退職の折に「九州説への転向」を表明された事があったし、
山尾は、古田さんとの議論に負けて再反論が出来ないままだし、
古田説には、現役の公的学者らも活躍しておられる。 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>754
＞『三国志』魏書東夷伝・弁辰諸国条の「弥烏邪馬」が任那の前身とする説がある。
この「弥烏邪馬」は明らかに奈良ヤマトの三輪山の当て字で、
そりゃ無理。
「邪馬」の地名は、倭人伝のほぼ九州島付近の倭地の３０国の中に、
「邪馬壹國」や「邪馬國」があるし、
「弥烏」が「三輪」と同じか？の根拠もはっきりしない。 >>758
＞教科書の内容を決めてるのは考古学者ではない教師なんだけど？
そりゃ、考古学者ではなく、普通の「教科書会社の使用人学者」だろう。
＞しかも左派の
知らんし、関心もないね。
教科書会社の採用学者なら、普通は通説派だろう。 >>808
邪馬台国は邪馬臺國と後漢書を始め各史書に存在している
畿内という名称が当時存在しなかったというなら
九州という呼び名も存在してなかった >>803
久努（当時は「くの」と読む）だけじゃなくて久能や久野という地名も
神奈川東部まで広がってるだろ
これらは日本武尊に滅ぼされる4C中頃以前の久努王が支配していた久努国の領土の
名残なんだよ
久努国の残骸
3C中頃の東日本で最大古墳になる沼津の高尾山古墳の傍にある巨大集落遺跡の
足高尾遺跡群が都
静岡の久能山と神奈川の久野の地の間に挟まれて、久努王卑弥弓呼はそこに眠っている >>803
＞奈良から伊勢・鳥羽に出る。
魏志倭人伝に、奈良から伊勢・鳥羽までの陸行（越山）説明がないから、論外。 ＠阿波 ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
＞女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
畿内説は、女王国の比定が不確定なうえ、
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波。 >>803
結局、畿内説は、奈良盆地でドツボにはまり、息の根を止められる宿命なんだよ。 そして、結果的に物部東遷説もね。 ＠阿波 >>719
東遷説も結局は、奈良盆地でドツボにはまり、息の根を止められる宿命なんだよ、畿内説同様にね。 >>792
＞奈良.橿原市周辺には佐賀県吉野ヶ里遺跡と同規模の
弥生遺跡なら10か所以上あってここに掲載するのは面倒くさい。
二中歴では、神武らの東征での即位元年を紀元前９１年頃に記載しており、
古事記では、その後の欠史八代の内の４人に「大倭」の称号を挿入しており、
欠史八代期には、「市」を造って、
毛人や出雲系銅鐸祭祀部族と、婚姻に拠ってほぼ共存していた事になり、
崇神の頃に、新たな「東征毛人五十五國」の征服軍が入って来て、
毛人や出雲系銅鐸祭祀部族を征服して、生口や守墓人にした、という事になる。
＞注目されるのが唐古・鍵遺跡 纒向遺跡で
唐古・鍵は、出雲系銅鐸祭祀部族と、神武後裔の欠史八代との共存遺跡。
纏向は、崇神の頃以後の、新たな「東征毛人五十五國」軍に拠っての、
３世紀末以後の遺跡。 >>811
＞女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種→至狗奴国＝久努国（くののくに）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定などの、
史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しのおかげで、
大和説学者らの史料事実の否定や曲解の嘘つき騙しが、露わに。 >>814
＞邪馬台国は邪馬臺國と後漢書を始め各史書に存在している
「邪馬臺國≠邪馬台国」。
＞畿内という名称が当時存在しなかったというなら
九州という呼び名も存在してなかった
中国の周代頃から、畿内とは、
天子や周朝の王の、全支配地の九州の中心の、直接的な支配地。
だから、九州は、天子の支配地の中だ、という意味の文言であり、
地方の「天子の支配地だ」という意味を強調する時に使われる文言。 >>815
＞・・・静岡の久能山と神奈川の久野の地の間に挟まれて、久努王卑弥弓呼はそこに眠っている
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの史料実態に拠って、×。 物部氏は物部石上氏ってのが系図伝えてるしな
一族からは天皇の夫人になったのもいる >>825
忌部氏（斎部）は、物部氏の衰退後、残党が「忌部氏」を名乗った可能性が高い。 ＠阿波 >>823
ほう九州は当時から九州と呼ばれていたというの
なら卑弥呼に与えられた金印は親魏九州王じゃなくて親魏倭王なので
九州は卑弥呼のいた倭国じゃなかったという事で邪馬台国から脱落
畿内は当然倭国だけれど >>827
＞畿内は当然倭国だけれど
碌な弥生集落遺跡や資源の無い畿内に、「倭国」など興る訳がない。 なにを考えているんだか。 ＠阿波 周の時代から九州と呼ばれてしまっていた九州は
倭国ではないらしいから邪馬台国から脱落 >>828
当時最大規模の弥生遺跡 唐古鍵
何千基もある古墳から鉄器が大量に出土 >>817
＞畿内説は、女王国の比定が不確定なうえ、
＞奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
＞このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
と思考する論理が、他人にはわからない >>830
＞当時最大規模の弥生遺跡 唐古鍵
碌な出土遺構や遺物がない弥生遺跡 唐古鍵。 遺跡調査範囲が広いだけ。 ＠阿波 他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的遺跡群。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 わははははは ＠阿波 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>833
阿波に本当に立派な遺跡があるなら
とっくに邪馬台国は阿波という結論になってるはずだけど
もしかして阿波にある遺跡はあんまり大した事ないんじゃないの >>827
＞ほう九州は当時から九州と呼ばれていたというの
倭人は、周代の「燕の南」にいた頃から「九州」の民であったし、
列島へ来てからも、中国へ遣使を派遣したりしているから、
自分らは「中国の九州の民だ」と知っていたの。
＞なら卑弥呼に与えられた金印は親魏九州王じゃなくて親魏倭王なので
九州は卑弥呼のいた倭国じゃなかったという事で
ならん。卑弥呼の倭人は、元は中国の九州の民。
＞邪馬台国から脱落 畿内は当然倭国だけれど
邪馬台国は存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、脱落であるし、
大和の「毛人や出雲系銅鐸人」には、中国の「九州にいた」という伝承がないから、
九州倭国の倭人の神武らの東征や「東征毛人五十五國」の軍が来るまでは、
九州とは名乗れない。 >>835
＞阿波に本当に立派な遺跡があるなら
＞とっくに邪馬台国は阿波という結論になってるはずだけど
それは、御用学者が逃げて阿波を避けているからだよ。 飯のタネがなくなってしまうからね。 ＠阿波 >>836
倭国人は自らを倭人と言っている
九州の人間が当時九州人と言っていたというなら九州は倭国じゃなかったという事で
邪馬台国から脱落 >>837
阿波説の学者こそ飯のタネがなさ過ぎて
みんな餓死してしまったから誰一人として居ないんじゃ >>840
＞いや、最初からいない
その通り。 阿波に御用学者どもは一人もいないよ。 ＠阿波 >>830
＞当時最大規模の弥生遺跡 唐古鍵
福岡平野の弥生銀座には、全く敵わない。
＞何千基もある古墳から鉄器が大量に出土
大和の「大量の鉄器」の始まりは、３世紀最末～４世紀のホケノからであり、
それ以後。 >>834
まーだ、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などのなど、
史料事実の否定などの嘘吐き騙しの「貼り付け」をやってらっしゃるのか？
ハイ大和説終了
解散！ >>841
阿波は御用のない学者ばかりいるの？
それ学者じゃなくてそこらの人と違うの？ >>842
唐古鍵と違って弥生銀座なんて聞いたことないけど
そして畿内にあるホケノ山古墳は炭素１４Ｃ年代測定法や
副葬品の年代などによって３世紀前～中期ごろに造られたものと判明している >>838
＞倭国人は自らを倭人と言っている
九州の人間が当時九州人と言っていたというなら九州は倭国じゃなかったという事で
邪馬台国から脱落
九州の倭人は、周代から倭人であるから、
自分らを「倭人」とも、自分らの国を「倭國」とも言ってよく、
自分らの出身地は、周代には中国の「九州」であったんだから、
自分らの地を「九州」と呼んでもよい。
周代には周朝の「九州」にいたんだから、 >>127の補足資料
魏志倭人伝には次のような記述があり、この時代に既に倭国は文字による外交や政治を行っていたことが理解できます。
「文書・賜遣の物を伝送して女王に詣らしめ」、
「詔書して倭の女王に報じていわく、親魏倭王卑弥呼に制詔す。」、
「今汝を以て親魏倭王となし、金印紫綬を仮し」、
「銀印青綬を仮し」、
「詔書・印綬を奉じて、倭国に詣り、倭王に拝仮し、ならびに詔をもたらし」、
「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す。」、
「因って詔書・黄幢をもたらし、難升米に拝仮せしめ、檄を為（つく）りてこれを告喩す。」、
「檄を以て壹与を告喩す。」
このように魏志倭人伝には繰り返し後漢や魏から詔・詔書が出され、印綬が下賜されたことが記され、それに対して倭国からは「上表」文が出されています。
従って、弥生時代の倭国は詔書や印に記された文字を理解し、上表文を書くこともできたと断言できるのです。
おそらく日本列島内で最も早く文字（漢字）を受容し、外交・政治に利用していたことに疑いの余地はありません。
よって日本列島内で弥生時代の遺跡や遺物から最も「文字」の痕跡が出現する地域が女王国（邪馬壹国）の最有力候補と考えるのが、理性的・学問的態度であり、学問的仮説のある学説に値します。
筑前中域には次のような文字文化受容の痕跡である遺物が出土しています。
潤地頭給遺跡、唐津中原遺跡、東小田峯遺跡の硯（BC100）
志賀島の金印「漢委奴国王」（57年）、
室見川の銘版「高暘左 王作永宮齊ﾚｷ 延光四年五」（125年）、
井原･平原出土の銘文を持つ漢式鏡多数（1～2世紀）
これらに代表されるように、日本列島内の弥生遺跡中、最も濃厚な文字文化の痕跡を有すのは筑前中域であり、
この地域を邪馬壹国に比定すべきとの結論に至らざるを得ません。 >>844
＞阿波は御用のない学者ばかりいるの？
その通り。 少なくとも、マスコミとは縁が無いようだね。 ＠阿波 >>845
＞唐古鍵と違って弥生銀座なんて聞いたことないけど
博多湾岸から板付や那珂地域や須玖岡本地域の、
何本もの「大道」のある広大な遺跡地域の呼称。
唐古鍵の数倍以上ある。
＞そして畿内にあるホケノ山古墳は炭素１４Ｃ年代測定法や
副葬品の年代などによって３世紀前～中期ごろに造られたものと判明している
AMS法は、プラズマ化の失敗に拠って、５０～１００年位古い年代が出るので、
根拠にならず、
副葬土器は庄内３であるから、ホケノは、３世紀最末～４世紀の墓。 >>846
＞自分らの出身地は、周代には中国の「九州」であったんだから、
＞自分らの地を「九州」と呼んでもよい。
＞周代には周朝の「九州」にいたんだから、
ダメだね
中原から朝鮮に流刑になった人々が住んでいても
朝鮮が九州にならないのと同じ >>848
＞よって日本列島内で弥生時代の遺跡や遺物から最も「文字」の痕跡が出現する地域が女王国（邪馬壹国）の最有力候補と考えるのが、理性的・学問的態度であり、学問的仮説のある学説に値します。
値しないよ
三世紀半ばはもう弥生時代じゃないから ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
＞女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
＞不確定じゃない説があるなら見せろ
このように畿内説は、女王国の比定が不確定であることを認めたうえに、さらに
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波 >>848
＞室見川の銘版「高暘左 王作永宮齊ﾚｷ 延光四年五」（125年）、
それ、清朝末のころの工業製品 弥生時代あたりから日本でも剣が出始めるからな
それを真似て作ったよ～な石製の剣が東北あたりからは出始める 銅剣と鉄剣の差なんてほとんどないから鉄はなぜか残っとらんが銅剣ならでとるよ ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
＞女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
＞不確定じゃない説があるなら見せろ
このように畿内説は、女王国の比定が不確定であることを認めたうえに、さらに
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明する資格がそもそも無い。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波 >>853
＞このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明できない。
という結論を論理的に説明できない阿波 >>855
＞それを真似て作ったよ～な石製の剣が東北あたりからは出始める
阿波だよ。
「加茂宮ノ前遺跡」（銅剣形石製品） 令和２年６月１３日 徳島新聞朝刊
阿南市加茂町の「加茂宮ノ前遺跡」で見つかった「銅剣形石製品」は、県内で初めて出土した弥生時代の銅剣を模倣した石製品だ。
残存部分の大きさは、長さ２４．１ｃｍ、幅（最大）５．１ｃｍ、厚さ（最大）１．３ｃｍ、重さ１８１．２ｇ。
出土した場所は、加茂宮ノ前集落の調査範囲の東端に近い直径７ｍの「竪穴式住居」だった。
「竪穴式住居」の南周壁溝の辺りから横倒しの状態で見つかった。
出土した土器から推定すると、住居ができた年代は、弥生時代中期末ごろと考えられるものの、検討を要する。
「銅剣形石製品」は、加茂宮ノ前集落の人々が、近くで採った水銀朱を近畿に運び交換して手に入れた可能性が高い。
交易ネットワークを考える上で極めて貴重な資料だ。
「銅剣形石製品」の形は、「平形Ⅰ式銅剣」に類似している。
本来、表と裏側に溝があったと考えられるが、面が削られたことによって失われかけている。
製作当初は細形ないしは中細形銅剣を模倣していたとみられる。
再加工することによって平形銅剣の形状に作り替えられた痕跡がある。
柄の部分から１．４ｃｍの所にある穴２か所から分かる。
材料の石は畿内から北陸地方にみられるような黒色の堆積岩だ。
加茂宮ノ前集落では、近畿地方と同じように「銅剣」と、「銅剣形石製品」を使った祭祀が行われていた。
その後、平形銅剣という新しい形状の銅剣が使われることで、古い形の「銅剣形石製品」が再加工されるようになり、
地域独自の青銅器祭祀を行うようになった。（県埋蔵文化財センター専門研究員・田川憲） >>857
＞このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明する資格がそもそも無い。
資格の有無の根拠は？
また何も言えないよね？ >>851
＞＞自分らの出身地は、周代には中国の「九州」であったんだから、
自分らの地を「九州」と呼んでもよい。
周代には周朝の「九州」にいたんだから、
＞ダメだね
中原から朝鮮に流刑になった人々が住んでいても
朝鮮が九州にならないのと同じ
倭人は、「流刑」になったのではない。 >>815
なるほどですね！
ご教示ありがとうございます。
狗奴国のイメージが湧きましたよ！ >>852
＞三世紀半ばはもう弥生時代じゃないから
この大和説男は、「弥生時代じゃない」という事は、当然、
「古墳時代＝前方後円墳時代」と言いたいんだろうが、
３世紀半ばの卑弥呼の墓は「冢」であって、前方後円墳ではないし、
筑紫の前方後円墳は、那珂八幡などの３世紀後半半ば過ぎからであり、
大和の前方後円墳は、庄内１の石塚の３世紀末からであるから、
３世紀中頃は、古墳時代（＝前方後円墳時代）ではない。 >>854
＞＞室見川の銘版「高暘左 王作永宮齊ﾚｷ 延光四年五」（125年）、
＞それ、清朝末のころの工業製品
清朝末のころの工業製品に「 延光四年」という年号を記載する理由がないから、×。 >>846
昔は自らを九州人と呼んでたのか倭人と呼んでたのか
どっちかハッキリして欲しいものだけれど
まあそもそも魏志倭人伝には倭人は自ら九州人と言っていたとは書かれてないので
九州は邪馬台国から脱落 >>849
つまり阿波の学者は用無し学者ってこと？ >>850
唐古鍵は国内最大の三重環濠や
魏志倭人伝にも記される高楼跡が発見されている
畿内のホケノ山古墳は副葬の木棺の炭素年代測定が上限２４０年ごろ
そしてＡＭＳ法が仮に失敗したとすると年代そのものが測定不能と出る
副葬品の銅鏡は三角縁神獣鏡が倭に伝わった２４０年より以前のもの
よってホケノ山古墳は炭素年代測定と副葬品の２つの証拠が
２４０年以前で合致しているので
２４０年以前に建造されたと結果が出ている >>866
＞昔は自らを九州人と呼んでたのか倭人と呼んでたのか
どっちかハッキリして欲しいものだけれど
倭人は、自分らは周代から周に「倭人」と呼ばれていた事を知っており、
また、倭人は、自分らが周の九州の地域にいた事も知っており、
また、卑弥呼の頃も、自分らが、「中国の九州」のような、
「中国の支配地域」になっている、という事も知っていた。
＞まあそもそも魏志倭人伝には倭人は自ら九州人と言っていたとは書かれてないので
九州は邪馬台国から脱落
難升米らは、自ら「大夫」を名乗り、
中国の「九州」の地域にいる、という事を、示そうとしている。 神武東征っておかしすぎる。
仮に九州から大和を征服したとして普通首都は九州だろ。
そしてその後北部九州はなぜか大和の物部麁鹿火に支配さる。 >>860
＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
＞女王国はそれに旁国がどのくらい付け加わるか不確定だな
＞不確定じゃない説があるなら見せろ
このように畿内説は、女王国の比定が不確定であることを認めたうえに、さらに
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかりである。
このことから、畿内説は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明する資格がそもそも無い。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波 >>868
＞畿内のホケノ山古墳は副葬の木棺の炭素年代測定が上限２４０年ごろ
炭素年代測定なんてどうでもよろしい。
ホケノ山古墳はどのみち、「忌部はん」 のお墓なんだから。 わははははは ＠阿波 >>861
＞倭人は、「流刑」になったのではない。
関係ないね
中国皇帝の支配下でない蛮族の土地を中国人が九州と呼ぶことはない
そんなの現代日本アマチュアによる中国語破壊だ >>864
＞３世紀半ばの卑弥呼の墓は「冢」であって、前方後円墳ではないし、
なんの理由もない素人じいさんの独り決め
無意味 .
中国大陸には7000年前の河姆渡遺跡の時代から皿という器種がありました。
あちらで皿は盤と呼びます。
ところが、縄文末に渡来した弥生人は鬲や鼎どころか、皿（盤）の一枚さえも
伝えませんでした。
日本に皿という器種が伝わるのは4C末の古墳時代です。
中国大陸には7000年前からある皿という器種を我々の祖先は古墳時代まで
知らなかったのだ。
その時代差、約5400年。
弥生人が中国大陸から来たと吹聴しているヤツはガチで中卒です！
. >>868
＞畿内のホケノ山古墳は副葬の木棺の炭素年代測定が上限２４０年ごろ
炭素年代測定なんてどうでもよろしい。
ホケノ山古墳はどのみち、「忌部はん」 のお墓なんだから。 わははははは ＠阿波 >>865
＞清朝末のころの工業製品に「 延光四年」という年号を記載する理由がないから、×。
あほ
おまえ、いま令和の電子データに「延光四年」という年号を記載しただろ
理由あるんだよ >>868
＞唐古鍵は国内最大の三重環濠や
繰り返し、「東征毛人五十五國」に拠って攻められた、という事の証拠。
＞魏志倭人伝にも記される高楼跡が発見されている
卑弥呼の「居處宮室樓觀、城柵嚴設、常有人持兵守衞」であるには、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などに拠って、×。
＞畿内のホケノ山古墳は副葬の木棺の炭素年代測定が上限２４０年ごろ
そしてＡＭＳ法が仮に失敗したとすると年代そのものが測定不能と出る
有難う。
＞副葬品の銅鏡は三角縁神獣鏡が倭に伝わった２４０年より以前のもの
画文帯も、２３８年頃に渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡であるから、２３８年頃以後。
＞よってホケノ山古墳は炭素年代測定と副葬品の２つの証拠が
２４０年以前で合致しているので
２４０年以前に建造されたと結果が出ている
どちらも、２４０年頃以後。 >>868
＞畿内のホケノ山古墳は副葬の木棺の炭素年代測定が上限２４０年ごろ
炭素年代測定なんてどうでもよろしい。
全国の古墳はどのみち、「忌部はん」 のお墓なんだから。 わははははは ＠阿波 >>870
＞神武東征っておかしすぎる。
仮に九州から大和を征服したとして普通首都は九州だろ。
そしてその後北部九州はなぜか大和の物部麁鹿火に支配さる。
この大和説男の年代観がおかし過ぎる。 >>873
＞中国皇帝の支配下でない蛮族の土地を中国人が九州と呼ぶことはない
そんなの現代日本アマチュアによる中国語破壊だ
王維は、阿倍仲麻呂の帰るべき所を、「九州」と呼んでいる。 >>879
炭素年代測定がどうでもよろしいという阿波は
科学なんてどうでもよろしいと言っているのと同じ >>878
九州の弥生銀座とやらには
環濠跡も高楼跡もなし >>882
＞科学なんてどうでもよろしいと言っているのと同じ
違うだろ。 全国の古墳はどのみち、「忌部はん」 のお墓なんだから、いくら年代を調べても、意味が無いってこと！ ＠阿波 >>884
おやおや本当に畿内の前方後円墳が忌部はんのお墓と自信を持っているのなら
科学的な年代測定は科学的な裏付けになるのでむしろ有難いはずなんですがね 885
＞科学的な年代測定は科学的な裏付けになるのでむしろ有難いはずなんですがね
卑彌呼のお墓は「前方後円墳」じゃないから、いくら年代を調べても、意味が無いってこと！
分ったかい、奥村君。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 ＠阿波 >>874
＞＞３世紀半ばの卑弥呼の墓は「冢」であって、前方後円墳ではないし、
＞なんの理由もない素人じいさんの独り決め
無意味
「冢」は、（丸みのある墳ではなく）、尖り状態の「錐体」状。
馬韓の家屋の「居處作草屋土室、形如冢」の写真では、
日本の竪穴式住居を細く尖ったようにした形状であったし、
中国の「崋山」も、「冢」型で有名だが、写真では、ほぼ全て、錐体状に切り立っている。 分ったかい、奥山君。 だったな。 どうでもいいけど。 わははははは ＠阿波 >>886
阿波は前方後円墳の年代を調べられると
何かマスいことでもあるのかな >>889
まったくなし！ 「前方後円墳」は卑彌呼の臣下のお墓だから。 ＠阿波 >>881
＞王維は、阿倍仲麻呂の帰るべき所を、「九州」と呼んでいる。
それは古田捏造
王維は仲麻呂が日本に帰ると書いた
卑弥呼のいた国だとも書いた >>883
＞九州の弥生銀座とやらには
環濠跡も高楼跡もなし
弥生銀座は、大道が何本もあるような、巨大商工業都市であり、
戦場でもなければ、
卑弥呼の「居處宮室樓觀、城柵嚴設、常有人持兵守衞」がある訳でもない。 >>887
それ、なんの根拠もない素人じいさんの独り決めだろ？
意味がない >>815
まさに、こういう話がしたかった。
畿内説同士でも、狗奴国はどこにあり、卑弥弓呼は何者か、
投馬国は出雲か吉備かなど、話すテーマはいくらでもある。
そっちの話をボリュームアップする方が建設的。
邪馬台国がどこにあるかなんて、奈良盆地で100%確定しているので、
これ以上議論する意味がゼロ。九州の目も、阿波の目も、最初からゼロ。 >>895
1のテンプレに「久努国（くののくに）」も出て来ないのには笑うけどな
玉野、玉島はあるけど、ズバリ「玉（たま）」がないのにも笑う
単に笠井新也の請け売りで古すぎるんだよね
箸墓≠卑弥呼陵と見ている研究者が多くなってきてるんだから、箸墓1点押し自体が古すぎる ならこう考えたらどうだ？
狗奴国は球磨国、邪馬台国はヤマト軍
卑弥呼は神功皇后（年代が合うからな） 日本国内の歴史をかなり古く見積らなきゃならなくなるからな
神武天皇とやらがいたの弥生時代にまで拡大しなきゃならなくなるの >>895
＞畿内説同士でも、狗奴国はどこにあり、卑弥弓呼は何者か、
＞投馬国は出雲か吉備かなど、話すテーマはいくらでもある。
すべて、阿波で説明済みだよ。 ＠阿波
「卑弥呼」とは「天照大御神＝大宜都比売（阿波の神）」
「男弟」とは「月読尊」
「卑弥弓呼」とは「須佐之男命」の３兄弟。
「壹與」とは神武天皇の祖母（または母）にあたる「豊玉比売命」
これが魏志倭人伝と記紀との整合性。 ＠阿波
「陸行一月」
陸行一月区間（旧土佐街道 別名土佐浜街道） 途中の河川は川船で渡河
投馬国（土佐国宿毛） → 途中、魏使一行 阿南市若杉山辰砂採掘現場視察 → 女王国（阿波国鮎喰川下流域集落群）
距離約３５０km 歩行速度１１．７km/日 ＠阿波
投馬国（宿毛辺り） ： 「橋上遺跡」・「ニノ宮遣跡」・「高知坐神社遣跡」・「福良遣跡」 倭国へ上陸したら、東南へ向かいなさい。
女王のお話はそこから始まります。 >>901
始まらんな
だってお前、はなし出来ないだろ？ >>901
末盧国（福津市辺り・万津浦）へ上陸したら、東南へ向かいなさい。
女王のお話はそこから始まります。 わははははは ＠阿波 ＞女王国がどこまでか範囲が未解決でも
＞邪馬台国論争は決着するよ
女王卑弥呼抜きにして「邪馬臺国」は語れない。
「女王国がどこまでか範囲が未解決」と言ってる以上、「邪馬台国論争ももう畿内で決着」などと言うのはおこがましい。
よって、テンプレの 「邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが」 を即刻削除するべきである、奥山君。 わははははは ＠阿波 倭国へ上陸したら、東南へ向かいなさい。
女王のお話はそこから始まります。
あとは文筆家・陳寿が詳しく語ってくれます。 >>873
＞中国皇帝の支配下でない蛮族の土地を中国人が九州と呼ぶことはない
燕の南にいた倭人は、周朝に暢草を献じたように、
自分らは、周の九州の住民であった、という事を知っていた。 >>874
＞＞３世紀半ばの卑弥呼の墓は「冢」であって、前方後円墳ではないし、
＞なんの理由もない素人じいさんの独り決め 無意味
中国での「冢」という文字の使用例は、
馬韓の「居處作草屋土室、形如冢」や、
始皇帝墓の「冢」や、
「崋山」の尖り状の山々を冢と呼ぶように、
「（尖り状の）錐体」的形状の例ばかり。 九州なんて昔は読んでいないぞ
北九州が西街道で
南九州から四国そして紀伊の国を一括して南海道って呼んだんだよ 向こうは中華って今は自称し始めたろ
中華の○国だから略して中国 山陽道が周防、長門、安芸、備後、美作、備中、備前、播磨8国だ
これを称して中国だ >>894
＞だから卑弥呼の都と関係ないよね
始めから、
「唐古鍵」の遺跡面積が日本最大だ、という主張に対する反論であった、
筈だよ。
また、卑弥呼の「女王之所都」の候補地なら、
那賀川を少し上流に行った所の、安徳台が候補地。 >>895
まさに、こういう話がしたかった。
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、畿内説なんて×であり、
大和説も、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」などの史料事実に拠って、
大和説の目はゼロ。
＞畿内説同士でも、狗奴国はどこにあり、卑弥弓呼は何者か、
投馬国は出雲か吉備かなど、話すテーマはいくらでもある。
そっちの話をボリュームアップする方が建設的。
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や「冢≠前方後円墳」などの、
史料事実や史料実態に拠って、大和説の目はゼロ。
邪馬壹國女王之所都がどこにあるかなんて、筑紫で100%確定しているので、
これ以上議論する意味がゼロ。
大和の目も、阿波の目も、最初からゼロ。 九州ってのは旧国名で九つあったから九州って自称し始めたんだろ
律令制で国が設置されたんいつよ？w
九国に制定されたのが700年代
九州地方と呼ばれ始めたのが明治だぞ 旧球磨国は熊本、鹿児島、宮崎地方ほとんど含む
250年ころから古墳でき始まるわな 関東から出てる馬の埴輪なんかも作られたりしてる
九州のあとから関東で馬の葉に埴輪作りが始まる >>898
＞ならこう考えたらどうだ？
狗奴国は球磨国、邪馬台国はヤマト軍
邪馬台国なんて、存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×であり、
大和は、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などに拠って、バツだ。
＞卑弥呼は神功皇后（年代が合うからな）
書紀の記載は、卑弥呼と壹與の二人を一人の神功にしているから×であり、
年代も、一倍年歴では神功の方がはるかに古くなってしまい、
二倍年歴では、逆に神功の方がはるかに新しくなってしまうから、×だ。 日本で、日本の九州を「九州」と呼ぶようになったのは、鎌倉時代頃～からだそうな
そして室町時代になって「九州探題」という役職が登場するようになる、
つまり千年の時間差の三世紀とは、なんの脈絡もない、、、。 九州王朝などと、トンデモ時代の混同、混脈
ドタマのファイルに年月日が入っていなかったのだろう、、。 >>922のように
九州王朝説とは、おかしな宗教にしか見えない政治思想だ 女王国から北は、その戸数や道里はほぼ記載できる
女王国は南にある紀伊半島。 熊襲の猛（たける）が王として君臨していたらしいから
猛（たける）というのが王の称号だったと思われる 九州王朝説もあながち間違いではない
かつて邪馬台国勢、狗奴国勢、その他倭種の国々が存在したんだから
それぞれに王が居て５王の時代もあったんだし 九州王朝は言い過ぎだろう
表面上は畿内に従ってるのは前方後円墳からわかる
ただ九州のは外から見たら前方後円墳だが
墓の内部は別宗教て感じになってるのが多くて
中央に見えないように反骨していた 発掘土方の士気を上げるために考古学者が思いついたのが畿内説だろ？ｗ 「日本は昔
からスゴかった。３世紀にすでに畿内から九州に至る大国があった。日本スゴイ、スゴ
イ」のフィクションが「共同幻想」になって今に至るとｗ ３世紀からすでにそんな
広域国家が成立していたなら、何で記紀が成立したのが８世紀と、とんでもなく遅かっ
たんだよｗｗｗ この矛盾は、「大和朝廷の公用文字が出雲や吉備という大国が使用し
ていた文字を廃止して、大和文字が文書標準文字として確立したのが８世紀だった」と
考えると辻褄が合うねｗｗｗ
箴言 ⇒ 歴史は「ブラタモリ」に学べ 球磨国の拠点だった地が襲（そ）国って書いたべ
おそらく熊襲の猛の拠点や >>929
>表面上は畿内に従ってるのは前方後円墳からわかる
この根拠は？
昔から墓の形式は宗教などの宗派に依存するものだが？
卑弥呼は宗教の教祖では無く、多種勢力によって共立された政治的判断を担う女王だぞ？
倭人伝の場合、墓や葬祭の形式については別途記載されており、女王とは無関係 高校の歴史教師が生徒に伝えるべき最重要事項は、「歴史は『ブラタモリ』に学べ」と
言うこと。「ブラタモリ史観」とは、歴史考察の基本は「技術が歴史を変革する最大の
原動力であり、『権力者の思い』などではない」、ということ。「権力者の思い」は、
「事件を発生させる」だけであり、「歴史の進展」にはつながらない、ということだ。
この意味で、「ブラタモリ」はマルクスの唯物史観に似ている面がある。「権力者の
思いは「歴史へのチャレンジ」ではあり得ても、「歴史の変革」には繋がらない。
畿内説には、こういう歴史哲学の基本が全く欠けているね。・・・・「纏向の桃の種」
って ｗｗｗｗｗ >>934
こいつテンプレまったく理解できてないのがよくわかった 古墳の形ってのは鍵形した古墳の円形の部分に女王の居館があったの
そんで古墳の上を取り巻いて兵士らが取り囲んだ形に作られてるの 女王じゃなくてもよいがな
王でも
つまり古墳は祭儀と兵らを指揮した古き形の遺物なわけさ >>928
>それぞれに王が居て５王の時代もあったんだし
倭の五王って、倭国内にいた五人の王ではなくて、五世紀ころの倭国を治めた五世代にわたる王のことを云うんだろ ブラタモリは日本坂道学会（2名）の副会長であり
地形マニアのタモリの「TOKYO坂道美学入門」が元 畿内説の情報源は専門書や学者の論文、九州説のはテレビのバラエティ番組ってことかね >>933
＞この根拠は？
＞昔から墓の形式は宗教などの宗派に依存するものだが？
と言う根拠は？ 939
その王を比定するの無理やで
古墳時代の政治は祭儀政治だからよ
馬は確かにいたらしい痕跡見えるが早馬
つまり伝令の連中らが使用した痕跡が見える 畿内説の情報源は妄想を積み上げて出来た専門書や学者の論文、九州説のは真実に気付いたテレビのドキュメンタリー番組ってことかね 塚（ちょう）はただの盛り土のお墓だが、
古墳は有力者が死後も威厳を保って住まう建物場所だ。だからそもそもが地下宮殿で、根本から造りが違うわな 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1597629811/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ 中国にいたのは中華皇帝（黄帝の子孫を称する連中）
日本の古代中国は山陽道にあった >>948
そんなこと言い張ってる限り
九州説が日の目を見る望みは無いな そんな事よりもチンピラは何がしたいんだろう、
日本のテレビ、メディアなどもチンピラが支配しているみたいだし。 例えば、同じ家(不明。親戚？実際は親戚でもない？)だとしてもｗ
家は、お前の家は違うと書いたはず。
『❓』このような話ばかり。 例えば『天財若子』(？)このような名前の家、
貼り付けた写真は、書き込みをしている家のｗ
他の家()があったりするでしょ、
それは私(僕、俺でも良い)の家の写真ではないと言うから聞いてみると良い。 >>947
＞塚（ちょう）はただの盛り土のお墓だが、
＞古墳は有力者が死後も威厳を保って住まう建物場所だ。だからそもそもが地下宮殿で、根本から造りが違うわな
九州説はそういう世間常識と反対のことを
理由もなしに結論だけ言い張るから
世間から信用されないんだ 川崎区というところに住んでいる・・・、
『』という家の写真なんだと言っているのにｗ
葱の華、キュウリのような葉。 近所に住んでいる人(町内などｗ)は、このように思っているだろう。
まさか、あの家(『』)・・・？ つまり九州で戦ってた様な連中らが関東に移動してきたわけさ 時系列を追えばね
九州の古墳作りのあとに関東の古墳作りが始まる 謎のスレなども、ほとんど同じような話ばかり。
湯 山主～何やらとかｗ
日本昔話、漫画やアニメ、ゲーム・・・その他。 調べてみた？ほとんど同じ話をしているから。
『穴金空歩』 よくわからないけど、
詐欺的な手法(？)を使用している人がいるんだろう。 『王母 龍宮』
実際(ほんとーは？)は、このような名前。 知っている人は知っているんだよ。
例えば『菅野 力夫』(wiki参照)
お金なども持っていない、持っていなかったのでは()とか。
そういう詐欺的手法か何かにより、誤魔化されたりしていた？ 古墳に壮大な妄想を詰め込んで墓置き場を首都とか言い出す社会知らずの畿内説あわれ >>970みたいな世間常識から外れた妄想を連呼してるから、九州説は亡んだのだなと皆に事実がよく伝わる 『水島裕 タートル』
？・・・・・・？・・・・・・？みたいな話ばかり。 世間常識
弥生時代の後期には、すでに大きな墳丘をもつ墓が各地で営まれていたが、3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。 >>973
＞それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で
それを示す証拠は何なんだよ？
墓や葬祭に関する共通意識ってのは同一民族の民族意識だろバカ >>909
＞九州なんて昔は読んでいないぞ
北九州が西街道で
南九州から四国そして紀伊の国を一括して南海道って呼んだんだよ
王維は、阿倍仲麻呂への送別の歌で、
阿倍仲麻呂が帰る所を「九州」だとはっきり書いている。 同一民族一致団結して国家を成立させようと考えたのは天武が最初だろ
天皇と名乗ったり史書を残すよう指示したりと 律令制が出たときから前方後円墳が作られなくなったろ
方墳や円墳は作られて広まったが
古墳の段、段、段て三段くらいに外周に段差があるだろ
その高さごとに兵らが取り囲んだ >>915
＞卑弥呼は天照大神だね。
卑弥呼は姫氏であり、天照は阿毎氏であるから違うし、
年代も天照は紀元前４世紀以前であるから、全く違う。 捏造はやめよ～ね（╹◡╹）
球磨国や筑紫国もしくは倭国なら分からんでもないが
あるいは日本国 .
日本最古の稲作遺構である菜畑遺跡に伝わった日本最古の耕作用農具だって当時の
中国とは全く違ったものが伝わっている。
と言うか、当時の中国の耕作用農具が日本最古の稲作遺構には一つも伝わっていないのだ。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古の耕作用農具 → クワ、エブリ 《すべて木製》
◆同期する中国の耕作用農具 → 耜、鋤、犂 《すべて石刃》
クワ、エブリに該当する耕作用農具が当時の中国にない！
耜、鋤、犂に該当する耕作用農具が日本最古の稲作遺構にない！
伝わった日本最古のイネの粒種だって違う。
◆菜畑遺跡に伝わった日本最古のイネ → 短粒種のみ
◆同期する中国のイネ → 中粒種が半分近く混ざったもの
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！
. >>981
ありうる
阿倍仲麻呂が中国に居座っていたころに朝貢した倭人が書物を大量に持ち帰ったと記されている
その書物の一つが「翰苑（かんえん）」
大宰府に保管されていた >>978
>王維は、阿倍仲麻呂への送別の歌で、
>阿倍仲麻呂が帰る所を「九州」だとはっきり書いている。
毎度、同じ間違いを云うな。
そりゃ、中華漢文の初歩的読み間違いだ、高校の漢文の先生にでも添削してもらえｗｗｗ >>918
＞安徳台で３世紀の遺構は見つかっていない
どこの誰の発掘か？は知らないが、
通説大和説学者の発掘では、「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定や、
「冢→前方後円墳」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙し学者である事になるから、
信頼性が全くない。 >>919
＞九州ってのは旧国名で九つあったから九州って自称し始めたんだろ
中国の周代の「大夫」という身分を使用したから、
自分らは「周の「九州の住民であった」という自覚があったのだし、
阿倍仲麻呂も、自分らは中国の「九州の人間だった」という自覚があったから、
王維らに、自分らの帰る地は「九州だ」と言えたの。
＞律令制で国が設置されたんいつよ？w九国に制定されたのが700年代
九州地方と呼ばれ始めたのが明治だぞ
九州島が「９国」になったのが７世紀頃だ。 >>023
＞日本で、日本の九州を「九州」と呼ぶようになったのは、鎌倉時代頃～からだそうな
そして室町時代になって「九州探題」という役職が登場するようになる、
つまり千年の時間差の三世紀とは、なんの脈絡もない、、、。
倭国の存在や歴史を隠蔽盗用造作するような、記紀を書いた後の、
大和政権側の話や主張など、何の根拠にもならないから、×だ。 >>924
「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定や、
「冢→前方後円墳」などの史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しと、
トンデモ時代の混同、混脈
大和説者のドタマのファイルには、
地域区分も年月日も、入っていなかったのだろう、 九州は九夷からきてんだろ？
その九夷ってのが倭の事だとか >>925
「南→東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定や、
「冢→前方後円墳などの史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説とは、
おかしな宗教にしか見えない政治思想だ 伊勢神宮の祭神は正解に言えば倭姫命（やまとひめのみこと）
伊勢神宮を作ったのが倭姫命だからな
倭姫命が信仰していたのが天照大御神ってわけ
倭姫命は皇族だから天皇家から神主を出さなければならない
もしくはその一族が代行とかな >>978
>王維は、阿倍仲麻呂への送別の歌で、
>阿倍仲麻呂が帰る所を「九州」だとはっきり書いている。
※九州何處遠：
（この歌における九州とは）
中国の初代の皇帝・禹貢が中国全土を開いて冀、、靑、徐、予、荊、揚、雍、梁の九つの州に分けた伝説にちなんで云う。
（惜別の歌の意味）
この九州の中で、いずれの州が日本より遠いであろうか？（いやいやそのような州はありませぬ）
一番遠いのは、それは祕書晁監（＝阿倍仲麻呂のこと）、あなたの帰る中国九州の外縁の国・日本の地なのです。。。 >>926
＞女王国から北は、その戸数や道里はほぼ記載できる
女王国は南にある紀伊半島。
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの史料実態に拠って、×だ。 キナイコシは論文いくら書いてもアクセプトされない無能
学会からも無視されて定職もらえず無職www
今日も5chで憂さ晴らしwwwww このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 5日 23時間 0分 6秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
