邪馬台国畿内説 Part676
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1611372898/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 以上、妄想でした
以下、正常な方の見解を展開して下さい >>1
つまり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだね。 奧山氏は、なぜ、僕達が教えてあげた、テンプレートのタイピングの間違いを直さないのだろうか。 >>78
貴方は、奥山氏の作製した嘘の文章であっても、タイピングの間違いが気になってしまうのだな。 奥山氏よ、、、
貴方が、幾ら意味の無い意見を発表しても、
正方形の島の4辺が、緯線や経線とちょうど平行という、確率的に殆ど0の条件でない限り、
正方形の島の内部に入らず、正方形の島の最北端から反対側の最南端に行くには、正方形の島を半周すれば良いという、脳に異常が無い者にはすぐ理解できる真実は、貴方の出来栄えの良くない脳のようには古ぼけはしないよ。
帯方から奴国までの足し算
7000+1000+400+400+1000+300+300+1000+500+100＝12000
奴国＝女王の境界の尽きる処＝女王国の入り口
次有奴國，此女王境界所盡。
自郡至女王國萬二千餘里。 境界がはっきりし、大きな国は、大きさや形を示し、「面」として扱えば、隣の国との位置関係を、効率的に説明できるということも、
大きさが小さな国や、隣の国との境界が不明なために大きさが不明な国は、宿泊地「点」として扱う以外に、隣の国との位置関係を説明できないということも、
脳に異常の無い者達の、幾何学図形の認識に関する人類の共通プロトコルであることには、あまり、不思議はないよ。 邪馬台国畿内説は、
1000キロメートル程も離れた陸続きでもない地層を、幾つもの併行関係という物事で、年代を恣意的にずらしながら、細々と繋げることが、絶対年代を決定する証拠なのだ、という非学問的な嘘をつき、
さらには、一般の科学的学問の手法としては、完全に破綻してしまった要素還元主義に基づき、近畿第Ｖ様式土器の埋まっていた範囲が邪馬台国なのだ、とする、完全に非科学的な妄想なのだったな。 一部の、古ぼけた物事を好む学芸会の者達が、炭素についての物事を売り上げる者達に、騙され踊り、最後には、笑われ者になってしまい、
さらには、近畿第Ｖ様式土器という謎の物体を売り上げていた、大昔のほんの一部の要素でしかない者に、自称考古学者が、勝手に騙されてしまったのだったね。 「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に、畿内には、大和という地名が無かった」のならば、邪馬台国畿内説は完全に破綻し、
「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に、畿内には、大和という地名が有った」のならば、後漢書の作者が「魏志倭人伝に登場する邪馬壹國は、「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に畿内にあった大和」のことなのだ。」と誤認した可能性が高い。
そして、
「倭王済という謎の人物が、天皇でない」ならば、邪馬台国畿内説は完全に破綻し、
逆に「倭王済という謎の人物が、天皇である」ならば、後漢書の作者が「魏志倭人伝に登場する邪馬壹國は、「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に畿内にあった大和」のことなのだ。」と誤認した可能性が高まる。 始めて會稽郡が置かれた秦の時、その郡域の東部に置かれた治所は蘇州にあり、それが、上海市浦東新区東治と並ぶ、魏志倭人伝の会稽東治の候補の一つであり、
その郡の範囲は揚子江デルタであり、今の上海西方の太湖を中心とした「大致相当于今江苏长江以南、安徽东南、上海西部以及浙江北部。」で示される狭い地域なので、元々の會稽という地名もまた、
揚子江デルタであり、今の上海西方の太湖を中心とした「大致相当于今江苏长江以南、安徽东南、上海西部以及浙江北部。」で示される狭い地域なのだということが、頭が普通の者にはすぐわかり、
さらには、考古学的に夏后少康の子の無余が、約4100年前以降に赴いた會稽の中心が良渚城であることが決定的になり、
上海市浦東新区東治から、あるいは、良渚城の東の治所から、あるいは、「初めて会稽郡が置かれた秦の時の郡域の東部にある、今の蘇州にあった会稽郡治」から八方位で北東でもなく、南東でもない、正に東の対岸には、九州があることも、邪馬台国畿内説を、完全に叩き潰してしまったね。
「会稽郡初置时，领有吴、越两国之地，大致相当于今江苏长江以南、安徽东南、上海西部以及浙江北部。」
http://baike.baidu.com/item/%E4%BC%9A%E7%A8%BD%E9%83%A1
http://sa.sogou.com/sgsearch/sgs_tc_news.php?req=fTHB0oVBvP8_OA2O9bRmtEvFDGmMLbBQJUG3mNn3l9A= もしも、兆が一、巻向が邪馬台国であり、緯度が同じ中国のどこかの地点を選び、その東としたいならば、洛陽の東と書けば良いだけなのだが、
あえて、会稽東治の東と書いたのは、やはり、上海市浦東新区東治から、あるいは、良渚城の東の治所から、あるいは、「初めて会稽郡が置かれた秦の時の郡域の東部にある、今の蘇州にあった会稽郡治」から「東シナ海を越えれば、割合、すぐそこに、八方位での東の、ちょうどその対岸に女王国があるのだ。」という物事を強調するためであり、
九州の水人が、越の最後の首都でもあったことが「翳三十三年，遷于吳。」でわかる、蘇州にあった「元々の会稽郡治」の人々の様子と似ていることも、同時に強調できるからなのだったね。
https://i2.kknews.cc/SIG=3dq28vf/ctp-vzntr/s2n8q3698028459380q44r7or7po1p5p.jpg >>89
たしかに、、、
魏志倭人伝の作者の生きている時代の者達は、魏志倭人伝時代の地図を見て、揚子江の河口付近の会稽東治の東に、倭があることを知っていて、
もしも、兆が一、巻向が邪馬台国であり、緯度が同じ中国のどこかの地点を選び、その東としたいならば、魏志倭人伝の作者は、洛陽の東と書けば良いだけなのだが、
あえて、会稽東治の東と書いたのは、やはり、上海市浦東新区東治から、あるいは、良渚城の東の治所から、あるいは、「初めて会稽郡が置かれた秦の時の郡域の東部にある、今の蘇州にあった会稽郡治」から「東シナ海を越えれば、割合、すぐそこに、八方位での東の、ちょうどその対岸に女王国があるのだ。」という物事を強調するためであり、
九州の水人が、越の最後の首都でもあったことが「翳三十三年，遷于吳。」でわかる、蘇州にあった「元々の会稽郡治」の人々の様子と似ていることも、同時に強調できるからなのだったね。
https://i2.kknews.cc/SIG=3dq28vf/ctp-vzntr/s2n8q3698028459380q44r7or7po1p5p.jpg 4、5千年前、長江デルタというデルタに出現した、デルタの南北、2条の沙の堤は、西側の良渚文明の者達に、まとめて「東の水の台」、すなわち、「東 水台」、「東治」と呼ばれるようになったのだったな。 様々な分野の優れた学者が集合し、あらゆる柵みとは無関係に意見を闘わせ、日本政府が公式に設置した機関が、「邪馬台国近畿説には、具体的な証拠が、全く無い。」と判断し、広く、発表したのだったな。 様々な学問の分野の中には、ゴッドハンドを出現させてしまった分野もあったが、他の様々な分野の優れた学者達には、あまり、真面目には取り合って貰えなかったのだったな 邪馬台国候補となる条件(仮)
・カエルの骨が溶けない地域である
・鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・4世紀以降の古墳がある
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・1700年程の間、2次宇宙線に含まれる中性子線を浴び続けた微高地の桃の種が発見される。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・木のお面が、発見できた。
・卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 つまり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだね。 考古学とは
「きっと畿内」→「畿内が妥当」→「畿内しかない」→「畿内で確定ニダー！」
と印象操作で誘導する簡単なお仕事です 魏志倭人伝という史書を普通の感覚で普通に読んだ場合
必ずと言っていいほど邪馬台国は九州にあると解釈するもの
以下、解釈例の一つ
さらに、魏志倭人伝には、
「女王国の東側の海を渡って
千里余り行くと、また国がある。
みんな、倭人の種族である。」
と、「東の倭人の国（大和王朝）」に
ついてもきちんと明記されています。
卑弥呼の時代、すでに
「東の大国」である大和王朝は、
九州の人々に認識されていたのです。 >>811
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ ヤマト王権発足の4世紀半ばまで畿内は何をしていたの？ >>99
そうやって
荒らしと中傷しか出来ないから
世間の人に九州説の敗北が知れ渡った >>929
＞＞「本州の広域ネットワーク 」とは何ですか？
九州倭國の東征毛人と、
在地の出雲や越の部族の内の、
東征で支配されて、地方の市を監督する大倭職の旧小国になった旧小国群との、
ネットワーク。 >>102
＞ヤマト王権発足の4世紀半ばまで畿内は何をしていたの？
ヤマト王権をしていた アホの考古学バカは放っておきましょう
【基礎知識１】
・倭人伝は中国の史書なので、倭国の地名も倭人の発音に合わせて中国漢字で表記されています
・魏志倭人伝に書いてあるのは邪馬「壹(壱)」国であり、魏の公用語であった呉語で読む「シャマイ」国となる
参考：https://i.imgur.com/YN7VCTk.png
・以降の史書に出てくるのは「邪馬臺」や「邪摩堆」であり、すべて語尾は「タイorダー」と発音する漢字が充てられている
・後世のヤマトは深く考えず邪馬臺＝ヤマトと思って読んでいたが、新井白石と本居宣長がこの誤読に気付いたのが邪馬台国論争の始まりである
・「大和」は、魏志倭人伝では女王国の市場を監視する官職として「大倭」と記載されている >>102
引越しと開拓です。
卑弥呼と宗女が共立王として選ばれて九州にいます。おかげで鉄等が流れてきます。by 古墳が営まれた３世紀中頃から７世紀を古墳時代と呼び、これを古墳がもっとも大型化する中期を中心に、
前期（３世紀中頃～４世紀後半）、
中期（４世紀後半～５世紀末）、
後期（６～７世紀）
に区分している。
古墳時代前期の早い段階を出現期という。この時期の古墳の中で最大の規模をもつものは、奈良県の箸墓古墳である。
弥生時代の後期には、すでに大きな墳丘をもつ墓が各地で営まれていたが、3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。 >>111
広域の政治連合？
とんでもない祭祀 by >>112
理由言わずに反対しても、それは反論ではない >>113
政治連合と考えられると決め付ける理由も書いていない。意味がない事だよ。印象操作 by 九州は倭人特有の風習である卜骨、黥面と関係がもっとも薄い 【接】
動詞 ・・・接近する，接する，続く．
① 上车的人一个接着一个。〔＋目〕＝ 車に乗る人が次から次へと途切れない．
② 汽车一辆接一辆地开过去了。＝ 自動車が次々と通り過ぎて行った．
③ 两山相接 ＝ 2つの山が相連なる
故に次の「接」は、動詞の意味行の「続く」、或は 用例の ③連なる が最適。
つまり「東西以海為限 南與倭接」の場合、「韓の東や西は見渡す限り（どこまで行っても）海原だが、
南は（対馬海峡の）倭の島々に連なる・・」という意味である。 >>110
＞卑弥呼と宗女が共立王として選ばれて九州にいます。
九州？ 漠然としすぎやな。 九州のどこに？ ＠阿波 >>115
理由はちゃんと書いてあるな
「これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。 」 >>119
阿波ウジ 元気か？
場所は確定できないが伊都国か
、山で天体観測 by >>811
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>121
広域の共通祭祀なら理解できる。
政治はもうちょうと後。慌てるでない。 つまり、邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだな。 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 >>128
どんな理屈が畿内式？
聞いたことないが つまり、邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだな。 >>125
＞政治はもうちょうと後。
だという根拠は？ 様々な分野の優れた学者が集合し、あらゆる柵みとは無関係に意見を闘わせ、日本政府が公式に設置した機関が、「邪馬台国近畿説には、具体的な証拠が、全く無い。」と判断し、広く、発表したのだったな。 >>126
そういう事、支配とか武力とかが先に来る一辺倒
の考え方なんだよ。 by >>122
＞場所は確定できないが
アホンダラ！ 顔を洗って出直してこい！ ＠阿波 >>134
支配とか武力とかを主張してるのは九州説（東征説）
畿内説は広域連合 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 つまり、邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだな。 >>132
乱が起き、卑弥呼が亡くなって男王立て、
又、争う。それで支配とか広域とか書く方がおかしい。武力ばか 武器となる鉄器もない by >>811
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ こちらの方がヤマト王権につながってそうだな
中西・秋津遺跡
https://youtu.be/Is2y_RvrcrM
ただし纏向とは無縁 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 >>134
畿内説がそんなこと主張したと思い込む理由は？ >>142
対馬の官は唯一「大」がつけられた「大官」なんだよね
巨大な前方後円墳に葬られてなきゃおかしいよね >>141
九州説はまったく理由をいわないから
他人から理解されない
当たり前だが 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 >>143
知らないよ。畿内説・タカ派の問題
タカ派に聞けばいい
支配とか武力とか戦闘ゲーマーの
発想 by 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 >>144
＞対馬の官は唯一「大」がつけられた「大官」なんだよね
という証拠は？
＞巨大な前方後円墳に葬られてなきゃおかしいよね
そう思う理由は？ 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 >>811
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>153
邪馬台国畿内説てひとくくりにするなよ。
支配とかいう派のみ by >>153
＞√邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、
「3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
これら出現期の古墳は、」 対馬や壱岐には、魏志倭人伝時代はおろか、朝鮮半島の馬や人民を捕獲していた時代になっても、前方後円型の物体が出現しなかった可能性もあるのではないのかな。 邪馬台国畿内説は、
一部の、古ぼけた物事を好む学芸会の者達が、
1000キロメートル程も離れた陸続きでもない地層を、幾つもの併行関係という物事で、年代を恣意的にずらしながら、細々と繋げることが、絶対年代を決定する証拠なのだ、という非学問的な嘘をつき、
さらには、
炭素についての物事を売り上げる者達に、騙され踊り、最後には、笑われ者になりながら、
妄想した、完全に破綻した仮説なのだったな。 対馬や壱岐には、魏志倭人伝時代はおろか、朝鮮半島の馬や人民を捕獲していた時代になっても、前方後円型の物体が出現しなかったのだが、
邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 >>159
中傷しか出来ないのは
九州説の敗北宣言 >>158
111がいる。政治的支配とか書いているけど？
by 様々な分野の優れた学者が集合し、あらゆる柵みとは無関係に意見を闘わせ、日本政府が公式に設置した機関が、「邪馬台国近畿説には、具体的な証拠が、全く無い。」と判断し、広く、発表したのだったな。 邪馬台国畿内説は、
一部の、古ぼけた物事を好む学芸会の者達が、
1000キロメートル程も離れた陸続きでもない地層を、幾つもの併行関係という物事で、年代を恣意的にずらしながら、細々と繋げることが、絶対年代を決定する証拠なのだ、という非学問的な嘘をつき、
さらには、
炭素についての物事を売り上げる者達に、騙され踊り、最後には、笑われ者になりながら、
妄想した、完全に破綻した仮説なのだったな。 >>953
＞つまり前方後円墳派閥が卑弥呼時代を衰退させた
だから前方後円墳派閥が狗奴国だとも考えられる
卑弥呼の倭國時代は衰退しておらず、
磐井の時に一度危なかったが存続し、
白村江の後まで存続していたから、バツ >>164
貴方は、真実を発表したな。。。
素晴らしい。。。感動です😭🎉 >>135
そこは九州説の統一見解 待ち。
これと言った納得するのがない。
阿波は、中継地 by >>954
＞私的曲解はスレ汚し
大和説学者らによる、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や「史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの私的曲解の投稿は、
国民や人類のためにならず、掲示板や日本の面汚し。 >>163
様々な学問の分野の中には、ゴッドハンドを出現させてしまった分野もあったが、他の様々な分野の優れた学者達には、あまり、真面目には取り合って貰えなかったのだったな。 >>167
畿内は一つだが、
九州には、諸説あり！ 対馬や壱岐には、魏志倭人伝時代はおろか、朝鮮半島の馬や人民を捕獲していた時代になっても、前方後円型の物体が出現しなかったのだが、
邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 >>162
111がいる。政治的支配とか書いているけど？
>>111？
111のどこに「政治的支配」とか書いてある？
九州説は、また捏造？
w >>958
＞九州でもっとも発展していて、畿内の供献土器の模倣制作が始まった博多の前方後円墳は３世紀前半
筑紫が筑紫の胎土で庄内を自主的に造ったのは、３世紀前半。
吉備や播磨や河内や大和は、九州倭國の「東征毛人五十五國」に拠って、
順次的に支配されて、地方の市を監督する大倭職の旧小国になって、
市を介して、筑紫の庄内を取り入れて、順次式に伝搬させ、
大和に庄内が出来たのは、３世紀末。 畿内は根拠は纏向一つ(現在ゼロ)だが、
九州には、複数あり！ >>171
＞対馬や壱岐には、魏志倭人伝時代はおろか、朝鮮半島の馬や人民を捕獲していた時代になっても、前方後円型の物体が出現しなかったのだが、
証拠は？ >>172
間違い。広域の政治連合
広域の祭祀連合だな。by >>175
＞畿内は根拠は纏向一つ(現在ゼロ)だが、
＞九州には、複数あり！
九州説さんは街宣車でがなり立てるような事ばかりしてないで
証拠の一つも出してよ
だから一般人に見捨てられたんだよ 邪馬台国畿内説を宣伝している奧山氏が、完全に論破された時の奥山氏の癖である「空白の改行」と「ｗ」という、奥山氏が松傾のキャラクターを演じている時の癖を、丸出しにしてしまっているな。
172 名前：日本＠名無史さん 2021/01/27(水) 15:48:59.77
>>162
111がいる。政治的支配とか書いているけど？
>>111？
111のどこに「政治的支配」とか書いてある？
九州説は、また捏造？
w 対馬や壱岐には、魏志倭人伝時代はおろか、朝鮮半島の馬や人民を捕獲していた時代になっても、前方後円型の物体が出現しなかったのだが、
邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 畿内が北部九州に土器を献上していたのですね
でも物を送る事が出来なかったので、職人を派遣し、現地生産を試みたのですね
わかります >>181
犯罪者がウソをついて言い逃れしようとすると
どんどん傷が深まって破滅する法則 >>987
＞日本の考古学を拒絶すると水稲栽培も青銅器、鉄器も開始年代不明になる
「年代」に関しては、まず文献や金石文の年次を基準にして、
一般考古年次は、文献や金石文の年次から推論すべし。 >>182
そういう人もいるからな。
なんで嘘になるの？間違いと書いている。 >>811
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>168
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>186
＞そういう人もいるからな。
＞なんで嘘になるの？間違いと書いている
それもウソ
あなたは最初から>>111がそういう主張だと言った >>993
＞「博多が畿内様式を模倣した」が定説
大和は、九州倭國の「東征毛人五十五國」で出来た倭種の一つであり、
別種分家の旧小国であり、地方の市を監督する「大倭」職の支配地であった、
という事が、文献が示す定説。
従って、庄内などの生活文化も、前方後円墳などの墓祭祀なども、
全て、九州倭國からの伝搬であり、時代的にも後。 >>999
そういう「大和説学者らのオウム返しされ」を、
史料事実や史料実態からの反論になっておらず、
ミットもないと人は言う >>183
そういえば新スレ立ててる途中で
松傾がうっかり書き込んでた事があったな >>191
勝手におかしな結論だけで作ったストーリーだけど
素人のあんたが考えてネットに上げてるだけだから
定説なわけないでしょ
九州説のひとは恥をかくために生まれてきて
恥だけかいて老いて
死んでいくのかな
>>196
当時大都会だった北部九州にどっかの田舎者が畿内式土器を売り込みに来たんだよな
で、その場で作って見せたわけだ
そして一部で受けが良くて採用されたって話だよな >>195
奥山のスレ立て投稿と秒単位まで同時だったやつだろ
連句点は奥山がそこだけ仲間に投稿させたとか言い張って自分の首絞めてたっけ >>197
場当たりな言い訳考えても
学者たちの分析結果は覆らないよ
醜い足掻きと世間から呆れられながら
九州説は知力衰え惨めに老衰で死んでいく >>198
でもその時は連句点もスレ立ての邪魔してたんだけどねえ
スレ立て中に松傾を登場させることは過去にも無かったし >>199
いや学者ってアホだなという結論が増幅しつつあるだけ >>201
こういう、まったく理由のない結論が突然来るのが
九州説信者の行動パターンだな >>200
１が新スレ立て始めたと気づかず旧スレで呟いてたことはあったな 松傾は別にいると思う
以前、反論してきた事があったよ >>103
＞そうやって
荒らしと中傷しか出来ないから
世間の人に九州説の敗北が知れ渡った
そうやって、
何の話か？、何が問題であるのか？をはっきりさせず、
荒らしと中傷しか出来ないから
世間の人に、
大和説者らの敗北が知れ渡った >>106
＞根拠がないから その九州説も妄想だな
これも、そうやって、
何の話か？、何が問題であるのか？の論点や反論論理をはっきりさせず、
荒らしと中傷しか出来ないから
世間の人に、
大和説者らの敗北が知れ渡った 誰の真似をしているのか知らないけど、
騙り、成り済ましだと言っているだろう。
『倭猿』など、なぜだと思う？ ちなみに家(『王母 聖造』このような名前ｗ)は川崎区というところの
南部のほうに住んでいるんだけど。 >>207
＞そうやって、
＞何の話か？、何が問題であるのか？をはっきりさせず、
イヤ、荒らしや中傷ばっかりやってる九州説の実例を指摘して
モラルが問題だと具体的にはっきり言ってるけど どこの話なのか知らないけど、橋の話もしていたことがあった。
橋が完成したので来てください・・・ｗ >>111
＞古墳が営まれた３世紀中頃から７世紀を古墳時代と呼び、これを古墳がもっとも大型化する中期を中心に、
前期（３世紀中頃～４世紀後半）、
中期（４世紀後半～５世紀末）、
後期（６～７世紀 に区分している。
これもバツ。「古墳」という文言だけでは、
墳丘墓や「冢」や四隅突出墓」や、
単純な円墳や方墳や前方後方墳なども含むのか？がはっきりせず、
前方後円墳だけであれば前方後円墳だけとか書きばよいのに書かず、
北部九州や瀬戸内や近畿や東海や関東などの、
地域的な先後問題にも何の解決にもならず、
特に、前方後円墳だけに絞っても、
北部九州の那珂八幡などが３世紀後半半ば過ぎであって、
大和の庄内１の石塚は３世紀末である事をこっそり隠しており、
インチキ時代区分であり、バツ。 >>212
実は世間が考古学者をそう見てるんだよ
そして俺も実感したよ
考古学者はマジで頭悪いよ 「橋が完成したので、来てくださいという」
招待状が届いたりもしたんだけど、断ったという話ｗ
いまの皇居～の話なのかな？
『2ch 偉人 ダレソレ』
オマエの事なんて知らないんだけど、みたいなネタばかりだしな。
『神泉苑』？ >>215
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>217
なんでそれが奥山なんだ
明らかにお前だろ >>216
その理由がまったく言えない九州説が異常だよ なぜか『北斗の拳』に出てきたりする、・・・と同じようなキャラｗ 『日本昔話 石楠花』
このような話もしていたり、
老婆によると、まだ数十年くらい前の話。 おかしな話ばかりだろう、
そういう作品など、家に無断で作ったりしている？ ただ家の名を使用している人物がいるのかな？
中の人は「何々さん」で、家ではない。 漫画～・・・ゲーム、パチスロ、その他などｗ
本来なら、家は、凄い、お金持ちのはずなんだけど。 こういうところで
なんか証拠に基づいてモノを考えるって生活習慣が
九州説の人には全く無いって結果が出て
ちょっと笑った >>215
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>230
お前の行動パターンを観察してるだけなのにｗ 「纒向遺跡では弥生時代の遺構は極めて少なく」
要するに卑弥呼時代と纏向は無縁ということだねｗ
せいぜい臺与時代ぐらいかな？
『 辻河道からの出土遺物のうち、特筆すべきものとしては纒向遺跡第７次調査出土の
特殊埴輪片や銅鐸の飾耳しょくじがあります。
銅鐸の飾耳は突線鈕式とっせんちゅうしき銅鐸の破片ですが、纒向遺跡では弥生時代の遺構は極めて少なく、
数少ない弥生時代の遺物の一つと言えます。
特殊埴輪は都月とつき型と呼ばれるもので、特殊器台から派生した最古の埴輪とも呼ばれるものです。』 とあるジャンルの芸能関係があるでしょ、なぜか同じようなコンセプト。
弟子(～？～？～？～？～？～？～？～？～？～弟子)みたいな存在なのかな？ >>233
論理的にものを語れない九州説の病気がモロ出てるな >>237
物理的現実なのに論理的説明は不要でしよ
ばか？ >>117
＞九州は倭人特有の風習である卜骨、黥面と関係がもっとも薄い
魏の役人らの実地の見聞計測の記録は、
あくまで、実際に見聞計測出来た事のみを記録したのであり、
見聞が出来なかった地域の事にまでは、関係がなく、
責任を取らされないもの。 >>241
ヒント：邪馬台国畿内説の人は社会的不適合者である。 >>239
お前すごい馬鹿だな
物理的現実だけ語って、そっから論理的のどう
結論が出るか考察しないんだ
それ、生まれつきか？
かわいそうだな >>123
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しがバレて、
大和説信者の学力が、中卒未満であり、
その精神は、皇国史観に狂った・・・・アホ詐欺師だった、
と証明されてしまったな >>242－243
論拠を示せない悪口しか言えないのは
議論で無惨に負けた人だ 中国の洛陽でも見つかってる三角縁神獣鏡が
畿内からも見つかっている >>245
デタラメな理屈で畿内説を皇国史観とか罵しる九州説の行動パターンって、スターリンやポルポトの暗黒政治を思わせるね >>176
＞支配とか武力とかを主張してるのは九州説（東征説）
畿内説は広域連合
九州説は、「ほぼ九州島付近」が女王國（≒倭國）であり、
瀬戸内や吉備播磨丹波阿波や河内摂津大和や山城近江東海や関東は、
倭國の「東征毛人五十五國」で征服されて、
地方の市を監督する大倭職の旧小国の附庸國、という説。
大和は附庸國の一つ、という説。 >>245
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ ほんとーに『ガンダム サングラス』？
某をイメージしているんだろうけど、Dボウイ。
老婆も、なぜか同じ話をしているし、
Dボウイなども、生まれていない頃の話。 歌舞伎、むかーしの芸能などの話ｗ
山の上のほうに住んでいて、馬に乗り、よく観に行っていた、
なぜか家の、お爺ちゃんｗの家の話だと言っているし。
当時の職業も「？」監督みたいな家なのかな？名誉何やら見たいな人物？ >>161
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの、
史料事実や史料実態の指摘に反論出来ず、
中傷しか出来ないのは
大和説説学者らの敗北宣言 >>178
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの大和説さんは、
街宣車でがなり立てるような事ばかりしてないで
証拠の一つも出してよ
だから国民や一般人に見捨てられて、諸外国の学者らからも見捨てられたんだよ 畿内説は破綻したというより、そもそも不法滞在者だよなｗ 理由が全く言えませんね
九州説さん、負けた惨めな感情そのままに振舞っていては
蔑まれるだけですよ >>263
俺がじいさんだと思ってるのか？ｗ
妄想と夢想に明け暮れる畿内説らしいなｗ >>261
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>1
おい、プロ固定、スレッドがウンコだぞ。
貴方の出来栄えの悪い脳を活発化させて、何か、良い討論の材料を提供しろ。 >>230
その証拠物件をいつも出し渋るのが、大和説者だけどね。 奥山はもう悪口専門だな
論破されすぎて精神がイかれちまったんだ >>199
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態に対して、
場当たりな言い訳を考えても
史料事実や史料実態の結果は覆らないよ
醜い足掻きと国民や世間から呆れられながら
大和説学者らはら、知力衰え惨めに老衰で死んでいく >>203
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
こういう、まったく理由のない結論が突然来るのが
大和説学者らや信者の行動パターンだな >>269
奥山の場合はもともとイカれてると思うｗ 今夜は、邪馬壹国のあった処から来訪したチームを、バンビシャスが叩き潰しそうだな。 「❓」・・・『天財若子』(同じ家)、
このようなところにも住んでいないし。 >>222
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの、
その理由がまったく言えない大和説学者らは、
異常だよ >>230
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しのように、
こういうところで
なんか証拠に基づいてモノを考えるって生活習慣が
大和説学者らの人には全く無い、
って結果が出て ちょっと笑った >>233
＞「纒向遺跡では弥生時代の遺構は極めて少なく」
要するに卑弥呼時代と纏向は無縁ということだねｗ
せいぜい臺与時代ぐらいかな？
『 辻河道からの出土遺物のうち、特筆すべきものとしては纒向遺跡第７次調査出土の
特殊埴輪片や銅鐸の飾耳しょくじがあります。
銅鐸の飾耳は突線鈕式とっせんちゅうしき銅鐸の破片ですが、纒向遺跡では弥生時代の遺構は極めて少なく、
数少ない弥生時代の遺物の一つと言えます。
特殊埴輪は都月とつき型と呼ばれるもので、特殊器台から派生した最古の埴輪とも呼ばれるものです。』
成程。 >>237
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しのように、
論理的にものを語れない、という、
大和説学者らの病気がモロ出てるな しかし、遺跡から出る杭や矢板の削り面に鉄器痕があれば、学者は大発見みたいに騒いで論文に書き込むのが常だ。
実際、纏向遺跡の布留0式期の砥石については、その研ぎ跡が鉄器ものだと論文に明確に書いている。
しかるに、その纏向の杭や矢板に限っては、鉄器痕があるとの報告はどこにもみられないのである。
ということは、纏向の杭や矢板を削ったのは、鉄器ではなかったと認めていることになる。
やはり、3世紀前半の纏向には、鉄器が流通してなかったとするのが正しいようだ。 邪馬台国vs狗奴国は
鉄器派vs青銅派だったのかも >>241
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しをして、、
「邪馬台国」とか「畿内」とか存在もしなかった磯付き騙しの文言を使う、
「邪馬台国畿内説」の人は、
社会的不適合者である。 老婆よりも、前の代の話(後に結婚する家、嫁も、老婆の家の話でもない)、
駆け落ちしたんだよという話もしていた。
老婆の話というのは、ほとんど、いまの福島県の話ｗ
老婆が、そっちのほうの生まれだからなのかもしれないけど。 >>280
つまり鉄器を研いでいても鉄器は出ない
管理されている >>246
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しをして、
論拠を示せないで悪口しか言えないのは
議論で無惨に負けた人だ つまり、邪馬台国畿内説は、お粗末な妄想だったのだね。 ほんとーの話・・・のような。
母親に「老婆(おばあちゃんｗ)が、このような話をしていたんだけど」
と話してみたところ「おばあちゃんは普通に結婚したんだよ、それは、もっと前の」 九州説は妄想でも連呼してれば
そのうち現実になると信じてる宗教の一派 >>248
＞中国の洛陽でも見つかってる三角縁神獣鏡が畿内からも見つかっている
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、バツであり、
洛陽の△は０～１個でしかなく、
それでは、列島の５００個以上の△の説明にも根拠にもならない事は自明であり、
列島の△も、
魏の楽浪帯方攻撃から避難した「呉系楽浪鏡師の陳氏」らの関与鏡である、
という事も自明であり、
そうすると、
中国の洛陽でも見つかってる△も、列島からも見つかっている同型の△も、
どちらも
渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡であり、
洛陽の△は、楽浪で陳氏らが造った鏡が洛陽に流れて行った、
という可能性が高い、という事になるな。 >>1
おい、プロ固定、スレッドがウンコだぞ。
貴方の出来栄えの悪い脳を活発化させて、何か、良い討論の材料を提供しろ。 >>292
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ 他のスレがあるんだけど、
北斗の拳？余命なにやらなど？ほんとーは「こいつです！」(家の話？)と
知っているような書き込みもあったしな。 『日本昔話 石楠花』
南斗～みたいな話。家の妹の話なのかな？ >>257
こいつは伊作の金魚の糞やってたドカタのおっさんだな このスレの基礎知識
①畿内説に合わない倭人伝を認めない。
②畿内説に合わない記紀を認めない。
③畿内以外の考古学的出土物を認めない。
④フルボッコされた畿内説の負けを認めない。
⑤無視されると勝利宣言する。
⑥自分で荒らして他説のせいにする。
⑦論を批判せずに個人を罵倒する。
⑧存在しない遺跡や確認できない資料を提示して煙に巻く。
⑨畿内説に合わない鏡を認めない。後で作り始めたことにする。
⑩証拠を要求するが何を出しても証拠を認めない。
⑪証明を要求するが畿内説自身は証明ができない。
⑫論破していないことを論破したと主張する。
⑬計算ができない。
⑭方位も距離も畿内に合わせて読み替える。
⑮川と海の区別がつかない。
⑯東西南北が分からない。
⑰日本製を中国製と偽る。
ことで畿内説は成立しています。 >>292
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>249
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しをして、
「畿内」とか「邪馬台国」とかの存在もしなかった嘘吐き騙し文言を使い、
デタラメな理屈で、戦前日本と同じように、
国民を人種差別的皇国史観戦争に煽るとかの、大和説学者らの行動パターンって、
ヒトラーやトランプやスターリンやポルポトらの暗黒政治を思わせるね >>264
大和説学者さんらは、結局また、戦前と同じように破滅戦争への暴走か
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの理由が、
全く言えませんね
大和説さん、負けた惨めな感情そのままに振舞っていては
蔑まれるだけですよ ん、伊作先生も登場してるじゃないか。
たしか今の畿内スレは、伊作先生の九州スレから分派したんじゃなかったかな。 隠れたふりをしている、優れた伊作氏は、プロ固定を憎んでいたな。 >>280
＞しかし、遺跡から出る杭や矢板の削り面に鉄器痕があれば、学者は大発見みたいに騒いで論文に書き込むのが常だ。
実際、纏向遺跡の布留0式期の砥石については、その研ぎ跡が鉄器ものだと論文に明確に書いている。
しかるに、その纏向の杭や矢板に限っては、鉄器痕があるとの報告はどこにもみられないのである。
ということは、纏向の杭や矢板を削ったのは、鉄器ではなかったと認めていることになる。
やはり、3世紀前半の纏向には、鉄器が流通してなかったとするのが正しいようだ。
ふーん。 >>310
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>290
「「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの大和説学者らは、
ヒトラーやトランプや麻原や戦前日本右翼などのアジテーションのように、
妄想でも連呼してれば
そのうち現実になると信じてる極右宗教の一派 伊作は考古知識皆無だったからマンガみたいなストーリーだったが
古代史に対する姿勢はまじめだった
あの頃は今のザラゴキや連句点のようなただの反日荒らしはいなかった 嘘塗れの邪馬台国畿内説を宣伝し、日本国を憎んでいる朝鮮民族の奥山氏が、嘘を言い放ってきたな。
320日本＠名無史さん2021/01/27(水) 21:07:53.23
伊作は考古知識皆無だったからマンガみたいなストーリーだったが
古代史に対する姿勢はまじめだった
あの頃は今のザラゴキや連句点のようなただの反日荒らしはいなかった 隠れたふりをしている、優れた伊作氏は、奥山氏を憎んでいたな。 .
◆長江下流域に龍が伝わったのは約5000年前。
「遼河文明」から伝播したと思われる、約5000年前の長江下流域・良渚（りょうしょ）遺跡の玉龍も、
角と耳がありイノシシの顔だ。
http://www.seibutsushi.net/blog/2012/01/1238.html
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
ところが、縄文末に渡来した弥生人は龍信仰を伝えませんでした！
. >>324
少しでも、研究した者ならば、本当は、皆、完全に判っているのだったね。 >>325
だが、現実の社会には、柵みという物事もあるので、「邪馬台国畿内説は、まだ、完全には、破綻してはいないのだ。」という嘘の宣伝をしている者も、いるよ。 騙された？何かなんだろうみたいな話、ほんとーは何かの家？
『ザ・モモタロウ』
シュテンドルフの台詞「おまえたちと(酒を)飲んだばかりに、このようなことに」 『天王宮 山王院』
肉なども食べていなかったみたいな話ばかりしているし。
ほんとーに、まさか老婆の家が何かだったのかな、
老婆の知り合い(親戚？)が創価だった・・・ような話もしている。 531 日本＠名無史さん 2021/01/25(月) 21:45:43.39
到于穴門時、其國有人、名伊都々比古、
謂臣曰『吾則是國王也、除吾復無二王、 故勿往他處。』
古事記では、伊都は「イツ」の表音文字としてしか出てこない
そしてヤマト王権関係なく、王を名乗る者
畿内説ピンチ >>292
０なら根拠にならないけど１ならなる
楽浪は呉の領地だった事はないので
呉系楽浪鏡師というのは存在しようがない
そして三角縁神獣鏡の呉での発見は０ つまり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだね。 奥山氏の脳の価値は、0。
そして邪馬台国畿内の具体的な証拠の発見は０。 >>319
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ それよりも、なぜ知っているんだと思う。
傾いた松(松の木の写真)、むかーしの芸能の話もしているし。
悪く言うと、家のニセモノのような家があるんだろう。 人の家の話なのに、挨拶にも来ないし、一度も来たことがないだろう。
たしか来たことない。
家の成り済まし、騙りがいるんだろう？ 挨拶くらいしろと言っているだけ。
ほんとーの話だろう、『ザ・モモタロウ』
ウラシマンのネタというか、牛バカのネタ「お金がたまらない」 >>332
＞０なら根拠にならないけど１ならなる
どっち道、１枚でも、列島の５００枚以上の△の説明が付かないから、バツ。
＞楽浪は呉の領地だった事はないので
私が、「楽浪は呉の領地」なんてアホな事を言う筈がない。
＞呉系楽浪鏡師というのは存在しようがない
どっち道、
列島に「吾作明竟 眞大好 浮由天下□（敖）四海 用青同 至海東」の△があり、
「海東」鏡だから、出発点は呉付近にしかならず、
「浮由天下敖四海」は渤海や黄海や東シナ海や海峡になるしかなく、
一旦楽浪に上陸していた事になり、それから、列島へ避難した事になる。
＞そして三角縁神獣鏡の呉での発見は０
あった、という記録があったらしいが、
なくても、楽浪で△が発生した、という事でも十分である。 ほんとーは(・・・の家の話、なんだけどな)みたいな曲w
例『AION 愛音』なぜ知っているんだろう。 >>341
いや１枚でも０よりはつくよ
三角縁神獣鏡は魏の洛陽でも発見
呉では０ >>341
確かに楽浪はもと漢の領地でのちに魏の領地
楽浪は呉の領地なんて言うのはアホな事だね
なので九州説のいう呉系楽浪鏡師なんてアホなものは存在しなかった 奥山よ、５ｃｈで休憩してる暇があったら勉強しろよ
おまえはここで人生あがって左うちわでまどろんでる連中とはちがうだろ >>341
魏から見ても倭は東
三角縁神獣鏡は魏の洛陽から出土
よって楽浪に居たとするなら呉系楽浪鏡師じゃなくて魏系楽浪鏡師 >>346
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>345
左うちわでまどろんでる連中は
ここに来ないで左うちわでまどろんでいたら 数年前の予言すれ。
クローン(人間？)みたいな存在がいるんだよな、と知っている人もいたり。
実際はクローンではないんだろうけど、そういう存在。 >>210
お前が成りすまし、騙り
>>211
百済菅野に成りすまし騙り
>>214,>>218
福島の話だろう嘘つくなよ >>226
菅野なんているか
>>228
貧乏人の関係妄想
>>254
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/history/1355794464/
学問・文系 [日本史] “謎の女王卑弥呼は誰か？邪馬台国問題に終止符！７０”
651 名前：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2013/02/16(土) 18:46:05.50
自分の家の話(体験談)ですw
・芝居や歌舞伎にハマり、お金を使ってしまう
・生活出来なくなり、田畑を売る
・蔵にあった刀や書を売り、田畑を買い戻す
自給自足の生活をしてたのかもしれない 調べてみてわかったはず、
最近の芸能の世界など、チンピラのような人間が関係している、ただのチンピラ。
おまいｗの家の近所に住んでいる一般人(不明)のほうが、
凄い・・・。 >>341
＞どっち道、
＞列島に「吾作明竟 眞大好 浮由天下□（敖）四海 用青同 至海東」の△があり、
＞「海東」鏡だから、出発点は呉付近にしかならず、
原文にひとことも無い「呉」を幻視しちゃう
九州説の人ってイタコかファンタジスト？ >>343
＞いや１枚でも０よりはつくよ
三角縁神獣鏡は魏の洛陽でも発見
どっちにしても、洛陽の１枚でも、列島の５００枚以上の△の根拠にはならないし、
なる筈がない。
＞呉では０
どっちにしても、列島に、吾氏の「浮由天下敖四海 用青同 至海東」の△があるから、
呉系の楽浪鏡師らの列島への渡来があった事は、否定出来ない。
しかし、東大理系博士号自称男は、こりゃ、（秋葉原殺人のように）
死ぬまで直らない「精神病質的なタカ派の・・・・」であるようだから、
またしばらく放置しておきましょうね。 531 日本＠名無史さん 2021/01/25(月) 21:45:43.39
到于穴門時、其國有人、名伊都々比古、
謂臣曰『吾則是國王也、除吾復無二王、 故勿往他處。』
古事記では、伊都は「イツ」の表音文字としてしか出てこない
そしてヤマト王権関係なく、王を名乗る者有り
畿内説、ピンチ、ピンチ >>344
＞確かに楽浪はもと漢の領地でのちに魏の領地
楽浪は呉の領地なんて言うのはアホな事だね
なので九州説のいう呉系楽浪鏡師なんてアホなものは存在しなかった
放置ね。
（彼はPCからの逆探知？で、私の仕事場を知ったようであるから、
播磨で、後期高齢者の殺人テロがあったら、東大理系博士号自称男が犯人ですからね） >>347
＞魏から見ても倭は東
三角縁神獣鏡は魏の洛陽から出土
よって楽浪に居たとするなら呉系楽浪鏡師じゃなくて魏系楽浪鏡師
これも、放置。 >>356
これも、放置だが、
東大理系博士号自称男は、５ｃｈの管理人？にもなっているようであり、
だから、私の投稿を繰り返し「投稿不能」処分に出来たんだろうし、
だから、播磨で後期高齢者へのテロが起きたら、５ｃｈも、共犯ですからね。 先日紹介した黄帝の映画で集団でリズムに乗ってトランス状態になるシーンがあった
反復するリズムの中で非日常の精神状態になり、生贄になる女性が歓喜しながら大河に呑み込まれてゆく
ロックのリフなども繰り返すことによって人の感情を動かす
一人で複数キャラを駆使してこのスレを占有している人物も同じようなメッセージの反復
単調な繰り返しの中で、その人物には呪術的な効果が生まれるのかもしれない そう、本人は大得意なのかもしれないが、
オンチなリズムは はた迷惑 邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定が、一人で複数キャラを駆使して呪術的な効果を出現させているのだね。
363 名前：日本＠名無史さん 2021/01/28(木) 07:25:21.08
先日紹介した黄帝の映画で集団でリズムに乗ってトランス状態になるシーンがあった
反復するリズムの中で非日常の精神状態になり、生贄になる女性が歓喜しながら大河に呑み込まれてゆく
ロックのリフなども繰り返すことによって人の感情を動かす
一人で複数キャラを駆使してこのスレを占有している人物も同じようなメッセージの反復
単調な繰り返しの中で、その人物には呪術的な効果が生まれるのかもしれない
364 名前：日本＠名無史さん 2021/01/28(木) 07:49:12.28
>>363
あたま悪い男だからその心配ない
365 名前：日本＠名無史さん 2021/01/28(木) 08:02:25.21
そう、本人は大得意なのかもしれないが、
オンチなリズムは はた迷惑 邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定が、一人で複数キャラを駆使して呪術的な効果を出現させているのだね。
363 名前：日本＠名無史さん 2021/01/28(木) 07:25:21.08
先日紹介した黄帝の映画で集団でリズムに乗ってトランス状態になるシーンがあった
反復するリズムの中で非日常の精神状態になり、生贄になる女性が歓喜しながら大河に呑み込まれてゆく
ロックのリフなども繰り返すことによって人の感情を動かす
一人で複数キャラを駆使してこのスレを占有している人物も同じようなメッセージの反復
単調な繰り返しの中で、その人物には呪術的な効果が生まれるのかもしれない
364 名前：日本＠名無史さん 2021/01/28(木) 07:49:12.28
>>363
あたま悪い男だからその心配ない
365 名前：日本＠名無史さん 2021/01/28(木) 08:02:25.21
そう、本人は大得意なのかもしれないが、
オンチなリズムは はた迷惑 僕達は、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮民族のプロ固定が、一人で複数キャラを駆使して呪術的な効果を出現させていることは、気にせずに、昨夜の勝利の余韻を楽しみながら、色々な物事の研究を進行させれば良いな。 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 邪馬台国畿内説は、
一部の、古ぼけた物事を好む学芸会の者達が、
1000キロメートル程も離れた陸続きでもない地層を、幾つもの併行関係という物事で、年代を恣意的にずらしながら、細々と繋げることが、絶対年代を決定する証拠なのだ、という非学問的な嘘をつき、
さらには、
炭素についての物事を売り上げる者達に、騙され踊り、最後には、笑われ者になりながら、
妄想した、完全に破綻した仮説なのだったな。 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 >>370
もはや九州説は学問を否定するムー系古代史マニアに媚びて生きる道を探しているようだ それにしても、なぜ、あの「えん罪事件」が正解だったんだろう、
明治時代の頃にあったという事件、それともウソの話(事件)なのかな。 >>370
もはや畿内説は現実を否定するムー系古代史マニアに媚びて生きる道を探しているようだ まぁ、こまかいことは言わないで、畿内説はロマンですから！ 国家神道、天皇教など、(その後)ほとんど犯罪者と言っても良い。
冤罪事件(被害者など)など・・・、なぜ知っていたんだろう。 あの冤罪事件(被害者)のメンバーに、何かの家の人などがいた？
予言者的な。 邪馬台国畿内説は、
一部の、古ぼけた物事を好む学芸会の者達が、
1000キロメートル程も離れた陸続きでもない地層を、幾つもの併行関係という物事で、年代を恣意的にずらしながら、細々と繋げることが、絶対年代を決定する証拠なのだ、という非学問的な嘘をつき、
さらには、
炭素についての物事を売り上げる者達に、騙され踊り、最後には、笑われ者になりながら、
妄想した、完全に破綻した仮説なのだったな。 まさか、がっぱ()・・・が？というわけでもないだろうし。
『日本昔話 石楠花』調べてみると、カッパの画像。 もしも、兆が一、巻向が邪馬台国であり、緯度が同じ中国のどこかの地点を選び、その東としたいならば、洛陽の東と書けば良いだけなのだが、
あえて、会稽東治の東と書いたのは、やはり、上海市浦東新区東治から、あるいは、良渚城の東の治所から、あるいは、「初めて会稽郡が置かれた秦の時の郡域の東部にある、今の蘇州にあった会稽郡治」から「東シナ海を越えれば、割合、すぐそこに、八方位での東の、ちょうどその対岸に女王国があるのだ。」という物事を強調するためであり、
九州の水人が、越の最後の首都でもあったことが「翳三十三年，遷于吳。」でわかる、蘇州にあった「元々の会稽郡治」の人々の様子と似ていることも、同時に強調できるからなのだったね。
https://i2.kknews.cc/SIG=3dq28vf/ctp-vzntr/s2n8q3698028459380q44r7or7po1p5p.jpg 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 まぁ そんなにいわないで、
卑弥呼ちゃんは 発掘ドカタのアイドルですから >>1
貴方は、貴方の、他の誰もマネできない、「卑劣な嘘をつく」という才能で、5ちゃんねるの掲示板を、活発にすれば良いよ。 >>380
それ、夏后少康の子が封じられた時代でもないし卑弥呼の時代でもないし、まして陳寿の時代でもない
つまり関係のない話だね
陳寿の同時代人が読めば福建省都付近の真東ということになるから九州説は死亡確定
もはや中国の地理や中国人の常識も破壊しないと立ち行かない九州説
学説として完全に死んだってことだね >>1
貴方は、貴方の、他の誰もマネできない、「卑劣な嘘をつく」という才能で、5ちゃんねるの掲示板を、活発にしようと、再び決心したのだな。
385日本＠名無史さん2021/01/28(木) 09:07:49.74
>>380
それ、夏后少康の子が封じられた時代でもないし卑弥呼の時代でもないし、まして陳寿の時代でもない
つまり関係のない話だね
陳寿の同時代人が読めば福建省都付近の真東ということになるから九州説は死亡確定
もはや中国の地理や中国人の常識も破壊しないと立ち行かない九州説
学説として完全に死んだってことだね >>386
貴方の奥山氏への「他の誰もマネできない才能を活かしなさい。」という教育が、成功したね。 始めて會稽郡が置かれた秦の時、その郡域の東部に置かれた治所は蘇州にあり、それが、上海市浦東新区東治と並ぶ、魏志倭人伝の会稽東治の候補の一つであり、
その郡の範囲は揚子江デルタであり、今の上海西方の太湖を中心とした「大致相当于今江苏长江以南、安徽东南、上海西部以及浙江北部。」で示される狭い地域なので、元々の會稽という地名もまた、
揚子江デルタであり、今の上海西方の太湖を中心とした「大致相当于今江苏长江以南、安徽东南、上海西部以及浙江北部。」で示される狭い地域なのだということが、頭が普通の者にはすぐわかり、
さらには、考古学的に夏后少康の子の無余が、約4100年前以降に赴いた會稽の中心が良渚城であることが決定的になり、
上海市浦東新区東治から、あるいは、良渚城の東の治所から、あるいは、「初めて会稽郡が置かれた秦の時の郡域の東部にある、今の蘇州にあった会稽郡治」から八方位で北東でもなく、南東でもない、正に東の対岸には、九州があることも、邪馬台国畿内説を、完全に叩き潰してしまったね。
「会稽郡初置时，领有吴、越两国之地，大致相当于今江苏长江以南、安徽东南、上海西部以及浙江北部。」
http://baike.baidu.com/item/%E4%BC%9A%E7%A8%BD%E9%83%A1
http://sa.sogou.com/sgsearch/sgs_tc_news.php?req=fTHB0oVBvP8_OA2O9bRmtEvFDGmMLbBQJUG3mNn3l9A= 対馬や壱岐には、何時の時代から前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 対馬や壱岐には、前方後円型の物体が、思ったよりも少ないな。。。 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 >>392
3世紀からヤマト傘下だったというのなら、2世紀頃からあらゆる面で共通した物がなければおかしいね 松傾が九州説スレを荒らしていた
やはり松傾は奥山だったんだね >>390
では、巨濟島には、前方後円型の物体が有ったのだろうか。。。 ほんとーに、おかしな話ばかり。
小説、カッパ？(その他)・・・作品と、家の老婆談、なぜか同じような？ どの作品だったかな、
キャベツ畑の話も出てきたような、電車の窓から見えた、それとも駅？
家の写真のｗ・・・老婆の話と同じ。 韓国の前方後円墳は、朝鮮半島の南西部にしかない可能性が、急激に高まってきたな。 対馬海峡の島々や九州北部沿岸や朝鮮半島沿岸では、魏志倭人伝時代の地層に、共通して埋まっている政治的な物体は、何かあるのだろうか。 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 >>1
貴方は、貴方の、他の誰もマネできない、「卑劣な嘘をつく」という才能で、5ちゃんねるの掲示板を、活発にしようと、再び決心したのだな。
404日本＠名無史さん2021/01/28(木) 10:00:15.21
>>400
それは連続句点の投稿だぞ 対馬海峡の島々や九州北部沿岸や朝鮮半島沿岸では、魏志倭人伝時代の地層に、共通して埋まっている政治的な物体は、何かあるのだろうか。 >>346
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ 対馬海峡の島々や九州北部沿岸や朝鮮半島沿岸では、魏志倭人伝時代の地層に、共通して埋まっている政治的な物体は、何かあるのだろうか。 『aion 愛音』？
おかしな話ばかり、鳳凰～醉～寒いな・・・みたいな話(説明)も書いたはず。 ある意味連句点が熊本説でよかったと思うのは畿内説だけじゃなかろうな 対馬海峡の島々や九州北部沿岸や朝鮮半島沿岸では、魏志倭人伝時代の地層に、共通して埋まっている政治的な物体は、何かあるのだろうか。 つまり、邪馬台国畿内説は、完全に降伏したのだな。
412日本＠名無史さん2021/01/28(木) 10:24:33.81
ある意味連句点が熊本説でよかったと思うのは畿内説だけじゃなかろうな 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 『小説 歯車』
ジークフリートみたいな話も出てくるし、輿が～とか。 まぁ こまかいことはいわないで、
卑弥呼ちゃんは 発掘ドカタのアイドルですから！ 魏志に筑紫、日向、高千穂 豊の国らしきもん出てこん
魏志の以降にそういう地名や国名につけられたのか？ ｂｙ 九州説って自分たちの評判を自分で落としてなにが楽しいんだろう 畿内説って自分たちの評判を奥山で落としてなにが楽しいんだろう >>420
奥山で評判落ちる理由なし
今日も九州説はオウム返しで論理破綻 >>418
魏志以降に付けられたというより、
大和朝廷は、卑弥呼に金印紫綬を下賜したという魏志の記録と痕跡を抹消したかった。
（だから朝廷の知恵者が、景行天皇や仲哀天皇や神功皇后が、九州諸国を廻って斬新な名前を与えたという物語をこさえたのだ） ほとんど明治時代になってからなんだろう、日本にはウリストもいるし。 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 うまやど、しょーとくたいし(？)・・・、wikiなどを読んでみた？ >>422
でも隋書では、大業3年
多利思北（比）孤 朝貢とあるが、
倭国側では下賜という意識かな？ｂｙ >>424
＞邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、
はっきり特定されてるが？
「前期（３世紀中頃～４世紀後半）」
「古墳時代前期の前半を出現期という。」 日本のウリスト()なども、
おかしな話だと気づいている人は気づいている。 >>426
朝貢に対する答礼としての下賜の（栄誉や物品の）もろもろ、という解釈ではいけないのかな ウリスト？
そういう話を信じている人間もいるのかもしれない。 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 邪馬台国畿内説は、
一部の、古ぼけた物事を好む学芸会の者達が、
1000キロメートル程も離れた陸続きでもない地層を、幾つもの併行関係という物事で、年代を恣意的にずらしながら、細々と繋げることが、絶対年代を決定する証拠なのだ、という非学問的な嘘をつき、
さらには、
炭素についての物事を売り上げる者達に、騙され踊り、最後には、笑われ者になりながら、
妄想した、完全に破綻した仮説なのだったな。 >>429
どうなんでしょ。それでもいいと思う
両国の意識の問題だしね ｂｙ 様々な分野の優れた学者が集合し、あらゆる柵みとは無関係に意見を闘わせ、日本政府が公式に設置した機関が、「邪馬台国近畿説には、具体的な証拠が、全く無い。」と判断し、広く、発表したのだったな。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・カエルの骨が溶けない地域である
・鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・4世紀以降の古墳がある
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・1700年程の間、2次宇宙線に含まれる中性子線を浴び続けた微高地の桃の種が発見される。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・木のお面が、発見できた。
・卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 自覚の無い奥山の情けない自己擁護
421 日本＠名無史さん 2021/01/28(木) 10:58:16.56 ID:
>>420
奥山で評判落ちる理由なし
今日も九州説はオウム返しで論理破綻 古墳連合という脳内ワールドにおけるパワーワードは
現実社会ではもう言と呼ばれてるんだが >>418
筑紫国は奴國と伊都國など周辺国も併せた新しい行政区分
日向、高千穂 豊の国はまだ倭国の外 >>434
様々な学問の分野の中には、ゴッドハンドを出現させてしまった分野もあったが、他の様々な分野の優れた学者達には、あまり、真面目には取り合って貰えなかったのだったな。 >>437
＞古墳連合という脳内ワールドにおけるパワーワードは
誰も使ってない言葉だな
連続句読点が発明したんだろう
ばかまるだしだな >>438
おい、魏志倭人伝に筑紫国は出てこないぞ。
魏志倭人伝の行政区分と後世の行政区分を混ぜメシにすんな。 奥山氏が、頓珍漢な嘘を言い放っているな。
440日本＠名無史さん2021/01/28(木) 12:03:20.48
>>437
＞古墳連合という脳内ワールドにおけるパワーワードは
誰も使ってない言葉だな
連続句読点が発明したんだろう
ばかまるだしだな >>438
魏志以降に大宝律令と
似たような事があった？
資料乏しい「泰始律令」 真似たとか？ｂｙ 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 >>444
中学卒業未満の学力しかない上に無知なお前がデタラメ言い張っても
九州説が恥かくだけだと早く気付けよ >>441
だから魏志倭人伝時代よりも新しい（初見が隋書倭国伝の竹斯）時代の
周辺国を合わせた新しい行政区分 >>442
だが、「古墳連合」という、謎の考古学者が使用した言葉は、「魏志倭人伝時代古墳連合」と改造して、「出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、その証拠なのだ」と妄想する、「魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域に渡って形成されていた政治連合」を表す、頓珍漢な者達の脳内ワールドに出現したパワーワードとして、この5ちゃんねるの邪馬台国畿内説のスレッドで使用しても良いな。 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 邪馬台国畿内説は、
一部の、古ぼけた物事を好む学芸会の者達が、
1000キロメートル程も離れた陸続きでもない地層を、幾つもの併行関係という物事で、年代を恣意的にずらしながら、細々と繋げることが、絶対年代を決定する証拠なのだ、という非学問的な嘘をつき、
さらには、
炭素についての物事を売り上げる者達に、騙され踊り、最後には、笑われ者になりながら、
妄想した、完全に破綻した仮説なのだったな。 >>446
>（初見が隋書倭国伝の竹斯）時代
魏志の時代にはもう倭国はあった。
その倭国と筑紫国とで時代が違うんなら、最初から「隋の時代の倭国の・・」と書け。
歴史ものでは、まず時代をはっきりさせ、そして時代順に書くのが鉄則だ。 >>447
つまり、邪馬台国畿内説は、「魏志倭人伝時代古墳連合」という「悪魔」のような物事を基にしているのだね。 >>451
卑劣な論法を使用することを好む奥山氏は、僕達に、悪魔がいないことを証明しろと要求してくるのだったな。 邪馬台国畿内説は、出現期の古墳という、時代のはっきりしない物体が、魏志倭人伝時代までに、対馬海峡を含む広域の政治連合が形成されていたことの証拠なのだという、完全に破綻した妄想なのだったな。 奥山は典型的な発掘ドカタ、、。
中国の古典や史書が読めないFラン無教養男。 >>450
だから>>438に「新しい」と書いている
隋書の竹斯のことなど誰でも知っている 3世紀半ばに古墳連合の象徴である巨大鍵穴古墳を建造するためには、2世紀時点でそれなりの連携体制が整っていなければ実現できなかったはずだ
畿内説なんてムーの記事以下のファンタジーだね 対馬海峡の島々や九州北部沿岸や朝鮮半島沿岸では、魏志倭人伝時代の地層に、共通して埋まっている政治的な物体は、何かあるのだろうか。 >>456
このおバカなオウム返ししてるのって連句点？ 畿内民族が邪馬台国をヤマトと読んでいたとすれば、その文献には「邪馬壹国」と書いてあったと考えられる
万葉仮名が出来たのは7世紀頃
となると、その時代の史書には「邪馬壹国」と記載されていたことになる
つまり「邪馬臺国」ではなく「邪馬壹国」が正しいのである >>455
隋書のは「竹斯国」であって、筑紫国ではない。
だから、オメの考える「筑紫国」とは何ぞやということを最初に書かなくてはならない。
それから主題は「隋書倭国伝」であるから、この倭国の範囲が問題になる。
が、「倭国伝」というからには少なくとも九州圏、広ければ近畿まで含む西日本とみるべきだろう。「竹斯国」はその中のひとつの国であった。。
しかしどうやらオメは、倭国＝筑紫国＝福岡県域の狭い理解のようだな。
それは、日向、高千穂、豊の国が倭国に含まれていなかったといっていることから明らかだ。 頭の出来栄えが悪い奥山氏が、悪口を言い放ちながら頓珍漢な質問をしているな。
458日本＠名無史さん2021/01/28(木) 13:22:47.00
>>456
このおバカなオウム返ししてるのって連句点？ >>459
畿内説が言っていた
12世紀に復刻する際に臺を壹と誤写したというのは嘘なのですね >>459
＞畿内民族が邪馬台国をヤマトと読んでいたとすれば、その文献には「邪馬壹国」と書いてあったと考えられる
まったく意味がわからない .
日本が1600年前の古墳期にようやく竪穴式住居から抜け出したのに対し、
中国では7000年前にはすでに高床式住居が登場し、早くも竪穴式住居から抜け出していた。
その時代差、約5500年。
その後、中国では6000年前に木骨泥墻が登場し、早くも土壁の住居の時代に入り、
4000年前にはすでに戸建ての時代である。
商周より前の3500年前の王朝では宮殿建築なるものが花開き、2800年前には
瓦が登場し、早くも瓦屋根の戸建ての時代に入るのである。
縄文弥生を通して、日本にはこれら中国の住居が一切伝わっていない。
中国から渡来人があったなんてあり得ないのである。
. 卑狗とは、人名なのだろうか、、、
それとも、
卑狗とは、肩書なのだろうか。。。 >>460
至竹斯國（隋書）＝至於筑紫（日本書紀）
裴世清が来倭するまでには新しい行政区分になっていた
倭国＝ほぼ西日本 >>463
漢字に不慣れな倭人は豆を見てトと読んだ 倭人在带方东南大海之中，依山岛为国邑。旧百馀国，汉时有朝见者，今使译所通三十国。
从郡至倭，循海岸水行，历韩国，乍南乍东，到其北岸狗邪韩国，七千馀里，始度一海，千馀里至对马国。
其大官曰卑狗，副曰卑奴母离。所居绝岛，方可四百馀里，土地山险，多深林，道路如禽鹿径。
有千馀户，无良田，食海物自活，乖船南北巿籴。
又南渡一海千馀里，名曰瀚海，至一大国，官亦曰卑狗，副曰卑奴母离。
方可三百里，多竹木丛林，有三千许家，差有田地，耕田犹不足食，亦南北巿籴。
又渡一海，千馀里至末卢国，有四千馀户，滨山海居，草木茂盛，行不见前人。
好捕鱼鳆，水无深浅，皆沈没取之。
东南陆行五百里，到伊都国，官曰尔支，副曰泄谟觚、柄渠觚。
有千馀户，世有王，皆统属女王国，郡使往来常所驻。
东南至奴国百里，官曰兕马觚，副曰卑奴母离，有二万馀户。
东行至不弥国百里，官曰多模，副曰卑奴母离，有千馀家。 >>469
卑狗と卑奴母离では、置かれている数が、違うな。 >>468
＞漢字に不慣れな倭人は豆を見てトと読んだ
という理由は？ 卑狗とは、人名なのだろうか、、、
それとも、
卑狗とは、肩書なのだろうか。。。 >>472
卑奴母离が、人名ならば、幾つもの国で、別々の上司がいることになるので、
卑奴母离は、肩書だよ。 >>474
魏志倭人伝の官は、全て、人名ではなく、肩書だという可能性が、急激に高まってきたな。 狗右智卑狗は、卑弥呼を裏切り、緑川の南岸に陣を構えていた球磨の男王の官として、中国の使者と交渉したのではないのかな。 >>477
河内蜜柑を送ってくれていた、僕達の叔母は、隠れたふりをしているのだったな。 >>478
大昔の日本人は、マとナを区別しなかった可能性が、高いのだったね。 >>478
河内は、熊本城の背後にあるので、裏切りが脅威になり、卑弥呼は、魏の皇帝の権威で切り抜けるために、帯方郡に助けを求めた可能性が、あるな。 >>471
簡単な漢字だけ知ってたんだろう
壹→豆が入ってるからトゥと読むんだろう→邪馬壹をヤマトと読むニダ
って感じかな >>468
＞漢字に不慣れな倭人は豆を見てオトトを連想し、ニンマリしながら ト と読んだ 漢の時代
王帥升等、献生口百六十人、願請見
王帥升等の「等」の意味
王様達の代表？すでの共立の下地があり？ ｂｙ >>438
＞筑紫国は奴國と伊都國など周辺国も併せた新しい行政区分
筑紫国は奴國と伊都國など周辺国も併せた新しい行政区分
日向、高千穂 豊の国はまだ倭国の外の国はまだ倭国の外
卑弥呼の頃は、「女王國≒倭國」であり、
女王國は、「ほぼ九州島付近」であるから、
「日向、高千穂 豊の国」は倭国の中。 畿内説が主張する前方後円墳体制という古墳連合は、
単なる倭人共通の伝統文化のことでした
政権とか派閥などとは無縁ですね
中国でもクリスマスを祝うのと一緒 >>445
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅」などの。
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの、
中学卒業未満の学力しかない上に無知な大和説のお前が、
デタラメ言い張っても
大和説学者らも恥かくだけだ、
と早く気付けよ >>460
＞・・・それから主題は「隋書倭国伝」であるから、この倭国の範囲が問題になる。
ちょっと違うな。
隋書は「俀國伝」であり、ほぼ阿蘇山のある九州島付近の国家としており、
そして大業四年の「上遣文林郎裴清使於俀國」の後は「此後遂絕」として、
俀國との国交が途絶えた事を記載しているのに、
隋書の帝紀では、大業六年に「己丑，倭國遣使貢方物」と書き、
「倭國」という文言を使用しており、
という事は、「俀國」という国家の地域概念と、
列島における「俀國以外の地に対する倭國」という国家概念とを、
使い分けている、という事になる。 >>492
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>498
＞隋書は「俀國伝」であり、ほぼ阿蘇山のある九州島付近の国家としており、
そんなことは書いてないな
阿蘇山も領内にあるというだけ
それが証拠に、都へ行く行程の中で阿蘇山は出てこない
＞そして大業四年の「上遣文林郎裴清使於俀國」の後は「此後遂絕」として、
＞俀國との国交が途絶えた事を記載しているのに、
＞隋書の帝紀では、大業六年に「己丑，倭國遣使貢方物」と書き、
＞「倭國」という文言を使用しており、
これも無知ゆえの漢文読み間違い
「此後遂絕」の「遂」とは「いろいろあったが結局」という意味だから
大業四年の後は大業六年も含め何回か行き来があったが結局絶えたと言ってるだけ 隋書琉球伝の中で、
中国が捕虜として連れ帰った琉球人の服装について
たまたま朝貢に来ていた倭人に尋ねるシーンがあるんだが、
その倭人(遣隋使)って誰なんだろうな？ >>496
＞学問を知らない自称学者は単なる宗教家でしかない
大学教授や公的機関の研究員だぞ 様々な分野の大学教授や様々な分野の公的機関の研究員という、優れた学者達が集合し、あらゆる柵みとは無関係に意見を闘わせ、日本政府が公式に設置した機関が、「邪馬台国近畿説には、具体的な証拠が、全く無い。」と判断し、広く、発表したのだったな。 >>503
様々な学問の分野の中には、ゴッドハンドを出現させてしまった分野もあったが、他の様々な分野の優れた学者達には、あまり、真面目には取り合って貰えなかったのだったな。 中国を激怒させた日本だったがおとがめ無し
『隋は高句麗との緊張関係の中、冊封を巡る朝鮮三国への厳しい態度と違い、
高句麗の背後に位置する倭国を重視して、冊封なき朝貢を受忍したと思われる』
どう思う？
俺は「勘違いの１万２千里」が効いて放置されたんだと思うな
遠すぎ、めんどくせーってね >>503
そんなウソを流し続けてるから
世間の目に映る九州説は
信用ならないゴミ説になったんだよ 様々な分野の大学教授や様々な分野の公的機関の研究員という、優れた学者達が集合し、あらゆる柵みとは無関係に意見を闘わせ、日本政府が公式に設置した機関が、「邪馬台国近畿説には、具体的な証拠が、全く無い。」と判断し、広く、発表したのだったな。 >>509
様々な学問の分野の中には、ゴッドハンドを出現させてしまった分野もあったが、他の様々な分野の優れた学者達には、あまり、真面目には取り合って貰えなかったのだったな。 >>506続き
しかし実際に来て見たらそれほど遠くは無かった
そして倭人は里を知らんと書かれた
ここで里数がおかしい事に気付いたんじゃないかな？
しかし倭人は方角を知らんとは書かれていない
なんせ日の昇る方角をわかってたからね >>501
大業三年の倭人(遣隋使)
年明けて帰りが大業四年
で上遣文林郎裴清使於俀國
倭王遣小德阿輩臺（聖徳太子？）が太鼓ならして大歓迎
其王與清相見の與清て誰？ｂｙ >>512
じゃあどうして１２０００里を訂正しないの？ >>515
いや1万4千里に変更されてる
訂正とは言えないな（笑） >>501
＞隋書琉球伝の中で、
中国が捕虜として連れ帰った琉球人の服装について
たまたま朝貢に来ていた倭人に尋ねるシーンがあるんだが、
その倭人(遣隋使)って誰なんだろうな？
私が見ている隋書は、台湾の「中國哲學書電子化計劃」であり、
「俀國」を「倭國」と書き替えている半分偽書であり、だから、
「明年（大業四年），帝復令寬慰撫之，流求不從，寬取其布甲而還。時倭國使來朝，見之曰：「此夷邪久國人所用也。」
の「倭國」の記載も、正しいのか？が不明である。
そして、「時倭國使來朝」の倭國使が、
大業四年に裴清と一緒に帰国する予定だった俀國使であったのか？、
俀國以外の倭地から来ていた使節だったのか？も不明であるが、
「夷邪久國人所要也」と直ぐに判断出来た、という事は、
九州の俀國使節であった可能性が高く、
俀國以外の倭地からの使節であった可能性は低い。 >>502
＞＞学問を知らない自称学者は単なる宗教家でしかない
＞大学教授や公的機関の研究員だぞ
「大学教授や公的機関の研究員」であろうと、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しをしておれば、
一種の詐欺師であり、
「大学教授や公的機関の研究員」の価値がない。 >>508
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの、
そんなウソを流し続けてるから
世間の目に映る大和説は
信用ならないゴミ説になったんだよ >>517
それは、旧唐書でしょ？
去京師一萬四千里
起点が違う 唐の都 長安から？ｂｙ >>512
＞しかし実際に来て見たらそれほど遠くは無かった
そして倭人は里を知らんと書かれた
ここで里数がおかしい事に気付いたんじゃないかな？
しかし倭人は方角を知らんとは書かれていない
なんせ日の昇る方角をわかってたからね
いや、隋使の方が、魏の頃の「里」が「短里であった」、という事を、
知らなかった、という可能性の方が高い。 >>519
＞文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しをしておれば、
理由もなく「曲解」とか「嘘つき騙し」とか罵って他人の考えを否定するのは
狂った宗教家さんのやることですよ >>515
＞じゃあどうして１２０００里を訂正しないの？
隋書は「俀國，在百濟、新羅東南，水陸三千里，於大海之中依山島而居」と書いており、
「三千里」は、明らかに魏志倭人伝の短里記載を踏襲しており、
だから、裴清らは、「里数」を計測しておらず、
隋書は魏志の記録を転載した事になる。 >>522
＞いや、隋使の方が、魏の頃の「里」が「短里であった」、という事を、
＞知らなかった、という可能性の方が高い。
存在しない物は当然知らないよね
短里とか現代日本人が考えたんだから >>526
裴清らは、「里数」を計測しているよ。
水陸三千里（隋の里400ｍに換算）
1200ｋｍになる。
ｂｙ それにしても本当の何かの家だったのかな。
あの写真・・・山王院みたいな家。 川崎区というところに住んでいる、・・・家の写真なんだけどｗ
謎の葱の華、キュウリのような葉。
むかーし、どこそこに住んでいたと老婆も言っていた。 おいお前ら奥山が傷付いてるぞ
533 日本＠名無史さん 2021/01/28(木) 19:49:32.06 ID:
>>532
お前は理系の能力で奥山に負けてるよ 本当の話。
たしかコンクリート、セメント関係の話もしていた、
川崎区まで何かの？仕事の手伝いに来たのかな。 >>520
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ .
日本が1600年前の古墳期にようやく竪穴式住居から抜け出したのに対し、
中国では7000年前にはすでに高床式住居が登場し、早くも竪穴式住居から抜け出していた。
その時代差、約5500年。
その後、中国では6000年前に木骨泥墻が登場し、早くも土壁の住居の時代に入り、
4000年前にはすでに戸建ての時代である。
商周より前の3500年前の王朝では宮殿建築なるものが花開き、2800年前には
瓦が登場し、早くも瓦屋根の戸建ての時代に入るのである。
縄文弥生を通して、日本にはこれら中国の住居が一切伝わっていない。
中国から渡来人があったなんてあり得ないのである。
. 遣塞曹掾史张政等因赍诏书黄幢拜假难升米为檄告喻之卑弥呼以死大作冢径百馀步徇葬者奴婢百馀人 卑弥呼は、殺されたのだろうか。
遣塞曹掾史张政等因赍诏书黄幢拜假难升米为檄告喻之卑弥呼以死大作冢径百馀步徇葬者奴婢百馀人 卑弥呼は、何者達かが、人民を惑わすために共立したが、最後は、共立した者達にとって、不要になってしまった可能性もあるのではないのかな。 >>545
卑弥呼は、何者達かに、共立されたのだったね。 难升米は、中国の皇帝から、肩書を与えられることについて、卑弥呼から許可される必要性は、無かったのだろうか。 それにしても、邪馬台国畿内説という仮説は、頓珍漢な妄想だな。 难升米（难斗米、ナートミー）は脚本家であり、演出家であり、影の元帥でもあったのだろう。
のちに魏王朝から（征夷）大将軍旗に相当する「黄憧」を与えられたくらいだからね。。 难升米 ≒ （难斗米、ナートミー、ナーカトミー、中 臣） 卑弥呼は、殺されたのだろうか。
遣塞曹掾史张政等因赍诏书黄幢拜假难升米为檄告喻之卑弥呼以死大作冢径百馀步徇葬者奴婢百馀人 >>520
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>552
146年生まれ（日食）。158年の成人（生理）の日食 近畿地方生まれ育つ
168年の日食（九州へ宗教布教中）をきっかけに女王として共立
自身の死を予言で100才、殉教も100人、鏡も100枚
百濟の名づけ親となる。247年 日食（日本では部分、半島南部で皆既）
まさに日の巫女である。信じる信じないは、自由 ｂｙ >>555
呼邑國はおうみ（近江）だろー。
太平洋ルート、南下は反対海流で薩摩で20日
かかる、それから東へ海流（3倍近い）に乗る。ｂｙ >>559
いいんだよ。それで。
その後、近江になる。by >>561
阿波ウジ？
Wanasa
若狭になる by >>520
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>357
楽浪は魏の領地だったから
渡来したのは呉系じゃなくて魏系楽浪鏡師じゃないの >>359
九州説はとうとう被害妄想を発症したのかな？
そして九州説は仕事場のPCから書き込んでいるという事なら
仕事で畿内説スレ荒らしをやっているということ？ >>566
仕事中のイライラのはけ口でもあるからなw 鉄鏡が説明つく。
加工しづらい鉄ができるなら銅にかなる by >>560
＞いいんだよ。それで。
その後、近江になる。by
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、byはバツ。 >>565
＞楽浪は魏の領地だったから
渡来したのは呉系じゃなくて魏系楽浪鏡師じゃないの
２３７～１３８年頃に魏の楽浪帯方攻撃があった、という事は、
最低、楽浪や帯方は「魏の支配下にはなっていなかった」という事であり、
魏系楽浪鏡師であれば、
陳氏らみたいに、「吏人」や「母人」を伴ってまでして、列島へ逃げる必要がないの。 难升米は、中国の皇帝から、肩書を与えられることについて、卑弥呼から許可される必要性は、無かったのだろうか。 >>555
末盧国から、東南に5000里行くとなんで糸島やナの縣に着くのか。
呼邑は途中から邑呼になっとるし、ハチャメチャインチキ古代誤・・。 中国古代王朝の史書である魏志倭人伝の「東南」や、魏略の「東南」や、廣志の「東南」を大声で否定して、
さも得意げに北東の糸島や那ノ縣へ行ってどうなるものか。
それに伊作が、せっかく「東南佐賀ルート」を教えてやったのに、飛び出して畿内スレをおっ立てたところで知れたこと、、
どのみち行きどまりの福岡宇美迷路に迷い込んで狂い死ぬ運命だったのよ・・。 >>574
＞中国古代王朝の史書である魏志倭人伝の「東南」や、魏略の「東南」や、廣志の「東南」を大声で否定して、
さも得意げに北東の糸島や那ノ縣へ行ってどうなるものか。
それに伊作が、せっかく「東南佐賀ルート」を教えてやったのに、飛び出して畿内スレをおっ立てたところで知れたこと、、
どのみち行きどまりの福岡宇美迷路に迷い込んで狂い死ぬ運命だったのよ・・。
九州説の伊作氏も無党派氏も、Yahoo時代に於いても、「東南」に関しては、
佐賀ルート説であって、女王之所都は筑後や肥後説であり、
古田さんや私の、
紀行文に於いては「出発説明＋途中説明＋到着の説明」の順次式の説明をするものだ、
という人類の常識がどうしても理解出来なかった人物であったんだが、
それでも、「南→東」などの人類の常識知らずの大和説・・・・と比べては、
はるかにマシであったんだよ。 >>576
でかいクチ利くな。
伊作氏は、途中をごまかすオメより はるかはるかに正しかった。 >>577
あの頃からいたの？伊作氏(？)は、ほんとーに正しかった。
それと伊作氏(？)は死んだんだろう？みたいなレスもあったしな・・・。 候補となる遺跡がない九州がなに言っても妄想でしかない >>580
トンデモ遺跡と判明した大和に、将来性はない。
吉野ヶ里の中央丘陵の発掘も始まるし、その次は伝クマソタケルの砦屋敷跡、倭人伝遺跡の本番はこれからだ。 >>580
＞候補となる遺跡がない九州がなに言っても妄想でしかない
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの大和説者が、
何を言っても、・・・・詐欺師の妄想でしかない。 >>579
伊作氏とは元祖佐賀ルートの肥後熊本説のお人で、今はまさに神様におなりになった方だよ。 34次調査説明会の画像
https://blogimg.goo.ne.jp/user_image/1d/76/c93468b601104d5eb8a2df8dbbfb58f2.jpg
紙に書いてる内容 読めないところは□
那珂八幡古墳後円部
南側周溝下層出土土器
（那珂遺跡群34次調査）
□弥生時代終末期～古墳時代初頭の
□□□（「西新町式□□」、「庄内式」□
□「□□式」□□□□□□
西新町式Ⅰ（編年240～260年）と
庄内式ⅠB（編年210～250年）と
不明だがもうひとつ何かの土器が出たんだろう
その結果
弥生時代終末期～古墳時代初頭
となった
福岡・那珂八幡古墳
全長８６メートル 前方後円墳、北部九州最初のモデル
https://mainichi.jp/articles/20190303/ddp/014/040/012000c
九州では最古の前方後円墳とも言われる那珂八幡古墳（福岡市博多区、
古墳時代初頭・３世紀中ごろ）で、
福岡市の発掘調査により前方部の端が確認され、全長８６メートルと判明した。
同古墳の後円部・前方部の比率と同じ前方後円墳が北部九州に複数あることから、
同古墳を基本にした可能性があるという。
前方後円墳の普及の過程を知る上で貴重な成果となりそうだ。
250年前後に前方後円墳が作られた福岡市あたりは
畿内のヤマトの支配下に入ったと思われる 伊万里→武雄→多久→佐賀
は霊感の強い俺のアンテナがビンビン反応する地域だな >>582
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>580
＞候補となる遺跡がない九州がなに言っても妄想でしかない
それは、候補となる遺跡がない畿内にも言えること。
妄想を垂れる前に、その妄想に見合う「集落遺跡」を示せ！ アンポンタン。
碌な弥生集落遺跡や資源の無い九州・畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 >>585
つまりそれは、神武東遷後の大和文化の逆輸入を示すものではないか？？
で、熊本の方保田東原との（先入観にとらわれない）正確な科学的年代比較が課題。 >>584
＞伊作氏とは元祖佐賀ルートの肥後熊本説のお人で
ぜひ、お手合わせしたかったな。 伊作氏も逃げるんだろうな、「阿波」には。 わははははは ＠阿波 >>587
＞その時代にヤマトなんて無いから論外
無いって理由言わない人が論外 难升米は、中国の皇帝から、肩書を与えられることについて、卑弥呼から許可される必要性は、無かったのだろうか。 >>584
＞伊作氏とは元祖佐賀ルートの肥後熊本説のお人で
その伊作氏は、おなじトンデモの畿内説があったからこそ、存在価値があったわけだな。 ＠阿波 >>586
ホンモノの能力者から見るとオマエはニセモノだよ
九州なんか言ってきた試しがない >>597
＞遺作は九州説
だから、その伊作氏は、おなじトンデモの畿内説があったからこそ、存在価値があったわけだと言っている。 ＠阿波 >>582
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>597
＞遺作は九州説
ぜひ、お手合わせしたかったな。 伊作氏も逃げるんだろうな、「阿波」には。 わははははは ＠阿波 >>601
高貴なお生まれの伊作氏が、あわ粒のようなアワなんかに近寄るもんか。 >>602
まともに「阿波」に反論できないお前と同じように、伊作氏も逃げるんだろうな、「阿波」には。 わははははは ＠阿波 >>595
霊園以外にも田、畑、水路 工事が沢山で
仕事もある。戦争止めるには、公共工事だよ。
戦争の犬である魏志、記紀原理主義者にはわかるまい by >>605
纏向に田畑は無い
住居も無い
集結→解散を繰り返している
よって古墳造営キャンプ場跡地 >>585
＞・・・西新町式Ⅰ（編年240～260年）と庄内式ⅠB（編年210～250年）と
不明だがもうひとつ何かの土器が出たんだろう」
その結果弥生時代終末期～古墳時代初頭となった
西新町式は、突然の西新町への「楽浪人の渡来」であり、
韓人ではない点や、楽浪土器の出現で、やはり、
魏の楽浪帯方攻撃戦争のための、楽浪からの避難民でであり、
呉系楽浪鏡師らも、当初はここにいた可能性が高い。
＞福岡・那珂八幡古墳
全長８６メートル 前方後円墳、北部九州最初のモデル
https://mainichi.jp/articles/20190303/ddp/014/040/012000c
九州では最古の前方後円墳とも言われる那珂八幡古墳（福岡市博多区、
古墳時代初頭・３世紀中ごろ）で、
ダメだ。
３世紀中頃は「卑弥呼の冢」の時期であり、
「冢≠前方後円墳」に拠って、那珂八幡は３世紀中頃よりもずっと後であり、更に、
壹與の平原１号よりも後になるから、おそらく、３世紀後半半ば過ぎ頃の墓だ。
＞福岡市の発掘調査により前方部の端が確認され、全長８６メートルと判明した。
同古墳の後円部・前方部の比率と同じ前方後円墳が北部九州に複数あることから、
同古墳を基本にした可能性があるという。
前方後円墳の普及の過程を知る上で貴重な成果となりそうだ。
250年前後に前方後円墳が作られた福岡市あたりは
畿内のヤマトの支配下に入ったと思われる
これもダメだ。畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるからバツであり、
大和の庄内１の石塚は、那珂八幡の進化型であるから、３世紀末だ。 >>602
最近は、「阿波」にビビってか、コテハン付ける骨のあるやつが居なくなった。 ＠阿波 それにしても、数年前のとあるスレなどｗ
なぜ、家が、何かのホンモノ、本人みたいな話(書き込み)をしている人がいたんだろう。 『天王宮 山王院』～『羽黒大権現』
この辺りの話なども、同じような話ばかり。
『日本昔話』ｗなども同じ、
調べたりすると同じようなものばかり出てくるし、
ちなみに家は、どこかの(そういう？)社員などでもない。 >>590
＞つまりそれは、神武東遷後の大和文化の逆輸入を示すものではないか？？
筑紫の方が母国であり先進的であるんだから、「逆輸入」ではないな。
起こり得た事は、東征毛人五十五億軍に拠る使用や、
九州倭國の「地方の市を介して」の伝搬。 むかーしの芸能関係の話もしていたしな・・・、
今でいうと伝統、古典の類、当時の職業も不明。 >>606
都になるの下地だよ。
法隆寺、大仏と続く
江戸と同じだよ。
首都の経験もない地域に言われても ｂｙ 『神楽』
なぜかアニメのようなキャラばかり出てきたりｗ
老婆の言っていた、銀～という親戚の話？広瀬座というところがあったり。 『天財若子』石見国～？
ここの話、画像も出てくるしｗ >>606
＞纏向に田畑は無い
都会だからね
＞住居も無い
現地を調査した考古学者と 逆のことを
調査してない素人が言っても
誰がそれ信じる？ >>613
>江戸と同じだよ
当時の日本列島に江戸みたいな規模の町があったわけなかろう 「また虹～～～か？」という謎のレスもあったしな、
何か知っている人がいるのかな？でも当時アニメなども無かったような・・・、あったのかな。 『日本昔話 石楠花』～『ドンバ』なども同じ。
『かっぱっぱ～』(～龍宮)、その他も同じ。 >>616
＞現地を調査した考古学者と 逆のことを
＞調査してない素人が言っても
＞誰がそれ信じる？
「桜井市纏向学センター」
纏向遺跡ってどんな遺跡？ 「竪穴式住居跡の検出例がほとんど無い遺跡」
北飛塚地区の住居跡（桜井市大字太田）
纏向遺跡では竪穴式住居跡の検出例がほとんど無く、
纏向遺跡第１１２・１３７・１３８次調査で確認されている程度です。
http://www.makimukugaku.jp/info/iseki.html
だってさ。 わははははは ＠阿波 『蛸は哺乳類』～『クレクレタコラ』
・・・真似しているみたいな作品なんだろう。 >>624
住居はあるよ。 ただし、めっちゃ寒村だ。 わははははは ＠阿波 >>613
下地状態で全国統一国家だったとか有り得ないだろ馬鹿 >>622
第５９次調査のは竪穴式住居ではない４本の主柱穴と２本の補助柱穴の平屋か高屋の建物だな >>624
無いに等しい
他所に比べてあまりにも過疎地
そしてあるのは土木工事の痕跡とドカタが食い散らかした残飯
結局、古墳造営キャンプ場だったというオチだ
By 未来から来た人 >>628
＞他所に比べてあまりにも過疎地
九州も、纏向と似たり寄ったりだがね。 わははははは ＠阿波 最近は、「阿波」にビビってか、コテハン付ける骨のあるやつが居なくなった。 ＠阿波 531 日本＠名無史さん 2021/01/25(月) 21:45:43.39
到于穴門時、其國有人、名伊都々比古、
謂臣曰『吾則是國王也、除吾復無二王、 故勿往他處。』
古事記では、伊都は「イツ」の表音文字としてしか出てこない
そしてヤマト王権関係なく、王を名乗る者
畿内説ピンチ >>634
奈良盆地への引っ越しだけは止めておけ。 良いことは一つもない。 ＠阿波 >>611
>起こり得た事は、東征毛人五十五億軍に拠る使用や、
>九州倭國の「地方の市を介して」の伝搬。
ならば福岡・那珂八幡古墳（前方後円墳、北部九州最初のモデル）は、東征毛人五十五億軍、
つまりいわゆる神武の東征に随伴して東へ伝わったということになるのではないか。
その辺りの年代観とブツが重要になる。 >>567
九州説は四六時中このスレに張り付いてるようだけど
よほどストレス貯めてるの？
それとも仕事って金貰ってこのスレ荒らし？ >>571
三角縁神獣鏡に彫ってある景初３年は２３９年
その頃には楽浪は魏の領地だから
三角縁神獣鏡を伴って楽浪から倭に渡ってきたのは呉系じゃなくて
魏系の楽浪鏡師という事になるね
そして三角縁神獣鏡は魏の洛陽で出土していて
呉からの発見は０枚 >>637
＞つまりいわゆる神武の東征に随伴して東へ伝わったということになるのではないか。
それよりもまず考察しなければならないことは、福岡・那珂八幡古墳がとつぜん北部九州に出現したこと。
奈良盆地と状況が同じだということだ。 あとは推して知るべし。 ＠阿波 奥山が本格的に糖質に陥ってるぞ
638 日本＠名無史さん [sage] 2021/01/29(金) 12:49:10.78 ID:
>>567
九州説は四六時中このスレに張り付いてるようだけど
よほどストレス貯めてるの？
それとも仕事って金貰ってこのスレ荒らし？ >>633
隋書倭国伝
俀国 度百濟行 至竹島 南望聃羅國 經都斯麻國
隋書でも「都斯麻國」
伊都國の都は「ツ」の表音文字としてしか出てこない
畿内説絶体絶命のピンチ、 478年
（倭王武は宋に遣使して上表文を奉ず）
これに対して順帝は、武を「使持節 都督倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓六国諸軍事 安東大将軍 倭王」に除すことを詔したとする
（武の上表文の内容は次の通り）
封國偏遠，作藩于外，自昔祖禰，躬擐甲冑，跋涉山川，不遑寧處。東征毛人五十五國，西服眾夷六十六國，渡平海北九十五國、、、
卑弥呼の時代からは200年ものちの「東征毛人五十五國」の上表文ではなあ・・、 >>623
＞起こり得た事は、東征毛人五十五億軍に拠る使用や、
九州倭國の「地方の市を介して」の伝搬。
＞ならば福岡・那珂八幡古墳（前方後円墳、北部九州最初のモデル）は、東征毛人五十五億軍、
つまりいわゆる神武の東征に随伴して東へ伝わったということになるのではないか。
その辺りの年代観とブツが重要になる。
関係がない。
「倭王武の上表文」は、当然五世紀末頃の「自昔・・・東征毛人五十五國」の話であり、
その「自昔」とは、当然「国生み神話」や「神武東征」の頃からであり、
神武は紀元前９１年頃の建国であるから、
卑弥呼の３世紀前半とは、全く関係がない。、 >>438
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
文献考古の史料事実や史料実の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者らは、
四六時中このスレに張り付いてるようだけど
よほどストレス貯めてるの？
それとも仕事って金貰ってこのスレ荒らし？ 伊都国 ＝ イツコク
（つまり、仲哀・神功記の五十や伊蘇や伊覩や怡土などの糸つながりは説得力無し） >>640
>三角縁神獣鏡に彫ってある景初３年は２３９年
その頃には楽浪は魏の領地だから
三角縁神獣鏡を伴って楽浪から倭に渡ってきたのは呉系じゃなくて
魏系の楽浪鏡師という事になるね
この大和説男らは、本当にバカだね。
魏の楽浪帯方攻撃戦争は、景初１年～２年（２３７～２３８年）であり、
その戦争の直前に、楽浪鏡師らの中の「魏系ではない鏡師ら≒呉系の鏡師ら」が、
楽浪から避難しなければならなくなり、列島の西新町付近に渡来して来て、
かまどや西新式土器や楽浪鏡を持ち込んだの。
そして、最初は、「青龍三年（２３５年）顔氏作鏡の方格規矩四神鏡」を、
同范して造っていたの。
勿論、魏系の鏡師であれば、魏軍は味方だから、避難する必要がないの。
そして、呉系の楽浪鏡師らの渡来がはっきりしたのは、「呉年号鏡」の存在や、
「海東」鏡などの存在が証拠。 >>626
全国統一国家？
意味不明 今使譯所通三十國 ｂｙ >>650
呉系の鏡師が楽浪から渡来して西新式土器を持ち込んだとか
九州説はどこまでトンデモなんだか >>653
戦場になるなら
何系に関係なく、避難するよな ｂｙ >>654
奈良盆地への避難だけは止めておけ。 良いことは一つもない。 ＠阿波 緑川の北岸の女王軍の陣地に黃幢が翻ったのもかかわらず、球磨の男王軍は少しもひるまなかったので、合戦が始まった可能性があるな。 >>655
鉄の出る所は、戦場だからね。
物騒 by >>656
緑川の北岸の女王軍の陣地に黃幢が翻ったのもかかわらず、球磨の男王軍は少しもひるまなかったので、合戦が始まった可能性があるな。
という文章は、
緑川の北岸の女王軍の陣地に黃幢が翻ったにもかかわらず、球磨の男王軍は少しもひるまなかったので、合戦が始まった可能性があるな。
とタイピングしたかったのではないのかな。 緑川の北岸の女王軍の陣地に黃幢が翻ったにもかかわらず、球磨の男王軍は少しもひるまなかったので、合戦が始まった可能性があるな。 >>659
緑川の北岸の女王軍の陣地に黃幢が翻ったにもかかわらず、球磨の男王軍は、卑弥呼が死体になっていたことを知っていたので、
少しもひるまずに、合戦が始まった可能性があるね。 >>659
となると、宮崎 西都原、鹿児島東部
あたりが投馬国 by >>585
□弥生時代終末期～古墳時代初期の
過渡期 ｢西新町式古相｣,｢庄内式｣段
階 ｢布留0式｣□期の土器群
こんな感じじゃね？ 卑弥呼の弟や難升米達は、卑弥呼が死ぬ前に、次の倭王を決定したかったのだが、
球磨国の男王が反対したので、中国人の後ろ盾が欲しかったのだったね。 >>660
球磨の男王は、女王軍の中国人の後ろ盾が、少しも恐ろしくはなかった可能性が高いな。 >>664
球磨の男王は、南西諸島を経由して、別の中国人の大勢力と交流があった可能性があるのだったね。 >>616
その広大なエリアに卑弥呼と食事を給する者の二人だけがいたとするのは無理筋となるので、
どうしてもほかに人が住んでいたとしなければならなくなる大和説の哀れ。
とにかく、卑弥呼のとりまきが住んだ竪穴住居跡をはやく見つけたまえ。
文科省はいつまでも待ってくれんからね。 .
◆中国の釜
中国では新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈がみられた[1]。
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた[1]。
釜が再び使用されるようになるのは春秋時代晩期になってからである[1]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/釜
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
アー タノシーデスネー 長江の鬲！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E9%95%B7%E6%B1%9F+%E9%AC%B2&;ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa
アー タノシーデスネー 江南の越式鼎！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E8%B6%8A%E5%BC%8F%E9%BC%8E&;aq=-1&oq=&ei=UTF-8
アー タノシーデスネー 7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑！ｗｗｗｗ
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. >>668
黄色い旗が、血に塗れ、緑色になって川を流れたので、緑川と名付けられたのだったね。 >>661
それじゃ、有明海→枕崎→佐多岬→宮崎の海上コースになり、
宮崎投馬国に着いたあと再び南下して佐多岬→屋久島→沖縄となるけど、
なんでそんな立ち寄りすんの? 卑弥呼を日巫女とし、それを根拠に日神祭祀から天照大神祭祀と皇女斎宮システムに一貫させたい大和説は、
卑弥呼=日巫女説が命綱の危うい皇国史観。
卑弥呼は日巫女だと、いったい誰が保証しているのだろうか。 ホケノ山で初めて鉄器が出土する纏向だが、そのホケノ山以前にも鉄器が流通していたとする大和説は、
倭人伝の記述と纏向に整合性を持たせたいがための仮説といえる。
なんでそんな無理筋のお話をこねあげるのかというと、
日の巫女だった卑弥呼を纏向に引っ張り込みたいためと言える。
どうして、日の巫女が纏向にいたとしなければならないのかというと、
3世紀前半に纏向で日神祭祀が行われていたことを証拠立てて、
その日神祭祀が天照大神の祭祀までつながっているのだとしたいためと言える。
しかし、倭人伝の卑弥呼が日の巫女を指す言葉であったかどうか確証はなく、
それは単なる一つの仮説に止まるものであり、卑弥呼の語義の解釈は別にいろいろ提示されている。
卑弥呼=日巫女説が転んだら、大和説はいったいどうするつもりなのか、おおいに興味のあるところだ。 >>671
＞卑弥呼を日巫女とし、それを根拠に日神祭祀から天照大神祭祀と皇女斎宮システムに一貫させたい大和説は、
そんなことを考える以前に、大和は人がほとんどいない寒村だから。 ＠阿波 >>671
畿内説がそんなこと主張したって証拠は？
九州説またカカシ詐欺か？ >>670
倭人の間違いだからね。
実際、隋、唐の時代になって
東へ、東へとなっている。
魏志の水行方向の間違いを直している。by >>675
そんなことを考える以前に、大和は人がほとんどいない寒村だから。 ＠阿波 >>651
（伊覩神社由緒）
＞社伝によると、創立年代は不詳、古は主船司神社と称されたことがある。
＞後世の里人、単に松の木天神とも称した。元来、瓊瓊杵尊・木花咲耶姫命を祀っていたが、
＞徳川時代の中頃、伊覩県主を配祀し、社名を伊覩神社と改称した。
＞日本書記に見える伊覩県主・五十迹手が仲哀天皇を奉迎した船は周船寺より東方、神社より約五町隔たっている山さきと伝わる。
まるきり仲哀・神功皇后伝説で、しかも徳川時代中期に改称。つまり新井白石が活躍したころのヤラセ神社だ。 >>672
仮説でいいんだよ。
どこの説も確証出していない
纏向である必要性はない。
奈良で７万戸 あれだけの古墳、後に続く
建物を考えれば、相当な人数が必要 by >>678
そんなことを考える以前に、大和は人がほとんどいない寒村だから。 ＠阿波
「なのにあなたは奈良へゆくの」 チェリッシュ >>675
そりゃ、勘違いだ。
倭人伝の時代の倭国の都は九州中部の高千穂にあったから、南へ南へとなった。
しかし隋、唐の時代には、大和の小国が九州の大倭国を併合し、その都は東の大和に移っていたから、進む方角も東へ東へとなっただけ。 >>681
＞倭人伝の時代の倭国の都は九州中部の高千穂にあったから、南へ南へとなった。
そりゃ、勘違いだ。 ＠阿波 >>682
倭人伝の邪馬台国倭女王の都に、日本神話の高天原・天孫降臨の地をつなぎ合わせればいいんだよ。
これで万事解決、アワでもわかる簡単なお芝居だったのです。 投馬国が宮崎あたりだとして、そこから水行十日したら九州南端の佐多岬あたりだろ
佐多岬あたりで下船して陸行に切り替えても七万人もいるような場所がないではないか
すでに南端なのにその南にあるという狗奴国は種子島か？
それとも屋久島？ >>685
そんなことを考える以前に、大和は人がほとんどいない寒村だから。 ＠阿波
「なのにあなたは奈良へゆくの」 チェリッシュ >>681
魏略と大きく違う
水行20日以降が原因。
中国人の史書研究者、考古学専攻の
学生さえ、放射線読みなどしない。
放射読み説 出してきた時点で九州ではない。by >>687
爺さんと同い年？
「てんとう虫の産婆さん」とか？by >>689
そんなことを考える以前に、大和は人がほとんどいない寒村だから。 ＠阿波
「なのにあなたは奈良へゆくの」 チェリッシュ >>686
まあ、水行20日以降の縛りで九州は、統一見解
出せない。原理主義思考だもん。 >>689
ブーメランが頭に刺さってるぞ
其南有狗奴國 男子為王 其官有狗古智卑狗 不屬女王 自郡至女王國 萬二千餘里 >>693
なんでブーメラン？
東に在ればいい、 by >>647
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>680
都が京都に移って以降 (´；ω；`)ｳｩｩ ｂｙ >>700
都が奈良に出来る以前は、墓守しかいないわびしい寒村 (´；ω；`)ｳｩｩ わははははは ＠阿波 >>688
>中国人の史書研究者、考古学専攻の
>学生さえ、放射線読みなどしない。
そうかい、中国人学生も劣化して来てるな。そんじゃ、オレさまが教えてやろう。
行程がいくつかあって、その頭に「又」が有るときは直列で読む。
いくつかあるのに「又」がない場合は放射並列で読む、これが古代の文法だ。
出雲風土記もそうなってる。
つまり古代の「又」は「又渡る」のように動詞に掛けて副詞読みにする。
しかし現代人は「又」を見ると、股と間違えて「又は・・」と接続詞読みする習慣だから並列放射と判断し、間違えるのだ。
故に伊都国から奴国と不彌国は「又」がないので並列放射で読む。
同様に、不彌国から投馬国・邪馬台国も、「又」がないので放射並列で読む。中国人学生に教えてやれ。 >>701
いいんですよ。都は、一日にならず
別に鉄も絹もこだわる必要性もなし
７万戸 過剰見積もり だな。巨勢 ｂｙ >>675
＞倭人の間違いだからね。
実際、隋、唐の時代になって東へ、東へとなっている。
魏志の水行方向の間違いを直している。by
別に、倭人も魏の役人らも、東西南北はほぼ間違っていないし、
九州倭國は、唐会要の「正北抵新羅」や「唐代の「開成四年」までは存続しており、
大和日本國が列島盟主になったのは、白村江の後の大宝元年の建元からだから、
byはバツだ。 >>705
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>703
お断りします。
ローカルな出雲風土記だされても
倭人が書いたもん ｂｙ >>706
文脈からして末盧国の次は伊都国の1方向しかないだろ、
だから直列を意味する「又」がなくても間違わない。
伊都国からは2国方向だが、叉がないので並列放射になる。
（ここを、叉がないのに直列で読むから間違うのだ。気が利かぬやつだな）。 >>705
大和日本國が列島盟主
そんな事は書いていないけど
三十國程の共立王として2人、女性が選ばれただけ
その後の話 言われても ｂｙ >>708
オメは出雲風土記を小ばかにするのか。
読みもせず、読めもしないくせにヤマタノオロチ並みに口が大きすぎ、口数も多すぎる。 >>704
＞いいんですよ。都は、一日にならず
いや、都は、一日でなったよ。 倭国（阿波）からの遷都によってね。 わははははは ＠阿波
>>711
>>雲風土記を小ばかにするのか？
意味不明、なんでそうなる？
貴重な資料 ｂｙ >>713
では山城はベンチャーズで、京都慕情か。 >>709
上陸した後は「又」は書いてないから
伊都国の1方向だけじゃないことになる >>711
その出雲風土記に、「大国主」や「国譲り」の記述なし！
出雲風土記には、「忌部一族」の記述ばかり。 わははははは ＠阿波 >>714
記紀には倭人伝の引用がある。
つまり当時の倭人は、倭人伝の原本を見ることができ、それらを読んで必死に漢文を勉強したのであろう。
日中ともどもに、ご先祖様の偉大な努力を軽んじる態度はよろしくない。
今からでもいいから出雲風土記を読んで「又」の勉強をしろ、女偏の股ではないぞ。 >>720
その出雲風土記に、「大国主」や「国譲り」の記述一切なし！
出雲風土記には、「忌部一族」の記述ばかり。 わははははは ＠阿波 >>650
青龍とは魏の年号だぞ？
なら呉系じゃなくて魏系の楽浪鏡師が２３５年には日本に渡来していた証拠
呉で三角縁神獣鏡の発見は０
魏の洛陽では出土 >>717
もちろん上陸後はたくさんの方向があり得るだろう。
しかし倭人伝には、伊都国以外にどの方向の国が書いてあるというのか。 >>724
末盧國の後は「又」が書いてないんだから
お前の読み方なら全部並列放射で読まないといかんだろ 邪馬台国が畿内である証拠(仮)
・カエルの骨が溶けない地域である
・鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・4世紀以降の古墳がある
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・桃の種が発見される。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・木のお面が、発見できた。
・卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 >>688
＞魏略と大きく違う
水行20日以降が原因。
中国人の史書研究者、考古学専攻の
学生さえ、放射線読みなどしない。
放射読み説 出してきた時点で九州ではない。by
現在の九州説者は、「放射線読み」など、殆どしない。 >>716
＞阿波ウジ 7万戸どこ ？
※北の邪馬台国（卑弥呼側勢力）
【旧吉野川流域北岸勢力 弥生時代集落】
東州津遺跡・大柿遺跡・土取遺跡・昼間遺跡（正力地区）・昼間遺跡（天神前地区）・昼間遺跡（西貝川地区）・足代東原遺跡・薬師遺跡・吉水遺跡・田上I遺跡・拝原東遺跡・椎ヶ丸?芝生遺跡
・西長峰遺跡・北原～大法寺遺跡・天神山遺跡・金泉寺遺跡・黒谷川宮ノ前遺跡・黒谷川郡頭遺跡・桧はちまき山遺跡・光勝院寺内遺跡・カネガ谷遺跡・桧銅鐸出土地
【旧吉野川流域南岸勢力 弥生時代集落】
ウエノ遺跡・マチ遺跡・須賀遺跡・相知遺跡・井出上遺跡・稲持遺跡・貞光前田遺跡・石井遺跡
【鮎喰川下流域勢力 弥生時代集落】
樋口遺跡・延命遺跡・矢野遺跡・名東遺跡・鮎喰遺跡・庄遺跡・庄蔵本遺跡
※南の狗奴国（卑弥弓呼勢力）
【勝浦川流域勢力 弥生時代集落】
勢合銅鐸出土地・田浦遺跡・新居見遺跡
【那賀川流域勢力 弥生時代集落】
若杉山遺跡・加茂宮ノ前遺跡・深瀬遺跡・福寺山遺跡・宮ノ本遺跡
【海部川流域勢力 弥生時代集落】
芝遺跡・大里遺跡 >>492
まあ、「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅」などの、
文献考古の史料事実や史料実態のの縛りで、
大和説学者らは、統一見解が出せない。
宗教的原理主義的な誤魔化し思考だもん。 >>727
水行20日以降は魏が改めて倭人に確認した伝聞を記載している箇所であり、
水行の起点は「帯方郡」である。
■魏志倭人伝は過去の記録に新たに得た情報を追加する形式で書かれている。
■中国側での伝承を書き写した部分
・帯方郡(ソウル)から南→東と海岸沿いに水行し狗邪韓国(釜山)までの距離が約7000里
・対馬→壱岐→北部九州上陸までの合計が約3000里
・上陸してから伊都国までが陸行およそ500里
・奴国、不彌国までがそれぞれ約100里
・これらを足し合わせ陳寿は帯方郡から女王の都までの総距離を合計12000里と見積もった
ただし、伝承では1里＝75mだったが、陳寿は1里＝435mという認識
■卑弥呼時代に朝貢に来た倭人による行程説明を追記した部分(日数表記の記録)
①帯方郡
②南に船で20日→投馬国(狗邪韓国)
③南に船で10日→邪馬台国(女王国：北部九州)上陸
④女王の入国許可を伊都国で待つ
⑤倭人か客人の到着を女王に知らせに行く
⑥女王の使者が迎えに来る
⑦迎えに来た護衛とともに女王の都へ
■考えられること
・海洋民族である倭人は船で移動することを全て水行と表現していた
・倭人は対馬海峡を挟んで半島側を投馬国と呼び、北部九州側を邪馬壹(臺)国と呼んでいた
・倭人は距離単位の「里」を知らず「日」を使って表現していた（隋書倭国伝に記載あり）
・陸行一月は④～⑦女王のもとに到着するまでに一か月を要するという意味である
■結論
魏の時代の倭人は半島南部を投馬国、北部九州を邪馬台国と呼んでいただけのこと
https://i.imgur.com/TKTkTp9.png >>729
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>703
＞・・・行程がいくつかあって、その頭に「又」が有るときは直列で読む。
いくつかあるのに「又」がない場合は放射並列で読む、これが古代の文法だ。
出雲風土記もそうなってる。
つまり古代の「又」は「又渡る」のように動詞に掛けて副詞読みにする。
しかし現代人は「又」を見ると、股と間違えて「又は・・」と接続詞読みする習慣だから並列放射と判断し、間違えるのだ。
故に伊都国から奴国と不彌国は「又」がないので並列放射で読む。
同様に、不彌国から投馬国・邪馬台国も、「又」がないので放射並列で読む。
ふーん、成程。 そう、「又～」は連続した行程を意味するのである
広志いわく、
～東南500里で伊都国に至る、又南、邪馬臺国に至る～
※広志（史書編纂：晋の郭義恭） この異人肥人図の勝手に青〇で囲ってる範囲から壱岐対馬、福岡市以東を除いたのが
朝鮮半島全域で約4万基以上存在する支石墓の分布図
緑〇で囲ってる全羅南道が地下式（南方式）の中心地
https://i.imgur.com/TKTkTp9.png ■万葉集における「ヤマト」と読む当て字は多種有り
『倭』 １９首（１）
『山跡』 １８首
『日本』 １４首
『夜麻登』 ５首
『八間跡』 １首（１）
『也麻等』 １首
『夜萬等』 １首
『夜未等』 １首
■結論
各歌の内容からすると『やまと』が『奈良大和』であるという認識では無いもよう >>736
支石墓を造ったのは縄文人だそうだ
遺体を半島へ帰すことができなかったので、亡くなった人の故郷の墓を造って差し上げたとのこと >>739
奈良時代でもまだ30国だったのかｗ
大変だな、倭種の国はｗ ■旧唐書
倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。
https://i.imgur.com/LMs5IbV.png
倭国条：倭国は古の倭奴国なり。
日本条：日本は倭の別種なり。
■史書における「別種」の使用例
＜高麗伝＞
高麗は出自、扶余の別種なり。
＜百済伝＞
百済国の本も亦た、扶余の別種。
■結論
・畿内ヤマトと倭国は別の国だった
【参考】倭国の使者と日本の使者がはちあわせ？
遣唐使に参加した伊吉博徳書には、我客（倭国）と別倭種（日本国）の使節団が
中国で争いを起こしたと書かれている >>743
そうか、お前の星の日本だと万葉集は卑弥呼時代に出来たのかｗ >>744に対し、新唐書では
■新唐書
日本は古の倭奴なり。京師を去る万四千里。新羅の東南に直る。
海中に在りて島にして居す。東西五月行、南北三月行。
其の王の姓、阿毎氏。自ら初主を号して天御中主と言う。
彦瀲に至る凡そ三十二世、皆尊を以て号と為し、筑紫城に居す。
王は筑紫城に住んでいた！？ >>723
＞青龍とは魏の年号だぞ？
「青龍三年（２３５年）の顔氏作鏡の方格規矩四神鏡」は、
高槻と竹野郡の同范鏡になっており、
明帝の恥になりかねないから、下賜鏡では全く有り得ず、
渡来の楽浪鏡師の顔氏の関与の手持ち鏡であった鏡。
＞なら呉系じゃなくて魏系の楽浪鏡師が２３５年には日本に渡来していた証拠
いや、おそらく手持ち鏡。
＞呉で三角縁神獣鏡の発見は０
渡来の楽浪鏡師の陳氏らの関与鏡。
＞魏の洛陽では出土
０～１枚では、列島の５００枚以上の△の根拠にならない。 馬のいなかった時代に飛び石連合など形成できる訳が無い
統治するにあたり、約5000里で巡回出来るコンパクトな国家で精一杯だったはずだ
～ 中国の記録に記された女王国の規模 ～
魏志の韓伝および倭人伝に記された領土に関する情報
・三韓からなる韓国領土は4000里四方
・馬韓の国数は50国
・倭の国数は30国
・後漢時代は100国だったが魏の時代に交流できたのは女王国30国のみ
・倭は約5000里で巡回出来る
・女王国の東の海を渡るとまた倭種の国がある
・女王国の南には敵対する狗奴国がある
https://i.imgur.com/yLFScGN.png >>749
＞統治するにあたり、約5000里で巡回出来るコンパクトな国家で精一杯だったはずだ
まさに、その通り！
まさに、「阿波」 ＠阿波 どうしても半島南部＝投馬国ではない、
というのであれば、この図にその行程を追加しろ
https://i.imgur.com/t1La2wr.png >>725
狗邪韓国の次、対馬へ渡るも又は書いてない。
しかし対馬へ渡る代替航路は書いてないし、その次の一大国行程に叉が有ってそれには渡という動詞もあるから、ここは直列とわかる。
一大国から末盧国へも同様。
末盧国からもそうだ。
末盧国からは、又は無く東南陸行という動詞で伊都国へ移動したことは明らかに読める。
そこで伊都国の次の奴国だが、ここにも又はないが移動を示す動詞もないので、伊都国にとどまったままであることは従来から指摘されているとおりだ。
そしてその伊都国から東行して不彌国に至るとあるので、ここは両国の並列放射行程と読める。
次の投馬国と邪馬台国の関係も又がなく、前同様に並列放射なわけだ。
倭人伝は、中高の教科書のように親切丁寧には書いてない。わずかな違いを読み取って解読しなくてはならぬ。
、 >>751
この図だと「倭人在帶方東南大海之中」は
本州になる >>729
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>751
初っ端から、「末盧国」が間違っているので無理！ ＠阿波 >>753
動詞で移動が明らかなら渡るの前に「又」はいらなくなる >>757
上陸地点は「呼子」でいいよ
だいたいでいい >>725
もう一つ付け加えれば、
並列放射に読むときは、文章の構文そのものが対句の形になっている。
対句はわかるであろう。文字数も韻も語句の順番も、よく似た形で書かれている。
伊都国からの2国行程の説明文は固有名詞以外のところがよく似ている。、不彌国からの2国行程の説明文もよく似ている。これが対句だ。 >>745
バカだ。記紀にも歌がある
古事記に「八雲たつ 出雲八重垣 妻ごみに 八重垣作る その八重垣を」
倭建命が東征の帰途で故郷を想って歌った「倭は国のまほろば たたなづく青垣 山隠れる 倭し うるわし」などがある
また、万葉集は、古今東西の集積。by >>759
＞だいたいでいい
だから、トンデモ説って言われる所以。 わははははは ＠阿波 >>763
そんな技術は持ち合わせていない。
見たいなら、これを図示してみろ。
帯方郡（沙里院市）
↓【南】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬の上対馬町）
↓海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５km）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５km）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行10日又は陸行1月（旧土佐街道）
邪馬台国（女王之所都）（七万戸）（阿波国鮎喰川下流域集落群）
↓【東】渡海（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里 紀伊水道渡海→奈良周辺） ＠阿波 >>746
そうだから邪馬壹に引越し by
まあ、大和州に字を変える。
伊吉博徳書の記ていつ頃？
旧唐書は、姻族の内輪揉め by やはり、奥山氏が、どのような意見を発表しても、完全に破綻してしまった邪馬台国畿内説が、復活することはないな。 >>769
新唐書の時代でもまだ筑紫に王が住んでたってのが謎だな >>729
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>725
そして最後に一番肝心なことは、
解読した結果、それにすんなり適合する現場があるかどうかだ。
完璧に読めたと思っても沖縄の東方の太平洋上とか、パプアニュ^ギニアとか、アワアワウーとかでは意味がない。
しかしそんな時、倭人伝は間違っているぞー、と癇癪を起すのがいる。特に畿内説や北部九州説には癇癪を起すのが多い。
が、間違っているのはほとんど解読者のほうだ。倭人伝解読は、超高偏差値の陳寿との知恵比べなんだよ。 >>773
一番肝心なことは自分がそこに住んでいるということ
実際はこれ以外に根拠は無い つまり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだね。 >>763
出来たか？ さっさとやらんかい！
帯方郡（沙里院市）
↓【南】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬の上対馬町）
↓海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５km）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５km）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行10日又は陸行1月（旧土佐街道）
邪馬台国（女王之所都）（七万戸）（阿波国鮎喰川下流域集落群）
↓【東】渡海（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里 紀伊水道渡海→奈良周辺） ＠阿波 >>778
そんな技術は持ち合わせていない。
見たいなら、これを図示してみろ。
帯方郡（沙里院市）
↓【南】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬の上対馬町）
↓海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５km）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５km）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行10日又は陸行1月（旧土佐街道）
邪馬台国（女王之所都）（七万戸）（阿波国鮎喰川下流域集落群）
↓【東】渡海（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里 紀伊水道渡海→奈良周辺） ＠阿波 >>780
とくに八木山峠にこだわってはいない。
赤木峠でも 猿田峠でも地蔵峠でもよい。 ＠阿波 .
◆中国の釜
中国では新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈がみられた[1]。
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用されていったん衰えた[1]。
釜が再び使用されるようになるのは春秋時代晩期になってからである[1]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/釜
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
新石器時代には持ち運び可能なコンロに釜を載せた形態の釜竈
商朝から戦国時代にかけては鼎や鬲が多用
アー タノシーデスネー 長江の鬲！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E9%95%B7%E6%B1%9F+%E9%AC%B2&;ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa
アー タノシーデスネー 江南の越式鼎！ｗｗｗｗ
http://search.yahoo.co.jp/image/search?p=%E8%B6%8A%E5%BC%8F%E9%BC%8E&;aq=-1&oq=&ei=UTF-8
アー タノシーデスネー 7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑！ｗｗｗｗ
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. >>783
＞投馬国が宿毛というのがちょっとなあ
宿毛は、投馬国（土佐国・太平洋沿岸一帯）の玄関口にすぎん。
ちなみに、卑弥呼の時代は、瀬戸内海は使い物にならん と何度言えばw ＠阿波 >>747
楽浪は魏が領有する前まではいわば漢の領土だったので
楽浪の鏡師が魏の年号を使うのは辻褄が合わない
畿内で見つかっている青龍三年鏡に関わったのは魏の鏡師ということ それにしても、すごい話ばかり、日本の神話？も、もともと日本の話ではない。
邪馬台国、ひみこ(不明)なども、某という人物よりも、後の時代の人物だしな。 >>786
元は漢の鏡師。
田川での曹操墓から出土の同種の
鉄鏡も辻褄は合う by >>729
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>763
そんな技術は持ち合わせていない。
見たいなら、これを図示してみろ。
まだ出来んのか？ さっさとやらんかい！
帯方郡（沙里院市）
↓【南】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬の上対馬町）
↓海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５km）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５km）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行10日 又は 陸行1月（旧土佐街道）
邪馬台国（女王之所都）（七万戸）（阿波国鮎喰川下流域集落群）
↓【東】渡海（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里 紀伊水道渡海→奈良周辺） ＠阿波 >>794
おいおい
順天から、たった70キロで対馬に着くわけねーだろ >>795
じゃあ、何キロなんだ？ 順天周辺の島しょ部先端から７０キロだ。 ＠阿波 >>799
アホ 縮尺間違いしやがって。 わははははは ＠阿波 >>800
ちゃんとアプリで測れるよ
旧世代g3はダメだなあ >>801
じゃあ、何キロなんだ？ 順天周辺の島しょ部先端から７０キロだ。 ＠阿波 >>802
だから160km
順天周辺の島ってなんて島？
ルソン島か？ w >>804
突山島の東海岸から対馬まで直線140km
無理無理 >>804
突山島の東海岸から対馬まで直線140km
無理無理 >>806
じゃあ、
津島国（方400里、千戸）（対馬の上対馬町）
↓海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
は何キロだ？ ＠阿波 >>806
じゃあ、
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
は何キロだ？ ＠阿波 >>807
上対馬は北の鰐浦から南端まででも40kmはあるから、質問がアホ >>809
対馬海流を利用するから、出航地はとうぜん、南端だ。 それで何キロだ？ ＠阿波 >>806
じゃあ、
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
は何キロだ？ ＠阿波 >>806
＞突山島の東海岸から対馬まで直線140km
＞無理無理
順天周辺の島しょ部先端から７０キロだ。 ＠阿波 50年前、オレも阿波と同じ行程を思いついた。行く先は宇佐。
地図に何度も赤線を引いた。
だが、直方～田川～築上の間がどうしても間延びする。で、まもなくポイした。
古き良き時代遅れを読んで懐かしいわ。 >>813
そりゃ、行く先が宇佐ではポイするわな。 わははははは ＠阿波 >>763
そんな技術は持ち合わせていない。
見たいなら、これを図示してみろ。
まだ出来んのか？ さっさとやらんかい！
帯方郡（沙里院市）
↓【南】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬の上対馬町）
↓海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５km）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５km）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行10日 又は 陸行1月（旧土佐街道）
邪馬台国（女王之所都）（七万戸）（阿波国鮎喰川下流域集落群）
↓【東】渡海（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里 紀伊水道渡海→奈良周辺） ＠阿波 >>814
言っとくが、宇佐でポイしたのではない。
直方～田川～築上の間が、オメの花の下のように間延びするのでポイしたのだ。
ま、そりゃそれとして、あの商工会のネーちゃんは元気か？？ >>812
＞順天周辺の島しょ部先端から７０キロだ。 ＠阿波
無理無理
島からでも倍の140kmはある >>817
＞直方～田川～築上の間が、オメの花の下のように間延びするのでポイしたのだ。
じゃあ、直方～田川～築上の間が、間延びしない行程が分かったのか？
それを提示してみろ！ 出来もしないくせに、アホンダラめ。 ＠阿波
>>819
じゃあ、
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
は何キロだ？ ＠阿波 たいほう～まつろまで１万里
残り２０００里
答えの範囲出てるのに？
600 日本＠名無史さん 2020/12/14(月) 21:27:38.69
まだ短里長里やってんの？
くや～まつろが３０００里なんだから
末盧国の上陸地を中心に
橙円＝半径１５００里範囲
赤円＝半径２０００里範囲
https://i.imgur.com/og179a0.jpg
で特定出来る >>819
まだ出来んのか？ さっさとやらんかい！
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
は何キロだ？ ＠阿波 >>820
>じゃあ、直方（イトコク）～田川（ナコク）～築上（フミコク）の間が、間延びしない行程が分かったのか？
そうよ、そのことで50年を要した。
が、２ちゃん、５ちゃんおおかげで、全行程間延びもちじみもないのを見つけることができたというわけだ。。。 >>824
うだうだ言い訳せずに、さっさと提示しろ、アホンダラ。 ＠阿波 >>822
円のセンターは呼子のようだな。
そこでは壱岐との間が300里しかない。ま、それが間違いの始まりよ。 >>823
末盧国はそんなところにないから興味ないな >>826
＞そこでは壱岐との間が300里しかない。
だから、千里は福津市辺り（万津浦）しかない と何度言えばw ＠阿波 >>786
＞楽浪は魏が領有する前まではいわば漢の領土だったので
いや、名目上は後漢や魏に属したが、実質的に公孫氏管轄になっていた。
＞楽浪の鏡師が魏の年号を使うのは辻褄が合わない
顔氏は、青龍三年の同范鏡を列島で造った事になるんだから、
それ以前に公孫氏の管轄を嫌って列島に来ていた事になり、
当然公孫氏と対立した魏の年号を刻んだ事になる。
＞畿内で見つかっている青龍三年鏡に関わったのは魏の鏡師ということ
ダメだ。
願氏は、列島へ来ていた、という事は、魏に戻る事に不安を持っていた、
という事である。 >>827
お前に興味が有ろうが無かろうが、知ったこっちゃない。
逃げずに言ってみろ！
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
は何キロだ？ ＠阿波 >>787
＞九州説のいう呉系楽浪鏡師 消滅の寸前
ダメだ。大和説のいう「魏の鏡」説は、消滅寸前。 八村塁氏は、次回のクオーターでは活発化するのではないのかな。 >>833
病み上がりの最初の試合の開始5分は、八村塁氏の心臓や肺が、まだ、新型コロナウイルスに与えられたダメージで、激しい運動に適応できていなかった可能性があるね。 >>830
島の南端迂回して約80kmだな
無意味なことさせんな面倒い >>830
壱岐から南へ丁度千里は末盧国の伊万里、
帯方郡からちょうど1万里、だからイーマンリーの伊万里と名付けられたのだ。こちらが正解！ 壱岐から南へ丁度千里は末盧国の長崎県松浦市で良いな。
帯方郡から、末盧国の長崎県松浦市まで11400里。
7000+1000+400+400+1000+300+300+1000＝11400 奥山氏よ、、、
貴方が、幾ら意味の無い意見を発表しても、
正方形の島の4辺が、緯線や経線とちょうど平行という、確率的に殆ど0の条件でない限り、
正方形の島の内部に入らず、正方形の島の最北端から反対側の最南端に行くには、正方形の島を半周すれば良いという、脳に異常が無い者にはすぐ理解できる真実は、貴方の出来栄えの良くない脳のようには古ぼけはしないよ。
帯方から奴国までの足し算
7000+1000+400+400+1000+300+300+1000+500+100＝12000
奴国＝女王の境界の尽きる処＝女王国の入り口
次有奴國，此女王境界所盡。
自郡至女王國萬二千餘里。 奥山氏よ、、、
貴方が、幾ら意味の無い意見を発表しても、
正方形の島の4辺が、緯線や経線とちょうど平行という、確率的に殆ど0の条件でない限り、
正方形の島の内部に入らず、正方形の島の最北端から反対側の最南端に行くには、正方形の島を半周すれば良いという、脳に異常が無い者にはすぐ理解できる真実は、貴方の出来栄えの良くない脳のようには古ぼけはしないよ。
帯方から奴国までの足し算
7000+1000+400+400+1000+300+300+1000+500+100＝12000
奴国＝女王の境界の尽きる処＝女王国の入り口
次有奴國，此女王境界所盡。
自郡至女王國萬二千餘里。 奥山氏よ、、、
貴方が、幾ら意味の無い意見を発表しても、
正方形の島の4辺が、緯線や経線とちょうど平行という、確率的に殆ど0の条件でない限り、
正方形の島の内部に入らず、正方形の島の最北端から反対側の最南端に行くには、正方形の島を半周すれば良いという、脳に異常が無い者にはすぐ理解できる真実は、貴方の出来栄えの良くない脳のようには古ぼけはしないよ。
帯方から奴国までの足し算
7000+1000+400+400+1000+300+300+1000+500+100＝12000
奴国＝女王の境界の尽きる処＝女王国の入り口
次有奴國，此女王境界所盡。
自郡至女王國萬二千餘里。 八村塁氏は、次回のクオーターでは、更に活発化するのではないのかな。 >>844
病み上がりの最初の試合の前半は、八村塁氏の脳や筋肉が、まだ、新型コロナウイルスに与えられたダメージで、レベルの高い闘いに適応できていなかった可能性があるね。 >>835
＞島の南端迂回して約80kmだな
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
が、約80kmなのに
なんで順天周辺の突山島の東海岸から対馬まで直線140kmになるんだ？ アホンダラめ。 ＠阿波 >>841
＞帯方から奴国までの足し算
だれが足し算をしろと言った！ アンポンタン ＠阿波 >>846
＞なんで順天周辺の突山島の東海岸から対馬まで直線140kmになるんだ？ アホンダラめ。
実際ちょうど倍くらい遠いからだろ >>848
アホンダラ！ なんで倍になるんだ？ 目が悪いのか？ わははははは ＠阿波 >>848
いっぺん、眼医者に診てもらえ。 わははははは ＠阿波 >>849
突島東海岸の東経
127.7897044580508
対馬国一之宮 海神神社川下の海岸
129.27798695160968
郷ノ浦の警察署の東経
129.69136009843572
福津市 津屋崎ヨットハーバー
130.4544010205446
差は1.488282494と0.763040922
ほぼ倍でぴったり >>851
東経がどうかしたのか？ アホンダラ ＠阿波 奥山氏よ、、、
貴方が、幾ら意味の無い意見を発表しても、
正方形の島の4辺が、緯線や経線とちょうど平行という、確率的に殆ど0の条件でない限り、
正方形の島の内部に入らず、正方形の島の最北端から反対側の最南端に行くには、正方形の島を半周すれば良いという、脳に異常が無い者にはすぐ理解できる真実は、貴方の出来栄えの良くない脳のようには古ぼけはしないよ。
帯方から奴国までの足し算
7000+1000+400+400+1000+300+300+1000+500+100＝12000
奴国＝女王の境界の尽きる処＝女王国の入り口
次有奴國，此女王境界所盡。
自郡至女王國萬二千餘里。 >>854
＞帯方から奴国までの足し算
だれが勝手に足し算をしろと言った！ アンポンタン ＠阿波 >>851
いっぺん、眼医者 と 脳外科に診てもらえ。 わははははは ＠阿波 >>852
＞東経がどうかしたのか？ アホンダラ
つまり突山島から対馬までの距離は、壱岐ー福津間のほぼ２倍 >>857
＞つまり突山島から対馬までの距離は、壱岐ー福津間のほぼ２倍
突山島以外にも、もっと近い島は、いくらでもある。 たとえに、突山島を挙げたにすぎん。 新型コロナウイルスという、恐ろしいウイルスに打ち克った、病み上がりの日本の若者が、ＮＢＡというレベルの高い闘いで、9得点するということは、本当に凄いことなのだが、
八村塁氏の能力を考えれば、僕達には、少し物足りなかったな。 >>864
＞順天じゃないじゃん
とうぜん最終出向地は、順天周辺の島しょ部だ。 そこから千里で上対馬だ。 ＠阿波 >>866
統営市欲知島から
対馬国一之宮 海神神社川下の海岸まで
９２km >>853
渡邊雄太氏が、今日の闘いで、キャリアハイという物事を成し遂げたのではないのかな。 >>867
ご苦労さん。 じゃあ、１里９２ｍだ。 わははははは ＠阿波 >>865
しめ縄という言葉の前半の「シメ」は、シマという言葉の元々の語源の意味なのだったね。 シメ縄をシメて作製したので、しめ縄と呼ばれるようになったのではなく、
シメ縄を作製する動作を、「締める」と呼ぶようになったのだね。 >>870
全羅南道順天市と慶尚南道統営市欲知島の間には
麗水市、光陽市、南海郡、泗川市、固城郡などがあるのですが？
狗邪韓国はどこですか？ >>872
では、しめ縄という言葉の前半の「シメ」や、シマという言葉の元々の語源の意味は、何だろうか。。。 >>875
なるほど、、、
だから女王の城下町である邪馬壹の入り口の国が、シマ国と呼ばれたのだね。 >>873
とうぜん、その辺り一帯だろ。 わははははは ＠阿波 >>763
そんな技術は持ち合わせていない。
見たいなら、これを図示してみろ。
まだ出来んのか？ さっさとやらんかい！
帯方郡（沙里院市）
↓【南】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬の上対馬町）
↓海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐の郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５km）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５km）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行10日 又は 陸行1月（旧土佐街道）
邪馬台国（女王之所都）（七万戸）（阿波国鮎喰川下流域集落群）
↓【東】渡海（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里 紀伊水道渡海→奈良周辺） ＠阿波 >>829
顔氏が列島で同范鏡を作ったとういのは何を根拠に
魏の年号が入ってるので魏で作られた鏡が経緯は不明だけど倭に渡って来たんだよ .
（８）蒸して食べる
７０００年前 中国に起源
最近、タジン鍋やシリコンスチーマーといった、油を使わずに調理できる蒸し調理器具が話題になっています。
モノを蒸す調理法は、形を崩さずに素材の持つ美味しさをそのまま生かせるだけではなく、お酒やお茶を
作る際にも欠かせない調理法です。
この「蒸し調理」、実は東アジアで発達した調理方法なのです。
蒸し調理の起源は、今から６０００～７０００年前の中国新石器時代にまで遡り、黄河流域の遺跡から、
粘土で作った蒸し器がわずかながら発見されています。それ以前は、ゆでる、煮る、焼くといった調理法が
基本だったと考えられています。
日本へは中国東北地方、朝鮮半島を経由してこの調理法が伝わりました。最初に蒸し調理が行われたのは
３世紀頃の北部九州。福岡市の西新町遺跡から土製蒸し器が出土しています。実に４０００年余りの時を経て、
ようやく日本にまで到達したことになります。
しかし、この後、日本では蒸し調理は廃れ、全国的な普及はそれから数百年後のことでした。
今では日本料理とは切っても切れない蒸し料理。普段、何気なく接している蒸し料理にも、
数千年にわたる人々の営みが隠されているのです。 http://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2014/04/tanken08.html
. .
7000年前から中国では炊飯するのに、釜と竈（＝火へんに土）のセットで炊く、
鼎で炊く、さらに甑を釜にセットして蒸し上げる、という3種類の炊飯方法があった。
6000年前には鬲も登場して、甑を鬲にセットして蒸し上げるという炊飯方法も加わる。
ところが縄文末に渡来した、いわゆる弥生人は渡来時に釜も竈も鼎も鬲も甑も何一つ伝えなかった。
弥生人は弥生末の3Cに甑が半島から伝わるまで甑で蒸し上げて炊飯する事を知らなかったのだ。
中国には7000年前からある甑で蒸し上げて炊飯する方法を弥生末の3Cまで知らなかったのだ。
甑と同時に伝わった同じく中国には7000年前からある竈もそれまで知らなかった。
釜に至っては5Cまで待たなければならない。
弥生人が中国からなんて2兆％あり得ないね。
◆7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. 奥山氏が、＠阿波との討論で、論破されてしまったのだろうか。
880日本＠名無史さん2021/01/30(土) 13:15:03.05
阿波氏が、理性を失ってしまっているな。
881日本＠名無史さん2021/01/30(土) 13:23:14.34
狗邪韓国順天説死んだし >>885
このような、形式の、2つの投稿は、邪馬台国畿内説を論破された時の奥山氏の特徴なのだったな。
880日本＠名無史さん2021/01/30(土) 13:15:03.05
阿波氏が、理性を失ってしまっているな。
881日本＠名無史さん2021/01/30(土) 13:23:14.34
狗邪韓国順天説死んだし 九州説といっても、声がバカでかいのは福岡県限定（熊本城はカスミ）
つまり 奈良県 対 福岡県 の大乱闘が250年間継続中なのだ >>898
関西弁は、どう間違っても、絶対に、決して、九州弁ではない！
関西弁の元は阿波弁なのである！ ＠阿波 倭に大国の主が大国を敷いた地＝崇神天皇：御眞木入日子印恵命（みまき いりひこいにえのみこと）が大国を敷いた地。
それがまさに、「倭大国敷神社」「倭大国魂神社」が鎮座まします、阿波國美馬（ミマ）郡美馬（ミマ）の地。 ＠阿波 >>899
菊池川下流の左岸は、昔、伊と呼ばれていたのだったな。 >>903
なるほど、、、だから、伊倉という倉があるのだね。 >>904-906
中国人は、熊本城からの帰り道、菊池川を遡ったのだろうか、、、 >>881
松鶴洞一号墳から南東 狗邪韓国 巨済（geoje）市だよ
福泉洞古墳群から釜山
二つ候補。
瀆盧國、斯盧國、優由國もこのへんと思う ｂｙ >>904
伊邪那岐 伊弉諾 伊耶那岐
伊弉冉、伊邪那美、伊耶那美、伊弉弥
邇邇芸
地名等や官名から取った？
それとも逆？ ｂｙ >>912
いいんだよ。それで
いきなりできるわけない。
松鶴洞古墳群できる以前に交流や行き来があった場所と
推測できる。 ｂｙ >>914
＞松鶴洞古墳群できる以前に交流や行き来があった場所と
＞推測できる。 ｂｙ
それで良い。 朝鮮半島忌部だ。 古墳といえば「忌部一族」。
「忌部一族」とは、「阿波勢力」の事 ＠阿波 >>915
古い順に
魏志説
仏教伝来説
面白いー ｂｙ なぜ、トンカラリンの辺りが、彌奴と呼ばれていたのだろうか。。。 古墳といえば「忌部一族」。 文句あるやつは前に出ろ！ ＠阿波 熊本県菊池市に、邪馬臺国を受け継ぐ「臺」という集落があるのではないかな。 バンビシャスの闘いが、またしても、死闘になってしまった。 なぜ、トンカラリンの辺りが、彌奴と呼ばれていたのだろうか。。。 「臺」という集落を取り巻くように、明治のころまでは「砦村」という村もあったのではないかな。 >>831
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ 魏志倭人伝時代の邪馬壹は、後漢書が作成された時代の邪馬臺とは、時代も場所も全く違う可能性が、高いな。 今も「砦保育園」というのが有って、連句点のヨチヨチひ孫も預けられているのではないかな。 >>926
松傾ニ告グ
直チニ 傾イタ松デ キュウリノ葉デ 老婆デ 葱ノ華ナ 基地外スペクトルマンニ
変身セヨ >>882
＞顔氏が列島で同范鏡を作ったとういのは何を根拠に
同范鏡を造った、という事は、それは複数の別の相手のために造ったのであり、
例えば、魏で造れば、魏にいた別々の二人に造った、という事になる筈であるから、
二つが楽浪から出土すれば、楽浪の二人の別人に造って上げた事になり、
列島で二つの同范鏡が出土した、という事は、
顔氏は列島で二つの同范鏡を造った、という事になる。
＞魏の年号が入ってるので魏で作られた鏡が経緯は不明だけど倭に渡って来たんだよ
経緯が不明では論にならないよ。
同范の二つの鏡が自分で大陸から列島へ、渡って来れる筈がないし、
魏で造って貰った二人の人が、それを二人とも列島へ持って来る筈もないし、
楽浪で造って上げたとしても、それを二人とも列島へ持って来る筈もないし、
結局、顔氏が、二つの同范鏡を列島で造ったんだよ。 古墳といえば「忌部一族」。 文句あるやつは前に出ろ！ ＠阿波 畿内説や九州説がいくらウダウダ言っても、所詮「阿波」にとっては相手にならない戯言。 ＠阿波 オオヤマツミの「伊予」には相手にならんよ
邪馬台国は、オオヤマツミから来ているしw >>933
「伊予」のオオヤマツミだと？
「武内宿禰」の領地、阿波国上板の地で、「大山祇神」ならびに妻となる野の神「鹿屋野比売神」を大切にお祀りしておる。 控えよ！ ＠阿波
>>929
何を言ってるのかサッパリわからん
もうちょっと論点を整理したら >>831
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>939
ここにいて楽しいか？ 「阿波」にボコられて楽しいか？ 九州説と不毛の言い争いをして楽しいか？ ＠阿波 下賜された鏡て全て同種？
三角縁神獣鏡以外に根拠ある説てあんの？
鏡に関しては、未だ定かではない by >>941
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 >>942
成る程、出土枚数 少ないほうからあげる手も
あるね。九州説はどんな鏡を想定しているの？ >>944
＞出土枚数 少ないほうからあげる手もあるね。
すっとぼけるな！ 出土枚数の多寡じゃないだろうが。 下賜された水銀朱の古墳出土だからだろうがよ。 ＠阿波 >>940
阿波はここにいて畿内説にボコられて楽しい？ 阿波説は日本に一人しかいないからここしか相手にしてくれるところがないだろ >>946
まじ、「阿波」をボコれる説に逢ってみたいもんだ。 有る訳ないんだけれどもね。 わははははは ＠阿波 >>944
卑弥呼の鏡は100枚なので出土確率が低い
それを考慮すると600枚も発見されている三角は当時万枚は出回っていたと推定される
結局は国産だろって話だ >>948
逆に阿波がいつもボコられてるとこしか見たことないんだけど >>950
いや、それはわからない。
数枚かは、下賜されたもんかも？
後は、職人が倭国に住む。産業活性
銅鐸等で作る。銅も国内産地もないから
ほとんど、リサイクルと推測 by .
（８）蒸して食べる
７０００年前 中国に起源
最近、タジン鍋やシリコンスチーマーといった、油を使わずに調理できる蒸し調理器具が話題になっています。
モノを蒸す調理法は、形を崩さずに素材の持つ美味しさをそのまま生かせるだけではなく、お酒やお茶を
作る際にも欠かせない調理法です。
この「蒸し調理」、実は東アジアで発達した調理方法なのです。
蒸し調理の起源は、今から６０００～７０００年前の中国新石器時代にまで遡り、黄河流域の遺跡から、
粘土で作った蒸し器がわずかながら発見されています。それ以前は、ゆでる、煮る、焼くといった調理法が
基本だったと考えられています。
日本へは中国東北地方、朝鮮半島を経由してこの調理法が伝わりました。最初に蒸し調理が行われたのは
３世紀頃の北部九州。福岡市の西新町遺跡から土製蒸し器が出土しています。実に４０００年余りの時を経て、
ようやく日本にまで到達したことになります。
しかし、この後、日本では蒸し調理は廃れ、全国的な普及はそれから数百年後のことでした。
今では日本料理とは切っても切れない蒸し料理。普段、何気なく接している蒸し料理にも、
数千年にわたる人々の営みが隠されているのです。 http://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2014/04/tanken08.html
. .
7000年前から中国では炊飯するのに、釜と竈（＝火へんに土）のセットで炊く、
鼎で炊く、さらに甑を釜にセットして蒸し上げる、という3種類の炊飯方法があった。
6000年前には鬲も登場して、甑を鬲にセットして蒸し上げるという炊飯方法も加わる。
ところが縄文末に渡来した、いわゆる弥生人は渡来時に釜も竈も鼎も鬲も甑も何一つ伝えなかった。
弥生人は弥生末の3Cに甑が半島から伝わるまで甑で蒸し上げて炊飯する事を知らなかったのだ。
中国には7000年前からある甑で蒸し上げて炊飯する方法を弥生末の3Cまで知らなかったのだ。
甑と同時に伝わった同じく中国には7000年前からある竈もそれまで知らなかった。
釜に至っては5Cまで待たなければならない。
弥生人が中国からなんて2兆％あり得ないね。
◆7000年前の江南の河姆渡遺跡の釜と竈（＝火へんに土）と甑
http://inoues.net/museum/mikata_museum_kaboso.html
. >>950
三角縁神獣鏡には魏で作られて下賜されたものと踏み返しによる国内での複製品の二種類がある 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1612004646/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>935
＞何を言ってるのかサッパリわからん もうちょっと論点を整理したら
http://www.ne.jp/asahi/isshun/original/mater10.html
の最初に載っている、
青龍三年（２３５年）顔氏作鏡 方格規矩四神鏡
大阪府高槻市安満御所の町 安満宮山古墳の 鏡径17.4cm、
「青龍三年 顔氏作鏡成文章 左龍右乕辟不詳 朱爵玄武順陰陽 八子九孫治中央 壽如金石冝侯王」鏡と、
と、
京都府竹野郡弥栄町 大田南５号墳の鏡とが、
全く同じ鏡が同笵鏡関係であり、
その「顔氏」が何処でその同范鏡を造ったのか？、
という事の議論なんだよ。
東大理系博士号自称男（≒スレ主）は、どちらも顔氏が魏で造った、という意見であるが、
私は、本来二人の顧客に造ってあげた鏡の、どちらもがはるか離れた列島の来る筈もなく、
顔氏は、おそらく楽浪鏡師であって、魏の楽浪帯方攻撃戦争の危険を察して、
列島へ逃避避難して来ていて、列島の顧客に（おそらく東征毛人五十五國の将軍らに）、
その同范鏡をそれぞれに造って上げたんだろう、という意見なの。 >>952
＞銅も国内産地もないから
じゃあ、銅鐸の銅はどこ産なんだ？ ＠阿波 >>941
＞下賜された鏡て全て同種？
違うな。
平原一号墳の「尚方作」の２１枚以上の方格規矩鏡もあれば、
筑紫から幾つも発見された蝙蝠鈕座内行花文鏡群のあれば、
鏡片などに使われた画文帯神獣鏡などもあった、と思うよ。
＞三角縁神獣鏡以外に根拠ある説てあんの？
△は、呉系の楽浪鏡師らの関与鏡であるから、
魏の明帝が卑弥呼への下賜の「銅鏡百枚」に選択する筈がないの。
＞鏡に関しては、未だ定かではない by
△は、洛陽からの出土は０～１枚であり、そんなものでは、
列島の五百枚以上の△の説明が出来ず、根拠にならないの。 >>952
＞銅も国内産地もないから
じゃあ、銅鐸の銅はどこ産なんだ？ ボンクラ学者、早く答えろ。 ＠阿波 >>952
＞銅も国内産地もないから
さっさと答えろ！
銅鐸や銅剣や銅矛などの銅はどこ産なんだ？ ボンクラ学者、早く答えろ。 ＠阿波 >>952
＞いや、それはわからない。数枚かは、下賜されたもんかも？
後は、職人が倭国に住む。産業活性
銅鐸等で作る。銅も国内産地もないからほとんど、リサイクルと推測 by
阿波からは、卑弥呼が、明帝からの下賜の銅鏡百枚の内から、
親愛なる部下や婢に、ペンダントのように与えた「鏡片」が出土しており、
卑弥呼の宗女の壹與もおそらく、卑弥呼から余った銅鏡を相続して、
やはり、鏡片として与えた可能性があり、
その下賜対象者の中には東征毛人五十五國将軍らもいたと思われ、
従って阿波は、元は出雲系銅鐸祭祀担当の忌部氏がいて、
九州倭國の卑弥呼から鏡片を貰った東征軍に征服されたから鏡片が出土し、
だから、阿波は、東征五十五國の中での「出雲系祭祀継承」国の地位に変わっていた、
と思われる。 >>955
＞三角縁神獣鏡には魏で作られて下賜されたものと踏み返しによる国内での複製品の二種類がある
洛陽からの△の出土が０～１枚では、列島の５００枚以上の△の根拠に全くならず、
×であり、
魏の楽浪帯方攻撃戦争から逃避避難して来た、陳氏らの呉系楽浪鏡師らの関与鏡である事になる。
洛陽の０～１枚の△は、おそらく楽浪から流れた鏡。 >>959
平原一号墳の方格規矩鏡は中国には無い錆色塗装がされているので中国製ではない >>952
ここにいて楽しいか？ 「阿波」にボコられて楽しいか？ 九州説と不毛の言い争いをして楽しいか？ ＠阿波 奥山の発言は毒にも薬にもならんな
萌えとかいうオタク用語と同列に無価値 >>957
同笵鏡は粘土で鋳型をとった複製品の鏡のこと
魏の鏡師である顔氏はオリジナルを作ればいいんだから
顔氏が同笵鏡を作ることはない >>963
呉では三角縁神獣鏡の発見は０
なので三角縁神獣鏡は呉系楽浪鏡師の関わりも０
そもそも楽浪はもと漢の領土で三角縁神獣鏡が造られる頃は魏の領土
呉系楽浪鏡師というのが存在した可能性は０ >>964
＞平原一号墳の方格規矩鏡は中国には無い錆色塗装がされているので中国製ではない
「尚方作」鏡であるから、
明帝の下賜の「銅鏡百枚」の内の、
残って壹與に相続された鏡であった事は明らかであり、
おそらく、渡来の呉系楽浪鏡師らが、綺麗見えるように錆色塗装をした。 >>967
＞同笵鏡は粘土で鋳型をとった複製品の鏡のこと
魏の鏡師である顔氏はオリジナルを作ればいいんだから
顔氏が同笵鏡を作ることはない
いや、顔氏は、当然オリジナルの方格規矩鏡を所有していたから、
それの同范鏡が容易に造れたの。 >>969
平原の尚方作鏡が呉系楽浪鏡師の関与鏡なら
魏の鏡ではないという事になって
平原は魏と国交のあった邪馬台国ではないという事になるが >>831
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>970
顔氏は鏡師なんだから鏡を作るときは当然１から作る
複製品の同笵鏡が見つかっているという事は
顔氏は倭には居なかったという証拠 >>961
当時は中国産の銅しか無かったというのは常識だろ
このボンクラが！ >>969
錆色塗装は制作工程途中のもので中國には無いので中国製ではない 三角縁神獣鏡には魏の年号が彫ってあって
魏の都のあった洛陽の近くで出土していて
師出洛陽と書いてあって
魏の鏡に使われているものと同じ銅で作られていて
呉では発見例なし
さて三角縁神獣鏡はどこで作られた鏡でしょう >>968
＞呉では三角縁神獣鏡の発見は０
なので三角縁神獣鏡は呉系楽浪鏡師の関わりも０
「斜縁や三角縁」や「神獣鏡」は、「呉付近」で盛行し、
「三角縁神獣鏡」としての完成品が出来たのは楽浪。
＞そもそも楽浪はもと漢の領土で三角縁神獣鏡が造られる頃は魏の領土
公孫氏の管轄下。
＞呉系楽浪鏡師というのが存在した可能性は０
「吾作明竟 眞大好 浮由天下敖四海 用青同 至海東」の△は、
明らかに「吾」氏が呉付近にいて、浮由・・・至海東」である事になるから、
呉付近から海東へ浮由した事を示す。
これも、もう数え切れない位説明して来た事であり、
東海理系博士号自称男は、知らん振りして、投稿して来ている。
斜縁神獣鏡は画像鏡を元に神獣鏡の要素を取り入れた華北東部系の鏡 >>971
＞平原の尚方作鏡が呉系楽浪鏡師の関与鏡なら
魏の鏡ではないという事になって
平原は魏と国交のあった邪馬台国ではないという事になるが
またトンチンカンを言っている。
「２１枚の尚方作方格規矩鏡」は、当然明帝の下賜鏡の銅鏡は百枚の一部であり、
それ以外の「八咫鏡？」であるらしい巨大鏡などは、当然明帝の下賜鏡ではなく、
陶氏の鏡も、明帝の下賜鏡ではない可能性が高い。
そして「錆色」塗装自体は、明帝も卑弥呼もやらせる筈がないから、
渡来の呉系楽浪鏡師らが請け負って塗装した、という事になるの。 >>973
＞顔氏は鏡師なんだから鏡を作るときは当然１から作る
複製品の同笵鏡が見つかっているという事は
顔氏は倭には居なかったという証拠
「顔氏」の作者名入りの同范鏡を造る権利は、当然、原則として「顔氏」にある。
だから、列島から「願氏」名の記銘鏡が複数出土しているから、
願氏は、その同范鏡を列で造った。 錆色塗装は制作工程途中のものなので
当然明帝の下賜鏡ではない >>975
＞錆色塗装は制作工程途中のもので中國には無いので中国製ではない
２１枚の明帝下賜の「尚方作」の方格規矩鏡にも錆色塗装がされており、
明帝の下賜鏡ではない「八咫の内行花文鏡」なども錆色塗装がされているから、
「制作工程途上のもの」ではない。
完成品か、「ほぼ完成品」に錆色塗装がされていた、という事になる。 >>982
錆色塗装した後に鈕、鈕座、乳、乳座、方格溝、ＴＬＶ溝が削られている >>976
＞三角縁神獣鏡には魏の年号が彫ってあって
魏の楽浪帯方攻撃戦争を知った陳氏らは、列島に避難渡来して来た後、
「明帝→卑弥呼」の銅鏡百枚」を知って、「魏の年号」鏡を造る事にしたが、
「呉年号」鏡を造った「渡来の呉系楽浪鏡師」もいた。
＞魏の都のあった洛陽の近くで出土していて
０～１枚では、列島の５００枚以上の△の根拠にならない。
＞師出洛陽と書いてあって
師の出身が洛陽付近であった、というだけであり、
「浮由・・・海東」鏡あるから、呉付近からの列島にやって来た事を示す。
＞魏の鏡に使われているものと同じ銅で作られていて呉では発見例なし
「魏の鏡」という文言がインチキ臭く、
「同じ銅」ではなく「材料銅の成分比が近い」というだけ。
さてこの「既に説明済み」の事を、また知らん振りして書き出した大和説男は、
どこの誰でしょうか？。 >>979
史書には卑弥呼の魏への遣使は景初３年のことと書いてあるので
景初三年銘の三角縁神獣鏡が魏からの下賜鏡 >>831
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>980
同范鏡は鏡を粘土で鋳型をとって作るものなので誰でもできる
顔氏は鏡師なので製作依頼を受けたなら粘土で型をとったコピー品でなく
１から作らないと契約違反で首が危ない
顔氏には同范鏡を作る権利は存在しなく顔氏以外の人に存在する >>987
模倣品もあるし魏で作られたものもあると
科学的な分析結果で判明している >>978
＞斜縁神獣鏡は画像鏡を元に神獣鏡の要素を取り入れた華北東部系の鏡
「三角縁」は、当然「斜縁」の進化型であり、三角縁より新しく、
三角縁神獣鏡になったのは、楽浪付近。 >>990
三角縁神獣鏡には師出洛陽つまり洛陽の鏡師が造ったと彫ってあり
その通りに洛陽近郊からも出土
卑弥呼が魏に遣使した年の魏の年号も入っていて
卑弥呼の魏からの下賜鏡というのが決定的 >>980の訂正
>>973
＞顔氏は鏡師なんだから鏡を作るときは当然１から作る
複製品の同笵鏡が見つかっているという事は
顔氏は倭には居なかったという証拠
「顔氏」の作者名入りの同范鏡を造る権利は、当然、原則として「顔氏」にある。
だから、列島から「願氏」名の記銘鏡が複数出土しているから、
願氏は、その同范鏡を列島で造った。 >>984
発見が１枚でも根拠になる
０枚では当然根拠にならない
三角縁神獣鏡は魏の洛陽近郊で出土
呉からの発見は０ >>992
顔氏の青龍三年鏡の青龍三年は魏の年号なので
顔氏は倭に来たとするなら魏の鏡師 >>992
そもそも顔氏が渡来の鏡師だったとしても
顔氏作の青龍三年鏡の青龍三年は魏の年号なので
魏の鏡師が倭の畿内に渡来した証拠と言う事になって
畿内と魏の繋がりが鮮明になるだけのこと >>985
＞史書には卑弥呼の魏への遣使は景初３年のことと書いてあるので
魏志倭人伝には、史書には卑弥呼の魏への遣使は「景初二年６月」のことと書いてある。
＞景初三年銘の三角縁神獣鏡が魏からの下賜鏡
明帝の詔書は景初二年１２であるから、
景初二年１２月には明帝下賜の銅鏡百枚は既に準備包装し終わっており、
だから「景初三年銘」の△は、まだ出来上がっておらず、明帝の下賜鏡ではない。
＞景初三年銘の三角縁神獣鏡が魏からの下賜鏡
だから、この大和説男も、宗教にクルった・・・・アホ詐欺師。 >>997
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒のおまえ！ >>984
陳氏が倭で卑弥呼の鏡の模倣鏡を作ったというなら
卑弥呼の鏡には景初三年や正始元年とそもそも彫ってあったという事になって
卑弥呼の遣使は景初三年や正始元年という事になり
その年号が入っている三角縁神獣鏡や画文帯神獣鏡が見つかっている畿内が
卑弥呼のいた邪馬台国という事になる >>997
卑弥呼の遣使が景初二年になっているのは後世の誤記 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 12時間 8分 25秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
