邪馬台国畿内説 Part696
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1616241696/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「建物群には溝との切り合い関係があったのだ。」と発表された。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「建物群には溝との切り合い関係があったのだ。」と発表された。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「建物群には溝との切り合い関係があったのだ。」と発表された。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「建物群には溝との切り合い関係があったのだ。」と発表された。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
（本項 続く）
（承前）
◆７ー２
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 >>1
奥山氏よ、ウンコのようなテンプレートを、どれだけ貼り付けても、真実は変わらないぞ。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「建物群には溝との切り合い関係があったのだ。」と発表された。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 >>916
＞魏の１歩は１４４ｃｍなので百歩は１４４ｍ
魏の１里は４３０ｍくらいだった事が当時使われていた定規から換算されてわかっている
九州説が１里７６ｍと言ってるのは悪質な嘘
明帝の「（遼東の）征伐四千里」が短里であり、
韓の「方可四千里」も、
高句麗や扶余や倭人伝の里記載も単里である事が確定しており、
大和説が１里４３０ｍと言っているのが悪質な嘘。
＞冢とは土を盛った墓の事で塚のこと
当然「冢≠塚」「土」偏が付いた分、意味が違う。
「冢」は、「錐体（台）」的形状。
＞当然前方後円墳も含む
前方後円墳はかつてはなになに塚と名前がついていたものがほとんど
冢≠前方後円墳。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） >>917
＞いずれにしても三角縁神獣鏡は魏の洛陽と魏の領土だった楽浪
△は、洛陽からは０～１枚であり、呉付近から最近発見されたらしいし、
楽浪からは数枚以上であり、列島では５００枚以上。
＞そして畿内で多く見つかっている
大和の△は４世紀以後の墓。 ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
お
く
や
ま
や
め
ろ
笑
わ
れ
る
だ
け ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 >>923
＞投馬国は桃の国岡山
「南≠東」や「正北新羅の倭國（≒女王国）は北部九州」などの史料実態に拠って×。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 奥山氏は、テンプレートを貼り付ける作業を、黙々と続行するので、
僕達は、奥山氏が普通の者ではない、ということを感じるよ。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 >>922
＞科学的分析によって
三角縁神獣鏡は魏の鏡と同じ銅で作られている事がわかっている
材料銅が近縁であった、というだけの事であった事が判っている。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 以上破綻した畿内説による偽テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説というの独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし >>928
＞同範鏡の存在も知らない九州説
同范鏡のような姑息なインチキ鏡を、
明帝が卑弥呼に下賜する、という説を述べる大和説は、
もはや、説と呼べるか怪しい
大和説の正体は、
大和説のインチキ本を売りたい宗教がらみ団体の可能性が濃厚 僕 奥
達 山
は 氏
、 は
奥 、
山 テ
氏 ン
が プ
普 レ
通 │
の ト
者 を
で 貼
は り
な 付
い け
、 る
と 作
い 業
う を
こ 黙
と 々
を と
感 続
じ 行
る す
よ る
。 の
で
、 >>94
こんなテンプレ連投するような奴は明らかにコミュ障だからな >>94
貴方は、奥山氏のことを心配しているのだな。 >>95
なんか必死だよな。
各々自説に頑張ればいいのに？ >>981
>筑紫=つくしのはずなんだが…
「筑紫=つくし」とするのは通説だが、しかし、筑前、筑後は「つくぜん」「つくご」とは言わず、「ちくぜん」「ちくご」としか読まない。
このことからすると、「筑紫=ちくし」が元来の発音だとするのがよいのではないか。
筑紫を「つくし」とするのは、訛りだろう。 >>930
＞残念ながら日本製の鏡は
魏鏡と三角縁神獣鏡とは違った銅で作られてる事もわかってる
つまり三角縁神獣鏡は
日本製ではなく魏で作られた鏡と同じ銅で作られてるという事がわかっている
洛陽の△は０～１枚であり、
楽浪の△は数枚であり、列島の△は５００枚以上であるから、
列島の△は、渡来の「呉系楽浪鏡師らの関与鏡であった」という事が判っている。 >>98
「ちくし」が朝鮮系のなまりでは？
あちらでは「つ」という発音が無いそうだ >>933
＞箸墓以外にも前方後円墳はたくさんある
径百歩に相当するものもいくつもある
九州には径百歩に相当するような古墳はないね
「冢≠前方後円墳」や「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は北部九州」や、
大和の巨大前方後円墳はいずれも３世紀末以後である、
事などによって、大和はバツであり、
九州には祇園山の冢がある。 >>98
竹の字も使われていた。
櫛になった姫と関係？ by 魏志には見当たらないから
その後にできたかもね？by >>1
奥山氏よ、邪馬台国畿内説の材料となる、何か、空想ではない物事を発表しろ。
たまには、僕達を楽しませてみろ。 >>934
＞景初三年銘の黄金塚出土の平縁神獣鏡や
正始元年銘の森尾古墳出土の三角縁神獣鏡かな
明帝の下賜の銅鏡百枚は、詔書が景初二年１２月だから、
景初二年１２月までに銅鏡百枚は準備万端揃えられていた事になり、
だから、景初三年鏡や正始元年鏡は、明帝の下賜の銅鏡百枚ではなく、
「吏人」や「母人」を伴なって来た渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡。 2021/03/19
アイヌ民族の歴史、正しく伝える教育を 道の政策推進方策検討会議 日テレ差別表現受け意見 [上級国民★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1616145434/143,145-147,150-153,155,166-169,174,177,180,181,184,189,196,214,304,311,334,347,348-352,356
四海華夷總圖(1532年)
https://pv648733274.files.wordpress.com/2018/09/e59b9be6b5b7e88fafe5a4b7e7b8bde59c961532e5b9b4.jpg 邪馬台国沖縄(琉球)説 Part1
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1533027941/
邪馬台国総合説 赤椀の世直し
名護 博 ゆい出版; A5版 (2019/4/25)
https:
//www.am●azon.co.jp/dp/494653914X
日本人の魂の原郷 沖縄久高島
比嘉 康雄 集英社 (2000/5/17)
https:
//www.am●azon.co.jp/dp/4087200345/ 東北の伝承
龍の黒神と鹿使いの赤神のアマテルを巡る争い
アマテルを手に入れた赤神は岩隠れをし、黒神は北に追いやられた
黒は烏ぬば
水底の土は黒土で上代はぬば烏とか言ったらしい、沼も同じ語源かな
黒、烏、沼
射干玉ぬばたまはヒオウギの黒い種で黒の枕詞
京都の祇園祭や大阪の天神祭では、ヒオウギは床の間や軒先に飾る花として愛好されている
黒神は祇園の神であり天神やろね
にほ鳥は息長川や葛飾にかかる枕詞で牛留鳥の漢字をあてられることもある
息長は牛、天神さまの使いと何か関係があるのだろうか？
葛飾とにほ鳥の関係は？
風の神、龍田の神と関係があるのだろうか？
にほ鳥の息長川は絶えぬとも君に語らむ言尽きめやも >>938
＞三角縁神獣鏡は魏で作られた鏡と同じ銅で作られていて
銅山があった事が知られてる徐州の銅で作られた事を示す
△は洛陽から０～１枚であり、これでどうして列島の５００枚以上の△を説明できるのかな？。＞
＞銅出徐州という銘も入っていて
渡来の呉系楽浪鏡師らが、類似の材料銅を使った、という事になる。
＞師出洛陽つまり洛陽の鏡師が作ったとも入っている
師が洛陽付で△を造ったんでは、何の自慢にもならない。
師は洛陽以外の地でその鏡を造った事を示す。
以上でどうして原料で制作場所は判明しないと言えるのかな
原料で制作場所は判明しないとというのは単なる印象操作か
頭の悪い者の意見 >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>107
あってもおかしくないですね。
当時は
台湾から奄美大島まで陸続きに
トカラ列島も陸続き或いはそれに近い状態だった
これだけ大きいければ、五万も七万も可能
南方ルートも今より楽に説明がつく。
隆起等が激しい地域。
ハブの北上限、ハブがいない島。
あんがい、卑弥呼の時代と現在では
大きく違っていたかもしれません by >>941
＞祇園山はせいぜい直径４０ｍ
卑弥呼の墓は魏志倭人伝によれば径百歩で１４４ｍ
この大きさの墓は九州にはなくて畿内にはいくつもある
径百余歩は、短歩であるから、およそ２５～３０ｍであり、
祇園山は非常にぴったりであるが、
大和の巨大古墳は、庄内１の石塚の３世紀末以後でもあり、全部×。 >>98
つきしだね、どっちでも大過ないが
それを突き詰めるととんでも説に入ってくから避けるけど、
片鱗は>107のスレで触れている 考古学者が天皇陵に入れてもらえない理由ワロタ
ヒント
宮内庁は高エリート集団
考古学者は事実曲解しか出来ない低IQ層のオタク >>113
当時も大きくは無かったと思われる
司馬懿が政治意図から過大に報告しただけで、
それもつきしに関係してくる >>956
＞殉葬の痕跡とは特殊器台のこと
出雲や畿内の古い古墳に見られる
これで殉死の儀式が行われていたらしい
九州にはない
張政らは卑弥呼の葬儀を実見しており、特殊器台の事など記録しておらず、
だから見ておらず、
だから特殊器台のある墓は卑弥呼の墓ではなく、この大和説男が×男。 >>114
候補の冢だな。
被葬者が成人女性、周りに殉教と思われる被葬者が60以上、見つかる。後から追加されたとういう疑問もあるが魏志の記述に最も近い
奈良では見つかっていない。径についての解釈は
それぞれ。被葬者全員の炭素測定とDNA調査
希望する by >>158
＞三角縁神獣鏡は呉では見つかってなくて
魏で見つかっている
つまりそこに書いてある事は全部事実誤認に基づく誤説」
洛陽からの△は、０～１枚であり、
呉付近からは△は１枚位であり、三角縁や斜縁や神獣鏡は非常に盛行しており、
楽浪では斜縁も△も幾つも見つかっており、
列島では５００枚以上の△が出土しているから、
列島の△は、呉系の楽浪鏡師らの関与鏡で正しい。 >>119
那珂八幡も合わせ、やってもらいたい。
土器等は炭素測定やるけど被葬者はやらない。
何説にせよ日本考古学、忖度見え見え。by まあ、百舌鳥古墳群の世界遺産登録も取り消されるだろう。
学術調査も項目になるから
宮内庁が拒否するだろう。
つまり、人類共通の遺産では無くなる。by 謎の人物が、常世思金神についての研究を深め、アマミキヨに辿りついたのだろうか。 >>992
＞データ見るとやはり、邪馬壹國は奈良だな by
鉄器の府県別出土数の地図を見ても判らないらしいbyは、
やはり、痴呆かハクチだな。 >>118
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>118
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>118
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>124
都合のいいデータ、ひとつのみ
余程、切羽詰まりなのかな
古墳初期のデータは見せないのかな？
by >>993
＞データが古い。
データは初めから「弥生期」としており、卑弥呼は弥生末期頃。
＞滋賀の遺跡で見つかる。
古墳前期の鉄出土がデータを隠匿 by
古墳時代とは、通説学者らは前方後円墳時代の古墳を想定しており、
筑紫の前方後円墳時代は３世紀後半半ば過ぎの那珂八幡などからであり、
大和の前方後円墳は３世紀末の庄内１の石塚頃からであり、
byは、その事を隠蔽している・・・・アホの大和説者仲間。 >>100
さきにも言ったように、チクシ(筑紫)は秦氏のトルコ語cikis(チクシ=出口)由来。
それを地元の北部九州弁で「つくし」と訛ったのではないか。 >>996の小訂正
>>910
＞三角縁神獣鏡は魏の洛陽で見つかっている
勿論０～１枚では、列島の５００枚以上の△や楽浪の△の根拠にならない。 畿内説による「鉄が出ない」ことに対する言い訳が
「考古学者＝一般人未満のアホ」だと証明した
『魏志倭人伝には、「倭人は鉄鏃（てつぞく：鉄のやじり）を使う」と記載されているのに、福岡の４６０に対して、
卑弥呼時代の奈良には鉄の鏃は４つの出土例しかありません。そしてもと歴博の館長もやった佐原真は、
「近畿圏では鉄は溶けやすいので、残っていないのだ」とマジで答え、さすがにこれには近畿圏の学者たちも沈黙していました。
春成秀爾はこの佐原真の弟子です。この一連のマスコミ操作は、いったい何が目的なのでしょうか？』 >>130
俺は通説学者でもない。なんで従う必要性もない。炭素測定、DNAなどで逆に批判している by >>999
＞九州という言葉が現れるのは江戸時代頃だとウィキが書いているよ。
その「ウィキ」を疑え。
阿倍仲麻呂の送別の宴で、王維は、
阿部仲麻呂の帰る地を「九州」と歌っている。 >>131
ツクシーは中国語だと「これです、ここです」という意味 >>129
ｂｙよ、>>128は、お前なのか？ ＠阿波 >>130
土器等、移動できるもんは重要していない
勝手にやってくれ 。阿波、庄内、吉備とか
あのあたり程度 by >>119
＞被葬者が成人女性、周りに殉教と思われる被葬者が60以上、見つかる。後から追加されたとういう疑問もあるが魏志の記述に最も近い
いや、須恵器とか出てて。後から「確定」だから
候補に選外
時代の違う小さな方墳だ
魏志の記述と似ても似つかない >>136
＞阿部仲麻呂の帰る地を「九州」と歌っている
その歌の題名は、「日本に帰る」彼を送るって歌だよ
「帰る地を『九州』と歌って」も単なる珍読 >>142
移動できるもんだし、
後から追加されたもんもある。
だいたい、未盗掘、未開等で見つかるのが
稀、判断に困難。なら被葬者自体、調べれば？
by 倭の王は筑紫に住んでいました
新唐書「居築紫城 ?瀲子神武立 更以 天皇 爲號 徙治大和州」
どーゆーこと？ 箸墓もそういう状態、
修復、祭祀で再度開くもありうる。
違う時代が混ざる。
箸墓は移動先の墓と推測 纏向は
宮を置いた移動天皇の遺跡 by >>146
トンデモ九州説はこんな矛盾だらけ
警察に捕まった窃盗犯の言い訳みたいだ >>134
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>134
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>134
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>146
まあ、いろいろ
書いた事を鵜呑み。
記紀編纂中？
内容の信憑性も問題。
盛る、虚勢もある by 僕達の研究が、世の中に出回ってしまったのだろうか。
それとも、
真実は、誰が研究しても、露わになるからこそ、真実なのだろうか。 >>148-152←書いてあることを根拠不明な想像で否定するバカ
奥山と ｂｙは同一人物か >>154
違うよ。故郷であるが
活躍から、柵、千人待女、冢まで別の地。
纏向に立派な建物と環濠が出れば
by説の間違いで「ゴメンチャイ」する。
今んとこ by有利 by >>156
＞纏向に立派な建物と環濠が出れば
倭人伝に環濠とか書いてないんだが >>157
環濠がある近畿 唐古等、九州 吉里等はボツになるね by >>144
未だにいるんだなw
長い歳月が流れているのに
当時のまま、環境もそっくり、
残っていると考える人w >>100
万葉集の歌に「都久志」と書かれていて、これに基づいて筑紫は「つくし」と読んだということのようだ。
そして、現代の語源解釈では、この「都久志(つくし)」は陸地の尽きるところ、西方の意味だとするものが有力だそうだ。
しかし、筑紫を「都久志(つくし)」と発音する万葉集の歌は、すべて関東から筑紫の防人として出張した者が歌った歌であり、
その関東人が歌った「都久志(つくし)」は筑紫(ちくし)の関東訛りの可能性が出てくる。
そして、先にも述べたように、筑紫が「つくし」であるなら、ではなぜ筑前、筑後は「つくぜん」「つくご」と読むことがなく、
「ちくぜん」「ちくご」としか読まないのかという疑問が出てくることになる。
それは、元々「ちくし」と発音された地名に「筑紫」の字を当て、その筑紫(ちくし)を後に筑前(ちくぜん)と筑後(ちくご)に分割したために、
筑前、筑後を「つくぜん」「つくご」とは読まずに、「ちくぜん」「ちくご」とのみ読んだということだろう。
ではなぜ、北部九州が筑紫(ちくし)なのかと言えば、チクシ(筑紫)は秦氏のトルコ語cikis(チクシ=出口)に由来する地名だからだと考えるのが妥当ということになる。。 >>160
古墳にあるよ。
古墳前期のデータ出さないからね。
クグレば、いいのに。邪馬壹研究にも
掲載ある。まあ、データも古いがね
九州みたい散らかさない。by >>162
前半いい感じなのに、
最期の２行でいきなり飛躍してて草 >>151
葛飾北斎の娘のお栄さんは中卒だったのか。 古墳にあるのは布留0以降。
庄内式期以前には鉄器なし。 >>169
古墳にあろうが集落にあろうが、どのみち「忌部一族（阿波勢力）」のだから。 諦めな。 ＠阿波 >>164
>九州みたい散らかさない
あほかw
古墳にあっても遺跡から出てこないということは一般に鉄器が広まっていなかったということ
恐ろしく後進的な地域だったということだね 土器原理主義
記紀原理主義
倭人伝原理主義
阿波原理主義
いろいろいるもんだ 面白い by >>173
＞恐ろしく後進的な地域だったということだね
そりゃ、「忌部一族（阿波勢力）」の墓地なんだから、無理言うなよ。 わははははは ＠阿波 >>173
だからヘンピ、古墳造りと開拓地と言っている。
でも鉄器は出る by >>173
＞恐ろしく後進的な地域だったということだね
考えてもごらんよ。
海の無い山奥で、くそ田舎の、しかもジメジメした湿地帯の底辺地・奈良盆地に文明が興る訳がないだろ？ ＠阿波 >>179
そんなところへ引っ越しするアホがいるんだってな。 わははははは ＠阿波 >>179
なんら矛盾なし、
纏向もそういう感じだろー
by説有利、奥山氏は不利 by >>181
あれ、八世紀に引越し、
作ったのも阿波じゃないの？
by 近代に入って日本が急速に発展すると、日本人は中国を見下すようになり、挑発を仕掛けるようになった
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1616489624/
日本は、宋が滅んでから中国に畏敬の念を抱かなくなった
もともと土人だからなｗ その正体がはっきりと分かったんだよ
先王朝の文化は全部破壊するし >>183
開拓地ってなんのこと？
誰がどこを開拓したって？ >>187
開拓ってことは、その天皇さんはどこからやって来た？ >>188
信憑性は置いて、
記紀、唐書にある筑紫かな？by >>184
＞あれ、八世紀に引越し、
八世紀に引越しするまでは、奈良盆地は「忌部一族（阿波勢力）」の墓地にすぎんよ。 ＠阿波 >>189
筑紫から開拓しに来たなら、なぜ鉄器ではなく木製農具が大量出土している？ >>191
＞阿波勢力だから倭國になるが？
倭国に入れてもらえるのは「卑彌呼」時代よりずっと後だ。 「卑彌呼」時代は東渡海千里の倭種の国だ。 ＠阿波 >>193
いちいち、ヘンピな所へ
重たいの持っていくか？
近郊や地消地産がだろー
まあ、鉄を使わない 木組みの下地だね
。by >>192
＞さらに女王国にもなる by
「卑彌呼」や「壹與」は、ずっと鮎喰川下流の王都にいるよ。 ＠阿波 紀元前ですら日本海沿岸の開発には鉄器が使われていたのになぁ >>197
要するに、纒向を開拓したのは、北部九州人ではなく、
＠阿波人だったのだ。
だから手持ちの鉄器が少なく、木器で開拓した。 >>163
だって、壱岐の「いき」は、秦氏のトルコ語iki(イキ=数詞の2)が語源だし。
対馬の次の2番目の島は、壱岐(いき)だよね。 >>194
古墳造りはいつから開始？
何人くらいで工事期間は？
又、物資等の流通もあるから、先にインフラ整備もある。 by >>201
＞先にインフラ整備もある。
「古墳造営前線基地」があれば事足りるさ。 わははははは ＠阿波 >>203
それがインフラの一部。
立派な建物、豪華な宮などあるわけない。
by説有利、奥山説は不利 by >>204
そんなところへ引っ越しするアホがいるんだってな。 わははははは ＠阿波 >>205
東遷説ではない。まして分家筋
遷などない時代。国々の連合体 by >>207
そんなところへ引っ越しするアホがいるんだってな。 わははははは ＠阿波 ＞八世紀に遷都としたバカもいる。
ほんとにね。
本当は海の無い山奥で、くそ田舎の、しかもジメジメした湿地帯の底辺地・奈良盆地になんぞ行きたくなかったんだが
なんせ、想定外で白村江の戦で惨敗してしまったからね。 唐軍に攻め込まれたら大変なんで、
しかたなく、海の無い山奥であり、すでに朝鮮半島避難渡来人が拓けていた、
くｂｻ田舎の、しかｂ焜Wメジメした試ｼ地帯の底辺地＝E奈良盆地に遷涛sしたわけよ。＝@ ご先祖さんｂﾌ苦渋の選択を荘ｸ重しろ。 ＝@＠阿波 >>205
byは卑弥呼時代は九州、台与時代は纏向という説じゃなかったかな .
日本最古の稲作遺構である菜畑遺跡に伝わった炊飯器だって当時の中国とは全く違っている。
◆菜畑遺跡に伝わった炊飯器 → 甕
◆同期する中国の炊飯器 → 鼎、鬲と甑のセット、釜と竈のセット
鼎は穀物を煮炊きする三足と双つの直耳とフタの付いた炊飯器で日本には伝わっていない。
鬲は上に甑をセットして穀物を蒸し上げて炊く三足の袋足が付いた炊飯器で、
これも日本には伝わっていない。
甑と竈が伝わったのは弥生末の3C頃。
釜が伝わったのは古墳期の5C頃。
稲作が長江やら江南やら中国から伝わったと吹聴してるヤツは中卒です！
. >>97
奥山よー
他説で持ってるのがこのスレだろ
畿内説を語ってるのは、お前以外に何人だと思ってるのかな
それも奥山よ
お前が、馬鹿にされてナンボのスレだろ >>93
誰も同范鏡が卑弥呼の下賜鏡なんて言ってないよ
発言捏造九州説 >>92
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし
奥山は、しょうがねーな
最近の情勢わからない
纏向の新情報が近年無いからだろうが
すでに、纏向は終わってるよ >>99
三角縁神獣鏡は
魏の鏡と同じ銅で作られていて
銅出徐州つまり魏の銅産地の徐州の銅で作ったと彫ってあって
師出洛陽つまり洛陽の鏡師が作ったとも彫っていて
景初や正始元年など魏の年号も入っているので
魏で作られて卑弥呼に下賜された鏡というのが確実視されている >>101
畿内のホケノ山古墳は副葬品と棺の木片の分析から
３世紀前～中期に造営と判明しているよ
冢とは塚の事で土を盛った墓全般
前方後円墳はかつてなになに塚という名前で呼ばれていたのがほとんど >>105
景初や正始元年と魏の年号が入ってる鏡が見つかってる時点で
畿内は魏と国交のあった証拠
魏の年号入り記年鏡の出土は畿内が中心 >>219
副葬品と棺の木片２つが３世紀前期から中期で一致
小枝は後世天井が崩落した時の混入物
小枝を副葬する習慣というのは他の古墳からも見つかていない 毎日現実逃避に追われ頭皮がカサカサになって毛が抜け落ちてしまった奥山あわれ >>223
小枝は梅だろ？
花を添えてあげたんだよ >>213
奥山さんご苦労様
畿内説に反論する人は皆ヤクザですね
もう少し、言葉を、選んだ方が良いですよ >>215が
奥山さんでしたね
奥山さんご苦労様
畿内説に反論する人は皆ヤクザですね
もう少し、言葉を、選んだ方が良いですよ >>219
＞小枝で４世紀
そんな結果は出てないよ
証拠がない
妄想 >>211
ちゃうよ。二人共九州だよ
墓の移動先が奈良、伊勢に繋がる。古墳造りで
集まった人が、ヤマト政権で兵や農民とかになる本家と挟むうちで西の平定も早い by >>229
草加、分身してるつもりなのかｗ
奥山1人だよバーカｗ 三角縁神獣鏡は 畿内説の有力な根拠にならない事は、もう何十年も前から解決してるのに、
まだ、三角縁神獣鏡を持ち出す学者がいるのかな
多分、今やお年寄りの畿内説の学者でしょうが、、もうアンタらの時代の説は役に立た無いよ >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>231
お前ねぇ、まだ頑張るのか？ そんなに頑張るほどの説なのか？ やけくそなのか？ ＠阿波 >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>232
そんなところへ引っ越しするアホがいるんだってな。 わははははは ＠阿波 洛陽の骨董市から三角が見つかり、騒いだ学者も
、もう70歳は超えてるよ
纏向で、騒いだ学者も還暦すぎてるよ
若い研究者に悪影響を与えないようにして欲しいな。事実は伝えるのは大事だが自論を先輩づらして、押し付けるのは良く無い >>222
トレジャーハンターたちが沈没したタイタニックから引き揚げた金庫を前に大喜びして抱き合って、ついにブルーダイヤモンドを見つけた俺たち大金持ちだと大騒ぎして、金庫の扉を開けてみたら、汚水がバシャーッと流れ出て金庫の中には汚物しかなくてうなだれて、スポンサー相手の電話で「大丈夫探すところはまだまだあるさ」といいわけしてるトトロ >>242
奥山さんコテつて下さい
お相手するから、、
あなたのテンプレ程度なら根拠を示します。 >>246
だから、コテつければ、
私と対決しましょうよ
まず、反論をあなたが述べるから始めましょう。
一行投稿や論じないには、応じません。 >>1
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、
少彦名命という、謎の者について、研究すれば、良いのではないのかな。 重症全一病患者
いつもは名無しで多投してるくせにバレると急にコテつけてイキる
なぜか上から目線
さて、誰でしょう？ >>246
奥山頑張れ
釣ったら、料理してやれ
奥山vsキウス
ヤレ！ヤレ！ 重症全一病患者
いつもは名無しで多投してるくせにバレると急にコテつけてイキる
なぜか上から目線
知ったかぶって間違った知識を連発
大嘘吐き
さて、誰でしょう？ >>251
煽ってるの？
あなたも参加しないですか >>225
畿内のホケノ山古墳は竪穴式石室で
天井が崩落してるからその時に混入したものだよ
木棺と副葬品はともに３世紀前期から中期のものだし
そもそも竪穴式石室が前期古墳に特有のもの
九州説の言うようにホケノは４世紀という根拠は全くない 日本中の古ぼけた物事を好む者達を、あのゴッドハンドによる「発掘」の時と同様にして、熱狂させた、
おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との時間的な関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に建てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」は、
本当は、5世紀以降に、建てられた物体なのだろうか。 九州が無知な日本列島に初の国造りをしてあげたのは間違いない
魏志倭人伝を詳細に読んでなるほどなと思った人は多いじゃないかな >>250
奥山は、阿保だから上から目線で良いのら
ザラコクが投稿すると、オエイが決まったように三レス投稿
するな(爆笑) 意見の発表では、ありません。
意見の発表の準備です。
庄内3式に、低い土壇場が、労役者のキャンプ地として、造営された。
庄内3式に、排水溝SD2001、マツリノアナ、ジグザグの溝。労役の生ゴミ捨て場と生活用水。
その後、マツリノアナ、ジグザグの溝は、役目を終え埋め立て。あるいは、自然に埋まる。
布留式に、マツリノアナの跡を削りとりながら、新型溝。
布留式に、さらに新型溝の東側に新型溝を削りとりながら新新型溝。
5世紀末以降に、各建物。
建物は、平屋で簡素。建物Dは、主柱に礎板。または、更に時代が新しければ、礎石建物。実物は、復元柱45本の北東の一部か。
柵列で囲う。横切る全ての溝の全ての両岸までで途切れる、敷地の境界を示すだけの簡素な作り。
新新型溝の東側に新新新型溝SX-1002。
後世、土壇場、削平。
21世紀、発掘破壊。
切り合い関係があったのだ、という発表が、
実際には完全に間違えだったことが判明した、
「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、発表される。
奥山氏、禿げる。
ある建物Dという建物について、
束柱と主柱のための穴の底面の深さが、同じのとき、
建物Dは、
どのような建物だった可能性が、あるのだろうか。 >>239
八世紀ごろ白村江の惨敗とかあれこれ理由つけて
奈良に遷都とか言う人、阿保もいる by 奥山（の幻影）と戦っている（つもりの）連句点とキウス >>263
＞八世紀ごろ白村江の惨敗とかあれこれ理由つけて
白村江の惨敗は、事実だ。 それが理由だ。 お前は希望的空想しかできず、
海の無い山奥で、くそ田舎の、しかもジメジメした湿地帯の底辺地・奈良盆地に引っ越ししたがるトンデモ輩がいるらしい。 わははははは ＠阿波 >>253
違う、奥山を煽ってるのだ。
キウスは勘違いする事あるなwww.
どうでもいいけどキウスよ、奥山の馬鹿を何故相手にするのだ
馬鹿を相手にする馬鹿か 闘ってつもりの奥山氏（の実物）は、揶揄われているだけだよ。
264日本＠名無史さん2021/03/23(火) 20:52:42.80
奥山（の幻影）と戦っている（つもりの）連句点とキウス 闘ってつもりの奥山氏（の実物）は、揶揄われているだけだよ。
264日本＠名無史さん2021/03/23(火) 20:52:42.80
奥山（の幻影）と戦っている（つもりの）連句点とキウス 闘いを仕掛けられているつもりの奥山氏（の実物）は、揶揄われているだけだよ。
264日本＠名無史さん2021/03/23(火) 20:52:42.80
奥山（の幻影）と戦っている（つもりの）連句点とキウス 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「建物群には溝との切り合い関係があったのだ。」と発表された。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「建物群には溝との切り合い関係があったのだ。」と発表された。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「建物群には溝との切り合い関係があったのだ。」と発表された。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 三角の話は、畿内説では触れない
根拠でなくなったから
九州説で三角を指摘するのは時代遅れか
未だ三角に固執するか畿内説の一部の馬鹿を
諭してるだけと思おう。
畿内説の頼りは、記紀とヤマト王権だけだ
それが畿内説の根幹 >>234
畿内で多く見つかる三角縁神獣鏡は最近でもSPRINGｰ8による蛍光分析がされて
使われてる銅が魏の鏡と同じものと判明したり
洛陽近郊の畑から発見されたりしているよ
紋様の変遷による編年も進んで見つかる古墳の年代測定にも使われたりして
現在でも様々な研究が行われている >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>109
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>266
八世紀にも引っ越したトンデモもいるのも
事実 by 九州説は畿内で見つかる三角縁神獣鏡が都合悪くて
すぐ時代遅れとか根拠にならなくなったとか嘘をつく 邪馬台国とヤマト王権とは関係ある
関係あれば、記紀以前の文書が残ってる。
漢字なんて、漢の時代から日本に伝わっている。
根拠は、中国との国交の歴史でわかる >>278
＞最近でもSPRINGｰ8による蛍光分析がされて
最近って、どの研究のことだ？ 三角縁神獣鏡を根拠にならないとか抜かすのは
九州説のボンクラだけ 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「溝との切り合い関係があるから、卑弥呼の時代の物体なのだ。」と発表された「穴の跡」がある。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 >>282
＞八世紀にも引っ越したトンデモもいるのも
＞事実 by
事実と認めるんだな。 それでよろしい。 わははははは ＠阿波 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「溝との切り合い関係があるから、卑弥呼の時代の物体なのだ。」と発表された「穴の跡」がある。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることに不信を抱き始めている。
・若者達が、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 >>282
＞八世紀にも引っ越したトンデモもいるのも
＞事実 by
事実がないのに、希望的空想をするのはお前の専売特許だ。 わははははは ＠阿波 >>289
と言う人がいるという事実は認める
それで良いかと by >>292
希望的空想をするのも阿波の専売かも？
by >>293
＞八世紀にも引っ越したトンデモもいるのも
＞事実 by
それでよろしい。 わははははは ＠阿波
>>295
で邪馬壹は奈良だな
それでいいよ。 by >>284
同意
漢字は四世紀に日本に伝わったのが通説らしいけど
考古学者は馬鹿ばっかり、ウィキーしかり
上流階級の倭人は漢字を読み書きできたよ
漢委奴国王の意味も知らないで倭国の王が受け取るわけが無い。古代との中国との文でのやり取りしかり、文字のやり取りは古代からあったんじゃ >>263
＞八世紀ごろ白村江の惨敗とかあれこれ理由つけて
白村江の惨敗は、事実だ。 それが奈良遷都の理由だ。
お前は希望的空想しかできず、海の無い山奥で、くそ田舎の、しかもジメジメした湿地帯の底辺地・奈良盆地に
引っ越ししたがるトンデモ輩がいるらしい。 わははははは ＠阿波 >>290
毎度おおきに！
タイミングも良い、ダラダラ投稿しないのがGOOD! >>263
＞八世紀ごろ白村江の惨敗とかあれこれ理由つけて
白村江の惨敗は、事実だ。 それが奈良遷都の理由だ。
お前は希望的空想しかできず、
「卑彌呼」の時代に、海の無い山奥で、くそ田舎の、しかもジメジメした湿地帯の底辺地・奈良盆地に
引っ越ししたがるトンデモ輩がいるらしい。 わははははは ＠阿波 >>299
いるんだからしょうがない。
記紀から推測と纏向遺跡の
立派なもんはない。環濠もない
開拓途中が証拠、邪馬壹に相応しい。by >>298
弥生末に漢字が操れる倭人がいたなら、弥生末から漢字で倭の出来事の文章が
書かれた木簡や竹簡や経木や金石文が出てくるはずじゃないか >>298
魏から送られてきた印より、古代の漢字の書かれた遺物が多数発見された地が倭国の中心。未だに見つかって無い。
ヤマト王権が正当化する為に抹殺した可能性もある。漢字の読み書きできない倭国が中国と国交したと思うか？
邪馬台国はヤマト王権と無関係 >>306
硯が大量に見つかったから、ゴールポストを必死に動かしておるなｗ 300、298、284、277、269、268、
261、259、254、253、251、248 >>305
おまえ日本語も読めねえ馬鹿か
倭の出来事の文章が国産銅鏡のどこにあるの？ >>312
倭人が漢字を使っていた証拠が大量に残ってるから、ゴールポストを必死に動かしておるなｗ >>303
信心などないよ。
邪馬壹が中心、で立派なもんがあるという
信者がいるが？ by >>313
で、倭の出来事が書かれた文章が国産銅鏡のどこにあるの？ >>311
奥山さん、失礼
今、検証したら、半分が、私でした。
ところで、反論を載せてくださいよ、 >>304
そこだよね。出てきても良さそう
纏向遺跡から出土ないかな。
by >>319
金属も溶ける土壌だから
カエルの骨は小さすぎて文字を書きこめないんじゃ？ >>321
金属も溶けるのか？
誰だ、デマ飛ばしたのは？
笑いとるにも限度がある
木間もあるが錆に強い銅もあるが by 纏向遺跡の木仮面はあれは顔じゃないぞ。
漢字で、一、一、口、と刻まれているのだ。 >>142
＞（祇園山）いや、須恵器とか出てて。後から「確定」だから
候補に選外
筑紫の須恵器は吉武高木から出土しており、大和や河内よりもはるかに古い。
＞時代の違う小さな方墳だ
土師器でも最古クラスだから、庄内期であり、時代も卑弥呼にピッタリである。
＞魏志の記述と似ても似つかない
「冢≠前方後円墳」であり、大和の前方後円墳は、全く×。 >>328
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>328
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>328
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>143
＞阿部仲麻呂の帰る地を「九州」と歌っている
その歌の題名は、「日本に帰る」彼を送るって歌だよ
「帰る地を『九州』と歌って」も単なる珍読
阿部仲麻呂は、阿部比羅夫の孫であり、
阿部比羅夫は倭國の将軍として白村江に参戦しているから、
仲麻呂は、本来は九州倭國の血筋であり、
大和日本国が九州倭國を併合吸収継承したから日本国に所属した事になるが、
元々は九州が郷里。 >>298
例えばThis is a pen程度の英語がわかったとしても
それだからって英語をマスターしてるとは言えないね >>146
＞倭の王は筑紫に住んでいました
新唐書「居築紫城 ?瀲子神武立 更以 天皇 爲號 徙治大和州」
どーゆーこと？
天照や天孫族の五瀬命や神武は「阿毎（天、海の伊）」氏であり、
筑紫城は、日向峠の南の「クシフル」の麓にあって、
五瀬命や神武らの「東征」は、その筑紫城から出立した、という事になるの。 >>200
秦氏の先祖の弓月君が渡来した時期と、沖ノ島祭祀の始まりの時期が一致しているね。
そして、秦氏と宗像氏はどうも深い関係にあったらしい。
宗像三神のうちの市杵島姫は宗像大社で祀られていて、その宗像大社のある場所は田島と呼ばれる地だ。
この宗像大社の南側の小高い宗像山の中腹には下高宮祭祀遺跡と名付けられた遺跡があり、ここに宗像神が降臨したとされている。
そして、その遺跡の上の頂上には古墳時代前期の円墳があり、宗像氏の先祖の墓ではないかとされている。
さて、この古墳や祭祀遺跡、宗像大社のある一帯が田島と呼ばれる土地であることは先に述べたが、
この「タシマ(田島)」の地名は、どうやら秦氏のトルコ語と関連がありそうなのだ。
田島(たしま)は、田島(たじま)と濁る場合があるのはごく普通のことだ。
そこで、秦氏のトルコ語を見てみよう。
トルコ語 tazima(タジマ)=哀悼の念
何が「哀悼の念」なのか。
宗像山の頂上に宗像氏の先祖が眠る円墳があることに関連付けた場合、この「哀悼の念」は非常にリアリティのある言葉になってくるのだ。
宗像氏の先祖が眠る円墳のある土地がタシマ(田島)と呼ばれたことと、トルコ語でtazima(タジマ)は「哀悼の念」という意味を持つ言葉であることとは、
リアルな一本の線でつながる可能性が大きいということだ。
その当時、トルコ語 tazima(タジマ=哀悼の念)の言葉を話したのは宗像氏と深い関係があったらしい秦氏以外にはいなかったとすれば、
その山頂の円墳に参って「タジマ(哀悼の意)!」と唱えたのが秦氏であったのはまず間違いないことだろう。
そのあと、宗像の民たちは「タジマだってよ。これからこの地をタジマ(田島)と呼ぶことにしよう」と話し合ったのも間違いのないことだろう。
秦氏のトルコ語は、その交易路や関係の地名にそのまま残っているということなのだ。 >>146
＞倭の王は筑紫に住んでいました
新唐書「居築紫城 ?瀲子神武立 更以 天皇 爲號 徙治大和州」
どーゆーこと？
天照や天孫族の五瀬命や神武は「阿毎（天、海の伊）」氏であり、
筑紫城は、日向峠の南の「クシフル」の麓にあって、
五瀬命や神武らの「東征」は、その筑紫城から出立した、という事になるの。 >>215
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者らは、
まるでヤクザの言いがかり >>217
＞三角縁神獣鏡は
魏の鏡と同じ銅で作られていて
銅出徐州つまり魏の銅産地の徐州の銅で作ったと彫ってあって
師出洛陽つまり洛陽の鏡師が作ったとも彫っていて
景初や正始元年など魏の年号も入っているので
これ反論済みだし、邪魔くさいから、放置ね。 >>218
＞畿内のホケノ山古墳は副葬品と棺の木片の分析から
３世紀前～中期に造営と判明しているよ
冢とは塚の事で土を盛った墓全般
前方後円墳はかつてなになに塚という名前で呼ばれていたのがほとんど
これらも、既に反論済みの事ばかりだから、また放置ね。 >>221
＞景初や正始元年と魏の年号が入ってる鏡が見つかってる時点で
畿内は魏と国交のあった証拠
魏の年号入り記年鏡の出土は畿内が中心
これも反論済みであり、同じ事の繰り返しになるから、放置ね。 >>340
反論ってw 「バツ」って叫んでるだけじゃね？ >>339
妄想書いても反論にならんのよ
証拠ないことしか言ってないでしょアンタ >>337
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>337
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>337
で、呉王夫差の後裔が渡来定着した証拠の痕跡遺構は？
で、呉王夫差の後裔が渡来定着したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
ファンキーすぎる考古学者の論文は？
おえい、早く出せよ中卒 >>337
＞史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者らは、
＞まるでヤクザの言いがかり
こんな感じの悪口言ってるだけ
つまり
何も反論してない
>>223
＞副葬品と棺の木片２つが３世紀前期から中期で一致
ホケノは３世紀最末～４世紀の墓。
＞小枝は後世天井が崩落した時の混入物
小枝を副葬する習慣というのは他の古墳からも見つかていない
天井の崩落だけでは、古墳の表面上にあった小枝は槨内にまで落ちて来ない。
小枝は後世天井が崩落した時の混入物
小枝を副葬する習慣というのは他の古墳からも見つかていな >>226
奥山さんご苦労様
畿内説に賛成する人は皆ヤクザですね
テロされるかも知れませんから、
もう少し、言葉を、選んだ方が良いですよ ホケノの埋葬施設内には墳丘上に置かれていた壺も落ち込んでいた >>348
そうやって根拠もなく言いがかりをつけて罵るのが
ヤクザみたいな九州説の人 言ってることに実態が無いんだよね九州説って
頭の中だけで考案してるから空虚なの
明らかに現地見て無かったり資料読んで無かったり
そんなのばっかり
具体例あげてやろうか？ >>327
まあ、古墳造りだから人いる。
過少だが7万人はいる by >>142
平安南道 大同郡 大同江面
楽浪漢墓 (阿残墓) 石巌里第9号墳
玉璽？も祇園山 出土。渡来人？類似 by >>354
阿毎ルーツ？
楽浪国 中国側の見解を朝鮮、韓国が猛反発する。by 卑弥呼の鬼道と繋がるんだよな。
文字の読み書きできた一族
沖縄にも阿麻和利という15世紀頃
の人物がいる by >>335
この宗像大社には秦氏の松尾神社の祭神が摂社の神として祀られていて、一方、秦氏の松尾神社には摂社として宗像神社があり、そこに祭神の市杵島姫神が祀られている。
宗像氏と秦氏は深く結びついていたようだ。
宗像氏の祖先の円墳のある田島(タシマ)の地名と、秦氏のトルコ語 tazima(タジマ=哀悼の念)は、無関係ではない可能性が高い。
cikis(チクシ)=出口
iki(イキ)=数詞の2
tazima(タジマ)=哀悼の念
これ、みんなトルコ語だからね。
覚えておいてね。 >>255
＞畿内のホケノ山古墳は竪穴式石室で
これもバツ。
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
竪穴式石室と言うよりは石積み木槨墓だ。
＞天井が崩落してるからその時に混入したものだよ
地上面まで崩落した跡がないから、小枝が槨室の中に混入しない。
＞木棺と副葬品はともに３世紀前期から中期のものだし
そもそも竪穴式石室が前期古墳に特有のもの
AMS法は５０～１００年古く出た欠陥法であるし、
元々「冢≠前方後円墳」であるし、「無槨≠有槨」だし、
庄内３だから３世紀内末＝４世紀の墓だ。
東大理系博士号自称男や大和説者らの言うような、
ホケノは卑弥呼の頃という根拠は全くない >>278
＞畿内で多く見つかる三角縁神獣鏡は最近でもSPRINGｰ8による蛍光分析がされて
使われてる銅が魏の鏡と同じものと判明したり
魏の楽浪帯方攻撃戦争から西新町付近の不彌國へ避難して来た呉系楽浪鏡師らの、
材料銅がほぼ同じであっただけだ。
＞洛陽近郊の畑から発見されたりしているよ
０～１枚では、列島の５００枚以上の△の証拠にならない。
＞紋様の変遷による編年も進んで見つかる古墳の年代測定にも使われたりして
現在でも様々な研究が行われている
当初の２３７～２３８年頃に避難して来た陳氏らは、
おそらく後２０～３０年位しか生きられないから、
２６０～２７０年頃からは子供や孫や弟子らの関与になり、
当然それぞれも工夫を凝らしているから、模様の変遷があって当然だ。 >>283
＞九州説は畿内で見つかる三角縁神獣鏡が都合悪くて
すぐ時代遅れとか根拠にならなくなったとか嘘をつく
大和説者らは、畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言を捏造し、
３世紀の大和では見つからない三角縁神獣鏡が都合悪くて
すぐ年代捏造とか根拠にならなくなったとか、
嘘をつく >>362
畿内がないとか
なんの理由も言わずに連呼して
九州説ってどういう神経してんだか >>284
＞邪馬台国とヤマト王権とは関係ある
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙しの造作文言であり、
ヤマト王権は、九州倭國の阿毎氏の別種分家の、
地方の市を監督する大倭職の旧小国の附庸國であったのだ。
＞関係あれば、記紀以前の文書が残ってる。
記紀は、倭國の存在や歴史を隠蔽盗用造作した半分偽書だ。
＞根拠は、中国との国交の歴史でわかる
大和の中国との国交は、欽明以後であり、
九州倭國の中国との直接的国交は唐代の開成四年の遣使までだ。 調べてみた？『ヤマタノオロチ』
日本(不明)の話ではないみたいな話が出てくるでしょ？ >>286
＞三角縁神獣鏡を根拠にならないとか抜かすのは
九州説のボンクラだけ
△は、避難渡来して来た呉系楽浪鏡師らの関与鏡であり、
△が卑弥呼の根拠になる、と言っているのは、大和説の詐欺師だけだ。 >>296
＞で邪馬壹は奈良だな
それでいいよ。 by
邪馬壹国は、「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や、
「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は北部九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、九州であり、
「奈良」にはならんから、byは嘘吐き騙しのバツ人間だ。 『ヒュドラー』
本当のスサノオ、何やらも、むかーしの渡来人？ >>304
＞弥生末に漢字が操れる倭人がいたなら、弥生末から漢字で倭の出来事の文章が
書かれた木簡や竹簡や経木や金石文が出てくるはずじゃないか
木簡や竹簡や経木は、植物だからちょっと残り難いが、
金石文は、ホウ製銅鏡や室見川の銘盤があるし、
最近も柳田らが硯や何かの金石文を発見していたのではないか？。
勿論、柳田は大和説のアホだが。 老婆の話によると、
むかーしの芸能関係(伝統、古典とか、そういうジャンル)の話もしていた、
でも役者でもないと言っていたしな・・・。 当時、住んでいた家にも、
ほんとーの刀(剣)があったとか、そういう話。
ホンモノの何か？でもヤクザとか暴力団でもない。 >>347の訂正
>>223
＞副葬品と棺の木片２つが３世紀前期から中期で一致
ホケノは３世紀最末～４世紀の墓。
＞小枝は後世天井が崩落した時の混入物
小枝を副葬する習慣というのは他の古墳からも見つかていない
天井の崩落だけでは、古墳の表面上にあった小枝は槨内にまで落ちて来ない。 >>361
＞２６０～２７０年頃からは子供や孫や弟子らの関与になり、
＞当然それぞれも工夫を凝らしているから、模様の変遷があって当然だ。
それがなぜ突然仏像作ったりする？
渡来工人とかあり得ないってなぜ分からんかな 史料事実や史料実態に拠って、九州？？？
史料事実や史料実態に拠って、万二千余里。
越、近畿、四国～九州だな。
鉄出土多い地域を包括する範囲 by >>372
＞天井の崩落だけでは、古墳の表面上にあった小枝は槨内にまで落ちて来ない。
落落ちて来ないって理由は？ >>350
＞ホケノの埋葬施設内には墳丘上に置かれていた壺も落ち込んでいた
墳丘表面などの土壌に滑落痕跡がないから、
その壺も、埋葬時の副葬壺であった事になる。 >>351
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しをし、
そうやって根拠もなく言いがかりをつけて罵るのが
ヤクザや京都アニメ犯人や麻原らみたいな大和説の人 >>374
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構そして資源の無い、くそ田舎の九州・畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 >>352
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しを、
言ってることに実態が無いんだよね大和説学者らは。
文献考古資料を曲解したり隠蔽したり改竄したり、
そんなのばっかり
他にも具体例あげてやろうか？ ついでに壺も落としちゃえ、という詐欺師の悪事が無事に指摘されているの図 邪馬壹国は、代が変わるたび都を移す
開拓中であり、故郷なだけで
2人の女王が共立され、その後は、
全て、別の地(里数がある所が中心地域)
なので使者は事が足りる。
邪馬壹国に行く必要がない
聞いたのみ
後の世に冢を移動する。by 全て根拠のない願望
そんなことだから小枝も壺も直視できない 例『白い服 暴力団』
このような服の写真、貼り付けた写真の裏、
家の名前だったでしょ？
何かの制服を着ている子供も家の写真、
おかしな話。 >>382
誰に話しかけているのかな
うっかりさん？
それともコミュ障？ >>376
＞墳丘表面などの土壌に滑落痕跡がないから、
それ、どっからでた情報？
それとも、あなたが発明した話？ 例えば、死んだりした時のときの話ｗ
お葬式とか、某なども来ない、いない、あまり付き合いもなかったとわかる。
謎の『葱の華』の写真、駆け落ちしてきたのかな？
それとも、何かのホンモノなのかな。 布留0をひり出したがそれすら整合性が取れなくなり小枝も壺も滑落だとｗｗ 当時の子供、何かの制服を着ているでしょ。
近代(不明)の軍人？警察、そういう家でもないと言っているし、
どういうことなんだろう。 いくらあーだこーだ言ったところで、
ホケノ古墳の構造（葺石・竪穴式石室など）や副葬品（水銀朱・勾玉・鉄器など）を見れば、
一目で「忌部はん」 のお墓と判るのに、いつまでもwww ＠阿波 付き合いもない、なぜだと思う？
ホンモノだからなんだろう、
近代の～～不明～～みたいな家ではないという話だしな。 「竪穴式石室の出現過程を考える上でも重要な古墳」
鳴門板野古墳群 「西山谷２号墳」
萩原１号墓の近隣地に所在する尾根を削り出して整形した、墳丘の長径２０ｍ、短径１８ｍ、高さ約２ｍの不整形の円墳である。
墳丘の中央部に長さ４．７２ｍ、幅 北端で１．０５ｍ、南端で０．８３ｍの南北方向を主軸とする長大な竪穴式石室がある。
竪穴式石室は、南北６．５ｍ、東西４．８ｍの墓壙全体が結晶片岩と呼ばれる阿波特有の青い石で覆うように造られている。
石室内には、粘土床があり、その上に朱を敷き詰めたＵ字形の刳抜式木棺を安置していたものと推定されている。
斜縁上方作銘獣帯鏡と呼ばれる中国製の青銅鏡１面をはじめ、鉄剣・鉄槍・鉄鏃・土器などが出土している。
鏡は面径１２．５ｃｍ、重量約１５７．６ｇで、右回りに「上方乍鏡竟大工青龍白虎子」の銘文と神仙像と５体の獣形のレリーフがある。
鏡は一部を欠損するが、当時は完全品として副葬されたものとみられる。
同種の鏡は数例出土しているが、そのうち、広島県広島市中子田１号古墳出土鏡が最も類似している。
出土した土器から、３世紀中葉の築造と考えられ、徳島県内をはじめ、畿内でも最古段階の竪穴式石室を持つ古墳として、
竪穴式石室の出現過程を考える上でも重要な古墳である。 ＠阿波 それで、『』『』『』『』作品とか。
ほとんど家の話だと発覚したことなのに、
なぜ挨拶にも来ないんだ？ 挨拶くらいしろと言っているのが、わからないのか？
いまの時代ｗテレビもあるんだから。 悪く言うと、成り済まし、騙り、何なのか知らない、お前の家のほうが下ｗ
低脳だから、何度説明しても、わからないんだろうけど。
でもテレビも、あまり観ていないんだろう？みたいなネタもあるし。
観ている時間帯とか。 他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的遺跡群。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 わははははは ＠阿波 >>1
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、
少彦名命という、謎の者について、研究すれば、良いのではないのかな >>1
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、
少彦名命という、謎の者について、研究すれば、良いのではないのかな。 宝島から、須玖式土器という謎の物体が出土したのでは、ないのかな。 >>408
対馬海流はトカラから出現するのだったな。 >>373
＞＞２６０～２７０年頃からは子供や孫や弟子らの関与になり、
当然それぞれも工夫を凝らしているから、模様の変遷があって当然だ。
＞それがなぜ突然仏像作ったりする？
子や孫や弟子らの時代になれば、
中国に伝わっていた仏教画像鏡を工夫する事はいくらでも在り得る。 >>374
＞史料事実や史料実態に拠って、九州？？？
史料事実や史料実態に拠って、万二千余里。
越、近畿、四国～九州だな。
鉄出土多い地域を包括する範囲 by
不彌國や邪馬壹國女王之所都で、萬二千余里がほぼ終わっているから、byがアホ。 >>412
＞不彌國や邪馬壹國女王之所都で、萬二千余里がほぼ終わっているから、byがアホ。
終わってるって根拠なし。
計算あってない >>411
＞子や孫や弟子らの時代になれば、
＞中国に伝わっていた仏教画像鏡を工夫する事はいくらでも在り得る。
日本列島に渡ってきて日本に住んでる鏡職人の子や孫や弟子らが、
どうやって
中国に伝わっていた仏教画像鏡を工夫できるの
辻褄合ってない >>410
＞落ちて来るという理由は？
現に土器が落ちてきてる >>374
＞＞天井の崩落だけでは、古墳の表面上にあった小枝は槨内にまで落ちて来ない。
＞落ちて来ないって理由は？
小枝や表面土砂が槨内にまで落ちるようなら、表面から槨までの陥没痕跡が出来、
それは発掘で見つかる筈だが、その報告は聞かれない。 >>416
＞小枝や表面土砂が槨内にまで落ちるようなら、表面から槨までの陥没痕跡が出来、
あるだろう？
ないと言ったのは誰だ？ >>400
＞阿波説はマニア御用達
それ、も一つどうだ。
「仿製鏡の古墳への副葬開始時期を考える上で重要な資料」
蓮華谷古墳群(Ⅱ)二号墳
当物件は、平成２年に四国縦貫自動車道建設に伴い発掘調査された板野郡板野町犬伏 所在の蓮華谷古墳群（Ⅱ）二号墳の出土品である。
調査により古墳時代前期（３世紀後 半～４世紀）の粘土槨を持つ円墳であることが判明し、本県の粘土槨の始原を考える上で重要な古墳である。
副葬品には銅鏡１、鉄製武器工具（鉄刀１、鉄剣１、鉄斧１、鉄やりがんな１）、装身具（翡翠勾玉１、碧玉管玉11）、土師器壺１があり、
徳島県立埋蔵文化財総合センターで展示されている。 前期古墳の出土資料は全国的にみても数少なく、
特に銅鏡は、仿製鏡の古墳への副葬開始時期を考える上で重要な資料である。 ＠阿波
https://sitereports.nabunken.go.jp/ja/14121 >>381
＞2人の女王が共立され、その後は、全て、別の地(里数がある所が中心地域)
邪馬壹国は、代が変わるたび都を移す
開拓中であり、故郷なだけで2人の女王が共立され、その後は、
全て、別の地(里数がある所が中心地域)なので使者は事が足りる。
邪馬壹国に行く必要がない 聞いたのみ 後の世に冢を移動する。by
魏の役人らは、
「正始元年，太守弓遵遣建中校尉梯儁等奉詔書印綬詣倭國，拜假倭王，并齎詔賜金、帛、錦𦋺、刀、鏡、采物，倭王因使上表荅謝恩詔」
をしており、更に張政らも卑弥呼の葬儀や冢を実見して記録しており、
また不彌國や邪馬壹國女王之所都で萬二千余里がほぼ終わっており、
魏の役人らは、
「女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種。又有侏儒國在其南，人長三四尺，去女王四千餘里」まで、
実地に見聞計測しており、
魏使らが邪馬壹國女王之所都まで行った事は否定出来ない。 奥山氏が、必死で、「落ちたのだ、落ちたのだ、落ちたのだ。」と主張する小枝は、炭素についての物事を利用した、或る、完全に破綻した法と関係がありそうだな。
375日本＠名無史さん2021/03/24(水) 06:44:40.41
>>372
＞天井の崩落だけでは、古墳の表面上にあった小枝は槨内にまで落ちて来ない。
落落ちて来ないって理由は？ >>1
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、
少彦名命という、謎の者について、研究すれば、良いのではないのかな。 >>415
＞＞落ちて来るという理由は？
＞現に土器が落ちてきてる
陥没や槨内までの土石流路の確認がなければ、
表土の小枝や土器の落下の証拠にならない。
小枝や土器は初めから槨内にあったもので、副葬物などであった事になる。 >>419
＞「女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種。又有侏儒國在其南，人長三四尺，去女王四千餘里」まで、
＞実地に見聞計測しており、
身長三四尺の人類なんて実在しないんだから
実地に見聞計測してるわけがない
九州説ってばかまるだし 「邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのか、
それとも、
邪馬台国畿内説は、まだ、完全には破綻してしまってはいないのか、」
について討論するための、このスレッドで、
奥山氏が、
「邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのか、
それとも、
邪馬台国畿内説は、まだ、完全には破綻してしまってはいないのか、」
という議題とは、全く無関係の、
奥山氏の脳の内側にしか存在しない「九州説」に対して、無知を晒しながら、敗北宣言の意味にしかならない悪口を言い放ったな。
https://natgeo.nikkeibp.co.jp/atcl/news/16/061000210
423日本＠名無史さん2021/03/24(水) 10:03:06.57
>>419
＞「女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種。又有侏儒國在其南，人長三四尺，去女王四千餘里」まで、
＞実地に見聞計測しており、
身長三四尺の人類なんて実在しないんだから
実地に見聞計測してるわけがない
九州説ってばかまるだし >>400
＞阿波説はマニア御用達
ついでに、これもどうだ。
「前方後円墳の成立に阿波地域が大きな影響を与えたことを示す貴重な資料」
徳島県鳴門市大麻町萩原の「萩原２号墓」で、板材でつくった墓室・木槨（もっかく）を
積石（つみいし）で囲んだ三重構造の埋葬施設が確認された。
県教委と県埋蔵文化財センターによると、築造は弥生時代終末期の２世紀末～３世紀初頭で、
邪馬台国の女王、卑弥呼が活躍した時期に一致する。
石で木槨を囲う例は、他には弥生墳丘墓と前方後円墳の過渡期的存在とされるホケノ山古墳（奈良県桜井市、３世紀前半）だけで、
ホケノ山古墳の構造に影響を与えたのは確実。
前方後円墳の成立に阿波地域が大きな影響を与えたことを示す貴重な資料となる。 ＠阿波
http://www2.odn.ne.jp/kofun/hagiwara.htm >>423
＞＞「女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種。又有侏儒國在其南，人長三四尺，去女王四千餘里」まで、
＞＞実地に見聞計測しており
＞身長三四尺の人類なんて実在しないんだから
実地に見聞計測してるわけがない
当然「身長三四尺」は、遠くからの目測や案内倭人からの伝聞での推定。
大和説者ってばかまるだし >>1
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、
少彦名命という、謎の者について、研究すれば、良いのではないのかな。 少彦名命という、謎の者は、侏儒國から来訪した可能性があるな。 >>426
＞＞身長三四尺の人類なんて実在しないんだから
＞＞実地に見聞計測してるわけがない
＞当然「身長三四尺」は、遠くからの目測や案内倭人からの伝聞での推定。
＞大和説者ってばかまるだし
つまり「実地に見聞計測」なんてしないで
いい加減な情報を報告しちゃう人だったんですねー？
「実地に見聞計測」説、破綻しました
九州説だめです ワシントンウイザーズが、弱すぎるので、苛つかせられるな。 つまり、「実地に見聞計測」説という説が、邪馬台国畿内説を完全に破綻させたのだな。 >>「正始元年，太守弓遵遣建中校尉梯儁等奉詔書>>印綬詣倭國，拜假倭王，并齎詔賜金、帛、錦𦋺>>刀、鏡、采物，倭王因使上表荅謝恩詔」
>>をしており、更に張政らも卑弥呼の葬儀や冢を>>実見して記録しており、
それが邪馬壹国とは書いていない。
使者の負担となるから、入港國や伊都国にて
引き渡す。葬儀、冢も現在の国葬みたいなもんに
あたり、中心的な地域につくる by 少彦名命という、謎の者は、侏儒國から来訪したのだったな。 >>422
＞陥没や槨内までの土石流路の確認がなければ、
あるが、何か？ ＞＞「女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種
魏略と同じであり、魏志には新らたに水行20日加わり、その部分は、計測していない。
しているのなら郡から同様に里数で示す。
行っていない事も否定できない。by >>431
＞つまり、「実地に見聞計測」説という説が、邪馬台国畿内説を完全に破綻させたのだな。
「実地に見聞計測」説が簡単に破綻して邪馬台国畿内説は磐石 又有侏儒國在其南、人長三四尺、去女王四千餘里。
4000✕76.5ｍ＝306000
306ｋｍ つまり、「実地に見聞計測」説という説が、邪馬台国畿内説を完全に破綻させたのだな。 >>436
九州説によると、膨大な三国志に関わった人物、
さらに、写本の際の転記は、全て完璧であり、
絶対に間違いはないそうだ。
測定も現代並みに垂直、水平を取り、計測したんだろうな。 by >>441
やはり、トコヨ＝トカラ＝侏儒國であり、少彦名命という、謎の者は、対馬海流を利用し、侏儒國から、来訪したのだね。。。 >>429
＞つまり「実地に見聞計測」なんてしないで
いい加減な情報を報告しちゃう人だったんですねー？
「実地に見聞計測」説、破綻しました
いや、「実地の見聞計測」は、魏の役人らの記録での、
「里数や日数」の計測や「倭地の生活や自然」の見聞などの記録の話。
「身長三四尺」では、当然「実地の計測」など、しておりません。
遠くからの見聞推定の記録です。
だからこれまでも「侏儒國には直接行かずに遠くから見ただけだ」と言って来ました。
大和説者はだめです、
「実地に見聞計測」批判説、破綻しました >>440
記録の一文一文は正しい
それを集めて編集した陳寿の想像に勘違いが多い
それだけのこと >>1
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、
少彦名命という、謎の者について、研究すれば、良いのではないのかな。 >>443
都合の良いものは理由もなく「実地の計測」だと決めつけ
都合の悪いものは「遠くから見ただけ」と言い逃れる
このチェリーピッキングが九州説の本質だな >>446
文は正しいけど中身が間違いもあるだろうな by >>1
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、
少彦名命という、謎の者について、研究すれば、良いのではないのかな。 高御産巣日神の子。
思金神、少彦名命、万幡豊秋津師比売命、天活玉命。。。 >>455
思金神とは、本当は、何者なのだろうか。。。 >>452
少彦名命、何処から出典、魏志にあったけ？
by >>447
そう決めつけない理由は何なの？
文献は間違いを前提としながら邪馬台国の存在を信じるというダブスタ畿内説？
極限まで文献との整合性を追及しなきゃその関連性について語る資格はないんだよ？
これが畿内説が馬鹿にされる理由の一つ >>453
多数説と根本的に違うのか
それは多難だな >>460
＞極限まで文献との整合性を追及しなきゃその関連性について語る資格はないんだよ？
それは学問ではないね
文献にも間違いがあるのは当然だから文献批判をする
それが文献学なんだよ >>463
間違いを前提とした時点で研究は成り立たないんだよ
馬鹿？ >>1
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、
少彦名命という、謎の者について、研究すれば、良いのではないのかな。 >>463
そんな考え方を学問だと思ってるのがまた、
畿内説が低IQである証拠とも言える >>461
全然、纏向遺跡見ればわかる。
何説だろうと、疑問がありゃ
ぶつける。by なぜ、神話は、何段にも切り刻まれているのだろうか。 神話の中では、ヤマタノオロチ退治事件が、少し、難解なのだったな。 >>468
でも、文献を嘘とか半分デタラメとか言う人
九州説にも大和説にいたが？
真意、採用はともかく参考程度なら理解もできる by >>468
＞そんな考え方を学問だと思ってるのがまた、
＞畿内説が低IQである証拠とも言える
このように全く反論せず
ただ罵るのが
低IQな人の証明 >>467
天之菩卑能命＝少名毘古那神である可能性も、高いよ。 邪馬台国畿内説が、完全に破綻したことが分かるよ。
476日本＠名無史さん2021/03/24(水) 11:31:30.21
>>469
何がわかるの？ >>432
＞＞「正始元年，太守弓遵遣建中校尉梯儁等奉詔書印綬詣倭國，拜假倭王，并齎詔賜金、帛、錦𦋺、刀、鏡、采物，倭王因使上表荅謝恩詔」
をしており、更に張政らも卑弥呼の葬儀や冢を実見して記録しており、
＞それが邪馬壹国とは書いていない。
「邪馬壹國女王之所都」と書いてある。
＞使者の負担となるから、入港國や伊都国にて引き渡す。
変な男。魏使らは、
「拜假倭王，并齎詔賜金、帛、錦𦋺、刀、鏡、采物，倭王因使上表荅謝恩詔」
をしているんだから、倭女王卑弥呼に確かに直接会っている。
＞葬儀、冢も現在の国葬みたいなもんに
あたり、中心的な地域につくる by
墓は、普通は故人の居住地か、郷里に作るもの。 >>470
「天」と「国」、両方の立場で交互に描かれたので、神話は、何段にも切り刻まれているのでは、ないのかな。 >>474
文献として見れば間違いはあるだろう
しかし史書編纂のために集められた見聞録自体は正しいという話
そして、それらがいつ頃の記録なのか？どこを起点とした行程記録なのか？
そこは間違いではなく、「不明」という 神話の中では、ヤマタノオロチ退治事件が、少し、難解なのだったな。 >>480
それは日常生活に支障をきたすレベルですね（笑） >>478
＞単に煽るだけって、それお前だろ（笑）
なぜ九州説は証拠のないことしか主張しないのだろう 魏志倭人伝の中では、「卑弥呼以死」事件が、少し、難解なのだったな。 >>486
奥山くん、お前も何か意見を言えよ
他人事のようにヤジ入れるだけでなく（笑） 「邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのか、
それとも、
邪馬台国畿内説は、まだ、完全には破綻してしまってはいないのか、」
について討論するための、このスレッドで、
奥山氏が、
「邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのか、
それとも、
邪馬台国畿内説は、まだ、完全には破綻してしまってはいないのか、」
という議題とは、全く無関係の、
奥山氏の脳の内側にしか存在しない「九州説」に対して、敗北宣言の意味にしかならない嘘を言い放ったな。
486日本＠名無史さん2021/03/24(水) 11:40:09.35
>>478
＞単に煽るだけって、それお前だろ（笑）
なぜ九州説は証拠のないことしか主張しないのだろう >>476
倭国の中枢ではない事がわかる。
邪馬壹が共立されたのでなく。
2人の女性が共立され、連合体の主王になった。
生活の場、柵、千人待女、冢は、纏向にはない。by >>490
＞千人待女
は通勤していたそうだ(奥山談) >>435
＞＞「女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種
＞魏略と同じであり、
魏略は逸文であり、間接的な文であるから、絶対性は少なく、参考資料にしかならない。
＞魏志には新らたに水行20日加わり、その部分は、計測していない。
しているのなら郡から同様に里数で示す。行っていない事も否定できない。by
水行２０日は、倭人伝では不彌國からの側副傍線国の、倭人からの伝聞情報であり、
魏の役人らは通っていない。 >>491
通勤もあるだろう。
50mでも通勤、まあ、纏向にはない。
里数で示した範囲にある。下賜品の引き渡し
歓迎も中心地域で終わり by >>492
側副傍線？？？定かではない参考程度
聞いた事だからね。
魏の役人らは通っていないは共通 by 神話の中では、ヤマタノオロチ退治事件が、少し、難解なのだったな。 >>440
＞九州説によると、膨大な三国志に関わった人物、
さらに、写本の際の転記は、全て完璧であり、
絶対に間違いはないそうだ。
測定も現代並みに垂直、水平を取り、計測したんだろうな。 by
いや「完璧」ではない。
宋明清代の三国志の写本や版本には、約０．５％位の文字に差異が発生しているから、
正確度は、９９．５％位である。 >>493
ｂｙよ、お前、九州説にも畿内説にも「阿波」にも叩かれて大変だな。 まあ、叩かれて楽しめ。 わははははは ＠阿波 邪馬台国畿内説には、約０．５％程の可能性も、残っていないな。 >>496
その計算根拠は出鱈目だろう
敦煌呉志を無視している 敦煌呉志が発見されたことは、あまり、ザラコク氏の考えとは関係なさそうだな。 敦煌呉志という呉志とは、どのような呉志なのだろうか。 >>446
＞記録の一文一文は正しい
それを集めて編集した陳寿の想像に勘違いが多＞
それだけのこと
これはバツ。
三国志や魏志倭人伝には、記録などの引用と陳寿の判断とを、
読者にも出来るだけ判るような書き分けがされている。 >>497
叩かれて？？
だって、これぞと言うのがないんだもん。
ぬかに釘だな
ごり押しばかり、たとえ古いデータ 鉄の分布で
みなせます。と言いつつ北部九州限定とか九州限定とその後の屁理屈 by。 >>503
いつ頃のデータも答えてくれないし
リンクすらない。都合のいいデータしか出していない by 何も意見できず脳死状態で傍観してるだけの奥山あわれ >>504
まあ、きちんと答えられるのは「阿波」だけだからな。 だけど、お前も似たり寄ったりだけどな。 わははははは ＠阿波 >>360
地上面まで崩落しなくても古墳は木が生い茂ってるから小枝が混入する事はありえるし
そもそもホケノ山古墳は棺に古墳上部にあった土器が混入している
地上面の崩落があった証拠だし
前期古墳の構造である竪穴式石室だった証拠 >>1
なぜ、貴方は「景初や正始元年と魏の年号が入ってる鏡が見つかってる時点で
畿内は魏と国交のあった証拠なのだ。」と考えたのですか。
221日本＠名無史さん2021/03/23(火) 19:42:23.08
>>105
景初や正始元年と魏の年号が入ってる鏡が見つかってる時点で
畿内は魏と国交のあった証拠
魏の年号入り記年鏡の出土は畿内が中心 >>449
＞都合の良いものは理由もなく「実地の計測」だと決めつけ
都合の悪いものは「遠くから見ただけ」と言い逃れる
このチェリーピッキングが九州説の本質だな
「人長三四尺」というかなり幅のある記載をしなければならなかった、
という大雑把な近似値であった事が、
「遠くからの見聞推定」であった、という事の論拠だ。
このようなチェリーピッキングのインチキが大和説の本質だな >>361
当時の倭国内でそもそも銅は手に入るし
わざわざ魏の領地の徐州の銅を持ち込む理由が不明
三角縁神獣鏡は国内で手に入る銅ではなくて
魏で見つかる鏡と同じ銅が使われていて
銅出徐州 師出洛陽つまり魏の徐州の銅で洛陽の鏡師が作ったと彫ってあって
洛陽でも実際に見つかっている
また文様の共通性から古くから魏鏡である事も確実視あれていた >>508
古墳表面が棺の中まで流れ込むか？
物理的におかしいだろ？ >>514
ホケノ山は後期の横穴式石室じゃなくて
初期の竪穴式石室だから崩落しやすい
横穴式竪穴式くらい学校の授業で習うはずだけど >>515
お前言われてることの意味がわかってないのか？
棺までの間の土砂や積石は何処に行ったんだよ？
盗掘されたんじゃないのか？ 奥山氏が、必死で、「落ちたのだ、落ちたのだ、落ちたのだ。」と主張する小枝は、炭素についての物事を利用した、或る、完全に破綻した法と関係がありそうだな。 >>516
何その質問
どこに行ったとかどういう事？
そして盗掘されたとか何の話をしたいの ホケノ山は後期の横穴式石室じゃなくて
初期の竪穴式石室だから崩落しやすいから、
完成してから、直ぐに崩落したのだろうか。。。 奥山氏>>1は、脳に異常の無い者には、発言の意図が簡単に分かる物事も、理解できなかった可能性があるな。
518日本＠名無史さん2021/03/24(水) 12:38:06.56
>>516
何その質問
どこに行ったとかどういう事？
そして盗掘されたとか何の話をしたいの >>513
胡散臭いな
九州にある鏡も同様の検査やって、
同じの徐州の銅が出ましたよとなれば、済む。
祇園山再調査と合わせ、希望する。by >>1
奥山氏が、必死で、「落ちたのだ、落ちたのだ、落ちたのだ。」と主張する小枝は、炭素についての物事を利用した、或る、完全に破綻した法と関係があるのですか。 神話の中では、ヤマタノオロチ退治事件が、少し、難解だったが、
僕達は研究を深めたのだったね。 >>519
いや、棺にはフタもあったろうしその上に土や石も被せあったはずだよな
古墳表面の何かが棺の中まで落ちることは無いだろ
考えられるのは盗掘に会ったか建造中、棺に遺体を入れる直前に上層が崩れて中に落ちたか
だな >>521
まあ九州でいくつか出たところで
三角縁神獣鏡や画文帯神獣鏡など魏鏡の出土は
畿内が有利な事に変わりはないのだけれど 「ホケノ山は後期の横穴式石室じゃなくて
初期の竪穴式石室だから崩落しやすいのだ。」
と奥山氏が紹介した初期の竪穴式石室の上側は、どのような状態で、完成したのだろうか。 >>524
ホケノ山古墳は実際天井が崩落してるし
棺内に副葬品が残ってるから盗掘はなかったよ >>525
で、どの鏡が纏向説の根拠なの？
◆魏の年号が記された鏡
方格規矩四神鏡 青龍三年（２３５年） 大田南５号墳 京都府弥生町
方格規矩四神鏡 青龍三年（２３５年） 安萬宮山古墳 大阪府高槻市
三角縁神獣鏡 景初三年（２３９年） 神原神社古墳 島根県加茂町
平縁神獣鏡 景初三年（２３９年） 黄金塚古墳 大阪府和泉市
三角縁盤龍鏡 景初四年（２４０年） 広峰１５号墳 京都府福知山市
三角縁盤龍鏡 景初四年（２４０年） 持田古墳群？ 伝・宮崎県
三角縁神獣鏡 正始元年（２４０年） 蟹沢古墳 群馬県高崎市
三角縁神獣鏡 正始元年（２４０年） 森尾古墳 兵庫県豊岡市
三角縁神獣鏡 正始元年（２４０年） 御家老屋敷古墳 山口県新南陽市
平縁神獣鏡 （晋の元康年間２９１年～） 上狛古墳 京都府山城町？
◆呉の年号が記された鏡
平縁神獣鏡 赤烏元年（２３８年） 狐塚古墳 山梨県三珠町
平縁神獣鏡 赤烏七年（２４４年） 安倉高塚古墳 兵庫県宝塚市 >>1
なぜ、貴方は「景初や正始元年と魏の年号が入ってる鏡が見つかってる時点で
畿内は魏と国交のあった証拠なのだ。」と考えたのですか。
221日本＠名無史さん2021/03/23(火) 19:42:23.08
>>105
景初や正始元年と魏の年号が入ってる鏡が見つかってる時点で
畿内は魏と国交のあった証拠
魏の年号入り記年鏡の出土は畿内が中心 >>527
子供のころ落とし穴とか作ったことないのか？
子供のころから爺になるまで引きこもってるのか？ >>528
景初三年銘の黄金塚出土の画文帯神獣鏡や
正始元年銘の森尾古墳出土の三角縁神獣鏡あたりかな
景初三年や正始元年は卑弥呼が魏に遣使をした年と魏志倭人伝に書いてある
魏の年号 小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになりそうだね。
527日本＠名無史さん2021/03/24(水) 12:50:19.78
>>524
ホケノ山古墳は実際天井が崩落してるし
棺内に副葬品が残ってるから盗掘はなかったよ >>531
九州説は自分で落とし穴を作って
それに自分ではまってるように見えるけど 489日本＠名無史さん2021/03/24(水) 11:43:11.77
「邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのか、
それとも、
邪馬台国畿内説は、まだ、完全には破綻してしまってはいないのか、」
について討論するための、このスレッドで、
奥山氏が、
「邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのか、
それとも、
邪馬台国畿内説は、まだ、完全には破綻してしまってはいないのか、」
という議題とは、全く無関係の、
奥山氏の脳の内側にしか存在しない「九州説」に対して、敗北宣言の意味にしかならない嘘を言い放ったな。
534日本＠名無史さん2021/03/24(水) 12:56:50.01
>>531
九州説は自分で落とし穴を作って
それに自分ではまってるように見えるけど >>536
邪馬台国畿内説は、完全に破綻しているよ。 >>475
このように、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は北部九州」などの、
史料事実や史料実態に全く反論出来ず、
ただ罵るのが
低IQな大和説の人の証明 小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
それならば、なぜ、小枝を科学実験検査したのだろうか。 小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
そもそも、奥山氏>>1は、
やはり、石室の中に流入した、天井だった物質や、天井の上の物体と、小枝が発見された時の、
ただ一つの物的証拠となる石室内の「映画や写真やスケッチ」を示すことが、できるのだろうか。 >>486
なぜ、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者らは、
証拠のないことしか主張しないのだろう 小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
それならば、なぜ、小枝を科学実験検査したのだろうか。
そして、その科学実験検査とは、どのような法なのだろうか。
そして、小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
そもそも、奥山氏>>1は、
やはり、石室の中に流入した、天井だった物質や、天井の上の物体と、小枝が発見された時の、
ただ一つの物的証拠となる石室内の「映画や写真やスケッチ」を示すことが、できるのだろうか。 小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
それならば、なぜ、小枝を科学実験検査したのだろうか。
そして、その科学実験検査とは、どのような法なのだろうか。
そして、小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
そもそも、奥山氏>>1は、
石室の中に流入した、天井だった物質や、天井の上の物体と、小枝が発見された時の、
ただ一つの物的証拠となる石室内の「映画や写真やスケッチ」を示すことが、できるのだろうか。 >>1
おい、奥山氏。
質問が3つ出現したぞ。
答えないならば、貴方はウンコというニックネームで呼ばれるよ。
小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
それならば、なぜ、小枝を科学実験検査したのですか。
そして、その科学実験検査とは、どのような法なのですか。
そして、小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
そもそも、奥山氏>>1は、
石室の中に流入した、天井だった物質や、天井の上の物体と、小枝が発見された時の、
ただ一つの物的証拠となる石室内の「映画や写真やスケッチ」を示すことが、できるのですか。 >>536
邪馬台国畿内説は、完全に破綻しているよ。 九州説はなんでそんなどうでもいい小枝にこだわってるの？ 僕達は、全く拘っていなかったが、奥山氏>>1が、必死に「落ちたのだ。落ちたのだ。落ちたのだ。」と無証拠のまま主張しているので、
少しづつ、関心が高まってきたな。
548日本＠名無史さん2021/03/24(水) 13:11:28.46
九州説はなんでそんなどうでもいい小枝にこだわってるの？ >>1
おい、奥山氏。
質問が3つ出現したぞ。
答えないならば、貴方はウンコというニックネームで呼ばれるよ。
小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
それならば、なぜ、小枝を科学実験検査したのですか。
そして、その科学実験検査とは、どのような法なのですか。
そして、小枝が、石室の天井の上の地表面よりも高い部分にあり、
石室の天井が崩落した場合、
天井だった物質や、天井の上の物体は、やはり、石室の中に流入し、
その流入物体の上に小枝があったことになるが、
そもそも、奥山氏>>1は、
石室の中に流入した、天井だった物質や、天井の上の物体と、小枝が発見された時の、
ただ一つの物的証拠となる石室内の「映画や写真やスケッチ」を示すことが、できるのですか。 >>552
はい。
ホケノ山古墳建造時に流入した小枝の年代
https://i.imgur.com/pEXMJYL.png
「樹齢が15年ぐらいの細い木を測定対象として、いわゆる古木効果が入らないように注意深く試料を選んだ。
これだと、再利用したものではないし、風倒木でもないと言えるので、炭素１４年の誤差も15年以内に収まる。」 2本の小枝の科学的な物体検査では、何が発見されたのだろうか。 古木効果というのは、炭素固定という物事が、年輪ごとに、ズレてしまうことだった可能性があるな。 >>499
＞その計算根拠は出鱈目だろう
敦煌呉志を無視している
敦煌呉志は、三国志の呉志の写本や版本の記載との、差異の発生頻度が非常に高く、
全く「写本」ではあり得ず、
「内容紹介説明文」であった可能性が非常に高い文書。 普通の木材では、炭素固定という物事が、年輪ごとに、ズレてしまうのではないのかな。 あっもしかして九州説は
小枝で畿内説をひっくり返せると思ってるのｗｗ >>557
以前、奥山氏が炭素の物事で討論していた部分を読み、僕達は、奥山氏が炭素についての物事での法を、理解していない事に気付いたのだったな。 完全にひっくり返っている物を、ひっくり返す必要はないよ。。
558日本＠名無史さん2021/03/24(水) 13:21:27.08
あっもしかして九州説は
小枝で畿内説をひっくり返せると思ってるのｗｗ >>525
リンクから見るとサンプルは6個
統計学的に貧弱だよ。by
年無しだけど、那珂八幡の鏡 僕達は、孫に、炭素についての物事での法を教えて貰った時、この法は重大な欠陥があることも、教えて貰ったのだったね。 >>563←まともな思考も反論も持ち合わせていない低脳畿内説の実態ｗ >>507
＞いつ頃のデータも答えてくれないし
リンクすらない。都合のいいデータしか出していない by
byも、大和説者や阿波説者らと同じように、
「南→東や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しはするが、
自分のデータがいつ頃のデータも答えてくれないし
リンクすら出せない。
都合のいいデータしか出していない。 邪馬台国畿内説を宣伝しているウンコ>>1が、小枝についての討論でも敗北を認め、無意味な呟きを始めたな。
558日本＠名無史さん2021/03/24(水) 13:21:27.08
あっもしかして九州説は
小枝で畿内説をひっくり返せると思ってるのｗｗ
561日本＠名無史さん2021/03/24(水) 13:22:54.57
必死でホケノの小枝にすがるみじめな九州説ｗｗ
563日本＠名無史さん2021/03/24(水) 13:24:17.60
九州説最大級の根拠
それは小枝 >>506
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などのような、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者らは、
ぐうの音も出ないの？ 畿内説の言い訳は常に「妄想」ｗ
(2011/11/27)
・石野
確かに、奈良から邪馬台国関係の遺物が出ないのは事実。
土器からみても福岡県を中心に伽耶系、楽浪系の朝鮮半島の土器が出ており、２～３世紀は九州の方が、朝鮮半島との交流の密度が高い。
その時代の土器が出てくるのは大阪、京都の地域である。奈良からは出て来ない。
唐子鍵遺跡の２階立ての建物がある。
この柱は当時としては新しく中国的な立て方である。(←よく調べもせず想像で断言)
この建て方について宮大工に聞くと中国から棟梁が一人来ても技術的に造れるとのこと。(←希望的観測)
だから技術者が大和へ来ても日常使用土器はさほど出ない。(←勝手な想像でこじつける)
だから出なくて仕方ない。(←都合の悪い事実については究明する気は無いという意味) >>567
貴方は、奥山氏>>1を、ウンコと呼んでは駄目だ。
ウンコのような奥山氏にも、ウンコのような誇りがあるよ。 >>564
あの時からも、宇宙線の観測は進行し、宇宙線の威力が更に恐るべきものだと判明したのだったね。 結果に、更に、70年程、足せばよさそうだな。
553日本＠名無史さん2021/03/24(水) 13:16:19.63
>>552
はい。
ホケノ山古墳建造時に流入した小枝の年代
https://i.imgur.com/pEXMJYL.png だが、なぜ、箸墓古墳よりも小さいホケノ山古墳が、討論の対象になっているのだろうか。 >>574
そもそも、卑弥呼の塚の大きさは、魏志倭人伝には、書かれていないよ。 >>508
＞地上面まで崩落しなくても古墳は木が生い茂ってるから小枝が混入する事はありえるし
へー？、地上面まで崩落しなくて、内部だけで崩落があって、
どうして、地上の生えている樹木の小枝が、槨内に入る事があるの？。
＞そもそもホケノ山古墳は棺に古墳上部にあった土器が混入している
これもインチキ。地上面にあった土器なら、ますます完全崩落がなければ、
槨内には入らない。
そうすると、その土器は槨内での葬儀に使われた土器であった事になる。
＞前期古墳の構造である竪穴式石室だった証拠
いや、ホケノは石積み囲いの木槨の墓。 >>573
インチキだからダメ
＞ホケノ山古墳建造時に流入した小枝の年代
＞https://i.imgur.com/pEXMJYL.png
何がIntcal20だ。2005年って書いてあるぞ >>549
＞そっくり畿内説に返すよ
返せると思う理由は？ >>577
Intcal20だともっと新しい年代になるよ >>574
ホケノは前方後円墳のプロトタイプだからそれが４世紀だとしたら、畿内説が主張する3世紀の前方後円墳体制なんて真っ赤な嘘となる >>492
魏略逸文の文章は倭人伝の文章とほとんど同じなんだから、魏略逸文が単なる参考程度なんて考えるオツムの程度が参考資料なんだよ。 そんなことは、もう、随分前から判明しているな。
580 名前：日本＠名無史さん 2021/03/24(水) 14:00:41.98
>>574
ホケノは前方後円墳のプロトタイプだからそれが４世紀だとしたら、畿内説が主張する3世紀の前方後円墳体制なんて真っ赤な嘘となる >>582
畿内馬具という物体から、逆算すれば良いだけだったな。 僕達の調べでは、
Intcal20という物事は、水没してから千数百年経つ年輪での、較正という物事なので、
炭素固定直後に水没し、空気シャワー中の中性子の影響が無視できるような考古発見物体に対する検査の較正としてならば、
従来の較正よりは、比較的、有効性がありそうなのだったな。 >>481
張政は卑弥呼に会ってないだろ。
難升米にすら会ってないよ。 >>582
判明している
九州説の下手な冗談だとな
４世紀だなんて結果は出ないんだよ 引退した相撲取りは、八村塁氏の目の前で、3ポイントシュートを成功させた、横綱という肩書のモンゴルの相撲取りだったのではないのかな。 >>582
畿内馬具という物体から、逆算すれば良いだけだったな。 >>583
高句麗の馬や馬主を捕獲したので、労働者が少なくても、古墳を積み上げることが出来たのだったね。 >>591
巻向は湖が陸地になったばかりの大木の無い草地だったので、馬を繁殖させ易かったのではないのかな。 >>467
少彦名はアイヌのコロポックル説話から採った神だろう。
アイヌのコロポックル説話とよく似た名前のコロボック民話がロシアにもある。
北方には小人説話が広くあったようだ。
少彦名はアイヌの説話からアイデアを採った神だろう。 結局何も理解できなかった奥山は冗談だと言い聞かせてるもようｗ
586 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/03/24(水) 14:14:50.60
>>582
判明している
九州説の下手な冗談だとな
４世紀だなんて結果は出ないんだよ >>580
ホケノは４世紀と主張する九州説の根拠が
小枝というのが情けない
ホケノは木棺の年代測定も中の副葬品も古墳の形状も
全部が3世紀中葉かそれ以前を示している
そもそも畿内に古墳はいくらでもあるから
ホケノ山古墳で畿内説が真っ赤なウソをつく理由は何もない >>596
5世紀の墓から3世紀の遺物が出土するのはごく当たり前ですが何か？ 普通の木材では、炭素固定という物事が、年輪ごとに、ズレてしまうのではないのかな。
596日本＠名無史さん2021/03/24(水) 14:32:45.45
ホケノは木棺の年代測定 .
今から約3500年前の紀元前15世紀には、朝鮮半島でも数ヘクタールという大きな畑を
作って、そこでコメや麦を栽培する生活が始まります。朝鮮半島では日本よりも
500年も前に、本格的な農耕生活に入ったのです。
紀元前11世紀になると、朝鮮半島南部で水田稲作が始まります。本格的な穀物栽培が
始まって約400年後のことになります。
こちらにある写真は韓国で最も古い水田の一つの写真です。釜山の少し北側に
位置する蔚山（ウルサン）市で見つかったオクキョン遺跡の水田跡です。
http://10mtv.jp/pc/content/detail.php?movie_id=2975
※炭素年代測定と他国からの共同研究を拒否して埋め戻す隠蔽工作をしたという
ウソのレッテルをしている中国人詐欺師にその証拠提出を無数に求めましたが、
その証拠が出てきた事はありません
遺跡のメイン部分が今も空き地である事などグーグル地図の航空写真で確認すれば
容易に分かる事であるし、それ以前にこれは国の研究機関の公表であるので悪しからず
. >>598
木棺ｗ
大木じゃ精密な年代測定出来ないという科学的常識を未だに知らないのか？ｗ >>598
ホケノの木棺が、科学検査で示した年代は、較正に利用した物体と同様に、例え水没していて空気シャワーの影響を免れていたのだとしても、木材のどの部分かによって、100年程古く誤認される可能性がありそうだな。 >>597
ホケノ山の場合は3世紀中葉以降の遺物が副葬品に「ない」の
つまり魏志倭人伝によって２３９年に倭に伝わったとされる三角縁神獣鏡が
副葬品の鏡の中に含まれてないのさ
それ以前の鏡は見つかってるので
ホケノ山は２３９年以前のものと推定できるわけ >>579
＞Intcal20だともっと新しい年代になるよ
なるって理由は？
証拠でもある？ >>600
＞大木じゃ精密な年代測定出来ないという科学的常識を未だに知らないのか？ｗ
その科学的理由が君に説明できるかい？ 奥山氏は、やはり、頭の出来栄えが悪いな。
602日本＠名無史さん2021/03/24(水) 14:41:17.95
>>597
ホケノ山の場合は3世紀中葉以降の遺物が副葬品に「ない」の
つまり魏志倭人伝によって２３９年に倭に伝わったとされる三角縁神獣鏡が
副葬品の鏡の中に含まれてないのさ
それ以前の鏡は見つかってるので
ホケノ山は２３９年以前のものと推定できるわけ >>607
奥山氏は、おかしいよ。
現代の東京博物館にそれらがあったら
東京博物館は、239年以前になるのか？
by >>607
つまり、邪馬台国畿内説は、
「三角縁神獣鏡が２３９年に倭に伝わったのだ。」
という空想を、唯一の土台にし、
更には、
「三角縁神獣鏡が副葬品の鏡の中に含まれてない。」
という命題が、
「ホケノ山は２３９年以前のもの。」
という命題を真だとする、脳に異常の無い者には理解できない、理由になると考えているのだな。
602日本＠名無史さん2021/03/24(水) 14:41:17.95
>>597
ホケノ山の場合は3世紀中葉以降の遺物が副葬品に「ない」の
つまり魏志倭人伝によって２３９年に倭に伝わったとされる三角縁神獣鏡が
副葬品の鏡の中に含まれてないのさ
それ以前の鏡は見つかってるので
ホケノ山は２３９年以前のものと推定できるわけ 邪馬台国畿内説は、頭が悪いなあ。
602日本＠名無史さん2021/03/24(水) 14:41:17.95
>>597
ホケノ山の場合は3世紀中葉以降の遺物が副葬品に「ない」の
つまり魏志倭人伝によって２３９年に倭に伝わったとされる三角縁神獣鏡が
副葬品の鏡の中に含まれてないのさ
それ以前の鏡は見つかってるので
ホケノ山は２３９年以前のものと推定できるわけ >>608
俺もよく言ってたよｗ
中国製品だらけの現世を未来の人が掘り返して、当時は中国が世界を統治していたとか言ってるようなものｗ >>336
違うよ。
新唐書が成立したのは1060年だから、日本書紀が成立した720年より300年も後にできた計算だ。
この頃には中国の王朝は日本書紀を入手していたから、新唐書には神武のことが記されることになるわけ。
なので、筑紫城とは、日本書紀が記した通りに、神武がいた南九州の吾田(阿多)を指している。
二二ギが吾田に住んで以降、この血統の一族は吾田を離れていないし、ましてや北部九州になんか行っていなの。 >>606
はあ？？？
今頃何言ってんたよ
爆笑ｗ 奥山って中学時代に登校拒否してそのまま引き篭もったままのジジイじゃね？
爆笑ｗ 僕達には調べる程の関心は全く高まらないが、奥山氏を信用し、
「三角縁神獣鏡が（ホケノ山の）副葬品の鏡の中に含まれてない。」
という命題は、真実だとすれば、
そして、1兆歩譲って、
「三角縁神獣鏡が２３９年に倭に伝わったのだ。」
という命題も、真実だと仮定し、
なぜ、奥山氏が、
「ホケノ山は２３９年以前のものと推定できる」
と考えてしまうのかを、
精神医学や脳医学の発展のために、研究すれば良いのではないのかな。 奥山氏ならば、
「ある閉じられた箱の中に、NBAのプレーヤーカードが入っていなければ、その箱が最後に閉じられたのは、
NBAが始まる前の出来事なのだ。」
と考えてしまいそうだな。 >>513
＞当時の倭国内でそもそも銅は手に入るし
わざわざ魏の領地の徐州の銅を持ち込む理由が不明
渡来の呉系楽浪鏡師らにとっては、以前から徐州銅をよく使ってしたし
徐州は以前から呉の支配下であったり魏の支配下になったりしていたから。
＞三角縁神獣鏡は国内で手に入る銅ではなくて魏で見つかる鏡と同じ銅が使われていて
各地の鏡師が使った材料銅に、殆ど近似的に近い材料の鏡があっただけの事。
＞銅出徐州 師出洛陽つまり魏の徐州の銅で洛陽の鏡師が作ったと彫ってあって
洛陽でも実際に見つかっている
「師出洛陽」なんて文言を刻するのは、
その鏡を製作する時には洛陽以外の場所での製作であった場合。
＞また文様の共通性から古くから魏鏡である事も確実視あれていた
△が大量に出土するのは列島であって、魏ではない。 電子は
太陽の周りを回る地球のようにぐるぐると回ってるんだよ
@奥山
爆笑ｗ >>515
＞ホケノ山は後期の横穴式石室じゃなくて
初期の竪穴式石室だから崩落しやすい
横穴式竪穴式くらい学校の授業で習うはずだけど
ホケノは、石積み木槨墓であり、木槨の一部分とその部分の礫の崩落であり、
全面的な崩落ではなく、墳表面の一部が槨内にまで崩落するような崩落ではない。 >>620の奥山発言は理系では絶対に出ない発言ｗ
覚えてるか？懐かしいだろ？ｗ >>481
どこにあるの？
水行の所以外に
「邪馬壹國女王之所都」と書いてあるのか？
当然、使者迎えるから会っている。
誰が会っていないと書いた。
普通？共立の王だ。by >>525
まあ洛陽で０～１個出たところで
三角縁神獣鏡や画文帯神獣鏡などの５００個以上の呉系鏡の出土は
魏の楽浪帯方攻撃戦争から避難渡来してきた、呉系楽浪鏡師らの関与説が、
有利な事に変わりはないのだけれど >>527
＞ホケノ山古墳は実際天井が崩落してるし
棺内に副葬品が残ってるから盗掘はなかったよ
そうですね。崩落は、全面崩落ではなく、
木槨の四隅の一つの隅付近だけで起こったのでしたね。 それにしても、かなり前のことになるんだけど、とあるゲームのスレッドの話。
ポケモン(にんてんどー？)か、何かを倒す、殺す方法～みたいな話をしている人達がいたり。
何があったんだろう。 >>532
＞景初三年銘の黄金塚出土の画文帯神獣鏡や
正始元年銘の森尾古墳出土の三角縁神獣鏡あたりかな
景初三年や正始元年は卑弥呼が魏に遣使をした年と魏志倭人伝に書いてある
魏の年号
明帝の詔書は景初二年１２月であり、
その時点で「銅鏡百枚」は準備包装を終えており、
従って、景初三年や正始元年鏡は、明帝の下賜の銅鏡百枚ではない。
渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡。 例『ポケモン 聖剣士』
ほとんど同じ？・・・コンセプト、設定。 >>625
５００個以上あってもほとんど外国銅
再利用の国産品かもな。
ひとつづつ調べないとね。
同じ模様でも小さいのは複製だな。
九州よ。データしめせ。by 畿内説詐欺に加担したので逮捕されてしまう無料宣伝係の奥山あわれ >>548
＞九州説はなんでそんなどうでもいい小枝にこだわってるの？
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者が、
「小枝」のAMS法検査でも、インチキをしているようだから。 >>561
あっもしかして大和説者は
小枝で九州説をひっくり返せると思ってるの？
必死でホケノの小枝にすがるみじめな大和説。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～を倒す方法。
『ドンバ』？おかしな話ばかり、何があったんだろう。
とあるゲームのスレ、～を倒す方法という話(書き込み)をしている人達がいた。 >>563
九州説最大級の根拠
それは「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」や、
ホケノの小枝。 >>630
＞５００個以上あってもほとんど外国銅
たぶん、高越銅山産だろう。 ＠阿波 >>615
＞今頃何言ってんたよ
つまり説明できないんだね
どうせ九州説の人だから何も調べず何も知らず、又聞きしてるだけなんでしょう
だから、いつまでたっても畿内説に勝てないんだよ >>585
判明している
大和説は下手な冗談だとな
３世紀前半だなんて結果は出ないんだよ 小枝が流入したのなら、中枝や大枝はなおさら沢山流入したはず。
それらは採取検査しなかったのか？
（というより、じつは、中や大の枝はなかったのだろう） >>622
＞ホケノは、石積み木槨墓であり、木槨の一部分とその部分の礫の崩落であり、
＞全面的な崩落ではなく、墳表面の一部が槨内にまで崩落するような崩落ではない。
それ、あなたが空想して思いついたんでしょ？
だって情報出所が言えないんだもの
それだから九州説はダメなんだよ >>620
高卒以上且つ理系に進学した人は「電子雲」と言うよね >>623
＞>>620の奥山発言は理系では絶対に出ない発言ｗ
＞覚えてるか？懐かしいだろ？ｗ
それが奥山の発言だっていうのが
あんたの空想でしょ？
そういうのって
理系では絶対に出ない発言ｗ
まあ文系でも出ないけど
全面的に教養のない人間の発言だもの >>643
＞全面的に教養のない人間の発言
このスレのテンプレＷ >>596
ホケノは３世紀前半と主張する大和説の根拠が
小枝というのが情けない
ホケノは、庄内３も、木棺の年代測定も、中の副葬品も、
古墳の形状の「前方後円墳≠冢」も
全部が３世紀最末～４世紀を示している
そもそも「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などがあるから
ホケノ山古墳で九州説が真っ赤なウソをつく理由は何もない >>636
6個のサンプルで終わる。
調べたら阿波産も出てくるかも by >>646-647
そうやって全く反論できなくて罵ってるだけなご自分の
自己紹介のようですな >>648
＞調べたら阿波産も出てくるかも by
阿波産と思う訳は、
じゃあ銅鐸の銅はどこ産なんだって話。 まさか中国から輸入したわけじゃあるまいよ。 ＠阿波 >>645
＞ホケノは３世紀前半と主張する大和説の根拠が
＞小枝というのが情けない
九州説さん、またウソですか
九州説はいつもウソまみれなんですね
そんなこと主張した人、いないでしょ？
出来の悪い捏造だ >>643
俺、関係ないけど奥山は比例計算も知らないよ >>654
361に聞いてくれ。
6個しか調べていないのに、
近畿で出るほとんどとか？
近畿には6個しかないのか？by 今は亡き低ＩＱ奥山について振り返ってみましょう
【骨子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。←古墳文化はそれ以前からありますｗ
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。←近畿中央の大阪は海でした且つ奈良盆地は過疎地でしたｗ
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。←城野遺跡などでその痕跡が無いことが確認されましたｗ
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。←なんの理由も無く卑弥呼に関連付ける印象操作話法ｗ ホケノは
邪馬台国となんの関係があんの？
地方豪族の墓なんじゃねーの
纏向は古墳造営基地だから纏向型前方後円墳なんだろ >>602
＞ホケノ山の場合は3世紀中葉以降の遺物が副葬品に「ない」の
ダメだ。
庄内３自体が庄内１の３世紀末の石塚の後だから、３世紀最末～４世紀だし、
画文帯は楽浪系で３世紀末であり、
鉄鏃も石塚にはないようだから、３世紀末以降だ。
＞つまり魏志倭人伝によって２３９年に倭に伝わった、
ダメだ。明帝の銅鏡百枚は、正始元年の２４０年に届けられたのだ。
景初三年鏡は、魏の楽浪帯方攻撃戦争から（吏人や母人を伴なって）避難渡来して来た、
呉系楽浪鏡師の陳氏の関与鏡だ。
＞三角縁神獣鏡が副葬品の鏡の中に含まれてないのさ
それ以前の鏡は見つかってるので
ホケノ山は２３９年以前のものと推定できるわけ
ホケノの画文帯は、楽浪系鏡であり、陳氏の渡来以後の鏡だから、バツ。 >>658
＞古墳文化はそれ以前からありますｗ
証拠は？
＞大阪は海でした且つ奈良盆地は過疎地でしたｗ
証拠は？
＞城野遺跡などでその痕跡が無いことが確認されましたｗ
そこ、部九州博多湾岸地域じゃないですけど？
＞なんの理由も無く卑弥呼に関連付ける印象操作話法ｗ
「倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である」ってことの理由が書いてありますけど？ >>605
大和説は
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの、
詐欺師の山 >>661
＞ホケノの画文帯は、楽浪系鏡であり、陳氏の渡来以後の鏡だから、バツ。
ほら
何一つ証拠のないことを連呼するだけ
だから九州説はダメなんだ >>663
どこにあるの？
水行の所以外に
「邪馬壹國女王之所都」と書いてあるのか？
当然、使者迎えるから会っている。
誰が会っていないと書いた。
普通？共立の王だ。by >>666
ザラコクの曲解が見れたよ ザラコク以外の九州説よろしくな >>660
時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 今日は、奥山が想像以上に頭悪い事が確認できましたねｗ >>637
つまりまた史料事実根拠を説明できないんだね
どうせ大和説の人だから、何も調べず何も知らず、
嘘つき騙しの大和説学者らからの又聞きしてるだけなんでしょう
だから、いつまでたっても九州説に勝てないんだよな。 >>437
地図の中に小人国が記載されてる>>106
三尺なのがほんとかはともかく、
侏儒国の存在を見込まれる場所は琉球の南方だ 元の天照大御神 ＋ 卑弥呼の話 ＝ 記紀に書かれた new天照大御神
ってことw
709 日本＠名無史さん sage 2021/03/07(日) 12:17:26.25
卑弥呼と一番似てるのが天照大御神
これが一番しっくり来る説だよねw
505 日本＠名無史さん sage 2021/03/06(土) 14:21:06.51
卑弥呼＝天照大御神 だよ
正解に言うと
天照大御神のモデルになったのが卑弥呼
卑弥呼の話が、天照大御神の逸話となって記紀に残された
もう答え出たねw 東大理3などと偽って畿内説を拡散する行為は日本国では禁じられています
奥山氏とは何処の国の人なの？ >>671みたいに他人の投稿を丸写しして単語いくつか入れかけて歪曲文を作るのがオウム返し
当然内容はウソになる
九州説はこんなことばっかりやってる異常な人が多い >>641
＞＞ホケノは、石積み木槨墓であり、木槨の一部分とその部分の礫の崩落であり、
全面的な崩落ではなく、墳表面の一部が槨内にまで崩落するような崩落ではない。
＞それ、あなたが空想して思いついたんでしょ？
だって情報出所が言えないんだもの
いや、Yahoo掲示板時代の議論で、
さんざん読まされた「大和説学者ら論考」などの内容からの、私の論理だよ。
それだから大和説はダメなんだよ あっさりと小卒である事が判明してしまった畿内説無料宣伝係の奥山あわれ >>676
＞いや、Yahoo掲示板時代の議論で、
＞さんざん読まされた「大和説学者ら論考」などの内容からの、私の論理だよ。
＞それだから大和説はダメなんだよ
ほら決して情報出所が言えない
そして単に素人が空想しただけったとも認めた
九州説ってだめですね >>672
邪馬壹が日本国になっていたんだね。
倭、併合前だな。分家が本家併合
いつ頃なんだろう。倭の五王あたり？
大化改新、白村江の後、天智、天武天皇の頃
磐井の乱後といろいろ by >>576
九州説は一生懸命内部崩落内部崩落言って
事実をねじ曲げようとしてるけどホケノ山は外側から崩落してるよ >>662
理由なんて後付け、倭人伝に即した、行程の実証と物証が、必要なのだよ
畿内説はそこが、足りないから✖
ヤマト王権誕生の地が奈良とは認めるがね。 >>682
どうして？倭國は卑弥呼、壹与亡き後は、 >>608
じゃ逆に聞くけど九州説は
東京博物館に三角縁神獣鏡が置いてあったら
東京博物館は２３９年以前になると思うの？ >>686
三角縁神獣鏡が239年という前提で話をしている点 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>683
＞ヤマト王権誕生の地が奈良とは認めるがね。
８世紀からの大和朝廷だ。
そもそも、「ヤマト王権」という、カタカナ表記はなんなんだ？ ＠阿波 炭素年代は出た答えの年代の幅が広すぎる。
誰でもいいから、答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 小国に戻るでヤマト政権になり台頭する。
4～6世紀の話 by >>609
ホケノ山は景初3年つまり２３９年に倭に渡ってきた
三角縁神獣鏡が副葬品になくて
木棺の木の伐採年は２４４年が上限と
炭素年代測定法でわかってる
２つの証拠が一致してホケノ山は２３９年以前の建造である事を指している >>690
＞そもそも、「ヤマト王権」という、カタカナ表記はなんなんだ？
九州説と畿内説の馬鹿学者による馴れ合い表現か？ ＠阿波 >>693
＞そもそもホケノ山古墳は畿内説とは無関係です
その通り。 ホケノ山古墳は「忌部一族（阿波勢力）」のお墓です。 ＠阿波 >>688
では三角縁神獣鏡はいつごろ作られたの
銘には魏の年号で景初三年つまり２３９年と入ってるけど そもそも三角縁神獣鏡は畿内説と関係ありません
どれが畿内説と関係あるの？
◆魏の年号が記された鏡
方格規矩四神鏡 青龍三年（２３５年） 大田南５号墳 京都府弥生町
方格規矩四神鏡 青龍三年（２３５年） 安萬宮山古墳 大阪府高槻市
三角縁神獣鏡 景初三年（２３９年） 神原神社古墳 島根県加茂町
平縁神獣鏡 景初三年（２３９年） 黄金塚古墳 大阪府和泉市
三角縁盤龍鏡 景初四年（２４０年） 広峰１５号墳 京都府福知山市
三角縁盤龍鏡 景初四年（２４０年） 持田古墳群？ 伝・宮崎県
三角縁神獣鏡 正始元年（２４０年） 蟹沢古墳 群馬県高崎市
三角縁神獣鏡 正始元年（２４０年） 森尾古墳 兵庫県豊岡市
三角縁神獣鏡 正始元年（２４０年） 御家老屋敷古墳 山口県新南陽市
平縁神獣鏡 （晋の元康年間２９１年～） 上狛古墳 京都府山城町？
◆呉の年号が記された鏡
平縁神獣鏡 赤烏元年（２３８年） 狐塚古墳 山梨県三珠町
平縁神獣鏡 赤烏七年（２４４年） 安倉高塚古墳 兵庫県宝塚市 >>698
3世紀末～4世紀前半のホケノ山に無いんだから4世紀前半以降じゃないの？ 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>692
元々、開拓地だけだから小国もないな。
開拓や古墳造りで集めた人や子孫が20万人に
なり農民や兵隊になる。by >>617
ホケノ山の副葬品の鏡の中に
景初三年つまり２３９年と銘の入ったものがある三角縁神獣鏡がないからだよ
他の古い時代の鏡は副葬されてる
そうなればホケノ山は２３９年に造られた鏡が存在する以前に
被葬者が埋葬された古墳という事がおのずとわかる ため池の歴史
ため池の歴史はとても古く、稲作が行われるようになった弥生時代(今から約2000年前)には、すでにため池のようなものがつくられていたといわれている。箸墓には周濠は無く、ため池。
ため池から出た土器から炭素年代で箸墓は三世紀と言うのは馬鹿げてる >>704
どっちに転んでも、ホケノ山古墳は「忌部一族（阿波勢力）」のお墓です。 ＠阿波 >>704
4世紀の小枝が入っていたホケノ山になかったのだから、
それ以降だな。 箸墓には周濠は無い。
ため池の隣りに建てられ古墳である >>619
呉では三角縁神獣鏡の発見は０で
魏の洛陽から見つかっている
銅出徐州 師出洛陽つまり魏の徐州の銅で洛陽の鏡師が作ったと彫ってあって
三角縁神獣鏡の鏡種である斜縁神獣鏡は魏を含む中国北方では普遍的な鏡
そして三角縁神獣鏡の作られた頃の楽浪は魏の領土
楽浪に居たと言うなら呉系ではなくて魏系の楽浪鏡師 >>708
馬具から逃げようってかｗ
崩落とかため池とかもはや畿内説から世界が孤立しているなｗ >>707
そもそも４世紀の小枝じゃありえないんだけどね
グラフの見方がわからない九州説の知能程度が可哀想レベル 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>645
ホケノ山は副葬品も木棺も形状も
全部3世紀前半ぐらいを示してるよ
小枝を根拠に4世紀と言ってるのは九州説
九州説は畿内説に負けてるので真っ赤な嘘ばかりつく >>709
＞魏の洛陽から見つかっている
その鏡を論争に持ち出すだけの科学的根拠は？ >>710
逃げるも何も、４世紀初頭の布留１頃に馬具があってもなんの問題もない >>715
どっちに転んでも、ホケノ山古墳は「忌部一族（阿波勢力）」のお墓です。 ＠阿波 >>712
確たる畿内説の考古証拠を前に
発狂中発狂中とみじめな煽りしかできない九州説 箸墓には周濠は無く、ため池。
ため池から出た土器から炭素年代で箸墓は三世紀と言うのは馬鹿げてる。
ため池の歴史
ため池の歴史はとても古く、稲作が行われるようになった弥生時代(今から約2000年前)には、すでにため池のようなものがつくられていたといわれている。 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>714
三角縁神獣鏡は蛍光分析機SPRING-8の分析の結果
魏の鏡と同じ銅で作られている事が判明
洛陽は魏の都だったので
三角縁神獣鏡の銘の銅出徐州 師出洛陽
徐州の銅で洛陽の鏡師が作ったというのは
科学的な根拠があるという事になる ホケノ山古墳は木棺の年代測定と
副葬品がともに３世紀前半ころの物だから
九州説が発狂中 >>720
魏の洛陽があった場所から農民が見つけたと言って骨董市で売りさばいた鏡が、
魏の洛陽で出土したことの科学的根拠は？？？ 箸墓の航空写真見ればわかる
ため池の近くに古墳がある
あれを、周濠とどの学者が言ったのか？
纏向の研究も良いが、あれが周濠がどうかの検証をすべき >>721
考古学の年代は、その遺跡から見つかった最も新しいものに合わせる。
小枝から4世紀。 >>721
馬鹿だね、以前の文献てはホケノは三世紀後半から、四世紀前半と言ってたのは、畿内説の学者連中だよ。ホケノに何か異変があった？ >>722
逆に魏の洛陽出土ではないという科学的な根拠は？ >>725
木棺の炭素年代測定や年輪年代測定でホケノは３世紀中葉という事になったよ 小枝を振り回してホケノは４世紀４世紀と叫びまわる九州説 >>725
どっちに転んでも、ホケノ山古墳は「忌部一族（阿波勢力）」のお墓です。 ＠阿波 >>674
東大理3なら、九章算術なんてテンプレに持ち出さない。
中学生でも持ち出さない^_^ >>726
魏の洛陽の3世紀の遺跡あるいは地層から出土したという科学的報告が無いから >>727
考古学の年代は、その遺跡から見つかった最も新しいものに合わせる。
小枝から4世紀。 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 奥山は、距離=時間と東大で習ったのだ
俺達は、距離=速度✖時間と小学校で習ったのだ すまん、今奥山はウンコ漏らしてるから投稿できない
本当にすまん >>732
どっちに転んでも、ホケノ山古墳は「忌部一族（阿波勢力）」のお墓です。 ＠阿波 >>731
研究者つまり科学者が
洛陽近郊の畑で出土と報告しているのだけれど つまり、佐賀～熊本平野を舞台に繰り広げられた、魏志倭人伝を第１幕とすれば、
次の第２幕では、同じ面々が、天上の神々に名前と姿をかえて登場し、
佐賀平野～熊本平野を高天原、阿蘇高千穂を天孫降臨の地と称して、うやうやしげに神の舞を舞って見せたというわけだ。
何も難しく考えることはない、倭人伝にいう親魏倭王が、高千穂神話の皇祖に化粧替えしただけ・・、ただそれだけのことなのだ。 >>738
＞洛陽近郊の畑から三角縁神獣鏡が１面見つかっているよ
＞しかも朝日新聞によれば国産の三角縁の特徴を備えているんですがwww
その洛陽近郊の畑から発見された「三角縁神獣鏡」 と 徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とは、神像表現が同じであり、同じ工人作である。
また、群馬・川井稲荷山古墳の「三角縁神獣鏡」 と、同じく徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とも、神像表現が同じであり、同じ工人作なのである。
これは取りも直さず、その同じ工人が、徳島・宮谷古墳付近に暮らし、「三角縁神獣鏡」を?製していたことを示している。 ＠阿波 >>732
＞考古学の年代は、その遺跡から見つかった最も新しいものに合わせる。
なんてことはない
コンタミを無視する学者などいない 戦前の日本は中国進出していたからな。
その時に骨董品として持ち出された鏡が、敗戦引き上げの時に紛失して畑に遺棄された可能性。
最悪の事態としては、日本から数百枚出土、中国からゼロ枚出土、を憂慮した信者が、
そっと畑に埋めた可能性。
などが現実にありうる。
だから、3世紀の地層から出土しました、という科学的根拠がないと、議論には使えないわけよ。
おわかり？ 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>725
＞馬鹿だね、以前の文献てはホケノは三世紀後半から、四世紀前半と言ってたのは、畿内説の学者連中だよ。ホケノに何か異変があっ
証拠は？ >>718
＞箸墓には周濠は無く、ため池。
調査報告と違いますけど？ >>681
＞九州説は一生懸命内部崩落内部崩落言って
事実をねじ曲げようとしてるけどホケノ山は外側から崩落してるよ
どっちにしても、木槨の一隅での土砂と崩落であり、
墳頂付近の陥没も殆ど見られず、つまり崩落が墳頂までは繋がっておらず、
だから墳頂にあった小枝や土器が槨内にまで落ちて来る可能性はない。 >>749
全部九州説のウソ説明
ホケノ山は墳頂にあった小枝や土器が崩落で棺内に落ち込んだ痕跡が確認されてる >>751
ホケノ山古墳を扱った報告書なら大概書いてるよ >>753
どっちに転んでも、ホケノ山古墳は「忌部一族（阿波勢力）」のお墓です。 ＠阿波 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 ＞洛陽近郊の畑から三角縁神獣鏡が１面見つかっているよ
＞しかも朝日新聞によれば国産の三角縁の特徴を備えているんですがwww
その洛陽近郊の畑から発見された「三角縁神獣鏡」 と 徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とは、神像表現が同じであり、同じ工人作である。
また、群馬・川井稲荷山古墳の「三角縁神獣鏡」 と、同じく徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とも、神像表現が同じであり、同じ工人作なのである。
これは取りも直さず、その同じ工人が、徳島・宮谷古墳付近に暮らし、「三角縁神獣鏡」を?製していたことを示している。 ＠阿波 >>749
＞どっちにしても、木槨の一隅での土砂と崩落であり、
＞墳頂付近の陥没も殆ど見られず、
それ、誰が言ってる？
あなたが空想で考え付いたんでしょ？ >>759
だからどの報告書に崩落があったと記載されているの？ 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 崩落があったのなら、なんでわざわざ小枝を測定資料に選んだのだろうか
チーン >>760
＞だからどの報告書に崩落があったと記載されているの？
ほらほら質問されたら質問返し
＞木槨の一隅での土砂と崩落であり、
＞墳頂付近の陥没も殆ど見られず、
とか言ってたのが創作だと自白いただきました >>764
という証拠は？
また九州説の詐欺がバレた 畿内説がいくら騒いでも、
崩落で落ち込んだものと考えられているのなら、
小型丸底土器3点は出土物のリストに並んでませんし、
小枝を測定資料に選ぶことも無かったでしょう >>763
＞崩落があったのなら、なんでわざわざ小枝を測定資料に選んだのだろうか
選んでないだけ
選んでたら客観性がない
えらばず測定したことで天井崩落が裏付けられた >>766
丸底土器や小枝が崩落で槨内に落ち込んだという証拠資料を示せないから。 >>768
日本語理解できますか？
＞崩落があったのなら、なんでわざわざ小枝を測定資料に選んだのだろうか
＞チーン >>767
＞崩落で落ち込んだものと考えられているのなら、
＞小型丸底土器3点は出土物のリストに並んでませんし、
それはウソ
出土しているのだからリストに並ぶ 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>771
崩落で紛れ込んだものと思われるのなら、並ばないっしょ >>770
＞日本語理解できますか？
反論できないの？
また九州説が負けですかw ほほう。
＞畿内説がいくら騒いでも、
＞崩落で落ち込んだものと考えられているのなら、
＞小型丸底土器3点は出土物のリストに並んでませんし、
＞小枝を測定資料に選ぶことも無かったでしょう 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>775
＞崩落で紛れ込んだものと思われるのなら、並ばないっしょ
どうして？
理由は？ 戦前の日本は中国進出していたからな。
その時に骨董品として持ち出された鏡が、敗戦引き上げの時に紛失して畑に遺棄された可能性。
最悪の事態としては、日本から数百枚出土、中国からゼロ枚出土、を憂慮した信者が、
そっと畑に埋めた可能性。
などが現実にありうる。
だから、3世紀の地層から出土しました、という科学的根拠がないと、議論には使えないわけよ。
おわかり？ >>769
＞丸底土器や小枝が崩落で槨内に落ち込んだという証拠資料を示せないから。
証拠資料？
「ホケノ山の研究」だけど？ >>753
なら逆に
どの報告書にはホケノ山古墳は天井は崩落してないと書いてるの 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>695
＞ホケノ山は景初3年つまり２３９年に倭に渡ってきた三角縁神獣鏡が副葬品になくて
ホケノの画文帯は阿波の萩原１号墳の画文帯と並んで、楽浪系と判っているから、
渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡であり、
それが東征毛人五十五國の将軍らの所有になって
東征地で亡くなってから副葬された事になり、
更にホケノは庄内３の前方後円墳であるから、３世紀最末～４世紀の墓である。
＞木棺の木の伐採年は２４４年が上限と炭素年代測定法でわかってる
AMS法は、プラズマ化の失敗などで、
５０～１００年位古い年次が計測されてしまう失敗計測であり、
２４４年が上限と計測されたんなら、
実際は２９４年～３４４年位がホケノの木棺年次になる。
２つの証拠が一致して、ホケノ山はの建造は、
３世紀最末～４世紀～４世紀であった事を指している >>783
それも出典なし
九州説は情報創作多すぎ 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>784
世界で自分ひとりだけが主張しているエセ科学 >>781
丸底土器や小枝が崩落で槨内に落ち込んだなどと書いていないな。 ＞畿内説がいくら騒いでも、
＞崩落で落ち込んだものと考えられているのなら、
＞小型丸底土器3点は出土物のリストに並んでませんし、
＞小枝を測定資料に選ぶことも無かったでしょう
まあなんだ。
どうしても崩落があったと主張するならとりあえずwikiを書きかえろよ。
出典つきでな。 戦前の日本は中国進出していたからな。
その時に骨董品として持ち出された鏡が、敗戦引き上げの時に紛失して畑に遺棄された可能性。
最悪の事態としては、日本から数百枚出土、中国からゼロ枚出土、を憂慮した信者が、
そっと畑に埋めた可能性。
などが現実にありうる。
だから、3世紀の地層から出土しました、という科学的根拠がないと、議論には使えないわけよ。
おわかり？ >>788
＞会ってたら、檄なんて作らないよ。
理由は？ >>784
プラズマ化に失敗してたら計測そのものができないよ
つまりプラズマ化の失敗なんてなかった
まして九州説に都合よく５０～１００年古く出るなんて失敗なんてのはな >>784
阿波の萩原１号墳と類似は一致してだけど
「東征毛人五十五國の将軍らの所有？」
阿波氏、そんな証拠や伝説とかあんの？by >>795
それもウソとバレてる
得意顔してと出してきた資料に
２００５と書いてあってワラ >>796
>>753
どっちに転んでも、ホケノ山古墳は「忌部一族（阿波勢力）」のお墓です。 ＠阿波 雷が鳴ろうと槍が降ろうと、絶対に理由を言おうとしない九州説
説じゃねえし ＞洛陽近郊の畑から三角縁神獣鏡が１面見つかっているよ
＞しかも朝日新聞によれば国産の三角縁の特徴を備えているんですがwww
その洛陽近郊の畑から発見された「三角縁神獣鏡」 と 徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とは、神像表現が同じであり、同じ工人作である。
また、群馬・川井稲荷山古墳の「三角縁神獣鏡」 と、同じく徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とも、神像表現が同じであり、同じ工人作なのである。
これは取りも直さず、その同じ工人が、徳島・宮谷古墳付近に暮らし、「三角縁神獣鏡」を?製していたことを示している。 ＠阿波 >>748
どこの調査報告か知りませんが、
箸墓の周濠は墓をぐるりと囲ってるのですか？
また、纏向のため池は水が干上がる事もある。 >>801
そんなことも知らないで畿内節を中傷した他のか？ >>757
いずれにしろ、確証も無く、勝手に決めつけるご都合主義が畿内説。 戦前の日本は中国進出していたからな。
その時に骨董品として持ち出された鏡が、敗戦引き上げの時に紛失して畑に遺棄された可能性。
最悪の事態としては、日本から数百枚出土、中国からゼロ枚出土、を憂慮した信者が、
そっと畑に埋めた可能性。
などが現実にありうる。
だから、3世紀の地層から出土しました、という科学的根拠がないと、議論には使えないわけよ。
おわかり？ 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 .
今から約3500年前の紀元前15世紀には、朝鮮半島でも数ヘクタールという大きな畑を
作って、そこでコメや麦を栽培する生活が始まります。朝鮮半島では日本よりも
500年も前に、本格的な農耕生活に入ったのです。
紀元前11世紀になると、朝鮮半島南部で水田稲作が始まります。本格的な穀物栽培が
始まって約400年後のことになります。
こちらにある写真は韓国で最も古い水田の一つの写真です。釜山の少し北側に
位置する蔚山（ウルサン）市で見つかったオクキョン遺跡の水田跡です。
http://10mtv.jp/pc/content/detail.php?movie_id=2975
※炭素年代測定と他国からの共同研究を拒否して埋め戻す隠蔽工作をしたという
ウソのレッテルをしている中国人詐欺師にその証拠提出を無数に求めましたが、
その証拠が出てきた事はありません
遺跡のメイン部分が今も空き地である事などグーグル地図の航空写真で確認すれば
容易に分かる事であるし、それ以前にこれは国の研究機関の公表であるので悪しからず
. ＞畿内説がいくら騒いでも、
＞崩落で落ち込んだものと考えられているのなら、
＞小型丸底土器3点は出土物のリストに並んでませんし、
＞小枝を測定資料に選ぶことも無かったでしょう
まあなんだ。
どうしても崩落があったと主張するならとりあえずwikiを書きかえろよ。
出典つきでな。 >>709は、反論済みの話ばかりであるから、放置。 >>810
wikiなんて九州説の暴漢が勝手に書き換えてて信用ゼロだわ ＞畿内説がいくら騒いでも、
＞崩落で落ち込んだものと考えられているのなら、
＞小型丸底土器3点は出土物のリストに並んでませんし、
＞小枝を測定資料に選ぶことも無かったでしょう
まあなんだ。
どうしても崩落があったと主張するならとりあえずwikiを書きかえろよ。
出典つきでな。 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 >>810
＞どうしても崩落があったと主張するなら
報告書はもちろん研究書も当然だ
木製のタネが腐って落ちたと書いてない本はデタラメ >>811
キナイブシは聞き飽き畿内節をた。
何も答えない。
機内説で変換して畿内節と出るのに驚いたよ
質問はね
どこの調査報告か？
箸墓の周濠は墓をぐるりと囲ってるのですか？ >>713
ホケノ山は庄内３も副葬品も木棺も前方後円墳形状も鉄鏃AMS法でも
全部3世紀最末～４世紀ぐらいを示してるよ
小枝を根拠に３世紀世紀と言ってるのは大和説
大和説は九州説に負けてるので真っ赤な嘘ばかりつく >>816
九州説は証拠なし
いつでもナシの辺鄙系
みっともないなあ。恥ずいなあ >>717
確たる九州説の文献考古の証拠を前に
発狂中発狂中とみじめな煽りしかできない大和説 ＞＞畿内説がいくら騒いでも、
＞＞崩落で落ち込んだものと考えられているのなら、
＞＞小型丸底土器3点は出土物のリストに並んでませんし、
＞＞小枝を測定資料に選ぶことも無かったでしょう
＞まあなんだ。
＞どうしても崩落があったと主張するならとりあえずwikiを書きかえろよ。
＞出典つきでな。
嘘引用したら訴えられるんじゃねー？ｗ 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 畿内説の得意技炭素年代
誰も答えられないの？自信が無いの？
↓
0691 日本＠名無史さん 2021/03/24 18:12:23
炭素年代は出た答えの年代の幅が広すぎる。
誰でもいいから、答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー >>720
この投稿も「既に反論済み」の論点の「貼り付け」投稿であり、
放置ね。 >>820
それ、反論してるつもりか？w
ヘタレ奥山ｗ 炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー >>824
は？
大型建物、桃の種、箸墓の準だ
炭化物って、どの炭化物？ 炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 追加
ホケノと箸墓のどちらが古いか炭素年代で答えなさい >>721
ホケノ山古墳は、
木棺の年代測定と庄内３と前方後円墳と画文帯と鉄鏃と副葬品などが、
ともに３世紀最末～４世紀のころの物だから
大和説学らが発狂中 炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 時代が建物＞ホケノ（full0）＞箸墓だから畿内説が発狂中 炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー >>726
逆に、
魏の洛陽出土？の０～１枚の△が、
列島の５００枚以上の△の根拠になる、という科学的な根拠は？ >>836
大型建物（庄内２～３）、桃の種（庄内３）、箸墓（布留０） >>820
炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー >>840
それで、年代は？
土器なんて移動するのだよ
古墳は移動しないのだよ
炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー >>727
＞木棺の炭素年代測定や年輪年代測定でホケノは３世紀中葉という事になったよ
AMS法が、５０～１００年位古い年次が計測される失敗計測であった事と、
年輪年代が、基準木と検体木との日照時や気温や降水量の同一性の保証がない事などで、
ホケノは、３世紀最末～４世紀はという事になったよ。 >>728
小枝を振り回して、ホケノは３世紀前半、と叫びまわるクルッタ大和説 これといった物証がない畿内説と九州説のデタラメたちは、いつまでここでバカな罵り合いを展開するつもりなのだろうかｗｗ ＠阿波 奥山くん、お前も何か意見を言えよ
他人事のようにヤジ入れるだけでなく（笑） >>806
なら
漢倭奴国王の金印は議論に仕えないね
骨董品として持ち出されたのが畑に遺棄されたか
最悪の事態としてはロクな考古物がない事を憂慮した九州説信者が
そっと畑に埋めたのかも知れないからね >>845
畿内説も追い込まれてきたな。
小枝は大爆笑 >>848
邪馬台国の話
金印は個人的には邪馬台国九州説の根拠とは思はない。倭国の漢代の話と理解してる。 炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー >>849
炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー >>851
金印は邪馬台国が九州北部になかった根拠
漢倭奴国王の金印が出た志賀島や博多の辺りは魏志倭人伝に書いてある通りに奴国 >>18
＞もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
もとより「東阿波型土器」様式圏の文化的斉一性は、交流圏の中心が「阿波」に存在したことを示す。 ＠阿波 >>856
＞よって弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
よって弥生時代の鉄器の出土量が多い地域は、当時の鉄器王国「阿波」からの被鉄器供給地域であったと見なせます。 ＠阿波 畿内説では科学的根拠に基づき
南を東としたのだだだけ？
誤認？
写し間違い？
倭人伝は信用できない？
畿内説の主流な根拠なんだっけ >>786
「南→東や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らは、
情報創作や情報曲解が、多すぎであり、
信頼性が全くない。 >>856
金印には漢の倭の奴国王と書いてある
後漢書には漢の倭の奴国王に金印を授けたとあるから見つかってるのはそれ
そして見つかった志賀島やその近くの博多は古くは那の津と呼ばれて
魏志倭人伝にある奴国だった事が金印や古地名からわかる
つまり九州北部辺りは魏志倭人伝の伊都国や奴国で
邪馬台国ではなかったという事が考古学的に推定できるということ 九州説は魏志倭人伝に伊都国や奴国と書いてある所を
邪馬台国と言い張って聞かないキチガイの集団 >>802日本＠名無史さん ▼ New! 2021/03/20(土) 11:39:15.65 [0回目]
＞畿内説は女王国＝纏向遺跡とも女王国＝奈良大和とも主張してないんだから
では、女王国はどこなんだ？ 畿内説よ。 ＠阿波 >>799
雷が鳴ろうと槍が降ろうと、絶対に、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの、
理由を言おうとしない大和説
説じゃねえし 九州説は地球は平たいと主張して譲らず
どんな説得も科学的説明も全て受け入れない団体と等しい 庄内～布留０は、纒向特有の消耗品土器ではないので、
仮に、庄内～布留０土器が、三重県（伊勢）に分布していても、三重県（伊勢）が女王国の一部などとは言えない。
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかり。
纒向遺跡は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
もし女王国が奈良大和であれば、「女王國 東 越山 復 渡海千餘里復有國皆倭種」 である。
よって、テンプレの
＞倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
＞それは桜井市纒向以外にありえない。
は、虚偽である。 ＠阿波 >>858
主流？
科学的根拠に基づき
政治的根拠に基づき
人は間違う事もある基づき
etc 複数だよ。九州説だて宮崎、熊本
北九州もあるでしょ。？by >>860
九州は、大陸との玄関
古代、玄関から国王がさほど遠くにいたと思えない。九州説は地理的にも強いです。
中国、朝鮮、との国交からある人が集まってい相当博識ある人や、権力者がいたと思う。
邪馬台国の王も、即座に王命を魏に伝える為には
奈良は遠すぎる。 あくまで仮に
邪馬台国が畿内や阿波や出雲、、にあったとしても卑弥呼は北部九州にいたのであろう。 >>868
＞中国、朝鮮、との国交からある人が集まってい相当博識ある人や、権力者がいたと思う。
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構そして資源の無い、くそ田舎の九州に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 >>868
魏志倭人伝によるのであれば九州は近すぎ
邪馬台国は帯方より南に1万2千里
位置で言えば会稽東治の東つまり沖縄か台湾になる辺りに邪馬台国はあると書いているのだから >>872
そうなの？女王國じゃないの？by
水行以外に邪馬壹國、女王之所はないよ。
女王國は、頻繁に出る。by 九州説さん魏志倭人伝に伊都国や奴国と書いてある所は邪馬台国じゃありませんよ
邪馬台国は大和国である事が考古学や科学分析でも確認が取れますから >>873
女王の都する所が邪馬台国と
魏志倭人伝に書いてるよ >>866
九州説の基本は倭国は九州を中心とした。、邪馬台国は九州にあったが九州の立ち位置
邪馬台国の候補地や王都の候補地は多いから
色々な説がある。
畿内説みたいに、纏向が王都と短絡的に意見統一して決め付けない。畿内説は根拠が完全でないのに、突っ走る。功を焦りすぎる学者が多い。
長い目で後世に残る調査研究すべきである。 >>873
万二千餘里までは、魏略までは同じ、
魏志で水行が追加で、つまり計測はしていない。
使者行っていない 里数がある中心地域に
卑弥呼がいて、使者とあったり、
下賜品の受け渡しも事が足りる。by >>875
そう書いているよ。邪馬壹は、故郷なだけ by >>875
邪馬壹國が中心でなく、
卑弥呼が中心、だから女王國と頻繁にでる。
by >>876
残念だけど魏志倭人伝では邪馬台国に向かうに
九州は通り過ぎるね
九州説では魏志倭人伝の水行陸行行程の説明が不能
畿内で魏の年号も入った三角縁神獣鏡がたくさん見つかる理由も >>875
南至邪馬壹國 女王之所都
の解釈をどうするかだな
女王が居た所ととるか、邪馬台国の首都ととるか？
また、邪馬台国の女王なのか、倭国の女王なのか？兼務とすれば、何処に居た？
眠たくて、少し混乱 太宰府周辺が筑紫だったので
一大卒が津櫛の起源の可能性があるな >>885
兼務などしていない
邪馬壹國の王は、移動天皇さん
初期の天皇さんは開拓に大忙し。
まあ、天皇になる前に女王國の官名大倭を経験したかも？by >>885
女王が居た所、過去はいたけど住んでいない
中心地域で、生涯を過ごし冢まである by 炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー >>871
阿波さんは自説に強いが、他説には精通してないでしょう？ >>736
卑弥弓呼が肥後南部なら
卑弥呼は肥後北部は妥当な線でしょ
名前的にも同族(双神)だし
この２人の名前の比較がヒントだと思うよ
ヒメヒコていうか、男神ＶＳ女神 >>893
妥当だな。不弥国から1300里
その境に狗奴国 by >>876
一人一説九州説は各々比定地は決まっている
候補地も決まっていないというのは根拠がないということで説とは言えない >>876
それは九州説は一人一人が各自バラバラに
てんで勝手な事を言ってるのと何も変わらないではないか
説じゃなくて空想の発表会 >>793
檄作るのは、別のところにいる相手に送るため。
その檄が早く着くようにとの願いを込めて鳥の羽を付して送るのを「檄を飛ばす」というのだから、
張政が難升米に檄を作って告諭したのは、難升米が目の前にいなかったからということになるの。
つまり、張政は難升米に会っていないということ。 >>897
しかも証拠は頑として出さない
情報源は明かさないと来る
そんなん「説」じゃねえ >>895
それぞれ、根拠があるから説が成り立っている。
どの根拠を取るかは個人の自由。
しかし、南を東にする事は無いと思うよ。 >>872
＞魏志倭人伝によるのであれば九州は近すぎ
邪馬台国は帯方より南に1万2千里
位置で言えば会稽東治の東つまり沖縄か台湾になる辺りに邪馬台国はあると書いているのだから
この男は、また非科学的非学問的な不正な論理。
邪馬台国なんて存在もしなかった（結論先にありき）の嘘吐き騙し文言であるし、
萬二千余里は、
郡から「東南～南南東方向の女王之所都」への「道のり里数」の合計であり、
魏の役人らが行程途上で計測や推定計算して記録したものであり、
その所要日数は「水行十日陸行一月」であり、
奴國と投馬國は「途中移動があった事を示す文言」がないから、
女王國内の側副傍線國としての記載であり、魏の役人たちは通っておらず、
魏の役人たちは「郡から女王之所都」への萬二千余里には含めていない。
そして、女王國から先の存在としては、
「女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種。又有侏儒國在其南，人長三四尺，去女王四千餘里」
の移動見聞計測を記録し、
更に、侏儒國付近からの「又有裸國、黑齒國復在其東南，船行一年可至」は、
倭人からの伝聞情報として記録している。 >>902
＞それぞれ、根拠があるから説が成り立っている。
でも>>905とか・・ないだろ？ >>884
＞残念だけど魏志倭人伝では邪馬台国に向かうに
九州は通り過ぎるね
九州説では魏志倭人伝の水行陸行行程の説明が不能
畿内で魏の年号も入った三角縁神獣鏡がたくさん見つかる理由も
残念ながら、この大和説男もまた、非科学的非学問的な不正な宗教論理だね。
魏志倭人伝の行程説明が読めておらず、曲解捏造しており、
「邪馬台国や畿内」と言った存在もしなかった不正な文言を偽造したり使用しているし、
△が、洛陽からは０～１枚しか出土しないが列島からは５００枚以上出土する事を隠蔽し、
大和の△は４世紀以後の出土である事も隠蔽し、
また、列島の大量の鏡の、明帝下賜の銅鏡百枚以外の大半は、
魏の楽浪帯方攻撃戦争から不彌國付近の避難渡来して来た呉系楽浪鏡師らの関与鏡である事を隠蔽し、
更に、大和などは、九州倭國の「東征毛人五十五國」の征服に拠って出来た旧小国である事も隠蔽している。 >>885
＞南至邪馬壹國 女王之所都 の解釈をどうするかだな
女王が居た所ととるか、邪馬台国の首都ととるか？
また、邪馬台国の女王なのか、倭国の女王なのか？兼務とすれば、何処に居た？
当然、邪馬壹國は、卑弥呼共立の３０国の中の一国の「最大の七万戸の国」であり、
その中に「女王之所都」がある、という書き方だな。 >>907
>>大和などは、九州倭國の「東征毛人五十五國」の征服に拠って出来た旧小国である事も隠蔽している。 >>909
いつ頃からいつまでの期間の出来事？by >>888
＞兼務などしていない 邪馬壹國の王は、移動天皇さん
天皇などまだおらず、邪馬壹國に「王がいる」とも書かれていない。
魏の役人らが、「王がいる」と認定したのは、
伊都国と、倭國女王の卑弥呼と、狗奴國王の卑彌弓呼と、
卑弥呼の死後の「男王」と、その次の「壹與」だけ。
＞初期の天皇さんは開拓に大忙し。
まあ、天皇になる前に女王國の官名大倭を経験したかも？by
まあ、byは、一種の「分裂幻覚の妄想の・・・・大和説詐欺師」だなあ。 >>8944
＞妥当だな。不弥国から1300里
その境に狗奴国 by
不彌國で「道のり距離の萬二千余里」がほぼ終わっているから、
邪馬壹國女王之所都は、
不彌國の南の「（最小記載里数の百里の半分の）５０里以内」である事になり、
「不弥国から1300里」説のbyが、バツ。 >>914の訂正
>>894
＞妥当だな。不弥国から1300里
その境に狗奴国 by
不彌國で「道のり距離の萬二千余里」がほぼ終わっているから、
邪馬壹國女王之所都は、
不彌國の南の「（最小記載里数の百里の半分の）５０里以内」である事になり、
「不弥国から1300里」説のbyが、バツ。 >>913
阿保過ぎ、便宜上使っているだけ。
出版社等にも文句言えば？
魏の役人らが、「王がいる」と認定したとか書いていない。認定などしていない。
30ヵ国内には王様はいない國もあるの？by >>915
相変わらず、根拠もデタラメ。
古田の後追いやめた方がいい。by >>900
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者らは、
証拠は頑として出さない
しかも情報源は明かさないと来る
そんなん「説」じゃねえ >>913
一種の「分裂幻覚の妄想の・・・・大和説詐欺師」だなあ。
古田の末期見ている感じだな。
まあ、そういう事は俺は書くべきじゃない。
古田にも家族がいたり、血縁者もいる。
配慮すべき by >>904
＞＞それぞれ、根拠があるから説が成り立っている。
どの根拠を取るかは個人の自由。
しかし、南を東にする事は無いと思うよ。
＞どうして？by
byは、
「普通の成人人類は東西南北はほぼ間違えない」という、
人類の常識が判らないらしい、・・・・アホらしい。 >>918
証拠？ 畿内説側なら出してるが？
情報源も明らかにしてる >>920
始まった？ほぼだろー。
さらに、聞き間違い、政治的な要因、
転記ミス、といろいろあるがね。by 時代が進むにつれて、訂正されるから、
無問題 by >>871
＞阿波さんは自説に強いが、他説には精通してないでしょう？
他説のデタラメに、精通など出来るわけがないだろ？
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構そして資源の無い、くそ田舎の九州・畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 >>913
魏の役人て王を認定できるほどの権限があるのか？
by >>920
同意
瀬戸内航路で１月も南を東に間違えるなんて考えられない。
畿内説は、太陽は南(四国)から昇ると言う説
これが科学的根拠？ワハハ 畿内説よ答えられないのか
0891 日本＠名無史さん 2021/03/24 22:38:03
炭素年代で答えてみなさい
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
纏向の
大型建物と箸墓のどちらが古いのか？
桃の種と大型建物とどちらが古いのか？
箸墓と、土器の炭化物とどちらが古いのか？
箸墓と、ホケノとどちらが古いのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 奥山の馬鹿が、東が南だから北は西と言ってたな。
北極星は奈良からは西の方角に輝くのだつたなワハハ >>930
言ってないだろう。
それQ＆AのQじゃなかったか？
バカにされてたやつ >>929
＞畿内説よ答えられないのか
それ、回答あったぞ >>916
＞阿保過ぎ、便宜上使っているだけ。出版社等にも文句言えば？
魏の役人らが、「王がいる」と認定したとか書いていない。認定などしていない。
byは、・・・・アホ詐欺師過ぎ。
魏の役人らは、知り得た範囲内の「存在した王」として、「王」の文字を使ったもの。
＞30ヵ国内には王様はいない國もあるの？by
「王」という文字を使われている、と判ったものや、
魏の臣下の「率善中郎將」や「率善校尉」と為された者の国以外は、
「大官」や「官」がトップである。
魏の役人らは、「王」の存在を記録していなかった事になる。 俺なら、
地鎮祭(桃) 建物 古墳
纏向は、再開発、修復もあるから、混雑はしている。5世紀のもんも出ている。
古墳の比較は、どこまで調査しているのか定かではない。からわからない。もっとも幅があるからその範囲内ならば無問題
by >>934
記録していないだけだろー
主要なもんで事が足りる。
王様の家族、子供も記録もない
ならいないのか？by 王様の家族、子供も記録にない
なければいないのか？ だな by >>919
まあbyも、「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実の曲や否定の嘘つき騙しの大和説者らの末期見ている感じだな。
まあ、そういう「古田誹謗」の中傷は書くべきじゃない。
古田さんは、
「史料事実や、それの史料批判」によっての「帰納的高確率的な推論」をされただけであり、
にも家族がいたり、血縁者もいる。
配慮すべき >>939
誹謗はしていない。
採用するだけの証拠がないだけ
文献を信憑性を補足できるもん、
出せばいい、古田がかわいそうだな。by >>921
＞証拠？ 畿内説側なら出してるが？
情報源も明らかにしてる
この大和説男も、
「畿内」や「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言の証拠は出していないし、
「南→東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実の曲解や否定の（嘘つき騙しの）証拠も出していないし、
やる事は、殆ど、九州説者への「口先での言葉尻切り取り曲解誹謗」ばかりであり、
大和説宗教という「結論先にありき」に狂った投稿ばかり。 >>943
＞史料事実の曲解や否定の（嘘つき騙しの）証拠も出していないし
という証拠は？
罵って口先だけで決めつけるのが九州説か？ 古田なりに「史料事実や、それの史料批判」によっての「帰納的高確率的な推論」をされただけなんだろー。
別に事実、真意は別として推論は自由、疑問は持つがね by >>925
＞文献、鵜呑みバカだ。by
byは、
文献考古の史料に対する「それの信頼性や確率的的な史料批判」が出来ないアホであり、
やたらに後代史書や現代大和説学者らの「書き変えや曲解文書を鵜呑みにして」信頼する、
・・・・アホ人種であり、
学問や科学にならない人種だな。 >>947
鵜呑み、大和説とby説は同じか？
どの説でも疑問がありゃ、問うけどね。 by >>937
各国に官(首長、リーダー？)はいた。
倭人伝で確か倭で王とよばれるのは伊都国王と倭王卑弥呼の二人だけ
王がいる国には官もいる。多分官は行政の長でしょうかな？ >>946
＞ザラコクは古田「結論先にありき」
いや、私は古田さんの、知り得た文献考古の史料に関しての、
それの信頼性や確率性の史料批判をされて、それからの帰納的確率的な推論をされた、
という方法論に信頼同意しているだけであり、
だから、古田さんらは、魏志倭人伝の同時代の魏の役人らに拠る実地の見聞計測の記録である、
という点で、高い信頼性を持たれ、
後代史家や現代大和説者らのような、魏志倭人伝の都合の悪い記載や意味不明の記載を、
「何でも間違いだ」として曲解捏造する解釈を確率が低いとして否定されているですよ。
また例えば、古田さんは、「祇園山」に関しては、
お亡くなりになるまで殆ど「ノータッチ」であり、
おそらく「知り得られなかった」だろう、と思われるの。 >>949
共立された王なんだから、伊都国の王がいても
官は置ける。各国に官を置いたのかな？ by >>953
古田氏は邪馬台国論争に、一石を投じた功労者だと思う。頭の切れは、抜群。反論も多かったが、支持者は多い。
今のヤマト説学者の纏向馬鹿騒ぎをあの世で笑っているでしょう。 >>955
お前の言う、伊都国ってどこなんだ？ ＠阿波 >>953
思うのも自由、思わないのも自由
疑問持ってはいけないの？おかしな話だな by >>955
そこが問題なのかな？
伊都国王が任命した官なのか、卑弥呼が任命した官なのか？
九州王朝説も捨て難いのかな、、、 >>954
まず>>836の問いに>>840の回答があった
しかしあくまでも炭素年代で答えろと言って無視して
同じ質問を６回繰り返した
変質者だと思われる >>957
ヨコからゴメン
現在の福岡県糸島市の一部と福岡市西区の一部とする研究者が、多いですが
都は糸島で、結構広範囲な領土を持ってたと思う。
もしくはカトリックの総本山のバチカン市国的な国？
いい加減でゴメン >>962
質問は炭素年代、土器で回答してどうすんの？ >>961
あってもおかしくない程度
「元々その国は男王」とかあるし
、まして併合とある。
政権が二つあるとも読める。
分家、本家の争いとかetc
また、唐の見方も政治的要因もあるから
定まんない。 by >>960
＞九州説に、任す by
ｂｙよぉ～ ＠阿波 つまり、佐賀～熊本平野を舞台に繰り広げられた、魏志倭人伝を第１幕とすれば、
次の第２幕では、同じ面々が、天上の神々に名前と姿をかえて登場し、
佐賀平野～熊本平野を高天原、阿蘇高千穂を天孫降臨の地と称して、うやうやしげに神の舞を舞って見せたわけだ。
何も難しく考えることはない、倭人伝の「親魏倭王」が、高千穂神話の「皇祖」に衣替え化粧替えしただけ・・、ただそれだけのことなのだ。 >>964
＞都は糸島で、結構広範囲な領土を持ってたと思う。
と思うだけで、その裏付けとする代表的集落遺跡は無いわけだな。 ＠阿波 >>968
すまんの～
割れているし、証拠も根拠もそれぞれ
これだと思えば書く by 邪馬台国畿内説は、
1000キロメートル程も離れた陸続きでもない地層を、幾つもの併行関係という物事で、年代を恣意的にずらしながら、細々と繋げることが、絶対年代を決定する証拠なのだ、という非学問的な嘘をつき、
さらには、一般の科学的学問の手法としては、完全に破綻してしまった要素還元主義に基づき、近畿第Ｖ様式土器の埋まっていた範囲が邪馬台国なのだ、とする、完全に非科学的な妄想なのだったな。 一部の、古ぼけた物事を好む学芸会の者達が、炭素についての物事を売り上げる者達に、騙され踊り、最後には、笑われ者になってしまい、
さらには、近畿第Ｖ様式土器という謎の物体を売り上げていた、大昔のほんの一部の要素でしかない者に、自称考古学者が、勝手に騙されてしまったのだったね。 >>961
＞そこが問題なのかな？
伊都国王が任命した官なのか、卑弥呼が任命した官なのか？
倭人伝の魏使らの「官」記録の原則は、
「官や副」は、「王がいて存在するものだ」という原則があるようであり、
狗邪韓國と末盧國の官以下の不在は、
都市牛利や難升米らが「率善校尉」や「率善中郎將」という、
（王でもなく卑弥呼の支配下でもなく）「魏の臣下になっていた」ためと思われ、
邪馬壹國や奴國や投馬國は二万戸以上あるが、
卑弥呼が直接的な王であって、官副以下もいる体制であり、
倭種や侏儒國などは、魏の役人らも王や官の存在の確認が出来なかった国。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「溝との切り合い関係があるから、観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代の物体なのだ。」と発表された「穴の跡」がある。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしているだけではなく、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることや、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に、畿内には、大和という地名が無かった」のならば、邪馬台国畿内説は完全に破綻し、
「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に、畿内には、大和という地名が有った」のならば、後漢書の作者が「魏志倭人伝に登場する邪馬壹國は、「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に畿内にあった大和」のことなのだ。」と誤認した可能性が高い。
そして、
「倭王済という謎の人物が、天皇でない」ならば、邪馬台国畿内説は完全に破綻し、
逆に「倭王済という謎の人物が、天皇である」ならば、後漢書の作者が「魏志倭人伝に登場する邪馬壹國は、「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に畿内にあった大和」のことなのだ。」と誤認した可能性が高まる。 「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に、畿内には、大和という地名が無かった」のならば、邪馬台国畿内説は完全に破綻し、
「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に、畿内には、大和という地名が有った」のならば、後漢書の作者が「魏志倭人伝に登場する邪馬壹國は、「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に畿内にあった大和」のことなのだ。」と誤認した可能性が高い。
そして、
「倭王済という謎の人物が、天皇でない」ならば、邪馬台国畿内説は完全に破綻し、
逆に「倭王済という謎の人物が、天皇である」ならば、後漢書の作者が「魏志倭人伝に登場する邪馬壹國は、「後漢書の作者が生存していた5世紀前半に畿内にあった大和」のことなのだ。」と誤認した可能性が高まる。 >>971
＞割れているし、証拠も根拠もそれぞれ
じゃあ、比定地が間違ってんじゃないのかい？ わははははは ＠阿波 >>964
＞都は糸島で、結構広範囲な領土を持ってたと思う。
と思うだけで、その裏付けとする代表的集落遺跡は無いわけだな。 ＠阿波 >>970
吉野ヶ里なんかもイト国の範囲かも、、、 意見の発表では、ありません。
意見の発表の準備です。
庄内3式に、低い土壇場が、労役者のキャンプ地として、造営された。
庄内3式に、排水溝SD2001、マツリノアナ、ジグザグの溝。労役の生ゴミ捨て場と生活用水。
その後、マツリノアナ、ジグザグの溝は、役目を終え埋め立て。あるいは、自然に埋まる。
布留式に、マツリノアナの跡を削りとりながら、新型溝。
布留式に、さらに新型溝の東側に新型溝を削りとりながら新新型溝。
5世紀末以降に、各建物。
建物は、平屋で簡素。建物Dは、主柱に礎板。または、更に時代が新しければ、礎石建物。実物は、復元柱45本の北東の一部か。
柵列で囲う。横切る全ての溝の全ての両岸までで途切れる、敷地の境界を示すだけの簡素な作り。
新新型溝の東側に新新新型溝SX-1002。
後世、土壇場、削平。
21世紀、発掘破壊。
切り合い関係があったのだ、という発表が、
実際には完全に間違えだったことが判明した、
「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、発表される。
奥山氏、禿げる。
ある建物Dという建物について、
束柱と主柱のための穴の底面の深さが、同じのとき、
建物Dは、
どのような建物だった可能性が、あるのだろうか。 日本中の古ぼけた物事を好む者達を、あのゴッドハンドによる「発掘」の時と同様にして、熱狂させた、
おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との時間的な関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に建てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」は、
本当は、5世紀以降に、建てられた物体なのだろうか。 >>971
＞割れているし、証拠も根拠もそれぞれ
ｂｙよ、伊都国を直方辺りに比定してはどうだい？ ＠阿波
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
末盧国（福津市辺り・万津浦） ： 「田熊石畑遺跡」・「今川遺跡」・「徳重高田遺跡」・「鐘崎上八遺跡」・「手光於緑遺跡」・「朝町町ノ坪遺跡」・「朝町竹重遺跡」・「新原・奴山古墳群」
伊都国（直方辺り） ： 「感田上原遺跡」・「帯田遺跡」 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「溝との切り合い関係があるから、観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代の物体なのだ。」と発表された「穴の跡」がある。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしているだけではなく、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることや、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 「記紀」や「万葉集」は、阿波弁で書かれている可能性。 ＠阿波
「踵」を表す「キリブサ」は、「日本書紀」の「久比婢須」（クビヒスまたはクヒビス）に由来する言葉で、四国一帯に広がっています。
ここから「クビス」「キヒヒス」などの語形を経て「キビス」となりました。
近世に上方で使用された語で、現在も西日本の高齢者らが使っています。
井戸を「イズミ」と言うのは徳島と香川、愛媛の東予地方に集中します。
「出水」のことで、「日本書紀」や「宇津保物語」（平安時代中期）では、地中から湧き出てくる水、湧き出る場所を指しました。
「トエル」は県南や美馬市以東で「叫ぶ」「泣く」の意味で使われており、淡路島にも広がっています。
香川、岡山にもわずかながら分布があります。
よく似た意味の語として県西や県南には「ウドム」があり、中四国や九州でも使用されています。
「日本書紀」や「万葉集」の時代には鳥獣の鳴き声、波や地震の鳴動を「とよむ」と言いました。
その後、平安中期には濁音化した「どよむ」が人の声が騒がしいことを言うようになりました。
「ウドム」は、「うなる」と「どよむ」の混交形だという説があります。 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1616631240/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ 「記紀」や「万葉集」は、阿波弁で書かれている可能性。 ＠阿波
「踵」を表す「キリブサ」は、「日本書紀」の「久比婢須」（クビヒスまたはクヒビス）に由来する言葉で、四国一帯に広がっています。
ここから「クビス」「キヒヒス」などの語形を経て「キビス」となりました。
近世に上方で使用された語で、現在も西日本の高齢者らが使っています。
井戸を「イズミ」と言うのは徳島と香川、愛媛の東予地方に集中します。
「出水」のことで、「日本書紀」や「宇津保物語」（平安時代中期）では、地中から湧き出てくる水、湧き出る場所を指しました。
「トエル」は県南や美馬市以東で「叫ぶ」「泣く」の意味で使われており、淡路島にも広がっています。
香川、岡山にもわずかながら分布があります。
よく似た意味の語として県西や県南には「ウドム」があり、中四国や九州でも使用されています。
「日本書紀」や「万葉集」の時代には鳥獣の鳴き声、波や地震の鳴動を「とよむ」と言いました。
その後、平安中期には濁音化した「どよむ」が人の声が騒がしいことを言うようになりました。
「ウドム」は、「うなる」と「どよむ」の混交形だという説があります。 >>966
＞質問は炭素年代、土器で回答してどうすんの？
質問は「どちらが古いのか？」だから
炭素年代で出した土器の先後でいいだろう 新スレ立てました。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1616629700/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「溝との切り合い関係があるから、観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代の物体なのだ。」と発表された「穴の跡」がある。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨が溶け、鉄が溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしているだけではなく、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることや、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 「記紀」や「万葉集」は、阿波弁で書かれている可能性。 ＠阿波
「踵」を表す「キリブサ」は、「日本書紀」の「久比婢須」（クビヒスまたはクヒビス）に由来する言葉で、四国一帯に広がっています。
ここから「クビス」「キヒヒス」などの語形を経て「キビス」となりました。
近世に上方で使用された語で、現在も西日本の高齢者らが使っています。
井戸を「イズミ」と言うのは徳島と香川、愛媛の東予地方に集中します。
「出水」のことで、「日本書紀」や「宇津保物語」（平安時代中期）では、地中から湧き出てくる水、湧き出る場所を指しました。
「トエル」は県南や美馬市以東で「叫ぶ」「泣く」の意味で使われており、淡路島にも広がっています。
香川、岡山にもわずかながら分布があります。
よく似た意味の語として県西や県南には「ウドム」があり、中四国や九州でも使用されています。
「日本書紀」や「万葉集」の時代には鳥獣の鳴き声、波や地震の鳴動を「とよむ」と言いました。
その後、平安中期には濁音化した「どよむ」が人の声が騒がしいことを言うようになりました。
「ウドム」は、「うなる」と「どよむ」の混交形だという説があります。 邪馬台国候補となる条件(仮)
・実際には完全に間違えだったことが判明した、「方形周溝墓があったのだ」という早とちりの誤認と同時に、「溝との切り合い関係があるから、観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代の物体なのだ。」と発表された「穴の跡」がある。
・ジグザグに掘り進められた深さ2ｍの溝がある土壇場の上で、卑弥呼は桃とカエルを食いながら木の面をつけて全裸で踊っていた。
・おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった卑弥呼の時代である3世紀前半に立てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」の痕跡が発見された。
・時速6kmで通勤途中の女に抜かされながら、中国人が、難波から1月かけて辿り着く。
・カエルの骨は溶けないが、鉄は溶ける地域である
・魏志倭人伝時代が終わった後に吉備から西日本各地に伝来したが、庄内式と名付けられたので、「畿内から九州に伝来したという誤認をされている」土器が埋まっている。
・中国から飛んできた砂よりも軽い花粉が発見される。
・中国の骨董屋で売りに出された鏡と同じ4世紀の国産鏡が4世紀以降の古墳に埋まっている。
・火星との交易が盛んだった地域である
・人民の住居がない。
・対馬の真東にある。
・古墳を積み上げる土方のための大下水道がある。
・布留式という式の土器の時代に５世紀の馬がいる。
・最初に、相撲が始まった地域である。
・４世紀に朝鮮半島で捕獲、連行された馬によって積み上げられた前方後円型の物体がある。
・奴隷の死体を乗せる4世紀の埴輪が、発見できた。
・冬は大雪だが、一年中、裸足で駆け回り、一年中、生野菜が食べられる。
・卑弥呼の着ぐるみに自治体の予算が出る。
・自治体が自称考古学者に給料を払う。
・自治体が観光を活発化しようとして財政が破綻寸前。
・若者達が、自治体の方針にうんざりしているだけではなく、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎることや、自治体の予算配分に、教育費の割合が多すぎる割には、教育水準が高まらないことに不信を抱き始めている。
・奥山氏の鬘は、海外交差編年のように、ズレる。 新スレ立てました。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1616629700/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ 魏志倭人伝には、卑弥呼の塚の大きさは書かれていません。
邪馬台国畿内説は、「魏志倭人伝に、卑弥呼の塚の大きさが書かれているのだ。」という、漢文を翻訳出来ない者の、出来栄えの悪い脳に出現した妄想です。
大いに鬘を売る。
径、100余歩に、並待者、禿げ、100余人（その100余人分の鬘を売ったのだ。）。
大いに塚を作る。
径、100余歩に、殉葬者、奴婢、100余人（その100余人分の塚を作ったのだ。）。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 20時間 35分 14秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
