邪馬台国畿内説 Part700
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1617819882/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模である が、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。
◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 古墳が営まれた３世紀中頃から７世紀を古墳時代と呼び、これを古墳がもっとも大型化する中期を中心に、
前期（３世紀中頃～４世紀後半）、
中期（４世紀後半～５世紀末）、
後期（６～７世紀）
に区分している。
古墳時代前期の前半を出現期という。この時期の古墳の中で最大の規模をもつものは、奈良県の箸墓古墳である。
弥生時代の後期には、すでに大きな墳丘をもつ墓が各地で営まれていたが、3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。
これが世間の常識 >>77
＞弥生時代の後期には、すでに大きな墳丘をもつ墓が各地で営まれていたが、3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
それは、「忌部一族（阿波勢力）」が西日本を中心に進出してことを表している。 ＠阿波 >>77
＞長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
まさに、「忌部一族（阿波勢力）」の墓制に他ならない。 ＠阿波 >>77
＞それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で
自分勝手な妄想。 ＠阿波 >>77
＞その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。
自分勝手な妄想。 ＠阿波 >>77
＞この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
自分勝手な妄想。 ＠阿波 >>86
ただ罵っても反論にならないから・・・なんてつぶやいてても反論にならないから なるほど・・・やはり大和の歴史は8世紀以降なんだね
942 名前：キウス ◆PyuQX798ps [] 投稿日：2021/04/16(金) 08:17:32.89
参考程度に・・・・他スレで貼り付けられれたもの
https://sites.google.com/view/jhistory/ 奈良盆地は飛鳥時代まで「忌部一族（阿波勢力）」の巨大墓地。
奈良盆地の飛鳥時代は、朝鮮半島避難渡来人居住地。
奈良盆地の発展は、８世紀の倭国（阿波）からの遷都（大和朝廷）から。 ＠阿波 なるほど、北部九州の女王国30国は邪馬台国へ、そしてその他はヤマトへの歴史を歩んだのだな。フムフム
https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000033.000071793.html
縄文時代、弥生時代、そして邪馬台国や「ヤマト」へ。かつてこの列島はどのような歴史を歩んだのでしょうか。 >>91
倉本の邪馬台国論はトンデモ過ぎてこれが有料ってさすがにありえん 引きこもりの無職貧乏なので安い有料セミナーすら受講出来ず低脳から溢れ出た妄想しか語れない畿内説宣伝係の奥山あわれ キウス やっちまったな 命取られるぞ
大和の和は和氏の和。研究者でも分かっている奴もいるが、口に出さない。日本史がひっくり返る。
関西でも誠しやかに、陵墓を発掘しないのは皇族の先祖が渡来人とバレるからと噂されている。
命大事にしろよキウス 俺の知ったことじゃ無いけどね
0940 キウス ◆PyuQX798ps 2021/04/16 07:53:47
考察（和氏で検索）
和氏は、「和」を氏の名とする日本の渡来氏族
桓武天皇の生母は百済系渡来人氏族の和氏の出身である高野新笠
大和の「和」は渡来人氏族の「和」から来てるかもしれない
私の私見として、以前にも書き込みましたが、
ヤマト王権は倭人と百済人が明日香の地に作った王権
ヤマト王権（朝廷）が国の形として成立したのは奈良遷都から
また記紀神話はこの王権を正当化するために創作されたもの 奈良盆地は飛鳥時代まで「忌部一族（阿波勢力）」の巨大墓地。
奈良盆地の飛鳥時代は、倭国（阿波）王権の庇護のもと、百済人など朝鮮半島避難渡来人が暮らした朝鮮人街。
奈良盆地の発展は、８世紀の倭国（阿波）からの遷都（大和朝廷）から。 ＠阿波 >>95
命なんか取られねーよ。表現の自由！
キウスの命なんて安い、安い
皇族が過去骨肉の争いをしてるのも周知出し。
別に、皇族を侮辱してるわけでもねーし、
だが、邪馬台国から大和王権に結びつける必要性はわかるな。
天皇の祖先が渡来人じゃあ困るって事だろう >>100
ああ、ウソと妄想だけの畿内説をつるし上げると、皆が笑ってくれるよｗ >>101
ほら、九州説がまたウソついた
反論ひとつ出来ないサルがどうやってヒトを吊るしあげられるの？ >>95
命なんか取られねーよ。表現の自由！
キウスの命なんて安い、安い
皇族が過去骨肉の争いをしてるのも周知出し。
別に、皇族を侮辱してるわけでもねーし、
だが、邪馬台国から大和王権に結びつける必要性はわかるな。
天皇の祖先が渡来人じゃあ困るって事だろう 操作ミス すまん
同じ投稿2回もしてしまった
邪馬台国と大和王権が関係無いのだ
古代奈良は、周辺の豪族の墓地
纏向は、古墳造営基地
キマリ >>102
それｗ、言い換えれば奥山はヒトではなくサル未満の何か、って事だなｗｗｗ >>105
＞古代奈良は、周辺の豪族の墓地
ただし、その周辺の豪族とは、「忌部一族（阿波勢力）」だがね。 ＠阿波 >>103
畿内説の学者はは皇国史観に縛られてるからしょうがない
天皇の祖先が渡来系なんて言った瞬間、飯が食えなくなる。畿内説の研究者は利害関係が多すぎ >>106
九州説じいさんは日本語分からないって例証ありがたんす >>108
＞畿内説の学者はは皇国史観に縛られてるからしょうがない
これもウソ
九州説はデマ中傷しか出来ない
逆に、九州説が皇国史観のために発明された証拠がある >>103
中身はともかく俺はキウスの投稿は興味ある。
論ずるのはキウスや@阿波やby等 ぐらい。
奥山の馬鹿は、煽るだけの存在 >>108
＞天皇の祖先が渡来系
そんなアホな。
倭国（阿波）王権は、百済人など朝鮮半島避難渡来人を庇護のうえ、彼らの知識・技術を利用しただけだよ。 ＠阿波 >>110
なんだよ奥山
(発明された証拠)ってなんだよ >>111
実際はキウスや阿波は煽ってるだけで何も論じてないって意味ですね >>112
桓武天皇の聖母は百済のブネイ王の末裔
続日本書記 >>116
公開されてる
つまり隠そうとしてるって連呼してるトンデモたちは脳たりん 結論
九州説じいさんの言っていることは
ほぼ全部が妄想かウソ >>114
じゃあ あんた
(発明された証拠)ってなんだよ コロナ感染者数が急増する傍ら、信者急減に歯止めの掛からない韓国式畿内説あわれ >>122
ヨコから失礼します
奥山さんには過去レスで私が質問をしてます。
未だに回答がありません。
あなたは、奥山さんで無いようですので、無視下さい。
まずはあんたの論じてるところは何処 >>127
キウス元気なようだな
ザラコクの消息不明 なんやろ >>116
それが祖先になるのかな
現皇后の雅子祖先は天皇？ 940、942、944、951、953、958
959、961、962、965、997
88、90、91、95、99、103、105
108、111、113、115、116、120
121、125、127、129 飛鳥に行けば韓国の扶余〔百済の都〕が思い浮かび、奈良の古寺を見れば慶州〔新羅の都〕を連想する。
五世紀に加耶から渡った渡来人が日本に鉄と馬そして加耶の土器文化を伝えたことは、「近つ飛鳥」に確かに残っており、
百済王室との交流を通じて仏教と文字を受け入れてついに律令国家となる過程を、石舞台、橘寺、飛鳥寺で見ることになる。
韓国人にもよく知られる高松塚古墳壁画を見ると、高句麗文化の影響力がどれほど長く残っていたのかを痛感する。
飛鳥政権を建設した主役は、百済系渡来人と推定される蘇我氏一族であった。
そして、その蘇我氏の力を支えたのは、他でもない、渡来人だった。
飛鳥南側の山裾の、高松塚古墳が眺められる檜隈には、東漢氏と呼ばれる渡来人集団がいた。
彼らの子孫は絶えることなく「渡来人出身」として、僧侶、技術者、学者、官吏として活躍した。
特に、坂上氏は、東北地方の先住民である蝦夷の征伐に功績を立てた、奈良時代の代表的な武人家門になった。
日本には飛鳥という地名をもつ場所が四〇カ所もあるという。
古代の文献には、「安須可」「飛鳥」「明日香」「安宿」などさまざまに出てくるが、すべて「あすか」と発音する。
大阪河内の「近つ飛鳥」というところは、「安宿」と表記したという。「安らかに宿るところ」という意味である。
そうだとすると、朝鮮半島を遠く離れた厳しい旅の末に、ようやく平穏に留まれる場所を得たという意味ではないだろうか。
七一〇年、都を奈良に遷すとともに飛鳥の栄光は終わり、それから一三〇〇年過ぎた現在では、偉容を誇る寺院も、宮殿跡も、邸宅もない。
しかし、山裾のあちこちに、飛鳥時代の遺跡がひしめき合っている。それを半日かけて巡るのは、夢の旅路といえる。 >>134
奈良盆地の飛鳥時代は、倭国（阿波）王権の庇護のもと、百済人など朝鮮半島避難渡来人が暮らした朝鮮人街。
奈良盆地の発展は、８世紀の倭国（阿波）からの遷都（大和朝廷）から。
倭国（阿波）王権は、百済人など朝鮮半島避難渡来人を庇護のうえ、彼らの知識・技術を利用しただけだよ。 ＠阿波 なぜ壱岐(壱支)国は
魏志倭人伝だけ「一大国」と表記されているのか
◆鉄輸入ルートの枝分かれ国として存在した「一大国」
・一大国 → 末盧国～宗像以西の九州方面へ
斎国(いつきこく＝天照大御神の支配地域)
通称、邪馬壹国(やまいつこく)
と
・一大国 → 宗像以東～本州方面へ
大国(おほくに＝大国主の支配地域)
のちに邪馬壹国に併呑され、遷都して邪馬臺国(やまたいこく)に
と「一大国」から読みとれる ＞國國有市交易有無使大倭監之
この大倭
もうわかる通り「大国の倭」
(馬韓や辰韓みたいに)
ヤマト王権のことではなく
大国主の国名な >>127
＞ヨコから失礼します
つまり「奥山 逃げ回ってんじゃねーよ」は嘘の罵倒ってことね もはや史実曲解妄想に耽るしかない畿内説ディスカウント係の奥山あわれ >>139
中身のない悪口しか言えない九州説は
もう死んだようだ 邪馬台国は大和朝廷に滅ぼされたんじゃないか？
わからんけどもしその後大和朝廷が出現してるとなると
本体でなくてもその勢力に統一されたとか
この地域は卑弥呼みたいに独立形態が多かったらしい。 奈良盆地は飛鳥時代まで「忌部一族（阿波勢力）」の巨大墓地。
飛鳥時代の奈良盆地は、倭国（阿波）王権の庇護のもと、百済人など朝鮮半島帰化人が暮らした朝鮮人街。
奈良盆地の発展は、８世紀の倭国（阿波）からの遷都（大和朝廷）から。
倭国（阿波）王権は、百済人など朝鮮半島避難渡来人を庇護のうえ、彼らの知識・技術を利用して、大和朝廷へと発展させた。 ＠阿波 大和王朝が書記でここら編を書いてないのが謎の原因なんたっけ？ 韓国の新羅王は神武天皇の兄稲飯命の子孫らしい。
なので韓国東武は天皇が作った
邪馬台国の卑弥呼はその新羅と戦っていた
だから大和王朝が卑弥呼と戦っていたとも考えられる
ぱっと見だけど >韓国の新羅王は神武天皇の兄稲飯命の子孫らしい。
新撰姓氏録にそう書いてあるが、
白村江で新羅に敗れた悔しさ、劣等感から、
新羅を神武の兄の末裔とすれば、
負けたのも仕方ないと、言い聞かせることが出来るゆえ、そう書いたのであろう。
古事記で神功皇后が屈服した新羅王の門に住吉大神を祀ったとあるように、
実際には住吉大神のナカツツノオが新羅2代目王の南解次々雄であろうし、
彼が娘婿にした倭人・昔脱解もタバナ国だから丹波尾張族であろう。 桓武天皇の母・高野新笠の出自について『続日本紀』に、
｢皇太后姓は和氏、諱は新笠、贈正一位乙継の女〔むすめ〕なり。
母は贈正一位大枝朝臣真妹なり。后の先は百済武寧王の子純陁太子より出ず。
……其れ百済の遠祖都慕王は河伯の女日精に感じて生めるところなり、皇太后は即ち其の後なり｣
とある。 畿内王家は、九州王朝の分家・神武王が自分の領地を東方に求めて当時の東国の畿内大和に入植して建てた分家王家です。むろん九州王朝が存在していた間は、
大和王朝は九州王朝の分家王家権力にすぎない。当時の東方辺境の分家権力だから、王が一代ごとに自分の勢力地元を都？にするという、田舎素朴持ち回り支配？をやっていた。
そんな国が日本列島全体の支配権力ではなかったのは明らか。
日本古代史にずーっと日本列島の中心権力だった九州（筑紫）王朝は、６６３年白村江の戦いに敗北して滅亡した。
そのお陰でながく畿内王家だった畿内王権は、
６６８年の天智天皇即位から初めて日本列島の中心権力＝日本国・畿内王朝になった。
それで、そこから慌てて恒常の都を作り出して、明日香、藤原京、平城京、平安京となった。 >>148
＞畿内王家は、九州王朝の分家・神武王が自分の領地を東方に求めて当時の東国の畿内大和に入植して建てた分家王家です。
海の無い山奥で、くそ田舎の、しかもジメジメした湿地帯の底辺地・奈良盆地に、女王「卑彌呼」王都の存在を夢見る哀れ畿内説。
そして、驚くことにそんな底辺地・奈良盆地に、わざわざ東征したがる九州バカが、まだいるらしい。 わははははは ＠阿波 >>141
賛同です
邪馬台国とヤマト王権は別物と考えます
和氏（渡来人）から大和は来てるのではと投稿しましたが。
一般的に大和朝廷（やまとちょうてい）と呼ばれてきましたが、
1970年代以降に歴史学者の中で「大和」「朝廷」という語彙で時代を表すことは
必ずしも適切ではないとの見解が現れており、その歴史観を反映する用語として
「ヤマト王権」の語等が用いられはじめられてます。
大倭・・・倭人の国
大和・・・渡来人と倭人合作の国 >>150
＞大和・・・渡来人と倭人合作の国
外国勢力と合作しなければならない理由が見つからない。
倭国（阿波）王権は、百済人など朝鮮半島避難渡来人を庇護のうえ、彼らの知識・技術を利用して、大和朝廷へと発展させた。 ＠阿波 なお、私が奥山氏に質問したのは以下の2点です
１、瀬戸内航路で水行30日も南を東に誤認した根拠は？
（会稽東治之東の事を聞いていません瀬戸内航路）
２、難波から纏向までの陸行一月の行程を示して欲しい
（根拠のない停泊・滞在日数は入れないこと、入れると他説も滞在日数を入れる・・特に九州説に有利に働く） >>151
以前も投稿しましたが
倭国の一国が巨大な王権を作るには渡来人の
知識、技術、戦略、頭脳、そしてバックの力（百済？）
を借りる必要があったからです。
阿波さん同様、ヤマト王権が巨大な国となったのは奈良遷都からです >>154
＞阿波さん同様、ヤマト王権が巨大な国となったのは奈良遷都からです
大事なことは、その遷都前の「ヤマト王権」が「阿波」に在ったということ。 ＠阿波 >>154
＞倭国の一国が巨大な王権を作るには
「卑彌呼」の時代と違って、もはや倭国（阿波）は、白村江まで攻め込める強大国だよ。
＞知識、技術、戦略、頭脳、そしてバックの力（百済？）
＞を借りる必要があったからです。
倭国（阿波）王権は、百済人など朝鮮半島避難渡来人を庇護のうえ、彼らの知識・技術を利用して、大和朝廷へと発展させた。 ＠阿波 大倭と大和の当時の読みがわかりません。
誰か教えていただくませんか？ 阿波さんはじめ、ここに投稿する皆さん
倭国が唐・新羅連合軍と戦った白村江の戦いをどのように捉えてますか？
私はヤマト王権は百済人と倭人が作った国と考えてますので、
ヤマト王権が百済に援軍を送ったと思いますが。。。。
唐との交流もあったのになぜ？？？・・・当時のヤマト王権の主体は百済人？？？ >>158
倭国が唐・新羅連合軍と戦った白村江の戦いをどのように捉えてますか？ >>158
＞倭国が唐・新羅連合軍と戦った白村江の戦いをどのように捉えてますか？
三韓征伐以降、半島南部は、倭国（阿波）の支配圏だった。 だから、百済を救済にいったまでのこと。 ＠阿波 >>154
＞倭国の一国が巨大な王権を作るには
「卑彌呼」の時代と違って、もはや倭国（阿波）は、白村江まで攻め込める強大国だよ。
＞知識、技術、戦略、頭脳、そしてバックの力（百済？）
＞を借りる必要があったからです。
倭国（阿波）王権は、百済人など朝鮮半島避難渡来人を庇護のうえ、彼らの知識・技術を利用して、大和朝廷へと発展させた。 ＠阿波 >>152
ほんとキウスって頭おかしいよな
＞１、瀬戸内航路で水行30日も南を東に誤認した根拠は？
瀬戸内航路で水行30日も南を東に誤認したって主張してない人間にそれ聞くって、明らかに狂ってる
畿内説のものに阿波が邪馬台国だっていう根拠は？ って聞くのと同じ
狂ってる
＞２、難波から纏向までの陸行一月の行程を示して欲しい
根拠のない停泊・滞在日数は入れないこと？
根拠があるからいいんだろ
＞入れると他説も滞在日数を入れる・・特に九州説に有利に働く
入れればいいじゃね？
自由でしょ
有利に働かないし
頭おかしいよねキウス >>159
奥山さん
答えになってないですよ
＞１ 誤認でなければなんですか？
＞２ 停泊・滞在日数を入れる根拠があるなら示さないと根拠にならない 失礼
>>162
奥山さん
答えになってないですよ
＞１ 誤認でなければなんですか？
＞２ 停泊・滞在日数を入れる根拠があるなら示さないと根拠にならない 奥山よ
支離滅裂、だから皆に馬鹿にされる
誰も読まないテンプレ作成だけでやめとけ >>161
阿波さんありがとう
しかし、少し考えてみますが
阿波説で当時、九州、本州を制圧するような
航海術はあったのでしょうか？地の利も気になります。 >>166
＞阿波説で当時、九州、本州を制圧するような
＞航海術はあったのでしょうか？地の利も気になります。
少なくとも、「卑彌呼」時代以前の弥生時代中期後半には、「阿波」の海人族は朝鮮半島まで鍛冶材料を手に入れに行ってるよ。 ＠阿波 ★★★猿でもわかる邪馬台国の(北部)九州否定説★★★
邪馬台国 論争の背景
http://www.yoshinogari.jp/ym/topics/yama02.html
伊都国(福岡県糸島市)
↓
↓百里
↓
奴国(福岡県博多湾付近)
↓
↓百里
↓
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
↓
↓水行二十日
↓
投馬国(不明)
↓
↓水行十日、陸行一月
↓
邪馬台国
まともな地図を作れなかった古代では方角や距離を正しく測れなかった可能性が高いが、
日数を数え間違える可能性はほぼゼロに等しい
ということは、この時点で不弥国のすぐ近くにある(北部)九州の可能性が真っ先に消えることは猿でもわかるはずだよね？？？
考古学会も畿内説でほぼ固まっている
(北部)九州説を主張してる人は振り上げたこぶしを下ろせないだけでしょ？
いい大人がいつまでもみっともないよ
もういい加減あきらめろ ★★★猿でもわかる邪馬台国の北部九州説★★★
魏志倭人伝における行程の謎の原因：陳寿の編集ミス
■中国における既知の情報
郡
↓約7000里
狗邪韓国(半島南部)
↓
対馬海峡 約3000里
↓
末盧国
↓500里
伊都国(福岡県糸島市)
↓100里
奴国(福岡県博多湾付近)
↓100里
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
■魏に朝貢した倭人から得た情報
帯方郡
↓船で南に二十日
投馬国(半島南部)
↓船で南で十日
邪馬台国(北部九州)に上陸後伊都国で入国許可を待つ
↓
卑弥呼に会えるまでに一月かかる
https://i.imgur.com/TKTkTp9.png >>171さん
日数に、停泊、滞在日数を入れると言う≫159さんの
論法から行くと、九州も可能。根拠が無いけれどね >>168さん
>まともな地図を作れなかった古代では方角や距離を正しく測れなかった可能性が高いが、
日数を数え間違える可能性はほぼゼロに等しい
↑
太陽は東から西 北極星は北
水行３０日間も、方位を間違えることがありえると言う事？？？？？
当時の航海術を過小評価しすぎですよ
＞考古学会も畿内説でほぼ固まっている
↑
願望でしょうな 資料提示できますか とうとう「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む、南北に細長～い「2つの島」であるように思わせるテクニック。
まず「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>177の模式図だyo！【魏志倭人伝「倭国＝南国」プロパガンダ】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～～～～～▲┃
v✖s┃～～┏末盧国━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲▲↓国東半島┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓豊後水道┗━━━┛「在其南 人長3～4尺
【呉】┃～～┃♀【奴国1】女王之所都▲▲┛↙～～～～～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲投馬国←←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━┛↓～～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「※自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国＝30日＝1ヶ月）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国2】（幻）.～│★『（女王之所都）計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏≦西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国2】（幻）東南 船行1年」 >>178
帯方郡
↓↓「南水行十日」
↓不弥国
↓↓「南水行十日」
↓投馬国└合計「南水行二十日」
↓↓「南水行十日」
東治＝奄美大島
↓↓「580㎞＝南陸行一月（30日＝北部九州30カ国）（幻）」
東冶＝女王之所都（幻）12,000里
帯方郡⇔東冶12,000里の倭国への転用か！GJ! >>164
＞１ 誤認でなければなんですか？
この一言で「瀬戸内航路で水行30日も南を東に誤認した」と主張してるのは
奥山じゃなくてキウスだとわかるから
奥山に
＞１、瀬戸内航路で水行30日も南を東に誤認した根拠は？
と質問するのは筋違い ◆ＦＡＱ 8 が面白い。 けっこう笑えるな。 ＠阿波 ◆ＦＡＱ 8
＞ 古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、
＞古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
この、「情報源として注目される」って言い回し、注目したらどうだってんだろうね？ いかにも詐欺師の言い回しだね。 ＠阿波 「卑弥呼以死 大作冢 径百歩」～卑弥呼は直径【円墳】百歩（140m）の冢を大いに作（るを以）って死んだ～ のカラクリ
①曹魏から禅譲を受け、呉を平定し中国を再統一。280年頃、再び天下に平和と繁栄をもたらした西晋の功績を後世に書き残すための正史「三国志」を編集中、30年前の魏使の報告書「径百尺」を見た陳寿は、当時の倭国はすでに古墳時代に突入し、王墓だけはやたらと長大という情報を、官僚だけに読み知っていた。
②（膨大な餓死者を出しておきながら黄巾の乱を放置した後漢皇帝たちの厚葬に呆れた）曹魏の薄葬に従ったのだろう卑弥呼でも、「径百尺」の墓ではいくらなんでも小さすぎる。地方豪族級の小さい墓しか作れない倭王に明帝曹叡が親魏倭王の金印を授けるはずがない。
③「径百歩」の誤りであろう。ついでに「以+【大】作冢」と補足しておこう。
こうして陳寿は仕方なく、形◎や数値「百」はそのままに、単位「尺（25cm）→歩（1.4ｍ）」だけ替えた。
（もし誰かが気付いたとしても誤記と言い逃れればよい。少なくとも倭国にわざわざ渡海してまで確かめようとする者ももはやいまいｗ）
そして時は流れ、1740年後の日本…
当然のことながら、祇園山古墳（九州説）も箸墓（大和説）も「径百歩」に該当せず、短里だ長里だ、南だ東だと無意味な論争が継続中！
もしも箸墓（全長280m）が卑弥呼の冢だったら…
魏使「卑弥呼以死 作【大冢】 長二百歩」と記録→陳寿は魏志倭人伝にそのまま転載（×不正解）
もしも祇園山古墳（直径25m）が卑弥呼の冢だったら…
魏使「卑弥呼以死 作冢 径百尺」と記録→陳寿は「卑弥呼以死 【大作】冢 径百【歩】」と盛る→魏志倭人伝（○正解）
「殉葬者奴婢百人」は、魏の薄葬に従いつつも、死後の孤独に怯えた卑弥呼の面従背腹であろう。
面白いのでそのまま転載しよう（陳寿、心の声）ｗ >>182
感情で罵ったり変な印象操作しようとしても無駄
読者はちゃんと頭脳あるから >>178
>>183
倭王卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て発注書用封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は【狗奴国の位置】であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字・駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
消去法により、九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>184
「情報源として注目」したら ◆ＦＡＱ 8「＞これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。」 に繋がる訳？
奥山君、無茶苦茶やな。 わははははは ＠阿波 >>185
すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＞狗奴国・卑弥弓呼末裔／鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向に東征させ「奥津城」として（帯方郡の鉄の代価）隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>180さん
あなたに
質問してませんよ
奥山氏への質問ゆえあなたはよくわからないと思う
奥山氏は質問の趣旨をわかってるはずです。
あなたを奥山さんと勘違いしたことはお許し下さい
できればトリを付けていただくと助かるのですが、 >>187
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
伊都国崇神朝の景行/成務/仲哀、邪馬台国応神朝の応神（息子）/仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>1 FAQ58
>「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
↑
この計算で行くと、九州本島到着まで１万里×１魏里432m＝４３２０KMとなりますよ
ご都合主義の計算はやめたほうが良いです >>189
ダイワ（オオワ）としか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家の＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、畿内をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津京に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書の古墳時代「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
特に前者は、記紀（ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と考古学の年代繰り上げ操作という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 >>188
＞あなたに
＞質問してませんよ
誰に質問したって質問のトンチンカンさは変わらないでしょ
相手が主張してない事なんだから
畿内説の人に「邪馬台国が阿波であった」って理由を質問するのと同じ間違い
おかど違い
だって「瀬戸内航路で水行30日も南を東に誤認した」と主張してるのは キウスその人であって
奥山じゃないんだから
＞奥山氏は質問の趣旨をわかってるはずです。
それが妄想でしょ
返事がないのが何よりの証拠 >>191
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子（以和為貴）」）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国の南北朝二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html >>190
これも反論になってない
畿内説は「九州本島到着まで１万里」が間違いだと主張してるんだから
どこにもご都合主義は無い 今城塚古墳に眠る治天下大王のピンクの石は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 >>193実年代＝古事記の没年補正（卑弥呼＝魏志倭人伝、神功＝日本書紀）＋中華皇帝への朝貢記録
◆奴国＠博多【後漢の冊封を受けて外交デビュー→大陸や半島との貿易本格化】
漢委奴国王（情報なし）…57年（光武帝、金印下賜＝鉄輸入開始！）
帥升（情報なし）…107年（安帝に謁見。生口160人を献上＝鉄輸入急増→タウポ山大噴火→大飢饉（黄巾の乱）発生→倭国大乱へ）
◆邪馬台国＠筑紫【狗奴国と戦争→曹魏皇帝に水銀朱と引き換えに帯方郡の鉄、独占輸入権要請→親魏倭王】
卑弥呼（～247年）…238年/240年/243年/245年
台与（235年～?）…247年
◆伊都国＠博多（崇神朝）…国内統一→半島派兵（新羅攻撃）開始→任那日本府設置（鉄資源独自確保）
10祟神（～318年）…266年（西晋武帝へ）、四道将軍派遣270年頃。
11垂仁（情報なし）…330年頃没。伊勢神宮創建（紀伊半島の水銀鉱床独占）。
12景行（情報なし）…343年頃没。日本武尊の東征335年頃。 大臣・武内宿禰
13成務（～355年）…国造/県主設置（国内統一完成）
14仲哀（～362年）…新羅征伐（関門海峡開削＝北朝/高句麗艦隊の瀬戸内海侵入リスク）に反対、神罰で崩御（暗殺）
神功（※～389年）…「旨」（「泰和4年」369年銘石上神宮七支刀→372年百済・近肖古王より贈呈）
◆邪馬台国＠筑紫（応神朝）…半島派兵（高句麗戦争＆百済支援）本格化→大将軍位を求めて南朝（東晋/宋/斉/梁）に朝貢
15応神（～394年）…「禰（でい）」
16仁徳（～427年）…「讃」（413年/421年/425年）
17履中（～432年）…「倭国王」（430年）┐
18反正（～437年）…「珍」（438年）…「弟、珍立つ！」
19允恭（～454年）…「済」（443年/451年）
20安康（情報なし）…「興」（460年/462年）
21雄略（～489年）…「武」①（477年/478年）「獲加多支鹵大王」…辛亥（471）年銘稲荷山鉄剣＋江田船山鉄剣
22清寧（情報なし）/23顕宗（情報なし）/24仁賢（情報なし）
25武烈（情報なし）…「武」②（502年）
◆狗奴国＠阿蘇（継体朝）…倭王磐井暗殺→日出処天子・阿毎多利思比孤→欽明皇子を本州の飛鳥へ分家→現在の天皇家へ
26継体（～527年）…「男弟王」癸未（503）年銘人物画像鏡（隅田八幡宮） >>194
＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかり。
纒向遺跡は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
もし女王国が奈良大和であれば、「女王國 東 越山 復 渡海千餘里復有國皆倭種」 である。 ＠阿波 健康には気を使っているつもりのオイラも、今日この後すぐ、コンビニへ行こうと横断歩道を渡ってて横から信号無視の暴走プリウスに轢き殺されるか判らない。
オイラがいつ死んでもいいように、おまいらには、おまいらだけには、真実を伝えておかねば！
①倭国大乱後、出雲吉備（墳丘祭祀）連合が、大和東海（銅鐸）連合を征服（初期ヤマト王権＝纏向型前方後円墳）。大和挟撃に貢献した東海には前方後方墳（裏切りの御褒美）。
②そこへ北部九州・邪馬台国卑弥呼から派遣された伊都国王神武が東征してきて、奥津城（王家の谷＝紀伊半島の水銀鉱床独占＝帯方郡の鉄を独占大量輸入）化する。
③崇神が鉄剣により、更なる東征で本州統一（前方後円墳祭祀）を進め、台与崩御後王統が途絶えた邪馬台国を乗っ取り、魏も西晋に代わり、薄葬圧力から解放され、3世紀末頃箸墓を築造する（倭王宮は天智太宰府まで博多、ヤマト王権は完全な幻想） >>197
いや、矛盾無いだろう
女王国＝纒向遺跡とか、誰も言ってないから >>194さん
しょうがない方ですね
>>1さんの
＞「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
一万里が間違いなら萬二千餘里から索く必要ないでしょ >>199
＞女王国＝纒向遺跡とか、誰も言ってないから
じゃあ、みんな「纒向遺跡が女王国の中にあった」と誰も言ってないんだな？ わははははは ＠阿波 ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかり。
纒向遺跡は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
もし女王国が奈良大和であれば、「女王國 東 越山 復 渡海千餘里復有國皆倭種」 である。 ＠阿波 >>192
本間さん あなたには質問してませんから
この質問の経緯もあなたは知らないでしょう。
そのような方に言われても・・・ >>200
＞一万里が間違いなら萬二千餘里から索く必要ないでしょ
なんで？
理由が無い
しょうがない人ですね
思い込みばっかり >>203
また逃げ回りか
困った人だね
他人には説明できない経緯なんて実在しない経緯でしょ >>199
＞女王国＝纒向遺跡とか、誰も言ってないから
じゃあ、みんな「纒向遺跡が女王国の中にあった」と誰も言ってないんだな？ わははははは ＠阿波 >>201
＞＞女王国＝纒向遺跡とか、誰も言ってないから
＞じゃあ、みんな「纒向遺跡が女王国の中にあった」と誰も言ってないんだな？ わははははは ＠阿波
は？
論理がまったく分かってない？
「纒向遺跡が女王国の中にあった」なら
「女王国＝纒向遺跡」じゃないんだけど >>208
さあね
違うという証拠が無けりゃ矛盾は無い >>209
さあね かww 「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」もさあね かww わははははは ＠阿波 >>211
だから、奥村説にとって「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」もさあね かww わははははは ＠阿波 >>212
意味もなく笑っていたら投稿に意味がない >>211
＞つまり矛盾は無い
ところで、伊勢湾から「東渡海千餘里」行ったところはどこなんだ？ ＠阿波 >>214
海上の距離なんてちゃんと測定できてる保証がないので答える意味がない >>213
意味あるよ。
だから、奥村説にとって「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」も「さあね」 とね。 わははははは ＠阿波 魏使は測ってるんだが千餘里
>>1 FAQ58これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算 >>215
逃げるな。 魏使は測ってるぞ。 お前も測れ。 伊勢湾から「東渡海千餘里」行ったところはどこなんだ？ ＠阿波
↓
FAQ58 の魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算 >>221
「魏志倭人伝」に書いてる。 測らずに「千餘里」とは書けんよ。 ＠阿波 伊勢湾から、１魏里432m換算 で「東渡海千餘里」行ったところはどこなんだ？ ＠阿波
>>224
奥山は伊豆房総というが、俺は意見が違う
測定なんか出来ないから漠然と太平洋岸だ >>223
＞書けんという理由は？
測ってなかったら、わざわざ「里数」など書かんわな。 わははははは
伊勢湾から、１魏里432m換算 で「東渡海千餘里」行ったところはどこなんだ？ ＠阿波
>>225
＞奥山は伊豆房総というが、俺は意見が違う
＞測定なんか出来ないから
測ってなかったら、わざわざ「里数」など書かんわな。 わははははは
伊勢湾から、１魏里432m換算 で「東渡海千餘里」行ったところはどこなんだ？ ＠阿波
>>227
人はいくらでもウソつくよ
九州説見てればわかる >>228
話をずらすな！ 詰んだのか？
測ってなかったら、わざわざ「里数」など書かんわな。 わははははは
伊勢湾から、１魏里432m換算 で「東渡海千餘里」行ったところはどこなんだ？ ＠阿波 ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
奈良大和の纒向遺跡の東は、笠置山地や布引山地など、山ばかり。
纒向遺跡は「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」にあきらかに矛盾している。
もし女王国が奈良大和であれば、「女王國 東 越山 復 渡海千餘里復有國皆倭種」 である。 ＠阿波 ＞魏志倭人伝時代の奈良や北部九州には、「橘（たちばな）」が植生していたのだろうか。
魏志倭人伝の「橘」自生地は、黒潮流れる太平洋沿岸。 少なくとも、北部九州や奈良盆地には自生しない。
よって、北部九州や奈良盆地は「邪馬臺国」では有り得ない。 ＠阿波 >>1=キナイコシ＝奥山＝本間
ほんまでっかそうでっか >>205
本間さん
事の発端は、海遊録と推古記です
テンプレを読んだら、否、過去レス読んだらわかるよ。
ところで、貴方は瀬戸内航路で所都は纏向ですか？その根拠は？奥山さんと一緒ですか？ 奥山、奥山、本間、本間、名無し奥山、名無し奥山
馬鹿な真似すんなよ 品を変え連投もいいけどさバレバレ支離滅裂 >>205
本間さん
>>162さんの
私の質問
質問２、難波から纏向までの陸行一月の行程を示して欲しい
>>162さんの回答
＞根拠のない停泊・滞在日数は入れないこと？
根拠があるからいいんだろ
これは本間さんで良いですか？
本間さんなら根拠のある停泊・滞在日数を示していただけませんか >>229
阿波さん
遅ればせながら失礼しました
阿波の当時の航海術は理解しました。
蛇足
後世になりますが金毘羅宮が海上交通の守り神でしたね >>239は
私です。トリ入れるの忘れました ごめんなさい >>239
＞阿波の当時の航海術は理解しました。
阿波の当時の航海術を理解しても、京都説なのかね？ キウスさん。 ＠阿波 >>241
その通りです
邪馬台国の所都は現京都市
邪馬台国はその周辺 奈良は墓地
行きは太平洋ルートです
帰路は淀川から瀬戸内か？日本海？
ここは？？？悩んでます
阿波さんスレチゆえ詳細はご勘弁を
スレ主さんが許せば語ります >>235
＞テンプレを読んだら、否、過去レス読んだらわかるよ。
まったく説明できないの？
それでは他人と会話が出来ない人になるよ 実は日本が世界で１番長い歴史を持つ国家なんです
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1618742968/
ギリシャやエジプトも、ともに大きな文明が紀元前の頃から発展しており、現在も存在はしています。
しかし、両国はローマやペルシアなど、外敵の侵略により、一度国家としては途絶えているんです。
島国ということで悪く言われることもある日本ですが、その海のおかげで国家が保っていることを
考えると案外悪くないのかもしれません。世界最古と聞くと誇らしい気すらしてきますよね。 最初が>>203
＞この質問の経緯もあなたは知らないでしょう。
＞そのような方に言われても・・・
次が>>235
＞テンプレを読んだら、否、過去レス読んだらわかるよ。
自分の主張をまったく説明する意思がないって、どういうこと？
あなたはそれで他人と意思疎通出来てるの？ 48 名前：名無氏物語[] 投稿日：2021/04/18(日) 21:48:45.68 ID:hjYunTrv
邪馬台国畿内説は、完全に破綻しました。
今週にも、再び、邪馬台国近畿説には、具体的な証拠が無いことが、日本国政府が設置した公式機関から、発表されます。 ツイの一級河川で都道府県分けてる地図が面白いね
やはり河川で文化が分かれている >>246
本間さん、他人の議論に途中から参加するなら
議論の経緯を知ってから参加すべきだと思いますよ。だから、、 >>250
トリつけ忘れ、失礼
奥山さん、トリつけてください。
いつでも、お相手しますよ >>179
すべては幻だったんだよ！みんな、陳寿に騙されてたのねん！ｗ >>245
中国は殷や夏王朝以来、4千年の歴史を持つ世界最古の国家だったのに、第二次世界大戦後、旧ソ連の支援を受けた毛沢東の共産（野）党が、蒋介石の国民（与）党を台湾に追い出して、終わってしまった。 >>253
＞みんな、陳寿に騙されてたのねん！ｗ
トンデモ説は、そう思うようだ。 わははははは ＠阿波 >>256
他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的遺跡群。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 わははははは ＠阿波 >>253
究極の選択www.
邪馬台国は無かったとでも、
魏志倭人伝の記述にいかに近づけるかが、
邪馬台国論叢の基本ですよ >>259
＞阿波も畿内も 南?東 読み替えしてない？ｗｗｗ
どこが？ ＠阿波 >>178
>>183
北部九州説だけが、南⤴東 の読み替えをせずに、素直に、①陳寿の忖度「南水行十日陸行一月」のカラクリも、②女王国東渡海千里複有国皆倭種・侏儒国・黒歯国・裸国など登場するすべての国の比定も、③祇園山古墳の異常な小ささも、すべて説明できるのれすｗ >>177
>>185
福岡平野と筑紫平野が合併したのが、邪馬台国30カ国連合でゎにぁか？（我ながら天才的な閃き＆慧眼！）
卑弥呼の王宮（家）は福岡空港滑走路の地下、（冢）は祇園山古墳やよ！ >>250
＞本間さん、他人の議論に途中から参加するなら
＞議論の経緯を知ってから参加すべきだと思いますよ。だから、、
経緯？
知ってるよ
読んで分かる程度は読んだからね
議論になってない
あなた、自分の考えをまったく説明できない人なんだもん
奥山もきっと理解してない
だから返事しない
きっとね そんなことより皆の衆、聴いとくれよ。
大分県ダンワラ古墳から出土した、（魏明帝＝曹叡の祖父）曹操高陵と同じ金銀錯嵌珠龍紋鉄鏡。
これで決まりだろｗ なんだかんだ言って邪馬台国と関係のないガラクタしか出土しない畿内説あわれ >>264
本間さん、だったら確認させていだだきます。
1.奥山さんの主張は瀬戸内ルートで良いですね？
(投馬国の比定地が、吉備)
2.奥山さんは方位を誤認することはあるとの主張
(海遊録の対馬近辺でよ誤認を引用).
3.難波から纏向まで、陸行一月について停泊、滞在も含める、(推古記を引用)
ここまではよろしいですか？ 桃の種と木製鍬を再利用して作った仮面（お面）…orz
後世入手の可能性がまずない、曹操高陵と同じ、大分県ダンワラ古墳出土「金銀象嵌珠龍紋鉄鏡」
「この紋所が目に入らぬかぁ~っ！！」ｗ もう一回言うよ？
桃の種と【肥料＝人糞塗れの畑を使い古した木製の鍬（クワ）を再利用して作った】「お面」だよ？
ｗｗｗ 畿内説は、「箸墓＝卑弥呼の墓」「大和＝邪馬台国」という「赤信号みんなで渡れば怖くない」で、50年遡らせたO阪大学大学院・F永先生の土器編年に洗脳されちゃってんのよ。
一旦洗脳されちゃうと、すべてがその文脈の演繹でしか物事を見られなくなってしまうっていう典型。 鏡（威信財）より土器（鍋）の編年ズラし！ 畿内説ｗｗｗ 畿内説は学問じゃなくて、日本の考古学界（学者）の処世術、と言われる所以だね。 卑弥呼（巫女）は祀る方で、天照大（神）は祀られる方。その区別がつかないのに歴史をやる者がいるとゎねｗ >>276
＞天照大（神）は祀られる方。
アホか。 生前は大いに祀ったことだろう。
「大宜都比売命」＝「天石門別八倉比売命」＝「大日孁女命」＝「天照大神」
「阿波の神様 大宜都比売」
大宜都比売（大気都比売神、大宜津比売神、大気津比売神）は、日本神話に登場する女神。
名前の「オオ」は「多」の意味、「ゲ」は「ケ」の食物の意味で、穀物・食物・蚕の女神である。
『古事記』においては、「大宜都比売」は国産みにおいて伊予之二名島（四国）の中の「阿波国の名前」として初めて表れる。 ＠阿波 タカミムスビ ＝ →卑弥呼の弟
アマテラス ＝ 卑弥呼
高 ＋ 天 ＝ 高天原
また答え出ちゃったねw 豊葦原も 豊 ＋ 葦
と解釈できるねw 葦は誰かな？w 自分で自分を祀る卑弥呼、大笑いｗｗｗ
所詮、阿波と消える爺でしたｗ 天照大神は伊都国の平原女王（伊勢神宮の御神体＝八咫鏡は、国内最大の内向花紋鏡と同型鏡）。
それを卑弥呼は祀っていたんだよ。 >>271
>畿内説は、「箸墓＝卑弥呼の墓」「大和＝邪馬台国」という「赤信号みんなで渡れば怖くない」で、50年遡らせたO阪大学大学院・F永先生の土器編年に洗脳されちゃってんのよ。
>一旦洗脳されちゃうと、すべてがその文脈の演繹でしか物事を見られなくなってしまうっていう典型。
これはデマ中傷だな
福永がやってるのは鏡の編年で
土器編年じゃない >>280
「月読尊」 と 「須佐之男命」＝ 卑弥呼の弟 ＠阿波 >>282
＞自分で自分を祀る卑弥呼、大笑いｗｗｗ
お前はアホか。 ＠阿波 >>283
＞天照大神を祀る卑弥呼
お前はアホか。 ＠阿波 >>279
本間さん 次に行きます
奥山さんは海遊録を基にFAQで方位についてこう結んでいます
＞このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、
誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。＜
そこで私の質問になるのです
瀬戸内航路で30日も誤認する根拠は？
（瀬戸内では30日も方位を間違えるでしょうか？
ご情報としても見破れます。太陽は東から上り西に沈み四国島方向から照らします
北極星は中国地方に輝きます（北）
さて本間さんの意見をお聞かせください
陸行1月は、次に述べます >>280
「月読尊」 と 「須佐之男命」＝ 「天照大神（卑弥呼）」の弟 ＠阿波 >>279
追記
瀬戸内航路で魏使はそれも2回(投馬国まで、難波まで) も東を南と誤認したり、誤情報を見破れ無いでしょうか？瀬戸内で往復していればなおさらです。 史書を軽視する畿内説はハゲ
【ハゲ三国志】古代中国の人々がハゲや薄毛と闘った方法と結果が示される：中華人民共和国
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1618737180/ >>291
間違えたから、しょうがない。(笑)
これはやめてね！
キウス
>>291
＞瀬戸内航路で魏使はそれも2回(投馬国まで、難波まで) も東を南と誤認したり、誤情報を見破れ無いでしょうか？
畿内説は、瀬戸内航路で魏使が東を南と誤認したとか、誤情報を見破れ無かったとか主張してない
キウスの脳内一人相撲 >>293
キウス氏ご苦労さん
間違えたからしゃあないなら、
径百歩も10歩の間違いだが通るなwww. 俺の比定は↓こうだよ
元の天照大御神 ＋ 卑弥呼の話 ＝ 記紀に書かれた new天照大御神
ってことw
これで天照大御神がいる高天原＝邪馬台国と言うことになるねw
709 日本＠名無史さん sage 2021/03/07(日) 12:17:26.25
卑弥呼と一番似てるのが天照大御神
これが一番しっくり来る説だよねw
505 日本＠名無史さん sage 2021/03/06(土) 14:21:06.51
卑弥呼＝天照大御神 だよ
正解に言うと
天照大御神のモデルになったのが卑弥呼
卑弥呼の話が、天照大御神の逸話となって記紀に残された
もう答え出たねw 高天原が畿内って聞いたことないんで
決まりかな
そもそも 根の国 ＝ 東北(うしとらの方角) ＝ 出雲
って比定したから
東北の反対方角に高天原があるw ってなるね
決まりだなw 豊葦原は
高天原と根の国の間(中間)
なかつこく
つまり、広島ってことになる
イワレヒコが最初に旗揚げした国w
出雲を制したことで豊葦原から豊秋津(阿岐＝安芸＝広島)に
うんうん繋がるw >>298
むかーし高天原は葛城だって言い張る左スロープ爺が居たなｗ
逝っちゃったのかな？ >>296
自分で考えた実在しない畿内説や空想回答を批判したって何それ馬鹿みたい >>301
＞自分で考えた実在しない畿内説や空想回答を批判したって何それ馬鹿みたい
いや、テンプレが 「自分で考えた実在しない畿内説」 だな。 ＠阿波 >>279
本間さん 陸行1月について言及します
奥山氏はFAQで
＞推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。＜
と述べてます。
彼は推古記をはしょってますが正確には
「六月壬寅朔丙辰。客等泊于難波津。是日。以餝船卅艘迎客等于江口。安置新舘。於是。以中臣宮地連摩呂。大河内直糠手船史王平爲掌客。
爰妹子臣奏之曰。臣參還之時。唐帝以書授臣。然經過百濟國之日。百濟人探以掠取。是以不得上。於是羣臣議之曰。夫使人雖死之不失旨。是使矣。何怠之失大國之書哉。則坐流刑。
時天皇勅之曰。妹子雖有失書之罪。輙不可罪。其大國客等聞之亦不良。乃赦之不坐也。秋八月辛丑朔癸卯。唐客入京。」です。ここで分かることは
１、六月壬寅朔丙辰に難波津に着いたこと
２、秋八月辛丑朔癸卯に今日に着いたこと この間48日でいいでしょう
３、停泊および宿泊が生じていること
これで、難波から纏向までの日数計算は不可能です。停泊・宿泊日数が記述されていないからです。
また、奥山氏は日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べてます。どう解釈すれば？？
そこで私の質問として
難波から纏向まで一月かかった行程や根拠を求めたのです
本間さんの意見をお聞かせください。
（均輸は賦役や租税の分配の比例計算で、あまりにも無理がありますが、未だに奥山氏はテンプレに載せてます））
以上です。
さて、本間さん私からお聞きして良いですか？
大倭、大和の当時の読みがわかりません。よろしければお教えください。 >>303
＞これで、難波から纏向までの日数計算は不可能です。停泊・宿泊日数が記述されていないからです。
誰が難波から纏向まで日数計算するって言ったの？
単なる所用日数の実例でしょ
＞また、奥山氏は日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べてます。どう解釈すれば？？
どこに「日数＝道里（距離）と」書かれているの？
＞難波から纏向まで一月かかった行程や根拠を
実例が書かれてるけど？ >>303
＞これで、難波から纏向までの日数計算は不可能です。停泊・宿泊日数が記述されていないからです。
誰が難波から纏向まで日数計算するって言ったの？
単なる所用日数の実例でしょ
＞また、奥山氏は日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べてます。どう解釈すれば？？
どこに「日数＝道里（距離）と」書かれているの？
＞難波から纏向まで一月かかった行程や根拠を
実例が書かれてるけど？ >>295
本間さん
だったら、奥山氏に成り代わり投稿するのはいけません。
264本間 ◆/Z370uQKx2 2021/04/19(月) 08:05:36.97>>267
>>250
＞本間さん、他人の議論に途中から参加するなら
＞議論の経緯を知ってから参加すべきだと思いますよ。だから、、
経緯？
知ってるよ
読んで分かる程度は読んだからね
議論になってない
あなた、自分の考えをまったく説明できない人なんだもん
奥山もきっと理解してない
だから返事しない
きっとね >>301
＞自分で考えた実在しない畿内説や空想回答を批判したって何それ馬鹿みたい
いや、テンプレが 「自分で考えた実在しない畿内説」 だな。 わははははは ＠阿波 >>306
いけませんって、あなた何様？」
こっちは畿内説の立場でテンプレに問題ないと言ってるだけだ >>296はキウスの自演
平気でウソをつく、これがキウス >>308
＞こっちは畿内説の立場でテンプレに問題ないと言ってるだけだ
いや、テンプレ自体が 「自分で考えた実在しない畿内説」 だな。 わははははは ＠阿波 畿内説は説として安定してるから大枠として同じな人が多い
九州説は一人一説だから自演がバレやすい >>310
この人は頭が良くないな
いや、悪い
畿内説の人が自分で考えたら、それは実在する畿内説だぞ >>312
＞畿内説の人が自分で考えたら、それは実在する畿内説だぞ
テンプレ畿内説の人が自分で考えたんだから、それは実在するトンデモ畿内説だな。 わははははは ＠阿波 >>305
本間さん
＞誰が難波から纏向まで日数計算するって言ったの？単なる所用日数の実例でしょ。
これは失礼しました難波から京までの所要日数です（日数もわからない停泊・滞在日数もわかりません）
奥山氏は記載通り＞＞以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
と陸行について述べています
＞どこに「日数＝道里（距離）と」書かれているの？
FAQ７８・・・日数で表記された距離は「道里」に該当する。
また、これについては過去散々議論？いているので過去レスが一番わかりやすいですが
探すのに苦労しますよ。興味があれば探してください。
＞実例が書かれてるけど？
これは私の見逃しかもしれません。テンプレのどこですか？ 本間さんごめんなさい
✖（日数もわからない停泊・滞在日数もわかりません）
○（推古記では停泊・滞在日数を記述されていません） >>314
＞以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
＞と陸行について述べています
所用日数の実例だよね？
＞ FAQ７８・・・日数で表記された距離は「道里」に該当する。
＞また、これについては過去散々議論？いているので過去レスが一番わかりやすいですが
＞探すのに苦労しますよ。興味があれば探してください。
つまり
＞また、奥山氏は日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べてます。どう解釈すれば？？
ってキウスは嘘を書いたんだよね？
＞これは私の見逃しかもしれません。テンプレのどこですか？
あなた
＞そこで私の質問として
＞難波から纏向まで一月かかった行程や根拠を求めたのです
って
なぜ聞くの？
自分で答えを書いているのに
所用日数の実例が書いてあるでしょ？ >>316
本間さん
貴方の投稿手法は奥山さんと同じですね！
頑固を通すしか道は無いのですか？
所用日数(陸行１月))に停泊、滞在日数を入れるのですね？
それでよろしいですか？ >>317
＞頑固を通すしか道は無いのですか？
あんたは悪口しか反論がないの？ >>317
＞所用日数(陸行１月))に停泊、滞在日数を入れるのですね？
用した所の日数でしょ >>317
で、あなた
嘘ついてた事実は認めるんだね？ >>321
嘘ってなに？
遊んだ事はありますが、、 >>322
＞嘘ってなに？
＞遊んだ事はありますが、、
嘘ついてたよね
＞ FAQ７８・・・日数で表記された距離は「道里」に該当する。
＞また、これについては過去散々議論？いているので過去レスが一番わかりやすいですが
＞探すのに苦労しますよ。興味があれば探してください。
つまり
＞また、奥山氏は日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べてます。どう解釈すれば？？
ってキウスは嘘を書いたんだよね？
嘘ついてたよね >>320
本間さん、
質問の趣旨ですが
用した日数でもいいですよ。
そうすると、投馬国まで水行２０日は何処かで１５日滞在したら、船が運航した日数は５日になります。 >>323
だから、過去レスを読んで下さいと言っているのです。途中から参加して嘘だとか確信するには、
経緯を知らないと駄目です。
単発的に嘘と言われても困ります。 >>325
は私です。
本間さん、過去レスを探すのは苦労するでしょうから、
新たなテンプレの課題について議論しませんか？
お題は後ほど出します。
これだと、過去レスに縛られませんので、
よろしいですか？ >>325
＞だから、過去レスを読んで下さいと言っているのです。途中から参加して嘘だとか確信するには、
＞また、奥山氏は日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べてます。どう解釈すれば？？
確信するに十分だよね
どう読んでもキウスは嘘を書いてるよね
「奥山氏は日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べて」
ないのも認めたでしょ
キウスは嘘を書いたんだよね？
嘘を書いたんだよね >>326
本間さん、、
倭人伝に記述の無い停泊、滞在日数を入れる事は
邪馬台国論叢に入れて良いと理解して良いですか？
だから何は回答では？ >>311
畿内巨大政権が纏向にあったニダ説は奥山1人しかいないからバレバレｗ
「邪馬台国論叢」って何？
意味わからない言葉使うの、やめてくれる？ >>329
だから、何処が嘘なの？
あなたの指摘のお題をFAQ78にしても良いですよ。
やりますか？
まず
距離=速度✖時間はわかりますよね >>329
だから、何処が嘘なの？
あなたの指摘のお題をFAQ78にしても良いですよ。
やりますか？
まず
距離=速度✖時間はわかりますよね >>333
はいはい、従軍慰安婦も強制徴用工も事実として記載してる山川出版なｗ >>333
教科書にどう書いてあるのか示さないといけない
また、その教科書を特定すべき >>330
＞だから何は回答では？
回答というより「結論書けという」要求だね
日本語として意味不明
どこの国で初等教育受けたの？ >>336
＞だから、何処が嘘なの？
＞あなたの指摘のお題をFAQ78にしても良いですよ。
＞＞また、奥山氏は日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べてます。どう解釈すれば？？
嘘ついてたでしょ
どこで
あなたが病的な嘘つきって確信するに十分だよね
どう読んでもキウスは嘘を書いてるよね >>341
本間さん、やりますか？
まず、FAQ７８を読み込んで下さい。
又、道里の定義を決めて下さい。
お相手しますよ。
ゆるりとまいりますか。 >>342
＞本間さん、やりますか？
自分が嘘ついてた事実はゴマかすの？
？ ＞纒向遺跡が女王国の中にあったことは確実だ
じゃあ、「女王國東渡海千餘里」と記された、女王國の出航地はどこなんだ？ ＠阿波 ＞馬韓の国数は50国＜
＞倭の国数は30国＜
～ 中国の記録に記された女王国の規模 ～
魏志の韓伝および倭人伝に記された領土に関する情報
・三韓からなる韓国領土は4000里四方
・馬韓の国数は50国
・倭の国数は30国
・後漢時代は100国だったが魏の時代に交流できたのは女王国30国のみ
・倭は約5000里で巡回出来る
・女王国の東の海を渡るとまた倭種の国がある
・女王国の南には敵対する狗奴国がある
https://i.imgur.com/yLFScGN.png >>346
＞たぶん伊勢
なんでや？ さっさと答えろ！ ＠阿波 キウスを利用して、レスを進めようとする奥山哀れwww >>341
本間さん、
私が嘘をついてるか、奥山さんが間違ってるかでしたね
◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
がＱで、日数では里数がわからないと言うＱですよね
Ｑが理解できたら、
ここから奥山さんのAを読み込んで下さい。
議論は後ほどゆるりと >>346
＞たぶん伊勢
じゃあ、伊勢から出航して、「女王國東渡海千餘里」はどこなんだ？ これにも答えられないのか @阿波も利用してレスを進めようとする奥山哀れwww. >>346
＞たぶん伊勢
じゃあ、伊勢から出航して、「女王國東渡海千餘里」はどこなんだ？ これにも答えられないのか？ わははははは ＠阿波 女王國東の出航地さえ、どこだか確定しない奥山畿内説。
奥山畿内説には、「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」を論理的に説明する資格が無い。 ＠阿波 >「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」
千葉あたりまで。
根拠は神門古墳群。 >>346
纏向から、伊勢まで行って出港するか。
せいぜい松坂。陸続きだから水行する理由もない
桑名から熱田の旧東海道なら陸より海が速いのはわかるがな >>356
＞千葉あたりまで。
「あたりまで」？ いったい千餘里離れた倭種の国はどこから始まるんや？ ＠阿波 >>354
阿波さんしかりです。
知多半島も彼は分かってないようです。
キウス >>356
＞千葉あたりまで。
千葉あたりなら、安全な陸行でも行ける。 なんで渡海しか記述がないんだ？ 奥山よ。 ＠阿波 蛇足
おんべ鯛奉納祭とは、塩漬けにした鯛を毎年決まった数だけ伊勢神宮に奉納する祭礼です。
「おんべ鯛」は、起源が明らかでないほど深い歴史を持つ行事です。
篠島では島民をあげてこの伝統を守っていくため平成10年から漁港でお祭りを催すことになりました。
おんべ鯛の伝統を通じて、伊勢神宮との深い関わりを持つ篠島の島民は自分たちが神の島に住んでいるという高い意識を持っています。
キウス ＞いったい千餘里離れた倭種の国はどこから始まるんや？
3世紀代の高塚墳墓があるところは全て倭種。
北部九州から瀬戸内、畿内、果ては安房。 突っ込みどころがいっぱいあるので、奥山畿内説は貴重だ。 ＠阿波 ＞千葉あたりなら、安全な陸行でも行ける
途中に狗奴国＝静岡があるのに安全に行けるわけがない。 >>364
＞途中に狗奴国＝静岡があるのに安全に行けるわけがない。
お前も、南を東に読み替え説なんだな。 わははははは ＠阿波 >>364
＞途中に狗奴国＝静岡
で、静岡「狗奴国」の王都遺跡はなんと言うんだ？ ＠阿波 >>366
王都は久能山あたり、今は神社になっててもおかしくない。 >>365
＞お前も、南を東に読み替え説なんだな。
読み違えないよ、45度程度ずらせば解決、ほら。
http://bbs10.aimix-z.com/gbbsimg/e_asia/183_2.jpg
あと俺は奥山ではない。 >>367
＞王都は久能山あたり
王都の集落遺跡を聞いてるんだよ！ 神社だ？ ふざけてんじゃねーよ、アホンダラ。 ＠阿波 >>369
＞読み違えないよ、45度程度ずらせば解決、ほら。
だれが45度程度ずらせと言った！ お前はアホか。 ＠阿波 >>367
＞王都は久能山あたり
お前な、「狗奴国」に失礼だろうがよ。 「邪馬臺国」に対抗する強大國なんだぞ。 そんなチンケな説が通用するか、バカ者め！ ＠阿波 >>356
＞千葉あたりまで。
千葉あたりなら、安全な陸行でも行ける。 なんで渡海しか記述がないんだ？ 奥山よ。 ＠阿波 >>371
＞王都の集落遺跡を聞いてるんだよ！ 神社だ？ ふざけてんじゃねーよ、アホンダラ。
崇神の宮も神武の宮も遺跡ではなく神社だが。 >>356
＞千葉あたりまで。
「あたりまで」？ いったい千餘里離れた倭種の国はどこから始まるんや？ ＠阿波 >>373
太陽の登る位置は1年を通じ一定ではないから。 >>376
＞崇神の宮も神武の宮も遺跡ではなく神社だが。
アホは引っ込んでろ！ ＠阿波 >>378
＞太陽の登る位置は1年を通じ一定ではないから。
アホは引っ込んでろ！ ＠阿波 ＞お前な、「狗奴国」に失礼だろうがよ。 「邪馬臺国」に対抗する強大國なんだぞ。
銅鐸は前期が出雲、中期は畿内、後期は静岡。
静岡に強大な国があった。 >>381
＞銅鐸は前期が出雲、中期は畿内、後期は静岡。
銅鐸？ アホは引っ込んでろ！ ＠阿波 >>356
＞千葉あたりまで。
千葉あたりなら、安全な陸行でも行ける。 なんで渡海しか記述がないんだ？ 奥山よ。 ＠阿波 事代主
┣━━━━━━━━━━━━┓
天日方奇日方（鴨王） ヒメ(踏鞴五十鈴）媛━━神武
┣━━━━━━━━┓
建飯勝 渟名底仲媛━━ 安寧
┃ ┃
建甕尻 息石耳 ※ヒメ踏鞴（248年没）
┃ ┃
豊御気主 トヨ津媛━━ 懿徳
┃ ┃
大御気主 孝昭
┃ ┃
阿田賀田須 天足彦国押人命
┃
和邇日子押人命
卑弥呼の後に立って千人余りが死んだ争いは何のことか、
事代主の曾孫・建甕尻が、先代旧事本紀で別命タケミカヅチとなってることから、
日本神話のタケミカヅチVSタケミナカタのことだとわかる。
タケミナカタは天竜川を敗走し諏訪の大神となってる事から、
二人が戦った場所こそ天竜川河口の浜松、磐田、袋井周辺だとわかる。
4世紀になって久努国造が置かれるところだ。 >>378
太陽の昇る位置が1年で45度も違うのはわかるが、地点から測るとその半分づつだよ >>378
平均したら東、冬至だけかいなそうかいなドアホ 崇神が4世紀前半で決まり、ならばその数十年前のトヨも決まり、その3世代前のヒメ后も決まる。
そして女王国は葛城だとわかるので、行程論はもはや不要。 >>356
＞千葉あたりまで。
そもそも、千葉あたりなら、陸伝いに「沿岸水行」でも行ける。 「渡海」とはしない。
「渡海」とは、絶海を渡ること。
「水行」とは、沿岸を航行すること。 分かったか、奥山よ。 ＠阿波 天皇の在位期間は
誰の考証データを見ても約１０年程度
桓武５０代から初代神武まで約５００年
桓武即位７８１年の約５００年前
そこから５代さかのぼれば天照大御神のいた時代
３世紀前半になる >>391
豊予海峡（速吸の瀬戸）は大目に見てくれ。 確かに陸続きではないが、この距離をもって「渡海」とは言い難い。 ＠阿波 >>392
阿波さん正直ですね。
どの説も100%魏志倭人伝の記述と合致させるのは無理。いかに近づけるかでしょうから
なんでも、こじ付けて論ずるとボロがでます。
テンプレが良い例です。
キウス >>351
＞本間さん、
＞私が嘘をついてるか、奥山さんが間違ってるかでしたね
あなたが嘘をついてるよ
証拠もある
＞◆ＦＡＱ 78
＞Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
＞ 里数が書いてないではないか！
＞ つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
＞ 投馬国は南九州でよいのだ！
＞がＱで、日数では里数がわからないと言うＱですよね
嘘だな
「日数では里数がわからない」なんて書いてない >>263
福岡空港に卑弥呼の女王之所都があれば、便利この上なし。さり気なく王名を書かない奴国に陳寿の筆が冴える>>177ｗ
NHKブラタモリでやってたけど、ダンワラ古墳のある日田は、九州（車輪）の中心だから、ここに不弥国もしくは投馬国を比定してもいいかもしれない。
https://haruniy.ti-da.net/e11827233.html
湯布院温泉は年老いた卑弥呼の湯治場だっただろう。 >>396
なんでも嘘つき扱いは良くないですよ。
貴方の捉え方も投稿しないと。
少し言い方を、変えると
水行20日のみでは里数はわからない、なぜなら里数が書いてないから
これでいいですか？ >>183
上方下円墳の祇園山古墳は上から見ると、方格規矩四神鏡の形をしており、卑弥呼の墓に相応しい。
https://lunabura.exblog.jp/16145717/ 通りすがりの者ですが、桃の種と木製の鍬を再利用して作ったお面を、卑弥呼の女王之所都と言い張るスレはどこですか？ >>398
本間さん、嘘つきとは言わないのです。
貴方の解釈は間違ってませんかとか、
その捉え方はおかしいと思います、とか普通は
言うのですよ。
さて、あなたは議論を引き伸ばしすぎです。
まずひととおり目を通し、小出しにせず
反論をまとめてして頂きたいのですが、、、箇条書きが良いです。 >>398
>>402
＞本間さん、嘘つきとは言わないのです。
＞貴方の解釈は間違ってませんかとか、
＞その捉え方はおかしいと思います、とか普通は
＞言うのですよ。
嘘つきというよ
ＦＡＱ 78 には「日数では里数がわからない」なんて書いてない
「水行20日のみでは里数はわからない」とも書いてない
「日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べて」もいない
なんでそんな嘘ばかりつくの？
あなたは毎日嘘を書いてるよね
「ＦＡＱ 78に書いてある『・・・』は『水行20日のみでは里数はわからない、なぜなら里数が書いてないから 』という意味だと解釈するよ」と書くなら
こっちも「貴方の解釈は間違ってませんかとか」いうかもね
キウスのやってることは、ただの嘘つき どんなキャラで登場しても低脳ぶりを露呈するだけの畿内説宣伝係奥山あわれ >>402
＞貴方の解釈は間違ってませんかとか、
＞その捉え方はおかしいと思います、とか普通は
そう「解釈」する理由も言わないで決めつけてるでしょ？
史料の解釈ですらないんだよ
現代日本人の言うことを相手の言ってないように勝手に独自解釈してたら、それって反論になってないの
わからない？ だって奥山氏の知能はbyと変わらないんだから仕方がない >>405
本間さん、貴方の読解力の無さを私に振ってもらっても困ります。
多分貴方には、FAQ78の問題点や、奥山氏が日数は道里と言い張ってるのはわからないでしょう。
私が相手するには、もう少し学を積んで下さい。
それでは奥山さん終了とします。 本来の狗奴国は堺県
邪馬台国は卑弥呼が狗奴国から分捕った奈良の地 >>410
なんだ。論破されたら罵って逃亡か
さすがキウス、頭が悪い
w >>1奥山さん
以前FAQ７８は論破済みですよ 私のみならずいろんな方から指摘されましたね
本間さんも、あなた同様理解力がないようです。
ところで、奥山さん九章算術均輸は理解できましたか？
均輸の日数は賦役・租税等の分配の比例計算です。その日数とは労働日数です。
何度も言ってますが均輸から道里（距離）を導き出すことはできません。
距離＝速度×時間（日数）です。
さんざん皆からボロカス言われたからご存知でしょう・・・・いまだに頑固にテンプレを変えませんが
あなたの
＞A日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。＜
本間さんはあなたの投稿した「日数で表記された距離」の意味がわからないようです
摩訶不思議な「日数で表記された距離」ですが倭人伝では日数を距離に変え表記していると言うことでしょう。
「日数で表記された距離」なんて賛同はできませんよ
同じ距離でも上りと下りでは所要時間（日数）は変わります。
速度の概念が無いと日数が表記されていても距離はでません。
随分まえの指摘です。
本間さん否奥山さん蒸し返してすいません。 >>410
＞本間さん、貴方の読解力の無さを私に振ってもらっても困ります。
＞多分貴方には、FAQ78の問題点や、奥山氏が日数は道里と言い張ってるのはわからないでしょう。
こちらの読解力の問題じゃないんだよ
ＦＡＱ 78 には「日数では里数がわからない」なんて書いてない
「水行20日のみでは里数はわからない」とも書いてない
そういうふうに「解釈」すると言うなら、奥山のどこをどう読んだらそういう「解釈」が出て来るのか説明しなきゃいけないのに、キウスままったく説明しない、
説明しようともしない。
これってキウスに読解力も説明能力もないって証拠でしょ
「日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べて」もいない
これは明らかに嘘
FAQのどこにも「日数＝道里（距離）」なんて述べられていない
ただの嘘
FAQ78の問題点？
何が問題なのかキウスはまったく説明していないでしょ
キウスには説明能力がない 「奥山氏が日数は道里と言い張ってるのはわからない」って？
わかるよ
「距離の日数表記を『道里』と称している」と書いてあるもの
奥山は日数で書かれていても道里だと言っているよ
これはそう解釈できるし、説明もできるよ
「日数では里数がわからない」とか
「水行20日のみでは里数はわからない」とか
奥山は書いてない
奥山の何をどう「解釈」したらそうなるのかキウスはまったく説明しない
説明もできないって、解釈なんてしていないってことでしょ
ただ歪曲してるってこと
＞私が相手するには、もう少し学を積んで下さい。
「学を積んで」？
学を積んだら、キウスがまったく説明しようとしないことが理解できる？
それはテラパシーとか言って、学を積んでも習得できないよ
明らかにキウスは学がない
＞それでは奥山さん終了とします。
これも意味がわからない
何が終了するの？
日本語がおかしい
キウスには学がないようだ >>415
＞以前FAQ７８は論破済みですよ 私のみならずいろんな方から指摘されましたね
＞本間さんも、あなた同様理解力がないようです。
いつ、なんと言って論破したの？
まったく説明できないの？ >>29
大麻免許制度
CBDオイルとかネット通販で大麻オイルが買えるが、栽培すれば自分で作ることもできる
https://imgur.com/NFxOcQr.png
卑弥呼の謎が解ける
自分で大麻を試してトリップしてみよう。
ヤマトタケルもやってたらしい
聖徳太子、孝謙天皇とかはもろ有名
空海、最澄、歴史人物はみんなやってる >>415
いいや、俺が答えちゃう
＞何度も言ってますが均輸から道里（距離）を導き出すことはできません。
＞距離＝速度×時間（日数）です。
理由も言わずに言い張ったってダメだよ
自分の思い込みを押し付けてるだけじゃないか >>1 奥山さん・・・・ 本間さんとのやり取りで少し時間をとりましたが、元に戻します
FAQ58の
＞「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。＜
ですが
計算式に置き換えると
（萬二千餘里）ー（萬餘里相当）＝（1,300～2,000里）
なぜ、（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
普通は単位を揃えないと回答はでません
この計算式が成り立つには（萬二千餘里）（萬餘里相当）も魏里としないといけません
すると、１魏里＝４３２Mで単位を揃えると
（萬二千里×４３２M）ー（萬里×４３２M）＝（二千里×４３２M）・・・・・餘は省きます
５１８４ー４３２０＝８６４（単位はキロ）です。
郡から九州まで４、３２０キロはありえません。
なぜ、答えの（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？ >>420
失礼 奥山さんとあなたへです。
私はあなたの脳内では嘘つきなようですので
もう付き合わないでください
嘘つきでも結構です。
今後は嘘つきの私は無視ください。
嘘つきの私があなたとお相手するのも失礼でしょう
では・・・・・・・・・ >>424
嘘をつけば指摘するよ
例えば、こういう嘘
＞なぜ、（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
＞普通は単位を揃えないと回答はでません
テンプレも普通の畿内説も魏里しか使ってないので、奥山が魏里以外を使ったと言うのは
嘘
キウスは嘘つき >>424
嘘をつけば指摘するよ
例えば、こういう嘘
＞なぜ、（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
＞普通は単位を揃えないと回答はでません
テンプレも普通の畿内説も魏里しか使ってないので、奥山が魏里以外を使ったと言うのは
嘘
キウスは嘘つき >>425
＞私はあなたの脳内では嘘つきなようですので
脳内じゃなくて、事実だから
「日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べて」
これは明らかに嘘
FAQのどこにも「日数＝道里（距離）」なんて述べられていない
ただの嘘
脳内じゃなくて、キウスはほんとうに嘘つき >>425
＞私はあなたの脳内では嘘つきなようですので
脳内じゃなくて、事実だから
「日数＝道里（距離）と別のFAQで九章算術均輸で述べて」
これは明らかに嘘
FAQのどこにも「日数＝道里（距離）」なんて述べられていない
ただの嘘
脳内じゃなくて、キウスはほんとうに嘘つき なんか多重投稿になっちゃってるが、これはシステム的な問題だな 奥山さん
>>424の私の計算式間違ってますかね奥山さん
畿内説で水行に移る残里数のみ魏里を使うのはあなただけですか？
どなたかが、九州までの萬里はデタラメといってましたが
彼の言い分だとこの式は成り立たなくなると思いますが・・・・ 本間は奥山で決定だなwww
奥山への質問に本間かちやちゃ入れるの巻(笑) >>436
畿内説への変な反論に畿内説の誰が答えたっていいだろ >>419
初心者は黙るがヨシ
突然に本間 ◆/Z370uQKx2 かいな、以前は名無し投稿かいなぜホンマにしたの
わはは 奥山だろ >>435
＞>>424の私の計算式間違ってますかね奥山さん
＞畿内説で水行に移る残里数のみ魏里を使うのはあなただけですか？
間違いじゃなくてキウスの嘘 >>439
変な奴
纏向は鉄が溶けやすいといったのはおまえだな >>440
じゃあ答えよう
>>424の
＞（萬二千餘里）ー（萬餘里相当）＝（1,300～2,000里）
＞なぜ、（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
＞普通は単位を揃えないと回答はでません
これは単純な嘘
畿内説はすべてに魏里を使ってる
＞郡から九州まで４、３２０キロはありえません。
（萬二千餘里）ー（萬餘里相当）＝（1,300～2,000里）
のうち（萬餘里相当）が間違いだから４、３２０キロも間違い
それだけのこと
＞なぜ、答えの（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
それはキウスの嘘 >>440
じゃあ答えよう
>>424の
＞（萬二千餘里）ー（萬餘里相当）＝（1,300～2,000里）
＞なぜ、（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
＞普通は単位を揃えないと回答はでません
これは単純な嘘
畿内説はすべてに魏里を使ってる
＞郡から九州まで４、３２０キロはありえません。
（萬二千餘里）ー（萬餘里相当）＝（1,300～2,000里）
のうち（萬餘里相当）が間違いだから４、３２０キロも間違い
それだけのこと
＞なぜ、答えの（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
それはキウスの嘘 >>441
パソコンだけど、一発うっただけなのにダブってる
おかしい >>442
＞纏向は鉄が溶けやすいといったのはおまえだな
いや、考古学者 >>434
ドアホ奥山だなシステムエラー
はぁー
操作ミスだろドアホ >>447
操作ミスはない
書き込むボタンを押せば投稿欄はクリアされるので同じ文が二分後にもう一度投稿されるなんて操作のミスでは起きない >>448
そうやってなんの理由もなく断定するのが初心者 >>443
＞畿内説はすべてに魏里を使ってる
畿内説の魏里は何メートルなんだ？ 奥山よ。 ＠阿波 >>443
＞畿内説はすべてに魏里を使ってる
畿内説の魏里は何メートルなんだ？ 奥山よ。
奥山と呼ばれるのがいやなら、本間でもいいぞ。 ＠阿波 >>444
奥山=
本間、ほんまにホンマに阿保だな
数式は合ってる。短里と魏里か混在してるな
だから、キウスの
まあ良いやキウスは九州説じゃねーから キウスは何説なんだ、
近江説と畿内説の良いとこ取りか 纏向は以前と邪馬台国の所都、卑弥呼の墓は箸墓と断定する学者はいるのかな？ >>446
その考古学者誰？
まだ、言ってるの？
干されたの？
支持されてるの？ キウスよ、ちょっと待て
レス探してるから、俺もボケたかな
これだ≫415のオメーの書き込みだ
＞A日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。＜
何故最初から本間に提示しなかったのか
遊ぶにもほどがある >>464
何処の通説、根拠となる資料は何、
その資料にどう書いてある資料の出所は
いつ通説となったの何処で
これも提示しないで通説かよ >>464さん失礼、
通説なら何処でいつ通説となったのか
証拠や根拠を示して投稿すべきです。
どこの通説なのかも不明 >>462
『魏志倭人伝には、「倭人は鉄鏃（てつぞく：鉄のやじり）を使う」と記載されているのに、福岡の４６０に対して、
卑弥呼時代の奈良には鉄の鏃は４つの出土例しかありません。そしてもと歴博の館長もやった佐原真は、
「近畿圏では鉄は溶けやすいので、残っていないのだ」とマジで答え、さすがにこれには近畿圏の学者たちも沈黙していました。
春成秀爾はこの佐原真の弟子です。この一連のマスコミ操作は、いったい何が目的なのでしょうか？』 畿内説、1億玉砕、福一、東京五輪、すべて同じ構図だよｗ >>464さん
以前、同じような質問をどなたかにしました。
そしたら、教科書と言う回答でした。
それで、
教科書にどのように記述されてますか？
教科書を特定して下さい。
と投稿したら、無しのつぶてです。 >>470
解っちゃいるけど、今更止められない、ってヤツだね。 春成秀爾が佐原真の弟子だとか知ったか振りもいい加減にしてもらいたい >>400
トヨ津媛もヒメ（踏鞴五十鈴）后も葛城だからだよ。
彼女らの夫、子供、ことごとく葛城。 自分の思い込みがいつのまにか事実と区別がつかなくなるってのは
トンデモ論者さんによく見られる症状だな >>401は知能がない
＞通りすがりの者ですが、桃の種と木製の鍬を再利用して作ったお面を、卑弥呼の女王之所都と言い張るスレはどこですか？
お面を、卑弥呼の女王之所都と言い張る人類が
いるわけない 徑百餘歩 徇葬者奴婢百餘人
日本に殉葬の痕跡はない。
垂仁紀に埴輪誕生のそれらしき記事があろうとも殉葬の痕跡はない。
垂仁紀は魏志の記述を知った上での上書き解釈であろう、
習慣と事件は違う。古代日本に殉葬という習慣はないのならば。
この徇葬者奴婢百餘人は一つの事件である。
では崇神（４ｃ前半）以前に奴婢を大量に誅殺し埋葬した事件があったか？
ある。
神武軍による土蜘蛛征圧である。
大和国で恭順に及ばなかった、
①波哆丘岬の新城戸畔（にいきとべ） 不明
②和珥坂下の居勢祝（こせはふり） 天理の和爾
③臍見長柄丘岬の猪祝（いはふり） 葛城一言主神社
④高尾張邑にいた土蜘蛛を葛（かずら）をあんで作った網を使って討った
魏志に書かれたの殉葬は④であろう。
ならば卑弥呼の墓の場所もそこにある。
その場所は高天原である。
https://cdn.rara.jp/dynamic/e1/7d/92e90d1244328b68bc4c84949075e17dw999_1005072273.jpg
https://cdn.rara.jp/dynamic/be/61/837ceec28847a8c54df25d610352be61w999_1005072274.jpg >>471
質問されても反論されても
無しのつぶてで応じるのは
キウスの特徴 帯方郡から万二千余里とあるのは邪馬台国までの距離ではなく倭国到達地点までの距離 >>469
佐原さんや春成さんは
石野さんや寺澤さんと比べては失礼ですが、より優秀な方たちで畿内説論者です
彼らはマスコミ操作はしないと思います。
歴博自体、畿内説が主流ですが統一した見解を発する立場ではありません。
個人的な意見の発表は自由です。
学会と切り離すべきだと思います。
個人個人が判断すれば良いと思います
ところで、あなたは昨日、日の出の方角を季節により４５度で東南と言及した方ですか？
あなたへの反論をかてとして学んでください、生来楽しみな方と思います。 >>469さん
追記
5チャンに来るのは辞めた方が良いです。
考古学を真剣に学ぶなら辞めた方が良いです。
私みたいに暇人が集う場です。
私なりに意見は言いますが、研究者で無く素人です。 >>486
畿内説や九州説では、永遠に答えは出ない。
というか、とっくに答えは出てるから。 ＠阿波 >>465さん
＞A日数で表記された距は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。＜
何故最初から本間に提示しなかったのか
遊ぶにもほどがある
遊んでいません。本間さんにはFAQを読んでからと投稿してます 「本日のMVP」とかやってたように、キウスは終始上から目線 これは連句点かなあ
名無史さん 2021/01/20(水) 14:17:38.34
http://i.imgur.com/puNLnRK.png
やはり魏志倭人伝、魏略、廣志の通り、唐津からは東南の道でしょう。
唐津港→ 賀周駅→ 磐氷駅→ 高来駅→ 佐嘉駅（ここ伊都国なり）。
この佐嘉駅＝伊都国の東南100里至は佐賀市街（ここ奴国なり）。 同じくこの佐嘉駅＝伊都国から東行100里→ 神崎・吉野ヶ里駅（ここ不彌国なり）。
この不彌国から（陸路を）南へ行けば投馬国に至る。 同じくこの不彌国から（陸路を）南へ行けば邪馬台国女王之所都に至る。 >>485
＞ところで、あなたは昨日、日の出の方角を季節により４５度で東南と言及した方ですか？
それは私だが何かおかしいかな。
まず崇神が4世紀前半である時点でトヨも卑弥呼も決まる。
⑩崇神（310年頃 318年没）
⑨開化
⑧孝元
⑦孝霊
トヨ津 ⑥孝安 ⑤孝昭
トヨ津 (250年頃） ④懿徳
ヒメ（踏鞴五十鈴） ③安寧
ヒメ（踏鞴 五十鈴） ②綏靖
ヒメ（踏鞴五十鈴） （200年頃） ①神武
卑弥呼やトヨの住んだ場所は大和朝廷発祥地の葛城であり、
径百余歩の冢のとなりに、大量の奴婢＝土蜘蛛が埋葬された場所もある。
それは高天原（＝御所市高天）である。
そうすると行程論も一気に終わる。 401、403、447、454、455、456
458、459、465、469、471 >>490
＞遊んでいません。本間さんにはFAQを読んでからと投稿してます
逃げ回ってるだけだよな 論理的思考が出来ないアホを論破することはできない
という事実のよい見本だなぁ＞キウス 論理的思考が出来ないアホを論破することはできない
という事実のよい見本だなぁ＞キウス >>489さん
上から目線に映りますか？
自分では、そのつもりは無いのですが、、
もしそう映るのなら、私の不徳とするところです。御勘弁下さい。言い方はもう何十年も続けてます >>499さん
名無投稿で、馬鹿とか阿保とか投稿する人よりマシと思いませんか？ >>500
上から目線でウソつきまくるのが最低なことにはかわりないな 阿波とキウスはまともだ
キウスは阿波に比べハンドルの遊びが無いなＷwww.
両名とも南を東に変える根拠
ゼロ
邪馬台国は九州で決まりました、 wiki「高天原」より
古典作品では、『蜻蛉日記』にて『夢ばかり見てしばかりにまどひつつ明くるぞ遅き天の戸ざしは（203-05下）』という和歌があり、さらにこれに続く和歌として『さもこそは葛城山に馴れたらめただ一言や限りなりける（203-07下）』とあることから、天岩戸が葛城山にあったとする理解は遅くとも平安時代まで遡ることが解る。鎌倉時代の『三流抄』には『太神・・・大和国葛城山高間原天岩戸ニ閉籠リ玉フ』とあり、また能の葛城や代主などの舞台もこの地とされることから、中世における高天原の所在地は葛城山付近と理解されていたと考えられる。最終的には江戸時代初頭まで、新井白石が常陸国説を唱えるまでは、この地が高天原史跡だと考えられていたらしい。
つまりごく普通に高天原は大和葛城だと認識されていたことが分かります。
そこに径百余歩の奴婢（土蜘蛛）が埋葬された塚がある。
何も難しい事はなかった。
高天原が九州にあるなどと言う説は近年に出来たもの。
それに依拠してる邪馬台国九州説などはいかに底が浅いのかが分かります。 >>499
＞御勘弁下さい。言い方はもう何十年も続けてます
さぞや人から嫌われてるだろうな いよいよもって
卑弥呼 ＝ 天照大御神 説が正しくなってきたな
(卑弥呼＋元天照大御神＝new天照大御神)
高天原の位置 ＝ 女王之所都 ＝ 邪馬台国の位置
ともなる
桓武から神武まで５０代＋５代前が天照大御神のいた時代
(桓武即位７８１年－５５０年(５５代) ＝ ？) >>509
キウスがまともに見えるのは発狂しているか、本人 997 日本＠名無史さん 2020/12/23(水) 21:24:14.62
https://i.imgur.com/upHwQEG.jpg
↑専門家のYouTubeから引用参考
↓俺が独自に計算した過去のレス
772 不要不急の名無しさん 2020/09/17(木) 18:51:53.88 ID:EvDbnueX0
歴代天皇の在位期間は奈良時代であっても約１０年と短い
５０代 桓武天皇 ８０６年退位
歴代天皇５０代×歴代天皇の平均在位期間約１０年＝約５００年
桓武退位８０６年－約５００年＝初代、神武天皇の即位(※約おおよそ)
邪馬台国があった３世紀の後半に東征？
これは興味深い
と思ったらwikiに似たようなの書いてあった、、、 終身在位の時代と生前譲位の時代をごちゃ混ぜにして
近代に定まった歴代数で遡っていくという笑い話 >>513
やってることは、記紀の改竄であり、恣意的なデタラメ年表の創作でもある それ、またまた「阿波」から最新情報だ。
「国内最古級の畝跡」 令和３年 ４月２１日 徳島新聞朝刊
「弥生時代前期 南蔵本遺跡で確認」
徳島市南蔵本町の南蔵本遺跡から、弥生時代前期（紀元前６～４世紀）のものとみられる集落跡が見つかり、
集落内に国内最古級の畝跡が確認された。
発掘調査に当たった県埋蔵文化財センターが２０日、発表した。
センターは「この時代の農耕の実態を解明する手掛かりになる」としている。
集落内の畑の広さは約１５０平方メートルあり、畝跡は南北に九つあるのを確認した。
畑の南側には傾斜を利用して畝の間に水を流し込む用水路跡が、北側に排水路跡がそれぞれ発見された。
弥生時代前期の畝跡としては、２００７年に確認された「庄・蔵本遺跡」（徳島市）と並び国内最古級。
センターによると、畝の多くは雨で崩れて畝の間が埋まってしまい、発掘調査で見つけるのは困難だった。
しかし、南蔵本遺跡では繰り返し発生した洪水で流れてきた砂が畝の間を覆ったことで、
色の違いから畝の形状が確認できた。
今後は採取した土壌を分析し、何が栽培されていたのかを調べる。
このほか、竪穴旧居跡や、約２万点の土器片と石器も発掘された。 ＠阿波 奥山が九州説の悪口しか言えない無能だから
古参が離れ始めたな、叩く価値もないカス 日本の灌漑稲作は、「阿波」が発祥地。 根拠：「庄・蔵本遺跡」、「南蔵本遺跡」
日本のイネは、日本固有種。
倭国（阿波）→菜畑→朝鮮南部だね。 朝鮮南部でｂが出てる筈。 ＠阿波 阿波では、毎年のように特異な遺跡が発掘される。
まさに、ここ掘れワンワン状態の、阿波考古学。 ＠阿波 他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的遺跡群。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 ＠阿波 頭が悪いので全てのキャラで撃沈されネタが尽きてしまった韓国式畿内説の奥山あわれ >>469
>>470
洋の東西を問わず、古代王権の所在地を解くカギは、鉄の出土量。
銅剣と鉄剣が戦えば、結果は明らかｗ そんな歴史のイロハも知らない木を見て森を見ずな考古学者たちが、O阪大学F永センセの「土鍋の編年」50年遡上に乗っかって喚いているのが畿内説の実態ｗ 福永さんが土器編年をしてないことを知らないレベルの無知どもが
俺こそ真実を知っているとドヤ顔でバカを曝しているのが
アンチ畿内説の笑えない実態 まぁ、土鍋畿内説は、銅剣で北九州の鉄剣と実際に戦ってみて、勝ってから物を言えってことだね。 「弥生・古墳時代 における太平洋ルー トの文物交流 と地域間関係の研究」
2010年3月
研究代表者 清 家 章
(高知大学人文社会科学系教授(人文学部専任担当)) 「弥生・古墳時代 における太平洋ルー トの文物交流 と地域間関係の研究」
弥生文化成立期の二相 … … …… ……… … … …… …… … …… … …… … 出原恵三… …… 7
-田 村タイプと居徳タイプー
石器からみた弥生時代開始期の交流 …i・ ………… … … ……Ⅲ………・寺前直人……・39
―西 日本太平洋沿岸地域を中心 として一
3 青銅器から見た古墳成立期の太平洋ルー ト … …… … …… … ……… … 福永仲哉 ……・55
4 高知県地域における甑形土器 と竃の動向 ………… … … …… … … …杉井 健・…… 71
5 古墳時代交流の豊後水道 。日向灘ルー ト… ……… … ……… … … … 橋本達也・…… 91
6 古墳時代終末期における日本列島周縁部の太平洋沿岸交流 … ………… 菊地芳朗… … 109
-副葬刀父Uを もとに一
7 横穴式石室にみる南四国太平洋沿岸地域の関係 … … ……… … … …… 清家 章 … … 131
8 古墳時代の東海における太平洋沿岸交流の隆盛 … … ……… … … …… 鈴木一有 … … 145 >>269
土器土人には、桃の種と木製鍬を再利用したお面は目に入っても、鉄剣も鉄鏃も鉄鏡も、一切目に入らないようだねｗ 【臺與】
長生きした卑弥呼のあとを13歳で継いでるわけだから、卑弥呼との世代差は推定で3世代。
ならば、
➀万幡豊秋津師比売説
アマテラスの息子・天忍穂耳命（アメノオシホミミ）と結婚し、
天火明命（アメノホアカリ）と邇邇芸命（ニニギ）の母となってるので、
アマテラスとの世代差３世代では説明が苦しい。
また神武の曽祖父ニニギが3世紀末あたりになるが、これはとても無理。
②天豊姫命説
崇神時代の建諸隅命の子なので時系列として無理。
考古学的にも文献史的にも崇神を4世紀初頭から前半とするのが有力なので、
崇神を3世紀中頃の人物としなければ無理。
③豊鍬入姫命説
崇神天皇の皇女だから、モモソ媛を卑弥呼とし、モモソ媛を崇神の2世代前とすれば世代差は説明できる。
しかしこれも上記、崇神を4世紀初頭から前半とするのが有力なので時系列として無理。
④豊姫説
4世紀後半の神功皇后の妹だから論外。
つまりwikiの臺與候補、全員アウト！
というわけで臺與の条件をたった一人、トヨ津媛のみがクリアする。
しかも【国宝】中平銘鉄刀の保持者・和邇氏の祖・孝昭天皇の母である。
卑弥呼とは彼女から3世代前のヒメ（踏鞴五十鈴）媛である。 >>532
魏志倭人伝に、桃の種や木製仮面は出てこないもんねｗ
鏡だよ、鏡ｗ それも、千枚じゃなくて百枚ね（意味解る？）ｗ >>533
＞長生きした卑弥呼のあとを13歳で継いでるわけだから
「意富」と言えば、阿波国延喜式内社「意富門麻比売神社」（「宅宮神社」）
「伊豆毛（いづも）の国の伯母御の宗女、御年十三ならせます、こくちは壱字とおたしなむ」
延喜式内社です。神代文字も残されており、なんだかすごい神社です??
イザナギノ命・イザナミノ命が生まれる前に生まれた神（大苫邊尊）を、全国唯一祀る阿波国 ＠阿波 ホント、南→東から始まって、とことん御都合主義だよな、畿内説！ 畿内説石野船長「南→東と読み替えて、不弥国から東に進み投馬国（出雲）を目指そう！次は女王卑弥呼の纏向だｗ全速前進！」
畿内説寺澤機関長「順風満帆！やはりこちらが正しかったですねｗ天も我々を祝福しているかのようですｗ九州説の警告なんて無視して良かったｗ」
畿内説橋本航海士「我々の進行方向、左右両舷をすっぽり取り囲むような三日月形の巨大な氷山脈発見！！！→）」
畿内説石野船長「エンジン逆回転！！！全速後退！！！←）」
畿内説寺澤機関長「なんで方角を読み替えたんだよ！！！船長のくせに！！！このハゲェ～ッ！！！（豊田真由子元衆院議員）」
畿内説橋本航海士「フル回転中の逆回転でギア全損！！！エンジン大爆発！！！間に合いません！！！！！」
（フルスピード→ノーブレーキで氷山に正面衝突して、乗り上げ、反対側で再び着水する畿内説タイタニック号）ガツン！ドカン！ザブン！
（船側＆船底外板を船首から船尾まで横一直線に切り裂く音）ギギギギギギギ！！！
ザァアアアアアアア！！！（全隔壁に一気に浸水、瞬時に沈む畿内説タイタニック号）
畿内説石野・寺澤・橋本「ぎゃあああ！！福永ゴッドハンドに騙されたぁああ！！」（庄内式土器と大量の布留式土器と三角縁神獣「銅鏡五百枚」と共に海底に引き摺りこまれ、海の藻屑と化す畿内説タイタニック号）
一方、九州説オリンピック号でゎ…
九州説A「畿内説タイタニック号から遭難信号SOS傍受！！」
九州説B「あれほど警告したのに、なんで東（大国主・大物主・饒速日3代の纏向宮殿）に向かったんだろう？直ちに救助に向かおう！」
不弥国の東の海上に到着した九州説オリンピック号が見た光景は…
因幡の白兎同様、サメの餌食となった畿内説タイタニック号の乗客乗員の遺体の一部と思しき夥しい肉片＆骨片が散乱…血で真っ赤に染まった波間に石野船長と寺澤機関長のものと思しきメッキ縁眼鏡がキラキラ＆プカプカ浮かんでいる…
茫然自失の九州説ABC「だから船乗りの方角間違え（南→東）は漂流（全員死亡）しちゃうからあり得ない、纏向は「本州」島の毛人王権ってあれほど言ったのに...orz」 >>532
畿内説いわく
近畿にも鉄はあったが溶けてしまって残っていないだけ
しかし数ミリのカエルの骨は残る地質だそうで 九州に鉄が多いのは、鉄器などを副葬するという文化があったから。
大和では鉄器などを副葬するという文化はホケノ山古墳以降。
副葬という文化が無ければ九州にも出てなかったはず。 核遺伝子が飛び抜けて朝鮮半島と近い北部九州では
弥生時代後期には各集落から鉄器が出る
しかし、大型の住居に集中する状況にはない >>540
> 核遺伝子が飛び抜けて朝鮮半島と近い北部九州では
デマ拡散は犯罪ですよｗ
O1b2(L682) 朝鮮人固有の遺伝子
https://i.imgur.com/RBOQhB6.png
乾燥耳垢：渡来系
湿潤耳垢：縄文系(本来の日本人)
https://i.imgur.com/wPgk6Bx.png
参考）
DNA分析結果
韓国人のほぼ100%が乾燥耳垢
https://i.imgur.com/IbqopHU.png >>542
日本は可住地面積が狭い事と相まってDNAの移動は少ないんだよ
つまり2000年前から分布は大して変わらないんだよ 鉄がほぼ皆無の3世紀の大和盆地ｗ
桃の種と、木製仮面（木製鍬の再利用）ｗ >>543
変わっている
http://plaza.harmonix.ne.jp/~udagawa/nenpyou/yayoi_DNA.htm >>547
おいおいソースはサイセンスゼロかよｗ
何でそこに近畿民が記載されていないか理由を知らないんだろ？
https://i.imgur.com/qjxKzmt.png
近畿民＝韓国人だからだよｗ
これ日本の常識ｗ >>549
分子人類学者の篠田はその青字は書いていない >>550
近畿民＝韓国人なのだからわざわざ書く必要は無い
どちらか一方を表記すれば良い >>551
学者の篠田が書いていない画像にお前が書いた
それだけのこと 南方系が近畿に流入しなかったと言えばわかるかな？ｗ
https://i.imgur.com/VX7Z6S6.png
中国史書には倭人は「呉・越」の末裔だと記されている
つまり畿内は半島経由の渡来人が中心となった「倭種の国」だったということ >>553
それ誰が書いた図？
O-L682はO1b2のサブクレードだから >>554
先の短いお前は知らなくていいよ
最新情報だから >>553の図はシニガイ文化が刻目突帯土器を持ち込んだ弥生人になってるから
ブタニグロとか連呼してるキチガイが作った図だろ はじめての方へ
【基礎知識１】
・倭人伝は中国の史書なので、倭国の地名も倭人の発音に合わせて中国漢字で表記されています
・魏志倭人伝に書いてあるのは邪馬「壹(壱)」国であり、魏の公用語であった呉語(上海語)で読むと「シャマイ」国となる
参考：https://i.imgur.com/YN7VCTk.png
・以降の史書に出てくる「邪馬臺」や「邪摩堆」は語尾が「タイorダー」であり「ト」と発音する文字は使われていない
・後世のヤマトは識字能力が低かったのか、邪馬臺＝ヤマトと読んでいたが、新井白石と本居宣長がこの誤読に気付き、邪馬台国論争が始まった
・「大和」は、魏志倭人伝では女王国の市場を監視する官職として「大倭」と記載されている
『国国有市 交易有無 使大倭監之』 科学的分析結果は史実と一致していますねｗ
■旧唐書より
※倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。
https://i.imgur.com/LMs5IbV.png
＜倭国伝＞～AD631年までの記録
倭国(九州)は古の倭奴国なり。
※漢委奴国王の金印は福岡で発見された
＜日本伝＞AD701年以降の記録
日本国(ヤマト)は倭国の別種なり。
■史書における「別種」の使用例
＜高麗伝＞
高麗は出自、扶余の別種なり。
＜百済伝＞
百済国の本も亦た、扶余の別種。
■結論
倭国＝九州、近畿＝別種 >>560
それは16世紀明代の佛教世界觀的世界地圖 論文の無断引用と自分勝手な誤解釈とで創作された持説テンプレが違法行為だと気付いていなかった逮捕間近の畿内説宣伝係奥山あわれ だから伽耶鉄とか聞いたことあるもんよ
自分とこで精製できないから朝鮮半島まで鉄を手に入れに行っていたわけ
手に入れた鉄を加工するくらいならできる 半島ルートの消滅は鉄の入手ルートの消滅と同じこと
銅くらいならできたの 伽耶では日本人、中国人、あと朝鮮人らか？
鉄を売買するための市が開かれたそおだ 日本が自前で鉄を精製する技術を手にいれたのは中世からなんだよ
つまり西暦1000年ころから >>568
＞銅の精製も8世紀以降だね
銅鐸の銅は、どこ産なんだ？ ＠阿波 >>570
＞中国でしょ
お前の想像は要らん。 ＠阿波 >>545
＞鉄がほぼ皆無の3世紀の大和盆地ｗ＜
FAQ１５で解答済み
￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に
俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、
「畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。」 >>574
＞FAQ１５で解答済み
￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に
俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、
「畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。」
奥山も鉄が溶けやすいと言ってるなwww
やはり湿地帯だな 湿地帯に王都かwwww
まず鉄が溶けやすい土壌ってなんだ？酸性土壌なら稲作は✖ >>574
とんでもないご都合主義な妄想だな
全国的に直に副葬された鉄器か出土しているというのに何言ってんだ？この馬鹿学者は 【悲報】日本、パクリだった…研究者「元々古代中国では新羅のことを日本と言っていました」 [902666507]
https://leia.5ch.net/test/read.cgi/poverty/1618853853/ >>574
碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？
畿内の土壌特性云々以前の問題だろうがよ。
寒村に鉄器が普及するわけがない。 ＠阿波 九州で鉄器の出土が多いって言ってるけど、古墳の埋葬品がほとんどじゃないのか？ ＠阿波 >>577
もうヤマト王権＝朝鮮勢力確定だよなｗ
近畿は新羅民が流入したのかな？ 都合の悪い史書に拒絶反応を示すということは・・・奥山だなｗ
582 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/04/21(水) 17:39:59.86
>>577
トンデモ説イラネ 関川尚功氏曰く
「どうやったら箸墓古墳の土器が３世紀という事になるのかまったくわからない。
どう観てもあれは古墳時代の土器で、卑弥呼の時代のモノではない。
３世紀の墓に４世紀の土器をどうやって埋葬するのだろうか」 >>586
>どう観てもあれは古墳時代の土器で、卑弥呼の時代のモノではない。
そうそう
だからあの手この手で古墳時代を少しずつ古い年代にずらして卑弥呼時代に被せようとしてるんだよｗ
まさにへたれ朝鮮人的思考ｗ >>574
碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？
畿内の土壌特性云々以前の問題だろうがよ。
寒村に鉄器が普及するわけがない。 ＠阿波 >>578
おまえが証拠出せ
なぜ奈良が鉄が溶けやすい土壌なのか証拠出せ >>587
あの手この手で古墳時代を少しでも新しく見せようとして全て失敗してる九州説のたそがれっぷり哀れ 「長く地中に埋もれている間に腐食が進行し、極めて脆い状態になっており」
しかし残存しているわけでｗ
『吉野ヶ里遺跡から出土した弥生時代の鉄器は230点以上にのぼります。これらの鉄器は、農具、工具、武器など用途も多彩で、当時の北部九州の国の様子や人々の生活を知るうえで極めて重要な資料のひとつです。
しかし、出土した鉄器は、長く地中に埋もれている間に腐食が進行し、極めて脆い状態になっており、後世に残すためには適切な保存処理を行うことが必要となります。
このため佐賀県教育委員会では、貴重な鉄器を永く保存するため、吉野ヶ里遺跡で出土した鉄器を保存処理し、研究や公開に努めています。』 >>590
え？ 吉野ヶ里遺跡だけかよww はずかし～ ＠阿波 >>594
熊本との県境に散乱してるから拾ってこいよｗ
しらじらしい低脳阿波ｗ >>596
証拠になっとらん
しっかり答えろ低脳奥山ｗ >>574
奥山じゃないだろ
奥山なら隠しただろう
でも良く見つけたwwww >>598
誤魔化さずに証拠出せ
万人が納得する証拠を示せ役立たず >>594
佐賀新聞より
鹿島市教委はこのほど、鹿島高の校舎改築に伴う２０１５年度の旭ケ岡遺跡発掘調査で出土した
「鉄戈（てっか）」やかめ棺など遺物１７点を市重要文化財に指定したと発表した。 >>597
＞熊本との県境に散乱してるから拾ってこいよｗ
そんなもので、鉄器が多いとドヤ顔してるのか？ 倭国（阿波）から鉄器を恵んでもらってくせに。 わははははは ＠阿波 >>1 奥山さん
テンプレを修正したほうが良いですよ
私もいろいろ指摘してますが、多くの方が奥山流畿内説のテンプレは敗北です >>597
＞熊本との県境に散乱してるから拾ってこいよｗ
そんなもので、鉄器が多いとドヤ顔してるのか？ 倭国（阿波）から鉄器を恵んでもらってるくせに。 わははははは ＠阿波 >>604
＞私もいろいろ指摘してますが、
何を指摘したか絶対に言えないうそつキウス >>574
碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？
畿内の土壌特性云々以前の問題だろうがよ。
寒村に鉄器が普及するわけがない。 ＠阿波 水行十日陸行一月の正確な意味は
水行十日は帯方郡から狗邪韓国を通って松盧国までの渡海するために費やした日数のことで陸行1月とは松盧国から邪馬台国までの日数のことである1月の内訳は歩いた日数だけでなく滞在した日数も含むから1ヶ月は遠いように思えるが実際は１箇所に数日間以上滞在しているので邪馬台国は伊都国からかなり近い所にあったということになる >>610
＞住んでいないって証拠は？
住んでるよ。 ただし、碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？ わははははは ＠阿波 私が通りかかり、そして通り過ぎるまでの間の景色の中で、あっという間に撃退れてしまう奥山あわれ 605.606.608
奥山さん、論じて下さい、
奈良の土壌が溶けやすい理由ぐらい科学的人論じて下さい。 病気持ちの奥山が何か偉そうに言ってる図ｗ
さっさと近畿で鉄が溶ける証拠を出せよ捏造屋ｗ >>574
碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？
奥山よ、畿内の土壌特性云々以前の問題だろうがよ。
寒村に鉄器が普及する訳がなかろう。 ＠阿波 >>574は私です。
少し遊びました。誰かがハンドルの投稿したので^_^
奥山さん、科学的に鉄が溶けやすい土壌は説明すべきです。本間さんのようにトリをつけて
勝者の貫禄は何処へ？？
魏里の回答はまだですね、
次の指摘したいのですが、少し待ちます。
今度は、あなたの苦手な算数ではありません。 九州説とキウスと阿波が盛り上げるスレ
奥山は単発で馬鹿投稿、畿内説のスレなのに奥山しか居ない
ワハハ ワハハ ワハハ >>621さん、
魏里の質問です。昨日投稿してますので、
名前キウスでわかります。 >>559
＞・魏志倭人伝に書いてあるのは邪馬「壹(壱)」国であり、魏の公用語であった呉語(上海語)で読むと「シャマイ」国となる
正論
ヤマト（大和）と結びつけようとする畿内説はバカばっかし >>611
奥山のバカ（行程に滞在日数を入れる）を引用すればそうなるけど
何日滞在したんだ 倭人伝では滞在日数の表記ねーよ
奥山のアホをからかってる投稿だな 畿内説はかなり強引なこじつけ論で武装してるつもりかもしれないが、根本的に基礎が仮説で始まっているので簡単に崩れるよなｗ >>623
キウスよ
九州説に反論あるか言ってみよ >>624
今頃そこかい、
本間が退散した理由は奥山だからだ >>625
ボケとツッコミ
奥山がボケ
キウスがツッコミ >>614
奥山は病気か、長患いだな
生活保護者だな >>559
＞・後世のヤマトは識字能力が低かったのか、邪馬臺＝ヤマトと読んでいたが、新井白石と本居宣長がこの誤読に気付き、邪馬台国論争が始まった
違うな、彼らにとっては古代中国に朝貢していたのが大和朝廷であっては困ったのだ。
それは本居宣長の「古代天皇が朝貢していた歴史などあってはならない」でもわかる。
名前の似た倭国王帥升がスサノオだという仮説を立ててみ。邪馬台国論争は一気に解明する。
┣━━━━━━━━━━┓
スサノオ（107年帥升）アマテラス
┃ ┃
┃ オシホミミ
┃ ┃
┃ ニニギ
┃ ┃
┃ ホオリ
┃ ┃
事代主 フキアエズ
┣━━━━━━━━━━━━┓ ┃
天日方奇日方（鴨王） ヒメ(踏鞴五十鈴）后━━神武
┣━━━━━━━━┓
建飯勝 渟名底仲媛━━ 安寧
┃ ┃
建甕尻 息石耳 ※ヒメ踏鞴（248年没）
┃ ┃
豊御気主 トヨ津媛━━ 懿徳
┃ ┃
大御気主 孝昭
┃ ┃
阿田賀田須 天足彦国押人命
┃
和邇日子押人命
（続く） おそらく新井白石も本居宣長もその仮説一点で卑弥呼も邪馬台国も見抜いた。
しかしそれは倭国王帥升ことスサノオの渡海しての謁見要請＝土下座という屈辱から日本の歴史が始まるということになる。
だから彼らは邪馬台国九州説を唱えて事実を覆い隠したのさ。 >>632
追加しとこ
ボケとツッコミ と我が道を行くトリオ
奥山がボケ
キウスがツッコミ
阿波は我が道を行く
三馬鹿トリオ
玉砕覚悟で九州説に束をかかって来いよ >>636
間違い
スサノオはスサの王、、
東国の王、蝦夷地の王 >>637
＞玉砕覚悟で九州説に束をかかって来いよ
よし、お前は九州説のどこに「邪馬臺国」があった説なんだ？ まず、それからだ。 ＠阿波 >>635
阿保
歴史も知らん阿保
ヤマト王権も朝貢外交なのだ >>638
＞スサノオはスサの王、、
東国の王、蝦夷地の王
東国、または蝦夷の地のどこに「高天原」があるのかな。
高天原は江戸時代中期までどこにあったかという疑問もないし、論争もない。
大和葛城で完結していたのさ。 >>640
アホはおまえだ。
なぜ神武即位BC660年などと時代を大きくずらしたのか、その答えが分からないだろ。
お前がアホだからだ。 >>639
北部九州に（筑紫）にあったのだ
糸島は出先
川添が卑弥呼のいた阤 ＞川添が卑弥呼のいた阤
単なる主張ｗ
何の根拠もないｗ
そういえば九州説者で卑弥呼の墓は室見が丘3丁目のコンビニ付近とか言ってたバカもいたｗ >>643
＞北部九州に（筑紫）にあったのだ
なんでや？ 理由を言ってみろ。 まず、それからだ。 ＠阿波 >>646
吉野ヶ里 川添を
無視すなら、根拠をのべよ >>647
無視しないから、北部九州に（筑紫）にあった理由を言ってみろ。 まず、それからだ。 ＠阿波 亀はのろい
亀はのろい
亀の呪い
奥山はのろい
奥山はのろい
奥山の呪い 最近の桜井市教委（含 纏向学研究センター）の調査報告は
古墳が主流ですね。
古墳研究もいいけど邪馬台国との因果関係ない公表が多いです
奥山さん どう思いますか それ、またまた「阿波」から最新情報だ。
「国内最古級の畝跡」 令和３年 ４月２１日 徳島新聞朝刊
「弥生時代前期 南蔵本遺跡で確認」
徳島市南蔵本町の南蔵本遺跡から、弥生時代前期（紀元前６～４世紀）のものとみられる集落跡が見つかり、
集落内に国内最古級の畝跡が確認された。
発掘調査に当たった県埋蔵文化財センターが２０日、発表した。
センターは「この時代の農耕の実態を解明する手掛かりになる」としている。
集落内の畑の広さは約１５０平方メートルあり、畝跡は南北に九つあるのを確認した。
畑の南側には傾斜を利用して畝の間に水を流し込む用水路跡が、北側に排水路跡がそれぞれ発見された。
弥生時代前期の畝跡としては、２００７年に確認された「庄・蔵本遺跡」（徳島市）と並び国内最古級。
センターによると、畝の多くは雨で崩れて畝の間が埋まってしまい、発掘調査で見つけるのは困難だった。
しかし、南蔵本遺跡では繰り返し発生した洪水で流れてきた砂が畝の間を覆ったことで、
色の違いから畝の形状が確認できた。
今後は採取した土壌を分析し、何が栽培されていたのかを調べる。
このほか、竪穴旧居跡や、約２万点の土器片と石器も発掘された。 ＠阿波 日本の灌漑稲作は、「阿波」が発祥地。 根拠：「庄・蔵本遺跡」、「南蔵本遺跡」
日本のイネは、日本固有種。
倭国（阿波）→菜畑→朝鮮南部だね。 朝鮮南部でｂが出てる筈。 ＠阿波 阿波では、毎年のように特異な遺跡が発掘される。
まさに、ここ掘れワンワン状態の、阿波考古学。 ＠阿波 他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的遺跡群。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 ＠阿波 このほか、竪穴住居跡や、約２万点の土器片と石器も発掘された。 ＠阿波 >>625
キウスが名無しで自演カキコや奥山中傷カキコをするからだな 
水行10日を分析すると
帯方郡～狗邪韓国･･七千余里
狗邪韓国～對馬国･･千余里
對馬国～一大国･･千余里
一大国～末廬国･･千余里
つまり、帯方郡～末廬国･･１万余里
1日に千余里進む事が出来るので
帯方郡から末廬国までは１万余里／千余里
＝10日間で行ける事になり、
水行10日は帯方郡～末廬国までの
渡海に要した日数と言う事だ。
>>664
お前は簡単な算数の足し算も出来んのか？
>>664
帯方郡～狗邪韓国･･七千余里と記載があるが
七千余里はどうやって出したと思っているのかな？ >>177
>>178
帯方郡
↓↓「南水行十日」
↓不弥国
↓↓「南水行十日」
↓投馬国└合計「南水行十日」
↓↓「南水行十日」
東治＝奄美大島
↓↓「南陸行一月」30日＝北部九州30カ国（幻）
東冶＝女王之所都（幻）12,000里
帯方郡⇔東冶（12,000里）の倭国への転用か！GJ！ 大陸側の人間が、島国の各都市の位置を記録する場合、それらは自国のどこに相当するかを記録するはず。
東冶＝邪馬台国女王之所都 というのが魏志倭人伝の核心。 >>667
たとえば、日本の東の太平洋上に、南北に長い列島があったとする。 中国大陸）→）→）～太平洋～
その列島に点在する都市ABCの位置関係の概略を、同胞（日本）人に説明する際、東京＝A、大阪＝B、福岡＝C、という書き方をしてしまうはず。
それが、「魏志倭人伝（西晋人）」の場合、建業＝投馬国、東治＝奄美大島、東冶＝邪馬台国、ということ。 頭が悪くすぐに撃沈されるのでもっと頭の悪いキャラで様子を見ている畿内説陳列係の奥山あわれ 日本の元号はこれまで中国の経典である「四書五経」など漢籍を典拠としてきたという歴史的事実がある。
漢字は中国から取り入れたりものであるから日本固有の文字ではないし、日本にもともとあったわけではない。
日本の元号が中国の経典である「四書五経」など漢籍を典拠としてきたことを知る人は少なく、日本人は日本の元号が中国の漢籍に由来してきたことを改めて知るべきである。 訂正
日本の元号はこれまで中国の経典である「四書五経」など漢籍を典拠としてきたという歴史的事実がある。
漢字は中国から取り入れたものであるから日本固有の文字ではないし、日本にもともとあったわけではない。
日本の元号が中国の経典である「四書五経」など漢籍を典拠としてきたことを知る人は少なく、日本人は日本の元号が中国の漢籍に由来してきたことを改めて知るべきである。
要するに水行1日で進む距離は1千里と考えた訳だ
勿論毎日漕いだ訳じゃないと思う,それこそ1日漕いで
1日休養したかも知れんがその日数は水行には入らない
純粋に船を漕いだ日数を水行10日としているから
帯方郡から末廬国までは1万里あったと考えれば良い >>666
＞七千余里はどうやって出したと思っているのかな？
どうやって出した？ >>674
＞帯方郡から末廬国までは1万里あったと考えれば良い
良くない。 そもそも、帯方郡から末廬国までは「渡海」であって、「水行１０日」ではない。 却下！ ＠阿波 >>674
＞帯方郡から末廬国までは1万里あったと考えれば良い
良くない。 そもそも、帯方郡から末廬国までは「水行」＋「渡海」であって、「水行１０日」ではない。 却下！ ＠阿波 そもそも１０日では到着できない場所を水行十日とは書かないと思われ またまた行程や距離で、堂々巡りになったねｗ 何べんも同じところに頭をぶつけ合うお爺ちゃん達
陳寿の思う壺やｗｗｗ
>>177
>>178 なぜ距離を日数表記に変えたのか
https://i.imgur.com/TKTkTp9.png
■基本的に魏志倭人伝の構文解析が最優先課題である
同じ内容で使われる文字が変化したり、奴国の紹介が重複していたり、距離が里から日に変わるなど、
魏志倭人伝は過去の記録を引用しつつ、新たに得た情報を大雑把に追記する形式で構成されている
■中国側での過去からの伝承記録を書き写した部分
・帯方郡(ソウル)から南→東と海岸沿いに水行し狗邪韓国(釜山)までの距離が約7000里
・対馬→壱岐→北部九州上陸までの合計が約3000里
・上陸してから伊都国までが陸行およそ500里
・奴国、不彌国までがそれぞれ約100里
・陳寿は単純に帯方郡から女王の都までの総距離を合計12000里と見積もった
参照した記録資料の1里は75mだったが、陳寿は1里＝435mの認識だった(例 会稽東冶の東)
■卑弥呼時代に朝貢に来た倭人による行程説明を追記した部分(日数表記の記録)
①帯方郡から(記載漏れ？)
②南に船で20日→投馬国(任那、伽耶、狗邪韓国など)
③南に船で10日→邪馬台国(北部九州＝女王国)上陸
④まず伊都国に駐留し、女王国の入国許可を待つ
⑤倭人か客人の到着を女王に知らせに行く
⑥女王の使者が迎えに来る
⑦迎えに来た護衛とともに女王の都へ
■考えられること
・中国人と倭人との意思疎通は完全ではなく、誤解は日常茶飯事だった
・陳寿は倭に関する古い情報と新しい情報の関連性がよく理解できていなかった
・倭人による船で移動する行程の説明を中国は「水行」と記録していた
・倭人は対馬海峡を挟んで半島側を投馬国と呼び、北部九州側を邪馬壹(臺)国と呼んでいた
・倭人は距離単位の「里」を知らず「日」を使って表現していた（隋書倭国伝に記載あり）
・陸行一月とは、九州上陸から女王の都に到着するまで(④～⑦)に一か月を要するという意味である 新井白石以来300年間、何も進歩がない邪馬台国論争ｗ Ｑ：なぜ距離を日数表記に変えたのか？
Ａ：里を知らない倭人による行程説明をメモっただけだから 邪馬台国時代すでに半島南部にも倭人はたくさん住んでおり、日本列島への鉄器供給に追われていた
倭人たちはそこを「投馬国」と呼んでいた
【参考】
後に狗邪韓国（金官国）そして任那となる地域は、弥生時代中期（前4、3世紀）に入り
従来の土器とは様式の全く異なる弥生土器が急増し始めるが、これは後の任那に繋がる
地域へ倭人が進出した結果と見られる 愉快犯が爆弾ぶち込み破壊工作ｗｗｗ
どうりで邪馬台国論争が永久に続くわけだ。 まじめにやらないなら暴力によってまじめにやらせる対処を取らせてもらう😊 >>681
＞新井白石以来300年間、何も進歩がない邪馬台国論争ｗ
いや、「阿波」の登場で新井白石以来300年間、何も進歩がない邪馬台国論争に決着を見た。 ＠阿波 >>683
＞後に狗邪韓国（金官国）そして任那となる地域は、弥生時代中期（前4、3世紀）に入り
＞従来の土器とは様式の全く異なる弥生土器が急増し始めるが、これは後の任那に繋がる
＞地域へ倭人が進出した結果と見られる
任那忌部だな。 ＠阿波 ぬっころしリストに掲載しといたよ
685 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/04/22(木) 11:11:21.70
愉快犯が爆弾ぶち込み破壊工作ｗｗｗ
どうりで邪馬台国論争が永久に続くわけだ。
686 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/04/22(木) 11:27:28.93
だったらそいつら引きずり出せばよいやん
687 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/04/22(木) 11:28:13.88
まじめにやらないなら暴力によってまじめにやらせる対処を取らせてもらう >>691
名前なんてなんでもいいんだよ。 「忌部一族（阿波勢力）」の勢力なんだから。 ＠阿波 結局単なる気のせいだったと思えばハゲなくて済んだのに妄想癖を悪化させハゲてしまった畿内説陳列係のスレ主こと奥山あわれ >>695
＞神武の別名 狭野 さぬ
讃岐は関係しない。
佐野皇子（神武天皇）を祀る神社 「佐野神社」（徳島市渋野町佐野）
神武天皇の畝山の東北陵跡 「秋葉神社」（徳島市丈六町丈六寺山） ＠阿波 >>699のつづき
万葉集のヤマトではカモメが飛んでいたとのこと
ヤマトが奈良盆地でないとなれば、一体どこなのか？ｗ
【参考】
大和国家の成立
３世紀後半に、現在の奈良県の大和、大阪府の河内、和泉地域の豪族が連合して大きな政権である大和国家をつくった。
この大和国家の政府を大和朝廷と言う。
大和朝廷では大王を中心にして政治が行われ、４世紀までに大和地方を統一し、５世紀ごろまでには九州から東北地方南部までをその支配下に治めた。
大和朝廷では、豪族たちが大王から朝廷での役職を表す臣・連などの称号を与えられ、役人としての仕事をした。
また、地方の有力な豪族に国造などの称号を与え、地方の政治を行わせた。
なお、大和は古事記や日本書紀には漢字で明記されておらず、漢字で大和と表記するのは適切ではないという説もある。 >>21は超絶ご都合解釈と妄想のオンパレードだなｗ
テンプレは霊感商法詐欺のテンプレか？ｗ ほら、罵るだけ
キウスもテンプレを論破したって言ってたの嘘だとバレて本間を罵るだけになってたぞ
馬鹿に生まれつくって悲しいね >>704
論破？
論って何か知ってる？
テンプレのどこに論があるの？ >>704
>テンプレを論破したって言ってたの嘘だとバレて
証拠は？ これな
『魏志倭人伝には、「倭人は鉄鏃（てつぞく：鉄のやじり）を使う」と記載されているのに、福岡の４６０に対して、
卑弥呼時代の奈良には鉄の鏃は４つの出土例しかありません。そしてもと歴博の館長もやった佐原真は、
「近畿圏では鉄は溶けやすいので、残っていないのだ」とマジで答え、さすがにこれには近畿圏の学者たちも沈黙していました。
春成秀爾はこの佐原真の弟子です。この一連のマスコミ操作は、いったい何が目的なのでしょうか？』
”佐原真は、「近畿圏では鉄は溶けやすいので、残っていないのだ」とマジで答え”とあるが、何を根拠にこんな発言をしたんだろう？ >>574
碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？
奥山よ、畿内の土壌特性云々以前の問題だろうがよ。
寒村に鉄器が普及する訳がなかろう。 ＠阿波 何も反論できず、質問にも答えられず、煽り返す事しかできない畿内説ディスカウント係の奥山あわれ >>712
証拠になってないって理由は？
犯人が「俺は潔白だ」って泣いただけじゃ釈放されないぜ >>714
それがきゃの現状だろうに
事実>>712がそうだぜ >>710
＞鉄が溶けるという証明はまだ？ｗ
とっくに出てるだろ
鍛冶の後は見つかってるのに製品が見つからない >>712
私の投稿の回答はまだですよ。
回答できなければ、テン？プレを訂正すべきです
FAQ１５
「畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。」
↑
畿内の土壌って何？どんな土壌？
疑問の余地がないのでしょ。
FAQ７８
「日数で表記された距離は「道里」に該当する」
↑
日数で距離は表記できないでしょ。 >>717
それ鉄器製品が入手出来なかったという証拠だｗ
海外交易が盛んだった地域は掃いて捨てるほど鉄器製品が流通していた
当然それを仕入れるだけの財力を持っていたわけで
弥生時代の鉄器出土量
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png
多い地域＝当時の経済共同体 >>717
鉄は残るそうですｗ
吉野ヶ里遺跡より
『吉野ヶ里遺跡から出土した弥生時代の鉄器は230点以上にのぼります。
これらの鉄器は、農具、工具、武器など用途も多彩で、当時の北部九州の国の様子や人々の生活を知るうえで極めて重要な資料のひとつです。
しかし、出土した鉄器は、長く地中に埋もれている間に腐食が進行し、極めて脆い状態になっており、後世に残すためには適切な保存処理を行うことが必要となります。
このため佐賀県教育委員会では、貴重な鉄器を永く保存するため、吉野ヶ里遺跡で出土した鉄器を保存処理し、研究や公開に努めています。』 >>719
＞多い地域＝当時の経済共同体
多い地域＝倭国（阿波）からのお恵みが多い地域 ＠阿波 これも指摘してます・・その他 多くの指摘になんら回答をいただいていません
FAQ58
＞「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。＜
↑
計算式に置き換えると
（萬二千餘里）ー（萬餘里相当）＝（1,300～2,000里）
なぜ、（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
普通は単位を揃えないと回答はでません
この計算式が成り立つには（萬二千餘里）（萬餘里相当）も魏里としないといけません
すると、１魏里＝４３２Mで単位を揃えると
（萬二千里×４３２M）ー（萬里×４３２M）＝（二千里×４３２M）・・・・・餘は省きます
５１８４ー４３２０＝８６４（単位はキロ）です。郡から九州まで４、３２０キロはありえません。
なぜ、答えの（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？ 奥山ぜんぜん宿題やってないんだなｗ
どうりでＩＱが低いわけだｗ >>723
またキウスが恥を晒してる
畿内説は全部魏里を使ってるのに
自分の思い違いを相手の間違いだとカンチガイしてる
脳が足りてない >>725
＞残余は1,300～2,000里＜
これどういう計算したのですか？ ◆ＦＡＱ 61 に
「さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。」
とあるから
きうすの
＞なぜ、（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
が妄想だよ >>729
火山灰の多い地域は酸性土壌だから溶けるかもしれないが、実際はそこそこ出土してる >>730
考え方が逆なんだよ
鉄は溶けるのが普通
溶けないで残る条件を満たした場所で見つかる >>731
残る土地の方が大から全国的に出土してるんだろ
あほか >>731
＞溶けないで残る条件を満たした場所で見つかる
しかし、碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？
奥山よ、畿内の土壌特性云々以前の問題だろうがよ。
寒村に鉄器が普及する訳がなかろう。 ＠阿波 >>728
突然（1,300～2,000里）が出るわけない。倭人伝にも出て来ない。
万二千里から、奥山他が倭人伝の記述から里数表記のもの引いたんだろうな >>734
トンデモだからそんな計算をするんだよ。 すべて、直線距離 だと何度言えばw ＠阿波 >>727
ドアホ
魏里で、倭人伝の記述にある里数の表記ある
畿内説の比定する各国の所在地までの距離を全て魏里でを語れよ？ >>738
＞畿内説は、短里は容認しない
対馬海峡の渡海は３０００里でいいのか？ ＠阿波 >>727
それバツ
韓伝で韓の国は4千里四方と記述あるから 畿内説は魏里のみだというのなら、韓国方可4千里はどうするんだよ？ ヨコからゴメンな
個人的には畿内の土壌の特性を
奥山に聞きたいな >>738
＞畿内説は、短里は容認しない
対馬海峡の渡海は３０００里でいいのか？ ＠阿波 奥山説では、末盧國から伊都國まで、
216キロかいなそうかいな >>746
きうすはまだ恥を晒すのか？
◆ＦＡＱ 3－１
「三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか」
テンプレが魏里以外を使った形跡なし
きうすの
＞なぜ、（1,300～2,000里）のみ魏里をつかうのですか？
が妄想だよ >>743
FA Q 61
＞或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。 >>748
＞奥山説では、末盧國から伊都國まで、
＞216キロかいなそうかいな
FA Q 61
「未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。」 >>751
＞畿内説は、短里は容認しない
対馬海峡の渡海は３０００里でいいのか？ ＠阿波 >>727
＞江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実
出典？？ >>755
＞畿内説は、短里は容認しない
対馬海峡の渡海は３０００里でいいのか？ ＠阿波 江戸時代の1里って約４キロ
釜山まで北部九州から１２００キロ
そんな馬鹿な >>757
それさ、倭人伝記述の里数を魏里で現代の実距離
と比較してくれるかな だそうですｗ
416 名前：学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿[] 投稿日：2021/04/22(木) 11:10:54.75 ID:5bLNFtzc
邪馬台国畿内説派は漢文音痴。
魏志倭人伝も読めないようだ。
417 名前：学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿[] 投稿日：2021/04/22(木) 12:23:34.13 ID:zgo5rVr8
発掘ドカタにはご無理なようですね。
漢文解読は、どうぞ大文学部の大学者にお任せください。 >>762
又？
これまで論破とか、されてないだろ
反論そのものが無い
>>764や>>765みたいに吠えてるだけ >>768
＞畿内説は、短里は容認しない
対馬海峡の渡海は３０００里でいいのか？ ＠阿波 奥山さん
魏里を倭人伝記述の里数全てに当てはめるのは無理です。一つだけ取り出して論ずるのはご都合主義と思われても仕方ないですよ。 >>771
またキウスが発狂してる
「一つだけ取り出して論ずる」とか妄想してる
畿内説支持派は小学校の算数もまともに出来ん低能ばかり
邪馬台国が北部九州にあったのはすでに確定しているが
主要な候補地として吉野ヶ里遺跡と平塚川添遺跡の二箇所が
あるのでどちらが邪馬台国に相応しいのかを論じた方が良い
邪馬台国畿内説はすでにボロぞうきんと同じで捨て去るべき >>776
＞邪馬台国が北部九州にあったのはすでに確定しているが
お前の頭の中だけな。 わははははは ＠阿波 >>776
九州説も畿内説もボロボロぞうきんだよ。 わははははは ＠阿波 >>680
陸行 一日は？
私は九州説では無いですが
いっそ陸行一月は鎮守の間違いの方が良いのでは >>779
＞いっそ陸行一月は鎮守の間違いの方が良いのでは
なんでや？ ＠阿波 >>775
＞畿内説は、短里は容認しない
対馬海峡の渡海は３０００里でいいのか？ ＠阿波 >>1
倭人伝の里数を魏里で分析するのは無理
魏里で萬２千里は５、０００キロ超える
畿内説としては短里に反論するための魏里でいい >>779
後世の記録でも客人はいったん大宰府で待つでしょ？
そして使者を通じてやり取りして、迎えが来てやっと都へ案内される
実際に都に到着するまで一月ほど要すると考えてもいいんじゃないかな
昔からこういう手続きプロセスがあったんじゃないかとも思うし >>783
陸行一月とは、歩いてなんぼや。 陸行一月とは、歩いた日数が一月に決まっとるやないかい。 ミルクボーイ調。 ＠阿波 最近の母系遺伝子の研究
かなり地域性のある8つのグループに分かれるのが分かった
九州沖縄、高知、徳島広島、島根鳥取、福井新潟香川、奈良滋賀、三重静岡愛知、東北富山石川
大都市は混血
東北グループに次に近いのはなんと大阪京都
あれだけ東北からの移住者が多い東京よりはるかに大阪京都が東北に近い結果が出た >>785
渡来ルートが複数ある
https://i.imgur.com/VX7Z6S6.png
中国史書には倭人は「呉・越」の末裔だと記されている
畿内は半島経由の渡来人が中心となった「倭種の国」 ズーズー弁の島根と東北は母系遺伝子から見るとかなり離れている
ズーズー弁の東北と関西弁の大阪が母系では近縁
スサノオが朝鮮半島に行き戻ってくる話
イザナミが黄泉に行く話
ズーズー弁を話す島根の民は男と女に分かれ、女は大阪へ、男は朝鮮半島に行き半島の女を連れて帰ってきたというストーリーも考えられる
加茂岩倉遺跡との同笵銅鐸が畿内各地で見つかっている
出雲地方で栄えた弥生集落が営みを終焉したあと近畿式巨大銅鐸文化が花開く >>787
ズーズー弁は、極寒地方に済む人が、口を大きく開けずに話すことで生まれた方言 >>782
言ってることが意味不明
理由すら言わないとは
さては馬鹿だな
弥生時代は無人地帯だった徳島土人が毎日毎日やぐらしいほどおめいているなww 奈良滋賀グループはなんやろな古墳時代以降の影響か
元々東北グループが東北から日本海側にかなり広がっていたのかもな
そこに福井新潟香川グループ、島根鳥取グループが入ってきた
九州沖縄はかなりコアなグループがいたみたいだ
東海グループのルーツはどこか、このグループは下戸が多い
阿波さんは広島と同じグループ、さて何処にルーツがあるのか >>790
やぐらしい
は九州でなきゃ通じないんじゃないか？ｗ >>791
前方後円墳が全国的に造られていた時代に、奈良と滋賀だけが副葬品を棺の外に置く形式をとっていた
同じ民族かもね 九州説をしつこく唱えてるのはやっぱり九州の田舎者だったんだな
学問とは無縁のやつら >>797
やっぱり学問とは無縁の奥山ｗ
おれのAIを舐めるなよｗ >>797
ところでド田舎の引きこもり奥山よ、天理市はコロナ対策やってるが桜井市はどうなんだ？ >>782
その通り
300 日本＠名無史さん 2021/02/08(月) 17:26:11.78
洛陽→大月氏の首都だった現ペシャワール 約５０００キロ
https://i.imgur.com/7MolHFx.jpg
同じくらいの距離である邪馬台国
洛陽→邪馬台国 日本に上陸して約２０００キロ
https://i.imgur.com/bo5BZEs.jpg
そこから畿内に向かっても５０００キロも無い
実質、大月氏の半分の距離である
台湾を投馬国に比定すれば
邪馬台国フィリピン説の爆誕になる
304 日本＠名無史さん 2021/02/08(月) 17:36:39.71
畿内だと、洛陽から日本海ルート経由で
約３０００キロってとこか
https://i.imgur.com/JnnsR32.jpg
大月氏の約５０００キロには程遠い事実 奥山さん
今は、ここが一番知りたいのですが・・・
FAQ１５
「畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。」
↑
奥山さんはテンプレで畿内の範囲を述べてますよね
「畿内の土壌の特性」
畿内の土壌で顕著に現れる特性とはなんですか？
酸性 鉄は溶け、極小な蛙の骨は残る地質って？ｗ
土井が浜遺跡の記事より
「骨」の主成分は「リン酸カルシウム」で「酸」に溶けやすく、
酸性の強い土壌のなかに埋まると、長い年月を経るうちに
かたもなく溶けるといいます。 >>803
「畿内の土壌の特性」そんなもんねーよ
キナイコシも弘法も筆の誤りもあるし、なんちゃって叔父さん
キナイコシにヨイショしとく 猿もおだてりゃ木に登る
これだけは言っとく
馬鹿かアホかしらんけどキナイコシのおかげで暇つぶしできて、皆ハッピーだろ
５ちゃんのスレ主のあるべき姿そのものがキナイコシ 学があれば５ちゃんでスレ主にならんよ ★★★猿でもわかる魏志倭人伝の行程説明★★★
魏志倭人伝における行程の謎の原因：陳寿の編集ミス
■中国における既知の情報
郡
↓約7000里
狗邪韓国(半島南部)
↓
対馬海峡 約3000里
↓
末盧国
↓500里
伊都国(福岡県糸島市)
↓100里
奴国(福岡県博多湾付近)
↓100里
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
■魏に朝貢した倭人から得た情報
帯方郡
↓船で南に二十日
投馬国(半島南部)
↓船で南で十日
邪馬台国(北部九州)に上陸後伊都国で入国許可を待つ
↓
卑弥呼に会えるまでに一月かかる
https://i.imgur.com/TKTkTp9.png 九州説とは、おらが村に邪馬台国を誘致して、村おこしをする活動のことである >>790
やぐらしい 佐賀、長崎の方言
おめく 長崎、熊本の方言 >>811
陸行一月とは、歩いてなんぼや。 陸行一月とは、歩いた日数が一月に決まっとるやないかい。 ミルクボーイ調。 ＠阿波 786
山東半島から陸路で朝鮮北部周りに歩いてくるか船で半島南部にたどり着いてから来るかでも別れるからな 近畿では銅鏡はたくさん出土しているのに鉄製品は腐食して土と混ざって
出てこないらしい ご都合主義の朝鮮遺伝子が濃い関西人らしい考え >>537
唐古鍵遺跡にすらホンのチョビっと残る鉄は、「卑弥呼の時代だけ」跡形もなく溶けてなくなり、銅鏡だけはたくさん残る。畿内説！ 畿内説詐欺にだまされてる小学生の諸君
日本の学会の話は眉唾で聞くのだ 朝鮮式歴史再生方法で構築され、事実に打ち砕かれる朝鮮式畿内説あわれ 鉄のない畿内に超武装国家九州の制圧は不可能
そもそも武力による広域支配も不可能
ということは畿内がやっていたのは交易だけ？ 銅鐸も残り、銅鏡も残り、唐古鍵遺跡の鉄は僅かながらちゃんと残るのに、なぜか→⇒【卑弥呼の時代＝3世紀の鉄だけ】⇐←跡形もなく消えるｗ 瓜奈良説！ むこうの単位で測りなおなさきゃ
日本の単位じゃダメ >>827
ヤマト政権って知ってる？
高校も出てないの？ >>830
墓造って仮面舞踏会やってたのが政権だと？
アホかｗ 九州説のやつらがいかに無学かが明らかになったな
高校生レベルの知識もないやつが九州説を唱える 遺伝子から見た酒豪と下戸の体質と
下戸遺伝子による日本民族の構成
国立情報学研究所 原田勝二
ALDH2→酵素欠損型（失活型）(ALDH2*2)
現代日本人のALDH2*2遺伝子は、弥生時代に入ってから北方系の
渡来人により もたらされたのではないかと推測される。
※瀬戸内～関西～中部の下戸遺伝子は北方系の民族が渡来したのが
原因と明記している 大卒レベルの九州説に対し、中卒の奥山が自分は高校生レベルだと主張していますｗ
836 日本＠名無史さん [sage] 2021/04/23(金) 08:55:30.12 ID:
九州説のやつらがいかに無学かが明らかになったな
高校生レベルの知識もないやつが九州説を唱える 原田の言っている北方系の民族とは北方系（新モンゴロイド系）のこと
現代人の共通祖先→ 20～30万年前にアフリカに誕生した新人との説が有力。
縄文時代人→ 骨の形態学的特徴、南方モンゴロイド（古モンゴロイド系）の特徴を示す。
弥生時代人→ 寒冷地に適した形態を示し、北方系（新モンゴロイド系）の要素を持つ。
現代日本人→ 南方系、北方系２つの特徴を家ね備える。二重構造。
http://koutarou.life.coocan.jp/insyuidenshi.html >>828
＞銅鐸も残り、銅鏡も残り、唐古鍵遺跡の鉄は僅かながらちゃんと残るのに、なぜか→⇒【卑弥呼の時代＝3世紀の鉄だけ】⇐←跡形もなく消えるｗ 瓜奈良説！
ホケノ山を必死で年代繰り下げようとしてる九州説の無理が祟ったのが分かります >>841
纒向遺跡では弥生時代＝鉄器時代の遺構は極めて少なく
『 辻河道からの出土遺物のうち、特筆すべきものとしては纒向遺跡第７次調査出土の特殊埴輪片や銅鐸の飾耳しょくじがあります。
銅鐸の飾耳は突線鈕式とっせんちゅうしき銅鐸の破片ですが、纒向遺跡では弥生時代の遺構は極めて少なく、数少ない弥生時代の遺物の一つと言えます。
特殊埴輪は都月とつき型と呼ばれるもので、特殊器台から派生した最古の埴輪とも呼ばれるものです。』
すなわち、奈良盆地は弥生時代童貞のまま半島民族と結婚した
というのがヤマト王権の始まり >>837
>>839
8世紀頃まではあまり細かい民族の違いは関係ない時代
多民族国家が当たり前だったという事を念頭に置いておくこと ここ数年、学歴を自慢しなくなった中卒の畿内説宣伝係奥山あわれ 纏向遺跡から大量の桃の種が出土したから卑弥呼が占いに使ったww
桃の種が1番多く出土したのは岡山県だから邪馬台国は岡山にあったw
神奈川の大型建造物の方が纏向よりも大きいので邪馬台国は神奈川だw >>846
畿内説が有りなら全国何処でも有りだよなｗ お知らせが届いてもりました
427 学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿ 2021/04/23(金) 12:06:35.77 ID:LYPyOjhP
本日、「邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無い。」という真実が、
日本国政府が設置した公式機関から発表されます。
14：00 Ｅテレ。 卑弥呼の時代、畿内がヤマト政権（ふつうはヤマト王権というが）が
すでに政権とよぶほどの権力をもっていた証拠は何？
墓制の流行の発生地だった、他地域からの交易の痕跡がある程度の
発見しかないと思うけど 803キウス ◆PyuQX798ps 2021/04/22(木) 23:01:50.71>>806
奥山さん
今は、ここが一番知りたいのですが・・・
FAQ１５
「畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。」
↑
奥山さんはテンプレで畿内の範囲を述べてますよね
「畿内の土壌の特性」
畿内の土壌で顕著に現れる特性とはなんですか？ >>849
偏差値50切ってる考古学者の通説なんだってさ
要するに馬鹿学者の妄想 >>851
銅と鉄の違いを知らない人が居るとでも思ってるのか？ｗ
是非紹介してくれｗ
>>821は銅と鉄の違いを知らない無学九州爺 >>854
それが、
「銅と鉄の違いを知らない人」
と言い得るのか？
さすが中卒ｗ
是非解説してくれｗ >>855
鉄はすぐ錆びる。特に鍛鉄はミルフィユみたいになって崩れて赤土そっくりになる
鋳鉄の方が残りやすい
銅は銅イオンそのものに防腐作用がある。銅鏡に触れてた部分の木材だけ腐らず残るくらいに
常識 >>856
小学生が理科を語ってるようだなｗ
銅イオンそのものに防腐作用てか？ｗ
さすが中卒ｗ こんないい加減なカテゴリで学者とかいうの無くせよと思う
引き篭もりのオタクとか、自称○○評論家なんかと同類だぞ？ 銅の錆は、鉄の錆とは異なり、ステンレスほどではないにしても、
ある程度まで保護皮膜の役割を果たします。つまり、銅の表面に
ついた錆がそれ以上銅の本体を腐食させないよう作用します。
腐食は完全には止められないものの、進行をかなり低いレベル
まで抑えることができます。元来、銅自体が腐食に強く、
耐食性に優れた材料と言われる所以です。
鉄は水に接すると鉄イオン（Fe2+）となります．そして，水中の
水酸化イオン（OH－）と反応すると水酸 化第一鉄（Fe(OH)2)ができ，
さらに酸化が進行すると水酸化第二鉄（Fe(OH)3）が出来ます．
これがいわゆる赤錆と呼ばれるもので，この赤錆は 鉄表面には
密着せず鉄を保護する力はありません． >>860
わかったからよ鉄が錆びやすい「畿内の土壌の特性」
を説明してくれよ 奈良の土壌の特性については外交防衛上いろいろ差し障りが
あるので軽々しくは話せないw >>849
＞墓制の流行の発生地だった、他地域からの交易の痕跡がある程度の
＞発見しかないと思うけど
それ、交易の痕跡ではないからね。 「忌部一族（阿波勢力）」が進出した痕跡に過ぎない。 ＠阿波 >>860
はいはい、世間の常識をお前は今日覚えたんだなｗ
痛々しいｗ
そして現実を見てみよう
https://www.sci.kagoshima-u.ac.jp/oyo/advanced/geology/soil.html
にある日本土壌図（小原ほか,2016）を見ると地質そのものは近畿も北部九州も大した違いはないね
そして弥生時代終末期の鉄器出土量
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png
史書によると当時鉄は市でお金として流通していた事が書かれている。
つまり倭国における鉄器量の多い地域＝当時の経済共同体
ただし、魏と付き合いがあったのは女王国30国＝北部九州のみだった。
簡単な話だｗ 魏里で計算した距離
郡
↓約7000里×４３５M＝３、０４５キロ
狗邪韓国
↓
対馬海峡 約3000里×４３５M＝１、３０５キロ
↓
末盧国
↓500里×４３５M＝２１８キロ
伊都国
↓100里×４３５M=４４キロ
奴国
↓100里×４３５M=４４キロ
不弥国
↓約１３００里×４３５M=５６６キロ
邪馬台国
（郡から邪馬台国まで直線で萬二千里ならば１２、０００里×４３５M＝５、２２０キロ）
へえーーーーー >>864
＞そして弥生時代終末期の鉄器出土量
間違いが書いてありますね >>861
＞鉄が錆びやすい「畿内の土壌の特性」を説明してくれよ
の答え 人が住めない湿地帯だったから >>865
ヤマト王権の正史である「日本書記」でも短い里数が使われているというのになｗ
崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が2000余里と記されている >>864
＞つまり倭国における鉄器量の多い地域＝当時の経済共同体
はいはい、倭国における鉄器量の多い地域＝当時の倭国（阿波）による被鉄器供給地域ね。 わははははは ＠阿波 箱式石棺は縄文後期に長野や東北で始まって、関東地方で盛んに作られ
弥生初頭には関西や中国を飛ばして北部九州で大量に作られるようになった
大型甕棺は北部九州のみで使われたが弥生後期には廃れて箱式石棺ばかりに
なった、なぜ関西では箱式石棺は使われなかったのか？、関東からいきなり
北部九州で箱式石棺が使われ出したのか？、邪馬台国とどう繋がるのか？ 奥山式畿内説の特徴(仮)
・倭人伝には南と書いてあるが、古代人は方向音痴だったので方角を間違えていた
・倭人伝に記載されている「大倭」はダーワと読み、「邪馬台」はヤマトと読む
・纏向は人が住めない湿地帯であり、住居跡は見当たらないが、西日本最大勢力の首都であり大都市だった >>845
奥山の学歴？
奥山はなんと言ってたの？ >>873
奥山は言ってない
ただ鷲崎の後輩だという話 >>864
＞史書によると当時鉄は市でお金として流通していた事が書かれている。
どこの国で？ >>875
結局また全１病の男が流したデマだったか >>864
＞史書によると当時鉄は市でお金として流通していた事が書かれている。
任那忌部だな。 ＠阿波 >>876
今どき初心者？
常連しか居ないと思ってたのにｗ
＜魏志韓伝＞
・「國出鐵韓?倭皆従取之,諸市買皆用鐵如中国用銭,又以供給二郡」
国には鉄が出て、韓、?(ワイ)、倭がみな、従ってこれを取っている。
諸の市買ではみな、中国が銭を用いるように、鉄を用いる。
また、楽浪、帯方の二郡にも供給している。
＜魏志倭人伝＞
・「兵用矛楯木弓、木弓短下長上、竹箭或鐵鏃、或骨鏃」
倭の兵士の武器は、矛・楯・木弓、木弓は上が長く下は短い、
箭には竹を用いる。鏃 (やじり) には、鉄や骨を使用している。 古墳からしか鉄でないんだろ
なら持ってたの王族くらいだ 半島南部では鉄の取り引きが行われ日本にも輸入された
伽耶鉄と呼ばれてたもん >>880
あのなあ、だから「どこの国で」当時鉄は市でお金として流通していたかと聞かれているの
脳ある？ それ以外の場所からも出てるなら広く流通していたと言えるがな
日本で鉄が広く流通し始めるのは平安後期から >>883
お前の脳が無いんだから理解できないのは仕方ない >>884
鉄の産地でも金として使えたんだから日本では相当な価値があったはずだ
つまり鉄器量が多い地域は財力があったと言える
その頃の畿内はどうよ？ >>885
罵しるだけの言い返しになったら、議論に負けた証拠 >>886
古墳から出る鉄器量で圧倒された九州は家来 >>888
お前がレベル低い事言うから相手にされて無いんだよ低脳 >>891
ほら、罵しるだけの言い返しになって、議論に負けた人 >>877
奥山 学歴なんかどうでもいいが
あまえはアホ >>890
畿内の田舎者が王の為に必死で九州から取り寄せた超貴重な鉄器だったということだなｗ 相手にされてないのに何か議論してるつもりになってる低脳畿内説の奥山あわれ >>889
弥生式土器と交換してたのかな？
【参考】
後に狗邪韓国（金官国）そして任那となる地域は、弥生時代中期（前4、3世紀）に入り
従来の土器とは様式の全く異なる弥生土器が急増し始めるが、これは後の任那に繋がる
地域へ倭人が進出した結果と見られる >>1
奥山さん、私の質問に答えて無いのですが、、
テストだと白紙回答は０点ですね。
次の質問に移って良いですか？ >>886
＞つまり鉄器量が多い地域は財力があったと言える
つまり鉄器量が多い地域は倭国（阿波）から鉄器を多く恵んでもらったと言える。 わははははは ＠阿波 To 畿内説
チェンジ
奥山じゃ相手にならない
まともな畿内説は居ないのか？
おれが手伝ってやろうか？ｗ >>896
＞これは後の任那に繋がる地域へ倭人が進出した結果と見られる
任那忌部だな。 ＠阿波 むかし畿内説(奥山？)は
魏志倭人伝を複写する際に、東を南と下記間違えた
理由は原本の字が汚かったから
とか言ってたね >>906
うっすら覚えてるなあ
原本の字体は古い字体だったので読み間違えたって話かな
いずれにせよ検証不可能な空想であり、それを起点として話を展開するなんてのは中卒どころではないアホだね >>906自体が
検証不可能な空想であり、それを起点として話を展開したら中卒どころではないアホ
なのだが >>901
＞奥山じゃ相手にならない
奥山に反論ひとつ出来ないのに？ 5ちゃんのスレ主として最低
最低な奴ほど校正してやらないとな >>900
昨日に投稿してます。テンプレの
魏里と鉄と日数に関する質問です。 奥山さん、次に行きたいのですが
あなたが私の質問にゼロ点でも構いません。
百点満点取れる説は無いのですから。
あなたの得意分野は何ですか？
土器編年？纏向？行程？ヤマト王権？ >>865さん有難うございます。
私が指摘したのは、不弥国 から邪馬台国までの里数だけ魏里を使うのはご都合主義と思われても仕方ないと言う事です。
阿波さんも指摘してます。
奥山さん、ゼロ回答は０点です 今日もまた０点のまま日が暮れてゆく無能宣伝係を抱えた畿内説あわれ >>919
質問に間違いがあると回答してもしなくても満点になるんだよ
残念だったね
またキウスの負けだ 奥山への質問に対し松傾が答えてたな
もう松傾キャラやめたのか？ >>901
奥山か、、畿内説をあまり分かって無いようだな >>926
松傾と同時に消えたのは連句点とザラコクな件について >>912奥山手伝って上げようか
テンプレを変えたらな^_^ お前たちの書き込みなんて、
誰からも相手にされていないんだけど、
気づいているだろう
テレビ・・・など観たりしている？ 有名な話なんだけど、
コウソシン？が何やら～でしょ、
それとも実際は血の繋がりはないのかな？
『河童』の作者の話とか 『キュウリ』のような葉・・・に
『葱の華』の写っている写真があるでしょ、
『松傾』
こういう名前の家の写真 >>782
＞倭人伝の里数を魏里で分析するのは無理 魏里で萬２千里は５、０００キロ超える
「魏里」という不明確な文言を使ったこの大和説男が、バツ。
魏代ではまだ「周代の短里と始皇帝の長里との混在使用」が存続しており、
民間や蜀や呉では混在使用が残っていたが、魏朝では、
初代文帝の即位の受命改制の詔書で度量衡の統一を指示し、
重心たちが次々と上表をして、次の明帝の時に、暦の変更の指示と一緒に、
後漢末期に再収集注釈された周髀算経の一寸千里の法の短里の採用を決めた事になり、
西晋朝もそれを踏襲した。
そして、明帝の発言の、（公孫氏の遼東征伐の）征伐四千里が短里での表現であり、
郡役人らの（韓の）「方可四千里」も短里であり、
魏朝が短里を使用していた事が確定している。
だから、魏の役人らの記録である「倭人伝の里」距離も当然短里で記録されていた、
という事になる。
＞畿内説としては短里に反論するための魏里でいい
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、
この大和説男もバツ人間であることになる。 >>925
勝ち負け？
邪馬台国論争はいかに倭人伝に近づく論がを探すかです。倭人伝を曲解する説や、倭人伝に沿わない根拠は質問としてします。
まぁ良いです。とにかく質問に答えて下さい。 松傾、ザラコク懐かしいなｗ
懐かしいからコピペしてしまったｗ >>940
＞まぁ良いです。とにかく質問に答えて下さい。
キウスは
「あなたは自分が金星人だと言っていますが、金星に空気はあるのですか？」って質問されたら、答える義務ある？
馬鹿って悲しいね 新スレ立てました。
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/shugi/1619151491/150
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ また新しスレが建つのでしょう
今回は反省してます
本間さんに最初から以下投稿すべきでした
FAQ７８
「日数で表記された距離は「道里」に該当する」
↑
日数で距離は表記できないでしょ。 魏志倭人伝に書かれてること頼りに日本に渡来人らが渡ってきたんだよ また連続句読点があちこちの板で変なスレ立ててるな
良心が欠如してるサイコパスだろう 松傾
川崎ぼろ平屋おじさん スカン貧野サ欺トシ
（ ´＾A＾)予言、預言、予知夢、直感など総合1116
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/occult/1619116629/
350本当にあった怖い名無し2021/04/23(金) 21:55:49.63ID:5nSltiep0
もう４０００兆円くらいで良いと言っているのに、いつになったら振り込まれるんだ。
『』『』『』・・・その他、ほんとーは(ほとんど)家の話なんだけど。
351本当にあった怖い名無し2021/04/23(金) 21:57:45.94ID:5nSltiep0
～侵害、損害？すべて含め、４０００兆円くらいで良い。
『』『』『』・・・『』の、ほんとーの家。 >>961
松傾ｗ
1日で104レスも書き込んでるｗ
397 名前：本当にあった怖い名無し[] 投稿日：2021/04/23(金) 23:58:05.23 ID:5nSltiep0 [104/104]
頭が悪いんだろう？だから池沼だと言っているだけ。
はやく精神病院に行け、そこから出てくるなよ。 >>954
＞今回は反省してます
＞本間さんに最初から以下投稿すべきでした
出来ないって理由は？ 追加
又、日数に特定できない滞在日数を入れたら
余計に答えが出て来ない 鉄の話だのでたらいきなり日本小馬鹿にしたこと言い出したやつが現れたなw
朝鮮人が書き込んでるの間違いなあきもな 質問１、AからBまで３日かかりましたさて距離は何キロでしょう？
質問２、CからDまで４日かかりましたさて距離は何キロでしょう？
これでは答えがでない
質問３、１と２の距離はどちらが長いでしょう
これも答えがでない、１が下りで２が険しい上りの道なら２の方が距離が短いかもしれない
奥山さんそろそろ意地を張るのはやめませんか
キウス 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1619214142/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ 別府邪馬台説も本出てるけど科学的で面白いよね
昔の説の松浦が末盧とかで騙されずにきちんと距離方角でやるやつ
豊前市長のブログでその本賞賛されてて
本では、当時(3世紀)の中国はすでに方位は８尺竿を垂直に立て、同心円を描き、その円周線と日の出、日の入りの時の竿の影が重なる２点を結んだ線が東西。距離は、夏至の日に立てた8尺竿の影の長さが南北で異なり1寸違えば、その距離は1千里と言われていることをもとにした1里約77ｍ説を採っています。こんな測量技術ができていたのです。この方角と距離を倭人伝に記述された「データ通り、科学的に」方角、距離に当てはめると別府説になるという訳です。
知らないとわからないやつだね 現在の常識で考えてはいけない
当時の中華は地球平面説
409 日本＠名無史さん 2021/01/21(木) 20:38:31.32
そもそも地軸で洛陽中心だと
↓こうなるんだよw
https://i.imgur.com/XeIVam4.jpg
しかも当時の中華は地球平面説なので
地上は平面、天はアンダーザドームな半球w
太陽の出る方角は「常に東」と言う認識だ
またまた俺は謎が解けてしまったw また現在の常識では地図の上が「北」だが
「東」が上と言う地図認識もあった 地動説を唱えたやつ裁判にかけられてるからな
キリスト教でも今だに認めてないぞ >>977
距離＝歩幅×歩数 でもいいよ
いずれにせよ
日数で距離は表記できないよ
✖FAQ７８
「日数で表記された距離は「道里」に該当する」 >>979
九章算術第7章「方程」 を読むとわかるよ キウスのコテトリ、文末署名、名無しの混用が嫌らしいな >>982
無駄にレス進めすぎ
もう回答済み
反論があれば「日数で表記された距離は「道里」に該当する」
九章算術の均輸の日数は労働日数を表してるから反論にならない
均輸は賦役や租税の配分の比例計算・・・これどこで調べてもらってもよいよ ★★★猿でもわかる邪馬台国の(北部)九州否定説★★★
邪馬台国 論争の背景
http://www.yoshinogari.jp/ym/topics/yama02.html
伊都国(福岡県糸島市)
↓
↓百里
↓
奴国(福岡県博多湾付近)
↓
↓百里
↓
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
↓
↓水行二十日
↓
投馬国(不明)
↓
↓水行十日、陸行一月
↓
邪馬台国
まともな地図を作れなかった古代では方角や距離を正しく測れなかった可能性が高いが、
日数を数え間違える可能性はほぼゼロに等しい
ということは、この時点で不弥国のすぐ近くにある(北部)九州の可能性が真っ先に消えることは猿でもわかるはずだよね？？？
考古学会も畿内説でほぼ固まっている
(北部)九州説を主張してる人は振り上げたこぶしを下ろせないだけでしょ？
いい大人がいつまでもみっともないよ
もういい加減あきらめろ >>985
結論だけ言い張るのは反論にならないから
０点で決着だな
またもテンプレの勝ち >>987
奥山さん
何も反論してないよ
何も論戦せずに勝利宣告するのが畿内説のやり方だと
嘆かわしい
あなたは、意地を張ってらので無く、
議論について行けないようですね。 奥山さん、一度学者か研究者にテンプレを見て貰う事を、おすすめします。
テンプレが卒論なら落第です。 >>992
反論してない？
あなた立証放棄したから当然負けだよ
試合放棄だもの >>995
アンチは罵るだけになってしまったから奥山の勝ち 「キウス、論証の意味がわかってない説」は確定しそう このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 8日 3時間 6分 3秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
