邪馬台国畿内説 Part730
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1634457337/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 初期ヤマト王権の王 ＝ 親魏倭王 ＝ 卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓 邪馬台国の所在地は奈良県の纒向遺跡付近一帯で決まりでしょ！ 親魏倭王＝（親魏ヤマト王）＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓 >>80
鉄器のある地域は、鉄器王国「阿波」から供給された、被鉄器供給地域。 ＠阿波 ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.ところで倭国の気候風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある儋耳朱崖に似ている。
3.しかし本当の位置も残さなければならない。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む、南北に細長～い「2つの島」であるように思わせる印象操作。
まず「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>82の模式図だyo！【魏志倭人伝の「倭国≒東冶」印象操作】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓（出雲・吉備＝墳丘祭祀）
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～～～～～▲┃（大和・東海＝銅鐸祭祀）
v✖s┃～～┏末盧国━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲▲↓国東半島┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓豊後水道┗━━━┛「在其南 人長3～4尺（少彦名）
【呉】┃～～┃♀【奴国1】女王之所都▲▲┛↙～～～～～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲投馬国←←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━┛↓～～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド…幻）
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「※自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国＝30日＝1ヶ月）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自帯方郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国2】（幻）.～│★【（女王之所都）計其道里 當在会稽「東冶」之東】（魏晋のプロパガンダ…嘘）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜…本当」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国2】（幻）東南 船行1年…大げさ」 「卑弥呼以死 大作冢 径百歩」～卑弥呼は直径（円墳）百歩（140m）の冢を大いに作（るを以）って死んだ～ のカラクリ
①265年、曹魏から禅譲を受け、280年、ついに呉を平定し中国を再統一。天下に再び平和と繁栄をもたらした西晋の功績を後世に書き残すための正史「三国志」を編集中、30年前の魏使の報告書「径百尺（25ｍ）」を見た陳寿は、当時の倭国はすでに古墳時代に突入し、王墓だけはやたらと長大という情報を、官僚だけに読み知っていた。
②（膨大な餓死者を出しておきながら黄巾の乱を放置した後漢皇帝たちの厚葬に呆れた）曹操の薄葬に従ったのだろう卑弥呼でも、「径百尺（25m）」の墓ではいくらなんでも小さすぎる。地方豪族級の小さい墓しか作れない倭王に明帝曹叡が親魏倭王の金印を授けるはずがない。
③おそらく「径百歩」の誤りであろう。ついでに「以+【大】作冢」と補足しておこう。
こうして陳寿は仕方なく、形状●（直径＝円墳）や数値「百」はそのままに、単位「尺（25cm）→歩（1.4ｍ）」だけ刷り替えた。
（もし誰かが気付いたとしても誤記と言い逃れればよい。少なくとも倭国にわざわざ渡海してまで確かめようとする者ももはやいまいｗ）
そして時は流れ、1740年後の日本…
当然のことながら、祇園山古墳（九州説）も箸墓（大和説）も「径百歩」に該当せず、短里だ長里だ、南だ東だと、水掛け論が継続中ｗ
▶●もしも箸墓（全長280m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死 作【大冢】 長二百歩」と記録→陳寿は魏志倭人伝にそのまま転載（×不正解）
●もしも祇園山古墳（直径25m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死 作冢 径百尺」と記録→陳寿は「卑弥呼以死 【大作】冢 径百【歩】」と盛る→魏志倭人伝（○正解）
祇園山古墳は上方下円墳で、天（上）から見ると方格規矩（四神相応）鏡そのもの。鏡マニアの倭王に相応しい。
「殉葬者奴婢百人」は、曹魏の薄葬に従いつつも、死後の孤独に怯えた卑弥呼の面従背腹であろう。
面白いのでそのまま転載しようｗ（陳寿、心の声） 卑弥呼の冢＝祇園山古墳
台与の墓＝那珂八幡古墳（2号。1号は父「男弟」）
神武の墓＝箸墓（台与から倭王位禅譲「其後復立男王、並受中國爵命」→吉備・大和東征後） >>83
>>84
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、（蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様）呉の牽制として東の「親魏倭王」として、帯方郡が管理していた「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権（郡宛て鉄の発注書用の封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は【狗奴国の位置】であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説の狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種【〇九州説…「海A」関門海峡「国B」本州、✕畿内説…「海A」鈴鹿山脈「国B」北海道】
－其南有狗奴國 不属女王【〇九州説…熊本もしくは薩摩、✕畿内説…仲良し東海＋河内彦（大阪）←支離滅裂】
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が共に「東」で重複する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字も駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
消去法により、九州説が正しい。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智卑狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、かつ同時期（甕棺墓）の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>85
すでに500枚以上出土してる三角縁神獣鏡は「台与の鏡」かも！ 祇園山古墳は４世紀初の集団墓地
階段状方墳は百済の墳形
那珂八幡古墳は３世紀前半 >>85
その通り
高千穂神話の思金神（倭人伝の張政）がイシコリドメに命じて作らせた八咫鏡が三角縁。
各地の豪族に配って、臺与の政治基盤を固めた 台与の将軍・神武東征で筑紫から大和に東征して副都を拓いたのは、征夷大将軍になった徳川家康が江戸に幕府を開いたのと同じようなもんかな？ >>1
確認します。畿内説の主張は以下で良いですね！
初期ヤマト王権の王 ＝ 親魏倭王 ＝ 卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓
ここで質問、邪馬台国の王は別に居たで良いですか？
それとも初期ヤマト王権の王=邪馬台国の王=倭国王=卑弥呼？ >>87
すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＝狗奴国王・卑弥弓呼の末裔。鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向に東征させ「奥津城」として（帯方郡の鉄の代価）隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆推古…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津宮へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） 前スレで、畿内説の方位誤認説は論破されたから、誤写説について誰か解説してくれんか 邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。用明の妹・推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津宮に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津宮→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら「記紀伝承地」に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>92
邪馬台国の王=
倭国の王=
初期ヤマト王権の王
=卑弥呼
これが、畿内説の正解
纏向=
初期ヤマト王権の都=
邪馬台国の都=
倭国王卑弥呼が居た都 >>91
>>96
つまり初期ヤマト王権などというのは幻想で、筑紫倭王権の奥津城（王家の谷）として築かれ、欽明が分家されて仏教寺院が前方後円墳に取って代わったわけか！ 親魏倭（ヤマト）王 ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓 >>78
邪馬台国の王と、倭国の王を兼務してたのが卑弥呼でいいですね？ >>96
ダイワとしか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、「畿内」をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津宮に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を50年繰り上げて生まれた「畿内」説、ならびに古墳時代「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
記紀（後付け地名＝ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と土器編年の年代繰り上げ操作による牽強付会に過ぎず、どこまで史実歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである（今年は皇紀2681年w）。 初期ヤマト王権というのは、
魏王朝／帯方郡の肝いりで成立したということか・・。 >>101
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲して、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津宮に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした〔記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」聖徳太子（以和為貴）へ〕。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国の南北朝二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html >>99
あなたにも確認
邪馬台国の王と、倭国の王を兼務してたのが卑弥呼でいいですね？ 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石棺は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 >>103
中身はともかく東遷で良いよ。
九州勢力と百済人が協力して東遷した。
その他は飛鳥、当然百済人が仏教を持ち込んだ。
大化の改新は、倭人派と百済人派との権力争い。倭人派が勝利し、その正当性示すため記紀編纂に至る。 >>986
＞やっぱり邪馬台国は大阪だろうな
邪馬台国は存在もしなかったオレオレ詐欺の嘘つき騙し文言であるし、
「大阪」説も「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は北部九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、「大阪」説もバツだろうなあ。 >>107
訂正
◎ 九州勢力と百済人が協力して東遷した。 、、東国併合
その拠点は飛鳥、当然百済人が仏教を持ち込んだ。 邪馬台国は帯方郡から12000里の所にあるんやから近畿になんて無いやろ
普通に考えてオーストラリアやな >>83
帯方郡
↓↓南水行二十日
東治≒投馬国
↓↓南水行十日陸行一月
東冶≒邪馬台国「女王之所都（12,000里）」
中国大陸側の距離の倭国への転用ってこと？ >>991
＞初期ヤマト王権の王 ＝ 親魏倭王 ＝ 卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓
「自昔・・・東征毛人五十五國」の当初の頃に磐余の地に拠点を造ったのは、
紀元前９１年頃の神武であり、
地方の市を監督する「大倭」職から奈良盆地全体に支配地を広げ、
更に、奈良盆地外へ進出をし始めたのが、開化や崇神の頃であり、
二中歴に拠る「二倍年歴→１倍年歴」計算に拠って、
崇神が西暦で「１９０～２２４」年頃の在位になる。
「 親魏倭王 ＝ 卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓」は、「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や、
「大和の前方後円墳は筑紫の那珂八幡の進化型」である事などによって、
箸墓が４世紀になり、バツ。 >>113
渡海…陸行が出来ないルートを舟で渡ること
水行…陸を見ながら舟で飛ばして行くこと（陸行も可能なルート）
帯方郡
↓「南水行二十日」
建業≒投馬国
↓「南水行十日」
東治≒奄美大島
↓580㎞「南陸行一月」
東冶（12,000里）≒邪馬台国「女王之所都」（幻。実は奴国1回目＝博多ｗ）
↑それに倭国の地理に当て嵌めたというだけのこと >>995
＞纏向は倭国王卑弥呼の王宮があった所・・・
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態によって、バツ。 >>1000
アンチ魏志倭人伝のオレオレ詐欺の大和説者らの言うこと、良くわからない
とくに言葉が >>115
「南水行二十日」って帯方郡から孫呉の帝都・建業までを中国大陸側の沿岸に沿って行く場合の日数か！
道理で、帯方郡からの放射読みとか、日本側の解釈が全く意味を持たない訳だねｗ NHKが英雄たちの選択で公式に邪馬台国畿内説を否定！ >>103
>>106 安本美典説と古田武彦説を合体させた「北部九州王朝説」が史実。畿内説は記紀の作り話。 >>94
＞前スレで、畿内説の方位誤認説は論破されたから、誤写説について誰か解説してくれんか
誰が、いつ、どうやって論破したの？
とんと記憶にないんだがね >>105
＞邪馬台国の王と、倭国の王を兼務してたのが卑弥呼でいいですね？
卑弥呼は倭国王だが邪馬台国の王とは限らんだろ
そんな記述はない 邪馬台国は末盧国や伊都国、奴国、不弥国、投馬国、狗奴国と同じ倭国（九州島）内の国（拠点集落）。そこの女王が倭国王として共立されたってこつ。 >>75
＞初期ヤマト王権の王
それなら、大和盆地の初期は、毛人蝦夷と出雲系銅鐸祭祀部族の併存地域であり、
その中へ、九州倭國の天孫族系の別種のニギハヤヒや神武らが拠点を造り、
欠史八代らが「地方の市を監督する「大倭」職の旧小国のヤマト王権を造った事になる。
＞＝ 親魏倭王 ＝ 卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓
これは、「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠ってバツ。 >>76
＞邪馬台国大阪派としては墓は大阪城の下だな
これも、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠ってバツ。 >>77
＞邪馬台国の所在地は奈良県の纒向遺跡付近一帯で決まりでしょ！
これも、邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるからバツであり、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠っても、バツ。 3世紀畿内は、吉備や東海などの入れ墨文化とは異なる中国系の特色が急激に強くなる
この頃渡来系が畿内に大量流入しヤマト王権を作り上げた
もちろん、魏志倭人伝に伝わる邪馬台国とは全く別の国である >>120
イベント業者安本美典は、
土台人古田武彦に対して虚妄の九州王朝、独断と歪曲という著書がある >>89
＞祇園山古墳は４世紀初の集団墓地
錐体台的形状の「冢」であり、「徑百餘步，徇葬者奴婢百餘人」も満たし、
△や庄内や甕棺などに拠って、３世紀前半末であり、卑弥呼の墓・4
＞階段状方墳は百済の墳形
階段状かは疑問。
＞那珂八幡古墳は３世紀前半
「冢≠前方後円墳」や「玉と鏡の女王の壹與の墓はおそらく平原１号墳」であるから、
那珂八幡は３世紀後半半ば過ぎ。 仮に4世紀の倭国王宮としても、纏向遺跡の出土物はあまりにも貧弱だ
鍬を再利用wして作った木製仮面、桃の種、土器…
「宮室楼観城柵厳設」とは全く異なる平和な大型建物ｗ >>128
つまり、3世紀畿内は中国と交流するようになった 3世紀、畿内はすでに黥面文化を捨てているので入れ墨していた邪馬台国は畿内であるはずがない ＞そんな小さな岬を、クルクル回る必要があったのかねー
怖がりで陸から離れたくないと思っていれば海岸からすぐ近くのところで船を進めるだろうね
ただ、沖合数十キロまで出ることはないのだから、弥生時代の小さな船なら
数キロ程度の小さな岬を迂回するだけで方角は不分明になるのは明白だよ >>131
古墳造営基地としか思えないね
大型建物は北部九州から大王が視察に来たときの行宮 ＞重要視すると、出雲と丹波の二国経由で大和入りになって、倭人伝と合わない
投馬国も、西谷墳墓群の出雲や桂見墳丘墓、妻木晩田遺跡周辺勢力等
いくつもの「クニ」の連合体だけれど投馬国一国扱い
丹波あたりまで直接のヤマト国の勢力圏という認識なんでしょ
だからこその7万戸だよ 吉備や濃尾からは黥面出土品が多く出るが、畿内からは出てこない
3世紀にはすでに畿内は黥面文化は消失しているのである
つまり、邪馬台国は畿内ではありえない ＞共立参加国の利権争いが激しい紛争地域
後付けで適当なこと言ってるｗｗ
そもそも日本人なら「夷・鄙」が、辺地、田舎のことだってのは誰でも知ってるｗ
鄙にも稀なって言葉、見聞きしたり使ったりしたこともないんだろうな
それを紛争地域だとか無理やり牽強付会なことを言いだしてるのが本当にバカみたい ＞布でも、化粧でもいいんでは？
それを、自爲王以來、少有見者って書くかっていうのｗｗ
さらには以婢千人自侍とも書いてあって、こういう立場・状況の高齢の女王が
ほいほい出歩くとか想定しないと成り立たない時点でそんな説は破綻してるんだよｗ >>97
＞邪馬台国の王=倭国の王=初期ヤマト王権の王=卑弥呼 これが、畿内説の正解
纏向=初期ヤマト王権の都=邪馬台国の都=倭国王卑弥呼が居た都
これも、
邪馬台国も畿内なんても、存在もしなかった嘘つき騙し文言であるからバツであり、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠っても、バツ。 >>99
＞親魏倭（ヤマト）王 ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓
これも、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠っても、バツ。 ＞初期ヤマト王権での卑弥呼の位置付けは？
＞卑弥呼が初代天皇？？？
当時は、魏志倭人伝にある通り、ヒメヒコ制だと思う
ヒメヒコのセットで新生ヤマト王権の初代王でよいだろう
記紀では、そのうちのヒコ王が初代天皇ハツクニシラススメラミコト
御肇国天皇と書かれ、その天皇紀の巫女としてヒメ王卑弥呼が書かれている >>138
黥面は古墳時代でもまだ畿内の人物埴輪に残っている
奈良からは倭人の風習である卜骨が弥生全期と古墳初期のものが出ている ＞これ本当ですか？インチキのでっちあげですか？
周回遅れだね
＞中国古代天文学書「周髀算経」と云う書物中の太陽光の影の長さを計測する方法の記述があり、
＞その方法を現代の知識で再計算してみると、１里は約76-77ｍとなる。
周髀算経は、魏代にはすでに否定された蓋天説に基づいて書かれた書で
蓋天説では大地は平面で、天も平面、その間隔が8万里となっている
ここでいう影の長さは8尺棒を立てて影の長さを測るのだが、
蓋天説では「緯度がどこであっても」千里離れた場所では影の長さが1寸の差になる
蓋天説での天と地の間隔８万里と8尺棒の比率が、千里と1寸になるという簡単な比例式でしかない
https://i.imgur.com/73rgfWR.jpg
さらに、周髀算経に記載された影の長さは実測値と合わず、実際の測定値ではなく
蓋天説から導かれる観念的な値でしかないことも確認されている
さらに、周髀算経でも
6尺＝1歩（複歩） 1800尺＝300歩＝1里
の関係は何も変わりはない
そして、一寸千里の法とかいっているが、尺（寸）の長さが
通常の六分の一程度の短尺を使っているなんてこともない
つまり、周髀算経は短里の存在を完ぺきに否定する資料なんだよｗｗ
以正句定之，即平地徑二十一步，周六十三步，令其平矩以水正。
則位徑一百二十一尺七寸五分，因而三之，為三百六十五尺四分尺之一。
以應周天三百六十五度四分度之一，審定分之，無令有纖微。
→ 六尺=一歩
三分里之一，即為百步
→ 三百歩＝一里 >>137
＞投馬国も、西谷墳墓群の出雲や桂見墳丘墓、妻木晩田遺跡周辺勢力等
＞いくつもの「クニ」の連合体だけれど投馬国一国扱い
連合外の明らかな別国だと無理筋
丹波が畿内カラーに染まり出すのはそんなに早くない
そもそも丹波を重視する姿勢と矛盾する 三国志東夷伝倭人の条通称魏志倭人伝の記述によれば
３世紀の倭人は顔中体中真っ赤な入れ墨だらけ
ところが日本書紀・古事記では入れ墨族は
「天孫族」とやらにひたすら殺戮されていくウホウホ蛮族扱い
「天孫族」と入れ墨族のハーフのイワレヒコが
入れ墨族の小邑を配下にしたという記述はあるが
イワレヒコの配下の入れ墨族もやっぱり他の入れ墨族を殺戮していく >>138
＞3世紀にはすでに畿内は黥面文化は消失しているのである
纒向に来てる他地域人で一番多いのが東海なんですが？
後世、顔に刺青した埴輪が出ますが？ ＞４回位来ている魏の役人らが、方向を間違える筈がないな。
役人が何人来ようが、撰述するのは陳寿（または陳寿がネタ本に使った書の撰者）なんだから
書く人の認識によって書かれる「だけ」なんだよ
記録にどう書かれていようが、書く人が「これは間違い、古来倭は
会稽東冶之東とされているんだから」と考えていれば、そのような史書が出来上がる
邪馬台国を訪問した魏使に、陳寿の筆先を曲げさせる力はないんだ >>123
殉葬のないホケノ山や（吉備特殊器台）箸墓や西殿塚は、邪馬台国の遺跡ではないと思う人？ >>140
自爲王以來、少有見者って書く。
ほいほい出歩くとは書いていない
馬鹿すぎ
伊都国、不彌國、奴国のいずれかに定住 ＞無理だと思うが海流的に
泡もそうだけど、対馬海流を過大評価しすぎ
沿岸の浅いところは海流の表面速度、相当小さいよ
対馬の南北の海が深いところはある程度の流速があるけれど、壱岐より九州島側は
どこでも流速0.2ノット（秒速10センチ）以下で、流れの方向も定まらない
https://i.imgur.com/tEVUU89.gif
https://i.imgur.com/yign3E4.jpg
大国主の妻問が、北部九州から高志のヌナカワヒメまで書かれていて
この間の行き来は縄文時代から普通に行われていた（翡翠の分布）の
だから特に困難はないよ 里数表記…魏使が直接行って見た国
日数表記…伊都国に常駐している帯方郡使からの伝聞 >>153
＞沿岸の浅いところは海流の表面速度、相当小さいよ
どあほ！ 当たり前のことを偉そうに言うな！
一支国
↓
末盧国をどうやって沿岸航行するってんだ、ボンクラよ！ ＠阿波 >>146
＞丹波が畿内カラーに染まり出すのはそんなに早くない
＞そもそも丹波を重視する姿勢と矛盾する
丹波には、古墳時代最初期にだけ大古墳が3つ相次いで作られるんだよ
その理由が、のちの百舌鳥・古市古墳群の立地＝王都への経路沿い、と見る
もともとは、ヤマトとイズモの往還路の中継地として重要な場所で
卑弥呼の共立の時にヤマトについた、くらいの認識で
丹波が畿内カラーになる時期と齟齬はないと思うが？ >>156
＞里数表記…魏使が直接行って見た国
じゃ、東千里さきの倭種の国まで行ったわけ？
矛盾しまくりでは？ >>122
>卑弥呼は倭国王だが邪馬台国の王とは限らんだろ
そんな記述はない
すると、纏向はどちらの王の都？
卑弥呼と邪馬台国の王の二人が纏向にいたのですか？
箸墓はどちらの王の墓？
どうも解せない！
纏向が、初期ヤマト王権の発祥の地で、邪馬台国の王都で卑弥呼と邪馬台国王が二人いたとして、卑弥呼が祭祀を行った宮殿は見つかっているが、邪馬台国の王はどこに住んでたの？
邪馬台国の王が纏向以外に都を構えていたら、纏向は初期ヤマト王権の地でなくならないか？
すなわち、纒向内で邪馬台国の王の宮殿が見つかったら、初期ヤマト王権の地と呼べるのでは？
しかし、その場合、巫女千人、兵の卑弥呼と違う邪馬台国の王の取り巻きの人達は、どこに住んでいたのだろう？ >>115
>>118 倭国内の実際のルートじゃなくて、中国大陸沿岸を水行したら○日、ってこと？ >>151
＞ほいほい出歩くとは書いていない
籠に乗って移動すればひと目につかないとか、
籠じゃなくても布で覆えばいいとか言っていたのはお前だろ？
そんなに頻繁に出歩いてたらおかしいって話
＞馬鹿すぎ なのは>>151だ
＞伊都国、不彌國、奴国のいずれかに定住
だったら、「伊都国、不彌國、奴国のいずれか」が都であり、
そこに「女王之所都」と記述されなきゃいけないと何度書けばｗｗ >>120
> 畿内説は記紀の作り話。
その通りです。
畿内説は記紀を思いっきり引用しないと成り立たない説。
倭人伝と記紀神話は別物なのにね 里数表記…漢時有朝見者の地域＝一大率が檢察し之を畏憚している諸國
日数表記…東夷伝序文の未だその国の習俗を知る者はいなかった土地
＝女王国 >>157
＞一支国
↓
＞末盧国をどうやって沿岸航行するってんだ、
沿岸航行とは言っていない
壱岐国→九州島は水深も浅く、対馬海流も秒速10センチ以下で、
一定方向の流れではないから気にしなくてよい、と言っている
根拠
https://i.imgur.com/yign3E4.jpg
距離も20キロくらいだから、時速5キロでも4時間
秒速10センチで4時間流されると誤差はこれくらいになる
https://i.imgur.com/ZZL8ruq.jpg
糸島半島を越えて博多湾も超えて東まで流されるなんていうのは
現実無視のデタラメな妄想に過ぎない >>156
これは実際に見ていないと掛けない情報…よって末盧・伊都・奴国・不弥国の4カ国のどれか。
「其國本亦以男子爲王、住七八十年、倭國亂、相攻伐歷年、乃共立一女子爲王、名曰卑彌呼。
事鬼道、能惑衆、年已長大、無夫壻、有男弟佐治國。自爲王以來、少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人、給飲食、傳辭出入。
居處宮室、樓觀、城柵嚴設、常有人持兵守衞」
消去法により、奴国（王なし）が邪馬台国卑弥呼の王宮となる。 >>166
「邪馬臺国」の「卑彌呼」とは、「天照大御神＝大宜都比売（阿波の神）」
「有男弟佐治國」の「男弟」とは、「月読尊」
「狗邪國男王」の「卑彌弓呼」とは、「須佐之男命」の３兄弟。
「卑彌呼宗女」の「壹與」とは、神武天皇の祖母（または母）にあたる「豊玉比売命」
これが魏志倭人伝と記紀との整合性。 ＠阿波 >>165
筑前は畿内や中国地方と親密
九州内との交流はほぼ無し >>131
＞「宮室楼観城柵厳設」とは全く異なる平和な大型建物ｗ
だよな、無防備すぎる。建物も隣接してる。火付けされたら一発で消滅 >>164
籠に乗って移動すればひと目につかないとか、
籠じゃなくても布で覆えばいいとか言っていたのはおれだな。
「そんなに頻繁に出歩いてたらおかしい」はあんたの感想。
繁盛にあるくとは書いていない。
「伊都国、不彌國、奴国のいずれか」が都でなく
そこに「女王之所都」と記述される必要性が
ないと何度書けばｗｗ >>169
倭国大乱は北部九州でのみ、その痕跡が確認される。瀬戸内海以東は高地性集落に限られる。
よって邪馬台国は北部九州にないとおかしい。 >>149
魏の使いの報告を無視して鎮守が東を
南にしたとでも言うのでかね。
鎮守は倭国に行って無いから魏の使いの報告書？をそのまま記述したと考えるのが妥当 >>148
3世紀に畿内が吉備や濃尾などと連合政権を作るのだからそりゃそうだろうな >>162
＞卑弥呼と邪馬台国の王の二人が纏向にいたのですか？
都知事と総理が両方都内にいて何が不思議かな？ >>174
＞倭国大乱は北部九州でのみ、その痕跡が確認される。
誰がどんなものを確認したの？ ①「倭國亂相攻伐」して、「卑彌呼」を立てた。
②「卑彌呼」死後、狗奴国の男王「卑彌弓呼」が「卑彌呼」の後釜として倭王となった。
③「國中不服更相誅」して、「壹與」が立った。 「壹與」とは神武天皇の祖母（または母）にあたる「豊玉比売命」
④「其後復立男王」として、「神武天皇」が立った。
出雲狗奴国王「須佐之男命」 の息子「大国主命」は、「卑彌呼」宗女の「壹與」と同世代である。
これが魏志倭人伝と記紀との整合性。 ＠阿波 >>100
＞邪馬台国の王と、倭国の王を兼務してたのが卑弥呼でいいですね？
邪馬台国なんて存在もしなかったオレオレ詐欺の嘘つき騙し文言であるからバツであり、
邪馬壹國には形式上は「王」はおらず、「官」や「副」の職があるだけであり、
また、邪馬壹國には（卑弥呼）女王之所都があった、というだけであり、
卑弥呼は、倭國（≒女王国）の王であり、
邪馬壹國の王、という形にはなっていません。 >>121
簡単に論破されたよ
魏の使いが、最低二度邪馬台国に来てるのだろ。
行きが二回、帰りが二回、
四回とも方位を誤認するかい。
魏の使いは阿保じゃない。 >>88
卑弥呼がもらった？ 曹操墓出土と同型の鏡、なぜ大分に...
https://www.asahi.com/articles/ASM9443XDM94UCLV009.html
卑弥呼の鏡「可能性高い」大分・日田で出土の鉄鏡
中国・曹操高陵の発掘責任者が見解
https://www.saga-s.co.jp/articles/-/472520
「三国志の英雄」として知られる曹操（155～200年）の墓「曹操高陵」を発掘した中国・河南省文物考古研究院の潘偉斌（ハン・イヒン）氏が、大分県日田市のダンワラ古墳出土と伝わる国重要文化財「金銀錯嵌珠龍文鉄鏡（きんぎんさくがんしゅりゅうもんてっきょう）」を、
邪馬台国の女王・卑弥呼がもらった「銅鏡百枚」の一枚である可能性が高いとする見解を明らかにした。
潘氏は、九州国立博物館でダンワラ古墳出土鉄鏡を確認した上で「金錯や銀錯が施される鏡は王宮関係に限られる。この鏡は国宝級の貴重なものであり、公式なルートで日本に伝わったと考えられる」と述べた。
「魏志倭人伝」は、景初３（239）年に卑弥呼の使いが魏の皇帝から「銅鏡百枚」を下賜されたと記している。
ダンワラ古墳の鏡は鉄製だが、潘氏は「倭人伝が『銅鏡』と表現したのは、鏡の総称として用いたのだろう。そこに鉄鏡が含まれても不自然ではない」と解説した。「魏の側からすれば、最高品質の鉄鏡を贈ることで、倭に工芸技術の高さを示そうとしたのだろう」と推測する。 >>182
＞邪馬壹國には形式上は「王」はおらず、「があるだけであり >>102
＞初期ヤマト王権というのは、
魏王朝／帯方郡の肝いりで成立したということか・・。
これはないな。
初期ヤマト王権は、
九州倭國の「自昔・・・東征毛人五十五國」に拠って征服されて出来た、
九州倭國の別種分家の倭種の「大倭」職の旧小国であり、
「魏王朝／帯方郡の肝いりで成立」していない。 >>83
>>184
奴国（志賀島の金印）→不弥国（日田の鉄鏡）→投馬国（串間の玉壁）すべてがピッタリと符合ｗ
https://www.asahi.com/articles/ASP8W6SN1P86TNAB001.html
宮崎県串間市で出土したとされる円盤状の器「玉璧（ぎょくへき）」。
古代中国で権威の象徴とされた品が、どのような経緯で串間の地にもたらされたのか。
直径33・3センチ、重さ1・6キロの円盤状。「軟玉」と呼ばれる鉱石でできており、真ん中に穴が開いている。
動植物がモチーフの文様が施され、ほぼ同じ大きさ・文様構成のものが、中国南部の「南越王墓」から出土しており、紀元前2世紀ごろに中国で作製されたものと推定されるという。 >>182
＞邪馬壹國には形式上は「王」はおらず、官」や「副」の職「があるだけであり
官」や「副」の職を取りまとめてたのは誰？卑弥呼？
邪馬台国の王の座は空席のまま？ 遣唐使は奈良から行ってたんでしょ
その頃までに場所が変わったなんて記述はないししかも中国側は
倭と別の国なのか日本と名前を変えたのか分からないと言ってる訳で
つまり太古の昔から中国側には何も変化はなかったって事 >>178
纏向に倭王卑弥呼と邪馬台国の王の二人いたと言いたいのだろう。
大型建物は総理(卑弥呼)と都知事(邪馬台国の王)が一緒に住んでたのかな？
総理の護衛(兵)は卑弥呼の兵と兼務？
それに巫女千人、総理の取り巻きの行政職、纏向の何処に住んでたの？
通勤なら有事の時どうするの？ 親魏倭（ヤマト）王 ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 共立女王卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓 >>178
都内=畿内と考えれば良い
卑弥呼は纏向、倭国王は畿内の纏向以外
すると、纏向が初期ヤマト王権の地であるなら、邪馬台国の王族達は卑弥呼に滅ぼされた？
そんな馬鹿な、、、 >>191
一人で勝手に妄想しても反論にはならないよ
相手の言ってることに反論しないと自分の馬鹿を証明してしまう >>169
＞よって末盧・伊都・奴国・不弥国の4カ国のどれか。
前提がおかしい
見てないと書けない情報だとして、邪馬台国まで行ったというだけだろ？
そして、末盧・伊都・奴国・不弥国と邪馬台国が別の国として書いてある
この、ごく当たり前の事実すら無視しないと成り立たないのが九州説だ
要はデタラメだってこと >>183
すると、全ての使者が
東南陸行五百里，到伊都國になるてことかな？
会稽による陳寿の地理感の書き換えもある。 >>188
＞官」や「副」の職を取りまとめてたのは誰？卑弥呼？
＞邪馬台国の王の座は空席のまま？
共立前は、倭の30国にそれぞれ王がいたのだが、
30国が相談して共立王を立てたので、倭国内の王は其の共立王一人となった。
因って従前の30人の王は「官」と呼ばれるようになった（つまり格下げになった）。 >>188
邪馬壹國に限らず
伊都国以外「王」はおらず、「官」や「副」の職があるだけ
もある。元来の王か首長は、官の地位に納まったかもしれない。 >>183
＞簡単に論破されたよ
＞魏の使いが、最低二度邪馬台国に来てるのだろ。
＞行きが二回、帰りが二回、
＞四回とも方位を誤認するかい。
＞魏の使いは阿保じゃない。
それで誰のどんな意見を論破したつもりかな？ 4回
東南陸行五百里，到伊都國が2回
その逆が2回てことかな？ >>172
南至邪馬壹國，女王之所都，水行十日，陸行一月
に「宮室楼観城柵厳設」はないな。 >>201
使者の間違いはないよ。
けど南至投馬國，水行二十日，南至邪馬壹國，女王之所都，水行十日，陸行一月
大雑把だな。詳細なことの記載がない。最終的に南至なのか？
初めから南のみで至るなのか？定かではない。
陳寿の書き換えの可能性は考えないの？ >>204
唐古以外の纏向遺跡等から
見つからないからだよ。
あれば提示してほしい。 >>208
日本語わかりますか？
203日本＠名無史さん2021/10/21(木) 12:55:58.44>>204
>>172
南至邪馬壹國，女王之所都，水行十日，陸行一月
に「宮室楼観城柵厳設」はないな
読めないのかな？ >>209
何が言いたいの
質問？
意見の押し付け？ >>209
何が見つからないか、答えられないのか？ >>194
反論してるし、、
纏向に二人の王がいた証拠がない。
二人の王がいて、取り巻も多くいて、巫女千人、兵の住居跡も、生活臭もしない巻向は王都に相応しくない >>210
何が言いたいの
質問？
意見の押し付け？
という理由は？ >>212
＞反論してるし、、
＞纏向に二人の王がいた証拠がない。
纏向に二人の王がいたって主張した人は、どこの誰？ >>212
＞反論してるし、、
誰のどんな発言に反論した？ アンチには、FAQ58に馬鹿なイチャモンつけて自滅した男と同じ症状が出ておるな >>196
東南については、いろいろ議論があるのは承知してます。
まつうらから伊都までは、往路一回しか行っていないので、ここは誤認でも良いでしょう。
その後の復路、次の往復は伊都國経由邪馬台国であり松浦による理由が無い。
よって、初めて通り一回きりの東南は誤認と考えても、最初東南に向かったでも良い。
しかし、伊都国から邪馬台国は二往復してるので、行き帰り4回、常識ある魏の使者が誤認しますかね。それも畿内説の言う瀬戸内航路ですよ。太陽は四国側、北極星は山陰側ですよ。それも往復水行2ヶ月、2回で4か月も方位を間違えますかね >>220
まつうらから伊都までは、往路一回しか行っていない
ことにしようとお前が決めたんだろ >>220
典型的なアドホック理論だよ
ダメの見本だ >>220
それ、使者が毎回方位の記録をとったって根拠のない仮定に基づく決め付けだから >>220
使者の誤認にしたがる理由がわからん。
南至 水行20日、南至10日陸1月で
詳細な経路もない。
陳寿の書き換えという考え方もある。
会稽の意識高いから南として
魏志に書いた。 >>224
＞使者の誤認にしたがる理由がわからん。
したがってない
ただ、可能性を否定する論理があまりに杜撰なので呆れてるだけ そもそも使者が瀬戸内で方位を間違えたとか、テンプレにだって一言も書いてないのに、それを否定して畿内説に反論したかのように妄想してる爺さんが笑い者になってるのだ 自郡至女王國萬二千餘里をどう操作したら畿内にたどり着くのん？ >>227
どう操作するも、
会稽東冶の東なんだろ？
マツラ国に着くまで方位が概ね正しいなら、マツラ国から南に行って会稽東冶の東に来るまで直線を引いて
それを半径にして円を描けばいい
日本列島に当たるあたりに邪馬台国があるとすればいいだろう >>228
自郡至女王國萬二千餘里
方向も書いていない。
邪馬台国なのか？
女王国の範囲ではないか？
南至10日陸1月のすぐ後に萬二千餘里を書かなかった
理由を思考する必要があるのでは？ >>83
>>118 う～ん、どうかなぁ...もしも中国大陸沿岸を水行したら○日…って、そんな壮大な誇大妄想思い付く？？
邪馬台＝大和（箸墓）で良いと思うよ！ 「自郡至女王國萬二千餘里」
「計其道里當在会稽東治之東」
会稽東治（江蘇省宿遷市宿城区）と同じ緯度（北緯33度56分～58分）に女王国（阿波）がある。 ＠阿波
邪馬壹国の場所 - 安曇野おひさま日記 （おやじのひとりごと） (fc2.com) >>107
＞中身はともかく東遷で良いよ。
九州勢力と百済人が協力して東遷した。
これも、バツだな。
「東遷」ではなく「九州倭國諸国の東征毛人五十五國」があったのであり、
百済人の協力など、不明だ。 >>109
＞河内（大阪）彦は狗奴国の副官だ
何の明確な史料事実根拠がないから、失格だ。 洛陽から敦煌まで5千里、
洛陽から楽浪郡まで5千里（後漢書）だから
白紙の地図に韓の方４千里と１万２千里を描いてみたらいい >>83
>>82
帯方郡
↓「南水行二十日」
建業＝投馬国
↓「南水行十日」
東治＝奄美大島
↓「南陸行一月」
東冶＝邪馬台国・女王之所都（12,000里＝嘘。実は奴国ｗ）
ってこと？中国大陸沿いを南に水行したり陸行したり…って、日本の地理なんか全然お構いなしだったの？？ >>113
＞帯方郡
↓↓南水行二十日
東治≒投馬国
↓↓南水行十日陸行一月
東冶≒邪馬台国「女王之所都（12,000里）」
「東冶」は、５世紀の後漢書の范暢の「自己解釈に拠る書き変え文言である」から、
根拠にならず、
倭人伝では邪馬壹國女王之所都で萬二千余里がほぼ終わっている記載であるし、
「水行十日陸行一月」は「郡から女王之所都」の所要日数であるから、
バツだ。 >>237
そういうことｗやっと解った？ｗ
ヒント：陳寿は一回も倭国に渡海したことがないｗ >>119
＞NHKが英雄たちの選択で公式に邪馬台国畿内説を否定！
ふーん。 >>132
＞つまり、3世紀畿内は中国と交流するようになった
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるからバツであり、
３世紀のヤマトが「中国と直接的な交流」をした、という証拠がない。
九州倭國の「地方の市を監督する大倭職」の倭種であり、間接的交流。 >>239 何気にすごい大発見じゃん…つまり陳寿の頭の中には、
帯方郡
↓「南水行二十日」
建業
↓「南水行十日」
東治
↓「南陸行一月」580㎞＝1日20㎞弱
東冶
↑この中国大陸側の距離感覚しかなくて、そこに東の海上にある倭国側の投馬国だの、奄美大島だの、邪馬台国女王之所都を当て嵌めてっただけ、ってわけね。
>>82
「その道里を図るにまさに会稽東冶の東にあるべし」って書いたのか…すげえ、陳寿！！ だから中国の使者はずっと同じ所に行ってるんだよ
九州から近畿に変わったら記述があるはずだろ >>137
＞投馬国も、西谷墳墓群の出雲や桂見墳丘墓、妻木晩田遺跡周辺勢力等
いくつもの「クニ」の連合体だけれど投馬国一国扱い
丹波あたりまで直接のヤマト国の勢力圏という認識なんでしょ
だからこその7万戸だよ
根本的に、「南≠東」だけで、バツ。 >>137
＞投馬国も、西谷墳墓群の出雲や桂見墳丘墓、妻木晩田遺跡周辺勢力等
いくつもの「クニ」の連合体だけれど投馬国一国扱い
丹波あたりまで直接のヤマト国の勢力圏という認識なんでしょ
だからこその7万戸だよ
根本的に、「南≠東」だけで、バツ。 >>139
＞そもそも日本人なら「夷・鄙」が、辺地、田舎のことだってのは誰でも知ってるｗ
鄙にも稀なって言葉、見聞きしたり使ったりしたこともないんだろうな・・・
「卑奴母離」が「夷守、ひなもり」であるのか？が、そもそも全く断定不能であり、
空論。 >>242
そういうこと。つまり魏使の報告書にあった倭国内のおおよその位置関係は把握した上で、
女王之所都を「その道里を計るにまさに会稽東冶の東にあるべし」と書き換えて、其南有狗奴国より南の国々（薩摩熊襲とか）は「其余旁国遠絶（幻）不可得詳」 として南越国境＝儋耳朱崖の東の海上まであるかのように印象操作をしたというわけｗ
>>187
だからピッタリ合うわけｗ >>143
＞当時は、魏志倭人伝にある通り、ヒメヒコ制だと思う
ヒメヒコのセットで新生ヤマト王権の初代王でよいだろう
ヤマト説自体が、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツ。 >>144
＞黥面は古墳時代でもまだ畿内の人物埴輪に残っている
奈良からは倭人の風習である卜骨が弥生全期と古墳初期のものが出ている
九州倭國からの「自昔・・・東征毛人五十五國」の、
別種の「市を監督する大倭職」の倭種に拠って、伝搬したもの。 >>242
前から何とな～く変だなとはおもってたけど、中国側の距離感覚を倭国に充てはめてたわけて記述してたんか…
どうりで、日本人に解読できないわけだ、って優香、未来永劫ムリやん…
宮崎康平さんや森村伊作に教えてあげたかったな（涙 >>146
反論済みの事ばかりであり、忙しいから放置ね。 >>250
そしてポイントが「倭地に牛馬なし」ｗ
中国（文明）人なら馬で行くところを、倭（野蛮）人は裸足で歩いて行く、つまり「陸行一月」ってことｗ >>249
＞＞４回位来ている魏の役人らが、方向を間違える筈がないな。
＞役人が何人来ようが、撰述するのは陳寿（または陳寿がネタ本に使った書の撰者）なんだから
書く人の認識によって書かれる「だけ」なんだよ
記録にどう書かれていようが、書く人が「これは間違い、古来倭は
会稽東冶之東とされているんだから」と考えていれば、そのような史書が出来上がる
邪馬台国を訪問した魏使に、陳寿の筆先を曲げさせる力はないんだ
これも何度も説明した事であり、
陳寿の記載に間違いがあれば、当然、
渡来して来た魏の役人らやその部下や子供らが見たら、当然、
間違いだと分かって、否定されてしまう筈なのに、
そんな事は殆ど出ず、逆に学者らから強い評価を受けてしまった、
という事が実態。 >>159
＞丹波には、古墳時代最初期にだけ大古墳が3つ相次いで作られるんだよ
丹波も、九州倭國の「東征毛人五十五國」の別動隊が支配した地。
阿波や紀伊や大和も別動隊。
本隊は、瀬戸内から淀川を遡って近江に入り、東海から南関東方面に達した。 >>250
>>83
さらにポイントが、海上を船でしか行けない幻の「女王之所都」をわざと「陸行」と書いたことｗ
これで倭人の文官にも理解不能にしてしまったｗ
陳寿は凄い知恵者と言うか、機転が利く皮肉屋だったと思われｗ 中国は倭国が日本だと考えてる訳で行先は変わってないんだよ >>236
＞史料的根拠ゼロでナンセンスの極みだ
会稽東治 の東は、江蘇省下相県の真東 楚辞 楚歌 の楚王・項羽は、会稽東治 (江蘇省北部)の郡守 を滅ぼし、
中国天下統一をし (故に、項羽本紀を与えられる。)前漢初代皇帝劉邦と共に秦を滅ぼした会稽郡下相県治所の下相城主です。 ＠阿波 中国史年表220 二世皇帝一 陳勝・呉広挙兵 前209年(前）
中国の史書『史記・項羽本紀』には、「項羽は、下相の出身である」とある。
下相（現在の宿遷市）の人の項梁は会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
すなわち、会稽郡領内の下相（宿遷市宿城区）に、文献上から「会稽の治所」があったことがわかる。 ＠阿波
「項羽の故里、下相城の遺跡を江蘇省で発見」
http://japanese.china.org.cn/japanese/231067.htm >>161
＞＞里数表記…魏使が直接行って見た国
＞じゃ、東千里さきの倭種の国まで行ったわけ？矛盾しまくりでは
当然、魏の役人らは、侏儒國人のおおよその身長を記録しているから、
東に渡海した後、倭種から侏儒國付近まで行っている。 安曇野おひさま日記 （おやじのひとりごと） 邪馬壹国の場所 (fc2.com) >>169
＞消去法により、奴国（王なし）が邪馬台国卑弥呼の王宮となる。
これもバツ。
「邪馬壹國女王之所都」と書かれ、「之」は当然邪馬壹國。 >>260
＞当然、魏の役人らは、侏儒國人のおおよその身長を記録しているから、
＞東に渡海した後、倭種から侏儒國付近まで行っている。
こびとなんて実在しないから行ってないね >>259
＞項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
＞すなわち、会稽郡領内の下相（宿遷市宿城区）に、文献上から「会稽の治所」があったことがわかる。 ＠阿波
史記を読んだことある人は全員大笑いします
下相から会稽に亡命した後の話だと明記されてるから >>221
使者か帰りに松浦に寄る必要性がない。
又、次来た時も松浦に寄る必要性が無い。
魏の使者は、そんなに暇ではない。勅書や贈り物は速く届けるのが指名 >>268
都合の悪いところだけ通らなかったことにする逆チェリーだなw >>267
＞下相から会稽に亡命した後の話だと明記されてるから
下相（宿遷市宿城区）が、「会稽の治所」 ＠阿波 >>250
>>84 ←さらに、陳寿がこう書き換えたのが本当なら、もう未来永劫ムリだねｗ >>247
魏志倭人伝の
里数表記＝魏使の記録そのまま
日数表記＝陳寿の書き換え（忖度＆創作）って、こつ？？ >>171
＞筑前は畿内や中国地方と親密 九州内との交流はほぼ無い
これもバツ。
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
中国地方以東の「自昔・・・東征毛人五十五國」の中心勢力は、
糸島の阿毎氏系であった可能性が高いが、
南九州の日向にも糸島の天孫族の阿毎氏系の伝承や遺跡が沢山あり、
東テイ人がいたらしい薩摩も、天孫族の阿毎氏系の「景行」の「襲征伐」戦争があり、
景行は筑後の浮羽に凱旋しています。 親魏倭王（ヤマト王） ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 共立王卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓 >>219
FAQ58が論理的と考えてるのはあなただけです。名無しにせよ賛同者はあなただけですよ。
詐欺と言うより、頭の中身を見てみたい。
反論と言うより、あなたの間違いの指摘と解説は過去レスを読んで下さい。
あなたと付き合って、レスを進める気はありません。 >>242 陳寿よ...何ということをしてくれたのです...orz 倭国に来たことなけりゃしょうがないか…orz
>>83 言われてみれば、「女王国東【○渡海×水行】千余里複有国皆倭種」って書いてある時点で、北海道じゃあるまいし、九州島しかないじゃんｗ
伊勢湾だったらよっぽど沖合を行かない限り、陸を見ながらの【水行】なわけでｗ >>254
＞会稽東冶は何処にあるのよ？
北緯26度付近 倭人伝の会稽東治の東は、魏の使いの報告と考えづらい。これは鎮守の世界観から来ていると見て良い。
魏里だとそれこそパプア・ニューギニアになる。そんな馬鹿な、、
また、会稽東治の東が沖縄とすると沖縄説しか該当しない。
鎮守なら世界感からの記述と見て良いだろう。 >>271
＞下相（宿遷市宿城区）が、「会稽の治所」 ＠阿波
あまりに馬鹿げていて、今後阿波の言うことを人が一切信じなくなるレベルだな >>281
陳寿が考えたんじゃなくて資料があったんでしょ
正確なのも間違ってるのもいろいろあるだろうよ >>242
>>279 総合すると北部九州しかないってことだね（納得）！ >>192
＞親魏倭（ヤマト）王 ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 共立女王卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓
この男は、反論されても無視して、貼り付けを執念深く繰り返す大和説者のようですね。 まともな地図も無いのに１万２千里も離れた場所の点と点を結ぶのは
それが間違ってようと知識が無いと無理でしょ
想像も出来ないんじゃないか >>286
どっちもどっちだよ
お互いが言い張ってるだけでばかばかしい >>286
誰かがワザとやってるザラコクのパロディーだろう >>270
別に都合は悪く無いですよ。
毎回、松浦に上陸して伊都國経由で邪馬台国と行き、帰りも伊都國から松浦により帰ったと考える方がおかしい、 >>195
この男の論理や前提がおかしい
「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
見てないと書けない情報だとして、邪馬壹國まで行ったようにし、
そして、末盧・伊都・奴国・不弥国と邪馬壹國を、全く離れた別の国として書いている
この、ごく当たり前の事実すら無視しないと成り立たないのが大和説だ
要はデタラメだってこと >>291
マツラからイトの方角が間違ってるのが都合悪いだろ？ 不彌國は使者の帰路港でもある。
有明海の引き潮に乗って南至る
西に入って海流に乗って北上
平戸を抜けて、長崎県の末盧國（松浦市）
本来なら、伊都国の玄関口の伊万里だな。
不彌國起点 南至同じく西に出て北上して唐津、博多、北九州
南へ下る、豊後水道の引き潮利用して宇和島（投馬国）で20日
宇和島から南へ下り、黒潮に乗って南紀白浜そこから邪馬壹國（近畿）にある
女王之所都（鬼道の聖地、山の中と海岸）
狗奴国があるので鹿児島経路は使えない。
倭人、投馬国、官名、水行二十日，可五萬餘戶、
邪馬壹國 水行十日，陸行一月 可七萬餘戶しか言えない。
北部九州に卑弥呼が定住しているので使者は邪馬壹國に行く必要性はない。 >>289
いや違う
纏向が卑弥呼の王都として、邪馬台国の王について言及するのは当然である。 >>254
＞会稽東冶は何処にあるのよ？
北緯33度56分～58分 ＠阿波 >>296
続き
少有見者～以婢千人自侍，唯有男子一人給飲食，傳辭出入。居處宮室樓觀，城柵嚴設，常有人持兵守衛
卑彌呼以死，大作塚，徑百餘步，徇葬者奴婢百餘人は北部九州 >>293がトンデモの典型だ
「自分の結論が絶対正しい」から「お前は間違ってる」という論理で押し通す
なぜ自分が正しいかは説明出来ない >>173
＞「伊都国、不彌國、奴国のいずれか」が都でなく
＞そこに「女王之所都」と記述される必要性が
王のいないところが「王の都するところ」であると主張するのが
バカの所業だって分からないのかな？ >>177
結局、対馬海流の流れが強いのは「対馬の南北だけ」で、
壱岐と東松浦半島の間はほぼ流れていないっていうのが確認できるね >>183
＞四回とも方位を誤認するかい。
それはあなたの感想であって、論破でも何でもないねｗｗ 都合は悪くありませんよ、草木深く前の人も見えない状態から誤認でも良いですよ。何度も往復していれば、方位は東南と記述しないでしょう。
ちなみに私は九州説ではありません。
邪馬台国の王都は京都と思ってますから。邪馬台国は京都を中心とした地域で奈良は墓地と思ってます。
畿内説のスレゆえこれ以上は語りません。 >>190
＞男弟が実は王だというオチでは？
オチというか、記紀はそういう体裁で書かれている >>300
続き
侏儒國人は投馬国（四国）
倭人から「このくらい」で手使い高さを表現
大雑把で3、４尺になってしまった。
小人病が遺伝的の多い地域だったかもしれない
出真珠、青玉 其山有丹等は、倭人から聞いただけだろうな。 >>197
＞共立前は、倭の30国にそれぞれ王がいたのだが、
＞30国が相談して共立王を立てたので、倭国内の王は其の共立王一人となった。
＞因って従前の30人の王は「官」と呼ばれるようになった（つまり格下げになった）。
まあ、王も官も中国語（漢字）の概念であって、それぞれのクニは
それぞれの首長がそのまま治めてたってだけだろうね
ヒメヒコ制を認めるなら、ヒメ王の統一が卑弥呼の共立で
ヒコ王はそのままってこと >>203
＞「宮室楼観城柵厳設」はないな。
出てる（出土してる）よ
城柵厳設の実測図と発掘状況の写真
https://i.imgur.com/7mvLtgW.jpg
https://i.imgur.com/DoW0DbB.jpg
現実は九州説にとってつらいものだけれど、現実に存在するものは認めないと >>305
感想では無く、常識。
魏の使いが阿保で無い限り行き帰り四回も通る航路の方位を全て、行きの南は東、帰りの北は西と間違えるのは常識的に考えられますか？
それも片道、水行30日ですよ。どこかで気づきますよ。太陽は南、北極星は北。 >>220
＞まつうらから伊都までは、往路一回しか行っていないので、ここは誤認でも良いでしょう。
そうじゃない
末盧国から東南陸行の経路は、松浦川沿いに佐賀平野に出る経路として妥当
だがそこに伊都国はない
であるなら、末盧国から佐賀平野に抜ける記録が、倭国の地誌記事として混入されたと
見るのが妥当
末盧国から東南陸行五百里の「行き先を伊都国」としたことが錯誤
方角の錯誤とは違う >>303
女王のいないところが女王之所都
である例だな。祭祀、宗教等の中心地から離れている
女王国之所都、倭国の都の記載はない
そういう事も理解できないバカがいるな。 >>196
＞すると、全ての使者が
東南陸行五百里，到伊都國になるてことかな？
詔書や金印や大量の下賜のお宝を持った魏使らのコース選択は、
当然安全が第１であり、末盧國から伊都國は「東南へ出発して陸行五百里」した。
後の魏の役人らでお宝を持った魏の役人らも、同じ道を選択するんだろうが、
狗奴國との争いで、卑弥呼に危険が迫った時のような、緊急性がある場合には、
一大國から糸島半島へ直行する事もあり得る。
＞会稽による陳寿の地理感の書き換えもある。
そんなアホな事は、普通は全く有り得ない。 >>314
魏の使者が間違えるのは有り得ないな
記述が間違ってると思ってるけど >>231
＞う～ん、どうかなぁ...もしも中国大陸沿岸を水行したら○日…って、そんな壮大な誇大妄想思い付く？？
そもそも、当時の天円地方の「地方」がこんなスケールだから、
漢土の北東端の帯方郡から、南東端当たりの会稽東冶までは萬二千里になるのが道理
https://i.imgur.com/dFq72Ey.jpg
これが淮南子の世界観 >>313
宮室楼観は？
動物よけとか
柵ぐらい、どこでも作ると思うけど >>268
＞魏の使者は、そんなに暇ではない。勅書や贈り物は速く届けるのが使命
だったら、1回目から末盧国に寄る理由はないなｗｗ
実際、寄ってないと判断してるよ
郡使往來常所駐（郡使の往来するときに常に立ち寄るところ）と書かれているのは
伊都國で、末盧国による理由は最初からない >>203
＞南至邪馬壹國，女王之所都，水行十日，陸行一月
に「宮室楼観城柵厳設」はないな。
勿論「宮室楼観城柵厳設」は可七万戸の邪馬壹國の中の「女王之所都」の地にある。
そして、「水行十日陸行一月」は、
その直前の（行程の目的地である）女王之所都の説明文だから、
郡から女王之所都の間の行程の所要日数説明である。
しゅ >>314
＞感想では無く、常識。
自分の個人的感想を常識と言い張るのが
思い込みが強いと言われる所以だよ
証明する方法が無いだろ？ >>273
＞里数表記＝魏使の記録そのまま
魏使の記録ではなく、前漢、後漢代も含めた大陸の記録そのまま、要するにコピペなんだよ
だから、魏使が寄ってもいない末盧国も地誌記事として出てくる
日数になるところからが、魏使による新しい情報 >>205
＞使者の間違いはないよ。
けど南至投馬國，水行二十日，南至邪馬壹國，女王之所都，水行十日，陸行一月
大雑把だな。詳細なことの記載がない。最終的に南至なのか？
初めから南のみで至るなのか？定かではない。
「水行十日陸行一月」は、
その直前の（行程の目的地である）女王之所都の説明文だから、
郡から女王之所都の間の行程の所要日数説明である。
＞陳寿の書き換えの可能性は考えないの？
陳寿が書き変える可能性は、殆どない。
この男が、オレオレ詐欺師である可能性は十分にある。 >>316
＞女王のいないところが女王之所都
＞である例だな。祭祀、宗教等の中心地から離れている
どれが、そんな例？ >>324
＞日数になるところからが、魏使による新しい情報
これはそうかも知れんけどその前に伊都国とか奴国の記述があったのか気になるな
てか無かったと思ってる >>317
>>そんなアホな事は、普通は全く有り得ない。
なんで？
なぜ、當在會稽東治之東て書いたのだろう？
使者の記禄や文献等に雪、霜、寒しがあれば
書かなかったかもね。 >>279
＞倭国に来たことなけりゃしょうがないか…orz
だから陳寿も「參問倭地」って書いてるでしょ
「倭地について参照資料を調べると」って書いてある
＞伊勢湾だったらよっぽど沖合を行かない限り、陸を見ながらの【水行】なわけでｗ
そんなことはない
渡海先が見えていても、陸から離れれば（沿岸航行でなければ）渡海だよ
壱岐から東松浦半島は見えてるって前にも話題になってただろ？ >>206
＞九州説の人の思い込みって強いのね
「南→東」や、「卑弥呼の冢→前方後円墳」や、
「正北抵新羅の倭國（≒女王国）はほぼ九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの大和説学者らは、
思い込みが強いだけではなく、根っからのオレオレ詐欺師仲間なんだろうねえ。 >>325
投馬国邪馬台国は別の資料を継ぎ足してるよ >>301
ザラコクに絡むだけ無駄だよ
他人と対話のできないやつだからね >>318
＞魏の使者が間違えるのは有り得ないな
だれも方角なんて気にしなかった記録もしなかった可能性だってある
たった一つ、航海中に倭人から聞いて話の誤訳を除いて
とか、可能性はいくらでもあるんだよ
決め打ちは妄想の母 >>333
有り得ないと思うけどね
地理の専門家が同行してるはず
道に迷ったら大変だもん >>309
現実を突きつけられると差別用語で罵って、内容に対する反論はなし
それが泡の現状ｗｗ
海流の流速0.2ノットで4時間の航海だと、これくらいしか流されない
https://i.imgur.com/ZZL8ruq.jpg
これですら、流れの方向の定まらないのを常に東向きと仮定して
流される距離を最大にした場合の推定
糸島半島を越えて博多湾も超えてその東まで流された場所が万津浦なんていうのは
現実を無視したデタラメでしかない >>326
邪馬壹國 祭祀、宗教等の中心地
まさに女王之所都だな。
証拠にその後、デカい墓がいくつも作られる
でも卑弥呼は共立されて北部九州にいる。 >>320
＞宮室楼観は？
宮室が建物Ｄ、楼観が建物Ｂ >>334
＞地理の専門家が同行してるはず
「忌部一族（阿波勢力）」に任せとかんかい！ わははははは ＠阿波 >>316
＞祭祀、宗教等の中心地から離れている
前から言っているのだが、
「祭祀、宗教等の中心地」を「王の都するところ（王之所都）」と
書いてある大陸史書があったら教えてくれ
勝手な想像であって、ご都合主義の賜物でしかないんだよ
「女王のいないところが女王之所都
である例」なんていうのはただのデタラメな妄想 >>336
＞邪馬壹國 祭祀、宗教等の中心地
＞でも卑弥呼は共立されて北部九州にいる。
祭祀、宗教等の中心地に
どうして鬼道の祭祀者である卑弥呼がいないの？ >>320
＞宮室楼観は？
発掘待ちだね
この城柵の内側部分が発掘される日を待ちましょう
ほんの小さな区画ずつしか発掘されないからもどかしいけれど >>335
ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波 >>337
笑うしかないな。
よくわからない。
何か土器とか出土あったのか？ >>340
いいとこ取りの、byに聞いても無駄だから。 ＠阿波 >>327
＞これはそうかも知れんけどその前に伊都国とか奴国の記述があったのか気になるな
＞てか無かったと思ってる
吉野ケ里遺跡の最盛期には、末盧国経由で大陸の人が吉野ケ里まで来てると思ってる
その頃が、末盧国の王墓の副葬品が豪華な時期と一致するし
まあ、証明は難しいけれど >>334
＞地理の専門家が同行してるはず
それがどうして
末廬国→伊都国は間違えるんだ？ >>339
大陸史書？必要ないな
共立王で選ばれた王て、魏志以前の大陸史書でもないだろう。
それも女性でね。 >>334
＞地理の専門家が同行してるはず
この「はず」っていうのも、単なる思い込みですね
＞道に迷ったら大変だもん
倭人の案内人がいるから出発方向だけでいいんだって言ってたのは九州説の御仁だと思うが？
地理の専門家などいなくても、案内があれば道には迷わないだろ？
逆に地理の専門家がいれば、初見の土地で迷わないと考えるのがおかしい
自分の現在位置が分からなければ、地理の専門家も無力だよ >>342
＞ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波
中原遺跡 >>345
吉野ケ里が伊都国だと思ってるのか
方角から言えばそれが正しいもんな
ただ投馬国邪馬台国は吉野ヶ里程度の小さい国じゃないし別の資料を貼り付けてると思ってるんだけど
何処から持ってきたのかねぇ >>346
だからそれおかしいと思ってるのよ
伊都国は糸島じゃないんじゃないか？
それとも当時はもっと内陸まで海だったのかな？ >>340
鬼道の祭祀者が
他にいるからだよ。
亡くなって
宗女壹與もでてくる。 >>342
＞ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや
何度も出してるだろ？
https://i.imgur.com/gZ6uK6Y.jpg
宇木汲田遺跡は王墓認定されている副葬品が豪華な卓越墓（甕棺墓）だし、
千々賀遺跡は魏志倭人伝の頃の集落遺跡
石剣と石斧が出土しただけの橋上遺跡が五万戸の投馬国の根拠になるそうだから
十分すぎるだろ？ｗｗｗｗｗ >>352
＞伊都国は糸島じゃないんじゃないか？
それ言った瞬間に終了だろその説 >>349
＞中原遺跡
ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波 >>356
その説って何？
俺は邪馬台国大阪説派だけど >>353
＞鬼道の祭祀者が
＞他にいるからだよ。
それなら卑弥呼が立って乱が収まり
卑弥呼が死んで国が乱れるのは何故？ >>219
オレオレ詐欺師の大和説仲間の「史料事実の曲解や否定の嘘つき騙し」のアンチには、
九州説に馬鹿なイチャモンつけて自滅した男と、
同じ症状が出ておるな >>354
お墓なんぞ、出してくんな！ 恥ずかしい！ 恥を知れ、どあほ！ ＠阿波 >>343
＞よくわからない。
＞何か土器とか出土あったのか？
テンプレにも書いてあるし、ちょっとググればいろんなことが分かるよ
この建物群のすぐそばに、祭祀土坑の跡もある
土器だけでなくいろいろ出てるよ >>341
待つこととするが出たとしても
卑弥呼や壹與のもんかな？
証拠がどんなもんだろ。
金印、封泥 詔書
難升米絡みもんとか楽しみ。
まあ、移動できるもんだからね >>347
＞共立王で選ばれた王て、魏志以前の大陸史書でもないだろう。
共立王かどうかは、
「祭祀、宗教等の中心地」を「王の都するところ（王之所都）」と呼ぶかどうか
とは関係ないだろ？
要するに、
他に例はないけれど僕の説の都合ではこうでなければ困っちゃうからこれが正しい
と、根拠なく言い張っているだけっていう告白だなｗｗ >>351
＞吉野ケ里が伊都国だと思ってるのか
私は思ってないよ
末盧国に上陸してから吉野ケ里（方面）に行く道として、
東南陸行五百里という記録が前からあって、
それが「伊都國の記事にくっついたのが錯誤」という立場 >>224
＞南至 水行２０日、南至10日陸1月で詳細な経路もない。
キミの誤読。「水行二十日」は、
（倭人から伝聞の）不彌國からの側副傍線国の投馬國への、所要日数説明。
「水行十日陸行一月」は、「女王之所都」の説明文になるから、
郡から女王之所都までの所要日数説明。
＞陳寿の書き換えという考え方もある。会稽の意識高いから南として魏志に書いた。
何だ？、キミは、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの、
オレオレ詐欺の大和説者であったのか。 >>370
続き
つづいての男王ではダメだったんだな。 >>321
一回目は倭国の様子の調査だから、各国に寄る。その次は外交。 >>369
そこも別の資料を継ぎ足してると思ってるのか
確かに末盧国は長官も次官も記述が無いもんな >>226
そもそも使者が「南→東」のように方位を間違えたとか言い、
テンプレもそう主張しているのに、それを肯定して、
九州説に反論したかのように妄想してる爺さんが、
笑い者になってるのだ >>375
＞一回目は倭国の様子の調査だから、各国に寄る。その次は外交。
じゃ、一回目に間違ってたら終わりだな >>378
このようにオウム返しは必ずウソつきになります >>228
＞どう操作するも、会稽東冶の東なんだろ？
魏志倭人伝は、「会稽東治之東」だよ。
５世紀の後漢書の「会稽東冶之東」は、
范曄の「自己解釈に拠る魏志の文面の書き変え」であって、バツ文なんだよ。 >>362
＞お墓なんぞ、出してくんな！ 恥ずかしい！ 恥を知れ、どあほ！
千々賀遺跡は集落遺跡だって何度も教えてるだろ？
「千々賀遺跡では、弥生時代中期～古墳時代前期の竪穴住居跡、土器棺墓、土坑、
通路を伴う溝等を検出し、土器、石器等が出土している。」
https://www.pref.saga.lg.jp/kiji0031388/index.html
阿波には立派なお墓が皆無だから、墓に対してコンプレックスがあるんだろうね
阿波の古墳
宮谷古墳 3世紀末～4世紀初頭
全長37.5mの前方後円墳。後円部径25m・前方部長さ12.5m
丹田古墳 4世紀
全長約37mの前方後円墳。後円部直径19m・高さ3.3m、前方部長さ17m
宝幢寺古墳 年代不詳
全長47mの前方後円墳。後円部径28m・前方部長さ19m
国高山古墳 4世紀後半
全長約50mの前方後円墳
愛宕山古墳 4世紀後半～5世紀初頭
全長47mの前方後円墳。後円部径28m・前方部長さ19m
大代古墳 4世紀末期
全長約63.8mの前方後円墳。後円部径約44.2m・前方部長さ約19.6m
渋野丸山古墳 5世紀前半頃（徳島県最大、四国で二番目の大きさ）
墳長105m、県内最大規模を誇る前方後円墳。後円部径69m・高さ18m >>359
卑弥呼の居館の主張はわかったが、
邪馬台国の王の居館は何処なんだよ >>372
郡からの日数だとして陸行一月ってどこよ？
船つかえよ >>373
＞つづいての男王ではダメだったんだな。
ヒメヒコ制にこだわっている者だが、
ヤマトのヒメヒコの、ヒメ王が倭王なのは、
各地のヒコ王もかまわないと思って共立したが、
共立したヤマトのヒメ王卑弥呼がなくなった時に、
ヒコ王が倭王を名乗るのは許せないってことだったのだと思う
それで改めて、ヒメ王の倭王を立てたのが台与ってことでいいんじゃないかな >>386
投馬国邪馬台国は別の資料を貼り付けてると思ってる
投馬国は半島で邪馬台国が日本
水行２０日で半島南端
水行１０日で九州上陸
陸行１月で大阪 >>379
別に、末盧国には一回立ち寄るだけだか問題無し、 >>390
＞投馬国は半島で邪馬台国が日本
ありえない
半島に倭人が五万戸？ >>384
＞「千々賀遺跡では、弥生時代中期～古墳時代前期の竪穴住居跡、土器棺墓、土坑、
＞通路を伴う溝等を検出し、土器、石器等が出土している。」
で、「末盧国」にふさわしい、大陸由来の出土品はなんだ？ ＠阿波 >>394
ちょっとずつ移住して支配するようになったんでしょ >>377
＞確かに末盧国は長官も次官も記述が無いもんな
そうそう
官や副は魏使の情報だと思うし、末盧国にそれがないのが、
末盧国に魏使は寄っていないと考える理由の大きな根拠の一つ >>383 > 魏志倭人伝は、「会稽東治之東」だよ//
魏から晋の時代にかけて一時的に、
ニスイの東冶がサンズイの東治に改名されてただけだよ。
魏王朝成立時に最高幹部だった王朗という人物の仕業なんだよ。
むろん、東冶も東治も、現在の福州だし、邪馬台国の所在は大和だ。
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓のみだったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項なんだよ。 >>375
＞一回目は倭国の様子の調査だから、各国に寄る。その次は外交。
事実誤認がひどい
一回目こそ、金印・封泥勅書を携えた外交そのものだよ
そして、倭国の地誌情報は漢委奴國王の金印の時や
倭面土王帥升の時の情報が既にある 魏王朝の金印紫綬：
親魏倭王（ヤマト王） ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 共立王卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓 >>379
それとね、末盧国からはね誤認する根拠が明確なの。
草木深く前に行く人も見えないと倭人伝に記述されてるのだよ。 >>385
＞邪馬台国の王の居館は何処なんだよ
ヤマト国の王はおそらく唐子鍵が本拠地
それが共立されて、新しい都、纏向遺跡を作ったんだよ
ヤマト国のヒメ王が倭国の共立王になったのだから、
倭王卑弥呼がヤマト国を都とする王でいいんだよ
別の居館は必要ない >>377
＞確かに末盧国は長官も次官も記述が無いもんな
伊都国にいるから駐在不要。 ＠阿波 >>384
＞「千々賀遺跡では、弥生時代中期～古墳時代前期の竪穴住居跡、土器棺墓、土坑、
＞通路を伴う溝等を検出し、土器、石器等が出土している。」
で、「末盧国」にふさわしい、大陸由来の出土品はなんだ？ ＠阿波 >>397
＞納得する共立王がいなからな。
じゃ、卑弥呼で納得したのは何故？ >>367
意味わからん。
「祭祀、宗教等の中心地」を「王の都するところ（王之所都）」と呼ぶ
と関係あるから書いた。
なんで？大陸史書とか持ち出すのかな。
前例のないレアなケースでいいじゃないの？
それも二人。 >>403
唐津の海岸から可也山が見えないとでも？ >>395
＞で、「末盧国」にふさわしい、大陸由来の出土品はなんだ？
これでいいかな？
「夔鳳鏡（きほうきょう）・仿製獣文鏡・珠文鏡」
https://www.pref.saga.lg.jp/kiji0031388/index.html
そして、今現在このスレにいるのに>>335には反論なしｗｗ
泡説は最初の末盧国比定地からデタラメな泡沫説ｗｗ >>410
「祭祀、宗教等の中心地」を都とする理由がないんだよ
「祭祀、宗教等の中心地」が女王之所都だから、別の場所でもOK、というのが
最初からでたらめだってこと >>408
なぜだろうな？
卑弥呼がなぜ、選ばれたか？
男王がダメでなぜ壹與でおさまるのか？
君はどう思う？ >>405
＞伊都国にいるから駐在不要
ではなぜ、奴国には官と副がいるのかな？ｗｗ
伊都國と末盧国は五百里
伊都国と奴国は百里で、奴国の方が近いのにｗｗ
簡単に破綻するような思い付きを書いても無意味だよｗｗ >>405
＞伊都国にいるから駐在不要。 ＠阿波
誰が？ >>409
＞朝鮮半島の任那の事でしょ
それは何処にある？ >>414
＞男王がダメでなぜ壹與でおさまるのか？
最高の祭祀者だけが収められた >>414
ヨコからだが、当時がヒメヒコ制だからだと思う
ヒメ王が神託を聞く祭祀王
ヒコ王が神託を実現する政務王
自分のところのヒメ王の権威を、共立倭王（ヒメ王）の卑弥呼に移譲しても
自分のヒコ王の権限が維持されるなら構わないというのが各地の首長・ヒコ王の立場
元来は神託を聞くヒメ王が権威の上ではヒコ王より上だったのが、
戦乱（倭国乱）の中では、軍事を執るヒコ王が強くなる
だから、倭国乱を終わらせるのに、権威だけで権力（軍事）から
切り離された統一ヒメ王を共立するという各地のヒコ王の談合が成立した
ヒメ王が統一されても、各地のヒコ王の権力は温存されるから
それが、共立ヒメ王が死んだときに、佐治國男弟がそのまま倭王になるのは
許せなかったというのが私の理解 >>418
＞最高の祭祀者だけが収められた
それは、ご都合主義の言い訳だな
年已長大な卑弥呼ならともかく、年十三の台与は最高の祭祀者なはずもなく
ただのお神輿にしかならないだろう >>419
＞朝鮮半島南部
＞てか何を聞きたいんだ？
私は>>417ではないけれど、半島南部に投馬国というのは無理だよ
それ、ザラコクの妄想と同じだし
投馬国と狗邪韓国の位置関係はどうなるの？
それに、投馬国は明らかに倭国の中の国として書いてあるのにそれが半島南部にあったら
倭人伝最初の倭人、在帶方東南大海之中。依山島爲國邑。と、思いっきり矛盾する >>422
だから投馬国邪馬台国の記述は別の資料を貼り付けてると言ってるでしょ >>412
＞これでいいかな？
＞「?鳳鏡（きほうきょう）・?製獣文鏡・珠文鏡」
古墳の副葬品かよ。 漢鏡なんぞ、「阿波」でも副葬されている。 そんなものでそこが「末盧国」などと図に乗るな！カス。 ＠阿波 成る程、二つあるいは複数の男系王家が争っていた、ということか。
男王だと、王子が継いでいけばそのままその男系王家が勝者確定する可能性が高い。
女王だと、モラトリアムで、次の王の男系はまた持ち回りとなる。
争いを回避、というか先延ばしにする一つの手段であったのだな。 >>415
＞ではなぜ、奴国には官と副がいるのかな？ｗｗ
そりゃ、奴国 >>229
＞自郡至女王國萬二千餘里 方向も書いていない。・・・
郡から女王之所都までの行程説明の所に書いてある。
つまり、この男も、嘘吐き騙しのオレオレ詐欺の大和説男。 >>415
＞ではなぜ、奴国には官と副がいるのかな？ｗｗ
そりゃ、奴国（二万戸）なんだから、いるだろうよ。 末盧国（四千戸）とはレベルが違う。 ＠阿波 >>412
＞これでいいかな？
＞「?鳳鏡（きほうきょう）・?製獣文鏡・珠文鏡」
古墳の副葬品かよ。 漢鏡なんぞ、「阿波」でも副葬されている。 そんなものでそこが「末盧国」などと図に乗るな！カス。 ＠阿波 >>418
いいね。
卑弥呼が亡くなって
最高の祭祀者と認められた者がいなくなった
男王が立つがおさまらず最高の祭祀者と認められた
壹與だけが収められた。 >>231
＞う～ん、どうかなぁ...もしも中国大陸沿岸を水行したら○日…って、そんな壮大な誇大妄想思い付く？？
邪馬台＝大和（箸墓）で良いと思うよ！
この男も、「邪馬台」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使い、
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの、オレオレ詐欺の大和説者。 >>415
＞ではなぜ、奴国には官と副がいるのかな？ｗｗ
そりゃ、奴国（二万戸）なんだから、いるだろうよ。 末盧国（四千戸）とはレベルが違う。 ＠阿波 >>428
女王之所都のすぐ後に萬二千餘里の記載はない
どうしてかな？
次有奴國 此女王境界所盡。其南有狗奴國，男子爲王，其官有狗古智卑狗，不屬女王
自郡至女王國萬二千餘里である。 >>434
＞女王之所都のすぐ後に萬二千餘里の記載はない
＞どうしてかな？
「自郡至女王國萬二千餘里」
なぜ魏志倭人伝で、「從郡至倭・・・」の行程記述とは別に、「自郡至女王國萬二千餘里」が ポツンと 分離して書かれているのだろうか？
それは、行程記述と「自郡至女王國萬二千餘里」が、別事項だからである。
「自郡至女王國萬二千餘里」は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で一万二千余里を特記したもの。
だからことさら、行程記述とは切り離して記述している。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で「萬二千餘里」だと言いたかったから。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」なのであって、間違っても決して「行程里数加算距離」と取られないため。 ＠阿波 >>421
＞年已長大な卑弥呼ならともかく、年十三の台与は最高の祭祀者なはずもなく
＞ただのお神輿にしかならないだろう
じゃあ実際に収まったと史料にあるのは何故？ >>235
＞洛陽から敦煌まで5千里、
洛陽から楽浪郡まで5千里（後漢書）だから
白紙の地図に韓の方４千里と１万２千里を描いてみたらい
この男も、始めから長里を使った後漢書などの数字を使い、
魏の文帝が即位の詔書で指示し、明帝が採用した周髀算経の短里の存在を隠蔽して、
世間の人々を騙そうとしている、オレオレ詐欺師の大和説者。
世間の皆様、騙されないように気を付けましょうね。 >>437
＞明帝が採用した周髀算経
明帝が採用したの？ >>434
＞女王之所都のすぐ後に萬二千餘里の記載はない
＞どうしてかな？
「自郡至女王國萬二千餘里」
なぜ魏志倭人伝で、「從郡至倭・・・」の行程記述とは別に、「自郡至女王國萬二千餘里」が ポツンと 分離して書かれているのだろうか？
それは、行程記述と「自郡至女王國萬二千餘里」が、別事項だからである。
「自郡至女王國萬二千餘里」は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で一万二千余里を特記したもの。
だからことさら、行程記述とは切り離して記述している。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で「萬二千餘里」だと言いたかったから。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」なのであって、間違っても決して「行程里数加算距離」と取られないため。 ＠阿波 >>423
＞だから投馬国邪馬台国の記述は別の資料を貼り付けてると言ってるでしょ
別の資料を貼り付けたのだとしても、倭人伝という一つの書にまとめるときに
その中で矛盾があったらおかしいだろ？
投馬国半島南部説はデタラメなんだよ
ザラコクが信じるくらいのデタラメｗｗ >>412
＞これでいいかな？
＞「?鳳鏡（きほうきょう）・?製獣文鏡・珠文鏡」
古墳の副葬品かよ。 漢鏡なんぞ、「阿波」でも副葬されている。 そんなものでそこが「末盧国」などと図に乗るな！カス。 ＠阿波 >>415
＞ではなぜ、奴国には官と副がいるのかな？ｗｗ
そりゃ、奴国（二万戸）なんだから、いるだろうよ。 末盧国（四千戸）とはレベルが違う。 ＠阿波 >>424
カスというのは>>335に一言も触れられない泡沫説の誰かのことだと思うぞ？ >>239
>そういうことｗやっと解った？ｗ
ヒント：陳寿は一回も倭国に渡海したことがないｗ
この男も、邪馬壹國女王之所都で萬二千余里がほぼ終わっている事を隠し、
「水行十日陸行１月」は、郡からの目的地の「女王之所都」の説明だから、
出発地の郡からの所要日数説明になる、という史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの、
オレオレ詐欺の大和説男。 >>413
卑弥呼にとっては都だな
まさに女王之所都。
女王国之都の記載はない。
倭国の都の記載もない。 >>427
＞まーた畿内説が韓国防衛に必死
九州説の立場だとそう見えるのか？ｗｗ
半島を倭国を一緒にするな！って言ってるんだが？ >>436
ヒメ王なら、各地のヒコ王の権力に抵触しないからだよ >>403
＞盧国からはね誤認する根拠が明確なの。
草木深く前に行く人も見えないと倭人伝に記述されてるのだよ＜
誤認の根拠が、南→東より明確だな >>443
＞海流の流速0.2ノットで4時間の航海だと、これくらいしか流されない
流されないんだったら、ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波 >>242
＞「その道里を図るにまさに会稽東冶の東にあるべし」って書いたのか…すげえ、陳寿！！
陳寿は、倭地の位置推定として「会稽東治之東」と書いたのであり、
それを、半分×書の５世紀の范曄の後漢書の「会稽東冶之東」と書いたから、
この大和説男も、嘘吐き騙しのオレオレ詐欺師の大和説者。 >>434
＞女王之所都のすぐ後に萬二千餘里の記載はない
＞どうしてかな？
「自郡至女王國萬二千餘里」
なぜ魏志倭人伝で、「從郡至倭・・・」の行程記述とは別に、「自郡至女王國萬二千餘里」が ポツンと 分離して書かれているのだろうか？
それは、行程記述と「自郡至女王國萬二千餘里」が、別事項だからである。
「自郡至女王國萬二千餘里」は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で一万二千余里を特記したもの。
だからことさら、行程記述とは切り離して記述している。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で「萬二千餘里」だと言いたかったから。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」なのであって、間違っても決して「行程里数加算距離」と取られないため。 ＠阿波 >>445
＞卑弥呼にとっては都だな
＞まさに女王之所都。
どこまでもデタラメだな
卑弥呼にとって都であっても、それを魏使が都と書く理由がない
魏使からすれば王のいるところこそが都だ
そして、卑弥呼にとって都ならば、どうして卑弥呼がそこから移動する必要がある？
また「宗教的中心地」というのが仮に成り立つとしても、それは卑弥呼がいるから中心なのであって
卑弥呼が移動したら「卑弥呼の移動先が宗教的中心地」にならざるを得ない
どうやっても、倭王の所在地と女王之所都を別の場所に求めるというのは
ご都合主義のデタラメでしかない >>449
＞流されないんだったら、
流されないと認めるなら、その瞬間に福津が万津浦で末盧国というのは破綻してるなｗｗ >>247
＞そういうこと。つまり魏使の報告書にあった倭国内のおおよその位置関係は把握した上で、
女王之所都を「その道里を計るにまさに会稽東冶の東にあるべし」と書き換えて、其南有狗奴国より南の国々（薩摩熊襲とか）は「其余旁国遠絶（幻）不可得詳」 として南越国境＝儋耳朱崖の東の海上まであるかのように印象操作をしたというわけｗ
だからピッタリ合うわけ
この男も、（陳寿の会稽東治之東を使わずに）、
半分×書の後漢書の「会稽東冶之東」を使ったから、
やはり、オレオレ詐欺師の大和説男。 >>453
＞流されないと認めるなら
認めん！ ＠阿波 >>453
＞流されないと認めるなら
認めん！ ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波 >>250
前から何とな～く変だなとはおもってたけど、
５世紀の後漢書の范曄の「自己解釈に拠る陳寿の倭人伝の記載の書き換え」の半分×記載を、
３世紀の倭国に充てはめてたわけて記述してたんか…
どうりで、普通の日本人に解読できないわけだ、って言うか、
オレオレ詐欺師の大和説者じゃ、未来永劫ムリやん…
宮崎康平さんや森村伊作にも、教えてあげたかったなあ >>449
＞「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、
何度も出してるだろ？
泡にはまたこの言葉を送ろう
泡「ごめん、だれも阿波説なんてトンデモ説を叩き潰してくれないもんだから、ついつい強弁し続けてしまった（笑） ＠阿波」
まともな人「いや何度も叩き潰されてるのに認めないだけやんけwww」
末盧国には松浦川河口平野の唐津を比定地としてあてるのが鉄板
古いところで菜畠遺跡、弥生時代半ばの宇木汲田遺跡という卓越墓（王墓）
中原遺跡、千々賀遺跡等の弥生末期の集落遺跡、桜馬場遺跡という弥生末期の王墓級卓越墓
これだけ揃っていれば、そこに国を想定するのが当然 >>254
＞会稽東冶は何処にあるのよ？
オレオレ詐欺師の嘘吐き騙しの大和説者に聞いたって、時間の無駄だ、と思うよ。 >>458
＞何度も出してるだろ？
古墳の副葬品かよ。 漢鏡なんぞ、「阿波」でも副葬されている。 そんなものでそこが「末盧国」などと図に乗るな！カス。 ＠阿波 >>459
＞古いところで菜畠遺跡、弥生時代半ばの宇木汲田遺跡という卓越墓（王墓）
＞中原遺跡、千々賀遺跡等の弥生末期の集落遺跡、桜馬場遺跡という弥生末期の王墓級卓越墓
これだけ揃っていれば、そこに国を想定するのが当然 >>456
＞認めん！
「いや何度も叩き潰されてるのに認めないだけやんけwww」を地で行ってるだけだなｗｗ
現実はつらいねｗｗ
現実が認められないって、個人が叫んでも現実は現実だからｗｗｗｗ >>459
＞古いところで菜畠遺跡、弥生時代半ばの宇木汲田遺跡という卓越墓（王墓）
＞中原遺跡、千々賀遺跡等の弥生末期の集落遺跡、桜馬場遺跡という弥生末期の王墓級卓越墓
＞これだけ揃っていれば、そこに国を想定するのが当然
お墓ばかりかよw ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波 >>462
認めん！ ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波 >>256
さらにポイントが、
萬二千余里がほぼ終わっており、郡から「水行十日陸行一月」と判っている「女王之所都」を、
わざと「全部陸行」と書いたこと
これで国民にも読者にも理解不能にしてしまった
オレオレ詐欺師の大和説者は、
凄い悪知恵者と言うか、口先言葉尻騙しの詐欺師だったと思われ >>458
＞何度も出してるだろ？
古墳の副葬品かよ。 漢鏡なんぞ、「阿波」でも副葬されている。 そんなものでそこが「末盧国」などと図に乗るな！カス。 ＠阿波 泡は完全にただのスレ流しになっちゃってるな
意味あることが書けないかわいそうな人だｗ
世間の定説すら「認めん」って言えばそれで済むと思ってるんだから救いがないｗ >>467
ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波 >>268
＞使者か帰りに松浦に寄る必要性がない。
又、次来た時も松浦に寄る必要性が無い。
詔書や金印や大量下賜品を卑弥呼に渡す事が任務の魏の使者は、
当然、安全が第１であり、
帰りも、きちんと帰るために、出来るだけ同じ道を選択するもの。
勅書や贈り物は安全に届けるのが使命。 >>452
共立王として選ばれたからだよ。
「宗教的中心地」
卑弥呼がいるから中心なのか？
ご都合主義だな。 >>273
＞魏志倭人伝の
里数表記＝魏使の記録そのまま
日数表記＝陳寿の書き換え（忖度＆創作）って、こつ？？
日数表記は、説明対象の普通の「所要日数」説明である。 >>275
＞親魏倭王（ヤマト王） ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 共立王卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓
この「同じ事を繰り返す」大和説男は、大和説宗教に狂ったオレオレ詐欺男。
世間の皆様、騙されないように、気を付けましょうね。 >>281
＞倭人伝の会稽東治の東は、魏の使いの報告と考えづらい。
勿論陳寿の理解を書いた文。
＞これは鎮守の世界観から来ていると見て良い。
いや、陳寿は、
倭地がほぼ真東になるような中国側の近似的位置を計算し推定しただけであり、
世界観など、全く関係がない、
このような誤読曲解は、この男がオレオレ詐欺師の大和説男であった、
という事を物語る例である。
、 女王の都が伊都国でしかありえないと気づいてしまって発狂したキナイコシ
チーン 卑弥呼にとって都だから魏使が都と書く （理由 祭祀等に関する記載多い）
卑弥呼、おさまらない地域に居てこそ、意味がある
又魏使に対してできるだけ近い場所にいることにより
魏志の負担を軽減できる。またおさまることにより
鉄、銅の輸入或いは翡翠等の輸出 交易も安定化、
農業、開拓も進む、経済、宗教地の発展にもつながる。 >>294
マツラからイトの方角に関しては、
伊都国が見えないのに書かれては、大和説者らにとっては、都合が悪いんだろ？ 投馬国邪馬台国の記述は別の資料を貼り付けてるから
何処からてのが分かんないのよ
普通に考えれば残り１３００里で２か月もかかる訳無い >>296
＞不彌國は使者の帰路港でもある。有明海の引き潮に乗って南至る西に入って海流に乗って北上
平戸を抜けて、長崎県の末盧國（松浦市）本来なら、伊都国の玄関口の伊万里だな。
不彌國起点 南至同じく西に出て北上して唐津、博多、北九州
南へ下る、豊後水道の引き潮利用して宇和島（投馬国）で20日
宇和島から南へ下り、黒潮に乗って南紀白浜そこから邪馬壹國（近畿）にある
女王之所都（鬼道の聖地、山の中と海岸）狗奴国があるので鹿児島経路は使えない。
倭人、投馬国、官名、水行二十日，可五萬餘戶、
邪馬壹國 水行十日，陸行一月 可七萬餘戶しか言えない。
北部九州に卑弥呼が定住しているので使者は邪馬壹國に行く必要性はない。
何だ？、伊万里や松浦市男は、「邪馬壹國＝近畿」説の嘘吐き騙し男であったのか。
前に相手にしたのが時間の無駄であったし、損した。 >>297
＞いや違う
纏向が卑弥呼の王都として、邪馬台国の王について言及するのは当然である
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツだな。 >>467
ウダウダ言わんと、「末盧国」にふさわしい遺跡を出してみいや、ヘタレが。 ＠阿波 >>478
ザラコクてやっぱ、阿保だな。
博多湾の南には海はない。 >>306
＞ちなみに私は九州説ではありません。
邪馬台国の王都は京都と思ってますから
ちなみにキミはまともな人間ではありません。
「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使い、
「南→東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの京都説を主張していますから。 >>319
＞そもそも、当時の天円地方の「地方」がこんなスケールだから、
漢土の北東端の帯方郡から、南東端当たりの会稽東冶までは萬二千里になるのが道理
計算が合わないよ。
漢土からでも「南へ長里での萬二千余里を行けば、赤道付近にまで行ってしまう」よ。 >>321
＞だったら、1回目から末盧国に寄る理由はないなｗｗ実際、寄ってないと判断してるよ
郡使往來常所駐（郡使の往来するときに常に立ち寄るところ）と書かれているのは
伊都國で、末盧国による理由は最初からない
詔書や金印や大量の下賜品を運ぶ魏使らの行程路の選択は、「安全」が第１。 >>324
＞魏使の記録ではなく、前漢、後漢代も含めた大陸の記録そのまま、
要するにコピペなんだよ
陳寿が書き上げた時には、魏の役人やその子や記録文書も残っていたんだから、
そんなことがバレたら、三国志が残れない可能性が高いもの。
しかし、三国志は評価されて残った、という事は、
「他書のコピペ」などは殆どなかった、という事。 魏王朝の金印仮綬：
親魏倭王（ヤマト王） ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 共立王卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓 >>329
＞だから陳寿も「參問倭地」って書いてるでしょ
「倭地について参照資料を調べると」って書いてある
「参問」とは、参じて問い質す事。 >>442
「南→東などの史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの、
オレオレ詐欺師の大和説者らに絡むだけ無駄だよ
他人と対話のできないやつだからね >>483
＞計算が合わないよ。
＞漢土からでも「南へ長里での萬二千余里を行けば、赤道付近にまで行ってしまう」よ。
そんな計算になるという根拠は？ >>333
＞＞魏の使者が間違えるのは有り得ないな
＞だれも方角なんて気にしなかった記録もしなかった可能性だってある
皇帝に提出する報告書に、間違えた方角を記載する、なんて事はあり得ないな。 >>346
＞＞地理の専門家が同行してるはず
＞それがどうして末廬国→伊都国は間違えるんだ
末盧國の出発地点からは伊都国が見えない。
見えないものの方向を、記録する事が出来ない。
だから「東南」は出発時点での出発方向説明文言。
これ人類の常識。 >>358
＞俺は邪馬台国大阪説派だけど
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は九州」などの史料事実に拠って、バツ。 >>259
＞宮室が建物Ｄ、楼観が建物Ｂ
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などのｍ
史料事実や寺領実態の曲解や否定の嘘吐き騙しのオレオレ詐欺師になるから、
バツ。 >>390
＞陸行１月で大阪
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツです。 >>493
オレの説が正しいからお前はバツとか、よく恥ずかしげも無く言うね >>404
卑弥呼は、男子一人のみ付き添うのだよな、
すると何かい、邪馬台国の王が男子一人にならねーか。
男王と女王が相部屋だな
はかな
冗談 >>398
＞官や副は魏使の情報だと思うし、末盧国にそれがないのが、
末盧国に魏使は寄っていないと考える理由の大きな根拠の一つ
末盧國の東松浦半島西北沖の鷹島や黒島は、松浦水軍家の「都市」氏の根拠地であり、
「率善校尉假銀印青綬」の都市牛利が都市氏の祖であり、
魏の直接的な臣下の身分になったから、その下の「官や副」はいなかった。 >>402
＞魏王朝の金印紫綬：
親魏倭王（ヤマト王） ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 共立王卑弥呼 ＝ 其の墓は箸墓
「ヤマト王権」や「箸墓」が、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九」」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツ。 >>404
＞それが共立されて、新しい都、纏向遺跡を作ったんだよ
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの、
史料事実や史料実態などに拠って、バツ。 >>500
おい、バツ男
金釘流の「≠」「≠」ばかりでなくて、もう少し気の利いたセリフは言えねえのかい。 邪馬台国の王=倭国の女王=卑弥呼
って
本当にいいのかなあー >>502
邪馬台国＝ヤマト国＝倭国
近畿説はそう考えないと成り立たないんじゃないかな >>319 > https://i.imgur.com/dFq72Ey.jpg
これが淮南子の世界観//
それって単に、中国の領域は概ね、萬二千里(6,000km)四方、
または、径萬二千里だと説いてるだけだから。
> 当時の天円地方//
プラネタリウムみたいな天球をイメージして、恒星の運行を説明してるだけだよ。
当時の人は緯度という概念があったんだからさ、地球が丸い事を知らん訳ないだろ。
緯度という概念が存在してたのは、「當在會稽東冶之東」の記載より明白だ。
いい加減な出鱈目をグダグダ書いてるんじゃないよ、八゛力。
> 南東端当たりの会稽東冶までは萬二千里になるのが道理//
会稽（紹興）も東冶（福州）も中国なんだから、
方なり径なり萬二千里の範疇なのは当たり前だろ。
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は、確定事項だ。 >張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は、確定事項だ。
一つ覚えの馬鹿ｗｗｗ
被葬者埋葬時期が違う、
大きさが違う、
奴婢埋葬痕跡が皆無。
すぐ近くに崇神天皇陵で間違いのない行灯山古墳があるので、
箸墓被葬者は崇神の親族。
磯城地域の王である叔父のイカガノシコオがふさわしい。
卑弥呼でも何でもないのだ。 >>404
＞ヤマト国の王はおそらく唐子鍵が本拠地
＞それが共立されて、新しい都、纏向遺跡を作ったんだよ
唐古鍵の王墓が言えないくせに黙ろうか。
共立されてなんで前方後円墳になるんだよ、馬鹿ｗｗｗ 三国志東夷伝倭人の条通称魏志倭人伝の記述によれば
３世紀の倭人は顔中体中真っ赤な入れ墨だらけ
ところが日本書紀・古事記では入れ墨族は
「天孫族」とやらにひたすら殺戮されていくウホウホ蛮族扱い
「天孫族」と入れ墨族のハーフのイワレヒコが
入れ墨族の小邑を配下にしたという記述はあるが
イワレヒコの配下の入れ墨族もやっぱり他の入れ墨族を殺戮していく >>385
＞卑弥呼の居館の主張はわかったが、
＞邪馬台国の王の居館は何処なんだよ
当時、皇族という呼称はない。
王族という呼称もない。
あるのは王（きみ）大王（おおきみ）でも分かるように、「神々（かみがみ）」
では神々はどこにいたか。
高天原だね？
だから高天原に径百余歩の「冢」があり、その隣りに大量の奴婢埋葬痕跡がある。
https://userimg.teacup.com/userimg/9218.teacup.com/easiatoron/img/bbs/0000111.jpg
https://9218.teacup.com/easiatoron/img/bbs/0000111_2M.jpg
卑弥呼やトヨをはじめ王族＝神々の墓はここだ。 >>359
いいかげん物部の住処だと気づこうか。
大きな建物は物部三代、ウマシマジ、ヒコユキ、イズモノシコオが、
申食国政太夫（おすくにのまつりごともうすまえつきみ）という今でいえば官房長官か国防大臣のような役職にあったので、
その政庁あとであろう。
なぜこの遺跡が伝承をすっかりなくし、いまでは一部の馬鹿に「卑弥呼の居城」などと言われるのか。
6世紀末に物部が滅んだからさ。
負け組は散り散りバラバラになり、物部であることを隠したからな。 崇神天皇以前に大量の奴婢、または奴婢になったであろう集団を殺戮した男は神武だけ。
またその複数ある奴婢殺戮場所で、隣に径百余歩の「冢」があるのは高尾張邑（＝高天原）だけ。
卑弥呼もトヨも、卑弥呼の後に立ち千人の死者を出す男王も系図から簡単に判明できるし、邪馬台国論争は終わり。
https://userimg.teacup.com/userimg/9218.teacup.com/easiatoron/img/bbs/0000143.png >>509
カッツはトンデモ葛城で畿内説ではないので
ご注意を >>509
＞負け組は散り散りバラバラになり、物部であることを隠したからな。
物部氏の衰退（丁未の乱）後、残党が「忌部氏」（斎部）を名乗ったのであろう。 ＠阿波 >>513
＞奈良時代に左大臣も出しているのにか？
物部氏ではない。 ＠阿波 「忌部一族（阿波勢力）」とは、平安時代の『新撰姓氏録』以降の衰退した忌部氏（斎部）ではない。
倭人とは「忌部一族（阿波勢力）」（広義の忌部氏）であり、全国を拓殖していった古代倭国（阿波）スーパー頭脳集団の総称である。
みんな元を辿れば全部、「忌部一族（阿波勢力）」＝「倭人」。
「天皇家」も「蘇我氏」も「物部氏」も「中臣氏」も「葛城氏」も「大伴氏」も、平安時代の『新撰姓氏録』編纂以前は全部、「忌部一族（阿波勢力）」。
忌部氏（斎部）は、物部氏の衰退（丁未の乱）後、残党が「忌部氏」を名乗った可能性が高い。 ＠阿波 >>515
ご本人の名誉のために云っておく。自演ではないぞ。
というのは、九州物部は九州邪馬台国と大きな関係が有った。倭人伝では「次有邪馬国」として登場する。 纏向遺跡は物部の遺跡である。
・ニギハヤヒが神武に屈した場所が桜井市外山近辺。
・纏向遺跡に瀬戸内の要素が極めて強いのは、多くの瀬戸内集団を連れてきた先代旧事本記でのニギハヤヒの記述と一致する。
・纏向遺跡に東海と北陸の要素が強いのは、ウマシマジと天香山が東海を征し、北陸に抜けたという石見物部神社社伝と一致する。
・ウマシマジを祀る名古屋の味鋺（あじま）神社と同じ味間という地名がある。
・崇神は纏向生まれ、纏向育ち、宮も墓も纏向、その崇神の母は物部のイカガノシコメ。
つまり纏向は物部の領地であった。
・6世紀後半、物部守屋が尼さん三人を裸にしてツバイチ（＝桜井市）に連れてきて鞭打つという楽しそうな、じゃない酷いことをしてるが、
ツバイチがよその豪族の領地ならそんなことはできないので、つまり纏向遺跡のあるツバイチは物部の領地であった。
・6世紀末、その物部守屋の死とともに前方後円墳の造営が終わる。
これは前方後円墳が物部の墓制であった証拠である。
・ 物部氏の本拠地は、
「物部氏」「蘇我氏」「葛城氏」の祖神とされている「伊加賀志許賣命・伊加賀色許雄命」が
日本で唯一、祀られている阿波國旧麻殖郡である。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外にはどこにも存在しないのである。 ＠阿波
延喜式式内社「伊加々志神社」https://sueyasumas.exblog.jp/10039623/ 卑弥呼＝纏向居住説こそトンデモ。
何一つ文献根拠がない。 庄内式土器の名称の元である豊中市庄内に物部の「穂積」という地名が今もある。
布留式土器の名称の元である天理市布留の布留遺跡は物部の遺跡である。
土師器（庄内・布留）は物部が全国にもたらしたものであろう。 >>523
＞土師器（庄内・布留）は物部が全国にもたらしたものであろう。
それはすなわち、「忌部一族（阿波勢力）」が全国に「東阿波型土器」を広めた事に他ならない。 ＠阿波 >>516
＞物部氏ではない。 ＠阿波
物部麻呂が物部氏だとトンデモ説が脆くも崩壊するもんね 前方後円墳＝物部氏（帥升・スサノオ・大国主・大物主・饒速日～尾興・守屋） 弥生畿内の墓制は方形周溝墓（×円墳）。
前方後円墳＝◎吉備の円墳＋◇出雲の四隅突出
つまり大和在地の勢力ではなく、唐古鍵首長を外来勢力が征服して出来たもの。
吉備と出雲の墓制を併せた筑紫女王・台与の将軍・神武が東征したおかげで、初めて可能になった墓制だ。 >>503
近畿説
邪馬台国＝ヤマト国＝倭国ではない。
勝手に定義するな。阿保 神武東征経路
宮崎日向→大分豊後→筑紫→安芸→吉備→河内→熊野→吉野→大和 >>525
＞物部麻呂が物部氏だとトンデモ説が脆くも崩壊するもんね
石上 麻呂だ。 すでに物部氏ではない。 ＠阿波 >>526
＞前方後円墳＝物部氏（帥升・スサノオ・大国主・大物主・饒速日～尾興・守屋）
方墳＝蘇我氏 ＠阿波 >>529
いまだにこんな荒唐無稽を信じる者がいるとはw ＠阿波 >>502
不彌國等と同じだよ。
邪馬壹國も国々のひとつにすぎないし
他の国を支配するような国ではない。
伊支馬が本来の王。 >>533
東海地方の墓制とされる前方後方墳はどうなるの？
造り易さから将軍（ナンバー2）の墓制？ >>498
師匠筋と同じ、似るんだな。
「俺の本買え！」の阿保面が思い浮かぶな >>502
おいおい、時代は流れるんだよ、それに合わせて倭人伝の記述内容も流れる
（共立以前の）邪馬台国の王=卑弥呼
（共立以後の）倭国の女王=卑弥呼 >>505 > 一つ覚えの馮漉ｗｗｗ//
そりゃ、>>504 末尾等についてかね。真実はひとつなんだよ。
それにさ、嘘つくのが馮漉のひとつ覚えなのは、オ〆だろ。
> 被葬者埋葬時期が違う//
普通に違わず、一致している。
むろん、箸墓が卑弥呼墓でなければ、埋葬時期も異なるんだろうがね、
オ〆はさ、箸墓が卑弥呼墓でないと云い貼るために、埋葬時期が異なると云い貼ってるにしか過ぎないな。
違うと云い貼る根拠は何かね。
周溝の粘土層上部の腐葉土層から、産廃として出た攪乱遺物の馬具なのかね。
なお、前方部は後付けなので、前方部自体が攪乱遺物だ。
> 大きさが違う//
後円部の径はキッチリと百歩だ。それだからこそ日本書紀神功紀では、
箸墓と同規模の五社神古墳を神功陵に充てたんだよ。
> 奴婢埋葬痕跡が皆無//
はァ？ 箸墓要諦部は発掘なぞされてないだろ。
なお、殉葬者は奴婢とされる人々なのだから、痕跡の残らない簡易埋葬でも矛盾はしない。
オ〆の遺体が３８世紀にどうなってるかを考えな、工〒公。
> イカガノシコオがふさわしい//
崇神周辺人物を勝手に引っ張り出すなよ。オ〆のハナシは嘘八゛力りだな。
> 卑弥呼でも何でもないのだ//
「卑彌呼以死 大作冢 徑百餘歩」の記載がある以上、
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、箸墓が卑弥呼墓である事は、確定事項だ。
彼は物見遊山で偶然に墳墓について書いたのではなく、
卑弥呼墓を特定できるID情報として、「徑百餘歩」と書かざるを得なかったんだよ。
彼の使命目的と、その結果がどうだったかを、キチンと読み取る事だね。 >>516 > 物部氏ではない//
>>530 > 石上 麻呂だ。 すでに物部氏ではない//
物部氏だろ。既出だがね、邪馬台国所在とは、直接関係しないけどね。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1634457337/655
> 藤原不比等が相役の石上麻呂に忖度した// >>538
邪馬国は人脈的にも地域的にも邪馬台国に近く、九州物部ゆかりの地域だったと考えるべきではないか。
すると、後世筑紫の磐井が勢力を張ったものの、物部中央軍に鎮圧奪還された邑が有力だ。
つまり現在の筑後八女が最有力候補（≒邪馬）で、その南の肥後に邪馬台国が有った。
いわば九州物部は、女王国の玄関番／門衛を務めていたことになる。 >>540
＞物部氏だろ。
元はな。 物部から石上だ。 ＠阿波 >>247
>>252 う～ん、投馬国と邪馬台国（幻）に関しては、中国大陸沿岸の水行日程を、倭国に転用して記述したわけ？
そんな複雑なことする、普通？邪馬台＝大和（箸墓）でも良いと思うんだけどなぁ… >>543
前方後方墳 高尾山古墳
豊橋 静岡の方向だな。 >>530
＞石上 麻呂だ。 すでに物部氏ではない。 ＠阿波
４３歳で石上姓に改める前の物部姓時代から高官ですけど？
誤魔化しは無理よ >>548
投馬国と邪馬台国は別の資料だろ
出発地点が無いんだけどもしこれが帯方郡だったらって話し >>550
＞４３歳で石上姓に改める前の物部姓時代から高官ですけど？
それがないか？ ＠阿波 >>83
>>242 う～ん、どうかなぁ...邪馬台国・女王之所都を会稽東冶の東に持ってくるために、中国大陸沿岸の水行距離を転用してそこまでの行程を記述？？
邪馬台国島という女王国島のパラレルワールドまで創作して？？？そんな、頭おかしい壮大な妄想する、普通？
邪馬台＝大和（箸墓）で良いとおもうんだけどなぁ... >>546
邪馬壹國も国々のひとつにすぎないし
他の国を支配するような国ではない。
宗教地で開拓地 伊支馬が本来の王。
邪馬壹國は中心国ではなく
卑弥呼が中心という考えで
問題が多い地域に卑奴母離を置く。
で定住。
軍事最大の奴国と鬼道の卑弥呼で
国々の物資流通を安定化とか
狗奴国と対峙 >>554
＞邪馬台＝大和（箸墓）で良いとおもうんだけどなぁ...
う～ん、邪馬台＝倭（阿波） で良いとおもうんだけどなぁ... ＠阿波 行程の話題がこのスレで定期的に繰り返されているけど、露布説(孫栄健)って全然話題に出ないですね
距離の表記に露布の原理が適用されているかはともかくとして、対馬や壱岐での移動距離も加算することで「萬二千餘里が帯方郡から奴国までの距離」だと綺麗に説明している点はもっと支持者が居てもいい気がします
本全体としてみると色々議論は分かれるでしょうけど、FAQ58のように1300里余らせて云々するよりは違和感のない解釈だと思います >>242
ええっ！？「南水行二十日」投馬国と「南水行十日陸行一月」邪馬台国って、（中国大陸側の）建業と東冶までの（帯方郡からの）沿岸水行日数だったの？
倭国内部の日数じゃないってこと！？！？宮崎康平さん（竹中直人と吉永小百合）可哀想過ぎるだろ！！ >>557
「自郡至女王國萬二千餘里」
帯方郡（平壌）→女王国（阿波）万二千里（ 直線距離 ９００km）１里＝７５ｍ
なぜ魏志倭人伝で、「從郡至倭・・・」の行程記述とは別に、「自郡至女王國萬二千餘里」が ポツンと 分離して書かれているのだろうか？
それは、行程記述と「自郡至女王國萬二千餘里」が、別事項だからである。
「自郡至女王國萬二千餘里」は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で一万二千余里を特記したもの。
だからことさら、行程記述とは切り離して記述している。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で「萬二千餘里」だと言いたかったから。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」なのであって、間違っても決して「行程里数加算距離」と取られないため。 ＠阿波 >>560
そこまで深い意味あるかね
ざっとこんなもんでしょうって感じじゃないか？ >>559
そうだよ。倭国内部の水行日数じゃないよ。
「その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし（陳寿）」
みんな、1800年もの間、陳寿にまんまと騙されてたんだよ...orz >>558
近畿説もいろいろ。統一されていない。
九州も同様だろー。
宮崎、熊本などいろいろだな。
畿内説も大坂、奈良とかいろいろ。
学者は一本化されているのか？
細かい所まで共通なのか？ >>557
＞行程の話題がこのスレで定期的に繰り返されているけど、
露布説(孫栄健)って全然話題に出ないですね
距離の表記に露布の原理が適用されているかはともかくとして、
対馬や壱岐での移動距離も加算することで「萬二千餘里が帯方郡から奴国までの距離」だと綺麗に説明している点はもっと支持者が居てもいい気がします
本全体としてみると色々議論は分かれるでしょうけど、FAQ58のように1300里余らせて云々するよりは違和感のない解釈だと思います
「対馬や壱岐での移動距離も加算する」という論理は、今から５０年位前に初めて、、
古田さんが、第１書の「邪馬台国はなかった」で発表された論ですね。
ご紹介、有難う御座います。 >>563
そうなんだけど近畿説は邪馬台＝ヤマト＝大和の部分は共通してるのかと思ってた >>537
共立以降は卑弥呼は邪馬台国と倭国の王の兼務ですか？ >>560
行程どおり足し算していけば、国境の町である伊都國を過ぎた奴国でちょうど12000になるように書かれているのを、単なる偶然と解釈するかどうかでしょうね
自郡至女王国であって自郡至邪馬壹國ではないので、邪馬壹國の場所を考える上では参考にすべきか怪しいと思っています >>242
>>562
阿波爺ちゃん、陳寿による日数表記は、（倭国側じゃなく、中国大陸側の）沿岸水行距離の転用＆説明だって。残念でしたｗ >>537
モモソが飛んじゃたね
テンプレで、せっかく三輪山伝説を載せてるのにね
モモソ=卑弥呼ら卑弥呼は王でなくなるからね 萬二千餘里も細かい行程距離も資料を転用しただけだと思うのよ
だから陳寿が何かを意図したとか無いと思うがな >>564
補足ありがとうございます
手元に本がない状況で確認せずにうろ覚えで書いてしまいました
奴国=女王国の一部、なのは議論の余地がなさそうですので自郡至女王国に矛盾しないですよね
12000里が帯方郡から奴国への道程なら、奴国=邪馬壹でないかぎり12000里から邪馬壹の場所を考察できないと思えるのですが、議論が続くということは何か有力な異論があるのかなと思っていたところでした >>561
＞ざっとこんなもんでしょうって感じじゃないか？
どんなもん？ ＠阿波 >>569
＞モモソが飛んじゃたね
また突然に結論だけ言う
それだから他人と会話ができない >>187
↓不弥国（日田）の後に付け足したんだよ
>>83
帯方郡
↓「南水行二十日」
建業（投馬国）
↓「南水行十日」
東治（奄美大島）
↓「南陸行一月」…580㎞
東冶（邪馬台国女王之所都）…12,000里 細かい行程距離の書いた資料と別に帯方郡から邪馬台国まで萬二千餘里の資料があって
距離数は大体合致するんだけど問題はそれが正しいかどうか
邪馬台国が何処を指してるかわかんないんだよね 畿内説は二つに分かれるな
1.卑弥呼は邪馬台国の王兼倭国の王
2.卑弥呼は倭国の王で邪馬台国の王では無い
他、亜流、、卑弥呼は倭国の王で邪馬台国の王は空席
1の場合、モモソは消える
2の場合、卑弥呼の宮殿をあの纏向の大型
建物とし、邪馬台国のや王の宮殿がどこかわからないので纏向が初期ヤマト王権と言えなくなる。
1を取った方が畿内説として無難だな >>572
＞前方後方墳 高尾山古墳
＞豊橋 静岡の方向だな。
陸行出来るのに、なんで渡海せにゃならんのだ？ 陸行をなんで記載していないんだ？
その理由は、陸行出来ない所なんだろう。 ＠阿波 >>539
>違うと云い貼る根拠は何かね。
箸墓の被葬者埋葬時期は、葛本弁天塚、椿井大塚山、桜茶臼山と同時期。
これらの古墳と同型の畿内式二重口縁壺が墳丘上にあることでそれが分る。
4世紀前後であろう。
＞> イカガノシコオがふさわしい//
＞崇神周辺人物を勝手に引っ張り出すなよ
勝手に引っ張り出してるんじゃない。
箸墓古墳は、京都山代の五塚原古墳や大阪交野の雷塚古墳と強い関係があることが判明している。
箸墓が卑弥呼墓ならこんなことは全く説明できない。
箸墓がイカガノシコオの墓なら、イカガノシコオの妻の真木姫が山代国造の祖・長溝の娘であること、
また、イカガノシコオと真木姫の子・タベノスクネが交野連と先代旧事本記に明記されてることと符合する。
したがって箸墓古墳被葬者は、崇神の前代の人物、崇神の叔父であるイカガノシコオであろう。 >>574
纏向にモモソと卑弥呼の両巨頭の巫女がいたのかな？ >>82
自民党に過半数獲らせて、麻生副総裁肝入りの新福岡空港の建設推進を！
https://www.data-max.co.jp/files/article/210623bsimokawa.jpg
福岡空港滑走路の下に眠る、漢委奴国王・帥升・卑弥呼＆台与の「居所宮室楼観城柵厳設」出土へ！ >>571
1里を固定するからそうなると思う。
変動里と考えればいいんじゃないの？
東西に動けば1里は伸びる。
1里 75ｍ 奴国
仮に奴国から東西いずれかに75ｍ移動すると
1里が106ｍ位になる。
倭人在帶方東南大海之中
12000余里×106ｍ
女王国の範囲の目安と思う。
ただし、実測はどれだけ水平、垂直等を
シビアにしたのかは定かではない。
数学では、理論値としての目安にしか過ぎない >>582
＞1里を固定するからそうなると思う。
固定しない。 １里＝７０ｍは、概ね妥当。 ＠阿波 >>577
＞1の場合、モモソは消える
どうして？
なんで理由を一言も言わないの？ >>580
＞纏向にモモソと卑弥呼の両巨頭の巫女がいたのかな？
だから、なんで一言も理由を言わないの？
他人には全く理解できないよ >>581
立憲（国民）民主党、共産党、社民党、公明党支持者の皆さま、
選挙区は御支持される候補者を、比例代表は自民党とおながいしまつ！
麻生副総裁肝入りの新福岡空港開設により、現・福岡空港滑走路（福岡平野の度真ん中）地下に眠る漢委奴国王・帥升・卑弥呼・台与の超巨大環濠集落（弥生時代～飛鳥時代までの倭王都）が発掘できる千載一遇のチャンス到来です！
ｍ（_ _）ｍ >>578
海が早いからだよ。
木曽、長良川は当時はどういう状態で
道の状況もわからん。
言える事は、水害被害が多い地域。
東海系土器が纏向から多く出土
毛人含め、着の身着のまま逃げてきたのだろう
地消地産で異文化同士でのコミュニティで問題がおき
鬼道がまとめる役目したのだろう。
木製仮面は毛人文化と思う
卑弥呼の時代には可7万戸までに近畿にできる。 >>582
＞変動里と考えればいいんじゃないの？
変動したら里にならん >>579
＞箸墓の被葬者埋葬時期は、葛本弁天塚、椿井大塚山、桜茶臼山と同時期。
なんで考古学を無視した妄想するの？ >>506
＞共立されてなんで前方後円墳になるんだよ、馬鹿ｗｗｗ
共立されたから、定型化した前方後円墳になるんだよ
葺石は出雲の四隅突出墓、円筒埴輪（初期には特殊器台）は吉備の墓制
前方後円の墳形は東部瀬戸内（備讃瀬戸、阿波じゃないよ）の統合でできている
こういう基本事項すら無視して駄論を書き連ねているから、
左側スロープ君は人生の落後者なんだよｗｗ >>516
＞物部氏ではない。
石上麻呂は物部臣の氏の長者だよｗｗ
もの知らずはダメダメだ >>587
＞海が早いからだよ。
渡海は命がけ。
陸行出来るのに、なんで渡海せにゃならんのだ？ 陸行をなんで記載していないんだ？
その理由は、陸行出来ない所なんだろう。 ＠阿波 >>579
＞箸墓が卑弥呼墓ならこんなことは全く説明できない。
なんで説明が出来ないのか全く理由を言わない
他人には全く意味のわからない文章だね >>592
＞石上麻呂は物部臣の氏の長者だよｗｗ
だから？ ＠阿波 >>527
＞唐古鍵首長を外来勢力が征服して出来たもの
征服だったら、統合した墓制にはならないよ
共立だから、統合になる >>594
＞陸行出来るのに、なんで渡海せにゃならんのだ？ 陸行をなんで記載していないんだ？
何処をどう陸行できるの？
具体的な説明をどうぞ >>534
＞伊支馬が本来の王
伊支馬は、佐治國の男弟の息子で記紀では皇太子 >>596
＞＞石上麻呂は物部臣の氏の長者だよｗｗ
＞だから？ ＠阿波
物部が衰退とか妄想だ 魏王朝の金印紫綬 ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 親魏ヤマト王 >>541
＞近畿説でそれ以外なんて居るの？
近畿の範囲に邪馬台国があったという人で、畿内説以外のは軒並みトンデモ一人説ｗｗ
キウスは、京都説だと言い張ってたし
カッツ、葛城、左側スロープ君はデタラメな葛城説 >>576
＞細かい行程距離の書いた資料と別に帯方郡から邪馬台国まで萬二千餘里の資料があって
距離数は大体合致するんだけど問題はそれが正しいかどうか
邪馬台国が何処を指してるかわかんないんだよ
「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるからバツであり、
「萬二千余里」は、郡から邪馬壹國女王之所都の間の所要里数ですね。 >>547
＞元はな。 物部から石上だ。 ＠阿波
氏姓というものを理解していないんだろうな
足利も武田も源氏だし、北条（のち北条）も小田も平氏だ
関東管領の上杉は本来は皇族将軍についてきた藤原氏なのが、
長尾景虎に家督を譲って、平氏になってしまった
石上麻呂は物部氏の氏長者だよ >>598
＞何処をどう陸行できるの？
本州内を。 ＠阿波 前方後円墳
・前方部・・・弥生人の崇拝する銅鐸を寝かせた形
・後円部・・・新規渡来の古墳人が崇拝する銅鏡の形 >>566
＞共立以降は卑弥呼は邪馬台国と倭国の王の兼務ですか？
共立以降は、邪馬台国の王が倭国の王を務めている、というのが近いかな >>600
＞物部が衰退とか妄想だ
ほらよ。 ＠阿波
6世紀末、仏教受容の問題から蘇我氏との対立が激しくなり、587年（用明天皇2）に守屋は蘇我馬子(うまこ)と戦って滅びた。以後勢力が衰える。
https://kotobank.jp/word/%E7%89%A9%E9%83%A8%E6%B0%8F-142661 >>577
畿内説は二つに分かれるな
1.卑弥呼は邪馬台国の王兼倭国の王 2.卑弥呼は倭国の王で邪馬台国の王では無い
他、亜流、、卑弥呼は倭国の王で邪馬台国の王は空席
1の場合、モモソは消える2の場合、卑弥呼の宮殿をあの纏向の大型
建物とし、邪馬台国のや王の宮殿がどこかわからないので纏向が初期ヤマト王権と言えなくなる。
1を取った方が畿内説として無難だな
「畿内」も「邪馬台国」もｍ
存在もしなかった嘘つき騙しのオレオレ詐欺師文言であるから×であり、
邪馬壹國女王之所都は、「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や、
「正北抵新羅の倭國（≒女王國」は九州」などの史料事実や史料実態などに拠って、
ほぼ筑紫付近である事になるから、
大和説も×ね。 >>582
＞変動里と考えればいいんじゃないの？
そういうのをご都合主義って言うんだよ
度量衡は体系であって、皇帝権力による欽定・勅定
それを王朝内の官人が長さを変えることはない
合わない場合は、単に誇張か不正確だというだけ
「こうしたら合う」というのが既にトンデモの入り口 >>604
＞足利も武田も源氏だし、北条（のち北条）も小田も平氏だ
その通り！ 源氏も平氏も、古代まで遡れば、「忌部一族（阿波勢力）」だ。 わははははは ＠阿波 >>605
＞本州内を。 ＠阿波
具体的な説明を全く出来ないのは妄想だから >>596
＞＞石上麻呂は物部臣の氏の長者だよｗｗ
＞だから？ ＠阿波
だから、石上麻呂が物部氏ではないという泡の言い分が
最初から最後まで間違っているということ >>577
近畿説
不彌國等と同様、王が首長として官になっているのではないか？
共通王として卑弥呼を王とします。
本来の王は、伊支馬。
まとめる為に卑弥呼一族を頼る
纏向は、卑弥呼一族の都でなく
伊支馬の都。卑弥呼の都は山中、
東西で日の出入りが見える海岸地域。 >>608
＞ほらよ。 ＠阿波
最高位太政官だしてて、
どこが衰退だ >>613
具体的な反論を全く出来ないのは妄想だから。 わははははは ＠阿波 >>587
＞・・・卑弥呼の時代には可7万戸までに近畿にできる。
近畿説も、「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツね。 >>608
＞6世紀末、仏教受容の問題から蘇我氏との対立が激しくなり、587年（用明天皇2）に守屋は蘇我馬子(うまこ)と戦って滅びた。
守屋は物部氏の中でむしろ傍流
逆に蘇我氏滅亡時に、蘇我氏の所領・財物を物部氏が継承している
そして、それがさらに石上麻呂の娘が不比等の息子と結婚することで藤原氏に移り
藤原氏隆盛の大きな要因となっている >>613
＞だから、石上麻呂が物部氏ではないという泡の言い分が
ウソはイカンゼよ。 元が物部だと言っている。 物部から石上に改名している、 と何度言えばw ＠阿波
近江(おうみ)朝廷では物部麻呂(まろ)が弘文天皇(こうぶんてんのう)の側近に侍し、天武(てんむ)朝の朝臣賜姓ののち氏を石上(いそのかみ)に改め
https://kotobank.jp/word/%E7%89%A9%E9%83%A8%E6%B0%8F-142661 >>620
＞ウソはイカンゼよ。 元が物部だと言っている。 物部から石上に改名している、 と何度言えばw ＠阿波
名乗りを変えたら物部氏ではなくなる、というのが端から端まで間違ってるんだよ
海流で流されるから万津浦が末盧國というインチキと同じｗｗ >>616
ほら、具体的な反論を全く出来ないまま、ただ笑ってる
阿波の言う事はみんな妄想だから。 >>610
度量衡は体系であって、皇帝権力による欽定・勅定
それを王朝内の官人が長さを変えることはない
そういうのを固定観念ていうのだよ。
時代によって変えているではないか？
トンデモない距離なるだろー
違う物差しがある。不正確、欠点をしりつつ
目安として使わざるえない。
短里、長里などはない。変動里が存在 >>617
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」とかは
書いていない阿保。
「正北抵新羅の倭國は九州」自体
史料事実や史料実態に拠っていない。 >>615
＞最高位太政官だしてて、
＞どこが衰退だ
おいおい、「丁未の乱」で衰退したとは言え、物部氏全員が絶命したわけじゃない。 残った者にも優秀な者はいる。
その一人が物部麻呂。 弘文天皇に見出されたのだろう。 蘇我氏の心境はどうかは知らん。 わははははは ＠阿波 >>618
＞守屋は物部氏の中でむしろ傍流
だから？ わははははは ＠阿波 >>623
＞時代によって変えているではないか？
＞トンデモない距離なるだろー
だ・か・ら、時代によって変わるのは「皇帝（王朝）」が変わるから！
秦の始皇帝以来、度量衡を決定できるのは皇帝権力ってことになってる
だから、一つの王朝の中で、皇帝以外が度量衡の変更なんてできないんだよ
里の長さを変える、変動里にするというのは皇帝権力を蔑ろにするものだから
皇帝に対する謀反になる
つまり、想定するやつがバカ >>626
＞だから？
だから、守屋の敗死は物部氏の衰退を意味しない
泡はもう、泡説の主張すらしないただの迷惑ものだなｗ >>621
＞名乗りを変えたら物部氏ではなくなる、というのが
ウソはイカンゼよ。 「物部氏ではなくなる」などと言ったことはない。
元が物部だと言っている。 物部から石上に改名している、 と何度言えばw ＠阿波 >>622
具体的な反論をしてごらん。 聞いてあげよう。 ＠阿波 >>627
皇帝に対する謀反になっていない
記録として使者は残している。
罰せられた記禄は見つからない。
東夷における使者が罰せられた記禄を
もってきてから書きなよ >>623
＞そういうのを固定観念ていうのだよ。
＞時代によって変えているではないか？
いや、それが妄想
こちらは史料にもとづく計量史上の史料事実であり定説だ >>631
＞それは、君だけの独自説。 ご自由に。 わははははは ＠阿波
いや
史料事実で定説だから
物部麻呂は最高位太政官になる >>633
こっちも 周髀算経、九章算術と
史料にもとづく計量史上の史料事実であり。
根本的な欠点だらけで不正確だが400ｍよりは、誤差が小さい。
目安として使わえざる得ない >>625
＞おいおい、「丁未の乱」で衰退したとは言え、物部氏全員が絶命したわけじゃない。 残った者にも優秀な者はいる。
つまり衰退したというのは妄想 >>635
＞こっちも 周髀算経、九章算術と
＞史料にもとづく計量史上の史料事実であり。
もとづいてません
史料事実を無視した少数の現代日本人だけの妄想だよ >>566
>共立以降は卑弥呼は邪馬台国と倭国の王の兼務ですか？
共立以後は、倭は合衆国の形になったので、卑弥呼が倭国王。
なお各国にいた旧王は「官（≒知事）」に格下げとなった。邪馬台国にも「官、副・・」などがいたと書かれている。 魏王朝の金印紫綬 ＝ 親魏ヤマト王（卑弥呼） ＝ 初期ヤマト王権の王（卑弥呼） >>637
「史料事実を無視した
少数の現代日本人だけの妄想」という
妄想だな。 >>634
＞物部麻呂は最高位太政官になる
石上麻呂な。 わははははは ＠阿波 >>632
＞記録として使者は残している。
＞罰せられた記禄は見つからない。
つまり、それを記録した人も読んだ人も、皇帝の公定里以外の長さであるとは
毛ほども思っていないってことだ
短里とか変動里などということを考えて記録した人は一人もいないし、
そんなものがあると思って読んでいる人も一人もいないｗｗ
ただ、誇張や不正確な数字があるだけｗｗ >>643
短里とか変動里などということを考えて記録した人は一人もいないし、
そんなものがあると思って読んでいる人も一人もいないｗｗ
たくさんいるじゃないの？
九州説では短里とか長里とか
俺は欠点、不正確な変動里があり
400ｍよりは誤差が小さい程度のもん >>635
＞根本的な欠点だらけで
いや、「根本的な」ところで欠点があったら、
それはもう「根本的に間違っている」ってことだぞｗｗ >>640
ほら、拙劣なオウム返ししか出来ない
あなたが論破された証拠ですよ >>644
＞俺は欠点、不正確な変動里があり
＞400ｍよりは誤差が小さい程度のもん
変動してたら単位じゃないってところから間違ってるんだが？
ただの自説のためのご都合説明だよ
バカの所業
>>644は渡り土提知らずの捏造君じゃないのかな？ｗｗ >>646
間違っているさ
400ｍよりは小さいだろー。
つかわざえるだけの話。 >>642
＞それは、君だけの独自説。 ご自由に。 わははははは ＠阿波
以後勢力が衰えるが、近江(おうみ)朝廷では物部麻呂(まろ)が弘文天皇(こうぶんてんのう)の側近に侍し、天武(てんむ)朝の朝臣賜姓ののち氏を石上(いそのかみ)に改めて元明(げんめい)朝には左大臣となり、奈良時代後期には石上宅嗣(やかつぐ)が知られる。
［直木孝次郎］
ほら、阿波の妄想だった >>647
ほら、拙劣なオウム返ししか出来ない
あなたが論破された証拠ですよ >>644
＞たくさんいるじゃないの？
＞九州説では短里とか長里とか
それは、>>632の「罰せられた記禄は見つからない」に対して
書かれた>>642への反論としては無意味だなｗ
3世紀の大陸の人で、変動里や短里があるなどと考えていた人も
記録した人も、それを前提に読んだ人も一人もいない
「現代日本人のトンデモさん」の間で流布している妄想ってだけ >>644
＞たくさんいるじゃないの？
＞九州説では短里とか長里とか
＞俺は欠点、不正確な変動里があり
永久に正統派になれない少数説だよ >>649
＞400ｍよりは小さいだろー。
＞つかわざえるだけの話。
使わざるを得ない、という時点でバカ丸出し
白髪三千丈という表現が普通な誇張表現を好む言語体系で、
王朝の徳を示すためにより遠くからの朝貢をよしとする文化の土地で
情報の少ない国外の記録であることを考えれば、
「不正確」で「誇張がある」だけでいい
「短里あるいは変動里があるという仮定」なんて、
使う必要はさらさらないよｗｗ
使わざるを得ないっていう時点で、バカ >>652
3世紀の大陸の人で、変動里や短里があるなどと考えていた人も
記録した人も、それを前提に読んだ人も一人もいない
証明できるのか？
400ｍ、1里 合わない
周髀算経、九章算術とか知っている人なら気が付くと思うがね >>654
「不正確」で「誇張がある」だけでいい
その理由は？
三種類あったらいけないのか？ 公式文書に短里とか訳わかんないもんを使ったとは思えない
ただそのまま解釈すると1万2千里は5000㎞だからな
実際に言った人がこんな間違いをするとも思えない >>579 > 箸墓の被葬者埋葬時期は、葛本弁天塚、椿井大塚山、桜茶臼山と同時期。
これらの古墳と同型の畿内式二重口縁壺が墳丘上にある//
私の投稿じゃないが、前スレでこういう返信が付いてるだろ。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1634457337/244
> 二重口縁壺・・・a手法は長い間続き、b手法はそんなに古くから無かったって言ってるんでしょ？
どこにも「同型で同時代」なんて書いてないよ//
二重口縁壺って要するに、細かい編年が付された型式ではなく、形式にしか過ぎんのだろ。
>>27 > （承前）◆ＦＡＱ 23－２・・・◯ 箸中山古墳円丘上に
吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、
方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、
墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高い//
てな感じでいいんでしょ。二重口縁壺って、様式ってのとは違う気もするし。
> 崇神周辺人物・・・勝手に引っ張り出してるんじゃない。
箸墓古墳は、京都山代の五塚原古墳や大阪交野の雷塚古墳と強い関係があることが判明//
「強い関係」なるものが事実なら、卑弥呼墓である箸墓は、
五塚原古墳だの雷塚古墳だのと強い関係がある、って事だろ。
崇神は卑弥呼と同時代人物なんだから、関係あっても不思議じゃないんだよ。
オ〆は勝手に引っ張り出してるだけなんだよ。
> 箸墓が卑弥呼墓ならこんなことは全く説明できない//
オ〆のハナシは嘘八゛力りだ。まぁ、箸墓が時代が異なるなんてのは、古典的なヨタ話だがね。
前方後円墳の開始は３世紀末、なんて何の根拠もないハナシは、大昔からあるんだしね。
要するに、箸墓が３世紀半ばだと困るんで、伝統的に騙られてきた出鱈目にしか過ぎない。
で、箸墓が卑弥呼墓でないってなら、「大作冢 徑百餘歩」ってどこの墳墓なんだよ。
箸墓以外にそんな規模の墳墓は、何処にも無いんだよ。 魏王朝の金印紫綬 ＝ 初期ヤマト王権の王（卑弥呼）＝ 親魏ヤマト王（卑弥呼） >>623 > 短里、長里などはない。変動里が存在//
距離単位の里は、メートルと同じ理屈で作られていて、
定義としてはキッチリと５００ｍなんだよ。短里も長里も変動里も存在しない。
当時の中国では、緯度という概念が既にあったのだから。
その事は、「計其道里 當在會稽東冶之東」の記載より明白だ。 倭國者古倭奴國也 去京師一萬四千里
距離に関しては旧唐書にも長安から１万４千里と書かれてるけどこんな間違いする？
なんか特別な距離単位があるんだろう >>562
＞そうだよ。倭国内部の水行日数じゃないよ。
いや、「倭国内部の水行日数」ではないが、不彌國からの、
「倭地域内での東回りか西回りかの、海岸沿いの沿岸航行」の所要日数だよ。
＞「その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし（陳寿）」
嘘を付いてはいけないなあ。
後代の５世紀の半分バツ書の范暢の後漢書の「東冶」ではなく、
陳寿は、はっきり「その道里を計るに、まさに会稽東治の東にあるべし」と書いている。
みんな、1800年もの間、陳寿にまんまと騙されてたんだよ >>638
邪馬台国の旧王は誰？
ヤマト王権の初代王は誰？ >>666
いや、南に海がないとね
「東回りか西回りかの、海岸沿いの沿岸航行」
など細かい記載はない。改変加筆にあたる。 >>584
畿内説は二つに分かれるな
1.卑弥呼は邪馬台国の王兼倭国の王
2.卑弥呼は倭国の王で邪馬台国の王では無い
他、亜流、、卑弥呼は倭国の王で邪馬台国の王は空席
1の場合、モモソは消える 、纏向に卑弥呼とモモソの二人の巨大な巫女が居た。
大型建物はどちらの宮殿かな、、
2の場合、卑弥呼の宮殿をあの纏向の大型 建物とし、邪馬台国のや王の宮殿がどこかわからないので纏向が初期ヤマト王権と言えなくなる。
1を取った方が畿内説として無難かな >>661 > 倭國者古倭奴國也 去京師一萬四千里
距離に関しては旧唐書にも長安から１万４千里と書かれてる//
それはね、魏志倭人伝を引き写しただけでしょ。
西安からソウルって大体1,000kmだから、2,000里となり、万二千里を足せば１万４千里だ。
唐書類ってさ、日本を徹底的に小八゛力にしてるんですよ。
帯方郡から万二千里（6,000km）って、お前らはいったい何処に居るんだよ藁、くらいの意味だ。
万二千里は張政が書いた事で、邪馬台国側は無関係なんだが、唐の時代にはそんな調子だ。
むろん、唐書類が書かれた時代にも、それは引き継がれた。
> けどこんな間違いする？//
間違えじゃなくて、ワザとだよ、張政の万二千里と同様にね。
> なんか特別な距離単位があるんだろう//
そんなモンは無い。
距離単位の里は、メートルと同じ理屈で作られていて、
定義としてはキッチリと５００ｍなんだよ。短里も長里も変動里も存在しない。
当時の中国では、緯度という概念が既にあったのだから。
その事は、「計其道里 當在會稽東冶之東」の記載より明白だ。
>>667 > ヤマト王権の初代王は誰？//
崇神なんだろうが、即位は疑問かな、イリの付いてるのは。
まぁ、司馬懿仲達は即位してないが、廟号を高祖、諡号を宣帝と追号された、
みたいなモンだろ。 >>658
あんたに質問
邪馬台国の王＝倭国の王＝卑弥呼
で良いのかな？ >>671
5000㎞だと當在會稽東冶之東にはならないでしょ 倭国というのは九州から中部までの銅剣や銅鐸など青銅器の出土する範囲。
邪馬台国とはヤマト国の事であり、
国宝『翰苑』「蕃夷部」「倭国」の条の
「後漢書に言われていることには、 安帝の永初元年、倭面上國王帥升が来た。」
の倭面上國とはヤマト国のことであろう、それ以外に考えられない。
つまり帥升はヤマトから楽浪に行った。
帥升とはスサノオなんだろうけどね。 >>601
＞魏王朝の金印紫綬 ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 親魏ヤマト王
またこの貼り付けね。
「初期ヤマト王権の王 ＝ 親魏ヤマト王」が、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」に拠って、
オレオレ詐欺の嘘つき騙しになるので、バツね。 >>672
傍国なんかに共立されて以降は、そういう事でしょう。
> あんたに質問//
アンタ呼ばわりは心外なんだがね。 >>673 > 5000㎞だと當在會稽東冶之東にはならないでしょ//
水行陸行は無視してるんですよ、陳寿サンは。
東南は、１/√２ 扱い、まぁこれは、大差ないけどね。 >>667
＞邪馬台国の旧王は誰？ ・・・推定・卑弥呼（邪馬台国女王時代の実績が各国から評価されて、共立女王に推戴されたと推定される）
＞ヤマト王権の初代王は誰？ ・・・共立女王・卑弥呼 >>614
＞近畿説・・・
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に違背するので、バツ。 >>658
＞どこにも「同型で同時代」なんて書いてないよ//
＞二重口縁壺って要するに、細かい編年が付された型式ではなく、形式にしか過ぎんのだろ。
二重口縁壺の作り方を細分化しても箸墓と椿井大塚山、桜井茶臼山は同じ分類なので当然同時期。
＞「強い関係」なるものが事実なら、卑弥呼墓である箸墓は、
五塚原古墳だの雷塚古墳だのと強い関係がある、って事だろ。
説明になってないが。
イカガノシコオなら説明できるという話なんだが。
＞崇神は卑弥呼と同時代人物なんだから
全然違う、百舌鳥羽曳野の大王墓が5世紀なのは動かせないので、そこからさかのぼっても崇神は4世紀前半。
AD200ねんには30歳くらいであった卑弥呼と崇神が同時代なわけがない、100歳は離れている。
＞箸墓が卑弥呼墓でないってなら、「大作冢 徑百餘歩」ってどこの墳墓なんだよ。
箸墓以外にそんな規模の墳墓は、何処にも無いんだよ。
卑弥呼が誰なのかは系図で分る。
https://userimg.teacup.com/userimg/9218.teacup.com/easiatoron/img/bbs/0000143.png
墓はここ。
https://userimg.teacup.com/userimg/9218.teacup.com/easiatoron/img/bbs/0000111.jpg >>679
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」
など書いていない。
「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」自体
史料事実や史料実態に違背するので、バツ。 補足>>677 > 水行陸行は無視・・・陳寿サンは//
范曄さんは水行陸行を気にして、「與硃崖、儋耳相近」なんて付け加えたけどね。 >>655
＞周髀算経、九章算術とか知っている人なら気が付くと思うがね
読んだことある人なら
古代に変動里や短里があるなどと考えていた人が居ないと
当然理解できるだろう >>680 > 同じ分類なので当然同時期//
そりゃ、土器は全部、同じ分類なので当然同時期、と云ってるに斉しいんだよ。
> 墓はここ//
工〒公、裏山があるくらいで、墳墓なぞないだろ。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1634457337/769 >>601
＞魏王朝の金印紫綬 ＝ 初期ヤマト王権の王 ＝ 親魏ヤマト王
ふーん、初期ヤマト王権の王は、魏王朝の信認を得ていたのか、、。
畿内大和が魏のアレねえ・・、 >>670
「1の場合、モモソは消える」という理由は何かと聞いたが
理由の回答がないよ >>623
＞・・・短里、長里などはない。変動里が存在
周代から、地域時期が変われば、変動里があったが、
皇帝や國王の欽定里が存在すれば、その官吏や役人は、その欽定里をほぼ１００％使うもの。
勿論、その官吏や役人ではない人物や学者は、どちらを使おうと、個人の自由。 >>685
＞ふーん、初期ヤマト王権の王は、魏王朝の信認を得ていたのか、、。
畿内大和は、魏王朝の走狗だったわけだな。 >>685
記録が残ってる以上信用しない訳にいかない
ただ卑弥呼が大和朝廷とつながってるかどうか分からない
もしかすると日本の記紀は朝貢の歴史を隠す為かも知れんけど >>661
＞距離に関しては旧唐書にも長安から１万４千里と書かれてるけどこんな間違いする？
＞なんか特別な距離単位があるんだろう
特別な距離単位は無いよ。
１万２千里の数字をそのまま使って換算しただけだ
つまり前史そのまま使ってるのと同じ
言い方変えれば、魏志の間違いを踏襲してるだけ >>684
隣りに奴婢埋葬痕跡がある約150ｍの丘（あるいは墳墓）はここしかない。
箸墓には奴婢埋葬痕跡が皆無。 卑弥呼が大和朝廷とつながってるのが真実なら別に良いんだよ >>683
読んだことある人なら
古代に変動里や短里があるなどと考えていた人が居ると
当然理解できるだろう
なんせ、使者は、公里とはかけ離れれている
ことを書いているからな。 >>690
>>671の説明で納得したけど距離は間違えないよね
故意に出鱈目を書いた >>693
公式文書に出鱈目を書くって事でしょ
そこまでやらないと思うけどな >>685 > ふーん、初期ヤマト王権の王は、魏王朝の信認を得ていたのか//
邪馬台国がそのままヤマト王権になった訳じゃないから。
> 畿内大和が魏のアレねえ//
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は、確定事項だ。
彼は物見遊山で偶然に墳墓について書いたのではなく、
卑弥呼墓を特定できるID情報として、「徑百餘歩」と書かざるを得なかったんだよ。
彼の使命目的と、その結果がどうだったかを、キチンと読み取る事だね。 >>693
＞なんせ、使者は、公里とはかけ離れれている
＞ことを書いているからな。
使者が書いたという根拠もないし
書かれていても、それが
「公里とはかけ離れれている」かどうかなんて誰にも分からない
どこかに一つでも間違いが入り込むと、修正されることなく書き継がれてしまう
それで九州説という誤解が江戸時代に始まり、昭和で消えた >>695
デタラメでなく、目安程度
じゃ、なぜ公里でないのか？ >>699
次に行く人に引き継ぎする文書でもあるでしょ
それに嘘書くか？ >>509
＞負け組は散り散りバラバラになり、物部であることを隠したからな。
物部氏の衰退（丁未の乱）後、残党が「忌部氏」（斎部）を名乗ったのであろう。 ＠阿波 >>700
いちばん有りそうなのは皆が承知の大本営発
全員ご承知のご祝儀誇張だ >>701
蘇我氏の勢力が衰え、近江朝時代には物部はもうお家再興してるから、トンデモ説が通用する余地はなし >>699
＞じゃ、なぜ公里でないのか？
公里じゃないとか、誰も気が付かない >>695 > そこまでやらないと思うけどな//
>>699 > デタラメでなく、目安程度//
そこまでやったんだよ、張政は、というより、
彼を差し遣わした、司馬懿仲達の政敵だった曹爽はね。
司馬懿仲達の子孫が建国した晋王朝は、その様を三国志で論い嘲ったという事だ。
>>700 > 次に行く人に引き継ぎする文書でもあるでしょ//
引き継がれたんでしょ。
明史では、倭奴国云々のクダリを引用して、お猿さんが徹底的に小八゛力にされてるし。 >>697
逆も言えるよ。
使者が書いていないという根拠もないし
それが「出鱈目とか断言もできない」誰にも分からない
どこかに一つでも間違いが入り込むと、修正されることなく書き継がれてしまう
だから、九州説と畿内説あるいは他説が出るよな。
史学だと解釈もそれぞれ。物的な証拠も移動、盗掘、その後の祭祀によるもの
古墳の修繕等があれば混在する。被葬者自体も調べ
姻族、血液型、死亡時期、死亡原因も加え、データベース化
で総合的に判断するしかない。 >>688
親魏倭王の大和邪馬台国に、みやびならぬ「邪」の文字が用いられているのは、
魏王朝の内心の評価が「邪（≒走狗）」であることを表していたのか。。。 >>704
気が付いているから、論争があるのだが？ >>706
誰にも分からないなら
邪馬台国さがしに行程記事を使うのはナシ
無理だから >>703
＞蘇我氏の勢力が衰え、近江朝時代には物部はもうお家再興してるから
「やめとけ」ってだれか言ってたぞ。 だから、やめとけ。 ＠阿波 史実無視すんな低能ども
＜旧唐書より＞
倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。
https://i.imgur.com/LMs5IbV.png
◆倭国条 ～631年 (倭国時代末期)
「倭国者，古倭奴国也。」
（倭国はいにしえの倭奴国である。）
※漢委奴国王の金印は福岡で発見されている
◆日本条 701年～ (畿内ヤマト政権時代)
「日本国者，倭国之別種也。」
（日本国は倭国とは別種である）
そして古代倭国との関係について
日本国使者があれこれ言い訳をする。
「日本舊小国，併倭国之地。」
（小国だった日本国が倭国を併合した）
■中国史書における「別種」の使用例
＜高麗伝＞
高麗は出自、扶余の別種なり。
＜百済伝＞
百済国の本も亦た、扶余の別種。
■結論
・畿内ヤマトと倭国は別の国だった >>708
＞気が付いているから、論争があるのだが？
どこの誰が論争した？
貴方の主張は意味がない
具体性がないから >>686
卑弥呼とモモソが纏向の宮殿で相部屋かい
どちらが、男役なのかな？ >>711 > 倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている・・・
畿内ヤマトと倭国は別の国だった//
違うよ。全部、同国別種の意味だ。九州王朝国なぞ存在しない。
こんなヨタ話に引っ掛かるってのは、独創と支離滅裂の区別も付かない了ホウだけ。 >>717
＞卑弥呼とモモソが纏向の宮殿で相部屋かい
＞どちらが、男役なのかな？
そんな変なこと思いつく理由は？ >>716
＞出鱈目もなしな。わからないなら。
里程は
使えないってことだけが確かという事
畿内説の主張どおり >>686
モモソは王でも無いし、お供の巫女も兵もいないかし、野営で苦労したから、立派な箸墓を築造してもらったのかい >>711
＞史実無視すんな低能ども
はるか後世に書かれた杜撰編集で有名な史書だろ
しかも唐代に書かれた史料とは矛盾する内容
無視してよし >>719
纏向の宮殿に二人とも相部屋？
それとも、どちらかの宮殿がどこかにあるのかい？それは何処？ >>720
畿内説の主張は解っているよ。
出鱈目という畿内説はいないよね。
わからない、使えないなら筋が通る。 >>722
＞モモソは王でも無いし、お供の巫女も兵もいないかし、野営で苦労したから、立派な箸墓を築造してもらったのかい
あなたひとりで空想してて何か楽しいですか？ 日本の事はみんな知らないだろうし嘘書いても分かんないだろうけど
1里が400ｍだと朝鮮半島も物凄く大きくなるんだけどそれって知らないもんなのかな？ >>724
＞纏向の宮殿に二人とも相部屋？
＞それとも、どちらかの宮殿がどこかにあるのかい？それは何処？
そんな変な空想してて何か楽しいですか？ >>727
＞ 唯有男子一人 給飲食傳辭出入居處
それが何か？
なにか論じて下さいよ >>726
モモソは纏向の何処に住んでたのですか？
卑弥呼は纏向の何処に住んでたのですか？ >>716 > 出鱈目もなしな。わからないなら//
道程記事が出鱈目なのは確定事項だ。ノッケの「倭人在帶方東南大海之中」というのは、
張政の言い草によれば、倭人は太平洋のド真ん中に住んでいる藁、という意味だ。
天気が良ければ対岸を見渡せる日本海が大海の訳も無いだろ。
「計其道里 當在會稽東冶之東」も同じだよ。
會稽（紹興）の真東は、九州最南端の佐多岬の僅かに南で、
東冶（福州）の真東は、台湾最北端の僅かに北で、島嶼の無い海域だ。
これは偶然ではなく、張政の言い草によれば、倭は海の中だ藁、という意味だ。
なお、このクダリより、当時は緯度という概念が確立していた事は明白だ。
佐多岬と台湾最北端の各々で、北極星の仰角測定してるんだよ。
むろん、距離単位の里は、北極と南極の距離を八万里と定義して作られており、
メートルと同じ理屈で作られたのであり、キッチリと５００ｍだ。
張政というか曹爽が嘲られたのは、>>705で書いた次第だよ。 地球平面説
も天動説も間違いでも伝わっていたからな。
嘘になるのか？ >>731
＞モモソは纏向の何処に住んでたのですか？
実在したかどうかもわからない人のこと、伝承もないのに何故分かると？
＞卑弥呼は纏向の何処に住んでたのですか？
大型建物Ｄとか候補ね >>734
同感
九州説って何かにつけ具体性ナシでダメだよね >>645
＞倭国大乱の勝者は邪馬台国＝後の大和国！
「倭国大乱」も「邪馬台国」も存在もしなかった嘘つき騙し文言であるからバツであり、
「後の大和国」論は、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツ。 >>735
貴方が言い出したのでは？
＞「1の場合、モモソは消える」という理由は何かと聞いたが
理由の回答がないよ＜
次、行きますよ
箸墓はモモソの墓でますか、卑弥呼の墓ですか？ >>740
＞「1の場合、モモソは消える」という理由は何かと聞いたが
＞理由の回答がないよ＜
それ、実在だと主張してる形跡ない >>740
＞次、行きますよ
なに？
全１病のひと？
＞箸墓はモモソの墓でますか、卑弥呼の墓ですか？
箸墓はモモソの墓という伝承のある卑弥呼の墓です >>735
簡単な事
1.卑弥呼=モモソとした場合
卑弥呼は王であるがモモソは王で無いので、矛盾につきあたる。
2.卑弥呼とモモソを別人とした場合
纏向の大型建物はどちらの建物かわからない。箸墓もどちらの墓かわからない。
3.モモソは実在しないとした場合
テンプレの三輪山伝説は否定される。
大市も怪しくなるのかな？
又、モモソに限らず実在したかもわからない人の陵墓の比定はどのようにするのか？纏向は初期ヤマト王権と言うが、実在したかしないかもらわからない天皇が歴代継承してヤマト王権を作ったのかの疑問が生ずる。
長くなるので この辺で
>>646
＞いや、「根本的な」ところで欠点があったら、
それはもう「根本的に間違っている」ってことだぞｗｗ
いや、大和説者は、
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しをしている、という、
「根本的な」ところで欠点があったから、、
それはもう「根本的に間違っている」ってことだぞ。 >>743
奥山さんと言う事はわかってましたよＷw
九章算術もわからないあなたには、このマトリックスは難解でしょなＷw >>745
＞卑弥呼は王であるがモモソは王で無いので、矛盾につきあたる。
王でないって根拠は？
＞纏向の大型建物はどちらの建物かわからない。箸墓もどちらの墓かわからない。
両方とも纒向にいるって、誰の主張？
＞ テンプレの三輪山伝説は否定される。
テンプレも三輪山伝説を、女の墓という以外の内容を認め難いって否定してるから的はずれ ＞テンプレも三輪山伝説を、女の墓という以外の内容を認め難いって否定してる
おいコラ畿内説ｗ
お前どんだけ自由なんだよｗ >>748
あんた明らかに九章算術を読んでないでしょ >>748
何を言うにも全く論拠の出せないお落ちこぼれって、キミですか
もう有名だね >>652
＞・・・3世紀の大陸の人で、変動里や短里があるなどと考えていた人も
記録した人も、それを前提に読んだ人も一人もいない
「現代日本人のトンデモさん」の間で流布している妄想ってだけ
これもオレオレ詐欺の大和説者のバツ投稿だな。
大和説学者らは、
明帝が遼東の公孫氏征伐を「四千里征伐」と発言したその「遼東四千里」や、
東夷伝での国の大きさや国間距離が短里で書かれている事や、
三国志などの中国文献などの中にも沢山の短里記載が存在している、という挙証に対して、
という古田論証に対する反論が全く出来ずに「議論から逃げていた」という事が、
実態であったんですよ。 >>674
＞つまり帥升はヤマトから楽浪に行った。
＞帥升とはスサノオなんだろうけどね。
左側スロープ君はお医者様に行ってお薬をもらってきた方がいいと思う >>748
FAQ 58にアホなイチャモン付けて自滅して逃亡中なのもキウスだったのか >>653
大和説学者らや、マスコミや教科書会社や文科省らの大和説は、
永久に、学問的な正統派になれない少数説だよ >>755
＞明帝が遼東の公孫氏征伐を「四千里征伐」と発言したその「遼東四千里」や、
それって古田が論破されて消えたんだろ
遼東郡が四千里四方とか証明できなくて >>691
＞箸墓には奴婢埋葬痕跡が皆無。
特殊器台が殉葬と呼ばれた行為のための器台だと考える人はいるね
蜘蛛の2文字だけが根拠の妄想よりは、まともな推定だ >>746 > 「南≠東」や//
道程記事は出鱈目、という真実には近い見解だ。
> 「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や//
張政が見た時点で円墳で、その後前方後円墳に直ったで、何の矛盾も無い。
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は、箸墓しか無いんだよ。
彼は物見遊山で偶然に墳墓について書いたのではなく、
卑弥呼墓を特定できるID情報として、「徑百餘歩」と書かざるを得なかったんだよ。
彼の使命目的と、その結果がどうだったかを、キチンと読み取る事だね。
箸墓が卑弥呼墓である事は、確定事項だ。
> 「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの//
現在も九州を領有してるんだから、正北抵新羅の日本なんだよ。
むろん、正北抵新羅の女王國で、何の矛盾も無い。
> 史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しをしている//
道程記事は出鱈目、というのが、史料事実であり史料実態だ。
> 「根本的な」ところで欠点があったから//
そりゃオ〆に他ならない。九州王朝国なんてヨタ話に引っ掛かる時点で、
独創と支離滅裂の区別も付かないオ〆の膿味噌には、
根本的な欠陥があるんだよ、工〒公。
>>755 > 短里で書かれている事や//
短里も長里も存在しない。距離単位の里は、>>732後段の通りであり、
メートルと同じ理屈で作られて、定義としてはキッチリと５００ｍだ。 >>700
＞次に行く人に引き継ぎする文書でもあるでしょ
文書見ながら旅行する訳じゃないからｗｗ
根本的に考え方からしてずれてるんだよな、九州説やアンチの人は
そんなんだから、短里はあるにだ～ってバカなことを言い続けている訳だｗ >>758
＞大和説学者らや、マスコミや教科書会社や文科省らの大和説は、
＞永久に、学問的な正統派になれない少数説だよ
いや、文科省が公認してるのがオーソドックスなんだが >>710
＞「やめとけ」ってだれか言ってたぞ。 だから、やめとけ。 ＠阿波
泡はもうここに来るの「やめとけ」ｗｗ
根拠はすでに一つも残ってないんだからｗｗ >>654
＞白髪三千丈という表現が普通な誇張表現を好む言語体系で、
王朝の徳を示すためにより遠くからの朝貢をよしとする文化の土地で
情報の少ない国外の記録であることを考えれば、
「不正確」で「誇張がある」だけでいい
いや、
事実関係をキチンと記録しなければならない魏の役人らの記録は信頼性や確率が高いが、
一般の思想家や宗教家らのような「誇張表現で人々を騙そう」とする人物の発言記録は、
半分バツにしかならないもの。
そういう区別が出来ないスレ主や、
東大理系博士号自称男や大和説学者らやマスコミや文科省らは、
区別がつかなかった時点で、バカ。 >>711
＞史実無視すんな低能ども
旧唐書を持ち出すのはバカみたいだよ？
唐会要まで読めば、武周の時に倭国が日本国に改号したことを報告しているのが確認できるし、
旧唐書の倭国に書かれている倭国からの使者も日本国からの使者も、日本側の遣唐使の記録と
対応が取れていて、全部大和朝廷の貴族なのが分かるんだから
旧唐書の倭国も大和朝廷で日本国も大和朝廷
これを別種、別の国と言うことに何か意味があるのか？ｗｗｗｗ >>765
＞事実関係をキチンと記録しなければならない魏の役人らの記録は信頼性や確率が高いが、
学者でも史官でもない郡役人なんて、上役がアーと言えばアーと言うに決まってるだろ >>765
> 事実関係をキチンと記録しなければならない魏の役人らの記録は//
道程記事について張政は、出鱈目を書いたんだよ。
と、魏志倭人伝は書いている。キチンと読み取る事だ。 >>745
＞1.卑弥呼=モモソとした場合
＞卑弥呼は王であるがモモソは王で無いので、矛盾につきあたる。
卑弥呼という呼称で魏志倭人伝に書かれたが、
倭迹迹日百襲姫は記紀の編纂方針によって「王とは書かれなかった」
王ではないというのが、実は根拠がない >>753
＞あんた明らかに九章算術を読んでないでしょ
>>753は鬼畜だな
希薄すら読めない人間（じゃないかもしれないが）に、漢文を読めだなんてｗｗ >>764
＞物部が衰退とか妄想だ
ほらよ。 ＠阿波
［直木孝次郎］
6世紀末、仏教受容の問題から蘇我氏との対立が激しくなり、587年（用明天皇2）に守屋は蘇我馬子(うまこ)と戦って滅びた。以後勢力が衰える。
https://kotobank.jp/word/%E7%89%A9%E9%83%A8%E6%B0%8F-142661 >>757
奥山さん、残りの約二千里だけ魏里を使ったらダメなのまだ理解したてないね。
何を言っても、理解できないでしょうが^_^ >>769
記紀
どなたかの張り付け
＞実在したかどうかもわからない人のこと、伝承もないのに何故分かると？ >>773
そうそうｗ
実在したかどうかも分からないから、王じゃなかったなんて分からないｗｗ 698
土蜘蛛は奴婢。
崇神以前、その埋葬痕跡は葛城にしかない。 >>772
＞奥山さん、残りの約二千里だけ魏里を使ったらダメなのまだ理解したてないね。
＞何を言っても、理解できないでしょうが^_^
まだ頭の狂ったキウス
それ以外に魏里を使わなかったという主張が出来ない妄想じいさん 730
宮に出入りするただ一人の男子とはタギシミミ。
またいずれ詳しく言う。 >>771
＞＞物部が衰退とか妄想だ
＞ほらよ。 ＠阿波
＞
＞［直木孝次郎］
＞
＞6世紀末、仏教受容の問題から蘇我氏との対立が激しくなり、587年（用明天皇2）に守屋は蘇我馬子(うまこ)と戦って滅びた。以後勢力が衰える。
以後勢力が衰えるが、近江(おうみ)朝廷では物部麻呂(まろ)が弘文天皇(こうぶんてんのう)の側近に侍し、天武(てんむ)朝の朝臣賜姓ののち氏を石上(いそのかみ)に改めて元明(げんめい)朝には左大臣となり、奈良時代後期には石上宅嗣(やかつぐ)が知られる。
［直木孝次郎］
物部が衰退したとか妄想だ >>778
妄想というより、「が」以下を意図的にカットした阿波詐欺 >>657
＞公式文書に短里とか訳わかんないもんを使ったとは思えない
魏の役人や、魏を継承した西晋の役人の陳寿が、
魏帝が命じ使用した「里の距離」を使わないで、
訳わかんないもんを使った、とは思えない。 >>775、>>777
左側スロープ君ｗｗ
年代比定も適当
径百歩の塚も適当
奴婢という言葉の理解も適当
そこからの飛躍だけで駄説を作り上げて自分の嘘に
騙され信じ込んでいる可哀そうな頭の持ち主 >>666の訂正
＞そうだよ。倭国内部の水行日数じゃないよ。
いや、「倭国内部の水行日数」ではないが、不彌國からの、
「倭地域内での東回りか西回りかの、海岸沿いの沿岸航行」の所要日数だよ。
＞「その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし（陳寿）」
嘘を付いてはいけないなあ。
後代の５世紀の半分バツ書の范暢の後漢書の「東冶」ではなく、
陳寿は、はっきり「その道里を計るに、まさに会稽東治の東にあるべし」と書いている。
みんな、1600年位？もの間、范曄にまんまと騙されてたんだよ >>779
＞物部が衰退とか妄想だ
天武朝には、物部の氏の完全消滅。 物部の残党が忌部や石上など物部系として生き残った。 ＠阿波 >>669
＞いや、南に海がないとね・・・
いや、投馬國は、
不彌國の南の方の「水行二十日」かかる所にある側副傍線國としての説明であり、
「魏の役人らが不彌國から南へ水行して行った」とは書かれていないから、
すぐ南に海がある必要がない。 >>786
もちろん真っ赤な嘘
物部の氏上である物部麻呂が既に結構出世していた４３のとき、石上に改姓した >>788
物部の氏上である物部麻呂が既に結構出世していた４３のとき、石上に改姓した
改姓せざるを得ないほど、衰退していたってこと。 由緒ある物部を改姓する訳が無し。
天武朝には、物部の氏の完全消滅。 物部の残党が忌部や石上など物部系として生き残った。 ＠阿波 >>787
＞すぐ南に海がある必要がない。
東南陸行が末盧国から出発した方角だと言っていたのは誰？
インチキ九州説って全員詐欺師ですか？ >>674
＞国宝『翰苑』「蕃夷部」「倭国」の条の
「後漢書に言われていることには、 安帝の永初元年、倭面上國王帥升が来た。」
の倭面上國とはヤマト国のことであろう、それ以外に考えられない
いや、翰苑も、
はるか後代の「自己解釈に拠る前史の書き換えを大量にやっている」半分偽史書であり、
錯誤の多い史書であるから、絶対的な証拠にはならない。 >>789
＞天武朝には、物部の氏の完全消滅。 物部の残党が忌部や石上など物部系として生き残った。 ＠阿波
その人が太政官最高の地位なんですけど
物部が衰退って、どんな嘘？ 泡も自説と関係のないただの思い込みからの間違いに固執しなくてもいいのにｗｗ
こういう、自分の間違いを一切認められない頭の悪さもトンデモ信奉者の典型的な特徴 >>678
＞邪馬台国の旧王は誰？ ・・・推定・卑弥呼（邪馬台国女王時代の実績が各国から評価されて、共立女王に推戴されたと推定される）
ヤマト王権の初代王は誰？ ・・・共立女王・卑弥呼
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、バツであり、
「ヤマト」説も、「南≠東」や「卑弥呼も冢≠前方後円墳」や、
「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの史料事実や史料実態などに拠って、
バツね。 >>792
＞その人が太政官最高の地位なんですけど
物部の残党であって、優秀な残党だったということ。 ＠阿波 >>793
天武朝には、物部の氏の完全消滅。 物部の残党が忌部や石上など物部系として生き残った。 ＠阿波 >>793
＞泡も自説と関係のない
大有りだ。
物部氏の本拠地は、
「物部氏」「蘇我氏」「葛城氏」の祖神とされている「伊加賀志許賣命・伊加賀色許雄命」が
日本で唯一、祀られている阿波國旧麻殖郡である。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外にはどこにも存在しないのである。 ＠阿波
延喜式式内社「伊加々志神社」https://sueyasumas.exblog.jp/10039623/ >>798
石上がな。 腐っても鯛、さすが物部の残党でも優秀な人がいたものだ。 わははははは ＠阿波 だから、泡は氏姓制度すら分かってないってこと
そんな理解だから、阿波忌部が部民であり、畿内忌部の配下だということすら無視する
泡の言う忌部って、結局倭人を忌部って言い換えているだけで中身がないし >>801
「忌部一族（阿波勢力）」とは、平安時代の『新撰姓氏録』以降の衰退した忌部氏（斎部）ではない。
倭人とは「忌部一族（阿波勢力）」（広義の忌部氏）であり、全国を拓殖していった古代倭国（阿波）スーパー頭脳集団の総称である。
みんな元を辿れば全部、「忌部一族（阿波勢力）」＝「倭人」。
「天皇家」も「蘇我氏」も「物部氏」も「中臣氏」も「葛城氏」も「大伴氏」も、平安時代の『新撰姓氏録』編纂以前は全部、「忌部一族（阿波勢力）」。
忌部氏（斎部）は、物部氏の衰退（丁未の乱）後、残党が「忌部氏」を名乗った可能性が高い。 ＠阿波 四国って、もともとが何もないから現代のお遍路さん８８カ所霊場もそうだけど
何でも勧請してくるんだよね
泡の言う「伊加々志神社」その他は、全部その類で本拠地でも本貫地でもない >>802
「泡の言う忌部って、結局、ただ倭人を忌部って言い換えているだけで中身がないし」 >>803
＞泡の言う「伊加々志神社」その他は、全部その類で本拠地でも本貫地でもない
涙をお拭き。 わははははは ＠阿波 >>690
＞＞距離に関しては旧唐書にも長安から１万４千里と書かれてるけどこんな間違いする？
なんか特別な距離単位があるんだろう
＞特別な距離単位は無いよ。１万２千里の数字をそのまま使って換算しただけだ
つまり前史そのまま使ってるのと同じ
有難う。舊唐書は「倭國者，古倭奴國也。去京師一萬四千里」であり、
萬二千余里の記録を信用した唐書記載学者もいたらしい、という証拠になる。
＞言い方変えれば、魏志の間違いを踏襲してるだけ、
いや旧唐書よりずっと前の梁書の倭國伝でも、
「倭者，自云太伯之後，俗皆文身。去帶方萬二千餘里」の短里での記載であり、
という事は、舊唐書は、
西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ。 >>804
お前には、なにもない。 涙をお拭き。 わははははは ＠阿波 >>793
＞泡も自説と関係のない
大有りだ。
物部氏の本拠地は、
「物部氏」「蘇我氏」「葛城氏」の祖神とされている「伊加賀志許賣命・伊加賀色許雄命」が
日本で唯一、祀られている阿波國旧麻殖郡である。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外にはどこにも存在しないのである。 ＠阿波
延喜式式内社「伊加々志神社」https://sueyasumas.exblog.jp/10039623/ >>692
卑弥呼が倭種の大和政権とは、直接的には繋がっていない、
というのが真実だ、と言うのなら、別に良いんだよ >>694
これまでの説明で納得したけど、
魏の役人らは、距離は間違えないよね
「故意に出鱈目を書いた」と言っている大和説者らは、
オレオレ詐欺師らだった、という事だな。 大和国高市郡金橋村忌部
天太玉命神社は、奈良県橿原市忌部町にある神社 >>811
「忌部一族（阿波勢力）」が進出した痕跡だ。 吉備や出雲もいっしょ。 ＠阿波 >>697
魏の役人らが嘘を書いた、という根拠もないし
書かれている里数が、それが「公里とはかけ離れれている」とかどうか？、
なんてもあり得ない事だ。
どこかに一つでも間違いが入り込んでも、後続の魏の役人たちに拠って、修正されてしまう
それで、
大和説という誤解が、江戸時代に始まり？、昭和から令和で消えた 魏志の距離だの方角だのは
「邪馬臺国」なる倭人の本拠は呉の後背を襲える福州の真東に位置するという
そもそものデタラメから逆算したもの
デタラメな場所に到達するためのデタラメな距離だの方角の記述について
グダグダ垂れているやつは全員白痴 ザラコクと泡と左側スロープ君とキウスと、
もう一人、頭のおかしいのがいるな
多分、輪鐙が渡土提に埋められていたって言ってた人だと思うけど
今のネタは「短里じゃなくて変動里」って言ってる人 福州の真東には琉球くらいしかない
よって魏志の距離・方角の記述を論拠として主張できるのは
邪馬臺国＝琉球説の人間のみ
琉球以外の場所だというやつは全員
魏志の記述はまったく違った場所だと言っている >>702
いちばん有りそうなのは、
大和説学者らやマスコミや文科省らの、皆がオレオレ詐欺師であり、
全員がご承知のご祝儀の「大本営発表」の誇張だ >>812
阿波には忌部の地名がないのに？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
大和国高市郡金橋村忌部が忌部氏の本貫地で、祖神を祀る天太玉命神社もここにある >>707
逆も言えるよ。
魏の役人らが嘘を書いた、という根拠もないし・・・。 >>708
魏の役人や陳寿が気が付かない筈がないから、
魏朝や西晋朝では、論争がないのだが。 >>709
魏の役人らの誰にも分からないなら
女王国さがしに行程記事を使わないのはナシ
オレオレ詐欺だから >>720
＞出鱈目もなしな。わからないなら。
同時代の魏の役人らの「実地の見聞計測の記録」である里程は
使えるってことだけが確かという事
九州説の主張どおり >>822
魏志の距離だの方角だのは
「邪馬臺国」なる倭人の本拠は呉の後背を襲える福州の真東に位置するという
そもそものデタラメから逆算したもの
デタラメな場所に到達するためのデタラメな距離だの方角の記述について
グダグダ垂れているやつは全員白痴 >>721
どうあがいても大和に辿り着かないから、
オレオレ詐欺師の大和説者らが、癇癪起こしてる 忌部が大人気だな。 結構結構。 わははははは ＠阿波 >>723
魏志倭人伝に書かれたのは、
３世紀の同時代の魏の役人らに拠る「実地の見聞計測の記録」なんだろ？。
はるか後世に書かれた杜撰編集で有名な史書とやらは、
しかも魏志倭人伝に書かれた史料とは少し矛盾する内容
参考資料になる程度。 >>828
＞しかも魏志倭人伝に書かれた史料とは少し矛盾する内容
＞参考資料になる程度。
そもそも、魏志倭人伝からして倭国のことがよく分かっていない陳寿が書いたもので
参考資料になる程度、なんだが？ >>734
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國は九州」の否定などに、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説者やマスコミや文科省のオレオレ詐欺師らは、
もう・・・・だな 枚方市伊加賀の地名は、物部氏の後裔６代目になる伊香色雄がこの地にあって
淀川一帯を支配したことに由来する。 >>827
＞忌部が大人気だな。 結構結構。
正しく忌部を見ているだけで、泡の言い分の全否定だけどな
大人気なのはｗｗ >>737
同感
「南→東や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの、
オレオレ詐欺師の大和説学者らって、
何かにつけ具体性ナシでダメだよね >>776
＞それ以外に魏里を使わなかったという主張が出来ない妄想じいさん＜
本当に低脳だね
倭人伝に約二千里なんて出て来ないの。
万二千里から1万里を引いて出てくるのが
二千里、、
答えだけ、長里使って、北部九州から奈良まで丁度ニ千里なんてナンセンス
だから私以外の人にも馬鹿にされたの^_^ >>743
＞箸墓はモモソの墓という伝承のある卑弥呼の墓です
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しのオレオレ詐欺の大和説者らは、
・・・・です。 >>832
結構結構、忌部を語れ。 忌部なしには、「記紀」や「魏志倭人伝」は語れんのだから。 わははははは ＠阿波 >>752
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や、
「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」の否定などの、
史料事実や史料事態の曲解の嘘吐き騙しの大和説学者やマスコミや文科省らって、
脳が不自由なオレオレ詐欺師？。 >>762
先に来て実地の見聞計測をした記録があるのに、
後からきた魏の役人らがその文書を見ないで、
旅行する筈じゃないだから
根本的に考え方からしてずれてるんだよな、
ヤマト説学者らや、マスコミや、教科書会社やアンチの人は。
そんなんだから、「長里だった～って」バカなことを言い続けている訳だ。 >>1 奥山さんネ
FAQ58のアンサー
＞「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。＜
⇧
これが正しいと思っているのは君だけ
畿内説支持仲間の誰かに聞いてみたら？
多分、畿内説支持をヤメテクレと言われるよ >>766
旧唐書を持ち出すのはバカみたいだよ？
唐会要まで読めば、武周の時に九州倭国の別種分家の倭種の大和政権が、
日本国に改号したことを報告しているのが確認できるし、
旧唐書の倭国に書かれている倭国からの使者の記録が、書紀との対応が取れておらず、
日本国からの使者は、当然日本側の遣唐使の記録と対応が取れていても、
唐会要まで読めば、両者は完全に分離された記載になっている事も確認出来るだろ。
旧唐書での倭国も日本国は別記載。
これを別種、別の国ではない、と言うことに何か意味があるのか？ >>780
トンデモ→詐欺
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説学者らの、
ビッグ・トレイル？。 >>781
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの、オレオレ詐欺のトンデモ大和説、
終了だろ >>790
「東南陸行五百里到伊都国」の「東南」が末盧国の出口から出発した方角だ、という、
人類の紀行文の常識」を否定していたのは誰？
インチキ大和説者らって、全員詐欺師ですか？ >>814
魏志倭人伝の距離だの方角だのを、
はるか後代の５世紀の范曄の、
筑後～久留米の大倭王の居地の「邪馬臺国」に合わせた事が、
そもそものデタラメから逆算したもの
デタラメな場所に到達するためのデタラメな距離だの方角の記述について
グダグダ垂れている大和説やマスコミや文科省やオレオレ詐欺師らのやつは、
全員白痴 >>815
スレ主と東大理系博士号自称男と泡と左側スロープ君とキウスと、
もう三人？、口の悪い頭のおかしいのがいるな
多分、「南→東」や「長→前方後円墳」や、
「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しを言ってた人らだ、と思うけど
今のネタは「短里じゃなくて長里だけだ」って言ってる人 >>806
確かに。
梁書に短里と思われる記述はある。 >>829
＞＞・・・しかも魏志倭人伝に書かれた史料とは少し矛盾する内容 参考資料になる程度。
＞そもそも、魏志倭人伝からして倭国のことがよく分かっていない陳寿が書いたもので
参考資料になる程度、なんだが？
いや、西晋の役人の陳寿は、
前代の魏の役人らの「倭地における実地の見聞計測の記録」に拠って、
魏志倭人伝を書いただけなんだが。
だから、（他の後代史書などとは違って）信頼性や確率が非常に高いものなんだが。 テンプレって会稽東治之東は無視してるの？
会稽東治之東。北緯がどうとかより畿内なら、はるかに東としないかな。
女王國東渡海千餘里復有國皆倭種。
これも奈良からならまず山越えじゃないだろうか。
かなり怪しい箸墓以外に根拠が無いのによく信じれるな。 >>840
その通り、旧唐書は多くの学者から矛盾点を指摘されている >>815
＞ザラコクと泡と左側スロープ君とキウスと、 もう一人、頭のおかしいのがいるな ＜
馬鹿は有能な人を見てバカと判断する。
有能な人は馬鹿を見てそのままバカと判断する。
なんちゃって(笑) >>849
> テンプレって会稽東治之東は無視してるの？<
畿内説にとって会稽東治の東は、諸刃の剣なのだ、、
会稽東治の東を沖縄あたりにすると、
九州説への攻撃材料になるが、畿内説も否定する事になるのだよ >>839
その通りだが、馬の耳に念仏。
スレ主には毎回スレを立てる作業員。
くだらんテンプレは読まなくても良い。 >>575
倭国内部の水行日数ではないのか…道里で比定できないわけだorz >>762
方位や距離を無視しても、九州説が有利だよ。大陸との交流を示す遺物は圧倒的に九州だし、鉄もあるし。
当時一番先進的な地は九州だよ。
畿内には倭国と違う文化圏があったと見て良い。 >>857
ここで道里を使うのかい
道里でキナイコシは落っこったわけだ >>849
＞会稽東治之東。北緯がどうとかより畿内なら、はるかに東としないかな。
日本語の使い方を失敗していて意味が通らない。
＞女王國東渡海千餘里復有國皆倭種。
＞これも奈良からならまず山越えじゃないだろうか。
女王国＝奈良と主張している人にだけ言ってください
＞かなり怪しい箸墓以外に根拠が無いのによく信じれるな。
先に「かなり怪しい」という理由を言わないと無意味 >>83
>>82 う～ん、どうかなぁ？？こんな誇大（古代）妄想思い付かないでしょ、普通…
邪馬台＝大和（箸墓）でも良いと思うんだけどなぁ… 初期ヤマト王権の王 ＝ 魏の金印紫綬ヤマト王＝ 親魏ヤマト王（卑弥呼）＝ 其の墓は箸墓 >>859
＞道里でキナイコシは落っこったわけだ
FAQ 78で完敗したのは木臼なのに、まだ自覚が無いのか
相当に頭が悪いんだな >>857
陳寿は倭国に来たことがないんだから、中国大陸沿岸の水行日数（帯方郡→建業→東治→東冶＝12,000里）でしか記述できなかったんジャマイカ？ 倭国で見聞きした詳細が紹介されてるのに、そう思えるお前の脳みそは初代ファミコンレベルか？ >>575
魏志倭人伝＝魏使の報告書+陳寿の道里改変 >>866
東冶は呉の領域なんだから、魏志に東冶はない
東冶の東は大海なんだから、会稽東冶の東もない 東冶は呉越国境。その東の海上は沖縄と台湾の間くらい。つまり海の上ｗ >>871
魏志倭人伝＝魏使の報告書+陳寿の道里改変＋畿内説の誤訳 >>83
>>861
三国（魏呉蜀）誌をすべて編纂していた陳寿だからこそ発想できた行程（忖度）と言えようｗ >>858
＞鉄もあるし。
鉄器王国「阿波」からの支給品だな。 わははははは ＠阿波 >>872
＞東冶は呉の領域なんだから、魏志に東冶はない
意味がわからんのだが
何が言いたいの？
も少し脳を使用すれば？ >>860
＞女王国＝奈良と主張している人にだけ言ってください
女王国を畿外まで広げる詐欺はやめてください。 ＠阿波 >>861
＞邪馬台＝大和（箸墓）でも良いと思うんだけどなぁ…
う～ん、どうかなぁ？？ 邪馬台＝倭（阿波）でも良いと思うんだけどなぁ… ＠阿波 >>875
うーん、
三国（魏呉蜀）誌をすべて編纂していた忖度の陳寿だからこそ、
魏に肩入れし、呉を貶めるアンバランスな記述は出来なかったと思うよ。 陳寿って三国志（魏志・呉志・蜀志）全部編纂していたの？？ 忖度とか改変とか言う奴って結局は自分の説に合わないから自分の説に有利な忖度や改変を付け加えるためにダダこねてるだけなんだよな >>861
＞邪馬台＝大和（箸墓）でも良いと思うんだけどなぁ…
う～ん、どうかなぁ？？ 邪馬台＝倭（阿波）でも良いと思うんだけどなぁ… ＠阿波 >>881
なーんだ、陳寿は倭人伝だけ書いたと思っていたのか、、、 >>878
＞女王国を畿外まで広げる詐欺はやめてください。 ＠阿波
結局、阿波って邪馬台国と女王国の区別がついてないからトンチンカンな事言い張ってたわけか 九州は論外、蚊帳の外だから悪しからず。
「延喜式神名帳」の、大和国山辺郡条には、「大和坐大国魂神社」とある。 大和国の 「大和」である。
「延喜式神名帳」の、阿波国美馬郡条には、「倭大國玉神大国敷神社二座」とある。 阿波国なのに「倭」である。
これは、「倭」が大和国や筑紫国などではなく、阿波国であったことの証左に他ならない。 ＠阿波 >>861
＞・・・邪馬台＝大和（箸墓）でも良いと思うんだけどなぁ…
「邪馬台」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、
この男もオレオレ詐欺の犯罪者であり、
大和説も、
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツ。 >>886
「邪馬臺国」や「女王国」を畿外まで広げる詐欺はやめてください。 ＠阿波 >>885
>>83 ←じゃあ、こんな忖度なんて簡単にできるね！ｗ >>888
＞「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
＞史料事実や史料実態に拠って、バツ。
それって一つも史料事実じゃないからバツ爺さんがバツ >>862
＞初期ヤマト王権の王 ＝ 魏の金印紫綬ヤマト王＝ 親魏ヤマト王（卑弥呼）＝ 其の墓は箸墓
この貼り付け大和説男も、
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、
嘘つき騙しのオレオレ詐欺の犯罪者。 >>864
＞記紀に金印が出てこない時点で終了
成程。 >>890
よく言うよ。
三国志全体、あるいは東夷伝での東夷伝里＝短里の存在、
韓伝での2か所にわたる南部倭と接する記載、
などを必死に隠蔽しているのは畿内説だろう。 記紀では「呉」と交流があったと記載されているが、親魏倭王の邪馬台国卑弥呼がヤマト王権の人間なら「呉」と交流などとするだろうか
否
九州邪馬台国は魏と交流が有り、畿内は呉と交流を始めたのだろう
よって呉鏡である画文帯神獣鏡などが畿内から多く出土することになる
国産の三角縁神獣鏡は論外で、画文帯神獣鏡ですら邪馬台国が畿内にあった証拠などではなく、むしろ邪馬台国は畿内ではない証拠なのだ >>87
>>88
狗奴国の卑弥弓呼と狗古智卑狗が、畿内に触手を伸ばしてたって可能性は？ >>897
そういや以前から気になってたんだが、画文帯神獣鏡は北部九州から出ないんだよな。
畿内政権が仕入れたにせよ、経路上の北部九州からある程度は見つかってもよさげなものなのに。
それが熊本付近でポツポツ見つかる。
これって狗奴国が呉と交流していたのでは。 >>866
＞陳寿は倭国に来たことがないんだから、
中国大陸沿岸の水行日数（帯方郡→建業→東治→東冶＝12,000里）でしか
記述できなかったんジャマイカ
陳寿が、魏志倭人伝の女王国の位置推定として書いたのは、
「計其道里，當在會稽東治之東」という文であり、
「東冶」ではないのだから、
この大和説男も、オレオレ詐欺の・・・・詐欺師だったんジャマイカ。 魏…邪馬台国（福岡+筑紫連合）
呉…狗奴国（菊地・熊本・八代連合）→畿内
魏呉の代理戦争だったのかもしれないね >>897
＞九州邪馬台国は魏と交流が有り、畿内は呉と交流を始めたのだろう
無知すぎ
その呉って南北朝時代の南朝のことで三国呉じゃないので、妄想 >>900
3世紀に、空白地の奈良に渡来系が大量流入（考古学的事実）
渡来系の技術で奈良急速発展（考古学的事実）
吉備、濃尾などと連合し、急激に西方に勢力を拡大、出雲、北九州などを支配（考古学的事実）
邪馬台国、魏にクナ国と戦闘中と援助を求める（魏志倭人伝）
西暦250年頃を最後に中国の史書から邪馬台国など倭の情報が150年消える（中国史）
西暦400年頃倭の五王が朝貢を再開（宋書）
ここから読み取れる4世紀前後の日本の状況は、九州邪馬台国が、渡来系中心の畿内ヤマト王権に滅ぼされ、その過程で空白の150年となり、ヤマト王権の統治が安定した400年頃に朝貢を再開したのだろう
つまり、クナ国とはヤマト王権である >>901
會稽東治之東は九州でも近畿でも当てはまるんだしどうでも良いよ >>907
それ間違ってる。
西方に勢力拡大じゃなくって、西方に生口奴隷として大量連行ね。 魏志韓伝は畿内説の鬼門だからなぁ。
九州説を支持する類例の宝庫。
九州説の言う邪馬台国が伊都国奴国を含む連合国という話も、
韓伝馬韓5万戸が、万戸や千戸の〇〇国の集合体で、その辰王が月支国で治している、
という類例があるから認めざるを得なくなったし。 >>868
それで、実在した人物で卑弥呼は誰なんだ。モモソは王でも無いし、実在も怪しいし >>871
＞魏志倭人伝＝魏使の報告書+陳寿の道里改変
いや、陳寿は、
「道里の改変」など、倭地の実地の見聞計測をしていないから出来る筈がなく、
倭地の女王国の位置推定として、「計其道里，當在會稽東治之東」という判断を書いただけ。
という事は、この投稿子も、オレオレ詐欺の・・・・大和説者。
世間の皆様、オレオレ詐欺の・・・・大和説者の投稿には気を付けましょうね。 殉葬の代用と思しき吉備特殊器台の箸墓に殉葬があるかは別にして、ホケノ山に殉葬がないということは邪馬台国（3世紀）の遺跡ではないということだよ。
しかも猪鹿除けみたいな貧弱な柵も「楼観城柵厳設」とあまりに掛け離れた纏向遺跡の出土物は4世紀以降の倭王都としてもあまりに貧弱だ。
鍬の再利用ｗの木製仮面、桃の種、土器… >>907
ちがうちがう。
邪馬台国の中に少なくとも二大勢力。倭国乱で争った。
邪馬台国が内乱を起こしている時、倭国乱とか男王時内乱とか、
に元気になるのが南の狗奴国。
これは邪馬台国に滅ぼされた。
邪馬台国の中に、朝鮮半島進出重視派と、日本列島統一重視派がいて、
これらが争って、日本列島統一重視派が優勢で日本列島統一に向かっていたのが、
空白の150年。 >>897
>よって呉鏡である画文帯神獣鏡、、、
この場合の「呉」は魏蜀呉の呉ではない。単に中国南部地方（長江以南）に住む人や文化という意味 記紀も畿内説の鬼門だからなぁ。
神武東征は邪馬台国が九州にあった証拠だからな。 >>915
温暖で豊穣な日本の歴史でカエルを食べたのって飢饉の時くらいだよね。
征服されて一旦更地にでもされたんじゃ。 >>918
そんなもん孫呉が元になってるに決まってるだろう >>872
賛同
会稽東治の東は陳寿の世界感から来ている。三国志全体に言えてる
魏使が報告したわけでは無い >>873
＞東冶は呉越国境。その東の海上は沖縄と台湾の間くらい。つまり海の上ｗ
陳寿の「倭地の女王国の位置推定」文は「計其道里，當在會稽東治之東」であって、
「會稽東治之東」ではないのだから、
この投稿子も、オレオレ詐欺の嘘つき騙しの大和説者のようですね。
世間の皆様、気を付けて下さいね。
この投稿子は、後で嘘つき騙しの大和説を宣伝しよう、としているんですから。 >>575
倭国内の水行日数じゃないの？！中国大陸沿岸の水行日数を、投馬国と邪馬台国ルートに転用したってこと？！
何気に革命的な解釈じゃん！ｗ >>887
阿波よ、ヤマト王権の設立に阿波が重要な位置にいたのは分かるよ。
邪馬台国とヤマト王権とは無関係なのだよ、 >>922
古来、長江より北を漢といい、以南を呉と言った。
つまりこの鏡の場合の呉は人文風土的用語である。 ＞魏志韓伝は畿内説の鬼門だからなぁ。
＞九州説を支持する類例の宝庫。
倭国も一時は畿内だけとか言ってたが、韓が倭と接すると2か所も書かれてるから、どうあがいても九州は倭国になる。
そんなこんなで読み込めば読み込むほど九州説になるから、行程は用いないとかあれこれケチをつけて議論逃避し始めて、三国志のあれがちがうこれがちがう、記紀も箸墓が女性墓である点以外はちがうから使わないとか言ってたら、気がついたら畿内説が間違ってて他が全部正しいだけじゃんって。 >>875
＞三国（魏呉蜀）誌をすべて編纂していた陳寿だからこそ発想できた行程（忖度）と言えようｗ
これもオレオレ詐欺の大和説者の騙しなんでしょうね。
陳寿は、魏を継承した西晋の役人であったんだし、
尚且つ、蜀や呉に関しても公平に叙述したから、褒め称えられたのですから、
どこにも「忖度」などした形跡もないし、忖度する筈もない。 >>575
帯方郡⇔東冶が12,000里てことか！（やっと納得）
>>82
陳寿の忖度、凄過ぎ！ >>920
その通りだな、
ジャンケンで負け続けて、気が付いたら畿内説は丸裸ｗｗｗ >>806
.>>倭者，自云太伯之後，俗皆文身。去帶方萬二千餘里」の短里での記載であり、
>>という事は、舊唐書は、
>>西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
>>帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ
>>西安から帯方を二千里という「長里」で書き？
その長里て公里でいいのか？ >>929
どちらにせよ畿内は魏鏡ではなく呉鏡があるということに違いはない >>935
＞その長里て公里でいいのか？
長里も短里もない。
政府公認の度量衡があるだけだ >>936
＞どちらにせよ畿内は魏鏡ではなく呉鏡があるということに違いはない
学者が言ってることと逆だな
理由が言えなければ妄想だぞ >>928
国産みは淡路島東四国周辺からはじまる
伊弉諾神社と伊邪那美神社も揃ってる
神武天皇を祭った唯一の神社も徳島
大嘗祭の担当も徳島
大和のスタートは確実に阿波。
邪馬台国は知らない >>932
帯方郡を支点に会稽山まで伸ばし
円を書いてみな。三重、奈良、新潟まで入る。
出真珠、青玉。其山有丹、糸井川の翡翠
自郡至女王國萬二千餘里は範囲である。
邪馬壹國ではない。 >>917
中身はともかく
空白の期間に何があったのかは知りたいな >>890
＞つまり九州説は無知の産物
つまり大和説は、人種差別殺戮戦争的皇国史観のオレオレ詐欺の宗教の産物。 >>936
＞どちらにせよ畿内は魏鏡ではなく呉鏡があるということに違いはない
それを言うなら漢風の鏡（長江以北の文化に由来する鏡）、呉風の鏡（長江以南の文化に由来する鏡）というべし。
（つまり、魏蜀呉の魏国で作られた鏡、呉国で作られた鏡という対立する言い方は不適当）
（魏の時代に、長江以南の呉地方出身の鏡職人が作った呉風の鏡ということ）
（漢字の読みの、漢音 VS 呉音、も同じ） >>938
畿内の鏡は三角縁神獣鏡と画文帯神獣鏡だろ
国産鏡と呉鏡だよ >>937
唐・五代の１里は559.80m
2000×560ｍ=1,120ｋｍ
で帯方まで届くのか？ >>928
＞邪馬台国とヤマト王権とは無関係なのだよ、
理由を言わんかい！ 聞いてやろう。 中らずと雖も遠からず だ。 ＠阿波 >>939
〉神武天皇を祭った唯一の神社も徳島
さらっとものすごい嘘をw
平田篤胤が指摘するように、天岩戸の天日鷲が賀茂建角身と同体なら
阿波は神武東遷に大きく関わっている。
大嘗祭の担当をするのはこう言う経緯からだ。
大和のスタートに貢献したが阿波が皇国の発祥では断じてない！ >>939
＞邪馬台国は知らない
「邪馬臺国」は、大河吉野川流域一帯だ。 ＠阿波 >>944
そういう曲解をするのは自由だが、ヤマト王権は「呉」と交流が有り、出土するのも呉鏡
魏と交流があった邪馬台国とは別国と考えるのが順当 >>911
その通りです
畿内説は井の中の蛙です。
ご都合主義の仲間同士の説です。
古墳造営基地兼斎場と判断しても良い纏向を王都と流布する。
前方後円墳を円墳と流布する。
畿内の範囲を三重県まで広げる。
倭人伝や記紀神話を都合に合わせて使いこなす。
南→東さえまともに説明できないで、根拠の無い誤認とか誤射と言い逃げまくる。
言い出したらキリが無いほど戯言を繰り返す畿内説。
程度の低い集団である。 >>945
＞国産鏡と呉鏡だよ
理由もなく言い張っても無駄 >>951
そうやって何も証拠ないまま断定するから
九州説のダメさが際立つ >>948
＞平田篤胤が指摘するように、天岩戸の天日鷲が賀茂建角身と同体なら
＞阿波は神武東遷に大きく関わっている。
だから何だ？ 詳しく言ってみろ。 ちなみに、神武東征は「阿波」での出来事だぞ。 ＠阿波 >>950
ただひとこと「曲解」と言っただけで
反論になると「曲解」してないか？ 中国側は国が変わったかどうかも知らないんだから
中国の使者はずうっと同じ所に行ってたのよ
だから委奴国も邪馬台国も大和国も大阪 神武東征は本当は東遷だったのだ。(大物主の娘婿になりに来た)
真ルートは、九州→四国→奈良へ入ったのかもな。
八咫烏の先導ってこれだろう。記紀はこれを隠したいので
阿波国風土記が消えたのかも。 阿波は神武東遷のルートだったって事。
ルーツじゃないよ。かなりイケてると思うが。 阿波と神武が繋がった！
まぁ日鷲が角身でないといけないが。鳥つながりで。 ちな神武皇后は、大物主と角身の娘との子な。
あーやばい、来た感じがする！ >>956
全く中国で出土しない三角縁神獣鏡を魏にもらった卑弥呼の鏡やら、華南から多く出土する画文帯神獣鏡を呉の鏡とせず、呉の職人が作ったに過ぎないなどと主張するのは曲解と言わずなんと言うのか
畿内説はお話にならない 現実的に考えて一豪族が東征なんかする訳ねえじゃん
故郷捨てるのか？ >>954
ヨコ
阿波はヤマト王権と関係あるが、邪馬台国とは関係ない。
阿波は昔から、元号が変わるときには、徳島から天皇家に麁服（あらたえ）という麻の織物を献上してたのだろ。
邪馬台国と関係があるとしたら、畿内邪馬台国の出先機関が阿波だよ 畿内は倭の文化ではなく、中国文化が急に色濃くなったんだから、九州からの東征ではなく、大陸からの流入だよ 神武が九州にいたなら、九州討伐なんか行くわけないよ >>968
中国文化が色濃くなったのは仏教が入ってからだろ @阿波さんどうだ？
おそらく真実に近いと思うが？
よかったな、もう世迷言を言わなくて済む。
大嘗祭、風土記が消えた理由。阿波と神武の謎の繋がり。
全部説明してやったぞ。 @阿波さんどうだ？
おそらく真実に近いと思うが？
よかったな、もう世迷言を言わなくて済む。
大嘗祭、風土記が消えた理由。阿波と神武の謎の繋がり。
全部説明してやったぞ。 >>907
＞西暦250年頃を最後に中国の史書から邪馬台国など倭の情報が150年消える（中国史）
消えていない。
西晋には壹與が遣使しているし、
惠帝には九州倭國が「日本」という国名も名乗った事があったし、
東晋にも、東夷の諸国と一緒に遣使した事が記録されている。 九州全土を掌握してから東遷したのではないし、
反乱分子などどこにだって現れる。 >>970
3世紀には畿内には黥面文化が無くなっている
仏教流入のはるか前の話 >>956
多分、彼は時代考証ができていないと思う。私見だが呉鏡は呉が滅んだ280年以後に日本に持ち込まれたと思う。呉から直接とは考え辛い。 >>970
最初に前方後円墳を卒業するのは阿波
まず阿波に仏教が伝わったからね 親魏倭王が中国のことを「呉」なんて呼ぶわけがないだろ
常識的に考えろ >>978
どう考えてもありえないわな
畿内は渡来人が流入してヤマト王権を作り上げたのはゆるぎ難い事実だろう おーい
次スレ立てる作業員
もうすぐ1000だぞ、急げ。 古事記は千年も隠されてた
畿内が大和のルーツでないことバレるから >>981
お前が荒らすだろうから、やらないと思うぞ >>976
3世紀にはすでに畿内には渡来人が大量流入して吉備や濃尾とは異なる漢文化が色濃くなっている
すでに呉から物資が流入してると考えるのが妥当だろう >>980
しかり、
ヤマト王権は西の倭人と渡来人が建国したのだ >>981
ふふふ
どうでもいいテンプレが長いから時間がかかる。 >>984
三世紀？
それはもっと後だよ、遺物が物語っている 高松塚古墳は渡来人の墓だな。
倭人の誇りの一欠片もない 日本の文化と言うなら天皇こそが日本の文化だと思うがな
中国は王朝が倒れて国が変わる というか、3世紀前半には畿内から漢鏡7期が大量出土するんだからこの時代に畿内に呉から渡来人大量流入したのは間違いないだろう >>994
黥面出土品が畿内から出ないことが証拠だよ >>995
なんでそんな重いもん持ってくるんだよ
舟が沈むわ ヤマト王権は呉の影響を強く受けて誕生した
中国を「呉」と呼ぶのも当然の話し >>967
1 東西南北に動いて
最終的に南至る。別に四国でも和歌山でもいい。
2
南の方なら南向かって東西南北に動いても自由
東回りか西回りかの、海岸沿いの沿岸航行となんらかわらない。
詳細な事は書いていない。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 10時間 4分 59秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
