邪馬台国畿内説 Part731
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1634744254/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 >>1
３世紀前半に畿内が交流していたのは、魏ではなく呉である ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし >>972
＞@阿波さんどうだ？
あほ！ どれがお前の意見なのか見分けがつかんだろうが。 ちゃんと示せ！ ＠阿波 >>75
おいスレ立て作業員
カーソルくるの面倒だ
誰も読まないテンプレ外せと言っただろうが 卑弥呼論争に一石 統治は纒向、擁立は九州・吉備中心
https://www.sankei.com/article/20211020-X3UJYBQUXJMSDPJJBJ3EYKPT6Y/
有力候補地の纒向遺跡（奈良県桜井市）などを調査してきた寺沢薫・桜井市纒向学研究センター所長が、県内で行われた講演会で披露した。「卑弥呼は纒向にいたとしか考えられない」としながらも、九州勢力の関与を指摘。「畿内ＶＳ九州」という二者択一ではない、新たな見解に注目が集まる。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この人はアホ。
4世紀前半の崇神や景行の時代には纏向に王都があるという文献根拠がある。
しかしそれ以前、纏向に王都があるという文献根拠がない。
文献根拠があるのは葛城だろ。
⑩崇神（310年頃 318年没）
⑨開化
⑧孝元
⑦孝霊
トヨ津媛 ⑥孝安 ⑤孝昭
トヨ津媛 (250年頃） ④懿徳
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 ③安寧
ヒメ（踏鞴 五十鈴）后 ②綏靖
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 （200年頃） ①神武
⑥孝安以前の宮が葛城＝奈良県御所市。
しかも隣りに奴婢埋葬痕跡のある径百余歩の塚もある。
https://userimg.teacup.com/userimg/9218.teacup.com/easiatoron/img/bbs/0000111.jpg
邪馬台国論争終了ｗｗｗ 九州や吉備の勢力を持ち出して、寺沢も逃げの姿勢だな（定年退職までの時間稼ぎと見た） 初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏の金印紫綬（纒向）＝ 親魏ヤマト王（纒向）＝ 箸墓（纒向） >>80
史跡になっている、あきらめろ。
しつこい負け犬だ。 >>81
寺澤の元からの主張を知らない無知さんでスカ >>78
＞誰も読まないテンプレ外せと言っただろうが
自分の珍説が論破されてて悔し涙？ ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.ところで倭国の気候風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある儋耳朱崖に似ている。
3.しかし本当の位置も残さなければならない。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む、南北に細長～い「2つの島」であるように思わせる印象操作。
まず「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>89の模式図だyo！【魏志倭人伝の「倭国≒東冶」印象操作】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓（出雲・吉備＝墳丘祭祀）
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～～～～～▲┃（大和・東海＝銅鐸祭祀）
v✖s┃～～┏末盧国━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲▲↓国東半島┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓豊後水道┗━━━┛「在其南 人長3～4尺（少彦名）
【呉】┃～～┃♀【奴国1】女王之所都▲▲┛↙～～～～～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲投馬国←←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━┛↓～～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド…幻）
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「※自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国＝30日＝1ヶ月）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自帯方郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国2】（幻）.～│★【（女王之所都）計其道里 當在会稽「東冶」之東】（魏晋のプロパガンダ…嘘）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜…本当」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国2】（幻）東南 船行1年…大げさ」 「卑弥呼以死 大作冢 径百歩」～卑弥呼は直径（円墳）百歩（140m）の冢を大いに作（るを以）って死んだ～ のカラクリ
①265年、曹魏から禅譲を受け、280年、ついに呉を平定し中国を再統一。天下に再び平和と繁栄をもたらした西晋の功績を後世に書き残すための正史「三国志」を編集中、30年前の魏使の報告書「径百尺（25ｍ）」を見た陳寿は、当時の倭国はすでに古墳時代に突入し、王墓だけはやたらと長大という情報を、官僚だけに読み知っていた。
②（膨大な餓死者を出しておきながら黄巾の乱を放置した後漢皇帝たちの厚葬に呆れた）曹操の薄葬に従ったのだろう卑弥呼でも、「径百尺（25m）」の墓ではいくらなんでも小さすぎる。地方豪族級の小さい墓しか作れない倭王に明帝曹叡が親魏倭王の金印を授けるはずがない。
③おそらく「径百歩」の誤りであろう。ついでに「以+【大】作冢」と補足しておこう。
こうして陳寿は仕方なく、形状●（直径＝円墳）や数値「百」はそのままに、単位「尺（25cm）→歩（1.4ｍ）」だけ刷り替えた。
（もし誰かが気付いたとしても誤記と言い逃れればよい。少なくとも倭国にわざわざ渡海してまで確かめようとする者ももはやいまいｗ）
そして時は流れ、1740年後の日本…
当然のことながら、祇園山古墳（九州説）も箸墓（大和説）も「径百歩」に該当せず、短里だ長里だ、南だ東だと、水掛け論が継続中ｗ
▶●もしも箸墓（全長280m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死 作【大冢】 長二百歩」と記録→陳寿は魏志倭人伝にそのまま転載（×不正解）
●もしも祇園山古墳（直径25m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死 作冢 径百尺」と記録→陳寿は「卑弥呼以死 【大作】冢 径百【歩】」と盛る→魏志倭人伝（○正解）
祇園山古墳は上方下円墳で、天（上）から見ると方格規矩（四神相応）鏡そのもの。鏡マニアの倭王に相応しい。
「殉葬者奴婢百人」は、曹魏の薄葬に従いつつも、死後の孤独に怯えた卑弥呼の面従背腹であろう。
面白いのでそのまま転載しようｗ（陳寿、心の声） >>94
この出来の悪いコピペを繰り返す意図は何なんだ？ >>91
>>94
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、（蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様）呉の牽制として東の「親魏倭王」として、帯方郡が管理していた「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権（郡宛て鉄の発注書用の封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は【狗奴国の位置】であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説の狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種【〇九州説…「海A」関門海峡「国B」本州、✕畿内説…「海A」鈴鹿山脈「国B」北海道】
－其南有狗奴國 不属女王【〇九州説…熊本もしくは薩摩、✕畿内説…仲良し東海＋河内彦（大阪）←支離滅裂】
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が共に「東」で重複する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字も駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
消去法により、九州説が正しい。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智卑狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、かつ同時期（甕棺墓）の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 ＞これは、「倭」が大和国や筑紫国などではなく、阿波国であったことの証左に他ならない。
古語は辺地に残るっていうのは言語学の基本なんだよｗｗ
中央で新しい言い回しが定着しても、辺地には情報がなかなか届かないから
古い形がいつまでも残るｗｗ
単に、倭をヤマトと読んでいた時代に勧請した神社が、
中央が大和の文字に変えた後まで昔の名前で出ているだけｗｗ ＞韓伝での2か所にわたる南部倭と接する記載
これ、何度も何度も「海を隔てて接していちゃいかんのか？」の
一言であしらわれてお終いなのにｗｗ
これくらいしかツッコミどころと見つけられないのかな？
ツッコミにすらなってないけどｗ ＞3世紀に、空白地の奈良に渡来系が大量流入（考古学的事実）
3世紀の時点で空白地ではないので考古学的事実というのは大嘘だねぇｗ
https://i.imgur.com/6rXI0OP.jpg ＞九州説の言う邪馬台国が伊都国奴国を含む連合国という話も、
＞韓伝馬韓5万戸が、万戸や千戸の〇〇国の集合体で、その辰王が月支国で治している、
それ、奴国二万戸が、北部九州連合の総戸数ってことだよ
投馬国五万戸が山陰（＋山陽？ 要は日本語の中国地方）の総戸数で
邪馬台国七万戸が畿内周辺の総戸数 ＞実在した人物で卑弥呼は誰なんだ。モモソは王でも無いし、実在も怪しいし
そのレベルで言うなら、記紀に出てくる3世紀の人物で
実在といえる人はいなくなるｗｗ ＞何気に革命的な解釈じゃん！ｗ
その前に、大陸の世界観で「萬二千里」は世界の果てまでの
観念的距離に合致するんだよ
淮南子時則訓
五位，
東方之極，自碣石山過朝鮮，貫大人之國，東至日出之次，木之地，
青土樹木之野，太皞、句芒之所司者，萬二千里。
南方之極，自北戶孫之外，貫顓頊之國，南至委火炎風之野，
赤帝、祝融之所司者，萬二千里。
中央之極，自昆侖東絕兩恒山，日月之所道，江漢之所出，眾民之野，五穀之所宜，
龍門、河、濟相貫，以息壤堙洪水之州，東至碣石，黃帝、後土之所司者，萬二千里。
西方之極，自昆侖絕流沙、沈羽，西至三危之國，石城金室，飲氣之民，不死之野，
少皞、蓐收之所司者，萬二千里。
北方之極，自九澤窮夏晦之極，北至令正之穀，有凍寒積冰、雪雹霜霰、漂潤群水之野，
顓頊、玄冥之所司者，萬二千里
https://i.imgur.com/dFq72Ey.jpg >>97
何が言いたいんだ？ 意味わからん。 中央とか辺地とか。 ＠阿波 ＞全く中国で出土しない三角縁神獣鏡を魏にもらった卑弥呼の鏡やら、
未だにこんなことを言ってるｗｗ
三角縁神獣鏡と呼ばれている鏡群のもっとも古いものは
正確に言えば斜縁神獣鏡で斜縁神獣鏡は中国でも普通に出ている
用語に騙されているだけ
日本で出れば当然に三角縁神獣鏡と呼ばれるような大陸出土鏡が
三角縁神獣鏡と呼ばれていないということもある
https://i.imgur.com/NRqLuIP.jpg
https://i.imgur.com/H3mvNLZ.jpg >>101
居ないよな、記紀はやはり天皇正当化の捏造書 >>104
同じものは出土してないんだから何言っても無駄 >>79
＞この人はアホ。
アホなのは左側スロープ君
＞4世紀前半の崇神や景行の時代には纏向に王都があるという文献根拠がある。
纏向に王都があるという文献根拠があり、その王が崇神垂仁景行で、
纏向遺跡の考古学的年代が2世紀末から4世紀初め
崇神を4世紀前半とする時点で間違っている
＞奴婢埋葬痕跡
そんなものは存在しない
存在するのは自分の妄想を信じ込んでいる頭のおかしい人だけｗｗ >>96
すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＝狗奴国王・卑弥弓呼の末裔。鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向に東征させ「奥津城」として（帯方郡の鉄の代価）隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆推古…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津宮へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>81
＞九州や吉備の勢力を持ち出して
最初から、卑弥呼の共立には北部九州も吉備も参加しているっていう立場だよ？
ヤマトが自力で倭国の中心になったという考え方は最初から否定している >>95
＞この出来の悪いコピペを繰り返す意図は何なんだ？
このコピペ張りをする人の「源氏名」は何て言うの？
ザラコクやキウスではなさそうだし >>107
＞同じものは出土してないんだから何言っても無駄
三角縁神獣鏡って一種類だと思ってるの？
直径も、鏡面の図像も、銘文もいろんなのがあるんだよ？
それらの総称が三角縁神獣鏡
で、日本で出土すれば三角縁神獣鏡としてカテゴライズされる鏡は
普通に大陸でも出ている
出ているけれど三角縁神獣鏡とは呼ばれていないから、それをもって
「大陸から三角縁神獣鏡は出土しない」とかいう戯言がまかり通っているだけ
>>104に示した鏡は「張氏車騎神獣画像鏡」と呼ばれているけれど、
明確に三角縁で、神獣画像鏡だよ >>109
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。用明の妹・推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津宮に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津宮→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら「記紀伝承地」に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>112
同笵鏡が日本には大量にあるのに中国から出土しないのに何言ってるの >>113
ダイワとしか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、「畿内」をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津宮に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を50年繰り上げて生まれた「畿内」説、ならびに古墳時代「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
記紀（後付け地名＝ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と土器編年の年代繰り上げ操作による牽強付会に過ぎず、どこまで史実歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである（今年は皇紀2681年w）。 三角縁神獣鏡と同系統の鏡は中国にもあるってそりゃあるだろｗｗｗｗｗ
それをもとに作ってるんだからｗｗｗ
マジで馬鹿だな >>116
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲して、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津宮に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした〔記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」聖徳太子（以和為貴）へ〕。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国の南北朝二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石棺は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 >>114
＞同笵鏡が日本には大量にあるのに中国から出土しないのに何言ってるの
同笵鏡の有無だけの問題にしちゃうの？
これまでの「三角縁神獣鏡は大陸にない鏡種」っていう主張を引っ込めて？ｗｗ
同笵鏡の有無だけが問題なら、銅鏡100枚下賜のための大量生産品ってだけで
説明がついてしまうんだが？
それと、魏皇帝からの下賜品で権威のある鏡だからこそ、倭国内で
コピー鏡が大量生産されたということも言えるし、結局いわゆる「卑弥呼の鏡」は
三角縁神獣鏡でいいってことになる >>97
＞中央が大和の文字に変えた後まで昔の名前で出ているだけｗｗ
倭国（阿波）が奈良を大和の名前にしただけｗｗ ＠阿波 >>117
＞三角縁神獣鏡と同系統の鏡は中国にもあるってそりゃあるだろｗｗｗｗｗ
＞それをもとに作ってるんだからｗｗｗ
ということは、日本で出土する三角縁神獣鏡は大陸とは無縁の鏡という九州説の主張は
最初から意味がなかったってことになるんだけど、それでいいんだね？
自ら、九州説のかなり重要な主張のポイントを否定していくスタイルｗｗ >>122
特注品なんていう妄想を支持する根拠があるならそれを提示してどうぞ
>>124
それも曲解で中国の影響を受けないわけがないので無意味な主張 >>121
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
または、同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 卑弥呼の冢＝祇園山古墳
台与の墓＝那珂八幡古墳（2号主体。1号主体は父親「男弟」）
神武の墓=箸墓（吉備を従え東征後） 同じものが中国で出土しないという話を、中国とは無縁という話にすり替えるバカ >>125
＞倭国（阿波）が奈良を大和の名前にしただけｗｗ
泡は、重要な場所の地名がより広い範囲を代表するようになるっていうのが
理解できないんだろうね >>131
＞重要な場所
その重要な場所とは、倭国（阿波）だな。 ＠阿波 >>126
＞特注品なんていう妄想を支持する根拠があるならそれを提示してどうぞ
「特注せずに100枚の銅鏡をどうやって揃えるのか」について、
合理的な説明をしてから言ってくれｗｗ >>134
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
または、同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 日本列島から500枚も見つかるくらいだから、
魏なら5000枚は持ってたんじゃないのか？
余ってるから在庫処分したんだろう。ピミコも喜ぶし。 >>127
＞決めつけはあかん
決めつけだと「決めつけ」る理由は？ >>126
＞それも曲解で中国の影響を受けないわけがないので無意味な主張
いや、それでも九州説の主張の根幹が否定されるんだよｗｗ
三角縁神獣鏡の出土分布の中心が畿内周辺なのは九州説も認めていて
だからこそ、三角縁神獣鏡を大陸には出土しない大陸とは無縁の鏡って
戯言をほざいていたんだよ
「中国の影響を受けないわけがないので」というのは、大陸と畿内が
交流を持っていたと主張することに他ならないので、九州説の主張の
重要部分が結局瓦解することになる 133 日本＠名無史さん ▼ New! 2021/10/23(土) 16:02:23.72 [0回目]
>>131
＞重要な場所
その重要な場所とは、倭国（阿波）だな。
「阿波」の地名が、全国で散見されるもんな。 わははははは ＠阿波 >>135
＞魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
魏も水銀朱が使われたという根拠ゼロ >>136
＞魏なら5000枚は持ってたんじゃないのか？
残念ながら、この時代の大陸からの銅鏡の出土はむしろ日本よりも少ないんだよ
根拠のない思い付きを言っても無駄
はい、もう一度
「特注せずに100枚の銅鏡をどうやって揃えるのか」について、
合理的な説明をしてから言ってくれｗｗ 卑弥呼がもらった？ 曹操墓出土と同型の鏡、なぜ大分に...
https://www.asahi.com/articles/ASM9443XDM94UCLV009.html
卑弥呼の鏡「可能性高い」大分・日田で出土の鉄鏡
中国・曹操高陵の発掘責任者が見解
https://www.saga-s.co.jp/articles/-/472520
「三国志の英雄」として知られる曹操（155～200年）の墓「曹操高陵」を発掘した中国・河南省文物考古研究院の潘偉斌（ハン・イヒン）氏が、大分県日田市のダンワラ古墳出土と伝わる国重要文化財「金銀錯嵌珠龍文鉄鏡（きんぎんさくがんしゅりゅうもんてっきょう）」を、
邪馬台国の女王・卑弥呼がもらった「銅鏡百枚」の一枚である可能性が高いとする見解を明らかにした。
潘氏は、九州国立博物館でダンワラ古墳出土鉄鏡を確認した上で「金錯や銀錯が施される鏡は王宮関係に限られる。この鏡は国宝級の貴重なものであり、公式なルートで日本に伝わったと考えられる」と述べた。
「魏志倭人伝」は、景初３（239）年に卑弥呼の使いが魏の皇帝から「銅鏡百枚」を下賜されたと記している。
ダンワラ古墳の鏡は鉄製だが、潘氏は「倭人伝が『銅鏡』と表現したのは、鏡の総称として用いたのだろう。そこに鉄鏡が含まれても不自然ではない」と解説した。「魏の側からすれば、最高品質の鉄鏡を贈ることで、倭に工芸技術の高さを示そうとしたのだろう」と推測する。 >>139
＞「阿波」の地名が、全国で散見されるもんな。
ヤマトが、大和魂他、日本全体を代表する名称になっているのに対し
阿波は地方の地名に過ぎない
阿波が重要地点というのは、そもそも誰も考えてすらいない >>141
このあほ、日本で出土する漢鏡はすべて日本のための特注だと思ってるのか
畿内説はまじであたおかだなｗｗｗｗ >>109
>>大和纏向に東征させ
戦いの痕跡も遺跡もない。
漢委奴国王、帥升等との統合だな。
むりやり、継続、統一性を作る記紀。
倭國
倭國者，古倭奴國也 其王姓阿每氏のみ
邪馬壹國 邪靡堆、邪馬臺の記載はない
日本
邪馬壹國 邪靡堆、邪馬臺
もとは小国、倭国を併合
で日本と改める。
倭国後の日本
は邪馬壹國派と奴国派の派閥争い >>91
>>142
奴国（志賀島の金印）→不弥国（日田の鉄鏡）→投馬国（串間の玉壁）すべてがピッタリと符合ｗ
https://www.asahi.com/articles/ASP8W6SN1P86TNAB001.html
宮崎県串間市で出土したとされる円盤状の器「玉璧（ぎょくへき）」。
古代中国で権威の象徴とされた品が、どのような経緯で串間の地にもたらされたのか。
直径33・3センチ、重さ1・6キロの円盤状。「軟玉」と呼ばれる鉱石でできており、真ん中に穴が開いている。
動植物がモチーフの文様が施され、ほぼ同じ大きさ・文様構成のものが、中国南部の「南越王墓」から出土しており、紀元前2世紀ごろに中国で作製されたものと推定されるという。 >>138
3世紀に、空白地の奈良に渡来系が大量流入（畿内における黥面文化消失漢文化浸透から推測する考古学的事実）
渡来系の技術で奈良急速発展（考古学的事実）
吉備、濃尾などと連合し、急激に西方に勢力を拡大、出雲、北九州などを支配（考古学的事実）
邪馬台国、魏にクナ国と戦闘中と援助を求める（魏志倭人伝）
西暦250年頃を最後に中国の史書から邪馬台国など倭の情報が150年消える（中国史）
西暦400年頃倭の五王が朝貢を再開（宋書）
黥面文化がない畿内が邪馬台国ではありえず、邪馬台国は九州だろうというロジックなので、九州説と畿内が大陸と交流を持っていたということは並立するわけだが >>138
というか、投馬国を女王国以北に比定出来ない九州説は、もともと崩壊してるんだけどね >>142
潘氏は不自然です。
まして曹操と同じ、
傳送文書賜遺之物詣女王，不得差錯 殉葬のないホケノ山や（吉備特殊器台）箸墓や西殿塚は、邪馬台国の遺跡ではないと思う人？ >>149
韓伝によると南は倭と接する。
邪馬台国が北部九州なんだから、その北の投馬国は朝鮮半島南部。 >>143
＞ヤマトが、大和魂他、日本全体を代表する名称になっているのに対し
奈良大和は、８世紀から。 涙をお拭き。 わははははは ＠阿波 >>151
＞銅鏡の出土が少ないのは何故だ？
魏の人は墓を隠したから >>140
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
または、同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 >>156
じゃあ墓の中にはいっぱい銅鏡があるのか？ >>148
黥面文化がない畿内？
茅原大墓古墳 盾持人埴輪、
4世紀末頃
顔面には線刻がみられ、赤い顔料が塗られいる。
入れ墨では？ >>129
台与から倭王の禅譲を受けた神武（伊都国王）東征後、倭迹迹日百襲姫が追葬された箸墓の断面図（北側）
………………………._＿＿＿＿＿
5 段目……………-／神武+百襲姫＼←崇神が追葬
４段目…………／￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
３段目………／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼＿
２段目……／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼＿
１段目＿／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼＿＿地面
………￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ いくらなんでも日本の漢鏡がすべて特注品とか畿内説って本当に馬鹿なんだな >>154
＞キナイコシ以外みんなそう思ってる
いや、ば葛城が世界でひとりそう思ってる >>158
ほらよ。 ＠阿波
徳島県の萩原２号墓発掘調査記録より
「萩原2号墓出土の赤色顔料―朱―のイオウ同位体比分析」
概要
鳴門市大麻町萩原にある萩原2号墓より出土した朱のイオウ同位体比分析を行い、測定が終った辰砂鉱山鉱石や他の遺跡出土朱と比較した。
イオウ同位体比分析は、朱を構成するイオウの質量数32と質量数34の同位体比を測定し、
標準物質であるキャニオン・ディアブロ隕石に含まれる硫化鉄のイオウ同位体比と比較する方法である。
朱は2号墓の粘土床上から見つかった石材に付着していた。イオウ同位体比分析を行ったところ、+8.66%であった。
古代日本の主な朱鉱石産地である三重県丹生鉱山産辰砂鉱石は-8.82±2.27%（平均±標準偏差）、奈良県大和水銀鉱山鉱石は-2.24%±5.75%、
徳島県水井鉱山産鉱石は-4.56±3.86%を示しており、古代中国の朱鉱石産地と考えられる陝西省旬陽にある鉱山鉱石は+6～10.5%、貴州省万山特区の鉱山鉱石は+23.9±4.49%であった。
また、徳島の弥生時代週末から古墳時代にかけて朱を採掘した遺跡と考えられている若杉山遺跡出土朱は-6.03±2.88%であった。
従ってこの測定結果から考察すると、萩原2号墓から出土した朱は国内産ではなく中国陝西省産朱が用いられた可能性が示唆された。 >>144
＞このあほ、日本で出土する漢鏡はすべて日本のための特注だと思ってるのか
＞畿内説はまじであたおかだなｗｗｗｗ
はーい、皆さん、よくご覧ください
九州説名物の、「何でもごっちゃにして反論したつもり」になる、の典型ですよ～ｗｗ
漢鏡でも、北部九州が「特産品」として倭国内に出荷していたやつは
特注でも何でもないだろ？
それこそ、半島まで行って買ってきたりしてても問題ない
漢委奴國王の金印をもらった時と、倭面土王帥升の朝貢の時にもらってきた鏡は
特注の可能性がある
実際須玖岡本遺跡の王墓とされる甕棺墓からは、同銘鏡（≠同笵鏡）がたくさん出ている
で、いわゆる卑弥呼の鏡に関しては、魏志倭人伝が魏皇帝の詔書の内容をそのまま
書いてて、そこに銅鏡100枚と明記してあるし、答礼使の倭国出立まで短期間だから
特注と考えた方が合理的 >>160
畿内は黥面文化を弥生末期には捨てているというのが考古学的事実なので、そこに異論を挟むなら他でどうぞ
一般人が出る幕じゃない
CiNii 論文?-? 黥面土偶から黥面絵画へ https://ci.nii.ac.jp/naid/120005748146 >>162
＞いくらなんでも日本の漢鏡がすべて特注品とか畿内説って本当に馬鹿なんだな
そんな捏造するお前って本当に馬鹿 >>152
三角縁は五百枚以上出土してるから、最終的に千枚は超えるだろうねｗ >>160
「土製仮面」は、四国東部が発祥」
神武東征の際に活躍した「大久米命(おおくめのみこと)」が黥面だったことが古事記に記載されている。
仮面表面の多数の穴の跡は、後年の魏志倭人伝にも「男子無大小，
皆面黥面文身」とあるように入墨（文身）を表したものだろう。
「土製仮面」はこれまでに全国で約１２０点見つかっているが、
出土地点は阿波国の「矢野遺跡」が最西端に位置する。
同遺跡は縄文時代から中世にかけての県内有数の複合遺跡で、
調査の結果、「土製仮面」は縄文時代後期（約４千年前）のものとみられる。
この「土製仮面」は、作成時期も国内で最古のクラスにあたる。
「貝製仮面」は5000年前の物が九州からも発見されているようだが、
土製のモノはこれが最古級である。
「土製仮面」の使われた時期と地域の偏りから、今の状況では四国東部から発生し、
近畿・中部・東北方面へと伝播していったことが明確である。
用途としては、土偶、石棒などが同時に出土している事を考えると、
祭祀の時に使われたと考えるのが妥当である。 ＠阿波
ぐーたら気延日記（重箱の隅）: 仮面 (goutara.blogspot.com)
http://goutara.blogspot.jp/2011/04/blog-post_23.html >>151
＞銅鏡の出土が少ないのは何故だ？
他人に聞く前に、少しは自分で調べたら？ｗｗ
曹魏の頃には、大陸では鏡は銅鏡ではなく鉄鏡が多くなってるんだよｗｗ
上にも、ダンワラ古墳出土鏡を無理に持ち上げているのがいるけど、これも鉄鏡 周縁が三角なら、どれでも三角縁というわけでもない。
いわゆる国内出土三角縁は、文様の彫りが大雑把で粗雑というよからぬ特徴もある。
同じ魏の年号入りでも、黄金塚出土景初三年鏡の彫りは別格格別で百万倍も素晴らしい、これが卑弥呼の銅鏡100枚のうちの1だろう。 >>158
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
または、同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 >>170
そう。鉄鏡の時代になって、銅鏡は不要になったんだよな。
だから銅鏡は溶かして銅銭にされたり、
倉庫の不要な「後漢代の銅鏡」を一括在庫処分して東夷の倭人に恵んでやったりした。 九州は論外、蚊帳の外だから悪しからず。
「延喜式神名帳」の、大和国山辺郡条には、「大和坐大国魂神社」とある。 大和国の 「大和」である。
「延喜式神名帳」の、阿波国美馬郡条には、「倭大國玉神大国敷神社二座」とある。 阿波国なのに「倭」である。
これは、「倭」が大和国や筑紫国などではなく、阿波国であったことの証左に他ならない。 ＠阿波 >>166
考古学的湾曲だな。
一般人が出る幕だよ。
資金募集しているだろう？
税金投入だろう。 >>165
だったら卑弥呼の鏡も特注品ではないというごく妥当な結論で終わりじゃないか
本当にアホだな畿内説は
曲解しすぎて支離滅裂 >>171
＞彫りは別格格別で百万倍も素晴らしい
その白々しい誇張がすでにまちがってるんだよ。
魏は鉄鏡の時代。
銅鏡なんてどーでもよかったの。 >>175
いや、出る幕じゃない
反論するなら論文を引用しろ >>144、>>162みたいに、意味もなく繰り返すのも
九州説の中身のなさの現れなんだよねｗ >>174
大和にして貰えなかっただけだな。
昔の名前で出ています。
まあ、貰う側、与える側でもない。 >>166
そこには黥面文化を
弥生末期には捨てるなど書いていないが？ >>173
＞だから銅鏡は溶かして銅銭にされたり、
＞倉庫の不要な「後漢代の銅鏡」を一括在庫処分して東夷の倭人に恵んでやったりした。
このように、論点を次々にずらしていって、自分の間違いを認めない、というのも
九州説の無能の人のよくやることですねｗｗ
『倉庫の不要な「後漢代の銅鏡」』
これが根拠のない勝手な思い付きってやつだね
曹魏の頃に銅鏡が鉄鏡に代わった理由として、三国に分かれたために
銅山へのアクセスが悪くなって銅素材が不足したためという推定もある
大量にストックするような酔狂なことはあり得ないｗｗ >>183
銅素材が不足したなら、不要な銅鏡はストックして順次溶かして使うだろう。
そして魏代に出土する銅鏡は少なくなった。 >>176
＞だったら卑弥呼の鏡も特注品ではないというごく妥当な結論で終わりじゃないか
どこが？
魏皇帝が銅鏡100枚やるって言っちゃったから、答礼使の出立までに
大急ぎで100枚鋳造しなきゃいけなかったんだよ？
銅素材の不足している（と推定されている）時代に？
魏皇帝の命令による特注というのは、合理的説明 >>178
なんで、学者でもない。
論文でなくても一般の人がこれはどうなの？
傲慢な権威主義なのかな？
覆すこともあるかもしれない。 >>181
＞大和にして貰えなかっただけだな。
倭国（阿波）と遷都大和 勝負勝負！ ＠阿波 >>184
＞銅素材が不足したなら、不要な銅鏡はストックして順次溶かして使うだろう。
余ってるから東夷の夷人にくれてやれ、とはならないよなｗｗ
考えて書き込みなよｗ
論旨が逆向きになってるぞｗｗ >>185
大急ぎで特注なんかよりすでにある鏡を渡せばいいだろう
本当にアホだな 魏に銅鏡ストックが無かったと考える異常者。吠える。 この、時々現れる、とりあえず日本語で話は通じるけど
九州説に凝り固まっちゃってて結局頓珍漢になる人は、なんていう人？
しばらく前の「渡土提知らずの捏造君」と同じ人なのかな？ え、畿内説のアホって、魏には鏡100枚すらないと考えてるわけ？ｗｗｗｗ 国家というものを舐めてんじゃねえの？
そこらの骨董屋なら銅鏡切らすこともあるかもしれんけどさｗ 考古学会て何様のつもりなんだろうな。
黒いもんでも、白いと言えば白という集まりなんだろうか？
こういうことは一般の方にも広めないと税金の無駄。 >>189
＞大急ぎで特注なんかよりすでにある鏡を渡せばいいだろう
「すでにある鏡」って言うのが、根拠のないご都合主義の思い付き
曹魏の頃には、大陸で銅鏡が大量に流通してるなんてことはないんだよｗｗ
>>190
＞魏に銅鏡ストックが無かったと考える異常者。吠える。
「魏に銅鏡ストックがあった」と考える根拠が一切ないｗｗ
その頃の大陸では鉄鏡が主流になっていたことは既出ｗ
適当な思い付きを本当だと思い込んでも、論証としては無効だｗｗ >>186
巨人の肩に乗るのは議論において当然の作法でしょ
その上で異論があるなら述べればいい
まず一般人が示すべきは反論となる論文なり事実なりの根拠 >>195
魏には鏡がないなんて主張こそが妄想だな しかも呉や蜀じゃなくて、魏だからな。
三国時代の漢鏡鏡がどこに一番あったかといえば、
そりゃ漢を継いだ魏の倉庫に置いてあったろうよ。 畿内説は、呉鏡である画文帯神獣鏡ですら呉の職人が魏で作った鏡だなんて言うわ、魏には銅鏡は無いなんて言うわほんとうにめちゃくちゃだな
なんでもありか とりあえず畿内説バカは、画文帯神獣鏡が呉鏡なのか魏で呉の職人が作った鏡なのかはっきりしてほしい >>192
＞え、畿内説のアホって、魏には鏡100枚すらないと考えてるわけ？ｗｗｗｗ
鏡100枚があったという論証をしてくださいな、と何度も言ってるんだけどねｗｗ
「あったに違いない」と>>192が単に思っただけでは、無・意・味ｗｗ
皇帝が朝貢国に下賜する鏡が、中古の錆の浮いた鏡って訳にはいかないのは理解できるかな？
曹魏では作られなくなった銅鏡をそれこそ市中の骨董屋からかき集めても、
魏皇帝の名のもとに下賜する品には使えないだろｗｗ 三角縁神獣鏡に呉の年号が入っていても気にしないメンタルだからな
鉄器は無いのにメンタルだけは鋼ってか >>198
＞そりゃ漢を継いだ魏の倉庫に置いてあったろうよ。
使いもしない銅鏡を倉庫にため込んでる魏王朝って、本気で考えてるの？
バカじゃん？ｗｗ >>201
＞曹魏では作られなくなった銅鏡
おや？畿内説さん？ >>199
＞畿内説は、呉鏡である画文帯神獣鏡ですら呉の職人が魏で作った鏡だなんて言うわ
存在しない畿内説と戦って勝手に勝利宣言するのも、九州説あるあるだねｗｗ >>196
はたして巨人なのかも疑わしい
石器ねつ造もある。
一般人が示すべきのは
こういうのはどうなの？
を広めるもん。 >>207
論文が捏造である蓋然性考慮した上での論文と、どこの馬の骨が分からんやつの根拠なしの主張とどちらが議論に値するのか考えてみればわかるだろ
本当に馬鹿だな >>202
＞三角縁神獣鏡に呉の年号が入っていても気にしないメンタルだからな
＞鉄器は無いのにメンタルだけは鋼ってか
だーかーらー、三角縁神獣鏡出土500枚以上が、すべて卑弥呼の鏡だって言っている人はいないんだよ
三角縁神獣鏡の編年、系譜研究も進んでいて、そのうちの最初期に位置付けられるグループが
魏皇帝からの下賜品ということ
そして、それだけでは足りないので、国内で仿製鏡を大量に作ったってこと 畿内説は意味不明だな。
洛陽晋墓にだって漢鏡は副葬されている。
位至三公鏡は魏後期からだから卑弥呼より新しいとして、
内行花文鏡や方格規矩鏡が銅鏡百枚の筆頭候補だろ。 ＞編年、系譜研究も進んでいて、そのうちの最初期に位置付けられるグループが
研究費をもらいたいから、卑弥呼の鏡。らしいぜ >>199
画文帯神獣鏡は呉鏡と認めれば、畿内は呉と交流があったことになり、邪馬台国畿内説崩壊
呉の職人が魏で作った説を認めれば、ここの畿内説バカ論破される
どちらにせよ畿内説バカは終わり まあでも当時は巫女が鏡持って占いするのが日本で大流行したのかねぇ >>210
＞内行花文鏡や方格規矩鏡が銅鏡百枚の筆頭候補だろ。
違いますが、何でしょうか？ 畿内説の筆頭学者が自説を全面撤回しているのに
その内容についてなんの言及もない
九州説だろうと畿内説だろうと邪馬臺国スレッドが
重度痴呆老人の巣窟であることがはっきりわかる >>174
「阿波の地主神、大国敷」と
「大物主の別名、大国魂」が習合しないように記載してるんだろう。
こちらは倭(やまと)の神様ですよって。間違えないでねと。
こんなもんで倭国が阿波とか狂気すぎる。 >>212
＞画文帯神獣鏡は呉鏡と認めれば、畿内は呉と交流があったことになり、
ならない
呉で作られたものはタイプが違うので
＞呉の職人が魏で作った説を認めれば、ここの畿内説バカ論破される
学界の有力説なので論破されない 赤塚古墳は大分県宇佐市高森の台地上にある全長約58ｍの前方後円墳である。1921年に発掘され、後円部中央の箱式石棺の中から、立てられた状態で納められていた三角縁神獣鏡５面をはじめ、管玉、鉄刀片などが発見された。三角縁神獣鏡はすべていわゆる舶載鏡であり、九州でも最も古いの古墳のひとつである。なお、これらの鏡の同笵品が、福岡県石塚山古墳、京都府椿井大塚山古墳などで出土している。 >>215
＞畿内説の筆頭学者が自説を全面撤回しているのに
＞その内容についてなんの言及もない
ガセネタなので言及しようもない
トンデモ説老人の脳内にだけあるものは、他の人には見えないから >>202
＞三角縁神獣鏡に呉の年号が入っていても気にしないメンタルだからな
三角縁神獣鏡に呉の年号？
そんなもの、何処にあるの？
また九州説の大好きなガセネタかな？ >>215
＞畿内説の筆頭学者が自説を全面撤回しているのに
「畿内説の筆頭学者」って誰のこと？
「全面撤回した自説」ってどんな説？
具体的なことを一切書けないっていうのも、九州説あるあるだよなｗｗ
「反論してる自分かっこいい」と思いたいだけなのかもしれんが、
そもそも一切畿内説に対して反論できていないｗ >>208
てっか、桜井市なんだけど、
https://www.city.sakurai.lg.jp/sosiki/kyouikuiinkaijimukyoku/bunkazai/ka/1.html
学会が否定しているような記載はない
黥面文化を弥生末期には捨てているというのが考古学的事実でなく
仮定ではないのか？
CiNii 論文にも弥生末期には捨てるとか書いていないし
あったとしても、論文の一つに過ぎなのでは？ >>216
なにを訳の分からんことをごちゃごちゃとw ＠阿波 もう終わった説にわざわざ反論する人もいないから。
いじってあげてるだけでｗ >>932
＞帯方郡⇔東冶が12,000里てことか！（やっと納得）
違うな。
帯方郡の出発地から邪馬壹國女王之所都の入り口までが「萬二千余里」。
この男の史料事実や史料実態の曲解捏造のオレオレ詐欺の嘘つき騙しや、
大和説への忖度が、凄過ぎ。 >>220
＞三角縁神獣鏡に呉の年号？
＞そんなもの、何処にあるの？
呉の赤烏元年、赤鳥七年の紀年銘鏡が一枚ずつ出てる
ただし、厳密には三角縁神獣鏡ではなく平縁で
直径12センチ、17センチと三角縁神獣鏡より小ぶりのもの
紀年銘鏡の情報はここがよくまとまっている
https://www.ne.jp/asahi/isshun/original/mater10.html >>215に対するレスからして重度痴呆老人共が
研究文献など何も読んでいないことが一目瞭然
機能的文盲共が古代史なんぞに「関心」をもっても
UFOとかムー大陸がどうのとほざいているのと何の変わらんのだよ
さっさとくたばれよ痴呆共 >>215
畿内説の筆頭学者って誰
馬鹿はわかるが誰？
京大の学者？ >>226
出発地から入り口までとか
九州説には史料に基づかない妄想が多すぎだな >>226
「邪馬壹國女王之所都の入り口」
の記載はない。だいぶ離れて
女王國以北，其戶數道里可得略載～其官有狗古智卑狗，不屬女王。自郡至女王國萬二千餘里
なんだ。繋ぎ合わせたかもしれない。 >>227
＞ただし、厳密には三角縁神獣鏡ではなく平縁で
つまり
「三角縁神獣鏡に呉の年号が入っていても気にしないメンタルだからな」
というのは毎度お馴染み
九州説名物のガセネタ >>223
阿波の神でないから「倭」と明記した。それだけだ。
加えて、倭の表記が時代が降って大和になっても日本になっても同じ意味。
だから何だ？である。
元明天皇の「二字佳名の詔」が届かなかった。田舎すぎてw
もう、阿波説は論破されたのだから見苦しい。 魏志倭人伝にも狗邪韓国は倭の北岸と書いてるんだし半島南部は倭国
それで水行２０日で投馬国水行１０日陸行１月で邪馬台国の資料があれば
これは投馬国は半島南部で邪馬台国は日本の事だろ >>237
＞魏志倭人伝にも狗邪韓国は倭の北岸と書いてるんだし半島南部は倭国
そんな珍読の説を認めてる学者はいないから >>236
＞阿波の神でないから「倭」と明記した。それだけだ。
なにを訳の分からんことをごちゃごちゃとw ＠阿波 どういうわけか陳寿は不弥国の後に投馬国邪馬台国の資料をくっつけたのよ キナイコシの戦略がだいぶ読めてきたね。
＞3世紀に、空白地の奈良に渡来系が大量流入
＞渡来系の技術で奈良急速発展
でもって、
半島南部が倭領投馬国であったことや、
狗邪韓国が倭領であったことすら全面否定。
さらに、神武東征で神武が九州出身であることすら否定。
キナイコシは、韓人の手先で、
3世紀に韓人が畿内に渡来して、ヤマト朝廷を作ってやった。
としたいわけだな。 >>940
＞帯方郡を支点に会稽山まで伸ばし円を書いてみな。
これも、大体インチキだな。
郡の出口から邪馬壹國女王之所都の入り口までの萬二千余里は、
折れ線の道のり里数の合計であるのに、
会稽山への円の半径は直線距離であり、
更に「会稽東治之東」の「東治」は、会稽山ではなく、
揚子江河口付近の「東治」と言われた場所だ。
＞三重、奈良、新潟まで入る。出真珠、青玉。其山有丹、糸井川の翡翠
自郡至女王國萬二千餘里は範囲である。邪馬壹國ではない。
上記のように、萬二千余里の計測場所の設定がインチキであり、
目的地は邪馬壹國女王之所都であるから、これもオレオレ詐欺だな。 >>943
＞やっぱ大阪だな
大阪もやっぱり、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツだな。 前レスで
いや旧唐書よりずっと前の梁書の倭國伝でも、
「倭者，自云太伯之後，俗皆文身。去帶方萬二千餘里」の短里での記載であり、
という事は、舊唐書は、
西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ。
いったい「長里」1里、何メートル？
唐・五代の１里は559.80mでは､帯方に届かない。
実際に地図上でやってみてくれ。 >>239
＞認めていない学者はいるのか？
そういう説が存在しないので、認めないと言っている人もいない >>249
任那日本府の事だよ
何訳わかんない事言ってんのよ >>953
そうやって、
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅は九州」の否定などのように、
何も証拠ないまま史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しを、断定するから
大和説学者らのダメさが際立つ >>240、>>250
半島南部は韓だよ
半島南部が倭地だったら、狗邪韓国の立場は？
そこが倭国だったら、狗邪倭國って書かれないとおかしいんだけど？ >>957
＞中国側は国が変わったかどうかも知らないんだから
中国の使者はずうっと同じ所に行ってたのよ
だから委奴国も邪馬台国も大和国も大阪
「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるからバツであり、
大阪説も、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≠女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しになるから、バツね。 >>957
＞中国側は国が変わったかどうかも知らないんだから
中国の使者はずうっと同じ所に行ってたのよ
だから委奴国も邪馬台国も大和国も大阪
「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるからバツであり、
大阪説も、「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≠女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しになるから、バツね。 >>252
＞半島南部は韓だよ
任那忌部の進出地だな。 ＠阿波 >>245
インチキはアンタ
上海ではないよ。紹興市あたりからでもいいよ。
「邪馬壹國女王之所都の入り口」とは記載なし
自郡至女王國萬二千餘里。
目的地は邪馬壹國でなく、卑弥呼がいる北部九州
邪馬壹國は不彌國から南至投馬國，水行二十日，南至邪馬壹國，水行十日，陸行一月だな。
郡からとか阿保な事はダメだよ。
南に海がないとね。 やっぱ温泉が一番
吉野ヶ里温泉 卑弥呼乃湯
〒849-0123 佐賀県三養基郡上峰町大字坊所1523-1
TEL.0952-53-1122／FAX：0952-53-1123
フリーダイヤル 0120-135-873 >>252
中国側がどう呼んでようと知らんがな
とにかく倭国の北岸なんだよ 初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏の金印紫綬（纒向）＝ 親魏ヤマト王（纒向）＝ 卑弥呼・箸墓 半島南部は倭国な
これは陳寿もちゃんと認識してる事であって忘れないように >>108
>纏向に王都があるという文献根拠があり、その王が崇神垂仁景行で、
纏向遺跡の考古学的年代が2世紀末から4世紀初め
崇神垂仁景行は4世紀前半以降。
百舌鳥羽曳野の大古墳、特に誉田御廟山や上石津ミサンザイが5世紀初頭頃であることを動かせない。
ならば必然的に崇神は4世紀前半になる。
纏向古墳群の2世紀末から3世紀後半の墳墓は、天皇家以外から被葬者を探さねばならない。
＞そんなものは存在しない
＞存在するのは自分の妄想を信じ込んでいる頭のおかしい人だけｗｗ
ちゃんとグーグルマップにさえ史跡として存在するものを「ない」などとは、
自分の妄想を信じ込んでいる頭のおかしい人だけｗｗ だから行程は水行２０日で朝鮮半島南部の投馬国
そこから水行１０日で九州上陸
更に陸行１月で大阪 >>248
なんだろうな？
キナイコシに聞いてくれ。 >>250
＞任那日本府の事だよ
それは実在しない >>266
任那忌部の進出地だな。 鉄器材料を倭国（阿波）へ送らんといかんからな。 ＠阿波 >>258
＞とにかく倭国の北岸なんだよ
魏志倭人伝ではそう書かれていない >>266
実在したから中国側も倭国だと言ってるんだろうがよ キナイコシの戦略がだいぶ読めてきたね。
＞3世紀に、空白地の奈良に渡来系が大量流入
＞渡来系の技術で奈良急速発展
でもって、
半島南部が倭領投馬国であったことや、
狗邪韓国が倭領であったことすら全面否定。
さらに、神武東征で神武が九州出身であることすら否定。
キナイコシは、韓人の手先で、
3世紀に韓人が畿内に渡来して、ヤマト朝廷を作ってやった。
としたいわけだな。 >>270
＞半島南部が倭領投馬国であったことや、
＞狗邪韓国が倭領であったことすら全面否定。
＞さらに、神武東征で神武が九州出身であることすら否定。
そんなこと主張してる学者いないし >>269
＞実在したから中国側も倭国だと言ってるんだろうがよ
中国側は倭国だと言っていない >>264
そうだ、その通りだ。
末盧国の東南500里は佐賀平野だ。
倭人伝の通りに進めば、方角も里数もそのままに、なんの問題もなく伊都国（佐賀大和町川上）、奴国（佐賀市街）、不彌国（吉野ヶ里）へたどり着ける。 >>272
三国志を通して、
倭ってのは倭国のこと、倭王ってのは倭国のことだとさ。 >>272
>中国側は倭国だと言っていない
畿内倭種、それを言っちゃあ、おしめえよ。 俺は邪馬台国大阪説派でここに書き込みしてるうちに気付いた事があって
どうしても任那日本府の存在を否定したい変な奴がいるのな
あったに決まってんじゃん >>270
中国皇帝から倭の五王が貰ったのが、
「使持節都督倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓六国諸軍事安東大将軍倭王」
だからなｗｗｗ
キナイコシにとっては驚天動地の発狂案件だろう。
それを挽回するウルトラＣが、
倭王はそもそも畿内に韓人が作ったヤマト政権の王だった、だな。 >>222
ヨコレスですが、抄録にも「畿内地方では、弥生中期末から後期にイレズミの風習を捨てる」云々と書かれていますよね
ただ、そもそも考古学的にはイレズミの風習の存否を決定できないことが前提だと論文の冒頭で明言されていますので、少なくともその論文を引用して考古学的事実というのは>>166の言い過ぎのようには思います
抄録にもある通り、イレズミをしている非農耕的文化の人たちとしていない農耕民や支配層の人たちの二重構造が長く続いていたと言う説なので、桜井市のウェブとも大きくは矛盾しないように思います
ななめ読みしかしていませんがw >>235
魏の年号が入った鏡が群馬県でも出土すると言う畿内説の悲劇、、
古代の群馬県は畿内説では何国だったけ >>976
＞多分、彼は時代考証ができていないと思う。
私見だが呉鏡は呉が滅んだ280年以後に日本に持ち込まれたと思う。
少し違う。
陳氏らの三角縁神獣鏡などには、
景初三年以後の鏡の存在や、吏人や母人を伴なって来た事が記銘されており、
当然景初二年の初頭頃の「魏の楽浪帯方攻撃戦争から列島へ突然避難」して来た事を示し、
更に呉年号鏡の存在や、「海東」鏡の存在になど拠っても、
避難して来た鏡師らは、殆どが「呉系の楽浪鏡師」であった、
という事も明らかである。
＞呉から直接とは考え辛い。
これは、構わない。 >>277
任那日本府と言うか加羅諸国だな。
弁韓の後継とされるその諸国は倭と
同じで小王国による連合王国だったようだ。
そいつらは、天皇って韓国系だよねとか言う瞬殺論破スレを
作るやつらだろうな。 >>278
当時の朝鮮半島南部は任那日本府であり倭国であり日本な
これ忘れないように >>283
魏が戦争したのは遼東の公孫氏ですよ。
楽浪帯方は無血開城されました。
鏡師らは避難というよりも、遼東で捕獲されて皆殺しにされた男子のうち、
技術者だけは殺されずに贈答品として倭人などへ贈られたということでしょう。 >>262
大阪派連呼爺さん
畿内説のヤラセと思われるぞ
根拠を羅列せよ
纏向をどう思うか示せ >>284
その勢力が神社本庁を乗っ取って、古来伝承された記録を改竄しようとしたら、
阻止できるのだろうか？ >>270
＞半島南部が倭領投馬国であったことや、
＞狗邪韓国が倭領であったことすら全面否定。
＞さらに、神武東征で神武が九州出身であることすら否定。
そりゃ、キナイコシでなくとも、否定するやろ。 わははははは ＠阿波 >>281
＞魏の年号が入った鏡が群馬県でも出土すると言う畿内説の悲劇、、
別に悲劇でも何でもないが？
狗奴国は布留１ごろにヤマトに屈服するという主張なんだから >>290
＞そうだ、加羅は倭国の一部だね。
そんな説ないし >>293
まあ、柱穴も纏向に限ったことではないがな。 ＠阿波 >>285
＞当時の朝鮮半島南部は任那日本府であり倭国であり日本な
＞これ忘れないように
いや、そんな説ないから >>281
なんで悲劇なんだ
被葬者が骨董好きでいっしょに埋めたんだろうな。 >>279
＞「使持節都督倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓六国諸軍事安東大将軍倭王」
それ知らない人いないし
＞キナイコシにとっては驚天動地の発狂案件だろう。
もう妄想で脳がイッちゃってないか？
あんたたった一人で言ってる事だろうに >>298
銅鏡の出土を骨董屋と結びつける畿内説の悲劇、、 だから当時巫女が鏡持って占いするのが大流行したんだろうし何処から鏡が出てもおかしくない >>995
＞というか、3世紀前半には畿内から漢鏡7期が大量出土するんだから
この時代に畿内に呉から渡来人大量流入したのは間違いないだろう
これはバツだな。大和の出土鏡で、
古いのは半島系？の多鈕細文鏡が僅か出ているが、
前方後円墳に副葬された鏡で最も古いのは、
３世紀最末から４世紀のホケノの画文帯神獣鏡だよ。 >>999
＞東西南北に動いて
最終的に南至る。別に四国でも和歌山でもいい
これもダメだ。
博多湾岸の不彌國の南の、「水行二十日」の所要日数の所にある、
と書かれているのであり、
「四国でも和歌山」はバツだ。 >>300
お馬鹿さんははFAQ58と78に噛み付いたら逆に一撃で論破されたので
再び畿内説が主張してないことを勝手に妄想して非難するという
マッチポンプG行為に堕ちて行ったのだな >>302
＞３世紀最末から４世紀のホケノの画文帯神獣鏡だよ。
そうやって何の根拠もない我流の年代をいくら連呼したって
九州説が馬鹿に荒れるだけだろうに
わかってないんだな だから行程は水行２０日で朝鮮半島南部の投馬国
そこから水行１０日で九州上陸
更に陸行１日で伊都国 >>303
ダメだな
博多湾岸が要らない
不彌國の南の、「水行二十日」の所要日数の所にあるな。 >>308
>>309
末盧国からは東南の方角へ500里進め・・、と書かれているのに、
なぜ何を好き好んで北東へ行くのだ、アマノジャク。
中国三大古典の記述に逆らってまともな結果になるわけがないだろう。迷子の迷子の子猫さん♪ 中国の史書には委奴国は倭国とか邪馬台は邪馬堆であり大和とか日本は古の倭国とか
いろいろ書かれてるけどそれが正しいか間違ってるかはともかくよく分かってないんだよ
つまり中国の使者は何も変化が無く同じ場所に来てたんだよ
だから遣隋使遣唐使の時代何処に来てたかと言えば大阪でしょ 倭人伝卑弥呼は箸墓：
初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏王の金印紫綬（纒向）＝ 親魏ヤマト王（纒向）＝ 卑弥呼・箸墓 >>100
＞それ、奴国二万戸が、北部九州連合の総戸数ってことだよ
投馬国五万戸が山陰（＋山陽？ 要は日本語の中国地方）の総戸数で
邪馬台国七万戸が畿内周辺の総戸数
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や、
「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの、史料事実や史料実態に拠って、
この男は、オレオレ詐欺師の×男。 >>215 > 畿内説の筆頭学者が自説を全面撤回しているのに//
その畿内説の筆頭学者とか全面撤回すると、
非畿内の何処かに邪馬台国が発生するのかね。
張政が来た時点で径百歩の墳墓は箸墓しか無かったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項なんだよ。
>>245 > 揚子江河口付近の「東治」と言われた場所だ//
そんなシロモノはない。
九州最南端の佐多岬の僅かに南の真東が会稽（紹興）であり、
台湾最北端の僅かに北の真東が東冶（福州）だ。
むろんこれは偶然ではなく、佐多岬と台湾最北端の各々で、
緯度を測定、つまり、北極星の仰角を測定したが故の表現だ。
ニスイの東冶をサンズイの東治に改名したのは、王朗だよ。
魏王朝創立時の最高幹部だったので、多少の我儘も出来た。
但し、僅かな期間だけで戻されたので、後漢書東夷伝では、ニスイの東冶と表記された。
>>281 > 魏の年号が入った鏡が群馬県でも出土すると言う畿内説の悲劇//
何の矛盾も無いだろノー夕リソ。
> 古代の群馬県は畿内説では何国だったけ//
不明であっても、何の矛盾も発生しない。
>>317 > 記紀に金印も卑弥呼も出てこない//
正直に書く訳にはいかなかったからだろ、了ホウ。 >>312
＞主張の根拠が必要
いや、これ常識だろう
前方後円墳体制は各地で「前方後円墳＞前方後方墳」という序列がある
これ、完全に常識
それ以前の時代に、マクロ視点で「西：前方後円墳vs東：前方後方墳」という構造があった
これも常識
この移行の時期が布留１のある一点で、ちょうど雪の山古墳の時期
つまり、この段階が狗奴国連合がヤマトに完全に屈服する時期だという説の根拠で、研究者の間では常識に近いが、これを知らなくても
上にあげた２つの常識で普通の人は判断がつく
つまり、それ以降の東国の古墳で三角縁が出るのは当たり前 >>102
その前に、大陸の世界観で「萬二千里」は世界の果てまでの
観念的距離に合致するんだよ
前漢代の淮南子自体が、
殆ど「始皇帝の里（＝長里）」を使っての思想で書かれており、
魏朝の「周髀算経の里（＝短里）」の説明根拠にならず、バツ書である。 >>319
なるほど纒向は、
魏王朝の金印紫綬と、張政の檄文を後ろ盾に、王権を確立したのだな。 >>281 > 魏の年号が入った鏡が群馬県でも出土すると言う畿内説の悲劇//
構わんだろ。別に、当時からこんな看板があった訳でなし。
https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-static/static/2018-01/6/22/asset/buzzfeed-prod-fastlane-02/sub-buzz-10587-1515295174-1.jpg
>>322
> 魏王朝の金印紫綬と、張政の檄文を後ろ盾に、王権を確立したのだな//
王権の確立というのが皇室の成立を指すならば、それは、魏との手切れの後だよ。
卑弥呼の共立・女王国の成立を指すならば、魏への遣使より前の話でしょ。 >>104
＞＞全く中国で出土しない三角縁神獣鏡を魏にもらった卑弥呼の鏡やら、
＞未だにこんなことを言ってるｗｗ
三角縁神獣鏡と呼ばれている鏡群のもっとも古いものは
正確に言えば斜縁神獣鏡で斜縁神獣鏡は中国でも普通に出ている・・・
まだこんなインチキを言っている大和説男（おそらく東大理系博士号自称男？）がいる。
△は、当然「斜縁神獣鏡」の、「斜縁→三角縁」の進化発展型であるから、
斜縁の方が古く、
その進化発展は、呉付近や（呉系の鏡師らが渡った）楽浪で発生し、
魏の楽浪帯方攻撃戦争で身の危険を感じた呉系楽浪鏡師らが列島に避難して来て、
列島で鏡造りに関与して、列島で５００枚以上の△を造ったの。 >>323
＞王権の確立というのが皇室の成立を指すならば・・、
＞王権の確立というのが卑弥呼の共立・女王国の成立を指すならば・・、
で、畿内説は、初期ヤマト王権の成立とはどういうことで、いつ確立されたと考えているんかな、その説明がないな？？ 里数、行程、方角、記紀の記述、発掘物、どれをとっても畿内が邪馬台国なんて普通に考えたら思わないだろうに
何でこうなった？？ >>325
説明がない？
まさか
前方後円墳の体制が三世紀中葉の奈良盆地南部に発足して定着したという話は高校の教科書にだって載ってるんだぜ >>112
＞三角縁神獣鏡って一種類だと思ってるの？
直径も、鏡面の図像も、銘文もいろんなのがあるんだよ？それらの総称が三角縁神獣鏡
で、日本で出土すれば三角縁神獣鏡としてカテゴライズされる鏡は
普通に大陸でも出ている
出ているけれど三角縁神獣鏡とは呼ばれていないから、それをもって
「大陸から三角縁神獣鏡は出土しない」とかいう戯言がまかり通っているだけ
口先で誤魔化して、世間の人々を騙すなよ。
三角縁神獣鏡は、中国の中南部で流行った斜縁鏡の進化型であり、
特に呉付近や江南で起こり、楽浪で人気が出て、
魏の楽浪帯方剛撃戦争で身の危険を感じた呉系楽浪鏡師らが列島に避難して、
列島で鏡造りに関与して、５００枚以上の△の製作に関与したもの。 もはや時代は「何故畿内説という奇説が生まれたのか」を検証すべき段階に入っていると思う >>330
それな。商売(町おこし)、狂土愛。
不可能な説でどこまで他人を騙せるかの限界に挑むとか。 >>138
＞三角縁神獣鏡の出土分布の中心が畿内周辺なのは九州説も認めていて
いや、大和では、鏡造り神社を造って、
渡来の呉系楽浪鏡師らを「先生」になって貰って、
副葬用の粗悪な△を大量に造って、副葬用に使ったんだよ。 >>327
>前方後円墳の体制が三世紀中葉の奈良盆地南部に発足して定着したという話は高校の教科書にだって載ってるんだぜ
>>323コテ略は、そうとは明言しなかったぜ。
まあいい、あいつは口裂けであてにならん。
で、そうすると初期ヤマト王権の成立は三世紀中葉で、まさに魏王の金印紫綬及び張政の檄文と機を一にするわけだ・・。 >>325
> で、畿内説は、初期ヤマト王権の成立とはどういうことで、
いつ確立されたと考えているんかな、その説明がないな？//
エ゛、その説明がないと、非畿内地域の何処かに邪馬台国が発生するのかね。
オ〆はいつもさ、頓珍漢な反問する習性があるみたいだけどさ、
矛盾があるってならさ、サッサとそれを書けばいいだろ。
張政が来た時点で径百歩の墳墓は箸墓しか無かったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項なんだよ。
それとさ>>215の、何だか大家が撤回したとかもさ、何ぞ気の利いた作り話でも書いてみなよ。 >>330
畿内説の中身まったく知らない君には荷が重いね >>333 > で、そうすると初期ヤマト王権の成立は三世紀中葉で、
まさに魏王の金印紫綬及び張政の檄文と機を一にするわけだ//
ヤマト王権 ＝ 邪馬台国 だという根拠でもあれば書いてみなよ。
邪馬台国にしろヤマト王権にしろ、金印だの魏の後ろ盾だのって無関係だよ。
台与タンは、魏と手切れに及んだんだしね。
> まあいい、あいつは口裂けであてにならん//
そりゃオ〆だろ、了ホウ。 >>330 > 畿内説という奇説//
はァ？ 張政の卑弥呼墓記載より、箸墓が卑弥呼墓であるのは確定事項だよ。
云い貼るだけのオ〆の膿味噌って、アワレなくらいに低性能なんだな。 >>334
初期ヤマト王権は三世紀中葉に奈良盆地で成立した途高校の教科書にも書いてあるそうじゃないか。
確かにその時期、魏王の金印紫綬が仮授され、張政は箸墓を見て檄文も発している。
大いに結構なことだ。 >>320
紀年銘鏡の見使った遺跡の年代を言ってみろよ。あんたの理論だと九州勢力が東遷以降に持ち込んだでも良いよ、 〉箸墓が卑弥呼墓であるのは確定事項
倭迹迹日百襲姫＝親魏倭王は無理筋。 ＞太古の鳥居は左右に柱を2本並べただけだが
太古の鳥居は左右に立てた「阿波」の青石だよ。
神道、鳥居と言えばやっぱり忌部の郷でしょう。
忌部の郷 徳島県吉野川市山川町忌部山字黒岩
「忌部神社旧社地 真立石（上古神社鳥居）」 ＠阿波
https://megalithtrek.web.fc2.com/Shikoku/Tokushima/matate/matate.html >>339 > 初期ヤマト王権は三世紀中葉に奈良盆地で成立した途
高校の教科書にも書いてあるそうじゃないか//
そうかね。三世紀中葉の日本に関しては、世界史の教科書では、
邪馬台国という有力国家が成立した、といった記載と記憶するがね。
日本史の方でも、魏への遣使の事実に触れてるだけだと思うがね。
ヤマト王権との関連なぞ、何も書かれてないだろ。雑なんだね、アンタはさ。
古墳についても、有力者の墳墓、といった表記に止まるんじゃないかね。
天皇陵と確定してるのは、天武持統合葬陵だ、なんて聞き及ぶしさ。
> 確かにその時期、魏王の金印紫綬が仮授され、張政は箸墓を見て檄文も発している//
それが違うだなんて、誰が云ったのかね。
> 大いに結構なことだ//
台与タンは魏と手切れに及んだんだし、
その後には続かなかった外交関係なんだからさ、結構ってのとは違うでしょ。
>>342 > 倭迹迹日百襲姫＝親魏倭王は無理筋//
云い貼るだけのオ〆の膿味噌って、アワレなくらいに低性能なんだな。
てか、無理筋という単語を使った作文かね。消防かよ、結構なヂヂィの癖してさ。 距離とか方角は疑うのに墓の大きさだけは信じてしまう畿内説 >>346 > 距離とか方角は疑うのに墓の大きさだけは信じてしまう//
道程記事については出鱈目だと、魏志倭人伝にチャンと書いてあるんだよ。
卑弥呼墓の形状特徴については、張政には正確に記録せねばならない理由があった。
魏志倭人伝の記載をキチンと読むことだね。
なお、なぜ張政が出鱈目な道程記事を報じたかは、三国志全体から読み取ることだ。 >>346 > 距離とか方角は疑うのに墓の大きさだけは信じてしまう//
墓の形状特徴の正確さについては、張政サイドでは>>347に書いた通りだろ。
日本サイドでは、現に、記載通り径１００歩の墳墓が、
張政の来た時点で唯一存在してるんだから、正確な記録だったと解するしかないだろ。
単純な口答えをトクトクと繰返してるんじゃなくてさ、少しはモノを考える事だね。 >>341
願望
文明は西からから東へ変遷するのだよ、
三世紀の遺跡や発掘物見ろよ畿内と九州とどちらが文明的に優ってる一目瞭然。
畿内は遅れた文明だから制圧されたのだよ。さしたる鉄器も無い、防衛能力も無い地方豪族の畿内集団。機材も木工具で力任せの大きな墓なんて文明じやねーし。戦う前に白旗だよ。 >>350
故郷を捨て退路を断って近畿を取りに来たのか？ >>350だけど
誤解するなよ 願望は>>341の事
三世紀、倭国と違う遅れた文明が畿内にあったと言うことだよ。それで考えたのが大きな古墳で威嚇したが全く効果無し。 >>351
違うよ、勢力拡大の為の東遷だよ。
当然だが、東日本制圧も目論んだ東遷。 >>353
戦国時代のように順番に領地を取っていったのか >>350
＞願望
人の移動の痕跡がないので無理ですね >>349 > 測り易いものほど信憑性が高い//
それは違います。
径１００歩くらいの墳墓なら測定は容易で、実際張政は正確を期して測ったのかもしれません。
しかし道程記載について張政は、間違えたのではなく、ワザと出鱈目な記録を報じたのですから。 >>350
うーん
畿内に土木作業員は多くいたが兵は少なかったのだろうか
しかし、土木作業員は身体が丈夫なヤツが多いぞ。 >>354
平和的にね。戦う前に力の差がありすぎだから。 はっきり言えば東遷なんて現実的じゃない
もっと身近の権力争いで暗殺とかどろどろしたもんだろうよ
それを記紀ではかっこよく書いただけ >>360
大化の改新はそれだな
畿内制圧後の
渡来人派閥と倭人派閥の権力闘争 >>361
＞民は移動しないから当然
じゃ、東遷は無し ヨーロッパの白人が何のために世界征服していったのか >>316
じゃ、FAQ 58に間抜けたイチャモンつけて惨敗した脳不足なアンチは、どこの誰？ ＜＜＜鏡信仰＋鉄器武装＞＞＞の侵略者がやってきて、
生口＝ミミやハナをそぎ尾とされたロボトミー〇隷
として、大量連行されちゃ。
＞畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、
＞ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。 >>364
ヨコから
ゲルマン民族の大移動を想定したのかい(笑) >>360
＞それを記紀ではかっこよく書いただけ
はっきり言えば、「阿波」で起こったことを書いただけ。 ＠阿波 >>370って頭が悪いってより、頭の弱い人だよね。
いつも相手の実際の言動じゃなくって、自分が想像したことを非難する変な性癖がある
思い込みの強い視野狭窄の人
だから常に一人相撲ね >>363
俺が以前から言ってる事と同じだな
曽我氏は渡来系だと思う。 >>366
FAＱ58のＡは明らかにナンセンス
貼り付けてやるよ
＞「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。 >>366
FAＱ58のＡは明らかにナンセンス
貼り付けてやるよ
＞「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。 >>372
ヨコくんと名付けしよう、大げさくんでもいいかな
私的には邪馬台国の東遷は反対だな。
連合帯である九州倭国の勢力拡大に伴い倭国の王都(政治の中枢)は移ったとは思う
畿内の豪族達はその連合体に組み込まれた。東日本制圧を見据えた東遷だと思う。関西の企業が市場を拡大するために本社機能を東京に移すようなもの
あくまで私見 >>377
＞連合帯である九州倭国の勢力拡大に伴い倭国の王都(政治の中枢)は移ったとは思う
その通り、邪馬台国7万戸の支配層＋人民すべてが、国を挙げてゾロゾロと民族移動したとは考えにくい。
「関西の企業が本社機能を東京に移すようなもの・・」の例え通り、
有力豪族の一部が新天地を求めて東へ移動したのだろう。
伝に依れば、神武は4男で大和橿原へ移ったが、移転が一段落すると長男は故郷の阿蘇に戻ったそうだ。 >>148
＞3世紀に、空白地の奈良に渡来系が大量流入（畿内における黥面文化消失漢文化浸透から推測する考古学的事実）
渡来系の技術で奈良急速発展（考古学的事実）
吉備、濃尾などと連合し、急激に西方に勢力を拡大、出雲、北九州などを支配（考古学的事実）
邪馬台国、魏にクナ国と戦闘中と援助を求める（魏志倭人伝）
これは、一面的であり、半分バツだな。
列島は、氷河期の前頃の旧石器時期に南方系人類の渡来の先住民の居住があり、
続いて氷河期の生存困難で、大陸系やシベリア系の渡来で、縄文の毛人的文化が起こり、
その中で、出雲が越や半島や沿海州から国引きをして西日本の広域を支配したが、
更に周代に、燕の南の倭人の阿毎氏らや、呉王夫差の遺民の姫氏の渡来が九州にあり、
阿毎氏が出雲からの独立を果たし、
猿田彦らの毛人蝦夷系や、姫氏の卑氏や耶馬渓～日田付近の（黄金鉄鏡の）邪馬國と争って、
結局姫氏の卑弥呼を女王に共立し、
阿毎氏の一部の「壹」氏と姫氏の邪馬國の合同国としての邪馬壹國に、
女王之所都を置いた事になった。そして、勿論、大和は、
天孫族系の阿毎氏の分家の磐余彦らの東征で「大倭」職の市を獲得していたが、
卑弥呼共立で、阿毎氏の伊都国系の一大率や、姫氏系や邪馬國系の、
「東征毛人五十五國」が激しくなり、
それに「魏の楽浪帯方攻撃戦争から避難」して来た呉系の楽浪鏡師らが、不彌國に一旦滞在したが、
明帝→卑弥呼への銅鏡百枚を知って、「これは商売にならず」として、
東方の出雲や倭種の地の国主らにも、△などの鏡を造って回る事にした。
西暦250年頃を最後に中国の史書から邪馬台国など倭の情報が150年消える（中国史）
西暦400年頃倭の五王が朝貢を再開（宋書）
黥面文化がない畿内が邪馬台国ではありえず、邪馬台国は九州だろうというロジックなので、九州説と畿内が大陸と交流を持っていたということは並立するわけだが 古代史は歴史を扱うのに、
時系列認識に欠ける議論が少なくない、或は時代考証が無い。
なんでもかんでも三世紀中葉に起こったと思い込んで甲論乙駁しがちだな、多く畿内／北部九州福岡の論客は。 >>149
＞というか、投馬国を女王国以北に比定出来ない九州説は、もともと崩壊してるんだけどね
ダメだ。古田史学会の学者らに拠る、
中国文献での「自～以北」などの構文の意味の確認研究では、
「～以北」だけであれば、ほぼ全て「～」を含む、という事になり、
「自～以北」であれば、「～」を含む場合も含まない場合の両方の可能性があった、
という事が結論であり、
従って、魏志倭人伝に２回出て来る「自女王国以北」は、いずれにしても、
「女王国を含む」という事である確率が非常に高い、という事になっていた。
そして、この女王国は、「ほぼ九州島付近」であるから、
「自女王国以北」は、「ほぼ九州島付近を含む以北」である、という事になる。 >>150
＞潘氏は不自然です。まして曹操と同じ、傳送文書賜遺之物詣女王，不得差錯
別に不自然ではない。
日田は邪馬國の地付近になり、
邪馬壹國の構成部族の「邪馬」の国であった可能性が高く、
共立卑弥呼の出身部族であった可能性も高く、
卑弥呼の死後に「曹操鏡」を贈られた可能性はある。 >>377
納得、
ＪR東海の本社機能は東京
日本生命の本社は大阪だが、機能的には東京本社が中枢、、最近知った日本生命が関西系の企業であった事を、てっきり東京だと思ってた。 ＞奈良に渡来系が大量流入
外国人が大量にやってきたらから周辺の同盟国がザワザワして
それを受けた卑弥呼＝アマテラスがニギハヤヒを派遣したんだな >>380
それ畿内説だろ、なんでも年代を古くもっていこうとするのは。 誰に話しかけるでもなく唐突に、対象も明らかにせず
漠然と他人を非難し始める>>380
それを受けて、また具体的指摘ゼロの総論で畿内説を誹謗する>>385
露骨に一人芝居で笑えるわ
具体的な中身ナシという奇妙すぎる特徴が共通で、そこ目立ちすぎ >>382
>潘氏は邪馬台国の女王・卑弥呼がもらった「銅鏡百枚」の一枚である可能性が高いとする見解を明らかにした。
>「倭人伝が『銅鏡』と表現したのは、鏡の総称として用いたのだろう。そこに鉄鏡が含まれても不自然ではない」と解説した。
銅鏡は銅鏡、鉄鏡は鉄鏡
魏と倭国は何度も行き来していたのだから、何も銅鏡100枚のうちの1枚と決めつける必要はない。
また、卑弥呼がもらったのかもしれないが、臺与がもらったのかもしれない。
（ちなみに、台与は豊秋津師姫として、日田の月隈神社に祀られている）
潘氏が云ったのか、通訳が適当に誤訳したのか、記者がそう理解したのか分からんが、不自然極まりない記事だ。 >>165
はーい、皆さん、よくご覧ください 大和説名物の、
「何でもごっちゃにして嘘つき騙しの反論したつもり」になる、の典型ですよ～
＞漢鏡でも、北部九州が「特産品」として倭国内に出荷していたやつは
特注でも何でもないだろ？それこそ、半島まで行って買ってきたりしてても問題ない
「漢鏡」なんて呼称そのものが、曖昧。渡来の呉系楽浪鏡師やその遺族や弟子たちの関与鏡であった可能性がある。
＞漢委奴國王の金印をもらった時と、倭面土王帥升の朝貢の時にもらってきた鏡は
特注の可能性がある
その金印以外に「鏡を貰ったのか？」が、全く不明。
＞実際須玖岡本遺跡の王墓とされる甕棺墓からは、同銘鏡（≠同笵鏡）がたくさん出ている
同銘や同范鏡も、そんな技能を持っていたのは、渡来の呉系楽浪鏡師らであった可能性が高い。
＞で、いわゆる卑弥呼の鏡に関しては、魏志倭人伝が魏皇帝の詔書の内容をそのまま
書いてて、そこに銅鏡100枚と明記してあるし、答礼使の倭国出立まで短期間だから
特注と考えた方が合理的
平原１号墳に２１枚の「尚方作」方格規矩鏡が残ったから、殆ど魏の工房で急遽造ったか？、
造り置きや貯め貯め置きの鏡であった可能性が高い。 >>326 > 里数、行程、方角//
ソウルから万二千里なんて、日本のどこにも該当しないだろ。
道程記事に関しては、出鱈目が書かれてるんだよ。魏志倭人伝もそう断定している。
「倭人在帶方東南大海之中」ってのは、張政の道程記事によれば、
倭人は太平洋のド真中に住んでる事になるな藁、という意味だ。
「計其道里 當在會稽東冶之東」ってのは、張政の道程記事によれば、
佐多岬の僅か南方の真西になる會稽（紹興）と、台湾最北端の僅か北方の真西になる東冶（福州）の、
目立った島嶼なんかない海域に邪馬台国は存在するだろ了ホウ、という意味だ。
> 記紀の記述//
卑弥呼急死を受けて箸墓が突貫工事でみるみる作られた様が崇神紀に書かれている。
「卑彌呼以死 大作冢 徑百餘歩」に対応するのであり、日中史料は一致している。
なお、垂仁紀の、殉葬を排したという記事は、箸墓での「狥葬者奴碑百餘人」に対応したものだ。
奴碑との殉葬は困るんだ、という事であり、埴輪説話はカモフラージュだよ。
垂仁は邪馬台国の次の世代の為政者なんだから、自分の墳墓についてアテンションがあっても、何の不思議も無いだろ。
> 発掘物、どれをとっても畿内が邪馬台国なんて普通に考えたら思わないだろうに//
云い貼るだけのノー夕リソだな、オ〆はさ。
張政が見た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのであり、
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項だ。彼は物見遊山で偶然に卑弥呼墓の記載をしたのではなく、
それが卑弥呼墓であると特定するために、ID情報として径１００歩と記載したんだよ。
かれがそうせねばならなかった事は、魏志倭人伝の記載より明白だ。記述云々とホザくなら、きちんと読み込むことだね。
> 何でこうなった？？//
畿内説は合理的だからだよ。不合理なのは、非畿内というヨタ話だろ。
（続く） >>166
＞畿内は黥面文化を弥生末期には捨てているというのが考古学的事実なので、そこに異論を挟むなら他でどうぞ
一般人が出る幕じゃない
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
そんな文言を使うやつは、学者でもなくオレオレ詐欺師の犯罪者であり、
そんな人種が出る幕ではない。 >>390 の続き
>>326 > 何でこうなった？？//
畿内説は合理的だからだよ。不合理なのは、非畿内というヨタ話だろ。
古墳時代の開始は３世紀末なんてのが、古典的な駄々なのだが、何の根拠も無いんだしね。
今でこそ定量的に箸墓築造時期が明らかになったのだが、それ以前の段階でもさ、
張政の箸墓記載だけでさ、正に彼は古墳時代の開始に立ち会ったと解するしかないんだよ。
卑弥呼墓：箸墓の築造は３世紀中葉とのC^13測定結果は、それを追認しているにしか過ぎないんだよ。
>>330 > もはや時代は「何故畿内説という奇説が生まれたのか」を検証//
何故非畿内説という奇説が生まれたのかって、検証って程ではなく、
上記の通りで、オ〆を含み臆面もなく出鱈目をホザき、単に駄々を捏ねただけだ。
むろん、張政が見た円墳の卑弥呼墓は、後に前方後円墳に直された箸墓に他ならない。 >>386
独り芝居ではない。
ま、同じように思っている者が何人かいるということだ、
具体的な中身ナシのように見えるかもしれないが、分かるものにはわかるのさ・・。 >>171
＞同じ魏の年号入りでも、黄金塚出土景初三年鏡の彫りは別格格別で百万倍も素晴らしい、
これが卑弥呼の銅鏡100枚のうちの1だろう。
作者の「陳氏」は、渡来の呉系楽浪鏡師だ、という意味の事わ、自分で説明していた。 >>378
＞伝に依れば、神武は4男で大和橿原へ移ったが、移転が一段落すると長男は故郷の阿蘇に戻ったそうだ。
伝に大和橿原などない。 うそは止めましょう。 ＠阿波 >>176
＞だったら卑弥呼の鏡も特注品ではないというごく妥当な結論で終わりじゃないか
本当にアホだな畿内説は 曲解しすぎて支離滅裂
成程。 >>391 > 「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり//
大和の枢要部に邪馬台国は存在した、ってのが畿内説って事なんだろ。
自分の思い入れでもある大和の何処かの場所を邪馬台国呼ばわりって、
自分の思い入れでもある非大和の何処かを邪馬台国呼ばわりするのと変わらんのだから、
区別の為の呼称なんだろうさ。 坊主アタマのうちも外も、混乱極まりない状態のようだ。
ついに、末期症状！ >>186
これみたいに、意味もなく繰り返すのも
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しのオレオレ詐欺師の大和説者の、
中身のなさの現れなんだよね >>186
このように、
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しのオレオレ詐欺師の大和説者の、
論点を次々にずらしていって、自分の間違いを認めない、というのも
大和説者の無能の人のよくやることですね >>375
前レスに似たのがあった。
何説なんだろうな？
806日本＠名無史さん2021/10/22(金) 21:00:08.29>>846>>935
＞＞距離に関しては旧唐書にも長安から１万４千里と書かれてるけどこんな間違いする？
なんか特別な距離単位があるんだろう
＞特別な距離単位は無いよ。１万２千里の数字をそのまま使って換算しただけだ
つまり前史そのまま使ってるのと同じ
有難う。舊唐書は「倭國者，古倭奴國也。去京師一萬四千里」であり、
萬二千余里の記録を信用した唐書記載学者もいたらしい、という証拠になる。
＞言い方変えれば、魏志の間違いを踏襲してるだけ、
いや旧唐書よりずっと前の梁書の倭國伝でも、
「倭者，自云太伯之後，俗皆文身。去帶方萬二千餘里」の短里での記載であり、
という事は、舊唐書は、
西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ >>185
＞どこが？魏皇帝が銅鏡100枚やるって言っちゃったから、答礼使の出立までに
大急ぎで100枚鋳造しなきゃいけなかったんだよ？
銅素材の不足している（と推定されている）時代に？
魏皇帝の命令による特注というのは、合理的説明
当然、「尚方作」の貯め置き鏡と、「陶氏乍」などのような買い置き鏡？と、
急遽製作鏡の合計。 >>191
この、時々現れる、
日本語でも少し話は通じないけど大和説に凝り固まっちゃってて、
結局頓珍漢になる人は、なんていう人？ >>194
＞考古学会て何様のつもりなんだろうな。
黒いもんでも、白いと言えば白という集まりなんだろうか？
こういうことは一般の方にも広めないと税金の無駄。
賛成です。 >>401
続き
西安から帯方を二千里という「長里」
て1里は何ｍ？唐、梁時代の公里では
届かない。地図上で確認してくれ。
ＦＡＱ58は届く。 >>378
当時専業の軍隊なんて無い
生活の基盤のある人が移動するとは考え難い >>195
＞「魏に銅鏡ストックがあった」と考える根拠が一切ないｗｗ
その頃の大陸では鉄鏡が主流になっていたことは既出ｗ
適当な思い付きを本当だと思い込んでも、論証としては無効だｗ
いや、明帝は、「銅鏡百枚」がすぐに梱包出来たから、詔書に書かせたの。
頭で考えただけの、適当な思い付きを、
本当だと思い込んでも、論証としては無効だよ。 >>395
阿波のアタマも、だいぶ発熱ヒ＠トアップしてるようだな。
こちらも、末期症状！ >>404
>>弥生末期には捨てているというのが考古学的事実
まずこれ自体、疑う。
学会の総意なのか？
学会にある論文の内の一部なのか？ >>408
纏向も筑紫も出雲も日向も阿蘇も隼人も吉備も、記紀以降の後付け地名。
その後付け地名に踊らされている、三流学者や郷土史家ども。 わははははは ＠阿波 >>206
＞＞畿内説は、呉鏡である画文帯神獣鏡ですら呉の職人が魏で作った鏡だなんて言うわ
＞存在しない畿内説と戦って勝手に勝利宣言するのも、九州説あるあるだねｗｗ
それで、大和説のキミは、
日本出土の呉年号鏡の「赤烏三年（２３８年）」鏡も「赤烏七年（２４４年）」鏡も、
明帝の下賜鏡だ、とでも主張するの？。 >>406
まあ、卑弥呼一族 防衛絡みは
奴国を頼ったかもしれないな。
卑奴母離とか、
邪馬壹國、投馬国には卑奴母離なし
紛争地域ではないから当然 鉄鏃の出土は少ない
し、串刺しとかの遺体も見つからない。
鉄器道具、ほんんど、古墳から。 >>209
＞だーかーらー、三角縁神獣鏡出土500枚以上が、すべて卑弥呼の鏡だって言っている人はいないんだよ
三角縁神獣鏡の編年、系譜研究も進んでいて、そのうちの最初期に位置付けられるグループが
魏皇帝からの下賜品ということ
ダメだよ。△は殆ど全部が、呉付近か楽浪からしか出土せず、
だから、明帝の魏朝は、卑弥呼への下賜鏡に△なんか入れないよ。
そして、それだけでは足りないので、国内で仿製鏡を大量に作ったってこ＞ >>413の訂正
>>209
＞だーかーらー、三角縁神獣鏡出土500枚以上が、すべて卑弥呼の鏡だって言っている人はいないんだよ
三角縁神獣鏡の編年、系譜研究も進んでいて、そのうちの最初期に位置付けられるグループが
魏皇帝からの下賜品ということ
ダメだよ。△は殆ど全部が、呉付近か楽浪からしか出土せず、
だから、明帝の魏朝は、卑弥呼への下賜鏡に△なんか入れないよ。
＞そして、それだけでは足りないので、国内で仿製鏡を大量に作ったってこと
それ、誰が倭人に教えて造らせたの？。
渡来の呉系楽浪鏡師らの関与しかないんだよ。 >>374
＞FAＱ58のＡは明らかにナンセンス
＞貼り付けてやるよ
だから、どうナンセンスなのか
一言も説明できないところが
あんたの脳の限界ってことさ
脳不足だから歯が立たないんだよ ＞三角縁神獣鏡の原料は中国産だから三角縁神獣鏡は中国製
おや？５００枚すべて中国製じゃないとおかしいのでは？ >>218
＞赤塚古墳は大分県宇佐市高森の台地上にある全長約58ｍの前方後円墳である。
1921年に発掘され、後円部中央の箱式石棺の中から、
立てられた状態で納められていた三角縁神獣鏡５面をはじめ、管玉、鉄刀片などが発見された。
三角縁神獣鏡はすべていわゆる舶載鏡であり、九州でも最も古いの古墳のひとつである。
なお、これらの鏡の同笵品が、福岡県石塚山古墳、京都府椿井大塚山古墳などで出土している。
ふーん。 >>398 > ついに、末期症状！//
ん？ オ〆は云い張るだけの非畿内八゛力なのかね。
矛盾でもあるってなら、サッサと書いてみなよ、キチンと根拠付きでさ。
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項であり、非畿内説はどうしようもないんだが、
フィクションとして読ませる様な話でも書いたらどうかね。
「暗黒神話」とか「青青の時代」とか「雷火」なんかは、結構読ませてくれるぞ。
諸星大二郎さんは中津にしてるし、山岸凉子さんは、
台与（作中では壱与表記）の逼塞地の場面で、アマミノクロウサギなんかが出てくる。
藤原カムイさんの雷火では、現在の八女市の熊渡山が、作中に登場する。
最後は、妖術合戦みたいなので引っ張り過ぎっぽいけど。
邪馬台国の所在は九州という前提なのだろうが、いずれもフィクションとしては興味深い作品だ。
漫画ばかりでアレだけど、どうも、小説なんかはピンとこない。
横光利一の日輪って、卑弥呼が主人公らしいが、探しても見つからないんだよなぁ。
「卑弥呼はもともと不弥国の王女」だそうなので、九州前提っぽいけど。
九州説ってのは、一種の判官びいきなのかな。
邪馬台国・女王国の登場以降、九州って辺境みたいになっちゃったと云えるんだし。
奇しくも、後漢書東夷伝に記された様な、「倭國之極南界」になっちゃったんだし。
（樺太から九州島の日本列島中では極南界。現在の国境線は無関係）
邪馬台国以前では、博多弁とかが倭の公用語だったのかな。
>>416 > おや？５００枚すべて中国製じゃないとおかしいのでは？//
汝の好物の三角縁神獣鏡１００枚は好評につき、追加発注されたんでしょ。
鏡作りの職人さん達だって商売なんだろうし、おおよろこびだ。 >>406
梁書て興味深いよ。
姚思廉は、こういう見方している。
文身國（投馬国）
文身國，在倭國東北七千餘里。
水銀、金銀珍麗。
大漢國（邪馬臺國）
大漢國，在文身國東五千餘里。
無兵戈，不攻戰。（卑奴母離 置いていない
）風俗並與文身國同而言語異。
扶桑國（毛人等）
又、魏志にはない”蘇”が出てくる。大陸ではなくて
毛人の文化を取り入れ
纏向出土の木製仮面は毛人の文化 >>228
このレスからして重度痴呆の大和説老人共が
史料事実や史料実態など何も読んでいないことが一目瞭然
機能的文盲？共が古代史なんぞに「関心」をもっても
UFOとかムー大陸がどうのとほざいているのと何の変わらんのだよ >>411
＞＞存在しない畿内説と戦って勝手に勝利宣言するのも、九州説あるあるだねｗｗ
＞それで、大和説のキミは、
＞日本出土の呉年号鏡の「赤烏三年（２３８年）」鏡も「赤烏七年（２４４年）」鏡も、
＞明帝の下賜鏡だ、とでも主張するの？。
ほらまた
存在しない畿内説を捏造しては、勝手にひとりで自分の影と戦ってる
毎度おなじパターンすぎて笑えるなあ
なんで相手の主張に反論しないの？
とても正常な人とは思えない >>230
＞出発地から入り口までとか
九州説には史料に基づかない妄想が多すぎだな
紀行文の記録などでの「人類の常識」的な原則であり、
三国志に書かれた「里数」記録における原則でもある。 >>416 > おや？５００枚すべて中国製じゃないとおかしいのでは？//
魏から贈られた鏡って、大和を中心に分布している三角縁神獣鏡以外に考えられないよ。
既に古典的見解と云えるが、三角縁神獣鏡の分布に着目した研究は、決定打といって差し支えない。 >>233
＞「邪馬壹國女王之所都の入り口」の記載はない。
だいぶ離れて
女王國以北，其戶數道里可得略載～其官有狗古智卑狗，不屬女王。自郡至女王國萬二千餘里
なんだ。
繋ぎ合わせたかもしれない
「出発地から入り口までの道のり里数」という記録法は、
紀行文の記録などでの「人類の常識」的な原則であり、
三国志に書かれた「里数」記録における原則でもある。 >>423
解答になっていない。ゼロ点。
＞三角縁神獣鏡の原料は中国産だから三角縁神獣鏡は中国製
おや？５００枚すべて中国製じゃないとおかしいのでは？ >>242
＞どういうわけか陳寿は不弥国の後に投馬国邪馬台国の資料をくっつけたのよ
いや、投馬國は、（魏の役人らは行っておらず）、
不彌國からの側副傍線国の（倭人から聞いた）位置説明になっているから、
「南の方」の「水行では二十日かかる所にある」、と説明した。 >>247の訂正前レスで
いや旧唐書よりずっと前の梁書の倭國伝でも、
「倭者，自云太伯之後，俗皆文身。去帶方萬二千餘里」の短里での記載であり、
という事は、舊唐書は、
西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ。 >>426
本気でそう思ってる？
別の資料をくっつけてるでしょ
てか北部九州説の人も投馬国の扱いは困ると思うんだけど
任那があったんだから投馬国は朝鮮半島南部で良いんだよ >>146
不弥国（日田）の後の「投馬国→邪馬台国ルート」として、中国大陸側の沿岸水行日数を付け足したんだよ
>>91
帯方郡（不弥国）
↓「南水行二十日」
建業（投馬国）
↓「南水行十日」
東治（奄美大島）
↓「南陸行一月」＝580㎞（1日19㎞）
東冶（邪馬台国女王之所都）＝12,000里 >>428
別に困らんでしょ。朝鮮半島南部でいい。
ただ、はっきり書くと韓人キナイコシが激昂するから、普段はぼかしているだけ。
それを逆にキナイコシが突っ込んで来たら、答えてやればいい。 >>425 > 解答になっていない。ゼロ点//
そりゃ、云い貼るだけのオ〆だろ、八゛力。
> おや？５００枚すべて中国製じゃないとおかしいのでは？//
>>418末尾記載の通りだよ。 >>427
西安から帯方を二千里という「長里」
は1里は何ｍ？
帯方郡まで届くかね。
緯度は測れる。
経度の出し方は時計がなくても
こうやて導く、計測の仕方に気が付く >>427
そうかも知れんけど旧唐書はかなり後の時代だし日本の事もよく分かってるのに
なんでそんな事したのってのはあるけどな 銅素材が不足しているからこそ、銅鏡などは銅素材としてストックしておく。
鉄鏡が主流になって、
後漢銅鏡などは銅素材として国の資材倉庫に置いてあった。
魏から贈られた鏡って、平原遺跡の方格規矩鏡だろ？銅素材として溶かして超大型内行花文鏡になったんだよ。青龍三年銘のとか余り物を配ったり銅素材として副葬したりしただけ。 >>430
俺は邪馬台国大阪説で朝鮮半島南部には任那があった
てかぼかさずはっきり朝鮮半島南部は任那だったって書けよ 当時の朝鮮半島南部は日本領だったんだから投馬国はここだって書けば良いんだよ >>315
＞＞倭人伝卑弥呼は箸墓：
＞＞初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏王の金印紫綬（纒向）＝ 親魏ヤマト王（纒向）＝ 卑弥呼・箸墓
ということは、纒向王権は、
魏王朝の金印紫綬と、難升米に与えた黄憧（後世のいわゆる征夷大将軍の軍旗）と、張政の檄文を後ろ盾に、王権を確立したわけだな。 >>436
無視
だって全部ヤマト国（邪馬台国）だから >>438
女王国東「渡海」千里複有圀皆倭種は無視？ 坊主も坊主だが、ザラコクもザラコク、
見どころのある、なかなかいい勝負だ。 >>433
地道な計測、観測と
データの積み重ねだな。 >>256
インチキはアンタ
＞上海ではないよ。紹興市あたりからでもいいよ。
「東治」は、上海にはあるが、紹興市あたりにはない。
＞「邪馬壹國女王之所都の入り口」とは記載なし
紀行文を書く時の、人類の常識。
＞自郡至女王國萬二千餘里。目的地は邪馬壹國でなく、卑弥呼がいる北部九州
いや、目的地は女王之所都であり、
「邪馬壹國女王之所都」だから、女王之所都は邪馬壹國の中にあり、
不彌國や邪馬壹國で郡からの道のり距離の萬二千余里がほぼ終わっているから、
女王之所都は邪馬壹國の入り口付近にある事になる。
＞邪馬壹國は不彌國から南至投馬國，水行二十日，南至邪馬壹國，水行十日，陸行一月だな。
郡からとか阿保な事はダメだよ。
違うな。
「投馬國には途中移動をした事を示す文言がない」から、魏の役人らは通っておらず、
側副傍線国説明であった事になり、
「水行十日陸行一月」の日数説明は、
その直前の文言の（郡からの行程の目的地である）女王之所都の説明文言になるから、
郡から女王之所都の所要日数説明になる。
＞南に海がないとね。
魏の役人らは通っていないんだからね。 >>441
八゛力と混ぜるな。馴れ馴れしい口も叩くなよ。
人様の云ってる事に矛盾でもあるってなら、サッサと書けばいいだろ。 >>426
「南の方」では最初から南と取ると
南に海がないとね。
東西いずれかに移動して南の方
そういう考えなら四国でも和歌山でも成り立つ >>259
＞初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏の金印紫綬（纒向）＝ 親魏ヤマト王（纒向）＝ 卑弥呼・箸墓
何度も説明や否定済み。
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツ。 >>444
紀行文を書く時の、人類の常識は
入り口なら入口、
中央地なら中央地と書くのが常識 >>262
＞だから行程は水行２０日で朝鮮半島南部の投馬国
そこから水行１０日で九州上陸 更に陸行１月で大阪
何だ？、「朝鮮半島南部の投馬国」男は「大阪」説であったのか。
それなら「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、
この男もオレオレ詐欺の犯人男。 女王国＝邪馬台国＝ヤマト国＝日本
委奴国＝倭国＝ヤマト国＝日本
漢委奴国王の金印はおそらく偽物 >>444
インチキはアンタ
会稽東治である。会稽の東を治める
紹興市近辺である。 >>273
＞そうだ、その通りだ。
末盧国の東南500里は佐賀平野だ。
倭人伝の通りに進めば、方角も里数もそのままに、なんの問題もなく伊都国（佐賀大和町川上）、奴国（佐賀市街）、不彌国（吉野ヶ里）へたどり着ける。
伊都国（佐賀大和町川上）説では、「皆臨津搜露」が出来ないから、バツだな。 >>418
〉張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、
〉箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項であり、非畿内説はどうしようもない
必要条件と十分条件だよ。これで確定事項とかw
それ、大物主の巫女の墓やし。
帆立貝形古墳とされる男狭穂塚古墳だが、実際は前方後円墳であって
女狭穂塚古墳作成時に破壊されてるのではないかという説がある。
古墳が失われる可能性も念頭にしなくてはならない。
https://userdisk.webry.biglobe.ne.jp/010/063/95/N000/000/002/149222610153811182180_DSC_0081_20170415121502.jpg
高尾山古墳の墳丘部には、かつて前方部には熊野神社、後方部には高尾山穂見神社が鎮座していた。
調べると古墳とこれらの神社には関連性は無く、小高い丘程度の認識であったようだ。
前方後円墳ですらこのように見失われる訳で、円墳だともっと見失われる可能性が高い。
径100歩の墓は卑弥呼の墓の可能性があるだけで確定事項ではない。 >>286
＞魏が戦争したのは遼東の公孫氏ですよ。楽浪帯方は無血開城されました。
いや、楽浪帯方は、公孫氏の支配下であったのであり、
だから、魏の楽浪帯方攻撃戦争で負けた後、
半島の公孫氏に味方した人々が、魏軍に拠って、かなり処罰された。
＞鏡師らは避難というよりも、遼東で捕獲されて皆殺しにされた男子のうち、
技術者だけは殺されずに贈答品として倭人などへ贈られたということでしょう
そんな記録はない。
また遼東でも、公孫氏の関係者は殆ど皆殺しにされた。 >>288
＞立派な宮殿だと思う
ありゃ？、こりゃ大阪説男は、大和説派の「立派なやらせ」だったな。 >>444
「投馬國には途中移動をした事を示す文言がない」から、魏の役人らは通っておらず、
側副傍線国説明であった事にならない
「水行十日陸行一月」の日数説明は、
その直前の文言の（郡からの行程の目的地である）女王之所都の説明文言になるから、
郡から女王之所都の所要日数説明にならない。
魏の役人らは邪馬壹國、投馬国
に行っていないが不彌國から南に
至り西にでて北上で帰路、
さらに投馬国に行くのは、松浦～北九州
馬関海峡で出て南下で四国、宇和島
さらに、邪馬壹國に行くなら南へ至り
黒潮の本流ではなく伏流にのって南紀白浜あたりそこから陸1月、霊場なので
決まり事を果たす為の期間。
大型船だと難所だが、潮の干満とか地元の利
で繁盛に行っている。関東までに鉄、銅があるということは、
太平洋ルートもある。無論できるだけ沿岸航法とる。 >>294
＞狗奴国は布留１ごろにヤマトに屈服するという主張なんだから
狗奴國が屈服したのは、「壹與に対して」の筈なんだが。 >>456
まあそう言えるかもな
ただ時代考証もあやしいし纏向も特に箸墓は違うんじゃないかと思ってる >>313
末盧国の出口からの出発は東南へ進め、とだけ書かれているのに、
なぜ何を好き好んで危険な川沿いのいばら道や、山越え道へ行くのだ、アマノジャク。
人類の常識や、中国三大古典の記述に逆らっても、
まともな結果になるわけがないだろう。
迷子の迷子の子猫さん >>416
＞おや？５００枚すべて中国製じゃないとおかしいのでは？
おかしいと思う理由は？ >>458
＞狗奴國が屈服したのは、「壹與に対して」の筈なんだが。
「筈」だという理由は？ >>459
＞ただ時代考証もあやしいし纏向も特に箸墓は違うんじゃないかと思ってる
「あやしい」「違うんじゃないか」と思う理由は？ >>462
魏志倭人伝にそう書いてあるじゃん
狗奴国も倭国だから >>314
中国の史書には委奴国は後の倭国とか女王国とか俀國とかいろいろ書かれてるけど
大和とは大阪とは書かれていないんだから、
大和とか大阪とかは、間違っているんだよ
つまり中国の使者は何も変化が無く同じ場所に来てたんだよ
だから遣隋使遣唐使の時代でも、倭國への使節が何処に来てたかと言えば九州でしょ >>463
纏向はまだ調査中だし今後何が出るかわからん
箸墓は記述と合わないし揉めてる最中にあんな巨大なのを造ったとは思えない >>465
九州は、当然、出入り口で
中間点というだけだな。 >>315
＞倭人伝卑弥呼は箸墓：
初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏王の金印紫綬（纒向）＝ 親魏ヤマト王（纒向）＝ 卑弥呼・箸墓
この大和説男は、「南→東」などの史料事実の曲解や否定の嘘つき騙しの、
オレオレ詐欺師の大和説男と判ったし、私は忙しいので、
今後は、「バツです」という位にして置きますね。 >>451
正解
漢委奴国王の金印は本物でもいいじゃないの？ >>469
絶対偽物とは言わないけど発見場所があやしい
タイミングも江戸時代邪馬台国論争をやってたときでしょ >>470
まあ、中国や半島からも出てきたら
偽となるな。まあ、移動できるもんだからね。
盗品や収集もありうる。
例えば、北海道から金印でたら
そこが邪馬壹國とはならない。
5世紀の古墳以降の古墳、遺跡
からの発見もありうる。 >>444
>>紀行文を書く時の、人類の常識。
バカ丸出しだな。
倭人伝は紀行文ではない、楽浪郡・帯方郡の役人たちが数年かけて実地調査した報告書がベース。
それを陳寿が、分かりやすく、ドラマチックに編集した傑作。
オメみたいな小者が評論することではない、身のほど知らずが・・、 >>327
＞説明がない？まさか
前方後円墳の体制が三世紀中葉の奈良盆地南部に発足して定着したという話は
高校の教科書にだって載ってるんだぜ
「高校の教科書にだって載っている」？。まさか。
東京と清水と～の教科書会社は、教育委員会や文科省に媚びて、
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態に曲解や否定の嘘つき騙しを実行している、
非常に悪質な会社なんだよ。 >>464
＞魏志倭人伝にそう書いてあるじゃん
どこに何と？ >>466
＞箸墓は記述と合わないし揉めてる最中にあんな巨大なのを造ったとは思えない
何が合わないの？
揉めているとは、いつ、誰と誰が？
具体性がない >>333
＞・・・で、そうすると初期ヤマト王権の成立は三世紀中葉で、
まさに魏王の金印紫綬及び張政の檄文と機を一にするわけだ・・。
いや、初期の大和の小さな「大倭」職の政権は、二中歴などに拠って紀元前１世紀であり、
再度の「東征毛人五十五國」の軍に拠っての征服は３世紀末であり、
３世紀中葉ではない。 >>339
＞初期ヤマト王権は三世紀中葉に奈良盆地で成立した途高校の教科書にも書いてあるそうじゃないか。
その３つの教科書会社の「インチキ騙しの書き込み」は、
既に否定済みだよ。 南を東にしちゃうところが凄いよなw
何でもアリなら阿波でも北海道でも成り立つわな >>427
西安から帯方を二千里という「長里」
1里は何ｍ？の返答はない。
帯方郡まで届くのかね？
>>472
だな。史書だな。
師匠筋が間抜けだからしょうがないと
思う。 >>367
筑紫様式の庄内式土器が漸進的に大和にも流入していく時期であり、
更に、筑紫地域への人口流入も、急拡大した。 >>478
九州説も多いね
不彌國から南至なのに「東か西の沿岸行って」とかね。
末盧國 東南方向で歩きだし北東だし
何でもありだ。 >>372
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの大和説男らって、
頭が悪いってより、頭の弱いオレオレ詐欺師の人だよね。
いつも相手の実際の言動じゃなくって、
自分が利益になる事を想像する変な性癖がある
思い込みの強い視野狭窄の人
だから常に一人相撲ね >>473
＞高校の教科書にだって載っている」？。まさか。
・・・
＞非常に悪質な会社なんだよ。
では、やっぱり載っているのではないか >>377
＞私的には邪馬台国の東遷は反対だな。
連合帯である九州倭国の勢力拡大に伴い倭国の王都(政治の中枢)は移ったとは思う
畿内の豪族達はその連合体に組み込まれた。東日本制圧を見据えた東遷だと思う。関西の企業が市場を拡大するために本社機能を東京に移すようなもの
あくまで私見
倭國の王都は移っておらず、
王権が大和に移ったのは、白村江の大敗の後の、
大和の「大宝元年」の建元以後の事。
それが史料事実であり、史料実態。 >>444
>>紀行文を書く時の、人類の常識。
バカ丸出しを書くから、いつまでも畿内説に甘く見られ付け込まれるのだ。
結果として畿内説を応援してる、九州説にとっては迷惑千万なバツ男、間抜け女装。、 >>480
このように、学者と正反対のことを空想で言うのが九州説 >>444
>>紀行文を書く時の、人類の常識。
バカ丸出しを書くから、いつまでも文部科学省や教科書会社に甘く見られ付け込まれるのだ。
結果として畿内説だけでなく、文部科学省や教科書会社も応援してる、九州説にとっては迷惑千万なバツ男、間抜け女装。 >>379の訂正
＞3世紀に、空白地の奈良に渡来系が大量流入（畿内における黥面文化消失漢文化浸透から推測する考古学的事実）
渡来系の技術で奈良急速発展（考古学的事実）
吉備、濃尾などと連合し、急激に西方に勢力を拡大、出雲、北九州などを支配（考古学的事実）
邪馬台国、魏にクナ国と戦闘中と援助を求める（魏志倭人伝）
これは、一面的であり、半分バツだな。
列島は、氷河期の前頃の旧石器時期に南方系人類の渡来の先住民の居住があり、
続いて氷河期の生存困難で、大陸系やシベリア系の渡来で、縄文の毛人的文化が起こり、
その中で、出雲が越や半島や沿海州から国引きをして西日本の広域を支配したが、
更に周代に、燕の南の倭人の阿毎氏らや、呉王夫差の遺民の姫氏の渡来が九州にあり、
阿毎氏が出雲からの独立を果たし、
猿田彦らの毛人蝦夷系や、姫氏の卑氏や耶馬渓～日田付近の（黄金鉄鏡の）邪馬國と争って、
結局姫氏の卑弥呼を女王に共立し、
阿毎氏の一部の「壹」氏と姫氏の邪馬國の合同国としての邪馬壹國に、
女王之所都を置いた事になった。そして、勿論、大和は、
天孫族系の阿毎氏の分家の磐余彦らの東征で「大倭」職の市を獲得していたが、
卑弥呼共立で、阿毎氏の伊都国系の一大率や、姫氏系や邪馬國系の、
「東征毛人五十五國」が激しくなり、
それに「魏の楽浪帯方攻撃戦争から避難」して来た呉系の楽浪鏡師らが、不彌國に一旦滞在したが、
明帝→卑弥呼への銅鏡百枚を知って、「これは商売にならず」として、
東方の出雲や倭種の地の国主らにも、△などの鏡を造って回る事にした。 >>394の訂正
＞同じ魏の年号入りでも、黄金塚出土景初三年鏡の彫りは別格格別で百万倍も素晴らしい、
これが卑弥呼の銅鏡100枚のうちの1だろう。
その鏡の作者の「陳氏」は、
自分は吏人や母人を伴なって来た、渡来の呉系楽浪鏡師だ、
という意味の事を、自分の鏡で説明していた。 >>484
＞王権が大和に移ったのは、白村江の大敗の後の、
＞大和の「大宝元年」の建元以後の事。
＞それが史料事実であり、史料実態。
そんな史料は無い
この人は「史料事実」という言葉の意味も知らずに連呼しているんだな >>454 > 必要条件と十分条件だよ。これで確定事項とかw・・・
径100歩の墓は卑弥呼の墓の可能性があるだけで確定事項ではない//
必要十分条件の整った確定事項だろ。
径１００歩の墳墓は箸墓のみだ、張政が来た時点ではな。
> それ、大物主の巫女の墓やし//
後世付会の伝承こそが、カモフラージュなんだよ。
邪馬台国女王の存在は、BC660以降の男系継続なんてファンタジーには不都合なんだからさ。
> 帆立貝形古墳とされる男狭穂塚古墳だが//
全然径が足りんだろ。
5世紀前半（古墳時代中期）頃の築造と推定、だしな。
規模も文献上も古墳編年上も問題外だ。
オ〆のハナシは嘘八゛力りだな。非畿内説はどうしようもないんだが、
フィクションとして読ませる様な話でも書いたらどうかね、工〒公。 >>438 > ということは、纒向王権は、魏王朝の金印紫綬と、
難升米に与えた黄憧（後世のいわゆる征夷大将軍の軍旗）と、
張政の檄文を後ろ盾に、王権を確立したわけだな//
ヤマト王権 ＝ 邪馬台国 だという根拠でもあれば書いてみなよ。
邪馬台国にしろヤマト王権にしろ、金印だの魏の後ろ盾だのって無関係だよ。
台与タンは、魏と手切れに及んだんだしね。>>337 で書いた通りだ、工〒公。
オ〆は何が云いたいのかね。魏に隷属的な状況を是認する畿内説は怪しからん、
みたいな八゛力うよみたいなメンタリティーの非畿内厨なのかね。
我らが台与タンは魏と手切れに及んで、別段、隷属なぞしてないんだけどさ、
そんなメンタリティーではね、真実なんて見える訳も無いんだよ。 >>475
おまえの立場をまず明確にしろ
卑弥呼が死んだ前後揉めてないとおまえは言い張るんだな？ >>413の訂正
＞だーかーらー、三角縁神獣鏡出土500枚以上が、すべて卑弥呼の鏡だって言っている人はいないんだよ
三角縁神獣鏡の編年、系譜研究も進んでいて、そのうちの最初期に位置付けられるグループが
魏皇帝からの下賜品ということ
ダメだよ。△は中国では殆ど全部が、呉付近か楽浪からしか出土せず、
だから、明帝の魏朝は、卑弥呼への下賜鏡に△なんか入れないよ。
そして、それだけでは足りないので、国内で、渡来の呉系楽浪鏡師やら、
その弟子になった倭人が、仿製鏡を大量に作ったって事 >>419
＞文身國（投馬国）・・・大漢國（邪馬臺國）・・・
「南≠東」などに拠って、バツ。
>>421
ほらまた
存在しない「畿内」という文言を使い、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの大和説を捏造しては、
勝手にひとりで自分の影と戦ってる
毎度おなじパターンすぎて笑えるなあ
なんで相手の主張に反論しないの？
とても正常な人とは思えない 実際ちょっとした城レベルの建築物だもんね
戦争中に作るシロモノではないよね >>429
＞不弥国（日田）の後の「投馬国→邪馬台国ルート」として、
中国大陸側の沿岸水行日数を付け足したんだよ。
不彌國は、ほぼ藤崎西新町付近に入り口がある博多湾岸の国であり、
投馬國は、不彌國からの側副傍線国説明であるから、
邪馬壹國女王之所都は、不彌國のすぐ南にある事になるから、
この男は分裂幻覚の妄想病人であり、バツ。 ＞そこから水行１０日で九州上陸 更に陸行１月で大阪
こいつの脳内日本では九州と大阪は陸続きらしい 巨大な前方後円墳なんてもんは平和な時代に造るもんであって揉めてる最中に造るもんじゃない >>459 > 特に箸墓は違うんじゃないかと思ってる//
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓しかなかったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項、としか言いようがない。
彼は物見遊山で偶然に卑弥呼墓の記載をしたのではなく、
それが卑弥呼墓であると特定する必要が有ったので、ID情報として径１００歩と記載したんだし。
>>466 > 揉めてる最中にあんな巨大なのを造ったとは思えない//
それでも卑弥呼墓である箸墓を作った、という事になる。
まぁ、その点は気にもなるんだが、それ程の大乱でもなかったのかな、と思う。
我らが台与タンは、魏と手切れに及んでいるのだが、「當時殺千餘人」なんて過大に伝えて、
大きな痛手を被ったし、お役には立てなくなりました、なんてのを、
表向きの手切れの理由にしたんじゃないかな。
「宗女壹與年十三爲王」なんてあるので、台与タンは宗家の娘という事になる。
西日本一円の女王国全体入り乱れての大騒乱ではなく、
卑弥呼なんかを輩出した宗家内での、一時的な後継争いだったのでは、なんて思う。
血統的に由緒正しく、まぁ、小娘の台与タンの就任で、存外まるく収まったのでわ。
魏志倭人伝、正始八年条末尾 「壹與遣倭大夫率善中郎將掖邪狗等二十人
送政等還 因詣臺 獻上男女生口三十人 貢白珠五千孔 青大句珠二枚 異文雜錦二十匹」
獻上男女生口三十人・・・等って、手切れ金だね。 >>502
で？
揉めていたのは何時から何時まで？ >>489
＞自分は吏人や母人を伴なって来た、渡来の呉系楽浪鏡師だ、
それ、漢文読めない人の妄想だから >>504
おまえの立場を明確にしろ
卑弥呼が死んだ前後揉め事なんて無いにも関わらず
何故おまえは揉めてると言い張るのかって質問で良いんだな？ >>502 > 揉めてる最中に造るもんじゃない//
まぁ、>>503の様な次第で、大騒乱って程じゃなかったんだと思います。
それに、前任者の墳墓造営って、後任者にとっては重要事項じゃないかな。 >>507
卑弥呼の前後で倭国大乱とかで揉めてたし狗奴国とも揉めてたから
不安定な状態だと思うのよ
だから箸墓の築造年代が間違ってるんじゃないか？ >>506
誤魔化しは結構ノーサンキュー
揉めていたのが何時から何時までか答えられないなら
「巨大な前方後円墳なんてもんは平和な時代に造るもんであって揉めてる最中に造るもんじゃない」
が反論として不成立
「揉めている最中」だと証明できませんでした
はい、おしまい >>508
それを証明しないと
「箸墓の築造年代が間違ってるんじゃないか？」
とは言えません >>496 > ほらまた 存在しない「畿内」という文言を使い//
後世にどの様な用語が使用されようとも、真実とは無関係。
> 「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」の否定などの//
支離滅裂だ、工〒公。
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、
箸墓が卑弥呼墓であるのは確定事項だ。
オ〆の如き九州王朝国なんてヨタに引っ掛かるような、
独創と支離滅裂の区別も付かない八゛力には、論理的思考なぞﾀﾋ沼で無理だ。
身の程を弁えなノー夕リソ。 邪馬台国を奈良盆地にする為に
箸墓を卑弥呼の墓にする為に
時間と空間をも捻じ曲げんとする鋼の意思を感じる 箸墓が台与の墓ならまだ納得出来るかな
卑弥呼の記述はあくまで中国の史書だし
もしかすると台与の方が日本の歴史の重要人物かも知れない >>508 > だから箸墓の築造年代が間違ってるんじゃないか？//
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項だ。
卑弥呼急死と突貫工事による大規模古墳築造は、日中の史料で一致しており、
箸墓要諦部由来遺物の C^13 年代測定値は、それを追認している。
卑弥呼や台与タンを輩出した宗家と、新政権の安定を望む勢力は、
総力を挙げて空前の大規模古墳を築造したんだよ。 >>514 > 箸墓が台与の墓ならまだ納得出来るかな//
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項だ、文献的にも科学分析からもな。
辻褄の合わないハナシを垂れ流すなよ、非畿内のノー夕リソ。 >>438
＞ということは、纒向王権は、魏王朝の金印紫綬と、
難升米に与えた黄憧（後世のいわゆる征夷大将軍の軍旗）と、張政の檄文を後ろ盾に、
王権を確立したわけだな。
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、このオレオレ詐欺師はバツ。 >>513
＞時間と空間をも捻じ曲げんとする鋼の意思を感じる
何の理由があって「捻じ曲げ」とか誹謗するわけ？
何ひとつ理由を言わずに中傷するような人こそ
自分の都合で歴史をねじ曲げようとしてると指摘されるのに相応しく無いかい？ >>439
＞無視 だって全部ヤマト国（邪馬台国）だから。
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、この大和説男はバツ。 >>485
>>444は反日朝鮮ゴキブリなので、
我国の学術研究成果である畿内説には何の応援にもならない >>405
スレ主のナンセンス
FAＱ58のＡは明らかにnonsense
＞「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。 >>514
壹與だよ。
共立からどういう経緯で
ヤマト政権の中央集権化に繋がるのか？
どういう経緯、理由で奴国、不彌國等の消え
どういう経緯、理由で魏志での記載がない
筑紫国、豊国、出雲等が出現するのだろう？ > >1
FAＱ58のＡは明らかにナンセンス
貼り付けてやるよ
＞「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。 >>494
支離滅裂
お子様はよーく考えてから投稿しようね >>511
ドアホ、箸墓の地区年代の根拠もあやふやだろーが >>524
>>481
>>もう説明済み
説明すればいいってもんじゃない、頓珍漢な説明は迷惑 >>521
コピペはいいから何がナンセンスなのか言えよ。
同じこと繰り返し書き込んでるようだけど、何が言いたいのかわかんねーよ。 >>521
自郡至女王國萬二千餘里
が邪馬壹國ではないと思っているのでね。
自郡至女王國萬二千餘里は範囲
だいたいこの中に納まる意味。
陳寿の見方だな。
私的には実際は関東まで含んでいるが
ひとつの国による中央集権などの強い支配はない。
交易とか物流、宗教等による結びつき。 >>444は
反日朝鮮ゴキブリの新羅種族なので、先祖が神功皇后に逆らったクチ、九州説には迷惑 >>523
どろどろしてるんだろうな
それは良いけど奴国、不彌國みたいな取るに足らないような国を挙げたのが
陳寿のバランスの悪さで判り難くしてる >>444は
反日朝鮮新羅種族なので、
我国の学術研究成果である九州説には何の応援にもならない >>521
西安から帯方を二千里という「長里」
の1里は何ｍ？未だに返答ないのだ。
FAＱ58は、出しているから良心的だ。
俺は範囲と見ている。邪馬壹國ではないと思っているのでね。
地図上で確認してくれ。 >>447
＞「南の方」では最初から南と取ると南に海がないとね。
東回りか西回りの海岸沿い沿岸航行。
＞東西いずれかに移動して南の方
そういう考えなら四国でも和歌山でも成り立つ
投馬國は、博多湾岸の不彌國の南の方にある、という事だから、四国も和歌山も成り立たない。 ◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。
近年の歴史学のあり方に沿った考え方と逃げに徹している。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：記紀が卑弥呼を記さなかった理由が畿内説では説明できません。
とにかく記紀は無視です。
◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：記紀を重要視すると畿内説は成立しません。 >>527
＞ドアホ、箸墓の地区年代の根拠もあやふやだろーが
なんで「あやふや」だとか
ひとことも理由言わずに誹謗すんの？
そういう中傷ってサルにも出来るってより
もうサルじゃねーの？
何で誹謗するだけ？ >>540
こういう捏造と抽象しかできないアンチって
ゴミ以外の何なの？ >>449
＞紀行文を書く時の、人類の常識は入り口なら入口、中央地なら中央地と書くのが常識
中国文献では、都市間距離でも、
原則は（中央の王の居地地間距離ではなく）城壁や出入りの柵間の道のり里数で書き、
国間距離でも、出入りの柵や居住外縁部の最短的出入口間の道のり里数で書くのが原則。
それをはっきりしないと、戦争が起きれば簡単に戦闘に遅れてしまうもの。 >>539
博多湾岸の記載はない。
南に至るである。
南の方にあるという事ではない。 >>451
＞・・・漢委奴国王の金印はおそらく偽物
何だ？、金印まで（根拠を言わずに）「おそらく偽物」と匂わせ否定をするんかい？。
お主も（オレオレ詐欺の）悪じゃのう。 >>542
反論できないなら黙ってるべきだよ。
中傷だけって自分に特大ブーメランだよ。 >>543
最短的出入口間の道のり里数で書く
さらに中心地まで書く。
広い国だと迷う。 >>529
どこが、頓珍漢なんだよ
どういう説明だったか言ってみろよ
お前が迷惑だよ >>452
＞インチキはアンタ 会稽東治である。会稽の東を治める 紹興市近辺である
インチキはアンタ
会稽東治の「東治」は、（治めるという動詞ではなく）名詞としての使用であり、
「会稽の東の治所」であり、
上海に「東治」という地名がある。 >>454
＞・・・径100歩の墓は卑弥呼の墓の可能性があるだけで確定事項ではない。
いや、張政らの、卑弥呼の墓の「実地での大体の近似的計測記録」であり、
ほぼ正しい、という確率が非常に高い。 >>521
だな、頭おかしい奴が作ったFAQだな
最後の部分だけ魏里を使う馬鹿
計算上、郡から九州北部までの1万里強を認めてるのだよな。この部分は魏里じゃ無理なのに。馬鹿な奴だな。
最後の二千里弱だけ魏里はねーよ >>551
確率が非常に高い＝確定事項ではない。
>>454 で
古墳が破壊される可能性、古墳が忘れ去られる可能性を示唆。
径100歩の墓は別のどこかにもある可能性もあり、
可能性が高いならＯＫですが、確定事項は許せる表記ではない。 >>457
＞・・・魏の役人らは邪馬壹國、投馬国に行っていないが・・・
この時点で、この大和説男が嘘つき騙しのオレオレ詐欺師である事がバレている。
不彌國まで来て（側副傍線国の投馬國の説明を挟んで）その次に、
「邪馬壹國女王之所都に至る」と書いてあるんだから、
投馬國へは行っていないが、
目的地でもある邪馬壹國女王之所都には完全に行っている。 >>551
それを言わせてもらうなら
倭迹迹日百襲姫命＝親魏倭王にふさわしくないので
卑弥呼の墓ではない。これは確定事項だ。
容認できます？ この惨状、箸墓を卑弥呼の墓とか言い出した奴が全ての元凶やな… >>549
「所」がないよ。
上海に「東治」という地名
20世紀前にある地図や文献を示してくれ >>467
＞九州は、当然、出入り口で中間点というだけだな
いや唐会要倭國伝の「正北抵新羅は九州」に拠って、
倭國は唐会要時代まで九州だ。 >>559
「正北抵新羅は九州」などないな。
勝手に拠るな。 >>559
西安から帯方を二千里という「長里」
の1里は何ｍ？
未だに返答ないけど。 >>470
＞絶対偽物とは言わないけど発見場所があやしい
別に怪しくない。
細石神社の神主さん宅に保存管理されて来たが、
江戸初期に領主に取り上げられそうになって、
志賀島に埋めて隠した、というような事であった筈。
＞タイミングも江戸時代邪馬台国論争をやってたときでしょ
キミは、事実関係の調査もろくにやらずに、
大和説にとっては都合の悪い考古資料を、
口先で抹殺する悪質なオレオレ詐欺師の犯罪者なんでし？。。 >>258
＞中国側がどう呼んでようと知らんがな
＞とにかく倭国の北岸なんだよ
結局、九州説の人は知的能力が足りないから
適当な思い付きを書くだけで、自分の書いたことの説明すらできずに放棄
倭国の北岸というのは、倭国から渡った先の北岸という意味だよ
ロシアから見て日本へと渡る海だから日本海（日本海の語源）というのと
本質的に同じ
半島南部が投馬国なんてのは、ここではお前の他には
ザラコクだけが信じているデタラメだぞｗｗ >>279
＞「使持節都督倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓六国諸軍事安東大将軍倭王」
それ、倭王武も、大陸側も任那を倭とは別だと考えている証拠だぞ
任那日本府が置かれたということは、そこは日本（=倭）ではなかったということだ
韓半島の韓人と、対馬以南の倭人をごっちゃにしようとするのが、
半島大好きな九州説のやり口 >>475
＞＞箸墓は記述と合わないし揉めてる最中にあんな巨大なのを造ったとは思えない
＞何が合わないの？揉めているとは、いつ、誰と誰が？具体性がない
倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素不和，遣倭載斯、烏越等詣郡說相攻擊狀。
遣塞曹掾史張政等因齎詔書、黃幢，拜假難升米為檄告喻之。
卑彌呼以死，大作冢，徑百餘步，徇葬者奴婢百餘人。
更立男王，國中不服，更相誅殺，當時殺千餘人。
復立卑彌呼宗女壹與，年十三為王，國中遂定 >>281
＞古代の群馬県は畿内説では何国だったけ
悲劇でも何でもないぞ
邪馬台国と記紀の記述での崇神朝が同時期
四道将軍の行ったところは、倭国の共同体の範囲内というだけ
群馬県（毛野國）は、狗奴国の候補にも挙がる倭国の中だよ >>554
側副傍線国とか頓珍漢な記載ないよ。
勝手に作るな。
南至は説明であり、実際に行ったのかは定かではない。
詳細な里数などなく、日数に変化。 「参問倭地 絶在海中洲㠀之上」
（陳寿が）倭地について考察すると、絶えて海中の洲㠀の上に在る
半島南部は倭地ではない >>308
＞ま、卑弥呼の墓は平原遺跡ですな。
平原遺跡は家族墓地
平原1号墓だけ、卓越墓扱いで、他の2号墓、5号墓、3号墓4号墓は
特に特徴もない方形（台状？）周溝墓に過ぎない
倭王が葬られた墓地と見るのは無理がある
後継の曽根遺跡群も、大きな古墳はないし、
平原1号墓は伊都国の有力家系の一代の実力者の墓くらいが適当 >>479
＞西安から帯方を二千里という「長里」1里は何ｍ？の返答はない。
唐の後の五代の唐会要の頃の１里は何m位であったのか？は知らないし、
この男のような「自分で調べても判らなかったから質問する」のではなく、
仏教坊主の「何故？何故？」の無限質問の議論論法のような・・・・質問は、
相手にしない。
＞帯方郡まで届くのかね
知らんね。
「二千里になる」というのは、「１５００里～２５００里」だろうという事になるから、
自分で調べて反論すれば？。
但し、外縁部間里数で計測して、帯方郡の外縁部はおそらく長串半島の先端になるから、
それで道のり距離を計測するように。 >>525
こういう人もいるよ
>>西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
>>帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ。
いったい「長里」1里、何メートル？さえ出さない、卑怯もんがいる。 >>329
＞呉系楽浪鏡師らが列島に避難して
ここからして、九州説の人の頭の中だけにある根拠なしの珍説だからなぁｗｗ >>340
＞あんたの理論だと九州勢力が東遷以降に持ち込んだでも良いよ
東遷説というのは、「同じ形式」の庄内式土器、布留式土器が、九州と畿内で
50年違うという間違った編年が信じられていた頃のあだ花に過ぎないんだよ
未だに東遷説を持ち出さないといけない時点で、九州説はご臨終だ >>571
247日本＠名無史さん2021/10/23(土) 17:47:18.22
前レスで
いや旧唐書よりずっと前の梁書の倭國伝でも、
「倭者，自云太伯之後，俗皆文身。去帶方萬二千餘里」の短里での記載であり、
という事は、舊唐書は、
西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ。
いったい「長里」1里、何メートル？
唐・五代の１里は559.80mでは､帯方に届かない。
実際に地図上でやってみてくれ
書いてあるんだが？ >>481
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しのオレオレ詐欺の大和説も多いね
不彌國から南に行ったとは書かれておらず、「至」は到着を示すだけの文言であり、
「水行二十日」という所要日数が書かれているのに、
「東か西の沿岸行った」とかね。
末盧國からの「東南」も、次の伊都国が見えておらず、だから「目的國方向」では有り得ず、
人類の行程説明の常識に拠って、方向で歩きだしが東南方向だ、と書いているだけだし、
このオレオレ詐欺師の大和説男らは、何でもありだ。 >>350
＞三世紀の遺跡や発掘物見ろよ畿内と九州とどちらが文明的に優ってる一目瞭然。
紀元前～1世紀、せいぜい2世紀初頭までなら、舶来品は九州に多いね
でも、ただそれだけで文明的に優っているとする根拠にはならないぞｗ
池上曽根遺跡と吉野ケ里遺跡を比べて、どっちが優れているということにはならない
3世紀初め以降は、完全に畿内中心の秩序の下部構造として北部九州がある状態になる >>486
このように、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態と正反対のことを、
空想で言うのが大和説学者やオレオレ詐欺師の大和説者。 >>536
博多から桜井市まで2000里弱で600キロから800キロたろ。
郡から北部九州まで1万里だろ
この計算だと2千里をスレ主が言うように700キロとしたら、郡から北部九州まで3500キロになる。
地図上で確認してくれ。 >>578
「南至」は到着を示すだけの文言なら
東西へ1000ｋｍ進んで
南至るでもいんんだな 魏志倭人伝・・・倭の北端狗邪韓国に到着
魏志韓伝・・・韓の東西は海で南は倭と接している
後に任那日本府もあるのにこれで朝鮮半島南部が倭国じゃ無いってのは無理がある
だから投馬国が朝鮮半島南部でも何もおかしく無いんだよ >>546
まずは記紀に当て嵌める必要性を示すべき。
実在すら怪しい人物に無理矢理当て嵌めてどんな意味があるの？ >>428
＞任那があったんだから投馬国は朝鮮半島南部で良いんだよ
君の名前は、「ザラコク並み」にするよｗｗ
で、ザラコク並みに訊くけど、だったらどうして任那は投馬
あるいはそれを引き継いだ名前で呼ばれないんだい？
対馬は今でも対馬だし、一支（いき）は今でも壱岐なのに
投馬国（dug-mug）も出雲（i-dzu-mo）の聞き取り音訳の時に
最初の母音が弱声化して落ちたと考えれば、投馬国当時からの地名が
残っていると言える >>434
＞銅素材が不足しているからこそ、銅鏡などは銅素材としてストックしておく。
不足してたら、ストックとか悠長なこと言ってないで入手できた端から使うんだよｗｗ >>541
あやふやだから、あやふやの何が悪い
根拠は炭酸年代かいな、炭素年代もあやふや、炭素年代が合ってても、三世紀に煮炊きしてたのは箸墓近辺だけじゃねーだろ。土器編年もあやふや。
悔しいかったら、夜中に箸墓を掘れ、 >>581
九州説の言う
「短里」と「公里」の組み合わせ
と同じ。ＦＡＱは、届くんだよな。
西安から帯方を二千里は届かない。
短里・長里などはないと思うけど。 >>543
自分勝手に決めておいて、「人類の常識」といっても全く説得力がない。
ま、常識は常識でも、数十億人の地球人類のうち、オメひとりの常識だな。 >>504
＞揉めていたのは何時から何時まで？
大兵団同士の決戦とかやってた訳じゃないから、首謀者が殺されたら終わりでしょ
そんなに長い戦乱じゃないと思うよ >>522
＞俺は邪馬台国大阪説だってばよ
キウスは自分で京都説だって言ってたけど
ザラコク並みもある意味同類だなｗ >>584
記紀の登場人物に当て嵌めないなら
親魏倭王なる偉大な人物を記紀が記載しない理由です。
何か不都合があるのか？そもそも知らないのか？
それくらいの説明は必要だと思わないかな？
邪馬台国とヤマト王権が関係ないならその必要もないですけど。
そうなのですか？ >>534
＞それは良いけど奴国、不彌國みたいな取るに足らないような国を挙げたのが
＞陳寿のバランスの悪さで判り難くしてる
大陸史書の撰述は、先行史書のコピペが前提
北部九州の記録は不彌国みたいな小国の情報も前から知られていた、というだけ
奴国は北部九州の中心だから、取るに足らない国ではないよ >>539
＞投馬國は、博多湾岸の不彌國の南の方にある
そんなところに5万戸の大国は入らない
北部九州説にとって投馬国は鬼門ｗｗ >>573
ご都合主義の
畿内説の馬鹿のやりそうな事ですねＷw >>594
不彌国みたいな小国？
重要な港のひとつ >>596
そうなんだよ
ご都合主義の
畿内説と北部九州説がやりそうな事ですね >>551
径百歩がどうしたの？前方後円墳だろ
その前に南=東の説明が必要だよ >>505
＞＞（陳氏の）自分は吏人や母人を伴なって来た、渡来の呉系楽浪鏡師だ、
＞それ、漢文読めない人の妄想だから
http://www.ne.jp/asahi/isshun/original/mater10.htmlの、
陳氏の「斜縁盤龍鏡」に刻んだ銘文を紹介する。
「景初四年五月丙午之日 陳是作鏡 吏人銘之 位至三公 母人銘之 保子冝孫 壽如金石兮」。 >>550
＞信じて疑うなってか
志賀島出土の金印についてはいろいろと研究されているんだよ
紐が蛇紐になっているけれども、もとは駝紐でその首を切り落として
蛇紐に作り替えたのが確認されている
これは、倭国の使いが帯方郡経由で来たから、北方民族と勘違いされて
北方民族に与える駝紐で作り始めて、倭は南方の海洋民と気づいたところで
急遽南方民向けの蛇紐に作り替えたと考えられている
江戸時代の贋作だとしたら、途中まで駝紐で作って途中で蛇紐に
切り替える理由がないので贋作とする説は否定されているんだよ
金印の金の品位（不純物）も当時の金印として問題がないし、
逆に江戸時代の贋作なら、当時の金地金の不純物を再現できない >>555
＞親魏倭王にふさわしくない
ヨコからだけど、「ふさわしくない」は個人の恣意的な判断でしかないので
これを「確定事項」の根拠とするのは最初から無理だね 本当にご都合主義だな畿内説は
優秀な張政が径百歩を間違えるはずが無い、、なるほど
しかし、優秀な張政が南と東を間違えた、、なんのこっちゃ >>567
＞任那だから日本領で正しい
統治が及んでいた、というのと、日本（=倭）だったというのとは違う
第一次大戦後、太平洋島嶼部は大日本帝国が統治していて、
パラオには南洋庁という統治機関が置かれていたけれど、それをもって
パラオはその何百年前も日本だったということにはならないだろ？ >>532
＞自郡至女王國萬二千餘里
が邪馬壹國ではないと思っているのでね
「邪馬壹國女王之所都」であるから、女王之所都は邪馬壹國の中にある。 >>598
どちらもどちらだと思うが、突出して畿内説は見苦しい >>602
違うってば>>418が
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項であり、非畿内説はどうしようもないんだが、
>>454で
他に未発見の径１００歩の古墳がないと断言できないし
古墳が破壊される可能性、忘れ去られる可能性を示唆した上で
確定ってのは言い過ぎと言ってるだけなんだが。
これ（箸墓が卑弥呼墓）が確定なら論争の意味ないんだろうけど。 >>534
＞どろどろしてるんだろうな
それは良いけど奴国、不彌國みたいな取るに足らないような国を挙げたのが
陳寿のバランスの悪さで判り難くしてる
関係がない。陳寿は、
魏の役人らの「郡から女王之所都への行程の順に、途上国や側副傍線国の記録」を見て、
そのまま記載しただけ。 >>593
＞親魏倭王なる偉大な人物を記紀が記載しない理由です。
これは私見だけれど、倭国の権力機構にとって、
親魏倭王はそこまで「偉大な人物」という訳ではなかった、でよいと思う
倭国内では、のちの斎王に繋がる祭祀のトップであって、
権力を握った最高権力者という位置づけではないとすれば、
最高権力者・オオキミの系譜には直接は書かれないということになる
卑弥呼は偉大な人物だったと思うけれど、親魏倭王にあたる地位は
13歳の女の子でも務まる、ある意味傀儡のポジションに過ぎない、という理解で
いいんじゃないかな >>603
優秀な張政や使者が南と東を間違えは
ほぼない。
陳寿の書き換えはあり得る >>538
＞九州説（＝作り話）は小説
大和説は、
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しのオレオレ詐欺。 >>592
京都説でもいいけど、王都は京都と比定している。
琵琶湖近辺も含む淀川水系を核として邪馬台国と比定しているよ
スレ違い失礼しました。
ところで、奥山さんはまだFAQ58の間違いに気づいてないようですね、
畿内説仲間に聞いてみましたか？ >>607
＞違うってば
>>555は、例示が例示として機能していないというツッコミだよ
コテ略さんには触らないことにしてる
一里=500メートルとか現代中国の「市里」を何度も持ち出してるし、
議論にならないよ キウスですよ
さてさて
畿内説は東遷は否定するのですか？
私は東遷はあったと思います。 自分だけ>>1と会話してるつもりのキウスは全一病末期症状 >>454＞古墳作成時に破壊されてるのではないか//
>>553 > 古墳が破壊される可能性//
取り合えずだがね、卑弥呼急死と箸墓の築造についてはね、
日中の史料で一致してるんだよ。
他でもない箸墓が卑弥呼墓であることは、確定事項だ。
邪馬台国と大和王権は別モノだと思うけどね、
全く無関係ではないからさ、完全無視は出来なかった。
で、崇神朝の巫女という形で、記録せざるを得なかったんだよ。
神（仕えた鬼）に辱められた、なんて貶めてではあるけどね。
まぁ、径１００歩の墳墓を破壊なぞせんだろ、という以前にさ。 >>609
＞親魏倭王はそこまで「偉大な人物」という訳ではなかった、でよいと思う
では立派な墓を作る理由もありませんね。矛盾です。
＞倭国内では、のちの斎王に繋がる祭祀のトップであって、
＞権力を握った最高権力者という位置づけではないとすれば、
＞最高権力者・オオキミの系譜には直接は書かれないということになる
記紀は大王直系の系譜だけが書かれているのではありません。
出雲神をはじめさまざまな系譜が書かれています。
＞卑弥呼は偉大な人物だったと思うけれど、
では、記紀はなぜ卑弥呼を記載しないのはなぜでしょう？
＞親魏倭王にあたる地位は 13歳の女の子でも務まる、
＞ある意味傀儡のポジションに過ぎない、という理解で いいんじゃないかな
親魏倭王と言うより「巫女」は少女でも務まるでしょう。これは同意します。 >>544
＞博多湾岸の記載はない。
史料実態である。
＞南に至るである。南の方にあるという事ではない
途中移動があった事を示す文言がない、という事が史料事実である。」 >>615
奥山さんバレてますよ
九章算術は理解できましたか？
いまそれどこらじゃ無いですかね^_^
相変わらず逆質で逃げてるようですが 希薄も読めない自分のレベルを自覚できないほど判断力がないのは哀れの一言 >>610
倭国に行った事も無い陳寿が書き変える理由は無いよ
一つあるとすれば、実態に伴わない陳寿の世界観だろうな。当時としては仕方がないが 人類の歴史のほとんどは事実よりも観念が優先されていた
それを理解せず合理主義で説明しようとするのはバカ 記紀に神武は九州から来たと明記されてる。
考古学的にも文化は九州から東へ伝播している。
よほどの逆証でもない限り、東遷がなかったとか言っても
個人的願望を垂れ流しているに過ぎない。 >>609
結論から言うと記紀は卑弥呼を記しているのです。
でも、それを認めると「畿内説は成立しない」となるのです。
おわかりいただけましたか？ >>568
＞側副傍線国とか頓珍漢な記載ないよ。勝手に作るな。
南至は説明であり、実際に行ったのかは定かではない。
詳細な里数などなく、日数に変化
そんな解釈では、魏の役人らや陳寿が（奴國や投馬國説明で）、
途中移動の動詞を記載しなかった事の、説明が出来ない。 >>595
＞そんなところに5万戸の大国は入らない
南四国は、温暖な黒潮流れる太平洋に面し、漁労・航海術が発達、内陸は高温多雨による森林資源に恵まれ、
一方、希少価値の高い鉱物に恵まれている。
また、吉野川を始めとする、いくつもの大河が流れ、大河流域にも、広範に肥沃な土壌の恵みを与えている。
南四国に大国「邪馬臺国」・「狗奴国」・「投馬国」が興るのも当然と言えば当然。 ＠阿波 キウスって全１病にせよFAQへのイチャモンにせよ思い違いが酷過ぎるな モモソが卑弥呼は無いな。
まず箸でバツ。
亡くなった理由が夫とのあれこれだからもっとバツ。
モモソが卑弥呼だと、次の男王を崇神と考えるケースが多いが、
倭人伝では、卑弥呼が死去してから、男王時代の内乱の順番。
記紀では、崇神が謀反した相手と戦う時に、モモソが登場してるから、
これも順番が違ってバツ。
（四道将軍は遠征だから内乱ではない） >>621
それは反省してますや、奥山さん
理系は理由にならないけど
テンプレ一度然るべきところで精査してもらった方良いですよ。
畿内説の仲間ぐらいはいるでしょう。
畿内説の学者もびっくりのテンプレはいかんですよ。 >>634
こういう上から目線で語ってしまう神経が理解不能 >>632
触れたら爆死だからですよね。
◆ＦＡＱ 6、16、 32
と３回も記紀を無視する宣言をしてます。
畿内説は記紀が説明できないのです。 そういうところも含めて、自分を客観視できていないんだよ >>570
＞平原遺跡は家族墓地
平原1号墓だけ、卓越墓扱いで、他の2号墓、5号墓、3号墓4号墓は
特に特徴もない方形（台状？）周溝墓に過ぎない
倭王が葬られた墓地と見るのは無理がある
後継の曽根遺跡群も、大きな古墳はないし、
平原1号墓は伊都国の有力家系の一代の実力者の墓くらいが適当
平原１号は、倭人伝に書かれたような大量の玉と、鏡を副葬され、
特に鏡は、
２１枚の「魏の工房で造られた事を示す尚方作銘の方格規矩鏡」や、
超大型の内行花文鏡などや、錆色塗装が施されるなど、
明帝→卑弥呼の下賜鏡を継承した壹與の墓にぴったりである。 >>630
阿波説は畿内説より、説得力があるが何故畿内説みたいにメジャーでないのかな？徳島県の人も畿内説が多いのでは？ >>574
＞＞呉系楽浪鏡師らが列島に避難して
＞ここからして、九州説の人の頭の中だけにある根拠なしの珍説だからなぁｗｗ
もう亡くなられたらしいが、中国の呉仲殊氏の論だよ。 >>636
俺もそう思う。他説より最大に記紀を使ってるのが畿内説だと思う。
後ろ指刺されたく無いから記紀は参考程度と言う愚かさ。
纏向は初期ヤマト王権なんて戯言は記紀頼りの何者でもない。 >>636
俺もそう思う。他説より最大に記紀を使ってるのが畿内説だと思う。
後ろ指刺されたく無いから記紀は参考程度と言う愚かさ。
纏向は初期ヤマト王権なんて戯言は記紀頼りの何者でもない。 >>639
九州説なら説明できるのですが。そう言う事なんですよ。記紀は説明できない。
とにかく逃げる。500年あとの書物だろうがヤマト王権の記した書物ですよ。
畿内説の人が邪馬台国だと思い込んでいる遺跡の国名は「虚空見日本国」です。 >>636
で、当て嵌めることが出来ないと「陳寿の言う邪馬壹國は畿内に無かった」と断言できるんか？ 卑弥呼の前は倭国乱。
卑弥呼の後は男王だが、人気が無く国内で争いが起き、
台与は伊都ではなく佐賀與止日女神社か香椎宮に移った可能性が高い。
平原1号墓だけ突出した女王墓であるのは、
まさに卑弥呼時代の状況をよく反映している。 >>639
＞500年あとの書物で説明できなくとも無問題
増して、1700年あとの5ちゃんでまともな説明ができると思うほうが可笑しい モモソが卑弥呼は無いな。
まず箸でバツ。
亡くなった理由が夫とのあれこれだからもっとバツ。
モモソが卑弥呼だと、次の男王を崇神と考えるケースが多いが、
倭人伝では、卑弥呼が死去してから、男王時代の内乱の順番。
記紀では、崇神が謀反した相手と戦う時に、モモソが登場してるから、
これも順番が違ってバツ。
（四道将軍は遠征だから内乱ではない） >>576
＞東遷説というのは、「同じ形式」の庄内式土器、布留式土器が、九州と畿内で
50年違うという間違った編年が信じられていた頃のあだ花に過ぎないんだよ
東遷説など、関心がないし、関係もない。
「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「石塚や箸墓が那珂八幡の進化型である事」や、
筑紫の庄内が３世紀前半で、大和の庄内１の石塚が３世紀末になる事や、
AMS法がプラズマ化の失敗で５０～１００年古い年代が計測されていた事や、
年輪年代法が、基準木と検体木との、
生育期間や生育地での気温変化や降水量変化や日照時間の一致の保証がない、
という学問的な批判だ。
（未だに東遷説を持ち出さないといけない時点で、大和説はご臨終） >>640
＞阿波説は畿内説より、説得力があるが何故畿内説みたいにメジャーでないのかな？
そのうち、「阿波」に取って代わるよ。
他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的遺跡群。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 ＠阿波 >>628
行ってないから詳細 記載できない。
里数もない。戸数も可だな。聞いたのみ
途中移動の動詞を記載しなかったのに
倭地域内での東回りか西回りなの？
南至投馬國，水行二十日，可五萬餘戶
南至邪馬壹國，女王之所都，水行十日，陸行一月で
ある
西安から帯方を二千里という
「長里」1里、何メートル？ >>619
＞九章算術は理解できましたか？
彼はよく理解してると思いますよ
でも、あなたは読んで無いんでしょ？
内容にひとことも触れられないじゃないですか 神道、鳥居と言えばやっぱり忌部の郷でしょう。
忌部の郷 徳島県吉野川市山川町忌部山字黒岩
「忌部神社旧社地 真立石（上古神社鳥居）」 ＠阿波
https://megalithtrek.web.fc2.com/Shikoku/Tokushima/matate/matate.html >>579
＞紀元前～1世紀、せいぜい2世紀初頭までなら、舶来品は九州に多いね
でも、ただそれだけで文明的に優っているとする根拠にはならないぞｗ
池上曽根遺跡と吉野ケ里遺跡を比べて、どっちが優れているということにはならない
池上曽根遺跡は大和ではなく和泉だし、
この男は福岡平野の弥生銀座を意図的に伏せて隠している。
＞3世紀初め以降は、完全に畿内中心の秩序の下部構造として北部九州がある状態になる
ならない。大和の庄内１の石塚は３世紀末だし、
弥生銀座や糸島や筑紫は、７世紀まで、倭國として、列島の中心だ。 >>617
＞では、記紀はなぜ卑弥呼を記載しないのはなぜでしょう？
記載してあるでしょ？
是墓者、日也人作、夜也神作、
故運大坂山石而造、則自山至于墓、
人民相踵、以手遞傳而運焉
なんていう造墓記事は歴代天皇にすらない破格の扱いだよ >>638
＞特に鏡は、
＞２１枚の「魏の工房で造られた事を示す尚方作銘の方格規矩鏡」
それ、伊都国で作った倭製の鏡だよ >>647
＞平原1号墓だけ突出した女王墓であるのは、
＞まさに卑弥呼時代の状況をよく反映している。
平原2号墓、3，4号墓はどんな立場の人だと思ってるの？ 阿波爺参加だな。くたばらなくて何より。
「わははは」はどうしたの >>649
記紀を無視する宣言しているといったり、根拠にしてるっていったり、支離滅裂だな。 >>661
2号は巫女頭か男弟。
1号と2号を合わせた墓域が短里で計百余歩の墓域。
台与のほうが卑弥呼の遠縁で、
3，4号墓は台与とは別の親族。
倭国王の系譜から遠くなって旧都で平原遺跡の墓守でもしながら地味に暮らしてたんだろう。
なんの問題も無い。 >>612
＞ところで、奥山さんはまだFAQ58の間違いに気づいてないようですね、
でも、あなたは何が間違いだか言えないんでしょ？
なら、間違いなんて実在しないってことじゃないですか
>>667
でも、何が間違いだかは口が裂けても言えないんでしょ？
なら、間違いなんて実在しない 皇祖アマテラス＝卑弥呼
日本書紀では、【神功紀に限って】中国の年号を含む記事を引用し
人間である神功皇后を卑弥呼だと思わせようとしている。
これは、真の卑弥呼の隠匿である。
次に「大日孁貴」こと天照大神なのだが孁は日本書紀が作った漢字なのだ。
分解すると「日靈女」。現代の漢字に直すと「日霊女」です。
これは日巫女（卑弥呼）を【隠匿しながらも記している】のです。
皇祖神が朝貢しては神話にならない。
九州説では卑弥呼を誰かに比定し、そして記紀がそれを明記しなかった理由
まではっきりと説明できるのです。
九州説にもいろいろあるのですが、説明はできるのです。
その後、神武天皇は九州から東の山々に囲まれた良き国、饒速日命の「虚空見日本国」を
めざして東征した。饒速日を奉ずる長髄彦を倒し、ヤマト国に日本国を合併した。
全部、記紀に書いてるので読んでくれ。
畿内説が必至で調べているのは「虚空見日本国」だよ。
布留式土器？「布留御魂」って饒速日命の神宝だからさー。 >>599
＞径百歩がどうしたの？前方後円墳だろ
その前に南=東の説明が必要だ<
おっしゃる通り、まず邪馬台国に着くのが先決だね で、畿内説は記紀に触れると爆死なんだわ。
だから、記紀を根拠に邪馬台国を初期ヤマト王権としながら
ＦＡＱで３回も触れない、無視すると。これって終わってない？ >>662
＞池上曽根遺跡なんてそれこそ饒速日東征の証だろう。
饒速日東征をいつ頃だと思ってるんだ？
まあ、遺跡的には池上曽根遺跡の方が有名だけれど、カワチの中心は亀井遺跡の辺りだろうけど
どちらにしても、記紀の饒速日の本拠地とは無関係の位置だな >>644
＞てるのが畿内説だと思う。
後ろ指刺されたく無いから記紀は参考程度と言う愚かさ。
纏向は初期ヤマト王権なんて戯言は記紀頼りの何者でもない。
邪馬台国=初期ヤマト王権だから問題なぁい
と畿内説は言うのでしょうな(笑笑) >>665
＞1号と2号を合わせた墓域が短里で計百余歩の墓域。
出た！ 短歩ｗｗｗｗｗ
この時点で九州説が死ぬのが分かってないｗ
歩の長さは元が身体尺の複歩だから、
魏皇帝の公定尺の度量衡の「六分の一の長さの短歩」というのはあり得ないｗｗ
周髀算経でも、歩も尺も公定尺の度量衡通りで、短歩も短尺もない >>655
＞西安から帯方を二千里という
＞「長里」1里、何メートル？
漢代は１尺≒23.1cmで１里＝1800尺
唐代は１尺≒32cmで１里＝1800尺
だから14,000里ー12,000里では二千里にはならない
唐代の京師〜楽浪が5,100里なので、楽浪〜倭は8,900里とは計算して良い
8,900÷23.1×32＝12,329
楽浪〜帯方は80km未満なので、この試算は現実に近い
唐代の人は魏志の万二千里を所与として、単に換算率をかけただけと思う >>676
＞どちらにしても、記紀の饒速日の本拠地とは無関係の位置だな
もちろん、「饒速日命」の本拠地も「阿波」。
「にぎはやひ」から「はやひ（し）」（饒速日命）
「本郡林村郷司谷に宮居せる神ありて、河畔に梅林をつくり給ひ、自ら慰みておはせ事ありき其後 開化天皇の御宇、
伊香色雄命来りて同村日吉谷に宮居し給ひし頃、梅林を東西に分ちしと伝ふ。」（阿波郡誌）
物部氏、蘇我氏、葛城氏等、朝廷の伴として仕えた倭の有力豪族の祖は、
「伊迦賀色許売命（いかがしこめ）」・「伊迦賀色許男命（いかがしこを）」の姉弟である。
「新撰姓氏録」には「伊迦賀色許男命」は「饒速日命（にぎはやひ）」の六世孫とあり、
イカガシ姉弟の祖神は「饒速日命（にぎはやひ）」となる。 ＠阿波 阿波町の長峰一帯は、「饒速日命」の支配地であったとみられる。
「阿波」には「にぎはやひ」の「はやひ」が変化して「林（はやし）郷、郷司（はらし、ごうし）」谷となった伝承が残る。
そして、周辺には「饒速日命」に因んだという古代からの「林」が西林・東林として今もなお残っている。
また「饒速日命」は「古事記」の神武東征条で、伊那佐の山の歌のあと、神武のもとに天降ってきて天津瑞（みしるし）を献ったとある。
郷司谷のすぐ下流（東）に伊沢（旧 伊那佐和（いなさわ））、伊沢谷川（伊那佐和谷川）があり、その上流が歌の中の「伊那佐の山」にあたると伝わる。
さらに神武天皇が即位後の国見で「昔、饒速日命がこの国に降ったとき、そらみつやまとの国と名付けたと曰う」とあるが、
郷司谷のすぐ上流（西）が「そら地方、みつ地方のやまと」にあたる美馬郡なのである。 ＠阿波 このように饒速日命伝承が残る「長峰」は阿讃山脈から南に伸びる七つの舌状丘陵が櫛状に連続する地形。
西から数えて二つ目の丘が弥生中期後半を中心とする高床式建物や竪穴住居等二十数棟が発見された西長峰遺跡。
まさに、饒速日命の伝承が生まれる条件は備っている。 ＠阿波 >>677
＞纏向は初期ヤマト王権なんて戯言は記紀頼りの何者でもない。
なぜ戯言呼ばわりするのか理由がわからない
記紀と無関係に、ヤマトの纒向には日本列島広域の初期政権があった
だから纏向は初期ヤマト王権の都として注目されている
同じ時期に日本列島に広域政権があって、その都が邪馬台国にあったならば
初期ヤマト王権の都は邪馬台国にあった >>656
人格変えてはダメ
違うとしたら、あなたもダメ
過去レスで何度も私や他の人も指摘してますよ。
FAＱ78だったと思いますが、明らかに九章算術均輸を持ち出すのはおかしいです。賦役を日数で換算してるのが均輸で比例計算、均輸に里数の概念はありません。
詳しく知りたけらば過去レスで読み込んでください。いろんな方が間違いを指摘してます。 >>675
＞だから、記紀を根拠に邪馬台国を初期ヤマト王権としながら
記紀を根拠にしていない 神武東征をそんな長距離遠征無理って言う人いるけど
本当は東征じゃなてく東遷。政略結婚なんだけどね。
神武を先導したのは八咫烏こと賀茂建角身。
神武皇后は、「賀茂建角身の娘」と「大物主」との間にできた娘。
賀茂建角身は、神武皇后の祖父。皇后の母と共に賀茂御祖神社の祭神。 >>684
＞過去レスで何度も私や他の人も指摘してますよ。
していない
しているなら、なんと言ったか、あなた言えるでしょう？
言えないのだから、誰も間違いを指摘していません >>684
＞人格変えてはダメ
違う人は違う人格があってあたりませ >>670
ドアホの極み、
なんで2000里だけ長里なんだよ、
他は、1里何メートルなんだよ。 >>689
＞なんで2000里だけ長里なんだよ、
2000里だけ長里だと誰が主張したの？ >>691
あなたもテンプレの間違いを指摘できないんですね
誰も指摘できないなら、テンプレに間違いは無いんです >>687
失礼、このスレに顔を出したのはいつ頃ですか？ さんざん叩かれまくって来たから、ごまかす技術が発達しておるｗ >>693
あなたもテンプレの間違いを指摘できないんですね？ >>694
あなたもテンプレの間違いを指摘できない
誰一人として指摘できないんですか？ 卑弥呼は箸墓：
＞初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏王の金印紫綬（纒向）＝ 親魏ヤマト王（纒向）＝ 卑弥呼は箸墓
ということは、初期ヤマト王権は、
魏王の金印紫綬と、難升米に与えた黄憧（所謂征夷大将軍の軍旗）と、張政の檄文を後ろ盾に、王権を確たるものにしたわけだな。 テンプレの間違いを指摘できない人が多ければ多いほど
テンプレの信憑性は高まりますねえ >>595
＞＞投馬國は、博多湾岸の不彌國の南の方にある
＞そんなところに5万戸の大国は入らない
ほぼ南九州付近になり、入る。
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの大和説らにとっては、
投馬国も鬼門。 >>607
張政が来た時点で径１００歩の冢は祇園山だけだったのだから、
祇園山が卑弥呼墓である事はほぼ確定事項であり、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解宇あ否定のオレオレ詐欺の大和説は、
どうしようもないんだが。 >>609
＞これは私見だけれど、倭国の権力機構にとって、
親魏倭王はそこまで「偉大な人物」という訳ではなかった、でよいと思う
思わない。
魏が「親魏倭王」印などを贈った位だから、
ある程度「偉大な人物である」と信頼していた。 >>610
＞優秀な張政や使者が南と東を間違えはほぼない。陳寿の書き換えはあり得る。
「陳寿の書き換え」という犯罪者的行為はあり得ない、と思う。
そんな事が、魏の役人たちの遺族や、
魏の役人らの記録を見ることが出来る西晋の役人たちバレたら、
陳寿の三国志が正史に取上げられる筈がない、と思う。 >>612
＞京都説でもいいけど、王都は京都と比定している。
琵琶湖近辺も含む淀川水系を核として邪馬台国と比定しているよ
スレ違い失礼しました
京都説なんてどうでもいいけど、「王都は京都と比定している」は、
「南≠東」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの、
史料事実や史料実態に違背しているから、バツだよ。 >>623
倭国に行った事も無い陳寿が書き変える理由は無いよ
一つあるとすれば、実態に伴わない大和説学者らの世界観だろうな。
文科省や大学や教育委員会やマスコミに支配されている大和説者としては、
仕方がないが >>727
結論から言うと記紀は卑弥呼を記していないのです。
でも、それを認めると「大和説は成立しない」となるのです。
おわかりいただけましたか？ >>652
＞前方後円墳があるで
「南≠東」だし、「正北抵新羅の倭國は九州」だし、
卑弥呼の墓は「冢」であって前方後円墳ではないし、年代も合わないし、
土器も筑紫の庄内は３世紀前半であるが、大和の庄内１の石塚は３世紀末だし。 このスレ見てるとどうも阿波の方が分がある気がしてくるのがやばいなw >>655
＞行ってないから詳細 記載できない。里数もない。戸数も可だな。聞いたのみ
倭人からの伝聞情報だから。
＞途中移動の動詞を記載しなかったのに倭地域内での東回りか西回りなの？
どちら回りでも、ほぼ南九州。
＞南至投馬國，水行二十日，可五萬餘戶
南至邪馬壹國，女王之所都，水行十日，陸行一月である
投馬國は「至の前に途中移動をした事を示す文言がない」から、途中移動しておらず、
倭人からの伝聞の「不彌國からの側傍線行程國」としての説明。
そして、その次の邪馬壹國女王之所都にも途中移動があった事を示す文言がないが、
その前の不彌國で「萬二千余里」がほぼ終わる記載になっており、
今度は、途中移動が殆どなく、最小里数記載の百里が書かれていないから、
四捨五入して５０里以下であった事になる。
＞西安から帯方を二千里という「長里」1里、何メートル？
知らんねえ。旧唐書の筆者の計算地点が不明であり、
二千里も当然１５００～２５００里の範囲の概数であろうから。 >>659
＞＞では、記紀はなぜ卑弥呼を記載しないのはなぜでしょう？
＞記載してあるでしょ？
卑弥呼の名前なんて、全くないよ。 >>659
それは大物主神の巫女様だからだよ。
当たり前だろ。要は大物主の国譲りだったわけだ。
それに
倭迹迹日百襲姫命＝卑弥呼（親魏倭王）を主張するのかい？
この姫を女王と、そしてこの国を女王国と呼べるだろうかね？ >>660
＞＞（平原１号墳）特に鏡は、２１枚の「魏の工房で造られた事を示す尚方作銘の方格規矩鏡
＞それ、伊都国で作った倭製の鏡だ
そりゃ無理だ。「尚方作」は、皇帝の工房で造った、という意味だ。 >>678
＞歩の長さは元が身体尺の複歩だから、
魏皇帝の公定尺の度量衡の「六分の一の長さの短歩」というのはあり得ないｗｗ
「歩」は「止」の文字の背中合わせの形であるから、前後に止まっている形であり、
（「複歩」ではなく）、「１足底」の長さ。
周髀算経でも、尺はほぼ公定尺の通りであるが、歩は「１歩≒１尺」位。 >>679
＞漢代は１尺≒23.1cmで１里＝1800尺 唐代は１尺≒32cmで１里＝1800尺
だから14,000里ー12,000里では二千里にはならない
唐代の京師〜楽浪が5,100里なので、楽浪〜倭は8,900里とは計算して良い
8,900÷23.1×32＝12,329
楽浪〜帯方は80km未満なので、この試算は現実に近い
唐代の人は魏志の万二千里を所与として、単に換算率をかけただけと思う
ふーん、成程。有難うございます。 >>683
＞同じ時期に日本列島に広域政権があって、その都が邪馬台国にあったならば
初期ヤマト王権の都は邪馬台国にあった
「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、論拠にならず、
同じ時期なら、九州倭國の「東征毛人五十五國」の征服での九州倭國も別種分家の、
「大倭」職の倭種の旧小国の国があったから、
それで説明が出来る。 >.686
＞神武東征をそんな長距離遠征無理って言う人いるけど
本当は東征じゃなてく東遷。政略結婚なんだけどね。・・・
いや、倭王武の上表文は「自昔・・・東征毛人五十五國」があった、と上表している。 >>659
同母兄弟の彦五十狭芹彦命が即位してないのに
百襲姫命が即位するかね？
倭迹迹日百襲姫命＝卑弥呼ならば
卑弥呼の宗女「壹與」を豊鍬入姫命に比定するのか？
豊鍬入姫が女王と呼べるか？
畿内説は記紀に触れると崩壊するんだってば。
だらかＦＡＱで逃避宣言を３回もするんだろうよ。 >>698
＞＞卑弥呼は箸墓：初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏王の金印紫綬（纒向）＝ 親魏ヤマト王（纒向）＝ 卑弥呼は箸墓
＞ということは、初期ヤマト王権は、魏王の金印紫綬と、
難升米に与えた黄憧（所謂征夷大将軍の軍旗）と、張政の檄文を後ろ盾に、
王権を確たるものにしたわけだな
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、このオレオレ詐欺師仲間は、どちらも×男。 >>719
東征してきたのは崇神天皇だろう。
崇神は【大物主】神に祟られる。
大物主の神裔氏族の抵抗を示してるんじゃないかな。
神武を東征としたのは皇国史観からだろう。
婿養子になりに姫のじいさんに連れらてやって来ましたではね。
それに、どうせわかんないんで盛ってるかもね。 >>704
＞理由を言わず、結論だけ言い張る九州説
史料事実や史料実態根拠も言わず、
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や、
「正北抵新羅の倭國（≒女王國）は九州」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の、
嘘つき騙しの、結論だけ言い張る、オレオレ詐欺師の大和説者ら。 崇神天皇は「天照大神」と「大国魂神（＝大物主？）」を宮中から追い出そうとする。
神武とは別系統の王だろう。
九州邪馬台国に残った王族が力をつけて東征してきたか
全く別系統なのか・・・？？？やはり大陸に近いと文化的に強いのかな？ モモソヒメやアマテラスが卑弥呼なら、宮に出入りするただ一人の男子は誰なのかな？
言っておくけど、これは政治を補佐する男弟とは別人だからな。 >>659
＞記載してあるでしょ？
＞是墓者、日也人作、夜也神作、
＞故運大坂山石而造、則自山至于墓、
＞人民相踵、以手遞傳而運焉
＞なんていう造墓記事は歴代天皇にすらない破格の扱いだよ
夜は神が造ったなどと書かれてれば、何か神聖なものを感じて、
読み手は卑弥呼墓を連想するね。
だかこそ卑弥呼の墓ではないのだ。
時代を大きくずらし、神功皇后を強引に卑弥呼の時代にあて、
卑弥呼を隠してるのに、卑弥呼の墓を連想させることを書くのは、
モモソヒメを卑弥呼と間違えて欲しいという意図があるのだ。
実際、モモソヒメと卑弥呼なら100歳は違うし。 >>722
崇神は東征なんてしていない、纏向生まれの纏向育ち。
その崇神を誰が産んだのかで纏向および纏向遺跡のの正体がわかる。
物部のイカガノシコメだね。
だから纏向遺跡は物部の遺跡なんだ。
だいたい物部の祖・ニギハヤヒが神武に屈服した場所が桜井市外山。
桜井が物部の奥津城であった証拠だ。
ここに卑弥呼がいたなんてバカの戯言。
ニギハヤヒを屈服させた神武がどこに住んだか、こそ王都の説明になるだろ。
それは葛城＝奈良県御所市だ。 >>722
＞崇神は【大物主】神に祟られる。
＞大物主の神裔氏族の抵抗を示してるんじゃないかな。
崇神は大物主を殺したの。
だからその怨霊が恐くて大神神社を建てて慰霊しているのだ。
殺した場所は血原、今は桜井市茅原と呼ばれる。
現場には大物主の荒魂を祀る狭井神社が立つ。 やっぱ 畿内説は記紀頼りの説だとわかる投稿が続くな、 >>718
その通り
モモソは王では無いのに卑弥呼=モモソは無い
モモソの実在すら不明なのだ >>704
＞理由を言わず、結論だけ言い張る九州説
説にはハテナだが言わんとすることを俺は理解できたよ。
邪馬台国論叢に参戦するなら、それなりの知識が必要。するとかれがなにを言おうとしてるか見当はつく。 >>734
理解なんかできてないくせw
そうじゃなくって、先入観だけでイイカゲンな主張すんなって指摘されてるの、いい加減に気付こうね
「邪馬台国論叢に参戦」とか言ってて無知丸出ししてる恥かきにも早く気付こうね >>735
神武が大和に来た時に、すでに事代主や鴨王（かものおおきみ）がいたわけだ。
それこそが王権だろ。
神武はその王権を屈服させたわけではない、その王＝神の娘への婿入りだ。
纏向に卑弥呼がいた、あるいは崇神以前の大和の王権が纏向にあったという説こそ妄想。
文献根拠がない纏向説など、いいかげん引っ込めろ。 >>737
文献根拠って（藁
ほら、畿内説に反対してる馬鹿が記紀頼りのオワコンピープルなんだよ >>737
＞文献根拠がない纏向説など、いいかげん引っ込めろ。＜
その通り、文献根拠も遺物根拠も無い纏向説は馬鹿学者の捏造 >>730
＞物部のイカガノシコメだね。
＞だから纏向遺跡は物部の遺跡なんだ。
そんなら、イカガノシコメを祀れよ！ 詐欺師。 ＠阿波 倭(ヤマト)女王卑弥呼：
＞初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏王朝の金印紫綬＝ 親魏ヤマト王＝ ヤマト迹迹日百襲姫＝箸墓の主
則ち、初期ヤマト王権は、
魏王朝の金印紫綬と、難升米に与えられた黄憧（所謂征夷大将軍の軍旗）と、張政の檄文とを後ろ盾に、
王権の礎を確たるものにしたのである。 >>741
モモソが王であったと言う文献はあるのですか？ >>742
畿内説を強く提唱し、糸島の伊都国博物館の建設を主導した原田大六氏に依れば、
記紀において倭（ヤマト）や大倭（オオヤマト）を冠する人物は少ない。
記紀は「王」とは言わなかったが、
「倭」の一字で迹迹日百襲姫が特別に有力重要な人物であったことを語っているのだそうだ。 >>741
＞倭(ヤマト)女王卑弥呼：
初期ヤマト王権の王（纒向）＝ 魏王朝の金印紫綬＝ 親魏ヤマト王＝ ヤマト迹迹日百襲姫＝箸墓の主
則ち、初期ヤマト王権は、
魏王朝の金印紫綬と、難升米に与えられた黄憧（所謂征夷大将軍の軍旗）と、張政の檄文とを後ろ盾に、
王権の礎を確たるものにしたのである
この大和説男も、
「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、オレオレ詐欺師であり、バツ男。 >>740
>そんなら、イカガノシコメを祀れよ！
イカガノシコメは祀られていないようだが、ニギハヤヒの曾孫イズモシコオは祀られている。
桜井市池ノ内の稚桜神社。
このようなマイナーな人物が祀られているということは、
この地にイズモシコオが縁があったということ。
纏向が物部の遺跡である証拠だ。 >>738
崇神以降は王権は纏向だという文献根拠があるね？
それ以前がないというのはなぜ？ >>746
だよね
倭人伝と記紀を好き勝手に改変したのが纏向だよ >>743
迹迹日百襲姫は大物主と結婚してるね。
結婚相手の「主」さんこそ最高位の人物だろう。
その主さんが纏向に住んでいたのか。
住んでいない、結婚したからモモソヒメの元に通っていただけ。
主＝神が住んでいたのは高天原＝葛城・奈良県御所市。 箸墓が、径百歩だから卑弥呼の墓もわからんでもないが、
まず南を東の根拠ある説明をしないと、箸墓まで魏使は辿り着かないよ。
誤認とか誤写とかは言い逃れだよ >>750
太陽は年中「真東」から登るわけではない、云々。 >>750
九州にあるという陳寿の思い込みだろう
投馬国邪馬台国は別の資料をくっつけたんだから 畿内にあったはずだ、
だから「倭」の字がつけられている倭迹迹日百襲姫こそ、卑弥呼に違いない・・、という推定が、
時が移り、論者も変わり、やがて・・
「原田大六比定のとおり、倭迹迹日百襲姫であった」の断言的引用になったのではないか。 水行1月と陸行1月の計2月を九州内の移動と考えるかおかしいと思うかで別れるんじゃないか >>613 > 一里=500メートルとか現代中国の「市里」を何度も持ち出してるし//
だからさ、それは逆なんだよ。市里の方が、距離単位の里の定義、
つまりキッチリ５００ｍに追随したんだよ、工〒公。「計其道里 當在會稽東冶之東」
會稽（紹興）の真東は九州最南端・佐多岬の僅かに南、東冶（福州）の真東は台湾最北端の僅かに北で、
目ぼしい島嶼の無い海域だ。そんな場所が邪馬台国のワケないだろ、ってのが陳寿の判断だ。
會稽東冶之東が偶然の訳もなく、緯度という概念があって、メートルと同じ理屈でさ、
距離単位の里は定義されたんだよ。短里も長里も存在しない。
魏志倭人伝の道程記事は出鱈目なんだよ、間違えなんかじゃなくてな。
> コテ略さんには触らないことにしてる//
人様の云ってる事に矛盾でもあるってなら、サッサと書きなよノー夕リソ。
> 議論にならないよ//
それはオ〆の膿味噌が低性能だからに他ならん。誤魔化すなよ八゛力。 その原田大六氏が教えを乞うた先生というのは、
たしか京都大学出身で、とうじ東京教育大学の教授であった人物と記憶している。
その原田の箸墓比定は、
昭和40年代のマスコミの宣伝で広まり、畿内説として一世風靡し、
その後の 畿内vs九州 の邪馬台国ブーム・出版業界繁栄につながったわけだ。 >>701 > 張政が来た時点で径１００歩の冢は祇園山だけだったのだから//
距離単位の里は、定義としてはキッチリ５００ｍであり、短里も長里も存在しない。
魏志倭人伝に記載される張政による道程記事は出鱈目であり、陳寿もそう認定している。
會稽東治なぞというありもしない役所を、祇園山の真東に発生させるな、工〒公。
祇園山古墳ってのは、区画整理で取壊されて石棺類は放置され、集団墓になったってだけだ。
張政が来た時点で径１００歩の冢は箸墓のみであったのだから、箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項だ。 >>749
＞結婚相手の「主」さんこそ最高位の人物だろう。
そう、事代主こと海を照らしてより来る神・大物主、真なるアマテラス。
主＝神が住んでいたのは葛城・奈良県御所市。
娘を神武にやり国譲りをした。よって神武が来た九州が高天原＝邪馬台国。 >>758
今は昔だが、表に出なかった歴史というものがある。
戦後昭和の邪馬台国論争は、糸島中学代用教員であった原田大六氏を抜きには語れない。
大正時代、最初に箸墓説を唱えたのは＠阿波の先輩の徳島中学？（今でいえば高校）の某教員であったが、
戦後昭和になって、新たに原田氏が箸墓説をとなえたことで、橿考や、フルタ史学や、ヤスの会も参戦してくることになり、
出版業界・マスコミは未曽有の大にぎわいになったというわけだ。
（ただ、以上のメンバーには仲良し共通点がある。それは、倭人伝には末盧国からは東南へ向かえ・・、と指定されているのに、
これに反して北東へ向かったことだ。つまり、当時の戦中派にとっては、神功皇后記の影響が極めて大きかったことを物語るものであろう） >>761 > フルタ史学や、ヤスの会も参戦し//
独創と支離滅裂の区別も付かない愚昧が涌くようになっただけだ。 >>762
ということは、コテ略も歴博あたりの戦中派かい？ >>711
阿保すぎ。
移動があった事を示す文言がない
だから、投馬國，邪馬壹國は行っていないだよ。
回れとの記載はなし、南に至ればどちらでも、四国、近畿
>>二千里も当然１５００～２５００里の範囲の概数であろうから
で1500里の場合は何メートル？2500里の場合は何メートル？ >>764
＞移動があった事を示す文言がない
文言とか関係ないから
史料的に帰納されてない非学問泡沫説で
そんなの信用する人もいないから >>679
漢代は１尺≒23.1cmで１里＝1800尺＝415.8ｍ
唐代は１尺≒32cmで１里＝1800尺＝576ｍ
唐代の京師〜楽浪が5,100里 3937.6ｋｍ
8,900÷23.1×32＝12,329ｋｍでいいのか？ >>761 > 最初に箸墓説を唱えたのは//
まぁ、被葬者は巫女といった記載もあるんだし、
古墳の型式編年が進めば当然の帰結なんだが、
張政が径１００歩の記録を遺したのは、物見遊山で偶々ではなく、
卑弥呼墓を特定するためのID情報としての記録だった、という概念はあったのかな。
> 新たに原田氏が箸墓説をとなえたことで//
ン？ 糸島半島に別の箸墓があるのか？
> 神功皇后記の影響が極めて大きかったことを物語るものであろう//
そりゃ、神功が魏に遣使したってハッキリ書いてあるんだしさ。
マに受けた人もいれば、欽明以前は怪しいんだし、という人だって当時からいたでしょ。
>>763 > ということは//
はァ？ なんで、ということは、なのかね。
かつて目を通した関連成書とかは、まぁ、オールクリアで書いてるんだけどもね。 続き
唐代の京師〜楽浪が5,100里 3937.6ｋｍ
長すぎではないか？ >>769
九州説でも書いてある事をそのまま解釈するのは無理があるでしょ
じゃあ何故間違えたのか憶測の理由が必要になる 畿内説は先人の亡霊に囚われた悲しき孤児なのかも知れない
このスレでお祓いしてもらおう >>752
＞九州にあるという陳寿の思い込みだろう
何だ？、史料実態の根拠無しでの、オレオレ詐欺師の空想だけか。
＞投馬国邪馬台国は別の資料をくっつけたんだから
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
投馬國も倭人からの説明の記録であるだけだし、
邪馬壹國は、魏の役人らの実地での見聞計測の記録が元になっており、
「別の資料をくっつける」なんて、有り得ない。
要するにこの大和説男も、オレオレの・・・・詐欺師だな。 東を東南に間違う事はあっても東を南には間違わないと言っても
陳寿は資料を書き写してるだけだからな >>686
＞神武東征をそんな長距離遠征無理って言う人いるけど
＞本当は東征じゃなてく東遷。政略結婚なんだけどね。
東遷ですらなくて、単に卑弥呼の祖先筋に九州の血筋の人がいますよってだけじゃね？ >>697
＞誰一人として指摘できないんですか？
もうずいぶん前だけど、◆ＦＡＱ 73の根拠として挙げた図が不適切だって指摘して
直してもらったことあるよ
ちゃんとした指摘なら、テンプレは結構さっくり修正される >>755
＞水行1月と陸行1月の計2月を九州内の移動と考えるかおかしいと思うかで別れるんじゃないか
実際は、「水行二十日」は、
博多湾岸の不彌國から南方にある「側副傍線行程の国の投馬國」への所要日数説明であり、
「水行十日陸行一月」は、
その前の（目的地である）「女王之所都」に対する所要日数説明である事になるから、
郡から女王之所都の間の所要日数の説明であり、
その「陸行一月」は、韓を「歴韓國乍南乍東」の陸行をした日数や、
對海國と一大國のそれぞれの二辺の「海岸沿いの陸行」をした日数も加算された所要日数であり、
水行十日は、「循海岸水行」と三回の各千里の渡海の日数の合計になっているものであり、
古田説の分析通りだ。 >>700
＞ほぼ南九州付近になり、入る。
南九州だと、投馬国が其戶數道里可得略載の女王国より以北の国と
いう記載に合わないので破綻ｗｗ
それに、ザラコクは投馬国半島南部説だったのに、それは捨てたのか？ｗｗ
大阪説のザラコク並みは、はしご外されてるぞｗｗ >>706
＞倭国に行った事も無い陳寿が書き変える理由は無いよ
何度も書くが、大陸史書の撰述は先行史書のコピペが基本
前からある文書の丸暗記が科挙で求められる能力ってのと同根で、
これが大陸文化の在り方の根本
で、倭は論衡に書いてある通りに百越の流れの会稽東冶之東の海上の
海洋民族というのが大陸の知識人にとっての常識だから、それに沿った
記述になるのが当然
それ（先行史書を調べる）が、参問倭地の内容 >>712
＞卑弥呼の名前なんて、全くないよ。
卑弥呼が本来の彼女の名前、固有名詞じゃなかったってだけでしょ
纏向に都があった時代に、国の存亡にかかわる神託を得た大巫女がいて
歴代天皇にもない造墓記事があるという破格の扱いを受けていると書いてある >>778
＞南九州だと、投馬国が其戶數道里可得略載の女王国より以北の国と
＞いう記載に合わないので破綻ｗｗ
投馬国は女王国より北という >>1 的解釈もあるが、
他方では、東夷の慣習による所要日数は書いてあっても、
漢民族・帯方郡役所が用いる里数が数字で表されていないので、北でなく南であるという解釈もある。 >>429 えっ、倭国内の水行日数じゃないの？！道里でｗどこにも比定できないわけだ…orz >>71５
＞「止」の文字の背中合わせの形
自体が整えられた時には「止」の字形だけれど、もともとは
枝が枝分かれしながら伸びていく形の象形
そこに「止まる」という意味はない
歩くのに、止まっていたらしょうがないだろ？ｗｗｗ >>781
＞纏向に都があった時代に、国の存亡にかかわる神託を得た大巫女がいて
＞歴代天皇にもない造墓記事があるという破格の扱いを受けていると書いてある
さよう、それがさも卑弥呼であるかのような、無いかのようなヤラセ仕込み記事な！ >>718
＞モモソさんは王ではない
記紀では王と書かれていない、が正解
ヒメ王を記紀は認めていない >>782
＞漢民族・帯方郡役所が用いる里数が数字で表されていないので、北でなく南であるという解釈もある。
それ、間違いって証明されてるから >>777
何説でも良いけどそうやって言い訳が必要になるんだろ
順番に書いてあるのに途中から起点を変えるなんておかしいでしょ >>720
＞同母兄弟の彦五十狭芹彦命が即位してないのに
＞百襲姫命が即位するかね？
異母兄弟の崇神が即位していて、ペアのヒメ王が卑弥呼なんだよ
＞倭迹迹日百襲姫命＝卑弥呼ならば
＞卑弥呼の宗女「壹與」を豊鍬入姫命に比定するのか？
＞豊鍬入姫が女王と呼べるか？
斎王の全段階で、倭国の史書でも斎「王」という記述になってる
＞畿内説は記紀に触れると崩壊するんだってば。
＞だらかＦＡＱで逃避宣言を３回もするんだろうよ。
特に、困りもしないし崩壊もしないけど？
ただ、こういうのは蓋然性の高い合理的な解釈はできても、
どこまでいっても不確定だしいくらでも話が作れてしまうから、
根拠にはしないってこと >>730
＞纏向生まれの纏向育ち
崇神の和風諡号は御間城入彥五十瓊殖
御間城（＝磯城）入（=征服）彦（=王）だ
御間城の土着勢力じゃないよ >>733
＞モモソは王では無いのに卑弥呼=モモソは無い
＞モモソの実在すら不明なのだ
「実在すら不明」と「王ではない」が矛盾するのが理解できないんだね 同じ投稿で自己矛盾しちゃうって、明らかに知能低いし >>758
＞九州説は空想多すぎ
大和説は、明治から、
「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しのオレオレ詐欺が、多過ぎ。 >>749
＞迹迹日百襲姫は大物主と結婚してるね。
大物主は三輪山の神だね
＞主＝神が住んでいたのは高天原＝葛城・奈良県御所市。
短い文章の中で、徹底的に矛盾していくｗｗ
左側スロープ君はパねぇわｗｗ >>752
＞九州にあるという陳寿の思い込みだろう
×「九州にある」
○「絕在海中洲島之上、或絕或連、周旋可五千餘里にある」という陳寿の思い込み
で、「あるいは絶え（島が途切れ）」の海峡を渡海千里しても
そこも皆倭種倭人の国 >>789
>それ、間違いって証明されてるから
ほう、そうかい
んじゃ、その間違い具合をここで証明して見せてくれぬかのぉ、、。 >>798
九州とは書いたけど距離的に伊都国や奴国の近辺だろうと思ってたんだろう >>798
＞そこも皆倭種倭人の国
倭人と、倭種（倭人の一種、倭人のような種族）とは、やんわり区別して書かれている。 >>801
簡単に言うと陳寿はよくわかってないって事だ >>756
＞だからさ、それは逆なんだよ。市里の方が、距離単位の里の定義、
市里は「現代の」距離単位の里の定義
3世紀前後の議論に現代の話を持ち出しても無意味
3世紀ごろは
1800尺=300歩=1里の関係が確認でき、
1尺の長さが正始弩尺等の古尺の現物で確認できるから
一尺=24センチ、1800尺=1里＝24×1800＝43200センチで432メートル >>91
>>429 う～ん、不弥国の南に、帯方郡から東冶までの12,000里を付け足したってこと？
そんな南国だと思わせたかったわけ？そんな壮大な妄想思い付く、普通？
邪馬台＝大和（箸墓）でも良いと思うんだけどな… >>801
＞倭人と、倭種（倭人の一種、倭人のような種族）とは、やんわり区別して書かれている。
それも、九州説お気に入りのでっち上げ
中心概念は「倭」
倭の人が倭人
倭の国が倭国
倭の王が倭王
で、倭種って何というと、倭の種が倭種だね
倭にいる種族は、漢人でも韓人でもなく倭人だってこと >>804
＞そんな南国だと思わせたかったわけ？そんな壮大な妄想思い付く、普通？
思わせたいも何も、陳寿（というか大陸知識人の常識として）が
倭は会稽東冶之東で所有無、與儋耳朱崖同の南方民だと信じていたんだから >>751
＞太陽は年中「真東」から登るわけではない
その通りです。しかしあなたは天文学の初歩を知りませんね。
太陽が一番高く登る方向が真南です。
北極星は北です。
北極星は簡単に見つかります。
北斗七星は、比較的明るい星々からできていることや、日本ではほぼ１年中見られることもあって、数ある星の並びの中でも最もよく知られています。
北斗七星のひしゃくの先にある2つの星の間隔を、ひしゃくの先端から5倍に延ばした距離にあるのが目的の北極星です。
同じように、北西の空に輝くカシオペヤ座も北極星を探す手助けとなります。 >>799
＞んじゃ、その間違い具合をここで証明して見せてくれぬかのぉ、、。
自女王國以北，其戸数道里可得略載，其餘旁国遠絶、不可得詳。
倭人の国々は「女王国以北」と「其余旁国」しかない
「女王国以北」は戸数道里が可得略載
「其余旁国」は不可得詳
投馬国は戸数も官名もわかっていて、名前しかわからない「其余旁国」とは明らかに違う
だから投馬国は「女王国以北」に含まれる
証明終わり >>802
膨大な三国志の一部だよ。
そんなの労力つかうかな？
魏、蜀 呉が中心。 >>807
＞北極星は簡単に見つかります。
三世紀には無理
あなたは天文学の初歩を知りませんね。 >>94
>>129
う～ん、これもどうかなぁ...「長二百歩」を「径百歩」と写し間違えて、「殉葬奴婢百人」はどこかの南方民族と混同しちゃったんじゃないのかぁ...
邪馬台＝大和（箸墓）でも良いと追うんだけどなぁ…でも九州説の人達は、よくこんな妄想推理を次から次へと思い付くなぁ… >>805
あのな、古代というのは、民主主義の世の中ではなかったのだよ。
それぞれが、どの種族に属するかで、人間の値打ちが決まったのだ。
でチミは、白人か？ 黒人か？ 黄色人種か？ それとも、漢人か、韓人か、夷人か、倭人か、倭種か？ >>810
＞三世紀には無理
＞あなたは天文学の初歩を知りませんね。
いや、北極星はもっと前から有名だしｗｗ >>788
記紀まで、ねじ曲げてどうするのか畿内説は、、なんでもありだね >>776
アホなりに単純な訂正はするだけ。
自分だけしか理解不能な指摘は訂正しない。
アホだから、指摘を理解できない^_^ >>161
確かに神武陵（方墳）は明治時代に捏造されたものだが、ヤマト王権初代大王・神武陵はどこが相応しいと思う？ >>801
＞三世紀には無理
古代には北極星はなかったなどという、どこぞの怪しげな記事を真に受けてるな
その古代とは、数千年前のことだ。
三世紀頃の北極星は、今よりちょっぴり西にズレてはいたが、
角度にして10度ほどで、満月数個分程度、素人目にはほとんどわからず実用上もほとんど差し支えなかった、そんな程度だ。 >>801
＞三世紀には無理
ついでに云うが、北極星は2万6千年かけてぐるりと円を描いて位置を変える。
が、それでも、北斗七星のひしゃくの中をグルリ巡る程度のズレだ、なくなったりはしない。 >>813
＞いや、北極星はもっと前から有名だしｗｗ
文献も天文学も無視してそんなこと言い張ったって
九州説がバカにされるだけだ >>807
＞北極星は簡単に見つかります。
北極星が出てる間は寝てますのでね。 >>816
＞ヤマト王権初代大王・神武陵はどこが相応しいと思う？
横レスだが、畝傍山の丸山。
根拠は墓守の陵戸の存在。
彼らは大正時代まで畝傍山に住み続け、
神武天皇のお墓を守り続けてきたという伝承を持つ。
こういう伝承は大事だと思うのだ。 >>161
箸墓こそ初代大王神武に相応しいのでは？ >>796
＞大物主は三輪山の神だね
基本、水源は王族のものだから大物主のものともいえるが、
三輪山祭祀は大物主の怨霊を祀るものであり、ここで殺されたのは明白。
同時期に出雲振根が出雲で殺されて怨霊封じのために出雲大社が建てられているね。
日本では一度、4世紀初頭の頃に流血革命があったのだ。 言い忘れた、三輪山周辺も「出雲」であったね。
今も桜井に出雲という地名が残る。
しかし神々が住んだのは高天原＝金剛山近辺。 >>820
うん、そうだろな、
北極星が出ている間はふて寝して、昼メシどきになると5ちゃんにやってくるんだろな。 >>828
スレ主は1年365日5ちゃんにいるけどなｗ >>816
神武天皇陵＝徳島市丈六町秋葉神社（畝傍山の北東）
天の香具山＝日の峯山（籠山かごやま） 海が間近の小松島市
畝傍山＝徳島市南部（渋野町・勝浦町・丈六町・多家良町・八多町・飯谷町）一帯の山塊
耳成山＝中津峰山 徳島市と勝浦町との境界地
橿原の宮＝徳島市丈六町辺り
こういう地理的事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 神武実在は意外な物から分かる、それは「元伊勢」だ。
崇神の娘・豊鍬入姫命巡歴として丹波、和歌山がある。
なんで丹波、和歌山なのか、何の共通点もなく、さっぱりわからなかったが、最近分かった。
それは和歌山の「奈久佐浜宮」でわかった。
豊鍬入姫は自分の親族祖先の惨い行為によって殺された者、特に女性の怨霊封じに行ってたのだ。
奈久佐浜宮というのは神武軍により八つ裂きにされて殺された名草媛の慰霊のために滞在したのであろう。
丹波は豊鍬入姫の叔父にあたる彦坐王が福知山で匹女という土蜘蛛の首領を殺している。
その慰霊のために滞在したのであろう。
伊勢神宮とはこのような怨霊封じがその源にある恐ろしい神社である。 >>761
＞・・・大正時代、最初に箸墓説を唱えたのは＠阿波の先輩の徳島中学？（今でいえば高校）の某教員であったが、
戦後昭和になって、新たに原田氏が箸墓説をとなえたことで、橿考や、フルタ史学や、ヤスの会も参戦してくることになり、
出版業界・マスコミは未曽有の大にぎわいになったというわけだ。
（ただ、以上のメンバーには仲良し共通点がある。それは、倭人伝には末盧国からは東南へ向かえ・・、と指定されているのに、
これに反して北東へ向かったことだ。つまり、当時の戦中派にとっては、神功皇后記の影響が極めて大きかったことを物語るものであろう＞
嘘をついて、国民を騙そうとしてはいけないよ。
原田や安本や橿考研がどういったのか？は知らんが、
古田さんは、「東南陸行五百里到伊都國」の「東南」を、
神功紀には関係なく、史料実態そのものを根拠にして、
「東南」は出発時点での出発方向だ、とされたんだよ。 >>791
日本書紀では、【神功紀に限って】中国の年号を含む記事を引用しています。
そして、神功皇后の活躍と卑弥呼の時代が一致するように
歴代天皇の年齢や在位期間を大幅に伸ばしています。
木花之佐久夜毘売の伝承（天津神の御子の命は木の花のようにはかなくなるだろう）に
矛盾してまで長寿に調整しています。これは、神功皇后を卑弥呼だと思わせたいからです。
これは暗に、魏への朝貢を認めている事にもなるのです。
で、その真なる卑弥呼の正体は、倭迹迹日百襲姫命！？
はぁ？なぜ隠す？この偽装は何の為？
説明する必要もないけど崇神天皇がいる時点でアウトだけど。
＞斎王の全段階で、倭国の史書でも斎「王」という記述になってる
倭迹迹日百襲姫＝倭王はないね。
魏志の意味する「王」と同じだとでも？
畿内説は記紀に触れると崩壊するんだって。 >>833
＞古田さんは、「東南陸行五百里到伊都國」の「東南」を、
神功紀には関係なく、史料実態そのものを根拠にして、
「東南」は出発時点での出発方向だ、とされたんだよ。
古田さんって野球の？
たしか奥さんがアナウンサーだったね。
彼も現役時代はノムさんに絞られたが、
そのおかげで名選手になったね。
でも古代史とは関係がない。 >>834
＞その真なる卑弥呼の正体は、倭迹迹日百襲姫命！？
＞はぁ？なぜ隠す？この偽装は何の為？
＞説明する必要もないけど崇神天皇がいる時点でアウトだけど。
日本の古代史最大の謎はそこですね。
私の説は簡単、卑弥呼を隠した理由は、卑弥呼が誰か判明すると、
その約5世代100年前にいる帥升が判明してしまうからです。
わざわざ海を渡って安帝に会いたいと「土下座」した倭国王とは誰なのか判明してしまうからです。
記紀編纂の際、それがスサノオであることは、絶対隠さねばならなかった。
だから時代を大きくずらした。
そして真の卑弥呼の時代を、神武東征紀で男王国のように脚色、新称号「天皇」で覆い隠し、
真の卑弥呼を皇后にし、その時代をBC7世紀に設定した。
そういう事でしょう。 >>803 > 市里は「現代の」距離単位の里の定義//
それが違うと誰が云ってるのかね。
> 3世紀ごろは 1800尺=300歩=1里の関係が確認でき、
1尺の長さが正始弩尺等の古尺の現物で確認できるから
一尺=24センチ、1800尺=1里＝24×1800＝43200センチで432メートル//
北極から南極までを八万里とは定義しても、それを実測する事は不可能だ。
天台山なんかの見える範囲で三角測量するしかないんで誤差が発生して、
定義通りの５００ｍにはならないという事だ。
尺という下位単位の方は、地球の大きさから決められてはいないという事だ。
でさ、會稽（紹興）の真東は九州最南端・佐多岬の僅かに南、
東冶（福州）の真東は台湾最北端の僅かに北で、これがが偶然の訳もないだろ。
緯度という概念があって、メートルと同じ理屈で距離単位の里は定義されてるんだよ。
道程記事と、陳寿の見解をキチンと解釈して、正しい認識を行う事だね。 >>764
阿保すぎ。移動があった事を示す文言がない
だから、奴國と投馬國へは確かに移動していないが、
不彌國の次の邪馬壹國女王之所都へは、最小移動里数記載が「百里」だから、
四捨五入しても百里にならない５０里以下の距離であったという事になり、
だから、殆ど移動していなかった、という事になる。
＞回れとの記載はなし、南に至ればどちらでも、四国、近畿
これも本当にアホ。不彌國から海岸沿いの沿岸航行で水行二十日すれば、
九州島の不彌國の南の方の、南九州に自動的に到着するのであり、四国や近畿に行く筈がない。
＞＞二千里も当然１５００～２５００里の範囲の概数であろうから
＞で1500里の場合は何メートル？2500里の場合は何メートル？
いま舊唐書の東夷の説明を見ているところ。
高麗者，出自扶餘之別種也。其國都於平壤城，即漢樂浪郡之故地，在京師東五千一百里。東渡海至於新羅，西北渡遼水至於營州，南渡海至於百濟，北至靺鞨。・・・
百濟國，本亦扶餘之別種，嘗為馬韓故地，在京師東六千二百里・・・南渡海至倭國・・・
新羅國，本弁韓之苗裔也。其國在漢時樂浪之地，東及南方俱限大海，西接百濟，北鄰高麗（在京師東～里記載なし）
倭國者，古倭奴國也。去京師一萬四千里、在新羅東南大海、
日本國者，倭國之別種也。以其國在日邊，故以日本為名。或曰：倭國自惡其名不雅，改為日本。或云：日本舊小國，並倭國之地
そうすると、旧唐書は、「在京師～里」と「去京師～里」とを書き分けており、
「在京師～里」は京師から中心部への道のりの長里？の計測里数になるが、
「去京師～里」は、（去という移動を示す文言があるから）、
倭國の外縁部までの（筆者の）推定里数になりそうである。 >>764
＞＞移動があった事を示す文言がない
＞文言とか関係ないから
漢字は表意文字であり、一字一字に意味があり、
だから、文字を逐一的に逐次的に受け止める必要があり、
だから、移動の動詞が書かれていない文は、
明確な移動がなかったのだ、と受け止めなければならない。
だから、それが判らず、史料から帰納されてない解釈は、非学問泡沫論であり、
そんなの信用する人もいないから >>770
＞続き 唐代の京師〜楽浪が5,100里 3937.6ｋｍ 長すぎではないか？
旧唐書が、全部を「長里か短里かに統一していたのか？」や、
部分的に長里で書いたり短里で書いたのか？や
全部を「唐の中心部から相手側の中心部までで統一していたのか？」や、
部分的に中心部間で書き、部分的に外縁部間でかいたのか？や、
全部を実地に計測した里数であったのか？や、部分的に古い文献記録を採したのか？、
などの事を出来るだけ確認しなければ、
個々の記録の、信頼性も正しい確率も全く分からないだろ？。 結論として、女王の存在は、神武東遷（東征ではありません）以前であり、
【邪馬台国は九州】になります。
畿内説の遺跡は神武が降したとされる「饒速日命の日本国」であり記紀の内容と
矛盾がありません。
神武東征が畿内のみで起こった事などと見苦しい言い訳をする人もいますが、
そうであれば高天原から奈良周辺へ直接降臨し地元勢力を討伐すればよかったのです。記紀が神武天皇の出発地点を偽る理由はありません。
神武東遷がなければ大嘗祭の担当を阿波が行う理由も説明できません。
記紀が卑弥呼を記さなかった理由が説明できない近畿説は死に体なのです。
スレ主はそれがわかっているからＦＡＱで３回も逃避宣言をしているのです。
そうまでして畿内説を主張する理由は何だろう。 >>771
大和説でも、書いてある事をそのまま解釈せずに、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「唐会要の正北抵新羅」などの、
史料事実や史料事態を否定するのには、無理があるでしょ？。
じゃあなぜ史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しをする必要があったのか？、
の憶測の理由が必要になるし、
じゃあ何故憶測し間違えたのかの理由を考える事が必要になる >>774
東を東南に間違う事は余りないし、東を南には殆ど間違わないもの。
要は、確率の高低の問題。
陳寿は、魏の役人らの実地での見聞計測の記録を、殆ど引用してるだけだからな >775
松野氏姫氏系図に拠れば、東遷ですらなくて、
単に卑弥呼の祖先筋が、糸島の倭人の天孫族の阿毎氏の家系に、
合同した時期がありました、と記録していただけなんですよね？。 >>833
＞神功紀には関係なく、史料実態そのものを根拠にして、
「東南」は出発時点での出発方向だ、とされたんだよ。
いかなる史料にも全くよらず、だろ？ >>778
＞＞ほぼ南九州付近になり、入る。
＞南九州だと、投馬国が其戶數道里可得略載の女王国より以北の国と
いう記載に合わないので破綻ｗｗ
「～以北」の構文では、全て「～」も含むが、
「自～以北」の構文では、「～を含む場合」もあったが「～を含まない場合」もあったから、
「自」はあくまで「～」を強調する文言であった事に過ぎない事になり、
「自女王國以北」は、「会稽東治之東」の女王國は「ほぼ九州島付近」であったから、
ほぼ九州島付近以北になり、
この男が×であった事になる。
＞それに、ザラコクは投馬国半島南部説だったのに、それは捨てたのか？ｗｗ
「投馬国半島南部説」なんて、言った事がないし、言う筈がない。
＞大阪説のザラコク並みは、はしご外されてるぞｗｗ
これも、知らん話だな。
最近が、こりゃオレオレ詐欺の・・・・の投稿だな、と判った時点で、
その後は読まないし、返事も書かない事が多い。 >>779
＞何度も書くが、大陸史書の撰述は先行史書のコピペが基本
これも間違いね。「志」と「史」は意味が少し違う。
「史」は主として過去の歴史の説明であるが、
「志」は「地志」のように、原則として当時の諸国の状況の説明が基本。 >>780
＞古田ぺーテンがよくわかる解説だな。
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの、オレオレ詐欺の・・・・大和説が、
よくわかる投稿だな。 >>839
＞漢字は表意文字であり、一字一字に意味があり、
＞だから、文字を逐一的に逐次的に受け止める必要があり・・、
まさに仰せのとおりであります。
それでこそ、陳寿（及び他のすべての中文）の文意が正しく解釈理解できるのであります。 >>781
＞＞（大和の文献に）卑弥呼の名前なんて、全くないよ。
＞卑弥呼が本来の彼女の名前、固有名詞じゃなかったってだけでしょ
いや、少女の時は「刀良」であったかも知れないが、
最低共立女王になってからは、「卑弥呼」や「俾彌呼」という呼称を、
固有名詞のように使われた。 >>833
＞神功紀には関係なく、史料実態そのものを根拠にして、
＞「東南」は出発時点での出発方向だ、とされたんだよ。
小中学生でもわかるネタの割れたウソ言い訳を、繰り返しカキコして何が面白いのかねえ。
死せるフルタの首と足を右左に引っ張ってるだけなのにねえ・・、 >>783
＞「尚方作」
＞それ、ただの決まり文句
いや、皇帝直属の工房で造ったものである事を示す文言であるから、
騙して使えば、首が危なくなる文言。 >>786
＞＞「歩」は、「止」の文字の背中合わせの形
＞自体が整えられた時には「止」の字形だけれど、もともとは
枝が枝分かれしながら伸びていく形の象形
「上下で止まる」であるから元々は、足を動かさないで、止まっている状態の象形文字。
＞そこに「止まる」という意味はない
歩くのに、止まっていたらしょうがないだろ？ｗｗｗ
「動く」事になったのは、後代の拡大解釈。 >>833
＞（古田さんは）「東南」は出発時点での出発方向だ、とされたんだよ。
都合が悪くなると、恩師の古田さんに責任を負わせて逃亡しようとするトンデモ男だ、人間失格だよ、、 >>838
最小移動里数記載が「百里」だから、
四捨五入しても百里にならない５０里以下の距離であったという事になり、
だから、殆ど移動していなかっただけである。
そこが邪馬壹國女王之所都ではない。 >>790
＞何説でも良いけどそうやって言い訳が必要になるんだろ
言い訳など、必要がないし、していない。
全て、史料事実や史料実態からの帰納的高確率的な推論。
＞順番に書いてあるのに途中から起点を変えるなんておかしいでしょ
起点を変えていないそのその必要もない。
全て、史料事実や史料実態からの帰納的高確率的な推論。 >>791
＞異母兄弟の崇神が即位していて、ペアのヒメ王が卑弥呼なんだよ
卑弥呼に、崇神や「ペアのヒメ王」など存在した記録がないから、バツね。 >>820
簡単に言うと、大和説者は、
魏の役人らの実地の見聞計測の記録や、陳寿の説明が、よくわかってない、
って事だ >>838
>>不彌國から海岸沿いの沿岸航行で水行二十日すれば、
>>九州島の不彌國の南の方の、南九州に自動的に到着するのであり
不彌國から投馬國、邪馬壹國女王之所都へ行く
説明である。南至りである。博多湾の南に海はない。 「止」はヒトの足裏の象形
「趾」の原字
足を止めることを意味する
「歩」は両足を上下に並べた形
「足」「走」などの下半分も「止」の形である >>803
＞3世紀ごろは
1800尺=300歩=1里の関係が確認でき、
1尺の長さが正始弩尺等の古尺の現物で確認できるから
一尺=24センチ、1800尺=1里＝24×1800＝43200センチで432メートル
魏の初代文帝の即位の詔書で、
（周髀算経の一寸千里の法の里と、始皇帝里で混乱していた度量衡の）「同一化」を指示し、
何人もの重臣たちが上表を繰り返して、明帝が暦法の改革に合わせて、
周髀算経の一寸千里の法の短里の採用を決めた、
という事が実態なの。 >>852
＞いや、皇帝直属の工房で造ったものである事を示す文言であるから、
＞騙して使えば、首が危なくなる文言。
すると三角縁神獣鏡も魏鏡になるんだがね >>804
＞う～ん、不弥国の南に、帯方郡から東冶までの12,000里を付け足したってこと？
何？この男。「東冶」なんて倭人伝に書かれてもいなかった文言を使って、
世間の人々を騙そう、としている。
＞そんな南国だと思わせたかったわけ？そんな壮大な妄想思い付く、普通？
陳寿は「そんな南国」だともかいていないし、「そんな壮大な妄想」も思いついていない。
＞邪馬台＝大和（箸墓）でも良いと思うんだけどな…
この大和説者が、自分が、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」の否定などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しのオレオレ詐欺師であった事を、
ついうっかりしゃべってしまっている。 >>840
発端はこれ
806日本＠名無史さん2021/10/22(金) 21:00:08.29>>846>>935
＞＞距離に関しては旧唐書にも長安から１万４千里と書かれてるけどこんな間違いする？
なんか特別な距離単位があるんだろう
＞特別な距離単位は無いよ。１万２千里の数字をそのまま使って換算しただけだ
つまり前史そのまま使ってるのと同じ
有難う。舊唐書は「倭國者，古倭奴國也。去京師一萬四千里」であり、
萬二千余里の記録を信用した唐書記載学者もいたらしい、という証拠になる。
＞言い方変えれば、魏志の間違いを踏襲してるだけ、
いや旧唐書よりずっと前の梁書の倭國伝でも、
「倭者，自云太伯之後，俗皆文身。去帶方萬二千餘里」の短里での記載であり、
という事は、舊唐書は、
西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ >>861
＞魏の初代文帝の即位の詔書で、
＞（周髀算経の一寸千里の法の里と、始皇帝里で混乱していた度量衡の）「同一化」を指示し、
そんな詔書、実在しませんが >>806
＞思わせたいも何も、陳寿（というではなく＝人の常識として）が
倭は会稽東冶之東で所有無、與儋耳朱崖同の南方民だと信じていたんだから
思わせたいも何も、この男（というか嘘吐き騙しのオレオレ詐欺師の常識として）が、
「会稽東冶之東」と書いて、（東治ではなく）、
「東冶」という魏志倭人伝に存在もしなかった文言で、
世間や国民を騙そうとしていたんだから >>864
＞西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
＞帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という事だ
そんな計算してませんが
西安から帯方は５千里以上
つまり、あなたの計算間違い >>808
＞自女王國以北，其戸数道里可得略載，其餘旁国遠絶、不可得詳。
倭人の国々は「女王国以北」と「其余旁国」しかない
（自）女王国以北は、「女王國を含む」のであり、
その「女王國は投馬國の存在」に拠って、ほぼ九州島付近になり、
従って、「倭國の諸国」は「ほぼ九州島付近」にあった事になる。 >>868
＞その「女王國は投馬國の存在」に拠って、ほぼ九州島付近になり、
５万戸の投馬国と７万戸の邪馬壹国、ぜんぶ同じ場所になっちゃったじゃないか
めちゃくちゃだな 邪馬台国は、3世紀に起きた日食が皆既日食となる地域でなければならない。
邪馬台国は福井あたりにあった >>867
俺が書いたわけではない。
この場合は、時代による公里にしても
大きい、14千里×559.8で7837・2ｋｍ。
「西安から帯方を二千里という「長里」で書き」
公里で560ｍで1120ｋｍ、届かないじゃないの？
長里・短里などはないと思う。
公里と別の違う物差しがいくつあるのでは？ >>811
う～ん、これもどうかなぁ...
「長二百歩」を「径百歩」と写し間違えるなんて、そんなアホな事を陳寿がするかなあ。
「殉葬奴婢百人」をどこかの南方民族と混同しちゃったなんて、
陳寿がそんな馬鹿な事は、しないんじゃないのかぁなあ。
「邪馬台＝大和（箸墓）」なんて、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しになるから、
しないでも良いと思うんだけどなぁ…
でも大和説の人達は、よくこんな妄想推理を次から次へと思い付くなぁ… >>821
＞横レスだが、畝傍山の丸山。
ふーん、畝傍山に丸山という山があったのか？。 >>867
で書きだしたザラコク爺が
知らんねえ。旧唐書の筆者の計算地点が不明であり、
二千里も当然１５００～２５００里の範囲の概数であろうから
という始末。でプルタぺーテン手法？ >>285
＞箸墓こそ初代大王神武に相応しいのでは？
二中歴の年代歴の記述に拠って、神武は紀元前１世紀中頃以前の人だったし、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツね。 >>329
スレ主は、時々スレが１０００になってしまって終わっている事も判らず、
時間がたって、慌てて次のスレを転写したりしたアホであったから。 >>872
＞俺が書いたわけではない。
じゃ、書いた人の計算間違いだよ
12000里は漢魏の時代の１里
14000里は隋唐の時代の１里だから
引き算するのは間違い
漢魏の時代の１里は約400mと少し
隋唐の時代の１里は500m台半ばだから
引き算できない >>864
＞舊唐書は、 西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
デマは要らない
舊唐書
「高麗者，出自扶餘之別種也。其國都於平壤城，即漢樂浪郡之故地，在京師東五千一百里。」
「百濟國，本亦扶餘之別種，嘗爲馬韓故地，在京師東六千二百里，處大海之北，小海之南。」 >>849
＞＞漢字は表意文字であり、一字一字に意味があり、
だから、文字を逐一的に逐次的に受け止める必要があり・・、
＞まさに仰せのとおりであります。
それでこそ、陳寿（及び他のすべての中文）の文意が正しく解釈理解できるのであります。
有難う、御座います。 >>855
魏志倭人伝の最小移動里数記載が「百里」だから、
不彌國から邪馬壹國女王之所都の距離は、
四捨五入しても百里にならない５０里以下の距離であったという事になり、
だから、殆ど移動していなかった、という事になるだけである。
そこが邪馬壹國女王之所都である。 邪馬台国は
実は台湾にあったような
気がしないでもない
(´・ω・｀) >>860
＞「歩」は両足を上下に並べた形
片足の先端で止まれ、とした形。 阿波忌部族の勢力圏となる吉野川南岸部をすべて見下ろす地に建つのが
「橿原神宮」の元社と囁かれる阿波市土成町樫原の「樫原神社」であり、
祭神を神武の元名・神倭伊波礼毘古命とし、菊の十六紋を神紋とする。 ＠阿波
http://www.awainbe.jp/info/20190426/ >>868
＞＞いや、皇帝直属の工房で造ったものである事を示す文言であるから、
騙して使えば、首が危なくなる文言。
＞すると三角縁神獣鏡も魏鏡になるんだが
いや、列島で「尚方作」と刻されて鏡は、
今のところ、平原１号墳の２１枚の方格規矩鏡だけであり、
列島の三角縁神獣鏡には一枚も「尚方作」なんて刻されていないから、
この男は嘘つき騙しのバツ男。 >>880
根拠や計算結果や経緯をださずに
書くから疑問なんだよ。
プルタ一派て何？ >>809
その解釈で良い
侏儒国とか裸国とか黒歯国とか陳寿は日本の事を分かってないのよ 帯方郡から12,000里はオーストラリアしかないやろ
でも待てよ…
オーストラリアって…四国に似てる…？ >>887
＞いや、列島で「尚方作」と刻されて鏡は、
＞今のところ、平原１号墳の２１枚の方格規矩鏡だけであり、
＞列島の三角縁神獣鏡には一枚も「尚方作」なんて刻されていないから、
またニセ情報
佐味田や新山で出てる三角縁神獣鏡とか、しっかり「尚方作竟佳且好」の銘文あるんだよ
もう九州説のひとの言うこと信じる人いないでしょう
ウソばっかりだもの >>890
中国の史書等よむと
「コロンブスより先に米大陸発見」
と思わる所がある。 奈良「橿原神宮」の神紋「橿紋」（樫の紋）
阿波「樫原神社」の神紋「菊の十六紋」
この差は、なんや？ ＠阿波 >>843
陳寿の写し間違いであれば起こる確立は同じでしょ >>856
帯方郡から伊都国までが500里で帯方郡から奴国までが100里なのか？ >>712
>＞＞では、記紀はなぜ卑弥呼を記載しないのはなぜでしょう？
>＞記載してあるでしょ？
>卑弥呼の名前なんて、全くないよ。
あるよ。
蹈鞴や五十鈴やら付け足して、一見分からないようにしてるだけ。
卑弥呼（Bei mei hu）とは比咩后（Bi mie hou）、比売后〈Bi mai hou〉、つまりヒメ后である。
⑩崇神（310年頃 318年没）
⑨開化
⑧孝元
⑦孝霊
トヨ津媛 ⑥孝安 ⑤孝昭
トヨ津媛 (250年頃） ④懿徳
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 ③安寧
ヒメ（踏鞴 五十鈴）后 ②綏
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 （200年頃） ①神武 >>879
隋唐の時代に長安から帯方郡までの公里での2,000里に
帯方郡から倭国までは漢魏の時代の12000里付け足したてのがよくわかんないよね >>897
だからそんな計算誰もせん
ぜんぶ唐代の一里500m台半ば 奈良「大神神社」の神紋「杉紋」
阿波「大御和神社」の神紋「鍵の立合紋」
この差は、なんや？
まさに「印鑰大明神」たる由縁。 ＠阿波 >>898
そうなると長安から倭国が14000里だけどそんなには無いだろう >>897
北部九州説以外にも
里数がある所から12000里引いて
2000里を公里でというのもあった。
つまり、里数があるところは公里とは
別の物差しがあったと推測。
里数がない所が公里を使うという思考と思う。 >>864の補正
いや旧唐書よりずっと前の梁書の倭國伝でも、
「倭者，自云太伯之後，俗皆文身。去帶方萬二千餘里」の短里での記載であり、
という事は、舊唐書は、西安から帯方を二千里という「長里」で書き、
帯方郡から九州倭國を萬二千余里の「短里」で書いて、足し算した、という可能性がある、
という事だ。そして、舊唐書は、
高麗伝で「在、京師東五千一百里」と全体を示す「在」書き、
４世紀の文献で洛陽～遼東が長里で３６００里であったから、五千一百里はほぼ長里であり、
百済伝も「在、京師東六千二百里」と「在」で書き、おそらくこれも長里であり、
倭國伝では「去京師、一萬四千里」と、「在」ではなく、「去京師」として、
京や倭國の外縁部間の里数として、書き分けている。
そして、高麗の里数はおそらく遼東経由の陸路の道のりであり、
百済の里数は、遼東経由でも山東半島経由でもどちらも可能性があり、
倭國への里数は、百済を経由した里数である可能性が高く、
１４０００ー６２００＝７８００（里）が百済中心から倭國への里数（短里）であった事になる。 >>900
それは魏志の間違った12000里をそのままざっと3/4に換算しただけだから >>900
500×14000＝7000ｋｍ
直線で地図でミッドウェー等あたり
くねくねでも7000ｋｍいくかな？ ばらばらの資料ならまだ分かるのよ
でもこれは長安から倭国までの距離が14000里と書いてある訳で
途中で1里の距離が変わったら分かんねえじゃん >>870
＞邪馬台国は、3世紀に起きた日食が皆既日食となる地域でなければならない。
邪馬台国は福井あたりにあった
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、バツであり、
魏志倭人伝には「皆既日食」が起きた記録が書かれていないんだから、
福井あたりで起きた皆既日食事件など、何の論拠にもならない。 >>902
でその1里は何メートルは書かない。
>>知らんねえ。旧唐書の筆者の計算地点が不明であり、
>>二千里も当然１５００～２５００里の範囲の概数であろうから
1千里の幅て使えるかな？
ガイドになるかな？ >>905
魏志の万二千里が間違いだから玉突き錯誤してるだけだ >>897
天子様の下の漢土（漢の国内）は、神聖な中華国内であるから中華の公里で表すのは当然。
その外の夷人・倭人・蛮族の棲む地は、中華外の汚らわしい場所であるから、短里のような夷里で表す。
なんら不思議ではない。 >>910の脳が人類のものなのが不思議だよ
中国人は全世界を自分らの尺度ではかる >>910
考えてもわからんしそういう理由で納得するしかないな >>883
＞邪馬台国は実は台湾にあったような気がしないでもない(´・ω・｀)
この豚顔男も、
「邪馬台国」という存在もしなかった嘘つき騙し文言を使うオレオレ詐欺師であり、
「台湾」説も、
「南≠東」や「卑弥呼の墓は冢」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に拠って、バツ。 >>910
つまり親魏倭王の国や卒善中郎将のいる国を中華の公里で表さない奴は死刑でいい？ >>909
そもそも、その里程を加算するのが間違いの元！
魏志倭人伝のどこにも、加算して「万二千里」などとは書かれていない！
すべて直線距離で表されている。
いい加減に観念して諦めろ！ ＠阿波 >>889
＞その解釈で良い
侏儒国とか裸国とか黒歯国とか陳寿は日本の事を分かってないのよ
いや、「侏儒国」は、魏の役人らが、
その近くまで行って実地に見聞計測した情報であり、
「裸国と黒歯国」も、侏儒國の近くで、倭人から得た情報である。 >>911
＞中国人は全世界を自分らの尺度ではかる
その全世界というのが、天子様のもとの漢土世界なのだ。
そして全世界の外に東夷や倭種や蛮族やケダモノがはいずり回っている。オメも其の蛮族ケダモノの一種 >>916
＞トンデモに納得したら人生負け
纏向説のようなトンデモになｗ >>914
とんでもない、
親魏「倭」王など、「倭」の付く下等動物の棲む辺地に、神聖なる公式里を用いるやつは、皇帝侮辱罪で死刑だ。 >>917
侏儒国裸国黒歯国は倭国なのか倭種の国なのかどっちなんだよ >>816
＞ヤマト王権初代大王・神武陵はどこが相応しいと思う？
まあ、記紀の
紀、葬畝傍山東北陵
記、御陵在畝火山之北方白檮尾上也
以上の情報はないんだから、畝傍山の北東の尾根の上、でいいんじゃない？
古墳じゃないんだし >>923
奈良「橿原神宮」の神紋「橿紋」（樫の紋）
阿波「樫原神社」の神紋「菊の十六紋」
この差は、なんや？ ＠阿波 >>820
＞北極星が出てる間は寝てますのでね。北極星が出てる間は寝てますのでね。
日が暮れてから焚火をしながら30分も起きてれば北極星を確認できるし、
夜明け前に早起きすれば北極星を見られるよ
2等星だから、暗くなってすぐ見え始めるし、
夜明け前もかなり後まで確認できる >>909
その理由じゃ納得出来ないな
これは旧唐書で宋の時代に書かれたもので頻繁に行き来してるだろ >>826
＞三輪山祭祀は大物主の怨霊を祀るものであり、ここで殺されたのは明白。
三輪山祭祀は山がご神体の縄文以来の神南備山の信仰
弥生時代に始まったぽっと出の祭祀じゃないんだよｗｗ
さすがは左側スロープ君、どこまでもデタラメだなぁｗｗ >>927
そもそも、その里程を加算するのが間違いの元！
魏志倭人伝のどこにも、加算して「万二千里」などとは書かれていない！
すべて直線距離で表されている。
いい加減に観念して諦めろ！ ＠阿波 >>927
＞これは旧唐書で宋の時代に書かれたもので頻繁に行き来してるだろ
倭と国交のない、たった10年で滅んだ
後晉という国の時代に書かれたものだよ >>909
仮説
帯方郡から西へ直線をひく、緯度は同じになる。
会稽から同等支点から会稽から南北に線を引く
交わる所が1万2千里余里
これを日本の当てはめる。 へんな文だから書き直す
仮説
帯方郡から西へ直線をひく、緯度は同じになる。
会稽から南北に線を引く
交わる所が1万2千里余里
これを日本の当てはめる。 >>860
＞「止」はヒトの足裏の象形
最終的に足裏の象形も「止」で書かれるようになったけれど、
一字の「止」の元は、草木の芽が出たところの枝分かれした状態の象形
象艸木出有址
漢典の「止」の説文解字の説明を読んでみて
https://www.zdic.net/hans/%E6%AD%A2 >>927
中国王朝が朝鮮半島に領土を持っていたのは晋初期まで。
あとはむしろ金などに押されまくって南に押し込められている。
そして中国王朝と行き来する（朝貢する）のは当然倭人のほうだから、
中国官吏が倭国にわざわざ来る機会は無い。
中国人が東夷の里程を測定する機会は後漢や魏代が最後で、
万二千里を更新する機会は無かった。
だから中国の知識人の中では、東夷用の短里であることが前提の上で、
慣用句のように記載していたのだろう。 >>933
＞交わる所が1万2千里余里
＞これを日本の当てはめる。
無理だな
会稽は北緯30度
会稽東治は北緯26度
どちらも南の海の上 >>935
＞だから中国の知識人の中では、東夷用の短里であることが前提の上で、
中国の知識人も無学者も、だれも短里とか知らないよ
だって誰も言及しないもの >>924
いい加減にしろ。地元の人が最近ウリナラ始めたと
白状していたじゃないか！ >>924
いい加減にしろ。地元の人が最近ウリナラ始めたと
白状していたじゃないか！ >>937
陸地なんだが？
会稽東治は北緯30度
20世紀入ってからの地名の
会稽東治ではない。 >>871
＞邪馬台国は、3世紀に起きた日食が皆既日食となる地域でなければならない。
＞邪馬台国は福井あたりにあった
その計算、あてにしないでくれって、天文学の人が言ってるよ
太陽、月、地球の三体問題は、今かなり正確に計算できるけれど、
「地球の自転」の計算は、潮汐（潮の干満）による抵抗がカオスで正確に
計算できないので、日食で月の影が落ちているのが「地球表面のどこ」なのかは
正確ではないということだそうだ
地球の自転は1時間で15度回るけれど、247 年 3 月 24 日は今から1774年前
1774年×365.2422日×24時間=1.56×10^7時間で1時間の狂いも
なく計算するのは無理なんだって >>874
＞ふーん、畝傍山に丸山という山があったのか？
九州説の二大巨頭の一人、古田史学の仇敵、安本美典氏が
畝傍山の北東に伸びる尾根の上に小さな円形の墓域があって
それが丸山と呼ばれていたというのを本に書いてるよ >>888
＞プルタ一派て何？
「邪馬台国はなかった」で一世を風靡した古田武彦氏（故人）を中心とする古田史学の会と
いうのがあって、ザラコクはその亜流だから、プルタ呼ばわりされてる >>896
＞ヒメ后
それはインチキもいいとこだと何度言えばｗｗ
これが通らないと瓦解するから訂正すらできない哀れな葛城説ｗｗ >>906
＞でもこれは長安から倭国までの距離が14000里と書いてある訳で
何度も書くけれど、大陸史書は先行史書のコピペが基本
古い情報の精査とかはしないのが普通
だから、帯方郡（漢土の端）から萬二千里というのはそのままで
長安から漢土の端までの距離をそのまま足した、でいいと思うよ >>910
＞短里のような夷里で表す
そんなものに、皇帝勅定の「里」の字を使ったら反逆罪なんだって、何度教えればｗｗ
漢土の外は、情報が不正確で数字を盛っておけっていう誇張が乗ってるだけ
短里も夷里もないの！ >>918
＞その全世界というのが、天子様のもとの漢土世界なのだ。
中華思想というのは、そうはなっていないんだよ
天円地方のすべてが、中華皇帝の支配域というのが大前提ｗｗ >>944
＞陸地なんだが？
＞会稽東治は北緯30度
日本列島で北緯30度は無い
海の上
卑弥呼半魚人説ならワロス >>925
＞弥生時代の畝傍山はどこにあったのか
地名も動かないし、山も動かない >>950
誇張も何も、三国志東夷伝全体で、
短里で実際の地図上距離と一致しているのだが。
もちろん弥生時代だと充分に正確だった、というレベルでな。 >>953
山は動かないが、地名は変わりゆくものだな。
〇〇氏が移住したから□□とつけられた、
という地名が山ほどあるしの。 >>954
＞短里で実際の地図上距離と一致しているのだが。
という証拠は？ >>955
カハチ、ヤマト、ヤマシロ、アハウミ
みんな地形起源で、輸入地名ちかうね 畿内説ってさー
距離については元気良く投稿するが
方位についてはほとんど口を閉ざす
^_^ >>949
長安から倭国までの距離は魏志に書いてない >>956
現代地図と東夷伝を見比べれば一目瞭然
弥生時代をいうことを考慮してな >>891
＞＞いや、列島で「尚方作」と刻されて鏡は、今のところ、平原１号墳の２１枚の方格規矩鏡だけであり、
列島の三角縁神獣鏡には一枚も「尚方作」なんて刻されていないから、
＞またニセ情報
佐味田や新山で出てる三角縁神獣鏡とか、しっかり「尚方作竟佳且好」の銘文あるんだよ
おや？、失礼。私も年を取ったのか、昔
http://www.ne.jp/asahi/isshun/original/mater10.html
を探し回った事を、ついうっかり忘れていた。申し訳ございません。
そして、「尚方作」鏡は、中国でも楽浪でも列島でも出土しており、
実際に「尚方作」と刻印する権力があるのは、魏朝や呉朝や楽浪の公的な工房の鏡師位であり、
列島の尚方作鏡は、平原１号の２１枚のような明帝の下賜の「尚方作」鏡か？、
渡来の「吏人」という役人を伴って避難して来た陳氏らが関与した「尚方作」鏡であったか？、
という事になり、
また、魏朝系の「尚方作」鏡は、魏の工房という制約があったためか？、
サイズが１８ｃｍ前後ばかりで銘文も簡略的で短い、という特徴があり、
それとは別個権力の工房であれば、サイズが２１ｃｍ前後の大きいものが多い。
また上記のサイトでは、平原１号の尚方作鏡は２１枚であった筈だが、１枚としか書かれておらず、
不審である。
結論としては、
列島の「尚方作」鏡の小型の明帝の賜う鏡と思われる鏡は、北部九州の遺跡から多く出土しており、
陳氏に同行して来た「吏人」が関与した、と思われる尚方作鏡は、列島各地から出土しているようだ、
という事である。 >>898
＞だからそんな計算誰もせん ぜんぶ唐代の一里500m台半ば
ダメだ。舊唐書では、
京師から、遼東を通っての高麗と百済のそれぞれの中心都市までの道のり距離は、ほぼ長里であり、
倭國中心から百済の中心までが「短里の７２００里」である、という説明になっている。 ＞天皇が菊紋を愛用しはじめたのは鎌倉時代頃からというじゃないですか
じゃあ、「橿紋」（樫の紋）を天皇が愛用しはじめたのはいつなんだ？ 言ってみな。 わははははは ＠阿波 >>909
＞魏志の万二千里が間違いだから玉突き錯誤してるだけだ
違うな。舊唐書は、
京師から遼東回りでの百済の中心までも道のり里数を「長里での６２００里」として、
倭國から百済の中心までの道のり里数を「７８００里」として、
合計で１４０００里位だ、と計算していた。 >>924
＞奈良「橿原神宮」の神紋「橿紋」（樫の紋）阿波「樫原神社」の神紋「菊の十六紋」
この差は、なんや？ ＠阿波
橿原神宮の「橿の紋」は知らんが、
北部九州には、「八紋の菊」や「十二紋の菊」や「十三紋の菊」の紋があった筈だし、
「桐の紋」もあるよ。 >>930
＞そもそも、その里程を加算するのが間違いの元！
魏志倭人伝のどこにも、加算して「万二千里」などとは書かれていない！
すべて直線距離で表されている。
いや、「直線距離」は一寸千里や三角測量でなければ計測出来ないもの。
だから、普通の都市間距離や国間距離は、
出口から相手地の門や入り口までの「道のり距離」で表すもの。
いい加減に観念して諦めろ！ ＠阿波 >>932
＞仮説帯方郡から西へ直線をひく、緯度は同じになる。
会稽から同等支点から会稽から南北に線を引く 交わる所が1万2千里余里
これを日本の当てはめる
これも×。
直線距離は一寸千里や三角測量でしか得られない。
普通は歩測や記里車や目測であり、道のり距離である。 >>934
＞漢典の「止」の説文解字の説明を読んでみて
説文解字は、「冢」の説明で少しお玉の悪いインチキをしたから、
余り信用していない。 >>962の訂正
＞だからそんな計算誰もせん ぜんぶ唐代の一里500m台半ば
ダメだ。舊唐書では、
京師から、遼東を通っての高麗と百済のそれぞれの中心都市までの道のり距離は、ほぼ長里であり、
倭國中心から百済の中心までが「短里の７８００里」である、という説明になっている。 >>970の訂正
＞漢典の「止」の説文解字の説明を読んでみて
説文解字は、「冢」の説明で少し頭の悪いインチキをしたから、
余り信用していない。 >>902
＞と全体を示す「在」書き、
＞倭國伝では「去京師、一萬四千里」と、「在」ではなく、「去京師」として、
漢字を記号とでも認識しているのか？
デマを考える暇があるのなら、漢和辞典で調べろよ
「去」の意味は「去る」
「（高麗は）京師の東五千一百里に在る」
「（倭国は）京師を去ること一萬四千里、新羅の東南大海中に在る」
全て唐里である 3世紀の皆既日食が九州で観測不可能、畿内で観測可能だったのなら邪馬台国は九州
皆既日食が九州で観測可能だったのなら、邪馬台国は九州
皆既日食が九州でも畿内でも観測不可能だったなら、邪馬台国は越前 >>973
ヨコからごめん
倭人伝以外の話ですか
私は魏里では無理と思ってます。
各説、釜山から対馬経由、壱岐経由、末盧国(北部九州)は一致してるのでしょ、
この三千里は魏里では説明がつかない。
これも魏使の誤認なのでしょうか？ >>971
その長里，短里
のそれぞれの1里は、何メートル？
地図で確認したいのだが？ >>976
＞各説、釜山から対馬経由、壱岐経由、末盧国(北部九州)は一致してるのでしょ、
この三千里は魏里では説明がつかない。
これも魏使の誤認なのでしょうか＜
畿内説では都合の悪い事は誤認にするから、各々の千里は誤認等や鎮守のせいにするさ
名誉と銭だけが欲しい今の畿内説の学者連中。それに騙される無知な人の集まり。 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1635191194/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>973
＞＞と全体を示す「在」書き、倭國伝では
「去京師、一萬四千里」と、「在」ではなく、「去京師」として、
＞漢字を記号とでも認識しているのか？デマを考える暇があるのなら、漢和辞典で調べろよ
「去」の意味は「去る」
「（高麗は）京師の東五千一百里に在る」
「（倭国は）京師を去ること一萬四千里、新羅の東南大海中に在る」
全て唐里である
違うな。舊唐書の筆者は、
高麗と百済には、「去京師」を使わず、
「在～」とだけして、遼東経由」での陸路の道のり里数が確定している、
という書き方であるが、
倭國には、「去京師一万四千里在新羅東南大海中」として、
京師からの陸路の道のり里数ではなく、
京師からの直達的な距離で示す、
という書き変えをしている、という事だ。
そして、何故そんな変な言い換えをしたのか？というのは、
舊唐書の筆者は、
唐代の百済までの陸路道のりの計測記録データは知っているが、
倭國まででデータは持っておらず、
だから、倭人伝などの「郡から７千余里＋３千余里の）データを、
（短里だと知らずに）借用して、百済から倭を７８００里と推定して、
京師から百済の６２００里と足し算して「京師から萬四千里」の距離だ、
と記載したんだよ。 >>977
＞その長里，短里のそれぞれの1里は、何メートル？
地図で確認したいのだが
唐代の「里」は（始皇帝里の１里≒４３２m位よりも長く）
１里５２０ｍ余りだ、という説明があった、と思うが、
短里の方は、１里≒７６．５ｍ±１５m位で、変わっていない、と思う。
また、４世紀の文献で、洛陽～遼東は３６００里だという長里説明があったし、
長安～洛陽は、「千里」とされ、長里であったようです。 >>983
＞だから、倭人伝などの「郡から７千余里＋３千余里の）データを、
＞（短里だと知らずに）借用して、百済から倭を７８００里と推定して、
８００里を捏造する九州説 >>983
分かりにくい説明だ、読んでも読んでもけっきょくワカラン。 >>986
デッチ上げなんだから当然だが
短里とか誰も知らないのは本当
何故ってそれは
昭和の日本で発明されたものだから >>978
>>各説、釜山から対馬経由、壱岐経由、末盧国(北部九州)は一致してるのでしょ
いいえ、釜山から違います。
末盧国の想定地も違います。 >>988
自費出版とネット以外で発表されてるメジャーな説の間では一致してるよ >>987
＞＞だから、倭人伝などの「郡から７千余里＋３千余里の）データを、
（短里だと知らずに）借用して、百済から倭を７８００里と推定して、
＞８００里を捏造する九州説
この大和説者（東大理系博士号自称男？）も、変な男だなあ。
倭人伝の７０００里は、
（百済からではなく）郡からの、狗邪韓國までの里数であり、
三回の渡海と、對海國と一大國の陸行もあって、九州に到達するのであり、
百済から７８００里という推定は、あり得るではないか。 >>964 > ザラコクさん根拠が明快でわかりやすい//
張政が来た時点で径１００歩の墳墓は箸墓だけだったのだから、
箸墓が卑弥呼墓である事は確定事項だ。
独創と支離滅裂の区別も付かず、ありもしない九州王朝国なんてヨタに引っ掛かる様な、
zaakoku こと宝賀寿男の如きノー夕リソなんぞを煽ってるんじゃなくてさ、
自分でなんぞ、気の利いたフィクションでも書いてみる事だね、八゛力。 >>986
短里、長里などはありません。
公里と公里とは別の手法での計測があります。
千里法（変動里）とか、
公里を使い△斜線を1里とする使い方している箇所があります。
たとえば京師を去ること一萬四千里
魏志での1万二千里余、
郡から会稽東治の東（1里100ｍ位）千里法をそのまま使います。
二千里で公の里（唐560ｍ）2千里1120ｋｍ
まったく、届きませんね。
斜線を一里として（高さ、横560ｍで斜線は792ｍ、1584ｋｍ
になります。斜線を1里としているようです。
邪馬壹國は近畿ですが卑弥呼は九州に定住と思います。
また纏向は卑弥呼の都でなく、邪馬壹國の伊支馬（王から官になって卑弥呼を支えます）の都で >>987
昭和の日本の朝鮮人定時制高校教員が反日ビジネスで発案した商品 >>990
＞百済から７８００里という推定は、あり得るではないか。
だから、どうやって推定したんだよ >>992
＞郡から会稽東治の東（1里100ｍ位）千里法をそのまま使います。
千里法って何だよ >>997
一寸千里法です。欠点があるが
使っていると思います。 >>996
989のいうメジャーな説の間に対してです。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 23時間 42分 53秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
