邪馬台国畿内説 Part809
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1661856720/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３〜布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２〜３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2〜8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期〜中期・弥生終末〜古墳前期・古墳後期〜奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６−２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期〜２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０〜３）
２世紀第３四半期中頃〜３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０〜１）
３世紀中頃〜４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２〜３中・新段階）
４世紀第２四半期前半〜４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232〜TK216）
４世紀第４四半期〜５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０〜１ ー 河内庄内Ｉ〜II
ＩB期ー 大和庄内２〜３ ー 河内庄内II 〜III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相〜布留１古 ー河内庄内IV〜V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相〜布留１新 ー河内庄内IV〜布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末〜第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3−１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3−２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方〜現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内〜布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後〜古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後〜古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後〜古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半〜中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179〜122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山〜豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50〜150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末〜東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245〜620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23−１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１〜４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23−２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨〜摂津〜河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中〜後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百〜千人日×十〜五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２〜３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II〜III（久住ＩB〜 IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII〜IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII−1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240〜247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248〜266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.〜：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300〜2,000里を日程合計60日で除すると約22〜33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭〜精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65−1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国〜王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初〜魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝〜隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦〜両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65−2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230〜250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期〜終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末〜南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６−１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生〜古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安〜齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末〜孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215〜282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291〜299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261〜303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２〜３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260〜280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 九州で、これが卑弥呼の都だといわれる遺跡は見つからない
九州で、これが卑弥呼の墓だといわれる遺跡も見つからない
九州説って、なぜ存在するの？ 陳寿は、順次行程間距離を加算していって、萬二千餘里になるなどとしていない。 ＠阿波 なぜ魏志倭人伝で、「從郡至倭・・・」の行程記述とは別に、
「自郡至女王國萬二千餘里」が ポツンと 分離して書かれているのだろうか？
それは、行程記述と「自郡至女王國萬二千餘里」が、全くの別事項だからである。
それ以外に、わざわざ分離して記述した理由が見当たらない。
同事項ならば、分離せずに書くはずである。 ＠阿波 >>83
「ポツンと 分離して書かれて無いだろう」の証拠出せないお前の負け。 ＠阿波 >>85
続き 写真で見るとポツンはない。
漢字の列だらけだよ。阿波爺 >>86
＞漢字の列だらけだよ。
お前、「ポツンと 分離して書かれている」を、行間に空白があるとでも思ったのか？
どこまでアホなんだ？ まったく、トンデモはなにを考えることやらww わははははは ＠阿波 倭の国々が列挙された最後に書いてあるから総まとめとして書いてあると誰もが読んできた
ポツンと 分離して書かれてない
阿波つねに敗北 >>86
＞漢字の列だらけだよ。
ROMってる人でも、さすがにこんなアホは居ないだろう。 こんなのが居るんだな、ここには。 とほほ。 ＠阿波 >>90
総まとめならちゃんと一万二千里になるように書くでしょう .>>90
＞倭の国々が列挙
それらは、行程記述ではなく、女王国の周辺説明だ。
行程記述は、女王国到着で完了している。 ＠阿波 >>93
そこは正解だよ。阿波爺
參問倭地 絶在海中洲㠀之上 或絶或連 周旋可五千餘里。 >>78
平原遺跡
いやまあ、わかってて煽っているのだろうけど。 「自郡至女王國萬二千餘里」は、
帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で一万二千余里を特記したもの。
だからことさら、行程記述とは切り離して記述している。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」で「萬二千餘里」だと言いたかったから。
その心は、帯方郡から女王国までの距離が、「直線距離」なのであって、
間違っても決して「行程里数加算距離」と取られないため。 ＠阿波
https://blog-imgs-50-origin.fc2.com/a/z/u/azuminodiary/141102_photo_01.jpg >>93
阿波爺 ズラズラ並べた国々の最後が奴国
行程記述の最後も奴国。同じ国だよ。 >>95
平原遺跡は1号墓から鏡が出てるけど卑弥呼の時代より古いでしょ >>97
ズラズラ並べた国々は
山陰から近畿近くまでの国が含まれる このコピペがウケるw
邪馬台国畿内説は否定証明済み
卑弥呼の居た三世紀半ばは西日本は近畿、吉備、出雲などの諸勢力が割拠していて
緩やかに連合している状態であり、
どの勢力も他の勢力を軍事的に統括出来ずにいた。
これは古代日本史の完全な定説で、否定するものなど誰も居ない。
ところが邪馬台国の命令で北部九州を軍事的に統括していた伊都国は北部九州にある。
つまり近畿に邪馬台国があったと主張することは、
近畿は自分の周辺国すら軍事的に統括出来ずに居たのに
中国地方をすっ飛ばして北部九州は軍事的に統括出来たと主張することになる。
これはバカが言う説であり、最早学問の体を成していない。
邪馬台国畿内説は立論の段階で失敗しており、学説として成立していないファンタジー。
はい、完全論破ｗ >>95
平原遺跡といい、伊勢遺跡といい、
一つだけの遺跡で妄想できる、トンデモたち。 わははははは ＠阿波 >>102
まぁ、目くそ鼻くそだ。 わははははは ＠阿波 平原遺跡の年代を有耶無耶にしてるみたいだけどあれおかしいぞ
はっきりさせよう >>105
被葬者が残っていればよかったんだけど？
残念 >>107
そういうことじゃなくて1号墓と2号墓から出てる土器の年代の違い >>100
＞このコピペがウケるw
ほんと
自分のおつむ弱いって晒してるw >>95
あれを卑弥呼の墓って言う人、今どき居ないし ズラズラ出てきた国々
鉄器が弥生後期から古墳期にかけて増えた所
と重ねてみるとヒントになるかもしれないな 移動可能な鉄器の多寡より、
鍛冶炉遺構の多寡を示すべき。
「阿波」の文化水準の高さが一目瞭然。 わははははは ＠阿波 >>116
水銀朱精製工房や勾玉工房もあるぞ。 ＠阿波 >>117
瀬戸内・太平洋ルートの重要地。
日本海ルートが滋賀だよ てつー！ きたキューシュー！ と叫ぶ前世紀の遺物たちかわいそう >>121
玄関口である九州で
乱がおさまると鉄の流通はどうなる？ >>119
100年くらい古い土器が出てる
卑弥呼の時代に合致するのは2号墓なんだけど
鏡とか大量の副葬品が出たのは1号墓 >>122
公的機関の調査結果を無視したい人には無理だけどな 平原遺跡の副葬品は、後漢鏡より新しい大型内行花文鏡が含まれているので、後漢滅亡より後の王墓。
あえて余裕を見ても、後漢と倭の交流が途絶えた倭国大乱より後の王墓。
180年頃の倭国大乱から後の倭王は、247年頃に亡くなる卑弥呼しかいない。 >>126
平原遺跡に土器は副葬されていなかった。
それはただのコンタミ。 >>128
それ2号墓でしょ
2号墓から副葬品なんも出てないじゃん 大型内行花文鏡は、畿内を含め、古墳時代に多く作られた。
平原遺跡はその先駆けとなる遺跡である。
どこかの阿呆が前倒ししたがっているようだが、根拠がない無駄な足掻きだ。 >>133
何が嘘なんだ？
全てが完璧に正しいだろ 日本史板基地外五大老
村雲王
皇祖日槍
中華卑弥呼
比売后死体遺棄
＠阿波 >>135
そうだな。正しい。
百年まで古いかどうかは反論あるかも知れないから大事とって百年弱か あらゆる分野で専門の学者が言ってる事ぜんぶ否定しないといけない九州説は大変だ >>138
土器についてよくわからないけど
1番新しい土器が出るのはどこだろうな？
骨董品も納めることもできる。
移動できるもんでの判断は難しい
邪馬壹国近畿説 現地調査した専門家の意見
1号墓 弥生後期終末(２世紀後半）
2号墓 弥生時代終末〜古墳時代初頭
3号墓 古墳時代前期前半の墓と考えられます
何も見ない九州説アマチュアの意見
ヒミコー決まってるヒミコーヒミコー >>139
そんな感じになってるみたいなのよ
平原遺跡はもう一度調べ直してもどうにもならんのかな？
原田大六一派は何やったんだって感じだもんな >>141
そうなんだ。疑惑があるんだ。
古墳、埋葬品より被葬者だな。
邪馬壹国近畿説 >>140
畿内説の学者が根拠なく言い張っているだけでしょ。
年代の根拠が科学的に示されたことはない。
全て個人の感想に過ぎない。 気をつけよう。
2.5億円→130億円→3兆円アベノコフン事業
埴輪じゃなく壺を並べる >>143
被葬者が残っていればよかったんだけど
残念だね。 >>146
銅鏡の様式から年代についての考察を書いたばかりだけど？
畿内説のように根拠なく伝聞を言い立てているわけではない。 金属器とガラスしか残らないのだから、しょうがない。
玉と剣と鏡。
それが出土品の全て。 同じ平原遺跡から
世界最大まで「進化した」大型内行花文鏡と、
後漢鏡よりも「退化した」方格規矩鏡が
同時出土。
どっちも国産にすると、技術が上がったのか下がったのか意味不明だろｗ
大型内行花文鏡は北部九州伊都で発達して、
それが日本国内で東方にも拡散した。←畿内説ガチギレやばー
方格規矩鏡は董卓が焼き払った洛陽に魏が都を戻して
生産再開されて間もない頃のまさに魏鏡。 【平原遺跡の副葬品】
平原の管玉と同類のものは、日本からは出土せず、
韓国の江原道東海市松亭洞一号住居跡や慶尚南道金海郡良洞里三四号木椰墓から多量に出土していて、
時期は、共伴している土器や鉄器から3世紀前半から4世紀と考えられている
耳璫は漢末六朝初期（2世紀末～３世紀）に流行した形状である。
金層ガラスを用いて作られているが、国内のその他の金層ガラスは4世紀以降の出土例しかない。
副葬品に武具がほとんどなく宝飾品が大量にあったことから被葬者は女性であったと考えられる。
世界最大の銅鏡である八咫鏡は国産品であり、後漢滅亡後の卑弥呼の治世に製作された。
これらに五尺刀を加えて三種の神器の様式を整えてあったことから、被葬者は倭王であった。
結論
平原遺跡は後漢滅亡後の3世紀頃に作られた倭国の女王墓である。
その年代の倭国女王は卑弥呼と壹與しかいない。 >>143
＞畿内説の学者が根拠なく言い張っているだけでしょ。
＞年代の根拠が科学的に示されたことはない。
根拠がないという理由も言わないし
科学的でないという理由も言わない
ただ口先で公的機関の発表を中傷しても、反論になってない
こういうのが九州説の学問的でないところだ 畿内の古墳に副葬される大型内行花文鏡は日本独自のものであり、平原遺跡に源流がある。
畿内の3世紀や4世紀と共通する副葬品の平原遺跡を2世紀に比定するのは、オーパーツぶりにも程がある。
伊都国の技術はそれはそれは弥生時代としては傑出していて、畿内は足元にも及ばないのだが、それにしても畿内から平原遺跡を200年も先行させてしまうと、その間の年代が宙ぶらりんになってしまう。
それはやはり流石におかしいのではないか。 >>152
だから、学問的科学的に2世紀だという根拠を示しなよ。 >>152
あなたが根拠を示せばいいだけなんだよ。 >>153
邪馬壹国は復興、開拓,宗教地
30日もかかるから遅れるのはあたり前。 金印と同じで信じろって方が無理なのよ
別に嘘だと決め付けてるわけではないけどそれ自体を根拠にするのは厳しい 魏志倭人伝によると、卑弥呼の前にいた王は男王であった。
170年代の倭国大乱の前、70〜80年は男王の時代であったとあるので、少なくとも2世紀には卑弥呼以外の女王はいなかった。
平原遺跡は明確に女王墓であり、卑弥呼より前に女王がいないのだから、2世紀という仮定がおかしいとしか言いようがない。 魏志倭人伝によると、2世紀には倭国の女王は卑弥呼しかいない。
平原遺跡が2世紀だろうと3世紀だろうと、あまり大差はない。
3世紀後半なら、ワンチャン壹與の可能性もあるが。
なお、平原遺跡はそれまでの伊都国王墓と様式も副葬品も隔絶していて、年代に隔たりがある。 >>160
倭国に流入していた弥生末期の渡来品のほぼ全てが平原遺跡にある。
三種の神器が揃っている。
後漢書に記載された2世紀の他の倭王も皆、伊都国にいたと考えられている。
魏志倭人伝には、王は代々伊都国にいたとある。 >>147
＞銅鏡の様式から年代についての考察を書いたばかりだけど？
学者の見解を素人が完全無視して考察してもダメでしょ 国葬の方程式
筑紫君＝アヘ、忌宮＝アヘ、磐余＝アヘよって倭王＝安倍壺三 （山口→ 奈良）
日本神話をなぞっている。 卑弥呼が倭国の王として即位したのは倭国大乱の後
倭国大乱は梁書によれば、178～184年ころ
卑弥呼が即位して大乱は収まった
大乱以前は70～80年間男王の時代が続いた
中国王朝が公認した初の倭国王・帥升が後漢へ使者を出した107年にまたがることになる
これらの歴史事跡に触れた歴史書は三国志
後代の歴史書は政治的な干渉を受けて歪んでいる部分もある
最初の倭国王から卑弥呼・台与までをとかく軽んずるようなバイアスが、現在もある >>163
＞後漢書に記載された2世紀の他の倭王も皆、伊都国にいたと考えられている。
いないんでは？ 西暦57年に博多湾沿岸の倭王が漢委奴国王印をもらい、107年に倭王帥升も朝貢しているが、190年頃とされる卑弥呼の即位までの短い期間に領土が100倍以上に拡大して、倭が大和に東遷でもしたのだろうか？
魏志倭人伝にも後漢書にも、倭が東遷したとはまったく書かれていないし、考古学的な裏づけもまったくない。
金印をもって倭国の代表に冊封された王たちは、博多湾沿岸にいた。
それには卑弥呼も含まれる。 >>163
だから前提がおかしいのよ
鏡と剣と勾玉が副葬されてたら何故王なんだ？ >>157
＞金印と同じで信じろって方が無理なのよ
理由を言わないでクレームつける方が無理 >>172
場所を特定できないからいつ埋められたかわからん >>170
卑弥呼も含まれません。
57年あたりは邪馬壹国は倭種だよ。
小さな国だよ。
邪馬壹国近畿説 >>170
＞金印をもって倭国の代表に冊封された王たちは、博多湾沿岸にいた。
いっさい根拠ないんですけど
九州説って言い張るだけの説ですか >>171
それが弥生王墓の条件であることは、ほとんどの学者が認めている。
我が国が2千年以上に渡り維持してきた三種の神器の様式である。 >>173
そうだな。
実は志賀島から見つかったという金印は、糸島の細石神社の伝世品たったという話もあるからな。 >>175
金印が志賀島から出ている。
そもそも、倭奴国か博多湾沿岸であろうことにほぼ異論はない。 >>155
＞あなたが根拠を示せばいいだけなんだよ。
公的機関が根拠を示してるのに頑として無視する九州説の異常性が凄い >>179
どのような根拠？
引用して紹介したら？ >>180
九州説の人は、公的機関の発表をまったく知らないの？
学説として死んだのは当然だな >>185
罵っても、考古学に否定されて九州説は死んだ >>185
＞考古学は、科学ではないし、学問ですらない
反論はせず、ただ拒絶する
それって学問じゃないよね九州説
w >>189
なるほど九州説が勉強しないんじゃなくて勉強しない奴が九州説に走るのかw >>192
ってことは、九州説の人は調査結果を知らないのに
＞畿内説の学者が根拠なく言い張っているだけでしょ。
＞年代の根拠が科学的に示されたことはない。
なんて言ってたのか では畿内説的には、平原遺跡はどのように位置づけられるの？
その根拠は？ ○○先生が言ってるから。。。
○○から調査結果が出てるから。。。 ここまで平原遺跡の年代についてのきからの反論皆無w >>196
結果が出ちゃってるものはしょうがないな 纏向遺跡の存在が示唆されている書物は何ですか？
１、倭人伝
２、日本書紀
そう言う事です。畿内説の中でも纏向説の>>1を含むアホの皆さん。 日本書紀に存在を予言され、出てきた途端に日本書紀を無視しないと
成立しない纏向説はアホバカの極み。
テンプレで饒速日尊の神宝の異名を53回も唱えてその存在を無視するとかw >>203
みんな日本書紀とか重要視してないし、ましてや神様がどうとか関係ない >>206
読まないのは貴方の勝手
そして軽率に「畿内説には説明できない」とか言っちゃって
嘘つきになるのも貴方の勝手 >>205
＞みんな日本書紀とか重要視してないし、ましてや神様がどうとか関係ない
纏向の存在を予言した書を？重要視してないし？ 出来ないしの間違いだろwww
その神様って言葉もよ。いわゆるGOD（ヤハウェ）と同列に思ってるなら大間違い。
インドから多くの蕃神（仏や天）が入る前の日本で「神」とは強大な力のある祖先。
これが理解出来てないからそんな事が平気で言えるんだろうよ。 tps://news.yahoo.co.jp/articles/cb79ab36b97d3d97e43e607ff4b658adcdc521e6
もうこの頃には定着していたんだな。
論より証拠の
邪馬壹国近畿説 小沢毅氏
「纏向遺跡を都市とみるには多くの問題がある。都市的要素にしても都市の存在は推定にとどまっており、
何よりも、集住を示す住居や居住区の確認例があまりにも少なすぎる、という現実につきあたる。
こうした点は、都市の定義の根幹をなす集住自体が、はたして寺沢が想定するような規模でなされていたかどうかを疑わせる。（中略）
纏向遺跡の段階に、王宮を核として多数の人々を恒久的に集住させるような必然性があったとは
到底思われない。（中略）また、かりに王権による強制的集住があったとしても、それが都市とするにふさわしい恒久性を有していたかは検討を要する。（中略）以上、纏向遺跡については、居住者
の質の問題はともかく、集住の規模と期間に疑問があり、都市としての要件を満たしているとはいいがたい。」 纏向古墳群とは誰の墓なのか。
私は崇神の母系の物部ではないかと思ってます。
当時は母親の実家で子供を育てたわけですから、崇神の住んだ纏向は母親のイカガノシコメが住んでいた所でしょう。
つまり物部の土地である。
また大阪交野（かたの）に箸墓の縮小サイズである雷塚古墳（森古墳群）があります。
この雷塚古墳は箸墓と同時期か少し後と言われています。
箸墓は260～280年くらいでしょう。
つまり雷塚古墳は崇神時代より少し前です。
ところでこの森古墳群、前期古墳にしては珍しく被葬者をほぼ特定できます。
交野の語源になった肩野物部集団です。
被葬者として推定できるのは彼らしかいません、一択です。
つまり崇神の前に【物部が前方後円墳を造っていた】という事になります。
しかも彼らは箸墓とも強い関りがあることになります。
というわけで纏向古墳群は瀬戸内海洋集団・物部の墓である。
ここに卑弥呼はいないという事です。
アホの>>1
アホの>>1 纒向遺跡の建築
日本書紀をみると、王宮では崇神天皇が天照大神（あまてらすおおみかみ）の御霊代（みたましろ）を祭っていた。
天皇は御殿で「同床共殿（どうしょうきょうでん）」の祭祀（さいし）を行っていたが、神の霊威（れいい）を恐れて、宮内の大庭にホコラを建てて、大神（おおみかみ）のご神体である宝鏡をお納めした（神宮雑例集）。
これが建物Ｃである。
それでもまだ恐れ多いので、垂仁天皇の時代に伊勢に社を造り、宝鏡をお移しした。
それが伊勢神宮であり、建物Ｃの復元形態は神宮の正殿と極めてよく似ている。
神明造（しんめいづくり）の形が倉庫と近いのは、王宮における建物Ｃが宝庫だったことによるのである。
建物Ｄは正面の柱間数が偶数の四間であることが大きい特徴である。
出雲大社本殿も正面柱間数が偶数の二間である。偶数柱間だと正面中央に柱が来るから、王宮や寺社は奇数柱間が常識である。
だから偶数柱間の建物Ｄと出雲大社本殿は著しい類似性を持つといえる。
出雲大社本殿の建設は、古事記垂仁天皇の条に記述がある。皇子（おうじ）が出雲の大神のたたりで言葉を発しなかったが、大神に祈ったところ皇子が治癒した。
そこで大神のために天皇の御殿に似せて出雲大社を造ったというのである。建物の性格としても、両者はともに外から拝礼するのではなく、内部で祭りごとを行うので、偶数柱間で差し支えないのである。
纒向遺跡の建物Ｃは伊勢神宮の直接の起源であり、建物Ｄは出雲大社と関連が深いことがお分かりいただけただろうか。
黒田龍二
結論: 纒向遺跡は崇神天皇の磯城瑞籬宮。
本殿と拝殿の間の中庭に八咫鏡を納めていた倉があるのが特徴。 お？
平原遺跡はもういいのか？
卑弥呼の墓の最有力候補でいいんだな？
まともな反論が出なかったもんなw 伊勢というのは元々この地を治めていた伊勢津彦から名づけられたらしい
伊勢津彦はヤマト政権誕生時に敗れ、風を起こしシナノ或いは東国に逃れたという伝承が残っている
風宮の神さま、シナツヒコと関係があるかもね
伊勢津彦はイワ大神の子という伝承もあるね
スサノオとの関係が気になる
卑弥呼はアマテラスに準えられることもある
伊勢内宮神前祝詞によれば
天照大御神、又の名は
撞賢木厳之御魂天疏向津比賣命とある
サカキであるイワの御魂を撞いて、塞がるものを取り除き天を通した、向かいの津の姫
伊勢の向かいは渥美半島と知多半島
神風の伊勢の国の、百伝ふ度逢県の、拆鈴五十鈴宮にます神、名は撞賢木厳之御魂天疏向津媛命なり
神風の は伊勢や八坂にかかる枕詞
モモ伝うは渡会にかかる枕詞 渡って会うとは?
拆鈴のは五十鈴宮にかかる枕詞
拆はやぶるという意味
鈴をやぶったという意味か、鈴は銅鐸のことかもね >>219
可哀想すぎる
こういう「俺の新説が正しいので有力説は間違いだ」
というロジックの作り方
根本的に失敗してます 文献の信憑性を確かめる科学的な根拠
や他の文献との照合性を
示すようなもんがないものは証拠にはならない
参照、参考程度しかないな
邪馬壹国近畿説 昔、大和国が在ったわけで、それの始まりなら畿内で探してみてはどうどす。 >>228
ヤマトなんだけどな
まあでも纏向の更に以前の伊勢遺跡があるんだからしようがないわな 天照大御神は居ました
根拠は伊勢神宮があるから
ってそれ根拠になると思ってんのかよ イザナギとイザナミは海をかき混ぜてまず淡路島を作りました
淡路島の地質調査してこいよ 旧唐書にある「小国日本が倭を併呑した」「大和州」と言う記述はどこから来たのでしょうか。 日本書紀・続日本紀には「日本国はもと小国」
「大和州」は(州)見当たらない。
記紀にあるツクシも
魏志倭人伝、後漢書等には見当たらない
何故、記紀をさも証拠のように
あげるのが不思議なんだ。
邪馬壹国近畿説のつぶやきでした >>234
わかるよ。
とくにだれだれの弟はなんとかで
とかの関係をダラダラとか？
それより実在した物的な証拠を
あげてもらいたいもんだ >>235
要する記紀マニアですね。
マニアは自由なんだけどね
邪馬壹国近畿説 >>223
> >>221
> 時代が違うのでもう落選済みです
どう違うのか？
その根拠は？ >>228
> 昔、大和国が在ったわけで、それの始まりなら畿内で探してみてはどうどす。
あったという根拠は？
まさか日本書紀とか言わないよね？ >>238
平原一号は西暦２００年頃なので時代が合わない
根拠はテンプレに載っている 平原遺跡なんて本当にあったのか？
原田大六が作ったんじゃねえの？ >>239
＞まさか日本書紀とか言わないよね？
言ったら何か悪いのか？ >>240
テンプレのどこ？
もう一度よく読んでみなw 考古学における年代推定はいいかげんなので、前後100年は変動する可能性がある。
こんなものは何の根拠にもならない。 >>235
でも面白いんだよ。
無意識に日本人の多数の頭の中に
万世一系がある。
一代に宮はひとつとか？
俺もそうだったけど
万世一系が確立された時代ではないこと
に気がつく。
無意識の固定観念はあるもんだな
どの民族にもあると思う
邪馬壹国近畿説 >>245
それはわかるし途切れてる可能性がある
ただ俺自身は卑弥呼より日本の成り立ちに関心がある >>247
大いにやってください。
止める理由もない。
邪馬壹国近畿説 >>247
それはあるね。
邪馬台国と直接は関係なくても、饒速日とか神夏磯姫とか、興味深い。
今のよく知られている日本史の常識が、記紀の一部をさらに誇張した不確かなものであるとわかったよ。 俺の故郷の滋賀から日本の歴史が始まったなら勿論うれしいが
それ以前もあるだろうし以後も伊勢遺跡と纏向遺跡が直接つながってるかわからん
途切れてれば今後伊賀辺りから何か出るかも >>244
＞考古学における年代推定はいいかげんなので、前後100年は変動する可能性がある。
理由もなく中傷するのは敗北者の証明 >>249-250
今や、「阿波」を無視できない状況となっているだろ？ ＠阿波 >>246
＞200年頃というのは卑弥呼の時代そのもの…
つまり卑弥呼の墓じゃない >>252
無視はしないよ。
重要な拠点である投馬国の一部
同時に滋賀もね。
青谷上寺地遺跡で殺傷痕があったので戦で
日本海ルートの物流がstop。
瀬戸内、太平洋ルート開拓に着手
したんでは？妄想かな？
邪馬壹国近畿説 >>255
でも、科学に基づきもせずそれをやってるのが、考古学者ですよね >>257
もうちょっと具体的に言わないとわかんねえ
俺も平原遺跡は信用できない >>257
＞でも、科学に基づきもせずそれをやってるのが、考古学者ですよね
そんな中傷ばっかりしてるから九州説はダメなんだよ >>258
＞個人の勘による編年の積み上げ、それが考古学
中傷するのは敗北宣言 >>256
続き
まあ、滋賀は投馬国でなく
ズラズラ並べた国々のどれかだな。
邪馬壹国近畿説 九州説は考古学に滅ぼされたんで悔しい憎い
けど何も知らないので全く反論できない
そんな様子がよくわかる >>251
どうして中傷に思えるのか。
現代の考古学では年代比定に誤差があるのは当然のこと。
しかも平原遺跡については周溝の土器片ということで、コンタミにすぎない。
出土品からの推定ではないため、年代の根拠は薄い。
むしろ、副葬品の銅鏡からは3世紀、金層ガラスからは4世紀でもよい。
何しろ超大型内行花文鏡が他の2世紀の後漢鏡より新しく、古墳時代の国産鏡に類するものであることは明らかだから。 >>256
多分ね、想像なんだけど、高天原が出雲を攻めたときに、先に見せしめにしたのではないかな。
出雲もああなりたくなければ国を譲れと。 土器片がコンタミなら、平原遺跡が3世紀中頃であることを否定する根拠は何もない。 >>259
根拠のない感情論ですね。
具体的に、何がどう信用できないのか？ >>264
＞どうして中傷に思えるのか。
「考古学における年代推定はいいかげんなので、前後100年は変動する可能性がある。」
これ、中傷ですけど
＞しかも平原遺跡については周溝の土器片ということで、コンタミにすぎない。
という証拠は？
＞出土品からの推定ではないため、年代の根拠は薄い。
出土品ですが >>267
信用できないのは理解してるから具体例を挙げてくれと言ってるんだよ >>265
出雲は、邪馬壹国以上な謎なんだな。
ト骨の出土が今の所ない
北部九州から島根ぐらいまで空白地帯。
青谷上寺地遺跡では大量のト骨がでる。
吉野ヶ里の3倍以上ある妻木晩田遺跡とかもある
山陰から近畿かけても謎だらけ
邪馬壹国近畿説 >>264
これはめちゃくちゃですね
コンタミとか出土品とか、基礎語彙も知らないようですが >>272
平原遺跡といい、伊勢遺跡といい、
一つだけの遺跡で妄想できる、トンデモたち。 わははははは ＠阿波 ここは日本史板でしょ、考古部落の人は住処へお戻りください 眉マユにつばをつけて、妖に惑わされず真実を見つめないとな 駐とはそこから先へ行かないことだとか
接とは陸続きという意味だとか
妄想しまくる妖がよく出る 九州説は鉄、絹、大陸等からのもんが
ぎょうさん出るのが邪馬壹国の定義
それがある限り解決しないよ。
で誰しもが水行の蟻地獄に陥る
邪馬壹国近畿説 陸１月
俺は邪馬壹国の広さと考える。
近畿一周に陸１月。道 整備されていないだよ。
邪馬壹国近畿説 >>277
東西が海で南は倭と接すると書いてるのに南も海でしたなんて事があるの？
駐するなんて言葉が存在するの？ >>280
＞南も海でしたなんて事があるの？
あるさ 邪馬台国は大和でヤマト政権の中枢、狗奴国は大和川の南の河内和泉でいいよ
近畿の在地の人々は卑弥呼に抗ったが屈したでよか 駐が立ち寄るだけなら狗邪韓国も対馬も壱岐も末盧もみんな駐しとるわ >>282
戦乱跡が見つからないよ
邪馬壹国は近畿
卑弥呼は共立王として九州に。
邪馬壹国近畿説 >>285
続き
其國本亦以男子為王 住七八十年 倭國亂相攻伐歴年
鉄鏃等が多く出る地域は九州
邪馬壹国近畿説 近畿から関東までト骨の文化圏
墓の形状は違うけど
良好関係。
邪馬壹国近畿説 何故、対立から入るのか？
地下資源等による経済圏
近畿から東はそういう関係
おそらく、対立があったとしたら
群馬とか鉄鏃が出る所ぐらい。
邪馬壹国近畿説 >>284
そこから先へ行かないなんて狂った妄想な >>269
何の具体例？
どう信用できないのか聞いているのはこちらなのに。
あなたの根拠のない感情の話なら、それはあなた自身が解決するべきでは？ >>282
これまでの日本史の積み重ね全てと相容れないくだらない妄想ですね。 >>290
奴国や不弥国には足を伸ばしたでしょう。
しかし基本的には滞在したのは伊都という意味です。
相手の言葉の揚げ足を取っても、議論に勝ったことにはなりませんよ。 福岡と熊本が筑後平野を挟んで戦っていたでいいじゃないか。
それ以外はぼ根拠のない妄想。 >>281
あると思う根拠を示して下さい。
接していないものを接すると表現できるという例を。 >>282
卑弥呼は人々から支持されて共立されたんですよ？
抗うとか、厨二ですか？ >>278
九州説は鉄、絹、大陸等からのもんが
ぎょうさん出るのが邪馬壹国の定義
これで解決
水行は帯方郡から末盧国までの日数 >>303
ここしか書き込みできないから飽きてきて雑になってるな
ヤマトで日本だ >>305
却下
大和もない時代 日本に改めるのはまだ先の話 對海（對馬）国＝対馬、一大國(一支国)＝壱岐、末盧國＝松浦に関しては
俺は正しいと思ってて読み方も似ててすげえなと思ってるのよ
だから当時の発音とか考える必要ないんじゃないかと思ってる 今調べてて對馬は当時の発音はツーマらしいわ
これやっぱり投馬でしょ 次有鬼國 次有為吾國 次有鬼奴國 次有邪馬國次有躬臣國 次有巴利國
上記は播磨、丹後、吉備 地域
次有支惟國 次有烏奴國 次有奴國
上記は九州 次有對蘇國、次有蘇奴國、 次有呼邑國、次有華奴蘇奴國
對蘇 とさ
蘇奴 さぬ（讃岐）
呼邑 邑呼の誤記でいﾌﾟほ（伊予）か
華奴蘇奴 わなさな（徳島の和奈佐意富曽神社と関連か）
この辺が四国だろう 次有巴利國、次有支惟國、次有烏奴國、次有奴國。
巴利 ぱり（播磨）
支惟 きうぃ（吉備）
烏奴 あな（穴戸=長門）
奴 奴国（博多）
この辺は山陽を西に辿っていると思われる 邪馬臺と邪馬壹を間違えないだろうと思ってたけど
陳寿は写してただけだから元の字が汚いと間違う可能性あるわ 邪馬臺と邪馬壹 邪馬臺が正しいというのが通説
だが、その後 変化していく。
出世魚みたいなもん。
現存する三国志が邪馬壹国なんでそのまま使う
邪馬壹国近畿説 会稽東治之東もそう
通説では間違い そういう場所がないので誤字。
でも陳寿の頭の中にあればいい。
そういう場所があると思い込みとか？
これも現存する三国志が会稽東治だから
使っている。
邪馬壹国近畿説 >>329
続き
違うな もっと北にしていた。
東冶でなく東治がある所発見？ あと数年したら歴史の教科書に邪馬台国は奈良県だったて記述されるんだろうな 教科書は保守的だからどうかな
畿内説を決定づけるような論文が主要学会の査読誌を通って、学会で概ね定説として認められるところまで行かないと教科書の記述は変わらないと思う 別なもんが働くのが
この世である。
教科書を書く出版社にもよる。 >>330
東冶（福州）はふつうに東治とも呼ばれていた
東侯官治とも >>336
へー初耳だな。できれば原文でお願いします。
邪馬壹国近畿説 神武東征も壬申の乱も大化の改新も、ぜ～んぶ倭国（阿波）での出来事。
７世紀末まで「阿波」に王都があった。
「阿波」北部には、鮎喰川下流域集落群の「矢野遺跡」や「庄・蔵本遺跡」
「阿波」南部には、那賀川下流域集落群の「加茂宮ノ前遺跡」「深瀬遺跡」 など、
縄文時代から中世までずっと続く集落遺跡群が存在するが、
畿内や九州には、「阿波」のように縄文時代から中世までずっと続く王都たる集落遺跡群が存在しない。
勇気のある人は、異論が有ればいつでもどうぞ。 わははははは ＠阿波 >>321
西日本の地名の多くは、筑紫の地名を拡大再配置したものなんだよ。 戦後において記紀を否定するあまり、記紀が含んでいた真実の一部まで歴史学者は素直に認めることができない縛りが発生しているんだよ。
それは倭王権が筑紫に成立したということ。
九州北部に上陸した弥生稲作文化が全国に広まった。
ところが稲作とは暦と灌漑が必要であり、多くの王朝において、それらは王の専権事項である。
弥生時代とは、筑紫に成立した倭王権が全国に稲作による支配を広めた時代に他ならない。
記紀がついた最大の嘘は、大和における神武の年代を弥生時代のはじめまで前倒しすることで、あたかも初めから列島の覇者が筑紫の倭王権ではなく大和王権であったかのように偽装したことだ。
邪馬台国畿内説は、記紀編纂者が用意したトラップにまんまと引っかかっているのである。
卑弥呼の治世である3世紀まで、大和に独立した王権が存在したという考古学的証拠はない。
弥生時代において、考古学的に確実に王権が存在したのは、金印や三種の神器が出土する筑紫だけである。
畿内説は考古学的証拠を無視した妄言にすぎない。 >>340
＞縄文時代から中世までずっと続く集落遺跡群が存在するが、
＞畿内や九州には、「阿波」のように縄文時代から中世までずっと続く王都たる集落遺跡群が存在しない。
ヤマト王権の歴史は縄文時代まで遡らない。
故にヤマト王権そのものではなく、王権の傘下に入った別勢力とも考えられる。
また、先住の縄文人→流入してくる弥生人という入れ替わり過程において
それらの遺跡が同じ勢力によって維持されたという証拠もないだろう。
「縄文から続く」は何の証拠にもならない。
糞ど田舎故にただ運良く保存され見つかっただけ。 九州説の人って「弥生時代」ってなんだと思ってるんだろうな >>341
魏志倭人伝、後漢書等には
チクシの記述なし。 >>343
＞「縄文から続く」は何の証拠にもならない。
弥生・中世までずっと続く だな。 わははははは
＞糞ど田舎故にただ運良く保存され見つかっただけ。
くやしいのうww わははははは ＠阿波 >>348
それは、歴博の箸墓年代偽装のマスコミリークだろw 畿内説は、東征、東遷も否定しているが？
おれも否定する。
邪馬壹国近畿説 >>350
朝日新聞が関わってるのもね。
記紀伝承が裏付けされるより卑弥呼の方が都合がいいのだろうな。 お願いがございます。
魏志倭人伝の「邪馬壹」を、何故に畿内にしなければならないのか？
誰もが納得できるよう簡単な説明をしてほしい。
(論文不可) お願いがございます。
魏志倭人伝の「邪馬壹」を、何故に九州にしなければならないのか？
誰もが納得できるよう簡単な説明をしてほしい。
(論文不可) >>353 354
まあ、どっちも無理だろうなー
邪馬壹国近畿説 353 の者でございます。
以前した「邪馬台国」とは何か？の答えもない。
ここは、落書き帳だと結論をだします。
ー終わりー 57年、107年の記述では邪馬壹国の記述はない。
その頃の邪馬壹は別種の小国と推測
その後参加。共立されて九州へ
九州にて三種の神器を確立或いは取り入れ
たんだよ。 >>350
＞それは、歴博の箸墓年代偽装のマスコミリークだろw
反論全くせずに中傷するだけ
それが九州説クオリティ 元々 別なもんが併合
万世一系にしたもんだからおかしな点が
出てくるだけだよ
邪馬壹国近畿説 >>352
記紀伝承を裏付けろよ
記紀を根拠にするんじゃない >>327
陳寿は邪馬壹は知らないから写すしかないけど
会稽東治は中国の事だから知ってたでしょう どちらも戻ってきた倭人の王族だったと考えれば同じ血族と考えても問題ない むしろその周辺の部下や専門家集団は様々な背景をもつ
大陸からは倭人と一括で呼ばれるようになるが皆が皆、元々の出身は異なるので、刺青してたわけじゃない >>363
言葉に文字をあてるだけだからどの文字をあてるかはそれぞれ >>364
＞会稽東治は中国の事だから知ってたでしょう
それに合わない「オレはこう読む」主義ってゴミでしょ 『安帝永初元年、倭國王帥升等獻生口百六十人、願請見。』
等となっているが邪馬壹の記述はない。
等だからその中に邪馬壹があったか、ないのか
定かではない。 中国の史書『史記・項羽本紀』には、「項羽は、下相の出身である」とある。
下相（現在の宿遷市）の人の項梁は会稽郡守の慇通を殺し、甥の項羽と共に「呉」で挙兵する。
項梁、項羽は会稽郡の役所があった所の実力者であった。
すなわち、会稽郡領内の下相（宿遷市宿城区）に、文献上から「会稽の治所」があったことがわかる。 ＠阿波
「項羽の故里、下相城の遺跡を江蘇省で発見」
http://japanese.china.org.cn/japanese/231067.htm 卑弥呼は平原の女王さん
を模倣したのかな？
お礼にはデカい鏡をプレゼントとか？
まあ、つくづく残念、被葬者がいない。 平原遺跡といい、伊勢遺跡といい、
一つだけの遺跡で妄想できる、トンデモたち。 わははははは ＠阿波 北部九州や奈良湿地には、超先進文化技術国「邪馬臺国」や「狗奴国」が興る要素を見い出せない。
７万戸の正否はともかく、大勢の人が住んだ痕跡があるのは「阿波」だけ。 ＠阿波 >>374
そんな事に拘ってないしどっちでもいいけど過敏になってるね 邪馬壹国が超先進文化技術国であるとか
魏志倭人伝に記述はない。
鉄や絹が豊富とかどうレベル。 巨大前方後円墳で人を殺せるわけではないし
そんな金があるなら武器買えよって話だがあれはあれで大事なんでしょう >>385
意味不明 卑弥呼・壹与は軍隊ではない？ 古事記崇神記には、ももそ姫も箸墓も出てこない
日本書紀－古事記＝創作、と仮説すると箸墓記事はうそ >>382
遺跡は嘘をつかないが解釈する人間が嘘をつく。
歴博と箸墓の年代もいい例だ。 >>390
九州説も畿内説も解釈違いだから
両方とも嘘て事？ 仮に平原と箸墓が同年代だとすると平原はかなり見劣りするよ 亡くなった年齢や原因もわかる。
いつ頃亡くなったも目安がつく。
被葬者だな。 >>394
被葬者は誰でもいいんだけど同年代に両者が居たとしたら権力の大きさの違いが凄まじい 被葬者の確認ができない。
さて何が決めてになるのだろう？
魏志倭人伝の記述しかないのでは？
案外質素かも？
邪馬壹国近畿説。 箸墓がでかすぎるのよね
あれだけのものを作るにはどれだけの労力が必要なんだって話し >>398
作る前に
物資搬入もあるからね。
墓だけではないと思うよな。
鉄がないと進まないと思う
湾岸工事、道路整備、食糧、人集め等 >>398
それが出来るのは、「倭人（阿波勢力）」だけ。 未だかつて、他には存在しないから。 ＠阿波 >>401
玄関口があれじゃ
近畿だけの問題ではないんだよ。
山陰、山陽、東海、関東、北陸にも影響 しかし、不思議な事に畿内説の一部に
畿内近辺に狗奴国、探す人がいる。
まあ、いいけど。 そもそも、禄に人が住んでいなくて、碌に鉄器も作れない、文化水準の低い寒村畿内に
「邪馬臺国」や「狗奴国」が興る訳がない。 ＠阿波 >>405
でも物流経路でせ。
お隣の北陸は米どころ
糸魚川からはお宝。
各地 特産品がある。 >>407
＞でも物流経路でせ。
お前の妄想では、そうなんだろう。 わははははは ＠阿波 >>406
57年あたりまではね。阿波もそうだよ。
漢からの金印等でたかい？ >>408
物流、湾岸工事は忌部じゃないてことだね >>409
＞漢からの金印等でたかい？
お前んとこは、黒田藩贋作の金印が出たんだってな？ わははははは ＠阿波 >>412
＞物流、湾岸工事は忌部じゃないてことだね
「倭人（阿波勢力）」だ。 ＠阿波 >>414
出ていないよ。
近畿説は親魏倭王だから。
卑弥呼が九州で受けている。
返却したかも？ >>423
阿波からも人が集まる。
東海あたりからも、
桃もあるから吉備からも人が
集まる。人がいなければバカデカい墓は作れない >>421
倭人なのは間違いない、(阿波勢力)が盛りすぎなんだわ。
倭人>(阿波勢力) >>398
それが出来るのは、「倭人（阿波勢力）」だけ。 未だかつて、他には存在しないから。 ＠阿波 >>429
阿波爺 あっちこっちの工事や建築、船の運航とか。阿波に人がいないんでは？ >>430
七万戸もあったらしいから、心配ないさ～（大西ライオン調）。 ＠阿波 >>433
七万戸もあったらしいから、心配ないさ～（大西ライオン調）。 ＠阿波 >>435
七万戸もあったらしいから、心配ないさ～（大西ライオン調）。 ＠阿波 >>437-438
七万戸もあったらしいから、心配ないさ～（大西ライオン調）。 わははははは ＠阿波 >>440
七万戸もあったらしいから、心配ないさ～（大西ライオン調）。 わははははは ＠阿波 >>442
お前んとこは、碌に人が住んでいないから大いに心配あるさ～ わははははは ＠阿波 >>443
７万戸もあるからね。
将来 10万戸以上になる。京都、難波とね >>445
倭国（阿波）からの遷都後にはな。
それまでは碌に人が住んでいない寒村和種の国。 わははははは ＠阿波 もし漢和奴国王印と同様に埋納されているとしたら、どこに埋められているだろうか まだ、そんな事を考えとるのか？
老子道徳経は剣と鏡と印璽が神器。それを知る曹叡は最高の物を与えたのだよ。
印璽は神と最期の契約を結ぶのに必要であり、我が姫と共に箸墓に眠っている。 ＞阿波が邪馬臺(ヤマト)国なら奈良に移った記録があるはず。
奈良に移った記録（避難疎開遷都）など残すわけがない。
奈良避難疎開遷都以前の倭国（阿波）の出来事を記録したものが記紀。 ＠阿波 中国人は、阿波人が「わい（自分）のくに」といったのを倭の国と聞いたのだろう。 ＠阿波 >>449漢委奴国王印のように石室に神器のように埋納だな >>454
この頃に「倭人（阿波勢力）」が本格的に進出。 ＠阿波 >>454
伊勢遺跡撤退後だな
この地域はたくさん人が住んでただろうし鉄はありふれた道具だったんだろう >>458
「前方後円墳」もこの頃に本格的に造られ始めているはず。 ＠阿波 滋賀と言えばにほの海
にほ鳥のは息長川やカツシカにかかる枕詞で牛留鳥という字をあてられることもある
にほ鳥にかかる枕詞はしな照る
しな照るはにほ鳥や片岡にかかる枕詞で、坂照るの字をあてられることもある
ちなみに片岡には孝徳天皇の父、茅渟王が葬られている
シナツヒコは伊勢の風宮の神さま
伊勢の枕詞は神風ので、八坂にかかる枕詞でもある
言霊の輪 >>458-461
「前方後円墳」もこの頃に本格的に造られ始めているはず。 ＠阿波 多すぎて残してられないから調査して埋められてるんだけど
伊勢遺跡も駅に近いから宅地開発されてて良いのかそれでって感じ
守山に行ってもなんもないからここにあったんだと思い浮かべるしかない >>465
＞多すぎて残してられないから
残念だが、「卑彌呼」時代のものはないけどな。 ＠阿波 >>466
徳島ごときに負けないものはあるから
ただ卑弥呼は倭王だからな >>454
＞古墳時代前期（４世紀）
＞この頃には既に定着
だから、「前方後円墳」もこの頃（４世紀）の産物。 >>463
最初は、九州だろうな。
三種の神器も確立
卑弥呼・壹与がいる
邪馬壹国近畿説。 >>469
続き
前方後円墳は共立のシンボル。
手始めに北部九州に造営計画。 三種の神器墓に埋めちゃだめじゃん
代々受け継がなきゃ >>470
だから、「前方後円墳」もこの頃（４世紀）の産物。 ＠阿波 >>470
だから、「前方後円墳」もこの頃（４世紀）の遺物だな。 ＠阿波 >>470
各国首長級は前方後円墳に入るとかの
取り決めを作ったとか？
インフラ工事等も同時に始め
戦争そらしの復興事業を始めたとか？
まあ、妄想かもしれんが？ >>467
稲部遺跡などどっぷり卑弥呼時代。
各遺跡も奈良時代までの継続もある。
ので卑弥呼時代も含む。 >>467
阿波爺が上げた阿波の遺跡に
弥生中期のもんも含まれる。 >>467
それだけ滋賀は阿波に比べ
流動的で変化に富んでいる。 >>478
＞稲部遺跡などどっぷり卑弥呼時代。
無理無理。 出庭（でば）遺跡と同時期（４世紀）だ。 ＠阿波 >>481
新興地域でなく流動地域だよ
琵琶湖さ、災害も多いけど
恩恵も受ける。物資輸送に最適。 年代繰り下げないとトンデモ説はみんな死ぬから必死
でも繰り下げる方法がないから大声で連呼するだけ この地域を治める王とは別に倭王は居たんじゃないか？
伊勢遺跡があった前後で変化がないように思える >>486
王でなく宗教じゃないか？
というのもある。
邪馬壹国近畿説 >>486
奴国にも王がいない官のみ。
邪馬壹国にも王がいない官のみ
投馬国にも王がいない官のみ >>486
この地域を治めた王とは、「倭人（阿波勢力）」の近江進出隊長。 ＠阿波 >>488
地域の王と倭王は役割の違いがあったと思う >>491
魏志倭人伝みてよ。
各国に王の記載がないよ。
伊都国ぐらい。 >>492
この地域を治めた王とは、「倭人（阿波勢力）」の筑紫進出隊長。 ＠阿波 この時代既に世襲制になってて地域の王は倭王を選べるだけで自ら倭王にはなれないんじゃないか >>496
それは無い
王墓が続いてない
この時代まだ世襲制になってなくて地域の王も必要な時に選ばれてる存在だったから、倭王を選ぶといわれて抵抗がなかったんだ
独占的に世襲されるなんて思ってなかったんだろう >>497
地域の王は力で王になってるだろう
そこまで民主的じゃない >>499
地域の王は絶対的な権力を持つ世襲
倭王は拒否される場合もある世襲 >>498
古墳の築造技術（葺石・竪穴式石室など）や副葬品（水銀朱・勾玉・鉄器など）を目の当たりにして、
関東の土民も、朝鮮半島の土民も、九州の土民も、畿内の土民も、
「倭人（阿波勢力）」の超先進文化の移入を喜び受け入れ、尊敬し、「倭人（阿波勢力）」を王と仰いだことだろう。 ＠阿波 王に関して魏志倭人伝では3ヶ所。
伊都国、狗奴国、
本来男王。 >>500
だから三ヶ所以外に
王の記載はない。地域王などいない >>506
じゃ、なんでもいいなら官にして
魏志倭人伝には、官、副のみ。
王は三ヶ所以外に使っていない。 >>507
なんと呼ばれてた人が共立したのかわからないから
ところで三ヶ所の王は何してたんだ？ >>504
＞卑弥呼を共立したのは誰なんだよ？
もちろん、大河四国三郎吉野川流域の「邪馬臺国」構成国の首長。
伊都国などの通過国の官など無関係。 ＠阿波 >>504
＞卑弥呼を共立したのは誰なんだよ？
きっちり説明できるのは、「阿波」だけ。 ＠阿波 >>512
できてねえし、してもいねえ
阿波は馬鹿笑い以外何もできねえ >>515
阿波説では、卑弥呼＝天照大神なのだろう？
卑弥呼を共立したのは「邪馬臺国」構成国の首長？
中華は列島の倭人がいるエリアを便宜的に倭国と呼んだのか？
共立したのはその倭国の中のヤマト国でその中にまだ首長がいる構成国があると？ ＞伊都国などの通過国の官など無関係。
倭国大乱と言うには規模が小さすぎるな。
阿波説はなにかと規模が小さい。神武東征40kmだもんなw 卑弥呼を共立したのは倭人、民だよ。もちろんその中には代表者(王と名乗っていた者)もおっただろう、そう陳寿は書いてある。 >>517
＞卑弥呼を共立したのは「邪馬臺国」構成国の首長？
その通り！ ＠阿波 >>518
＞倭国大乱と言うには規模が小さすぎるな。
お前は古代弥生時代を幻想過大評価しすぎ。 ＠阿波 >>519
ありえないな。民草が王の選出に関わるなんて。
そんな「村」の時代は数百年の昔だろう。民は貴族には土下座で対応だろ。 >521
＞古代弥生時代を幻想過大評価しすぎ。
＞関東の土民も、朝鮮半島の土民も、九州の土民も、畿内の土民も、
＞「倭人（阿波勢力）」の超先進文化
お前は言う事が一貫してない。良く考えろw >>522.そうか、いまでさえ宗教信者の力が国造りに深く関わっていると思うが。中華では、張魯漢中は宗教国だと思ったが、それに倭に貴族なぞおらんわ。 >>525
＞倭に貴族なぞおらんわ。
王族など身分が高い人がいない？王と平民しかいないってか？ありえない。
＞いまでさえ宗教信者の力が国造りに深く関わっていると思うが。
現代は武力行使が行えない現代だからだろ。
確かに戦国時代においても宗教の力は強大（本願寺など）であるが
武力行使の行える時代ゆえにそれだけでどうにか出来るものではない。
増してや、人種の違う外人がやって来て国をまとめるなど古代人は受け入れない。
拒絶するだろう。 57年の王に後継者なし
107年倭国王の帥升等
等なので倭国以外の国が
で倭国連合に参加。 神道は氏神（祖先）を祭祀しているのは明白。
外人がやって来て国をまとめるとかアホバカもいいところw 更立男王、国中不服、卑弥呼側に敗れ宗女13才に負ける。
前にも言ったが倭人は女の多い国で争えば、余計女が増え混乱のもとなんだよ。軍事力とかとは別次元の地域性を持ち合わせていることは必要だと思うけどね。
これは自説だが卑弥呼は軍事力で侵略しに来たわけではないんだよ。
宗教指導者であり、王になって支配しようと思っているわけでもないんだよ。 祖先祭祀は構わんが、ところで倭五王はどなたの先祖だ？ ＞更立男王、国中不服、卑弥呼側に敗れ宗女13才に負ける。
破れる？負ける？意味不w
「さらに男王を立てる。国中服さず。さらに相誅殺し、当時、千余人を殺す。また、卑弥呼の宗女、壱与、年十三を立てて王と為す。」
壬申の乱勃発前に大海人皇子が天智天皇に言ったのと同じだよ。
「あ〜何か揉めそうだからとりあえず皇后を天皇にしといてよ、実務は大友皇子がどうぞ」
倭においては女帝はあくまでも臨時のお飾り。だから十三歳でも務まるんだよ！ 13の王は中華にもおるしそれ以下もおる。
だが中華が認めた倭王は卑弥呼の宗女台与であり、男王ではない。倭のその後は中華にとって関心も薄れる、倭人だからだ。 >>534
伊都国は属国の王。
共立王 卑弥呼
共立王として認めていない
王が狗奴国。 >>536
そっちでなく
家族的上辈，民族的祖先：祖宗。宗庙。宗祠。 家族：宗法（封建社会以家族为中心，按制统远近区别亲疏的制度）。宗族。宗室（帝王的宗族）。宗兄。 派别：宗派。禅宗（佛教的一派）。 主要的目的和意图：
派别：宗派。禅宗（佛教的一派）の方と考える。 卑弥呼が王族などの記載はない。
宗教か血縁者だろうな >>537
その辞典では、
「宗女」の解釈・・・
「宗」の字義的意味
「女」の字義的意味
となっています
＞派別：宗派。禅宗（佛教的一派）の方と考える
これは、「宗」だけの意味 >>543
それは「歴史辞典」なので、中国史書の中でどういう意味で使われてきたか、を解説する辞書なのです >>544
辞書は参考程度しかない。
卑弥呼が共立される前は王族とかの記載はない。 阿波勢力って、正体なんですかね？
渡来人と、各地トップ集団ってこと？ >>547
用例から晋、秦があるから王族とわかる。 ふた文字での判断でなく
前に何があるのかで意味が違ってくるのね >>550
それが正論
「宗女」と言う言葉が宗室の女性。つまり王族という意味に使うこともあるし、単に一族の娘という意味にも使う
だから前後を見なければ正しい意味はわからない
でも「卑弥呼宗女」の場合、卑弥呼は倭国王なので、どっちにしても結果は同じ 一族の娘でも結果は同じ。
宗教一族でも結果は同じ
卑弥呼は共立される前は王族とは関係ない。 卑弥呼の時代は母系制
母方の一族で集団生活を送った
父親は通い婚
娘が年頃になり適当な相手ができたら一族の長老の判断で同居となる
男女に愛情がなくなれば解消
子供が生まれたら一族で育てる
一族で育てた女性を宗女と呼ぶ 世襲制なら代々とかの文字があると思う
107年の倭國王帥升等
等なので共立制で男子が基本と思う
倭國王帥升は倭面土王帥升
倭の面土国の王で共立王ではないから
印を貰えなかった。共立に難航していた時期
その後 争いに発展する 57年の時点で覇者だった
奴国の衰退だろうな。
二万戸あっても兵が少ない。 倭人は半島にも国がいくつかあったし、漢人との紀元前からの接触は間違いないということ。
陳寿はもしかして公孫氏を撃った司馬家に恩義を感じる理由でもあったのか?
邪馬台国に関しては大げさに書いてしまったようですね。 >>557 この地図だと漢は倭人を知っていたね、魏国になると長期に渡り半島を直接統治できてなかったからってことか >>557
月支国一族が日本に逃げてきたんだろうな
九州に一族が住む地域があった。
壹与あたりからできたチクシ国になる >>560
朝から根拠のない妄想話の花盛りだな、一切根拠を持たないトンデモどもよ。 わははははは ＠阿波 韓伝
大國萬餘家 小國数千家 揔十餘萬戸 辰王治月支國 魏志韓伝（馬韓）
韓在帯方之南 東西以海為限南與倭接 方可四千里 有三種一曰馬韓二曰辰韓三曰弁韓 辰韓者古之辰國也 >>563.魏志韓伝であるから魏の時代の陳寿の認識であろう。後漢書は最南端奴国とあるから、後漢時代と魏時代とは変化が起きたとも考えられる、1.にそれも説明されてる。
また、狗奴国王との不和で卑弥呼は助けを魏に求めていて、結果、宗女が跡を継ぐ。不和は後継者問題であろう。河内が狗奴国。 >>565
＞河内が狗奴国
そもそも、禄に人が住んでいなくて、碌に鉄器も作れない、文化水準の低い寒村畿内に
「邪馬臺国」や「狗奴国」が興る訳がない。 。 ＠阿波 弟が左ける。大倭が河内、大倭に恐れおののいて品を提供していたのが阿波。地勢東高西低は奈良盆地。湖も海に渦も記されていない、山に囲まれた盆地。 >>567
＞大倭が河内
そもそも、禄に人が住んでいなくて、碌に鉄器も作れない、文化水準の低い寒村畿内に
「邪馬臺国」や「狗奴国」が興る訳がない。 ＠阿波 >>阿波先生。当時、倭人を魅了した鬼道の宗教指導者ですから。鉄より魅力ある御指導だったんですよ。卑弥呼や台与、1000人の大麻中毒では駄目ですね、ここに説得力がないです。 ですから、倭大乱主無し。支配する権力を持つ者が倭人国には居なかったとあり、そこで卑弥呼が選ばれたとなっていませんか。 >>570
鬼道の宗教指導者（卑弥呼）は、大麻使いだったのだろう。
「現代人は麻の持つ意味を忘れようとしている」
天皇陛下即位式である大嘗祭に、麁服を調進する大役を太古から担う
御衣御殿人（みぞみあらかんど）の家柄である三木家は、木屋平村の三木山山頂に居を構える。
貢（みつぎ）、あるいは三ッ木とも呼ばれる地名は、深く調進に関わる為でもあろう。
南北朝時代にあっては、山岳武士の頭目として南朝に関わった。
さて、この三木山こそは、太古の高天原であると同時に、天皇家の故郷でもある。
このお山から御霊を大嘗宮へ運ぶ為には何か媒体が必要である。
つまり、依り代に付いて初めて示現されるのが神霊であるなら、「麻」こそ媒体であると云える。
古来より伊勢神宮の神札は神宮大麻と呼ばれ、御師が領布した御祓大麻を指すからだ。
後世、大麻（おおぬさ）は紙に変わってしまい、現代人は麻の持つ意味を忘れようとしている。 ＠阿波 収租賦有邸閣 國國有市交易有無 使大倭監之
まずは国税中央局 あり 各国の交易の確認
国税局から各国へ派遣。
国税局、公正取引委員会、マルサみたいもん
中央は吉野ヶ里だろうな
邪馬壹国近畿説 >>565
まったく、鉄鏃さえ出ない。
邪馬壹国は近畿
卑弥呼が九州だよ
邪馬壹国近畿説 >>573
大麻の文字があるなら、アマがなまったののでは？ >>570
日本在来種の大麻は、カンナビノイドの内で、陶酔作用があるTHC(テトラヒドロカンナビノールの含有量は少ない、
繊維利用が主な目的の為、栽培、収穫作用の妨げとなるTHC成分がなるべく少ない株を選択栽培し続けた結果だと思われる。
麻酔いと言う言葉が残っているので、全く陶酔作用が無い訳では無いが、
積極的に陶酔作用を利用しようとする事は、歴史的に殆ど無かったと思われる。
弥生時代においても、繊維収穫後、不要な葉っぱを大量に集めて燃やしたら、
多少の陶酔作用はあったので、それを利用して神事に使った程度でしょう。 古の辰国は、漢書、西南夷両粤朝鮮伝にある
チクシは月支国の末裔である壹与(卑弥呼と同じ鬼道)で筑紫国を作る。
ツキヨミ、竹取物語、武内とか？
邪馬壹国近畿説 >>579
卑弥呼は大麻（マリファナ）を利用して「鬼道」を操ったのだろう。
こういう発想が出来るのは、麻といえば、「阿波」だからこそ。 ＠阿波 オノコロ島は、忌部の郷 吉野川中流域に出来た、日本最大級の砂洲 「粟島」。
「こをろこをろとかき回し矛を持ち上げると、滴り落ちた潮が積もり重なって島となった」
吉野川の洪水で、川底が「こをろこをろ」とかき回され、砂が積もり重なって砂洲「粟島」がオノコロ島となった。
淡路島の沼島では、「積り重なって」が説明できない。 ＠阿波 麻が付く名字だと、
麻原、麻木、くらいしか思いつきませんね。
麻木久仁子さんは、
確か神奈川厚木高校の才媛。 植松愛子先生と、深見東州先生と、
悪魔教開祖と、中島みゆきさんと、
西知正悦さんでは、
全ての順位付けはどう？
スーパーコンピューター・・・ これ、全員素神だから、
同じレベルなんだって。
でも、輪廻転生の差異はあるから・・・ 素神とは、神界にいるわけだから、
全部の素神の御魂が現実界の今の世に
居るわけないのな。
８５年後生まれてくる素神もいることだろう・・・ 素神の全滅なんて、できるわけないのな。
だって、無限極∞なわけだから。
もしできるとしても、
それは悪霊界の消滅を意味する。
だって、居場所自体無くなるわけだから。
そんなこともわからないんだよ悪霊は。馬鹿だから。 全ては、西尾幹二を起用してしまったためだ
諦めろ。 吉備津神社に伝わる『吉備津宮縁起』
崇神天皇も邪馬壹国の官の一人
吉備における難工事を比喩したもんだろうな
官3人の天皇は誰だろうか？
万世一系による 長寿の理由かもね。 >>595
続き
伊支馬 垂仁天皇
彌馬升、彌馬獲支 崇神天皇 兄弟
奴佳鞮？
万世一系、親子関係を突破らって
思考するのもいいかもしれん。 「古墳時代初頭に中形犬」 令和４年 ８月１６日（火） 徳島新聞朝刊
奈良・纏向遺跡 大陸から渡来か
邪馬台国の有力候補地とされる纏向遺跡（奈良県桜井市）で出土していた古墳時代初頭の犬の骨を分析したところ、
背中までの体高は約４８ｃｍで中形犬の大きさと推定されることが１５日、分かった。
弥生時代までは小型犬が主流で、今回は中大級に該当し、
古墳時代になって大陸からもたらされた可能性を示すという。
どうやら、纏向遺跡は古墳時代のようですな。 わははははは ＠阿波 中国のweb百科事典 baike.comで「鬼道」を検索すると、
《三國殺》中的技能 鬼道是《三國殺》中張角技能，可用黑桃或草花的牌替換
《誅仙》中的鬼道 鬼道 擁有苗疆蠱術的秘法 和葬魂幻身的陰陽奇書
などと並んで、別の項目で出てきます
鬼道[日本古代宗教]
鬼道 ，是邪馬台國女王卑彌呼統治國家的宗教。 《三國志・魏書・東夷倭人傳》有記述。
＜解説＞
弥生末期的戦争就是所謂倭國大乱，卑彌呼是日本原始神道領袖，在原始母系社會，由法力高深的卑彌呼稱王，並故作神秘?，半隱居而由其兄弟執政，進入氏族父係後，才出現女生不能作神主只能作巫女、齋王的情形。
https://www.baike.com/wikiid/180285129208427307?prd=result_list&view_id=1uabfg06qp1r0g 鬼神を信仰していたのは殷だね
太陽神でもある
殷の風習には卜占もあるし、巫女の地位が高く軍を率いることもあったらしい
殷系の渡来人が入れ墨の風習を持つ倭人を束ねていたのか？ >>602
不思議なんだよね。
北部九州(壱岐、有明海沿い以外)
から出雲地域まで今所、ト骨の出土がない
青谷上寺地遺跡では大量に出土 ト骨
壱岐は弥生前期
有明海沿いは弥生後期〜。
九州全般的に出土はない つまり、使者はト骨がある地域にも
いた。現糸島市を伊都国とするのが間違いでは？
或いは別勢力が入り縮小したとか？
楽浪式土器が出たとかで判断していいのだろうか？ >>596
官有伊支馬、次曰彌馬升、次曰彌馬獲支、次曰奴佳鞮。
垂仁天皇（11代）
活目入彦五十狭茅天皇（いくめいりびこ）
→伊支馬（いきま）
崇神天皇（10代）
御間城入彦五十瓊殖天（みまきいりびこ）
→ 彌馬升（みまき）
成務天皇（13代）
稚足彦天皇（わかたらしひこ）
→ 奴佳鞮（なかた）
こういうことか。
代の順が違う点や、彌馬獲支が行方不明な点は疑問が残るな。 「倭人（阿波勢力）」は、海部（あまべ）とともに日本各地に進出して、麻、穀を植え、
農業、養蚕、織物、製紙、建築、芸能などを伝えた祭祀族、海民族、産業技術集団。 ＠阿波 松江と隠岐に出ていたな。
それ以外にない。
スマソ 鷲を冠する神社は、「倭人（阿波勢力）」の祖神「天日鷲命」に由来している。
◇千葉県印旛（いんば）郡栄町の 大鷲神社 「天乃日鷲尊」を祀り、社殿天井に「金の鷲」が取り付けられている。
◇茨城県新治（にいはり）郡新治村の 鷲神社 は社殿が平成７年に焼失したが氏子の寄付により平成１１年に社殿を復興。
ご神体に徳島の忌部神社から分祀を依頼。 鷲神社再建竣工記念碑には「本宮四国徳島市忌部神社」とある。
◇栃木県下都賀郡石橋町橋本の 鷲宮神社の祭神は「天日鷲命」。
◇栃木県佐野市「鷲宮神社」この鷲宮神社は栃木県下都賀郡都賀町の鷲宮神社から勧進されている。
◇東京都浅草「鷲神社」御祭神：天日鷲命、日本武尊
天日鷲神は「麻植（おえ）の神」とも呼ばれている。この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
天富命は、天日鷲神の子で、安房国(千葉県)に来航し、利根川を上り東国を開発したと伝えられており、
製紙、紡績の業を広めたとされている。 ＠阿波 滋賀からは出土なし
北陸に出土
唐古・鍵遺跡、纏向には出土
東海〜関東周辺までは出土ある
不思議 ＞近畿人は日本人全体からかけ離れて朝鮮人に近い。
当たり前。 それは飛鳥時代に倭国（阿波）王権の庇護のもと、
朝鮮半島からの動乱避難渡来人の移住が大勢あった為のもの。 ＠阿波 >>607
記紀の年代に沿った考え方をやめてみるとか
視点を変えてもいいのではと思って書きました。 奈良の飛鳥宮といわれている遺跡は、朝鮮半島動乱避難渡来人の居住跡。 ＠阿波 >>616
オンドル遺構遺跡・大壁建築遺跡。 ＠阿波 〈滋賀で、国内最古の「大壁建物」跡出土〉
朝鮮半島からの渡来人が建築に深くかかわった「大壁建物」の古墳時代前期(4世紀後半〜5世紀初め)の建築とみられる2遺構が見つかり、2011年5月12日、滋賀県文化財保護協会が発表した。
４世紀後半から畿内に存在した技術のようで百済の役は関係なさそう。
４世紀後半に列島に来た人を渡来人と呼んで良いのだろうか？縄文人から見ればそうなんだろうけど。
技術者が呼ばれて【建築に深くかかわった遺跡】と【丸々移民の遺跡】ってのはどうやって区別するのか？ 全国で珍しい「積石木槨」構造が確認された萩原２号墓＝徳島県鳴門市大麻町萩原
http://www2.odn.ne.jp/kofun/20070315k0000m040122000p_size6.jpg
積石木槨墳は，木棺を安置した木槨の周囲を人頭大の河原石で覆い，さらに盛土した新羅独特の墓制である。
→阿波のルーツは新羅という事になってしまうのか？ 伊勢遺跡ではレンガが使われてるし中国人が来てたんでしょう >>623
そう言った推測はできるでしょうが>>615の発言は
伊勢遺跡は倭人の遺跡ではなく中華からの移民と言ってるようなものです。
とても容認できない内容。615は脳腐れ。 半島経由の大陸系も殷、秦、燕、斉など色々なんでしたっけ >>624
＞伊勢遺跡は倭人の遺跡ではなく中華からの移民と言ってるようなものです。
心配するな、伊勢遺跡は「倭人（阿波勢力）」の遺跡だ。 時代が違うだろうがよ。 ＠阿波 阿波国三加茂町加茂山の高い尾根上に占地する「丹田古墳」は、
「阿遅志貴高日子根神」の神陵と考えられている。
その麓に鎮座する「阿遅志貴高日子根神」を祀る式内社「鴨神社」は、その拝所。
東みよし町加茂の「加茂東原遺跡（古墳期には鉄器を製作）」付近には、
玉造り工房跡が発見された弥生時代の稲持遺跡（東みよし町稲持）や、
古墳時代前期の前方後円積石塚である丹田古墳（東みよし町西庄）など著名な遺跡がある。
弥生時代終末期（２世紀末）～古墳時代後期（６世紀後半）の竪穴住居跡１４棟は、
丹田古墳を造った集団の集落の一部だったと推測される。 ＠阿波 この阿波国三加茂町加茂周辺が、奈良大和遷都前までの賀茂氏の本貫地であった。 ＠阿波 あのねぇ、陳寿は殷からの鬼神ならそう書いているし、薹に籠って大麻やってたならそう書いているの。卑弥呼当時は道=孔子道、鬼道=老荘思想道なんですよ、また、漢時代の呉鏡は、道に基づく鏡で卑弥呼の鬼道鏡とは用途も意味も違うの。で、当然ト占も倭奴国と女王国では違うの。勾玉も形を変えてるでしょ？。まあ老荘は紀元前だから、以前に入ったでも構わないけど、じゃあ誰が何処で広めたのよって話をしてくれないとね。無理があるでしょ、齋宮で太乙祀ってんだよ。気持ちは解るけどね >
卑弥呼当時は道=孔子道、鬼道=老荘思想道
アホかこいつは 嘘を書くな ト骨を何処でやってたとは書いてない
勿論卑弥呼がどんな鬼道をやってたか書いてないから有力ではあるけど
あとは詳しく書いてるし伊都国かな 「倭人（阿波勢力）の内、賀茂族（鴨族）の本拠地」
「加茂東原遺跡」」 令和２年１１月５日 徳島新聞朝刊
竪穴住居跡１４棟発見
弥生期の１棟 大規模集落の一部か
県は、東みよし町加茂の加茂東原遺跡の発掘調査で弥生時代終末期（２世紀末）と
古墳時代後期（６世紀後半）の竪穴住居跡１４棟が見つかったと２日発表した。
このうち、弥生時代終末期の１棟は、昨年度調査で確認したほぼ同時期の住居跡２棟と合わせて大規模集落の一部とみられ、
近くの国史跡・丹田古墳（同町西庄）の築造に関わった集落である可能性が高い。
弥生時代終末期の住居跡は直径約１０ｍの円形で、地表約１ｍ下から出土した。
規模から生活用具を作る大型の作業場だったと考えられる。
炭化した木材や焼土が堆積していたことから、作業場の役割を終えたため焼いたとみられる。
昨年度の調査では古墳時代初めの住居跡２棟を含む計５棟を確認した。
２棟のうち１棟は鉄器の制作工房とみられ、周辺に大きな集落が広がっていたと考えられる。
来年度も範囲を広げて調査をする予定。
古墳時代後期の住居跡１３棟はそれぞれ約４ｍ四方で、」東西約８０ｍに点在。
須恵器などの土器片やかまど跡などが見つかった。
一帯は奈良時代に東大寺の領地の一つである三津郷になっており、その基礎となる集落跡と考えられる。
県と県埋蔵文化財センターによると、加茂東原遺跡は加茂谷川と吉野川の合流地点の南西部にある。
国の吉野川河川改修工事に伴う発掘調査を昨年度から始め、本年度（７月～１１月末）はさらに西側の２１００㎡で実施した。
丹田古墳は１９７７年、国史跡に指定。
積石の「前方後円墳」（全長約３５ｍ）で、周辺地域を統治した古墳時代前期の首長墓とされる。
標高３２０ｍの山腹にあり、これまでの測量調査から加茂東原遺跡のある平野部の眺望を意識して高所に築造したとみている。
センターの氏家敏之事業課長は、「加茂東原遺跡は首長墓の正面に位置し、集落跡の人たちが造営に関わった可能性が高い」と話す。 ＠阿波 >>627
＞「丹田古墳」は、 「阿遅志貴高日子根神」の神陵と考えられている。
誰によって考えらえれている？キチガイ集団か？
>>628
賀茂伝説も知らんアホバカ。 >>635
賀茂伝説？？
お前は伝説だけが頼りのアホバカ。 わははははは ＠阿波 「南蔵本遺跡」
「国内最古級の畝跡」 令和３年 ４月２１日 徳島新聞朝刊
弥生時代前期 南蔵本遺跡（県立中央病院）で確認
徳島市南蔵本町の南蔵本遺跡から、弥生時代前期（紀元前６～４世紀）のものとみられる集落跡が見つかり、
集落内に国内最古級の畝跡が確認された。
発掘調査に当たった県埋蔵文化財センターが２０日、発表した。
センターは「この時代の農耕の実態を解明する手掛かりになる」としている。
集落内の畑の広さは約１５０平方メートルあり、畝跡は南北に九つあるのを確認した。
畑の南側には傾斜を利用して畝の間に水を流し込む用水路跡が、北側に排水路跡がそれぞれ発見された。
弥生時代前期の畝跡としては、２００７年に確認された「庄・蔵本遺跡」（徳島市）と並び国内最古級。
センターによると、畝の多くは雨で崩れて畝の間が埋まってしまい、発掘調査で見つけるのは困難だった。
しかし、南蔵本遺跡では繰り返し発生した洪水で流れてきた砂が畝の間を覆ったことで、
色の違いから畝の形状が確認できた。
今後は採取した土壌を分析し、何が栽培されていたのかを調べる。
このほか、竪穴住居跡や、約２万点の土器片と石器も発掘された。 ＠阿波 >>637
加茂東原遺跡？？
お前は一切名を語らない遺跡でキチガイ妄想するだけのアホバカ。
遺跡なんて文献と付合してなんぼ。でなければ、ただの古い村。 わははははは
賀茂伝説は山城国風土記 >>640
お前は伝説だけが頼りのアホバカ。 わははははは ＠阿波 >>641
お前は妄想だけが頼りのアホバカ。 わははははは
奈良や京都から勧請されて来た神社を元社と言い張るのは阿波説の十八番。 >>642
奈良や京都の発展は、８世紀以降。
それまでは碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い寂れた寒村倭種の国。 ＠阿波 >>643
奈良はともかく京都に鍛冶炉はある
琵琶湖から淀川への水路には結構ある 時代が違うものだよ
ト骨がない、阿波にはあるわけない。 >>632.ほう、顕学の儒学は、後漢では国教として保護され、その後2000年影響を与える。
その儒学七系の喜平石経を残したのが蔡ようであり、曹操が評価し跡取りとした蔡琰の父でもある。まあ、そういうことで孔子思想は後漢、中華の道なのだよ。 中国から取り入れて
日本独自なもんになっていたんだよ >>643
＞それまでは碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い寂れた寒村倭種の国。 ＠阿波
鉄生産は量が増えてくると燃料の伐採しにくい都会を離れる 先生は、寝る時間ですね、
であるからして、道には陳寿や読む中華人の概念があるんですよ。孔子VS老荘ですね。
卑弥呼朝貢の翌年には、何晏らが玄学を始めるのも面白い。混乱期は思想、信仰を求める動きが活発になるんですね。秦で乱れた時もそうであり、中華では孔子儒学が選ばれた、倭は卑弥呼を選んだと言っていい。 >>643
こいつ何処の知恵遅れなの、奈良の発展が8世紀以降ってなーんも知らんのな。小学生以下の知識で吠えてるのか。 琵琶湖に何かありそう
滋賀県高島市安曇川町三尾里の上御殿遺跡で見つかった弥生時代中期－古墳時代初め（紀元前４世紀～紀元３世紀）の製作とみられる短剣の鋳型は、春秋戦国時代（紀元前７７０～２２１年）の中国北方(オルドス地方)に分布する短剣に似ていた
邪馬壹国近畿説 柄の先に円形の装飾が２つ並ぶ「双環柄頭（そうかんつかがしら）短剣」と呼ばれる形が彫り込まれていた。これは、春秋戦国時代に中国・華北地方や内モンゴル地方で、騎馬民族が武器などとして使っていた「オルドス式短剣」に酷似していた。
日本に銅剣文化がもたらされたルートは、朝鮮半島を経て九州北部に伝えられた、というのが定説。しかし、オルドス式短剣は日本だけでなく朝鮮半島での出土例もないことなどから、この鋳型の発見で、中国大陸から日本海を経て直接もたらされたとする新たなルートが浮上した。
邪馬壹国近畿説 ＠阿波とか名乗ってるオッサン、さっさと起きて説明しろ。いつまでも無駄に寝てるなよ。 中国側が王として認識
日本側は祭祀を司る女性を統一化と認識
この違いもあるだろうな
邪馬壹国近畿説 緊張状態の九州
ヒナボリは
ボディーガードかな？
邪馬壹国近畿説 卑奴母離
卑弥呼を母として
離れた女性
とか？
邪馬壹国近畿地方 656の続き
現代人の認識は王と書いてあるから
王権とか統治者として認識
邪馬壹国近畿説 中国側は
宮と認識
日本側は
祭祀を司る場所と認識
邪馬壹国近畿説 中国側の認識と
日本側の認識との違いかもしれない
邪馬壹国近畿説 女王之所都
現代人、或いは中国は王都と認識
当時の人は祭祀の中心地と認識
邪馬壹国近畿説 ここは邪馬台国畿内説のスレだから、自分のスレに帰りなさい 「倭人（阿波勢力）の内、賀茂族（鴨族）の本拠地」
「加茂東原遺跡」」 令和２年１１月５日 徳島新聞朝刊
竪穴住居跡１４棟発見
弥生期の１棟 大規模集落の一部か
県は、東みよし町加茂の加茂東原遺跡の発掘調査で弥生時代終末期（２世紀末）と
古墳時代後期（６世紀後半）の竪穴住居跡１４棟が見つかったと２日発表した。
このうち、弥生時代終末期の１棟は、昨年度調査で確認したほぼ同時期の住居跡２棟と合わせて大規模集落の一部とみられ、
近くの国史跡・丹田古墳（同町西庄）の築造に関わった集落である可能性が高い。
弥生時代終末期の住居跡は直径約１０ｍの円形で、地表約１ｍ下から出土した。
規模から生活用具を作る大型の作業場だったと考えられる。
炭化した木材や焼土が堆積していたことから、作業場の役割を終えたため焼いたとみられる。
昨年度の調査では古墳時代初めの住居跡２棟を含む計５棟を確認した。
２棟のうち１棟は鉄器の制作工房とみられ、周辺に大きな集落が広がっていたと考えられる。
来年度も範囲を広げて調査をする予定。
古墳時代後期の住居跡１３棟はそれぞれ約４ｍ四方で、」東西約８０ｍに点在。
須恵器などの土器片やかまど跡などが見つかった。
一帯は奈良時代に東大寺の領地の一つである三津郷になっており、その基礎となる集落跡と考えられる。
県と県埋蔵文化財センターによると、加茂東原遺跡は加茂谷川と吉野川の合流地点の南西部にある。
国の吉野川河川改修工事に伴う発掘調査を昨年度から始め、本年度（７月～１１月末）はさらに西側の２１００㎡で実施した。
丹田古墳は１９７７年、国史跡に指定。
積石の「前方後円墳」（全長約３５ｍ）で、周辺地域を統治した古墳時代前期の首長墓とされる。
標高３２０ｍの山腹にあり、これまでの測量調査から加茂東原遺跡のある平野部の眺望を意識して高所に築造したとみている。
センターの氏家敏之事業課長は、「加茂東原遺跡は首長墓の正面に位置し、
集落跡の人たちが造営に関わった可能性が高い」と話す。 ＠阿波 ある書によれば、
崇神天皇は在位中に、「初国しらみまきすめらみこと す御薦木の天皇」という尊号を持つ。
「初国」とは「本国」に対する言葉で、新しく征服した領土を指す。
せっせせっせと領土拡大に励んだ、崇神にふさわしい名といえる。
なので、紀元前１世紀に大和のご先祖様が近畿に来て、倭をやっつけて支配地域を増やしていったんだろ。
紀元後３世紀の九州の事ばかりでは、スレ違いと思う。 九州がスレ違いは同意だが魏志倭人伝は3世紀の倭を描写したもの >>659
厳しい 単なる当て字と捉えるべきなのか もりは護り 守りだろう >>668
これは自分で書いた記事ということですよね?
コピペでパクった訳ではnaiよね。 >>673
「加茂東原遺跡」」 令和２年１１月５日 徳島新聞朝刊 ＠阿波 防人と卑奴母離
やっぱり軍隊なんだろうな
伊都国には防人は居ないが一大率が居る
そもそも防人は何時から防人なんだろう？ >>673
令和２年１１月５日 徳島新聞朝刊 の続編
「加茂東原遺跡（東みよし町加茂）」 令和３年 ６月１２日 徳島新聞朝刊
「平野部に複数の集落跡」
東みよし町加茂にある「加茂東原遺跡」は、徳島県西部の吉野川の中流域の南岸にある。
微高地の北端部（標高６８ｍ前後）に当たる場所だ。
弥生時代後期～古墳時代～中世（鎌倉～室町～安土桃山時代）の遺構があり、
主体は古墳時代後期で、１２棟の竪穴住居跡が確認されている。
また、調査地点の南側の壁面で竪穴住居跡などの遺構の断面を確認できた。
周辺で弥生～古墳時代の遺物が多く見つかっているため、調査地点から南側の平野部（段丘面）にも
弥生～古墳時代の集落（遺跡）があることが明らかになった。
近くでは稲持遺跡などで竪穴住居跡（集落跡）が確認されており、
今回の調査で同町の平野部に竪穴住居跡集落が複数あることが分かった。
指摘されていた集落の存在を裏付けられ、大きな成果が挙がった。
発掘調査をした加茂谷川の西岸は、古墳時代後期に多くの古墳が造営されている。
後期以降には集落がさらに拡大し、その後も継続的に発展したとみられる。
奈良時代には、一帯が東大寺の領地の一つ｛三津郷｝に発展する基盤となったと考えられる。
東みよし町に広がる平野部では、埋蔵文化財の発掘調査が少ない。
遺構の実態把握はまだ時間を要するが、今後の調査で平野部に展開する遺跡の実態はもとより、
県西部ひいては県全体の古代社会の様相がより一層明確に把握できると思われる。
（県埋蔵文化財センター研究主幹・原芳伸） ＠阿波 >>676
この辺り一帯が、「倭人（阿波勢力）」の内の賀茂一派の本貫地なんだろう。 ＠阿波 「倭人（阿波勢力） 各豪族の本貫地」 ＠阿波
三輪氏＝徳島市国府町「大御和神社」周辺地域
葛城氏＝鳴門市北灘町「葛城神社」周辺地域
賀茂氏＝旧美馬郡三加茂町「鴨神社」周辺地域
物部氏＝旧麻植郡山崎「忌部神社」周辺地域
中臣氏＝板野郡板野町周辺地域
蘇我氏＝石井町「曽我氏神社古墳群」周辺地域 >>672
別に正しいとかは思わない
卑弥呼の部下(官)を守るという意味かも？
まあ、守という漢字は使っていない。
いろいろ考えてみてくだされ。
邪馬壹国近畿地方 >>680
＞消滅遺跡
？？？
弥生時代後期～古墳時代～中世（鎌倉～室町～安土桃山時代）の遺構。 ＠阿波 >>680は怖くて、「見ざる聞かざる言わざる」なんだな。 わははははは ＠阿波 >>683
８世紀以降のものがな。 わははははは ＠阿波 >>685
もちろん、法隆寺も８世紀以降に倭国（阿波）から移設したものだがな。 わははははは ＠阿波 推古15年（607）法隆寺です。？
白村江までの歴代天皇の宮をあげてね。 >>688
＞推古15年（607）法隆寺です。？
それがなにか？
＞白村江までの歴代天皇の宮をあげてね。
そんなこと、お前も、誰も、できない。 ＠阿波 人が住んでれば、その跡が残ることもある。後世にそれが見つかる事もある。
無人島ではなかった証拠。 乙巳の変（大化元年〈645年〉）ののち、孝徳天皇は難波（難波長柄豊崎宮）に遷都し、
宮殿は白雉3年（652年）に完成した。 >>693
バカだな。
住んでいても残らない場合もある。 >>694
認識しました。
間違いなく徳島県民は嘘つきです。 >>695
＞乙巳の変（大化元年〈645年〉）ののち、孝徳天皇は難波（難波長柄豊崎宮）に遷都し、
もちろん、現時点では確証はないが、香川県さぬき市の津田だろう。
奈良時代の後期難波宮（大阪市）からは「阿波の山」は絶対に見えない。
また、この「阿波の山」は、徳島市の眉山ではなく、
香川県さぬき市津田の前期難波大隈宮辺りから見た、なだらかな阿讃山脈である。 ＠阿波 >>698
【応神天皇（倭王讃）の難波大隈宮】
「春三月に、難波宮に幸せる時の歌」
「眉のごと 雲居に見ゆる 阿波の山 かけて漕ぐ船 泊まり知らずも」
「上の一首、船王の作」 >>698
遺跡があるんだぞ
まあこのあたりから徐々に何処にあったかわかんなくなるんだけど >>700
＞遺跡があるんだぞ
それ、「後期難波宮」な。
飛鳥時代に宮が設置された「前期難波大隈宮」は香川県さぬき市津田。 一方「後期難波宮」は奈良時代（大阪市）。 ＠阿波 >>700
＞遺跡があるんだぞ
奈良じゃなく、大阪市にその遺跡が在る時点で、即アウト！
まさに「後期難波宮」だ。 畿内御用学者は誰もそれを言わない。 ＠阿波 白村江って、ただの中国海軍と思うんですけれども、
そんなに大軍だったのですか？
大砲も鉄砲もない頃に？ 相川七瀬さんのような、
強くて硬い声色好きだな
庚の五行なもので 相川て誰？
戸川純さんぐらいで止まている
邪馬壹国近畿説 >>702
おまえ去年にもこの話題でやりあってるのな
でも発掘調査して古いのも出てるしおまえの言ってるのは無理がある >>707
＞おまえ去年にもこの話題でやりあってるのな
毎年お前は、やりこめられてるのな。
＞でも発掘調査して古いのも出てる
古いのってなんだ？
その前に、奈良じゃなく、大阪市にその遺跡が在る時点で、即アウト！ ＠阿波 お！戸川純か。
ちょっことエッセンスを引き継ぐ
椎名林檎さん >>708
大阪府 公式
府内の史跡公園等の紹介【難波宮跡（難波宮跡公園）】
『日本書紀（にほんしょき）』や『続日本紀（しょくにほんぎ）』に記された難波宮の所在地は、昭和29年（1954）から開始された、山根徳太郎を中心とする発掘調査により、現在の史跡指定地にあることが明らかにされました。
その後の調査により、【２時期の宮殿遺構がある】ことがわかり、それを前期難波宮、後期難波宮と呼び分けています。前期難波宮の遺構には火災痕跡があり、朱鳥（しゅちょう）元年（686）に焼失した天武天皇の難波宮にあたり、その創建は「大化改新（たいかのかいしん）」ののち、孝徳天皇により造営された難波長柄豊碕宮（なにわながらとよさきのみや）と考えられています。一方、後期難波宮は聖武天皇によって再建された難波宮です。 >>710
＞朱鳥（しゅちょう）元年（686）に焼失した天武天皇の難波宮にあたり
天武天皇が大阪に居たってことか？ わははははは 畿内御用学者はバカばかり。 ＠阿波 >>709
椎名林檎、ちょと知っている。
戸川純の
極東慰安唱歌(娼歌？)から東京事変の流れだな。
いらん話になった。
スマソ 邪馬壹国近畿説 【複都制の詔】
天武天皇は、その一二年(六八三) 一二月に、「凡そ都城・宮室、 一処に非ず、必ず両参造らむ」という詔を出した。 >>713
その一二年(六八三) に天武天皇が居た都城遺跡はなんという集落遺跡なんだ？ ＠阿波 >>716
「阿波」にないのは、ト骨ぐらいのもんか？ わははははは ＠阿波 >>716
ｂｙよ、近畿まで風呂敷広げても、大したものが無いのうww わははははは ＠阿波 近畿は全部、揃う
魏志倭人伝に合致
邪馬壹国近畿説 阿波が何言いたいのかよくわかんねえな
そこに遺跡があるんだししょうがねえじゃん、墓があるんだししょうがねえじゃんて話で
名前とか重要なのか？ >>721
＞そこに遺跡があるんだししょうがねえじゃん
遺跡は日本中にある。 何言いたいのかよくわかんねえな。 ＠阿波 阿波爺 どこにあるかでなく
辻褄が合うかが出発点
固定観念や認識違いの部類
その結果 邪馬壹国近畿説 卑弥呼は九州の
なっただけだよ。
陸1月は点でなく面だよ。近畿の広さを表す。 >>721
＞そこに遺跡があるんだししょうがねえじゃん
まぁ、こいつも一種の被洗脳信者なんだな。 かわいそうに。 ＠阿波 >>723
だけどあれだなぁ、妄想は出来ても妄想の裏付けが無いってのは、
肩身が狭いもんだな。 ｂｙよ。 わははははは ＠阿波 ぜんぜん、肩身など広過ぎて
既成の説が滑稽に見える
畿内説の狗奴国
九州説のト骨の無さ
答えは詰まるよ。
こっちはスッキリだよ。 裏付きも示している。
九州における鉄鏃の多さ。(紛争地域)
ト骨の出土が弥生後期のもんが2箇所
近畿における丹、橘、ト骨、鉄の出土 後、九州まで広がる近畿の土器。祭祀用も含まれる
水行30日で遠方とわかる。 三種の神器とか
或いは
どこが鉄、絹が多いとか記載はない。
取引があればいいのだからね
邪馬壹国近畿説 >>728
＞近畿における丹、橘、ト骨、鉄の出土
近畿の大風呂敷を広げざるを得ない、哀れなｂｙ。 わははははは ＠阿波 せっかく陳寿が書いているのに
会稽東治とか、
わざわざ、項羽と劉邦とか
或いは記紀とかの
文献を持ち出す。
まあ、参照程度にしか思わないけどね。
邪馬壹国近畿広さ 阿保爺の感想言ってもな。
しょうもない。
阿波爺
狗奴国はどこ？
証拠となるもんあるか？ 風呂敷？
丹、鉄、橘、ト骨があり
その上可7万戸
田畑と道路等インフラ等考えると
一周するのに1月は妥当と思うが？ >>735
頼まなくていいよ
それにしてもあんたも好きね >>733
狗奴国の証拠となるもんはなんや？ 言うてみ。 話はそれからだ。 ＠阿波 >>735
日本語が不自由なニセ畿内説のやつはスルーで
これだけ日本語が不自由なんだから、こいつの意図を汲み取ろうとしてもストレスになるだけ >>738
＞こいつの意図を汲み取ろうとしてもストレスになるだけ
その通り！ だから、おちょくる感覚でよいのだ。 わははははは ＠阿波 >>740
だから、なにを聞いてんだ？ 答えようがないだろうが！アホ。 ＠阿波 >>736
日本語喋れないって正直に認めちゃうのね >>744
＞狗奴国の想定地
狗奴国の想定地を示したら、お前はそれで納得するのか？ 「狗奴国」ってどんな国なんや？ と聞いている。 ＠阿波 >>744
＞狗奴国の想定地
「狗奴国」ってどんな国なんや？ と聞いている。
それが決まったら、答えられるものは答えよう。 ＠阿波 まずは
其南有狗奴國 男子為王 其官有狗古智卑狗 不屬女王 倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素 不和 遣倭載斯烏越等 詣郡 説相攻撃状
遣塞曹掾史張政等 因齎詔書黄幢 拝假難升米 為檄告喩之 >>748
＞其南有狗奴國
「邪馬臺国（粟国）」の南だから、「狗奴国（長国）」だな。 ＠阿波 武器がある
ので鉄鏃の出土が多いのが根拠
倭国の乱も同じく
九州と青谷上寺地遺跡。
殺傷痕がある被葬者
鉄鏃が多いのが根拠。 >>751
> >>748
> ＞其南有狗奴國
>
> 「邪馬臺国（粟国）」の南だから、「狗奴国（長国）」だな。 ＠阿波
長国である根拠は？ 次有奴国 此女王境界所盡 其南有狗奴国 男子為王 其官有狗古智卑狗 不属女王
なので奴国。 難波宮にはきっとえらい人が居た
阿波にはきっとしょぼい人が居た
それで良いのよ >>755
「邪馬臺国（粟国）」の南だから。 ＠阿波 >>758
＞阿波 ダンマリ
晩御飯だ。 おいしくいただいたぞ。 わははははは ＠阿波 五穀の起源らしいが
天空の高天原（たかまがはら）を追放された神様スサノオ（須佐之男）が、空腹を覚えてオオゲツヒメに食物を求めると、この女神は鼻や口、尻（しり）から出した食物を料理して差し出しました。スサノオは汚（きたな）らしいと怒り、彼女を斬り殺します。すると、オオゲツヒメの頭から蚕（かいこ）、目から稲（いね）、耳から粟（あわ）、鼻から小豆（あずき）、陰部から麦、尻から大豆（だいず）が生まれました。
死人から五穀が生まれる古代人の発想はスゴイ。
歩いた1歩目に蚕、２歩目に稲、…とか生きてる時に生んでほしかった。 >>763
世界共通の神話だけどw
「ハイヌウェレ型神話」で検索するとよろしい。
兄妹始祖とかもね。世界中の神話で見られる。 >>763
＞空腹を覚えてオオゲツヒメに食物を求めると
「阿波の神様 大宜都比売」＝「天石門別八倉比売命」＝「大日?女命」＝「天照大神」
この神話の舞台が、まさに「阿波」であることをこれ以上示すものはないのである。 ＠阿波 >>763
＞空腹を覚えてオオゲツヒメに食物を求めると
「阿波の神様 大宜都比売」＝「天石門別八倉比売命」＝「大日霊女命」＝「天照大神」
この神話の舞台が、まさに「阿波」であることをこれ以上示すものはないのである。 ＠阿波 世界中の人が同じような事を考えたのか伝わって取り入れたのは定かではないが
史書に綴られた神話部分を
悪意を持って指摘する>>233や都合よく無理な解釈をする>>765は糞。 >>767
＞都合よく無理な解釈をする>>765は糞。
おいおい、>>765が都合よく「阿波の神様 大宜都比売」にした訳じゃないんだがwww わははははは ＠阿波 >>763
「大宜都比売」古事記によって阿波国の国魂とされた。しかし、式内社・大宜津比売が存在しない事実はこの伝承がさほど古いものではない事を物語る。四国の他も同様。古事記の創作か？大年神の系譜にも存在する。
「天石門別八倉比売命」阿波忌部の祖、天日鷲翔矢命の母神。天石門別神の后神。
「大日霊女命」＝「天照大神」 これは日本書紀の一書による。本文では主張されていない。また天照の名を冠する男神が存在する。
八倉比売と天照女神は別の神である。
阿波説の捏造糾弾スレ！【少女Ｈの妄想 】
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1644058035 >>768
「大宜都比売」≠「天石門別八倉比売命」≠「大日霊女命」 奴国も女王国なのでok。
その南に狗奴国がある
さらに説相攻撃状なので
武器である鉄鏃が多く出土があるので
一致している。
邪馬壹国近畿説 ト骨がない阿波は
邪馬臺国ではない
邪馬壹国近畿説 水行30日陸1月
もし、使者が実際に行っていていたら
細かい方向や停泊場所、停泊事に
かかる里数を記載すると推測する
記載がないので行っていない事になる。
なので、説明が大雑把。官と戸数のみ
卑弥呼、自ら求めて国交を求めている
国際交流と紛争地が最重要課題なので
卑弥呼が九州にいるのである
邪馬壹国近畿説 >>776
攻撃状態であることを示せていない。
南にあるだけ。
なので却下 >>778
攻撃状態であることをどうやって示すんだ？ ＠阿波 >>777
おそらく官と戸数は別の人の記録だし里数も測ってない
その人は行程を大雑把に書き残しただけ 中国人はいろんな立場の人がいろんな目的で何度も倭と行き来してて
その度に記録をつけてる >>781
中国人に限らず、「倭人（阿波勢力）」も頻繁に朝鮮半島へ行っているから。
「倭人（阿波勢力）」の情報が大きかったのだろう。 ＠阿波 武器である鉄鏃が多く出土しているとか
或いは殺傷痕などある遺体等が
あれば推測できる。
邪馬壹国近畿説 >>781
水行は
倭人から聞いたのみと考える。
倭人は日を持ってとある
東へ千里に倭種は、
断片的に、里数を知っている人から聞いたのみ >>784
東へ千里に倭種は九州に行った人から見ればそうだけど
本州に行った人の記録も混ざってるでしょう 九州にいる
伊勢から静岡に行ったことのある
里数がわかる人から断片的に聞いてのみと思われる。 邪馬台国大和説
狗奴国河内和泉説
葦原中国近畿式銅鐸圏説 陳寿が知らないだけで本州にも行ってる中国人は居るだろうよ 日本神話の天地開闢で最初に生まれたのは葦の芽
島生み国生みより前の話
日本列島に人類が住み始めた最終氷期の瀬戸内海は陸地で淡路島ー四国ー本州は陸続きで淡路島は島ではなかったからな 何度も書いてるけど魏志倭人伝は九州を想定してるのよ
じゃあ本州の事を書いてる資料は撥ねてるのかと言えばそんな事はないわけで
陳寿に見分けがつくわけない 攻撃状態であることをどうやって示すんだ？
武器である鉄鏃が多く出土しているとか
或いは殺傷痕などある遺体等が
あれば推測できる。
実際、狗奴国との戦いはなかったと思う
戦争直前だったと思われる
魏志倭人伝に卑弥呼亡き後男王でおさまらず千人死んだとあるが狗奴国との戦いによる死者の数はない
邪馬壹国近畿説 殺傷痕のある遺骨と言ってもあまりに数が少ない
いつやられたかわからんよ
戦闘の遺体なんて放ったらかしで風化したんじゃないか？ >>792
＞何度も書いてるけど魏志倭人伝は九州を想定してるのよ
理由も無しにそんなこと何度も書かれてもな >>794
実際に九州、青谷上寺地遺跡には出ている。
出なくても魏志倭人伝にて説明している
武器である鉄鏃、弓等が出土が多くあれば推測できる。 実際に使者が行ったのは女王国の一部である
九州のみサンモン倭地の5千余里 奴国かな
水行は聞いたのみと里数がわかる人から断片的に聞いたのみ 卑弥呼はヒッキーなんだから神功皇后のように先頭に立ってウロウロしない。
邪馬壹国近畿説ってやつは九州説が正しいのがわかってるけど認めたくないだけの
取り込み野郎。町おこしなら徳島県人と同じく浅ましい事よw 阿保過ぎ。基本ヒッキーでいいんだよ。
あっちこっち行ったとかは書いていない。
邪馬壹国近畿説 >>800
邪馬壹国は近畿ですよ。
間違いの九州は確定です。
邪馬壹国近畿説 >>800
自為王以來少有見者 以婢千人自侍 唯有男子一人 給飲食傳辭出入居處
少ないであって皆無ではない。
邪馬壹国近畿説 どっちにしろ、卑弥呼が九州にいたことがわかってくれれば、それでいい。 >>邪馬壹国近畿説ってやつは九州説が正しいのがわかってる>>けど認めたくないだけ
勝手に決めるな
100%九州説が間違い。
邪馬壹国近畿説 >>804
こっちは邪馬壹国が近畿だという事がわかれば
それでいい。 >>797
＞出なくても魏志倭人伝にて説明している
九州に出げなければ
九州説が間違いってことになるね >>807
紛争地域は九州。
近畿 邪馬壹国にいた卑弥呼が
共立王として、国家最優先課題である
九州へ行ったのである。
邪馬壹国近畿説 >>808
＞紛争地域は九州。
それ、なんも証拠ないよね
妄想
w >>809
九州から殺傷痕がある遺体や
武器である鉄鏃等の武器が
大量に出土あるよ。 水行２０日+１０日+陸行１ヶ月はとんでもない距離。
仮に、水行１日４０キロ、陸行１日２０キロ、とすると１２０キロ+６００キロになる。
これでどうやって近畿に行くのか？ >>812
使者は
行っていないので聞いたのみ
詳細な事は書いていないだろ。
邪馬壹国近畿説 九州説は鉄が多い事が邪馬壹国の証拠としている。
こっちは鉄が少ない事が邪馬壹国の証拠
弥生後期から古墳時代にかけて鉄が急激に
増えた地域が邪馬壹国の証拠としている
邪馬壹国近畿説 だいたい5世紀頃から
国内での山陰での製鉄が始まってくる。
それから、畿内の鉄が増えてくる。 0816 日本＠名無史さん 2022/09/06(火) 06:44:08.99
>>814
遠方にある、と言うことですか
そういう事。実際に行っていたと仮定すると
細かな方向、停泊場所、里数の記載がある思う。
ないので大雑把に聞いたのみ。 >>818
かなりの遠方だ。
簡単に言うなら、水行５千里で済む。
と思う。 近畿は宗教地、開拓、復興地
大量の鉄が必要
卑弥呼が共立王として九州へ
九州が安定化してきたので物流が増える
邪馬壹国近畿説 近畿だけじゃなく他の地域も
農業等の生産や開拓にも影響する
邪馬壹国近畿説 >>817
それは、「倭人（阿波勢力）」の進出と符合する。 「前方後円墳」も同じ傾向のはず。 ＠阿波 >>817
それは、「倭人（阿波勢力）」の進出と符合する。
「前方後円墳」や軽量薄型土器（東阿波型土器）も同じ傾向のはず。 ＠阿波 >>825
今日も引っ?いてやろう。 わははははは ＠阿波 >>825
今日も追い回してやろう。 わははははは ＠阿波 九州説の欠点は、
最初から鉄が豊富にあるとかの思い込み。
魏志倭人伝には鉄の取引しか書いていない。
どの国が多いとか少ないとかの
記載はない。邪馬壹国近畿説 >>828
鉄の有無と邪馬壹国の場所と、どんな関係があるのですか？ 巨大古墳、纏向や唐古・鍵遺跡等
又農業や道路、運河、湾岸整備等
木製器具と鉄、どちらが効率いいか？
邪馬壹国近畿説 よく解らないが
>巨大古墳、纏向や唐古・鍵遺跡等
又農業や道路、運河、湾岸整備等
これがある所が邪馬壹国ですか。 >>831
そうだよ。鉄を殺す道具として使う九州と
鉄で人を活かす近畿と違いだな
君の思う邪馬壹国は、どんなの？
邪馬壹国近畿説 >>831
いや、碌に人が住んでいない寂れた寒村が、「邪馬臺国」らしいぞ。 ＠阿波 >>833
私が作ったのではないので知らない。
あんたには、邪馬壹国の場所を知るのに、中国の文献は必要ない。 >>834
当然だな。だから復興地に戻り
開拓やデッカい古墳できるのである。
邪馬壹国近畿説 九州は何と交換して鉄を手に入れてたんだろうな？
加工技術があれば鉄と鉄でも交換できるけどそれもなさそうだし >>835
意味不明。魏志倭人伝
水行30日、陸1月でっせ。
これだけ離れているので当然
大陸からの影響は少ない
九州以外となる。
魏志倭人伝 記述 道理 まあ、奈良盆地も人が少なかったんだろう。
卑弥呼の時代には7万戸となる一部になったんだな
邪馬壹国近畿 >>839
何度も貼られてるけど最大の水田跡が出てる
ダントツででかい トンデモ説たちの現実無視はすごいな
なんでも政府マスコミがデマ流してるってと言うんだろうけど 九州は玉製品も消費するだけで加工できない
これは鉄と交換してたんだろうがその鉄は食糧と交換してたんだろうか >>838
よく解らないが
近畿でもない。
>巨大古墳、纏向や唐古・鍵遺跡等
>又農業や道路、運河、湾岸整備等
がある所なら、魏志倭人伝は不要。 畿内の御用学者どもに聞く。
畿内の集落遺跡は、古墳時代初頭には消滅してしまうが、
畿内には、古墳時代全般を通して存続した集落遺跡がなぜ無いのか？ ＠阿波 >>844
環濠集落がなくなっただけで集落はあるし人は居たでしょ 阿波の無用学者どもに聞く。
阿波には、古墳時代全般を通して存続した遺跡そのものがなぜ無いのか？ ＠阿波 >>845
＞環濠集落がなくなっただけで集落はあるし人は居たでしょ
「でしょ」じゃなく、挙げれば済む話。 無いんだろ？ 畿内の御用学者や畿内信者郷土史家どもよ？ ＠阿波 逆に伊勢遺跡や纏向遺跡みたいな時代に逆行する巨大建造物作ってるわけで
あれ無人じゃ作れないから >>845
＞環濠集落がなくなっただけで集落はあるし人は居たでしょ
そんな体たらくが、「ヤマト王権」などと、臍が茶を沸かす。 わははははは ＠阿波 >>819
弥生時代は大陸からの輸入鉄なのよ。
だから輸入玄関口の福岡が一番多くて
そこから離れると減っていくのですよ。
製鉄遺跡
精錬遺跡
鍛冶遺跡
これをきちんと区別しないと間違うが
考古学の先生でもごっちゃにしてる人が
いるから注意せよ。 >>849
「倭人（阿波勢力）」が造ったものだ。 後にも先にも、「倭人（阿波勢力）」しか居ないだろ？ わははははは ＠阿波 稲作農地は弥生後期にはよく広まってて
割と全国に稲作農地はある。
弥生時代の水田遺跡
静岡県登呂遺跡 約７０５００㎡ 弥生時代後期 １世紀
福岡県板付遺跡 約４７５００㎡ 弥生時代早期
兵庫県玉津田中遺跡 約３００００㎡ 弥生時代中期
宮城県富沢遺跡 約４００００㎡ 弥生時代中期
岡山県百間川遺跡 約４００００㎡ 弥生時代後期末
奈良県中西遺跡 約２００００㎡ 弥生時代前期
滋賀県服部遺跡 約１８７００㎡ 弥生時代前期 朝鮮半島に鉄を取りに行くと書いてあるようなので
倭から人が行って鉄鉱石の採掘や
製鉄をやって持って帰ってきていたようだ。 >>851
彦根が二世紀で淡路島が一世紀だったかな
どっちも最大級の鍛冶遺跡で卑弥呼の時代にはあったのよ >>851
輸入玄関口が蜂起したら政権が取れそうですねｗ >>854
辰砂採掘技術があるから、そうかもな。 ＠阿波 >>845
＞環濠集落がなくなっただけで集落はあるし人は居たでしょ
「でしょ」じゃなく、挙げれば済む話。 無いんだろ？ 畿内の御用学者や畿内信者郷土史家どもよ？ ＠阿波
結論：畿内の古墳時代は、お墓しかない寂れた寒村倭種の国。 ＠阿波 >>859
あほですか？
無人で巨大な墓が作れるか >>857
辰砂の鉱物は硬いので
しばしば、河原の砂利から採取される。
水銀朱である丹を扱う丹生神社が
川沿いに建立されているのはそのため。 そこに遺跡がある、そこに墓がある現実を無視するのな >>861
糸魚川の翡翠も硬いので
下流の河原から砕けた欠片を採取する。
今でも翡翠ハンターがいるらしい。 >>840
知っているよ。
東海〜四国にかけて
水害、災害があったことは
わかっている。
水没したんだな。
避難していた人々が戻って復興とか？ >>838
何故、魏志倭人伝を不要というのがわからない。
山に丹とか、ト骨、橘、揃う所でもある。 >>851
当然ですね。
水行30日かかるので少なくなります。
九州が紛争中ならさらに少なくなります。 >>861
奈良・三重にも水銀朱
採取以外に運搬経路にも造られる丹生神社。 >>864
鉄出土でも推測できます。
近畿から東海にかけて極端に
鉄がありません。
邪馬壹国近畿説 >>860
「倭人（阿波勢力）」に任さんかい！ わははははは ＠阿波 では、何故、阿「波」なんですかね？
やはり、将来、海に沈むという予言ですか？ >> 856
紛争の要因のひとつかも
海岸線で港に適した場所の取り合いもあるかも？ >>867
宇佐神社もひとつかもしれません。
宇部、宇野、宇田とか？ 吉野ケ里も二世紀迄でしょ
環濠集落はみんな無くなったんだよ >>859
遺跡が失われる事実を完全に否定し
文献とは全くそぐわない弥生時代の遺跡で無理な主張をするのが阿波。
記紀が王都阿波について記載している部分を挙げれば済む話。 無いんだろ？ 阿波の狂信者どもよ？
結論：ど田舎阿波はたくさん遺跡が保存されているだけで７世紀どころか王都になった形跡はない。 再度、畿内の御用学者どもに聞く。
畿内の集落遺跡は、古墳時代初頭には消滅してしまうが、
畿内には、古墳時代全般を通して存続した集落遺跡がなぜ無いのか？ ＠阿波 >>879
＞最近の論文を読め 以上
「読め」じゃなく、在るなら挙げれば済む話。 無いんだろ？ 畿内の御用学者や畿内信者郷土史家どもよ？ ＠阿波
結論：畿内の古墳時代は、お墓しかない寂れた寒村倭種の国。 ＠阿波 そんな体たらくが、「ヤマト王権」などと、臍が茶を沸かす。 わははははは ＠阿波 どうしてずっと存続した集落遺跡でないといけないのか不明。
地形が変わったらよりよい場所に移動するだけでしょ。奈良は地形がだいぶ変化してるし。
阿波のようにあばれる吉野川に涙目でそれ頼みではない。 記紀が王都阿波について記載している部分を挙げれば済む話。 無いんだろ？ 阿波の狂信者どもよ？
そんな体たらくが、「阿波古事記」などと、臍が茶を沸かす。 わははははは ヒスイを祀った神社が糸魚川くらいにしか無いな
たくさん作ってたんだがなあ
勾玉はあるみたいだけど >>884
知らんなぁ。 それ、なんという遺跡なんや？ 無いんだろ？ 畿内の御用学者や畿内信者郷土史家どもよ？ ＠阿波 >>885
＞空腹を覚えてオオゲツヒメに食物を求めると
「阿波の神様 大宜都比売」＝「天石門別八倉比売命」＝「大日霊女命」＝「天照大神」
この神話の舞台が、まさに「阿波」であることをこれ以上示すものはないのである。 ＠阿波 ヒスイに穴開けるのはのは物凄い技術らしいんだが何処も祀らない 阿波は移動できる土地がなかっただけｗｗｗ
記紀が王都阿波について記載している部分を挙げれば済む話。捏造ブログしか無いんだろ？ ｗｗｗ >>890
＞空腹を覚えてオオゲツヒメに食物を求めると
「阿波の神様 大宜都比売」＝「天石門別八倉比売命」＝「大日霊女命」＝「天照大神」 >>890
＞空腹を覚えてオオゲツヒメに食物を求めると
「阿波の神様 大宜都比売」＝「天石門別八倉比売命」＝「大日霊女命」＝「天照大神」
この神話の舞台が、まさに「阿波」であることをこれ以上示すものはないのである。 ＠阿波 再度、畿内の御用学者どもに聞く。
畿内の集落遺跡は、古墳時代初頭には消滅してしまうが、
畿内には、古墳時代全般を通して「ヤマト王権」に繋がる盟主的集落遺跡がなぜ無いのか？ ＠阿波 >>876
吉野ヶ里は9世紀まで続いて
地方役所みたいなものもあった。 >>893
ヤマト王権につながるのは無人の纏向遺跡だろ
そうじゃなきゃ何の為にあれ作ったんだ？ >>895
古墳造営の「飯場」。 「古墳造営前線基地」。 ＠阿波 >>892
「阿波の神様 大宜都比売」書いてある。
「天石門別八倉比売命」そもそも名前すらない。
「大日霊女命」＝「天照大神」 は書いてあるが他の二柱とは無関係。
神話の舞台が、まさに「阿波」であることを示すものはないのである。
式内社・大宜津比売神社が不存在である事からして
島に人格的名称を与えた事は古事記作者の創作であろう。 >>893
文武天皇が阿波から奈良に遷都した事を示す文献出せよw
なぜ無いのか？・・・大嘘だからである。
先に言っておくが捏造ブロガーの記事はお断りしておく。 >>898
＞文武天皇が阿波から奈良に遷都した事を示す文献出せよw
そんな文献があれば、このスレはない と何度言えばw お前はアホか！ ＠阿波 >>899
見つかるまで黙ってろやカス。銘でも出ないかぎり遺跡は名を語らない。文献と付合してなんぼ。 >>900
＞銘でも出ないかぎり遺跡は名を語らない
銘どころか、碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い九州・畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 >>899
それともヤマト王権がその事実を隠さなけば「皇国史観的にまずい事」である説明でもしろや。日本書紀に記載されてない理由は何だよ？
答えは明白！そんな事実が無いからwww 遺跡や遺構が無くとも、「弥生集落や鍛冶炉」が当時あったら良いだけの話。
しかし、日本書紀は王都阿波について一切語らない。そこには理由が必要。何か？ >>902
＞それともヤマト王権がその事実を隠さなけば「皇国史観的にまずい事」である説明でもしろや
そもそも、記紀は、奈良避難疎開遷都以前の倭国（阿波）の出来事を記録したもの。
奈良に移った以後の記録を記紀に記述する訳がない。 アホのお前には、それが理解できない。 ＠阿波 >>902
＞それともヤマト王権がその事実を隠さなけば「皇国史観的にまずい事」である説明でもしろや
記紀は、常世の国・懐かしい故郷「阿波」を忘失しないために倭国（阿波）で起こったことを、文字で記録したもの。 ＠阿波 ＞倭国（阿波）の出来事を記録したもの。
だからこれがどこの記録を見て言ってるんだって聞いてるんだよ。
神武天皇の御東遷以後、奈良の事ばかりじゃないか。 青山四方にめぐれる国ってどこですか？
徳島県は三方ですよね？ >>911
＞神武天皇の御東遷以後、奈良の事ばかりじゃないか。
なんで神武天皇が、碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い、
寂れた寒村倭種の国へ行かにゃならんのや？ いい加減に目を覚ませ！カス。 ＠阿波 >>912
「神武天皇行軍ルート」
鮎喰川下流・気延の庄（出陣地）→15㎞鮎喰川上流・神山→15㎞木屋平→13㎞穴吹→5㎞岩津→27㎞板野→13㎞鳴門（東征地）
計88㎞ 各地点間距離≒直線距離
その神山→穴吹までの山岳地帯が「青山四周」。 ＠阿波 >>913
＞寒村倭種の国へ行かにゃならんのや？
日本書紀にそう書いてあるのだから仕方ない。諦めろwww
ま、寒村倭種の国ってのが間違いなんだろうね。
「倭は 国の真秀ろば たたなづく 青垣 山籠れる 倭し麗し」
大和を想う気持ちと大和の素晴らしさが伝わってくるような素晴らしい歌。 延喜式祝詞に皇御孫之命は高天原で事を始めた八衢彦、八衢姫、クナトと書いてある
イザナミが下津国を知らんと述べたことも書かれている
また皇御孫之命は下津磐根に宮を建てたとも書かれている
八衢彦、八衢姫は道祖神祭の神さま
道祖神祭のストーリー
醜い八衢彦と八衢姫が結ばれ男の子が生まれ新しい宮を建てる
宮を守る人々が竹でしばかれて宮には火を入れられる
道祖神祭のプロットは、記紀の葦原中国平定の件で、櫛八玉神が料理をする話と同じ
この、私のつくる【火】は、大空高く【神産巣霊】（かみむすひ)の御祖尊の、命の富み栄える【新しい宮居】の煤の長く垂れ下がるように【焼き上げ】、
地の下は底岩に堅く焼き固まらせて、
緒の長い綱を延ばして釣りをする海人の釣り上げた大きな鱸(【すず】き)をさらさらと引き寄せあげて、
割り竹でたわむほど打って捕らえた、立派な魚料理を献上します 八衢彦と八衢姫の宮、カミムスビの新宮は何処にあったのか？
火災の跡が残る倭国大乱当時の遺跡が見つかれば大発見になるかもね
何処かの巨大古墳の下に眠っているのかな? スレと関係ない話を延々と一人で呟くのは、荒らしだよ 邪馬台国はヤマト政権の中枢で大和だろう
他の畿内は邪馬台国ではない
近畿の人々はヤマト政権、邪馬台国の卑弥呼に抗った、これは重要なことだ >>923
そのヤマト王権が史書で卑弥呼を記載しない上で神功皇后だと思わせようとはする理由は何？まさか、朝貢云々言わないよね。神功皇后だと思わせようとしてるのに。阿波説同様に畿内説は詰んでる。ここまで間違いに拘る理由が理解できない。 >>923
ヤマト政権など後の時代の話
邪馬壹国近畿説 >>927
925に書いています。
土台になったけど
関係性は定かでない。
邪馬壹国近畿説 畿内説は
「狗奴国はなかった」
という本出せば
売れるかどうかわからんけど？
邪馬壹国近畿 狗奴国。畿内説にも色々あるでしょう。
卑弥呼と同様にその王卑弥弓呼。弟であろうとします。河内、司馬懿の出身地で避諱の為に使えません、狗奴国なんてありません。
また、隋書も秦王国から10ヶ国か飛ばして書いてあり、陳寿の倭の距離感、日数表示となんら変わらないでしょう。隋書では筑紫より以東倭国ですので対馬、一支国は別国に属してますね。
何れにしろ、女王になってからは見る人少なしで薹にこもり、畿内から出ることは少かったでしょう。不和は後継者問題ですね。卑弥呼の指定した台与だから丸く治まったわけです。 ３世紀中頃にはヤマトに政権があったことは、もう考古学的に揺るぎないんだから
トンデモ説がいくら横車押そうとしても無駄でしょ 畿内説は
「倭国の乱はなかった」
という本出せば
売れるかどうかわからんけど？
邪馬壹国近畿 別にないとは書いていない。
もうちょい後の話
記紀に女性の鬼道使いが共立王なった
という記述がない。
当然、天皇の歴史ではないから記紀に記述がない
。邪馬壹国近畿説 記紀原理主義は記紀原理主義者にしか通用しないので誰だか判っちゃうね 魏志倭人伝、後漢書にしろ
チクシに相当する地名、地域もない。
記録にあたいしない
無名な地域かな
邪馬壹国近畿説 倭国大乱歴年主無し、あったんでしょう。
184年前後。卑弥呼とは時代がズレますね。畿内説にも色々あるでしょうが、217年から列島の時代が大きく変わるんですよ、我が姫によって。不愉快なのは理解しますよ。
卑奴母離、母から離れた奴婢とは旨い当て字です。雛守と予想します。
五色の絹とお人形を奉納し齋を行い太乙を祀る始まりです。 考古学は記紀を
証明する学問でもないと思う
邪馬壹国近畿説 >>930
＞河内、司馬懿の出身地で避諱の為に使えません
そんな避諱はありません わかりました、陳寿は晋国の人間ですよ。河内が親魏に叛き争い結果卑弥呼宗女で安定しました。とは書きません。わかりますか？ えっ！晋国に影響を与えるような表現の仕方はしないということを述べたつもりですが。
まあ、僕を否定するには箸墓を否定するのが適切だと思いますよ。
貴方は中華人ではあり得ないとする人だと想像しますが我が姫は卑弥呼と同等の人物であり、立証されてないだけで、ほぼ本人ですから、辻褄は全て自然に収まることになってんですよ。まずご自分の説を固めることですね。 >>935
946と同じく
チクシという名称自体も
なかったて事 >>948
だから、「しない」理由を書いてないでしょ
なぜ「晋国に影響を与える」の？ >>947
だいぶ、後ですね。
卑弥呼、壹与以降にできた国
或いは、チクシという地域ができた。
と
邪馬壹国近畿説 あのう、わからんのですか？まあ仕事があるんで出ますが、陳寿に限らず誰でも書かないんですね。 或いは地域名称としてあったが
国ではなかった為、記録にあたいしない
僻地だったかもしれないな？
邪馬壹国近畿説 >>902
＞それともヤマト王権がその事実を隠さなけば「皇国史観的にまずい事」である説明でもしろや
記紀は、常世の国・懐かしい故郷「阿波」を忘失しないために倭国（阿波）で起こったことを、文字で記録したもの。 ＠阿波 >>902
＞それともヤマト王権がその事実を隠さなけば「皇国史観的にまずい事」である説明でもしろや
そもそも、記紀は、奈良避難疎開遷都以前の倭国（阿波）の出来事を記録したもの。
奈良に移った以後の記録を記紀に記述する訳がない。 アホのお前には、それが理解できない。 ＠阿波 魏書、後漢書、宋書、隋書 いずれの書にも阿波讃岐土佐伊予は登場しない >>958
じゃあなんで、それが阿波だとひと言も書かないんだ？
よっぽど阿波出身が恥ずかしかったのか？ >>962
＞じゃあなんで、それが阿波だとひと言も書かないんだ？
書く必要がないからに決まっとろうがよ。 「阿波」なんだから。 ＠阿波 ＞書く必要がないからに決まっとろうがよ。 「寝言」なんだから。 ＠阿波 >>963
じゃあなぜ阿波は中つ国じゃない、邦畿の外だと明記してんの？ 「北から攻めて来るときが、この世の終り始めなり、天にお日様一つでないぞ、二つ三つ四つ出て来たら、この世の終りと思へかし、
この世の終りは神国の始めと思へ臣民よ、神々様にも知らすぞよ。」
（富士の巻第十六帖）、 >>672
ヒクモリ、ヒク守、対馬守、壱岐守、羽柴筑前守
既に朝廷はあったな >>966
そりゃ、記紀を編纂した時代が畿内奈良の時代なんだから、当たり前。 アホか！ ＠阿波 阿波が元だったら畿内奈良に移転しても当然記載される。そんな事もわからないから邪馬台国阿波説と言う寝言 >>972
或いはひのまるの原型？
邪馬壹国近畿説 >>973
景行天皇の時代の話として書いてるけど？ ヒノモトは東日本の地域(毛人の地域)を指していた
元はw
秀吉時代でも奥州仕置きのときにヒノモトと言ってる 私、答え出してますよ
卑弥呼は九州で、邪馬台国は畿内にあったとw
卑弥呼時代は１０国の連合国家、トヨ時代で３０国だと
もちろん、根拠ありでねw >>976
「是今播磨・讚岐・伊豫・安藝・阿波、凡五国佐伯部之祖也」
今とは、日本書紀編纂時の奈良時代。 よく読め！ ＠阿波 >>981
「是今播磨・讚岐・伊豫・安藝・阿波、凡五国佐伯部之祖也」
阿波を佐伯部之祖也と言っている時点で眉唾。 ＠阿波 >>980
古典読めないんだなw
「難住中國。故隨其情願。令班邦畿之外。是今・・・」
当時「中國」でない「邦畿之外」の某所。これ今、阿波w >>983
だから、阿波を佐伯部之祖也と言っている時点で眉唾。
そもそも、日本書紀は眉唾。 ＠阿波 >>982
＞阿波を佐伯部之祖也と言っている時点で眉唾
読めてないなー
その五国にいる佐伯部の祖だと言ってるのに >>985
だから、忌部の祖ならいざ知らず、阿波を佐伯部之祖也と言っている時点で眉唾。 ＠阿波 >>985
そもそも、眉唾の日本書紀を信奉している時点で、トンデモ。
おそらく、閑古鳥の大物主バカなんだろう。 わははははは ＠阿波 日本書紀を眉唾と言ってる時点で阿波は奈良時代では毛外の地 眉唾は妖に惑わされないおまじない
摩湯と椿を思い出せということかもな 知らんけど 神武東征も壬申の乱も大化の改新も、ぜ～んぶ倭国（阿波）での出来事。
７世紀末まで「阿波」に王都があった。
「阿波」北部には、鮎喰川下流域集落群の「矢野遺跡」や「庄・蔵本遺跡」
「阿波」南部には、那賀川下流域集落群の「加茂宮ノ前遺跡」「深瀬遺跡」 など、
縄文時代から中世までずっと続く集落遺跡群が存在するが、
畿内や九州には、「阿波」のように縄文時代から中世までずっと続く王都たる集落遺跡群が存在しない。
勇気のある人は、異論が有ればいつでもどうぞ。 わははははは ＠阿波 新スレ立てました。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1662520500/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >神武東征も壬申の乱も大化の改新も、ぜ～んぶ倭国（阿波）での出来事。
日本書紀を眉唾としながら結局日本書紀の記述に頼りっぱなしの哀れな阿波 >>986
＞だから、忌部の祖ならいざ知らず、阿波を佐伯部之祖也と
言ってない
阿波に佐伯直がいるのも知らないのか
どこまで無知なんだ 縄文時代から中世までずっと続く王都たる集落遺跡群？
王都などないし、中世までもない。
平安、鎌倉通しても阿波に都はない。
なんら証拠でもない遺跡をダラダラ
並べるだけ。 >>994
＞阿波に佐伯直がいるのも知らないのか
佐伯部が８世紀以降の品部だというのも知らないのか？ わははははは ＠阿波 >>994
＞阿波に佐伯直がいるのも知らないのか
佐伯部が８世紀以降の品部だというのも知らないのか？
どこまで無知なんだ。 わははははは ＠阿波 伊勢遺跡も纏向遺跡も僅かな期間で移転してるだろ
それも近畿説の根拠なのよ >>995
＞平安、鎌倉通しても阿波に都はない。
アホ！ 奈良に遷都したんだから、当たり前。 どこまでアホなんだ？ ＠阿波 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 5日 19時間 59分 10秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
