邪馬台国畿内説 Part831
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1669484143/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし >>1
その壺は売れてますか？
考古学統一教会の畿内説という壺 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>76
九州説の壺は売れませんよ
信用がないですから めちゃめちゃ売れたところでただの壺なのではどうしようもない。 >>82
ははは
邪馬台国関連書籍の話だよ（笑）
畿内説はまず九州説ありきとして、何故畿内説になるのかについてしっかり説明出来ないままでいる
ひたすら遺跡年代ガー、墓が大きいからーを繰り返すだけで史書や記紀との整合について言及出来ないし
何というか、ちょっと頭の足りない人たちだなとしか見えないよ（笑） >>82
お前も畿内の壺売り仲間なんだぞ。 わははははは ＠阿波 >>83
＞畿内説はまず九州説ありきとして、何故畿内説になるのかについてしっかり説明出来ないままでいる
畿内説が「九州説ありき」で何か説明する？
九州説爺さんって、日本語会話ができないのか？ >>83
＞畿内説はまず九州説ありきとして
お前の中では整合性が取れてるんだろうがこれの意味がわかんないのよ このような斉藤忠氏や関川尚功氏らの見解を、「考古学的にありえない」として、あっさりと退けるのである。
炭素14年代測定法という科学的方法によった客観的年代であるように標榜しながら、じつは、炭素14年代測定法によってえられた結果のうち、みずからの「考古学的立場、判断」不都合なデータは、あらかじめ、とり除かれているのである。
小林謙一氏らが、もし、斉藤忠氏や関川尚功氏などの見解をご存知ないとすれば、四億円をこえる「学術創成研究費」を得ての研究としては、あまりに不勉強ではないか。
研究交付金は、四億二千万円ほど!!
四億二千万円ほどの膨大な金額の研究費（国民の血税）が、歴博研究グループが描いた学説（誤った学説とみられる）を「立証」し、宣伝・ＰＲするために費消されている。
研究費を分配する権限を持つ官僚学者も、それを費消する官僚学者も、ともに、「邪馬台国畿内説」の学者であるという構図になっているようにみえる。
旧石器捏造事件のときも、官僚学者たちが、みずからの説を支えるような結果を、つぎつぎと出してくれる人物・藤村新一氏に血税をそそぎこんでいた。よく似た話である。
http://yamataikokunokai.com/katudou/kiroku400.htm
https://i.imgur.com/nfJ2f0s.jpg >>88
言ってることがバラバラで何を言いたいのかわからん >>90
何が言いたいかはっきりさせろ
わかんねえよ 旧石器捏造事件
考古学会は藤村の不正を知りつつ褒めちぎり利用し研究費を税金から捻出させた。
箸墓＝卑弥呼墓説
強引な曲解で箸墓の年代を卑弥呼の時代に合うように調整し研究費を税金から捻出させた。
って事だろ？わかるけど？ 歴博研究グループののべていることは、炭素14年代測定法による測定データが示している客観的事実そのものにもとづくものではない。みずからがあらかじめもつ考えに、つごうの悪いデータは、無造作かつ乱暴にはずし、つごうのよいデータだけをとって、特定のマスコミにリークするという典型的なチェリーピッキングの方法によっている。そして、それがあたかも、炭素14年代測定法によってえられた客観的事実であるかのように、マスコミに流している。これは、科学的な不正行為のうちの、「矛盾するデータの隠蔽（いんぺい）」にあたるものである。
https://i.imgur.com/9fdG7lj.jpg >>93
そう税金の話とリストに書かれている人に注目したい 2020年8月にintcal20にJCALの基準が採用されたことで、畿内説がそれまでに炭素年代法を根拠に発表した論文・学説は新しい基準をベースに見直される必要があるだろう
その結果、畿内説が九州説と対峙する地位を維持できるかどうか見ものだ
九州説はそもそも炭素年代法により通説を覆して年代を遡らせるようなことをやっていない（やる必要がない）ので高みの見物 >>99
どういう年代測定なら正しいと考えてるの？ >>100
相対年代法と文献の組み合わせ
炭素年代法は幅があるのであくまでも補助的に活用 『毎日新聞』はこの疑問点について、2009年6月8日付夕刊で、歴博の研究グループの小林謙一氏に問いただしている。ところがこの質問に対する小林氏の回答は、記事では、次のように一言で記されている。
「理論的にはこの布留１式の数値が４世紀の中盤以降に入る可能性があるが、『考古学的にありえない』として退けられた」
小林氏のいうように「考古学的にありえない」は正しいのであろうか。正しくない。
http://yamataikokunokai.com/katudou/kiroku400.htm
4億円の税金が投入されているのにも関わらず
「考古学的にありえない」
の一言で終わらすのは国民を舐めてるとしか言いようがない >>101
相対とは遺物を見比べるのか？
まさに藤村でやらかした方法だけど
でもそれは発掘状況が保存されてないとダメだね 被葬者の炭素測定があれば90%
移動できるもんのみで10%
裏付けで文献がありゃいいけど。 >>87
倭奴国時代から順をおって説明しろよ
倭国は古の倭奴国であり12000里という距離は邪馬台国時代でも変わっていない
という事は倭奴国＝女王国＝邪馬台国と考えて差し支えはない
もともとは九州の倭奴国に居たがどのようにして畿内まで広まったのかについて遺跡を並べて説明してみろよ
そして纒向の建物が何故他の地域とは異なる形式なのか？
何をもとに設計されたのか？
狗奴国との戦争の最中に何故奈良では多数の古墳を建造出来たのか？
真面目に答えてみろ >>106
倭奴国＝女王国＝邪馬台国と考えて差し支えはない
いいえ、奴国、不彌国ですね。 >>106
隋書
古云去樂浪郡境及帶方郡並一萬二千里在會稽之東與?耳相近
昔はこう言われていた >>109
当然ですね。文献も鵜呑みにはできない。 はっきり言って発表される年代に全幅の信頼はしてない
あまり重要視してない どんな方法で調べたかわからんのに通説なんて言葉よく使ったな
通説が正しい根拠なんて無いんだぞ 通説では、邪馬台国九州説は江戸時代に国学者が生み出したもの、
あくまで通説ではな。 邪馬台国の所在地を探る議論は、古くは江戸時代から。
・新井白石が大和説から九州説へ
・本居宣長は九州説
論争が本格化したのは明治 43 年（1910 年）
・京都帝国大学の内藤虎次郎の大和説 ←要はこいつがアホ。
・東京帝国大学の白鳥庫吉の九州説
人並みの脳がないか、研究費目的でもなければ九州以外の場所を指すはずがない。
内藤は「阿波国の御間都比古神社」の祭神・観松彦伊侶止命（みまつひこいろどのみこと）を観松彦香殖稲天皇（みまつひこかえしねのすめらみこと＝孝昭天皇）と勘違いして阿波人に騙されかけたド低能。 >>121
物理的に聞こえてる筈のないものが聞こえているという
客観的に見て危ない宗教
それが九州説 >>118
＞「阿波国の御間都比古神社」の祭神・観松彦伊侶止命（みまつひこいろどのみこと）を観松彦香殖稲天皇（みまつひこかえしねのすめらみこと＝孝昭天皇）と勘＞違いして阿波人に騙されかけたド低能。
九州には、こんな記紀神話に登場する「神名神社」が無いもんなw 羨んで僻むのは、理解できる。
大物主バカの日本書紀バカよ、泣くな！ わははははは ＠阿波 観松彦伊侶止命は長国造の祖だけど記紀神話と何の関係があるのかｗｗｗ 神倭伊波禮毘古命すなわち神武の東遷は、
倭国の東遷を現した物なのではなかろうか >>126
倭国の東遷？？
吉野川北岸を東征だ。 ＠阿波 >>122
畿内説をお題目の様に唱えないとご飯が食えなくなる畿内説、いと哀れ。 >>123
>>124
観松彦伊侶止命は、先代旧事本紀と国造紀に掲載のある人物で、
長国造と、意岐国造の祖とされる。
記紀は関係ないですね。 >>130
テンプレに書かれているけど、九州説には反論ができない >>131
そうか？ まあ、いずれにせよ、お前の畿内にも九州にも
そんな「神名神社」が無いもんなw 羨んで僻むのは、理解できる。 ＠阿波 >>126
今更に何を言うｗ 当然そうだろう。
そして、日本は元小国で倭国に合併されて名前を奪われた。 >>135
＞そして、日本は元小国で
そりゃ、奈良盆地は避難朝鮮人の国だったからな。 ＠阿波 なんだよ＠阿波君、地元のことには詳しいとばっかり思っていたが、なんだ大したことないじゃん。
ごまかし方が見苦しいぞ。 >>137
＞なんだよ＠阿波君、地元のことには詳しいとばっかり思っていたが
買いかぶりすぎ！ 自分なんぞ、「阿波」の郷土史家のみなさんの足元にも及ばんよ。 ＠阿波 >>136
飛鳥時代に相当する年代には、まだ「朝鮮国」は成立していません。
成立して無いので、朝鮮人ももちろんいません。
せいぜい、半島中南部に住んでいた人ら、ぐらい。 >>140
＞飛鳥時代に相当する年代には、まだ「朝鮮国」は成立していません。
まぁ、こいつは揚げ足取りが関の山の雑魚だから。
持論は一切言えない、情けない売郷奴。 ＠阿波 おまはんがええかげんすぎて恥ずかしいわ。
ちゃんとしなはれ。 >>139
＞自分なんぞ、「阿波」の郷土史家のみなさんの足元にも及ばんよ。
こいつはこの程度ｗ
さらに「阿波」の郷土史家が裸足で逃げ出すのが『阿波説の捏造糾弾スレ』 >>143
それって半島国家の方々の説に過ぎず、
そもそも朝鮮と呼んでいたかどうかすら疑わしいんですけど。 >>144
羨んで僻むのは、理解できる。
大物主バカの日本書紀バカよ、泣くな！ わははははは ＠阿波 ここに来る纒向説は>>1の奥山(別名キナイコシ)しか居ないんだが本当に畿内説って居るのか？
ニュース速報でもキナイコシとあと邪馬台はヤマトだと言い張るだけの奴の2人しか見かけた事ないんだけど？ >>145
朝鮮という国名は清が頼まれて与えてやった名前
黄色い旗を渡して >>145箕氏朝 鮮は伝説上だが衛氏朝 鮮は実在が確認されている >>148
1は歴博関係か下請けじゃないのかなあ？仕事でやっているとしか思えない >>152
たぶん仕事だよ
トリップキーのokuyamakouyouは奥山公用だと言ってたから
関係者だよ >>152
逆効果のような気がするけど。
スレを読んで畿内説に傾く人間がいるか？ >>150
「阿波」の売郷奴はトンズラするから、要注意！ ＠阿波 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. 邪馬台国は近畿一帯
なんら中心国でもない。広範囲で集落が点在。
復興地、開拓地、宗教地。紛争地でもない。
共立され卑弥呼が伊都国か不彌国にいるのである。狗奴国は奴国の南にある。
使者は不彌国止まり。その範囲で見たり、聞いたりした事を記録したのである。 >>158
埼玉が前玉命（さきたまのみこと）や幸魂に由来するとか。
すまんが「玉」とか「豊」とか目出度い漢字の地名は全国にもう腐るほど。 >>150
衛氏朝鮮（えいしちょうせん 紀元前195年？ - 紀元前108年）は、その実在について論争のない朝鮮半島の最初の国家である・・・が
「衛氏朝鮮」という名は後世、箕子朝鮮や李氏朝鮮と区別するための便宜上の名である。『史記』は単に「朝鮮」とよぶが、この名も当時すでに国名が不明になっていたので司馬遷が地名を借りて表現したまでで、彼らが自称した国名ではない。
との事だけど？wiki 司馬遷が史記を編纂する時に衛氏の治めた国名が既に分からなくなっていた為、当時の平壌辺りの呼び名を仮に当てて「朝鮮」としたって事らしいですね。
当時の王朝が朝鮮を名乗っていた事実は確認されません。 また、半島の中部から南部は、その朝鮮の領域でもありません。
半島の国家が朝鮮と正式に名乗るのは、遥かのちの時代、
李氏が国家を樹立してから、1392年以降の事だそうです。 >>163
＞当時の王朝が朝鮮を名乗っていた事実は確認されません。
「倭」と同じこと。
いずれにせよ、自ら名乗っていなくても、世間が「朝鮮」とした事実があれば、半島人は「朝鮮人」。
だよな、トンズラの売郷奴よ。 わははははは ＠阿波 >>155
たいていの公的機関にはネット監視担当が居て常に情報監視してるよ
そして場合によっては情報操作もやってる
例えば今ウクライナとロシアが戦争してるがそのずっと前からネットで戦争やってるんだよ
最近ニュースでも紹介されてたけどね >>161
それは私の霊感を使って導き出した答えなんですよ
私は霊感と呼んでいますが予知能力の類だと思いまず
投馬国はどこかと聞くと霊感は「たま」とばかり答え、岡山の内陸部ばかり
見せてきます
郡使は舟で投馬国を訪れているのですから内陸部な訳がありません
それでも「たま」とばかり答え、岡山の内陸部を見せてきます
そんな状態が続いて途方に暮れていましたが、半年ほど過ぎた頃に
ネットで弥生末頃の岡山の地図を見せてきて事情がようやく分かったのです ＞半島人は「朝鮮人」
どの時代のどの民族を指しているんだ？大雑把するぎるぞ。あほすぎる。 ＞私の霊感を使って導き出した答え
おいおい、太国みたいなのが出て来たぞｗｗｗｗｗｗ >>168
「高句麗・新羅・百済」の時代だ。 半島人は「朝鮮人」 ＠阿波 鳴門の地名が板野郡の片田舎の小さな地名から、鳴門市の市名になったようなもんやね。
ただ、歴史を絡めて語る場合、きちんと整理して、
なるべくわかりやすい表現をしなければならないよ。
板野郡撫養(現在の鳴門市撫養町)みたいにね。
で、日本史の飛鳥時代にあたる年代に朝鮮国は存在しておらず、
中華帝国も朝鮮と認識してなく、もちろん半島の住人も、
自分達が朝鮮人とは思ってないわけで、
その状況で当時の奈良に朝鮮人が居たって言うのは乱暴すぎ、雑過ぎる。 >>172
それを揚げ足取りという。 本筋の話ができない雑魚。 わははははは ＠阿波 >>135
＞そして、日本は元小国で
そりゃ、奈良盆地は避難朝鮮人の国だったからな。 ＠阿波 >>173
自分が大雑把過ぎると言う自覚を持った方が良いよ。
その雑さがジャブのように積み重なって阿波説の信憑性もはてなマークだらけやぞ。 >>175
そんなこと、どうでもよろしいがな。
会稽東治がどうあれ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）だけなんだから。 ＠阿波 >>175
そんなこと、どうでもよろしいがな。
阿波説の信憑性がどうあれ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）だけなんだから。 ＠阿波 吉武高木遺跡から始まる多数の王墓、玄界灘沿岸の稲作文化、金印や八咫の鏡をはじめとする王権を示す威信材の数々について、畿内説は何も説明することができない。
最初の王墓として福岡平野に吉武高木遺跡（紀元前2世紀）、須玖岡本遺跡（紀元前1～1世紀）があり、
高祖山をはさんだ西側の糸島平野に三雲南小路遺跡（1世紀頃の王・王妃墓）、井原鑓溝遺跡（紀元1～2世紀の王墓）、平原遺跡（紀元2～3世紀の女王墓）がある。
これらの遺跡からは、皇位の象徴とされる三種の神器と同じ剣、鏡、玉があわせて出土する。
倭国王権の起源は稲作伝来と弥生文化発祥の地である博多湾・玄界灘周辺にあったことになる。
邪馬台国は、魏志伝倭人だけではなく、後漢書などもあわせて理解しなくてはいけない。
西暦57年に博多湾沿岸の倭王が漢委奴国王印をもらい、107年に倭王帥升も朝貢している。
後漢書では、倭国の北西界は朝鮮半島南岸の狗邪韓国、極南界は倭奴国となっている。
卑弥呼の前の男王の時代70～80年を挟んで190年頃とされる卑弥呼の即位までの短い期間に、倭国の領土が100倍以上に拡大して、倭が大和に東遷でもしたのだろうか？
魏志倭人伝にも後漢書にも、倭が東遷したとはまったく書かれていないし、考古学的な裏づけもまったくない。
金印をもって倭国の代表に冊封された王たちは、博多湾沿岸にいた。
それには卑弥呼も含まれる。 吉武高木遺跡から始まる多数の王墓、玄界灘沿岸の稲作文化、金印や八咫の鏡をはじめとする王権を示す威信材の数々について、畿内説は何も説明することができない。
最初の王墓として福岡平野に吉武高木遺跡（紀元前2世紀）、須玖岡本遺跡（紀元前1～1世紀）があり、
高祖山をはさんだ西側の糸島平野に三雲南小路遺跡（1世紀頃の王・王妃墓）、井原鑓溝遺跡（紀元1～2世紀の王墓）、平原遺跡（紀元2～3世紀の女王墓）がある。
これらの遺跡からは、皇位の象徴とされる三種の神器と同じ剣、鏡、玉があわせて出土する。
倭国王権の起源は稲作伝来と弥生文化発祥の地である博多湾・玄界灘周辺にあったことになる。
邪馬台国は、魏志伝倭人だけではなく、後漢書などもあわせて理解しなくてはいけない。
西暦57年に博多湾沿岸の倭王が漢委奴国王印をもらい、107年に倭王帥升も朝貢している。
後漢書では、倭国の北西界は朝鮮半島南岸の狗邪韓国、極南界は倭奴国となっている。
卑弥呼の前の男王の時代70～80年を挟んで190年頃とされる卑弥呼の即位までの短い期間に、倭国の領土が100倍以上に拡大して、倭が大和に東遷でもしたのだろうか？
魏志倭人伝にも後漢書にも、倭が東遷したとはまったく書かれていないし、考古学的な裏づけもまったくない。
金印をもって倭国の代表に冊封された王たちは、博多湾沿岸にいた。
それには卑弥呼も含まれる。 【筑紫の日向】
記紀における神代の王都である筑紫の日向は、しばしば宮崎県のことだと誤解されるが、福岡県のことである。
筑紫の日向の小戸の阿波木原はイザナギが禊をしたところとされており、福岡市西区小戸に比定されている。
この禊で生まれたのが博多に祭られる住吉三神や志賀島に祭られる綿津見三神である。
古事記では天孫降臨の地は「筑紫の日向の高千穂の峰のクジフル岳」とある。
福岡県の高祖山の南側は、別名をクシフル山と言う。
クシフル山から自分の国土を眺めたニニギの国見の詔に「此地は韓国に向ひ、笠沙の御前を真来通りて、朝日の直刺す国、夕日の日照る国なり」とある。
宮崎県の日向高千穂では意味が通らないが、福岡県の高祖山なら、福岡平野と糸島平野の間にあり、朝鮮半島に向かう博多湾に面している。
「高祖村、椚 二十四戸。慶長の頃、黒田長政、村の南の、野地を開き、田地とすべしと、手塚水雪に命ぜられし書状、今も、農民、田中が家にあり。
其書に、五郎丸の内、日向山に、新村押立とあれば、椚村は、此時立しなるべし。
民家の後にあるを、くしふる山と云、故に、くしふると、云ひしを訛りて、[木毛]と云とぞ。
田中は、元亀天正の間は、原田家より与へし文書、三通を蔵す」
（福岡県地理全誌抜萃目録、恰土郡之部）
考古学的にも、三種の神器を伴う弥生王墓は高祖山の東の福岡平野と西の糸島平野にのみ発見されている。
高祖山には後世に山頂から山麓までを囲む中国式山城である怡土城が作られ、その中に高祖神社がある。その原型が記紀にある高千穂宮だろう。
筑紫の日向にあった伊都国が倭国の王都であり、高祖山の高祖宮こと高千穂宮が倭王である天孫の降臨の舞台、神武東征の出発地、そして倭国女王卑弥呼の王城である。
ttp://wi12000.starfree.jp/map/afumi_sawara_map_25.gif >>177
阿波忌部が半島にパイプがあるとしたら高句麗起源だからだろう。３世紀中頃に高句麗は魏から攻められている。この頃一部が列島に渡り筑紫天孫の傘下に入り四国を開拓したとすれば墓制といい鳥トーテム、染色体の偏りもうまく説明できる。 >>107
＞渡来人は普通古墳期に来た人々のことを言う。
大勢が来たのは、「高句麗・新羅・百済」の争乱時代からだな。 ＠阿波
＞渡来人は普通古墳期に来た人々のことを言う。
大勢が来たのは、「高句麗・新羅・百済」の争乱時代からだな。 ＠阿波
吉野ヶ里をボツにしたが
銘文の意味は解っていそうなので中華語は理解す者がいた可能性はあるわね。
でもね、卑弥呼を中心に奴婢1000人の鬼道宗教施設は九州には無理だな。 ＞弥生人は弥生人だ。
縄文文化を享受する人が縄文人。 その縄文人が、弥生文化を取り入れた時点で、弥生人となる。 ＠阿波 >>189
いいからさっさと箸墓で殉葬100人の跡を探せよ 殉葬は殉教なんだよ。陳寿が殉葬と記しただけよ。一緒に葬ったわけじゃないの、単純だね。 >>192
＞何で縄文系弥生人骨と呼称されているか分かるか？
分かるよ。 お前が勝手に妄想して呼称している。 わははははは ＠阿波 ＞＞何で縄文系弥生人骨と呼称されているか分かるか？
この一文何処から持ってきた >>193
根拠は？
また想像か？
常に確率の低い選択肢しかない畿内説w >>192
＞渡来系弥生人・縄文系弥生人・混血弥生人
お前が勝手に妄想して呼称している。 わははははは ＠阿波 ＞生活環境の変化で、縄文人が弥生人には変化しない。
その通り！ 名称が変わるだけ。 ＠阿波 根拠、殉教は五斗米道ではあり得るからだよ。
状況から卑弥呼を慕う1000人の奴婢等から後を追ってもおかしくないからだよ。それになんせ、昼夜かけて墓を造る者等がいるくらい称賛されてる女王だからだよ。 つまり、殉葬という事柄もその人物によって色々な答が生まれるということだよ。九州の殉葬はどんな理由と考える？聞こう。 >>198
何処の関係ない書き込み引用したんだよ？少なくともこのスレッド内には同一の書き込みは無いなあ。 >>200
根拠は結局見当違いの妄想かよ
卑弥呼がモモソ姫だと？
根拠は何だ？ >>202
卑弥呼の後を追って墓に寄り添うように死んでいった人々が居た
祇園山古墳（福岡県）
https://i.imgur.com/3jJf8mz.png 吉野ヶ里にせよ
青谷上寺地遺跡にせよ
被葬者の炭素測定やDNA採取可能なら
姻族や子孫とか調べられるのに
データベース化すらやらない。 >>207
考古学者なんてそんな程度だから
纒向のイノシシの骨なんてプラスチックで固めてたよな
アホばっか 甕棺が多く出土する地域なのに
もったいない。
誰かのご先祖様かもしれん >>208
データベース化は遺跡を管轄してるところがやる事でしょう
測定は専門家がやるけど >>208
土器遍歴とか、鏡とか
体系や権威づけばかりで医学的観点からの
アプローチが欲しい。 >>212
依頼を受ければとことん調べてくれるだろうよ
でも判断するのは人だからね 発掘するのは各自治体でしょう
出てきたものが何なのか判断するのは依頼を受けた専門家だけど >>213
そこに予算つければいいんだけどね。
祇園山の多数の被葬者がほぼ同時期とか
或いは別時代のものかはっきりする。 逆に言えば調査依頼しないと専門家は何もしないって事だ そういう所は中国は進んでいる。
被葬者が曹操なのか調べるのに
曹操の子孫と言われる人々とのDNA
照合をした。とか 学者サマは畿内偏重だから九州の遺跡は保全すら難しい。
祇園山だって道路建設で削られてしまった。
まあ、卑弥呼の墓の本命の平原遺跡がきちんと記録されただけでもよかったよ。 倭国王権とは筑紫王権であり、後漢書の倭奴国、魏志倭人伝の伊都こそ倭国の王都であるという認識を新たにして、きちんと遺跡を評価するようにしないといけない。
妄言を吐いている畿内説は考古学の邪魔でしかないのだよ。 祇園山？名の通り半島だろ、阿残墓と言われてるらしいではないか。
阿人の墓。卑弥呼とは関係無い墓だな。九州は半島に近く影響が強く、布教を始めるには選ばない地域とも思えるけどね。 >>221
らしいだろー。
試しにDNA採取やってみればいいのにね。 >>218
そんなもん自治体の判断に決まってるだろ
学者がどうやって道路建設予算捻出するんだよ？ >>223.秦王国といい、阿残墓といい、阿が蘇える山といい、確定させるのも何なんだろ。
阿人なんて今の一般人知らんだろうし。 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ NHK 歴史探偵
神話の国 その謎に迫る 出雲
が今やってるよ ５０００年前の縄文時代でも、ここまで調査可能なんだが・・・。
https://youtu.be/P7VUMR0Mvzo
要はやる気と予算だわなあ。 >>220
千余戸と記されている伊都国が倭国の王都?
我田引水のためとはいえ、途方もない妄言としか聞こえない
一つ手前の、「山と海すれすれに沿って住んでいる。草木が盛んに茂り、行く時、前の人が見えない。」末盧国でさえ四千余戸 >>228
じゃあ、ご神名って、全部、邪馬台国の人を指すんですか？
それから、神社創建も、阿波時代？
なんか、偉い現実的な話ですね >>231
＞なんか、偉い現実的な話ですね
記紀は、「阿波」での出来事。 これが現実だ。 ＠阿波 縄文人が稲作したら、弥生人と呼ぶ。 それだけのこと。 ＠阿波 >>233
まあそうだな
頭蓋骨の違いはNHKの偽造だったし
筋骨隆々とした弥生人の骨も発見されてるし
そんなもんだよ考古学なんて >>227
帯方郡→水行20日で投馬国（対馬）→水行10日で伊都国（出雲）→陸行一月で伊勢遺跡 >>237
稲作やったら弥生時代とか弥生式土器使ってたら弥生時代とか勝手に決めてるだけで
どんな人種がやってたとか関係ないから 鹿島神宮は、中臣氏のための神社か、、、なんか、地元の一之宮として嫌だな
常陸忌部ということかな？ イザナギイザナミも、阿波人なのだろうか？ソロモンとシバのことなのだろうか？ ん？地上を治めたのは須佐之男大神だったな、、、
ソロモンは、須佐之男大神？
じゃあ、月読大神は誰なんだろう？ >>242
崇神は素戔嗚
卑弥呼が天照大神
月読大神は、月支国
子孫が卑弥呼、壹与のあとに筑紫国を作る 須佐之男大神は、なんとか国の国王でしたっけ？
難しい漢字ばかりだから、分からなくなってしまいました。 阿波さんからは、ソロモンの事だけ出て来ないんだよなあ
やはり、阿波さんも、その秘密は分かりませんか イザナギイザナミと、月読の尊は特に気になるなあ
阿波さんからも、あまり詳しく述べられていない もう一度、記紀を読み返してみよう
世界の神人の符号とか、どの地域がどういう邪馬台国との関係かが私にも認識できそうだ 卑弥弓呼という人が須佐之男大神だっけ？
ソロモンとイザナミオオカミは、墓所が違うところだから、別人と認識できる。
阿波さんに、御神名が誰か一覧にしてもらえるとありがたいんだけどなあ、、、
私の興味はそれにしか向かってないんだよなあ、、、 >>253
タイプミスがきっかけらしい
畿内越>キナイエツ>キナイコシ >>256
悪口しか言えない敗北者って
み・じ・め・・だな >>258
いや入ってないよ
自称研究者だと言ってたが本当はバイト >>261
名誉毀損覚悟で九州説の悪口を言うバイトかw >>254
こういった系図からも分かるように、
みんな元を辿れば全部、「仮称忌部一族（阿波勢力）」＝「倭人」。
「天皇家」も「蘇我氏」も「物部氏」も「中臣氏」も「葛城氏」も「大伴氏」も、
平安時代の『新撰姓氏録』編纂以前は全部、「仮称忌部一族（阿波勢力）」。
「仮称忌部一族（阿波勢力）」の一派、忌部氏（斎部）は、物部氏の衰退（丁未の乱）後、
残党が「忌部氏」を名乗った可能性が高い。 ＠阿波 九州説では、金が全てのようだな
学問上の反論はゼロなんだから
w >>239
中臣氏が後世に利用しただけ。
本来は旧香取海の入り口を南北から守護する鎮守府が鹿島と香取。
創建したのは志賀島の海神族だよ。
関東地方への倭人つまり稲作をする弥生人の進出は、出雲が甲斐路を介して陸上から進出したのに対して、筑紫の勢力が海路で進出した。
その最大の拠点が鹿島香取。 阿波も7年前と比べると口調が図太くなっているのう、って言うか7年も張り付いているってライフワークじゃないかw
https://i.imgur.com/CIrXHvj.jpg >>250
イザナギとイザナミが国産みをしたはじめが淤能碁呂島つまり博多湾の能古島。
博多湾沿岸は水稲稲作文化が始まった弥生文化発症の地でもある。
その子供たちに天照、月読、素戔嗚がいて、それぞれ高天原、対馬、出雲に散っていく。
特に素戔嗚は農業や林業を広めたとされる。
筑紫に残った子供が大山祇、海祇。
素戔嗚の婿養子が大国主だが、天照がそれを倒して孫を筑紫に送り込み陸海の王とした。
記紀では筑紫が神代の王都。 その時の人は阿波説に見切りをつけて@阿波と言う池沼だけ残ったんだろう >>273
鹿島神宮
祭神：武甕槌大神
その元社が
阿波國阿波郡「建布都神社」 御祭神 武甕槌神 ＠阿波 >>274
６３は間違いなく自分だ。
もう、７年になるんだな。
随分と脱落していったな、トンデモ妄想者が。
根拠に裏打ちされた「阿波」と違って、妄想だけでは続けられんわな、そりゃ。 ＠阿波 弥生時代とは、筑紫に弥生文化をもたらした王権が列島に支配を広げた時代のこと。
王都は筑紫の日向。
それは中国の史書では倭奴国や伊都国に相当する。
弥生人は縄文人を駆逐したわけではなく支配層として君臨したので、弥生時代にも縄文的な人々がいました。
縄文時代の陸稲は社会構造の変革をもたらしていないので、あくまでも雑穀の一つに過ぎません。
弥生時代は階級社会であり、高床建物に住む弥生人と、竪穴住居に住む古来の人々がいました。
高床建物は後の神社の原型で、そこに住む王族は記紀では神と呼称されています。 >>275
オノコロ島は、忌部の郷 吉野川中流域に出来た、日本最大の「粟島」「舞中島」などの砂洲。
「こをろこをろとかき回し矛を持ち上げると、滴り落ちた潮が積もり重なって島となった」
吉野川の洪水で、川底が「こをろこをろ」とかき回され、
砂が積もり重なって砂洲「粟島」「舞中島」などがオノコロ島となった。
海に浮かぶ博多湾の能古島や淡路島の沼島では、「積り重なって」が説明できない。 ＠阿波 たいへん申し訳ないんだが、舞中島は「砂洲」では無い。
ええ加減な事を説を開陳しないで下さい。 >>278
この7年で畿内説に何か変化はあったのかな？ >>283
＞舞中島は「砂洲」では無い。
説明してくれ。 ＠阿波 >>285
きっとトンズラするだろう、詐欺師の売郷奴は。 わははははは ＠阿波 >>278
お前、７年も不毛な阿波説を推しているのかｗｗｗ
他説のスレに迷惑かけなければ、阿波説の捏造がここまで解明される事もなかったのに。
研究会や研究所も郷土史家ごっこがもっと楽しかったはずだ。 >>286
ほらね、消えただろ？ これが板野の売郷奴のいつもの詐欺手口。
まぁこれが、揚げ足取りに終始する雑魚の所業だ。 わははははは ＠阿波 舞中島や善入寺島は川の中洲、砂洲とは違う。
用語のチョイスが間違っておる。 >>289
「舞中島は「砂洲」では無い。」→さっそく言い換えて→「舞中島や善入寺島は川の中洲、砂洲とは違う。」
最初、善入寺島には触れず、あわてて言い換えたようだ。
中州も砂洲じゃないと言うんだな？ 説明してみろ！ ＠阿波 >>290
ほらね、消えただろ？ これが板野の売郷奴のいつもの詐欺手口。
まぁこれが、揚げ足取りに終始する雑魚の所業だ。 わははははは ＠阿波 自分から間違えてといて指摘されたら逆ギレか、
全く情け無い。
何事に対してもそんないい加減ではどうしようもない。 つうか、チャットじゃ無いんだから、即レス返って来ないからって、逃げたとか思うなよ、せっかちなやっちゃなあ。 「砂州」は、沿岸流で運ばれた砂礫(されき)が、入り江の一方の端に堆積してゆき細長く伸びたもの。「砂洲」とも書く。
「中州」は、川の中にできた州。「中洲」とも書く。
「デルタ」は、河川の運んだ土砂が河口に堆積してできた扇状の陸地。「三角州」ともいう。 流水によって形成されたら河川でも砂州とは言うよ。@阿波が池沼は変わらないにしてもスレ違いのつまらん論争は不要 >>293
中州が砂洲と違うんならば、河口の三角州も砂洲と違うのか？ 説明してみろ！ 雑魚。 ＠阿波 駄々捏ねるなよ、他の皆さんが迷惑しとるだろ、
あとは自分で調べなさい。 >>298
ほらね、答えられないと逃げるだろ？ これが板野の売郷奴のいつもの詐欺手口。
まぁこれが、揚げ足取りに終始する雑魚の所業だ。 わははははは ＠阿波 >>299
https://bunshun.jp/articles/-/58823?page=2
この結果をまとめると、次のようになる。
（1）日本人のおよそ3分の1は「日本語」が読めない。
（2）日本人の3分の1以上が小学校3～4年生以下の数的思考力しかない。
（3）パソコンを使った基本的な仕事ができる日本人は1割以下しかいない。
だが驚くのはこれだけではない。この惨憺たる結果にもかかわらず、日本人の成績は先進国で1位だったのだ。 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 魏の使節は九州に入ってから水行(岸伝いに船で行く)はしているが海は渡っていないので畿内には行っていない。 砂州
定義
波食により生じた砂礫や河川によって運ばれた砂礫が、
岬や海岸の突出部から海側に細長く突出した地形で、
砂嘴が伸びて対岸にほとんど結びつくようになったものをいう。
国土交通省 国土地理院
https://www.gsi.go.jp/kikaku/tenkei_umi.html#%E7%A0%82%E5%B7%9E >>303
帯方郡→水行20日で投馬国（対馬）→水行10日で伊都国（出雲）→陸行一月で伊勢遺跡 >>303
そんなこと、どうでもよろしいがな。
魏の使節が畿内に行ってなくても、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）だけなんだから。 わははははは ＠阿波 不弥国から南に岸沿いに水行すれば有明海に出る、そこから筑後川を遡れば日田まで行ける。不弥国からの水行はこの様に考えれば良いかと思う。 【結論】畿内説は必要ありませんでした
魏志倭人伝において里数で書かれた行程は中国国内の伝承であり、日数で書かれた行程は朝貢に来た倭人から得た情報である。
卑弥呼の使者が魏に来たので改めて女王国までの行程を確認したところ
＜以下、倭人による行程説明＞
・帯方郡から船で20日南下し、半島南部の投馬国
・更に船で10日南下して九州北部の邪馬台国に上陸
・上陸後、女王の都までは陸路です
・計30日(1か月)の道のりであります
行程図：https://i.imgur.com/yUjuU71.png、倭の国々：https://i.imgur.com/L3EsH9c.png
倭人が距離を日数で答えたり、半島南部の投馬国、北部九州の邪馬台国など初耳の地名が次々と出てきたため
中国側は混乱し、とりあえず知っている行程のすぐ後に倭人の説明を追記してしまった。
この邪馬台国を北部九州と限定すれば九州説、日本列島全体を指すと解釈すれば全国何処とも考えられる。
しかし倭人伝において女王国の西側の国については一切触れられていないことから、女王国の位置は倭の最も西に位置するものと考えられる。
以下、抜粋
・東には海が有り、それを渡るとまた倭種の国々があった。
・南に敵対する狗奴国があり、卑弥呼時代に戦争が勃発した。
・後漢時代の倭は100国あったが女王国は30国である。(馬韓が50国なので割と小規模)
■その他の文献記録
・韓国は東西が海に面し、南は倭と接する4千里四方の国である(魏志韓伝)
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を示す(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている
■半島南部の倭人領が「投馬国」である根拠の一つ
古代朝鮮の伽耶（かや）には日本人の遺伝子を持った高貴な人々がいたと判明！
https://nazology.net/archives/110991 これは全くその通りだと思える
ここで書かれている「大和の地に別の地域の人々が入って来た」経緯を記紀が描いたのが、まさに神武東征なのだろう
≫前・奈良県桜井市教委文化財課長（当時）の清水眞一氏は、次のように述べている。
「 大和には”巨大ムラ”がない
私は二十年間、大和の中央部・桜井市で、『邪馬台国は何処』とのテーマを持って、発掘調査に従事してきた。その結果として、邪馬台国が成立して、女王卑弥呼を擁立するまでの弥生時代中・後期に、大和には他地域を圧倒するような『ムラ』や『墓』が見られないことに気付いた。
代表的なムラである唐古（からこ）・鍵（かぎ）遺跡も、畿内の同時期の池上曽根遺跡や田能（たの）遺跡などと比較して、飛び抜けて大きいムラとは思えなかった。逆に、墓に関しては、西日本各地と比べて遅れた地域との思いも抱いたことだった。
であれば、その次の古墳時代に入って、纒向の地に百メートル以上もの巨大古墳が、なぜ突如として築造されるのか。これは、大和の地に別の地域の人々が入って来たと考えざるを得ない状況であるとみた。
では、誰が何処からきたのか？ 考古学の資料からは、特定の地域が限定できない。となれば、卑弥呼の邪馬台国は、北部九州のどこかではないかと思われる。」（「佐賀新聞」2005年9月26日付） 朝廷自身が南九州出身を公式見解にしてるから九州北部は無関係 >>313
降臨後の拠点と降臨前の拠点が同じとは限らない。 同じ俺の郷の茨城県でも、何か俺と合う人と合わない人がいるなあと思ったら、
結局、阿波忌部氏かそれ以外かということなんだろうな、恐らく・・・ >>315
茨城県に限らず、日本のほとんどが「倭人（阿波勢力）」の末裔だから。
忌部氏とは限らないよ。 ＠阿波 >>314東遷ルートの北部九州の地名は見事に邪馬台国から外されている 【筑紫の日向】
記紀における神代の王都である筑紫の日向は、しばしば宮崎県のことだと誤解されるが、福岡県のことである。
筑紫の日向の小戸の阿波木原はイザナギが禊をしたところとされており、福岡市西区小戸に比定されている。
この禊で生まれたのが博多に祭られる住吉三神や志賀島に祭られる綿津見三神である。
古事記では天孫降臨の地は「筑紫の日向の高千穂の峰のクジフル岳」とある。
福岡県の高祖山の南側は、別名をクシフル山と言う。
クシフル山から自分の国土を眺めたニニギの国見の詔に「此地は韓国に向ひ、笠沙の御前を真来通りて、朝日の直刺す国、夕日の日照る国なり」とある。
宮崎県の日向高千穂では意味が通らないが、福岡県の高祖山なら、福岡平野と糸島平野の間にあり、朝鮮半島に向かう博多湾に面している。
「高祖村、椚 二十四戸。慶長の頃、黒田長政、村の南の、野地を開き、田地とすべしと、手塚水雪に命ぜられし書状、今も、農民、田中が家にあり。
其書に、五郎丸の内、日向山に、新村押立とあれば、椚村は、此時立しなるべし。
民家の後にあるを、くしふる山と云、故に、くしふると、云ひしを訛りて、[木毛]と云とぞ。
田中は、元亀天正の間は、原田家より与へし文書、三通を蔵す」
（福岡県地理全誌抜萃目録、恰土郡之部）
考古学的にも、三種の神器を伴う弥生王墓は高祖山の東の福岡平野と西の糸島平野にのみ発見されている。
高祖山には後世に山頂から山麓までを囲む中国式山城である怡土城が作られ、その中に高祖神社がある。その原型が記紀にある高千穂宮だろう。
筑紫の日向にあった伊都国が倭国の王都であり、高祖山の高祖宮こと高千穂宮が倭王である天孫の降臨の舞台、神武東征の出発地、そして倭国女王卑弥呼の王城である。
ttp://wi12000.starfree.jp/map/afumi_sawara_map_25.gif 纒向はクラウドファンドでかき集めた250万円を卑弥呼ちゃんグッズと卑弥呼の想像画像作成に使ってしまったのか？ >>320
>伊都国が倭国の王都
魏志倭人伝に千余戸と記されている伊都国と、ここでいう伊都国の関係は? >>320
＞記紀における神代の王都である筑紫の日向は
記紀における筑紫も日向も、筑紫国でもなければ日向国でもない。
勝手に筑紫国や日向国だと思い込んでいるアホの三流学者や郷土史家。 ＠阿波 >>320
古事記が『筑紫』と『竺紫』をかき分けてるようなので、「この日向は別の場所！」の主張かと思ってにらめっこしてみたがよく分からんね。北九州を指すって事もあるんだろうか。
しかし、高祖神社は『日本三代実録』で高礒比咩（たかいそひめ）とされているので本来は「たかす」ではなく「たかいそじんじゃ」だったのだろう。この「高祖」が「皇祖」を連想させる事から彦火々出見命らが祭神とされるのはどう考えても神話から逆算された後世の付会だろうね。 天孫降臨と言うが、
空から降りてくはずない。宇宙人なのか? 原田氏の神社伝承学を知っていろいろ読むようになったが
「阿波国」について調べると神社側が積極的に祭神をすり替えたり伝承を捏造する例が散見された。特に式内社ですら信用度が低く、祭神が明確でなかったりする神社を古代史を語る上ではあまり参考にしない方がいいと言うのが私の結論です。 >>326
お前のひねくれ嫉妬結論など聞く耳持たん！ ＠阿波 >>325
神話化・箔付けにいちいち突っ込むなよ。
あげく列島がイナザミのホトから出る訳がない云々か？ 怡土郡の式内社は志登神社だけ
高祖は、「筑前国嶋郡川辺里戸籍断簡」、『東大寺文書』の宅蘇吉志（新羅官位）
棟札は「詫祖大菩薩」
筑前国怡土郡には託杜郷 畿内説は魏志倭人伝に書かれている文字の中で
邪馬台国と径百歩の計7文字に寄生するだけの
なんちゃって考古学 司馬氏の都合で距離や国力について１０倍に書かれている倭人伝。
これも問題の原因だろう。 短里など存在しない。
司馬氏の都合で距離が１０倍に書かれているだけ。 饒速日命や神武天皇は、天磐（いわ）船に乗って岩津（いわづ）を渡った。 ＠阿波 >>339
この場合の天とは、神とか天皇を指すのかな？ >>339
そうだったらいいのにな～と言う妄想はチラシの裏へ。 その岩津を渡った阿波町長峰辺りが饒速日命の国。
「西長峰遺跡」
これは、「饒速日命」一派の本拠地遺跡の一部。 ＠阿波
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/remains/5023030/ >>335
九州説は魏志倭人伝に書かれている文字の中で
南の１文字に寄生するだけの
なんちゃって文献解釈 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 阿波勢力に楯突いた勢力とは、地元国内勢力？それとも渡来系？ さすがに地元国内勢力か。
日本人同士でも仲が悪い人がいるということは、そんなところかな？
古代から。 過程が大事。
一流は一流の足跡を残す。
俺はこれができていないから、三流の、偽善者確定。 畿内説統一狂会は倭人伝や出土品とは全く無関係な作り話しかしない霊感商法専門家
「纏向遺跡は三世紀の初めに忽然として出現した巨大な政治的な計画都市であり、列島規模での内外物流の中心になっており、ヤマト王権のシンボルともいえる前方後円墳がここで誕生している…。
三世紀の前半という時間幅で日本列島を切ったときに、これだけの要素をもった遺跡は他にあるでしょうか。ないだろうと思われます。…」
列島規模での内外物流の中心になっており←おいおいｗ
実際の纒向調査結果は
・定住者がほとんどいない大集落という空き地
・東海・伊勢産の飯炊き土器と残飯各種(鯖や猪の骨)
・大型建物（古墳建造中の遺族の宿泊所？）
・農具は無く木製の土木用具ばかり
・東日本で流行った仮面(木製)
・大型建物の柵列の下の穴に捨てられていた桃の種
・同じく蛙の骨
・箸墓古墳で出土した馬具(中国のより古い4世紀初のもの)
纒向遺跡は古墳造営キャンプ場であり作業員は通勤または野宿していたと考えるのが普通だろ >>352
なんでそう言い切れるの？
多くの神社は、創建年代未定だが・・・ 多くの神社は、創建年代が神代なんだが・・・
邪馬台国時代と考えれば程々に時代考証合うんじゃね？ >>355
結局、掘り出し物が出てないのなら、いつの創建でも同じじゃね？ どこかの有名神社が、弥生時代と言うか、邪馬台国の頃の創建と、
何かでやってたぞ >>356
遺跡が出ないっておかしいだろ
昔も今も同じ場所にあり続けてるのか？ 集落が埋まろうが古墳が忘れ去られようが
神社だけは同じ場所にあり続けてる
おかしいだろ 神社を使って大掛かりな歴史改ざんをやったんでしょう
伝承とかいうやつで >>359
出雲大社なんかは、境内に、大変太い杉の木３本で出来た柱が発掘されたんだよね。
超巨大神殿が当時建っていたのだとか。
神社とは、当時で言う神領で、発掘などはままならないだろうけど、調査が進めば、
歴史学的大発見がありそうだよね。 弥生後期から神明造が登場するから神社は弥生後期にはすでにあったと思いますよ
それに通常の住まいは竪穴式住居なんですが、王である最高司祭者だけは高床式建物に
住むようになったのも弥生後期からです
この最高司祭者が取り仕切る信仰が日本神道になっていったと思われます
また高床式倉庫の建築技術に古墳期に帰化した東漢氏がもたらした百済系大壁建物や
同じく百済から導入した寺院建築を取り入れて神殿造や書院造へと進化したのです
我々が竪穴式住居から抜け出して戸建てに住むようになったのも
東漢氏がもたらした百済系大壁建物のおかげなんです >>361
鎌倉時代な
その時発掘調査してるはずだろ >>362
棟持ち柱の高床式は南方系
南方系渡来人だな >>363
ああ、確かに鎌倉時代って言ってた。
じゃあ、その前の出雲大社はどうだったの？って疑問を感じる >>365
平安時代の記録があるらしいから古くてもそんなもんでしょう
何処にあったか知らんが 王仁他、著名渡来人はいっぱい居たんだなあ
王仁が貢いだ、千字文って呼んだこと有る >>362
当然なのかなんなのか、日本よりも大陸半島の方が文化的に進んでいた可能性があるのか
まあ、黄河文明以来ですもんね 弥生時代後期に神明造ということは、このころから神社はあったかも知れませんね
しかし、神代というのがそれほど古くはないんだということがわかりました。
まあ、文化史的に妥当でしょうね。 確かに、弥生時代より古くから神社創建の技術があったとは考えにくいし、
それより後だともう古墳時代ですしね。
まあ、歴史学的にバランスの取れた妥当なご意見だと思います。 威厳的には、古墳時代より先に神社が来ないと都合悪いと思いますが・・・ >>378
そら歴史の改ざんしてるからマズいだろうよ 順番的には、技術の点から、古墳時代の前に神社が創建されたと思うけどな・・・ >>380
それなら遺跡が出てくるだろ
当時あった神社が全部残ってるなんてあり得ない >>364
残念
高床式倉庫＝棟持柱建物もBC9〜BC8C頃に朝鮮南部から松菊里型住居とともに
江辻遺跡に取り入れられています
松菊里型住居とともに高床式倉庫が登場するので朝鮮南部から取り入れられたと
考えるしかないのです
あちらでは高床式倉庫とは呼ばず、棟持柱建物と呼ばれています
日本で高床式倉庫は栄えましたが朝鮮半島ではその後、石造の建築が栄えて
棟持柱建物は短命で消えていきました
その地域から取り入れたはずなのに、その地域ではすぐに消えてしまったものが
結構あるのです 私は、古代ユダヤ系の神人が日本全国に渡来して墓を残したと、宗教上の知識で、
知っているのですが、そういう物が神社に成っていったのです。
御神域ですからね。しかし、
建物の創建年代まではわからないなあ・・・
神明造が弥生時代後期発祥なのかどうかは、このスレの焦点でしょうね。 弥生時代後期って、紀元頃か・・・
そりゃ神社くらいあったんじゃね？世界の遺跡建築年数を考えれば。
渡来人が居たのなら、尚更。 神社の建物の原型は高床式住居です。九州は竪穴式住居なので神社がありません。 むしろ、古墳時代以前の遺跡が無いというのがおかしいよね？
何故だろう・・・
神領の発掘が進んでいないせいだろうか？ 銅鐸を考えれば、神社が無かったとするほうがおかしい。
何かしら、祭事場があったはずだ。
例えば、志賀島なんかは遺品が出ている。正確な時代まではよく知らないけれど。 伊勢神宮は南方系
南方系渡来人が建てた
とは誰も言わないね >>387
残念
棟持柱建物の痕跡遺構があちらの無文土器時代の遺構からたくさん出土しています >>389
祭事場はあっただろうし自然に感謝してただろうよ
でもそれは神社とは言えない >>351
纒向遺跡は古墳造営キャンプ場であり作業員は通勤または野宿していた
邪馬台国てそういう所かもしれないな >>392
現代に残る大型神社を想像するからおかしいんじゃないかな？
何かしら神社と呼べるものは存在しているんじゃないだろうか？
神明造と呼ばれるものも、そのような物のようだし 弥生後期から神社はあったと思いますよ
でないと何のために神明造が登場したのか説明できません >>362
＞弥生後期から神明造が登場するから
棟持柱があったからといって、弥生後期に神社があった訳じゃない。 ＠阿波 水行の所しかない。
邪馬台国に絞ての詳細な記述はない。 また、神社は、神宝を祀る他に、神人とされた人物の墓でもあったことだろう あら、阿波さんは弥生時代に神社は無かったとされるのか。
へえ、むしろ、意外だ・・・
私が思うに、神社という建物がなかっただけで、何かしらの御神域ではあったと思うんですが・・・
ちゃんと、神住まい、御神気を醸し出している場所ですから。 弥生後期に登場した神明造は神社でないなら何のために使われたのか
説明する必要があります >>391
半島は日本より遅い時代はあるけど先は無いぞ 土偶なんかも、あれは宇宙の神や霊を型どったものなんですよね。
銅鐸や、神事遺品なんかみても、太古の人は神の存在を知っていたと思います。
そしてそれは、戦後まで、日本で信じられたことでした。 神社の創建
なんで定かにならないんだろ？物理的調査で一発じゃんね？
神でも物理は変更不可能と思われるが・・・ 祠みたいのはあったかもね
でもそれって神社なの？
人なんか祀ってたと思う？ 神明造の歴史
歴史は古く、記録に残っていないため定かでない。弥生時代の遺跡の柱の遺構が神明造の柱の配置に似ているため、弥生時代の高床倉庫が発展したものと考えられている。 >>406
出雲大社見てるとそこは触れてほしくないんだよ >>407
大宇宙や大自然の神を祀る場合と、貴人を祀る二通り有ると思うけどな
今の明治神宮のように >>410
そんなでかいのがあったら遺跡が出るから そもそも、邪馬台国発生以前は、日本は劣っていた国の恐れあるよね・・・ >>399
＞私が思うに、神社という建物がなかっただけで、何かしらの御神域ではあったと思うんですが・・・
そういうことだ。 ＠阿波 >>405
で、南方系渡来人が入植した痕跡遺構はどこ？どこ？どこ？どこ？どこ？
で、南方系渡来人が入植したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
365日エレクトリカルパレードしたウハウハ考古学専攻学者の論文は？ >>411
あなたは馬鹿か？
人としての明治天皇を祀る神社もあるよということ。
神社と神宮の違いは知らないけど >>401
＞弥生後期に登場した神明造は神社でないなら何のために使われたのか
掘っ立て小屋。 ＠阿波 >>415
神明造が邪馬台国以前かもっと後の時代かということを今みんな語っている 阿波さんは、古代墓について何かいうことありますか？ じゃあ、シバの女王等の墓とされる神社については、阿波さんの見解は？ 弥生後期にはすでに最高司祭者がいて、司祭のために特別な建造物が建てられていた
何のために最高司祭者がいるの？？
司祭のための特別な建造物は一体何なの？？ >>362
百済からもたらされた仏教が建築史に大きな影響を与えたことは確かだが、高床建物自体は吉武高木遺跡からある。
まあ、弥生時代が高床建物に住む王族が稲作とともに筑紫に渡来した時代だということ。 俺もしつこいか・・・
向学博学の精神が大好きで、どんどん学問世界を広めていきたいですが・・・ >>365
出雲大社は当初は96メートルの高殿だったが、しばしば倒壊した記録があり、48メートルに縮められた。
発掘されたのはその48メートルの高殿。
現在はさらに半分の24メートルだそうだ。 >>425
最高司祭者はそこで何やってたと思う？
俺は祭祀場があった事は否定してないぞ >>372
神代というのは神武より前というのが定義らしいが、神武の実年代が200年頃らしいから、弥生時代がまるまる神代だということになる。
ちなみに記紀では高天原と出雲が政権を取り合い、なぜか筑紫が王都で落ち着いたことになっている。 >>383
このスレでなぜか人気の伊勢遺跡だって神名造でしょうが。 >>431
ああ、神代って神武以前か。謎が解けましたありがとう >>389
銅鐸文化は滅んだので、神社と関係ないですよ。
吉武高木遺跡は墓に三種の神器… 卑弥呼関連スレにいて弥生時代末期、古墳時代前期の宗教遺跡に思い至らないとは
それは三輪山信仰
大物主大神に対する信仰
倭迹迹日百襲姫はその妻だった
神武天皇は大物主大神の娘を妻とした
神の妻とは巫女を指す
三輪山がご神体、纏向遺跡も箸墓古墳もすぐそば >>432
それ棟持柱建物じゃないのよね
しかも人が住んでたとされてるんでしょ >>433
伊勢遺跡って、伊勢神宮のことですか？
さすがにそれは後の代でしょう。
伊勢遺跡っていうのが有るんでしたっけ？ >>392
最初の高床建物の王宮は吉武高木遺跡
早良王国とか呼ばれているけど、後漢書と照らせば倭奴国の倭王の王宮と王墓でしょ
三種の神器をシンボルとする伝統は今日まで続いているし
畿内の銅鐸文化を駆逐して、筑紫の勢力が西日本から東日本まで席捲したのです
記紀も天皇家は筑紫の末裔だと >>398
糸島の細石神社は王墓であった三雲南小路遺跡の祭殿がそのまま今日まで神社として残っていたものですね
創建が弥生時代なことが確実です 私は弱学的な一般歴史愛好家ですので、皆さんほど知識ないですが、
通常的一般的常識的頭脳でものを言えるとは思います >>441
それ人が住んでたとされてるんでしょ
おまえは神様か？ボケ >>443
何勝手なこと言ってんだよ？
埋まって忘れ去られた神社もないとおかしいでしょ 神社とは御神域
と考えればいいだけなんだな
そりゃそうだ。神社様式なんて後付なんだから、元々、神住まう地域なんだろう。
神山に同じだね。 >>401
王宮
宗教施設になったのは、仏教が入ってきて王宮の姿も変わり、神明造りに住まなくなったからでしょう
霊廟つまり神宮としてなら古い形を残すことに意味もあるので 俺がでしゃばりすぎて流れが止まってしまったかな・・・
それともサッカーが始まったか？ >>417
竪穴住居よりはマシでしょう。
高床建物を掘立て小屋と呼ぶのは、捻くれた価値観ですよ。
ちゃんと学術用語で呼ぶべきです。
ここは学問板なのだから。 神道というのは古代の先祖崇拝や、祖霊崇拝、自然崇拝などが、仏教の影響を受けながら体系化したもの。
仏教伝来前には、聖地に建物を建てるっていう発想が無かった。神社の拝殿や神殿は仏教の影響を受けて、建造物を建てるようになった結果生まれたもの。
もちろん、神聖な場所は仏教伝来前から存在しており、その聖地が神社となった場所も少なからず存在している。 >>425
稲作の指導のために指導者がいたのですよ。
何のために神奈月に出雲の大国主が祭ごとをして各地の首長つまりカミ様を集めたのか。
稲の収穫の祭り、新嘗祭ですよ。
弥生時代は水稲稲作を中心に生活の全てが回っていたけれど、暦法と灌漑は王の専権事項です。
弥生時代をもたらした渡来人は、カミ様として高床建物に住み、三種の神器、特に銅鏡をシンボルとしていたのです。 >>456
でも棟持ち柱必要ないのよね
実際北部九州には無いし
それ自体が宗教的なんでしょう >>430
見つかっていないだけ。
96メートルか倒れたから立て直したという記録があり、その立て直したものは実際に見つかった。
なら96メートルの方もあったと考えるべき。
しかし当時の技術では無理無理だったので、何度も倒れたのですよ。
弥生時代は柱の下に敷石をする技術すらなかった。
そりゃ倒れるって。
実際に建てたけど、倒れたのでしょう。 >>437
大物主は出雲から、神武は筑紫からの入植者ですよ。 >>451
サギサギ南支那ブタニガー乙
早く南方系が入植したなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
タイアナエクストラバガンザでドリアンロロブリジータな
ウハウハ考古学専攻学者の論文持ってこいよ >>438
様式は時代により進化します。
初期のタイプは棟持柱がなかったのですよ。
纏向遺跡だって、玉垣の中の3棟のうち、棟持柱があるのは1棟だけ。
大社造や住吉造も棟持柱はない。
棟持柱はどのような場合に用いられるのかは考察が必要ですね。 >>463
俺も実はそう思ってるよ
渡来人など全て関係ないと >>465
弥生時代中期には関東まで棟持ち柱建物はあるよ >>439
滋賀県にある弥生時代の遺跡。
神明造りの建物が円周上に立ち並んでいました。
その他にも多数の大型建物あり。
まるで神奈月に各地の首長が集まって祭ごとをしていたかのような遺跡です。
それに引き換え、纏向遺跡は神明造りが一棟しかない！
これは人々が集まる場所ではないのですよ。 >>454
じゃあ、掘立柱建物（掘っ立て小屋）だ。 ＠阿波 >>447
忘れ去られずに今日まで祭られ続けていたということでしょう。
記紀の年代順だと博多住吉の方が古いけど、あっちは移転していますからね。
元の場所はもっと海沿いだったらしいので、もう埋め立ててコンクリの下。 >>459
＞でも棟持ち柱必要ないのよね
それがないと、棟木を支えられんのだよ。 切り妻屋根には棟持ち柱が必要。 ＠阿波 >>457
仏教伝来より前から神明造りかあるでしょうが。
纏向遺跡だって神明造りを一部取り入れた、仏教伝来より前の遺跡ですよ。
玉垣と本殿、拝殿の区別があり、現在の神社の原型そのままです。
卑弥呼とは関係ないですけどね。 >>464
出雲も筑紫もない時代が邪馬台国の時代。 >>470
そもそもあの建物造りが違うし神社と関係ない >>473
そうなんだけど今ある神社がそうだとは言えない >>474
加茂岩倉遺跡、荒神谷遺跡、妻木晩田遺跡
青谷上寺地遺跡が中心では？ >>466
その通り
ほとんどの伝来文物や伝来技術は渡来人の入植を伴わないの
松菊里型住居とともに高床式倉庫が伝わっているため、それらが朝鮮南部から入ってきたと
考えざるを得ない弥生早期の江辻遺跡も弥生土器がメインの遺構で半島人が
入植した生活痕跡がないんです
半島人が入植してそれらを伝えたなら江辻遺跡は朝鮮土器がメインの遺構になってないと
話がおかしいんです
つまり、こちら側があちらに渡行してそれらを取り入れただけなんです 実は俺も神社の原型は王宮だと思ってる
だから当時あったのは王宮であって神社ではない >>473
＞仏教伝来より前から神明造りかあるでしょうが。
そりゃ、掘立柱建物（掘っ立て小屋）＝神明造りなんだから。
「千木」や「鰹木」は掘立柱建物（掘っ立て小屋）の名残りだ。 ＠阿波 >>459
出雲の大社造も筑紫の住吉造も、棟持柱は必要としていないのですよ。
神社建築に棟持柱は必要条件ではない。
出雲圏内の伊勢遺跡に棟持柱があったことで、資料は増えたけれど起源はより謎が深まったわけで。
とりあえず、仏教伝来よりはるか前から神域に神社建築があったことは確実です。
筑紫では記紀にある王宮が神宮として祭られている例も少なくないですし。
他の地域にはあまり王族がいなかったのでしょう。 >>466
南方の稲作は誰が持ち込んだのですかね？
持ち込んだだけでは水稲は栽培できないのですよ。 >>481
現存する神社が古代の王宮だと言いたいんだろうがそんな根拠は無い >>481
＞仏教伝来よりはるか前から神域に神社建築があったことは確実です。
確実ではない。 確実にあったのは、掘立柱建物（掘っ立て小屋）＝神明造り。 ＠阿波 >>482
＞南方の稲作は誰が持ち込んだのですかね？
だれも持ち込んでいない。
「阿波」で灌漑稲作が発明されただけ。 ＠阿波 >>482
それを言うなら高床式建物は南方系だろう
棟持ち柱なんて考えつかないでしょ >>487
＞棟持ち柱なんて考えつかないでしょ
屋根を柱で支えるのは、当たり前。 ＠阿波 >>475
ちょっと何言ってるかわからないですね。 >>488
あんな形状にならないし今の神社の棟持ち柱は役に立ってない >>482
隣人から隣人の リレー式伝播で伝わってきただけ
朝鮮南部の稲作をこちら側が取り入れただけ
最古稲作遺構に半島人が入植した生活痕跡がありません >>480
掘立柱の全てが神明造というわけではないです。
大社造、住吉造など、棟持柱がない建築様式もあります。 >>489
はっきり言うと吉武高木遺跡の建物はあんな形状じゃ無いでしょ
柱の間隔がおかしいし >>490
＞今の神社の棟持ち柱は役に立ってない
もちろん、今の棟持ち柱や千木・鰹木は、化粧材だ。
掘立柱建物（掘っ立て小屋）じゃないからな。 ＠阿波 >>483
香椎宮とか宇佐神宮とか、昔は人が住んでいたことになってますね。 >>492
＞大社造、住吉造など、棟持柱がない建築様式もあります。
それは切り妻じゃないから。 棟を受ける柱はどの造りにも当然にみな有る。 ＠阿波 >>497
＞浙江省あたりの大陸から
大陸から運び込む間に、籾種が死ぬ。 ＠阿波 >>497
コムギが伝わったのはメソポタミア人が日本に渡来入植したからなのかよ馬鹿チンコロ
ほとんどの伝来物や伝来技術は隣人から隣人にリレーしていくリレー式伝播で
広がってきただけ
つか、おまえ南支那ブタニガー丸出しだぞ >>497
持ち込んだだけではダメで、種籾を撒く時期を決め、適切な時期に田植えをして、田に水を入れたり引いたりしないといけない。
同時期に絹織物も作られるようになるけれど、蚕は桑しか食べないし、繭を絹織物に仕上げるまでには大変な工程が必要で、それらの技術を持った人々が集団で渡来して分業しないと維持できない。 オノコロ島は、忌部の郷 吉野川中流域に出来た、日本最大の「粟島」「舞中島」などの砂洲。
「こをろこをろとかき回し矛を持ち上げると、滴り落ちた潮が積もり重なって島となった」
吉野川の洪水で、川底が「こをろこをろ」とかき回され、
砂が積もり重なって砂洲「粟島」「舞中島」などがオノコロ島となった。
海に浮かぶ博多湾の能古島や淡路島の沼島では、「積り重なって」が説明できない。 ＠阿波 >>500
＞それらの技術を持った人々が集団で渡来して分業しないと維持できない。
米作りや雑穀栽培など、「倭人（阿波勢力）」の専売特許だ、 渡来人などに用はない。 ＠阿波 >>495
宇佐神宮の境内は吉野ヶ里遺跡よりも広いよ、昔は九州の荘園の三分の一を持っていた。 >>500
それはおまえの単なるサギ論法で、最古稲作遺構に外来人が入植した生活痕跡は
ありませんので
>>503
俺がチョンなら考古学者全員チョンだろが馬鹿チンコロ
俺がチョンなら何で半島から入植したという事にしとかないんだよブタニガー 棟持柱建物は南方系渡来人が居ないと建てるわけねえじゃん >>500
徐福が史実であれば納得出来るな、有明海から上陸して子孫が吉野ヶ里を作ったと >>507
だったら高床式倉庫利用せずにすぐに高床式住居利用するだろうがブタニガー
日本には南方から入植した生活痕遺構はない >>508
で、徐福集団が来たなんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
360度パノラマ回転露天風呂しているウハウハ考古学専攻学者の中卒ギャグ論文は？ >>511
高床式倉庫を最高司祭者が住居利用するようになった弥生後期以降の話だろが馬鹿チンコロ >>512
だいぶストレスが溜まった御人に見受けられるのうw >>514
だから早くその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質インドシナセロイピーノ >>516
おまえが根拠もなく渡来人がーとか言ってるからだろ >>517
だから早く南方から入植したというそう中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人一歩手前 >>517
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那のブタと黒人の中間汚物 >>520
だから早く南方から入植したというそう中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタ広鼻突顎巨大タラコ唇ボルネオロプス >>520
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ボルネオフルブタピーノ >>521
米国のアカデミズムの世界で最も軽蔑されるのは、君のような人種差別をして恥じない人間
次からは話もしてもらえないだろう >>523
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチックボルネオトムヤムクン いいからこの図を頭に焼き付けろ
史書に登場する倭人は中国の呉・越の末裔だと書いてある
呉越から直接渡ってきた倭人は北部九州に邪馬台国をつくった
同じ倭人でも一旦半島を経由した倭人は弥生人となり山陰・近畿から入植した
参考：ハプログループ
https://i.imgur.com/xQ4QPNd.png
O1b2(L682) 半島系固有の遺伝子
https://i.imgur.com/RBOQhB6.png >>523
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻 突顎 巨大タラコクチビリーノ >>526
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチックニグロチックプノンペピーノ >>528
私は今君が厚くなっているテーマについては一言も発していない
ただ、あまりにも見苦しいので人種差別発言を批判しただけ
私がこのスレで最後に発言したのは三輪山信仰について またしても中国語がしゃべれない渡来人、漢字が書けない渡来人。 >>529
サギを働く害国人なんか差別して当たり前
おまえブスが美人だと思うか？
なら、おまえは嘘つきだ
俺は正直者なだけ >>532
さっき、アカデミズムという語を使ったのは不適切だった
一般的な良識のある知識人と言い換えたい
正直だという君の価値観に普遍性は全くない
そのことを君は気づいていない >>533
じゃあ、ちゃんとサギを瞬殺しろよ
それもできねえ無勉無学無知の三拍子の分際が正義感ぶるんじゃねえよ
サギを瞬殺してから正義感ぶれ
この偽善者が >>535
当たり前のことを言ったまで
君の周囲でたしなめる人がいないとしたら、それは君の不幸 俺がひと暴れしたから、おまえら無勉無学無知の三拍子連中は
ようやく南方から入植なんかしていない事が分かったんだろうに
ふざけすぎたサギサギ害国人は徹底的に潰すだけだ てめえはサギに対して何もできず、正義漢ぶってるだけ
俺はサギサギチンコロと立派に戦った
どちらが本当の正義の味方なのか？
おまえが男ならチンポ切って女になれよ偽善者 >>539
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチックニグロチックハノイロプス >>542
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチックインドシナサブニグリーデ >>544
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック半黒人 >>545
だから言って無いって言ってるんだよ、お前はバカか？ >>546
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色ブタチックベトナピーノ >>547
まずはお前にレスをしているのは一人だけじゃ無いと言う事を理解しろ >>548
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色ブタチックトムヤムクン >>549
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック突顎巨大タラコクチビリーデ >>550
よくわかった、レス出来なくなった方が負けな >>552
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那黒人形質ブタロピテクス >>553
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ニグロチックブタネシアン >>556
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ニグロチックブタ広鼻ハノイロピテクス >>557
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那 半ブタ半黒人 >>558
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチックインドシナネグリト >>558
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ニグロチックブタ顔マライピーノ >>559
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>560
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>564
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>565
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>567
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>568
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>572
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>577
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>579
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>580
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>581
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>582
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>583
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>584
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>587
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>590
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>592
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>596
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>598
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>600
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>602
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>604
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>603
> >>600
> だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
>
> 視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>605
> >>602
> だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
>
> 視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>606
> >>604
> だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
>
> 視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>610
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>611
> >>610
> だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
>
> 視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ
バカ？ >>611
自分のことを気狂いじゃないかと疑ったことあるだろ 最近知り合いがロスに移住したけど、アジア系は日本人でも子供にもヘイトされる存在だけどな 1.北方ルート説
中国北部から華北・朝鮮半島を経て北九州に伝来
2.南方ルート説
中国華南地方から台湾・沖縄を経て九州に伝来
3.揚子江・東シナ海ルート説
揚子江（長江）下流の南方民族の北九州移住により伝来。 歴博は朝鮮から伝わったと断定してたよね、なるほどね >>619
「阿波」は、米の二期作が出来る所。
日本のイネは、日本固有種。
日本のイネが日本固有種であることと、人が大陸からやってきたことは、別問題。
大陸のイネを持ってきた訳じゃない。
長江流域でアワとかヒエとか米が原産する環境があるなら、「阿波」でも原産する環境がある。
日本のアワとかヒエとか米は、「阿波」が原産地だと言って誰が否定できるというのか。
なぜなら「阿波」は、米の二期作が出来る所なのである。 ＠阿波 低湿地阿波では稲作が出来ず藍を作れるようになるまで貧困地域だった 中国長江下流域の人達（例えば鳥越憲三郎言う「倭族」のイメージ）が稲作を携えて北部九州に来たことは十分考えられる
弥生時代の北部九州のクニは彼らを中心に形成され、それが魏志倭人伝の邪馬台国連合や狗奴国に該当する可能性がある
魏志倭人伝によると倭人の習俗は南方的色彩が濃く、また魏略の逸文によると倭人は呉の太伯の後裔を称したという話もある >>622
＞中国長江下流域の人達（例えば鳥越憲三郎言う「倭族」のイメージ）が稲作を携えて北部九州に来たことは十分考えられる
有り得ない！ 大陸から運び込む間に、籾種が死ぬ。 ＠阿波 日本、コスタリカなら、オッズ何倍いくんだろ？
今のところそうなっている 日本決勝トーナメント進出！！
ドーハの歓喜！！！！！
スペイン、ドイツより強いということでいいのか？ コスタリカより弱いけどドイツ、スペインより強い！w >>628
踊る阿呆に見る阿呆、みんな阿呆です。最強ですね 阿波勢力の勝利かも知れませんねほんとに
しかし、三笘という名字はめずらしいんじゃないかな？ FIFAランキング２位のベルギーが１次グループ敗退し、１１位ドイツが敗退し、
７位のスペインが２４位の日本に負けたんだから、
このランキング不備があるんじゃねえか？ １１位のドイツより次戦のクロアチアはランキング下か。
ベスト８は可能性あるね オリンピックより、
サッカーワールドカップが全世界で盛り上がるのは、
貧しい後進国でも、旧主国や先進国を打ち破れるから。 ＠阿波 オリンピックより、
サッカーワールドカップが全世界で盛り上がるのは、
貧しい後進国でも、旧宗主国や先進国を打ち破れるから。 ＠阿波 >>636
不毛な罵り合いの方が荒らしだ。 ＠阿波 ソロモン、シバも渡来してたということは、一体どれくらいの異国人が渡来してたんだろうな
距離が近い国なら尚更
当時から外洋航海技術があったということだね >>640
中国から日本は案外
容易とヨット乗りが言っていた。
条件が最適なら2〜3日あれば着くとか？ >>639
疑惑の判定とは？
ってスレ違いですな、書き込み撤回。 ニホンヤモリは外来種だった！遺伝子と古文書で解明したヤモリと人の3千年史 [朝一から閉店までφ★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1669916928/
ニホンヤモリは約3000年前に中国から九州に渡来後、人の移動や物流に便乗して東に分散したことを、ゲノムワイドの変異解析と古文書の記録で推定。
・ニホンヤモリの分布拡大パターンは日本社会の発展と同調。
・現在の生物分布と多様性に、近代以前の人と生物の関係が強く影響。
だってさ。 今の選手は、強豪国に勝ったということは、
カズや中山や中田英寿や中村俊輔より凄いということに成るんだろうか？ 疑惑の判定？VARによるビデオ判定ではラインをオーバーしていない。機器による科学的検証は重要です。 >>643
つまり、中州も砂洲ってことだよな？ 「阿波」の詐欺師よ。 わははははは ＠阿波 >>647
違います。
終わった話をなぜ蒸し返すのかね？
悔しくて眠れなかった？ むかし作文のまま忘れ去られていった畿内説というのもあったな >>649
邪馬台国は文献学的的に見て畿内にはないとのこと。中国人によると。 帯方郡から邪馬台国まで12000里
この距離は倭奴国時代から変わっていない なぜ畿内説は畿内が倭奴国であったという主張はしないのか？
頭の足りない詐欺師で確定だな >>613
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ 有名な中国歴史学者の渡邉義浩教授が言った「文献的に解釈する限り九州にはない」 >>614
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ウンコ色短顔ブタ広鼻突顎巨大タラコクチビリーデ >>656
だ、か、ら？
有名な人に「有名な」はつけないって。 畿内は唐に朝貢するまでその存在すら認識されていなかった
朝貢していなかったので記録が無く、旧唐書では歴史ある倭国とは別の日本という国として記載された
邪馬台国時代の倭人は呉越の末裔であったが、半島から若狭湾へと入植したヤマトの祖先は北方民族だったので別国と表現されたのは妥当だ >>648
＞違います。
あれ？ 中州も砂洲ってことだよな？ 「阿波」の詐欺師よ。 わははははは ＠阿波 >>623
最古稲作遺構に伝わっている稲作はイネの粒種も
耕作用農具も当時の中国大陸のものとは一致しないからアウトなんだよ
菜畑に伝わったイネの粒種←短粒種のみ
同期する中国大陸のイネの粒種←中粒種が半分近く混ざる
菜畑に伝わった耕作用農具 ← 中国大陸に存在しない木刃のクワのみ
同期する中国大陸の耕作用農具 ← 石刃のスキ
なお、中国大陸から稲作が直接伝来したという中卒ギャグ論文はありませんので
それと、鳥越憲三郎は考古学専攻学者ではなく民俗学者で中卒ギャグ屋ですんでね
そこんとこヨロシク >>661
ジャポニカ米のDNAには中国のDNAが必ず含まれている。
しかし半島産のDNAは含まれていないケースがある。 >>660
ほらね、理由が言えないと逃げるだろ？ これが板野の売郷奴のいつもの詐欺手口。
まぁこれが、揚げ足取りに終始する雑魚の所業だ。 わははははは ＠阿波 >>662
だから早く南方から入植したというその中卒ギャグ論文を出してみろよ
視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス >>663
ひつこい。
もう決着着いた話を何で引っ張る？
マゾですか？ おや？
畿内説の壺売りをクビになったキナイコシが荒らしてるのかw >>665
もう決着着いた話？？ わははははは
お前、答えられずに逃げとるやんけ。
中州も砂洲ってことだよな？ 答えろ！「阿波」の詐欺師よ。 わははははは ＠阿波 善入寺島や舞中島のような中洲を砂洲と呼ぶケースは無い。
おまはんが勝手に勘違いしたんだろ、
と言うわけでもうお終い。
このやり取りを続ける意味は無い。 >>668
＞善入寺島や舞中島のような中洲を砂洲と呼ぶケースは無い。
有ろうが無かろうが、間違いではない！ お前が「間違い」だと言い切ったのは、紛れもない事実だ。
勝手に勘違いしたのは、まさに詐欺師のお前だ！ わははははは ＠阿波 >>668
まだ有るぞ。
弥生時代の小松島市の海面水位は、弥生海退により現在水位より２ｍぐらい低かったんだよな？
答えろ！「阿波」の詐欺師よ。 わははははは ＠阿波 弥生時代に中国が認識する「倭」「倭国」「倭人」は基本的に北部九州から朝鮮半島南部にかけての地域
それ以外の本州と四国を全部まとめて「みな倭種」としか認識されていない
畿内だの四国だの中国から見て眼中にない地域が邪馬台国を主張するのはチャンチャラおかしい 北部九州以外の日本列島の勢力と中国王朝が本格的に外交するのは倭の五王から >>672
そんなこと、どうでもよろしいがな。
眼中にあろうがなかろうが、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）だけなんだから。 わははははは ＠阿波 纒向・箸墓の出土品が魏志倭人伝の記述も合わず、頼みの炭素年代測定結果も必ずしも卑弥呼の時代とビシッと言える訳でもなく4世紀の可能性すら排除できない
むしろ畿内説は危機的状況ではないか？客観的に見て >>675
ぜんぜん危機とか無いです
４世紀とかの可能性もゼロだし >>676
ゼロはない
intcal20較正曲線では4世紀の可能性は決して低くない >>677
いいえ、ゼロだよ
intcal20を使えない文系じいさんが妄想しちゃってるだけ >>678
5世紀ゼロはまだわかるが4世紀ゼロはさすがにない
それは畿内説の願望であって科学ではない >>678
そんなこと、どうでもよろしいがな。
intcal20較正曲線がどうあれ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）だけなんだから。 わははははは ＠阿波 >>679
それ、理論的に言えないでしょ？
つまり九州説は非科学ってこと コロナ急性期に葛根湯小柴胡湯加桔梗石膏が有効であると、
東北大学大学院医学系研究科が突き止めた。
コロナ感染者の発熱緩和や重症化の抑制に有効であるという研究結果を、
高山真特命教授らの研究チームが発表。
その漢方を１日３回服用するグループと、解熱剤や咳止めを服用する通常グループに分けた所、
発症から４日以内にその漢方薬を使った患者は、通常治療グループの患者より、
回復が早く、酸素吸入を必要とする重度の呼吸不全へのリスクが低かった。
急性期とは、重症期を指すのではなく、かかり始めを指す場合が多いことに注意。
あとは、ご自分で調べて。
河北新報オンラインより抜粋。
大分、ビッグニュースと思います。 僕は、こういうところが漢方薬大好きです。
神様が予め用意された神宝だと思います。 漢方薬は、特効薬に成る可能性ありますよね、様々な病気に コロナが治っちまったら、俺たちの計画パーにならない？と、
俺の脳内に機材を使って語りかける悪霊人が言っています。 漢方薬業界の皆様、患者さんたちのために、販売ルートを開放してあげてください。
翌日配達可能とか そういや、今日は火星最接近した昨日の翌日だな・・・
スペイン戦も勝ったし、吉祥なのかな？ 別に、コロナ患者は薬を求めていますから、高額な特別費用がかかっても、
急速配達を頼むんじゃないかな？
５０００円とか、１００００円かかっても、配達を希望する方、いらっしゃるんじゃないかな？
それから、漢方調剤薬局の皆さん！！お力をおかしください。 >>673
倭の五王すら九州北部の王だったのではないか。 >>681
4世紀の可能性ゼロなんて、科学的には証明できないでしょ？ 倭国と女王国では意味が違うかもしれん。
卑弥呼が死んで男王たつ時点では邪馬台国は
倭国でもない倭種という存在かもしれない。 >>696
4世紀の可能性がゼロなんて根拠が全くわからない
逆に根拠があると言うなら、ここで説明するのはチャンスだよ
畿内説を広めたいためのスレなんだろうから、説得力のある論が出来るなら目的に沿うだろう まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>698
お前の脳が解散しろ。アホ畿内説でも黒塚古墳を卑弥呼の墓なんて言う間違い確定済の主張をするヤツはおらん。 >>700
鏡作部が作った鏡だから心配すんな。
ルーラン®錠でも飲んで落着け。 狗奴国もどこなのかと聞くと霊感は最初に久能街道という文字を見せてきて
次に久能山という文字を見せてきました
次にいきなり沼津の高尾山古墳を見せてきました
おいおい、俺にそんなもの見せてもらっても困ると思いましたよ 卑弥呼時代以前から古墳は存在しており、女王と墓制や葬祭との関わりについて何の記述も記載されていない
あたかも卑弥呼が墓の形まで決めていたかのような妄想世界に浸って妄想作文を大声で朗読する畿内説って、やっぱ韓国人だよな
思考回路が >>705
そんな説は誰も言ってないので
九州説の妄想 畿内説はたまたま出土したものから妄想に妄想を繰り返してシナリオを作り、
それに適合するように出土品を並べて見せてるつもりかもしれないが、
それらは文献記録には一切書いてない話や遺物ばかりで意味ないんだよ
考古学会の同人誌で人気の漫画かもしれないが現実世界の人間にとっては素人の作文でしかない
そう、現代人として素人なんだよ畿内説は >>707
そんな妄想小説を書いてるだけの九州説は
もう学説としては消滅した 鏡作と言えば、鏡作坐天照御魂神社の社伝を疑わなければ
崇神天皇が宮中から出した天照大神は本当はアマテラス（女神）ではなくアマテル（天照国照彦火明）って事になるんだろうか？
であるならば『中臣祓訓解』等に伊勢神宮内宮別宮荒祭宮の祭神の別名が「瀬織津姫」であると記述されるのも不自然ではない事になる。廣田神社（兵庫県西宮市）は、天照大神荒御魂を主祭神としているが、戦前の由緒書きには、瀬織津姫を主祭神とすることが明確に記されていた。 3世紀後半時点でようやく四道将軍を派遣
畿内説が主張する3世紀時点で統一国家だったなんて月刊ムーのネタにすらならん
『第10代天皇の崇神天皇（御間城入彦五十瓊殖天皇）は「御肇国天皇（はつくにしらすすめらみこと）」とも称され、
この別名は神武天皇の別名と同訓である。
崇神天皇は三輪氏に大物主大神を祀らせ、四道将軍を派遣したとされる。
この将軍派遣記事が初の本格的な日本統一運動であり、この時期に各地で古墳が築造され始める。』 畿内説の言ってることはほぼ全ての文献と矛盾してる
考古学者が言ってるとしたらそいつは穴掘り以外は相当無知なんだろうよ >>711
畿内説の致命的な欠点は
話を逸らすばかりで証拠が出せないってこと >>704
FAQ長すぎてたぶん殆ど読まれてないw
探すのも大変 >>712
＞畿内説の言ってることはほぼ全ての文献と矛盾してる
という証拠は？
九州説の致命的な欠点は
証拠が出せないってこと FAQ読み始めたがツッコミどころ満載
どこかで反論しようかな
暇なときに >>713
＞畿内説の致命的な欠点は
＞話を逸らすばかりで証拠が出せないってこと
そんな事実があるって証拠は？
九州説の致命的な欠点は
証拠が出せないってこと >>716
ほら、ひとことも反論できない
九州説は情けない 【成果】邪馬台国関連成果物(2022年12月現在)
[九州説]
・魏志倭人伝の行程とほぼ合致
・卑弥呼の時代から存在するクスノキ
・大量の鉄製武器、鉄製工具他(魏志の記録に合致)
・絹および紡績用具
・警備厳重な城柵に囲まれた吉野ヶ里遺跡
・中国から授かった漢委(倭)奴国王の金印
・すずり、およびすずり工房(文書を用いていた)
・魏王の鏡と同型の鉄鏡
・殉葬と思われる多数の墓に囲まれた祇園山古墳
[畿内説]
・定住者がほとんどいない大集落
・東海・伊勢産の飯炊き土器と残飯各種(鯖の骨、猪の骨)
・大型建物（古墳建造作業員向け食堂？被葬者の遺族用宿泊所？）
・農具は無く、大量の木製土木用具
・東日本で流行った仮面(木製)
・大型建物の柵列の下の穴に捨てられていた桃の種
・同じく蛙の骨
・箸墓古墳で出土した馬具(中国のより古い4世紀初のもの) >>716
以前、突っ込み一覧を作ろうとしたが多すぎて諦めたよ 畿内枯死よ、畿内説の証拠はインチキってバレてるだろ >>720
結局、ぜんぜん反論ができなくて
作り話を垂れ流すだけなんだろ？ >>721
インチキーと叫ぶだけじゃ反論にならないんだよ
だから九州説はダメなんだ 寺澤薫氏は『箸墓古墳周辺の調査』［奈良県橿原考古学研究所２００２年刊にて、次のようにのべておられる
最近の年輪年代や放射性炭素年代をそのまま鵜呑みにして、それによって生じる考古学的な矛盾を全く等閑に付したケ－スも少なくない。これらの意見は、論理の転倒にとどまらず、考古学研究者としての本務を全く放棄している点で、考古学の存立そのものをも危うくする以外のなにものでもあるまい。
http://yamataikokunokai.com/katudou/kiroku321.htm 歴博研究グループののべていることは、炭素14年代測定法による測定データが示している客観的事実そのものにもとづくものではない。みずからがあらかじめもつ考えに、つごうの悪いデータは、無造作かつ乱暴にはずし、つごうのよいデータだけをとって、特定のマスコミにリークするという典型的なチェリーピッキングの方法によっている。そして、それがあたかも、炭素14年代測定法によってえられた客観的事実であるかのように、マスコミに流している。これは、科学的な不正行為のうちの、「矛盾するデータの隠蔽（いんぺい）」にあたるものである。 >>711
どういう証拠を想定しているのか教えて？
卑弥呼の時代の倭国女王墓なら、平原遺跡がもう確認されているけど？
卑弥呼の墓以上の何が必要なの？ 寺沢薫氏は、土器の編年を、西暦の実年代にあてはめることの難しさについて、箸墓古墳の「布留０式期」（布留０式という型式の土器の行なわれた時期）に関連して、つぎのようにのべる。
「それでは、この『布留０式』という時期は実年代上いつ頃と考えたらよいだろうか。正直なところ、現在考古学の相対年代（土器の様式や型式）を実年代におきかえる作業は至難の技である。ほとんど正確な数値を期待することは、現状では不可能といってもよい」（寺沢薫「箸中山古墳［箸墓］」、石野博信編『大和・繼向遺跡』学生社、２００５年刊所載） >>716
ただの厨二病の作文だから、いちいちまともに相手をする価値もないけどね。
あれが畿内説の証拠とやららしいのだから、畿内説は天下に恥を晒している。 >>726
＞卑弥呼の時代の倭国女王墓なら、平原遺跡がもう確認されているけど？
そんな確認、誰がしたの？
証拠は？
九州説の致命的な欠点は
証拠が出せないってこと アホの邪馬台国九州説が主張する情報ソースに日本国民が驚く
愚か者の九州説が貼り付ける情報ソースは悪徳な営利団体である邪馬台国の会の主張である。まさに笑止千万。 >>730
結局、ひとことも反論できないじゃないか九州説 トンデモ同士の不毛な罵り合いは、ダラダラと続いていくのであった・・・ ＠阿波 アホの邪馬台国九州説がド・素人のフィクション作家の主張を学者に偽装して貼り付ける
悪質な不良団体である邪馬台国の会が主催する安本美典賞の賞金１０万円を寺沢薫と言う人が欲しいそうだ。 >>739
君が反論できないで、そうやって罵るだけなのが証拠さ 考古学で証拠、証拠とアホかい？
「○世紀に□□が存在した」なら証拠も出せるけど「卑弥呼の墓」に証拠なんて出せるはずもなかろう。銘でも出ない限り最高でも最有力候補止まりだろ。
だから、ある程度言ったもの勝ちが成立するんだよ。その、言ったもの勝ちに先行逃げ切りで勝利したのが箸墓って事。通説だからって「正しい訳ではない」 >>745
＞考古学で証拠、証拠とアホかい？
結局、九州説は証拠を出さないで言い張る >>662
で、南方から入植したという中卒ギャグ論文は？
早く出せよ視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス 纒向の柱穴って綺麗に並んで無いけどw
大型一つじゃ無くて小型二つじゃねえか？ 医学や化学と違って考古学は嘘でもバレにくい。困る人もさほで出ない。
教科書書き換え問題だって捏造が発覚しなければ「通説」としてそのままだったはず。 >>751
何も証拠を出さずに罵るだけの九州説
だから九州説という学説は消えた キナイコシは誹謗中傷で逮捕間近だが、学者だとそんな事じゃ済まないだろうな >>759
あなたのやっていることが誹謗中傷ですよ 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>762
行間のあけ方がキナイコシだな、都合の悪い時に貼るやつ >>754
＞畿内説は詐欺師
同じく、板野の売郷奴も畿内説の詐欺師。 困ったもんですわww ＠阿波 >>750
おまえそれ吉武高木遺跡の事だとわかって言ってるだろ？ 九州の遺跡って調査する気あるの？
吉野ケ里も勝手に立派なの建ててるけど >>768
纒向待ちだろ
あのか細い柱で何が建てられるのか
縮尺比のおかしな模型と想像画で誇大表現して誤魔化してるが
魏志倭人伝によると、卑弥呼亭は厳重な柵で囲まれ、鉾を持った守衛が居たとのこと
[佐賀県]
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
[奈良県]
纒向の大型建物
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
纏向の大型建物の柱と人
https://i.imgur.com/LL8YcSm.png >>769
邪馬台国は近畿一帯
卑弥呼は吉野ヶ里、及ぶ周辺
狗奴国は熊本あたりだな 柱の太さからは、纏向の建物は高くなかったことがわかる。
卑弥呼の宮城は楼閣高しと魏志倭人伝に書かれているのに。
吉野ヶ里が卑弥呼の宮城だとは思わないが、おそらく似たような規模の多層の構造を持った楼閣があったのだろう。 >>771
＞卑弥呼の宮城は楼閣高しと魏志倭人伝に書かれているのに。
書かれてない >>770
当時は海岸線が今より内陸にあったため、吉野ヶ里は海に近く港を持った都市だった。
狗奴国が肥後ならば、同じ有明海に面した肥前佐賀の吉野ヶ里は防御に向かない。
三方を海に囲まれ、残る海も自らが制海権を持っている伊都国こそ、倭国の王都にふさわしい。 >>773
＞当時は海岸線が今より内陸にあった
真逆だ。 弥生時代当時は弥生海退により海岸線が今より海側にあった。 ＠阿波 >>773
吉野ヶ里は奴国でない。
伊都国だろうな。
南に奴国その南に狗奴国。 かつては奴国と並ぶ大国だった
伊都国、弱体化で共立王の提供された土地 >>773
＞当時は海岸線が今より内陸にあった
真逆だ。 弥生時代当時は弥生海退により海岸線が今より海側にあった。 ＠阿波 箸墓の年代特定：炭素14年代測定モデルの適合度16％
https://agora-web.jp/archives/220907081125.html
国立歴史民俗博物館の坂本稔氏「残念ながら60％以上が求められるモデルの適合度は16％と低く…参考程度の結果と捉える必要がある…」 >>662
で、南方から入植したという中卒ギャグ論文は？
早く出せよ視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス >>781
周濠の土器は古い年代の土器が廃棄された可能性も否定できず、試料として望ましくない（最も望ましいのは埋葬施設からの出土遺物）。
これに尽きる >>775
単に今の地図で海面を上げ下げするシミュレーションやっても信憑性無いよ
地盤自体の隆起や沈下による上下移動もあるから ＞考古学的手法と同様、炭素14年代測定でも、弥生後期～古墳時代を20年単位で年代推定することは難しい。
＞古墳時代開始の定義を箸墓とするのであれば、「古墳時代は3世紀半ばから」といった特定は、現段階では避けるべきだと思われる。
激しく同意 >>788
不確かだから年代は除外して考えるのは良いんだけど
その場合他も全部除外しなきゃ 一方の間違いを指摘する事でもう一方を正しく見せかけるのは詐欺師の手口
両方間違いの可能性もあるんだからちゃんと同じ条件で比較しないと >>785
＞貝塚を見れば海岸線は想像できるよ
縄文時代だけな。 ＠阿波 >>791
＞オメーも素人だろ
ちゃんと学者の論文を読んでその意見に同意する素人と
明らかに論文読んでない素人の意見に同調する素人
どっちがマトモ？ 狗奴国と戦争している状況で箸墓を優雅に作っている余裕は無いはずだ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>798
＞狗奴国と戦争している状況で箸墓を優雅に作っている余裕は無いはずだ
狗奴国と戦争している状況で卑弥呼の墓を作ったとか、倭人伝に書いてないし 我はド素人だが、箸墓が卑弥呼の墓で卑弥呼は中国人巫女だよ。
これが正解だよ。 紀元前700年に筑紫なぞありゃしないし、NHKが出雲に48メートルの祭場があったとか、やったところで無駄さ。この列島は卑弥呼から始まったのさ。 古い年代の土器が一括して新しい地層に埋まっているとか言って考古学を無視し、C14でピンポイントな年代は出せないと言って科学を無視し、文献を素人デタラメ読みで珍解釈を作る
そんな全方面デタラメに生存を賭ける九州説は、もう死んでいる >>800
卑弥呼が死んで戦争「説相攻撃状」が終わったとは書いていない >>805
>どの論文か聞いている？
前後から考えて歴博のだろ？ >>813
これ、単なる言いがかりだよな
無条件に最初の報告書の情報を正しいと決めて、その後の情報最新化を不正な改ざんみたいに言ってるだけ
データは新しい方がいいのは常識なのに 箸墓土器の炭素測定でピンポイントで卑弥呼の死亡時期に当てはまるものは無いと思われる
https://i.imgur.com/rfCK2bQ.jpg >>816
計算すれば良いこと
2007ー250=1756
1756にピンポイントで当てはまる土器は無い
https://i.imgur.com/LgnR77L.jpg >>817
暦年代較正しないとか
馬鹿じゃないの？ >>817
ついに九州説がintcal20を完全無視 >>817
悲報
九州説が炭素年代の知識ゼロを告白 >>788
> ＞考古学的手法と同様、炭素14年代測定でも、弥生後期～古墳時代を20年単位で年代推定することは難しい。
> ＞古墳時代開始の定義を箸墓とするのであれば、「古墳時代は3世紀半ばから」といった特定は、現段階では避けるべきだと思われる。
これが科学的な態度だよね。
畿内説は非科学的な決めつけだよ。 布留0式期に注目してみても、炭素 年代のデータからは西暦
一二〇年から三四〇年までの推定範囲があり、どこからも
西暦二四〇~二六〇年というピンポイントの推定など生ま
れない
http://arai-hist.jp/thesis/archeaology/yamataikoku/111C14.pdf >>803
列島の弥生文化は九州北部から始まったけどね。 >>821
九州説さんw
なーんも理由いわずに結論言い張るのは
極度の非科学だから >>822
生まれないって言い切る理由は？
九州説って、ただ言い張るだけ？ >>824
理由が書いてあるのに読めていないだけ。 >>825
理由が書いてあるのに理解できていない？ >>826
それが理由になってるって説明ができないでしょ？
つまり理由じゃない >>829
それ、証明できないでしょ？
それどころか反論もできない
情けない敗者九州説 箸墓の年代に関する歴博の矛盾点
1800C14BP年は較正曲線と４カ所で交わり、３世紀中頃～４世紀中頃にしか絞れない。歴博が３世紀中頃の１ポイントに絞るのはまったく根拠がない
http://yamataikokunokai.com/katudou/kiroku270.htm
https://i.imgur.com/9TJ8PUz.jpg >>831
それを歴博が絞った根拠に対する反論は？
まったく反論できないの？ >>832
ただ箸墓を無理矢理にそして非科学的に卑弥呼の墓にしたかったからだろうね >>833
そんなこと、どうでもよろしいがな。
intcal20較正曲線がどうあれ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）だけなんだから。 わははははは ＠阿波 >>833
つまり、相手の言っていることには
九州説はまったく反論できないんだね？ >>832
絞る根拠がないのに絞ったら非科学的だよ >>836
なぜ九州説は、歴博の挙げてる根拠にまったく反論しないの
？ >>838
既に多方面から否定されているのに気がつかないとはw バカな振りするインチキ畿内説、っていうか本物のバカだな >>839
なんと言って否定したの？
否定した理由は？ >>842
九州説って、まったく反論できないの？
お前って、炭素年代についての知識がゼロなのは、もう証明されたよね？
あちこちからコピペ持ってきてるけど、内容まったく理解できてないんでしょ キナイコシは他人とキャッチボールの議論ができない人だな
一方的なコミュニケーションしか出来ないから長々と誰も読まないようなテンプレを貼り付けるのか >>844
他人とキャッチボールの議論ができない人なのは
聞かれた事にまったく返事のできないお前では？ >>845
私はあんたがいま議論してる相手ではないよ
読んでいて思ったこと >>830
マスコミへの事前リークにより、『朝日新聞』をはじめとするマスメディアでの華やかな大宣伝（5月29日）のすぐあと、2009年5月31日（日）、早稲田大学で、開かれた日本考古学協会の研究発表会で、歴博の研究グループは、「箸墓古墳は卑弥呼の墓である」説を強い確信の言葉とともに述べた［発表者は春成秀爾（ひでじ）氏を中心とするメンバーである］。ただ、この発表は、日本考古学協会の審査員による事前審査を受けたのちの発表というものではなく、日本考古学協会の会員であれば、だれでも発表できる質疑応答をふくめて25分という短いものであった。質疑の時間は、もめにもめた。マスコミへの事前リークという姿勢そのものへの違和感も大きかったようにみえた。
発表会の司会者で、日本考古学協会理事の北條芳隆東海大学教授が、そのとき、報道関係者に次のような「異例の呼びかけ」を行ったことを、『毎日新聞』が報じている。
「会場の雰囲気でお察しいただきたいが、（歴博の発表が）考古学協会で共通認識になっているのではありません」（『毎日新聞』6月8日付夕刊）
これがインチキでないなら、インチキではないのだろうね。俺はインチキだと思います。 畿内説が通説となりえたのは、上記のような宣伝の戦略によるものだから「畿内説が学問の通説」などとドヤ顔で言うのは噴飯ものである。
通説とは「世間一般に広まっている説」と言うだけでけっして正しい説ではない。 以下の二つのような論を見ると、畿内説でも大和の土着の弥生勢力がそのままヤマト王権に発展したとは考えず外来勢力による征服を前提とするのが今の主流か？
そうだとすれば、神武東征伝承をベースに九州勢力の大和征服を考えるタイプの九州説（私はこの論）と、上記のタイプの畿内説は、魏志倭人伝の邪馬台国が神武東征前か後か、というタイミングの問題に帰結するということか
纏向学研究第4号「大和弥生社会の展開とその特質（再論）」（寺澤薫）より
「本論の二つ目の主旨は、ヤマト王権成立前史としての大和弥生社会の政治的評価である。第Ⅵ様式までの集落と庄内式との間にはその出現と消長をめぐって大きな断絶があり、とくに拠点的母集落の解体は単線的内的発展の延長とは考え難く、外的なイベントの存在が想起される。その象徴こそが王権最初の都宮と目される纒向遺跡の突然の出現であるが、王権のシンボルたる前方後円墳の系譜が畿内・大和に辿れないこと、奈良盆地の「クニ」や「国」の形成メカニズムが政治権力による重層化になかったこと等々から、大和（畿内）弥生社会の政治的権力の結集がヤマト王権の誕生に直結したという論理は破綻すると考える。」
前・奈良県桜井市教委文化財課長（当時）の清水眞一氏（「佐賀新聞」2005年9月26日付）
「 大和には”巨大ムラ”がない
私は二十年間、大和の中央部・桜井市で、『邪馬台国は何処』とのテーマを持って、発掘調査に従事してきた。その結果として、邪馬台国が成立して、女王卑弥呼を擁立するまでの弥生時代中・後期に、大和には他地域を圧倒するような『ムラ』や『墓』が見られないことに気付いた。
代表的なムラである唐古（からこ）・鍵（かぎ）遺跡も、畿内の同時期の池上曽根遺跡や田能（たの）遺跡などと比較して、飛び抜けて大きいムラとは思えなかった。逆に、墓に関しては、西日本各地と比べて遅れた地域との思いも抱いたことだった。
であれば、その次の古墳時代に入って、纒向の地に百メートル以上もの巨大古墳が、なぜ突如として築造されるのか。これは、大和の地に別の地域の人々が入って来たと考えざるを得ない状況であるとみた。
では、誰が何処からきたのか？ 考古学の資料からは、特定の地域が限定できない。となれば、卑弥呼の邪馬台国は、北部九州のどこかではないかと思われる。」 「考古学の資料からは、特定の地域が限定できない。
となれば、卑弥呼の邪馬台国は、北部九州のどこかではないかと思われる。」
典型的な論理破綻 年代は偽証だけど伝承のままだよ。
国津神とされる勢力が後に大和とされる地域を開いてそこへ筑紫の勢力が合流する。
畿内説は中国の文献は外国について嘘を書く必要がなくて正しく
日本の文献は王権の権威の為に嘘ばかりが書いてあると言う事実と完全に逆の思考から成り立っている。
倭人伝こそ司馬氏の都合で倭国がはるか遠くから朝貢に来たそこそこの強国と言うことに仕立てあげられている。 >>855
嘘ではなく中国視点なんであろう
まあ、それが正しいのかは定かではない >>857
その時代に鉄器王国倭国（阿波）が鉄のルートを握っていた証拠だ。 ＠阿波 >>860
帯方郡（沙里院市）
↓【南 或は 東】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（巨済島）
↓海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（着岸地 上対馬町 出航地 厳原町）
↓【南】海渡1000里 （５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（着岸地 勝本町 出航地 郷ノ浦町） ＠阿波 >>860
大陸からの行きと帰りのルートは異なる。
大陸からの往路は、末盧国（福津市周辺 万津浦）→ 豊前経由 → 四国（阿波）
大陸への復路は、四国（阿波） → 豊前・筑前・肥前（松浦）→ 大陸への出航地（平戸市周辺）
大陸への渡航出航地として考えられるのは度島（浦小川遺跡）・的場大島（朝鮮井戸海岸遺跡）など。
因みに、朝鮮半島からの出航地は、狗邪韓国（巨済島）で、
一方、対馬からの朝鮮半島着岸地は、対馬海流を利用して渡った釜山である。 ＠阿波 鉄遺跡には、鍛冶遺跡、精錬遺跡、
製鉄遺跡があるので注意せよ。
現状では、鍛冶、精錬は弥生後期には存在するが
製鉄遺跡は５世紀以降である。 >>865
＞だいぶ無理があるな
どこが？ ＠阿波 >>868
一支国（方300里、三千家）（着岸地 勝本町 出航地 郷ノ浦町）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５km）１里５０ｍ 福津市→猿田峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５km）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５km）１里２５０ｍ
不弥国（千家）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行10日 【又は】 陸行1月（旧土佐街道）
邪馬台国（女王之所都）（七万戸）（阿波国鮎喰川下流弥生後期集落群）
↓【東】渡海（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里 紀伊水道渡海→紀伊半島 ＠阿波 >>870
「出入国在留管理庁」に相当する、伊都国 （直方辺り）に立ち寄るため。 ＠阿波 阿波は中国文献からも日本文献からも双方から否定される。 >>870
なぜ内陸の伊都国（直方辺り）に一大率が置かれたのか、理由を教えて進ぜよう。
大陸からの「行き」と「帰り」のルートは異なる。
伊都国（直方）は、大陸との往路と復路の分岐点に位置する。
だから、大陸からの「行き」と「帰り」の両方を監視出来る立地（内陸）の直方辺りに一大率（筑紫忌部）が置かれた。
伊都国は一大率（筑紫忌部）が大陸出入りを監視するための言わば、「出入国在留管理庁」。
その伊都国は千戸程度だから、「感田上原遺跡」や「感田野添西遺跡」「平原池の上遺跡」だろう。 ＠阿波 >>871
水際の税関は海側にあるものだ、直方はあり得ない >>874
海際でなければいけない理由はない。 ＠阿波 >>874
なぜ内陸の伊都国（直方辺り）に一大率が置かれたのか、理由を教えて進ぜよう。
大陸からの「行き」と「帰り」のルートは異なる。
伊都国（直方）は、大陸との往路と復路の分岐点に位置する。
だから、大陸からの「行き」と「帰り」の両方を監視出来る立地（内陸）の直方辺りに一大率（筑紫忌部）が置かれた。
伊都国は一大率（筑紫忌部）が大陸出入りを監視するための言わば、「出入国在留管理庁」。
その伊都国は千戸程度だから、「感田上原遺跡」や「感田野添西遺跡」「平原池の上遺跡」だろう。 ＠阿波 >>876
水際に無ければいくらでも密入国出来るだろ、
海岸に着いたらドロンすればいいのだから >>875
日本の文献も尊重しているところでは畿内説よりマシではあるが、
その為に阿波固有の神々を記紀神話の神々に差し替えるという畏れ多い愚行が目に余る。 安徳天皇が死んだのも阿波重能の裏切りだから、
阿波の言う事は信用できない 一大率は密入国を取り締まることなどしない
役人の横暴・不正を取り締まるための役職
民間人は自由に半島・九州間を移動できた
この役職は帯方郡が任命したもの
「諸國畏憚之」は帯方郡と倭国間の国々
この諸国の役人が恐れはばかっていた 纒向学が外来勢力による纒向権力樹立を想定するなら、
①卑弥呼死後の北部九州邪馬台国連合の内乱（3世紀半ば）
→②邪馬台国連合内有力勢力の大和東遷（神武東征伝承）
→③同勢力の大和内での権力拡充・纒向建設（3世紀後半・神武+欠史八代）
→④崇神朝樹立（3世紀末～4世紀前半）
という東遷説型九州説とのハイブリッドが可能かも知れない >>884
外来勢力による纒向権力樹立を前提とするなら可能 東遷説型九州説の立場として纒向学とはいずれ融合可能な予感がする >>886
箸墓を卑弥呼の墓だと言い張る畿内説には絶対に受け入れられないと思う >>888
世間の人も受け入れないよ
九州から人が来た形跡ないだろ >>879
＞水際に無ければいくらでも密入国出来るだろ
手漕ぎの弥生時代に、誰でも簡単に対馬海峡を渡れると思うバカ。 ＠阿波 >>890
対馬の民は 乗船南北市糴 するとあるから渡し船をしていたかもしれんのう >>886
＞東遷説型九州説の立場として纒向学とはいずれ融合可能な予感がする
結局、畿内説も東遷説も、最悪最低どろ沼地の奈良湿地で、泥沼地獄に沈む宿命だ。 ＠阿波 で畿内の中で率先してリーダーとなれる土地は何処だったの？
盆地の奈良？弥生時代にそれらしい遺蹟が一つも発見されてない大阪？
桓武天皇が山背という鄙びた寂しい土地を開拓した京都なの？
畿内説者は魏志倭人伝の記述とは、あまりにかけ離れてる奈良県盆地をまだ押してるの？ >>892
＞対馬の民は 乗船南北市糴
対馬島内を沿岸航行で南北な。 わははははは ＠阿波 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>891
アマテラス信仰も畿内入りしてる
魏は倭人が鏡好きと知ってるから
たくさん送ったよね卑弥呼に >>895
越高遺跡は、縄文時代早期末～前期に朝鮮半島から渡来した人々が、九州の縄文人と交流しながら物資を入手し、生活することで形成された遺跡と考えることができ、縄文時代の日韓交流の在りようを示す遺跡として高く評価できる。
とまあ縄文時代から行き来をしていたんだな
https://www.pref.nagasaki.jp/bunkadb/index.php/view/790 縄文時代の特徴残した弥生時代早期から前期の墓か 鹿屋で発見 >>899
＞とまあ縄文時代から行き来をしていたんだな
確かに、対馬は地理的に半島と行き来できる。 ＠阿波 >>902
壱岐も 亦南北市糴 なので 物流も人流も 朝鮮⇄九州 という図式になる 難升米と牛利は率善中郎将、率善校尉という魏の官職に任じられたが身分上は大夫
この表現と一大率、市を監督した大倭は関連している
大率は「率いる人」の中で高位の人、、大倭は「倭人の中で高位の人」 >>903
壱岐は、対馬→壱岐の一方通行しか出来ない。
平戸市周辺→壱岐も無理だろう。 ＠阿波 >>905
＞平戸市周辺→壱岐も無理だろう。
訂正
平戸市周辺→壱岐は可能だが、
壱岐→対馬は無理だろう。 ＠阿波 >>905
壱岐にはアジア最古の船着場もあるし、西日本各地の土器も出土しているから貿易港として栄えていたのだろう >>907
＞西日本各地の土器も出土しているから
西日本各地の胎土を確認済み？ ＠阿波 >>910
う～ん、これからは胎土を確認したのかは分からんなぁ。
土器形状で言っているのでは？
「倭人（阿波勢力）」一派により、土器製法の異なるだろうから。
朝鮮半島の土器は当然、入って来るが、
倭の土器は、平戸市周辺経由だろう。 ＠阿波 >>904
国々には市が有りと書いてあるので、大倭は各国に居たという事であり複数居るはず
少なくとも30人以上は
となると女王国は今で言えば、卑弥呼が天皇、一大率が首相、大倭は県知事のようなもの >>911
秀吉の朝鮮出兵の起点は唐津の名護屋城です、
壱岐を経由する事は危険では無かったと考えられる
https://i.imgur.com/EQFZJoj.jpg >>913
＞国々には市が有りと書いてあるので
その国々とは、大河四国三郎吉野川流域の国々だから。 誇大妄想しないように！ ＠阿波 Ｔ島産業の●胡麻ドレッシングのマズさにはマジ驚いた
Ｔ島産業は大阪発の味覚を疑われるから本社を地元に戻しなさい！ >>914
＞秀吉の朝鮮出兵の起点は唐津の名護屋城です、
大陸への出航地（平戸市周辺）へ見送る前線基地。
＞壱岐を経由する事は危険では無かったと考えられる
秀吉の朝鮮出兵とは関係しないが、平戸市周辺からなら、簡単に行けたんだろう。 ＠阿波 >西国衆を中心に総勢15万8,000の兵が9軍に編成され、4月1日（5月12日）に小西行長・宗義智率いる第一陣が朝鮮半島へ出兵したのを皮切りに、名護屋を出発した諸隊は壱岐・対馬を経て朝鮮に渡っていった。
名護屋城
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8D%E8%AD%B7%E5%B1%8B%E5%9F%8E >>917
唐津から壱岐の西側を通れば潮流にあまり影響されずに航海出来るかと
http://29.pro.tok2.com/~kyokutan/public/next/a02_kuna_tushima/kairyu/tushimakairyu.html >>913
市ごとに倭国・倭人の高位な人物が物々交換の市の監督にあたったということだと思う
一大率は帯方郡から派遣された監査官 >>919
＞唐津から壱岐の西側を通れば潮流にあまり影響されずに航海出来るかと
すでに帆船時代だから、航海できたんだろう。 ＠阿波 >>662
で、南方から入植したという中卒ギャグ論文は？
早く出せよ視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス >>922
日本で製鉄につながる高温の精錬鍛冶の痕跡が見つかるのは半島交易の本拠地が壱岐から博多湾の博多へ移った後の古墳時代前期４世紀で、しかも半島交易の新たな拠点となった博多遺跡である。
4世紀にはまだ帆船は無かっただろう
https://i.imgur.com/785vrFG.jpg >>925
＞4世紀にはまだ帆船は無かっただろう
当たり前。 ＠阿波 >>926
だがしかし博多は大陸と交易出来ているではないか >>927
交易というより受入れ専門だな。 ＠阿波 >>929
＞大陸から来た船は帰らないのかよ
そのまま船を使いたかったら、沿岸水行して平戸市周辺へ行けばよい。
もしくは、廃棄して、出航地（平戸市周辺）であたらしく造船する。 ＠阿波 弥生時代から古墳時代の大規模な製鉄地帯は京都府北部である。土器にも航洋型船舶の絵が描かれている。 だって鉄なんか貧乏くさいし
やっぱ対馬→出雲の青銅器のルートだ >>930
それって妄想だろ、なんか根拠とかあるのか？ 日本や半島に居る命知らずの倭人が運んでたんでしょう 魏志倭人伝で倭人は対馬海峡を南北に移動していると書いてある。 日本で一番古い鉄器は糸島で発見され、糸島の多くの地名は製鉄に由来する。
つまり伊都国こそ日本の製鉄の発祥または伝来の地。 >>931
魏の使節が乗ってきた巨大な帆船を平戸で作れると思ってんの？ >>938
青銅器と同じくらいに来てるのよ
でも鉄なんて貧乏くさいもん祭祀に使えるか！ 祭器は金ピカの青銅器、実用品は丈夫な鉄器だろ。
どちらも重要。 >>941
だから出雲や近畿では青銅器の方が重要だった
てか青銅器しか要らない 邪馬台国は狗奴国と対立していたからね。
やはり九州だろ。 >>934
＞それって妄想だろ、なんか根拠とかあるのか？
度島（浦小川遺跡）・的場大島（朝鮮井戸海岸遺跡）・鷹島沖（元寇沈没船） など。 ＠阿波 >>939
魏の使節が乗ってきた巨大な帆船？？ ＠阿波 >>946
赤壁の戦いの帆船がこれだから、外洋の造船技術も優れていただろうよ、こんなの平戸で作れないだろ
https://i.imgur.com/cMccF0O.jpg 銅鐸を作る技術力があったんだし鉄の加工もそんなに難しくないでしょう
中国→対馬→出雲→近畿
これが青銅器の輸入ルート >>947
＞赤壁の戦いの帆船がこれだから
それ、川船。 ＠阿波 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>949
日本は遣唐使船でかろうじて追いついたが、赤壁から約700年後のことである >>952
外洋帆船の発明はそんなもんだろう。
本格的な外洋帆船時代は１５世紀から。 ＠阿波 纒向古墳造営基地局が毎日毎日古墳建造に追われていた頃、九州の邪馬台国は狗奴国と戦争をしていた >>953
魏書には、 237年 青・エン・キ・幽の四州に命じ、大いに海船を建造させた。とあり
又、当時の船の記録では、呉の船が4本マストで700-800人の人員を乗せ、ベトナムまで外洋を航行していたとの事だ。 >>956
＞又、当時の船の記録では、呉の船が4本マストで700-800人の人員を乗せ、ベトナムまで
呉からベトナムまでなら、沿岸航行だな。 大海原の大航海ではない。 ＠阿波 intcal20により箸墓の年代が大きく修正される可能性が出てきたのは確実
>>1の主張は仮説の一つに過ぎないと訂正すべき
持論を撤回するのは恥ずかしいことではないのだから、>>1は誠実に対応すべき
https://agora-web.jp/archives/220907081125.html >>961
そんなこと、どうでもよろしいがな。
intcal20がどうあれ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 >>965
魏の使節は平戸でどのような船を作ったのじゃ
？近い画像を探して貼ってみな >>966
＞魏の使節は平戸でどのような船を作ったのじゃ
魏の使節ではない。 「倭人（阿波勢力）」の海人族だ。
舟形埴輪程度だろう。 ＠阿波 >>968
帆船でやってきた魏の使者がそんなポンコツで魏に帰ると思うか？ >>969
＞帆船でやってきた
弥生時代に、外洋の荒波に耐えうる外洋帆船は存在しない。 ＠阿波 >>952
それは内陸海なし県の日本国だろ。
九州倭国は対馬海峡を自由自在に行き来しした海人。 >>662
で、南方から入植したという中卒ギャグ論文は？
早く出せよ視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス >>967
景初元年（237）
明帝 曹叡は青州、幽州等四州に海船の建造を命じている、公孫淵を討つ目的の為に、公孫氏を討伐の後に魏の使者もこの海船で倭国にやってきた事だろう >>973
弥生時代に、外洋の荒波に耐えうる外洋帆船は存在しない。 ＠阿波 魏志倭人伝の持衰の記述を読むに、対馬海峡を渡海する能力は倭人の船だけにしかなかったのだろう。
少なくとも帯方郡が保有していた船舶は沿岸航行用であり、渡海には持ちいなかったと思われる。
性能的には可能だった可能性もあるが、魏志倭人伝からはそもそも玄界灘の制海権は伊都の大率が掌握していたから実際には帯方郡の船が対馬海峡を渡海したことはなく、乗組員に必要な操船スキルはなかったのだろう。 >>947
赤壁の戦いは無かったとされているけどね
海で壁じゃおかしいでしょ？ >>977
魏は三国時代で赤兎馬が活躍する時代、弥生時代とは違う 間違えたかな？赤壁の戦いは有ったのかな？
とあるサイトで、陸地戦だったと見た覚え有るんだけどな・・・
赤壁という名前は何を指すのだろう？
普通、山とかじゃない？ 実質的には伊都が玄界灘すなわち狗邪韓国から倭奴国までの海面、倭国そのものを支配していた。
内政および外交を担い、制海権を掌握していた伊都こそ倭国の王都。
大率は伊都において女王卑弥呼の代理として諸国を検察した。
政治的中心である伊都と商業的中心である奴国を合わせて女王の直轄地、すなわち邪馬台国。
奴国二万戸を含めた邪馬台国七万戸は九州北部。 それとも、湾岸沿いに赤壁という地名が有ったのかな？ 開戦を決意した孫権（そんけん）は２０８年、劉備（りゅうび）とともに曹操（そうそう）の数十万の軍勢と長江沿岸の赤壁で激突します。
どうやら、俺の勘違いのようだ。すみませんでした。 公孫淵が呉の建業まで使者を派遣しているから遼東半島から長江河口まで行ける大型船舶を保有していた。 ありゃ、こんなサイトが出てきたぞ・・・
映画でも有名！ 赤壁の戦いの「赤壁」は何処にある？
https://3kingdoms.info/cao-wei/cao-cao/210/
本当は、〇〇にあると書かれているな・・・ >>978
＞赤壁の戦いは無かったとされているけどね
そういうレアな情報を知っていながら、赤壁を知らないとは、驚きだ。 ＠阿波 >>989
＞遼東半島から長江河口まで
遼東半島から長江河口までなら、沿岸航行だな。 大海原の大航海ではない。 ＠阿波 スレチですが、阿波さん、どう思いますか？
あんな大戦があったとは、信じられないと言えば信じられないですが
それに、大船団って、そう簡単に火で燃えますかね？
それから、船団同士繋げたら、火計されることぐらい、曹操なら気づきませんかね？
敵は、あの周瑜ですよ？ >>979
＞魏は三国時代で赤兎馬が活躍する時代、弥生時代とは違う
これにも驚いた。 ＠阿波 赤壁が、魏と呉の境付近にあるとは容易に想像つきますが、
ダイレクトに赤壁の位置がわかる人は、マニアしかわからないんじゃないかな？
しかし、荊州ねえ・・・ 公孫氏の国と呉の国との間に敵国の魏の国があることを知らない人がいることに驚いた。 史書に登場する倭人は中国の呉・越の末裔とのこと。
呉越から直接渡ってきた倭人は北部九州に倭奴国そして卑弥呼女王の邪馬台国をつくった。
同じ倭人でも一旦半島を経由し山陰から入植したのが東の倭種の国＝のちのヤマト政権だ。
参考：ハプログループ
https://i.imgur.com/xQ4QPNd.png
O1b2(L682) 半島系固有の遺伝子
https://i.imgur.com/RBOQhB6.png >>997
魏の兵は、沖を航行する船団を呆然と眺めていたことだろう。 わははははは ＠阿波 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 16時間 28分 41秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
