邪馬台国畿内説 Part834
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1670316301/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であ ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし >>1
せっかく間違いを指摘してあげたのに、間違ったままテンプレ書いてますね
早急に修正してください
誤）３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。
正）３世紀中葉には、古墳時代が開始していたという説を畿内厨が唱えているが、intcal20により信憑性がなくなってきている
https://agora-web.jp/archives/220907081125.html
「残念ながら60％以上が求められるモデルの適合度は16％と低く…参考程度の結果と捉える必要がある…」
「古墳時代開始の定義を箸墓とするのであれば、「古墳時代は3世紀半ばから」といった特定は、現段階では避けるべきだと思われる。」 >>ヒナモリは日本書紀にも登場する役職です
そんな適当な造語ではありません
ではなぜ 卑奴母離という字を当てたのでしょうか？ 吉野ヶ里の近くでは卜骨が出てるのでそこのところもテンプレに追加よろしくな
https://i.imgur.com/oAktdtS.jpg 大陸発祥の卜骨は壱岐を経由して九州に伝わった考えられる 馬具を布留1式と同じ層から出土したとして4世紀前半のものとして強引に決めつけているが、ではなぜ箸墓を4世紀築造と言わないのかは疑問である。 81次調査から出土したとする土器は、大池を拡張した際に出てきた土器を廃棄した疑いが高いので証拠にはならない
https://i.imgur.com/W2ZjOEq.jpg >>82
卑弥呼の時代では吉野ヶ里周辺の
有明海沿のみです。 >>85
魏の使者は不弥国から水行して有明海から上陸したのだろう 有明海には史記に記された徐福の伝説も残っているので、魏の使者はリサーチを兼ねあえて有明海から上陸したのかもしれない >>86
面白いことに、同時期に
まったく出土がない四国(松山)や
吉備あたりで出土します。
日本海では前、中期あたりで松江近辺
全般的には青谷上寺地遺跡あたりで出土
後期後葉〜古墳時代初頭には近畿で
見られなくなります。
銅鐸祭祀から銅鏡祭祀
ト骨も消滅して亀への移行時期があったのではないしょうか？ 魏志倭人伝を読んで不思議に感じたのは末盧国から陸行してまた途中から水行してる。畿内説でも九州説でも途中からの水行の舟は倭国の用意した船なんだろうか？
途中から水行に戻すなら全て水行の方がいいような気がするんですが？大量の荷物の乗り降りとか非常に不合理的。
特に畿内なら末盧国からまだかなりの距離があるのに慣れしたんだ自国の船を乗り捨てるのは不合理すぎる。
畿内説の方はこのあたりをどう解釈しているのでしょう？ >>89
九州説も同様ですな。
何故、陸路をとったのか？
伊都国推定地が違うのか？
九州上陸想定地が違うのか？
使者が数回、訪れています。 船は港に着いたら全員降りるのではなく、船員が中に残って待機したり、陸上チームが行く次の場所まで船を移動させたりしたのだろう
ちなみに南に水行は御笠川・宝満川・筑後川を経由して筑後の投馬国（上妻・下妻）、邪馬台国（山門）に行ったというのが私の考え >>79
夷守は後世に大和言葉「「ひなもりに漢字を当てはめたもの
「ひな」は「ひなびた地方」などと言うときと同じ意味
「もり」は「こもり」などと同じよう表現、世話をするという意味 >>88
＞ト骨も消滅して亀への移行時期があったのではないしょうか？
反対だろう。 「阿波」の海辺で亀卜が興り、アオウミガメのいない山辺で獣骨卜へと普及していったのだろう。 ＠阿波 >>90
だから九州説も同じと書いていますよ。しかし、畿内だと末盧国でまだ全行程の4分の1くらいだから自国の船を乗り捨てる意味が不明。
魏の船だと海賊に襲われるから倭国の船に乗り換えたとかでも末盧国に倭国の船を用意しておくと思うし。一度陸行した謎が解決しない。
九州説でも伊都国、奴国に寄ったならなぜ壱岐国から行かなかったのかも謎であるのも確か。 >>91
川登りですな。
当方は邪馬台国は近畿一帯説で邪馬台国には行っていない。
九州北部から有明海は海流と逆になる事、
島々があり、座礁恐れで魏王や倭王の貴重
運搬があり、安全策を取った思う。
無論、一般的な伊都国想定地が違うけど >>93
いいえ、ト骨から亀でしょうね。
出土がどこにあるのでしょうか？ 一大率は監査官、不正を犯す役人を取り締まる役目
これを置いた人は誰の不正を防止しようとしたのだろか
卑弥呼が国内の役人が不正を犯すと想定していたのか、私はあり得ないと思う
任命したのは帯方郡で、帯方郡の役人が不正を働くと想定したいたのだろうか
それは大いにありうる
なぜなら魏の国内では同じような刺史という役職をすべての郡に設けていたから
それだけ役人の不正がはびこっていた >>97
「亀卜（卜骨）」 に限らず、「橘」「丹」「楠」でも
博多湾や奈良盆地は、どれをとっても、除外される。 ＠阿波 >>100
そりゃ博多湾の中にはクスノキは生えてないけどな >>91
それなら陸上チームの存在価値が謎になりますが？邪馬台国が九州としても末盧国で一度降りて陸上チームが陸行、水行チームは水行で…二つの班に分ける意味が不明。
もし、本当に末盧国で船を乗り捨てたのなら目的地は末盧国から陸行でしか行けない場所でないと説明がつかない。
そうなると自然に北部九州になるけど陸行でしか行けない場所をサミット会場にするのも不自然。伊都国に一大率があるのなら伊都国がサミット会場で伊都国が内陸地にあるのなら船を乗り捨てる意味はわかる。
魏志倭人伝の行程には方位、距離もそうだが、今言った船の謎等…不合理な今年が多過ぎる。
実は魏の使いは空出張していたんじゃないか⁈ >その風俗では、何かをする時や、何処かへ行き来する時、気がかりがあると、すぐさま骨を焼いて卜し吉凶を占う。先に卜する目的を告げるが、その言葉は中国の占いである令亀法に似ている。火によって出来た裂け目を見て、兆しを占うのである。
>人が死ぬと、棺に収めるが、（その外側の入れ物である）槨はない。
>男子は大小なく、みな黥面文身す。
>朱丹を以ってその身体に塗るし
これらは、持衰と同じく狗奴国以南・南西諸島の倭地について語っている部分
>其俗 擧事行來有所云為 輒灼骨而卜以占吉凶
風俗について語っている 卑弥呼が「骨を灼きて卜」していた訳ではない >>103
クスノキは博多湾近くの宇美に巨木が何本かある、朝倉には橘広庭宮があった >>104
役員付き送迎車に例えれば、陸上チームが役員、船を動かす船員が運転手
役員が客先で商談中、運転手は社内で待機するもの >>104
なぜ内陸の伊都国（直方辺り）に一大率が置かれたのか。
理由は、大陸からの「行き」と「帰り」のルートは異なるから。
伊都国（直方）は、大陸との往路と復路の分岐点に位置する。
だから、大陸からの「行き」と「帰り」の両方を監視出来る立地（内陸）の直方辺りに一大率（筑紫忌部）が置かれた。
伊都国は一大率（筑紫忌部）が大陸出入りを監視するための言わば、「出入国在留管理庁」。
ちなみにその朝鮮半島・大陸への出航地は、平戸市周辺。 ＠阿波 卜骨は佐渡でも出ているからそれを持って邪馬台国とする説は無理がある
https://i.imgur.com/HXlSy1g.jpg >>109
＞日本での出土はどこでしょうか？
皇居。 わははははは ＠阿波 >>107
それはわかるけど途中からの水行の船はどうなるのか？と言うこと。
重役は社内で待機だと上流使者は末盧国で船で待機になる。船は末盧国に停泊中になる。 >>99
だから軍隊であって一大率が居たのは伊都国だけじゃないでしょう なんで全てが邪馬台国にある必要性もない。
女王国にあればいいこと。 >>120
共立で主権はそれぞれの国にあるから
国王を選んだり降ろしたりできるんだぞ >>118
践祚大嘗祭前の奉納米作田占いに使ったのが残っているかもな。 わははははは ＠阿波 >>117
船員がいれば船は移動できる
連絡を取りながら船は移動したのだろう >>124
そんなの、その都度、造船すりゃいいんだよ。 「倭人（阿波勢力）」の海人族に任せとけ。 ＠阿波 >>89
魏志倭人伝に記載されている倭国までの経路は魏の人に倭国の地理的な位置関係を説明するためのもの
倭国内に入ると上陸地点から女王の都までの間にある国々の位置関係を列記してある
誰かがその経路どおり旅行をしたということではない
九州北部の国々も相対的な位置関係を説明したもの 誰かが具体的に上陸して移動したということではない >>122
当然、だから何？
卑弥呼亡き後、男王たつも争う、千人の死者だしている。しかし狗奴国ではそれすら記述がない。 魏の使節の船など貢物を貰ってさっさと帰国した。長期間放置していたら壊れるわ。 >>119
申し訳ないが言っている意味が取れない
もう少し詳しく >>117
帯方郡→水行二十日で投馬国（対馬）→水行十日で伊都国（出雲）→陸行ひと月で伊勢遺跡 卑弥呼の後に即位した男王は共立ではなかったから滅ぼされた。 >>132
どの国の王が率いている軍隊だというのか >>133
その男王は追放された
伊都国王の血筋とか？
現出雲に定着とか？ >>137
そうなんだよね。
遺跡等を見ると
現出雲は新しい。
もうちょい南と松江あたりが栄えていた。 >>135
二通りに意味が取れる
1 誰かが軍隊ほ率いている王を刺史のようだと見ていた
2 軍隊を率いている王が、誰かを見て刺史のようだと感想を漏らした
どちらの意味なのか 中国の刺史はめっちゃ権力を持ってたみたいだし
日本でそれに相当するのは豪族の長である王だよ 魏志倭人伝は空出張の説、新説で出す。
陸行1月、水行10日やら20日やら怪しくないか？方位もかなり怪しいし、戸数とかもアバウトすぎる。
水行、陸行やら船の謎も残るし。
邪馬台国には行ってないとしても途中までちゃんと行って調査すればもう少し詳細がわかると思う。陸行18日とか水行22日とかここまで細かくなくてもいいけど1ヶ月とか10日とか大雑把でアバウト過ぎる。戸数とかも26000とか1000単位くらいで記載しろよ。国の公式の書簡だぜ。
魏志倭人伝は空出張、政務調査費横領の疑いアリ。たぶん、帯方くらいでコンパニオン呼んで数ヶ月遊んでいたんだよ。
そして、奴隷みたいな下っ端に伊都国くらいまで行かせたのかもしれん。だから、不合理でめちゃくちゃな距離、方位、位置、日数なんだよ。
魏国に領収書の提出を求める。 >>143
まあ、聞いたことが正しいとは言えず。
別な人に聞けばまた違うかもしれん。 >>141
倭国内の複数の王が一大率ということか
>常に伊都国で政務を執っている。
とあるので、それはありえない 中国の感覚からすると倭王が居るのにその下にまた王が居るってのはおかしいわけで >>142
心配スンナ。 舟形埴輪のようなやつを造ってやるから。 わははははは ＠阿波 >>147
もっとも、その舟形埴輪も「倭人（阿波勢力）」の海人族のものなんだがな。 わははははは ＠阿波 一大率は水戸黄門のようなキャラクター
悪代官を懲らしめる
悪代官がはびこっていたからドラマが成り立つ
悪代官がはびこっていたのは当時の魏の国内 魏から立派な海船に乗ってきた魏の使者はそんなポンコツには乗らないよ。キャデラックに乗ってきた外人に軽トラに乗り換えろといっているようなもの、ハーレーで旅している外人にママチャリに乗り換えろと言っているようなもの。 ちなみに日本製船の遣唐使での往復での成功率は25パーセントと言われている 陸行は倭国の戦力の視察だったのでは、なぜなら倭国が呉と通じ敵になる可能性もあるからね。三国時代の魏はしたたかなのである >>153
確かにその可能性はあるね。倭国の内陸部の調査を兼ねた。
逆に倭国が陸行を強いた可能性もある。敢えて悪路の陸行を選んで倭国攻略は大変だと印象付けるために。 「女王国以北(女王国北部)については里数や戸数を確認できた」
だから投馬国や邪馬台国も女王国の中に存在し、邪馬台国は最も南に位置する
そしてその南は狗奴国
狗奴国とは、奴国に敵対する反奴国であり、女王国の最南部の邪馬台国は奴国の事である
後漢時代は奴国が倭の極南界であり、それは魏の時代でも変わっていないという事だ 投馬国は不弥国の東や、南に行ったら種子島沖の太平洋にドボン！や。 >>157
意味不明、邪馬台国ではなく
女王国の再南部が奴国。 >>158
中心国でもない投馬国、邪馬台国(女王の都であって倭王や女王国の都ではない)
には行っていない。南以外の方角が省略、
官名と見積戸数のみ。
中心国や重要な国なら、方角も停泊場所も
詳細に書くだろう。 >>161
邪馬台国までは(その戸数や距離をおおよそ記載出来た
それは、女王の都するところだったから
>中心国でもない
とは誰の感想なのか? >>165
里数がないだな。
万二千余里は奴国だよ >>161で邪馬台国(女王の都であって倭王や女王国の都ではない)
と書いている >>170
だから何？倭国の都とも
女王国の都の記述はなし。 >>163
行きで50%帰りでも50％ってことでは？ 邪馬台国以外の人がどう思っているかではなくて
魏に遣使した女王卑弥呼の都が邪馬台国にあると書いている >>168
距離を里数で表記するのと日数で表記するのは
陳寿が「どこかを中心国ではない」と判断したとしても、それとは関係がない
かつまた、陳寿はそんなことは述べていない
それを言っているのは君だけではないのか >>176
書いていません。
倭国、女王国の都にはなっていない 女王卑弥呼の都だろ
お前も女王の都であってと書いている >>180
だから何？
女王の都だけど、
倭国や女王国の都の記述はない。
国々の集まり、共立王。 >>156
投馬国は朝鮮半島五万戸
不彌国で切れてる行程なんて関係ない >>178
ちゃんと書いてある
>南至邪馬壹國 女王之所都
>（投馬国から）南、邪馬壱（ヤバヰ）国に至る。女王が都を置く所である。
魏志倭人伝で邪馬壱国が出てくるのはこの一か所だけ
あとは、国を指している言葉は、倭国あるいは女王国 卑彌呼が女王であり倭王であり、その都があるのが邪馬台国 >>179
どこでそう書いているのか
引用しなさい >>180
そうなんだけど邪馬台国はヤマト国で日本の意味
陳寿が集落だと勘違いしたんだよ >>182そう言う妄想を入れるから九州説は信用されない >>187
>邪馬壹國 女王之所都
とは、邪馬壱国が女王の都であると説明している部分 >>190
伊勢遺跡説
投馬国と邪馬台国は集落じゃない >>191
日数の関係ないのを陳寿がつなげたんだよ >>194
倭国の女王
女王国の女王が都としていると記されている >>195
卑弥呼が共立されたこととどう関係があるのか >>198
>女王之所都
とは、日本語で「女王の都するところ」という意味 >>199
なんで、邪馬台国は倭国や女王国の都でない >>201
それでいいが、
倭国や女王国の都という意味にはならない。 >>204
だったら何故里数から日数に変わってるんだよ？ >>151
魏は騎馬軍団。 水軍はショボい。 「倭人（阿波勢力）」の海人族の敵じゃない。 わははははは ＠阿波 >>206
魏志倭人伝に登場する女王は卑弥呼一人だけ
卑弥呼の都は倭国の都でもあり女王国の都 >>151
魏は騎馬軍団。 水軍はショボい。 「倭人（阿波勢力）」の海人族の敵じゃない。 わははははは ＠阿波 邪馬台国も女王国もヤマトで国家だよ
それを集落だと勘違いしてるんだよ >>209
共立されてそれまでの倭国の都とは違う場所に都を造営した
それが、邪馬台国、実際は「やまと」という大和言葉を漢字で言い表したもの >>210
邪馬台国のみの王ではない。
共立王である。
邪馬台国は倭国や女王国の都ではない >>216
＞共立されてそれまでの倭国の都とは違う場所に都を造営した
お前の妄想は聞き飽きた。 ＠阿波 >>212
>邪馬壹國 女王之所都
とはそういう意味
しかし、議論を進めるために君に質問しよう
それでは、倭国の都、女王国の都を君はどこだというのか 卑弥呼を共立した国々の連合としての女王国が都するところ、すなわち女王が所在するところが邪馬台国ということだろう >>221
代わりに答えてやろう。
鮎喰川下流域集落群。 ＠阿波 >>223
女王国の都でなく
女王の都なんだけど？ 魏志倭人伝は空出張の偽報告書だから記載内容はシミュレーションや倭人からの一方的な過大報告が入っているから信用しちゃダメ。
俺は魏志倭人伝は世界初の空出張説を自分で信じる。 >>224
伊都国の説明はキッチリしてるのにそんな事何処にも書いてねえ >>224
女王国、倭国の都が伊都国だと判断したのは誰 >>229
邪馬台国はもっと書いていない。
水行の所のみ。 >>233
違うよ。一部だよ。
国々のひとつに過ぎない >>232
では、倭国の都の場所はどこ?
倭国の中心が伊都国と判断したのは誰? >>235
女王の都の記述はあるけど
女王国、倭国の都の記述はない 邪馬台国を集落と勘違いしてるから辻褄が合わない
だから女王国という名称にしたんだよ
女王国なんて女王が居なきゃ成り立たないじゃん 2世紀末頃に女王共立
3世紀前半で卑弥呼の邪馬台国は消滅する
そして男王が立つ内乱を引き起こし収拾がつかなくなる
臺与を女王とし、266年に朝貢を再開
ここでようやく平和が訪れた
纒向は無関係 >>236
>女王国、倭国の都の記述はない
だから女王国の都も倭国の都も君には判断できないということか
>倭国の中心が伊都国と判断したのは誰?
にも答えてほしい >>237
魏志倭人伝のどこにそんなことが書いてある? >>244
邪馬台国にも書いていない。
伊都国 中心に記述している つまり「倭国の中心が伊都国」ってのは妄想か
だとは思ったけど >>245
女王国の都も倭国の都も記述がないから君には判断できない
では、「邪馬台国ではない」と判断した根拠は? >>246
>伊都国 中心に記述している
と判断したのは誰? >>247
「倭国の中心が邪馬台国」が妄想と思う
或いは願望かな？ >>251
どこにそんなことが記述されているのか?
引用してほしい >>250
だれが何のために妄想し、願望していると君は思うのか? .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>252
邪馬台国は、水行の所のみ。
伊都国には行には一大そつ、
津、大倭とか詳細に書いてある上に
里数表記もある。
邪馬台国には伊都国からの里数もない。 >>254
近畿説でも九州説でも
倭国の都は邪馬台国という点では一致している
違うというのは君一人の説
君が自説を言い張っているから堂々巡りをしている 他人の説は参考にさせてもらうのが俺
自説を確固たるモノにさせるヒントを秘めてる可能性もある
だから俺も他人のヒントになろうが間違ってて披露する
ただの批判厨は消えろ >>257
それをもって伊都国を中心に記述していると判断したのは君自身
そういう独自の判断をしてもいいが
常に独自の判断だということを忘れないように >>253
九州説は九州説の定義
畿内説は畿内説の定義
他説は他説の定義
コンセンサスが邪馬台国が中心、
で邪馬台国に卑弥呼がいるのみ。
これも疑う 批判したいなら自説持ってこいよ
ただの批判厨は目障りだから消えろカス >>261
スレの無駄遣いをしているのは君の主張が原因
独自の考え方・見方をするのはかまわないが
周囲の人を巻き込んで混乱させることはまずい 伊都国に都という文字が使われているが当て字ではなく、かつての都という意味であろう 説文解字で
「都」とは、「有先君之舊宗廟曰都」
→先祖の墓のあるところ
「京」ではありません >>267
倭国の人が発音した音に漢字を当てはめたもの
漢字の意味を表現してはいない ちなみにツという発音は日本人特有の発音であり、半島人には発音出来ないのです 伊は神の意志を伝える聖職者。治める人の意を表す。
ともあるので伊都国は卑弥呼の都とも読める >>226
女王の都ではない
女王の（が）都するところ、だ
女王が何の都とするところかと言えば、（邪馬台国連合としての広義の）女王国の都とするところ、だ
何の都かは直接は書いていないが、普通の読解力があれば上記に読める
少なくとも「女王の都」では意味が通じない
女王は国ではない >>274
邪馬台国は国ですね。
倭国の都の記述はない >>276
あんたがだよ
何だよ「女王の都」って
言葉の意味が成り立ってない 笑 魏志倭人伝の地名にはどこも良い意味を表す文字が使われていないのに、伊都国だけはキラキラとした地名になっている 邪馬台国は女王卑弥呼が連合としての女王国の都とするところ
言葉を補えばそういう意味になる
「女王の都」って意味不明 笑 >>282
>>281で馬鹿でもわかるように書いてあげた 馬鹿でもわかるように書いあげてもわからん馬鹿がいるのか 笑 魏志倭人伝には卑弥呼を女王に共立した国々の連合体を指す広義の「女王国」と、卑弥呼がいる邪馬台国を指す狭義の「女王国」が出てくる
件の文章は、邪馬台国が広義の女王国の都であることを説明する趣旨だ 「矢野遺跡」は、「邪馬臺国」の拠点集落。
「狗奴国」の拠点集落は、「加茂宮ノ前遺跡」。
共に、中世まで続く複合遺跡。 ＠阿波 女王国は中国側のざっくりとした認識による呼び名
投馬国や邪馬台国は倭人独自の呼称
畿内含め女王国の東の倭種の国さん達は銅鐸文化の後、
東日本から教わった巨大古墳造りに没頭していたようです
後に東への敬意を示し日出る国「日本国」と名乗るようになりました。
https://i.imgur.com/L3EsH9c.png
しかし日本国は中国への朝貢をしたことが無かったので
朝貢を開始した8世紀以降の記録しか残されていません。 「矢野遺跡」は、「邪馬臺国」の拠点集落。
「狗奴国」の拠点集落は、「加茂宮ノ前遺跡」。
共に、中世まで続く複合遺跡。 ＠阿波 >>296
邪馬台国から卑弥呼、伊予がいないし
卑弥呼,伊予がいた九州の記述が多いよ。
万世一系造りに苦労したんだろうな >>270
当然だよ。
邪馬台国の一部は古墳造営キャンプ場
卑弥呼、伊予は九州だけどね 魏志倭人伝の時代に倭国に文字はなかったらしい、だから国や村、都の名前は聞いた感じを中国語に置き換えただけだと思うし、市町村の概念は魏国の使者の聞いた印象で決まったんだよ。たぶん。
今何時を 掘った芋いじくるな になるくらいだから信頼性はないと思う。 記紀は大筋としては割と信用できると思っているが、万世一系の建前を貫くための脚色がかなり目につく
崇神朝と応神朝を繋げるための仲哀天皇や神功皇后の描き方、
応神朝と継体朝を繋げるための武烈天皇や継体天皇の描き方、
継体天皇から欽明天皇に至る経緯の混乱、
などなど >>299
という事は邪馬台国は規模は大きいが政治的に重要な拠点では無かったということかな？ >>305
正確には改竄ではなく、中国とすり合わせを行ったという話
目的や変更内容は不明 150～60年前の西郷隆盛の顔写真すら真偽すら不明なのに、1700～1800年前の外国の書籍の真偽なんかかなり怪しい。
書簡も中国側の書簡しかないし、魏志倭人伝は参考程度、三次史料レベルで軽く流していいのでは？熱く語ってもこの真偽すら怪しい書簡では実証できないし。
真偽をはっきりするには真偽が怪しい魏志倭人伝は無視して遺跡や古墳の事実から状況証拠の積み重ねの方が真実に近づけると思う。 >>307
古墳に固執する意味無し
墓は昔からある 魏志倭人伝は写本もいくつもあるし他の中国史書との照らし合わせも出来るし考古学的成果との突合もできるので、一級品の資料であることは間違いだろう
邪馬台国がどこか、などについては、やはり考古学的成果と魏志倭人伝との整合性の検証抜きには語れない ３世紀前半の博多に当時九州最大の前方後円墳が築造されているので
大いに作った卑弥呼の冢が那珂八幡よりショボイということはない 九州西部は高麗盗人が住んでいた島なので
どうしても畿内と関係が密接な博多に対する民族的妬み根性が強い >>315
卑弥呼は民衆によって共立された女王
各国に居た権力主義の王(官)より小さい墓であった可能性は高い >>316
奈良を古墳時代の始まりと印象操作するためのアイテムだから >>321
そうなんだ。卑弥呼・壹与がいた九州が先かもしれん。邪馬台国は若干、遅れる。或いは規模が大きいから工期が長いとか？どっちが古いよりは
ほぼ同時期に興味ある。
まあ、卑弥呼の冢が前方後円墳とは限らん。 >>662
で、南方から入植したという中卒ギャグ論文は？
早く出せよ視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス 卑弥呼は武力や権力を背景に邪馬台国連合のリーダーになった訳ではないからな
むしろそうしたこととは無縁で宗教的な権威やカリスマ性を理由に平和の象徴として各国に共立された感もある
そうだとすれば、連合構成国の首長たちの墓よりも卑弥呼の墓の方が大きかったとは限らないだろう >>331
卑弥呼はマドンナ候補みたいなものだろう >>331
>卑弥呼、以って死す。冢を大きく作る。径は百余歩なり。
と記されている 古代日本に真黒人と言う人がいて驚いた。アメリカ人に違いない。 >>337
邪馬台国は近畿一帯だが
冢は共立された九州では？
異なる見解が多数あり
絞れない。又 近畿へ移動もありうる。 >>338
そんなことを言い出す人は君一人
さっき独自説の取り扱いについて批判を受けたのに、懲りずにすぐに発言するとはあきれる >>337
吉野ヶ里に期待している
なければ、近畿に移動
それが箸墓かもしれん？
まあ、あれこれだな >>339
批判はどこの説でもある。
君にあきれる 史書における葬祭に関する記事では、女王だの巫女だのが関わっていた様子は書かれていない
おそらく卑弥呼と祭祀は無関係
卑弥呼の墓については倭人から聞いた伝聞だと思う
殉葬100名という多くの民衆の心を掴んでいた事を示す一文は重要だ
意外と素朴な集団墓かもしれない
径百歩は殉葬百名をもとにした推測値とも考えられる
何たって倭人は寸法単位を知らなかったんだから >>341
>>342
私は箸墓古墳を卑弥呼の墓とする説、現在の最も支持する人が多い
ちなみに、補足しておくと
歩は長さの単位、一歩の意味は左足と右足で踏み出したときの長さ、通常の一歩の2倍、1.5mほど
徑は直径の事、径百餘歩は150m,ほどになる
箸墓古墳の後円部は径約150メートル、この部分が冢
魏志倭人伝の記述に適合する
前方部はこの冢への接続部分が発達したもので葬送儀礼などを行ったスペース 畿内説が短里を頑なに認めないのは、これを認めると「歩」も短くなり（1里＝300歩の定義から）箸墓が卑弥呼の墓には決定的に大き過ぎとなるからか
根拠の少ない畿内説は大変だな 短里は認められないが露布十倍なら認められるということになるのかな
畿内説の都合では
それでも伊都国から邪馬台国までの千五百里が北部九州内に収まることには変わらないが >>344
倭人は里を知らない→長さ単位も無い
文字の読み書きが出来たのかも不明
倭人が説明したのは殉葬百名であり、中国側がそれを歩数に換算して記載した >>345
私は今、伊都国中心氏とほとんど対話している状態
他の人は参加していないように思える
君は伊都国中心氏とは関係ない人物でたまたま、私の発言のすぐ後に発言した人なのか? >>344
支持が多い、だから何？
自民党かいな？ 箸墓古墳の後円部は正確には径約160メートルです
倭人伝の記述と適合しておりません
悪しからず >>347
魏の使者は邪馬台国を訪れて卑弥呼に合っている
>正始元年、太守、弓遵は建中校尉、梯儁等を遣はし、詔書、印綬を奉りて倭国に詣り、倭王に拝仮す。並びに、詔を齎（もた）らし、金、帛、錦、?、刀、鏡、采物を賜ふ。倭王は使に因って上表し、詔の恩に答へて謝す。 >>348
私はあなたが会話している相手とは違うが、>>344を読んで思ったことを>>345と>>346に書いた >>352
なるほど
あなたは九州説のようだから、まさかとは思ったが確認したまで >>355
そのとき見ていなくとも、直接見聞したものを基に記述したのだろう
中国の史書はたくさんの読者があり、たくさんの批判にされさることになる
私は卑弥呼の墓の描写に疑念を示した例を知らない >>359
>たくさんの批判にさらされることになる
に訂正します そりゃ本紀に比べりゃどうでもいい列伝中の一遍に過ぎないからな >>364
そう、今この上のエリアを発掘中です、本物の卑弥呼の墓が現れるかもですね >>365
期待している邪馬台国近畿一帯説
卑弥呼・壹与は九州へ
しかし、吉野ヶ里が残念なのが被葬者が多くあるのに、血縁関係を調べない。まあ、吉野ヶ里に限った事ではないが？ >362
三国志は史記とは違い本紀と列伝とに分けてはいない >>368
間違えました
本紀が4巻と列伝61巻の構成でした
失礼しました >>368魏書の東夷伝の中の倭人の条がいわゆる魏志倭人伝 >>373
何かデータでもないかな？
まあ、衰退しているけど、子孫はどこに行ったのだろうか？銅鐸も出土、絹も出土さてどこに伝播或いは交流したのか？前方後方墳も気になる。 旧石器（縄文）人もマンモスを追い掛けて樺太経由で入って来た渡来人なんだがｗ 祇園山古墳が高良大社の麓にあることは、ほとんどの本州人は知らないので、困ったことですね（大和説の陰謀？！＾＾）。
まず、魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）。又有侏儒国（四国）在其南、去女王（之所都）四千里」で、九州で決まり。
さらに「（女王国）其南有狗奴国（長官・狗古智卑狗＝菊池彦）」ですから、邪馬台国七万戸は、菊地平野の北に隣接する筑紫平野しかないですね。
そして3世紀中頃の築造で、殉葬者66人が確認されている王墓は祇園山古墳しかなく、その尾根上にある筑紫国一之宮・高良大社で決まりです（おめでとうございます）！
ちなみに「不弥国から南水行二十日で投馬国に至る。さらに南水行十日陸行一月で邪馬台国に至る」は、「その道里を計るに、まさに会計東冶（帯方郡から12,000里）之東（沖縄と台湾の中間）にあるべし」と結論するために、陳寿が中国大陸側の行程を倭国に転用した方便（嘘）とすると、投馬国五万戸（宮崎都万）も九州内に収まりますよ。
なんだか双六の「ふりだしに戻る」みたいで呆気ないものですね( *´艸｀) >>373
さらに近辺にト骨だしな。
何か出たら、再度 行こうかな？ >>376
邪馬台国の位置関係で一番重要なのは、南に隣接している狗奴国の位置
畿内説…尾張（✕東）狗古智卑狗（✕河内彦＝西の大阪平野）支離滅裂ｗ
筑紫説…熊本（〇南）狗古智卑狗（〇菊地彦） >>378
邪馬台国近畿一帯説は卑弥呼が九州なので
近畿一帯説…熊本（〇南）狗古智卑狗（〇菊地彦） >>372
>>378
箸墓の築造年代の繰り上げ操作で、纏向ヤマト王権を（筑紫）邪馬台国と混同させている畿内説 >>379
＞卑弥呼が九州なので
叫ぶだけで、裏付ける遺跡はどこにも無いトンデモ。 ＠阿波 古代日本の王権
奴国（漢委奴国王・帥升）→筑紫邪馬台国（卑弥呼・台与）→神武東征→崇神纏向（ヤマト）王権 >>382
叫ぶだけで、裏付ける遺跡はどこにも無いトンデモ。 ＠阿波 >>379
倭国は北部九州から関東までの領域
私は狗奴国は熊本近辺で後の熊襲・隼人と見なしている
それとは違うように言い募るのは近畿説への攻撃を意図したもの >>384
叫ぶだけで、裏付ける遺跡はどこにも無いトンデモ。 ＠阿波 >>385
叫ぶだけで、裏付ける遺跡はどこにも無いトンデモ。 ＠阿波 >>382
たぶん史実はそうだろうな
記紀が消したのは奴国や邪馬台国で、大王家が自らの祖先の歴史で塗り替えたというわけさ このスレの近畿説というのは倭国には王都がまだ無いという主張 >>389
王都も無いような者に、魏帝が相手にする訳も無かろう。 ＠阿波 >>388
要するに、記紀が偽の歴史で消したのは、北部九州に（後漢や魏に朝貢していた）倭王権があったという史実（九州王朝説）やよ！
九州にあった倭王権を、大和朝廷の一地方王権（卑弥呼＝女酋長）に貶めるため。 >>391
日本古代史って、高田みづえの「そんなヒロシ（記紀）に騙されて」みたいだなｗ >>391
日本古代史って、高田みづえの「そんなヒロシ（九州説）に騙されて」みたいだなｗ 九州王朝説は
関西の在日定時制高校の教師が思いついた説
＝日本の権力には従わない会 >>395
筑紫から阿蘇山麓に遷都していた倭王阿毎多利思比孤までは確実に倭王権は九州にあり、天智の時に白村江の戦いに負けて、首都・太宰府を棄てて琵琶湖大津宮に疎開（遷都）したのであ～る！ 卑弥呼の墓は墳墓ですら無い可能性大だ
径100歩ではなく殉葬100人の墓を探せ
そこに卑弥呼も眠ってるはずだ >>398
叫ぶだけで、裏付ける遺跡はどこにも無いトンデモ。 ＠阿波 >>398
裴世清が来た時の畿内王は推古♀だもんなｗ
摂政ならそう書くだろう厩皇子に500人もの妾がいたとは考えにくいしｗ >>400
天皇家の墓を血の繋がらない人の墓にしようとする畿内説こそ不敬かつ極左である、戦中なら非国民として牢屋行き。 >>388
筑紫邪馬台国などない
日本書紀の神武東征の部分には
45才になった神武天皇は兄たち、どもたちと連れだって
『東に美（ウマ）し国がある。青い山を四方に囲まれて、その中に天磐船（アマノイワフネ）に乗って飛んで降りた者が居る』
という伝聞によってその美し国を目指すことになる
奈良を目指した
移動は大規模な軍などではなく少数の親族集団
どこにも筑紫邪馬台国の影などない >>406
だから危機が奴国と筑紫邪馬台国を正史から消したって言ってんだろｗ
>>391
＞九州にあった倭王権を、大和朝廷の一地方王権（卑弥呼＝女酋長）に貶めるため。 >>403
その祇園山古墳も「水銀朱」や「勾玉」「葺き石」「箱式石棺」等から、一発で筑紫忌部のお墓だと分かる。 ＠阿波 基本的に倭人伝は倭人からの情報を重視して書かれている
距離単位など文化的違いが多く中国側の誤解が含まれているのは仕方ない
そこを察してよく読むべし 百済型祇園山集団墓地は４世紀初、平原１号サビ色塗装鏡墓は200年ころ >>410
記紀に奴国や邪馬台国・卑弥呼が書いてあるか？ｗ >>413
遺跡群を古墳としてみれば割と大きいですね、しかも出土品が出色。 帯方郡→水行二十日で投馬国（対馬）→水行十日で伊都国（出雲）→陸行ひと月で伊勢遺跡
だからこれが正しいんだよ
わからんかね？ >>417
叫ぶだけで、裏付ける遺跡はどこにも無いトンデモ。 ＠阿波 >>415
それと筑紫邪馬台国説とどう結びつくのか?
日本書紀には神功皇后紀に下記の記述がある
>魏志によると明帝の景初3年6月、倭の女王は大夫の難升米等を郡（帯方郡）に遣わし天子への朝獻を求め、太守の劉夏は吏將をつけて都に送った）
>魏志によると正始元年、建中校尉の梯儁らを遺わして倭國に詔書・印綬を与えた
>正始四年 倭王復遣使大夫伊聲者掖耶約等八人上獻
>武帝泰初二年十月 倭女王遣重譯貢獻(これは台与の事績) .>>419
単発の遺跡で妄想できる、トンデモたち。 わははははは ＠阿波 考古学会はまたやらかしたな
畿内説という壺の押し売り、歴史捏造
利権絡みもあるかもな 投馬国は対馬だから集落と言えるけどあれは朝鮮半島に属してると見なされてる アホの邪馬台国の会の安本美典が利権絡みで朝倉市の親善大使に就任している件について糾弾する。 >>424
当時半島南部や対馬に居たのは倭人であり現在の日本人の先祖だ
ツとい発音は日本人特有の発音であり、それが出来ない今の半島人とは別種だろう >>425
あららまた誹謗中傷書込み
まじで逮捕だからな
知らんぞ お笑い、邪馬台国の会の安本美典による邪馬台国東遷説
古代日本に日本民族大移動などと言う珍事は起こらなかった。移動時に駐屯した遺跡などどこにもない。 大爆笑！邪馬台国の会の安本美典が言った珍言
「邪馬台国は福岡県朝倉市にあった 」絶対にない！ >>428
近畿一帯の共同コミュニティかもしれん。 >>429
＞当時半島南部や対馬に居たのは倭人であり現在の日本人の先祖だ
それを「任那忌部」と言う。 ＠阿波 >>424
魏志倭人伝で倭人で交流の可能な国を三十か国と記している
その内訳は倭国29か国と狗奴国、これで三十か国
倭国内の国名はすべて列挙されている
奴国だけは2度出てくるがそれ以外に重複はない
>対馬が投馬国などということはありえない >>430
以前、中国の歴史教科書に「半島にはかつて人が住んでいた」と書いてあるのを韓国の教科書監視団が発見してクレーム付けたのが話題になった事がある
そして中国側の言い分としては「半島にはかつて倭人が住んでいた」の倭が脱字していただけだとの事
まあ韓国がさらに発狂したのは言うまでもない >>439
だから投馬国と邪馬台国は集落じゃないってばよ
東征毛人五十五国西服衆夷六十六国渡平海北九十五国
東征毛人五十五国と西服衆夷六十六が邪馬台国
渡平海北九十五国が投馬国 朝鮮半島が投馬国って名前じゃ無いよ
寄港地が対馬だから投馬国になってるだけで >>433
君は>>424で
>投馬国は対馬だから集落と言えるけどあれは朝鮮半島に属してると見なされてる
と言ったのではないか?
それと
>渡平海北九十五国が投馬国
と、どう結びつくのか? 帯方郡から南下してきて左に曲がれば寄港地は対馬だろ、常識的に考えて
釜山なんかに行くか普通？ まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>447
君流の常識で考える必要はない
史料を示せばいいだけ >>446
魏志倭人伝には寄港地の対馬が書いてるんであって
あれは朝鮮半島の倭人五万戸だよ >>444
日本の学問？
おこがましい
朝鮮式妄想しか出来ない連中だろ >>450
朝鮮半島南部に投馬国五万戸があったとしても
なぜ対馬と結びつくのか? >>454
そういう君の憶測に基づく発言だったのか
今現在も
>投馬は対馬の間違いかもしれない
と考えているのか? >>455
>対馬が半島側に属してる
詳しく述べてほしい >>434
神武天皇は養子に来ただけだから大移動なんてないよ。 >>662
で、南方から入植したという中卒ギャグ論文は？
早く出せよ視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス >>458
対馬はもともと倭国内の一国
>渡平海北九十五国に属してる
とはどこに書かれていることなのか? 神武は筑紫で王権を維持できなくなっての都落ちだからな。 平原遺跡が200年頃というのは大した根拠もない話で、推定とは常にピンポイントではなく幅があるものだ。
平原遺跡なら倭国大乱後くらいの意味なので、240年も250年も排除されてはいない。
平原遺跡が卑弥呼の治世の倭国女王墓であり、これに反対する学者はいない。 >>456
間違いもクソもない
投馬であろうが對馬であろうが言葉に文字をあててるだけだから >>464
>>投馬は対馬の間違いかもしれない
は君自身の発言
発言を取り消すというのか >>465
それ俺じゃ無いんだけど
俺は名前の勘違いなどと言ってない 「世有王皆統属女王国」
理解しやすくするため同じSVO型言語である英語に訳すと
At all times, there is a king.
Everyone belong to queendom.
となる。
代々の倭王は全て伊都国にいて、全ての者は女王国(伊都国)に統属した。 伊都国は倭国最大の工業地帯だった。
だが工業地帯は単体で成立できない。
労働者の住居や、食糧生産の地域が付随する必要がある。
すなわち、単体の環濠集落で完結する国邑ではなく、複数の国邑が機能を分化させて担っていたのである。
これが連合国家または領域国家としての邪馬台国である。
そしてその中で最大の権威として周辺諸国から畏れられていたのが伊都国であった。
魏志倭人伝は、その支配機構を大率と記録している。
率は帥と同音同意であり、後世の大宰の帥と同じく、国王の代理人である。
郡使は常に伊都に滞在し、女王に謁見していた。女王が畿内にいたら不可能な話である。 大率が検察していたのは伊都ではなく、伊都から北の対馬海峡の国々だ。
それらの周辺諸国は伊都の大率を畏怖していた。
伊都が畏怖していたとは書いてない。
江戸幕府の将軍を諸藩が畏怖したというときに、江戸は将軍の支配下だから植民地だなどとは言わない。
むしろ直轄地の権威は高いのが普通だ。
伊都が各地の官とは別に広域を支配する大率の本拠地があるということは、伊都が女王の直轄地、すなわち女王国であるということだ。
事実、大率が監察する地域は「女王国から北」と書かれており、伊都が女王国に含まれることは明白だ。
そして伊都の他には詳しく紹介されている国邑はない。
陳寿の意図は明らかで、伊都を女王国の都として書いているのである。 >>466
>>454は君の発言じゃないということか 吉武高木遺跡から始まる多数の王墓、玄界灘沿岸の稲作文化、金印や八咫の鏡をはじめとする王権を示す威信材の数々について、畿内説は何も説明することができない。
最初の王墓として福岡平野に吉武高木遺跡（紀元前2世紀）、須玖岡本遺跡（紀元前1～1世紀）があり、
高祖山をはさんだ西側の糸島平野に三雲南小路遺跡（1世紀頃の王・王妃墓）、井原鑓溝遺跡（紀元1～2世紀の王墓）、平原遺跡（紀元2～3世紀の女王墓）がある。
これらの遺跡からは、皇位の象徴とされる三種の神器と同じ剣、鏡、玉があわせて出土する。
倭国王権の起源は稲作伝来と弥生文化発祥の地である博多湾・玄界灘周辺にあったことになる。
邪馬台国は、魏志伝倭人だけではなく、後漢書などもあわせて理解しなくてはいけない。
西暦57年に博多湾沿岸の倭王が漢委奴国王印をもらい、107年に倭王帥升も朝貢している。
後漢書では、倭国の北西界は朝鮮半島南岸の狗邪韓国、極南界は倭奴国となっている。
卑弥呼の前の男王の時代70～80年を挟んで190年頃とされる卑弥呼の即位までの短い期間に、倭国の領土が100倍以上に拡大して、倭が大和に東遷でもしたのだろうか？
魏志倭人伝にも後漢書にも、倭が東遷したとはまったく書かれていないし、考古学的な裏づけもまったくない。
金印をもって倭国の代表に冊封された王たちは、博多湾沿岸にいた。
それには卑弥呼も含まれる。 邪馬台国＝卑弥呼の女王国＝古の倭奴国(旧唐書による)＝福岡県＝弥生文化の中心地＝倭国の都＝豊葦原中国＝筑紫の日向(記紀による)＝天皇家の祖である天孫邇邇芸や山幸彦(彦火火出見＝伊都高祖宮の祭神、邇邇芸の子、神武の祖父)の国
投馬国＝宮崎県都万＝隼人の祖である海幸彦の国
狗奴国（官の名が菊池彦）＝熊本県＝熊襲の国
日本国＝畿内＝倭の別種＝ヤマト王権＝物部氏の祖である天孫饒速日の国（日本は日下において饒速日が命名した）
福岡県糸島市(伊都)の細石神社と、宮崎県西都市(妻)の都万神社は、どちらも天孫邇邇芸の妻であり山幸彦と海幸彦の母親である木花咲耶姫を祭っている。
宮崎県は日向国と呼ばれるが、糸島市を含む福岡県北西部も筑紫の日向と呼ばれ、奇妙な対比を呈している。
魏志倭人伝では、邪馬台国と投馬国はそれぞれ帯方郡から水行十日陸行一月(1日の誤りか？)と水行二十日と対比されて記載されている。 【邪馬台国と周辺の国】
1番 斯馬国は志摩（嶋）郡（福岡県糸島市）または島原（斯馬原）（長崎県島原市・伊佐早市）
2番 己百支国は伊万里（佐賀県伊万里市）
3番 伊邪国は平戸島（長崎県平戸市）または伊佐早（長崎県諫早市）
4番 都支国は早岐（長崎県佐世保市早岐）
5番 彌奴国は長崎県長崎市（または長崎県西彼杵郡）または嶺（佐賀県みやき町三根）
6番 好古都国は高来郡（長崎県雲仙市）
7番 不呼国は須古（佐賀県杵島郡白石町）
8番 姐奴國は曽根（佐賀県神埼市神埼町本堀曽根ヶ里）
9番 對蘇国は鳥栖（佐賀県鳥栖市柚比町）の安永田遺跡
10番 蘇奴国は？
11番 呼邑国は佐賀県小城市
12番 華奴蘇奴国は佐賀県神埼市の吉野ケ里遺跡
13番 鬼国は？
14番 爲吾国は伊古（長崎県雲仙市瑞穂町伊古遺跡）
15番 鬼奴国は小郡（福岡県小郡市）
16番 邪馬国は八女（福岡県八女市）の広川、高良台、室岡・亀ノ甲遺跡
17番 躬臣国は玖珠（大分県玖珠郡玖珠町）
18番 巴利国は杷木（福岡県朝倉市）または針磨（福岡県筑紫野市針摺、浮羽郡）
19番 支惟国は基肄城趾（佐賀県三養基郡基山町）
20番 烏奴国は大野城趾（福岡県大野城市）
21番 奴国は那の縣（福岡県福岡市）の再掲
邪馬台国の範囲はおおむね筑紫と肥国から肥後狗奴国を除いた範囲であり、半時計回りに周旋5000里である（対馬海峡が3000里）。
魏志倭人伝には、東に海をわたったところにも倭人がいると記載され、本州と四国のことと考えられる。
狗邪韓国 朝鮮半島南岸
対海国 長崎県対馬市、一大国 長崎県壱岐市
末廬国（諸説あり）
伊都国 糸島市（旧怡土郡）、奴国 福岡市（那の津）
不彌国 福岡市東区（香椎宮）
ここまでが邪馬台国（女王の都するところ）
投馬国 宮崎県西都原市（都万神社）
https://i.imgur.com/lo1K3BJ.jpg >>468
当然だから邪馬台国は近畿一帯。
卑弥呼・壹与が九州にいるんだな >>470
おまえ話しにならんわ
俺がそれを取り消してどうなるの？
名前の勘違いなんて全く書いてなかったのに >>467
代々伊都国にいたのは伊都国の王
倭王などとは書いてない >>475
レスをたどれば解ることをなぜ否定できると考えるのか
>名前の勘違い
などと、私も発言していない
それを言い出したのは君
では
>投馬は対馬の間違いかもしれない
と発言したことはないのか >>478
仮に投馬は対馬の間違いかもしれないてのを俺が訂正した場合
おまえにいったい何が伝わるの？ >>480
俺はおまえにたくさんレス付けてるけど投馬は対馬の間違いなんて全く書いて無いんだぞ
たくさんのレスはおまえに何が伝わってたの？ >>481
レすは遡ってたどれる
調べてみなさい
でも、まず今現在の君の考え方を知りたい
>投馬は対馬の間違いかもしれない
という意見を発言する人がいるとしたら、君は賛成できるのか否か >>482
投馬は対馬の間違いかもしれないてのは俺の主張と違うし
なんの関係もない >>485
君の主張は
>投馬は対馬の間違いなどではない
ということか
わかった
この点で、今現在は君と私はと同意見 >>486
そんな事主張してないし全く書いてないし >>487
>>486
の、どこが違うというのか? >>489
そうか
投馬国が半島にあるのかどうかが話題になっていた
この点についてだけ君の意見が聞きたい 霊感商法注意！
畿内説という壺を買わないようご注意下さい >>476
伊都国の王などとは書いてない。
代々の王がいたとだけある。
倭についての話なのだから、倭王のこと。
倭奴国だと思って訪れたら、奴国は王都ではなくて、実は隣の伊都国が王都でしたと郡使が報告した。 >>490
おまえに散々レス付けたから
おまえの理解が俺に何の関係も無い事なら最初からやり直すのがあほらしい 女王国より以北には特に一大率を置く、とあるが、まずこの女王国は広義（邪馬台国連合）なのか狭義（邪馬台国）なのか
一般には狭義で捉えて邪馬台国の北側の諸国を観察していると解されているようだが、実は広義（というより伊都国より北）ではないか？という気もする
一大国が一支国であるように、一大率は一支率であって、壱岐方面の海から来る交易・外交を税関みたいに取り仕切っていたのではないだろうか？
この考え方は成り立たないかな 【解答】
魏志倭人伝において里数で書かれた行程は中国国内の伝承であり、日数で書かれた行程は朝貢に来た倭人から得た情報である。
卑弥呼の使者が魏に来たので改めて女王国までの行程を確認したところ
＜以下、倭人による行程説明＞
・帯方郡から船で20日南下し、半島南部の投馬国
・更に船で10日南下して九州北部の邪馬台国に上陸
・上陸後、女王の都までは陸路です
・計30日(1か月)の道のりであります
このように倭人が距離を日数で答えたり、半島南部の投馬国、北部九州の邪馬台国など初耳の地名が
次々と出てきたため中国側は混乱し、ご解釈して記録してしまった。
行程図：https://i.imgur.com/yUjuU71.png、倭の国々：https://i.imgur.com/L3EsH9c.png
この邪馬台国を北部九州と限定すれば九州説、日本列島全体を指すと解釈すれば全国何処とも考えられる。
しかし倭人伝において女王国の西側の国については一切触れられていないことから、女王国は倭の最も西に位置するものと考えられる。
以下、抜粋
・東には海が有り、それを渡るとまた倭種の国々があった。
・南に敵対する狗奴国があり、卑弥呼時代に戦争が勃発した。
・後漢時代の倭は100国あったが女王国は30国である。(馬韓が50国なので割と小規模)
■その他の文献記録
・韓国は東西が海に面し、南は倭と接する4千里四方の国である(魏志韓伝)
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を示す(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている
・古代朝鮮の伽耶（かや）には日本人の遺伝子を持った高貴な人々がいたと判明！
https://nazology.net/archives/110991 >丗有王 皆統屬女王國
伊都国についての記述中に登場する
伊都国の王と取るのが自然
突然倭王となるわけがない
かつまた、
この王たちは
>皆統屬女王國
と、書かれている
これは「皆、女王国に従属している。」という意味 >>496
いたなのか？いるなのか？
サッパリ分からん。 対馬や壱岐に住み着くなんて出来たということは
海賊の中の海賊だったんだろうよ
対馬の官だけ「大官」だしな >>495
筑紫までの距離なんだけどな。
伊都国の又南、至る邪馬薹国 日数も距離もない
却下だな >>497
代々王がおり、魏志倭人伝のこの文章が書かれた時点でも王がいて、その王も女王国に従属していたと思います >>494
伊都国が邪馬台国の中心なら、伊都から出かけて対馬や壱岐を検察していたことになる。
何の問題もない。
伊都が女王国ではないと仮定するからおかしなことになる。
魏志倭人伝は伊都国を倭の王都として書いてある。 >>496
そもそも伊都国の王などというものは魏志倭人伝に登場していない。
卑弥呼の前の歴代倭王も伊都にいたと書いてあるだけ。 >>504
>魏志倭人伝は伊都国を倭の王都として書いてある。
引用で示してほしい >>497
歴史の倭王は伊都にいた。
今は卑弥呼が倭王なので女王国と呼び、皆が女王の国に統属している。
(たたし皆というのは伊都に滞在した郡使の目の届く範囲のことであり、実際には南の狗奴国やさらに遠い投馬国、さらには東の倭種などもいる) >>505
それは倭王ではなく伊都国の王
伊都国に代々倭国の王がいたとしたらその遺跡はどこなのか >>513
否定する根拠にならない。
弥生時代なのだから贅沢を言わない！
それでも従来の弥生時代のイメージからすれば、対外貿易で手に入れた威信財をたっぷり副葬された王墓は十分に贅沢だろ？ >>511
それは伊都国王の墓
倭国王の墓だとしたら代々など必要ない
卑弥呼が即位する以前の倭国大乱が146年から189年
倭国王の帥升が安帝に拝謁を願ったのが107年
この帥升が初代の倭国王
仮に帥升がその後すぐに他界したとしても倭国大乱まで39年
王は一人か二人の代替わりで済んだだろう
つまり、卑弥呼は倭国王の3代目か4代目 まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。
「刻目突帯文土器」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「水銀朱」「勾玉」「銅鐸」
「三角縁神獣鏡」「紅簾片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「鯨面土製仮面」「稲作」「鉄器」
「木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 >>505
「代々、王が有り、皆、女王国に従属している」
卑弥呼と宗女台与が女王なので卑弥呼の前の時代のことは書いていない
弱小属国の伊都国は共立された女王卑弥呼から台与まで代々従属している >>515
今のところ王宮跡もないしそこに居た根拠が乏しい 伊都国王なるものは、卑弥呼が伊都国において君臨する女王であることを否定したい畿内説が作り出した幻想に過ぎない。
卑弥呼も卑弥弓呼も倭王の座を争っていた。
倭王以外の王は魏志倭人伝に登場しないし、王侯を冊封する立場の魏が承認しない王などいるわけがない。 >>516
弥生時代の人生は短いから、一代は20年未満だろうね。
すると帥升からおよそ3代以上は博多湾沿岸つまり伊都に代々の倭王がいたことになる。 サビ色に塗装した鏡など倭国ではどこも欲しがらないし
中国にも無い >>518
代々とあるのだから、過去を振り返っていることは確実。
屁理屈をこねても証拠にはならない。 >>519
王宮は見つかっていないが、墓はたくさん見つかっている。 縄文時代晩期末～７世紀末までは、すべての起源が四国の阿波だ。
「刻目突帯文土器」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「水銀朱」「勾玉」「銅鐸」
「三角縁神獣鏡」「紅簾片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「鯨面土製仮面」「稲作」「鉄器」
「木簡」「白鳳寺院」などなど。 わははははは ＠阿波 >>522
それで何か証明したつもり？
なにかにはんろんしたつもり？ >>520
倭国内に国がたくさんある
倭国大乱の時は国ごとに王がいて互いに争った
卑弥呼が共立されて倭国王は卑弥呼だけになった
ただし、伊都国には代々王がいたと記されている
どういう経緯なのかはわからない 魏志倭人伝に伊都国王など書かれていないし、名前も記載されていない。
代々の王が伊都にいたとあるだけ。
倭人伝の中なのだから、無条件に王とあれば倭王のこと。
つまり代々の倭王は伊都にいた。
魏志倭人伝は伊都国が王都とだとして書かれている。 >>521
帥升がいたのは伊勢遺跡、その時代の国内最大の都市遺跡 >>529
国ごとに王がいたとは書かれていない。
大夫はいたが、王とは中国が任命するものであり、冊封された倭王しかいない。
その倭王は代々伊都にいたと書かれている。 >>523
共立された卑弥呼以前は、男王の後歴年相攻伐し女王はいない >>525
四国で唯一気になるとすれば、消えた剣山のミイラ100体ぐらいかな
顔に刺青をした弥生人のミイラだったとか >>531
帥升については、多くの学者が博多湾沿岸にいたと考えている。 平原１号の騎馬民族が持っているガラス製品は東アジアでは類例がないので
楽浪郡を通じた正規ルートではなく、胡種系の商用ルート
おそらくハゲ頭下半身丸出しブタ飼い短小州胡のルート そもそも3世紀の日本列島内に「倭王」「倭国王」なる概念があったのだろうか？
あるいは、そもそも「倭」という領域の概念があったのだろうか？
「倭」は元々中国側の概念で、古くは長江下流域の住民の一部で入墨や素潜りによる漁撈を特徴とする人々を指していたようだ
朝鮮半島南部や九州北部に同じような習俗で、かつ長江下流域から来たと自称する住民がいたので、そのあたりを中国側で呼んだのが「倭」「倭人」ではないか
その地域の王を中国側で倭王と名付けることはあったろうが、日本側に倭王の一般的な概念があったかどうかは疑問だ >>532
後漢書に交流のあった三十国は王を名乗ったと書いてある 日本側で日本列島全般を「倭国」や「和国」と考えるようになったのは、もっとずっと後の時代だと思われる >>532
倭国内の国々の王は中国が任命したものではない
卑弥呼も親魏倭王になる前は、倭国王だったが、それは中国に任命されたのではない >>539
その王達は女王国には従属していない
女王がいないから 卑弥呼直属の大率が対馬海峡の制海権を掌握し、博多湾沿岸に非正規ルートなどない。
もう少し東の勢力なら沖ノ島ルートなどもあり得ただろうが、糸島の平原遺跡の主は正規ルートしか使えない。
つまり平原遺跡の女王は中国との正規の朝貢貿易の富をほぼ独占していた。
平原王墓の推定年代は卑弥呼の治世。
そして卑弥呼の前は男王であったと魏志倭人伝にある。
つまり平原遺跡が卑弥呼の王墓。 >>542
意味がわからない
北部九州の中の一部に山門という地名があり、奈良盆地あたりが大和と呼ばれたが、日本列島を引っくるめてヤマトと呼ぶような概念が3世紀にあったとはとても思えない はいはいヤマイ
【基本中の基本】
・倭人伝は中国の史書なので、倭国の地名などは倭人の発音に合った文字を使って記されています
・魏志倭人伝に書いてあるのは邪馬「壹(壱)」国であり、魏の公用語であった呉語で読む「シャマイ」国となる
https://i.imgur.com/YN7VCTk.png
・以降の史書に出てくるのは「邪馬臺」や「邪摩堆」であり、すべて語尾は「タイorダー」と発音する(トは都と書く→伊都国)
・後世のヤマトは邪馬臺＝ヤマトだと思っていたが、新井白石と本居宣長がこの誤読に気付いたのが九州説vs機内説論争の始まりである
・魏志倭人伝において「大和」は市場の監視役として使われていた「大倭」と記録されている 当時の中国の認識を推察するに、親魏倭王は北部九州（プラス朝鮮半島南部）で一番支配力のある王という意味以上のものはないのではないか
九州から近畿東海関東まで、みたいな広域概念があったとは思われないし、少なくとも中国側がそういう認識だったと思われるような具体的な根拠は、全くどこにも見られないのではないだろうか
倭を広域に捉えるのは現代の日本人の感覚がもたらす錯覚だと思われる >>544
平原短小系墓は200年ころ（ⅠA期）なので卑弥呼の前の時代 >>552
馬もいないような時代だから統治できる領域なんて限られてるからね >>552
漢と三十国使役があり近畿は銅を手に入れ銅鐸作ってた 畿内と九州を比べて纏向の権力の方が大きそうだから纏向が邪馬台国だ、という類の考え方は、まさに倭の概念を現代の日本人特有の錯覚ではき違えたものだと思われる
当時の中国におそらく畿内を倭と捉える感覚はないし、少なくとも畿内を倭の一部と認識していたと思われる具体的な根拠も、そもそも当時の中国が畿内の存在を知っていたと考えられる具体的な根拠も、「完全にゼロ」だと思われる >>551
新井白石の通訳はオランダ語の通訳
歴史的な中国語の発音の変遷に無知 ３世紀前半の博多では纏向と同じ前方後円墳を造っているので
九州という纏まりは無い >>557
母はFAFAだとか言い出すのかな？w
HAはアと読むからFAと記録したんだぞ？
アホくさ >>559
あつかましく仲間に入れてもらいたいのかい？w >>546
福岡のヤマトの人達が奈良に移住して、ヤマトの名前を持ち込んだのだろう。
神武の即位した橿原の地名も、九州の柏原がオリジナル。 >>553
200年にはすでに卑弥呼は即位しており、卑弥呼の治世 >>562
私もその可能性はある（というか高い）と考える
山門と大和の「ト」の音が違うのは、両方を知る移住者（征服者）が敢えて区別するために分けた可能性もあるかも知れない >>552
その通りです。
後漢書では倭とは対馬海峡のみ。
卑弥呼の時代はその直後。
卑弥呼が親魏倭王に任命された理由としたは、魏志倭人伝にある通り、歴代の倭王と同じ伊都国にいるというのもあっただろう。
王は代々伊都にいたという記述は、卑弥呼を倭王に冊封したことを正当化する説明文であり、卑弥呼が正統であるという根拠なんだろう。 >>555
卑弥呼の時代にはその勢力は衰退している。 >>552
だが、魏志倭人伝に記載された戸数のデータから導き出される当時の人口推計は
現代の研究者が推計した数字とほとんど変わらない
それは、594,900人
近代以前の日本の人口統計
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%91%E4%BB%A3%E4%BB%A5%E5%89%8D%E3%81%AE%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E7%B5%B1%E8%A8%88
ちなみに北部九州の人口は40,500人
魏志倭人伝に記録される倭国の人口は、九州北部から奥奥羽までの推計値の合計とほぼ同じになる
私は倭国の範囲は関東までととらえているが、日本の人口は縄文時代までは東海以北が多かった
木の実が豊富に取れるパラダイスで人口も多かった >>561
日本の研究成果では畿内ー筑前（博多が中心）が一つのグループ
那珂八幡の南側の同時期（ⅠB期）の前方後円墳は三国丘陵の津古２号（21.4m）
肥国あたりとの交流はほぼない >>570
箸墓がより新しいことがわかってしまったから、もし卑弥呼の時代にすでに博多に前方後円墳があったなら、その氏族が博多から大和に移住して前方後円墳を伝えたのであろう。
そう言えば、大和に入る時に天神を名乗っていたのは誰だっけ？ >>571
弱小属国の伊都を恐れる国などない
畏怖されたのは女王国が置いた一大率、つまり女王国 >>574
那珂八幡85mより纏向石塚96mのほうが古い 伊都国（出雲）を恐れてたでしょう
青銅器たくさんため込みやがって 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>577
その出雲を倒して筑紫を王都にしたと記紀にあるけどね。 >>574
＞箸墓がより新しいことがわかってしまったから、もし卑弥呼の時代にすでに博多に前方後円墳があったなら
「卑彌呼」の時代は、墳丘墓。 「前方後円墳」など無い。 ＠阿波 >>580
恐れてたってだけで上とか下とか言うつもりは無いけど青銅器は財力でしょう
中国との交易の権益を引き受ける事で見返りがあったんでしょう 結果、博多も糸島も、畿内説のお得意の年代前倒しか。
全てを半世紀ほど後ろに戻してみなよ。
伊都で卑弥呼が亡くなり平原に葬られ、その後に抑圧から解放された畿内が発展を始めるという筋書きが見えてくるではないか。
その後に纏向や箸墓が登場する。 >>582
しかし中国が最終的に相手にしたのは筑紫。
金印を与えたのも、特使が滞在したのも筑紫。
出雲は荒神谷に銅剣を埋めて武装解除した。 >>585
何の話だ？
伊都国は出雲だっつってんだろうがよ >>583
＞結果、博多も糸島も、畿内説のお得意の年代前倒しか。
畿内説は学問だから
正しい年代を使う
九州説は保身のためにインチキ年代を使ってる >>587
逆だよ
畿内説ありきの編年しか出来ないヘタレ 「伊」は神の意志を伝える聖職者。治める人の意を表す
伊都とは神の意志を伝える聖職者。治める人の都のことである。魏も伊都の地名をリスペクトを持って書き表していることがわかる
https://i.imgur.com/TfQZyCh.jpg >>590
まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。
「刻目突帯文土器」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「水銀朱」「勾玉」「銅鐸」
「三角縁神獣鏡」「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「鯨面土製仮面」「稲作」「鉄器」
「木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 【伊都国】
伊都には高祖宮(高祖神社)があり、後世にはその東側の高祖山とクシフル山の山頂を囲む中国式山城（奈良時代は怡土城、戦国時代は高祖城と呼称される）があった。
高祖山を越える峠が日向峠であり、筑紫の日向のクシフル山にあり彦火々出見を祭る高祖宮の古名が高千穂宮であったと考えられる。
アマテラスの孫のニニギはクシフル山に降臨してその西側に埋葬されたとあり、三雲南小路遺跡、井原鑓溝遺跡などが、魏志において倭国大乱の前の男王の時代70～80年を担った彦火々出見ら日向王家の王墓であると考えられる。
倭国の王と王妃の墓である三雲南小路遺跡の拝殿である細石(さざれいし)神社は木花佐久夜毘売を祭神とし、墓は天孫ニニギと木花咲耶姫の墓と考えられる。
平原遺跡や三雲南小路遺跡などの特徴は三種の神器に相当する副葬品があることであり、筑紫の伊都が記紀にあるように倭国王家である日向三代の都であった証拠である。
魏志倭人伝では伊都国の官は爾支と記されているが、ニニギ、ニギハヤヒなどと同じ系統の名であり、神道における神職を意味する禰宜にも通じる。
平原遺跡には鳥居などの遺構があり、いわゆる神道の形式が整いつつあった。
高千穂宮から始まる神武東征の時、神武が天の子は太陽を背にするべきだと発言している。
高祖宮は伊都から日の出の方にあり、倭王は太陽を背にして君臨していた。この様式は大和の三輪山などと同じ配置である。
伊都は神道の基本である太陽信仰の都だったのだろう。
伊都国の平原遺跡は3世紀頃の女王墓であり、方格規矩四神鏡と内行花文鏡、玉を中心とする豪華な副葬品を持ち、後漢の頃には見られなかった巨大な国産の内行花文鏡、いわゆる八咫の鏡が5面含まれていたことから、倭国大乱後の倭国の王権が伊都国にあったことがわかる。
2世紀の倭国大乱以降では卑弥呼が最初の女王であるため、平原遺跡の被葬者の最有力候補が卑弥呼である。
魏志において伊都国は人口が1000戸と少ないが、魏志に卑弥呼の王宮の下女は1000人とることと一致する。
近隣の世俗の商業都市としての博多奴国と、政治・祭祀・外交のための聖なる王都である伊都が分離されていたと考えられる。 >>580
>>出雲を倒して筑紫を王都
どこに、どのような記述があるのか教えてほしい まこと伊都は祭政一致の王都だな。
古くは政治も祭祀もマツリゴトと呼び、歳時記に沿って祖先を祀り、日の神に感謝しつつ稲を育て、新米の収穫が終われば新嘗祭を執り行った。
それが倭国の文化であり、弥生稲作文化の発祥の地である博多湾沿岸に君臨する筑紫の日向の天神こそ倭王であった。
日の神を象徴するのが天照の八咫の鏡であり、それを作らせたのが平原遺跡に眠る倭王卑弥呼である。 >>592
大和の王権は、筑紫の王権の末裔であると自称している。
筑紫の日向の小戸、つまり伊都の海岸で禊をした伊奘諾大神の末裔が倭王。
いや、伊奘諾もまた中国から見たら倭王であったのだろう。 >>598
関係ねえよ
伊勢遺跡も纏向遺跡も九州とは関わりが薄い >>595
天照も、出雲王権の祖であるスサノオも、筑紫の日向の生まれである。
高天原(おそらく沖ノ島)の天照が出雲の大国主を倒し、大国主はお隠れになった。つまり亡くなった。
そして天照は孫の邇邇芸を豊葦原中国の王にするために筑紫の日向に向かわせた。
そして邇邇芸は先代の博多湾の倭王であった大山祇の娘を娶り、倭王に即位した。
詳しくは古事記でも読むがいい。
記紀は皇祖である天照を中心に家系をまとめているが、おそらくは邇邇芸の前の倭王は、大山祇であったのだろう。
ただ、一時的には出雲が筑紫を凌いでいた時期もあったかもしれない。
しかし沖ノ島を天照が取っていたら、出雲は大陸との交易ができないから、倭王として外交をすることはできなかったはずである。
そして邇邇芸の代になり、天津神は念願の倭王の地位を手に入れ、大率を置き対馬海峡の制海権を確保したのだろう。 >>598
国生み神話の舞台は淡路島
黄泉の国にいって禁忌を破った後に筑紫の阿波岐原で禊をして天照大神が生まれた
伊都の海岸は関係がない 伊奘諾が黄泉の国から逃げ帰って禊をしたのが、筑紫の日向の小戸の阿波木原。
現在の福岡市西区小戸である。
博多湾は中央に突き出た岬があり、これを立ち鼻すなわち橘という。
これより東の海岸を大戸、西の海岸を小戸と呼ぶ。
大戸は現在の博多港、当時の奴国の港(水の戸)である。
そして小戸は現在の行政区分では福岡市だが、地理的には伊都の港であった。
つまり伊奘諾は博多というよりは伊都に帰ってきて禊をした。 >>589
＞インチキだという証拠は？
九州説は保身のためにインチキ年代を使ってる
インチキだという証拠は
いくらその年代の根拠を訊いてもコッソリ隠して答えない >>599
郡使が滞在した九州と関係が薄いなら、親魏倭王卑弥呼の王都の可能性はない。 >>604
笑止w
自分で筑紫と書いているのだから笑える >>607
逆だろ。
畿内説は平原遺跡が200年頃と言うが、根拠を聞くと答えられない。 >>603
神話を尊重する姿勢は素晴らしいのだが限度がある。
＞大国主はお隠れになった。
出雲神族は大和でピンピンしてる。ありえない。
日本書紀では事代主の娘が、古事記では大物主の娘が神武天皇の皇后である。
神武天皇に伊勢を譲った伊勢津彦は別名を出雲建子命と言う。 天神は筑紫の日向の倭王のこと。
高天原の天照も出雲の素戔嗚も、生まれは筑紫の日向の小戸。
神武「我々は天神の子なので日の出に向かって戦ってはいけない」
すなわち天神は王都の東側の神奈備に日の出を背にして鎮座するという考え方があったことになる。
伊都なら高祖神社、京都なら八坂神社、奈良なら大神神社(三輪神社)が同じ位置関係にある。
京都を代表する祭祀である祇園祭を行う八坂神社の祭神は筑紫生まれの素戔嗚である。
畿内は筑紫の祖先崇拝の祭祀を丸ごと継承している。
全国のほとんどの神社は鏡が神宝で、八坂神社は例外的に矛。
いずれも筑紫を中心として広まった青銅器である。
特に鏡は天照が八咫鏡を自分のかわりに奉斎せよと神勅を下しており、大半の神社は天皇家の祖先神として筑紫で生まれた神を祭っていることになる。
神道の祝詞の中でも最も重要な大祓の祝詞は、筑紫の日向の小戸におけるイザナギの禊について述べている。
そして筑紫の倭王の権威を継承することで天皇家の正統性を主張しているのが正史として定められた日本書紀なのである。 >>606
>そして小戸は現在の行政区分では福岡市だが、地理的には伊都の港であった。
どこにそんなことが書いてあったのか? >>598
自称なんでね。
57年の王の系譜と詐称だろうな。 >>609
筑紫が出てくるのは黄泉の国に行って穢れた後禊をした場所として 伊奘諾と伊奘冉の国海のはじめは、博多湾に浮かぶ能古島である。
淤能碁呂島の淤は接頭語、呂は地名の接尾語だそうだ。
つまり淤能碁呂島は現代語では能古島。
実際、能古島からは矛が出土している。
博多湾沿岸に始まった銅矛銅鏡文化は、のちに畿内政権に継承された。 >>618
おのごろじまの のこ が含まれているからダジャレで誰かが作った話 >>612
事代主なら大国主の息子である。
家督を相続した一族が出雲を出て田舎の大和に落ち延びていたのであろう。
その一族の名は登美家である。
神武の妃となったイスケヨリヒメは登美の姫だが、実は神武が戦った登美の長髄彦の親族でもある。
長髄彦は饒速日を主人として頂いていたが、それは饒速日が出雲の国譲りにおける勝者である天照の孫であり、登美家は敗者である大国主の末裔だからである。
そもそも神武は天照の5世孫なので、大和にいた事代主または大国主も、出雲で降伏した大国主の何代か後の末裔であったはずである。
ほして神武とその祖父は彦火火出見の名を継承している。
この時代、名前は家督と共に継承されていたのである。
彦火火出見は伊都の鎮守である高祖宮の祭神であり、伊都にいた倭王の称号であっただろう。
神武が彦火火出見を名乗っていたのも、博多湾沿岸の伊都の高祖宮の倭王の末裔であるという表明に他ならない。
それならば、彦火火出見の宮であった伊都の高祖宮こそ、記紀における筑紫の日向の高千穂宮に他ならない。 >>622
高祖神社も徳島県の天石門別八倉比売神社と同様に捏造臭が半端ない。
本来の祭神は『三代実録』に記された【高磯比咩神】であろう。
一説に比売許曽神ともされる。
現在の祭神が彦火々出見命なのは
高磯（たかいそ）→高祖（たかいそ→たかす)
あるいは比売許曽（ヒメコソ）→姫高祖 のような表記の変更につけ込んだもので
高祖（皇祖）から連想される祭神として捏造されたものだろう。 伊都の高祖宮は、記紀にも一度登場する。
日本書紀は神功皇后が卑弥呼の時代であるとしているが、神功皇后の夫である仲哀天皇が筑紫の香椎宮に入る時、伊都の県主がやって来て、三種の神器を榊にかけて出迎えている。
この時代、確かに伊都に倭王の末裔がいたのである。
そして仲哀天皇はその承認により新たな倭王として香椎宮に入ったのである。
なお、仲哀天皇の和風諡号は足仲彦、すなわちタラシヒコである。
仲哀天皇の祖父の景行天皇つまり大帯彦から継承した博多湾沿岸の倭王の名がタラシヒコなのである。
後の隋に日出処の国書を送った倭王の名も天のタラシヒコである。 >>622
彦火火出見尊は神武の祖父
同じ名を神武も名乗った
高祖神社はその神を祭っているというだけ >>626
もういいよ。
過去の文献を基に
創作した記紀など証拠にならず 名島神社や志賀海神社、風浪宮など代々の神職に阿曇氏が名を連ねる神社に残された社伝や神楽歌によれば奴国王は志賀島という聖地に渡って祭祀を行っていたことが分かる
となれば奴国王は志賀島ではないどこかに居を構えていたことになるのだが、そういった伝承が唯一残っているのは名島神社
先代の宮司であった阿曇氏は名島こそが龍宮で奴国王安曇の宮だったと伝えている
一方で風浪宮で百年の杜事業を推進する津村氏の本姓は津守氏で儺県主(阿曇氏や津守氏は儺県主＝奴国王と考えている)安曇の宮は那珂川市の現人神社だとしている
いずれにしても奴国の王家は福岡県の内陸まで広域に住んでおり、楽浪帯方から一万二千里はすっぽりと収まってしまうのである
そして奴国から王墓が消えると、伊都に王墓が造作られるようになった
木花佐久夜毘売や彦火火出見などの天孫族の伝承を持つ伊都が王都として成立するのである >>622
＞事代主なら大国主の息子である。
神話を尊重する姿勢は素晴らしいがちょっと無知すぎません？
事代主(飛鳥大神)＝大物主
『事代主神、三嶋溝橛耳神（みしまのみぞくひみみのかみ、陶津耳）の娘の玉櫛媛（たまくしひめ）に共（みあひ）して生める子を、なづけて媛蹈鞴五十鈴媛命（ひめたたらいすずひめのみこと）ともうす。』とあり、事代主神は神武天皇の岳父となっている。これは『古事記』で大物主神が三嶋湟咋（みしまのみぞくい、陶津耳命）の娘の勢夜陀多良比売（せやだたらひめ、活玉依毘売）との間に比売多多良伊須気余理比売を生んだことと一致する。また『日本書紀』で三輪氏の祖の天日方奇日方命を生んだことと、『古事記』で三輪氏の祖の櫛御方命を生んだことに一致する。 >>623
その高磯姫が卑弥呼なのではないか？
卑弥呼崩御から半世紀後、日本書紀には筑紫に神夏磯姫という人物が八咫の鏡を持っていたことが記されている。
おそらく平原遺跡の八咫の鏡と同じものだろう。
神夏磯姫と高磯姫、無関係と考える方が難しい。 記紀自体が全部とは言わないが
創作と捏造だろうな。
裏付けが取れない >>627
高祖神社の神は、細石神社の神を母宮と仰いで神渡りしたそうな。
細石神社は木花佐久夜毘売を祭り、弥生時代の王と王妃の墓である三雲南小路遺跡の祭殿である。
つまり細石神社は弥生時代から存在していることが確実な神社である。
なお、筑紫には他にも香椎宮など、古代からある神社が複数ある。 >>663
＞その高磯姫が卑弥呼なのではないか？
それは、否定も肯定も出来ないが
仮にそうだとしたら【現祭神は捏造である】事に太鼓判を押す事になる。
特に徳島県を調べて思うようになった事だが神社伝承学は非常に危うい側面をはらんでいる。 【賀茂一族の系譜】
畿内を開拓した古代氏族の系譜。三輪高宮家系譜などに資料が残されている。
新撰姓氏録には山城国の神別、天神とある。
天神玉命（天活玉命、伊久魂命）ー天櫛玉命（神櫛玉命、天押立命）ー加茂建角身命（八咫烏、陶津耳命）ー鴨建玉依彦命（玉依彦命）ー五十手美命（生玉兄日子命）
ただし先代旧事本紀には、筑紫から大和に天降った饒速日に随伴した天櫛玉命が鴨県主の祖、天神魂命が葛野鴨県主の祖とあり、それぞれが別の鴨族とされている。
賀茂建角身命はまたの名を八咫烏、八咫烏鴨武角身命、三嶋湟咋、三島溝咋、三島溝橛耳神、陶津耳命、陶津耳、天日方奇日方武茅淳祇という。
賀茂建角身命と大山祇を祭るのは伊予国大三島の大山祇神社、土佐の溝咋神社、摂津の三島鴨神社、京都の上賀茂神社と下鴨神社、奈良の天理三島神社などである。
神武を助けた八咫烏の正体が賀茂建角身命とされている。
賀茂建角身命は大和の葛木山から山代の岡田の賀茂（岡田鴨神社がある）に至り、葛野河（高野川）と賀茂河（鴨川）が合流する地点（下鴨神社がある）に鎮まったとされる。
賀茂建角身命の息子である建玉依比古が賀茂県主の祖である。
賀茂建角身命の娘である活玉依姫（玉櫛媛、勢夜陀多良比売）が鴨川で拾った（山城国風土記逸文による）丹塗矢で懐妊して産んだ息子が賀茂別雷命、または天日方奇日方（櫛御方、鴨主）であり、娘が後に神武の妃となるイスケヨリ姫（媛蹈鞴五十鈴姫）である。
天日方奇日方の曾孫が太田多根子、イスケヨリ姫の次男が綏靖天皇である。
賀茂氏の系譜はもう一つある。
大己貴神と宗像の田心姫の間に生まれた味耜高彦根命と下照姫を祖とする賀茂氏である。大和葛城を拠点としていたが、新撰姓氏録では大和国の神別、地祇とされている。
同じ新撰姓氏録が山城国の賀茂族を天神、大和国葛城の賀茂氏を地祇としているので、別の氏族である可能性がある。
ただし天神であるイスケヨリ姫の父については古事記が美和之大物主神、日本書紀が大三輪神としており、いずれも大和の神であることから、異同について議論がある。
これらの神々は、溝杭耳の名に象徴されるように、稲作を伝えた筑紫からの開拓者の首長層であろう。
耳は九州の王族の称号として知られていて、列島への稲作伝来の地である筑紫から来たことは明白である。 >>626
仲哀天皇が筑紫にでかけたときにやってきたのは
伊都の県主ではなく、岡県主の先祖の、熊鰐
しかも、迎えた場所は周芳の沙麼の浦(山口県佐波) >>639
そうではない。
代々の倭王のどれを祭るかの差異に過ぎない。
天皇家に属さない卑弥呼を祀るのをやめて、皇祖である彦火火出見の方を祀るように明治の頃にでも改めたのであろう。
それでも彦火火出見も同じ宮にいたのであれば何の嘘もない。 >>639
あと、伊都の場合は三種の神器を副葬された弥生時代の王墓か実際に出るという最大の考古学的な証拠がある。
それより怪しいのは、大和における大物主の出自の方だろう。 ニュー速版の出雲大社スレでもみんな古代の高層建築とか言ってるけど
その柱鎌倉時代のですから
正しい年代気にしないで漠然と古代で納得してるんだろう >>642
それを祭神のすり替えって言うんだよ。高祖の語源が高磯であれば尚更だ。 >>644
最大の考古学的？
勝手に決めるのは自由だな。 >>641
日本書紀を読み直せ。
景行天皇が九州に向かった時に周防に出向いたのは神夏磯姫だ。
伊都の県主と筑紫岡田の宮の県主は、その孫の世代に仲哀天皇が香椎宮に入る時に登場する。 >>644
当時三種の神器なんて珍しくもないでしょ >>644
天皇家に伝わる八咫鏡・天叢雲剣（草薙剣）・八尺瓊勾玉が三種の神器
それをまねて鏡・剣・勾玉を副葬するのはよくあること
それを神器と呼ぶのは不敬だと思うよ ちなみに筑紫岡田宮も、記紀の仲哀天皇の時代からあることがわかっている神社の一つ。
これは日本書紀の年代では卑弥呼の時代に相当する。
また、神武も東征の途中で岡田宮に立ち寄ったことになっている。
毎年七月に岡田宮へ奉納する黒崎祇園山笠は北九州の風物詩として有名である。
所在地は福岡県北九州市八幡西区岡田町、祭神は神日本磐余彦命つまり神武天皇。 でかい鏡なんて人気が無かったんでしょう
人気があればたくさん作ってるよ >>652
皇祖ヒコホホデミを偽物扱いするのは不敬だと思うよ。 三雲遺跡出土の前漢鏡や朝鮮半島由来の細形銅剣は
日本神話の三種の神器ではない >>654
勝手に皇位の象徴を作ってはいけないよね。
実際、畿内でも大型内行花文鏡は人気がありいくつか作られたが、どれも僅かに平原遺跡の八咫の鏡より小さく作られている。
大型内行花文鏡は人気があったのである。 >>653
相当する？
魏志倭人伝等がネタだからね >>648
仲哀天皇紀
>八年春一月四日、筑紫にお出でになった。
岡県主の先祖の熊鰐が、天皇がお越しになったことを聞いて、大きな賢木を根こぎにして、大きな船の舳に立てて、上枝に白銅鏡をかけ、 中枝には十握剣をかけ、下枝には八尺瓊をかけて、周芳の沙麼（山口県佐波）の浦にお迎えした。 >>657
なんでだよ？
欲しがるもんは高く売れるだろ >>656
平原遺跡の女王が国産の八咫の鏡を作るまでは、中国の鏡こそが中華皇帝から倭王として冊封された証であった。
鏡こそ日本の史書と中国の史書の接点であり、それを国産化して八咫の鏡を作った平原遺跡の女王は漢の束縛を断ち切ったとも言えよう。 >>660
皇位の象徴は売らないよ。
量産品の三角縁神獣鏡は辺境の地にでも配るけど。 九州説は倭人伝と合わないから、記紀も我流珍解釈くらいしか頼るもんが無いんだよ >>659
だからそれは筑紫岡田宮の方だろ。
その時に伊都の高祖宮からも迎えに出ている。 >>661
輸入の交易路がポシャったのでパチモノ作ったが不人気で売れなかった平原女王は２世紀末に死にました >>655
>ヒコホホデミを偽物扱いする
してないよ
>>644の
>伊都の場合は三種の神器を副葬された弥生時代の王墓
ここで三種の神器を持ち出すのは不敬と言っただけ 支石墓（東限）から始まる糸島は朝鮮系の歴史だよな
倭と韓のマージナル（境界）地域 青銅器に目がない出雲の王もでかい鏡なんか要らなかったんでしょう >>666
私の呼んでいる日本書紀には書かれていない >>661
何時のものかもわからないサビ色塗装鏡と一緒に棺の外に割られて捨ててあった鏡は
日本神話の神宝ではない
棺を封印してあった剣は下級兵士用の剣 >>672
あ、書かれていました
>筑紫の伊都県主の先祖、五十迹手が天皇がお出でになるのを聞いて、大きな賢木を根こぎにして、船の舳臚に立て、上枝には八尺瓊をかけ、中枝には白銅鏡をかけ、下枝には十握剣をかけ、穴門の引島（彦島）にお迎えした。
違っている点は、筑紫の伊都県主の先祖という点と、迎えた場所が穴門の引島（彦島）下関市というてん
しかし、私の負けです すみませんでした 何の話をしているのかな？女王国以北に刺史を置いとるのだ、不彌国にも居るし投馬にも居るだろ、九州伊都は１大率官にコントロールされとる国だよ。中華の刺史と同じようなものとことわってあるだろ。 また、水行20日の投馬国5万戸、女王国以北の戸数、距離は記しましたとなってる。邪馬臺が女王の宗教道観。伊勢の造りというのだろ、市場や倉庫や古墳労働者の宿泊施設なら伊勢もそうなんだ
な？。
張政が伊都止まりの訳はあるまい、何故なら岱輿から感謝されとるし、箸墓魏尺径100歩と測られている、掾史は適当ではない。
400年後にホトを刺したりしてはダメなんだよ、箸墓が道教指導者のお墓。 >>604
＞国生み神話の舞台は淡路島
国生み神話の舞台は、忌部の郷大河四国三郎吉野川中流域の砂洲「粟島」。 ＠阿波 >>376
>>378
「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.ところで倭国の気候風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある儋耳朱崖に似ている。
3.しかし本当の位置も残さなければならない。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む、南北に細長～い「2つの島」であるように思わせる印象操作。
まず「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
◆邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸 邪馬台国は伊都の南にある、そこは佐賀平野である。魏使は水行で向かいました。これだけのこと >>689の模式図だyo！【倭人伝の「東冶≒女王之所都」プロパガンダ】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓（出雲・吉備＝墳丘祭祀）
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～～～～～▲┃（大和・東海＝銅鐸祭祀）
v✖s┃～～┏末盧国━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲▲↓国東半島┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓豊後水道┗━━━┛「在其南 人長3～4尺（少彦名）
【呉】┃～～┃♀【奴国1】女王之所都▲▲┛↙～～～～～～～～～←去女王（之所都）4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲投馬国←←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━┛↓～～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド…幻）
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「※自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国＝30日＝1ヶ月）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自帯方郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国2】（幻）.～│★【（女王之所都）計其道里 當在会稽「東冶」之東】（魏晋のプロパガンダ…嘘）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜…本当」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国2】（幻）東南 船行1年…大げさ」 「卑弥呼以死 大作冢 径百歩」～卑弥呼は直径（円墳）百歩（140m）の冢を大いに作（るを以）って死んだ～ のカラクリ
①265年、曹魏から禅譲を受け、280年、ついに呉を平定し中国を再統一。天下に再び平和と繁栄をもたらした西晋の功績を後世に書き残すための正史「三国志」を編集中、30年前の魏使の報告書「径百尺（25ｍ）」を見た陳寿は、当時の倭国はすでに古墳時代に突入し、王墓だけはやたらと長大という情報を、官僚だけに読み知っていた。
②（膨大な餓死者を出しておきながら黄巾の乱を放置した後漢皇帝たちの厚葬に呆れた）曹操の薄葬に従ったのだろう卑弥呼でも、「径百尺（25m）」の墓ではいくらなんでも小さすぎる。地方豪族級の小さい墓しか作れない倭王に明帝曹叡が親魏倭王の金印を授けるはずがない。
③おそらく「径百歩」の誤りであろう。ついでに「以+【大】作冢」と補足しておこう。
こうして陳寿は仕方なく、形状◎（直径＝円墳）や数値「百」はそのままに、単位「尺（25cm）→歩（1.4ｍ）」だけ刷り替えた。
（もし誰かが気付いたとしても誤記と言い逃れればよい。少なくとも倭国にわざわざ渡海してまで確かめようとする者ももはやいまいｗ）
そして時は流れ、1740年後の日本…
当然のことながら、祇園山古墳（九州説）も箸墓（大和説）も「径百歩」に該当せず、短里だ長里だ、南だ東だと、果てしない水掛け論が継続中ｗ
もしも箸墓（全長280m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死 作【大冢】 長二百歩」と記録→陳寿は魏志倭人伝にそのまま転載（×不正解）
もしも祇園山古墳（直径25m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死 作冢 径百尺」と記録→陳寿は「卑弥呼以死 【大作】冢 径百【歩】」と盛る→魏志倭人伝（○正解）
祇園山古墳は上方下円墳で、天（上）から見ると方格規矩（四神相応）鏡そのもの。鏡マニアの倭王に相応しい。
「殉葬者奴婢百人」は、曹魏の薄葬に従いつつも、死後の孤独に怯えた卑弥呼の面従背腹であろう。
面白いのでそのまま転載しようｗ（陳寿、心の声） >>376
>>691
陳寿の蛇足（嘘）…中国大陸沿岸の行程日数を、倭国内の行程日数として描写している（なぜか？↓）
└→「その道里を計るにまさに会稽東冶（帯方郡から12,000里）の東（呉の背後）にあるべし」（と結論付けるため）
帯方郡【女王国（九州）島】～【女王国東渡海千里複有国（本州）皆倭種】
↓「南水行二十日」～～～～～【又有侏儒国（四国）在其南↖去女王（之所都）四千里】
建業【投馬国島】宮崎・都万
↓「南水行十日」～
東治┌▲奄美大島┐～
↓～│邪馬台国島│↓「南陸行一月」580㎞（≒19㎞×30日）
東冶│女王之所都│←「その道里を計るに、まさに会稽東冶（呉越国境＆12,000里）の東にあるべし＝陳寿の嘘」
↓～│「狗奴国」│～～～
↓～│其余傍之国│～～～
↓～│遠絶・不可│～～～
↓～└─┐得詳┌┘～～～
儋耳朱崖└─幻┘←「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」 >>694
ええっ?!「不弥国→投馬国→邪馬台国ルート（嘘）」って倭国内の行程日数じゃないの？？
中国の読者に解り易くするために、中国大陸沿岸の行程日数で「（女王之所都）その道里を計るにまさに会稽東冶の東にあるべし」って嘘を書いたわけ？？
これじゃ投馬国の北（正解）と南（嘘）両方に邪馬台国・女王之所都が2つあることになっちゃうよ！
道理ｗで、九州内にも本州にも、どこにも比定できないわけだ…
むりやり日本列島に当てはめようと、九章算術や十倍報告習慣とか持ち出して引っ込みがつかなくなったヌレ主、奥山誠義氏、狗古智卑狗（菊地彦）の熊本北部説を唱えざるをえなくなった宮崎康平さん、森村伊作が、気の毒すぎる… orz 仲哀天皇が筑紫岡田と筑紫伊都の主に歓待されて筑紫香椎に入るくだりは、卑弥呼が共立されて筑紫に迎えられた故事になぞらえたのかもしれない。
同じ話は筑紫の梟師である神夏磯姫が景行天皇を迎えるくだりでも出てくる。
魏志倭人伝ではあっさりと説明されている話が、日本書紀では詳しく説明されていると思えばいい。
魏志倭人伝は筑紫伊都の記事が多いが、日本書紀もその頃の筑紫の話が収録されている。
史料をすり合わせて評価することは大事だ。
畿内説のように、あれもこれも都合が悪いから認めないという立場では何もわからずじまいだ。 >>376
>>692
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、（蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様）呉の牽制として東の「親魏倭王」として、帯方郡が管理していた「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権（郡宛て鉄の発注書用の封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援要請だったわけで、（其南有）狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は『狗奴国の位置』であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説の狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種
〇九州説…「海A」関門海峡「国B」本州、✕畿内説…「海A」鈴鹿山脈「国B」北海道
－其南有狗奴国 不属女王
〇九州説…熊本もしくは薩摩、✕畿内説…仲良し東海＋河内彦（大阪）←支離滅裂
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が共に「東」で重複する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字も駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能（倭地に牛馬なし）。
消去法により、九州説が正しい。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智卑狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、かつ同時期（甕棺墓）の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。 >>700
本当のことは言わないようにｗ
ここは知らんぷりで畿内説をやっつけるスレだもの みつを 九州説ども、史実を解き明かしてんじゃね～よ！ｗ
ここは畿内説を揶揄うスレだよ >>702
九州説はいくらニセ年代を捏造しても
学問的に否定されちゃうので
もう学説ではなくなったよ 三種の神器を榊にかけるのを、差し出した服属儀礼だと主張する阿呆がいるが、全く根拠はなく、おそらく間違い。
原文を読めばわかるが、大木を根こそぎ抜いて立てている。
超大型内行花文鏡である八咫の鏡を楽々とかけたのだから、かなりの大きさの木であったはず。
しかも他の船から一目瞭然なようにしなくてはいけない。
手の届かないようなところにかけておいて、差し出したということにはならない。
差し出すなら三方のようなものに乗せて出すのが儀礼だ。
榊にかけていたのは神威を見せつけるため。
その船が倭王やその一族の御座船であることを示すため。
玄界灘を行き来する船の中でもひときわ大きな船に大きな榊が建てられ、そのに三種の神器、八咫の鏡がかけられていた様子を想像してみるといい。
そのような情景を歌ったものが、君が代の原典である山褒め歌ということになる。 参考資料（志賀島 山誉め祭りの神楽より）
禰宜二良（櫓を執る）
君が代は千代に八千代にさざれ石のいわおとなりてこけのむすまで
あれはやあれこそは我君のめしのみふねかや
うつつらがせ身骸に命千歳とゆう花こそ咲いたり
沖の御津の汐早にはえたらん釣尾にくわざらん
鯛は沖のむれんだいほや
別当一良
志賀の浜長きを見れば幾世経ぬらん
香椎路に向いたるあの吹上の浜千代に八千代まで
今宵夜半につき給う御船こそ、たが御船なりけるよ
あれはやあれこそは安曇の君のめしたまう御船になりけるよ
ゆるかよゆるか 汐早のゆるか 磯良が崎に鯛つるおきな >>698
すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＝狗奴国王・卑弥弓呼の末裔。鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向に東征させ「奥津城」として（帯方郡の鉄の代価）隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆推古…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津宮へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>707
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。用明の妹・推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津宮に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津宮→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>709
ダイワとしか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、中国・唐王朝に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、「畿内」をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津宮に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を50年繰り上げて生まれた「畿内」説、ならびに古墳時代「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
記紀（後付け地名＝ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と土器編年の年代繰り上げ操作による強引付会に過ぎず、どこまで史実歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである（来年は皇紀2683年w）。 >>710
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲して、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州の首都・太宰府を出て、近江大津宮に東遷（疎開亡命）した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした〔記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」聖徳太子（以和為貴）へ〕。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国の南北朝二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧（熊本県玉名市和水町前原の石原家文書）
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長 >>705
＞三種の神器を榊にかけるのを、差し出した服属儀礼だと主張する阿呆がいるが、全く根拠はなく、おそらく間違い。
＞原文を読めばわかるが、大木を根こそぎ抜いて立てている。
さすがアホの九州説、原文読んでないw
又筑紫伊覩縣主祖五十迹手、聞天皇之行、拔取五百枝賢木、立于船之舳艫。
上枝掛八尺瓊、中枝掛白銅鏡、下枝掛十握釼、參迎于穴門引嶋而獻之。
因以奏言。臣敢所以獻是物者、天皇如八尺瓊之勾以曲妙御宇。
且如白銅鏡以分明看行山川海原。
乃提是十握釼平天下矣。
天皇即美五十迹手曰伊蘇志。
故時人號五十迹手之本土、曰伊蘇國。今謂伊覩者訛也。
まず八咫鏡だなんて書いてない
そして天皇に献上して褒められてる
服属儀礼だよ >>712
今城塚古墳に眠る大王のピンクの石は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう・・・ >>404 なるほど
>>712 聖徳太子＝倭王阿毎多利思比孤（冠位十二階）+厩戸皇子（以和為貴）
つまり、架空の英雄ってこと？ 九州王朝説が暴走してるのか？
お願いだから九州説と九州王朝説をいっしょにしないで。 阿蘇山の噴煙を神と仰ぐ倭王・阿毎多利思比孤と推古女帝（摂政・厩戸皇子）の矛盾で、畿内説は成り立たず、九州説も記紀（神武東征）に半分騙されており、九州王朝（大和＝奥津城「王家の谷」）説が史実であることにいい加減気付くべきｗ 素人騙し専門のトンデモ説に成り下がった九州説の悲惨な最期 >>392
要するに記紀の編纂目的は、
漢委奴国王→帥升→卑弥呼台与→讃珍興斎武→阿毎多利思比孤＠阿蘇山の偉大な歴代倭王＠北部九州は、藤原京・大和朝廷の一地方王権の（女）酋長に過ぎない、と史実を捻じ曲げることにあるわけよ 箸墓の周濠が出来ると同時に布留0式土器を廃棄したと考える事しか出来ないのが知恵遅れかつ誤魔化しの畿内説。 >>696
>>卑弥呼が共立されて筑紫に迎えられた
近畿からきたのである。 >>723
大王家こそイザナギイザナミの神代から偉大なり、ってことねｗ >>723
天智の首都・太宰府も、娘・持統の藤原京・大和朝廷の一出先機関にすぎない、ってわけねｗ >>723
記紀は、常世の国・懐かしい故郷「阿波」で起こった事件・出来事を忘失しないために、
今までの口伝ではなく、文字で明文化したもの。 ＠阿波 何度かアップしているが、九州説の人から反応がない
この人口推計の問題、当時の社会のありようを考える上での基礎になると思う
魏志倭人伝に記載された戸数のデータから導き出される当時の人口推計は
現代の研究者が推計した数字とほとんど変わらない
それは、594,900人
近代以前の日本の人口統計
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%91%E4%BB%A3%E4%BB%A5%E5%89%8D%E3%81%AE%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E7%B5%B1%E8%A8%88
ちなみに北部九州の人口は40,500人
魏志倭人伝に記録される倭国の人口は、九州北部から奥奥羽までの推計値の合計とほぼ同じになる
私は倭国の範囲は関東までととらえているが、日本の人口は縄文時代までは東海以北が多かった
木の実が豊富に取れるパラダイスで人口も多かった >>729
奈良大和へ避難疎開遷都した「倭人（阿波勢力）」のために。 ＠阿波 >>724
箸墓の周濠が出来ると同時に布留0式土器を廃棄したとしか考えられない
これには反対者なし >>721
ここまで支配者に1300年も、まんまと騙され続けてる国民も珍しいなｗ 天皇陵を非公開にして、畿内説vs九州説の戦いに持っていければ、史実（九州王朝）は封印できるわけで、チョロイもんよｗ
草加学会や統〇教会を見れば解るだろ、日本国民は1300年間、教祖御一家（天皇家）に洗脳させられてるんだよｗ
洗脳は脳をレイプされることであり、論理的な思考能力を奪われてるわけで、日本人は1300年も教祖御一家（天照大神ご一家）に脳をレイプされ続けているのであ～る！ >>732
では知恵足らずに正解を教えてあげよう、
周濠が出来る以前に使用していた土器を後の世に廃棄したのが正解。 戸籍がなく一般には文字すらなかった時代の日本にきちんと人口を調べた文字記録などなかったに違いない
ましてパッと見でたくさんいたことの表現として書いたであろう中国史書の５万戸だの７万戸だのの表現に拘泥する意味はない
特に魏志倭人伝の場合は、陳寿が大月氏国（クシャーナ朝）よりも大きい数字になることを意識して邪馬台国の距離や人口を書いた疑惑まである
距離に関しては、ローカルルールの短里を使ったか、あるいは司馬懿の公孫氏討伐時の露布十倍報告時の数字を使ったか、いずれにせよ顕著に短い一里基準が韓伝と倭人伝では採用されている
人口も現代の公式統計データに比べれば著しく信頼性が低いと考えざるを得ない
７万戸の人口が収容できるかどうかなどという基準で邪馬台国の場所や範囲を考えるのは本当にナンセンス 第１回遣隋使が門前払いされたのは卑弥呼や台与の流儀を全く知らなかった証拠ですな、つまり倭国とは別の国と認識されたのだろう >>737
短里なんてものは実在しないので使われることは無い
戦闘の行われていない日本列島で距離が１０倍に報告されることはない 九州王朝説、九州説が記紀神話を持ち出して都合よく解釈しようとしても無駄な努力
なぜなら
>国生み神話の舞台は淡路島
>神武天皇が即位したのは橿原宮
これまで改ざんすることはできないから >>721>>721
つまり、記紀に100％洗脳されてる畿内説、50％洗脳されてる九州説、洗脳されてない九州王朝（大和＝「王家の谷」）説＝史実、ってことね >>740
紀元は2600年♫ ああ、一億の～胸は鳴る♫
北朝鮮か！ｗ >>737
集落単位の戸数の情報を持ち寄ってると思うけどね >>742
記紀（日本）＝檀君神話（朝鮮）ってことねｗ >>737
倭国大乱以前
倭国内の国々には王がいた
王は自国内の人口を把握していただろう
大乱後、王たちが卑弥呼を共立しようとしたとき
大乱でどれだけの死者が生じたかも知っていたはずだ
つまり、その時点での各国の人口も把握でき、倭国全体の人口も把握できただろう >>739
実際に韓伝と倭人伝の一里が顕著に短いという事実を踏まえた反論してくれ
一里が短いという事実を認めたくない（認めると邪馬台国ほ九州になる）という畿内説の都合ではなく >>723
記紀は、常世の国・懐かしい故郷「阿波」で起こった事件・出来事を忘失しないために、
今までの口伝ではなく、文字で明文化したもの。 ＠阿波 畿内説は認めると畿内説が成り立たない場合は、客観的事実ですら恥知らずに否定する 魏志の中でも韓伝と倭人伝だけは一里が顕著に短く数十メートルしかない
この事実を畿内説は認めない
認めると邪馬台国は九州になってしまうから 248年 倭人が魏に朝貢に訪れ卑弥呼の死を告げた
墓について聞かれ、「殉葬100名」の大きな墓だと答えた
倭人は里を知らない→長さの単位も無いので殉葬者数でその規模を示した
陳寿はその大きさが分かりやすいようにと数値に換算して「径100歩」と追記した
つまり墓の大きさは関係ない
「殉葬100名」を重視すべし
箸墓が卑弥呼の墓だなんてとんでもない誤解だ
記紀とも魏志とも整合しない空想は推論とは言わない 畿内説がやるべきは、魏志倭人伝の記述に従って邪馬台国は九州にあったと素直に認めることだ 中国は辺境防衛の観点から周囲の異民族の戦力把握に努めている
デタラメな情報は収集しないだろう
ただ現実には日本列島は会稽東冶のちょうど東なんかには無いので、位置情報に誤りがあることだけは確実だ >>751
＞畿内説がやるべきは、魏志倭人伝の記述に従って邪馬台国は九州にあったと素直に認めることだ
魏志倭人伝の記述に従えば、邪馬台国は九州には無かった事になる
これは確実 >>749
無駄な議論
>>730
倭国の人口が40,500人も
北部九州の人口が594900人もありえない
九州説は成り立たない >>692
祇園山古墳が高良大社の麓にあることは、ほとんどの本州人は知らないので、困ったことですね（大和説の陰謀？！＾＾）。
まず、魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）。又有侏儒国（四国）在其南、去女王（之所都）四千里」で、九州で決まり。
さらに「（女王国）其南有狗奴国（長官・狗古智卑狗＝菊池彦）」ですから、邪馬台国七万戸は、菊地平野の北に隣接する筑紫平野しかないですね。
そして3世紀中頃の築造で、殉葬者66人が確認されている王墓は祇園山古墳しかなく、その尾根上にある筑紫国一之宮・高良大社で決まりです（おめでとうございます）！
ちなみに「不弥国から南水行二十日で投馬国に至る。さらに南水行十日陸行一月で邪馬台国に至る」は、「その道里を計るに、まさに会計東冶（帯方郡から12,000里）之東（沖縄と台湾の中間）にあるべし」と結論するために、陳寿が中国大陸側の行程を倭国に転用した方便（嘘）とすると、投馬国五万戸（宮崎都万）も九州内に収まりますよ。
なんだか双六の「ふりだしに戻る」みたいで呆気ないものですね( *´艸｀) >>376
邪馬台国の位置関係で一番重要なのは、南に隣接している狗奴国の位置
畿内説…尾張（✕東）狗古智卑狗（✕河内彦＝西の大阪平野）支離滅裂ｗ
筑紫説…熊本（〇南）狗古智卑狗（〇菊地彦）
箸墓の築造年代の繰り上げ操作で、纏向ヤマト王権を（筑紫）邪馬台国と混同させている畿内説 新しい議論を投げかけられても無視するしかなく
何度も貼ったコピペを呪文のように繰り返し貼るだけ >>759
近畿一帯説 筑紫説…熊本（〇南）狗古智卑狗（〇菊地彦）
なんら倭国や女王国の都でもない女王の都
邪馬台国。水行のみで終わる。
水行の行のみ。 投げかける議論が議論と呼べる代物ではないもの みつを >>759
＞邪馬台国の位置関係で一番重要なのは、南に隣接している狗奴国の位置
畿内説も筑紫説も、
適当に場所決めしているだけ。
強大国「狗奴国」に相当する遺跡は皆無。
「狗奴国」は、阿南市周辺（長国）である。 ＠阿波 畿内説が持ちかける議論は考古学同様、捏造、もしくは漫然とした印象操作と言った方が良いなｗ >>759
＞邪馬台国の位置関係で一番重要なのは、南に隣接している狗奴国の位置
畿内説も筑紫説も、
適当に場所決めしているだけ。
強大国「狗奴国」に相当する遺跡は皆無。
「狗奴国」は、阿南市周辺（長国）である。 ＠阿波 >>759
＞箸墓の築造年代の繰り上げ操作で、纏向ヤマト王権を（筑紫）邪馬台国と混同させている畿内説
九州説のいうインチキ年代なんて誰も信用しないよw
紀元前の遺物を卑弥呼の時代のものだとか（藁 狗奴国は熊本県の方保田東原遺跡など菊池川流域の遺跡だろう
比較的近い福岡県みやま市や八女市あたりにあった邪馬台国と戦争をしたのは地理的にも十分頷ける まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。
「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「刻目突帯文土器」「水銀朱」「鯨面土製仮面」
「稲作」「鉄器」「銅鐸」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「勾玉」「三角縁神獣鏡」
「木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 >>762
どこが議論と呼べる代物ではないのか指摘すればいい
できなければ、子供の喧嘩で悪口を言って逃げる子供と変わらない
>>764
どこが捏造か、印象操作なのか具体的に指摘すればいい
そうできるなら畿内説のダメージになる
できなければ、君の発言こそ印象操作のためのもの >>770
理由も言わず、言い張るだけの九州説
支持者がいなくなるのも当然だ >>698
>>768
南→東で辻褄合わせは良かったが、河内彦で本当の意味で尾張（終わ）ってしまった畿内説、哀れｗ >>770
＞狗奴国は熊本県の方保田東原遺跡など菊池川流域の遺跡だろう
そこには、強大国「狗奴国」に成り得る原資がない。 ＠阿波 まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。
「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「刻目突帯文土器」「水銀朱」「鯨面土製仮面」
「稲作」「鉄器」「銅鐸」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「勾玉」「三角縁神獣鏡」
「木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 >>774
狗奴国を「仲良し東海」に比定してしまった、（南→東、10倍表記で辻褄を合わせた）我田引水・畿内説ｗ
鈴鹿山脈に戦争の痕跡皆無ｗ >>777
＞狗奴国を「仲良し東海」に比定してしまった、
それ、妄想
纒向と仲がいいのは伊勢だけなので 最新の考古学で息の根をとめられた九州説は
古墳時代の始まりを４世紀半ばまで繰り下げる年代捏造に生き残りを賭けているが
それ、無理だから
信用してくれる人いないから 其八年太守王頎到官
倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素 不和 遣倭載斯烏越等 詣郡 説相攻撃状
遣塞曹掾史張政等 因齎詔書黄幢 拝假難升米 為檄告喩之
「その八年、太守、王頎官に到る。倭女王卑弥呼は狗奴国男王、卑弥弓呼素と和せず、倭載斯烏越等を遣はし、郡に詣り、相攻撃する状を説く。塞曹掾史、張政等を遣はし、因って、詔書、黄幢を齎（もたら）し、難升米に拝仮し、檄を為りてこれを告諭す。」
口から出まかせ、畿内説ｗ >>725
卑弥呼がどこから筑紫に迎えられたのか。
ヒントは肥後狗奴国の王である卑弥弓呼にある。
彼が卑弥呼と王位を争った政敵ならば、卑弥呼もまた肥国の女王であったと考えられる。 >>726
そしてその伊奘諾を褒め称える祝詞は筑紫の日向が舞台となっている。 >>779
おいおい、大丈夫か？ｗ
尾張なのに河内彦と同じで、また墓穴を掘っちゃうぞ！ｗ >>730
魏志倭人伝と矛盾する誤った推定であり
却下された。 >>740
神武は倭国大乱で都落ちして、畿内の王であつた大叔父の饒速日のもとに居候していただけ。
神武が即位したというなら、その考古学的な証拠を見せてみろ。 邪馬壹国70,000戸の内訳は下記の計算で算出されている
1,000戸（對馬国）+3,000家（一支国）+4,000戸（末盧国）+1,000戸（伊都国）20,000戸（奴国）+1,000家（不彌国）+20×2,000戸（斯馬国-烏奴国の20国分）
斯馬国～-烏奴国の20国の戸数は記の計算で算出されている
（1,000戸+3,000家+4,000戸+1,000戸+1,000家）÷5国=2,000戸/国
奴国を除く対馬国、一支国、末盧国、伊都国、不弥国の5カ国の戸数から1国邑当たりの平均値2,000戸を求め、斯馬国-烏奴国の戸数もこれと同じ戸数として計算
陳寿はマメなやつだ。 >>785
どこが矛盾しているか語ればいい
そこから議論が始まる
議論から逃げて
罵倒するだけでは何にもならない >>786
神武は倭国大乱で都落ちして、畿内の王であつた大叔父の饒速日のもとに居候していた、その考古学的な証拠を見せてみろ。馬鹿が。 畿内説の主張する魏志倭人伝に完全に反する「強大な権力」（笑）論では九州説は1ミクロンも揺るがない
帯方郡から一万二千里、伊都国から千五百里（100km程度）は北部九州の範囲なので、距離でも方角でも九州説
3世紀以前の遺跡から魏志倭人伝に記載された絹の出土、同じく魏志倭人伝に記載された鉄鏃の大量出土、大陸由来の銅鏡出土、環濠や楼観の跡など魏志倭人伝記載とそっくりの遺跡（吉野ケ里）出土など、考古学でも九州説
（纏向からは上記出土品が3世紀のものとして全くと言っていいほど出土せず、肝心の大陸や九州との関係が希薄または皆無）
考古学界が桜井市の税金欲しさに畿内説を異常にゴリ押しするが、結局無知なマスコミ以外誰も騙されていない >>786
神武は神話とする見方が多いだろうが
日本書記を見ると戦記物の映画を見ているかのように実に具体的に詳細に書かれている
そのゴールが橿原宮
畝傍橿原宮があったとされる地に今も橿原神宮がある
考古学的な証拠というならこの橿原神宮だろう >>790
＞考古学界が桜井市の税金欲しさに畿内説を異常にゴリ押しするが、結局無知なマスコミ以外誰も騙されていない
それは妄想
「奈良県桜井市の纒向遺跡では、2009（平成21）年に3世紀前半頃の整然と配置された大型建物跡が発見され、邪馬台国との関係で注目されている」
「初期の前方後円墳の一つである箸墓古墳の築造時期の見直しや、奈良県の纒向遺跡で魏志倭人伝にいう「宮室」にあたるとも考えられる遺構が出土するなど、この問題に関する新たな発見が続いている」
などと教科書にも記載され、全国の人が読んでいる >>787
そういうふうに苦しまぎれに胡麻化さざるを得ない
なんの根拠もない 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>790
帯方郡からの距離は倭国まで邪馬台国とは書いていない 纏向学の研究によると纏向はそれまでの大和の弥生権力とは断絶された外来勢力（想定されているのは北部九州と吉備）
九州の勢力が吉備を経て（おそらく吉備と組んで）大和を征服した記紀の神武東征と整合可能だ
今後は記紀とも魏志倭人伝とも考古学とも整合する東遷説型九州説が主流になっていくだろう
発掘してみると大陸との交流が畿内説学者が想定していたよりもめちゃくちゃ希薄で出土品や遺構が魏志倭人伝の記述と整合しない纏向は、邪馬台国候補としては遠からず終焉する >>790
＞畿内説の主張する魏志倭人伝に完全に反する「強大な権力」（笑）論では九州説は1ミクロンも揺るがない
「強大な権力」が無ければ諸国が畏憚する一大率など置けないので
九州説は大いに揺らいで潰れた >>790
100％あり得ない物への投資って詐欺にはならんの？桜井市は被害者だろう。 纏向遺跡は邪馬台国ではないが、崇神朝の遺跡として歴史的意義がある >>796
纒向遺跡の成立は２世紀末か３世紀初頭なので
東遷説型九州説は成り立つ可能性がない 当の中国人も魏志倭人伝を読んで「九州の話アル」
記紀書いた人も
「九州の話だよな？ せや！ 神功皇后ところで書こw」
魏志倭人伝を読んだ後世の中国人
「南に狗奴国？ 九州の南は海しかないダヨー！ 東に修正アル」
これなw >>790
＞考古学界が桜井市の税金欲しさに畿内説を
ここが九州説の捏造 >>800
纒向遺跡の成立は２世紀末が３世紀初頭というのがそもそも疑問だが、仮に本当だとしても東遷説型九州説は困らない
先進的で邪馬台国連合を形成した北部九州の一勢力が、2世紀後半の倭国大乱（北部九州内での内乱）や飢饉（新羅本紀にAD193年に飢饉で倭から難民が来た旨の記載）を機に畿内に移った可能性も想定される
ちなみに私は邪馬台国自身が東遷したとは考えない
理由は、皇室に邪馬台国や卑弥呼の鮮明な伝承（魏との交流や親魏倭王に封じられたことなど）がないことと、後に神功皇后に殺された山門の田油津媛が卑弥呼邪馬台国の直接の後裔であり邪馬台国はこの時に滅んだと考えるので 雑多九州説は一人一説で、それぞれ倭国の領域も行程解釈も違うので
畿内説に対する反論が他の九州説への反論にもなっている
レスを書くときはどの九州説か立場をわかるようにしなさい 畿内説が邪馬台国を欲しがるのは九州の歴史が欲しいのだろう >>803
まず、田油津媛が卑弥呼邪馬台国の直接の後裔であるという
鮮明な伝承か考古学的根拠を書きなさい >>805
後からできた九州説が
ヤマトの歴史を欲しがってるのは
歴史的に明らかなのだが 殉葬無き前方後円墳は無関係
無防備な大型建物は古墳造営基地局
畿内説は破綻しましたね >>808
は？
吉野ヶ里が邪馬台国って説は無いでしょ？ >>809
＞殉葬無き前方後円墳は無関係
つまり九州も邪馬台国と無関係とw >>809
＞無防備な大型建物は古墳造営基地局
どの古墳の？ >>811
どのような形式かは不明だが卑弥呼の後を追って100名ほどが死んだ
その痕跡を探せばよい >>815
それは原田の間違いであったことを柳田が学術調査で確認した >>806
田油津姫は田川の若八幡宮の伝承では神夏磯姫の末裔である。
神夏磯姫は八咫の鏡の持ち主であり、実年代で卑弥呼の半世紀ほど後の筑紫の女王である。
九州説としては、神夏磯姫や田油津姫が壹與の後裔の倭国女王の候補である。 >>826
あるという根拠を示せばいいのに、これまで一度も畿内説は根拠を示せていない。 王宮なんか昔から近畿の中を転々としてるんだし移転は珍しくもない >>662
で、南方から入植したという中卒ギャグ論文は？
早く出せよ視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス 伊勢遺跡には100年も居たんだし上等よ
もっと短いのもある >>831
しかし伊勢遺跡のあたりから纏向遺跡に移転したという記録はない。
そもそも纏向遺跡が崇神天皇の宮なら、先代は開化天皇の春日率川宮だしね。
このスレにいるアホの畿内説は目についた遺跡に飛びついているだけ。
ああ、纏向遺跡に飛びついた畿内説全体がそうだったか。 >>837
どの天皇から実在したと思っているんだよ？ 俺なんか、明治天皇はおろか、昭和天皇ですら見たことない。
実在したのか？ 何も居なかったと言ってるんじゃないよ
天皇が居ないだけでなにか居た >>782
いいえ、水行20、10日、陸1月
近畿ですな。 陳寿は過去の史書を土台に新たな知識を書き加えたり
辻褄の合う解釈をしている
だから土台が狂ってる場合がある 邪馬台国は中心国でもない女王の都。
倭国や女王国の都ではない
なので水行の行のみで終わる。
なんら中心国を思わせる記述はない。 本来、男王である。共立という
イレギュラーの女王が親魏倭王になった。 邪馬台国＝ヤマト＝日本
都とかそんなんじゃないって >>848
国々の集まり。
不彌国出身なら不彌国が王の都。
倭国の都でもない。 >>847
君のバカげた珍説は一回聞けば十分
ここは日本史を語る学問・文系のスレ
君の自己顕示欲だけに基づいた珍説でスレを埋める場所ではない >>854
王位継承の資格を持つ者が何人か居た
卑弥呼もその一人
男王を選んだけどダメで卑弥呼でいいや 倭国の都や
中心国なら水行の所は詳細に書く。
又、中央としての税等の徴収、
や兵の組織の事の記載もない。 >>851
邪馬台国が女王の都する所だから
政治の中心は邪馬台国の中にあるんだが >>857
＞倭国の都や
＞中心国なら水行の所は詳細に書く。
そんなこと何の根拠もない
単なる個人的主観だろ 邪馬台国は七万戸もあるのだから、単一国邑であるはずがない。
領域国家だよ。
ではその中心となる国邑はどこかと言えば、一番詳しく紹介されている伊都しかないだろ。 >>858
馬鹿げた君の珍説は誰も相手にしない
そこで、複数の人に成りすまして一人漫才をする
他の人が気づかないと思っているのは滑稽 >>860
理由もなく勝手にそんなこと決めつけられてもな
九州説はこれだからw >>859
中心国にしては水行の行のみ。
途中、方向転換や停泊場所省くか？
又、中央とする機関や組織の記述もない >>869
中心国でもない邪馬台国に
行く必要性もない。 >>870
纏向は邪馬台国ではないけどな、ただのおおやまと地域な >>863
九州説さん、倭人伝を無視しちゃいかんよ
伊都国王は女王国に統属してる
上下関係が明らかだ
刺史は地方に治所を置く官だから伊都は都であり得ない
地方の拠点だ
考古学も完全無視だし
どうしょもないな九州説は >>870
君が自己顕示欲だけで軽薄な発言を繰り返しているのでしないとしたら
このスレの進行を邪魔する意図としか思えない
他にも荒唐無稽な説に固執しているものがいるが
同じように学問に対する尊敬の,念がない雑音となっている >>871
一部だよ。
開拓、復興地、宗教地。
広範囲に集落が点在。
鉄や絹がでる稲部遺跡
ト骨出る唐古・鍵遺跡、縮小しているけど
生活痕は続く
三重の丹とかね >>874
国々の集まり。
女王の都な。
倭国の都でもない。
女王国の都でもない >>873
君が学問に対する尊敬の,念がないのでは？
既存説の化石脳では？ 学問に対する尊敬の念があるからこそ
君の荒唐無稽な自説を際限なく繰り返すような振る舞いを許容できない >>879
所詮は森浩一の弟子だしな
九州説に囚われてるだけ >>883
君にはないな。
視点を変えた、思考かえたり
するのも学問 >>883
君のは学問でなく派閥だな。
畿内派閥、九州派閥の化石脳 >>872
伊都の大率が刺史のようだというのは、伊都から周辺に出かけて検察してまわっていたからだ。
大率が検察していたのは伊都ではなく、女王国から北の国々。 >>884
坂靖派閥になる鵜呑みさんができるだけだな >>887
大率が刺史のようなら、伊都国も検察するよ >>890
じゃ、間違いを指摘してごらん
できないだろ >>885
>視点を変えた、思考かえたり
君は倒錯して、手段を目的にしている >>887
それ中国からの使者を女王の元に送り届けるまで護衛してたから使者が知ってるんでしょ >>892
意味不明、邪馬台国近畿説ですが？
邪馬台国は中心国ではない。
卑弥呼が共立で九州へ。
畿内説は邪馬台国が中心で卑弥呼も畿内。 中心国にしては水行の行のみ。
途中、方向転換や停泊場所省くか？
又、中央とする機関や組織の記述もない
なんでそんな邪馬台国が中心国に
なるのか？ 一大率てのは一人だろうけど率いてる軍隊を指してるよ >>896
＞それ中国からの使者を女王の元に送り届けるまで護衛してたから使者が知ってるんでしょ
間違い
刺史は都には置かれない >>899
スレを占有するかのように自説を繰り返す行為が「学問の邪魔」になっている
それも正常な判断力があれば、誰でもすぐに間違いだと気づく荒唐無稽な説を >>902
何言ってるの？
伊都の港で検閲してしっかり女王の元に送り届けるんでしょう >>900
＞中心国にしては水行の行のみ。
＞途中、方向転換や停泊場所省くか？
省いていけない理由などない
＞又、中央とする機関や組織の記述もない
四等官や男弟や、色々書かれている
＞なんでそんな邪馬台国が中心国になるのか？
都だもの
当然なる >>904
短文すぎる
考えをまとめて読者にわかるように努力する姿勢は必要 >>907
4人の官には上下関係あるのか？
水行の行に
男弟が邪馬台国にいたという記述もない。 >>913
魏志倭人伝
邪馬台国に記述ないな。
水行のみだしな。 邪馬台国、中心国願望説が蔓延。
鉄や絹が多いだの？
卑弥呼が中心なんだな。
邪馬台国連合などはない。
卑弥呼・壹与連合ならある かなり詳しく様子を書いてるから一大率は使者の護衛に着いてる軍隊の事だよ >>909
＞4人の官には上下関係あるのか？
南至邪馬壹国、女王之所都。水行十日陸行一月。官有伊支馬、次曰弥馬升、次曰弥馬獲支、次曰奴佳鞮。可七万余戶。
「中央とする機関や組織の記述もない 」はウソ
倭女王は自分の都にいる
佐治する男弟も当然一緒 >>916
＞かなり詳しく様子を書いてるから一大率は使者の護衛に着いてる軍隊の事だよ
倭人伝に書いてあることと違う >>917
どこに記述？
官４名以外に邪馬台国にいる記述はない >>915
＞邪馬台国、中心国願望説が蔓延。
蔓延と言うか、お前以外の全員そうだから >>919
レスせざるを得ない君の精神状態が「かまってちゃん」 >>928
どうして？
中心国なのに水行のみ
ノンstopか？ 女王が何処に居たか皆目分からないと言うならともかく
女王の所都と書いてあるのに別の場所を指すのはダメだよな 20日、10日、陸1月
さて、どこにもよらないのか？
中心国とは思えないな。 >>929
＞中心国なのに水行のみ
意味不明
水行十日陸行一月と書いてある
＞ノンstopか？
そんなことは書いてない
発狂したか？ >>931
＞20日、10日、陸1月
＞さて、どこにもよらないのか？
＞中心国とは思えないな。
何を言っているのか意味がわからない >>933
倭国の都や女王国の都の記述がないからね。
国々の集まりだしな。
国際連合みたいな組織 >>936
それ別の特定の場所を指す根拠になってない >>938
たとえば事務総長を共立王とすると
世界の中心国は事務総長の国になるのか？ >>939
何度も書いてるが一方を批判するともう一方が正しい事にはならないのよ
だから所都だけじゃ根拠にならないし何処に居たか皆目わからないと言うなら良いんだよ >>940
根拠になるだろ
女王の都なんだから女王は彼女の都にいる 一応言っとくと俺は邪馬台国はヤマトで国家だから
女王が居た場所を特定してるわけじゃないと思ってるけど >>942
遠征もありゃ
遠征先で亡くなる場合もあるけどね。 >>942
そうじゃなくて所都だけじゃ根拠にならないと思っていて別の場所を指すのであれば
それ以上の根拠を示さなきゃ >>944
で中心国なの？
これで後に続く使者、行けるのかどうか？
どこで水や食糧供給するのだろうか？
保存食ばかりかな？ >>948
伊都国に女王が居たなんて全く書いてないが >>949
邪馬台国に居たもない。
女王之所都しかない。 伊都国は刑務所のような国で名前も知らない王が幽閉されている。 伊都国王は女王国に統属してると書いてるのに
そこに女王が居たら文章としておかしい >>948
刺史は都には置かれない
伊都に女王はいない >>950
だから何処に居たか皆目分からないと言うなら良いんだよ
邪馬台国に居たもない。
女王之所都しかない。
だから伊都国だとはならないから 伊都国
一大卒、大倭とか
津(港)に派遣、
魏の使者が滞在する。
邪馬台国には４名の官のみ
中央組織の記述が見当たらないし
投馬国にも見当たらない。
さて邪馬台国は中心国なのか？
行程解釈多い、
倭国、女王国の都ならわかりづらい書き方するかな。 >>956
俺は邪馬台国は集落ではなくヤマトで国家だと思ってるから
場所を特定してると思ってない
日本のどこか .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>957
＞倭国、女王国の都ならわかりづらい書き方するかな。
わかりやすい
女王の都と書いてある >>959
＞限らない。
限るよ
「所都」といえば王の居た所だ >>957
＞伊都国
＞一大卒、大倭とか
刺史は地方に治所を置く
伊都には刺史を置いた女王は居ない >>962
王は邪馬台国から一歩も出ないことかな？
まあ、君の自由だがね。 >>964
さてそれはどうかな？
不彌国かもしれんな >>963
＞景行天皇の九州行きはないのだな。
親征、行幸、蒙塵などは明記する >>963
＞景行天皇の九州行きはないのだな。
纒向日代宮にいたよ >>964
邪馬台国には４名官のみ。
さて中央組織の記述はない。
南至、日数と可付きの戸数 >>968
そういう意味では
卑弥呼も居たよ。
九州に移動する前にな。 >>962
過去の話でもいいけど。
居た所と居る所の判断は君の自由だけどな。 >>662
で、南方から入植したという中卒ギャグ論文は？
早く出せよ視界に入るだけでトラウマになる醜悪すぎる南支那ブタチック黒人形質ボルネオロピテクス >>974
そもそもが間違ってるでしょう
邪馬台国は国家であって行程の邑と並べる集落じゃない 魏の使節の張政は邪馬台国の卑弥呼が都する所の纏向に行った
張政は卑弥呼の後継者である台与に檄文を作成し本人に告喩している。
張政は台与が卑弥呼の一族であることを把握している。また台与の年齢も把握している。
張政は卑弥呼の古墳である箸墓古墳を実見して計測もしている。 >>968
＞纏向日代宮にいたよ
それ、後付け地名の奈良纏向じゃないけどな。 わははははは ＠阿波 >>976
当然、奴国も不彌国も国家だよ
邪馬台国も女王国を構成する国々のひとつ
だな。 >>979
＞邪馬台国も女王国を構成する国々のひとつ
逆だ。 「邪馬臺国」の首都が女王国。 ＠阿波 確かに卑弥呼は倭王の称号を貰った
じゃあそれ以前は何だったんだって話し >>980
なんで日本が出てくる。
魏志倭人伝には日本の記述はない >>984
遺跡群も挙げられんくせに、却下もくそもあるか！ ＠阿波 >>982
記述が見当たらないな。
鬼道使う女性しかない。 >>987
王として魏に朝貢に行ったんだろ
占い師として行ったんじゃないだろ 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1670660859/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>993
そんな話してない
どういう立場で朝貢に行ったのかって話
まだ倭王ではないな 魏志倭人伝の時代に日本などという概念はない
北部九州から朝鮮半島南部にかけての対馬海峡界隈に先祖が呉から来たと自称し入墨や潜水による漁撈を行う人々が住んでいたのを、中国側がかつて長江下流域に住んで習俗も似ていた人々を呼んでいたのと同じ「倭」と名付けただけだ
当時の日本列島の住民も中国側も現代の我々が持つ「日本」のような概念はそもそも持っていない
大和と九州のどちらが遺跡が大きいか、どっちが支配的だったかなどと考えるのはナンセンスだ
どちらも互いを全く意識もしないし交易も殆どないしおそらくお互いのことを殆ど知らない
二つの独立した遠隔勢力を包摂する上位概念など存在しない時代の全く別個の国であり別個の勢力だ
このあたりについての大いなる勘違いが畿内説なる珍妙な学説が出てくる根本原因だろう >>994
そういう話で答えている。
倭王ではないか？倭王なのか？
べつに君が決めればいい話
俺は倭王の立場である。 魏志に書いてないとかそういう問題じゃない
思考停止も甚だしい >>995
なんで畿内説なんだ？
九州説も根本的に珍妙。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 16時間 43分 36秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
