邪馬台国畿内説 Part83
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1670993626/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし Part838です
ミスしましたがよろしくお願いします 畿内説とは、ウリナラ起源を主張したがる某半島民族の壺です
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
https://i.imgur.com/L5Nc9eR.png
朝鮮人固有DNAの分布
https://i.imgur.com/RBOQhB6.png >>79
畿内説の圧勝だな
九州説は卑弥呼の都の位置すら絞れない零細野党ばかりだから アンケートにおける一人一九州説の割合
１人÷９２５人≒０．１％ [佐賀県]高貴な人が住んでいたと思われる警備厳重かつ頑丈な建物
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
[奈良県]古墳造営キャンプの遺族用宿泊所と思われる無防備で貧弱な平屋物件
纒向の大型建物
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
纏向の大型建物の柱と人
https://i.imgur.com/LL8YcSm.png
頭に「大」と付けたがり何でも誇張表現したがる畿内説は某半島民族の血が濃い過ぎるんでないかい？w 畿内説はアホででうしようもないと思うけどo1b2a2aが云々は人の流れを言うならいいけど違う目的ならちょっとどうかとね。
沖縄説がＤグループを神聖視していて吐き気がしたのを思い出す。 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>86
別に人種どうこうの話じゃない
反日韓国人と畿内説の言動パターンがこれほど似通ってるとなれば、DNAが人格をも引き継ぐという重要な発見でもあるんだよ
似たような論文も多々発表されてる アホの九州説と薄汚い韓国人は思考がそっくりである。朝鮮半島に近ければ良いと言う気持ち悪い思考だ。 >>79
ハプロL６８２の分布で一番濃い半島南岸が倭人というのが一部の北部九州説 >>88
でも実際は、古代日本の遺跡を貶めて国家形成の遅い後進国だとデマを流す九州説が韓国人反日活動家 >>91
お前のそのセリフを100回読み返してみろ
頭いかれてるぞ >>90
倭人は呉越の出身だ
少なくとも史書にはそう記録されている そういえば九州説のザラコクも竹島を韓国領だと演説したり、安倍元首相を口汚く罵ったりしてたな アホの九州説と薄汚い韓国人は行動がそっくりである。それは虚言と捏造と窃盗である。 >>93
だが一部の北部九州説は
倭奴国が倭國之極南界也の記述から北部九州-半島南岸が倭国だと主張している >>88
＞DNAが人格をも引き継ぐ
ここは否定できないが、例えば縄文系Ｄ男子と渡来系女子の間の男子。
その男子と渡来系女子の間の男子。
その男子と渡来系女子の間の男子。
その男子と渡来系女子の間の男子は割合で言えば1/16縄文で15/16渡来系という事になりほぼ渡来系人の見た目になってると思うがハプログループはＤだぞ。
はたしてとても短いＹ染色体がそこまで人に影響するのかね？ >>93
その倭人は倭人伝の倭人とは別との説もあるし「自謂太伯之後」だろ？
太伯には子供いないから嘘っぱちじゃねーの？ 全国の学者の通説が畿内説なので
ハプロL６８２の分布と畿内説は関係が無い >>92
まったく反論の余地がないので罵るしかないK国人 >>96
そもそも人種単位で国を形成していた時代じゃないだろ
弥生人と縄文人だって共存してたわけで >>101
畿内説はハプロL６８２の分布図は使わない >>100
お前のその言動パターンはほんと韓国人そのものだな
実際に半島行って現地人と話してみろよ
畿内説なら馴染めるぞw >>103
渡来人の痕跡として使わないならそれは歴史捏造レイシスト
ヤマト王権が渡来系だとなったら韓国式プライドに傷がつくんだろ？w
天皇家自身は渡来系の可能性が高いことはわかってるはずだ
落ちこぼれ寄せ集めの考古学と違って賢い家系だからな >>96
倭国は倭の地域にあった国々
半島南部から対馬海峡、そして北部九州邪馬台国、その南の狗奴国、侏儒国も倭という領域であり、それは今で言う東洋、西洋などの呼称と一緒だ >>105
捏造してるのが九州説の側なのは
あらゆる場面で通説に反してるから明らかなのに
結論を言い張るだけで勝とうとする態度
とても人類と思えない >>108
その通説を作った連中が嘘つき学会だから疑われて当然だろ
身の程知らず 都合の悪いことに対しては脳みそを通さず
嘘だ！嘘ニダー！と突っぱねるあたりがまさに韓国式畿内説w >>106
南九州目指して天から降臨した天孫は直ちに薩摩半島の阿多神に
出会う為に移動をしてるけど日本書紀や古事記による天皇の歴史には 出雲神話は存在しない？！『古事記』もう一つの読み解き方
https://story.nakagawa-masashichi.jp/39541
出雲神話も出雲大社も新しくでっち上げたものらしい
それはいいとして
本当の出雲神話は宮崎にあったという可能性はない？ 宮崎には出雲と高天原の両方の地名が重なって残ってると読んだことあるので >>113
＞出雲神話は宮崎にあったという可能性
ない。大物主の神武天皇への国譲りを出雲の国譲りに書き換えたから。 >>95
もしその特徴を嘘をつくと定義しているのであれば、畿内論者がそれに当てはまるのでは？
またもや捏造するか 国立歴史民俗博物館
https://daishi.at.webry.info/200910/article_34.html
最近の歴博は、もと館長の白石太一郎以降、こういうマスコミ操作に長けた学者が多くなっています。そしてそれは近畿圏の学者にほぼ共通した性行なのです。同志社の森浩一名誉教授などは、こういう傾向を「学者として全く恥ずべき姿勢だ」と非難しています。 >>114
上位の皇族と下位の地元民という構造の話だよね？
同じ構造としては
それより前の時代にニニギで同じ構造のことが宮崎にもあったのでは？ 一人の口伝で記録された古事記でしか重きを置かれてないしなぁ
眉唾ものの出雲神話なんて >>115
公的機関の調査結果や学者の通説を
理由も言わずに否定して嘘呼ばわりし
ただ中傷と悪口に明けくれるのが
九州説という反社会集団だ 愚か者の九州説論者の森浩一が年輪年代法について言った。
「こんな事で覆ってはならない」まさに新しい技術を認めない老害の愚か者発言である。 >>115
俺は畿内説がメディアを利用する計画がある事を関係者から聞いて知っていたんだよ
当初は読売と組む予定だったが毎日新聞の記者も畿内説だったからまあいいか、って感じでそれ以来互恵関係を維持してる アホの九州説論者で有名な高島忠平が言われたこと。
「君は九州出身だ。九州説を主張する者がいないから、君がやってくれ」と言われて仕方なく九州説をやっている。 >>979
＞天地開闢で最初に生まれたのは葦の芽
＞国生み神生み神話で1番最初に淡路島より先に生まれたのが葦船、磐樟船に乗ったヒルコ
オノコロ島は、忌部の郷 吉野川中流域に出来た、日本最大の「粟島」「舞中島」などの砂洲。
「こをろこをろとかき回し矛を持ち上げると、滴り落ちた潮が積もり重なって島となった」
吉野川の洪水で、川底が「こをろこをろ」とかき回され、
砂が積もり重なって砂洲「粟島」「舞中島」などがオノコロ島となった。
海に浮かぶ博多湾の能古島や淡路島の沼島では、「積り重なって」が説明できない。 ＠阿波 「君は九州出身だ。正しい九州説を主張する者がいないから、君がやってくれ。出世は諦めてくれ。」と言われて仕方なく九州説をやっている。 >>121
それ、まったく証拠の出せない陰謀論だよね
そんなことばかりやって
学問的論争から手を引いて撓った
だから
九州説は死んだ >>115
はっきり言うがそれ構わないから
何故考古学者が自分の考えを言っちゃダメなんだ？
間違ってると思うならここででも指摘すればいいだけ
勿論それに対する反論も来るだろうが >>126
一般人未満の知能しかない考古学が物言いするな
失礼だろ >>128
何わけわかんないこと言ってんの？
おまえは土器を見て年代がわかるのか？ >>128
罵ることしかできない九州説
議論のできない九州説
だから九州説は死んだ >>119
もちろん国家同士の合併でもいい
宮崎でもニニギとの合併があって出雲関係の地名もあるのを何かの足しにしてくれ、他の研究家に投げてるだけなので >>123
古代中国の盤古の天地開闢神話をそっくりそのまま
日本神話が開始される天地開闢物語に持ってきただけだからなぁ
入植地の畿内と称される、混ぜるしか無い土地に元々高度な哲学を育む訳ないし >>118
>公的機関の調査結果や学者の通説
奈良の公的機関は九州説だぞ？
奈良県立橿原考古学研究所「邪馬台国の勢力圏は北部九州限定だった」
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1645967816 >>134
罵ることしかできない九州説
だから九州説は死んだ 考古学者って自分の考えを言わないらしくてそれにイラついてる人も居るみたい
そんな中はっきり言う糸島出身の原田大六をその人は好意的に見てた
その原田大六の主張は平原遺跡はアマテラスの墓で天皇家のルーツは糸島とか
全く根拠のない事を言ってるんだぞ 悪徳団体の邪馬台国の会が推奨する坂靖氏の本。この人は虚言癖があるね。 >>135
実際のところ畿内説は一部の考古学サークルと桜井狂育委員会だけだから >>133
大阪府枚方市に出雲町がある。
肩野物部の本拠地である大阪府枚方市伊加賀（伊香色雄命に由来）に近いので
そう言う事かなと思っているが子孫が広がれば地名も移るので地名があるからって
神話の時代に遡るのはどうかと思うよ。
>>113のリンク読みました。
出雲の国譲りの怪しさに気付き、出雲国造神賀詞に触れながら神武天皇の岳父たる「倭大物主櫛甕魂命」に言及しないのは無能の極みだと思います。
「大穴持命の申し給はく、皇御孫命の静り坐さむ大倭国と申して、己命の和魂を八咫鏡に取り託けて、倭大物主櫛甕玉命と名称へて、大御和の神奈備に坐せ」 >>107
山海経をベースに書いてあるのだろう。
なので伝なのです。東夷伝。 >>105
渡来人の痕跡としてハプロL６８２の分布図（現代）を使うなら
一部の北部九州説が主張している北部九州-半島南岸の倭国というのは分布からは想定できない >>110
考古学者が嘘つきなら北部九州の水田も鉄も絹も銅鏡も一切根拠にできない >>142
九州説さん、なんで毎日そんなウソつくの？
自分が損するんだよ >>115
非常に残念なことに学者として全く恥ずべきチョンボをこいてしまわれたのが森先生 >>121
名無しの裏情報は信頼に値しないので
実名を書きなさい 京都府亀岡市にある元出雲と言われている出雲大神宮と言う奇妙な神社。これが出雲大社の本山ではないか？ 頭から尻まで嘘まみれにならないっと投稿一本できないのが今の九州説だ
哀しいね しかしながらテレビに出ても自由に発言出来なくなってしまった畿内説見てるとかなり効いてるなw
常識的によく考えて発言するべきなんだよ、現実社会ではw >>150
丹波国 式内名神大社「出雲神社」の論社ですね。
神社の公式からですが
『丹波国風土記』によれば、「奈良朝のはじめ元明天皇和銅年中、大国主命御一柱のみを島根の杵築の地に遷す。すなわち今の出雲大社これなり。」と記します。よって当宮に古来より元出雲の信仰があります。
今の出雲大社これなり・・・これは実際は【杵築大社】だが分かり易いように書き換えてくれているのか？怪しいが。
大国主が出雲出身だが出雲には居なかった証拠になるだろうか。もう一つ論社があるけどどうなんだろう。 【調査結果】畿内説とは、頭の悪い自称学者による霊感商法と同類です
魏志倭人伝において里数で書かれた行程は中国国内の伝承であり、日数で書かれた行程は朝貢に来た倭人から得た情報である。
卑弥呼の使者が魏に来たので改めて女王国までの行程を確認したところ
＜以下、倭人による行程説明＞
・帯方郡から船で20日南下し、半島南部の投馬国
・更に船で10日南下して九州北部の邪馬台国に上陸
・上陸後、女王の都までは陸路です
・計30日(1か月)の道のりであります
このように倭人が距離を日数で答えたり、半島南部の投馬国、北部九州の邪馬台国など初耳の地名が
次々と出てきたため中国側は混乱し、ご解釈して記録してしまった。
行程図：https://i.imgur.com/yUjuU71.png、倭の国々：https://i.imgur.com/L3EsH9c.png
この邪馬台国を北部九州と限定すれば九州説、日本列島全体を指すと解釈すれば全国何処とも考えられる。
しかし倭人伝において女王国の西側の国については一切触れられていないことから、女王国は倭の最も西に位置するものと考えられる。
以下、抜粋
・東には海が有り、それを渡るとまた倭種の国々があった。
・南に敵対する狗奴国があり、卑弥呼時代に戦争が勃発した。
・後漢時代の倭は100国あったが女王国は30国である。(馬韓が50国なので割と小規模)
■その他の文献記録
・韓国は東西が海に面し、南は倭と接する4千里四方の国である(魏志韓伝)
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を示す(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている
・古代朝鮮の伽耶（かや）には日本人の遺伝子を持った高貴な人々がいたと判明！
https://nazology.net/archives/110991 ■纏向遺跡の桃の種が埋まっていたのは建物周辺の柵列の下（別の遺構）
https://i.imgur.com/J2EZhbs.png
建物と桃が同時期に存在したとは言えない
■纏向遺跡の特徴
・古墳完成まで遺族が寝泊りする大型建物
・木製の土木用具が多数出土
・東海産の飯炊き土器および残飯が出土
・住居や農耕の痕跡はほとんどない
・九州および半島や大陸との交易の痕跡無し
・弥生時代の遺構そのものが極めて少ない
・周辺に大型古墳多数あり
■結論
まず真っ先に古墳造営キャンプ場でしたと発表する脳が正常
今の畿内説は100%証明のしようが無い作り話で構成されている まあ正常だなと言える解釈の例
大和国家の成立
３世紀後半に、現在の奈良県の大和、大阪府の河内、和泉地域の豪族が連合して大きな政権である大和国家をつくった。
この大和国家の政府を大和朝廷と言う。
大和朝廷では大王を中心にして政治が行われ、４世紀までに大和地方を統一し、５世紀ごろまでには九州から東北地方南部までをその支配下に治めた。
大和朝廷では、豪族たちが大王から朝廷での役職を表す臣・連などの称号を与えられ、役人としての仕事をした。
また、地方の有力な豪族に国造などの称号を与え、地方の政治を行わせた。
なお、大和は古事記や日本書紀には漢字で明記されておらず、漢字で大和と表記するのは適切ではないという説もある。 >>150
伊勢神宮は日本に存在する各神社神宮を統括する最高峰の総本宮だけど
伊勢って場所は三重県の南端で日本における歴史事象とは全く関係がないし
神社があるからって、その土地に歴史の由緒を強引に紐付けるのはありがちだけど
神社があるからってとかで大した土地でもないのに空想するのは精神年齢が低い証拠 >>135
畿内説はもう完全に学者から梯子を外されているのだね。
邪馬台国は九州で確定かな。 >>155
調査した人の報告を無視して
そんな空想を触れまわる九州説は
異常だよ ＜旧唐書より＞
倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。
https://i.imgur.com/LMs5IbV.png
◆倭国条 ～631年 (倭国時代末期)
「倭国者，古倭奴国也。」
（倭国はいにしえの倭奴国である。）
※漢委奴国王の金印は福岡で発見されている
◆日本条 701年～ (畿内ヤマト政権時代)
「日本国者，倭国之別種也。」
（日本国は倭国とは別種である）
そして古代倭国との関係について
日本国使者があれこれ言い訳をする。
「日本舊小国，併倭国之地。」
（小国だった日本国が倭国を併合した）
↑
朝貢した倭人に倭国と日本が別国だったという認識が無ければ出てこない言い訳である >>158
ひたすらウソをつき続けるだけの九州説は
異常そのもの 【筑紫の日向】
記紀における神代の王都である筑紫の日向は、しばしば宮崎県のことだと誤解されるが、福岡県のことである。
筑紫の日向の小戸の阿波木原はイザナギが禊をしたところとされており、福岡市西区小戸に比定されている。
この禊で生まれたのが博多に祭られる住吉三神や志賀島に祭られる綿津見三神である。
古事記では天孫降臨の地は「筑紫の日向の高千穂の峰のクジフル岳」とある。
福岡県の高祖山の南側は、別名をクシフル山と言う。
クシフル山から自分の国土を眺めたニニギの国見の詔に「此地は韓国に向ひ、笠沙の御前を真来通りて、朝日の直刺す国、夕日の日照る国なり」とある。
宮崎県の日向高千穂では意味が通らないが、福岡県の高祖山なら、福岡平野と糸島平野の間にあり、朝鮮半島に向かう博多湾に面している。
「高祖村、椚 二十四戸。慶長の頃、黒田長政、村の南の、野地を開き、田地とすべしと、手塚水雪に命ぜられし書状、今も、農民、田中が家にあり。
其書に、五郎丸の内、日向山に、新村押立とあれば、椚村は、此時立しなるべし。
民家の後にあるを、くしふる山と云、故に、くしふると、云ひしを訛りて、[木毛]と云とぞ。
田中は、元亀天正の間は、原田家より与へし文書、三通を蔵す」
（福岡県地理全誌抜萃目録、恰土郡之部）
考古学的にも、三種の神器を伴う弥生王墓は高祖山の東の福岡平野と西の糸島平野にのみ発見されている。
高祖山には後世に山頂から山麓までを囲む中国式山城である怡土城が作られ、その中に高祖神社がある。その原型が記紀にある高千穂宮だろう。
筑紫の日向にあった伊都国が倭国の王都であり、高祖山の高祖宮こと高千穂宮が倭王である天孫の降臨の舞台、神武東征の出発地、そして倭国女王卑弥呼の王城である。
ttp://wi12000.starfree.jp/map/afumi_sawara_map_25.gif >>161
中傷はそれくらいにして、科学的な証拠に基づいて反論すればいいのに。
畿内説はそらができない。 >>157
日本で一番信仰が厚い神社は宇佐八幡宮。 >>163
九州説の人がいうことには
何も証拠がないって事実の指摘が
科学的な証拠に基づいた反論だよ 調査するまでもなく九州一択
今よりかは情報が多かったであろう時代に編纂された記紀では九州を舞台とするシーンが多い
古事記に登場する地名の統計
https://i.imgur.com/IOq0nn8.png >>150
153の続き
あなたの言う本山の意味がわかりませんが
偽神話を具現化するために急遽、杵築大社（現、出雲大社）を建造するにあたり
御霊分けをした。ただそれだけの事だと思います。 ■万葉集における「ヤマト」と読む当て字は多種有り
『倭』 １９首（１）
『山跡』 １８首
『日本』 １４首
『夜麻登』 ５首
『八間跡』 １首（１）
『也麻等』 １首
『夜萬等』 １首
『夜未等』 １首
例）
大倭には 群山あれど、
とりよろふ 天の香具山。
登り立ち 国見をすれば、
国原は 煙立ち立つ。
海原は 鴎(カモメ)立ち立つ。
可怜し国ぞ。
あきづしま大倭の国は。 >>166
記紀の我流珍解釈くらいしか出来ることの無くなった
九州説は完全オワコン 現実世界を解釈出来なくなった畿内説は人間としてオワコン >>156
＞３世紀後半に、現在の奈良県の大和、大阪府の河内、和泉地域の豪族が連合して大きな政権である大和国家をつくった。
そんな大それた国家遺跡などどこにも無い！
まあ異常だなと言える解釈の例 ＠阿波 >>157
＞伊勢神宮は日本に存在する各神社神宮を統括する最高峰の総本宮だけど
「倭人（阿波勢力）」忌部を祀る最高峰の総本宮。 ＠阿波 >>162
高祖神社の祭神は「高磯比咩神」だから、皇祖と結びつけるのはいい加減にしなさい。
後世の付会です。 高礒姫は神夏磯姫の祖先だろうか？
それとも本人だろうか？
これまで神夏磯姫の本拠地は知られていなかったのだが、本人ならますます神夏磯姫が壹與の後継として邪馬台国を継承した可能性が高いと言える。 魏志倭人伝には対馬→壱岐の位置関係が南北と書いてあります
これに従った視点で見るとこういう景色です
https://i.imgur.com/t1La2wr.png
この視界の中に邪馬台国は存在します >>175
邪馬台国東遷後に渡来した天日槍の子孫たちが伊都で繁栄したようだが。
筑前怡土 高祖神社
『三代実録』高磯比咩神。怡土県主は天の日槍の末裔と『筑前国風土記』にあり、日槍の妻が祭られている可能性がある。また、長野宇美八八幡宮の縁起に、神功皇后帰還時、新羅神（清滝大神）が出現とある。
怡土には宅蘇吉士が居住しており、これは『応神記』に「韓鍛卓素」の名が見えるように、製鉄の鍛工の名でもある。高祖神は天の日槍の後裔が県主の土地の鍛神である。ヒメコソの神と思われる。 >>177
＞魏志倭人伝には対馬→壱岐の位置関係が南北と書いてあります
大うそ！ ＠阿波 高祖＝高磯、宅蘇、卓素。まぁ皇祖とは無関係ってこった。 >>145
「倭」というのは、中国側がその昔長江下流域に住んでいた入墨や潜水漁撈を特徴としていた人々につけていた呼び方だ
その後、漢代や魏晋代には、九州北部や朝鮮半島南部の対馬海峡周辺で活動していた住民が、先祖が呉から来たと自称し、昔の中国の倭同様に入墨や潜水漁撈を特徴としていたことから、これも同じ「倭」と呼んでいただけだ
日本列島住民側に独自に「倭」という概念があった訳でもないし、ましてやハプログループなど全く関係ない >>182
＞先祖が呉から来たと自称し
大うそ。 「倭人（阿波勢力）」がそんなこと言う訳がない！ ＠阿波 京都府亀岡市にある出雲大神宮は極めて重要な神社で三種の神器の勾玉も出自が京都府亀岡市だ。 >>184
勾玉と言えば、「倭人（阿波勢力）」。 ＠阿波 高祖神社が彦火火出見を祭るのか高磯姫を祭るのかという問題は、いつの時代の王を振り返って祭るかの違いに過ぎない。
彦火火出見は2世紀以前、高磯姫はおそらく4世紀。 >>179
ほら、神功皇后がらみだから4世紀以降だろ。
3世紀に卑弥呼がいて、4世紀に壹與が筑後に前進したら、伊都は政治的空白になるからね。 >>184
筑紫弥生王墓のように紀元前まで遡れるわけでもあるまいし。 畿内説が纒向を邪馬台国だと主張するが、以下の理由でその主張は間違っている可能性が極めて高い
理由１）魏志倭人伝によると倭国にはAD180年代頃の卑弥呼共立の80～100年程前の男王の時代からの連続した歴史があるが、纒向はそれに反して3世紀にそれまでの大和の弥生勢力とは断絶する形で外来勢力が絡んで突発的に現れたこと
理由２）纒向からは大陸と直接交流した痕跡が全くと言っていいほど見られないこと
さらに私には以下のように畿内説自体を支持できない理由もある
理由３）ムラからクニが出来たばかりの弥生時代に、文字（すなわち手紙や条約等の文書）によるコミュニケーションも出来ないのに、九州から近畿（あるいは関東あたりまで）の連合国家などというおよそ考えられない国家観・時代観を前提にしていること >>183
呉の太伯の子孫が事実かはわからないが、そう自称したのは本当だろう
中国の史書に書いてあるし、中国の史書がでっち上げる理由も考えられない >>190
＞呉の太伯の子孫が事実かはわからないが、そう自称したのは本当だろう
「倭人（阿波勢力）」がそんなこと言う訳がない！ ＠阿波
＞中国の史書に書いてあるし、
眉唾。 ＠阿波 >>191
この時代の阿波は中国側からは「倭」とは認識されていない
というか、存在すら知られていない
せいぜい倭から東に海を渡ったところに住んでいる倭種として本州・四国一括りで認識されているに過ぎない >>182
日本と朝鮮半島には中国大陸から入植した考古痕跡がないんです
日本の場合、すでに47万ヶ所も発掘してないんです
3100年前に太伯のような周の王族集団が来日してたら、いきなり日本は
飛鳥時代頃の文化水準にワープしてしまいます
3100年前当時の中国大陸の衣食住に関する生活文物や住居は、食に関しては
鼎で炊く、鬲と甑のセットで蒸し炊く、竈と釜のセットで炊く、と炊飯器も
3種類もあるんです
ところが渡来人たちが伝えてくれた炊飯器は中国大陸では炊飯器として使われていない
亀という炊飯器でした
中国の王族にシンボルは鼎と龍ですから、せめて鼎と龍くらいは伝わらないと
おかしいのです
3100年前当時の中国大陸ではすでに空引き機で現在と変わらぬ絹織物を
大量生産していました
ところが渡来人たちは原始機すら伝えてくれませんでした
それどころかズボンのある漢服も伝えてくれませんでした
3100年前当時の中国大陸の民間の住居はすでに土間式の戸建てです
そんなものはどこにもありません
これでもまだ中国大陸から入植からあったと思うでしょうか？
思うなら考古にはサッパリ向いてないのですぐに去りましょう >>189
男王の時代からの連続した歴史がある？
ないじゃん
倭国乱で断絶でしょ
纒向からは大陸と直接交流した痕跡が全くと言っていいほど見られない？
誰の説？
素人九州説爺さんがそう叫んでるだけかな
ムラからクニが出来たばかりの弥生時代？
誰の説？
素人九州説爺さんがそう叫んでるだけかな
理由、何もないよね
何も事実を示せてない >>189
倭国の歴史として男王からの一貫した流れが魏志倭人伝に書かれているのは客観的事実
纒向からは大陸と直接交流した痕跡が全くと言っていいほど見られないのも客観的事実
もはや自説を維持するには文献学における事実も考古学における事実も意地になって否定するしかない悲しき畿内説 >>194
出たぁ～～～～考古学専門さんの十八番の捨てゼリフ～～～～～～～（笑）
素人素人素人素人~~~~~~~~~～～～～～～～～～～～～～～～～～
さすがプロが藁をも縋りつく寄生虫内説！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 高句麗とかの人々が住み着いてたのは静岡や山梨とかやな
奈良時代に武蔵国に移配されたけど
霊亀2年（716年）、駿河・甲斐・相模・上総・下総・常陸・下野七カ国の高麗人1799人を武蔵國に移し、始めて高麗郡を立てる。 纏向に過度に期待したのか知らないが、「考古学は畿内説で決まり」であるかのようにマスコミに喧伝した畿内説
しかし纏向からは、大陸と交流した痕跡も邪馬台国らしい遺構もびっくりするほど何も出てこなかった
あれだけデカいことを言って纏向から何も出なかった畿内説が、今後どう軌道修正するのか九州説は高みの見物だ >>199
卑弥呼のいる首都が畿内だろうと北九州だろうとどちらでもいいけど
畿内の遺跡が九州のよりしょぼかったら示しつかないねw >>193
集団ではなく、少数精鋭で渡来したらどうだろう。
中国と全く同じ分化水準を維持できるだろうか。
まして太伯は中華文明を捨てて現地人と混じった人なので、その末裔が渡来してもそれほど大きな分化的影響を与えなかった可能性もある。
例えば我々の誰かがいきなり縄文時代にタイムワープしたとしよう。
そこでスマホを使ったり、パソコンを組み立てたりはできないのである。
さて、渡来人が江南から来た証拠がないと騒いでいるようだが、あえて言えば弥生時代を画期する水稲稲作が江南からの渡来の証拠であると言えよう。 >>194
卑弥呼に倭王の称号を与えた時点で、魏としては倭が断絶していないと見做したことになる。
それより２世紀末で倭国が断絶したとは、馬鹿馬鹿しいにも程がある。 >>196
鳥トーテムは纏向遺跡から見つかっているからブーメランですよ。 >>198
朝鮮半島から難民を受け入れたのはいいが
やはり育ちが悪く素行の悪い朝鮮人
日本に移住させてもらったのこといいことに
日本で悪さばかりするので天皇も恩義知らずな朝鮮人を罵倒してる 3世紀の北部九州の遺跡発掘現場を見学に行った関西の考古学者や博物館の学芸員は、
周辺の地層全体が真っ赤に染まるほど大量の鉄の出土量を目の当たりにして内心（負けた…ヤマト王権は邪馬台国じゃないや…）と直感的に思うらしい。
でも関西に帰ると学閥や先輩後輩のしがらみがあって、職場で敵なんか作ったら大変だから、口が裂けてもそのことは言えず、
講演会などで「ヤマトで決まりやな！」という禿げ頭の素人おじいちゃんたちを見て
九州の発掘現場を知ってる人達同志で互いに肩をすくめて苦笑し合うらしいｗ
逆に九州の考古学者や博物館学芸員が畿内の3世紀遺跡発掘を見学に来ると、あまりの貧弱な出土品（木製品や桃の種、カエルの骨）に爆笑してしまい、
古墳築造の「縁日」と呼んでいるらしいｗ >>205
同じことを3世紀の筑紫倭国が近畿地方に対して行ったのではないかな？ >>206
九州爺さん、作り話乙
でも信用はされないよ
誰からも
w >>204
ブーメランって何が？俺は純粋に阿波忌部の起源が高句麗だと思ってるだけ。
賀茂氏、天日鷲などの鳥のキーワードと積石塚。
それに賀茂氏は畿内で一大勢力となるのだから纏向に痕跡があるのは当たり前だし。
お前らの低俗な話と一緒にしないでくれ。 >>192
＞この時代の阿波は中国側からは「倭」とは認識されていない
そんなこと、どうでもよろしいがな。
認識されていようがいまいが、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 >>182
漢代の北部九州で盛行する成人用甕棺墓は
鉄器時代のベトナム中部のサーフィン文化地域に分布する
カリマンタンなど島嶼部はベトナムよりも古い
倭人の風習である卜骨は甕棺墓が盛行した弥生中期の九州島では一つも出ていないが
本州では関東まで分布が拡がっている >>202
＞弥生時代を画期する水稲稲作が江南からの渡来の証拠であると言えよう。
まったく言えない！
日本のイネは、日本固有種。
「阿波」は、米の二期作が出来る所。
日本のイネが日本固有種であることと、人が大陸からやってきたことは、まったく別問題。
大陸のイネを日本に持ってきた訳じゃない。
長江流域でアワとかヒエとか米が原産する環境があるなら、「阿波」でも原産する環境がある。
日本のアワとかヒエとか米は、「阿波」が原産地だと言って誰が否定できるというのか。
なぜなら「阿波」は、米の二期作が出来る温暖多雨地域なのである。 ＠阿波 >>215
弥生時代の九州の遺跡からも卜骨は出ている
例えば筑後の西蒲池池淵遺跡（山門から近い）など 倭人在帶方東南大海之中だから阿波だってそら含まれるよ カリマンタン島は首狩り族で有名な島
本州で倭人の卜骨が拡がっているころ、北部九州では首狩りの風習がある
熊本では頭を変形させていた
韓伝には子が生まれると石で頭を押さえて狭くしようとすると書かれている >>219
牟田も出ているが両方とも後期以降である。
卑弥呼の時代に重なる時代は二箇所のみ
つまり、ルートが現糸島市へ向かうルートが
間違い。楽浪式土器とか三雲遺跡程度で魏志倭人伝を無視している。 >>202
で、日本の水稲稲作が江南直伝なんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
365日エレクトリカルパレードしたウハウハ考古学専攻学者の中卒ギャグ論文は？
早く言えよ視界を入ると不快感この上ない南支那ブタチック黒人形質ロピテクス >>221
打首なら江戸時代までやっていたわけで、なんで畿内説のアホは日本文化を辱めるようなことばかり叫ぶんだ？
反日か？ >>222
邪馬台国の話ならむしろ後期の方がいいのではないか？ そもそも畿内説は必要ありません
【基礎知識１】
参考：https://i.imgur.com/YN7VCTk.png
【基礎知識１】
・倭人伝は中国の史書なので、倭国の地名も倭人の発音に合わせて中国漢字で表記されています
・魏志倭人伝に書いてあるのは邪馬「壹(壱)」国であり、魏の公用語であった呉語(上海語)で読むと「シャマイ」国となる
・以降の史書に出てくる「邪馬臺」や「邪摩堆」は語尾が「タイorダー」であり「ト」と発音する文字は使われていない
※トと発音する場合は「都」という文字が使われている→伊都国(イトコク)
・後世のヤマトは識字能力が低かったのか、邪馬壹＝ヤマトと読んでいたが、新井白石と本居宣長がこの誤読に気付き、邪馬台国論争が始まった
・「大和」は、魏志倭人伝では女王国で市場の監視役として使われていた「大倭」と記載されている
※魏志倭人伝より『国国有市 交易有無 使大倭監之』 そもそも奈良盆地に弥生時代は訪れていません
魏志倭人伝に倭人が「鉄のやじり」を使っている記述があり、この時代の日本には既に鉄器文化が到来していたことがわかります。
また、『3世紀の中国の歴史書「魏志東夷伝弁辰条(ぎしとういでんべんしんのじょう)」には、
朝鮮半島南部の地域に鉄が多く出て、「韓、注意1(ワイ)、倭みなしたがってこれをとる。
諸市買うにみな鉄をもちい、中国の銭をもちうるがごとし」と記されています。
鉄を求めて、弥生人がさかんに朝鮮半島南部に出かけていった様子が描かれています。』
よって弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
弥生時代の鉄器出土量
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png 弥生後期に初めて九州有明海北部沿岸で現れる卜骨の焼灼パターンの内
Ⅱ bは、同時期には吉備足守川加茂B、唐古鍵だけで見つかっている
九州では有明海北部沿岸２か所から拡がらない 考古学者と桜井教育委員会の描く卑弥呼時代は記録に全くそぐわない妄想です
■卑弥呼時代は苦難の時代であり、決して華やかで平和な時代ではなかった
卑弥呼とは、倭国大乱で対立していた国々によって共立された女王である。
その女王に属する国々が女王国＝邪馬台国連合である。
しかし女王国の南にはまだ反対派の狗奴国があり、2世紀半ばには戦争が勃発していた。
巨大古墳を建造する余裕などなかったはずです。
なお、女王国の東には海があり、その先には倭種の国がたくさんあった。
少なくとも卑弥呼時代においては、全国統一には至っていない。
なお三国史記にも卑弥呼時代が記録されており、卑弥呼が女王となったのは2世紀後半と推測できる。
AD173年：倭の女王卑弥呼が使者を送った
AD193年：倭人が飢饉。多くの避難民が半島に渡って来た
248年、卑弥呼は死去し、次の王として男王が立ったが、国中が納得せず内乱となり、1000人以上の死者を出す始末。
そこで卑弥呼の死後に生まれた13歳の臺与を女王とすることで、ようやく平和が訪れた。
しかし臺与時代AD266年の朝貢を最後に、女王の記録は途絶える。 >>186
大馬鹿者。
高祖の語源が高磯、宅蘇、卓素なのだから彦火火出見命など無関係なのがわからんのか！
天日槍の系譜の神社だろうに。天孫は無関係だ。 >>202
で、日本の水稲稲作が江南直伝なんて中卒ギャグ飛ばしてる頭の中が
365日エレクトリカルパレードしたウハウハ考古学専攻学者の中卒ギャグ論文は？
早く言えよ視界を入ると不快感この上ない南支那ブタチック黒人形質ロピテクス ～ 卑弥呼時代の墓の構造について ～
■倭人の墓
有棺無槨 封土作「冢」
訳：棺有り槨(石室など)は無し、土を盛って封じた冢である
■卑弥呼の死に関する記述
卑彌呼以死 大作「冢」 徑百餘歩 殉葬者奴碑百餘人
訳：墓は大きく造り、大きさは約百歩、殉葬者は100人余り。
倭人は里も知らず大きさを示す単位を持っていませんでした。
中国は倭人から聞いた殉葬100人をもとに、径100歩と換算して記載したのでしょう。
■結論
同じ「冢」という表記が使われているので、構造に大きな違いは無いと考えられる
前方後円墳でない事は確かです。
■卑弥呼の墓として考えられる形式
祇園山古墳）https://i.imgur.com/hQJWkqu.png >>229
＞卑弥呼の死後に生まれた13歳の臺与
誤読です >>224
なぜ首狩りの風習が辱めることになるのか？
北部九州の頭部が切断された人骨は埋葬に罪人の扱いは受けていない まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>235
＞どう言う意味で言っている？
要は、中国から持ち込まれていないってことだ。
遺伝子もくそもあるか！ ＠阿波 >>238
ニホンザルって日本固有種なんだけど何百万年も祖先を辿れば日本の外から来てる訳よ。
＞要は、中国から持ち込まれていないってことだ。
・・・日本の稲は30億年の昔の時代からずっと日本列島の中で苔のようなものから
稲に進化したと主張しているのか？アホなのか？いや、よく知ってるけど。 >>225
当然だな。
当方は邪馬台国は近畿であるが
卑弥呼は共立で九州にいた説である。 『第10代天皇の崇神天皇（御間城入彦五十瓊殖天皇）は「御肇国天皇（はつくにしらすすめらみこと）」とも称され、
この別名は神武天皇の別名と同訓である。
崇神天皇は三輪氏に大物主大神を祀らせ、四道将軍を派遣したとされる。
この将軍派遣記事が初の本格的な日本統一運動であり、この時期に各地で古墳が築造され始める。』
四道将軍で分かる通り、この時点ではまだ九州との関りは無い。 >>240
お前、歴代最高に九州説にすり寄ったせこい説だなwww
女王の都す所ってのはどうなるんだ？ >>238
わかった。鳥の運搬や植物自体の繁殖で稲作が始まる弥生時代以前からすでに
日本列島というか阿波に稲が存在しており固有種となった。こう言う事か？
しかし、ならば徳島県の旧国名は粟（阿波）ではなく稲とか米とか飯だったのではないか。
残念だが阿波が阿波である以上は無理な主張だ。 >>241
また年だけ取った精神年齢の低い畿内神社坊の独解が始まっちゃたｗ >>241
邪馬台国自体、九州とは関わりが薄い
卑弥呼が共立されたぐらいだな。 >>243
せこい？
宗教の都に過ぎないだけだよ。 国産みの順番
産 淡路で産まれて
結 四国で結ばれ
死 隠岐で隠れる
蘇 筑紫で蘇って
息 壱岐で息を吹き返す
狭 対馬で天国と現世の狭間を
渡 佐渡で渡って助けてもらい
豊 本州で豊穣の身命をとす
古事記で国産みの紐解きしてみました
九州が蘇なのが順番でわかりますね
答え妄想ですw 倭人達は帯方(古代中国王朝の朝鮮中西部にあった朝鮮半島統治拠点)
東南にあたる大海にあり、山島に住み国を成している。
土地は平野少なく山林多く、良田はない。倭人は主に海産物を食す。
昔は百余の小国が互いに接し、魏の時に至って三十の国があり親しく交流す。
戸数は七万有り、男子は大人、子供は皆、顔と体に刺青を施している。
そして倭人たちは自ら太伯（古代中国の周王朝）の子孫だという。
また昔、倭国の使者が中国を訪れた時、倭人達は自ら大夫(周朝の貴族)と称す。
いにしへの夏朝（中国史上初の王朝）の少康（夏朝皇帝）の子は
中国会稽に封じられると、髪を切り、入れ墨をし蛟龍の害を避けたが
今まさに倭人達も沈没して魚類を取るのを好み、同様に刺青を施し水魔を払う。
倭国までの道のりを計算すると、まさに会稽東冶(”現中国・浙江省”)の東に当たる。
その男子の衣服は横長の布を結び合わせて?ぐだけで、ほとんど縫いつづることがない。
婦人の衣服は一枚の掛け布団のようで、中央に穴をあけ頭を入れ、皆おかっぱ頭で裸足である。 倭人の地は温暖で、稲やカラムシを植え、養蚕して布を織る。
土地に牛、馬は無し。刀、楯、弓矢があり、鉄をヤジリにしている。
倭国には家屋があり、父母と兄弟は異なる場所で寝る。
食飲にはまな板状の台と高坏を用いる。
正月や四季の区別が無く、ただ秋の収穫の時を数えて年紀としてる。
死に際し棺はあるが槨なく、土を盛って墓を作る。初め喪中は哭泣して肉食を絶つ。
葬儀が終わると、家中の者が水に入り、体を洗い清潔にし穢れを取り除く。（神道の源流）
倭国における重大な決断時には、太占を行い骨を焼いて吉凶を占う。
倭人は長生で、百歳とか八、九十歳の者が多い。
婦女は淫らではなく、嫉妬もしない。争いや訴えはない。
軽罪を犯した者は家族ともども身分を奪って奴隷にし、重罪者は一族を滅ぼす。
倭人国家の王家は昔は男子を君主として立てていたが
漢代末に大規模な倭国内乱が起こり、やがて倭人達は共に女子を擁立し倭国家の女王とす。
其の女王の名は卑弥呼という。
宣帝（魏の宣王、司馬懿仲達。晋の建国後、宣帝と諡された）が公孫氏を平らげると
卑弥呼は役人を遣し帯方に至り宣帝に朝見した。その後も朝貢が続き遣使することは絶えなかった。
文帝（司馬昭）が魏の相国になると、また何度か使者を遣わし中国に来朝す。
晋の泰始元年（司馬炎）に遣使し、倭人は通訳を重ねて中国へ朝貢に遣って来た。
晋書 第九十七巻 『 四夷伝倭人伝 』 房玄齢撰 >>248
こんなミジメな説ってあるのか？
一般的な畿内説からはどう見えるのよ？
卑弥呼は九州に居ますだぞwwwwww 白旗同然にしか思えないが？
どうなんだ？>>1とか？ >>253
なんでミジメなんだ？
邪馬台国は近畿である。
元々、視点や思考が違うだけだよ
邪馬台国が何がなんでも中心とか？
卑弥呼が一体とか？
立派なもんがあるとか？
鉄や絹が豊富とか？
どこの国々が多いだの少ないとかの
記述もない。 魏志・‥南至邪馬壹國女王之所都
後漢書・‥其大倭王居邪馬臺國
脈絡もなく卑弥呼だけ九州に行くなんてまあないわな
どういうつもりでこんな説唱えてるのかわからん >>255
共立され弟や宗門の一部も行く
どういう都の記述はない。
邪馬台国に居たにしか過ぎない。 初歩的な事に今気付いたけど漢倭奴国王は邪馬台国に居たんだよ >>256
どういう都の記述って其大倭王居邪馬臺國だから大倭王が居るところだ まあ俺は元々邪馬台国はヤマトで日本だと言ってるから倭王は日本に居るって意味でしかないけど
倭国者古倭奴国也だから倭奴国は中国語で邪馬台国は日本語だ >>263
だから何か？
書だから范曄の説だよ。
三国時代後の人 漢文の過去系ね
至と到の違いとか？
東行至不彌國百里
東至不彌國百里
の違いとか？
ややこしい >>230
彦火火出見は2世紀以前に伊都にいた王家。
高磯は4世紀に伊都にいた渡来人。何の矛盾もない。 後漢書
大倭王は邪馬台国にいる。
楽浪郡の国境は、その国(邪馬台国)から一万二千里である。
倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。 中国語がしゃべれない渡来人、漢字が書けない渡来人。 >>267
後漢書
大倭王は邪馬台国にいた
楽浪郡の国境は、その国(倭国)から一万二千里である。
倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。
だよ。
極南界が倭奴国？邪馬台国？ 建武中元二年倭奴国奉貢朝賀使人自稱大夫倭國之極南界也光武賜以印綬
倭奴国が印綬 「倭」とは日本列島に住んでいる側が称した言葉ではなく、中国側が日本列島の一部を呼んだ言葉だ
元々中国では長江下流域にいる入墨をし潜水漁撈を特徴とする住民・地域を「倭」と呼んでいた
その後、九州北部から朝鮮半島南部（対馬海峡一帯）にいて先祖が呉から来たと自称し入墨・潜水漁撈を行う住民・地域のことも「倭」と呼ぶようになった
実際、前漢～西晋あたりの時代の中国の史書に出てくる日本列島の地名・人名は北部九州に限られる
また魏志倭人伝に倭国から東に海を渡ったらまた国々があって皆倭人に似た連中だと記載されているのもそのような認識がベースにある
この時代の中国が呼ぶ「倭」は北部九州だったからこそ、後世に中国の史書は、この日本と自称する連中は我々が昔から知る奴国あたりの倭国とどういう関係なのだ？と疑問を持っているのだ
その他にも根拠は多数あるが、上記の点をもってしても邪馬台国は北部九州にあったとしか考えられず、畿内説などは現代日本人が当時とはズレた感覚・解釈を基盤に作り上げた虚構と言わざるを得ない >>272
逆だな。南至水行20日、水行10日陸1月や
其餘旁國遠絶 不可得詳。かんがみ
北部九州を超える。
又、楽浪式土器や遺跡で方角を変えたり
ト骨を無視する一部の九州説もいる。 >>273
卜骨は北部九州の弥生遺跡からも出土する >>274
卑弥呼の時代と重なるのは
有明海沿いの二箇所のみ。 >>275
私は卑弥呼は有明海近くの山門郡にいたと考えるので全く問題ない >>276
俺もそう思うけどね。
その周辺なら候補地だが
邪馬台国とは限らん >>239
＞ニホンザルって日本固有種なんだけど何百万年も祖先を辿れば日本の外から来てる訳よ。
どあほ！ そんなこと言うとらんわ！
縄文時代の終わりに、中国から日本に稲作を持ち込んだわけではなく、日本の稲作は「阿波」発祥。 ＠阿波 >>244
＞しかし、ならば徳島県の旧国名は粟（阿波）ではなく稲とか米とか飯だったのではないか。
粟とか稗の雑穀栽培は、弥生の大洪水で灌漑稲作が出来なくなったので、「阿波」で開発されたもの。
粟国の国名誕生は、そういったいきさつによるものなんだろう。 ＠阿波 >>281
いたことは確かだよ。
さて、一歩出ずにいたかは定かではない。 >>269
＞楽浪郡の国境は、その国(倭国)から一万二千里である。
解説：楽浪郡と「邪馬臺国」
倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。 >>269
＞楽浪郡の国境は、その国(倭国)から一万二千里である。
解説：楽浪郡と倭国（阿波）は直線距離で一万二千里である。
＞倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
解説：倭国（阿波）の西北界である狗邪韓國（巨済島）は、楽浪郡から直線距離で七千里である。
＞倭奴国は倭国の極南界である。
解説：「邪馬臺国」は倭国の極南界である。 ＠阿波 >>277
狭い地域の名であった山門が、卑弥呼の共立により九州北部全体の通称として使われた可能性はある。 名称で思いついたが、記紀では筑紫の名が頻用されるのに魏志倭人伝には出てこない理由は、もともと筑紫は弥生時代に山門と呼ばれていたが、畿内の盆地をもヤマトと呼ぶにあたり、九州の方は新たに筑紫という名を与えたのではないか。 ＞倭奴国は倭国の極南界である。
解説：「邪馬臺国」は倭国の南界(九州)を極めた(統合した) >>282
海人族だからあちこち移動しただろうが、拠点は倭奴国だろうね。
だから卑弥呼が共立される直前までは確実に倭の王都は博多湾沿岸。 >>286
> >>285
> 倭奴国は倭国の極南界は何里？
一万二千里 なぜ倭奴国と邪馬台国と使い分けているのかわからないが、後漢書ではほぼ同義に読める。 國皆稱王丗丗傳統
其大倭王居邪馬臺國
（案今名邪摩惟音之訛也）
楽浪郡徼去其國萬二千里
其西北界狗邪韓國七千餘里 楽浪郡から狗邪韓国までが七千里なので、魏志倭人伝と同じく短里。
帯方郡ではなく楽浪郡なのは、当時はまだ帯方郡が設置されていなかったから。 >>289
＞九州の方は新たに筑紫という名を与えたのではないか。
記紀以降の後付け地名だ。 ＠阿波 >>291
＞だから卑弥呼が共立される直前までは確実に倭の王都は博多湾沿岸。
博多湾沿岸に、倭の王都に見合う集落遺跡群など無い。 単なる希望妄想。 ＠阿波 >>298
魏志倭人伝も後漢書も否定しないと生き残れない敗残者の畿内説 >>293
俺は読めないけど？
まあ、違うだけのこと >>298
短里という魏で定めたもんはないし
短里という固定したもんもない。
短里とか言うから間違い。 57年、107年の王の都は伊都国だよ
代々王がいた所。
出身がどこれあれ伊都国だな。 >>300
では現糸島市を伊都国とするのは間違いでいいのだな。 >>304
現糸島市を伊都国とするのは大間違いだ。 ＠阿波 >>306
＞現小松島市を飛鳥の都とする方がもっと大間違いだｗ
飛鳥時代の王都は、鮎喰川下流域集落群（観音寺遺跡・矢野遺跡など）
小松島市は、王宮が在ったところ。 ＠阿波 >>306
＞現小松島市を飛鳥の都とする方がもっと大間違いだｗ
飛鳥時代の王都は、鮎喰川下流域集落群（観音寺遺跡・矢野遺跡など）
小松島市やさぬき市の津田は、王宮が在ったところ。 ＠阿波 怡土県主・五十迹手（いとて）などから伊都国は現糸島市でいいのではないか？天日槍命の子孫が繁栄した地域と推定できる。
ただし、高祖神社の彦火火出見命などは完全に後世の付会であるからこのようなすり替え祭神を根拠に偽史を組み立てると阿波説のような恥ずかしいものになるので注意が必要だ。 >>309
＞怡土県主・五十迹手（いとて）などから
なんの関係もしない！ ただのこじつけ。 お粗末すぎ。 ＠阿波 飛鳥時代の王都は、鮎喰川下流域集落群（観音寺遺跡・矢野遺跡など）
小松島市やさぬき市の津田は、王宮が在ったところ。
なんの関係もしない！ ただのこじつけ。 お粗末すぎ。 ＠阝可シ波 >>314
では現糸島市は伊都国ではないことに決定だな。 >>316
山門さん、喜ぶだな。
九州説は伊都国を一本化できた。 ろくな候補もない畿内よりも、候補だらけの九州北部の方がだいぶマシ >>318
＞候補だらけの九州北部の方がだいぶマシ
碌な集落遺跡や工房遺跡の無いのは、畿内も九州も同じ。 ともにカス。 ＠阿波 宮地嶽神社 福岡県福津市宮司元町7-1
572年、吉備真備が唐に渡るときに、航海安全のために和歌山の熊野三社の神様をこの地に祀ったのが始まりとされています。そして、693年、京都の石清水八幡宮の神様を祀りました。
伊都国宮地嶽神社 福岡県糸島市東1011
こちらの宮地嶽神社は1867年（慶応3年）に分霊されたものであり、宗像三神・安部高盛命・安部助盛命を主祭神としており、交通安全の神社として知られています。
【伊都国】と称している。
江戸時代にも『糸島市を伊都国とする伝承』があったのか『徳島県と同じく江戸時代から偽史活動を開始』したかである。
伊都国と言う社名が近年追加されたとしたらこれは偽史活動と認定しうる。 >>320
＞572年、吉備真備が唐に渡るときに、航海安全のために和歌山の熊野三社の神様をこの地に祀ったのが始まりとされています。
「末盧国」福津市（万津浦）に無事帰着できるように祈願したのだろう。 ＠阿波 >>321
注視すべきところはそこじゃない！糸島市に徳島県と同じく偽史活動の疑い。 >>322
「阿波」の神社は、時の権力に認められたもの。 ＠阿波 >>323
江戸時代は朝廷の威光は失墜し幕府も訴えがなければ介入しない。
こっそり祭神を入れ替えても誰もわからない。
地元民は○○さんとか愛称で呼ぶ。 >>323
徳島藩を見事に騙せたよな。八倉比売神社。 宮地嶽神社から西は奴国も含め安曇氏の領域であり、筑紫の君磐井もこの同族と思われる
私は神功皇后もこの氏族であり玄界灘のリーダーだったものが、筑後方面と朝鮮半島方面に勢力を広げた後に畿内に上って崇神朝を滅ぼしたと考える（記紀が万世一系を装うために皇后像に仕立てた）
宮地嶽神社内宮地嶽古墳の被葬者を天武天皇の舅の宗像徳善だとする説があるが、安曇氏の領域に宗像氏の墓があるはずがなく、宮地嶽神社内での伝承にも反しており誤りだとしか思えない
おそらく被葬者は磐井の関係者だろう
安曇氏は壱岐ルートで朝鮮半島と繋がっており邪馬台国連合の中の一勢力であったと思われる
一方、宗像氏は安曇氏より東の宗像大社を含む領域で活動しており、壱岐ルートではなく沖ノ島ルートで朝鮮半島と繋がっていたようだ
また宗像氏は出雲との関係が深く、おそらく北部九州の邪馬台国連合には属していなかったと思われる >>325
八倉比売神社は時の権力のお墨付き。 ＠阿波
延久２年（１０７０）６月２８日の太政官符で、
八倉比賣神の「祈年月次祭は邦国之大典也」として奉幣を怠った阿波国司をきびしく叱っているのを見ても、
神威の並々でないことが感得され、日本一社矢野神山の実感が迫ってくるのである。」
要は中央官庁からの「お達し」として、阿波國国司に
「八倉比賣神の祈年月次祭は日本国としての大典であるため怠るべからず」
という意味であるのです。
これが関白内大臣師通の記として残っていたと云うものです。
http://goutara.blogspot.com/search?q=%E3%80%8C%E5%A4%A9%E7%9F%B3%E9%96%80%E5%88%A5%E5%85%AB%E5%80%89%E6%AF%94%E8%B3%A3%E7%A5%9E%E7%A4%BE%E3%80%8D まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>328
それは本物の八倉比賣神に対してだから何の説得力もない。むしろ、[怠るべからず]と阿波がこの神の祀りを怠っていた史実が重要。 >>327
全く後世の神社で邪馬台国連合云々とかナンセンスすぎる。 後漢書
其兵有矛楯木弓矢或以骨為鏃
魏志倭人伝
「或鉄鏃或骨鏃」
鉄はないになる。
建武中元二年倭奴国奉貢朝賀使人自稱大夫 倭國之極南界也 光武賜以印綬 安帝永初元年倭國王帥升等獻生口百六十人願請見
とあるが都はどこだろうか？ >>331
邪馬台国連合はない。
卑弥呼連合、壹与連合はある >>331
安曇氏が邪馬台国連合の一勢力、その後世の一族の墓が宮地嶽古墳であり、後世の応神朝にも繋がっている、という趣旨だ
全部を邪馬台国時代の話として語っていないことは一定以上の読解力がある人ならわかる >>334
邪馬台国時代はない。
卑弥呼、壹与の時代はある。 >>330
＞それは本物の八倉比賣神に対してだから何の説得力もない。
その正当性は、正式な公文書 太政官符が示している。 お前んとこには無くて、くやしいのうww わははははは ＠阿波 宮地嶽古墳は5世紀前半からの津屋崎古墳群の一部で宗像氏 >>340
＞宮地嶽古墳は5世紀前半からの津屋崎古墳群の一部で宗像氏
長方形緑瑠璃板（ガラス板）などは、朝鮮半島からの着岸地「末盧国」としての痕跡。 ＠阿波 >>340
安曇氏だよ
宗像氏説は宮地嶽神社の伝承を無視して考古学者が勝手に言い始めたこと >>332
大倭王が居るんだから一応邪馬台国って事になってる 魏志倭人伝に大倭と書いてあります
国々には市があり、その監視役として大倭を使っていた
つまりヤマトは市の運営組織だったのです 後漢書・‥其大倭王居邪馬臺國
これで都は何処だろう？ってマジですか？ >>343
邪馬台国いたは書いてあるけど
都の記述はない。
代々の王はどこに？ >>347
そこはそれぞれの解釈
俺は邪馬台国＝ヤマト＝日本だから大倭王は日本に居る >>348
要するに九州でも山陰でも畿内でも
ヤマトだよね >>349
俺の解釈はそうだってだけ
そこだけ乗っかって来なくていいから >>350
それぞれの解釈、定義はあるのは当然だからね。 魏志では行程に邪馬台国が書いてあるし後漢書では大倭王は邪馬台国に居ると書いてある
中国にとっては日本は倭であって邪馬台国が国家を意味してるとは思ってなかったんでしょう >>351
それって、適切かどうかで大違いなんだが >>297
> 博多湾沿岸に、倭の王都に見合う集落遺跡群など無い。 単なる希望妄想。 ＠阿波
伊都国を支えた大型環濠集落があるよ
http://29.pro.tok2.com/~kyokutan/public/next/c_pdf/01imasyuku.pdf >>353
各説ともお互いに言い張るのみだからね。 >>347
魏志には、伊都に代々王がいると書かれている。 >>359
西日本の産物は博多湾沿岸に集められた。
しかし博多湾沿岸から各地への支給品はわずか。
畿内説は畿内が博多に影響を与えたと言い張るが、実際には博多湾沿岸の倭国王朝が各地を搾取していただけ。 卑弥呼が王に担がれたのも王家の血筋だったからだと思う 倭人は身分ごとに刺青が違ったらしいから、卑弥呼には王族としての刺青があったはずだね。 ヤマトの表記に倭面土国というのがあるが、ヤマトの音に加えて、顔に刺青がある土人という意味を持たせているのだろう。 >>357
伊都国の周囲には、その消費を支える衛星集落がいくつもあったのだろう。
特殊な土器は献上品として伊都に納められたわけだ。
一方で民衆が暮らす博多には量産できて新しい流行りの土器が出回っていたと。
ワシントンD.C.とニューヨークのような関係かな。
古代の倭国の首都圏の姿が徐々に見えてきたな。 >>361
畿内から博多にやってきた者は住み心地が良かったので畿内に帰国しなかったのだろう、現代では上京した若者が東京に住み着くように。 >>357
＞伊都国の西の拠点跡か 深江城崎遺跡
＞平原王墓などでも使われていた辰砂（しんしゃ＝水銀朱）という朱の原料をすりつぶすための石杵（縦10㌢、横５・５㌢、厚さ５㌢）も検出。
この遺跡も「倭人（阿波勢力）」だと分かる。 ＠阿波 >>365
中央官庁みたいな地域が伊都国
楽浪式土器が多いとかは工場地域
に過ぎかない。 >>370
だから何処なのよ？
それぞれ解釈が違うでしょ 使驛通於漢者三十許國國皆稱王
三十国みんな王だといってるんだから
邪馬台国に居るのは大倭王 >>372
では、邪馬台国は女王の都だった
伊都国が倭国の都とすると当方は考える。
行く必要性も重要とも思わない邪馬台国。
水行 方角も南至と日数、官４名、可戸数のみ
になる。
南 切れちゃた。
南は間違いでなく行く必要性がないから省略
停泊場所等の記述がないのも納得する。 >>374
伊都国が倭国の都とする
詳しく書いててこんな重要な事が書いてないのか？ >>376
いや、魏志倭人伝 読んで代々王は伊都国。
後漢書は邪馬台国にいたが都の記述はない。
まあ、そう選択した。
後、到と至の違い
東行至不彌國百里
東至不彌國百里
の相違点から邪馬台国には行っていないと判断しただけだよ。 >>377
使驛通於漢者三十許國國皆稱王丗丗傳統
三十国それぞれ代々王が居るのよ >>376
前レスで
://m.youtube.com/watch?v=oI4mSeEwxxs
を見るが観念でどうやって行ったのか？
何故、南に水行20日とか水行10日陸1月に
なるのか
疑問に思う。 >>374
その珍説では、伊都国と邪馬台国はその後どうなるんだ？ >>378
それは後漢書
魏志倭人伝では記述がない。 >>379
俺の解釈は邪馬台国＝ヤマト＝日本だから
帯方郡→水行二十日で対馬→水行十日で出雲→陸行ひと月で伊勢遺跡 >>380
狗奴国とはどうなったのかの記述もない。
卑弥呼亡き後の男王が誰なのか？
記述がない以上、なんとも言えないよ >>368
楽浪土器が出るなら郡使の滞在施設の可能性がある。
もちろん工房は別だろうけど。 >>381
漢時有朝見者今使譯所通三十國
魏志倭人伝ではこれだな >>373
その中で漢が代表権を認めて金印を与えたのは博多湾沿岸の王。 >>376
王は代々伊都にいると書いてあるじゃないか。
伊都がいかに強大な権力を持ち周辺諸国から畏怖されているかも書いてある。
郡使が常に滞在するともある。
伊都が内政と外交の両方の中枢であると細かく書いてある。 >>386
王はどこに？
代々王は印受けた57年の王ような王？
107年の印受けていない王なのか？
等だから倭国王でなく各国の王の集まり？ >>389
三十国もそれぞれ代々王が居るから
使驛通於漢者三十許國國皆稱王丗丗傳統 >>389
代々、王があり、皆、女王国に従属している。
何をどうしたらそう読めるの？ >>388
そうだよ。
倭国の代表である倭奴国王がいるところが邪馬台国。
卑弥呼の時の郡使は、交流が途絶えていたこともあり、本当に卑弥呼とやらがかつての倭奴国王の正統としていいのかどうかを確認しに来たのだろう。
そして如何にして卑弥呼が伊都で玄界灘つまり倭の全域を支配しているかを報告して、卑弥呼を倭王の正統として認める根拠を記載したのが魏志倭人伝の記述ということになる。 >>390
金印は一度もらったら代々使えるから、後漢の間はもちろん、魏が新しい金印を卑弥呼に与えるまでは漢倭奴国王印が倭王の印璽となる。
志賀島に金印を埋めたのは卑弥呼かも知れないね。 >>393
107年の王は倭国王ではないのでいいのか？
印が受けるほどの王ではないという解釈が
成り立つ。 >>393
つまり大倭王がいる邪馬台国とは、博多湾沿岸ということだね。 >>389
高祖神社やその他もろもろの祭神すり替えに騙されておかしな先入観にやられちゃってる感じだな。
「＠伊都」って名乗ると良いよｗ >>394
其大倭王居邪馬臺國
南至邪馬壹國女王之所都
どう考えても卑弥呼は邪馬台国に居るけど邪馬台国は何処？ >>396
代々金印を受け継いだらいいだけ。
金印に彫られているのは個人名ではなく役職名だから。
会社の社長印だって毎回作り変えたりしないだろ？ >>401
卑弥呼の時点で違う場所なら、倭が遷都した話がなければいけない。
しかし実際には郡使は伊都を視察しただけで納得した。 >>357
深江城崎遺跡は、
「弥生中期後半（２０００年前）から終末期にかけて廃棄された」
深江井牟田遺跡が楽浪土器が多量に出た遺跡 >>402
行程の続きで書かれた邪馬台国をどう整合性をとる？ 「世有王皆統属女王国」
理解しやすくするため同じSVO型言語である英語に訳すと
At all times, there is a king.
Everyone belong to queendom.
となる。
代々の倭王は全て伊都国にいる。
全ての者は女王国(伊都国)に統属している。 >>405
＞「弥生中期後半（２０００年前）から終末期にかけて廃棄された」
大洪水で埋没したからな。 ＠阿波 >>401
そうだよ。いただけだから
使者は行っていない。
細かい方角の記載も必要もないし
停泊場所の記述もない。
官名４名、日数、可戸数のみとなる。
た >>408
＞全ての者は女王国(伊都国)に統属している。
で、「邪馬臺国」はなんや？ ＠阿波 >>407
日程と里程は別情報。
後漢書ではそこの整合性を取って邪馬台国は楽浪郡から一万二千里とちゃんと書いている。 >>380
1つ言えるのは、正史四年に遣使に行った大夫掖邪狗が、
狗奴国との乱→卑弥呼死→男王との乱→トヨ復立
後の遣使にも参加していることから、倭国の体制に大きな変動は起こっていない
つまり、狗奴国との乱は治まったわけだ（勝ったのか、手打ちをしたのかは不明だが） >>413
中国人が魏志倭人伝を読むと普通に邪馬台国は九州と答えるらしい。 >>416
家督争いだったんだろ。
女子を立てれば後継者問題は先送りできると誰か言っていたな。
それも一理ある。 >>412
奴国、不彌国で万二千余里で終わる。
後漢書は范曄の解釈、倭人伝は陳寿の解釈 卑弥呼が筑後山門で狗奴国が熊本なら、どちらも有明海沿岸の肥国。
後に筑紫が南下して筑後川周辺を筑紫の一部と言い張っただけで、本来は肥前と肥後が一続きでないのはおかしいだろ。
いや、筑紫が南下しただけでなく、筑後の肥国女王卑弥呼が筑紫つまり博多湾沿岸に逆に進出したのもあるかもしれない。 >>419
＞奴国、不彌国で万二千余里で終わる。
終わらない。 倭国（阿波）まで続く。 ＠阿波 >>417
精華大学の中国人
は沖縄か台湾だった。 >>419
そうだね。
もとは郡使の行程記録なんだろう。
どうまとめるかの違いであり、どちらにしても倭国の王都である邪馬台国は博多湾沿岸であり、奴国や伊都国は連合国である邪馬台国の構成国。 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 女王国東渡海千餘里 復有國 皆倭種
倭国の東には海があって千里先に阿波などの倭種がいる >>424
畿内説の力ない反論が笑える。
もっと反論していいんだよw >>426
＞倭国の東には海があって
女王国はどこなんだ？ ＠阿波 国学者がホラこき穢れ盗人山門の酋長と考えたということは
江戸時代まで差別視されていた地域なんだと思う >>426
＞倭国の東には海があって千里先に阿波などの倭種がいる
漠然とした妄想。 ＠阿波 ５万戸の大国が朝鮮半島で、北部九州の７万戸がマトリョーシカ人形状の邪馬台国
というのが九州説から伊都チョンと呼ばれている説 >>419
＞奴国、不彌国で万二千余里で終わる。
それ、世間的に全く認められてないインチキ計算だよね
>>434
なんで？魏志倭人伝の記述に沿っただけなのに？ >>408
＞理解しやすくするため同じSVO型言語である英語に訳すと
At all times, there is a king.
Everyone belong to queendom.
＞となる。
＞代々の倭王は全て伊都国にいる。
＞全ての者は女王国(伊都国)に統属している。
まぁ、こういう明らかな捏造読みをしてる時点で
九州説が終わってることは
皆の知るところだ >>431
後漢書。
冊封体制とは、王の権威を認めて所領安堵すること。
倭国で何人も自称王がいても、漢から認められた者が倭王。 邪馬台国は福岡を中心とする九州北部。
投馬国は宮崎県都万を中心とする九州南部。
邪馬台国七万戸には、内訳として奴国二万戸や伊都国が含まれる。
投馬国へは郡使は訪れていないから、内訳などの詳細情報はない。 【邪馬台国と周辺の国】
1番 斯馬国は志摩（嶋）郡（福岡県糸島市）または島原（斯馬原）（長崎県島原市・伊佐早市）
2番 己百支国は伊万里（佐賀県伊万里市）
3番 伊邪国は平戸島（長崎県平戸市）または伊佐早（長崎県諫早市）
4番 都支国は早岐（長崎県佐世保市早岐）
5番 彌奴国は長崎県長崎市（または長崎県西彼杵郡）または嶺（佐賀県みやき町三根）
6番 好古都国は高来郡（長崎県雲仙市）
7番 不呼国は須古（佐賀県杵島郡白石町）
8番 姐奴國は曽根（佐賀県神埼市神埼町本堀曽根ヶ里）
9番 對蘇国は鳥栖（佐賀県鳥栖市柚比町）の安永田遺跡
10番 蘇奴国は？
11番 呼邑国は佐賀県小城市
12番 華奴蘇奴国は佐賀県神埼市の吉野ケ里遺跡
13番 鬼国は？
14番 爲吾国は伊古（長崎県雲仙市瑞穂町伊古遺跡）
15番 鬼奴国は小郡（福岡県小郡市）
16番 邪馬国は八女（福岡県八女市）の広川、高良台、室岡・亀ノ甲遺跡
17番 躬臣国は玖珠（大分県玖珠郡玖珠町）
18番 巴利国は杷木（福岡県朝倉市）または針磨（福岡県筑紫野市針摺、浮羽郡）
19番 支惟国は基肄城趾（佐賀県三養基郡基山町）
20番 烏奴国は大野城趾（福岡県大野城市）
21番 奴国は那の縣（福岡県福岡市）の再掲
邪馬台国の範囲はおおむね筑紫と肥国から肥後狗奴国を除いた範囲であり、半時計回りに周旋5000里である（対馬海峡が3000里）。
魏志倭人伝には、東に海をわたったところにも倭人がいると記載され、本州と四国のことと考えられる。
狗邪韓国 朝鮮半島南岸
対海国 長崎県対馬市、一大国 長崎県壱岐市
末廬国（諸説あり）
伊都国 糸島市（旧怡土郡）、奴国 福岡市（那の津）
不彌国 福岡市東区（香椎宮）
ここまでが邪馬台国（女王の都するところ）
投馬国 宮崎県西都原市（都万神社）
https://i.imgur.com/lo1K3BJ.jpg 丗は、三十并也（説文解字）
乱後、女王卑弥呼が共立されてから宗女の台与までの間の
だいたい三十年くらい伊都国には王が居て代々女王国に従属している >>437
そいつ他人の回答には誠実さを求めるくせにそいつ自身は全く誠実じゃない
そいつは魏の使者は邪馬台国には行ってないし卑弥呼とも会ってないと言ってたのよ
拝暇倭王と書いてるのに会ったと書いてないと言い張ってね
でも伊都国が王都でそこに卑弥呼が居るなら話しが違ってくるでしょう
結局答えに窮すると回答を変えてるだけなのよ
こんな奴が居座ってると迷惑な話しだ >>445
＞倭国は女王国だよ
それがどこにあるんだ？ 漠然とした妄想か？ ＠阿波 >>448
＞北部九州が倭国
それを、漠然とした妄想と言う。 ＠阿波 >>450
＞女王国は近畿だよ。
それも、漠然とした妄想と言う。 ＠阿波 纒向妄想は統一狂会の霊感商法と同類
[佐賀県]高貴な人が住んでいたと思われる警備厳重かつ頑丈な建物
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
[奈良県]古墳完成までの遺族向け宿泊所と思われる無防備で貧弱な平屋物件
纒向の大型建物
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
纏向の大型建物の柱と人
https://i.imgur.com/LL8YcSm.png >>452
ないのでなく都が二つなのです。
政治、外交、交易は伊都国
宗教が近畿邪馬台国です。
なので卑弥呼が伊都国にいる。
なので都にいるのでなくいたのである わからんとかサッパリでごまかす倭国には王都が無い説 >>455
倭人伝にはそんなことは書いてない
南至邪馬台国 女王之所都 >>455
それも、漠然とした妄想と言う。 ＠阿波 >>456
それぞれ考え方があるからおまえが勝手に言う事じゃない 倭国は筑紫を中心に、肥国、豊国、海を渡り出雲、越などから構成される連合国家である。
一時期は出雲が覇権を掌握したが、国譲り以降は筑紫が復権したというのが記紀の内容。
中国との交易は一貫して筑紫が独占していたことが、三雲南小路遺跡や平原遺跡などの豪華な出土品から考古学的に明白である。
博多湾沿岸に稲作が上陸し、初期の倭国王権が成立した。
イザナギが矛（武力）で獲得したはじめの領土は能古島（おのころ島）であり、イザナミと別れてから禊をしたのが、筑紫の日向の小戸（現在の小戸公園）とされている。
筑紫の特に玄界灘周辺の勢力は、対馬海峡の権益を独占して力をつけ、海人の国、天津国と呼ばれ、その王族は天津神（アマツカミ）として九州や本州の王族である国津神と区別された。
博多湾以外で海人族の勢力の中心にあったのが、宗像氏族が聖地としていた沖ノ島であり、その磐座信仰がおそらくは高天原（タカアマハラ＝祖なる海の城）の天照（アマテラス＝海を支配する王）に対する祭だろう。
宗像氏族が支援したのが高天原から筑紫への天孫降臨であり、降臨先が筑紫の日向（博多湾沿岸）とされている。
降臨した天孫ニニギが大山積から娶った姫が木花咲耶姫（細石神社）であり、天孫の息子である彦火々出見（山幸彦）を祭る宮が高祖宮である。
しかし記紀によると天孫族による筑紫の支配は三代で終わったとされている。
四代目の彦火々出見は筑紫の日向の高千穂宮を出て大和へ移り、後に神武と呼ばれた。
卑弥呼は肥国の山門の出身で、それまでの伊都国王統を継承するために都である伊都に行き、倭国全体を統治したのだろう。
特に敵対的だった伊都より北の国々（狭義の倭国＝天津国）には一人の大率を任命して監視した。
しかしそれは卑弥呼が筑紫の王のようになってしまうこととなり、肥後狗奴国の王と肥国の家督争いを招いたのかもしれない。
後に山門は有明海に向かって拡大する筑紫に飲み込まれて筑後となる。
これにより肥国は肥前と肥後に分裂する。
卑弥呼は死後に都の平原遺跡に葬られた。 >>463
何が嘘なんだ？
それぞれ考え方は無いってか？ >>461
お前のは倭国には王都が無い説だから
近畿説じゃない >>465
何の話をしてるのかわかんねえ
＞ここの近畿説は倭国には王都が無い説
これおまえが書いたんだよな？
これと伊都国云々は何の関係があるんだ？ 伊都国は卑弥呼を共立した広義の女王国（北部九州邪馬台国連合）の一構成国だな
大陸との窓口として経済的・文化的に最先端の有力な構成国だとは思うが、明らかに女王国の都ではない >>462
高祖神社の祭神は後世の付会で捏造。細石神社は式内社でなければ国史見在社ですらない。こんなものを根拠に歴史を語ってはならない。
名前を素直に解釈すれば特殊な石を神体とした神社。細君とは妻（木花之佐久夜毘売）。石から石長比売といった後世の付会。古くは「佐々禮石神社」と表記されていたのに変更を加えたのはこのためだろう。
糸島市には偽史活動の疑いが強い。正直言って大まかなストーリーは私の個人的な推察とほぼ一致するがその中心地は糸島市ではない。 邪馬台国は連合内で南部にある筑後山門だろう
投馬国は筑後の上妻・下妻だと考える
邪馬台国連合は対立（というか殺し合い）していた筑前側と筑後側の妥協の産物だと私は考える
弥生時代中期頃は筑前と筑後の境い目あたりのクニが戦争で複数滅亡しており、そうした争いの果てに徐々に筑前側と筑後側の融和が進んだのだろう
とは言え、弥生後期になってもふとした拍子にすぐ戦いが起きる危うい連帯ではあったが
そうした中で、卑弥呼の時代は卑弥呼自身のカリスマ性の賜物か、連合内は比較的平和だったのだろう
ただし南の狗奴国（肥後の菊池川流域の勢力）とは戦争していたが
邪馬台国は筑後側のリーダー格、伊都国は筑前側のリーダー格だったのかも知れない >>475
実際書いてないんだから、言い張ってもダメだ
書いてあるって証拠が出せないだろ >>478
でなんでわかりづらい経路なんだ？
伊都国から先の方角や里数の記述もない。 >>479
嘘というからには正しいと思う経路を
書いてみて？ 魏志倭人伝のみで邪馬台国へ到着するのかな？
不彌国や奴国まではわかる はて？畿内説、九州説、その他説
コンセンサスあるかな？
共通しているのか？ >>485
無視？里数がある所は理解している。
上陸から伊都国、方角が相違があるしな なんで嘘になるんだ？
解釈違い、定義違いに過ぎないのに？ >>480
理由はわからないが、一つの仮説として以下
AD238年の公孫氏滅亡により魏が帯方郡を接収してから、帯方郡は周辺諸国に朝貢を促す使者を送りつつ諸国の調査を行なった
日本列島にも大陸から一番近く大陸との交易も一番活発だった筑紫の勢力（邪馬台国連合）にその使者が来た
卑弥呼側はそれを受けて239年に難升米を派遣した
陳寿の魏志倭人伝（あるいはその底本の魏略）はその時の使者の報告書を元に書いたもので、かつその時の使者は邪馬台国までは行かず不彌国までしか視察しなかったのかも知れない
その後、魏が送った弓ジュン・梯シュンは邪馬台国に至ったと思われるが、その報告書には途中のルートの詳述がなかったのかも知れない
ま、本当のところは今後もわからないだろうが >>488
＞解釈違い、定義違いに過ぎないのに？
いや、嘘だろ
「伊都国から先の方角や里数の記述もない」って嘘だろ
どうしてそんな嘘つくの？ >>489に追加するが、帯方郡使者のメッセージは伊都国の一大率が取り次いだ
卑弥呼の判断なしに使者を邪馬台国まで連れて行く訳にはいかないからだ
そのメッセージを受けた卑弥呼は朝貢を決断したのだろう
それで、初回朝貢後の帯方郡の使者は邪馬台国まで案内した
仮説ではあるがそう考えると合理的かも知れない さらに追加だが、最初の魏の使者は不彌国までも行かず伊都国に留まってその先は倭人からの伝聞の可能性もある
倭人側も、安全保障のために不彌国までのルートしか教えなかったということ >>491
「伊都国から先の方角や里数の記述もない」って嘘じゃないか
ただの嘘 >>472
従属国だという思い込み、先入観で真実が見えなくなっているな。 女王国（邪馬台国連合）に統属しているのは邪馬台国含め全ての構成国だろう
女王の下に連合諸国はフラットだったと思われる
女王を共立というのはそういうことだろう >>473
現実問題として細石神社からは三雲南小路遺跡という弥生時代において最大級の王墓が見つかっている。
記録が少ないのは、ヤマト王権に都合が悪かったのかもしれない。 例えて言うなら、アメリカの50州全てが合衆国に統属しているようなものだろう
各構成単位はその上位概念・上位組織に属しているという話 >>497
だから、そんんなこと理由もなく決めつける根拠は？
統属してというるのは配下だという意味なんだが >>500
理由もなくではなく、魏志倭人伝の文章からそう読める
読解力の問題 >>499
でも
「伊都国から先の方角や里数の記述もない」ってのは
真っ赤な嘘dろ >>502
＞理由もなくではなく、魏志倭人伝の文章からそう読める
読めるという理由は？ >>502
中国語否定かよ
これだからトンデモ説はw 歴年相攻伐した乱の後に倭人の国々は女王を共立し女王国が誕生した
その後、楽浪人（非倭人）が住む小さな伊都国は倭人の女王国に従属した 畿内説の考古学専門バカは常識と読解力を著しく書いているようだ
魏志倭人伝が描く広義の女王国（邪馬台国連合）の構造を根本的に理解していない >>502
＞理由もなくではなく、魏志倭人伝の文章からそう読める
理由もlなくデタラメ言ってるんでしょ >>508
嘘ではないよ
私が書いたものなら反論する >>509
なにも反論せずに、ただ罵るパターン
w
w
w >>474
その意見に概ね賛成だ。
だが忘れてはいけないのは、筑後とはそもそも有明海沿岸で肥国の一部だったはずだ。
佐賀川は流路変更前は筑後川に合流していて、筑後平野と佐賀平野は同じ流域だった。
狗奴国王の名が卑弥呼と似ているのは同族だからだろう。
つまり卑弥呼は肥国、いや火の国の女王なのだろう。
狗奴国との諍いは家督争いだということ。 邪馬台国を中心とした女王国連合と従属国を合わせて倭国 >>489
時系列に、魏志倭人伝との相違がある
AD238の6月に難升米は帯方郡に到着していた
公孫淵が滅ぶのは8月
その12月には皇帝の詔書が発せられた
AD238年の6月に帯方郡に着くためには畿内から3～4カ月くらいはかかるだろう
卑弥呼が使者の派遣を決定した時期は、早くともAD238年初あたりになるのではないだろうか >>492
＞最初の魏の使者は不彌国までも行かず伊都国に留まってその先は倭人からの伝聞の可能性もある
そんなこと、どうでもよろしいがな。
魏使が伊都国に留まろうがどうあれ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 >>492
途中ルートの安全も確保できずに、皆が女王に統属したなどと書けるか！
そもそも郡使が伊都に滞在した時点で畿内説は詰んでいるんだよ。 >>517
卑弥呼が使者を送ったのは魏志倭人伝の書く景初二年（238年）ではなく梁書の書く景初三年（239年）というのが通説
公孫氏滅亡との因果関係から考えて私もそう思う 属国の伊都国に留まったままだと倭人の風習や倭地の産物が書けない >>498
細石神社と三雲南小路遺跡の関連は不明。
＞ヤマト王権に都合が悪かったのかもしれない。
だとすれば、現在の祭神はすり替え（捏造）である事が確定となる。 >>495
郡使の目の届く範囲の者すべてが女王に統属したということだろう。
それは郡使が滞在した伊都が女王の直轄地だということ。
つまり伊都が王都。 何も無い山門説は他地域の遺跡をどうこう言える説ではない >>521
どのみち、陳寿自身は倭国（阿波）へは行っていないので、仮に魏使が伊都国に留まったままだとしても
誰かからの情報を得て書いている。
それは誰かと言われれば、「倭人（阿波勢力）」！ ＠阿波 >>490
不彌国や奴国はある。
伊都国から邪馬台国までの方角と里数だよ。 >>500
皆というのは邪馬台国の全員とあう意味であり、伊都国を指してはいない。
伊都が女王の領土であることは明白で、わざわざ書くことではない。
むしろ魏志倭人伝は周辺諸国が伊都を畏怖していたと書いている。 >>523
伊都国には王が居るのに何故直轄地なんだ？ >>525
伊都とお前は郷土の偽史活動に騙されてる仲間じゃないか。仲良くしろよ。 >>528
伊都国の王は、筑紫忌部だから。 ＠阿波 >>523
丗有王 皆統屬女王國
丗は、三十并也（説文解字）
乱後、女王卑弥呼が共立されてから宗女の台与までの間の
だいたい三十年くらい伊都国には王が居て代々女王国に従属している >>516
伊都国と奴国を中心とした九州北部が邪馬台国。
反旗を翻した狗奴国を含めて大倭。 >>531
伊都国の王は、筑紫忌部だから。 ＠阿波 >>521
つまり、伊都が属国という前提に誤りがある。
伊都が王都であるなら矛盾は解消する。 筑紫忌部だから
筑紫物部だから
あーはいはいwww >>522
関連が不明だと言う学者はいない。
細石神社は三雲南小路遺跡の祭殿だというのが多数の意見。 >>532
伊都国は属国、博多を中心とした奴国は畿内を中心とした邪馬台国連合の構成国 >>524
つまり実際に三種の神器が副葬された王墓が連綿と続いた伊都こそ倭国の王都である。 >>532
収租賦有邸閣 國國有市交易有無 使大倭監之？？？ >>526
不弥国が卑弥呼の王宮とお考えか？
香椎宮ならワンチャンあるかも知れない。 >>534
伊都国は千戸の属国
倭の風習や産物は広域のもの >>528
伊都には代々の倭王がいたということだ。
卑弥呼も含まれる。
ならば伊都こそ卑弥呼のお膝元。
大率はその名代として周辺諸国を検察した刺史のようなもの。
ピッタリではないか。 >>531
卑弥呼が共立されてから亡くなるまではおよそ50年だ。
その読み方は成り立たない。 >>538
畿内を中心とするというところに根拠がない。
却下。 卑弥呼への詔書は朝貢を喜び情感あふれる文章
しかし、皇帝は景初3年1月に崩御
次の皇帝の曹芳が即位したのは彼が8才の時
補佐役がいたとはいえ、あの詔書は晩年病弱だった曹叡のキャラクターが反映されたものに映る >>543
それにしても畿内とはだいぶ様子が違う。
それでは報告書として落第点だ。 >>542
それより、
伊都国から邪馬台国の方角と里数がない。
中心国とは思えない。
で南、水行20日、南10日陸1月でさて、
到着できるのだろうか？ >>545
倭人の国々で卑弥呼が共立された時期と伊都国が属国になった時期は一致しない
属国だから 伊都国が邪馬台国に従属していたという前提は畿内説の数多ある過ちのうちの一つだ
広義の女王国（邪馬台国連合）は各構成国（邪馬台国も伊都国も含む）が一人の女王を共立することで成立した連邦国家だ
全米の州間に上下関係はなく各州が選んだ選挙人がみんなで上位機関である一人の大統領を選ぶようなものだ（大統領選の場合は州の人口に応じて選挙人人数が異なるが、とりあえずそのことは捨象する） >>550
まあそう考えるのは自由だが、私の考えとも通説とも違いますな >>545
中国の元号から割り出すと卑弥呼共立は190年頃
だから在位は60年間くらい
おそらく台与と同じく10歳くらいで擁立されたんだろうな >>547
３世紀前半博多の首長と纏向は密接な交流関係で
博多が影響下にある >>537
そう思いたい連中が調べてるんだからさw
いくら頑張っても天正15年までしか遡れない。根拠にすべきでない。
神阿多都比売ではなく木花之佐久夜毘売って時点で神話に引きずられてる可能性が高い。
神社伝承学の原田氏はコノハナサクヤは本来はタギリヒメの別名としていたが根拠は忘れた。
しかし、コノハナサクヤは『播磨国風土記』でも伊和大神（大国主神）の妻とされるので習合してるんかな？ 纒向築造は歴博の古い方に目一杯ストレッチした主張でもAD240～260年
これを3世紀前半と言うのは苦しいな もう大陸との交流の痕跡も邪馬台国らしい遺構や出土品も全くと言っていいほど出なかった纒向を邪馬台国と主張するのは無理だろう
無知なマスコミしか騙せない >>560
お前は何を言っている？
よく頭を整理してから書くように >>562
千戸の属国伊都国を王都、半島南部５万戸を投馬国だと言い張ってるのはお前くらいしかいない >>560
＞纒向築造は歴博の古い方に目一杯ストレッチした主張でもAD240～260年
＞これを3世紀前半と言うのは苦しいな
九州説の人って、どこまで無知なの？
AD240～260というのは箸墓の築造年なのに はっきり言うと糸島市の神社は徳島県と同レベルで怪しいです。
福岡藩の調査史料とかないの？ >>555
＞伊都国が邪馬台国に従属していたという前提は畿内説の数多ある過ちのうちの一つだ
いくら言い張っても倭人伝にそう書いてあるんだから無駄な抵抗
＞広義の女王国（邪馬台国連合）は各構成国（邪馬台国も伊都国も含む）が一人の女王を共立することで成立した連邦国家だ
言い張っても根拠ないし 中国から一枚も出土せず日本からは600枚以上出土する三角縁神獣鏡を卑弥呼が魏からもらった100枚の銅鏡だと主張したり、
大陸との交流の痕跡も魏志倭人伝の記述に沿った邪馬台国らしい出土品や遺構も殆ど出ず、3世紀に外来勢力によって突発的に出現したと見られる纒向を邪馬台国（卑弥呼は2世紀後半に共立）だと主張したり、
女王共立の意味を理解せず伊都国を邪馬台国の属国だと主張したり、
畿内説の頓珍漢ぶりが実に痛々しい
畿内説の考古学者、頭悪すぎないか？ >>565
水行30日、陸1月だから
大陸との交流もほとんどない。
鉄や絹も少ないのが邪馬台国
という定義も成り立つ。 3世紀の遺跡からは絹も出ない、鉄鏃も殆ど出ない、大陸由来の銅鏡も殆ど出ない奈良県
3世紀になって纒向の地で外来勢力が突発的に前方後円墳を作りそこからヤマト王権に繋がるのはわかるが、それまで同地の弥生勢力は脆弱で遅れている（邪馬台国研究の寺沢薫氏の論文による）
何でこんなところに邪馬台国があったなんて勘違いするのだろうか？
日本の考古学界は頭が悪すぎる >>570
＞女王共立の意味を理解せず
お前こそ意味が理解出来てない。男王共立はなぜ出来ない？なぜ女王なのだ？ >>573
ないから邪馬台国かもしれんよ。
物資豊富で最新で豪華で立派なもんとかは願望かもしれん。 >>575
そんな意味のない仮定の話はどうでもいい
邪馬台国連合諸国が2世紀後半に女王を共立したこと、その諸国の中に邪馬台国も伊都国も奴国もその他の魏志倭人伝記載の国々も含まれているということだ
各国がフラットに並ぶ中に上位レイヤで一人の女王が立つ連邦国家としての広義の「女王国」（邪馬台国連合）が被さっているのだ
だから女王が亡くなると上位で束ねる覆いが無くなって殺し合いが始まってしまう
これを回避するために新たな覆いとして諸国が共立したのが台与だ
魏志倭人伝からはそう読める >>554
その属国だという妄信にすがるしかないのだね。
惨めな畿内説。 >>557
即位した時すでに年長大であったと魏志倭人伝にある。
20代で即位、亡くなったのは80代くらいか。
ギリギリ現実的な数字になる。 >>577
女である事に意味があるんだ。
邪馬台国内の後継争いだよ。属国の伊都国には関係ない話。 >>558
それは呪文か何かなのか？
生口が畿内から連れてこられただけだろ。 >>559
考古学的に王と王妃の墓があったという事実から目を逸らしてはいけない。
名前は習合などで混乱している可能性はある。
しかし三雲南小路遺跡は倭王の墓で、細石神社はその祭殿だ。
伊都は間違いなく魏志倭人伝にある通り代々の倭王の王都だ。 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>583
伊都は間違いなく魏志倭人伝にある通り代々の伊都国の王都だ。 >>569
属国だとは書いてないんだよなあ。
残念だったね。 >>571
魏と密接に交流して親魏倭王の称号をもらったのだが？ 邪馬台国連合の構造を理解していない畿内説君（キナイコシ？）にいい図があった
以下の日本史のページの中に、倭国（邪馬台国連合）の括りの中にクニとしての邪馬台国も含むクニがたくさん入っている図があるだろう
倭国＝邪馬台国連合＝（広義の）女王国は邪馬台国や伊都国を含む女王を共立したクニを覆う上位概念、あるいは全体を含む囲いのようなものだ
受験生と一緒にまずこの基本を理解しなさい
https://chitonitose.com/jh/jh_lessons4.html 畿内説って本当に通説なんかね？
畿内説の言っていることが受験生が学ぶ日本史と齟齬があるんだが >>579
読み直してみろw
書いてないんだよなあ。 >>585
出土品と正しく向き合えない畿内説は滅ぶべし。
妄想に溺れているがいい。 >>589
邪馬台国が貰ったんでなく
卑弥呼なんだが？
共立されて九州へ。
宗教地だろうな。邪馬台国の一部。
近畿だよ。周辺に鉄や絹が出土する
大阪、丹後、滋賀、
人は地元民や東海、吉備等毛人も流入。
復興地、開拓地でもある。水害等からの脱却
で内陸部に着手て所かな？
かつては大西遺跡、唐古・鍵遺跡が
あったし都だった所でもあると同時に
都になるでもあろう所でもある。 >>587
伊都国の王都？
周りの国を従えてこそ、王都と区別する意味がある。
伊都国は周辺諸国から畏怖されていたが、それは後漢書にあるとおりに倭そのものの範囲、つまり対馬海峡だ。
つまり伊都国が倭の王都なんだよ。 >>591
齟齬？
そんなもん無いぞ
あるなら見せてみろ >>591
うん。
畿内説は自らの非科学的な思い込みを通説だと自分に言い聞かせているだけだから。 >>592
＞書いてないんだよなあ。
はっきり書いてあるぞ
東南陸行五百里到伊都國
官曰爾支、副曰泄謨觚柄渠觚
有千余戸
世有王、皆統属屬女王国 >>591
齟齬があっていい
教科書の話ししてもつまんねえじゃん >>595
＞伊都国は周辺諸国から畏怖されていたが、
倭人伝無視に創作はダメ
畏憚されているのは女王が置いた一大率で、伊都国王も彼を畏憚している側だ >>573
つまり２世紀末に畿内で中心地となる大きな動きがあった
そして博多や吉備もその倭国の変化と連動している
九州は筑前以外はまだそれに参加していない >>598
歴代の倭王は伊都にいて、今は皆が伊都にいる女王に統属している。 名前も書かれていない存在感が全くない伊都国王。お笑いですね。 >>601
後半の部分は書いてないんだよなあ。
妄想乙。
大率が刺史のように周辺諸国を検察したから、周辺諸国はそれを恐れたわけだ。
つまり伊都こそ権力が集中するところだった。
伊都がなぜ周辺諸国から畏怖されたかを細かく説明したら、かえって誤読する君のような人間が出てしまった。 >>602
勝手に前倒しばかりするのはタチが悪いね。
箸墓が4世紀なら、その変化の前段階も卑弥呼の時代に届かないだろう。
畿内説は卑弥呼よりずっと後の歴史を前倒ししているだけ。 朝日新聞は考古学界の言うままに畿内説ゴリ押し記事を垂れ流すが、毎日新聞は割と冷静に畿内説に疑問を呈している
前に炭素年代法の測定結果に疑問を呈する記事も書いていたが、以下も考古学界のゴリ押しにやんわりと反論している
※長いので分割する
--
「邪馬台国はどこにあったのか」 考古学界で優位の近畿説に反論 九州説の「逆襲」相次ぐ理由は
中国の歴史書「魏志倭人伝（ぎしわじんでん）」に登場する邪馬台国は、女王卑弥呼（ひみこ）の存在とともに多くの歴史ファンを魅了してきた。しかし、「邪馬台国がどこにあったのか」という最大の謎については、江戸時代以来、論争が続く。大きくは九州説と近畿（畿内）説の二つに分かれる中、近年になって相次いでいるのが九州説を唱える書籍の出版だ。考古学界では近畿説が圧倒的優位に立つ中、なぜ九州説の「逆襲」ともいえる状況が生まれているのか。【西部学芸グループ・上村里花】
「『九州説ですか』と聞かれた時は『7割は九州説、3割が近畿説』と答えている」。昨年12月に「続・邪馬台国論争の新視点」（雄山閣）を出版した福岡県小郡市埋蔵文化財調査センター所長の片岡宏二さん（考古学）は、邪馬台国の所在地についてそう語る。では、その「3割」とは何か。片岡さんが挙げるのが、奈良県桜井市の纒向（まきむく）遺跡を中心とした遺跡、遺物の多さだ。
そもそも纒向遺跡が邪馬台国の最有力候補に躍り出たのは、卑弥呼が活躍したとされる3世紀前半の大型建物跡が2009年に見つかったのがきっかけだ。同時代の建物跡としては国内では最大級で、佐賀県の吉野ケ里遺跡で最も大きな「主祭殿」の約1・5倍となる。3棟の大型建物群が東西に一直線に並ぶ計画的な配置に「これこそ卑弥呼の宮殿」とヒートアップ。18年には建物群の近くで出土したモモの種が、放射性炭素（C14）年代測定で、卑弥呼の活動時期（190年ごろ女王となり、248年ごろ没）に一部重なる分析結果（135～230年）が出たことから「近畿説で決まり」といった論調まで飛び出した。
続く >>606
軍隊だからでしょう
畏怖してたのは一般大衆だからな >>594
都だった所でもあると同時に
都となるであろう所だな。
スマソ 『卑弥呼が死ぬと大きい墓をつくった。その直径は百余歩で、卑弥呼に殉死した奴隷百余人が一緒に葬られた。
その後、男子の王が即位したが国を支配できず、たがいに殺し合う内乱で千余人が殺された。
卑弥呼の一族の女で十三歳の壱与が女王になると国中が治まった。』
魏志倭人伝のこの個所は朝貢の記録であり、倭人からの伝聞をもとに文章化された記事である。
倭人は「里」という単位すら知らない時代なので墓の大きさを示すために径百余歩などと報告するはずはありません。
これは倭人が告げた「殉葬百余人」という規模を陳寿が中国と同様に「歩」という単位を使って表現した箇所であり、
実際に径百余歩かどうかはわかりません。
少なくともこの記事が書かれた時点では。
なので墓を比定するとすれば、まず殉葬百余人の墓が最有力候補となります。
前方後円墳は文献とは全く形式が異なるので候補にあげる必要性すらありません。 >>608
続き
その後も、祭祀（さいし）に使ったとみられる多量のモモの種や、各地から献上されたらしい多数の動物や魚の骨など、同遺跡の勢力範囲の広大さを示す遺物が確認されてきた。
一方、片岡さんはこの「纒向遺跡の立派さ」こそが、逆に「邪馬台国らしくない」と指摘する。
倭人伝によれば、2世紀ごろ、倭国が乱れ、戦乱が続いた。そこで、クニグニが一人の女子を王に立てた。それが卑弥呼であり「卑弥呼が都する」所が、約30のクニで構成される連合国の一つ、邪馬台国となる。片岡さんは「纒向遺跡には次のヤマト政権につながっていく強力な権力の集中が見られる。一方、九州には突出した遺跡はなく、小さなクニグニが連立していたさまが見てとれる。これは『魏志倭人伝』に書かれたクニグニが連立する倭国の状況により近い」と主張する。
片岡さんは、卑弥呼の性格や死後の状況からも九州説を取る。
倭人伝で晩年の卑弥呼は、1000人の侍女をはべらせ、常に警護がつくなど、強大な力を持った姿で描かれる。しかし、それは半世紀近くの治世の間に生まれた権力で、当初はクニグニに「共立」された弱い存在に過ぎなかった。さらに卑弥呼の死後、倭国は再び戦乱に陥り、卑弥呼の親族の女性である台与（とよ）を共立することになる。
片岡さんは「卑弥呼の時代に纒向的な強大な中央集権的政権が生まれていたのであれば、こうした乱は起きなかったはず。卑弥呼の死後、再び女王が共立されたことこそが、突出した権力が生まれていなかった当時の北部九州の状況に当てはまる」と指摘する。 考古学界に騙されてきたマスコミも、纒向の実態を知るにつれ論調が変わっていくだろう
毎日新聞のように 「纏向学研究」を読んでも、纒向＝邪馬台国説を正面から論じるのを避けているように思える
要は、そう主張するに足る遺構や出土品が全く出ないということだろう
纒向に舞い上がって「考古学は畿内説」などと豪語していたが、発掘で見事に期待が裏切られた形だな
考古学界は振り上げた拳をどう下ろすのか見ものだ >>607
＞箸墓が4世紀なら、その変化の前段階も卑弥呼の時代に届かないだろう。
３世紀中葉なので何も問題ない
それが通説だし まあ、纒向を崇神朝の遺跡、ヤマト王権の萌芽を示す遺跡という位置づけに静かに方向転換するのだろう
そして畿内説はまた根拠を失う もう考古学者達も纒向を邪馬台国だとは内心は思ってないよね
過去の自分の論文がゴミクズになってしまうから引退まで黙ってるだろうけど それらの考古学者が引退してからが九州説の本格復権になるのだろう
その時はもはや纒向＝邪馬台国と主張する学者などいなくなるだろう
唐古鍵遺跡のように >>618
もう学者はそう思っていない。
残念だったね。 >>621
九州説の本格復権にならない
と同時に 纒向＝邪馬台国と主張するもんもいなくなる。 一昔前の間違った通説を刷り込まれてしまった悲しい畿内説 魏志倭人伝に記されている戸数から人口を推定してみると
倭国29か国のうちの8か国分の戸数が80,000戸
一戸4人とすると320,000人
残りの倭国21か国で一国当たり2000戸とすると合計42000戸、人口では168000人
倭国の合計は488000人
狗奴国を2万戸、80000人と推定すると
列島全体の人口は568000人
この数字と、現代の研究者が古代の人口を推計した数値を比較してみると、
九州から本州、四国の合計で594,900人と示されている
魏志倭人伝による推計とほぼ一致している
ちなみに九州北部の人口推計は40,500人
九州の南部は熊襲の世界
40,500人の人口では倭国は成り立たない 邪馬壹国70,000戸の内訳は下記の計算で算出されている
1,000戸（對馬国）+3,000家（一支国）+4,000戸（末盧国）+1,000戸（伊都国）20,000戸（奴国）+1,000家（不彌国）+20×2,000戸（斯馬国-烏奴国の20国分）
斯馬国～-烏奴国の20国の戸数は記の計算で算出されている
（1,000戸+3,000家+4,000戸+1,000戸+1,000家）÷5国=2,000戸/国
奴国を除く対馬国、一支国、末盧国、伊都国、不弥国の5カ国の戸数から1国邑当たりの平均値2,000戸を求め、斯馬国-烏奴国の戸数もこれと同じ戸数として計算
陳寿はマメなやつだ。 >>624
畿内説が本当に正しいか？という毎日新聞の疑問の反映だ
畿内説は単なるゴリ押しでよく調べると中身スカスカ（邪馬台国らしい遺構や出土品がさっぱり出ない纒向のゴリ押し）なので当然起きる疑問だろう >>627
倭人伝の戸数は盛り盛りの可能性も捨てきれないが
一戸4人 根拠なし。
21か国で一国当たり2000戸 根拠なし。
結果ありきの計算はいけませんよ。 >>629
片岡の本の内容しか書いてないだろ
メディアには記事広告というのがあるんだよ 可5万戸、可７万戸
可はどういう意味だろうか？
家と戸違いとか？ >>631
記事広告ならPR表記があるがこの記事にはそれがない
三流WebメディアならPR表記をしない悪質な例もあるがさすがに毎日新聞でそれはなかろう >>634
大陸由来の銅鏡、九州由来の土器などの出土品、絹、鉄鏃などの鉄器、楼観や環濠の遺構など >>636
追加
そもそもクニなので多数の人が居住した跡 もう纒向＝邪馬台国の主張は本当に無理だわ
畿内説の考古学者も本音ではわかってるはず >>635
「続・邪馬台国論争の新視点」（雄山閣）を出版したとPRしてる
これも↓記事広告
出版した本を手にニッコリ笑う片岡宏二さん
https://www.nishinippon.co.jp/item/n/877454/ >>636
どこに記述があるのか？
邪馬台国に
そういうのがあるという願望ではないか？ >>637
巫女であろう卑弥呼が何故そこに居たと言い切れる？ 権威の話しばかり
つまんねえ話しだ
そんなんじゃ疑問を持つことが出来ねえじゃん >>627
風呂あがってから投稿した記事を読み返したら間違いがありました
8か国部の合計戸数は15万戸で、人口は60万人
倭国全体では、768000人
狗奴国も合計した数字は、848,000人でした
現代の研究者の推計値には間違いありません
すみませんでした 卑弥呼もそれ以前の倭王も同じ場所に居たと考えられる
何故そこに居たんだ？ >>632
投馬国は邪馬台国とは別の国だから、計算に入らない。 >>645
そこが代々の王都だから。
王は代々伊都にいた。 >>647
そういう事だよな
王宮だからそこに入るんだよ 邪馬台国て
水行30日、陸1月で可7万戸と見積る
官４名と多いけど、国家中枢の役職とかの
記述もないだよね >>651
卑弥呼が共立された倭国の一番南にあった国が倭奴国
宮崎が後漢から印綬を賜った国になる >>653
印綬を賜った倭王は邪馬台国に居るんだぞ >>654
それは後漢からではなくて曹魏から印綬を賜った女王卑弥呼 >>653
後漢の頃は倭奴国つまり筑紫が代表権を持っていたから、他の国の情報は入らなかった。
しかし郡使が筑紫に来たことで、狗奴国や投馬国の情報が入るようになった。 >>656
後漢から印綬を賜ったのは一番南にあった倭奴国
邪馬臺国ではない >>658
其大倭王居邪馬臺國
邪馬台国なんだって >>657
他の国の情報は入らないのに一番南だと書かれることはない >>659
だから邪馬台国は一番南にあった倭奴国ではない >>661
其大倭王居邪馬臺國
倭国者古倭奴国也
倭王がいるのは邪馬台国
倭奴国は倭国 >>662
倭奴国は１世紀にあった国
乱の後に女王卑弥呼が共立され、伊都国が従属したのが３世紀前半に遣使した倭国 弥生王墓は、はじめは福岡平野に造られていたが、途中から糸島平野に作られるようになった。
倭奴国から伊都国へのすり替えを何処かでやったんだね。
まあ、ほんの数キロの違いだから大きな問題ではないのだけれど。 >>664
10世紀の旧唐書倭国伝は
倭国者古倭奴国也 去京師一萬四千里 在新羅東南大海中
だから倭奴国も倭国も本州 倭国（北部九州）の代表が奴国だったこともあれば邪馬台国だったこともあるということだろう
ただし卑弥呼が連合の女王だっただけで、邪馬台国が国として連合の代表だった訳ではないかも知れないが（だから卑弥呼の死後に押えがなくなって争いが起きたのかも） >>665
建武中元二年倭奴国奉貢朝賀使人自稱大夫 倭國之極南界也
卑弥呼が共立された倭国の極南界にあるのは倭奴国 >>668
俺は北は半島の倭人居住区、南は倭人在帶方東南大海之中で日本列島を指してると思ってるけど
東征毛人五十五国と西服衆夷六十六国が南、渡平海北九十五国が北 >>669
倭國之極南界の倭奴国が北部九州の筑前という考古学者の通説は舶載漢鏡が多いのが根拠
文献だけだともっと南に想定しなければならない
考古学者の邪馬台国の通説は畿内説 後漢光武帝に朝貢した時は、北部九州の中でも玄界灘沿岸と朝鮮半島南部の対馬海峡南北沿岸だけが倭国だったのかも知れない
そうであれば奴国は倭の極南界だ
しかし魏への朝貢の頃は、筑前側と筑後側の卑弥呼共立により倭国の領域が筑後まで広がっていたということだろう >>674
後漢書の倭国は後漢末期に卑弥呼が共立された倭国 >>673
考古学界は畿内説という言い方も、纒向が完全に期待外れに終わったことでもはや限界だろう
畿内説にまともな邪馬台国候補は存在しない >>677
その倭国の領域が200年近く経って内陸まで広がった可能性がある >>678
それが反論のつもりかよ？
なんで権威に拘るの？ >>680
むしろアホな考古学界の権威を私は否定しているのだが >>678
ど素人のお前が期待外れでも学者は何も変わらんから >>682
全然否定してないよ
すり寄ってるほうだ 中身が空っぽの畿内説を唱える考古学界は馬鹿の集団だというのが私の主張のコアなんだけどな
一貫して >>681
日本の考古学者をアホと罵るなら
倭奴国の根拠もなくなる >>686
そんな事をここで言ってどうなるんだ？
権威なんか関係ねえじゃん >>685
奴国の朝貢は後漢初代光武帝の時代だよ
卑弥呼はその200年近く後 >>688
君のツッコミが全く意味不明
というか、誰？ >>689
だから、後漢書の倭国は後漢末期に卑弥呼が共立された倭国 >>691
倭國之極南界の倭奴国が北部九州の筑前という考古学者の通説は舶載漢鏡が多いのが根拠
舶載漢鏡が出る遺跡の年代推定したのは考古学者だから >>694
文献学者だって江戸時代から奴国は福岡だし金印も出たし頭の悪い考古学者達の権威付けなどいらんけどな >>697
文献学者に発掘なんかわかんないし任せてられない >>696
後漢書の倭国は、後漢末期の倭国乱後の卑弥呼の共立を書いた倭国 >>697
江戸時代の文献学者の根拠は奴＝ナの地名だろ >>703
だからなんなんだよ？
倭國王帥升の倭國ってなんの事だ？ >>704
帥升は願い出ただけだから後漢にはどこかも領域も情報はない >>677
卑弥呼は共立されて伊都に入ったから、中国から見たら依然として博多湾沿岸しか視野に入らない。 >>706
だから後漢末期に卑弥呼が共立された倭国の王
倭国ではみな王を称す >>709
よくわかんないけど帥升も後漢時代の倭國王 >>707
博多湾沿岸しか視野に入らないなら
>>651の投馬国は宮崎県都万はない >>710
後漢末期に卑弥呼が共立された倭国の領域で
卑弥呼が共立される前（倭国乱の前）に皆王を称していた王のひとり >>713
帥升のころは皆自称王だから
卑弥呼が共立されてからは倭人の国々の女王は卑弥呼ひとり
小さな属国の伊都国には別の王がいる >>714
魏志の漢時有朝見者今使譯所通三十國と後漢書の使驛通於漢者三十許國國皆稱王は
意味が違うと思う？
>>668
去京師一萬四千里て唐 律令 400m？ 後漢初代光武帝の時代
に邪馬台国はなかったか？
或いは倭種だったかもね。 >>707
卑弥呼は伊都には居ないよ
だから地方官の大率を置いた
卑弥呼は邪馬台にいる
邪馬台の読み方はヤマト >>719
「卑彌呼」は「邪馬臺国」の首都、鮎喰川下流域集落群（女王国）にいる。 ＠阿波 卑弥呼（ヒメミコ）は邪馬台国（筑後山門）にいた
卑弥弓呼（ヒコミコ）と狗古智卑狗（菊池彦）は狗奴国（熊本）にいた
末盧国は肥前松浦（古くはマツラと発音）、伊都国は筑前怡土、奴国は筑前那の津（福岡市）
不彌国は筑前の宇美とも言われるが比定できる弥生遺跡が見当たらない
筑前穂波（飯塚市）なら発音も遺跡も良いが奴国から百里には遠く帯に短し襷に長しだ
投馬国は筑後上妻・下妻
投馬国・邪馬台国らの筑後勢力と末盧国・伊都国・奴国・不彌国らの筑前（一部肥前）勢力が激しい戦い（弥生中期の戦乱や倭国大乱）の末に講和して共立したのが卑弥呼であろう
筑後勢力としては肥後勢力と敵対したために筑前勢力と講和する必要性があったのかも知れない >>720
「阿波」の北方 「邪馬臺国」（卑弥呼側勢力）
【旧吉野川流域北岸勢力 弥生時代集落】
東州津遺跡・大柿遺跡・土取遺跡・昼間遺跡（正力地区）・昼間遺跡（天神前地区）・昼間遺跡（西貝川地区）
・足代東原遺跡・薬師遺跡・吉水遺跡・田上I遺跡・拝原東遺跡・椎ヶ丸～芝生遺跡
・西長峰遺跡・北原～大法寺遺跡・天神山遺跡・金泉寺遺跡・黒谷川宮ノ前遺跡・黒谷川郡頭遺跡
・桧はちまき山遺跡・光勝院寺内遺跡・カネガ谷遺跡・桧銅鐸出土地
【旧吉野川流域南岸勢力 弥生時代集落】
ウエノ遺跡・マチ遺跡・須賀遺跡・相知遺跡・井出上遺跡・稲持遺跡・貞光前田遺跡・石井遺跡
【鮎喰川下流域勢力 弥生時代集落】
樋口遺跡・延命遺跡・矢野遺跡・名東遺跡・鮎喰遺跡・庄遺跡・庄蔵本遺跡・南蔵本遺跡 ＠阿波 >>721
＞卑弥呼（ヒメミコ）は邪馬台国（筑後山門）にいた
＞卑弥弓呼（ヒコミコ）と狗古智卑狗（菊池彦）は狗奴国（熊本）にいた
これも、漠然とした妄想。 ＠阿波 筑前と筑後の境い目あたりの地域は弥生時代に激しい戦争の跡があり複数のクニが滅んでいる
争ってきた筑前勢力と筑後勢力の政治的妥協が卑弥呼共立と見る >>724
「阿波」の遺跡がものを言う。 くやしいのうww わははははは ＠阿波 >>726
工場として以外
ろくな遺跡しかないけどね >>719
邪馬台国にいたけどね。
伊都国にもいた。
使者との謁見とかの交流や
物資流通等の視察で定期的に数年間は
いたのだろう。 >>729
理由を言わずに、ただmy結論を言い張る
それがトンデモ >>728
漠然とした妄想しか出来んトンデモはどの口が言うか 笑 ＠阿波 >>719
大率が検察して回ったのは伊都ではなく伊都の周りの国々。 >>732
その「大率」とは、筑紫忌部の役職。 ＠阿波 >>734
ついでに、魏志倭人伝に筑紫の記述もないけどな。 わははははは ＠阿波 >>735
しかし日本列島では筑紫とその近辺の地名しか魏志倭人伝には出て来ない
当時は筑紫≒倭国だったから筑紫という言葉を使う必要がなかった
筑紫という概念は倭がもっと広域を指すようになってから必要になった >>737
＞しかし日本列島では筑紫とその近辺の地名しか魏志倭人伝には出て来ない
「投馬国」と「邪馬臺国」と「狗奴国」は四国だが？ ＠阿波 >>737
＞当時は筑紫≒倭国だったから筑紫という言葉を使う必要がなかった
それ、妄想だよね
日本列島内の交流がとても盛んだったこと、もうわかってるよ
九州説はオワコン >>739
四国の遺跡がものを言う。 くやしいのうww わははははは ＠阿波 ◆タカミムスビは魏のことだった？
高 魏 結び
↑
美称
次の紐解きはタカミムスビです
記紀に張政が出てきてないか
１年以上、ずっと調べてましたw
塞曹掾史(さいそうえんし)張政
↓魏の旗
詔賜倭難升米【黄幢】
【萬幡】豊秋津師比売命
↑万の旗
※心強い旗
↓皇帝は心が落ち着かない
因齎詔書【黄憧】
【思金】神
↑思い兼ねる(黄＝黄金)
※卑弥弓呼との戦いで、卑弥呼と同じ思いの魏の皇帝
どちらもタカミムスビの子となってます
これはこれで
面白い答えが見えそうですw 去年発表された母系遺伝子の研究は興味深い
古代の勢力図を反映してるんじゃないか
母系から見ると日本人はかなり地域性のある8つのグループに大別できるようだ
九州沖縄、高知、徳島、新潟福井香川、島根鳥取、奈良滋賀、三重〜東海、東北富山石川和歌山
広島や愛媛は混血だが僅かに徳島に引っ張られた位置
九州はHTLV -1も多いからスンダランド由来の南方系がベースだな
三重東海グループは下戸遺伝子の集積地と一致で中国大陸からの渡来系がベース
新潟福井の越勢と香川の共通点は伝承で追えそうだな
京都大阪は混血だが1番近いのは東北和歌山グループ、ここに古代史のキーがありそうだ
和歌山はイザナミが眠る地だ
根の国から黄泉の国、上津国から下津国へ
出雲辺りの日本海側から大阪和歌山へ大移動があったのかもね 私の考えでは、
・邪馬台国（山門）は田油津媛の代で滅んだ
・邪馬台国連合の一部勢力（奈良県桜井市あたりとの地名の大幅な合致から考えて福岡県朝倉市あたりの勢力）が東遷したのが神武東征
となるので、そもそも皇室に邪馬台国時代の伝承は殆ど残っておらず記紀への記載も殆どないと見る
そもそも邪馬台国と皇室が直接繋がっていたら、魏への朝貢や親魏倭王の話が伝承されていて然るべきだ
わずかに卑弥呼（天の岩戸前）と台与（天の岩戸後）がアマテラスのモデルとしてギリギリ残っている可能性はあるが 関東は混血だが、地理的に東北に近い北関東や東北からの移住が多い東京を含めた南関東は、母系から見ると東北とかなり離れたところに位置する
地理的に離れた畿内和歌山と東北が近縁なのは興味深い >>745
要するに、さっぱり解らんってことだ。 わははははは ＠阿波 >>764
＞邪馬台国と皇室が直接繋がっていたら
＞魏への朝貢や親魏倭王の話が伝承されていて然るべきだ
神に朝貢させる訳にはいかんでしょうに
根本的にアホばっかりだなw >>741
交流があることと、倭が筑紫の国号であることと、何の関係があるだ？ >>750
そんなこと、どうでもよろしいがな。
筑紫の国号がどうあれ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 >>746
いや、記紀にも筑紫の日向王家の記録はある。
卑弥呼の前の伊都国王家が高祖神社祭神の彦火火出見なら、これが天皇家の祖となる。
神武東征が倭国大乱による都落ちなら、その後の卑弥呼政権の記録が記紀にないことも説明がつく。
邪馬台国王統が田油津姫で最後となったのは同意する。 大阪京都は古代以降も近代も西日本全体から流入が多い地域だ
大阪には九州や四国がルーツの人がたくさん住んでいる
それでも母系から見ると東北グループに近い
古代は完全に東北グループだったんじゃないか
父系ではD1は東北と大阪は割合的に同じ
NやC1a1は他の地域より比較的多い。これは大阪湾のメンバー徳島も同じ傾向か
古い血は畿内と東北はそっくり
東北と大阪の決定的な違いは東北はO1b2ー47zの割合が日本一多く大阪は日本一少ないという点だな
倭国大乱以降の内乱の謎のヒントだろう >>749
神（の巫女）たる卑弥呼が朝貢させ、神（の巫女）たる卑弥呼が親魏倭王に封ぜられたのだ
普通に伝承に残るだろう
法隆寺は大工が建てたから聖徳太子が法隆寺を建てたという伝承は残らないかね？ >>754
ああ、伝承は残っても記紀には書けないと言いたいのだな
そうであれば、なぜ神功皇后のところに魏志倭人伝の卑弥呼の記事を引用したのだね？
朝貢を恥と思うならそれすらやらなかったはず 青柳のイト、青柳の葛城
虎杖イタドリ、鎌鼬カマイタチ、板付、伊都、イタコ
伊都は兵庫の瀬戸内海の島、紀ノ川にもある
弥生時代九州北部の伊都は、古墳時代に畿内周辺に移りその後東北に移動したのか
古墳時代から聖徳太子の時代まで虎杖やイタチの伝承が畿内に散見される
O1b2ー47zの偏りに関係しているかもね >>752
＞いや、記紀にも筑紫の日向王家の記録はある。
いや、その筑紫は、「筑紫国」を言っていないからww ＠阿波 >>753
要するに、さっぱり解らんってことだ。 わははははは ＠阿波 明治以降、特に戦後畿内の人々は後から来た侵略者というレッテルを貼り続けてきた学者やマスメディアはどう反省するんやろな
早く本当の歴史観を広め直せよ >>754
神が家臣扱いされたことが伝承に残るかどうかは微妙。 >>755
日本書紀は中国向けの書籍なので、どこかで整合性を取る必要がある。 >>760
それは九州説、筑紫倭国を認めることとなり、日本の古代史がひっくり返ることになってしまう。 刺史のようだと言ってるのにそこに倭王がいるのは変
てか別に伊都国王が居るのも変だし伊都国王が役割を担ってたんでしょう 私どもが行った現代日本人頭骨の分析から見ても、近畿人、特に畿内人は目立って朝鮮の集団に近いという意味で『特殊な日本人』ともいえる
（埴原和郎・国際日本文化研究センター名誉教授）
畿内古代人は韓国朝鮮現代人に類似する畿内現代人と同じグループに属している
（池田次郎・京都大学名誉教授）
大阪を中心とする近畿地方の人たちは、百済地方の人たちと匹敵するほど頭の形が丸い
（欠田早苗・兵庫医科大学名誉教授）
関西人には細い目をした髭の薄いのっぺり顔が多いが、沖縄の人は眉や髭が濃く、ぱっちりした二重まぶたの人が多い
（中橋孝博・九州大学大学院教授）
熊本は古来より北からの流れと南からの流れが見事に交錯してきた美人の産地
（松下孝幸・土井ヶ浜人類学ミュージアム館長） >>764
伊都から出かけて、伊都の周りの国々を検察する様子が刺史のようなんだよ。 >>764
＞伊都国王が役割を担ってたんでしょう
その「大率」とは、筑紫忌部の役職。 ＠阿波 >>766
軍を掌握してる人物だから王が一緒に居ると危ないよ >>766
＞伊都の周りの国々を検察する様子が刺史のようなんだよ
その「大率」とは、筑紫忌部の役職。 ＠阿波 >>768
＞軍を掌握してる人物
その「大率」とは、筑紫忌部の役職。 ＠阿波 九州と言えば住吉さんだが面白い話が住吉大社神代記にある
神功皇后と住吉大神の話
仲哀天皇が亡くなった夜、住吉大神と神功皇后に密事があったと書かれている
住吉さんの荒魂は山口辺り（うろ覚え）に置いてきたんやったかな
大阪に祀られているのは和魂
神功皇后以降色々あって、そして住吉さんは日本一の祓いの神さまに 中国で漢代以降しばらく存在した刺史は、自前の領地や軍隊を持たない監察官だった（一時改称されたり並立されたりして置かれた州牧ほ兵権や統治権も持っていた）
例えば後漢の時代に地方で兵権を持って直接統治していたのは郡の太守だった
一大率が刺史の如く有りという記述は、一大率も領地や兵権を持たない監察官だったからだろう >>773
諸国はこれを畏憚す
これ軍隊だからだよ >>768
何がどう危ないのかわからない。
別のところにいたらもっと危ないだろ。 大帯の勢力が拠点にしてたのは九州北西部と山口辺り
熊襲を討ったのは大帯姫（神功皇后）と竹内宿禰
竹内宿禰に与したのが日向の角のある鹿皮の服を着た集団でしょ。兵庫のカコの由来にもなった
竹内宿禰の子が葛城襲津彦でしょ
青柳のイト、青柳の葛城 >>772
＞伊都国王の役職でしょう
伊都国王＝「大率」とは、筑紫忌部の役職。 ＠阿波 ちなみに私は一大率は本当は一支率だったと思う（一大国が一支国の誤りだったのと同じ）
一支（壱岐）以北から海を渡ってくる楽浪商人や半島からの外交使節の窓口という趣旨のネーミングではなかなろうか
私は邪馬台国や投馬国は筑後の勢力と考えるので、卑弥呼共立で結びついた筑前側の監察や取りまとめは筑前のリーダー格の伊都国に任せたのではないかと考える 軍を掌握してるってことは事実上そこのトップ
だから伊都国王がその役割だったんじゃないかな 熊襲を討ったのは同じ九州の別の勢力
他人のせいにするな
天武天皇の時代の隼人の乱
天武天皇のは自分が作った記紀で山幸彦の後裔と言っている
隼人は海幸彦の末裔と自ら言っているよね
九州勢同士の揉め事ですね
畿内の人々には関係ない 一大率は兵権や統治権を持たないから刺史の如く有りと陳寿は表現したのであろう >>780
＞だから伊都国王がその役割だったんじゃないかな
伊都国王＝「大率」とは、筑紫忌部の役職。 ＠阿波 一大率を伊都国王家が担った可能性はあるな
その場合、伊都国内では統治権も兵権も持ち、他の諸国に対しては監察権のみを持つことになる >>785
＞一大率を伊都国王家が担った可能性はあるな
伊都国王＝「一大率」とは、筑紫忌部の役職。 ＠阿波 邪馬台国には官４名
軍や検察等機能を表す役職名の記載はない。 つまるところ、邪馬台国連合は筑後邪馬台国と筑前伊都国の同盟により成り立ったのかも知れない 官有十六品。
長曰左平、次大率、次恩率、次徳率、次杆率、次奈率、次將徳：服紫帶、次施徳：皂帶、次固徳：赤帶、次李徳：青帶、對徳以下皆黄帶、次文督、次武督、次佐軍、次振武、次剋虞、皆用白帶。
（隋書 東夷 百濟）
大率は高位の中央官僚であり、都から出かけて地方を検察する様子が魏志倭人伝において刺史のようだと記載されているのである。
大率そのものが置かれた伊都が倭の王都である。
魏志倭人伝においては、女王国以北すなわち倭の生命線とも言える対馬海峡を検察していたと書かれている。
率は帥と同義であり、倭(九州北部)における行政最高官のこと。
最初の帥の記録は「倭王」とされた帥升であるが、なぜか王のはずなのに自ら漢を訪問したことになってしまう。実は王ではなく帥だったのだろうと考えられる。
律令制においてはこの役職は太宰の帥と呼ばれた。
最後の帥は有栖川宮熾仁親王であり、明治2年に帥の役職は廃止された。 >>788
邪馬台国連合はない。卑弥呼連合、壹与連合はある。卑弥呼亡き後男王たつも内ゲバ、邪馬台国には抑え込む力はない 伊都国の前の王家の末裔は、官として挙げられている禰宜だろう。
邇邇芸と同じ名前だからね。
これも伊都国王家が皇祖日向王家だという根拠の一つ。 伊都国王も一大率も伊都国に於ける最高権力者だから同一人物と考えるのが自然 >>791
＞これも伊都国王家が皇祖日向王家だという根拠の一つ。
これも、根拠のない漠然とした妄想。 ＠阿波 >>781
そうそう。
日向の隼人は海幸彦の末裔なんだよ。
そして伊都には山幸彦こと彦火火出見。
これが日向投馬国五万戸と筑紫邪馬台国七万戸にそれぞれ対応する。 >>792
＞伊都国王も一大率も伊都国に於ける最高権力者だから同一人物と考えるのが自然
だから、伊都国王＝「一大率」とは、筑紫忌部の役職。 ＠阿波 一大率が伊都国王家であっても王（禰宜）と同一人物である必要はないだろう
兄弟や子供でも良いのではないか 邪馬台国＝卑弥呼の女王国＝古の倭奴国(旧唐書による)＝福岡県＝弥生文化の中心地＝倭国の都＝豊葦原中国＝筑紫の日向(記紀による)＝天皇家の祖である天孫邇邇芸や山幸彦(彦火火出見＝伊都高祖宮の祭神、邇邇芸の子、神武の祖父)の国
投馬国＝宮崎県都万＝隼人の祖である海幸彦の国
狗奴国（官の名が菊池彦）＝熊本県＝熊襲の国
日本国＝畿内＝倭の別種＝ヤマト王権＝物部氏の祖である天孫饒速日の国（日本は日下において饒速日が命名した）
福岡県糸島市(伊都)の細石神社と、宮崎県西都市(妻)の都万神社は、どちらも天孫邇邇芸の妻であり山幸彦と海幸彦の母親である木花咲耶姫を祭っている。
宮崎県は日向国と呼ばれるが、糸島市を含む福岡県北西部も筑紫の日向と呼ばれ、見事な対比を呈している。
魏志倭人伝では、邪馬台国七万戸と投馬国五万戸はそれぞれ帯方郡から水行十日陸行一月(1日の誤りか？)と水行二十日と対比されて記載されている。 中国には伊都国王にあたる人物は居ないから
刺史のように見えたならそれは伊都国王でしょう >>787
特定の領地を持たなかった刺史がその役割を担っていたのだろう。 伊都国は邪馬台国と同盟して卑弥呼を倭王に共立したから、魏使を混乱させないよう王を名乗らず官としての禰宜を称したのかも知れない >>788
賛成。
そして卑弥呼は倭王となるために伊都にいた。
そうすると対馬海峡は筑前側なので、大率を置いて厳しく検察する必要がある。 >>797
旧唐書
５７年の王の事
邪馬台国は後発の国で倭種でもとは小国
倭国に参加し卑弥呼その後の壹与あたりからヤマトの台頭で併合、日本と改める。
継続性を示す為、九州等を取り込む。 >>800
＞伊都国は邪馬台国と同盟して
あくまで伊都国は、倭国（阿波）への通過国に過ぎない。
共立国は、大河四国三郎吉野川流域の国々。 ＠阿波 >>797
記紀等は証拠ならない。
魏志倭人伝等をベースに書き上げたもん。 >>802
其大倭王居邪馬臺國だから漢倭奴国王も邪馬台国に居たから >>802
日本国が倭の別種であり、邪馬台国は倭国の王都だよ。
そして倭国とは倭奴国であるとも書いてある。 海幸彦の末裔隼人は平安時代の朝廷から信頼され宮中の警護にあたっていたね
九州の住吉さんは大阪の守り神だ
熊襲を討った竹内宿禰も衰退した
侵略者は数百年かけて払われたんじゃないの
現代はみな仲良くしたらいいんだよ >>804
伊都が王都なら、魏志倭人伝も記紀もまったく矛盾なく収まる。
異なった視点から同じ時代の同じ地域の記録があり、矛盾なく収まるなら、それが正解だよ。 >>806
＞日本国が倭の別種であり
８世紀以降の奈良大和な。 ＠阿波 >>805
いないよ。奴国だよ。
その大王は卑弥呼の事
邪馬台国にいただけだよ。
後漢書には邪馬台国が倭国の都という記載はない
范曄の解釈 >>808
＞伊都が王都なら
これも、根拠のない漠然とした妄想。 ＠阿波 >>766
＞伊都から出かけて、伊都の周りの国々を検察する様子が刺史のようなんだよ。
つまり伊都は国の都ではなく地方都市ということだ
刺史は地方都市に置かれる官だからね >>807
そのためには畿内が九州を正当に評価しないといけないね。 魏志倭人伝に王がいたとされるのは伊都国と邪馬台国と狗奴国
伊都国王はすなわち筑前の王であり、邪馬台国王は筑後の王であり、狗奴国王は肥後の王だったのだろう
そのうち筑前王と筑後王が同盟して卑弥呼（以前から筑後王だったのか新たに筑前王と筑後王の上の共通王として擁立されたかはわからない）を共立したのが邪馬台国連合としての女王国だろう >>808
記紀は矛盾
編集と改変はしている。
継続性を示す為、５７年の王を取り込んだり
万世一系にした為、矛盾が生じる >>815
これも、根拠のない漠然とした妄想。 ＠阿波 >>810
後漢書でも邪馬台国は倭の王都だよ。
まあ、九州北部のことでいいんじゃないかな。
中国でも、もとは国邑の名であった国名が領域の名に拡大されたように、もとは博多湾沿岸を意味した倭と、筑後を指していた山門または邪馬台が、合併して一つになったのかもしれない。 >>818
これも、根拠のない漠然とした妄想。 ＠阿波 >>812
あくまでも比喩だから、伊都が地方というところまでは意味していないのだろう。
大率が伊都の周辺の地方を検察していたという意味だ。 >>815
同意する。
つまり総体としての邪馬台国七万戸は九州北部の筑前筑後すなわち後の筑紫。
あとは卑弥呼の宮がどこにあったのか。墓はどれなのか。 >>818
後漢書も
范曄説に過ぎない
魏志倭人伝も
陳寿説に過ぎない。 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>823
当然、両人からの視点
一致しない点も出ている。
邪馬台国はそれほど重要ではない。 >>816
改変部分を解きほぐすんだよ。
総論として筑紫が王都であったという部分で一致している。
筑紫の中でも奴国側の大山祇綿津見ら豊国王家と伊都国側の天孫族筑紫王家を分けて考えたりしなくてはいけないけどね。
卑弥呼の時代までには奴国の王家は伊都の王家に吸収されたのだろう。
または、遠賀川流域に豊国王家として分岐したのかも知れない。
宗像や筑後の家系もまた別にあったのだろう。
弥生時代数百年の間に博多湾沿岸から始まった倭国王家の末裔は無数に枝分かれしていたはずであり、大乱にもなろうというもの。
記紀でも門司の仲哀天皇が香椎宮に入る時、筑紫岡田宮や伊都高祖宮の王が乗り出してきている。
神功皇后は香春宮の田油津姫を討っている。
魏志倭人伝では筑紫倭国内の争いはあっさりとしか記載しないが、記紀では具体的な名前がチラホラ見えてくる。 まあ、日本列島全体で見れば邪馬台国連合は単なる筑紫の一地方勢力
もっぱら魏晋側の政治的事情で大国扱いされて金印を送られ三国志の異民族列伝中最大の文字数になってしまった >>827
続き、鉄や絹が豊富とか
墓がでっかいとか自由に定義つけているに過ぎない。願望定義である。 >>825
中国の史書には九州しか登場しない。
邪馬台国もその一つ。 >>830
邪馬台国は近畿だよ。
卑弥呼は筑後平野
ト骨の出土周辺 >>831
そうは言っても、対馬海峡は抑えているし、奴国二万戸は単一国邑としてはかなりの規模だし。
まして、魏志倭人伝はあえて記載しなかったけれど呉の太伯の末裔と思っていたらしいから、無碍にもできない。 >>833
根拠なし。上陸から伊都国、
奴国、不彌国の里数がある所までだな。
伊都国とヒナボリがある地域までだな 邪馬台国はヤマト
倭国は大和言葉で会話し漢字は使っていなかった
一大率は漢字の官名、倭国ではなく帯方郡が任命した役職
「自女王國以北 特置一大率檢察 諸國畏憚之」の諸国とは、帯方郡から倭国までの国々
当時は国家ではなかった三韓内の国々をも含む
馬韓は54か国、辰韓は12か国、弁韓は12か国に分かれてそれぞれに、首長がいた
郡使も一大率も、司馬懿の率いる兵によって公孫淵とその子・公孫脩が滅び、帯方郡から朝鮮半島の南端まで魏が影響力を行使することになってから置かれた 当時の近畿は、中国側から見れば倭国の領域ではなく、倭国から東に海を渡ったところにある倭人に似た国々の一部でしかない 邪馬台国は大和盆地でヤマト政権の始まり
狗奴国は畿内の在地の勢力の生き残りで河内
邪馬台国と狗奴国、ヤマト政権と葦原中国、現世と常世、裏が表に表が裏に倭国大乱から600年紆余曲折を経て不完全だが倭国大乱以前のありよう平安を取り戻すのだ
まさに延暦 >>837
帯方郡の記録にも韓の記録にもそんな記述はない。
却下。 >>838
領域です。丹、翡翠等、銅鏡、でね。
東千里候補はいくつかあるけどね >>838
＞倭国から東に海を渡った
その出発地の根拠遺跡が無いというお粗末な妄想。 ＠阿波 >>800
実は、伊都国が邪馬台国と同盟して卑弥呼を倭王に共立したという根拠もない 一大率が帯方郡側の官という説はあるが、私は筑前側諸国に直接の影響力・強制力を持たない筑後の邪馬台国が、筑前側諸国の統率を同盟国の伊都国（筑前のリーダー格）に委ねたものと解釈するのが自然だと考える 卑弥呼が中心なのに邪馬台国なんだよな。
居たに過ぎない。
願望定義が先行している既存説 >>831
＞まあ、日本列島全体で見れば邪馬台国連合は単なる筑紫の一地方勢力
そうやって根拠も言えずに言い張っている限り
九州説が学説として再起することは不可能だな >>841
それは普通名詞、特定の官名ではない
太夫も「高い身分の人」という意味の普通名詞 >>847
実在したかわからん卑弥呼より王宮の場所の方が
日本の歴史に於いて重要でしょう 日本列島には、まだ淡路島が四国と陸続きで瀬戸内海が陸地だった最終氷期からサヌカイトや黒曜石の石器を使う人々が住んでいた
天地開闢で最初に生まれた葦の芽
国生み神生み神話で淡路島より先に1番最初に生まれたのは、葦船磐樟船に乗るひるこ
サヌカイトの産地二上山や羽曳野丘陵泉北丘陵は旧石器時代から人々が連続して住み続けている地だ
二上山の麓の梨田邸からは日本最古の竪穴式住居が見つかっている
弥生時代を代表する遺跡摩湯丘陵の池上曽根遺跡からは、石器の祠、サヌカイトの石剣や石槍、作りかけを含め紀ノ川産の石の数千点の石包丁が見つかっている
当時の日本列島で1番旧石器時代の文化を受け継いでいた集落跡だろう 邪馬台国はやっとこさ丹後、大阪、滋賀、淡路島、四国を流通経路、工場持って内陸部の開拓に着手だな。水行３０日、陸1月、そりゃ最初は少ないのが当然、魏志倭人伝と一致だな。 >>848
大陸との交流の痕跡も邪馬台国らしい遺構や出土品もさっぱり出て来ない纒向＝邪馬台国説は崩壊の危機だ
畿内説の人はかわいそう 笑 >>850
王宮はあっちこっち。
国々の集まりだからね >>847
そりゃ邪馬台国に卑弥呼の都があるんだもの
当たり前だ >>854
＞王宮はあっちこっち。
倭人伝無視はダメだ
女王の都は邪馬台国にあった >>853
邪馬台国に大陸の交流があるとかないとかの記述はないけどね。願望定義が先行だな。 >>854
卑弥呼を証明するものなんておそらく出てこない
でも王宮跡は発掘調査で明らかになる可能性がある >>857
あったよ。
あるだろうな。
さて、ずーっといたのかは定かではない スサノオのマユから生えてきた楠
スサノオの子にイワナガヒメと同一と考えられているコノハナチルヒメと結ばれた神さまがいる
八島士奴美神、 別名は、清之湯山主三名狹漏彦八嶋、篠清之繁名坂軽彦八嶋手命
枯野伝説によれば楠から作られたのは軽船やね
湯山主、サル彦、坂軽彦
崇峻天皇の子蜂子皇子が開いた出羽三山
月山、湯殿山、羽黒山で別格の湯殿山
崇峻は秀でた山を崇めるという意味かな
湯と山の歴史を追求していく必要があるね
池上曽根遺跡のある摩湯丘陵に残る伝承
摩湯の丘陵の下から温泉が湧き、摩湯千軒といわれて繁昌の地であった。だが、あるとき、馬子が馬をひいて来て、馬蹄を浸したので、湯が汚れて有馬へ飛び去ったと伝わる >>859
べつに邪馬台国でなくてもいいしね。
豪華だの、立派なもんがあるとかの定義は自由であるけどね。 >>860
他の国にあったと書いてないので
勝手に他の国にするのは倭人伝無視
そんな説を他人は受け入れないよ
倭人伝無視はダメ >>860
後漢書・・・其大倭王居邪馬臺國
魏志・・・南至邪馬壹國女王之所都
これで卑弥呼が邪馬台国に居なかったと考える方が不自然 >>862
それって定義じゃなくてデタラメだよ
なんでも有りにしたいんだろ >>863
意味不明。居たしかない。
倭人伝無視はそっちだよ。 纒向畿内説にはリアリティがない
天孫降臨や神武東征とも、男王の治世から倭国大乱を経て卑弥呼共立に至る流れとも、魏や朝鮮半島との外交・交易とも、魏志倭人伝に記載された鉄鏃や絹、楼観や城柵のある風景とも、そもそも人がたくさん生活していたクニとしての性格とも、ちっとも相容れない >>865
大山古墳が倭王の墓だと考えるのはおかしいか？ >>865
鉄や絹が豊富とかなんでもあり出しな
どこが多いとか少ないの記述はない。
水行３０日なんだから少ない方が邪馬台国も成り立つ。 >>848
畿内説の方が誇大妄想であり、妄想に過ぎない。 いまだに纒向を邪馬台国だと本気で考える考古学者がどれだけいるやら
これだけ邪馬台国らしいものが何も出て来なければ、多くは内心見切ってるだろう >>867
ズラずら書いたもんが邪馬台国とは限らないけどね。 >>871
だったらあれはなんだ？
俺は王宮だと考えてるが >>874
それを人に聞かないとわからないのか
魏志倭人伝を声に出して十回読め 諱が軽の天皇がいる
孝徳天皇で父の茅渟王の事績は丸々消されている
花札のアメの図柄は現代は柳に小野道風だが元々は柳に斧定九郎だったらしい
斧定九郎は歌舞伎のキャラクターで、軽の父を殺して大金を奪ったが猪に間違われて殺された人物
柳に軽の父殺しがアメの花札
茅渟王が眠るのは片岡
片岡の枕詞はしな照るで坂照るの字を当てられることもある
しな照るは、また邇本鳥、にほ鳥の枕詞やね
伊勢の風宮の神さまと関係ありそうだ
神風の八坂や伊勢の枕詞
八坂は京都の守り神やね >>869
鉄や絹があることは魏志倭人伝に明記されているので、それらがない奈良盆地は可能性ゼロ。 >>873
旧石器時代は氷河期で海面が現代より低く瀬戸内海は陸地だったんだよね
当時陸地だった瀬戸内海の海底から、瀬戸大橋建設時に数万点のサヌカイトの石器が見つかっているんだよね >>874
記述ないよな。
南至邪馬壱国 女王之所都 水行十日陸行一月 官有伊支馬 次日弥馬升 次日弥馬獲支 次日奴佳鞮 可七万余戸
鉄鏃や絹、楼観や城柵のある風景、ト骨、丹とか
邪馬台国とは限らない。 >>87
昔と違い現在の京都は人口流出が激しいし東京から田舎呼ばわりされる始末
現在進行形の魅力が全く無い単なる古寺観光目的の京都県になってるんだがｗ >>878
べつに奈良盆地でなくても近畿にあればいい。
鉄も絹も三角縁以外の鏡もね。
可7万戸、近畿だな >>881
NYやロンドン、パリ、東京から来ても
よー田舎からきっはたで済むだよ。 アンカ間違い
>>877
昔と違い現在の京都は人口流出が激しく東京から田舎呼ばわりされる始末
現在進行形の魅力が全く無い単なる古寺観光目的の京都県になってるんだがｗ 孝徳天皇の皇子は有間皇子
有間皇子の歌が残っている
磐代の 浜松が枝を 引き結び ま幸くあらば また還り見む
和歌山は面白いところで今も白浜の近くに岩代という地名が残っている
また熊野のアリマはイザナミが眠る地やね >>878
ないのが邪馬台国とも考えられる
水行30日、陸1月出しな。
ないのでなく次の現場へ移動で最終的に古墳へ
とも考えられるし。
絹もひとつだけ邪馬台国らしいなとも言える 日本三古湯
白浜温泉、道後温泉、有馬温泉
歴史の鍵がありそうやな >>886
大事に古墳や墳丘墓へ。宗教地
邪馬台国の一方の側面だな。
近畿だな。 >>887
道後温泉、有馬温泉近辺(後期)に
ト骨出土あるんだよな。
白浜温泉には出土はないが
伊勢志摩の白浜遺跡には出土(中期) >>877
それがどんどん変化して
お富さんになるのか？ >>886
＞鉄や絹があることは魏志倭人伝に明記されているので、それらがない奈良盆地は可能性ゼロ。
あるのに無視する九州説は詐欺 収租賦有邸閣國國有市交易有無使大倭監之
収租賦有邸閣・・・これはまあ何処にでもあるな
國國有市交易有無・・・税収として収められたものを売り買いしてるんだな
使大倭監之・・・監視する人物が居るのは当然か
出雲はこれでたくさん青銅器を手に入れたんだろう >>887
伊予の国の風土記によれば道後温泉の湯は別府から引いてきたと書かれているので、別府温泉の方が古いと思われる
https://www.beppumuseum.jp/miu/010.html 卜骨が出る出ないにこだわる人がいるけど、使用済みの骨は犬が食べてたんだよ >>894
神託が出ている呪物だから、そんな粗略にはしないさ 大鷦鷯尊が日向の髪長姫に求婚した時の歌のやりとり
いざ吾君 野に蒜摘みに 蒜摘みに 我が行く道に 香細し 花橘 下枝らは 人皆取り 上つ枝は 鳥居枯らし 三栗の 中つ枝の 含隱り 赤れる孃子 いざさかば 良な
水渟る 依網の池に ぬな繰り 延へけく知らに 堰杙著く 川俣江の 菱殻の 刺しけく知らに 吾が心し いや愚にして
道の後 こはだおとめを 神の如 聞えしかど 相枕まく
道の後 こはだおとめを 争はず 寝しくをしぞ 愛しみ思ふ
かなり意味深なやり取りどういう意味なんだろう
姫島で雁が卵を産んだという報告があり大鷦鷯尊と竹内宿禰のやりとりもあるな
たまきはる 内の朝臣 汝こそは 世の長人 そらみつ 倭の国に 雁卵生と聞くや
高光る 日の御子 諾しこそ 問ひたまへ まこそに 問ひたまへ 吾こそは 世の長人そらみつ 倭の国に 雁卵生と 未だ聞かず
汝が御子や 終に知らむと 雁は卵生らし
道の後に日向の髪長姫が来て、更にその後に雁が来る
時代が目まぐるしく動いているのがわかる
激動の4世紀後半〜5世紀末の古墳時代
佐紀陵山型古墳の時代から百舌鳥古市古墳群の時代へ
雁は花札に登場するね
山にススキに月、山にススキに雁 糸島や原の辻は楽浪人が集住している土地で、辰韓人は楽浪人を残余の人と呼んでいることから
伊都国の楽浪人も辰韓人（弁辰と雑居）と同系であろう
女王国が一大率を小属国伊都国に置いたのは
北部九州沿岸の韓人や楽浪人を統治するのが目的であろう
魏の使者は伊都国に逗留中に、属国伊都国王が女王国の監察官に畏憚する姿を見ることになる >>875
王宮は王宮でも、大和だけの地方政権としての崇神天皇の磯城瑞垣宮。 >>898
このように
九州説は、常に理由のない決め付けだけ
だから学問の世界から弾き出された 伊都に滞在した郡使が卑弥呼に拝謁しているから、卑弥呼は伊都にいたか、伊都から日帰り圏にいた。
不弥国や太宰府は可能性あり。 学問の世界で、もはや纏向遺跡が卑弥呼の王宮だと考えている人はいないから。 >>895
骨を焼いた後に祭場にお供えした、もしくは埋めたとしても放し飼いの犬の餌になっただろうね 記紀の通りなら神功皇后応神とその子の時代は4世紀後半〜5世紀初頭辺りなんだよね
佐紀陵山型古墳の時代
百舌鳥古市古墳群の謎は深まるな
記紀では消された歴史があるんやろな
履中天皇陵は5世紀前半、仁徳天皇陵は5世紀半ば〜
時代的には倭の五王の時代
「倭の五王」が中国と交渉を持った時代、つまり西暦413年前後から西暦502年頃の5世紀前半から6世紀初頭に造られたと考えられている畿内の古墳を、墳丘規模順に列挙すると、仁徳天皇陵古墳－応神天皇陵古墳－履中天皇陵古墳－ニサンザイ古墳－仲姫命陵古墳となります。これを時期順に並び替えると、仲姫命陵古墳－履中天皇陵古墳－応神天皇陵古墳－仁徳天皇陵古墳－ニサンザイ古墳となります。しかし、他にもいろいろな組み合わせが考えられますが、「倭の五王」最後の「武（ぶ）」王が雄略天皇であることは確実で、その陵は仲哀天皇陵古墳ではないかという説が強く、これらを考慮すると「倭の五王」の陵は、履中天皇陵古墳－応神天皇陵古墳－仁徳天皇陵古墳－ニサンザイ古墳－仲哀天皇陵古墳との説が一番有力なようです。
この説と倭の五王の記録に従うなら履中天皇陵の主と応神天皇の主は兄弟
仁徳天皇陵の主は履中天皇や応神天皇とは親子ではないことになる
子のいない夫婦が住吉の神に祈ると子を一寸法師を授かる話と関係あるのか想像するのは面白いな
一寸法師は雁の卵だったりして 何で一寸なのか
赤ちゃんだったんじゃないのかな
赤ちゃん王を担ぎ、針（播磨）を刀に箸（土師）を櫂に、鬼のお腹の中（佐紀陵山型古墳に囲まれた地）から鬼を倒す
播磨風土記の楠から速鳥という船が作られた話
「住吉の 大倉向きて 飛ばばこそ 速鳥と云はめ 何そ速鳥」
これは結婚式の高砂の歌とそっくり
高砂や、この浦舟に帆を上げて、この浦舟に帆を上げて、月もろともに出で潮の、波の淡路の島影や、遠く鳴尾の沖過ぎて、はや住吉（すみのえ）に着きにけり、はや住吉に着きにけり >>899
楽浪土器を知らないかな
ⅠA期をピークとしてⅠB期下限の楽浪土器 >>887
＞日本三古湯 白浜温泉、道後温泉、有馬温泉
四国の道後温泉が一番最初の行幸。
それは、７世紀まで「阿波」に大王がいたから。 ＠阿波 >>893
＞伊予の国の風土記によれば道後温泉の湯は別府から引いてきたと書かれているので
それをまともに受けるアンポンタン。 どうやって引いてくるんだ？ わははははは ＠阿波 伊都の楽浪土器は、純粋な楽浪土器ではなく帯方郡のものであることがわかっている。
明確に帯方郡使の残したもの、あるいは帯方郡使のために輸入したもの。 >>909
糸島の楽浪土器のピークは北部九州編年ⅠA期＝2世紀後半 民の竈だよ
民と王の関係をよく表している
王の帰還 >>893
道後温泉
＞軽太子（１９代「允恭天皇」の皇太子）が伊予の湯に流される 435年 古事記（712年） ＠阿波
「日本最古の温泉考」
https://hajime.halfmoon.jp/nihonnsaikonoyu.html 正史に記載されていると言う意味では、白浜、有馬、道後の３つが古くから知られている温泉で間違いないでしょう。
これらの温泉は、近くに火山が無いと言うのが共通の特徴でも有ります。 >>916
＞倭人伝に温泉のことが書かれていないということは？
白浜、有馬、道後、別府に魏使が行っていないってこと。
「其山有丹」が書かれているってことは、「若杉山辰砂採掘遺跡」へ行ったってこと。 わははははは ＠阿波 >>887
＞日本三古湯 白浜温泉、道後温泉、有馬温泉
四国の道後温泉が一番最初の行幸。
それは、７世紀まで「阿波」に大王がいたから。 ＠阿波 何がどう転んでも、四国「阿波」に立ち戻る。 わははははは ＠阿波 5世紀大和盆地にいたのは佐紀陵山型古墳の勢力やね
佐紀陵山古墳が4世紀末に作られ、以後同地域で巨大古墳が作られ続けるが5世紀半ばまでに衰退
邪馬台国と狗奴国の構図が5世紀にもあったんじゃないか
5世紀は狗奴国の方が勢いがあったと
記紀は邪馬台国、奈良に都のある政権目線の書かもねえ 5世紀は、半ばまで奈良と河内で睨み合い
邪馬台国と狗奴国の睨み合いと同じやね >>916
日本人が入浴するようになったのは6世紀からだから >>920
＞5世紀大和盆地にいたのは佐紀陵山型古墳の勢力やね
纏向遺跡は、大和・柳本古墳群の造営終了と共に消滅する。
纏向での役目が終わった後、佐紀盾列（たてなみ）古墳群などへ解体移設されたのであろう。 ＠阿波 記紀は狗奴国の歴史を時空を超えた神話や説話に落として省いていると思うんだよね
狗奴国の歴史を追うには説話と外国の文献と考古学的結果から復元するしかないんだな >>923
＞倭種の道後にはいくすべもない
別府も倭種ということか？ わははははは ＠阿波 >>922
入浴するかしないかではなくて、
温泉が湧き出ているのが見えるかどうかだな >>928
福岡の学者の研究を拒絶しなければ成り立たないのが伊都チョンと呼ばれている説 >>930
だからなんだ？ 豊前文化圏も倭種ということなんだな？ わははははは ＠阿波 ミミを追えば歴史が少し見えてくる
元々ミミは九州南部の投馬国の官やね、王ではなく。
日向の地は牛諸井、髪長姫、お共の角のついた鹿皮の服を着た人々がいた地やね
竹内宿禰のなかま
大鷦鷯も本来はミミヅクで名前を交換したエピソードがあるね
今でも耳関係の神社には共通の風習が残る
錐キリをお供えする
竹の筒に紐を通した絵馬
竹で作った錐キリ
古墳時代の説話の一つ鹿の耳の話、耳原伝説でしょ
5世紀初頭に大きな変化があったんでしょうね
佐紀陵山型古墳から百舌鳥古市古墳群へ >>931
阿波は倭種、北部九州は倭国。阿波がいくらジタバタしても阿波は倭種。 纏向遺跡は、大和・柳本古墳群の造営終了と共に消滅する。
佐紀での役目が終わった後、百舌鳥古市古墳群などへ解体移設されたのであろう。 ＠阿波 >>933
そんなこと、どうでもよろしいがな。
阿波が倭種であろうがなかろうが、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 出雲地方で栄華を極めていた集落は紀元前後に営みを終焉しその後加茂岩倉遺跡との同笵銅鐸が畿内各地で見つかっている
イザナミが根の国から黄泉の国へ、上津国から下津国への話でしょ
上津国に火を産み残してきたと延喜式の鎮火祭にある
3世紀の纏向遺跡の外来系土器で東海に次いで多いのは山陰の土器でしょ
邪馬台国の官筆頭は伊支馬
同じ音の生馬神のエピソードが出雲風土記にある
生馬神の子がもう荒ぶらないと言った話
奈良の生駒も同じ音で、火の神やね
宮崎にも生目があるね 阿波の美馬市うだつの街並みを起点に直線距離を測ると、
有馬温泉が129.5km
道後温泉が127.8km
白浜温泉が118.5km
と、どこも似たり寄ったりの距離になる。
まあ、ただの偶然でしょう。 >>941
筑紫はミ一文字だね。
綿津見、大山祇、彦火火出見。
神武は彦火火出見だけど、神武の息子たちは耳。 >>887
＞日本三古湯 白浜温泉、道後温泉、有馬温泉
四国の道後温泉が一番最初の行幸。
それは、７世紀まで「阿波」に大王がいたから。 ＠阿波 >>945
吉備25％、東海20％、河内20％、山陰・北陸17％、阿波・讃岐・播磨8％、近江5％
纒向遺跡出土外来系土器の比率再検討（石野2019ｂより） >>946
『平家物語』には、阿波民部重能（しげよし）の裏切りと記されているよ 伊支馬は興味深いんだよ
偶然かもしれないが宮古島の一部に、誇り高き池間海洋民族がいる
は行がぱ行だったり本州の古い発音が残っている 東北の伝承では龍の黒神と鹿使いの赤神が戦い、龍の黒神が北に追いやられたとある
青森の三内丸山遺跡は遼河文明の影響が強い遺跡
遼河文明は龍トーテムで、ハプロタイプNの文明と言われてて青森もNの割合が高いね
唐古・鍵遺跡や池上曽根遺跡からは龍の絵画土器が見つかっているね
龍の黒神の勢力が弥生時代に一世風靡していたのかもねえ
イザナミが眠る紀伊半島と東北富山石川は母系遺伝子から見ると共通のグループなのは興味深い >>953
後の南北朝では、「阿波」は南朝側だ。 ＠阿波 >>955
島根・鳥取では
www.pref.tottori.lg.jp/secure/1233499/DNA.pdf >>955
＞イザナミが眠る紀伊半島
伊射奈美尊が眠るのは、忌部の聖山「高越山」山頂に鎮座する
日本で唯一、徳島県にしか存在しない延喜式 式内社「伊射奈美神社」だ。 ＠阿波 >>956
阿波民部重能は籠に入れられて火あぶりの刑、息子は斬首されているな 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1671352086/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ 八面山(箭山)の麓には縄文遺跡もあり、縄文時代から現代まで続く宗教的聖地であり、卑弥呼との繋がりもあるのでは無いかと考える
https://i.imgur.com/h1JXzMl.jpg 九州説の主張のほとんどは倭人伝に書かれていない事柄と
考古学者の否定している事柄から出来ているね >>944
阿波民部大夫こと、田口成良は、紀氏の後裔で、阿波土着の氏族では無いよ。
平家の下で力を付けたが、壇ノ浦で裏切った事で、
源氏の大勝利に繋がった。
戦後、信用出来ない卑怯者として断罪された。 倭人 → やま・ひと
毛人 → け ・ひと
邪馬 ＝ 黥面
↓なぜなら
黥面 ＝ ギャゥメン → 倭面(土＝奴) → ヤァメン ＝ 邪馬
倭人の都が、邪馬臺国
答え、クール完璧です！ 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>958
高越山は蔵王権現と天日鷲命の習合。
式内社「伊射奈美神社」を高越山頂などと書いた「阿波國式社略考」は御間都比古神社の祭神を孝昭天皇と書いたアホバカ基地外文書。内容はデタラメで一体何を根拠にしているのか「天石戸別八倉比賣神社御本紀｣同様の偽史活動なのか？「阿波国摩尼珠山高越寺私記」からして山頂にそんなものは存在しない。 >>970
ねたみの塊が何やらイチャモン付けとりますなあ。 わははははは ＠阿波 >>971
調査の上での事実だ。
俺は神社伝承学の原田氏を尊敬しているが「徳島県」や「糸島市」などにおける
神社の由緒の改ざんや祭神のすり替えは目に余るものがある。
神社伝承学は使い方を誤ると、とても危険な物であると警告したい。 >>972
神社を持たざる者のひがみ。 見苦しい。 「阿波」の神社でお咎めを受けたものは無い！ 下がれ、外道！ ＠阿波 >>973
お前がいくら叫んでも「江戸時代に阿波国で偽史活動が行われた事実」は消えない。
祭神すり替え神社などこちらから願い下げである。
https://bqspot.com/shikoku/tokushima/569 阿波の神社のうち、吉野川の南岸側の神社は、式内社とか由緒ある神社でも論社が多数あったり、
廃絶してたりと紆余曲折の形跡が認められる神社が多いのが難点。
式内大社八倉姫神社の論社は本命 上一宮大粟神社が本命、対抗が現八倉姫神社で、
大穴が一宮神社 >>978
南至 水行10日陸1月
官４名、可７万戸ぐらいで
詳しい事の記述もない。
重要でも中心的な国でもないてことさ なるほど、伊勢神宮は太陽神を祀っているから最高神社というよりも、
倭人、忌部氏を祀っているから最高神なんだな・・・
しかし、やはり、伊勢神宮はシバの女王を祀っているのでしょうよね？
阿波さんがソロモンについて何もおっしゃられないのは、
それが国家秘密だからと推測します。
それとも、正しいデータを取得してないのかな？ ああ、阿波国とは、粟国のことだったんだなあ・・・
しかし、何故、阿の波なんだろう？
ただ単に、海国だからですか？ 440 名前：神も仏も名無しさん[sage] 投稿日：2022/12/19(月) 01:09:28.19 ID:yAg1n1OP [2/3]
後の南北朝では、「阿波」は南朝側だ。 ＠阿波
やっぱりな。北朝とはつまり朝敵。
441 名前：神も仏も名無しさん[sage] 投稿日：2022/12/19(月) 01:11:29.35 ID:yAg1n1OP [3/3]
違うかな、阿波「国」が南朝っていうだけかな？
それとも、倭人（阿波勢力）全体が南朝だろうか？ 卜骨が出る出ないを問題にする人がいるけど、骨は酸性土の場合だと千年も経てば溶けて土になってるだろ、自分は子供の頃に弥生末期の甕棺を発掘した事があるけど、骨は確認できなかったよ。卜骨が出土しないからと言って卜骨が行われていなかったと考えるのは大きな間違いだよ。 >>985
まあ、鉄の場合は再利用や
移動もできる。最終的な扱いも違う
纏向でどうのこうの言うのも
おかど違い。 バカな一部の九州説だからね
卜骨が行われていなかったと考えるとか
ね。 神にお供え物をする建物とされるのが神明造だろ、伊勢は斎宮太一を祀っとるんだよ。立派な道教。天武をあげないでくれよ、太一の意味が違っている。
纏向と箸墓は魏尺であり
神明造りの祖形と道教指導者の墓である。
ホトを刺しては疑いようがない。親魏倭王の印璽は箸墓に必ずある。
他では、無駄だよ。
弥生の遺跡を見りゃあ、いかに未開の処かわかるだろ、文字も暦も度量衡も無いところに独自の道なぞ無い。まあ岱輿以降は色々あったんだろ。 >>977
＞阿波イラネ
その気持ち、分からんでもない。 わははははは ＠阿波 >>972
おっしゃることはごもっともです。
しかし糸島市の古社については、細石神社から実際に弥生王墓が見つかったことから、中世の記録の方が不完全ではないかという疑念が強くなります。 >>972
記紀神名神社を持たざる者のひがみ。 見苦しい。
「阿波」の神社で当局のお咎めを受けたものは無い！ 下がれ、外道！ ＠阿波 >>977
＞阿波イラネ
「阿波」は全世界共通の認識にまでなったか！ 結構結構。 わははははは ＠阿波 >>995
「阿波」は全世界共通の認識にまでなったか！ 結構結構。 わははははは ＠阿波 >994
イザナギ・イザナミは神話形成の過程で天神地祇の統合の象徴として皇祖・偽アマテラス女神の親として選ばれたような疑いが濃い。
松前健は、伊弉諾尊を皇祖神の親とする信仰が宮廷に古くからあったとは思えず、2神が組み込まれたのは7世紀中頃以降で、大嘗祭卯の日の神事に召された淡路出身者や、宮廷に食料を運んだ淡路の海人が伝えたとする。また、【『日本三代実録』で当社が無品勲八等から一品の極位へ一足飛びに神位を進める】のは、この時期に正式に皇祖神の最近親者とされたため、とする。
つまり、地方の創世神話が取り入れられた可能性が高くイザナギ・イザナギの活動地域が判明したとても即、アマテラスの活動地域とは言えないであろう。 >>998
火が有るから煙が立つ。
神の居ない畿内・九州に記紀神名神社は立たない。 これ、自然の道理。 ＠阿波 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 17時間 15分 47秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
