邪馬台国畿内説 Part841
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1671664158/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３〜布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２〜３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2〜8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期〜中期・弥生終末〜古墳前期・古墳後期〜奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６−２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
（
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期〜２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０〜３）
２世紀第３四半期中頃〜３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０〜１）
３世紀中頃〜４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２〜３中・新段階）
４世紀第２四半期前半〜４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232〜TK216）
４世紀第４四半期〜５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０〜１ ー 河内庄内Ｉ〜II
ＩB期ー 大和庄内２〜３ ー 河内庄内II 〜III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相〜布留１古 ー河内庄内IV〜V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相〜布留１新 ー河内庄内IV〜布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末〜第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3−１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3−２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方〜現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内〜布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179〜122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山〜豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50〜150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末〜東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245〜620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23−１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１〜４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23−２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨〜摂津〜河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中〜後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百〜千人日×十〜五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２〜３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II〜III（久住ＩB〜 IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII〜IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII−1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240〜247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248〜266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.〜：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300〜2,000里を日程合計60日で除すると約22〜33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭〜精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65−1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国〜王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初〜魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝〜隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦〜両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65−2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230〜250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期〜終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末〜南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６−１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生〜古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安〜齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末〜孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215〜282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291〜299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261〜303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２〜３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260〜280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 中国語がしゃべれない渡来人。漢字が書けない渡来人。笑うわ。 >>77
日本の在日も本国語を喋れない書けないのがほとんどだよ みなさん、メリークリスマス。箸墓古墳はイエス・キリストの古墳です。 久不相見長毋相忘。吉野ヶ里から出土した銅鏡に書かれていた文字、吉野ヶ里人は漢字が読めたと思うぞ まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ クリスマスはミトラ教の風習だとかニムロドに由来するとか。 >>81
近辺は持衰の地に最適だし
ト骨の出土も近いしな。
絹も他の同時代のと比較すると
出来がいい。 「大國主神」こと「倭大物主」は「大御和乃神奈備爾坐」
「倭大物主櫛厳玉命と御名を称へて大御和の神奈備に坐す」と記載されている。
「大三輪」ではなく「大御和」とある。
「大国主神」は一代だけの神ではない。
「大国主」はいわゆる役職名であり、「国を司るトップ」のことを示している。
「倭大國魂」は、つまりは「倭」の代表者であるとの意味だ。
奈良市最古の「えびす様」と言われる率川神社の境内社「恵比須社」が何故に
「阿波國」から勧請されなければならなかったのか。
「事代主神」ならば大阪市浪速区の「今宮戎神社」等でなければならないのに、なぜか「阿波國」。
そして社殿前の立て札（御由緒）には「大物主大神の御子神」であると説明されている。
ならば「事代主神」は阿波にいたのか？ ＠阿波 徳島市国府町にある大御和神社は神奈備の形式がそろっていない。
大御和神社の元社は現在「天石門八倉比売神社」と称している神社の場所に有ったのでは無いか？
そして、本来の天石門八倉比売神社は今の上一宮大粟神社の場所に有ったと推定する。 吉野ヶ里、出土の銅鐸と
同じ型から作ったもん思われるもんが島根に出土 >>87
仮にそうだとして、だからなんだ？
場所が移動することは、なんら不思議なことではない。 ＠阿波 >>88
＞吉野ヶ里の銅鐸は小銅鐸だよね
＞外縁付鈕1式銅鐸は前二世紀～一世紀とも言われる古さのもので
銅鐸王国「阿波」のものは、吉野ヶ里の銅鐸よりもっと小銅鐸だよ。 わははははは ＠阿波 >>87
とっくに決着してます。
現在の大御和神社（偽）は弁財天の印鑰童子を祀る印鑰大明神でした。
大御和神社（文学博士 吉田東伍著 大日本地名辞書）
延喜式、大御和神社今府中にあり、印鑰大明神是歟と云ふ、然れども印鑰と名つくるは惣社にあらずや、不審、矢野の杉尾社を参考すべし
○因曰同書に矢野杉尾明神は神山に在り相傳へて天岩門別八倉比売祠と為すも疑わし阿和志云接するに
八倉比売社は名東郡の一宮なり寛延の勧進帳序に見えたり先輩の説も然り扨此社は郡中の大社なれば郡第一たる社の内にて一宮といひしならん此
矢野村杉尾社は大御和神社なるべしさるは杉は三輪神の因由なり。
阿波説の捏造糾弾スレ >>87
徳島市国府町府中の大御和神社は、昔は府中の宮と呼ばれていたようです、
阿波国府の守神として祀られた神社で、
歴史は阿波国府の成立時期にまでさかのぼる、
由緒ある神社だと思います。
この神社は、諏訪神社とは関係のない別の由緒を持つ神社です。
元諏訪社とされるのは石井町のたけみなとみ神社です。
ただ、この神社は、徳島市佐古町にある、諏訪神社の元社と言う説が有力です。 >>90
何が言いたいのかわからん？
時系列の伝播経路だよ。
阿波のはいつ時代なんだよ？ >>90
良かったなぁ。捏造は阿波だけじゃないぞw
伊都も捏造しまくり地域だ。伊都と阿波は姉妹都市だなwww
託社神社（福岡県糸島市多久）
古くは「十六天神」と言われていたが慶応年間（1865年〜1868年）に改名。
祭神は瓊々杵命，伊弉諾命，伊弉册命，木花咲耶姫命，彦火々出見命，鵜茅葺不合命，埴安命。
（木花咲耶姫命，彦火々出見命，鵜茅葺不合命は明治に合祀）
十六天神とは菅原道真公の父子を指す十六柱の善神。ここの祭神も天孫系へのすり替えが伺える。 牟田寄遺跡は弥生後期後半に出現した遺跡
牟田寄遺跡や諸富遺跡群などそれまで集落がほとんど展開していなかった場所に
新たに集落群が形成されるようになる
これらの低地集落は竪穴建物を伴わず、掘立柱建物や井戸、溝などで構成されている
吉野ヶ里の甕棺墓集団とは別の集団 銅鐸は実用品としての小型の銅鐸から、大型の見る銅鐸への変遷が明確だね。
つまり、小型の音を鳴らす銅鐸が原型で、大型の見る銅鐸が後期の姿。 >>91
＞延喜式、大御和神社今府中にあり、印鑰大明神是歟と云ふ、然れども印鑰と名つくるは惣社にあらずや、不審、矢野の杉尾社を参考すべし
仮にそうだとして、だからなんだ？
場所が移動することは、なんら不思議なことではない。 ＠阿波 >>93
＞阿波のはいつ時代なんだよ？
吉野ヶ里の銅鐸以前。 ＠阿波 >>99
「文武天皇(７０２年)の御宇、この閤宮(こうのみや)より、国璽の印と国庫の鍵を差し出した」と伝え、拝殿屋根には漆喰に菊の紋章瓦が据えられている。
この捏造由緒は何ですかwww
No.36 – 式内社｢大御和神社｣(府中の宮)の由緒 忌部文化研究会 会長 林 博章
http://www.awainbe.jp/kiko/r005/
アホバカ畿内説とは言えど阿波はスレ違い。これ以上、迷惑かけるな。
自スレに帰れよ。いくらでも相手してやるから。
それとも伊都と共同で「捏造神社スレ」でも作ったらどうだよwww >>95
＞牟田寄遺跡や諸富遺跡群などそれまで集落がほとんど展開していなかった場所に
＞新たに集落群が形成されるようになる
それは、「倭人（阿波勢力）」が進出したから。 ＠阿波 >>102
阿波忌部は早々に筑紫天孫に降っているのだから攻められる理由がない。 >>101
＞「文武天皇(７０２年)の御宇、この閤宮(こうのみや)より、国璽の印と国庫の鍵を差し出した」と伝え、拝殿屋根には漆喰に菊の紋章瓦が据えられている。
幕末の神道復古で、一気に復活しただけ。
「阿波」では千年もの長きにわたり、神道の火種が代々脈々と灯り続けていたから、
一気に神社復古の火が付いた。 ＠阿波 >>105
宇佐や岡田宮の要所には立ち寄っているが、阿波が要所では無かった証拠。いい女も居なかったのだろうw >>99
＞仮にそうだとして、だからなんだ？
矢野の杉尾社（現・八倉比売神社〈偽〉）の祭壇とか由緒は、どないなるんじゃwww
捏造しかない阿波。伊都と姉妹都市宣言w >>109
＞矢野の杉尾社（現・八倉比売神社〈偽〉）の祭壇とか由緒は、どないなるんじゃwww
由緒通りだ。 どうにかなるものではない。 ＠阿波 「阿波」では千年もの長きにわたり、僻地と流刑地を続けていたから、
一気に偽史活動の火が付いた。
【僻地】ってのは伊都もそうだが捏造行為の共通点だよな。
青森のキリストの墓とかw >>107
バカを言うな。伊都と阿波が異常なんだよ！ 博多湾岸が日本の玄関だった頃、奈良に文明はあったのかw >>108
阿波の出身の女と言えば、開化天皇の皇后・伊香色謎命（いかがしこめ）は美人だったろうか？シコメって言っちゃってるけど。 >>114
四国に美人はいない、特に土佐はシコメしかいない >>114
その開化天皇の皇后・伊香色謎命をお祀りしているのは、「阿波」だけだ。
「物部氏」「蘇我氏」「葛城氏」の祖神とされている「伊加賀志許賣命・伊加賀色許雄命」が
日本で唯一、阿波國旧麻殖郡 「伊加々志神社」で祀られている。
このことから、物部氏の本貫地が、旧麻植郡周辺である可能性が高い。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外にはどこにも存在しないのである。 ＠阿波
延喜式式内社「伊加々志神社」https://sueyasumas.exblog.jp/10039623/ >>113
九州は吉野ケ里だけは規模もデカいし認めてる
でも他はダメだ >>118
板付遺跡を知ってるのか？最古級の環濠集落だぞ >>120
奈良が湖の底だった縄文時代からの環濠集落だよ >>114
行った事ないから知らんが、行く必要もなくなったw
>>117
【大阪府枚方市伊加賀】
伊香色雄は肩野物部の祖で、天野川の南方の伊香賀（枚方市伊加賀）に住み、その地域を支配した。伊香色雄の子・多弁宿禰が天野川流域を開拓し、淀川と天野川の合流する地域を支配した。一族は肩野物部となった。肩野物部の神社は大阪府交野市私市に鎮座の磐船神社で、祭神は饒速日命でご神体は饒速日の乗ってきたとされる磐船。 >>121
いつからでも良いけど調査が終わってて目立ったものは出てないんでしょう >>122
その開化天皇の皇后・伊香色謎命をお祀りしているのは、「阿波」だけだ。 規模なら愛知の朝日遺跡もデカいけど目立つ建物跡がない
倭王の王宮が竪穴式住居なのか？ >>126
奈良にも水田跡あるから
こっちは最古ではないけど最大 >>124
だから？出身地だから当然では？
そんなシコメより王都の神「大物主」が鎮座なければ話にならんよ。
八千矛神とか大己貴でもダメ！神奈備に坐すのは「倭大物主」の御名に限る。 >>109
＞矢野の杉尾社（現・八倉比売神社〈偽〉）の祭壇とか由緒は、どないなるんじゃwww
由緒通りだ。 どうにかなるものではない。 ＠阿波 >>127
元々は人の住めない湖だったから水田にするのは容易だったのだろうね >>130
なんであろうが最大のが奈良にあるしそれだけ人が住んでた証拠 >>128
＞そんなシコメより王都の神「大物主」が鎮座なければ話にならんよ。
眉唾物の日本書紀の「大物主」は眉唾者。 わははははは
「大国主」は「阿波」でしっかりお祀りしている。 ＠阿波 >>131
東京ドーム1個分の耕作面積だから大したことないと思うぞ >>134
確かにどちらも良い女はいるね、ただし群馬はダメだ >>133
そこだけだと大した事ない
でもそんなにたくさん遺跡はないし最大の水田がある集落があった >>132
大国主など神武東遷を東征とし「大物主の日本国譲り」を出身地の「出雲の国譲り」に偽装するために与えられた別名にすぎない。 >>125
南海トラフでやられた。
奈良、和歌山の山間部あたりに避難だな
近畿、四国の湾岸壊滅だな。毛人も
同居していただろう。纏向はそれらの人々も
参加していた土木工事さ。 >>138
普通に考えてそんなところまで避難しない >>141
池上曽根遺跡はすぐ近くの高地に移動したんでしょう >>136
石高で言うと大和国は黒田藩の三分の一以下 ポツリポツリと集落があったんだろうしそんな中の最大の水田跡 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>149
おまえがどういう状態を想像してるのかわかんね
俺は>>147に書いた通り >>149
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い九州や畿内に、平野がいくらあっても無用の長物！ わははははは ＠阿波 >>137
眉唾物の日本書紀の「大物主」は眉唾者。 わははははは
狗奴国の王 【大国主神を祀る、全国唯一の式内社「八鉾神社」】 ＠阿波 >>138
＞南海トラフでやられた。
１回切りの津波でやられてしまうほど、古代人はやわじゃない。
やられたのは、繰り返し襲われた大洪水だ。
そのため、縄文的な生業と地域社会へ回帰するような様相をみせる。 ＠阿波 阿波は元々淡路島と陸続きだったんだよな
最終氷期の旧石器時代
当時瀬戸内海は陸地で大阪は起伏に富んだ古大阪平野が広がっていた
当時陸地だった瀬戸内海の海底から瀬戸大橋建設時に数万点のサヌカイトの石器が見つかっている
サヌカイトの二大産地は香川と奈良の二上山
まさに天地開闢の時代
日本神話の天地開闢で最初に生まれたのは葦の芽
最終氷期が終わり海面が上昇し瀬戸内海の多くの島や淡路島が誕生した
敷島の葦原の国、日本の始まりの記憶やね 古代の中国人が呼ぶ「倭」は、元々は入墨・潜水漁撈を特徴とする人々のいた長江下流域を指した
その後、呉から来たと自称し入墨・潜水漁撈を行う人々のいた対馬海峡一帯（北部九州＋朝鮮半島南部）も同様に「倭」と呼ぶようになった
後漢書や魏志倭人伝に記載された倭国も地理的にはこの範囲のことだと考えられる
魏志倭人伝で王がいたとされるクニは伊都国（筑前）、邪馬台国（筑後）、狗奴国（肥後）の3か国
伊都国が周辺諸国で割と特別な役割・地位にあったように記載されているので、弥生時代に長年抗争してきた筑前と筑後が前者のリーダー伊都国と後者のリーダー邪馬台国が女王卑弥呼を共立して、筑紫勢力として政治的にまとまったのが邪馬台国連合としての「女王国」だと私は考える
筑後が筑前と手を組み、肥後と戦った、という構図だ
日本列島のそれ以外の地域（本州、四国）については、当時の中国側は「東に海を渡ったところにある倭人に似た人々の住む国々」と認識していたと解釈できる 水稲稲作の適地が氾濫原なので稲作と洪水は切ってみ切れない関係だわ。
古代人もバカじゃないので何代もかけて折り合いをつける術を身に着けた筈である。
縄文型の生活はある程度の安定は得られるが、発展性に乏しい、稲作によるメリットを一度得た人々は、
再び稲作に向かうのはごく当然の流れである。
縄文型農業では先進地で居られた阿波がその後、相対的に地位が低下したのも、
吉野川流域が稲作に向かなかったせいも有ると考えられる。 水稲稲作の適地が氾濫原なので稲作と洪水は切っても切れない関係だわ。
古代人もバカじゃないので何代もかけて折り合いをつける術を身に着けた筈である。
縄文型の生活はある程度の安定は得られるが、発展性に乏しい、稲作によるメリットを一度得た人々は、
再び稲作に向かうのはごく当然の流れである。
縄文型農業では先進地で居られた阿波がその後、相対的に地位が低下したのも、
吉野川流域が稲作に向かなかったせいも有ると考えられる。 旧石器時代から日本列島にいた人々はC1a1の集団だったと言われている
1番最初に出アフリカをし拡散したホモサピエンスのグループ
ヨーロッパのクロマニョン人やアボリジニーの親戚やね
最終氷期が終わり海面が上昇し水没したスンダランドから渡来したのがD1
黒潮や対馬海流で日本列島やユーラシア大陸の沿岸部に拡散したんやろね
黒潮が日本列島に最後に接岸する房総半島は今でもD1の割合が高い
鬼界カルデラ噴火後に作られた三内丸山遺跡は遼河文明の影響が強い遺跡
栗や胡麻などの栽培、柱を使った建物など当時の最先端をいく集落だったようだ
先住民にとっては神に見えたかもねえ
遼河文明はNの集団の文明と言われていて今でも青森はNの割合が高い
この集団は弥生時代に一世風靡したんじゃないか
昨年発表された母系遺伝子の研究によれば、日本人はかなり地域性のある8つのグループに大別できるようだ
九州沖縄、高知、徳島、新潟福井香川、島根鳥取、奈良滋賀、三重〜東海、東北富山石川和歌山
京都大阪は混血の傾向が強いが1番近いのは東北グループだった
かつて東北グループの母系の集団が東北から日本海一帯更に南下し大阪和歌山まで広がっていたと推測できる
弥生時代の神さまの母かもねえ >>157
淡路島というと、玉ねぎで有名だが、こんな感じhttps://goo.gl/maps/JumpsP1vZYgGf66t8で山の上まで棚田が続いているのな。
こんな山の上でどこから水引いているのかな？って場所まで水田だったりする。 AD57年の委奴国の朝貢は奴国（那の津）か伊都国（怡土）
金印が志賀島から出たのでおそらく前者
107年の倭面土国王帥升の朝貢は、奴国か伊都国か邪馬台国（山門）
239年の卑弥呼の朝貢は邪馬台国
いずれも筑紫勢力であることは間違いなかろう なんだよ唐突にｗ
ここは畿内説スレだぜ、九州説なら九州説のスレで主張すりゃ良いんじないの？
なんで畿内説スレに来るの？
畿内説が 畿内説のスレに九州説が来るのは当たり前だろう
江戸時代からの宿敵なんだから
この二つは邪馬台国を語る上でワンセット というか、畿内説って狭い狭い考古学界の談合だろう？
古代史マニアで畿内説はあんまり見ない まあ九州説は本スレと言えるスレも無いんでどこ行っていいのかもわからんからなあ。 >>168
邪馬台国にマニアが多くいるのはどこにあるのかわからないからっていう面も大きいから。
決定的な説が無いからマニアが参入してくる余地が有るわけで。 >>153
神武天皇の皇后とその兄、天日方奇日方の父は
日本書紀＝事代主、古事記＝大物主であって大国主の名義は王都に関係がない。
阿波古事記なのに「倭大物主大神」の御鎮座なしとはこれいかに？
八桙神社の祭神「も」捏造。
『特撰神名牒』『大日本史神祇志』では祭神八桙神は建御名方神の子または曾孫としており、『諸系譜』第六冊の「長公系図」には、弟を意味する「イロト（色止・伊呂止）」を名にする伊侶止命の子に八上乃命が挙げられており、これが八桙神、つまり建御名方神の子・八杵命にあたると考えられる。
一説に建御名方神と長髄彦は同一視され長国の神社としては八杵命と考えるのが妥当である。
重要文化財（国指定）
木造大己貴命立像→ 正 木造建御名方神立像
木造男神立像→ 正 木造八杵命立像
これが正しい。祭神を差し替えた為、一体の神像の名前が失われた。 >>171
＞一説に建御名方神と長髄彦は同一視され長国の神社としては八杵命と考えるのが妥当である。
狗奴国（長国）の王 【大国主神を祀る、全国唯一の式内社「八鉾神社」】 ＠阿波 >>173
ひがみ男では、いつもの閑古鳥が鳴くスレとなるのが落ち。 わははははは ＠阿波 纏向から大陸との交流の痕跡がびっくりするほど何も出て来ないことで、箸墓と纏向に依存している今の畿内説は理論的にはほぼ崩壊している
今の学者は過去の自分の論文を否定することになるので思っても白状しないだろうが、考古学界が世代交代すればほぼ九州説で纏まるだろう 長国が狗奴国なんて言ってるのは阿波説でも一部だけでしょ、なんの証拠もないただの思い付きに過ぎない。 >>177
周知の事実だから、いまさらだれも言わないだけ。 わははははは ＠阿波 卜骨卜甲は殷の時代から見られるようになった
日本列島では弥生時代前期以降卜骨が見つかっている
殷が滅び周が全盛だった時代やね
島根鳥取、愛媛から弥生時代前期の卜骨が見つかっている
その後は太平洋ベルト中心に広がり河内や唐古・鍵遺跡、朝日遺跡、知多半島、関東や長野まで広がったようだ
弥生時代後期〜古墳時代初頭が勢いのピークみたいやね
畿内では弥生時代中期に河内や大和盆地で見られたがその後は姿を消したのか？
池上曽根遺跡や和歌山にはないのも興味深い
殷はシャーマン王による強い神権政治で大量の生贄を捧げ鬼神を崇めていた
色々対立を生みそうな風習である >>168
いわゆる落ちこぼれ連中のメシの種だからなw 弥生時代後期、卜骨が盛んだったのは吉備など瀬戸内海、山陰、東海神奈川辺りか
纏向遺跡の外来系土器のエリアと被るな
東海山陰吉備
四隅突出型墳丘墓の広がりと同じように弥生時代末期には北陸まで進出している 弥生時代前期で興味深いのは陶塤やね
宗像や山口県、島根東部、丹後半島で見つかっている
この集団も興味深いが陶塤のその後が追えないんだよな >>181
＞四隅突出型墳丘墓の広がりと同じように弥生時代末期には北陸まで進出している
「倭人（阿波勢力）」だから、当たり前。 ＠阿波 >>181
本来の亀卜（アオウミガメ）がいないところは、代用として獣骨で行った。 ＠阿波 本来は亀卜。 アオウミガメがいないところは、代用として獣骨で行った。 ＠阿波 阿波で亀卜が行われた遺物はまだ出てないのに、
何が言いたいんのか？ 弥生時代後期近畿地方では出雲の加茂岩倉遺跡と同笵の銅鐸が見つかるようになり、巨大銅鐸とヒスイの勾玉の文化が花開く
出雲から逃れてきた人々と在地の人々が協力し国作りが始まったんやろね
牧歌的な銅鐸に描かれた絵、池上曽根遺跡や唐古・鍵遺跡の龍の絵画土器、蛸壺、稲作、奈良の清水風遺跡からは海産物の雑炊のあとが見つかっている
唐古・鍵遺跡では木製品が盛んに作られ、池上曽根遺跡では稲作に使う石包丁が紀ノ川産の石から大量に作られていた
近畿地方からは環濠もなくなり平和な時代が訪れたんやね
海の民も山の民も里の民も仲良く暮らしていた正に理想郷
旧石器時代、縄文時代、弥生時代の文化が見事に混ざり融合した平和な社会
滋賀の守山からは首長連合の祭祀場跡と考えられている伊勢遺跡が見つかっている >>188
玉類は近畿から出雲だし青銅器鋳造も出雲に痕跡が無いから近畿から出雲でしょ >>189
亀卜も玉類も青銅器鋳造も、「阿波」。 ＠阿波 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 玉類の製作は近畿で廃れた後出雲で流行った
青銅器は鉄器製作に移行したから職人は出雲に行かなかったんじゃないかな
出雲が金持ちだったのは貿易の権益を握ってたからだと思うけどな 践祚大嘗祭と言えば、「麁服」「亀卜」「勾玉」「銅鏡」「鉄剣」
まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思ってくれてよいから。
「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「刻目突帯文土器」「水銀朱」「鯨面土製仮面」
「稲作」「鉄器」「銅鐸」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「勾玉」「三角縁神獣鏡」
「論語木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 殷のシンボルカラーは白
始祖は天乙、それを補佐したのは阿衡 河内のおっさんはマジで日本の守護神かもなあ
河内のおっさんがいなかったら日本は中国になっていた
源というだけある 後漢書・魏志倭人伝あたりまでの中国の史書に、北部九州以外であることがはっきりしている日本列島の地名・人名は出て来ない
後漢書の倭の奴国、倭面土国王帥升を北部九州と考えることにはほぼ異論がない
魏志倭人伝の対馬国、一大国（一支国＝壱岐）、末盧国（肥前松浦）、伊都国（筑前怡土）、奴国（筑前の那の津界隈）、不弥国（筑前宇美または穂波）ははっきり北部九州
また狗奴国もほぼ確実に肥後北部と考えられる
投馬国、邪馬台国は諸説あるが、私はそれぞれ筑後の妻（上妻・下妻）と筑後山門と考える
こう考えると、魏志倭人伝の女王国はそのまま弥生時代後期に成立した筑紫の地方勢力であり、これが大陸と交流しつつ肥後勢力と争ったというかなり現実的な構図が見えてくる >>200
＞投馬国、邪馬台国は諸説あるが、私はそれぞれ筑後の妻（上妻・下妻）と筑後山門と考える
地名・人名を考える前に、根拠となる遺跡をまず考えたまえ。 ＠阿波 >>202
もっとも、根拠となる遺跡が無いから妄想に走るんだろうがww ＠阿波 筑後の投馬国や邪馬台国の界隈と思われる地域の遺跡には良積遺跡、茶の木ノ本遺跡、水分遺跡、高三潴遺跡などがある
5万戸や7万戸を収容できる規模かどうかはわからないが、少なくとも奈良盆地より筑後平野の方が物理的に広い >>204
投馬国や邪馬台国として遺跡を挙げるのであれば、その大国に見合う遺跡じゃないとね。
ただ、遺跡があればいいというものではないから。 ＠阿波 >>205
相手してやるぞ。 でも、逃げるんだろ？ わははははは ＠阿波 有史以来の二千年間で阿波が日本の主役だったことは池田高校の優勝の時しかない 笑 >>208
三好長慶の事も忘れないで、地味だけど。 >>208
まぁ、お前にできることはその程度。 ＠阿波 >>201
倭人伝に山門と書いているわけでは無いから構わんだろ >>217
何故、二箇所しか出てこないのか？
蚕はどこで見たのだろうか？ >>217
鉄は再利用できるのは知っているだろう？ >>220
宗教地でもある。野ざらしにはしない。
古墳ぐらいしか出てこない理由だな。 >>216
吉野ヶ里にあると言うことは周辺にもある >>215
＞決して豊かな穀倉地帯とは言えない貧相な阿波
三大暴れ川でも、「四国三郎吉野川」は特別な存在。
それは、真っすぐ東西に８０ｋｍをも貫き、黒潮太平洋に流れ込む大河だから。
日の出から日の入りまで、両岸に太陽の恵みをたっぷり受けられ、
大河流域には広範に、山地からの養分を得た肥沃な土壌の恵みにより農作物がよく出来る。
また同時に、水も栄養豊富となり、多種多様な魚介類が多く生息し、川の幸を提供している。 ＠阿波
古来より、倭国（阿波）では、東西に貫く大河吉野川流域国家群のうち、剣山を含む県西部一帯を空（そら）の国と呼ぶ。 ＠阿波 そもそも有明海あたりは呉王夫差の子が帰化した場所だから中国の文明がダイレクトに入ってきたエリアと考えて良いだろう 【若一調査隊】淡路島が考古学史を揺るがす!? “鉄器”と“銅鐸”に関する歴史的大発見とその謎に迫る！
https://www.youtube.com/watch?v=vUN6R3ENcek
倭国大乱の時代、淡路島に日本最大の鉄器工房があった! >>223
まあ、別にそれらが邪馬台国に揃っている記述はない。何処の国が多いとか少ないとかの記述もない、又 何処が古いとかの記述もない
女王国の範囲にあればいいのだ。
なので、ト骨はどこで見た。
蚕はどこで見たと書いたまで。 吉武高木遺跡から始まる多数の王墓、玄界灘沿岸の稲作文化、金印や八咫の鏡をはじめとする王権を示す威信材の数々について、畿内説は何も説明することができない。
最初の王墓として福岡平野に吉武高木遺跡（紀元前2世紀）、須玖岡本遺跡（紀元前1～1世紀）があり、
高祖山をはさんだ西側の糸島平野に三雲南小路遺跡（1世紀頃の王・王妃墓）、井原鑓溝遺跡（紀元1～2世紀の王墓）、平原遺跡（紀元2～3世紀の女王墓）がある。
これらの遺跡からは、皇位の象徴とされる三種の神器と同じ剣、鏡、玉があわせて出土する。
倭国王権の起源は稲作伝来と弥生文化発祥の地である博多湾・玄界灘周辺にあったことになる。
邪馬台国は、魏志伝倭人だけではなく、後漢書などもあわせて理解しなくてはいけない。
西暦57年に博多湾沿岸の倭王が漢委奴国王印をもらい、107年に倭王帥升も朝貢している。
後漢書では、倭国の北西界は朝鮮半島南岸の狗邪韓国、極南界は倭奴国となっている。
卑弥呼の前の男王の時代70〜80年を挟んで190年頃とされる卑弥呼の即位までの短い期間に、倭国の領土が100倍以上に拡大して、倭が大和に東遷でもしたのだろうか？
魏志倭人伝にも後漢書にも、倭が東遷したとはまったく書かれていないし、考古学的な裏づけもまったくない。
金印をもって倭国の代表に冊封された王たちは、博多湾沿岸にいた。
それには卑弥呼も含まれる。 >>228
念を押しとくが、阿波や畿内は倭国では無いからな、倭種って書かれてるだろ。血統書的には雑種扱いだからw >>228
続き、水行30日陸1月 女王の都は
むしろ、遅いのである。都になったのかは定かではない。
邪馬台国近畿だな。卑弥呼が九州へ。 >>224
ふざけるのええ加減にせんとアカン。
代々の住人は川の恵みに喜び、
また、川の猛威に怯え、畏怖して来ている。
川は暴れるものとして、家屋だけは流されないように高いお城のような石垣の上に家を建てたり、
収穫期が洪水期より早く訪れる藍を栽培したり、
一筋縄でいかない川との付き合いかたを模索し続けて来たと言うのが阿波北方の歴史じゃわ。
今は人間の技術力で何とか暴れ川を押さえ込んでいるので、
川が暴れた記憶が無いのは仕方ないけど、
先人の苦労も分からない、知ろうとしないは、
地元の歴史を軽視し過ぎやろ。 >>227
＞倭国大乱の時代、淡路島に日本最大の鉄器工房があった!
倭国（阿波）の一つではある。 ＠阿波 邪馬台国が先端とか鉄、絹が豊富とか
思い込みは自由だけどな。 後漢書では、倭人伝の南の狗奴國が東に訂正されているので
倭の五王時代には日本の地理が正しく伝わっている
女王が共立された倭国の極南界に１世紀にあった国が倭奴国、北東にのびる列島の北側が本州 >>234
＞先人の苦労も分からない、知ろうとしないは、
＞地元の歴史を軽視し過ぎやろ。
くそ売郷奴のお前が言うか！？ 開いた口が塞がらんww ＠阿波 空か
ホツマツタエという真偽不明な言い伝えがある
スズ（銅鐸）は暦の源とか物の化成の話とか色々書かれていて、結構面白い
ウツホ(空)とカゼ(風)、ホ(火)、ミズ(水)の四気が化成して生じたのが鳥類(四化)で、
その中でも
ウツホ(空)が勝っている鳥は良く空を飛び、
カゼ（風）の勝る鳥は美声で囀り、
ホ(火)の勝る鳥は良く水に泳ぎ、
特にミズ(水)に勝る鳥の羽は柔らかで上等な羽二重(はぶたえ)の原料となります
空は宇津保物語のうつほと同じやね
木に空いた穴とかほら穴
うろがくる、狼狽えるのうろも同じ >>238
訂正はない
逆だよ。後漢書だからあえて
後漢時代の認識として書いたんだな。 >>236
しかしそれらがまったくない地域は邪馬台国である可能性はない。
少なくとも、滞在していた郡使が目で確認できる程度には普通に使われていたはず。
あれ？
郡使はどこに滞在していたんだっけ？ >>238
邪馬台国の南にあった狗奴国が東に東遷したのかもしれん。 >>243
九州から出ていないだけだから
女王国の範囲にあればいい。
九州も範囲。丹後、滋賀、淡路島、阿波にも
ある。 >>242
同意。
後漢書が書かれたのはまさに倭の五王の時代だからね。 >>243
へんぴな都に行ってもしょうがない。
卑弥呼が九州に入れば済む。 >>244
雖【皆倭種】而不屬女王だから東遷ではない
倭人の風習卜骨が本州の西日本と同じように広域に出るのは東日本の関東まで
なので倭種は東日本、九州は異人 >>242
卑弥呼が共立されたのは後漢（25年 - 220年）の末期
後漢書の倭国と倭人伝の倭国は同じ >>249
それだけだな。時系列から
魏志倭人伝を記述を採用。
後漢書は後漢時代の認識に過ぎない >>250
女王が共立された時期は中国の王朝交代時期とは関係ない
後漢の終わりころに倭では女王が共立され女王国が誕生している
魏は属国伊都国を含めて倭国と呼んでいる 女王に従っていない＝女王国に参加していない東日本の国々が倭種 >>252
何が言いたいのわからん。
なんで後漢書に魏が出てくるのか？ 大陸と交流のある北部九州の住民が先祖が呉から来たと称し入墨と潜水漁撈を特徴としていたから、古くに呉あたりに住んで入墨・潜水漁撈を特徴としていた人々の領域を指す「倭」と同じ名称で中国側が呼んだのだ
そしてそれ以外の日本列島の地域＝東の地域＝本州・四国は「倭」の領域ではなかったから、魏志倭人伝はそこに住んでいる人々を「倭人」ではなく「倭種」と呼んだのだ
古代の中国人の概念で解釈すべきところを現代の日本人の概念で誤って解釈するから、畿内説だ阿波説だと珍説が出てくる さて魏志倭人伝に
「従」の文字、使用箇所あったけ？ 帥升は初代の倭国王
名前は登場しないが魏志倭人伝にも記載がある
倭国大乱が146年 - 189年ころ、卑弥呼はこの後に即位した
この大乱の7,80年前に初代倭国王が即位する
146年の80年前とすると倭国が始まったのは66年ころ
(倭国大乱の開始時期ははっきりとは示されていないので、66年かそれ以降とするのが適当だとfは思う)
後漢の光武帝が建武中元2年（57年）倭奴國に金印を送ったが、このときは、まだ倭国は建国されていないことになる
また、倭国が建国した当時は百余に分かれていたとある おそらくこの中に倭奴國も含まれていただろう
帥升の時代の国内の最大の都市遺跡は伊勢遺跡、そこが倭国の初代の都だったと思う >>260
初代の根拠なし。
倭面上国とあるので倭国王とは言えない。 >>215
＞決して豊かな穀倉地帯とは言えない貧相な阿波
三大暴れ川でも、「四国三郎吉野川」は特別な存在。
それは、真っすぐ東西に８０ｋｍをも貫き、黒潮太平洋に流れ込む大河だから。
日の出から日の入りまで、両岸に太陽の恵みをたっぷり受けられ、
大河流域には広範に、山地からの養分を得た肥沃な土壌の恵みにより農作物がよく出来る。
また同時に、水も栄養豊富となり、多種多様な魚介類が多く生息し、川の幸を提供している。
古来より、倭国（阿波）では、東西に貫く大河吉野川流域国家群のうち、剣山を含む県西部一帯を空（そら）の国と呼ぶ。 ＠阿波 >>261
倭奴国と倭国を区別していて、倭奴国は倭国の前に存在したということ
>>262
後漢書には、倭國王帥升
倭面土はヤマトの音をもとに書き換えたもの >>264
その頃から倭の筆頭がヤマトだったと？
9世紀頃の写本 倭面上國王帥升
北宋刊本(1101年ごろ) 倭面土國王師升 >>264
倭國王帥升等
等とは？
大倭王が不在？ >>263
「嘘も100回言えば真実になる」と言われているけど、さすがに君の嘘はバレバレ。 >>265
そうだろう
中国語の倭国王、日本語の倭面土国王 >>215
＞決して豊かな穀倉地帯とは言えない貧相な阿波
三大暴れ川でも、「四国三郎吉野川」は特別な存在。
それは、真っすぐ東西に８０ｋｍをも貫き、黒潮太平洋に流れ込む大河だから。
日の出から日の入りまで、両岸に太陽の恵みをたっぷり受けられ、
大河流域には広範に、山地からの養分を得た肥沃な土壌の恵みにより農作物がよく出来る。
また同時に、水も栄養豊富となり、多種多様な魚介類が多く生息し、川の幸を提供している。
古来より、倭国（阿波）では、東西に貫く大河吉野川流域国家群のうち、剣山を含む県西部一帯を空（そら）の国と呼ぶ。 ＠阿波 帥升は誤写から生まれた倭王。
まるで誤訳から生まれた魔王ルシファーのようだ。
正しい文は下記。「等」も印が与えられない理由もうまく説明される。
面の異体字に靣がありよく「白」と誤写される。
「升」の使われ方から王ではなく主。
倭國遣使奉獻。倭白上國主帥升等獻生口百六十人、願請見。
国の主帥である升たちは、生口百六十人を献じて謁見することを請い願っています。
（実際は謁見してない）だから印綬もない。倭はまだまとまっていない。
倭面上國王帥升ー生口百六十人は海を渡ったかー
https://shiroi.shakunage.net/home/kodaishi/suisyo.htm 倭國遣使奉獻。倭面上國王帥升等獻生口百六十人、願請見。
一つの朝貢記事に二つの国名が現れます。 これを見た後世の史書選者、写本作成者、刊本作成者は悩んだことでしょう。 そもそも国名を二度書く理由が有りません。 後漢書・・・其大倭王居邪馬臺國
魏志・・・南至邪馬壹國女王之所都
ここで問題です
卑弥呼は何処に居たんでしょう？ 57年、107年の王は大倭王ではないのだろう。
範囲が広がったのだろうか？
倭種だった地域(邪馬台国等)も倭国になったので
大倭王としたのか？ >>282
なるほど、ヘンピな都と思うから
行く必要性もないのである。
いた所、都だった所だな。
これが倭国の都とか女王国の都と書いてあれば
いるになるけど。 卑弥呼がいたのは当然邪馬台国だ
女王の卑弥呼が（倭国の）都としたところが邪馬台国だ
上記のカッコ書きの部分が省略されていると意味を取れない国語力のない人達か？ >>284
倭国には都が無いと言っているのは近畿説一人 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. ないとは書いていないけど？
伊都国か奴国か不彌国か？
なだけ。 日本語が今一つ不完全な人が主張している近畿説というのは
倭国の中心を有明海沿岸にしたいけども有力な遺跡が無い
そこで卑弥呼だけ和歌山の山の中あたりから連れてきたと言い張れば
倭国の中心になるという考え >>288
和歌山も書いていないけど
ト骨と絹等の出土、山に丹あり
倭人伝に沿ったまで。 >>289
＞倭人伝に沿ったまで。
お前の都合妄想に沿ったまで。 わははははは ＠阿波 >>252
伊都国が属国だというのはどの史書にもない、畿内説の願望なんたよな。
むしろ魏志倭人伝は伊都が倭国の王都だという前提で読むと非常に素直に読める。 >>296
＞魏志倭人伝は伊都が倭国の王都
だというのはどの史書にもない。 ＠阿波 >>273
https://www.maff.go.jp/chushi/kj/yoshino/3/1.html
和名抄（わみょうしょう）』（平安時代）によれば、香川県（讃岐）の水田面積は18,647ヘクタール、対して徳島県（阿波）のそれは3,414ヘクタール（このうち 那賀（なか）郡の水田が半分以上を占めていたと思われる）。ちなみに香川県の面積は約1,883平方キロメートル、徳島県は約4,146平方キロメートル。阿波は、讃岐の2倍以上の広さでありながら、水田面積は5分の1以下しかなかったことになります。後にこの両国の農業のつい近年まで続く地形的宿命のようなものが、すでに神話の時代から予感されていたのでしょうか。 >>260
帥升が初代というわけではない。
漢の公認という点では間違いではないのかもしれないが、倭国の中ではおそらく違う。
年代についてはもう少し細かい記事もある。
『梁書』卷54 列傳第48 諸夷傳 東夷条 倭
「漢靈帝光和中，倭國亂，相攻伐歷年，乃共立一女子卑彌呼爲王。」
(後)漢の霊帝の光和年間（178〜184） >>298
＞和名抄（わみょうしょう）』（平安時代）によれば
平安時代？ だれがそんな時代を言ったか？ それがなんで嘘なんだ？ 詐欺師よ。 ＠阿波 倭国の女王卑弥呼がいたのは筑後の邪馬台国
卑弥呼を共立した有力国で筑前諸国を仕切り大陸との玄関になっていたのが伊都国
要は、女王国は筑前のリーダー伊都国と筑後のリーダー邪馬台国の同盟・協力の下に成り立っていた
私はそう解釈している >>298
＞香川県（讃岐）の水田面積は18,647ヘクタール、対して徳島県（阿波）のそれは3,414ヘクタール
だれが水田面積の広さを言ったか？ それがなんで嘘なんだ？ 詐欺師よ。 ＠阿波 >>298
なんで米 中心なんだ。
毎日、みんなが米
いつも 食える時代なのか？ >>266
中国における大倭という表記は、単一国邑である倭ではなく、倭が周囲の国邑を含めた領域を支配しているときに使う。
倭が古の倭奴国であるというのは、周囲を従えたのが博多湾沿岸の倭奴国であったということ。
ヤマトとは、かつては博多湾沿岸の呼称だった。 >>303
こいつ、アホだから。 ごめんね。 「阿波」の恥さらしで困っております。 ＠阿波 >>301
郡使が滞在した筑後が、当時の交通事情から考えると少し遠い気がする。
まあ、畿内なんて論外と比べるとまだ可能性がまぅたくないとは言わないけどね。 【稲作の分布】
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%91%E4%BB%A3%E4%BB%A5%E5%89%8D%E3%81%AE%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E7%B5%B1%E8%A8%88
旧国 『延喜式』出挙稲数(束)
◆畿内 2,087,126
山城 424,070
大和 554,600
河内 400,954
和泉 227,500
摂津 480,000
◆西海道 5,990,581
筑前 790,063
筑後 623,581
豊前 609,828
豊後 743,842
肥前 692,589
肥後 1,579,117
日向 373,101
大隅 242,040
薩摩 242,500
壱岐 90,000
対馬 3,920
畿内の開墾が進んだ時代でさえ、九州の方がはるかに稲の収量が多く、より多くの人口を維持できたと考えられる。
弥生時代においては、奈良、京都、大阪などに沼地が広がっており、この差はさらに大きかったと考えられる。
九州ならば、福岡奴国2万戸を含む7万戸を福岡県だけでまかなえるし、熊本狗奴国が邪馬台国に対抗できた理由も説明できる。 >>304
博多かどうかはわからんけど
57年までは九州でいいと思うけど？
107年の時点では
九州超えて倭国の範囲が広がったんだな。
大倭王がいない倭国王は九州の狭い範囲かもね。
卑弥呼で共立で大倭王だな >>300
>>303
和名類聚抄は信頼に足るほぼ最古の統計資料、
耕作面積などなど、ある程度の目安にはなる。
よりふさわしい資料があるなら教えて下さい。 >>309
＞57年までは九州でいいと思うけど？
まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思ってくれてよいから。
「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「刻目突帯文土器」「水銀朱」「鯨面土製仮面」
「稲作」「鉄器」「銅鐸」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「勾玉」「三角縁神獣鏡」
「論語木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 種貸から借り入れて利子の返済を自慢してもなぁ
上が欲張りやっただけやろ >>305
頭がお花畑の人には自分が付いてる嘘も自覚無いんかな？
ま、それなら仕方無いけど、あなたがあなたが主張するように阿波がパラダイスなら、もっと発展していたと思うよ。
いずれにせよ、稲作の発展にはついていけず、相対的には衰退しているんだからしょうがない。 >>266
倭国王と随員ということだと思う
>>275
>>276
後漢書には倭国王とある
その後のものは、これをヤマトの音を模して書き換えたもの
>>277
ヤマト >>299
倭国の来歴を書いているもの
>「住七八十年」は倭国が建国してからの年数
>178年であれば、その80年前は92年、これでも帥升[が西暦107年に後漢に朝貢したことと矛盾がない
>>304
文献があれば教えてほしい >>314
灌漑稲作ができない時代に、稲作がどうたら言ってる時点で、お前がお花畑だ。 わははははは ＠阿波 >>296
糸島が王都で朝鮮半島の広域が倭人という領域だな
在日の先祖が倭人で
日本人のほとんどは倭人伝とは関係ないという主張 このスレの雑多九州説（近畿説を含む）は、九州と言っても
高麗人が縣主の糸島、ヤマト王権に討伐された山門と甘木朝倉
高麗神社（高良大社）がある久留米あたりの主張 纏向学によると弥生時代の大和には大した権力も先進的な文化もなかった
AD107年の帥升朝貢から畿内だとか、AD239年の卑弥呼朝貢から畿内だとか言うのは、考古学的根拠も文献的な根拠も全くない畿内説論者の完全なる妄想だ
AD57年の奴国朝貢から帥升・卑弥呼を経てAD266年の朝貢（おそらく台与の代）までは、魏志倭人伝など中国史書の書きぶりからして一貫して北部九州の倭国だったと解釈するのが自然だ
畿内大和が中国に朝貢するのは倭の五王（九州の海人族の征服王朝だったであろう応神朝）からだ >>311
灌漑稲作ができない時代に、稲作がどうたら言ってる時点で、お前がお花畑だ。 わははははは ＠阿波 57年、107年のが畿内というのはほとんどおらんだろう >>320
不自然ですね
邪馬台国はたいした権力はないのである。
水行30日陸1月だしな。 >>320
魏志倭人伝が記録する当時の倭国の人口
戸数が表記されている8か国分で15万戸、一戸4人とすると60万人
残りの倭国21か国で一国当たり2000戸とすると全部で42000戸数、人口では168,000人
倭国全体では768,000人
中国は倭国の人口を長年の交流を通して、このように把握していた
その記録を基に陳寿が記載したもの
これを北部九州について記載したものとの解釈はできない >>294
近畿のどこかから有明海沿岸に女子を連れてきたことにしてるのはお前一人だから
お前に訊いている >>322
魏志倭人伝に記述される初代倭王と帥升は年代が合致する
当時の倭国は100余国にわかれていたが、卑弥呼の時代には30か国になった
倭国全体としての領域はほとんど変動がなく、国内の国々が統合を経て30か国になったものだろう
これは九州には収まりきらないことは明白 >>327
情報不足の魏志倭人伝。
まあ、近畿というしかない >>298
＞香川県（讃岐）の水田面積は18,647ヘクタール、対して徳島県（阿波）のそれは3,414ヘクタール
だれが水田面積の広さを言ったか？ それがなんで嘘なんだ？ 詐欺師よ。 ＠阿波 3世紀のクニは律令時代の国郡里制の郡か里のレベルだから北部九州だけで30国は余裕で入る
何百年も後の国郡里制の国と弥生時代のクニの概念を混同しているようだ
基本的に時代観が狂っているから畿内説などという珍説が生まれる >>331
>>326の人口について、説明できたら説明してほしい >>333
実際に、レプリカ法により、稲作が出来ずに雑穀栽培が主流だったらしい。 ＠阿波 邪馬壹国70,000戸の内訳は下記の計算で算出されている
1,000戸（對馬国）+3,000家（一支国）+4,000戸（末盧国）+1,000戸（伊都国）20,000戸（奴国）+1,000家（不彌国）+20×2,000戸（斯馬国-烏奴国の20国分）
斯馬国～-烏奴国の20国の戸数は記の計算で算出されている
（1,000戸+3,000家+4,000戸+1,000戸+1,000家）÷5国=2,000戸/国
奴国を除く対馬国、一支国、末盧国、伊都国、不弥国の5カ国の戸数から1国邑当たりの平均値2,000戸を求め、斯馬国-烏奴国の戸数もこれと同じ戸数として計算
陳寿はマメなやつだ。 >>334
文字もなく当然戸籍もなかった時代
正確な戸数など誰も把握していない
魏志倭人伝に記載する戸数は、倭国全体として魏（⇒晋）の内部文書にあったクシャーナ朝大月氏国の戸数（後に後漢書西域伝に記載される10万戸）を上回る戸数を陳寿が書いたに過ぎないと考える
戸数は戸籍がなく誰も確かめようがないし、人口は変動するので距離と違って時間が経てば誰も事実と違うとは言えなくなる
ただ、大陸から人が行く玄界灘沿岸を誇張するとおかしいと思う人が出るかも知れないので、大陸の人が殆ど行くことのない投馬国や邪馬台国を盛ったというのが私の考え >>328
西日本100ヶ国は出雲なども含んでいたかもしれない。
それが何らかの理由で九州北部のみが国交を続けたのだろう。
30ヶ国の内訳はこちら
↓ 【邪馬台国と周辺の国】
1番 斯馬国は志摩（嶋）郡（福岡県糸島市）または島原（斯馬原）（長崎県島原市・伊佐早市）
2番 己百支国は伊万里（佐賀県伊万里市）
3番 伊邪国は平戸島（長崎県平戸市）または伊佐早（長崎県諫早市）
4番 都支国は早岐（長崎県佐世保市早岐）
5番 彌奴国は長崎県長崎市（または長崎県西彼杵郡）または嶺（佐賀県みやき町三根）
6番 好古都国は高来郡（長崎県雲仙市）
7番 不呼国は須古（佐賀県杵島郡白石町）
8番 姐奴國は曽根（佐賀県神埼市神埼町本堀曽根ヶ里）
9番 對蘇国は鳥栖（佐賀県鳥栖市柚比町）の安永田遺跡
10番 蘇奴国は？
11番 呼邑国は佐賀県小城市
12番 華奴蘇奴国は佐賀県神埼市の吉野ケ里遺跡
13番 鬼国は？
14番 爲吾国は伊古（長崎県雲仙市瑞穂町伊古遺跡）
15番 鬼奴国は小郡（福岡県小郡市）
16番 邪馬国は八女（福岡県八女市）の広川、高良台、室岡・亀ノ甲遺跡
17番 躬臣国は玖珠（大分県玖珠郡玖珠町）
18番 巴利国は杷木（福岡県朝倉市）または針磨（福岡県筑紫野市針摺、浮羽郡）
19番 支惟国は基肄城趾（佐賀県三養基郡基山町）
20番 烏奴国は大野城趾（福岡県大野城市）
21番 奴国は那の縣（福岡県福岡市）の再掲
邪馬台国の範囲はおおむね筑紫と肥国から肥後狗奴国を除いた範囲であり、半時計回りに周旋5000里である（対馬海峡が3000里）。
魏志倭人伝には、東に海をわたったところにも倭人がいると記載され、本州と四国のことと考えられる。
狗邪韓国 朝鮮半島南岸
対海国 長崎県対馬市、一大国 長崎県壱岐市
末廬国（諸説あり）
伊都国 糸島市（旧怡土郡）、奴国 福岡市（那の津）
不彌国 福岡市東区（香椎宮）
ここまでが邪馬台国（女王の都するところ）
投馬国 宮崎県西都原市（都万神社）
https://i.imgur.com/lo1K3BJ.jpg >>339
各豪族は支配地域をある程度把握してたと思う 百国は変わりない
そのうち中国と交易してたのが三十国
当時の人口六十万人を百で割ると六千人だけど北海道沖縄東北辺りは
含まないからもうちょい少ない >>337
邪馬壹国だけで70,000戸
魏志倭人伝にはそう書いてある
それだと九州説を説明できないから、君のは苦し紛れのごまかし >>343
全体の人口の根拠が不明で、かつ倭国の範囲も間違えている。
かなり後世でも、日本アルプスまでととれる記述が出てくる。 >>339
戸数がその国の国力を図る第一の基本
それを適当に書くなどありえない >>344
邪馬台国と投馬国は領域国家。
その内訳としてそれぞれの国邑がある。
これが三国志時代の国の捉え方に沿った解釈だ。 >>345
関東と近畿は交易の痕跡があるし既に最大人口だった
関東を無視してるとは思えない >>341
君のリストは国の数だけ強引につじつまを合わせただけ
>>326の人口を説明できるとは思えない >>347
どこに領域国家だという記述があるのか? >>346
それは現代の日本人の感覚
古代中国の数字はそもそも観念的数字が多い
魏志倭人伝の場合は、その観念的数字を大月氏国との比較を念頭に記述している 纒向周辺に行ってきたよ
すぐそばに山がせり立ってるので風邪が冷たくてかなり寒かった
周りを見渡して感じたのは筑紫平野や佐賀に比べて圧倒的に狭い
大雨が降ると浸水しそうなぐらい低い場所でとてもじゃないが人が住むには不適切な土地だ >>352
魏志倭人伝の戸数のデータは陳寿が調査して書き記したというようなものではない
中国の歴代の役人たちがその都度記録したものをまとめたもの
陳寿の書いたものも次の世代の記述の土台となる
でたらめなど書き記せない
歴史への責任がある >>353
そういう感想は本当は纏向を調査した考古学者も感じてるんだろうけどね
彼らは纏向＝邪馬台国の結論ありきだから都合の悪いことは言わない
本音を言っているのが関川尚功氏や坂靖氏だろう >>330
現実を見ないで夢の世界に逃避ですか？
ほんまアカンやっちゃなあ。 >>355
そもそも中国人は現代でも統計データなど信用できないけどね
ましてや古代中国の史書の数字が観念的数字が多いのは歴史好きの常識 >>355
被ってたりする可能性がある
邪馬台国と倭面土国、更にこの二つは倭国であり倭奴国 >>353
纏向遺跡は
「すぐそばに山がせり立って」などいない >>348
交易の痕跡があるだけでは不十分。
それこそ中国ははるか西アジアやヨーロッパの一部とも交易品が入ってきていたが、国交があったかどうかは別問題。
九州の平原遺跡の玉は西アジア製らしいが、国交があったとは言わないだろ？ >>360
確かに
ただ纏向や箸墓を造った人達は何処に住んでたんだろうな？ >>350
君の個人の感想は何も反論できていない。 >>357
＞現実を見ないで夢の世界に逃避ですか？
灌漑稲作ができない時代に稲作を持ち出すお前が、現実を見ないで夢の世界に逃避。 ＠阿波 >>351
七万戸の国邑があったとでも思っているのか？ >>298
＞香川県（讃岐）の水田面積は18,647ヘクタール、対して徳島県（阿波）のそれは3,414ヘクタール
だれが水田面積の広さを言ったか？ それがなんで嘘なんだ？ 詐欺師よ。 ＠阿波 >>352
畿内説に都合が悪いから無視したいだけでは？ >>357
＞現実を見ないで夢の世界に逃避ですか？
灌漑稲作ができない時代に稲作を持ち出すお前が、現実を見ないで夢の世界に逃避。 ＠阿波 >>358
疑問となる記述があれば厳しく糾弾される
信頼できない文献は後世に残らないだろう >>362
その程度であれば東北も交易があるでしょ
俺が重視してるのは棟持ち柱建物と古墳の形状だけど >>354
それは遺跡の区分の方法に依存する。
福岡平野全体に比べれば取るに足らない。 3世紀の北部九州の遺跡発掘現場を見学に行った関西の考古学者や博物館の学芸員は、
周辺の地層全体が真っ赤に染まるほど大量の鉄の出土量を目の当たりにして内心（負けた…ヤマト王権は邪馬台国じゃないや…）と直感的に思うらしい。
でも関西に帰ると学閥や先輩後輩のしがらみがあって、職場で敵なんか作ったら大変だから、口が裂けてもそのことは言えず、
講演会などで「ヤマトで決まりやな！」という禿げ頭の素人おじいちゃんたちを見て
九州の発掘現場を知ってる人達同志で互いに肩をすくめて苦笑し合うらしいｗ
逆に九州の考古学者や博物館学芸員が畿内の3世紀遺跡発掘を見学に来ると、あまりの貧弱な出土品（木製品や桃の種、カエルの骨）に爆笑してしまい、
古墳築造の「縁日」と呼んでいるらしいｗ >>373
大集落があった証拠だから住みにくいとは思わない >>364
反論する義務は君にある
>>326の人口について説明してほしい >>366
どんな山がせり立っていると思っているのか? >>372
そこで古墳を持ち出すのもおかしい。
邪馬台国は後漢から続く弥生時代の国だから。
後漢書
大倭王は邪馬台国にいる。
楽浪郡の国境は、その国(邪馬台国)から一万二千里である。
倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。 >>367
本州部分は投馬国、と邪馬台国だけ
この二国は広い面積を占めていただろう >>353
筑紫平野（筑後平野、佐賀平野）は干拓して広くなったんだよ >>378
領域国家である邪馬台国と、その内訳である奴国などの戸数を合計してはいけない。 >>376
三輪山は低山のうえになだらかな山、せり立ってなどいない >>384
後漢書は邪馬台国について述べているけど、本州を無視しているんですけど。
本州四国が知られるようになったのは、郡使が九州北部を訪れてから。 >>385
福岡平野だけでも奈良盆地より工作面積が多いだろ。 >>388
だから実際に行って見て来いって
写真やグーグルマップじゃ分からないから >>388
実際に見てものを言え。
そそり立つ神奈備と見たからこそ聖域なんだろ？ >>385
筑紫も佐賀も干拓部分を除いたとしても纒向から見える景色より全然広いんだよ >>394
邪馬壹国70,000戸の内訳は下記の計算で算出されている
1,000戸（對馬国）+3,000家（一支国）+4,000戸（末盧国）+1,000戸（伊都国）20,000戸（奴国）+1,000家（不彌国）+20×2,000戸（斯馬国-烏奴国の20国分）
斯馬国～-烏奴国の20国の戸数は記の計算で算出されている
（1,000戸+3,000家+4,000戸+1,000戸+1,000家）÷5国=2,000戸/国
奴国を除く対馬国、一支国、末盧国、伊都国、不弥国の5カ国の戸数から1国邑当たりの平均値2,000戸を求め、斯馬国-烏奴国の戸数もこれと同じ戸数として計算 >>382
大倭王は日本に居る
日本は帯方郡から一万二千里の大海の中にある
日本を意味する邪馬台国を女王が居る集落だと勘違いしてるのよ >>390
必要ない
読み手が勘違いしたでおまえは理解できるだろ
誠実にな >>397
いいから纒向に行ってこいよ
標高500m弱で裾野が狭い山がなだらかな低山に見えるかどうか >>392
>>393
三輪山も大和三山も驚くほど低山 >>396
そんなでたらめを恥ずかしげもなくまた出すとは
あきれる >>391
大和平野 約300km2
京都盆地 約300km2
福岡平野 約250km2
雑多九州説は奈良盆地が狭いとよく言うが
日本の時代区分には、その狭い平野に都があった奈良時代、平安時代がある >>315
＞後漢書には倭国王とある
意味がわからなかったから。一つの朝貢記事に二つの国名が現れます。 これを見た後世の史書選者、写本作成者、刊本作成者は悩んだことでしょう。 そもそも国名を二度書く理由が有りません。
＞ヤマトの音を模して書き換えたもの
これは笑うしかないwww 倭面上ですよ。倭面土は誤写だから。 >>399
本州に入ってからこの2国しか書かれていない >>409
それおまえだよ
他人には誠実さを要求しておまえ自身は不誠実 >>402
くどい、ポイントは今日纏向遺跡に言ってきたという九州説の人らしき人は虚偽を言っているということ
見下げはてた振る舞いと言っておく >>345
間違っているとか頭ごなしに決め付け理由は？ >>406
後漢書に二つの国名など登場しない
『翰苑』は倭面上
北宋版『通典』は倭面土
『唐類函』は倭國土地王 >>411
引きこもりの畿内説にはわからないんだよ >>414
こんなつまらないことで嘘をつく人間は、どこでも嘘をつくようになる
それは、君のためにならないよ >>398
勝手に倭を日本と書き換えたらダメだろ。
日本は旧唐書でようやく登場する。 >>403
低い山だが山麓は平地から急にそそり立っているな。 >>406
倭面土国はヤマトと読み、九州北部のこと。 >>417
大倭王は邪馬台国に居る
邪馬台国は帯方郡から一万二千里の大海の中にある
大倭王はヤマトに居る
ヤマトは帯方郡から一万二千里の大海の中にある
こんな感じでいい？ >>418
不弥国から水行二十日は本州に向かったとしか考えられない
>南至投馬國
の南は後世の写本での写し間違いと見る >>423
不弥国の南は有明海だよ、素直に読めばいい >>421
読みは正しいがヤマトは奈良のこと
しかし、君に聞きたい
九州北部をヤマトと呼ぶ文献があるのなら教えてほしい >>215
＞決して豊かな穀倉地帯とは言えない貧相な阿波
三大暴れ川でも、「四国三郎吉野川」は特別な存在。
それは、真っすぐ東西に８０ｋｍをも貫き、黒潮太平洋に流れ込む大河だから。
日の出から日の入りまで、両岸に太陽の恵みをたっぷり受けられ、
大河流域には広範に、山地からの養分を得た肥沃な土壌の恵みにより農作物がよく出来る。
また同時に、水も栄養豊富となり、多種多様な魚介類が多く生息し、川の幸を提供している。
古来より、倭国（阿波）では、東西に貫く大河吉野川流域国家群のうち、剣山を含む県西部一帯を空（そら）の国と呼ぶ。 ＠阿波 >>425
九州説の人でも不弥国の南は有明海だなどとは言わない >>269
＞「嘘も100回言えば真実になる」と言われているけど、さすがに君の嘘はバレバレ。
どこが嘘と言えないカス。 ＠阿波 倭王は中国語
日本語でそれにあたる言葉を考えないのな >>422
そうたね。
ただし、七千里で狗邪韓国、対馬海峡が三千里だから、一万二千里だと九州北部を出ないから、ヤマトは九州北部の地名だったことがわかる。 >>298
＞香川県（讃岐）の水田面積は18,647ヘクタール、対して徳島県（阿波）のそれは3,414ヘクタール
だれが水田面積の広さを言ったか？ 言ったのは大河四国三郎吉野川流域のことだ。
平安時代の水田面積の広さがなんの関係があるんだ？ 詐欺師よ。 ＠阿波 >>426
千年以上かけてそういう文献を証拠隠滅したけど、中国の史書だけはどうしようもなかった。 >>365
徳島の蔵本遺跡からは弥生時代前期の水田や用水路の跡が見つかっている。
既に灌漑稲作は始まっていたと考えて差し支えない。 >>433
山の入り口のことだから、福岡市にもあるし筑後にもある。 >>435
七千里で狗邪韓国も一万二千里も直線なんだけど >>436
ポイントは「九州説の人でも不弥国の南は有明海だなどとは言わない」
君は九州説の人は誰でもそう主張すると言うのか? >>438
宇佐八幡の社家文書から確認できるらしい >>437
水田稲作は弥生時代前期に始まっている。
阿波北部には水田稲作の適地が少なかった為、
粟などの雑穀米に頼らざるを得なかったのであろう。
蔵本遺跡の水田跡は用水路も備えた灌漑稲作の遺跡。 >>439
誰がそんなことをしたと思っているのか?
何のために >>444
わし独自の考えだが間違ってるとは思わない >>441
九州説の人が纏向遺跡に言ってきたということ >>437
水田稲作は弥生時代前期に始まっている。
阿波北部には水田稲作の適地が少なかった為、
粟などの雑穀に頼らざるを得なかったのであろう。
蔵本遺跡の水田跡は用水路も備えた灌漑稲作の遺跡。 古代中国の史書等で「水行」は船で川を行く場合と海の沿岸を航行する場合の両方がある
奴国（福岡市辺り）から東に百里の不弥国から南に水行しているのでここは確実に川であろう
御笠川→宝満川→筑後川のルートで筑後平野に入ったと私は考える まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>449
本当だよ
たまたま近くに用事があったんでついでに行ってきたよ >>448
君独自の考えなら
「九州説の人でも不弥国の南は有明海だなどとは言わない」に同意せざるを得ないということ >>454
たまたま近くに用事とは駅でいえば何駅? >>455
「不弥国の南が有明海」は説ではなくて事実だからな 倭人在帶方東南大海之中
倭在韓東南大海中
其大倭王居邪馬臺國楽浪郡徼去其國萬二千里去其西北界狗邪韓國七千餘里
これは本州を指してるよ
ただし俺は邪馬台国は日本の事なのに倭王が居る集落と勘違いしてると思ってるけど >>461
水行で沿岸を通るのなら、まず西に行くことになる >>462
博多から南極に行くのに西に向かうとは言わないのと同じ >>456
車だよ
奈良行くのに車無かったら大変だろ >>346
適当だよ
なら、下一桁まで書くよ。
可7万人とか書かない。 >>463
>>464
陳寿の方向の説明は出発地からの進行方向 纒向は明らかに僻地だったよ
藤原京だってかなりショボいんだから纒向なんてスカスカで当たり前 大神神社は娘の宮参りで参拝したが、宇佐神宮と比べるとしょぼいと思ったのが実感だな >>466
どのくらいの精度で書けば君は満足するのか? >>472
福岡湾から出発して有明海に向かったとしても
西と記述したろう 奈良県の遺跡はショボいのがデフォ
再建された平城京の門だってショボいと思った >>476
伝聞を書き込むのはよくない
図書館かどこかでも確認できるだろう >>477
そういう風には記述されていない
あくまで出発地から出発するときの方向
有明海を目指しても海流を逆向きに進むことになる
一日で着くなどと言うことはない >>473
魏から見て倭国は東冶之東と方角一文字で書かれている 後漢書における邪馬台国までの里程
大倭王は邪馬台国にいる。
楽浪郡の国境は、その国（邪馬台国）から一万二千里である。
（楽浪郡は）その（邪馬台国の）西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の南界を極める。
魏略逸文における里程
帯方（郡）より女（王）国に至る万二千余里。
魏志倭人伝の邪馬台国までの里程
帯方郡（朝鮮北部）から狗邪韓国（朝鮮半島南岸）まで七千里、（帯方郡から）女王国まで一万二千里。
※対馬海峡が三千里であるため、帯方郡から九州上陸までで一万里となり、上陸後二千里の邪馬台国の位置は九州北部になる。
魏志倭人伝の邪馬台国までの日程
帯方郡から邪馬台国（福岡県）まで水行10日、陸行1月（1日の誤りか）
また、帯方郡から投馬国（宮崎県）までは水行20日 >>482
その東の国に行くのに南に行ったり東に行ったりまた南に行ったりしているが、倭国は東冶の東と一言で表しているということ、不弥国から有明海の航路も南と一言で表現しただけ。 >>481
こんなことは書かれていない
>帯方郡から邪馬台国（福岡県）まで水行10日、陸行1月（1日の誤りか）
>また、帯方郡から投馬国（宮崎県）までは水行20日
書かれているのは
不弥国から
>南至投馬國水行二十日
さらに、投馬国から
>南、邪馬壱国に至る。女王の都とする所なり。水行十日、陸行一月なり。 >>483
>纒向周辺に行ってきたよ
すぐそばに山がせり立ってるので風邪が冷たくてかなり寒かった
周りを見渡して感じたのは筑紫平野や佐賀に比べて圧倒的に狭い
大雨が降ると浸水しそうなぐらい低い場所でとてもじゃないが人が住むには不適切な土地だ
ここで筑紫平野や佐賀を持ち出したのはなぜ? >>484
経路を言う場合は出発地からの、出発する方向を記す >>487
纒向遺跡が大規模遺跡だと大袈裟に騒いでるが吉野ヶ里より遥かにショボい
弥生時代に倭王を中心とした大集落があったとすれば絶対九州だよ
奈良は寒すぎる
色んな意味で >>476
手元にあったので確認したけど見当たりませんな >>488
辺境九州で八幡信仰が中央にとって都合の悪いほど進んだため
大神に勅令が降り「八幡神は応神天皇」であると無理矢理に習合し
その宣伝として出来たのが宇佐八幡宮。 >>495
津屋崎から南に出港したと考えれば何の問題もないがな >奈良行くのに車無かったら大変だろ
大坂に住んでいる人が奈良に行くなら特別な理由がなければ電車を使う
車なら高速、一般道は渋滞するので使わない 実は箸中と同じ時代かつ同じ構造の墓が京都にもある
埴輪などから誰が見ても4世紀の墓だ
しかし畿内説はその埴輪は近くの古墳から持ってきたものだと言い訳してる
考古学って捏造がデフォなのか？
気持ち悪い連中だ >>499
無関係だけど？応神天皇は九州にゆかりがある。
地方の神を中央が取り込んだだけだが。 >>498
魏志倭人伝を読む中国の人には伝わらない >>471
その国の国力を図る第一の基本
それを適当に書くなどありえない
も君の判断に過ぎない。
魏志倭人伝の戸数は適当と思うけどね。 >>500
名阪天理おりて一本道を南
田舎すぎて渋滞もない >>502
応神天皇は父親が不明だけど九州出身に変わりはない >>505
君が思う一般常識なだけ。
魏志倭人伝は適当だよ なんか纒向の現実を見られたくなさそうなジジイが1人いるな >>507
そう、「九州独自の神」から「九州出身の中央大和の天皇」にすり替えられたわけ。
その勅令が大和で一番の社家に降ったってだけ。 >>507
もういいよ、そういう話
そんな奴居ないから >>508
魏志倭人伝を否定するなら、どんな史料を用いようとするのか? >>510
当然、卑弥呼側は継続性がない新参の共通王
本来の男王と結びつけたんだな。
大和には神話が少ない。各地の豪族との
政略結婚もあるだろう。 >>512
なんで否定になるのかさっぱりわからない。
戸数適当でいいのでは？ >>506
この大阪の九州説はむしろ九州の土地勘のほうがない >>513
大神比義命は、「大神神社史料」 によれば、大和國の一之宮、. 三輪明神を祀る大神神社の社家に生まれたとされる。 >>517
否定はしていないけど？
九州上陸の千里と他の千里が等しいのか？
それとも想定地が違うのか？ >>520
君はいつもの伊都国ファンだったのか
君との対話は遠慮したい >>518
大神比義は自分の先祖筋になるが、宇佐に大物主を祀らなかったのが納得出来ない @阿波さんも言っているが、
ここに居るみなさんは詐欺師なんだな。
では、なんで詐欺行為を行うか。
金のためなら、最早、生計としての道がないので、恐らく、いつまでもこのスレッドに、
しがみついていない。
では、なんのためか？
要するに、御用学者ってこと？？？ >>521
別に構わないけど
書くことは書くけどね >>519
象徴ならそこに邪馬台国があったのだろう >>522
そんな事をしたら反感かうでしょ？何しに来たと思ってるの？ >>509
邪馬台国の現実かもしれん。
鉄、絹が豊富であって欲しい
立派な建物があって欲しい。
豪華で絢爛で中心国であって欲しい。
とか？ >>529
欽明天皇の勅令で大神比義命が宇佐八幡宮を創祀したのは史実だから。 >>529
それで、読みが「おおが」になったのかね？ >>531
結局宇佐神宮での権力闘争に負けて豊後に下った末裔が平家物語に出てくる緒方三郎。大神が変じて緒方になった 宇佐は香春、最初は阿人のコロニー、半島からの部落。
纏向に鉄、絹、がないのがおかしい？おかしくない、老子道徳経の教えがそもそもそういうものだ。朝貢の品が鬼道卑弥呼の素性の名刺代わりと中華は受けとる。
奈良盆地は漢中、卑弥呼にぴったりの場所だよ。
そして、琪瑛は天后、治水の神、水神とされていたんだよ。
半島が、其子や衛氏を認めんように列島も認めんな。倭には卑弥呼以前に理念なぞ無い。 >>450
詐欺師、話をそらすな！
「阿波」が稲作の発祥なんだから、水田稲作は弥生時代前期に始まっているのは当たり前だ！
弥生時代中期ごろから、弥生の大洪水が始まり、灌漑稲作が出来なくなったと何度も言っている。
平安時代の水田面積の広さがなんの関係があるんだ？ 詐欺師よ。 ＠阿波
>>536
＞稲作は陸稲が先に普及。
当たり前。 陸稲から水稲へと発展していったのだろう。 もちろん、「阿波」でな。 わははははは ＠阿波 険山と満潮海没地しかない阿波は近世に藍を栽培するようになるまで不毛 >>538
「倭人（阿波勢力）」は、米が作れんようになって、雑穀栽培のノウハウを確立して、全国へ展開していったよ。 わははははは ＠阿波 >>540
「阿波」は古代史において、必要不可欠である。 「倭人（阿波勢力）」有っての古代史。 わははははは ＠阿波 >>540
まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思ってくれてよいから。
「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「刻目突帯文土器」「水銀朱」「鯨面土製仮面」
「稲作」「鉄器」「銅鐸」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「勾玉」「三角縁神獣鏡」
「論語木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 >>543
まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思ってくれてよいから。
「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「刻目突帯文土器」「水銀朱」「鯨面土製仮面」
「稲作」「鉄器」「銅鐸」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「勾玉」「三角縁神獣鏡」
「論語木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 何でも自分達が起源と主張するのはどっかの半島とおなじだな >>545
だって、「阿波」以外にないんだからどうしようもない。 わははははは ＠阿波 三好一族が天下取ったかに見えてあっと言う間に衰退したように阿波人は何をやらせても中途半端 邪馬台国阿波説のコミックを出す予定日から3年経ったが阿波人だから当然出来てない >>550
コミックが三好一族の天下取りと同格か。 「阿波」のコミック恐るべし。 わははははは ＠阿波 >>548
コミックだけか？ わははははは ＠阿波 >>553
お前も出せない。 わははははは ＠阿波 灌漑稲作の発祥と言ってみたり、稲作できないって言ってみたりブレブレやん。
正解は「洪水によって大規模稲作は一旦衰退するが、洪水の影響を受けにくい小規模灌漑稲作として進化、後に再び大規模稲作が再開される」やね。
この、「再び大規模稲作が再開された時期に、阿波には適地が無くて没落した。」っていうのが真相。
この時期に阿波忌部の東日本への移住も行われている。 >>555
＞灌漑稲作の発祥と言ってみたり、稲作できないって言ってみたりブレブレやん。
さすがの「倭人（阿波勢力）」でも、弥生の大洪水では灌漑稲作は出来んわな。 わははははは ＠阿波 >>555
＞この、「再び大規模稲作が再開された時期に、阿波には適地が無くて没落した。」っていうのが真相。
＞この時期に阿波忌部の東日本への移住も行われている。
だから、「倭人（阿波勢力）」は、雑穀栽培法を確立し、全国へ進出していった と何度言えばw ＠阿波。 雑穀だけでは水稲稲作によって増加した人口を維持できないからね。
そもそも雑穀や豆、イモは縄文時代から既に栽培してただろ。 ここの大多数のアホどもは、「阿波」の主張を避けているから、ちっとも分かっていない。 ＠阿波 >>558
だから、縄文的な生業と地域社会へ回帰するような様相をみせる と何度言えばw ＠阿波 縄文以前に回帰し、狩猟と採取で生活の糧を得ていたのが阿波 水稲稲作の適地は、水が豊富で平坦な低湿地なので、常に洪水の危険と隣り合わせなのは宿命やね。
苦労して開墾した田んぼが収穫前に洪水で壊滅したら絶望的な状況になるのは容易に想像できる。 アホの売郷奴などのカチカチ頭は、「卑彌呼」の時代に米がたくさん採れたと勘違いしている。 ＠阿波 それでも翌年以降には肥沃地と化した農地を得られるのが稲作。ただし満潮時に海没する阿波では塩気が抜けるまで農耕そのものが無理 さすがの「倭人（阿波勢力）」でも、弥生の大洪水には勝てなかった。
稲作の再開は、気候変動が落ち着く古墳時代中期ごろなんだろう。 ＠阿波 >>565
アホか、収穫前の稲がやられたら年は越せないし、翌年の種籾も無くなるぞ、
肥沃な土地が得られても無意味。 >>568
弥生の大洪水は長期だからな。 埋没消滅遺跡が物語っている。 ＠阿波 日本列島が長期にわたって断続的に洪水に襲われていたとすると、人口の大減少が起きている筈なんだが、それを裏付ける資料はあるのかね？ >>532
へぇ へぇ へぇー トリビア
>>522
緒方さんなのかい？
宇佐神宮が政治的都合で生まれた神社だとしても蔑むつもりは無い。
政（まつりごと）とはそう言う事なんだろう。
古代からの日本人が信じて信仰した神であるに違いはない。
しかし、宇佐八幡宮を卑弥呼の宮殿跡地とか言ってるどアホを思い出した。
「それは○○忌部、稲作も何もかもが阿波由来。」
「それは○○物部、畿内の神は全て筑紫由来。」
あーーーいい加減にして欲しい。古代とは言えどそんな単純な動きではないだろう。
いろんな要素が絡んでるはずだ。盲目的な視野の狭さとガチキチ思考に嫌悪感をおぼえる。 >>571
＞人口の大減少が起きている筈なんだが
それは短絡かもしれない。 多少はあったかもしれんが、
縄文的な生業と地域社会へ回帰し、狩猟と雑穀栽培で生活の糧を得ていたのだろう。 ＠阿波 ここは邪馬台国のスレなので無関係な阿波はスレチやなw >>578
おつむが不自由なんだな
考古学は歴史学の一部だ >>576
＞ここは邪馬台国のスレなので無関係な阿波はスレチやなw
ここは邪馬台国（粟国）のスレなので無関係な畿内説や九州説（旧説）はスレチだw ＠阿波 >>579
おこがましい
考古学は歴史学の一部では無い
視野も狭く偏差値も低すぎるドカタだ >>582
九州説が考古学に殺された恨みか
惨めだな >>583
妄想乙
これだから考古学者って馬鹿の代名詞になっちまうんだよな 今の考古学がやってる事は、日本を掘ったら中国製の壺が出土したのでここは中国の統治下だったニダー
と言ってるようなもの
浅はか過ぎて知らない人が見たら千枝オクレに見えるだけ 『八幡宇佐宮御託宣集』
辛国ノ城ニ、始メテ八流ノ幡ヲ天降シテ、吾ハ日本ノ神トナレリ
八流ノ幡＝密教の風習 >>582
＞視野も狭く偏差値も低すぎるドカタだ
考古学の本場は京大だけど
あなたの偏差値はもっと高いの？ 確かに偏差値高いやつが考古学を専攻する事は無いな
落ちこぼれたか精神が病んだかで社会不適合人間が多いのはそのせい 考古学で畿内説が勝った気になってる奴って何なんだろう？
纏向からは大陸との交流の痕跡も九州との交流の痕跡もびっくりするほど何も出て来なくて、理論的には纏向＝邪馬台国説は崩壊しているのだが
与党のはずの纏向学でさえ九州・吉備の外来勢力による3世紀の突発的な遺跡と言い始めていて、魏志倭人伝で1世紀後半ないし2世紀初頭から男王・内乱・卑弥呼共立と連続性のある倭国・邪馬台国の歴史と纏向は根本的に相容れない >>586
日本側に統治されるということにたいする非常に強い抵抗感情がある >>590
そう思うなら鉄も絹も漢鏡も根拠には使えない 「考古学では畿内説」という考古学界が主張するも誰も賛同しないナラティブ 考古学では畿内説というマスコミを騙したナラティブもそろそろ通用しなくなっている >>591
倭国乱→女王共立だから連続してないんだろ そもそも倭の五王より前の古代中国が北部九州以外の日本列島の地域を「倭」と認識していたという具体的根拠を、九州説以外の説を唱える人間は示すべきだ
どう見ても当時の中国の認識する「倭」は、北部九州とその住人が海を渡って活動した朝鮮半島南部地域一帯（対馬海峡一帯）を指した言葉なのだから 対馬国、一大国（壱岐）、末盧国（肥前松浦）、伊都国（筑前怡土）、奴国（筑前の那の津一帯）、不弥国（筑前宇美または穂波）とみんな北部九州
邪馬台国より南の狗奴国は肥後北部
何で邪馬台国だけ突然無関係な近畿にあるんだよ
トンデモにも程がある まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思ってくれてよいから。
「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「刻目突帯文土器」「水銀朱」「鯨面土製仮面」
「稲作」「鉄器」「銅鐸」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「勾玉」「三角縁神獣鏡」
「論語木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 不弥国（筑前宇美または穂波）までの奴国以外の小っちゃい国が北部九州
そこから先の水陸２か月に大国の投馬国と邪馬台国
属国伊都国の１２０倍の領域 >>603
＞そこから先の水陸２か月に大国の投馬国と邪馬台国
そこから先の水陸２か月が、四国の土佐と阿波。 ＠阿波 日本の負け犬説→畿内説w
考古学統一狂会の作った粗悪な壺が売れるわけないだろw
日本人舐めんな >>596
マスコミって超絶頭悪いからw
ネタとして成立するもんなら何でも書く連中だ 結局学会から相手にされず罵倒で終了の九州説とその子分阿波説 元々メディアが仕掛けた小説のヒットが雑多九州説の始まり
そのころ熱狂したファンも皆後期高齢者になってしまった
九州説を復活させるためには子供さんや若者に受けるような何かヒット作を創出しなければならない
活字離れしているのでアニメかダンスがいいと思う 学会って体のいい言葉使うけど
所詮悪名高き専門知識を振りかざす輩が権威を持つ考古学〜だからなぁ
真摯に考古を研鑽してる少数の人達がかわいそうだよ 真摯になんかやれてないから学問的に無価値と判断サれてるのが九州説 だから学問の体を成してないのが考古学の現実
捏造東北ゴッドハンド事件を緻密に鑑みると明らかだし
捏造東北ゴッドハンド事件に考古学会がお墨付きを与えた役割をみるとｗ >>598
帯方郡→水行二十日で投馬国（対馬→水行十日で伊都国（出雲）→陸行ひと月で伊勢遺跡 >>603
＞そこから先の水陸２か月に大国の投馬国と邪馬台国
そこから先の水陸２か月が、四国の土佐と阿波。 ＠阿波 そう言えば畿内説ってよくわかんねえな
行程をどう考えてるのかね？
別に陳寿の書き間違いならそれでいいんだけど >>615
それって書いた本など山ほど有るのに、調べる気はないの？ >>612
＞だから学問の体を成してないのが考古学の現実
根本的に分かって二からそう妄想する
学会は研究発表の場だからお墨付きなんて与えない >>617読んで調べられるようなヤツが九州説に嵌るワケないだろ >>596
そういう捏造事件ばかり起こしてる九州説は信用ゼロだろう >>619
俺伊勢遺跡だから
調べる気はない
テンプレも読んでない >>485
不弥国からというのは畿内説の願望。
>>515
魏志倭人伝かとことん都合が悪いようだな。
畿内説は文献無視の妄想だろ。 >>623
完全に論破され尽くしたので
中傷しか出来ない九州説 【最新】畿内説は韓国式歴史歪曲グループによるでっち上げでした
魏志倭人伝において「里数」の行程は中国国内の伝承であり「日数」の行程は朝貢に来た倭人からの伝聞である。
卑弥呼の使者が魏に来たので改めて女王国までの行程を確認したところ
＜以下、倭人による行程説明＞
・帯方郡から船で20日南下し、半島南部の投馬国
・更に船で10日南下して九州北部の邪馬台国に上陸
・上陸後、女王の都までは陸路です
・計30日(1か月)の道のりであります
このように倭人が距離を日数で答えたり、半島南部の投馬国、北部九州の邪馬台国など初耳の地名が
次々と出てきたため中国側は混乱し、誤解釈して記録してしまった。
行程図：https://i.imgur.com/yUjuU71.png、倭の国々：https://i.imgur.com/L3EsH9c.png
この邪馬台国を北部九州と限定すれば九州説、日本列島全体を指すと解釈すれば全国何処とも考えられる。
しかし倭人伝において女王国の西側の国については一切触れられていないことから、女王国は倭の最も西に位置するものと考えられる。
以下、抜粋
・女王国の東には海が有り、それを渡るとまた倭種の国々があった。
・南に敵対する狗奴国があり、卑弥呼時代に戦争が勃発した。
・後漢時代の倭は100国あったが女王国は30国である。(馬韓が50国なので割と小規模)
■その他の文献記録
・韓国は東西が海に面し、南は倭と接する4千里四方の国である(魏志韓伝)
・倭人が鉄をとりに半島まで来ていた(魏志韓伝)
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を表現していた(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている >>624
＞魏志倭人伝かとことん都合が悪いようだな。
＞畿内説は文献無視の妄想だろ。
お前がいま文句つけた奴は九州説だぞ 畿内説の連中は聞かれても答える気が無いのな
スレ主もテンプレ読めとしか言ってこない
あんな長いの読んでられるかボケ >>616
そもそも陸行一月が必要となる地域は日本にはない。
おそらく1日の誤りなのであろう。 纒向は王様を住まわせるにはあまりにも見すぼらしいです
[佐賀県]高貴な人が住んでいたと思われる警備厳重かつ頑丈な建物
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
[奈良県]古墳完成までの遺族向け宿泊所と思われる無防備で貧弱な平屋物件
纒向の大型建物
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
纏向の大型建物の柱と人
https://i.imgur.com/LL8YcSm.png >>629
文章を読む能力が無いと自白する九州説信者 >>630
＞そもそも陸行一月が必要となる地域は日本にはない。
陸行一月 「又は」 水行１０日だ。 ＠阿波 元々、考古学も分をわきまえ邪馬台国に言及することをタブーとしていた。
しかし巻向川のブームが去って、背に腹は代えられず新たに目をつけたのが九州の邪馬台国ブーム。
モモソ卑弥呼説を掘り起こし、九州側にも身内を配置。
これが考古学が主導する邪馬台国論争の始まり。次第とタガが外れて今に至る。
とは言うものの、今でも言及しているのは極めて一部のあの辺の研究者に留まるのだが 水行の合計日数1ヶ月で九州に上陸しあとは徒歩で女王国入り
この倭人からの伝聞を陳寿は勘違いしてしまった
なぜかと言うと陳寿は会稽東冶の東に位置するぐらい南国だという予備知識を持っていたからだ >>643
基地外押し付けんな。畿内説の仲間だろ。 現代人の日常においても
>>638の陳寿のような勘違いは起こりうる事だ 陸行水行は「日本列島のどこである」とも「日本列島のどこではない」とも言えない情報
こんなものを議論しても何の意味もない
帯方郡から（狭義の）女王国＝邪馬台国まで一万二千里という情報もこれ単独であれば中国史書によくある観念的数字とも取れるが、帯方郡からの行程の里数が細かく出ているため、さすがにこれと無関係な数字とは捉えにくい
帯方郡から伊都国まで計一万五百里なので、伊都国から邪馬台国までは千五百里と考えられる
そこまでの一万五百里が通常の一里400メートル台とは明らかに違っていて一里70メートル程度と考えられるので、邪馬台国は北部九州内であると推論される 70メートル程度の長さを里と呼ぶワケがないのに強弁するマヌケな九州説 >>643
＞帯方郡から伊都国まで計一万五百里なので、
そんなこと「魏志倭人伝」に書かれていない。 ＠阿波 >>643
というか、そんなお短里では日本が台湾あたりまで南にはならんので
陳寿はそんなこと考えてなかったことが明らかだ >>644
＞70メートル程度の長さを里と呼ぶワケがないのに
「魏志倭人伝」ではそうなっている。 ＠阿波 里数と日数は別記事なんだよ
里数は不弥国までしか書いてないんだから不弥国に行く行程だ
日数の方はしっかり邪馬台国まで書いてあるだろ
頭悪い奴らだなまったく >>648
＞里数と日数は別記事なんだよ
そんなこと、どうでもよろしいがな。
里数と日数が別記事だろうとどうあれ、漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 >>649
誤読でもどうでもよろしいがな。
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 釜山-対馬間 約50km
対馬-壱岐間 約70km
壱岐-唐津間 約50km
魏志倭人伝では上記が全て千余里
韓国全体のサイズも壱岐や対馬の島のサイズも韓伝・倭人伝は全て一里がほぼ同様の長さ（一里＝50mから100mの間）
これは意見ではなく事実なのに自説に都合が悪いから全力で否定する畿内説 倭人伝の一里が短いと、箸墓が径百歩（=三分の一里）とは言えなくなり、帯方郡から邪馬台国までの一万二千里が北部九州になってしまう
だから倭人伝の一里は顕著に短いという客観的事実を否定する畿内説
畿内説は事実を否定しなければ成り立たないトンデモ理論 >>653
位置がはっきりしないよ
100±25mじゃないの？ >>655
＞帯方郡から邪馬台国までの一万二千里が北部九州になってしまう
短里でも、一万二千里が北部九州にはならない。 ＠阿波 >>654
短い里で表現されている事が認められないなら邪馬台国論争に参加する資格無し >>659中国史では300步を以て1里。それ以外に里は単位として使用しない >>658
あ！
計其道里 當在会稽東治(？)之東
だからもうちょと伸びるね
110±25m >>660
陳寿は基本的に過去から残されていた記録史料を書き写したのであり、中国が事細かに倭国を調べ記録したわけではない １．「魏志の韓伝と倭人伝は一里が顕著に短い」←確定事実
２．「その理由はローカルルールの短理である」←未証明の仮説
３．「その理由は露布である」←未証明の仮説
１は客観的事実で議論の余地がない
２と３は仮説で議論の余地がある >>661
それぞれ想定位置の違いがあるとみうけられる。
まあ、魏の里より短けれ、いいんじゃないかと？
と思う邪馬台国近畿説 卑弥呼は九州へ。 2と3を事実だと混同してる事が九州説の信憑性が疑われる元となっている >>663
だから周代の記録なんだろう
里数行程は全て周の時代 >>662
＞中国が事細かに倭国を調べ記録したわけではない
心配せんでも「倭人（阿波勢力）」が事細かく報告済みだ。 わははははは ＠阿波 >>666
＞だから周代の記録なんだろう
そんなものは無いな >>653
＞韓国全体のサイズも壱岐や対馬の島のサイズも韓伝・倭人伝は全て一里がほぼ同様の長さ（一里＝50mから100mの間）
いや
妄想だ
計算根拠がない >>664の
続き、或いは累計とか？
使者が4回いけば、125里が1区間
でも、それぞれの区間がやっぱおかしいわな。
自分で却下します。
400mとして反対に海や陸を大きくすれば
其餘旁國遠絶 不可得詳にもなるわな。
会稽東治(？)之東の距離がわかる陳寿なら
没になるが？
不思議な里だな。やっぱ魏の里より短ければいいんだな。0<不思議な里<400、ご自由にかな？
陳寿のイメージは、超でかい島々なのであろうか？ >>669
もしそうなら
注釈 入れるんじゃないの？
(周里にて)とか？ >>671
俺も難しくて根拠がよくわかんないんだけどさ
でも魏の時代に使われなかった距離が何故用いられたのか？
記録が古いからってのは納得できる 九州説は非学問的な俗説だから、論証ということを決してしない >>674
いつの時代の記録かなんて注釈入ってないでしょ >>670
計算根拠はある
実際の距離を魏志倭人伝に記載の里数で割れば良い
誰でも出来る >>679
短里でも、一万二千里が北部九州にはならない。 ＠阿波 >>679
それ根拠じゃなくて結果から導き出してるだけだから >>675
周里にて とか注釈がないと
地理感がないほとんどの人が
超でかい島々をイメージするよ。 >>679
有るなら出せよ
出さないだろ
だから妄想とわかるんだよ >>681
＞それ根拠じゃなくて結果から導き出してるだけだから
導き出すとか、実際やってない
つまり詐欺だ >>681
現代人は地図、知っているからね。
当時の人々にとっては未知だよな。 >>677
全く発言できない畿内説の落ちこぼれさんの呟き >>685
だよな。当時の人々は読んで
どういう世界観なんだろうか？ 白鳥庫吉は臨津江口〜金海、金海〜松浦郡、松浦郡〜太宰府附近の距離を計算して倭人伝の一理に規則性が認められないと結論した
つまり短里を否定した
白鳥の主張はkmで換算するとそれぞれ112m、78m、168mになり確かに使えない
１が測り直した大同江河口〜釜山1296km、三雲遺跡〜博多駅前29kmでは一里はそれぞれ185m、290mになり、コースの選択次第では現実味があるかもしれない
結局、海上での測量ができなくて海峡の数字がデタラメになったという原因も考えられる >>683
さっきの>>653から一里を計算できないとしたら貴方は驚くべき馬鹿である 日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている
なるほど 「70kmを千里とすると一里は何mか」という算数も出来ない畿内説 >>692
其道里 當在会稽東治(？)之東 もあるしな。
まあ、万二千余里は奴国、不彌国までの里と
後漢書や魏志倭人伝
其道里 當在会稽東治(？)之東 、
邪馬台国の万二千余里の里とは違うのだろう。 中国に70mを1里とした史実は全くないのに電波からお告げを受ける九州説 まあ、邪馬台国の想定位置が万二千余里でいいんじゃないの？
魏の里より短ければどこでも自由。 >>643
奴国の中心地である博多を100km弱通り過ぎたところは
発掘調査によって7万戸どころか何もなかったので、
その行程解釈が間違いであることが明らかになった >>699周代でも,300歩が1里とだけ言っておこう >>702
そうなのか？
記録が残ってなくて始皇帝が消したんじゃないかと書いてあった
だから1里が75ｍの根拠も難しい計算とかしててわかんないんだよね >>702
それだとかなり短いな
一歩1mもないだろ >>698
魏志韓伝・倭人伝に実例がいくらでも記載されている
それを否定する畿内説はオツムが弱すぎる >>701
それは七万戸が陳寿が邪馬台国をクシャーナ朝大月氏国より大きく見せるための観念的数字だから
ちなみに畿内説が邪馬台国に比定する纏向は何万戸あるのか？ 人が殆ど生活してない纏向を邪馬台国と主張している分際で、畿内説はよく九州説に七万戸がどうとか言えるな 慶尚南道にあった国を無理やり畿内ってのもおかしい
卑弥呼の墓は慶尚南道にあるのに 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>709
七万戸が観念的数字なら、１万２千里も
大月氏国までの距離と同等の距離にするための観念的数字なので
行程解釈では比定できない
畿内説の７万戸の邪馬台国は畿内第Ⅴ様式圏 というか畿内説は推理する能力が無さすぎる
なのに何でもかんでも推定しようとするから妄想集になっちまうわけよ
馬鹿は推理するなって事だ 発展している外港博多との交流がほぼない洪水地帯の荒地を無理に邪馬台国にしようとするから
日本の考古学を拒絶しなければならなくなる >>701
邪馬台国は領域としてとらえていたので、七万戸には奴国二万戸なども含むのだろう。 >>718
別に無理ではなくそういう所かもしれない。
まあ、近畿だな。纏向も一部。 >>716
魏志倭人伝の全てを否定しないと成り立つ余地がない畿内説。
そんなものは説ではなく妄想。 戸数は国力を現す。陳寿が邪馬台七万戸と記した以上畿内纏向を中心に七万戸の国があったんだろう。
張魯の閻圃、漢川之民、戸出十萬、財富土沃、四面險国。卑弥呼の鬼道、善政に人が集まって来たのだよ。それを纏め指導したのが祭酒、物氏さ。 >>722
七万戸を観念的数字だと言ってるのは北部九州説 >>720
マトリョーシカ人形じゃないから含まない >>716
オカルト宗教並みの思考回路だな
大月氏まで距離を合わせる必要性を先に立証してから次の発言をしろよ >>721
で、どこから有明海沿岸に女子を連れてきた？ >>724
纒向は中心ではない
東の端だ
女王国の東の倭種の国または毛人との境界だ >>716
別に魏の里より短ければいいのだから
1里160mでもいいから近畿は範囲。
計其道里 當在会稽東治之東だしな。 >>727
距離は東夷伝序文冒頭にある（古文）尚書の方万里の地理的世界観 >>713
http://www.marino.ne.jp/~rendaico/rekishi/yamataikokuco/furutaronco/yamataikokuronco/ronco12_11.html
よくわからんけどこういう事らしいわ
でもこれが正しいとしたら行程は周代ってことになるからな >>572
>緒方さんなのかい？
大神氏と宇佐氏と宗像氏の混血ですわ 陳寿は傍らは情報もなくわからんと言っている。
東渡海倭種の中に女王国があっても問題はない。畿内、女王の都とするところが中心。
魏志倭人伝の全てにおいて整合性があるのが畿内説であり、鬼道=道教ですよ、そしてその後の流れも全てクリアーしている。まったく付け入る余地なぞない。 >>733
谷本氏の説だよ。
これが間違いとしたら？ >>736
もちろん間違ってる可能性はある
でも理由もなく短里だと言っても納得されないよ >>736
「七五〜九〇メートル」の間でとか？
で計其道里 當在会稽東治之東成り立つのか？ >>729
違う違う！
有明海沿岸から伊都に成人女子を連れてきて王に共立したんだよ。
中国から見た倭とは博多湾沿岸のことなので、倭王となるためにはそこにいなければいけない。 >>740
東夷で使われていた短里で道程が記録されていたが、一万二千里という数字だけが伝わった結果、中国人からは倭が実際よりも南方の会稽の東にあるととらえられてしまった。
会稽の東という表現は、東夷において短里が使われていた証拠でもある（倭人条を含む魏志東夷伝すべてが短里で書かれている）。 谷本って人の説が正しいとしたら行程も周代って事になる
もし魏代に用いたと言うならそこにもまた理由が必要になる >>742
短里はない。区間ごとや地点により変動している。なので近畿も範囲になる
計其道里 當在会稽東治之東なんだよ。
計其道里だよ。 半島から九州まで魏度量衡、里400m、3000里と考える、は正しい。日本書紀が韓尺550m、2000里で証明してくれている。 短里ってのは九州説の根拠になってるから伊勢遺跡説の俺を九州説と言ってるのか
でも短里が周代なら行程も周代だぞ >>746
里数などどうでもよろしいがな。
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 >>743
日本語では肥国。
魏志倭人伝では、筑紫と肥国を合わせた領域が邪馬台国となった。
県名では福岡佐賀長崎。
本来は熊本も含まれるが、狗奴国として反乱。 >>751
計其道里 當在会稽東治之東における1里は？ 里を問題にしているのは、九州ですよ。こちらはその時代大体あってるといってんですから。 >>753
比率的に目安に出来る程度
畿内説のように全否定する必要性は無い >>753
魏志倭人伝の里程を無視して畿内だと言い張るなら、同じ理屈で青森にでもチリにでも南極にでもできるな。
そんなものは説でも何でもないけどな。 >>757
でも、
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易してのは、
倭国（阿波）以外に無いだろ？
異論あるかい？ わははははは ＠阿波 >>757
まあ、魏志倭人伝を無視していない近畿は
誤差の範囲で無問題。
計其道里 當在会稽東治之東は無視できないのである。 >>757
でも、近畿では
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易していないだろ？
異論あるかい？ わははははは ＠阿波 >>759
でも、近畿では
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易していないだろ？
異論あるかい？ わははははは ＠阿波 言ってることがサッパリわからん。九州まで、10000里、そっから2000里。400×で大体畿内であってる。短里と捉えていないのは日本書紀も同じだといってるだけだ。 >>757
倭人在帶方東南大海之中
倭在韓東南大海中
其大倭王居邪馬臺國楽浪郡徼去其國萬二千里去其西北界狗邪韓國七千餘里
これで倭は日本列島を指してると考えるのはおかしいか？ >>760
滋賀にも淡路島、大阪にもあるが？
貨泉や鉄、絹、銅鏡、ト骨もあるが？ 最近出た説
・朝鮮半島の「倭」と日本列島の「倭国」は別の国である
・『魏志』の「倭人」は国名である >>764
中国朱が滋賀にも淡路島、大阪にあったか？ ＠阿波 対馬国（対馬）
一大国（壱岐）
末盧国（肥前松浦）
伊都国（筑前怡土）
奴国（筑前の那の津一帯）
不弥国（筑前宇美または穂波）
とみんな北部九州
そして邪馬台国より南の狗奴国は肥後北部
何で邪馬台国だけ突然無関係で交流も殆どない近畿にあるんだよ
邪馬台国は普通に筑後山門にあっただろう
七万戸はクシャーナ朝大月氏国を意識した陳寿の観念的数字だから実際はそんなに住んでない
それでも筑後平野より狭い奈良盆地よりは多いだろう 東夷伝里は韓が方可４千里であって
帯方郡から南４千里で歴韓国、東転３千里で渡海地点、
次に渡海１千里×３回
合計１万里で九州島に到達している。
さらに南陸行１月で卑弥呼の王宮が有る。
月行については、九夷の地理について
漢以前より伝わった遠征を行う軍人が参照する地図が存在し、
その地図上での単位であると考えられる。 １月行は約２千里である。
漢書地理志より
自 日南障塞 徐聞 合浦 船行 可 五月 有 都元國
又 船行 可 四月 有 邑盧沒國
又 船行 可 二十餘日 有 諶離國
歩行 可 十餘日 有 夫甘都盧國
自 夫甘都盧國 船行可二月餘 有 黄支國
民俗 略 與 珠劯 相類 其 州 廣大 戸口 多多 異物 自 武帝 以來 皆 獻見
有 譯長 属 黄門 與 應募者 供 入海 市 明珠 璧 流離 奇石 異物 斉 黄金 雑繒
而 往所 至 國 皆 稟食 為偶 蠻夷 賈 船 伝送致之 亦利 交易
剽 殺人 又 苦 逢 風波 溺死 不者 数年来還 大珠 至 囲二寸以下
平帝 元始中 王莽輔政 欲燿 威德 厚 遺 黄支王 令 遣使 獻 生犀牛
自 黄支 船行 可 八月 到 皮宗
船行 可 八月 到 日南象林界 云
黄支之南 有 已程不國
漢 之 譯使 自 此 還 矣
重要なのは、倭人伝の行程で里程で示した行程は２４７年の張政の記録
月行及び所要日数で示した行程は、軍人である建中校尉梯儁の記録だという事。 >>764
お前、近畿を止めて、四国も入れたほうがいいんじゃないのか？ わははははは ＠阿波 >>769
四国は投馬国だよ。
瀬戸内、太平洋ルートだよ。
工場と経路だな。 >>770
＞絹もない阿波が？
絹が中国の交流と関係あるのか？ ＠阿波 >>772
＞ト骨もない
ト骨が中国との交易品なのか？ わははははは ＠阿波 >>771
四国は、投馬国以降に書かれた国々だよ。 ＠阿波 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>759
近畿という広大な地域にまで、風呂敷を広げても
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易していないだろ？
異論あるかい？ わははははは ＠阿波 邪馬台国論争がつまらないのは、
日本王朝の発祥は何処か？ になっているから。
文献的に倭人伝は九州北部２１国で周旋可５千里の
倭人域でも、極小さな筑紫の領主国連合だと言っている。
こんなくだらない論争が可能な日本古代史で
学者は小中学生にまともな日本の古代史が語れるのか？
諸説有り、と言う事実を知るのも良いかもなｗｗｗ
でも、畿内説が馬鹿ってのは、文献が証明出来てないかよｗｗｗ >>778
文献的に倭人伝は九州北部２１国で周旋可５千里の 倭人域でも、極小さな筑紫の領主国連合だと言っていませんけど？ >>768
帯方郡から南四千里、東三千里、南に渡海三千里だから、帯方郡の南側の韓からは九州北部がおよそ東南海中になるんだよ。
韓の基準は西岸だからね。 >>779
＞交易しているんだな。
「阿波」を含めたらな。 わははははは ＠阿波 日本王朝と倭王朝は別々に考えないとな。
『旧唐書』倭国・日本国伝
日本國者、倭國之別種也。
以其國在日邊、故以日本為名。
或曰：倭國自惡其名不雅、改為日本。
或云：日本舊小國、併倭國之地。
其人入朝者、多自矜大、不以實對、故中國疑焉。
又云：其國界東西南北各數千里、西界、南界咸至大海、東界、北界有大山為限、山外即毛人之國。
日本国は、倭国の別種なり。
その国は日の出の場所に在るを以て、故に日本と名づけた。
あるいは曰く、倭国は自らその名の雅ならざるを憎み、改めて日本と為した。
あるいは日本は昔、小国だったが倭国の地を併せたという。
そこの人が入朝したが、多くは自惚れが大にして不実な対応だったので、中国はこれを疑う。
また、その国の界は東西南北に各数千里、西界と南界いずれも大海に至り、東界と北界は大山があり、限界となし、山の外は、すなわち毛人の国だという。 >>778
何か語ってるけど言ってる意味がよくわからんね。
君が馬鹿ってのは、証明出来てなるかもね。
＞日本王朝の発祥は何処か？ になっているから。
日本王朝？何それ？皇国ではなくて？ヤマト王権とは無関係な説もあるけど？
また、日本は饒速日の国じゃないの？
＞周旋可５千里
どう言う意味で使ってるのかな？まさか外周ではないよねw ＞日本は饒速日の国
それを認めたら畿内説はお終いだからwww >>767
何も無い山門は博多の首長にとって不要な土地 >>779
＞交易しているんだな。
「阿波」を含めたらな。
それにしても、近畿という広大な地域にまで、大風呂敷を広げても
ショボいのうww わははははは ＠阿波 >>789
阿波含めなくてもな。
絹も出ないショボい阿波だな 日本は敷島の葦原の瑞穂の国だよ
葦の芽が様々な人々を受け入れてできた国
そして国の礎になったのは道敷大神
明治天皇が詠まれた歌
人もわれも 道を守りてかはらずば この敷島の国はうごかじ
葦原のみづほの國の萬代もみだれぬ道は神ぞひらきし >>792
絹が中国との交易品なのか？ わははははは ＠阿波 >>791
近畿という広大な地域にまで、大風呂敷を広げても
その巨大近畿に鍛冶炉遺構は一体、何か所あるんだ？
ショボいのうww わははははは ＠阿波 >>791
絹が中国との交易品なのか？ わははははは ＠阿波 弥生時代後期に筑前の伊都国と筑後の邪馬台国を軸に筑紫の勢力（≒倭国）がまとまったのが（広義の）女王国
筑前側の諸国の監察と、大陸との交易・外交の窓口になったのが伊都国
卑弥呼という宗教的権威＝政治的権威である倭国女王がいたのが邪馬台国
筑紫勢力の外側にいて邪馬台国と戦争したのが狗奴国
魏志倭人伝に王がいたとされるのは伊都国・邪馬台国・狗奴国の3か国
それぞれが筑前勢力・筑後勢力・肥後勢力のリーダーだったのだろう
魏志倭人伝に描かれた倭国世界のフレームワークはざっとこんな感じだ 畿内説は纒向遺跡を推した事で一気に嘘がバレた感じだな
韓国式思考だから教科書を、書き換えようと必死にアピールしてるがそんなの日本人に通用しない事ぐらい気づけよって話だ
余計に考古学の株を下げちまったなw >>795
糸島に郡使が滞在していたから、九州は知っていたよ。 >>802
倭地だな。九州でなく。筑紫も出てこない。 魏晋であろうが、隋唐であろうが
中国や朝鮮は、日本と戦争が出来ると考えたことは無い。
元寇は九州までしか来れないし
上陸しても、瀬戸内海からの軍事征服なんてできない。
日清、日露戦争然りである。
空爆と、原爆。 だが？
朝鮮王朝を独立させた日韓併合は、
軍事征服では無いと思うが？
日本と言うのは、共産党諸国のように
米国に、軍事独裁征服されてるのか？ >>799
いや、57年、107年には邪馬台国は記述すらない。 >>803
＞班布二匹二丈送っているが？
穀物・食物・蚕の女神である「阿波の神様 大宜都比売」倭国（阿波）がな。 ＠阿波 >>811
穀物・食物・蚕の女神である「阿波の神様 大宜都比売」
「阿波」以外にあるか？ わははははは ＠阿波 >>803
＞班布二匹二丈送っているが？
送っただけ。 中国から貰ってから言え！ わははははは ＠阿波 >>803
＞班布二匹二丈送っているが？
そもそも、その「班布」って絹なのか？ 麻布じゃないのか？ わははははは ＠阿波 >>803
＞班布二匹二丈送っているが？
そもそも、その「班布」って絹なのか？ 麻布じゃないのか？
麻と言えば、「阿波」ときたもんだ。 わははははは ＠阿波 >>816
＞阿波はかすりもしない。
確かに、まだ「阿波」から出土していないのは、亀卜と絹ぐらいだな。 わははははは ＠阿波 >>808
しかし同じ書に大倭王は邪馬台国にいるとある。 >>818
後漢書が後世で書かれた史書だという事はご存知？ >>821
范曄だよ。知っているよ。
後漢時代に遡って書いた。
後で書いたけど、
史書としては時系列で読む。
後漢書の次に三国志だな。
まあ、范曄の解釈も含むから鵜呑みにはできない。 邪馬台国は大和盆地でヤマト政権の始まり
狗奴国は河内で葦原中国の生き残り
これで決定でしょう >>818
いえますね。
57、107年は倭王はいたのだろうが
大倭王の記述はない >>816
データが古い
稲部遺跡がないな。
卑弥呼の時代 弥生後期から古墳前期は
三件のみ出し。 其大倭王居邪馬臺國
中国南北朝時代には畿内の大和政権ができていたということか >>830
後漢書なんで中国南北朝時代はあえて
外しているかもしれん。 ヤマト王権は3世紀に九州・吉備からの外来勢力によって纒向に作られた勢力（崇神朝）だから、中国の南北朝時代にはとっくに出来てますな
おそらくその頃は、九州玄界灘沿岸の海人族勢力が崇神朝を倒して建てた応神朝の時代でしょう >>826
頭がおかしくなって妄想に耽っているの？ >>815
麻など送るかな？
絹だよ。
実質の下賜 賜金帛錦罽刀鏡采物
采物となって絹や丹は含まれていない。
既にあるものは下賜されていない。 >>837
崇神朝を倒して建てた応神朝
の記述が魏志倭人伝にはない。
卑弥呼と狗奴国との対立をモデルに創作したと
考えられる。 >>776
投馬国はたぶん但馬（兵庫の豊岡）だよ。新羅から渡来したアメノヒボコが定住した場所。神功皇后の母方の祖先。
出石神社に祀られている。 無駄だ。卑弥呼は国を守る神を祀る処にいる。それは三輪山。
こりは瑞祥、狐狸。大率も狐狸も卑弥呼の守将の一部。 400年後の書物の解説は説得力がない。
卑弥呼の統治システムは中華の思想を抜きに語れない。間違いなく卑弥呼は中華の影響をうけた巫女である。 >>842
冊封されてて官位を貰ってるし日本でも効力があったんでしょう >>841
三輪山の巫女はモモソヒメで卑弥呼では無い 崇神朝と応神朝で王朝が交替した可能性は極めて高いと考える
主な根拠
・崇神朝の纏向は3世紀後半から100年ほどしか使われていない
・崇神朝は奈良盆地東南部の狭い地域を本拠にしていたが応神以降は河内・和泉・難波などに拠点が移動または拡大
・崇神朝はイリ系の名前、応神朝はワケ系の名前
・仲哀天皇と神功皇后の記紀でのあまりに不自然な描かれ方・・・露骨に易姓革命（王朝交替）的な描写
・応神天皇は九州で生まれる
・神功皇后は畿内で仲哀天皇の二皇子を殺害して政権確立（ただし神功皇后自身は表向き即位せず摂政だが）
・崇神朝は記紀の事績からも纏向の発掘結果からも極めてドメスティックなのに対し、応神朝は三韓征伐の神功皇后以降倭の五王含め大陸との交流や活動が活発で、対外的な性格・活動がまるで違う >>846
はっきり言えば今の考古学界は歴史観の欠如した馬鹿しかいない ちなみに継体朝も応神朝からの簒奪（磐井の乱は応神朝のルーツの九州勢力と継体朝の衝突）、継体朝天皇は一代で欽明のクーデターで倒されたと私は見る（百済本紀のAD531年天皇と二皇子倶に崩御の記事など）
古代史はダイナミックだ >>842
記紀も含めてな。万世一系が公式だからね。
事実と異なる 政治基盤が脆弱で文化的に遅れた弥生時代の大和の田舎勢力が自然にヤマト王権に発展しそれが万世一系で今も続くと考える人間は基本的に頭が悪い
残念ながら考古学者にはそんな馬鹿が多い 考古学界の主張が何故こんなにも古代史マニアに刺さらないか
それは考古学者の歴史観があまりに幼稚で馬鹿を見透かされているから なぜ、歴史学者の主張が信用されないのか？それは虚偽の主張が考古学的発見で一撃もろとも粉砕されるからだ。 まして九州説のような素人の寝言は酒席の肴にもならない >>849
出たぁ〜嘘っぱちだらけの継体ｗｗｗ
しかも根拠がまったくない継体腸ってｗ
相変わらす寒村僻地越前の浸入工作は陰気だわ(笑) 継体天皇はなぜ血縁も薄いのに越前から来て即位したか
継体天皇はなぜ即位後20年も大和に入れなかったのか
磐井とはなぜ戦ったのか（ちなみに筑紫国風土記によればいきなり攻めてきたのは朝廷側）
継体崩御から安閑・宣化を経て欽明に至る記述が記紀その他の書物で大いに混乱しているのは何故か
百済本紀にAD531年に天皇・皇太子・皇子が倶に崩御と書いているのはどういうことか
欽明即位直後に大伴金村が20年も前の任那四県割譲を蒸し返されて失脚したのは何故か
この辺の事実を整合的にプロットして推論を組み立てるのは楽しい
邪馬台国論も同じように様々な事実をプロットして全体を整合させるのが楽しい
私の場合はその現時点での結論が「邪馬台国山門説」であり「邪馬台国以外の邪馬台国連合の一勢力東遷説」だ 阿波（アワ）は、朝鮮（チョン）と呼ばれる異国からの不法入国です
とさ。 ＠阿波 そもそも継体は越前の人間でもないよ
生まれ育ちも辺鄙な奥琵琶湖の高島郡三尾之別業だし >>861
＞生まれ育ちも辺鄙な奥琵琶湖の高島郡三尾之別業だし
どうして分かる？ ＠阿波 阿波に比べたら越前は実際に天皇や渡来人が居ただけましだな >>861
＞そもそも継体は越前の人間でもないよ
当然だ。 そんな遥か遠方から来る訳がない。
越（こし）＝高志（こし・たかし）
この「高志」とは、徳島県板野郡の地名。 ＠阿波 >>861
ちなみに「近江」は、鳴門周辺の海を指す。 ＠阿波 「阿波」とは泡の事で海面に逆立つ波しかなかった満潮時海没地を指す >>866
高志（たかし）は高足からの変形。コシは無関係。
>>867
根拠なし。 >>871
＞高志（たかし）は高足からの変形
その「高足」って、どこ？ なに？ ＠阿波 >>871
まぁ、いずれにせよ、継体天皇の謎は、「阿波」国内での話だ。 越前など、突飛すぎ。 ＠阿波 >>854
考古学の勘違いは度が過ぎてるから相手にされないんだ
所詮ドカタよ 纒向遺跡が女王国の東の倭種の国であった事を示している
その事実を歪曲してきたのが考古学会だ
徴用工や慰安婦をでっち上げてきた反日韓国人と同類 >>876
＞纒向遺跡が女王国の東の倭種の国であった事を示している
その通り！ その女王国は、「阿波」となる。 ＠阿波 >>876
その通り！ その侏儒国は、「阿波」となる。 ＠阿波 >>876
それどこから見て東か決まってるんだし纒向遺跡関係ねえじゃん >>866
上板町の高志は元々は名西郡(名方郡)ね。
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/上板町
1889年（明治22年）の町村制施行により、七条村・鍛冶屋原村・引野村・泉谷村が合併して板野郡松島町が、西分村・神宅村・椎本村が合併して同郡大山村が、瀬部村・高瀬村・高磯村・上六条村・下六条村・佐藤塚村・第十新田が合併して名西郡高志村が成立した。 >>874
謎でもなんでもないんだけど継体なんて
記紀による継体の記録は他の大王達に比べ明らかに乏しいし 継体の場合は息子世代の関係性は謎だがこのスレの範疇外 >>879
＞纒向遺跡関係ねえじゃん
まぁ、紀伊水道を渡った地域が倭種の国だ。 纏向もその一つだな。 ＠阿波 >>885
その地図に阿波が描かれているぐらいの精度や知識が有ったなら、
邪馬台国論争なんてそもそも起きようがない。
邪馬台国は今の○○です、終了〜
だよ。 >>886
邪馬台国は倭と書かれている島にあったのだろうよ 現在の上板町に相当する地域は、徳島県でもっとも古くから開けた地域であり、阿讃山脈山麓からは、1万年以上前の旧石器時代の石器、縄文土器、平安時代の銅鐸などが出土する[5]。大化の改新による公地公民制による郡制度により、阿波国では板野郡、名方郡など7郡が設置された。名方郡は896年（寛平8年）に名西郡と名東郡に分離した[6]。板野郡は902年に板東郡と板西郡に分割されたが、1644年に両郡は合併されて元の板野郡に戻った[6]。
古来より、この地域は「高志」と呼ばれていたので、元の「高志」村に戻したのだろう。 わははははは ＠阿波 >>885
日本国は日本語で倭は中国語
同じなのに別にあるんだよ
耶摩提もあるし
資料を見て想像で書くとこうなる >>885
＞阿波が見当たらないなあ
目が悪いのか？ 「倭」とはっきりあるのが見えんのか？ わははははは ＠阿波 >>885
＞阿波が見当たらないなあ
「日本国」が本州だ。 「倭」が四国「阿波」 ＠阿波 中国側の認識は大ざっぱに「倭」＝九州、「日本」＝畿内・本州 正確な地図を知っててそれに当てはめるのが間違ってる
海の向こうがどうなってるかわからないし
わかるのは手元にある資料だけだから 前漢～西晋の頃に中国の史書に「倭」として出てきた日本列島の地名・人名は北部九州のみ
少なくとも、北部九州以外であることが確実な地名・人名は一つもない
魏志倭人伝含めこの時期の中国史書は日本列島に関しては北部九州のことしか記載していない（すなわち邪馬台国も北部九州）と考えるのが妥当
（北部九州以外のことについては、唯一「東に海を渡ると倭人に似た人々の国がある」とだけ書いている） >>895
日本に唯一鎮座する「倭大國魂神社・倭大國敷神社」が在る「阿波」が「倭」。 ＠阿波 >>898
日本で唯一「倭」が付く「倭大國魂神社・倭大國敷神社」が在る「阿波」が「倭」。 ＠阿波 >>898
倭人在帶方東南大海之中
倭在韓東南大海中
其大倭王居邪馬臺國楽浪郡徼去其國萬二千里去其西北界狗邪韓國七千餘里
これが認識だよ
東南方向の海に浮かぶ島
九州とか本州とか知らないって >>901
北部九州の玄界灘沿岸のことはある程度知っている
交易も外交もしていたから
それ以外の日本列島の地域は殆ど何も知らない >>901
九州、本州は、現在の名称。古代には無い。 >>901
「其大倭王居邪馬臺國楽浪郡徼去其國楽浪郡」
邪馬臺國は、楽浪郡から直線距離で楽浪郡である。
「去其西北界狗邪韓國七千餘里 」
邪馬臺國から西北へ七千餘里行った所が狗邪韓國である。 ってこと。 ＠阿波 >>901
「其大倭王居邪馬臺國楽浪郡徼去其國萬二千里」
邪馬臺國は、楽浪郡から直線距離で萬二千里である。
「去其西北界狗邪韓國七千餘里 」
邪馬臺國から西北へ七千餘里行った所が狗邪韓國である。 ってこと。 ＠阿波 女王国東渡海千餘里復有國皆倭種又有侏儒國在其南人長三四尺去女王四千餘里
又有裸國黒齒國復在其東南船行一年可至參問倭地絶在海中洲?之上或絶或連周旋可五千餘里
陳寿の中でちゃんとイメージできてないからこんな無茶苦茶な事を書くんだよ
資料を読んでるだけだからこうなるのも仕方ないんだけど >>902
たまたま奈良に造られた他人の古墳で発見された副葬品を
あたかも地元産であるかのように解釈してる考古学会や桜井狂育委員会は
産地偽装で有罪だよな >>900
なんでそんな嘘を垂れ流して平気なの？
式内社 播磨國宍粟郡 大倭物代主神社
御祭神
大己貴神 事代主神 大物主神 健御名方神 奧津比古命 奧津比賣命
大物主＝事代主を説明するような名前である。 >>906
ピンポイントの資料は正しいよ
陳寿は理解してないだろうけど >>900
大國敷神社の前に「倭」を付けるのは捏造。
式内 倭大國玉神大國敷神社 二座 が正解。 >>908
発掘された骨からは、縄文人は弥生人より背が低かった様です。
平野がほとんど無い四国は、弥生人には住みにくかったのかもしれない。
四国には古くから住んでる人、縄文人がほとんで、話が伝わる間に極端に小さくなったのではないかと思う。
食料の栄養価も悪かったかもしれない。 >>913
大陸からの渡来人は四国にやってきた？遺伝子が明かす日本人のルーツ
https://yousakana.jp/torai/amp/
日本列島内には、王権の支配に従わない九州南部の隼人（熊襲）、東北の蝦夷などがいたが、隼人の反乱の鎮圧や征夷大将軍坂上田村麻呂の活躍、関東・北陸方面から東北地方への入植により、隼人は8世紀に、蝦夷は12世紀までに完全に大和民族に同化したとされる。これによって、本州・九州・四国の全域を大和民族が支配することとなった。
この間、百済滅亡によって亡命してきた百済人（半島居住の大和民族や現在の朝鮮人とは異なる民族）や、大和民族から招かれた仏教の僧侶や技術者など、大なり小なりユーラシア大陸から海を渡ってきた人々（渡来人または帰化人）もいた。ただし、彼ら移住者はそれぞれ少数であり、速やかに大和民族に統合・同化されたため、国内での大和民族の数的な優位性は変わらなかった。 >>914
>>913は、大和が列島を支配する前の話。
背の高い人が支配しても小人の背が延びたりしない。
小人を殺害して、入れ替われば急に背が高くなるだろう。 文化的には大和民族に同化って感じはわかるけど
生物学的に圧倒的多数の縄文系に同化していったのは逆ではないのかな。
https://gendai.media/articles/-/90500?page=4
二重構造モデルによる日本人集団 食生活が変わり成長期に良質な栄養を取れれば大きくなる .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>915
九州・四国は約7300年前の鬼界カルデラ破局噴火によって、
ほぼ無人の荒野と化し、長い無人期を経て人々が徐々に戻ってきた。
弥生初期においても、日本の人口は、東日本の方が多く、
四国は人口も少なく、空き地だらけの土地だった可能性が高い。
人口の少ない土地だった為、渡来人が定住する余地が多かったのではないだろうか。 継体天皇は、隋唐との対面上、南朝癒着の倭の五王の歴史を
皇室から断つための捏造であって、継体は允恭の直系だよ。
【隅田八幡神社 人物画像鏡 銘文】
癸未年八月 日十大王年 男弟王 在 意柴沙加 宮 時
斯麻 念 長寿 遣 辟中 費直 穢人 今州利 二人等 取白上同 二百旱 作 此竟
意訳
503年8月 日本の大王位をヲホド（継体）が継承し押坂宮に在った時に、
百済候王、斯麻は、大王の時世の長寿を念じ、辟中の費直と穢人今州利を使いで送り
上質の銅二百旱で作った鏡を朝貢す。
この金石の503年は倭の五王雄略の最後の遣使の後であり、
継体は雄略の父、允恭天皇の後宮をも継承し百済王の朝貢を受けた。
允恭の皇后から直系の出自でなければ押坂の宮には入らない。
この後、継体は倭の五王外交を終わらせ、
傀儡百済建国による中華文明吸収に転換する。
百済建国時より、百済人はその地を日本の前線の中、つまり辟中と言った。
百済王は、王子を日本に委託派遣し養育する習わしで、
百済宮廷には日本の進駐軍から辟中の費直が侍官として付いていた。
百済では日本本土のことは、ひのもと日下と言い、大王に対する卑字を避け、日十と記した。
日本国名の語源は百済人によるこの百済名の日下だが
日本列島から見たのでは日のもとは太平洋なので当然の話なのである。 畿内説は半島系
O1b2(L682) 半島人固有の遺伝子
https://i.imgur.com/RBOQhB6.png
乾燥耳垢：渡来系
湿潤耳垢：縄文系(本来の日本人)
https://i.imgur.com/wPgk6Bx.png
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
https://i.imgur.com/L5Nc9eR.png AD57年の朝貢は倭の奴国か伊都国（金印が志賀島から出たのでおそらく前者）
AD107年の倭面土国王帥升の朝貢も奴国か伊都国あたりと考えられる
いずれも北部九州
AD239年の卑弥呼の朝貢あたりのタイミングでの帯方郡使の調査をベースにしたと考えられる陳寿の記述では、日本列島では以下のクニを順に列挙
対馬国（対馬）
一大国（一支国＝壱岐）
末盧国（肥前松浦）
伊都国（筑前怡土）
奴国（筑前那の津）
不弥国（筑前宇美または穂波）
いずれも北部九州
邪馬台国の南にあるとされる狗奴国はほぼ確実に肥後北部の菊池川流域
邪馬台国は肥後の北なので北部九州
3世紀当時、日本列島で大陸との玄関になっていたのは北部九州
絹や鉄鏃や大陸由来の銅鏡のような魏志倭人伝と合致する当時の出土品も圧倒的に北部九州
邪馬台国があったのはどう考えても北部九州以外にあり得ない >>846
日本書紀は、仲哀天皇の崩御から応神天皇の生誕まで十月十日かかる理由の説明に腐心しているようだね。
たぶん、仲哀天皇の実子ではないというのは、記紀編纂時の世間の常識で、それを誤魔化すための説明を加えたのだろう。
神功皇后が石を抱いて育ちを遅くしたというのだが、それは信頼に値しない言い訳だ。 >>928
現実をウソと言い放つ嘘つきの代名詞ザ畿内説 >>930実子でないなら仲哀と言う蛮族の酋長を倒し真の神の子応神が即位と言う神話創作すりゃ良いだけ。でもそうしなかった >>922
この時代は、鳴門や讃岐の津田辺りに王宮があちこち遷宮したようだ。 ＠阿波 >>901
帯方郡から博多までは、南へ水行四千里、東へ水行三千里、南へ渡海三千里。
これを概ね東南海中と呼んだわけだ。
九州は知っていても、本州は眼中にない。 >>904
そうだね。
当時の呼称は九州北部が倭、それ以外はそれに付属する地域でしかない。 >>939
>>898
「倭」は、日本で唯一「倭」が付く「倭大國魂神社・倭大國敷神社」が在る「阿波」。 ＠阿波 >>937
【東夷伝序文より】
其後 高句麗 背叛 又 遣 偏師 致討 窮追 極遠踰
烏丸 骨都 過 沃沮 践 肅慎之庭
東臨 大海 長老説 有異面之人 近 日之所出
遂 周觀 諸國 采 其 法俗 小大區別 各有 名號 可得 詳紀
雖 夷狄之邦 而 俎豆之象 存 中國 失 禮 求之 四夷 猶信
故 撰次 其 國列 其 同異 以 接前史 之 所未備 焉
この、東臨 大海 近 日之所出 は、
本州でも東北方面に当たるわけで、
陳寿の地理的倭人国認識で、女王国は
倭地の中でも南端の小国でしかない。
小大區別 各有 の小倭が、邪馬台国である。
女王國 東渡海 千餘里 復有國 皆倭種
又有 侏儒國 在 其南 人長三四尺 去女王 四千餘里 又有 裸國 黒齒國 在 其東南 船行一年可至
この広大な倭地に対して
陳寿の記録した倭地と言えば
参問 倭地 絶在 海中 洲島之上 或絶 或連 周旋可 五千餘里
の範囲でしか無いのである。 >>947
つまり九州北部には土蜘蛛やホビットの類が住んでいた >>944
阿波を象徴するような捏造神社じゃないですかｗｗｗ
扁額には「天皇神社」「護穀神社」（牛頭天王 稲荷）
縁起には御祭神は土御門院天皇と記載。
允恭天皇どしたのｗｗｗ >>945
土御門院の流罪地は土佐。
阿波は保養地。 わははははは ＠阿波 >>949
どうもしない。
幕末の神道復古で、一気に復活しただけ。
「阿波」では千年もの長きにわたり、神道の火種が代々脈々と灯り続けていたから、
一気に火が付いた。 ＠阿波 >>949
「阿波」は、各地で謂れが溢れている。 ＠阿波 >>949
允恭天皇とか反正天皇とか、「阿波」は実に渋い所である。 ＠阿波 >>956
他にないのが好きな阿波。
お前、本当は阿波説が憎いんだろ？
でなければ、「允恭天皇神社」などと言う阿波の恥部を紹介するわけがない。
阿波の神社はほぼ全てがおかしいと言えるがな。 >>945
土御門天皇は、別に流罪にされてないのに、
後鳥羽上皇だける座に成るのは忍びないとして、
自ら土佐に降ったと言う。
その後、少しでも京都に近いところにと言うことで、
阿波に移された。 >>958
ほぼ全て言うな！
確かにおかしな所は多いが、ほぼ全てなんて事は無い。 >>961
阿波に着手するまで神社にそこまでの疑いの目を向けた事がなく
阿波の異常性が際立って感じた。
ほぼ全ては言い過ぎた。阿波の大半の神社は何かがおかしいと訂正する。 解釈する側の問題もはらむので神社だけが悪いわけでないのも理解している。 >>960
流罪そのものは許されず更に阿波に流された >>958
忌部神社は中世に消滅し場所も判らなくなったぐらいだからそう感じるのも仕方がない >>964
俺も阿波は嫌いだけどそんな嘘はダメ。
土御門院は無罪にもかかわらず自ら流罪を申し出て最大限に尊重されていた。 >>962
＞阿波の異常性が際立って感じた。
そりゃ、トンデモのお前にはそう感じたことだろうよ。 わははははは ＠阿波 >>966
吹く風の目に見ぬ方を都とて忍も苦し夕暮れの空
土御門院の本心はやっぱり阿波なんかに居たくなかった >>966
＞最大限に尊重されていた。
なんせ「阿波」は天皇家の故郷（常世の国）だからな。 わははははは ＠阿波 常世の国ってあの世の別名なので、
阿波を常世の国って書くのええ加減やめてくれんかな？ >>970
＞常世の国ってあの世の別名なので、
ひとり、そう思っとけ！雑魚が！ ＠阿波 常世
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/常世
常世（とこよ）、かくりよ（隠世、幽世）とは、永久に変わらない神域。死後の世界でもあり、黄泉もそこにあるとされる。「永久」を意味し、古くは「常夜」とも表記した。日本神話や古神道や神道の重要な二律する世界観の一方であり、対義語として「現世（うつしよ）」がある。 ＞常世（とこよ）、かくりよ（隠世、幽世）とは、永久に変わらない神域。
天皇家の故郷が永久に変わらない神域が「阿波」。 ＠阿波 https://dictionary.goo.ne.jp/word/常世の国/#jn-158607
とこよ‐の‐くに【常世の国】 の解説
［連語］
１ 死者の行く永遠の世界。黄泉 (よみ) の国。
２ 古代、海のかなたにあると考えられた不老不死の国。 奈良において、天皇家の故郷「阿波」を尊崇した表現が「常世の国」。 ＠阿波 >>972
お前が言いたいことはわかるが大概の人が「１」しか知らない。
【常世の国】
１ 死者の行く永遠の世界。黄泉 (よみ) の国。
２ 古代、海のかなたにあると考えられた不老不死の国。 ＞古代、海のかなたにあると考えられた不老不死の国。
奈良において、天皇家の故郷「阿波」を尊崇した表現が「常世の国」。 ＠阿波 >>978
＞お前が言いたいことはわかるが大概の人が「１」しか知らない。
そりゃそうだろう。 「阿波」を知らないトンデモなんだから。 わははははは ＠阿波 >>966
＞最大限に尊重されていた。
なんせ「阿波」は天皇家の故郷（常世の国）だからな。
天皇家の故郷（常世の国）で余生を過ごされた土御門上皇も、さぞ満足されたことだろう。 ＠阿波 まぁ、事程左様に「阿波」は何かにつけて話題に尽きない。 わははははは ＠阿波 >>980
本来「2」の意味だったが、生きた者が死者はそこへ逝ったと
思い気持ちを慰めていたのが転じて「1」の意味となった。
＞「阿波」を知らないトンデモなんだから。
トンデモなのは阿波だから。 播磨有馬温泉への天皇の行幸：第３４代舒明天皇から。
南紀白浜温泉への天皇の行幸：第３５代斉明天皇から。
それ以前の天皇・王族は、四国道後温泉だけしか行幸していない。
まさにこれは、四国に倭国（阿波）王権が在った証である。 ＠阿波 >>896
正統な国史となる膨大な日本書記の編纂には文明文化の進んだ唐(中国)人携わってるから >>984
＞本来「2」の意味だったが、生きた者が死者はそこへ逝ったと
＞思い気持ちを慰めていたのが転じて「1」の意味となった。
天皇家の故郷が「阿波」だと知らない者がそう解釈したのだろう。 ＠阿波 >>985
徳島市国府町辺りからだと、道後より、有馬や白浜の方が近いんじゃけどなあ、
まあ、海で隔たれとるから、海人族の助けなしに行くことは出来んかったんかも知れないけど。 >>988
コピペだが違うらしい。後にそうなったかは知らん。
古くから阿波国は流刑地に選定されていません。
神亀元年(７２４)三月に制定された流刑地は、佐渡・伊豆・安房・常陸・隠岐・土佐で、流罪人は身分・男女・大人子供を問わず、日に米一升と塩一勺が与えられ、翌年の春には田と籾を与え、以後、自給自足の生活をさせたそうです。流罪人は牢獄に入れられた囚人と違って、家族と生活することもできました。佐渡が流刑地と決する２年前の養老六年(７２２)、式部大輔の穂積朝臣老(ほづみのあそみおい)が流罪人第一号として流されています。 >>987
隠岐には何もないぞ（文覚上人）
＝阿波 >>991
神亀元年(７２４)三月に制定された東国や越の流刑地に阿波が無いということは
それ以前（隋書に書かれている）から阿波は流刑地ということ >>993
阿波がそれ以前から流刑地だったと言う証拠を提示しないと、
ただのネゴトになるよ。 無罪だが流罪を申し出た土御門天皇が（土佐の後）流されてるから流刑地 土御門院の阿波御所は未だ位置が不明であり厚遇が怪しい点である 藤原成隆、藤原俊憲、藤原経宗、良弘も阿波に流されている ＞常世（とこよ）、かくりよ（隠世、幽世）とは、永久に変わらない神域。
天皇家の故郷が永久に変わらない神域が「阿波」。 ＠阿波
そんな意味があるんだなあ
やはり、四国、そして徳島は、最高に素晴らしい。 それから、地理好きに言わせれば、徳島は、最高に面白みがある地勢。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 0時間 6分 10秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
