邪馬台国畿内説 Part858
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1675086354/50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３〜布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２〜３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2〜8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期〜中期・弥生終末〜古墳前期・古墳後期〜奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６−２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。 この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。
◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期〜２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０〜３）
２世紀第３四半期中頃〜３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０〜１）
３世紀中頃〜４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２〜３中・新段階）
４世紀第２四半期前半〜４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232〜TK216）
４世紀第４四半期〜５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０〜１ ー 河内庄内Ｉ〜II
ＩB期ー 大和庄内２〜３ ー 河内庄内II 〜III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相〜布留１古 ー河内庄内IV〜V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相〜布留１新 ー河内庄内IV〜布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末〜第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3−１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3−２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方〜現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内〜布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179〜122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山〜豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50〜150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末〜東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245〜620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23−１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１〜４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23−２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨〜摂津〜河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中〜後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百〜千人日×十〜五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２〜３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II〜III（久住ＩB〜 IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII〜IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII−1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240〜247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248〜266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.〜：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300〜2,000里を日程合計60日で除すると約22〜33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭〜精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65−1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国〜王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初〜魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝〜隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦〜両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65−2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230〜250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期〜終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末〜南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６−１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生〜古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安〜齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末〜孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年荘O後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215〜282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291〜299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261〜303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２〜３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260〜280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 追補
中文が読めない
反論は出来ない
中傷と妨害しか出来ない
対話が出来ないコミュ障の特徴丸出しで安価不使用のつぶやき連発
口に出す悪口は自分に一番に該当
当然ながら何事にも証拠は絶対に出さず、出せと言われると逆ギレしてワメき出す
行き詰ると脳内幻覚に現れる九州王朝説と戦いだす
これ、畿内説統一教会の特徴 ＞「卑彌呼」以来、「阿波」は女性でもっているようだ。 女性社長率も日本一とかw
大企業がなく自営業まがいの小さな法人が数多く、その会社を娘が継承して女社長が多いだけである。女性が起業している訳ではない。こういった印象操作はやめるべき。 中国史書全てにおいて、ヤマトと読む文字列は記載されていません
壹、臺、台、堆は絶対にトとは読みません >>79
＞大企業がなく自営業まがいの小さな法人が数多く
それは、徳島だけの話ではない！ 却下！ ＠阿波 >>82
＞女性社長の約半数は飲食業などを含む「サービス業他」だから
それは、徳島だけの話ではない！ 却下！ ＠阿波 とにかく、「阿波」の古神社は、女性の神様を大事にお祀りする傾向がある。
「卑彌呼」以来、「阿波」は女性でもっているようだ。 女性社長率も日本一とかw ＠阿波 >>85
＞徳島の県民性はせこい。
その「せこい」も「阿波」発祥だ。 わははははは
まぁ、事程左様に「阿波」は何かにつけて「邪馬臺国」の話題に事欠かない。 わははははは ＠阿波 阿波弁のせこいは、共通語だと「苦しい」になります。
共通語のせこいに相当する阿波弁は、「こすい」かな？ >>89
おいw
こすい、が標準語だぞ日本語ではw 関西の芸人が徳島の「せこい」の意味を履き違えて全国へ広めた。 ＠阿波 関西の芸人が徳島の「せこい」の意味を履き違えて全国へ広めた。
そんなに古い話ではない。 ＠阿波 >>90
＞それお前の幻想
いや、事実だ
理由まったく無しに結論だけ言い張るのを妄想って言うんだから
それで九州説はダメになった
腐った こすいもへらこいも「ずるい」って書いてあるなあ、
なんかフィットしない。 細川氏が無理やり持ち上げた大麻比古神社なんぞ、どうでもいいけど、
偉大な英雄が「阿波」に居たから、
「阿波」は古事記神話の神名が付く延喜式内社の数が他の県に比べると圧倒的に多い。 ＠阿波 ヤマト王権の歴史を探究するはずの考古学者が
「臺」を「ト」と読むなどというトンデモ持論で学問を冒涜し、
無理矢理ヤマタイ国の歴史と紐付けようとトンデモ捏造を繰り返す行為は
まさに韓国式歴史捏造テロですよね >>97
あのな、大麻比古神社は徳島に三社ある式内大社のひとつやぞ、
忌部神社は行方不明、天石門別八倉比賣神社は論社多数でゴタゴタしとる上に南朝方の一宮氏の祀る社、
唯一残った由緒も場所もハッキリした社が大麻比古神社だっただけの話では無いのかな？ >>98
しかし、「ヤマタイ」と言う国名は、大和言葉っぽく無い。
何かおかしい。 >>100
ヤマタイは大和とは関係ないから
弥生時代に既に全国共通語があったと思ってるのか？
言語学者曰く古代には相当色んな言語集団が居て、残ったのが今の日本語らしい
九州弁は語尾にタイをつけるケースが多いから特に違和感は無い 時々冗談で
(中国人)ここは何という土地だ？
(倭人)邪馬タイ
というのを見かけるが、かなりあり得る話なんだよ >>102
古い大和言葉は、「阿波」言葉。
関西弁は、どう間違っても、絶対に、決して、九州弁ではない！
関西弁の元は阿波弁なのである！ ＠阿波 >>103
中国人は、阿波人が「わい（自分）のくに」といったのを倭の国と聞いたのだろう。 ＠阿波 >>105
いや
倭という地域にある国だから倭国なんだよ
古代では倭＝野蛮人地帯だそうだ 池上曽根遺跡の大型建物は信仰の対象だっただろうし
後の神社につながってるとは思う
でも集落の中に建ってるしあれが神社と言えるのか？
信仰の対象は何だったんだろう？ ちなみに>>103の倭人が関西人だったら
邪馬や
邪馬やん
邪馬ですわ
となる >>106
＞倭という地域にある国だから倭国なんだよ
中国人がその「倭」を、阿波人が「わい（自分）のくに」といったのを倭の国と聞いたのだろう。 ＠阿波 >>107
＞池上曽根遺跡の大型建物は信仰の対象だっただろうし
建物自体を信仰の対象にはしない。 ＠阿波 語源はわからんが倭（ワ）だな
Japanのようなもん >>107
建物は占い室だろ？
御神体に相当するものとなれば、祈祷師に降りて来た霊ぐらいなもの
こういのは世界では割とメジャーな風習だと思う >>112
神が降りて来る場所はあのくらい立派じゃなきゃ寺に居る仏様に負ける 倭人伝の始め、行程部分の導入は
今 使 譯 所通 三十國 從 郡至倭
で、始まる。
今＝魏時の使は、240年と347年の二回。
その、使の説明に 『從』って、郡から倭に至るには・・・
循海岸 水行 歴韓国 韓の馬国を過ぎたら、乍南乍東
すぐ南ですぐ東、合計7千里で、到 其北岸 狗邪韓國
この其北岸は、倭人船の渡海開始地点、日本府または港湾の租借地だろ？
もっとも、弁辰韓は周辺各国入会で主権の無い植民地のような記述もある。
04 始度 一海 千餘里 至 對海國 其 大官日 卑狗 副日 卑奴母離
05 所居 絶島 方可 四百餘里 土地 山險 多深林 道路 如禽鹿徑
06 有千餘戸 無良田 食海物 自活乗船 南北市糴
07 又 南 渡 一海 千餘里 名日 瀚海 至 一大國 官亦日 卑狗 副日 卑奴母離 方可三百里
08 多竹木 叢林 有三千許家 差有 田地耕田 猶不足食 亦南北市糴
09 又 渡 一海 千餘里 至 末盧國 有四千餘戸
10 浜山海居 草木茂盛 行 不見前人 好捕魚鰒 水無深浅 皆 沈没 取之
11 東南 陸行 五百里 到 伊都國 有千餘戸 官日 爾支 日 泄謨觚 柄渠觚
12 丗有王皆統属女王國 郡使 往来 常所駐
13 東南 至奴国 百里 官日 ?馬觚 副日 卑奴母離 有二萬餘戸
14 東行 至不彌國 百里 官日 多模 副日 卑奴母離 有千餘家
247年の張政は、倭人船に便乗して来て、伊都迄しか来ていない。
倭人船航路の地名を記し、駐留地の地理、各都市間の里程を記録した。
帳政は、到と至を表意文字として書き分けていて、
人口には有を使用している。
丗有王 皆統属女王國 は、異常で、
『世』 は 魏帝曹芳の世であって、なんで、王が有る？
卑弥呼は魏の候王だが？ 『世』 は邪馬台国の世、指示代名詞にはならない。
王は皆、女王卑弥呼にに所属する？ 中国人が、何言ってんだ？ である。 >>115
自武帝滅朝鮮使驛通於漢者三十許國國皆稱王丗丗傳統 王が名乗れるのは冊封を受けた者のみ
中華から王として冊封されお墨付きをもらった者のみ
半島の臣智と言う官名も
中華の家臣と言う意味で冊封された者
代々王がいる伊都国は
朝貢を繰り返していた、いにしえの委奴国 其大倭王居邪馬臺國
大倭王は中国が勝手に言ってるだけ 卑弥呼連合は親中派
狗奴国連合は反中派または反奴国連合 >>86
記紀に登場しないからと阿波忌部の祖である天日鷲の母神・八倉比売の祭祀を怠り、オオゲツヒメに差し替える糞民。 >>102
語尾にタイは、古くは都で使われていたが、やがて使われなくなり、九州北部にだけ残った・・・。
などと言う可能性は無いのかな？
無いと思うけど。 >>120
鷲を冠する神社は、「倭人（阿波勢力）」の祖神「天日鷲命」に由来している。 ＠阿波 ◇千葉県印旛（いんば）郡栄町の 大鷲神社 「天乃日鷲尊」を祀り、社殿天井に「金の鷲」が取り付けられている。
◇茨城県新治（にいはり）郡新治村の 鷲神社 は社殿が平成７年に焼失したが氏子の寄付により平成１１年に社殿を復興。
ご神体に徳島の忌部神社から分祀を依頼。 鷲神社再建竣工記念碑には「本宮四国徳島市忌部神社」とある。
◇栃木県下都賀郡石橋町橋本の 鷲宮神社の祭神は「天日鷲命」。
◇栃木県佐野市「鷲宮神社」この鷲宮神社は栃木県下都賀郡都賀町の鷲宮神社から勧進されている。
◇東京都浅草「鷲神社」御祭神：天日鷲命、日本武尊
天日鷲神は「麻植（おえ）の神」とも呼ばれている。この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
天富命は、天日鷲神の子で、安房国(千葉県)に来航し、利根川を上り東国を開発したと伝えられており、
製紙、紡績の業を広めたとされている。 ＠阿波 247年、帳政の行程の説明は >>115 で、終わった。
15 南至 投馬國 水行二十日 官日 彌彌 副日 彌彌那利 可五萬餘戸
16 南至 邪馬壹國 女王之所都 水行十日 陸行一月
17 官有 伊支馬 次日 彌馬升 次日 彌馬獲支 次日 奴佳? 可七萬餘戸
18 自 女王国 以北 其 戸數 道里 可得略載 其 餘旁國 遠絶 不可得詳
19 次有斯馬國 次有巳百支國 次有伊邪國 次有都支國 次有彌奴國
次有好古都國 次有不呼國 次有姐奴國 次有對蘇國 次有蘇奴國
次有呼邑國 次有華奴蘇奴國 次有鬼國 次有為吾國 次有鬼奴國
次有邪馬國 次有躬臣國 次有巴利國 次有支惟國 次有烏奴國 次有奴國
20 此 女王 境界 所盡
21 其南 有 狗奴國 男子為王 其官有 狗古智卑狗 不属女王
22 自郡 至 女王國 萬二千餘里
これは、240年遣建中校尉梯儁が金印を卑弥呼に届けた際の報告である。
18 自 女王国 以北 其 戸數 道里 可得略載 其 餘旁國 遠絶 不可得詳
22 自郡 至 女王國 萬二千餘里 は、陳寿の補足説明。
女王国は梯儁が参問で漢字にした次有21国で構成される7万戸の国である。
地理的には後の名称、馬韓の通過に20日、弁辰韓から対馬海峡渡海は10日である。
渡海は、目視一日なんで、早いんだな。
九州上陸迄のこれは、張政の記録で1万里である。
陳寿と梯儁は、陸行一月行が2千里だと知っている。
陳寿の計算では、1万里と陸行一月の女王宮まで、で、１２０００里なのである。
時間経過の水行20日と10日の1万里 と
地理志などで陳寿梯儁が参照出来た、陸行1月＝2千里
これを直列させる読み方と言うのは、不彌國からの残り、
1300里が、水行20日プラス10日、さらに徒歩陸行一月だと言っているんだが？
文章の区切りや、指示代名詞の行方や動詞の主語ががご都合主義で、
算数の文章問題が解けないのは、根拠無しで方向も変えちゃう畿内説なんだよ？ >>116
自 武帝 滅 朝鮮 使驛通 於 漢者 三十許 國
國 皆 稱王 丗丗傳統
世と世世伝統と言う文言の違いが有るでしょ？
丗有王と言う表現は、伊都には魏世に王が有る、であって、
基本は、女王所属各国の王は王とは認識しない、大夫である。
倭人は昔から、
いつの世でもただの領主が王を称していた。
って、話だと思うぞ？
ハッキリ言って、日本での始皇帝みたいな
軍事覇権統一は源氏や足利ですら無くて
戦国大名が発生して以降の、信長からなんだが？
卑弥呼の女王国がドンだけ小さいか？
倭人伝には、書いてあるけどｗ 読めば？ >>124
＞知ってるし、だから何や？
天日鷲神は「麻植（おえ）の神」とも呼ばれている。この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
天富命は、天日鷲神の子で、安房国(千葉県)に来航し、利根川を上り東国を開発したと伝えられており、
製紙、紡績の業を広めたとされている。 ＠阿波 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>124
＞知ってるし、だから何や？
天日鷲神は「麻植（おえ）の神」とも呼ばれている。この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
天富命は、天日鷲神の子で、安房国(千葉県)に来航し、利根川を上り東国を開発したと伝えられており、
製紙、紡績の業を広めたとされている。 ＠阿波 >>129
それ三流にも満たない低能説
恥ずかしく無いか？ >>133
ほんと、九州説爺さんって脳が子供だな
理路整然とかいうものの対極だ
やること為すこと常に理由がない >>124
＞知ってるし、だから何や？
天日鷲神は「麻植（おえ）の神」とも呼ばれている。この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
天富命は、天日鷲神の子で、安房国(千葉県)に来航し、利根川を上り東国を開発したと伝えられており、
製紙、紡績の業を広めたとされている。 ＠阿波 >>134
まさにお前
中文が読めない
反論は出来ない
中傷と妨害しか出来ない
対話が出来ないコミュ障の特徴丸出しで安価不使用のつぶやき連発
口に出す悪口は自分に一番に該当
当然ながら何事にも証拠は絶対に出さず、出せと言われると逆ギレしてワメき出す
行き詰ると脳内幻覚に現れる九州王朝説と戦いだす
これ、畿内説統一教会の特徴 >>135
＞物部氏（後の忌部氏）の祖神
脳みそ腐ってるのか？
天富命が天日鷲の子と言うのはどこの伝承だ？ >>137
「仮称忌部一族（阿波勢力）」の一派、忌部氏（斎部）は、物部氏の衰退（丁未の乱）後、
残党が「忌部氏」を名乗った可能性が高い。 ＠阿波 >>118
> 其大倭王居邪馬臺國
> 大倭王は中国が勝手に言ってるだけ
その中華が倭王と認めた卑弥呼がどこにいたかというのが邪馬台国論争であるはず。
それなのに畿内説は魏志倭人伝と関係ない話ばかり。 >>119
狗奴国が反中なわけではなく、地理的に邪馬台国が福岡を抑えていたため、結果として熊本の狗奴国は魏に朝貢できなかっただけだと思う。 >>137
「仮称忌部一族（阿波勢力）」の一派、忌部氏（斎部）は、物部氏の衰退（丁未の乱）後、
残党が「忌部氏」を名乗った可能性が高い。 ＠阿波 >>124
＞知ってるし、だから何や？
天日鷲神は「麻植（おえ）の神」とも呼ばれている。この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
天富命は、天日鷲神の子で、安房国(千葉県)に来航し、利根川を上り東国を開発したと伝えられており、
製紙、紡績の業を広めたとされている。 ＠阿波 邪馬臺の発音は、漢字古音手冊（郭錫良）によると
?i? - me? - d? [ リオメオダー ／ リアメアダー ]（上古音） のようだ
つまり通訳の人選ミスであった
https://mixi.jp/view_diary.pl?id=1665634178&owner_id=809109 ニホンがジッポンから今英語圏ではジャパン、スペイン語圏ではハポンになってるわけだから
そのくらいのことは寛容でなければ世界に通用する人間にはなれない >>140
邪馬台国は抑えていないよ。
卑弥呼が抑えている。
共立されたのは卑弥呼、邪馬台国ではない。 >>144
つーか中国人には奈良ヤマトの「ト」が「堆」に聞こえてんだから
邪馬臺も奈良のヤマトでいいんだよ >>146
＞邪馬台国が抑えている記述はない
世有王、皆統属女王国 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 当然
邪馬台国で抑えれたら、共立する
必要はないですね。 >>143
上古音とかw
殷とか周の時代から邪馬臺国があったのか？w >>147
何の証拠も無く学問を否定するアホ畿内説w
そういうのが我田引水の始まりだw 長髄彦は興味深いよな
ヤマト政権以前の鳥見の地の豪族であった
長髄彦の一族は稲作や鉄の技術は持たないが、【高身長】で戦闘や狩猟漁労に長け道具作りや建物の建てるのが得意だったらしい
青森東北の日本海側北陸大阪京都は昔から高身長のエリアだった
この地域は母系遺伝子が東北と同じという共通点がある
長髄彦が祀られているという噂のある石切神社の上宮には黒い磐座があり龍神が祀られている
東北の伝承にある北に追いやられた龍の黒神、掘立柱建物が特徴的な三内丸山遺跡に繋がる存在だったのかもしれないね >>151
そうなんだよ。
共立されたのは卑弥呼
邪馬台国ではない。
女王の都に過ぎない。
女王国範囲内の他国から見れば都でもない。 歌舞伎の与話情浮名横櫛
お富さんの話があるな
和泉屋と江戸の大店の伊豆屋、藤八などの登場人物も意味深で興味深い こんなストーリーの歌舞伎を作れるのは色々知っている人がいるんやろな >>153
＞何の証拠も無く学問を否定するアホ畿内説w
「学問」ってナニ？
畿内説は中国音韻学に基づいて主張してる
九州説は学問無視のゴリ押しだけでしょ？ 大和風土記にある天津神と石津神の三都のまぐわい
やっぱり関東〜伊豆にも国作りの拠点があったんじゃなかろうか
話は変わるが石切神社や石上神宮、四天王寺には献牛祭がある
牛と何らかの関係があるのだろうか >>158
中国音韻学に基づいているという証拠を出せ 【おさらい】
・倭人伝は中国の史書なので、倭国の地名も倭人の発音に合わせて中国漢字で表記されています
・魏志倭人伝に書いてあるのは邪馬「壹(壱)」国であり、魏の公用語であった呉語(上海語)で読むと「シャマイ」国となる
・以降の史書に出てくる「邪馬臺」や「邪摩堆」は語尾が「タイorダー」であり「ト」と発音する文字は一切使われていない
※トと発音する場合は「都」という文字が使われている→伊都国(イトコク)
・後世のヤマトは識字能力が低かったのか、邪馬壹＝ヤマトと読んでいたが、新井白石と本居宣長がこの誤読に気付き、邪馬台国論争が始まった
・「大和」は、魏志倭人伝では女王国で市場の監視役として使われていた「大倭」と記載されている
※魏志倭人伝より『国国有市 交易有無 使大倭監之』
参考：https://i.imgur.com/YN7VCTk.png シャマイなどという発音の地名は日本中探してもどこにも無いのでは？ 枕詞も面白いよな
赤ら引くー朝（日）、坂鳥のー朝越え、鶏が鳴くー東
坂鳥が東海地方を飛び越えて関東に行き在地の龍蛇信仰の人々や石神と国作りを始めたのだろうか？
関東の風土記には野山や里に坂鳥が住むとある
また上総下総の元になった楠の大木も生えていたとある
大蛇が沢山住む地もあったとか
古代の人は津波のリスクを知っていて東海や関東の太平洋岸の低地を避けて国作りをしたのかもな 三河には赤引の地があり赤引の糸は伊勢神宮に献上する慣しがあるらしい >>155
＞女王国範囲内の他国から見れば都でもない。
女王所都と明記されてるんだけど
倭人伝無視ですか？ >>152
＞殷とか周の時代から邪馬臺国があったのか？w
上古音と中古音の境目がいつくらいの時代か知って言ってんの？ で、シャマイ国はどこにありますのか？？？
昔はシャマイで今は違う名前でもいいのですが。 >>165
無視していないよ。
女王の都に過ぎないと書いているが、
女王国の都の記述はない。 >>161
＞・以降の史書に出てくる「邪馬臺」や「邪摩堆」は語尾が「タイorダー」であり「ト」と発音する文字は一切使われていない
裴世清が来たのは畿内ヤマトなんですけど
＞※トと発音する場合は「都」という文字が使われている→伊都国(イトコク)
それはト甲の場合
最低限の勉強はしてね >>165
君が無視だな。
女王国ではなく女王所都である。
女王国所都ではない。国々の集まりである。 >>168
＞女王国の都の記述はない。
女王国の女王って、誰よ >>171
邪馬台国は中心国でもない
卑弥呼の都に過ぎない >>173
＞邪馬台国は中心国でもない
＞卑弥呼の都に過ぎない
倭国の女王様の都があって人口最大なら、誰が見ても中心国だよ 南至邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月
官有伊支馬 次日彌馬升 次日彌馬獲支 次日奴佳鞮 可七万餘戸
邪馬壹國はここにしか記述がない程度の
女王の都。女王国の都ではない。
軍事、租税に関する記述もない。
遠方で行く必要性もないね >>174
投馬国同様に可ですな。
見つもりに過ぎない。 >>175
＞女王の都。女王国の都ではない
女王所都なんだが
女王って、どこの国の女王？ >>179
＞中国語では台はトとは発音しない
倭人が発音する「ト」が「台」に聞こえるだけだよね
それが何？ >>143
上古音ってのは説が一杯あって確定したのはまだない
「邪」でいえば
高本漢系統 z i̯ɔ
王力系統 ʎ ia
董同龢系統 ɡ jăɡ
周法高系統 ɣr aɣ
李方桂系統 g rjiag
こんなにある >>160
＞中国音韻学に基づいているという証拠を出せ
上古音で邪馬臺ʎiɑ-meɑ-də（郭錫良による）、ほぼヤマト >>183
倭人が発音する「タイ」が「台」に聞こえるだけだよね
それが何？ >>185
理由も言わずに否定って、脳腐ってます？
それとも心腐ってます？ >>188
＞倭人が発音する「タイ」が「台」に聞こえるだけだよね
デタラメ
古代日本語には原則的に連母音がない
そして奈良の大和を倭人はヤマタイとは発音しない >>174
//www.uraken.net/zatsugaku/zatsugaku_12.html
首都より多い都市 ちなみに「臺」の上古音
高本漢系統 dʰ əɡ
王力系統 d ə
董同龢系統 dʰ ə̂ɡ
周法高系統 d əɣ
李方桂系統 d əg >>196
訛りもあるだろう。
原則的に連母音
原則にあってハマらない場合もありうる 中国語は音節が多いからな
上代日本語よりも多い
外国人に日本語を教える時に、文章を復唱させると
だいたい日本人が意識してない発音を聞き取ってしまう >>203
マーだけでいろんな意味があるよな
微妙な違いは慣れがないと聞き取れないし。 >>194
＞その違う音を発音記号で書いてみな
イトのト tu, to
ヤマトのト dəŋ >>204
＞マーだけでいろんな意味があるよな
馬は馬 >>205
＞だーかーらー投馬も對馬も同じ対馬だろ
同じわけない
文字も発音も違う >>202
九州説って、何でそんな非常識なデタラメ言うの？ 旧かなで書き分けられてた
鉄鋼 てっかう
鉄鉱 てっくわう
鉄工 てっこう
発音はどうだったんだろう お母さん、早く行こうよ！
Mā kuài qù ba
妈，快去吧！
最初 聞き取れなかったな。 >>212
君が非常識
どういう人物から聞いたのか定かではない。
歯が抜けた人かもしれん。
必ず原則的な人しかいないのか？ 投馬・・・ツーマ
對馬・・・ツイマ
対馬・・・ツシマ >>216
原則的以外の人はいないらしい
鵜呑みバカに多いな >>218
東北や沖縄、サッパリわからない
沖縄でも離島とかになるとわからなくなるて
地元の爺様、婆様が言っていた。 >>221
音が抜けると
違う音に聞こえる。
文字ではないんだろう？ >>222
ヤマトと言われて邪摩堆と聞きとった人が実際いた
堆はトじゃないと言い張っても無駄ってこと
これは論理なんだよ >>206
> ヤマトのト dəŋ
dəŋ なら違う字を当てるだろ >>223
それはいるだろうけど？
そうじゃない人もいる
それぞれじゃないのか？
これも論理だよ。
君が思うのは構わないけど
俺は思わないし、断定することはできないだけの話 近畿地方で北九州の影響が強いと思われるのが
赤坂今井墳丘墓のみ
つまり天橋立にある元伊勢は卑弥呼を祭っている
だが纏向遺跡は北九州の影響がほとんどなく
中部地方の影響が非常に強いので別の勢力と考えられる >>226
そういう所があるだけの話では？
桃の種で吉備の影響もありそう
一部て事、なんせ可７万戸と広範囲
当方は近畿説。
纏向説に言ってくれ。 >>225
>君が思うのは構わないけど
それが非論理
全称命題の主張は例外の存在一つで否定される
九州説の完敗さ >>224
＞dəŋ なら違う字を当てるだろ
理由をまったく言えないので、また九州説の完敗 >>230
されませんでした。
例外はあるものだよ。 >>230
全称命題の主張は例外の存在一つで否定される
畿内説の完敗では？ >>233
どうして？
理由は？
理由の言えない九州説また完敗
みじめすぎる 投馬と對馬
聞いた人が違うだろうし時代も違うかもな >>232
例外があるものなら
「臺はトと発音しない」が破綻して九州説また完敗 >>235
同じだと言い張る理由がない
つまり妄想 >>234
例外はあるもんだけど
絶対的ではないんだからね。
九州説でもない近畿説ですがね。
邪馬台国は近畿にある >>237
＞魏志倭人伝には畿内の事は何も書かれていない
証拠の出せない九州説また完敗 投馬国→邪馬台国の記述は邪馬台国だからおそらく古い
狗邪韓国→對馬国→一大国は新しい 近畿説だけど邪馬台国には行っていないと思うよ
なんせ水行30日 遠方だし何故、行く必要があるのか？卑弥呼が九州へ行けば済む
本来、男王、女性はイレギュラーだしな >>244
何が正しいか言えないと話にならんのよ
それとそれで測定した場合他はどうなるかも言わないと >>242
嘘をついた九州説また惨敗
>>80
＞中国史書全てにおいて、ヤマトと読む文字列は記載されていません
＞壹、臺、台、堆は絶対にトとは読みません >>243
＞魏使が畿内に行ったという証拠は無い
否定もできないよね？ >>248
それは俺ではないよ。
俺は断定できないという
近畿説なんだけど？ >>250
九州説が惨敗だという事実に異議はないね？ インチキだ、出鱈目だ、おまえら騙されてるってそれだけで信じろって方が無理なのよ
俺は平原の方が疑わしいと思うが
発掘現場破壊しちゃダメだよね
それと平原の出土品は一括で全て国宝になってるらしいがなんで？
銅鏡の破片もあったと思うがそれも国宝なのか？ インチキだ、出鱈目だとワメくだけで何がインチキなのか指摘できない九州説は、競馬でスッちゃって理由もなく「八百長だー」と叫んでるオケラと一緒
つまり単なる敗者
だって理由がないんだもん 魏使が行っても無い見ても無い場所を邪馬台国だ卑弥呼の墓だと言い張る不思議 魏使の目的地が畿内ならば、九州を周旋する必要は無いだろう。 >>256
＞魏使の目的地が畿内ならば、九州を周旋する必要は無いだろう。
九州を周旋とか妄想乙
九州説ってクズだね（読み方） >>256
魏志の目的が邪馬台国でなく
卑弥呼ですからね。
共立されたのは卑弥呼であって、邪馬台国ではない >>229
九州地方は全く出て来ないで
大半が中部、東海地方と吉備地方がしめ
越と出雲系は少量しか出て来ず
敵対関係で後に屈していったような
報道されてたけど
どっちが本当なんだろうね >>263
そういう報道あったけ？
個人的な、見方では？ 後漢書だと狗奴国は東
北部九州と出雲は対立していた
で魏志倭人伝だと狗奴国は南
北部九州と出雲の対立は解消され南の熊本と揉めていた >>269
後漢書では属さないだけだけど？
対立の記述はないけど？ >>269
魏志倭人伝と後漢書
どっち、取ればいいの？ >>273
読解力無いの？
後漢時代から魏時代にかけて北部九州と吉備出雲は交流が深まった
しかし南の熊本との敵対関係が強まった
という流れ >>274
学者に確認してみなよ
臺という文字をトと読む事は確実に無い >>276
すると吉備、越も女王国の範囲も成り立つ >>279
当然、丹後も、滋賀も鉄出土多いし
絹も出土。翡翠もある。
出真珠青玉 其山有丹だしな >>279
山陰沿岸までだな
北部九州から山陰沿岸が女王国の領域であれば
南九州から瀬戸内が狗奴国
やはり神武伝説は狗奴国の歴史じゃないのかな >>281
瀬戸内系、東海系の土器も
北部九州から出土あるけど？ >>282
記紀は証拠にならないよ。
物証に乏しい。参考程度 >>283
だから土器なんでどうでもいいんだよ
倭人の古代から続く伝統的宗教に国境は関係ない >>285
土器ではなく、土器を作った人々との
交流があったて事だけど？ >>287
南九州から瀬戸内が狗奴国というのも
定かではないだから >>286
鉄や絹は取引をしていた証であり重要
大倭を使って監視していたと書いてあるだろ >>290
丹後、越、滋賀にも淡路島にも鉄出土
滋賀にも絹があるけど？ 邪馬台国は近畿だな。
女王国の範囲は広い。
出真珠青玉 其山有丹 >>295
翡翠は流石に関係ないだろ
1万年も続いた縄文時代に既に全国に流通してたんだから
黒曜石もな >>293
お前は歴史知識のみならず他の分野の研究成果を知らなすぎる >>296
なんで？鉄は何と交換するんだ？
財源のひとつと思うけど？ あまりにも関連性の無い纒向遺跡で邪馬台国がどうたらと騒ぐ畿内説って明らかに村おこしの霊感商法だろ
そういうのが通用する昭和や平成時代は終わったんだよ
[佐賀県]高貴な人が住んでいたと思われる警備厳重かつ頑丈な建物
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
↑魏志倭人伝に書かれている卑弥呼の宮室とよくマッチしている
[奈良県]古墳完成までの遺族向け宿泊所と思われる無防備で貧弱な平屋
纒向の大型建物
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
纏向の大型建物の柱と人
https://i.imgur.com/LL8YcSm.png
↑誇大表現を多用して大騒ぎしてるが実物見るとがっかりする >>303
呟きじゃなくて具体的に解説してみろよ中卒 >>304
大卒だから解説なし
具体的に解説してみろよ神戸大卒ぐらい
なら答えよう。 女王国
福岡、大分、熊本北部、佐賀東部、対馬、熊本北部
山口、広島西部、兵庫北部、京都北部、滋賀北部
愛媛
の中のどれかが邪馬台国 >>307
現在の自治体割では難しいな
なんせ可７万戸、県レベルでなく州だろうな。
30日1月 近畿回るには1月かかるかもしれん
記述はないが情報不足だな 邪馬台国は近畿
最初の6個も女王国の一部
その女王国の一部に
卑弥呼がいれば済む
わざわざ、遠方の邪馬台国に行く必要はない。
共立されたのは卑弥呼、邪馬台国ではない。
女王の都だけどね。 >>307
どうせ伊勢遺跡と言いたくて仕方ないんだろ？
あ ほ く さ 名日卑彌呼 事鬼道能惑衆だしな。
いただけだな。
共立された後は滅多に謁見できない >>313
臺をトと読まない
さすがにアホの畿内説でもこれぐらいは知ったるぞ？
今でも何らかの意味を込めて無理矢理ヤマトと読んだという仮説があるだけで、臺をトと読む事は無いというのは常識だ
最近でいえばキラキラネームみたいなものだ
となると可能性があるのは万葉集の時代に漢字を独自の読み方で読むという風習が広まったという事だ >>317
そうやって現実逃避して引きこもってればいい
人生を無駄にするだけだ >>148
倭人伝論争に参加しているのに
ご都合主義で読み替えてるアヤシイ現代語訳や
句読点の在る、中国文献で読んでる人が多いようだが？
よろしくない、論説の原因になっている。
丗有王皆統属女王國 郡使 往来 常所駐
丗有王で区切るなら、現時世＝世の中には王か有る。
であって、
この文節は、247年の張政、中華思想の中国人の記述であるから、
王には、魏王も蜀王も呉王も卑弥呼も含む王皆なわけで、
その王達は皆、すべからく女王卑弥呼に従属する。
と、言う文章だぞｗ なもん、成立しないだろ。
女王国に統属する王は皆、
伊都で郡使、張政と往来していたので
郡使、張政は伊都に駐留していただけで、
檄告諭や齎詔書 黄幢 拝假 難升米と言う、
倭人国への渡来目的が果たせた。
と言うのが、伊都の説明として在るべき文意である。
丗有 は不要、世の文字は不適切な使用なのだが、
おそらく張政は丗、卅、三十と言う文字を使用していた。
陳寿は引用や張政、梯儁の漢字化での
使用文字は忠実に転写している様だが
本文中では、丗を、使用していないので、
版本時に帳政の報告にあった丗が世であると判断されたんだろ。 >>316
ほら
絶対に証拠をださず、理由も言わず、ただmy結論を言い張るだけ
それが九州説 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>325
いや畿内説だよそれ
マジで
ドカタの妄想作文だからw 上代日本語の発音も現在の発音とは一部異なるから、
一つの文字に対して、中国語の変化と日本語の変化の双方を考慮して考えなきゃならない。
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8A%E4%BB%A3%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%AA%9E
古墳時代より以前は文字の使用例が少なく、それ以上の探索は不可能に近い。 >>327
ほら、またなにも証拠を出さず理由も言わず
反論も何もせず
ただ罵しるだけ
それが九州説
もう学問ではない >>252
お前が誰かにホラを吹き込まれて盲信しているたけだろ。 >>279
吉備も越も出雲も、倭種だよ。
九州北部と交流があっても、倭つまり九州北部ではない。
畿内はさらに格下だけどね。 >>328
北部九州では紀元前から硯が使われ、また甕棺には筆を使った模様が描かれている事から
ごく一部ではあったかもしれないが、文字を使える人が居てもおかしくはない
通訳で筆談をする事もあっただろうからね
実際魏志倭人伝には文書が使われていた記事もあるわけで 「世有王皆統属女王国」
理解しやすくするため同じSVO型言語である英語に訳すと
At all times, there is a king.
Everyone belong to queendom.
となる。
代々の倭王は全て伊都国にいる。
全ての者は女王国(伊都国)に統属している。 >>327
隋から奈良の桜井に来た中国人がいた
畿内のヤマトが邪摩堆と記録され、魏志にある邪馬台だと史書に書かれた
これ、堆も臺もヤマトのヤでOKってことだ >>333
それはデタラメ
倭王とも女王国（伊都国）とも書いてない
ただの捏造だね
九州説はそういうもの >>333
それはデタラメ
倭王とも女王国（伊都国）とも書いてない
ただの捏造だね
九州説はそういうもの 東夷伝序文冒頭の『尚書』禹貢篇の方万里の天下概念に基づいた
洛陽から大月氏までの一万六千三百七十里（後漢書西域伝）
とほぼ同距離の帯方郡から女王国までの観念的里数の万二千余里を
行程上七千余里+千余里+八百余里+千余里+六百里+千余里+五百里+百里に振り分けている
官無末盧国を経て隷属国伊都国までは女王を共立した倭人の国ではない
万二千余里で至る二万余戸の奴国からが女王国の境界の始まり
百里で東海岸に出て水行三十日陸行一月で女王の都に至る >>335
魏志倭人伝の伊都についての説明の文章だよ。
そして王とは冊封体制の中では倭王のことに限られている。
卑弥呼の時代にはたまたま倭王が女王たったので、女王と書き分けてはあるが、王と言えば自動的に倭王のことになる。
魏志倭人伝は伊都国だけの王など想定していない。 >>338
根拠あるよ
なにも反論できないでしょ九州説は >>334
自分で何言ってるか理解できないのかい？
中国人が来ていたならヤマトを邪馬堆と記録する事は無い
耶麻都などと記録されだはずだ
しかも邪馬台国時代から伝統的に交流があったのなら
「至邪馬台国」の一言記載されて終わってるはずだろ
わざわざ改めて紹介が必要となった状況を考えてみろよ
隋に対して自分たちが昔の邪馬台国ですと自己申告したがまだ疑われているわけよ
自称ヤマトがヤマタイに成りすまそうとしている様子が伺える
道のりも違うから当たり前だな
そして結局は旧唐書の通り、倭国とは別種だとバレてしまい日本と名乗り出した >>339
有千餘戸 丗有王 皆統屬女王國
有千餘戸の伊都国の三十年の代々の王は皆女王國の統制に隷属している >>339
＞そして王とは冊封体制の中では倭王のことに限られている。
もちろんウソ
狗奴国の王も登場する
倭人伝読んでないんだね九州説信者は >>341
＞自分で何言ってるか理解できないのかい？
＞中国人が来ていたならヤマトを邪馬堆と記録する事は無い
実際にそう記録してるし
邪馬臺だと断定してる
理由もなく事実を拒絶ですか九州説は >>341
隋書では、竹斯國の東の秦王國を後漢書の會稽海外の夷洲かどうかを疑っている
なので、都於邪靡堆が則魏志所謂邪馬臺者也であると確認している >>342
卑弥呼の前の後漢代の倭王は博多湾沿岸にいたことが金印から明らか。
そもそも冊封体制において、冊封されていない者は王ではないし、王と書いてあるなら冊封された倭王のことであるのが基本。
狗奴国は例外だがね。
だから倭王は代々伊都国にいると読むのが正解。
実際に金印が志賀島から出ているから、博多湾沿岸が倭国。
倭王卑弥呼ももちろん博多湾沿岸にいた。
他のところにいたら、そもそも倭王にはなれない。
そこは倭ではなく、倭種と見做されるから。 >>346
それ、ヤマトが西日本を傘下に収めていなかった証拠文だな
秦王国は外国人国家だ
無防備すぎるだろ >>345
学者からは邪馬臺の臺はトと発音しません
で一蹴されて終わりだけど？ >>349
＞学者からは邪馬臺の臺はトと発音しません
＞で一蹴されて終わりだけど？
なんで九州説は理由もなく言い張るの？ >>347
倭人は國皆稱王丗丗傳統であるので冊封は関係ない
後漢書には異民族の小国伊都国は無いので
魏代に倭人が共立した女王国に伊都国が三十年隷属しているということは
卑弥呼が遣使したころから265年までということになる >>347
＞そもそも冊封体制において、冊封されていない者は王ではないし、
根拠ないよ
＞狗奴国は例外だがね。
例外があるなら
「冊封体制において、冊封されていない者は王ではないし、王と書いてあるなら冊封された倭王のこと」
って成り立たない
＞だから倭王は代々伊都国にいると読むのが正解。
だから、あなた以外だれも、それを正解って言わない >>358
また反論もせず、証拠も無しに中傷だけですか
九州説ってゴミ以下だね >>358
また反論もせず、証拠も無しに中傷だけですか
九州説ってゴミ以下だね あっという間に自己破綻して逆ギレモードに入る畿内説w 発掘現場が保存されてない何時何処で作ったかわからんもんを
金印に限らず全て証拠として採用するつもりなのか？ >>363
自己破綻したって証拠は？
根拠もないことを結論だけ言い張り続け、理由は言わない
そして罵倒するだけ
そんな九州説が世間で通用しないのは理の当然 >>364
まあ証拠としてどうかとは思うが、否定する理由も無いからなあ
記録が残っている以上、一応妄想では無いわけで
箸墓が卑弥呼の墓だというのは記紀という記録とは異なる主張だろ？
それは妄想に該当するわけよ 畿内説の主張は簡単に言うと
残された記録は出鱈目であり、畿内説の妄想こそが事実なのです
と言い張ってる状態なんだよね
これがまさに反日韓国人の思考パターンと同種なんだよね
日本人には無いはずだが >>348
秦王国は豊前の事で宇佐神宮はその時には存在していた >>367
日本の学術研究成果を全て拒絶するのが韓流自己絶対正義 >>333
だから、漢字は一文字一文字が表意文字で
置かれた環境で別の意味にとれるんだから
我田引水のご都合主義翻訳を信じて読むのは良くないと・・・
それ、女王卑弥呼は
世界の、KING OF KINGS です。
って、書いてありますよｗ
伊都は、エルサレム？ バチカンか？
その解釈には、前提として
卑弥呼に所属する21の国はは皆、王を称している。
魏使が通じた倭人国は30国ある。
で、
丗有王皆統属女王國 郡使 往来 常所駐
は、
郡使帳政が、常駐した伊都で
・齎詔書 黄幢 拝假 難升米 為檄告喩之
・政等 以 檄告喩 壹與
と言う、
倭国に属する、王達との往来が有った。
ってことが書いてある。
伊都には王が有る。 は、誤読。
伊都は王が有る、女王共立の所属国、次有21国に無い。
もしかしてだけど、
隣の、次有都支國が郡支国になってる版本が有るので、
伊邪國が伊都の間違いか？ は無くはない。
ちなみに、この都支国の王は、奴国王の
率善中郎將 難升米と 同行の倭使
率善校尉 都市牛利 である。 魏志倭人伝の邪馬台国は卑弥呼時代に既に滅びており、隋の時代は中国に認めて貰うためにあえてヤマタイ国の末裔かのように振る舞った
おそらく日中共に数百年も昔のことはよく分からない状況
少なくとも倭人は文字で歴史を残してきたわけでも無いので正確に伝承されている事は無い
他人事のように昔はヤマタイと呼ばれてました、とか中国に言ってたんだろう 播磨風土記のこの記述だよな
息長帯日女命（神功皇后）が新羅国を平定しようとして下って来た時に諸神に祈願した。この時、国堅大神（くにかためまししおほかみ）の御子神である爾保都比賣命（ニホツヒメ）が国造の石坂比賣命（イハサカヒメ）に「好く治めて我が前に奉れば、善き験（しるし）として 比比良木八尋桙底不附國（ひひらぎの やひろほこ そこつかぬくに）、越賣眉引國（をとめの まゆひきくに）、玉匣賀賀益國（たまくしげ かがやくくに）、苦尻有寶白衾新羅國（こもまくら たからある たくふすま しらきのくに） を丹浪（にのなみ）を以って平伏（ことむけ）させてやろう」と教えた。
越賣眉引國は愛媛じゃなかろうか
愛媛の越智は姫の地だったようだが
姫坂神社に詳しい人いないのかな？
愛媛の道後はスクナヒコナが再生した地で楽園のような場所だったらしい >>374
日本の学者の通説は畿内説
一人一説が雑多九州説 >>373
そこはどうでもいいわ
邪馬台をヤマトと読むかどうかだけだから 聖徳太子が訪れた時に読んだものらしい
伊予国風土記にある
『思うに、この日月は上から照らすが私せず、神井は下に出て給えぬことはない。萬機（まつりごと）は これゆえに妙應（うるはしくかなひ）、百姓（おもみたから）は これゆえに潜扇（ふかくあふけり＝密かに開ける）。
すなわち、照らし給えて私に偏ることが無いことは、壽國（じゅこく＝浄土）と何が違うのか。華台（はなのうてな）を隨に開き合わせ、神井で沐（ゆあみ）して瘳疹（やまひをいやす）。これは花池（くわち）に落ちて化羽（あめへゆかむ）に舛（たが）わぬ。
山岳（やま）の巖崿（いはきし）を窺い望み、さらに先に往こうと願うと、そこには椿樹（つばき）は互いに覆い陰って穹窿（おほぞら）を為していて、実（まこと）に五百之張蓋（いほのはれるきぬがさ）のように思う。
臨朝（あした）には啼（な）く鳥が戯れてさえずり、暁にはさえずる声をやかましく聞いた。丹華（あかきはな）や巻葉（まけるは）は照り映え、玉菓（たまのこのみ）は花びらを重ねて井に垂れている。
その下を経て過ぎて、優（ゆたか）に遊べば、どうして洪灌（こうくわん）・霄庭（せうてい）の意を悟らずにいれようか。実（まこと）に才が拙くて七歩を恥じる。後の君子よ、願わくば嘲笑わないでくれ。』」 >>347
移動できるもんだから
確定できず。
未発掘の墳丘墓や古墳なら信憑性が高い
残念だな >>376
日本の学者×
日本の一部のアホ考古学者◯ 眉引き、スサノオの眉は一時伊予国に逃れていたのだろうか
播磨風土記には、高津宮の時代になると播磨の井戸の上に楠が生え速鳥になって住吉に向かったとある >>377
読み手の自由だな。
否定も肯定もできず
断定まで至らない 読み方はともかく臺を使ってるのがな
中国側の認識は明らかに王の居る場所を指してる >>385
まさにお前
中文が読めない
反論は出来ない
中傷と妨害しか出来ない
対話が出来ないコミュ障の特徴丸出しで安価不使用のつぶやき連発
口に出す悪口は自分に一番に該当
当然ながら何事にも証拠は絶対に出さず、出せと言われると逆ギレしてワメき出す
行き詰ると脳内幻覚に現れる九州王朝説と戦いだす
これ、畿内説統一教会の特徴
便利やなこのコピペw 比比良木八尋桙底不附國は何処だろうか？
八尋桙は景行天皇がヤマトタケルに託した鉾だな
九州北部、瀬戸内海西部に多い広形銅矛のことかな
景行天皇は日代宮、母も皇后も日だ
八尋桙がまだ届いていない日日良木の国とは肥後や九州南部なのかな？
神功皇后には新羅を治めてこいと言ったのに記紀では熊襲征伐に向かっている
八尋矛の都合を優先したのか？ >>388
オウム返しはお前たち反日有害活動員の民族的風習 >>390
オオヤマツミは同じ伊予国風土記に
御嶋（みしま）。
坐す神の御名は大山積神またの名を和多志大神という。この神は難波高津宮御宇天皇の御世に顕れた。この神は百済から渡来して津国の御嶋に坐した（云々）。御嶋といわれるのは、津国の御嶋の名からである。 >>388
証拠もない明らかなウソを連呼して人を貶める
理屈じゃなく声の大きさと投稿数で争う
半島方式だろ九州説 >>394
それは神社の事
その前から何かあったのでは？
楠の木、樹齢3千年 たんなる当て字ではなく敢えて臺の字を使った可能性もある 卑弥呼の時代より前の時代、卑弥呼より後の時代を明らかにすれば女王国の姿が見えてくるんじゃないか
視野を広げて探求しないとな >>400
九州弁の邪馬タイ
をそのまま国名だと勘違いした
という説が99%正しいよ 臺の字が入ってる事で一目で今で言う首都だという事がわかる
読み方はともかくね ちなみにタイという語尾は最後に付ける
例文
ざっくり2つ国があるっちや
それが投馬、邪馬タイ と、まあここまで書いたのはあくまで中国側の認識で
俺自身は邪馬臺はヤマトで日本の事だとおもってる >>406
あほか
最後の国名まであげてから最後にタイを付けるって意味だよ >>408
もしそうなら國を付けるのは変だと思うけどな
だから完全に王宮という意味で使ってるわけではない >>408
やっぱ、そうだよね
九州弁の邪馬タイ とか言い出す者がいたのでね
ギャグかどうか確認しただけだよ >>407
他を当たらずそう信じ込む人からはバイアス論しか出てこない
理系の場合はあらゆる方向から持論を否定する検証を実施し、
どうしても否定できない部分を仮説として発表する
そしてその仮説を99.999%再現できたら法則や論として認められる >>410
その九州弁ギャグが意外とあり得るから面白い >>411
だからなんなんだ？
それじゃ持論がないじゃん >>412
関西になると
邪馬や国、伊都や国になりそう
ギャグですがね 邪馬臺を王宮や首都と認識するのは中国側であって
日本ではヤマトが王宮や首都を意味しない 共立王なんて中華にはないから
当てはまるのがなくて近い意味で
臺を使ったかもしれん
壹かもしれんが？ 邪馬臺に國を付けたのは中国だと思うけどな
王宮なら邪馬臺だけのはずだけど説明を聞いてると
どうもそれとは違うって事で國を付けたんでしょう 池上曽根遺跡の神殿?だよな
神殿?の真ん中正面に楠の井戸がある
風土記には井戸を掘り酒殿を作った話があちこちにある
井戸から酒が湧いた話などもある
何か関係しているんだろうか？
殿は大きな建物の意、まだこの時代に寺院はないと思うが >>421
表現しづらいもんがあるんだろうな。
みたいなもんとかズバリ書けないとか？ >>424
それ畿内説の主張なんだけど？
もちろん中国語では100%ヤマタイと読む 普段wikiは誰でも編集出来るから証拠にはならない
と言っておきながらwikiを貼る畿内説の低脳さがまさに韓国人w >>402
2000年近く昔の九州北部の住人もなんとかたいって言ってたのかな？
もし、タイじゃ無くてバイって言ってたらヤマバイ国と記述されてたのかなぁ？ 越後国風土記
八坂丹は玉の名前で青色なんだとか
八掬脛（ヤツカハギ）という人がいた。その脛は長く八束（約64cm）あり、力もとても強かった。これは土雲（ツチグモ）の後裔であり、その一族は大勢いた。
長髄彦の一族と同じだな
越後でヒスイを取っていたのか
元々ヤマトの地もヤマト政権ができる迄は土蜘蛛も仲良く暮らしてたんだよな >>427
方言があったかどうかは現時点不明だが、方言には消滅した言語が含まれている可能性があるそうだ
神代文字なんかと一緒でその一部が残存して方言として残ったという説
九州弁で国名を並べて最後にバイを付けるとおかしい文章になる 紀ノ川は元々サカキが生い茂る狩場であり石切場だったんだよな
榊山の石口にある酒殿神社、何かを鎮魂する為に作られたところで丹生の地の始まりの場所なんじゃなかろうか 紀ノ川の石は池上曽根遺跡で石包丁に加工されてたんだよな
池上曽根遺跡からは作りかけも含めて紀ノ川産の石で作られた石包丁が数千点見つかっている 和歌山は割と後世まで縄文人が居残った土地
ぐらいしかわからんな >>424
鄭張尚芳って上古音の学者だね
《上古音系》. 上海: 上海教育出版社. 第一版2003年，第二版2013年.
//www.kosho.or.jp/products/detail.php?product_id=343330399 一昨年発表された母系遺伝子の研究では和歌山は北陸の石川富山と同じく東北グループだった
混血の傾向が強い大阪京都が1番近かったのもこのグループ
ちなみに女神であるイザナミが眠るのは紀伊半島の有間だな
倭国大乱前は、絶対的な陽神である石神と東北の女神をベースに縄文時代以降の渡来人も協力して国作りが行われたんじゃなかろうか
池上曽根遺跡は旧石器時代からのサヌカイトの石器の伝統、蛸壺や鉄工房、銅鐸などの新しい文化も共存しており、多様性に寛容な集団が住む集落だったのかもねえ >>435
＞ちなみに女神であるイザナミが眠るのは紀伊半島の有間だな
ちなみに女神であるイザナミが眠るのは、
日本唯一式内社「伊邪那美神社」がある「阿波」だな。 ＠阿波 徳島は古事記神話の神名が付く延喜式内社の数が他の県に比べると圧倒的に多い。
例えば、徳島県の式内社５０社のうち１９社に古事記神話の神名がついているのに対して、
奈良県は２８６社のうち３社、島根県の出雲は１８７社のうち０社である。
式内社以外でも、徳島県の神社の祭神はほとんどが古事記神話の神である。
これらの事実からも、古事記神話は倭国（阿波）で起きたことを記した記録なのである。 ＠阿波 偉大な英雄が「阿波」に居たから、
「阿波」は古事記神話の神名が付く延喜式内社の数が他の県に比べると圧倒的に多い。 ＠阿波 古事記神話は倭国（阿波）で起きたことを記した記録なのである。 ＠阿波は、 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>400
臺は魏では曹操の楼閣についての表意文字。
倭人国の女王の王宮の臺音に充当するのは不適当。
トの音が欲しいなら、斗とか兎が適切。
偽官がト音を臺の字義で代用することが、有り得無いし、
梯儁が、聞いて漢字にした邪馬国で見た卑弥呼の臺の表意文字だったから、
公開文書になるにあたって、偽字の壹に置き換えられたのである。
帳政、梯儁、の報告は陳寿が簡略化しているが
陳寿の文も文学的には、盗掘後の改竄状態なのである。
考古学の発掘にだって、行間を読む必要はある。
何故埋まっていたのか？ いつ誰が何故？
疑問がある場合の推測には、証拠や理由は後付けで良い。 >>444
大陸・半島と常態的に交流していたのは鉄器王国「阿波」だけ。 ＠阿波 往古より阿波国は流刑地に選定されていない。
「阿波」は天皇家の故郷。 そんな阿波国が流刑地になる訳がない。 ＠阿波 >>445
王宮のある場所って事で敢えて臺の字を使ったんじゃないかと言ってるんだよ >>451
そんなこと、どうでもよろしいがな。
臺がどうあれ、漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易していたのは、
倭国（阿波）の国々以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 >>403
首都じゃなくて、臺は、戦国王宮であって
楼閣は天守閣が有る城みたいなモンだぞ？
まあ、卑弥呼の宮？城は、柵が有って、守衛が居て
高楼は有っても、中には奴婢1000人なんでｗ
戦国城なのかは、わからん。
弥生戦場は、アマゾネスか？ 康熙字典に、
「臺」とは、
又宮殿名。
【鄒陽・上?王書】秦倚曲臺之宮，懸衡天下。
【三輔?圖】未央有曲臺殿。
とある。 >>451
＞臺は王宮の事だろうがよ
全然そんな意味はない
妄想 >>425
＞もちろん中国語では100%ヤマタイと読む
根拠なし >>454
一部の宮殿の固有名詞な
「なんとかタワー」っていう命名
王宮という意味はない 妄想マイワールドから遠吠えしてる畿内説ってキナイコシ？w >>458
なにも反論できないで悪口を言うしかない九州説は敗北者 そうか、臺はこれの事か
[佐賀県]高貴な人が住んでいたと思われる警備厳重かつ頑丈な建物
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
↑魏志倭人伝に書かれている卑弥呼の宮室とよくマッチしている >>461
今日も簡単に論破された九州説信者の自己紹介 吉野ヶ里は環濠集落で防御施の中に村を作って居る。
倭国大乱期の遺構なのよね。
九州最前線と言うイメージ。 九州は磐井の墓が大事だよな
風土記にも載っていて現代まで残っているということは忘れてはいけない歴史として先人たちが守り抜いてきたんだろう
誰かが磐井から猪を盗んだんやろな
上妻縣（かみつやめのあがた）。
縣の南に2里のところに筑紫君磐井（ツクシノキミイハヰ）の墓がある。墳墓の高さは7丈（21.21m）で、周囲は60丈（181.8m）で、墓田（はかのまち）は南北は各60丈（181.8m）、東西は各30丈（90.9m）である。石人（いはひと）・石楯（いはたて）は各60枚（ひら）で、これが互い違いに連なって、四方に周らされている。
この東北の角には一つの別區（ことまち）があり、それを衙頭（がとう）という（衙頭とは政所である）。その中にある一つの石人は縦に容れて地に立てられており、これを解部（ときべ）という。その前にある一つの石人は裸の形で地に伏せられており、これを倫人（ぬすびと）という（生きていた時に猪を盗んだ罪によってこうなる）。側には石猪（いはしし）が4頭あり、これを賊物（かすみもの）という（賊物は盗んだも物のことである）。此処にはまた、石馬3疋・石殿3間・石蔵2間がある。
古老が伝えて言うには、雄大迹天皇（継体天皇）の御代、筑紫君磐井が強く荒ぶれて天皇に従わなかった。そこで生きている時に予め この墓を造らせた。そして俄に官軍を襲おうとしたが、その勢いに勝てないと悟り、豊前国の上膳縣に自ら逃れて、その南の山の険しい峰の曲（くま）に失せた。官軍は追ってきて行方を訪ねたが、既に痕跡が無くなっていたので、士（もののふ）は怒りのあまりに石人の手を打ち折り、石馬の頭を打ち落としたという。
古老が伝えて言うには、上妻縣（かみつやめのあがた）に篤い疾病が多いのは、これが由縁だという。 >>462
今日も簡単に論破された畿内説壺売りの自己紹介w 奈良時代に作られた記紀は何もかもが裏表逆になっているように思える >>465
ウソついても無駄
「臺」が宮殿の意味だと言い張るだけで
まったく根拠を出せなかったので
またも九州説が論破された
これが現実 >>466
つまり、九州説は一般人が常識として知っている日本史とは相容れないトンデモと言うことだよ >>466
トンデモだから、そう思う。 わははははは ＠阿波 >>421
240年に魏から初めて九州に渡来した梯儁が
筑紫21国を纏めてる、女王国に自称の国名が無かったから
邪馬国の卑弥呼の臺をランドマークにして邪馬台国と仮称したんだろ？
この仮称は陳寿は尊重したが、魏志以降の史書の継承以外
では、後に弁辰韓とされた投馬国同様、使用された形跡はない。
邪馬臺国は中国語なのに、筑紫が大和じゃ
日本の古代史の地名で不都合だろｗｗｗ 花札にもあるでしょ
桜に幕
幕は戦時中の臨時の権力
だから魏に縋りつき権威の裏付けを得ようとしたんだろう
大陸の発想だな そもそも奈良に都を置こうぜ
となったのは奈良時代だけだからな >>474
それを決断したのは、倭国（阿波）王権。 ＠阿波 「観音寺・敷地遺跡」
特徴・評価
今回、重要文化財に指定される徳島県観音寺・敷地遺跡出土品（922点）は、平成9年度から平成20年度の環状道路建設に伴う発掘調査で、
徳島市国府町観音寺・敷地で主に流路跡（りゅうろあと)2条から出土した阿波国府に関する出土品です。
飛鳥時代から平安時代の資料が大半で、「観音寺(かんのんじ)・敷地(しきじ)木簡」として知られる多数の木簡や墨書土器、役人の身分を表す腰帯具、
文書行政に必要な銅印、硯など政務を表すものや、斎串(いぐし)や人形(ひとがた)などの祭祀具(さいしぐ)具や農工具(のうこうぐ)
・紡織具(ぼうしょくぐ)・建築部材などの木製品、漆関連製品、武具(ぶぐ)，瓦(かわら)，楽器(がっき)など祭祀や生産・生活を表すものがあります。
また各時期の指標となる土器などを含めて，古代地方官庁の多様性を示すものが多数出土しています。
7世紀中頃の「論語(ろんご)」木簡は棒状の四面体のうちの一面に『論語』学而篇(がくじへん)第一(だいいち)の一節を記し，
我が国への論語の流入状況を示すものとしても貴重です。
また7世紀後半の「五十戸税(ごじゅうこぜい)」木簡や「板野国守」木簡は国府の成立段階の様相を示すほか、
8世紀の「勘籍(かんじゃく)」木簡は戸籍を検査し身分を確認する阿波国司と中央官庁との行政手続きを示しています。
また、木製祭祀具については、斎串や立体的な人形・刀形・舟形などは継続的に使用されますが、
7世紀末以降に扁平で板状の人形や刀形などが加わるなど、在地的な祭祀と律令的な祭祀が重層的に行われている様子がわかりました。
これらのことから、木簡をはじめとして指定品は古代地方官衙に関する諸要素が網羅されており、
政務や律令制度の実態、官人層の生活等を復元する上で重要です。
さらに出土品は7世紀から10世紀と連綿と認められることから，
律令制の浸透、経営の実態など、古代律令制化の歴史環境を具体的に解明する上で重要な歴史資料であり，
阿波国府成立過程や終焉を知る上でも，その学術的価値は高いものです。 ＠阿波
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/news/5024022/ 関東だよな
弥生時代末期迄は銅鐸があったり勾玉があったり近畿とよく似た文化圏なんだよな
土蜘蛛がいたり大蛇がいたり猿の村があったり まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思ってくれてよいから。
「泥質片岩製石棒」「緑色片岩製柱状片刃石斧」「刻目突帯文土器」「水銀朱」「鯨面土製仮面」
「稲作」「鉄器」「銅鐸」「弧帯文土器」「東阿波型土器」「前方後円墳」「勾玉」「三角縁神獣鏡」
「論語木簡」「白鳳寺院」などなど。 ＠阿波 >>478
千葉 3世紀半の前方後円墳もある。ト骨、
鉄器もある。伊豆半島から房総半島
東千里に倭種も成り立つ
水行20日？
投馬国、東馬国 あずまの由来とか？ 魏志倭人伝はあくまで中国視点だからな。
実際にはもっと交流範囲は広いかも。 >>471
邪馬臺は王宮を意味しない事に気付いたんでしょう
だから臺の字を変えた 大和朝廷は奈良県の朝廷じゃないからな
大和朝廷から来たってのは日本の代表者として来てるわけで .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>487
それも固有名詞な
官庁という意味ではない 桃が桃魔で玉でいいでしょう。吉備が投馬国、河内が弟。纏向が邪馬臺、卑弥呼の宗教道観。箸墓が道教指導者のお墓。指導者が卑弥呼。
卑弥呼の跡継ぎが神仙思想、消えた霊山の第一座、岱輿やまの岱輿。以後大仙陵まではこの者達が続く、その後は別種。 九州説論者に聞きたいんだけど遣隋使遣唐使も九州王朝から派遣したと考えてるの？ 鬼道に相応しい都は畿内、奈良東南部しかないからな。
間違いなく邪馬台国はヤマトの事。 偉大な英雄って、どんな方がおられましたか？阿波さん 厳島の弥山の山頂も磐座なんだよな
それから何層にも歴史を積み重ねたのが現代
空海が関係するところはそんなとこが多いよな 別種、上多利(口偏)下多利国のタリシヒコ、多々羅ヶ原のタタラ姫、その他。
おそらく任那から東へ旅して来た者達。 最近調べてみた場所では宇陀の鳥見山もなかなか面白そうな山だったよ。 >>499
だって倭王は筑紫城に居たと考えてるんでしょ？ >>401
いいことを言うね。
吉武高木遺跡から始まる多数の王墓、玄界灘沿岸の稲作文化、金印や八咫の鏡をはじめとする王権を示す威信材の数々について、畿内説は何も説明することができない。
最初の王墓として福岡平野に吉武高木遺跡（紀元前2世紀）、須玖岡本遺跡（紀元前1～1世紀）があり、
高祖山をはさんだ西側の糸島平野に三雲南小路遺跡（1世紀頃の王・王妃墓）、井原鑓溝遺跡（紀元1～2世紀の王墓）、平原遺跡（紀元2～3世紀の女王墓）がある。
これらの遺跡からは、皇位の象徴とされる三種の神器と同じ剣、鏡、玉があわせて出土する。
倭国王権の起源は稲作伝来と弥生文化発祥の地である博多湾・玄界灘周辺にあったことになる。
邪馬台国は、魏志伝倭人だけではなく、後漢書などもあわせて理解しなくてはいけない。
西暦57年に博多湾沿岸の倭王が漢委奴国王印をもらい、107年に倭王帥升も朝貢している。
後漢書では、倭国の北西界は朝鮮半島南岸の狗邪韓国、極南界は倭奴国となっている。
卑弥呼の前の男王の時代70〜80年を挟んで190年頃とされる卑弥呼の即位までの短い期間に、倭国の領土が100倍以上に拡大して、倭が大和に東遷でもしたのだろうか？
魏志倭人伝にも後漢書にも、倭が東遷したとはまったく書かれていないし、考古学的な裏づけもまったくない。
金印をもって倭国の代表に冊封された王たちは、博多湾沿岸にいた。
それには卑弥呼も含まれる。 博多湾に昔は岬があり、立ち鼻つまり橘と呼ばれていた。
橘より東の水門が大戸、西が小戸と呼ばれた。
大戸は後の那津つまり博多港であり、庶民の国である商都奴国の港だ。
小戸は王都であった伊都の港だ。
イザナギが禊した筑紫の日向の橘の小戸とは、伊都の港という意味になる。
そして博多湾を見下ろす高祖山つまり筑紫の日向の高千穂への入り口が、山門である。
この文章を声に出して音読するといい。
水門、大戸、小戸、伊都、山門
すべて一貫した地名であることがわかるだろう。 >>501
そんな事を畿内説が説明する事でもないけど遣隋使遣唐使も九州王朝から派遣したのか？ >>464
日本書紀では筑紫にいた官軍が俄に放棄して磐井を襲ったような書き方だった。 >>491
唐の時代には、倭国と日本国の使いがそれぞれやって来て朝廷で喧嘩を始めて両者とも摘み出された記録があったはず。
そらより前の隋の時代なのだから、倭国からの使いに畿内日本国が関わったというのは無理な話。
有名な日出処の天子の名は、厩戸王でも推古天皇でもなく、天のタリシヒコと記録されている。 >>496
厳島神社は宗像大社が勧請されたものであり、磐座のオリジナルは沖ノ島の方になる。
これがおそらく高天原の天照大神の磐座のモデルだろう。
高 高貴な、祖先の
天 アマの、海の
原 集落、城
だから九州も畿内も揃って沖ノ島で国家的祭祀をしたんだろう。
どちらも玄界灘の海人族つまりアマツカミの末裔だからね。 >>503
遣唐使は畿内だよ。
倭国は白村江で大敗して滅んだ。
その前後で史書に登場する国名は倭国から日本国に切り替わる。
旧唐書は両方が併記され、古事記は倭、日本書紀は日本。 【白村江の戦いと倭国滅亡】
663年に白村江において行われた倭・百済と唐・新羅の決戦で倭国軍は大敗した。
自ら前線に赴いていた筑紫君薩夜麻（幸山）が捕虜となり8年にわたり唐に抑留された。
太宰府には唐から郭務悰ら2000人の使節団が駐留したが、畿内ではなく筑紫を占領したのは、そこが倭国の首都だったからである。
668年、筑紫の使節団は帰国し、中大兄皇子は天智天皇として即位したが、その翌年には筑紫都督府が置かれ、同じ敗戦国の百済に置かれた熊津都督府と同様に唐の統治制度として機能し、倭国は独立国としての権限を喪失した。
旧唐書には倭国と日本国が分けて記載され、「日本は旧小国、倭国の地を併せたり」とある。
三国史記の新羅本紀には「670年、倭国が国号を日本と改めた」、新唐書にも670年に「日本と號す」とあるが、国内にはその記録がない。
671年に天智天皇が崩御、翌年にはその王子である大友皇子を倒した大海人皇子（天武天皇）が実権を握った（壬申の乱）。
天武天皇は対外的な国史としての日本書紀（漢文）を編纂させ、歴史上の天皇への漢風諡号の制定などを行った。
日本書紀の最大のトリックは、神武東征より後の筑紫倭国の歴史を抹消することであった。
日本書紀の編纂と並行して禁書令が出され、7世紀以前の古代の記録の多くが失われた。
倭国の政治および文化を継承するために、筑紫から多くの文物、人物、建物、地名が平城京に移動された。
https://i.imgur.com/pkN2NTN.jpg
筑紫が679年に水縄断層系によるM7.1の筑紫大地震、畿内が684年に南海トラフ地震と推定されているM8.4の白鳳大地震により被災している。
筑紫は震災からの復興もままならなず没落したと考えられる。
701年の大宝律令で行政単位が評から国・郡に改称され、九州から関東までの中央集権国家としての畿内大和政権が誕生する。
この大倭の表記が大和とあらためられ、以前から筑紫倭国に対して近畿を示すために用いていた日本国が列島全体の統一王朝の国号となり、ヤマトは畿内の地名に変化した。
こうして筑紫倭国は滅亡し、その権益は唐に朝貢（遣唐使）を再開する畿内大和政権が継承した。 >>505
天のタリシヒコが何処の何者かわからんし根拠になってないから しかし琉球伝において琉球人の服装についてたまたま朝貢に来ていた遣隋使に尋ね、
それは屋久島の服装だと答えたというシーンが記載されているのだが、はたして
小野妹子が屋久島の服装まで知っていたのだろうか？と疑問に思う
この遣隋使は小野妹子とは別人ではないのかな？ 旧唐書で国号を変えた事を書いてるけどいろいろ言ってて中国側は信用してないと書いてるし
変わった事にしたいけど中身は変わってないんじゃないか？
新唐書では記紀に合わせてそれまでの歴史書と違うものになってるし アマは花札のアメだな
柳に斧定九郎
斧定九郎は歌舞伎のキャラクターで、軽の父を殺して大金を奪ったが猪に間違われて殺された人物
軽は孝徳天皇の諱で父は茅渟王
丸々消された茅渟王の事績が分かればアマが誰か分かるだろうが
茅渟王の本当の両親も気になるけどね
敏達天皇は素早いという名前だが素早く何かしたのか、娘を嫁がせたのか
広姫との娘、さかのぼりのひめみこが茅渟王の母じゃないかと思うんだが。そしたら父は誰ということになるが >>508
九州説って、こういうニセ歴史を創作するの好きね 敏達天皇の2番目の皇后が後の推古天皇
古いにしえを推す 其人入朝者多自矜大不以實對故中国疑焉
その入朝者尊大な態度で本当の事を言ってるのか中国は疑うってのは情景が目に浮かぶ 記紀の改ざんもやってそうだしそもそも記紀自体信用できる代物じゃないと思うがな >>486
481ですが
おー、いい返しだな。気にいった。 >>517
恐れ入ります。
畿内が邪馬台国を名乗るなら、千葉説を主張しても問題無いと思う。 >>519
九州説も畿内説も当方を納得させるまで
のもんがない以上、いろいろ考えるしかない。
ですな。 >>520
関東は、「倭人（阿波勢力）」関東一派によって、開拓された。
天日鷲神は「麻植（おえ）の神」とも呼ばれている。この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
天富命は、天日鷲神の子で、安房国(千葉県)に来航し、利根川を上り東国を開発したと伝えられており、
製紙、紡績の業を広めたとされている。 ＠阿波 >>520
畿内説が千葉説をどのように否定するのか興味ありますな >>521
千葉が倭種なら邪馬台国は遠州あたりとなる
富士山が登場しない以上
ボツだな。
ト骨の出土がない地域はボツですな。 >>512
消されたのは彦人皇子もな。聖徳太子の影に知らない間にフェードアウトしてるが、馬見丘陵に広大な墓を持ち後に皇祖と呼ばれているからね。
茅渟王も奈良県と大阪府境界線にある二上山麓の大坂山辺りに基盤がある。 >>523
＞千葉が倭種なら
陳寿に頭に、関東など思いもよらない。 陳寿の言う倭種は紀伊半島。 ＠阿波 >>522
千葉を倭種とする説は、ボツだよ。
石川県、東千里で越の考えもあったが
翡翠、出真珠青玉 其山有丹は女王国の
財源と思われる。まあ、北部九州はないな
鉄を得る為の特産品がない
交易がなければ成り立たないので
北部九州説はボツ。
地政的には重要だけどね >>525
九州も四国もわからんと思うよ
島の並びと配置、程度と思う
後は風習だな。 >>527
＞九州も四国もわからんと思うよ
「阿波」は知り抜いている。
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易しているんだから。 ＠阿波 >>528
阿波ではなく、陳寿の視点や使者の報告から読んだ中国側の視点だからね。 >>529
＞阿波ではなく
漢・魏と誼を通じていた「阿波」でないのであれば、どこもない。 ＠阿波 >>531
どのへんが思い込みなんだ？ わははははは ＠阿波 >>531
「重度の思い込み」 と思いたい思い込み。 わははははは ＠阿波 >>534
どのへんが思い込みなんだ？ 答えられず、「重度の思い込み」 と思いたい思い込み。 わははははは ＠阿波 >>536
全てがだな。わははの繰り返し
だろうな。 >>537
やはりな。 がっかり。 わははははは ＠阿波 >>539
徳島は丹は出たんけど、すたれたん
だな。放置された跡がある >>539
邪馬台国は近畿だな。
女王国の範囲は翡翠出土がある所でいいと思う
ただし共立されたのは卑弥呼であって邪馬台国ではない。広い範囲に集落等が点在している
女王の都だけど中心国でもない。
共立されて九州へ。海外との交易や交流だな。
遠方の邪馬台国では返事が返ってくるには
日数がかかる。狗奴国は共立反対勢力だな。
南に至るは間違いではなく中心国でもない
から省かれただけと思う。
邪馬台国の文字が出現するのは
水行の所のみ。過大評価や
願望定義が先行しているのでは？ >>541
成る程、つまり投馬国や邪馬台国は
12000餘里を超えるとみているのか？ >>541
水行の所のみであろうが書いてある内容が変わるわけではない 【結論】邪馬台国は北部九州であり、畿内説はいわゆる韓国式ウリナラ起源説でした
史書は先代の史書と当時の記録をもとに後世の文書屋が編纂したものです。
魏志倭人伝の「里数」表記の行程は中国側の記録で、「日数」表記の行程は朝貢に来た倭人からの伝聞記録です。
それぞれ表現方法が違うだけであり内容は一緒。
たとえば、卑弥呼の使者が魏に来たので改めて女王国までの行程を確認したところ倭人は次のよう答えた。
・帯方郡から船で20日南下し、半島南部の投馬国
・更に船で10日南下して九州北部の邪馬台国に上陸
・上陸後、女王の都までは陸路です
・計30日(1か月)の道のりであります
倭人は距離を里ではなく日数で表現したり、独自の呼び名で半島南部の投馬国、北部九州の邪馬台国など
中国側が知らない地名を使っていたため、誤った解釈が記録されてしまった。
行程図：https://i.imgur.com/yUjuU71.png、位置関係：https://i.imgur.com/L3EsH9c.png
この邪馬台国を北部九州と限定すれば九州説だが、日本列島全体を指すと解釈すれば各説とも有効と言える。
しかし倭人伝において女王国の西側の国については一切触れられていないことから、女王国は倭の最も西に位置するものと考えられる。
以下、抜粋
・女王国の東には海が有り、それを渡るとまた倭種の国々があった。
・南に敵対する狗奴国があり、卑弥呼時代に戦争が勃発した。
・後漢時代の倭は100国あったが女王国は30国である。(馬韓が50国なので割と小規模)
■その他の文献記録
・韓国は東西が海に面し、南は倭と接する4千里四方の国である(魏志韓伝)
・倭人が鉄をとりに半島まで来ていた(魏志韓伝)
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を表現していた(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている 弥生時代の後半、阿波程度なら精々一万戸だと考古学では一般常識ですよ。
それ位の遺跡の規模しかない。
北部九州は勿論、畿内の遺跡群には到底及ばない。 >>547と同様
魏志倭人伝の卑弥呼の墓に関する記述は朝貢記録の一部として記述されており、当然ながら倭国の状況は倭人が説明した内容です。
倭人は中国で使われていた里など距離を示す単位は知りません。
そんな倭人が墓の大きさを中国の歩という単位を使って説明するわけがありませんから、規模は殉葬百余人とだけ伝えたはずです。
よって径百余歩という記述は、陳寿が殉葬百余人から推定した大きさを径百余歩と併記したのでしょう。
あるいは何歩だと聞かれた倭人が歩の事を足の大きさだと勘違いし径約25mを径百余歩と換算して伝えたのかもしれませんね。 四国だと松山や高知の方が規模とすれば大きいだろう。 北部九州は勿論100%邪馬台国所在地としてはあり得ません。
伊都が在るのに必要性が全くない。 >>549と同様
陳寿は手元の史料に南方向だと書いてあったからこそ「里数を計算すれば会稽東冶の東に当たる」と判断したわけであり、
畿内説が主張していた南は東の写し間違いだという仮定はそもそも成立しません。
現時点、畿内が邪馬台国を名乗る理由は皆無ですね。 >>551
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
「又～」とは連続した行程を示します。 >>548
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い九州・畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 >>550
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い九州・畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 ■基礎知識
卑弥呼時代はちょうど鉄器時代の真っただ中でした。
魏志倭人伝に倭人が「鉄のやじり」を使っている記述があり、この時代の日本には既に鉄器文化が到来していたことがわかります。
また、『3世紀の中国の歴史書「魏志東夷伝弁辰条(ぎしとういでんべんしんのじょう)」には、朝鮮半島南部の地域に鉄が多く出て、「韓、注意1(ワイ)、倭みなしたがってこれをとる。
諸市買うにみな鉄をもちい、中国の銭をもちうるがごとし」と記されています。
鉄を求めて、弥生人がさかんに朝鮮半島南部に出かけていった様子が描かれています。』
よって弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
弥生時代の鉄器出土量
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png 伊都とは本来は出雲の事です。北部九州にあるのはあくまでも出張所ですから。
なので千戸しかない。
だから投馬国＝出雲、丹後方面なら南側にあるのは邪馬臺で問題がない訳です。 >>558
出雲から南へ水行すれば九州にたどり着きますので却下 延喜式における神社数をみれば山城、大和が圧倒的ですからね。
ここが元々鬼道の場所なのは明白です。 出雲大神宮は京都亀岡にありますので、南側は勿論大和です。 邪馬台国の傍国でシマ国が連続してあります。これが信貴山辺りから近つ飛鳥辺り、竹内宿禰や蘇我の本拠地になります。 >>561
そんな説は初耳です。
一文ではなく全体をまとめて発表してください。 >>563
シマ国は伊都国と連なると書いてあります。 >>564
かなり資料はまとまったからね。
後は傍国の比定だけ。 >>552によって畿内説も近畿説もあり得ないことが判明しています。 >>563
旧怡土郡の隣が旧志摩郡
あわせて現在の行政区分が糸島市となっている >>552
＞畿内説が主張していた南は東の写し間違いだという仮定はそもそも成立しません。
九州説信者は日夜捏造する狂人 >>573
南は東の写し間違いだということを論証しない単なる現実逃避のつぶやきなので却下 >>552
北九州説も該当しませんね。
南九州さらに南下ですからね アンカーミス
>>575
>>547で解決済みです。 ここまで畿内説によるまとまな反論はありません。
九州で確定ですね。 >>560
偉大な英雄が「阿波」に居たから、
「阿波」は古事記神話の神名が付く延喜式内社の数が他の県に比べると圧倒的に多い。 ＠阿波 >>557
丹後、越、関東まであるな。
出真珠青玉 其山有丹
で近畿という証拠になるな >>580
>>552の仮説を論証できない近畿説は無効です。 >>582
駄々をこねてもどうにもなりませんよ。
南が東の写し間違いであることを論証しない限りは。 >>581
間違いとは書いないが？
省かれだけだよ。
東南を途中から北東かえる
一部の九州説は問えないよな。 >>560
偉大な英雄が「阿波」に居たから、
「阿波」は古事記神話の神名が付く延喜式内社の数が他の県に比べると圧倒的に多い。 ＠阿波 >>588
阿波のせいで延喜式
が下品なもんになちまったな。 >>589
近畿説ですがな。
間違いではない省かれただけだな。
畿内説は間違いと言っているのか？ >>589
水行30日、停泊場所も方向も省かれているだけ
だよ。卑弥呼が九州にいるのだから行く必然性もない。共立されたのは邪馬台国ではない
卑弥呼である。中心国でもない女王の都。 >>593
で卑弥呼はどこにいるのか？
邪馬台国は近畿だな。
卑弥呼は九州だよ。
既存説ではない。 >>593
へんな定義、日本の教育は二元論にせよとあるのか？ 鬼道ってのは占いの方法であって風水的なものじゃないだろ。風水的なもので言ってるなら時代的に違うし明らかに候補から外れるぞ。 >>595
あなたは日本人じゃないのですね。
どこの国から来たのですか？
そしてどこで日本の歴史を学んだのですか？ >>584
お前の捏造を、なんで他人が論証する必要あんの？
九州説って気が狂ってる？ >>600
始まったな。畿内説と書きながら
誰が書いたたのか近畿説の解釈
日本人かな？ >>604
やっぱり、そうか。
おかしな定義だよ。 >>605
日本の教育は
違う観点から思考してもいいのだよ。
630は日本人ではないのだろう どうやら近畿説・畿内説は日本人では無さそうです。
【日本人の常識】
九州説→一月は一日の誤記である
畿内説→南は東の転写ミスである >>611
それを書いた人の解釈だけだな。
九州説は悪用さえする。 >>613
以下の共通認識ですが？
(財)大阪市文化財協会 大阪歴史博物館
春日市教育委員会
北区飛鳥山博物館
佐賀県教育委員会
桜井市教育委員会
滋賀県教育委員会
滋賀県埋蔵文化財センター
静岡市教育委員会
田原本町教育委員会
津和野町
鳥取県埋蔵文化財センター
福岡県教育委員会
福岡市教育委員会
福岡市博物館
文化庁
(財)横浜市ふるさと歴史財団埋蔵文化財センター
米子市教育委員会
（50音順） >>613
思考の自由は許されないという九州説
は日本人ではない >>604
そもそも「写し間違い」なんてそこに書いてないから
>>584は捏造してる九州説信者 >>589
９州説に蔓延する「証拠絶対に出さないでウソつきまくり」病 近畿説・畿内説は外国人なので魏志倭人伝が読めないのですね。
なっとく。 >>620
始まったよ。
自由な思考さえ認めない九州説 >>620
このように九州説は中傷専門
証拠は出さないし理由すら言わない 近畿説さん、畿内説さんは半島から起こしの方ですかね？
O1b2(L682) 半島系固有の遺伝子分布
https://i.imgur.com/H6bevDQ.png
2015年末アンケート結果
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
https://i.imgur.com/L5Nc9eR.png >>620
＞近畿説・畿内説は外国人なので魏志倭人伝が読めないのですね。
＞なっとく。
魏志倭人伝を書いたの、外国人なんですが >>624
日中韓の中で韓国人だけは漢字が読めないそうです。
韓国のどこから来た方ですか？
それとも日本生まれですか？ >>626
中傷しかできない九州説
なにひとつ事実が示せない九州説
どっかの情治国家の生まれか？ >>627
九州説の中で過半数取れてる説ある？
ないよね
つまり畿内説の快勝だ >>628
中傷と受け取ったということは、、あなたは韓国人なのですね。
わかりました。
このスレの近畿説・畿内説は韓国人によるウリナラ起源説という事ですね。 >>584が、病的なまでに捏造大好き九州説信者なことは確定 >>630
またも捏造する九州説
レーダー照射事件とソックリ 九州説による畿内・近畿説のなりすましには
気をつけよう。 近畿説・畿内説は反日韓国人の思考パターンですね。
慰安婦や徴用工問題をでっち上げてきた手法と全く同じです。
631 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2023/02/04(土) 10:38:57.05
>>584が、病的なまでに捏造大好き九州説信者なことは確定 >>634
証拠は？
アナタ事実を指摘されてるよね？ >>634
また捏造？
>>584は畿内説が「南が東の写し間違い」と主張してる
しかしそんな証拠はない
九州説は捏造に捏造を重ねてる >>637
外国人のあなたが日本社会の通説を知らないのは仕方のない事です。
あきらめて下さい。 >>638
捏造する九州説
中傷する九州説
証拠出さない九州説
嘘つき続ける九州説
狂ってる 過去には畿内説が草書体の場合「南」と「東」は見間違えると言い張ってた時代もありましたね。
それも「道里を計算すれば会稽東冶の東あたり」で一瞬で論破されてしまうわけですが。 うそつき九州説の>>638が日本人とはとても思えない件について そしてここまで畿内説から具体的反証は一切出てきていません。
つまり九州説で正しいのですよ。
あきらめてください。 外国人の畿内説・近畿説は正しい日本の歴史を学びたければ
>>614の一覧のいずれかに問い合わせてみては？ 近畿説・畿内説さんのファビョリ方が韓国人そのものですね。
カプサイシンの摂りすぎですよ。 主張するだけて証拠提出を頑として拒むってことは
九州説には嘘ついてる自覚があるってことだよね
もう畿内説の絶対的優勢で歯が立たないから嘘やニセ情報流しでお茶にごす戦略に出たんだろうねえ >>638
外国人のあなたが
指し図するのがおかしいな。
大笑いだ。 >>647
日本語を話せるなら>>614のいずれかにクレームを入れてみては？ >>652
九州説が理想とする畿内説や近畿説論者を
作りたいのであろう。 >>626
＞日中韓の中で韓国人だけは漢字が読めないそうです。
↑
これ、韓国人に対する中傷
＞韓国のどこから来た方ですか？
＞それとも日本生まれですか？
↑
これ、日本人に理由なく日本国籍を否定する中傷
これを中傷だと指摘されると
＞中傷と受け取ったということは、、あなたは韓国人なのですね。
＞わかりました。
などと言い出す
九州説信者は、脳内の論理回路が壊れてる
などと決めつける 他説のスレを無関係な説で荒らしするのはソントという韓国文化そのものなんっすよね。
またネット工作が好きなのも隣国文化そっくりw
畿内説からみれば九州説はかなり幼稚にしか思えないので、スレ覗くことすら興味がない、ら >>645
＞>>614の一覧のいずれかに問い合わせてみては？
その団体、どこも
「南が東の写し間違い」と主張した形跡無いし
九州説が嘘ついてるだけでしょ？
責任も関係もない団体に問い合わせる理由はない 畿内説の解説より
１、南という字は東の間違いである
魏志倭人伝には１２回南という字が登場する。南という字が分からず全部東に間違えるとすごい。ます最初からこうである。
「倭人は帯方の東東大海の中にあり、山島に依りて國邑をなす」
「郡より倭に至るには海岸に循って水行し韓國をへて、東あるいは東と進み、その北岸狗邪韓國に至る」
もうお分かり戴けると思うが、南を東と間違えると日本に到達することも出来ない。あえて寛大に考えると６回目と７回目に登場する南だけの字を間違ったと考えているのかもしれない。 畿内説はおおきく2種類居るそうです
『字を間違ったという一部の畿内説と、方位を間違ったと言う一部の畿内説は同じカテゴリーに入れてはならず、別々の人々ということがわかる。
しかし別々の畿内説も合計すると相当数の人数になるのが現実ではないだろうか。』 もしかして韓国人が意図的に畿内説を推奨しているのでしょうか？
日本人なら魏志倭人伝ぐらいは読み解けるでしょうから。
1 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2019/10/04(金) 20:54:37.80
NHKが邪馬台国畿内説に証拠が無い事を発表しました。
そして、同じ放送での発表では、纏向には宮室だけは、有ったのに対し、九州の城には、宮室、楼観、城柵が揃っていたという、頭が普通の者が視聴すれば、
纏向の掘立建物には卑弥呼の城の条件が揃っていないことが理解できる、見事な対比法だったな。。。
https://www.nhk.or.jp/kokokoza/tv/nihonshi/archive/chapter002.html 倭人の国を極力小さなエリア九州内で納める、これが韓国の歴史観とピッタリはまるのだろう。
東海を紀伊半島より東にはしたくないだろうしな。
畿内説の場合は既に弥生時代後期には畿内中心の国が東海地方まで成立してるから。
そりゃ連中からみると気に入らないんだろう。 >>658
それ、畿内説の解説じゃないから一行目からウソ >>659
＞畿内説はおおきく2種類居るそうです
いずれも、碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 南が東であるという畿内説の仮説は成立しないことが明確になりましたね。
あとは「日本列島は南北に長い島だと思っていた」「使者が東を南だと勘違いしていた」
などというトンデモオカルト説しかありませんね。
中国の使者が訪れていたのであればまず方角間違いは無いでしょうから。 >>661
弥生時代の共通文化圏は鉄器の活用量をみれば一目瞭然です。
弥生時代の鉄器出土量
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png >>666
鉄器王国「阿波」から恵んでもらった、弥生時代の鉄器出土量 わははははは ＠阿波
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png >>658
それを書いた奴にいいえばいいのに？
なんでわざわざ、ここへ？ >>666
30国だよな。
群馬も越、島根、吉備、兵庫も入るな >>669
＞30国だよな。
鉄器王国「阿波」の国々だ。 ＠阿波 >>669
丹後もあるからそうなるな。
九州限定はない証拠だな >>660
あれ、メディアは畿内説推しを工作してるとか言ってた九州説の奴がいたのだか、逆じゃねえかw
紅白とかドラマもやたらK臭いしな。 >>669
そこは女王国の東の倭種の国なので該当しませんね。 >>673
だから、鉄器王国「阿波」の国々だ。 ＠阿波 製鉄の神である金山彦、金山媛神社の所在地は信貴山なんだよね。
まあ製鉄民も結局畿内から各地に派遣してたんだなw >>673
>>弥生時代の共通文化圏は鉄器の活用量をみれば一目瞭然です。
嘘だらけの九州説 阿波の国体であるオオゲツヒメも伊勢出身だったな。
結局は紀伊半島が聖地だったという事だね。神武天皇も空間も皆目指してた場所。 >>677
出真珠青玉 其山有丹もあるし
遺跡や跡はあるのだろうか？ >>678
＞阿波の国体であるオオゲツヒメも伊勢出身だったな。
伊勢は、馬の産地だってな。 わははははは ＠阿波 近畿説・畿内説は韓国人のようですが漢文を読めないせいか理解力も低そうですね。
猿でもわかる卑弥呼時代の文化圏
https://i.imgur.com/t3SDeYi.png >>681
鉄器王国「阿波」から恵んでもらった、猿でもわかる卑弥呼時代の文化圏 ＠阿波
https://i.imgur.com/t3SDeYi.png >>681
また九州説はウソまみれですか？
ホケノ山隠してるし >>685
古墳の副葬品はその場で活用されていた鉄器とは見なされませんので悪しからず。
実際奈良ではヤスなど海洋民族の道具が発見され、外部勢力の墓であると言われていますし。 九州説の人にとって東海とは何処かな？
畿内説では東海地方になるのだが。 ね、捏造九州説は続く
30本の棒グラフは九州にはない。 >>666
＞弥生時代の共通文化圏は鉄器の活用量をみれば一目瞭然です。
それ、活用量じゃなくて浪費量だよな
再生可能素材を捨てちゃってる数だから >>688
＞畿内説では東海地方になるのだが。
陸続きなので論外ですね。
史書には渡海と記されています。 >>691
宗教地でもあるからね
ちゃんと古墳に埋葬、感謝だろう 邪馬台国の時代は弥生時代でも既に末期ですからね。
九州説の何処かの大先生は弥生時代を通しての鉄の出土量を比較して、福岡に邪馬台国があるなんて言ってたな。
勿論邪馬台国に鉄なんて豊富な記述はありませんw >>576
水行ひと月陸行ひと月行く説明になってないんだが >>693
それを言ったのは畿内説の考古学者です。 >>698
それアンカーミスなので次のレスで訂正していますが？ >>665
＞南が東であるという畿内説の仮説は成立しないことが明確になりましたね。
またウソ
自分が文字の写し間違いという変な説を拾ってきて、このスレで誰も主張してないのにマウント取った演技をしてる
どうしょもないな九州説は >>697
魏志韓伝の記述によれば倭人が取りに来ていた鉄の産地は
中国の二郡にも供給していたほどの規模です。
鉄鋼の発掘や製鉄を行っていなかったので交易量の目安にもなります。
交易の無かった地域は必然的に鉄器の流通量は少なくなりますからね。 >>701
むしろ、水行30日だから少ない所が
邪馬台国 >>703
もう思考停止してしまいましたか？
弱いですね。 >>705
そんな一文でトンデモ論を発しても畿内説ですら理解できませんよ。 >>706
反論できないで中傷に走る九州説
弱いですね .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>704
交易がないなら流通量もないと思うが？
何故か少ないとなっているが？
日本人かな？ >>687
勿論、「倭人（阿波勢力）」の海人族だ。 ＠阿波 帯方郡→水行二十日で投馬国（対馬）→水行十日で伊都国（出雲）→伊勢遺跡
倭は東南の大海の中にあると口を酸っぱーくして書いてあるだろ >>700
水行ひと月陸行ひと月行く説明になってない
という指摘に
伊都とは出雲の事で出雲から南へ水行すれば九州って説明で
誰か納得すると思ったら
九州説はあまりに白痴的 >>714
投馬国が対馬って、戸数５万だぞ
九州説は頭どうかしてるのか？ >>711
その発言、何か変ですよ？
民間交易というものを知らないのですか？
女王国には有無を交換(物々交換)する市が有り、それを大倭が監視していたので鉄器も女王国内には行きわたっているはずですが？ >>716
そのひと近畿説の伊勢遺跡派の人ですよ。 後漢書 倭在韓東南大海中
魏志 倭人在帶方東南大海之中
隋書 百済新羅東南水陸三千里於大海之中
旧唐書 新羅東南大海中 >>717
出土がないのは鉄器が行き渡ってないって意味じゃないから 近畿説・畿内説の人は基本的に勉強が足りませね。
以下を頭に入れてもう一度魏志倭人伝を読み直してください。
・魏志倭人伝の元ネタは何か
・編纂環境はどうだったか
・陳寿の解読能力や認識はどの程度だったか
これらを考慮し行間もしっかり読むこと >>723
結局九州説は
内容もなく偉ぶるだけで
畿内説に全然反論できないと >>720
それ倭人が住んでいた地域を指すので東の倭種の国を含んでいて当たり前ですが？ >>724
過去レスも読み返せない盲人の方ですか？ >>687
ヤスは川魚にも使うし
琵琶湖の干拓地に突き刺さったヤスもあし
馬具とヤスを副葬している古墳もある 畿内説と近畿説が仲間割れしているのでしょうか？
いずれも東の倭種の国なので論外ですが。 >>727
魏志倭人伝に馬は居ないと書いてあるのに馬具はダメでしょ。 >>729
副葬品だけで海洋民族とか騎馬民族とか判断できない例をあげている >>730
奈良にある古墳が奈良に居た勢力の墓とは限らないのです。
考古学的にはどちらかというと奈良は単に墓域として周辺国に共用されてきた土地と考えるのが妥当です。
吉備や出雲、東海の首長が死後は奈良の古墳に葬られていたという可能性は十分あり得るのです。
要するに多くの住民が生活していた痕跡があり、そこに鉄器が一般的に利用されていた証拠が無い地域は
鉄器文化が到来していた地域とは言えないのです。 >>717
だからない所がないだろう。
滋賀にも丹後にも奴国にも兵庫にも奈良にある。 いずれにせよ東の倭種は東海地方より東側です。
それが古来からの日本の常識です。
九州説は単に倭国を必要以上に狭くしたい連中の集まりでした。 倭人は文字を持たないとありますが、硯は北部九州、出雲からも出土しております。
馬具位は別に出土しても問題ありませんw >>731
鉄器があるのに？
なんで野ざらしにしないとダメなんだ？ >>731
大型古墳は見せるための墓だから
首長の支配地域に築造する >>692
ヤマトタケルは東国へ向かうのに海を渡るとありますよ？
日本の文献も読みましょうね。 >>731
宗教地だろう。なんで野ざらし放置なんだ？
移動もあるんだからな。
大事に古墳へ >>728
仲間割？アプローチが違うだけだな。
邪馬台国が近畿は畿内の拡張だけだな。 東海は邪馬台国の母体であり邪馬台国は奈良ですね
倭種は伊豆半島より東側で倭国大乱前から国作りの拠点の一つが置かれていたんでしょうね
九州北部〜瀬戸内海西部、瀬戸内海東部〜阿波近畿北陸、伊豆半島〜関東内陸
この３つを中心に国作りがなされたのかもね >>740
妄想するのが趣味のようだな。 わははははは ＠阿波 九州説では東海は九州東側が該当するそうですよ。でも関門海峡なんて目と鼻の先で、これはさすがに日本の常識ではありません。 >>735
野ざらしという表現の意図は何だ？
唐古鍵遺跡の土器や道具はどうなんだ？
実際に纒向では木製の土木用具が放置されていたが、それが鉄製か木製かの違いだろ？ >>743
弥生後期以降に九州にも出土するんだよね。
女王国の範囲は北部九州より広いんだな。
其餘旁國遠絶 不可得詳 次有斯馬國〜 >>742
九州島という事には変わりなく陸続き出ないことは確かですね。
何の不備もありませんでしたね。 >>744
鉄は貴重品でっせ。木は土に帰るし
現地調達できる >>749
宗教と全く関係ない墓地
祭祀も関係ない >>751
だな。
何故、三種の神器とかいうのだろうか？ 遠賀川の上流は弥生時代まで石器の一大製造拠点で九州一円に出荷していたようだな
弥生時代末期でも鉄器だけで事足りるわけではないからね
道具にプラスして婚姻で少しずつ纏まりを作り始めたのが弥生時代後期じゃないか 倭国大乱までは、近畿ではいち早く分業による持ちつ持たれつの関係ができ国が堅まってきていたようだ 高天原に神住まります カムロギ、カムロミの命持ちて
だから、高天原も阿波に有ったのですか？ >>746
＞九州島という事には変わりなく陸続き出ないことは確かですね。
何の不備もありませんでしたね。
言い張るだけで理由をまったく言わないんだね
それで一体dれが九州説にうなづくの？ 前方後円墳と並行して色んな形式の墓も建造されているんだから奈良が宗教地という事は無いな 鉄器は道具だから鉄器が無い時代にはなかった何かを造らないと持ってる意味がない >>755
倭種の国の歴史なら記紀で探求してくださいね。
中国史書にはヤマトなどという単語は一切記載されていませんし。 >>758
奈良も宗教地だよ。
宗教地はどこなんだ？
各地にもあると思うが？ >>729
＞魏志倭人伝に馬は居ないと書いてあるのに馬具はダメでしょ。
魏の人が来たより後の時代だから何の問題もない
九州説の人って勉強が足りないよ
決定的に >>758
西日本では前方後円墳が圧倒的に優勢な勢力 >>763
何の証拠も無いトンデモ持論を基準にしないでくださいね。
板違いですよ。 >>726
＞過去レスも読み返せない盲人の方ですか？
また何の証拠もないことを言い張る九州説
あなた、午前中にウソばかり書き込んでた人だね
反省を知らないの？ >>761
首狩り頭顔面ど変形の風習を持つ甕棺墓時代の北部九州と
卜骨が広域に拡がる本州は同種ではないよ >>765
新唐書は日本紀という日本の史書を引用してますがご存じないのでしょうか？ >>767
箸墓の周濠で発見された最古の木製馬具で4世紀のものです。
卑弥呼の時代とは関係ありませんね。 >>766
＞何の証拠も無いトンデモ持論を基準にしないでくださいね。
畿内説は証拠を出す
九州説は証拠を出さない
九州説がトンデモって事だろう？ >>772
卑弥呼時代に馬が居てもおかしくない
というのはあなたのトンデモ持論でしょ？ >>770
「国史書にはヤマトなどという単語は一切記載されていませんし」
がウソなことに変わりはない
「邪摩堆」は明らかにヤマトのこと
つまり九州説は非常市域なトンデモだ >>773
＞卑弥呼時代に馬が居てもおかしくない
＞というのはあなたのトンデモ持論でしょ？
証拠でもあるのか？
九州説はまた捏造？
あんたらウソが好きすぎ >>775
「邪摩堆」はヤマタイと読み、ヤマトとは読みません。
それは中国の史書ですから。
日本の史書に大和と書いてあればそのまま書き写し、中国人はダーワと読みます。
そもそも大和と書いてヤマトと読むようになったのは随分と後の時代ですが？ >>766
//m.youtube.com/watch?v=G8k9vcT7xBw
九州説の福永さん
コメント欄に
牛馬無し」は、十二世紀の版本に紛れ込んだ誤情報と考えています。日本書紀や筑豊の現地伝承には弥生時代の牛馬の話に事欠きません。例えば、神武天皇東征時に嘉麻市の馬見神社に伝わる伝承では、「駒主命」が「足白の馬」を献上したとあり、今も「足白」の地名が残っています。十二世紀の「魏志倭人伝」を１００％信用するのは危険ですとあるが？ >>777
報告書も写真が公開されてますが見てないのですか？ >>774
ほら
畿内説は証拠を出す が
九州説は証拠を出さない
理由さえ言わない
捏造と中傷が全てのトンデモ説だ
消えて当然 >>770
知っているが、単語 一切でないは嘘だよな >>778
＞「邪摩堆」はヤマタイと読み、ヤマトとは読みません。
ほら
九州説は証拠を出さない
理由さえ言わない
捏造と中傷が全てのトンデモ説だ >>779
馬具は専門の方々が研究されています。
半島の最古の馬具が5世紀物です。
中国が輪鐙を開発したのが早くても４世紀初頭です。
2世紀後半～3世紀前半という卑弥呼の時代とは関係ありませんね。 >>780
箸墓古墳周濠の上層に堆積した植物層の中層 >>787
異端扱いでいいのですね？
そう、取りますね。
今後、異端としてあげていきます。
福永さん、面白い観点だけどな >>788
面白いよな。でも俺とは違う
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>778
＞日本の史書に大和と書いてあればそのまま書き写し、中国人はダーワと読みます。
大和という字読み方の話なんか誰もしてないのに
スリカエ詐欺する九州説 >>780
九州説はまったく勉強ができない
自分の欲望を叫ぶだけ
理由は常にない
そういうことでしょ？ 物流に焦点を当てると大倭がかなり重要なポジションにある気がするんだよな
女王国を超えて倭地全体を見張っているのか
権威と権力のある集団が国々を周り市を監視し税を集めてたのか 今日もまた低脳畿内説が何の反論も出来ず泣き喚いてるだけかよw
壺売りの下手な霊感商法詐欺w >>794
卑弥呼が死去し邪馬台国が滅んだ後、大倭ネットワークが活躍した可能性はあるがその痕跡が無いな >>796
などと嘘をついて溜飲を下げようとするミジメな敗者九州説 ヤマトに当たる何者かは字が読めなかったんだな
だから邪馬壹国時代の記録を見て壹をトと誤読してヤマトと名乗った
単にヤマタイに成りすましたのか後継である事を主張したかったのかは分からないが頭が悪いのは確かだなw 奈良のヤマトに来た隋の人か遣隋使・遣唐使と会った隋唐人が
倭人の言う「ヤマト」を聞きとって「邪摩堆」と漢字をあて
魏志に出てくる邪馬臺と同じ場所だと記した
これが定説で常識
理由も言わずに赤ちゃんみたいに泣き喚いてムズカるのは
九州説にとって自殺行為だよ
あ、もう死んでるか >>801
隋唐人は同じ名前であるから同じ場所と思っただけだろう。どうやって同じ場所だと？ 日本は旧小国、倭の併すところ。故に号を冒す。東遷、これが真相。 >>804
だから名前以外に何をもって同じ場所だと断定したの？おかしいでしょ？ 日本のあちこちに「銀座」があるように
「ヤマト」もあちこちにあったりしてw >>808
＞「ヤマト」もあちこちにあったりしてw
「ヤマト」があったのは、日本唯一の式内社「倭大國魂神社・倭大國敷神社」がある「阿波」。 ＠阿波 >>807
現地に行って聴取した人も使者に会った人も
誰も疑ってないんだから
信じられるものがあったんでしょ >>810
使者に会った人に倭人伝見せて「これってココ？」って聞いたの？ 中国の使者がヤマトと聞いて邪馬堆なんて漢字をあてる訳が無い >>812
理由も言えずに言い張るだけのトンデモ九州説みじめ >>811
倭国の都で発音も似てたから、微妙な違いは「訛っただろ」と自然に納得した 大国主の系譜の始まり、スサノオの子でコノハナチルヒメと結ばれる清之湯山主三名狹漏彦八嶋は３つの名前があるという名前の神さまだ
湯の山を拠点に国を治めた3人の人物がいたのか
スサノオの子で大国主と別系統の年神の系譜がある
年神は市の神さまだ
年神の3人の妻は伊怒比売、香用比売、天知迦流美豆比売
かぐや姫に繋がりそうな神さまもいるのかな
この辺が何か分かれば色々倭国大乱前後の倭地の様子が分かりそうだ >>813
逆だろ低脳
中国の使者がヤマトと聞いて邪馬堆という文字を当てる理由を答えよ そっか、高天原って、阿波のことだったんだ
そっかそっか >>814
いや、だからヤマトが東遷してるってのは否定できなくない？
場所は違うが名前が同じなのだから。 >>812
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「倭」をヤマトと呼び習わしたものだろう。 ＠阿波 ちなみに大和王権の研究においては、邪馬台国は一旦滅びているとのこと
隋の時代は古代の邪馬台国も含む大和王権であると説明し、中国との交流を開始した
だから邪馬臺をヤマトと発音するわけではなく、その論争は不毛とのこと
ヤマト王権も昔の倭国ことはよくわからんがそういうのも全部合併したのが日本国だということ
しかしなぜ史書にはヤマトと発音する文字が記載されていないのか、という疑問が残る
旧唐書ではいきなり日本国と名乗ってるしなw >>820
じゃあなぜ畿内初の朝貢でヤマト国ではなく日本国と名乗ったのか？
辻褄が合わないんだよ >>821
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「倭」をヤマトと呼び習わしたものだろう。 ＠阿波 >>824
中国史書に日本国と書いてあるんだぞ？
倭人がヤマトですと言って中国が日本と書くわけないだろ？
中国人に古い発音でズィッペンと教えてもらった事がある
まあジパングと一緒だな >>823
＞じゃあなぜ畿内初の朝貢でヤマト国ではなく日本国と名乗ったのか？
簡単なこと。 倭国（阿波）から奈良大和へ避難疎開遷都したから、「日本」の変えただけのこと。 ＠阿波 >>826
それは国内での発音
それを中国も聞いてるはずなのにその文言が一切記載されていない 当時ヤマトなんて文字はない
口語をカタカナで書いてるだけ >>823
＞じゃあなぜ畿内初の朝貢でヤマト国ではなく日本国と名乗ったのか？
簡単なこと。 倭国（阿波）から奈良大和へ避難疎開遷都したから、「日本」に変えただけのこと。 ＠阿波 >>823
何でって理由も書いてあるだろ。
倭の字が嫌になった。国が日の辺に近かった。合併した小国の名を奪った。 >>816
＞中国の使者がヤマトと聞いて邪馬堆という文字を当てる理由を答えよ
そう聞こえたから
日本側はdəŋとかdəjとかの発音を聞いて騰とか苔とかの漢字をヤマトのトに当てたが、中国側は堆を当てた
それが歴史的事実でしょ >>828
避難疎開遷都って何だよw
南海トラフの津波で流されたのか？w >>833
＞国が日の辺に近かった
つまり、倭国（阿波）から見て、日が昇る東方の地（奈良大和）を「日本」とした。 ＠阿波 >>823
＞じゃあなぜ畿内初の朝貢でヤマト国ではなく日本国と名乗ったのか？
＞辻褄が合わないんだよ
辻褄？
日本だって読みはヤマトでしょ 俺が言ってるのは「ヤマト」という地名も政権名も無かったということだ
7世紀に中国の文書を大量に持ち帰り文字を勉強し、その後に出来た名称である
そして邪馬壹をヤマトと誤読していたのがヤマトという呼称の始まりだ
大昔にこの国はヤマトと呼ばれてたんだなあ
ぐらいの認識で詩を詠み、やがて万葉集となる >>821
＞ちなみに大和王権の研究においては、邪馬台国は一旦滅びているとのこと
どこの誰がそんな変な研究したんだ？
まともな人間か？
理由はなんと言ってる？ >>841
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「倭」をヤマトと呼び習わしたものだろう。 ＠阿波 >>836
なんで阿波基準なんだよw
日本という名称は東日本を指すんだよ
だから日本国建国には東日本の力が大きく影響したと推測されるわけで >>841
＞俺が言ってるのは「ヤマト」という地名も政権名も無かったということだ
理由は？
理由もなく言ってるんだったら正常じゃないぞ >>843
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「倭」をヤマトと呼び習わしたものだろう。 ＠阿波 中国は倭（ワ）と呼んでいた
じゃあ日本は？となったらやっぱりヤマトでしょう 四道将軍は山陰のどっかの神楽では国を4等分する話だったな
真ん中を欲しがった為武埴安彦は殺されたみたいなストーリーだった >>838
史料は徹底的に語尾に「ト」では無い文字を使っているんだよ
これは意外と重要な事だぞ
もともとヤマタイかヤマダという王権が存在していたが消滅したということ
そして畿内政権もそれを詳しくは知らない >>848
＞じゃあ日本は？
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「倭」をヤマトと呼び習わしたものだろう。 ＠阿波 >>823
ちょっと待て
畿内初の朝貢ってどれのことだ？
遣唐使のことでいいのか？ >>853
＞倭（ワ）はJapanと同じだからな
日本人が倭（ワ）を、「やまと」と読んだだけのこと。 ＠阿波 ひょっとすると秦王国というのが邪馬台国の末裔だったのかもしれない
3世紀時点ですでに文字を使い文通が出来た国だ
場所は大分あたり >>837
日本と書いてヤマトと読むのは8世紀以降かと >>856
違う、逆だ
倭をヤマトなんて読むわけがない
ヤマトに倭の文字をあてたんだよ >>845
> >>836
> 日本という名称は東日本を指すんだよ
日本という国号は、饒速日が鳥見の里を見渡す哮ヶ峯（生駒山）で国見をし、「虚空(そら)にみつ日本(やまと)国）」【訳「 空から見た日本の国」または「空に光り輝く日本の国」】と賛じたことに因む。
それまでの畿内は日本ではなく長髄彦らが治めるため鳥見と呼ばれていた（長髄彦は出雲の事代主の末裔である登美家の族長）。 >>858
「邪馬臺」も「倭」も「日本」もみんな「やまと」と呼び習わしただけのこと。 ＠阿波 ジャパンが先かニッポンが先かって話だからな
当然ニッポンが先だ >>857
アホか
倭王の都が邪馬台国だと後漢書にも魏志倭人伝にもある
秦王国はその東にある別の国だろ
それが大分のこと
倭の邪馬台国は福岡だろ >>859
史書に日本の文字が登場するのは8世紀以降 >>859
＞倭をヤマトなんて読むわけがない
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」をヤマト読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わしたものだろう。 ＠阿波 >>860
鳥見町というのが奈良県の富雄にある
生駒山は遊園地に言ったことがあるから知ってるが富雄あたりは見えないよ
というか東側はあまり見渡せる景色じゃない
大阪の夜景は綺麗だったが 倭面土国という表記もある
倭がヤマト
日本は倭の国号を冒したと旧唐書にある >>866
邪馬臺は言葉に文字をあててるから
当然ヤマトだよ >>869
だから河内の方を見て読んだんだよ。
前方後円墳だって一番大きいものは河内にあるだろ？
大和はいわゆるヤマト王権にとってさえも中心とは言えない
畿内で最初の条坊制の都も難波京だっけ？
畿内説は肝心の畿内についてさえ土地勘がないアホ揃い 最終的に倭を統一して残ったのが大和朝廷だけど、どの時代の倭もヤマトって訳じゃないかもしれないし、そうかもしれない。 関西の発展は、海運に有利な大阪湾沿岸か、内陸なら河川交通が容易な淀川流域だろ。
大和？
桜井市？
あんな不便なところが都になるかよアホウ >>872
何の話か理解できてないのか？
ヤマトという言葉に文字をあてたら絶対に邪馬臺という文字にはならないという話で盛り上がってるんだけど >>862
「邪馬臺」は音を聞いて中華が書き記しただけ。 >>875
最終的に8世紀以降に奈良に都が置かれることになるけれど、卑弥呼が即位した２世紀末では奈良盆地はどうしようもない田舎。
何百年時代を間違えているんだか。 もう、発音的な当て字ではないと俺は答え導いてます
373 日本＠名無史さん sage 2022/11/23(水) 00:51:07.48
邪馬台国の「馬」って
邪馬国や弁辰彌烏邪馬国もあるので
単なる発音的な当て字？ いやいや
馬韓(マハン)が
騎馬民族(ハン＝干)で、旗も服も赤色って理由を知って
赤色！ 倭人も赤の刺青だな
それで馬の字もあるなーw みたいな
邪は、琅邪の「邪」から
馬は、騎馬民族の赤色から
単なる発音的な当て字とは思えないねw
489 日本＠名無史さん sage 2022/11/28(月) 19:11:37.98
馬が居ないのに邪馬台国
邪が琅邪から来てるのは確定なので
(もちろん、邪の語源＋徐福伝説から、この字をあてた)
じゃあ、馬は？ そこから深掘り邪推
馬韓の名の由来にたどり着き
>>373 で書いた
曹魏は騎兵大国だから
倭人の海戦に期待したのは事実だろうね >>879
だからヤマトではなくヤマダだったんだよ本当は >>877
そうなの？
隋書 都斯麻国
伊都国＝イツ国って何処だっけ？ >>877
だから、
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」をヤマト読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わしたものだろう。 ＠阿波 >>874
あなた、ちょっと無知すぎない？
時代が違うでしょ >>883
実際問題として、九州の山田は邪馬台の名残だと思う。 >>877
＞ヤマトという言葉に文字をあてたら絶対に邪馬臺という文字にはならないという話で盛り上がってるんだけど
それ、理由がひとことも言えなくて論破されてんでしょ 纏向古墳群とは誰の墓なのか。
私は崇神の母系の物部ではないかと思ってます。
当時は母親の実家で子供を育てたわけですから、崇神の住んだ纏向は母親のイカガノシコメが住んでいた所でしょう。
つまり物部の土地である。
また大阪交野（かたの）に箸墓の縮小サイズである雷塚古墳（森古墳群）があります。
この雷塚古墳は箸墓と同時期か少し後と言われています。
箸墓は260～280年くらいでしょう。
つまり雷塚古墳は崇神時代より少し前です。
ところでこの森古墳群、前期古墳にしては珍しく被葬者をほぼ特定できます。
交野の語源になった肩野物部集団です。
被葬者として推定できるのは彼らしかいません、一択です。
つまり崇神の前に【物部が前方後円墳を造っていた】という事になります。
しかも彼らは箸墓とも強い関りがあることになります。
というわけで纏向古墳群は瀬戸内海洋集団・物部の墓である。
ここに卑弥呼はいないという事です。
アホの>>1
アホの>>1 纒向遺跡の建築
日本書紀をみると、王宮では崇神天皇が天照大神（あまてらすおおみかみ）の御霊代（みたましろ）を祭っていた。
天皇は御殿で「同床共殿（どうしょうきょうでん）」の祭祀（さいし）を行っていたが、神の霊威（れいい）を恐れて、宮内の大庭にホコラを建てて、大神（おおみかみ）のご神体である宝鏡をお納めした（神宮雑例集）。
これが建物Ｃである。
それでもまだ恐れ多いので、垂仁天皇の時代に伊勢に社を造り、宝鏡をお移しした。
それが伊勢神宮であり、建物Ｃの復元形態は神宮の正殿と極めてよく似ている。
神明造（しんめいづくり）の形が倉庫と近いのは、王宮における建物Ｃが宝庫だったことによるのである。
建物Ｄは正面の柱間数が偶数の四間であることが大きい特徴である。
出雲大社本殿も正面柱間数が偶数の二間である。偶数柱間だと正面中央に柱が来るから、王宮や寺社は奇数柱間が常識である。
だから偶数柱間の建物Ｄと出雲大社本殿は著しい類似性を持つといえる。
出雲大社本殿の建設は、古事記垂仁天皇の条に記述がある。皇子（おうじ）が出雲の大神のたたりで言葉を発しなかったが、大神に祈ったところ皇子が治癒した。
そこで大神のために天皇の御殿に似せて出雲大社を造ったというのである。建物の性格としても、両者はともに外から拝礼するのではなく、内部で祭りごとを行うので、偶数柱間で差し支えないのである。
纒向遺跡の建物Ｃは伊勢神宮の直接の起源であり、建物Ｄは出雲大社と関連が深いことがお分かりいただけただろうか。
黒田龍二
結論: 纒向遺跡は崇神天皇の磯城瑞籬宮。
本殿と拝殿の間の中庭に八咫鏡を納めていた倉があるのが特徴。
全体を囲む柵が瑞籬。 >>889
＞時代錯誤は畿内説
理由がひとことも言えない九州説
つまりトンデモ説 纏向遺跡が崇神天皇の磯城瑞籬宮だとわかると、遠くの溝もあわせて纏向遺跡と呼ぶのは不適切だとわかる。
近くには景行天皇の纒向日代宮など他の宮もあったはずであり、それらと範囲が被るからである。
周囲に住居跡が少ないこととあわせて考えると、用水路で区画された田畑の間に王宮が点在していたのだろう。
王宮といっても平屋の高床建物なので、風景としては昭和の頃の奈良盆地とたいしてかわらぬ様子だったろう。
突如として出現した大都市など、畿内説の夢の中の物語に過ぎない。 >>888
で、その山田国は4世紀ごろはどうなってんの？ 現物を見てみよう
[佐賀県]高貴な人が住んでいたと思われる警備厳重かつ頑丈な建物
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
↑魏志倭人伝に書かれている卑弥呼の宮室とよくマッチしている
[奈良県]古墳完成までの遺族向け宿泊所と思われる無防備で貧弱な平屋
纒向の大型建物
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
纏向の大型建物の柱と人
https://i.imgur.com/LL8YcSm.png
↑魏志倭人伝の記述に合致するものが一切無い遺跡 帯方郡→水行二十日で投馬国（対馬）→水行十日で伊都国（出雲）→伊勢遺跡
国家である邪馬台（ヤマト）の伊勢遺跡だよ まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>901
東南の大海の中にある邪馬台（ヤマト）だよ >>902
帯方郡から九州へは、朝鮮半島西岸に沿って南行四千里、半島南岸を東行三千里、対馬海峡を南に渡海三千里なので、九州が東南という認識だね。 >>897
＞魏志倭人伝の記述に合致するものが一切無い遺跡
証拠は？ >>903
後漢書 倭在韓東南大海中
魏志 倭人在帶方東南大海之中
隋書 百済新羅東南水陸三千里於大海之中
旧唐書 新羅東南大海中
宋書 倭国在高麗東南大海中
これ程口を酸っぱーーくして書いてるのにまだわからんか？ >>876
＞桜井市？
＞あんな不便なところが都になるかよアホウ
実際になってるわけだが >>907
つまり
＞あんな不便なところが都になるかよアホウ
はウソ >>863
ひのもと、にほん、にっぽん、訓読み、音読み、どちらが先なんでしょうね？ 鬼道の都なら桜井程相応しい場所なんて他にない。
何せ桜井茶臼山古墳からは大量の鏡と同時に水銀朱200キロ使われている事実がある。神仙思想の影響下なのはいうまでもない。 >>908
避難疎開遷都するには、好都合だったから、止むを得ずだな。 ＠阿波 >>905
それは倭人地帯の位置を説明しているだけだ
だから倭種の国々も含んだるんだよ >>909
どれが先かは知らんけど、ひのもとはジャパンにはならんだろ
一番最初はヤマトだろうけど また神武神話でも三輪山周辺から神の娘を娶る逸話もあるからな。
巫女ばかり集められた逸話も御済み。
日本中を探してもそんな場所はない。 >>917
だから、
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」をヤマト読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わしたものだろう。 ＠阿波 >>910
>>913
新唐書 日本古倭奴也去京師萬四千里直新羅東南在海中
全部同じ方向にある >>917
それで良いんじゃないの？
日本なんて国号無いんだから >>919
日本列島(倭地)の事だからいつの時代も変わらないだろ馬鹿 >>905
朝鮮半島から渡海三千里だから、九州北部だよね。 ヤマトは大八島の真ん中の意味だから。
大倭から大和の時が充てられた理由も問題なし。3世紀以降勿論邪馬台国は畿内でしかない。
常識だな、今さら九州説とか本当に下らない。 女王国の位置を探ってんのに倭の位置を持ち出す馬鹿は猿と畿内説(近畿説)だけ >>909
生駒山の麓には日下という地名もあってね… 北部九州にある主要国は奴国でしかないので邪馬台国なんてある訳ないだろw
投馬国は出雲、伊都はその主張所だ。 >>923
距離が見直されてるのよ
九州は百済新羅の東南じゃないでしょ 「春日の滓鹿」「飛鳥の明日香」「日下の草香」
日下 の「下」を縁起が悪く思い「本」に改める→ 日本（ひのもと）
日本の漢字を見た中華がジッパンと読んだ。 >>922
2-3世紀の遺構で全国規模の共通点は見られない
倭国大乱などもありそんな簡単に広域国家が成立するわけないだろ
どんだけ世間知らずなんだよw >>920
三国史記の新羅本紀には「670年、倭国が国号を日本と改めた」、新唐書にも670年に「日本と號す」とある 女王国なんて瀬戸内海諸国に決まってるだろ。後紀伊半島東部まで。
東海の先が倭種の住む房総半島だよ。 >>928
距離は帯方郡から道のりで12000里(1里=75m)なので北部九州で完結 丸山古墳の出土品で私の説の正しさが証明されたしな。
邪馬台国の主要エリアは生駒山東側。 >>924
奈良時代にはまだ東北地方がヤマト王権の支配下にない。 >>932
とことんヤマトと名乗った記録は無いだろ？
面白い事だと思わないか？
歴史家はヤマトありきで頭フリーズして認知症に入りつつあるようだがw >>926
＞生駒山の麓には日下という地名もあってね…
勿論、「阿波」の劣化コピーだ。 ＠阿波 >>925
倭が博多湾沿岸のことなのだから、倭の位置でいいんだよ。 >>942
倭は東南海中にあり、邪馬台国までの道のりは南なんだよ
会稽東冶の東までな >>927
郡使が駐在する外交の要所、周辺国を検察していた内政の要所を兼ねていて、代々の王がいた要所でもある伊都国を忘れるなよ。
あれ？
これって王都だということか？ >>944だから倭の西部に邪馬台国があったと言う事よ 伊都国が千戸だからこれは離れ島的なエリア。
元々は出雲が伊都、だから国譲りの話がある。 ヤマト王権自体が空想
三王朝説とかの方が正しいんじゃないかな？w 熊本から高知辺り狗奴国に北部九州の主導権を取られたんだろう。
これで全て解決。 >>934
距離は観念的で正確じゃないから
旧唐書は長安から倭まで14000里
長安から帯方郡が2000里で帯方郡から倭まで12000里かよって話で無茶苦茶 >>928
百済の王都から倭へは、朝鮮半島西岸を南行、続いて朝鮮半島南岸を東行、そこから対馬海峡を南に渡海なので、大雑把には百済からでも倭つまり九州北岸は東南海中。 >>936
後に倭国の国号を冒した日本国の中心が生駒山東側 >>952
それはあり得る
卑弥呼の後の男王というのは狗奴国の男王という説 >>938
確かに日本がヤマトと名乗ったことはないな >>954
百済でも苦しいのに新羅はどう見ても違うでしょ >>944
南に四千里、東に三千里、南に三千里だから、大雑把に南と省略することもあるかと >>957
その通り、だから台与は狗奴国側が後ろ楯になっているが私の説。これで混乱を押さえたんだよ。 >>949
出雲が降伏して国を譲り、天孫が筑紫で豊葦原中国の王となったというのが記紀の要旨
つまり記紀は筑紫を神代の王都としている >>960
旧唐書の倭国条(7世紀前半)の記録は新羅を通じて連絡をとっていたと書いてある >>953
なぜかは知らないが、帯方郡から先は縮尺が違うんだよ。
対馬海峡が三千里だからね。 >>965
水野祐の「三王朝交替説」
でググってくれ >>955
しかし出雲は降伏して、筑紫が王都になった。 >>961
その読み方も大概おかしい。
日本をヤマトと読むのと同じくらいおかしい。
どこかで読み方を付け替えたとしか思えない。 出雲が降伏してから瀬戸内海ルートが使えるようになる流れだよ。
どのみち邪馬台国は畿内しかない。 >>963
そうそう。
そもそも卑弥呼や壹與が肥国の女王なら、狗奴国も継承できる。
狗奴国の王である卑弥弓呼は卑弥呼の同族だろ。
肥国王家の家督争いだよ。 >>971
日下というのは東大阪の石切り近くが本物で読みは草香津がもととなった 百襲媛はヤマトから出た瀬戸内海の女王だからな。鬼道使いの宮は桜井しかありえない。
結局は狗奴国が日本の歴史のベースになったという事。 >>973
熊本で巫女の遺骨も見つかってるから有り得るな
しかしもしそうだとしたら臺与は変形頭蓋骨だったとか。。。 卑弥呼死んで男王たてたけど
おさまらず、千人ほどの死者
壹与たておさまる。
張政
狗奴国との関係記述は何故
書かなかったんだろう？ >>972
瀬戸内海が発展するのは、仲哀天皇が穴門を開削して関門海峡にしてからというのが日本書紀 女性首長なら九州だろ。
景行天皇紀や風土記にプチ卑弥呼みたいなのはゾロゾロ出てくる。
古代九州には女性首長がたくさんいた。
そのトップが倭国女王というのは何ら不思議ではない。
逆に畿内大和では、女性天皇はかなり後にならないと登場しない。 >>981
むしろ考えにくい。
狗奴国の王との関係も意味不明になってしまう。 肥前一宮である與止日女神社の西に大願寺廃寺跡（佐賀市大和町大字川上大願寺）という遺跡がある。
ここに熊襲の王であるクマソタケル、名をトロシカヤ（取石鹿文）という人物の墓が伝わる。
この地に伝わる伝承では、筑紫を根城としていたトロシカヤが筑紫の穴倉陣で小碓命に襲われて肥前川上に脱出してくる。
小碓命は船で肥前堀江、蠣久と追跡し、大願寺の山中でトロシカヤの宮の新築祝いに女装して潜入し、トロシカヤを暗殺する。
死の間際にトロシカヤはクマソタケルの名を返上してより小さな地域の王の名であるカワカミタケル（川上梟帥）と名を改め、小碓命にヤマトタケル（倭建命）の名を献上する。
ここで重要なのは熊襲がこの時代に筑紫を拠点に九州北部を治めていて、倭国の王家そのものと考えられる点である。
また、その本拠地は壹與と見られる人物の本拠地でもある。狗奴国として分裂していた肥国王統から女王壹與を迎えることで、倭国は安定を手に入れたのである。 弥生初期
九州 イザナギにより能古島で倭国建国、稲作拡大
本州 スサノオが日本海から全国へ農業を広める
弥生中期
九州 大山祇らによる倭奴国の最盛期、前漢に朝貢し内行花文鏡をもらう
本州 大山祇の子である三島溝杭耳らにより瀬戸内から近畿の稲作が拡大、出雲に大山祇の曽孫の大国主が日本海を支配
弥生後期
九州 伊都に遷都した天孫ニニギらが後漢に朝貢し金印と内行花文鏡をもらう
本州 出雲の国譲りで大国主が失脚、三島溝杭耳の末裔である鴨一族と天孫ニギハヤヒの王権
弥生末期
九州 倭国は乱れ天孫族が九州を脱出、収拾のため伊都で共立された卑弥呼が、滅亡した漢王朝のかわりに国産の内行花文鏡である平原遺跡の八咫鏡を製作
本州 ニギハヤヒの物部王朝に神武が合流して大和王権の基礎となる
古墳時代初期
九州 再びの乱を収拾するため壹與共立へ、続いて八咫鏡を継承した神夏磯姫が景行と共闘、沖ノ島の合同祭祀の規模拡大へ
本州 崇神により大和王権は拡大征服路線へ、八咫鏡を宮から追放し伊勢へ
古墳時代前期
九州 仲哀が筑紫に迎えられるが崩御、神功皇后が神夏磯姫の末裔の田油津姫を倒し筑紫を統一へ
本州 神功皇后の子で筑紫倭王であった応神による統一王朝へ 【邪馬台国の終焉】
八咫の鏡を持つ卑弥呼の後継者の一人であり、筑紫の梟帥の称号を持つ神夏磯姫は、外部勢力である忍代別大足彦（景行天皇）とともに耳垂などかつての邪馬台国の官を粛清した。
大足彦の孫の足仲彦（仲哀天皇）が息長帯姫（神功皇后）とともに筑紫香椎宮に入るとき、
伊都高祖宮と筑紫岡田宮の王（五十迹手、熊鰐）が出迎えたが、足仲彦は筑紫香椎宮で崩御してしまう。
大足彦は神夏磯姫と共闘していたが、足仲彦の妃の息長帯姫は筑紫を支配していた羽白熊鷲や、神夏磯姫の末裔とされる田油津姫を倒し、朝鮮半島に出兵した。
大足彦に倒された耳垂や息長帯姫に倒された田油津姫はいずれも正史では土蜘蛛と称されており、筑紫では勝てば官軍、負ければ賊軍であったのだろう。
田油津姫の宮は銅を産出する香春岳の麓の香春宮であったが、決戦の地に筑後山門を選んだのは、そこが本貫地であり、自身が邪馬台国の女王であるという意識があったのかもしれない。
羽白熊鷲の名は息長帯姫側の熊鰐と同類の名前であり、筑紫の王家の一員であったろう。
田油津姫は八咫の鏡を保有していた神夏磯姫の末裔と伝えられており、筑後～筑豊の女王であったと考えられる。
つまり息長帯姫の土蜘蛛征伐は筑紫倭国の内紛に他ならない。
その中でも、肥前・筑後・筑豊に拠点を持つ邪馬台国の女王の系譜は、卑弥呼、壹與に続く神夏磯姫、田油津姫までで終わりとなる。
足仲彦の急死は息長帯姫と武内宿禰によるものであり、その夜に息長帯姫と住吉の神（武内宿禰）の間に密事があったと伝えられている。
息長帯姫は足仲彦に続いて、その后（大中津姫、足仲彦と同じく大足彦の孫で息長帯姫より高貴な身分）の皇子二人を倒し、足仲彦の血筋を根絶やしにして、武内宿禰との間の子である誉田別（応神）を天皇にした。
足仲彦の崩御から誉田別の誕生まで十月十日以上かかる理由について、日本書紀は言い訳をしている。
天皇の諡号の中に神の文字が入っているのは各王朝の祖先神を表しているという説がある。神武、崇神、応神がそれであり、応神天皇が現在の天皇家の始祖となる。
その宗廟である宇佐神宮は八幡信仰と結びつき、天皇家から伊勢神宮以上の崇敬を集め（宇佐神託事件など）、八幡神社は全国で最多の神社となっている。 >>977
同級生にも日下さん何人か居たけど、日下って地名はどこかにあったっけ？ 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1675502106/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>988
大阪府東大阪市日下町
饒速日の大阪湾上陸地、生駒山の麓。
神武も上陸しようとして、饒速日の家臣であった饒速日に撃退されたところ。
当時は入江であった為、日下江と呼ばれていた。
饒速日は生駒山から太陽を背にして日下を国見をして、日本は良い国だと歌った。
神武は、自分も天神の子なので太陽に向かって戦ってはいけないと考えて、和歌山の方へわざわざ回り込んで上陸した。 饒速日「後から来て天孫を名乗るお前は何者だ。我こそ天孫ぞ」
神武「(饒速日の弟の)邇邇芸の末裔です。これ(天羽羽矢)が証拠です」
饒速日「おお、それはわしのものと同じだな！確かに同郷(筑紫)の者らしいな」
長髄彦「我々の軍勢にも被害が出ていますし、まさか和解するなんてことはないでしょうね」
饒速日「天神の子は人間(の論理)とは違うのだ」
長髄彦「納得いかないので戦闘を継続します！」
饒速日「そんなことは許さん！命令を聞かないなら手打ちにしてくれる！」
神武「ありがとうございます。筑紫は(倭国大乱で)荒れていて暮らせないので、ここにいさせてください」
饒速日「うむ、大叔父としてお前を迎え入れよう」
饒速日の末裔が物部氏や尾張氏であり、畿内や東海の覇権を掌握した。
物部氏は、「ヤマト王権」において軍事と祭祀(つまりマツリゴトの全て)を司っていたとされる。
そして畿内を中心に分布する前方後円墳も物部氏の墓制である。
物部氏を母に持つ崇神天皇は、物部氏の本拠地である石上神宮の近くに宮を構え、後にそれが纏向遺跡として発見された。 >>984
そうかな？
共立反対の旧体勢と対立と思うけど 神社の建物には本殿と拝殿がある。
これを玉垣や瑞垣で囲んでいる。
纏向遺跡はまさにそれ。
ただしこの時代は王宮と宗教施設は分離していなくて、崇神天皇までは八咫の鏡を枕元に置いていた。
それで崇神天皇がうなされたため、中庭に倉を立ててそこに八咫の鏡を納めるようになった。
纏向遺跡の建物が3棟なのはそのため。
中央の建物は、現在の伊勢神宮の八咫の鏡を納める本殿と同じ神明造。
纏向遺跡は崇神天皇の磯城瑞垣宮。 >>994
共立には反対だっただろうね。
自分が王にふさわしいと考えていたのだから。
共立というのは、おそらく肥国だけではなく筑紫も含めた倭国全体の王に共立されたということだろう。
狗奴国王も魏に朝貢したかっただろうが、卑弥呼が博多湾沿岸に鎮座していてはそれは無理な話だった。
魏から見ると、肥国は認識されていないので、倭国つまり博多湾沿岸の筑紫の王にはどこからか共立された女王がやって来たように見える。
倭国は筑紫だけでなく肥国にも拡大したが、狗奴国つまり熊本が反抗分離したので、卑弥呼の時代の女王国は筑前筑後肥前つまり福岡佐賀長崎になる。
壹與の時代のどこかで肥後熊本も再統一されたのだろうね。 >>996
王の名が似ている以上、それは考えにくい。
同じマツリゴトをしただろう。
筑紫の先代の倭王もあわせて祭るかどうかは微妙だけれど。 >>996
まあ、想定できそうなこと
出してみるしかない。
卑弥呼が亡くなって壹与共立までの期間
冢の作り始めから完成までの期間
の検討だな このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 6時間 3分 43秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
