邪馬台国畿内説 Part876
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1679038930/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf＝i橋口編年）と麹lえられた。石末�ｪ公衆向け著緒q等で卑弥呼冢血竄ﾌ員数に入ｂ黷ｽのも、このｂ謔､な年代観に滑薰ﾃくものであｂ�､。
緒ｯ内併行期に於ｂｯる在来系の様試ｮ変化について血､究が進むにつｂ黶A柳田が凸帯ｂｩら庄内併行期ｂﾌ特徴が既に喪ｂﾈわれているこｂﾆを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 阿波にせよ>>1にせよ、如何にすれば珍説に傾倒できるのか？謎である。 既存説はいつまでも
天動説である。
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>78
九州に邪馬台国があるのでなく
卑弥呼、壹与が九州へ
当然、大陸と地政的近いからそうなる
邪馬台国に鉄鏃等の武器が九州並みに出土せず、
鏡とかの祭祀材が増えるんだな
東征でなく里帰りみたいなもん
邪馬台国の近畿
卑弥呼は九州へ >>83
必死になって邪馬台国周辺に
狗奴国探しても痕跡はないだろうな
又 東征があったとする痕跡もない
だろう。
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ なので詳細な行程記述や軍事等の記述がないので
南至邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月
官有伊支馬 次日彌馬升 次日彌馬獲支 次日奴佳鞮 可七万餘戸
のみになる。 なぜ邪馬台国が九州にあったなどと意味不明な事を言ってしまったのか 郡から女王国まで１万２千余里なので
伊都国は女王国ではあり得ない
単なる属国 郡から女王国まで１万２千余里以内なので
伊都国は女王国ではある。 伊都国王は女王国に統属してるんだから女王は目上で伊都国王は部下だよ
属国ということだ
別の国ね >>93
誤読ですね。
ぞそも卑弥呼が治める国は倭国。
後漢書では狗邪韓国から倭奴国までの対馬海峡、博多湾が中心の国です。
一万二千里は観念的な数字で、郡使が実測したら一万五百里だったというわけ。 今や九州説は、あらゆる分野で通説に抵抗するトンデモ説に成り下がってしまったからね >>96みたいな悪口を言うだけで
まったく論理的な議論を出来ないのが
九州説が負け犬であることの証明 畿内説という宗教は正常な世間に唾を吐く宗教だそうです >>102
ほら、罵倒しかできない
九州説は倫理に反している AIの答え
邪馬台国畿内説とは、古代日本の大和政権が誕生する前の3世紀から4世紀頃に、現在の奈良県北部や大阪府南部に存在したとされる、いわゆる「邪馬台国」という国が、畿内地方にあったとする説です。この説には以下のような間違いが指摘されています。
語源的な誤り
「邪馬台国」という名前は、『魏志倭人伝』に記載がある「倭の邪馬臺」という地名に由来しています。しかし、この「邪馬臺」が現在の畿内地方にあったという証拠は見つかっておらず、現在では別の地域に存在した可能性が高いとされています。
史料的な根拠が乏しい
「邪馬台国」という国が存在したとする唯一の史料である『魏志倭人伝』においても、具体的な位置や地理的特徴などが明確に記されておらず、また、その記述内容にも疑問点が指摘されています。
考古学的な証拠が見つかっていない
畿内地方には、3世紀頃の遺跡が多数存在しますが、それらの中に、「邪馬台国」に関連すると思われる遺跡は見つかっておらず、それによって畿内に「邪馬台国」が存在したという証拠が得られていないとされています。
これらの理由から、「邪馬台国」が畿内に存在したという説には、疑問や反論が多く、今でも議論が続いています 畿内説信者も九州説信者も、互いの欠陥を指摘し尽くしているにも関わらず、
いつまでもグダグダ続く トンデモ同士の無限くそバトルww ＠阿波 >>101
だからあるわけないものを九州説に求めるのはモラハラ 九州説は論理や立証でなく、口数の多さや語気の荒さで言い負かそうとするから学問じゃない >>104
AIの見解で共通していたのは邪馬台国は倭の西南に位置するという事だった >>104
＞AIの答え
Anti Intelligence? >>108
＞ずっとお前がやってる事じゃんw
証拠は？
九州説がまたブーメラン死した そもそも「ヤマト」の存在を確認できてないわけで
吉備なのか東海なのかハッキリしないが吉備である方が可能性は高い
当時の畿内はまだ縄文系奴隷地帯
それを示すのが古墳の巨大化
半島系が入植して縄文人を奴隷化した地域ほどデカい墓を造っている >>104みたいに全く証拠を出さないのが
九州説
つまりごみ >>113
南が東の間違いである事を証明していない畿内説も同類 >>112
ほら、まったく証拠を出さない
これが九州説 >>116
そうやってお前の病気が悪化するのを観察するスレw >>117
していないという証拠は？
ほら、まったく証拠を出さない
これが九州説 >>119
ほら、わる口をいうだけ
九州説が負け犬であることの証明 もはや古墳時代の政治的中心が畿内にあったことも否定するようになった九州説は
学問に復帰するのは無理 AIの答え
弥生時代の奈良での九州土器の出土例については、残念ながら私の知る限りでは情報がありません。九州地方と畿内地方との交流が始まった4世紀頃から、奈良での九州系土器の出土例が見られるようになりますが、弥生時代については畿内地方でも九州系土器の出土例が少ないことが知られています。 AIの答え
現在の学術的な見解では、邪馬台国は畿内にあったとする説は否定されています。畿内にあったとする説は、過去には存在していたものの、考古学的な証拠が見つかっていないため、学術的には支持されていません。邪馬台国の正確な位置や存在については、未だに解明されていない部分が多いため、様々な説が唱えられています。 AIの答え
現在の学術的な見解では、邪馬台国は畿内にあったとする説で確定しています。九州にあったとする説は、過去には存在していたものの、考古学的な証拠が見つかっていないため、学術的には支持されていません。邪馬台国の正確な位置や存在については、未だに素人の参入が多いため、様々な自称の説が唱えられています。 そのAI って完全にAnti Intelligenceだな >>123
古墳時代が3世紀後半以降だから邪馬台国とは無関係 >>123
＞もはや古墳時代の政治的中心が畿内にあった
という、裏付け遺跡が無いと言う滑稽話。 わははははは ＠阿波 >>123
＞もはや古墳時代の政治的中心が畿内にあった
という、裏付け遺跡があると言う学会の定説。 わははははは ＠阿波 「邪馬台国が阿波地方にあったという説は、多くの学者や研究者から反論されており、現在では一般的には認められていません。そのため、この説を論破する必要はありません」とAIが申してます。 【現実】
邪馬台国、女王国というのは3世紀中頃までの話であり、当時は北部九州から日本海沿岸部が栄えた時代
畿内の遺物はそれ以降の物が大半を占め纒向あたりは東日本の影響が大きい
そして4世紀には渡来人の入植が確認され奈良南部は百済化する
やがて河内と接触しヤマト王権が発足する >>134
＞「邪馬台国が阿波地方にあったという説は、多くの学者や研究者から反論されており
多くの学者や研究者は、反論出来ずに逃げ回っています。 ＠阿波 >>135
＞当時は北部九州から日本海沿岸部が栄えた時代
と、なんとなく、もやっとそう思いたい訳だ。 わははははは ＠阿波 >>134
＞「邪馬台国が阿波地方にあったという説は、ギャグとしても不十分で、コミック製作をぶち上げたものの、実現出来ず逃げ回っています。 ＠阿波 >>134
＞「邪馬台国が阿波地方にあったという説は、多くの学者や研究者から反論されており
「阿波」に論理的に反論するやつに逢ったことがない。 わははははは ＠阿波 >>134
＞「邪馬台国が阿波地方にあったという説は、多くの学者や研究者から反論されており
「阿波」に論理的に反論を試みてボコボコにされた奴ばかり。 わははははは ＠阿波 >>134
＞「邪馬台国が阿波地方にあったという説は、多くの学者や研究者から反論されており
「阿波」に論理的に反論する心優しい暇人に逢ったことがない。 わははははは ＠阿波 >>93
史料を恣意的に湾曲する畿内説
属国だから女王国なんだな
別国の記述は無し >>141
「阿波説は、自分たちの主張が正しいと信じているため、それに反論する人がいないと主張しているかもしれません」とAIが申してます >>142
属国なら宗主国とは別の国だ
頭がおかしいのか 邪馬台国阿波説を信じている方には、以下のようなアドバイスが考えられます。
学問的な知識を身につけること
邪馬台国阿波説を信じる方には、史学や考古学に関する正確な知識を身につけることが重要です。学問的な知識を身につけることで、自分自身で情報を検証し、正確な情報を得ることができます。
歴史的な背景を理解すること
邪馬台国阿波説が主張するように、歴史的な事実は複雑であり、それぞれの時代背景によって異なっています。邪馬台国をめぐる史料や考古学的な証拠を、その時代の背景や文化的な側面から考えることで、より正確な情報を得ることができます。
議論や情報収集において、公正な姿勢を持つこと
邪馬台国阿波説を信じる方は、自分自身の主張を正当化するために、情報収集や議論を行うことがあります。その際には、公正な姿勢を持ち、他の意見や証拠も考慮することが重要です。自分の主張を主張するだけでなく、相手の意見に耳を傾け、自分自身の考えを深めることが必要です。
専門家に相談すること
邪馬台国阿波説について疑問や不明点がある場合には、史学や考古学の専門家に相談することも一つの方法です。専門家による的確な回答や解説を受けることで、正確な情報を得ることができます。
とAIが申してます >>144
九州説では
郡から南しかないからね。
斉州海峡 東に行く記述はないから
斉州島をさらに南下 尖閣諸島？ >>135
お前ひとりが何も証拠なくボンヤリそう思ってても
それは現実じゃないから >>145
頭がおかしい人だな
属しているから女王国
王の名は？ 四道将軍だよな
毛国、ヒラナスも関係してくる
邪馬台国の母体が何だったかのヒントは関東にあるのかもな
卑弥呼の後東国で何が起きていたのか >>152
統属というのは部下だという意味だよ
目上の国の一部じゃない
意味の違う日本語に勝手に置き換えるのは史料歪曲だ >>157
部下だから女王国に属する
女王国だな。
意味の違う日本語に勝手に置き換えるのは史料歪曲だよ >>158
＞部下だから女王国に属する
女王国の一部じゃないね
伊都国は属国だ >>162
卑弥呼以外に王がいるの？
王の名は？
官と副はいる
王は共立王の卑弥呼だね >>163
＞女王国の一部だね
属国は宗主国の一部ではあり得ない
デタラメ言い張っても無駄 >>165
デタラメ言い張っても無駄だよ。
卑弥呼以外の王の名はあげられないの？ >>164
＞卑弥呼以外に王がいるの？
別の国だから属国の王がいる
とるにたらない小国だから王の名は記録にない >>167
君の感想はどうでもいいですから
王の名は？ >>166
統属という中国語は「属する」という日本語とは意味が違う
統属は部下だという意味だから、部下は上司の一部ではない >>168
狗奴国は記録はあるからね。
属せずもある。
ないんだから女王国
官と副はある。 >>176
君もな。
記録がないなら
定かではないなら理解できるけど？ >>177
めちゃくちゃだな
他の国すべて女王国なのか？ >>175
＞会社の一部だよ。女王国という会社のね
社員は会社の部下じゃない
ことばの意味を変えちゃダメ >>178
属してるだろ
属国だから
属国は宗主国の一部ではない
別の国だ >>177
王の名前は定かじゃないよ
記録がないんだから
属国で別の国なのは記録がある
定かだ >>179
他の国すべて女王国とは書いていないけど？
投馬国、邪馬台国、里数表示がある国々
其餘旁國遠絶 不可得詳
次有斯馬國〜奴国が女王国だな。
それ以外は定かではない 丗有王皆統屬女王國
代々王が居て皆女王国に統属している >>162
＞伊都国は属国だ
属国でもない。 単なる倭国（阿波）への経由国。 ＠阿波 >>185
代々王が有た皆女王国に統属している
居るはない。 >>195
丗有王皆統屬女王國
これ原文だから訳を書いてくれと言ってるだけなんだが >>194
代々の王がありましたが
皆んな(伊都国の住人)女王国に統属している 群馬の昔話は興味深い
耳だけ極楽とか
耳や舌は利用されていただけで悪くないのかもな
群馬は東海と並んで下戸が多い地域。周囲の県は下戸が少ないのに不思議だ
邪馬台国、ヤマト政権と関係が深いのかもな >>198
ちゃんと日本語で書け
意味がわからんわ
誤魔化して乗り切ろうとするな
俺はそんなんじゃ納得しないからな 丗有王皆統屬女王國
アップルの翻訳だとこうなる。
丗有王は皆女王国に属する。
まだ意味が不明だね。 >>202
別におまえの納得はどうでもいい
おまえも納得できないだけだよ 群馬は雷さまの総本山で鯰の神さまで有名だな
呉と関係があるのか
呉人は鯰の冠を被る風習があったという >>203
男王時代もずっと女王国に属していた
つまり卑弥呼が女王となった後の伊都国の男王の話だ >>209
いやだな。
俺は過去にするだけだからな >>212
嫌も何も丗有王の部分が約されてないだけだから 女王国を女王と書いてあったり、女王を女王国と書いてあったりするから注意が必要 つまり女王国時代というのは、畿内のきの字も存在しない時代だな 女王国は東鯷人の国々が卑弥呼を共立した国かもしれない
卑弥呼は担がれて利用されただけかもな
中国では日本でいうナマズのことを鮎と呼び、大鯰のことは鯷と呼ぶらしい
漢書の呉地の条には「会稽海外に東鯷人有り。分かれて二十余国を為す。歳時を以て来り献見すと云ふ」の記載がある
東の海の向こう側の日本列島にも東鯷人が住んでいた可能性があるんじゃなかろうか
20余国は卑弥呼を共立した国々が数に近い
倭人は呉の末裔を自称していたことにも合致する >>184
属国は宗主国とは別の国
これ常識
女王国は郡から12000余里の距離にある
伊都国よりも先
当然別の国 >>215
訳されていないから
代々の王は皆女王国に属するでいい
にはならないだよ。 >>200
昔話なんか関係なく群馬は興味深い
遺跡から王国があったでしょう >>221
非常識だな
定かではないなら理解はできる 畿内説の根拠(2023年時点)
①箸墓古墳という径二百歩の他人の墓
②纒向遺跡という古墳造営キャンプ場 >>198
＞代々の王がありましたが
＞皆んな(伊都国の住人)女王国に統属している
もちろん誤訳だ
正くはこうだ
「代々の王がありましたが
王たちは皆んな女王国の配下です」 >>223
アップルの翻訳だから不満ならおまえが翻訳すれば良い >>225
＞定かではないなら理解はできる
はっきり書かれてるから定かだよ >>226
物流網のインフラ工事がメイン
宗教地域でもある
まあ、実際に古墳はあるからね
奈良が都になるのは後の話
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 鹿の話が残る千葉辺りは日本一縄文遺跡が多いところだ
東北の伝承にある龍の黒神と鹿使いの赤神
赤神が倭人で縄文人の子孫の鹿さんを奴婢扱いしていたのかもな
邪馬台国に奴婢が多いのにも合致する >>234
統属と明記されているから伊都国は属国
女王国が宗主国 >>235
邪馬台国に奴婢が多いとかの記述はない。
卑弥呼の周りだな >>236
統属と明記されているから伊都国は女王国
宗主国の記述はない。 >>238
統属と明記されているから
伊都国の王は女王国の部下だ
つまり伊都国は女王国の属国
女王国は宗主国 >>240
宗主国と明記されていないから
女王国の一部 >>239
丗有王皆統屬女王國
たったこれだけなのよね 女王国は郡から12000余里の距離にある
伊都国よりも遠くだ
当然別の国 伊都国には巫女の養成学校があったというから、そこで卑弥呼が指導していた可能性がある 伊都国王は女王国領域を取り仕切った男王であり、暴れん坊で戦争ばかり起こすので女王にその座を譲った
つまり元北部九州の王である >>244
＞部下の記述もない
統属と明記されている
しかも女王国は郡から12000余里の距離にある
伊都国よりも遠くだ
当然別の国だ
誰にでもわかる >>247
良いけどちゃんと翻訳して
誤魔化してもわかってくれるだろうってのはやめて >>236
＞女王国が宗主国
その女王国が鮎喰川下流域集落群だってことだ。 ＠阿波 >>253
なんでそうなるんだよ？
翻訳してくれないと考え方が伝わらない >>250
わからないけど？
わかるなら九州説や他説など出てこない >>248
巫女の養成学校の話は伊都国歴史博物館員のコメントでヨウツベにあるよ 原文の解釈もまともに説明できないってどういう事よ？ 邪馬台国は大和盆地で狗奴国は河内
元々は大和も河内も一体だったと思われるが 野見宿禰が相撲に勝って畿内から毛の勢力は一時いなくなったが、4世紀後半今度は九州から鯰がやってきたストーリーが考えられるな >>259
この近畿説は、倭国には7万戸の邪馬台国という大国はなく、近畿は復興地域で
吉野ヶ里が倭国の中心という説 中国南部では、名に、姓ではない、阿をつけて愛称にする習慣があるとか
阿波も、阿の倭だという主張かもしれない 伊都国は、萬二千餘里で至る女王国の官が居る奴国の手前にある小さな属国 畿内説の根拠(2023年時点)
①箸墓古墳という径二百歩の他人の墓(葺石有り)
畿内説がはっひよした年代は周濠に埋まっていた土器の年代
②纒向遺跡という古墳造営キャンプ場と遺族向け宿泊所
建物の柱穴からすると必要に応じて建てられた臨時施設 阿部は阿の倭人の配下の人たちの可能性もある
赤神に使われていた鹿さんかもな
ひょうすべの伝承には阿部の陰がちらほらするんだよな 中国人は北部九州一帯を邪馬台国と比定していた
中国の文献には他にも情報があるのだろう もう、ほぼ結論はでているのだよ。
元は男王住むこと7.80年、帥升等と倭奴国は違う。壱岐島なのか？
北九州なのか？はたまた別の地か？何れにしろ卑弥呼が纏めあげた。
すべての条件を満たすのは畿内卑弥呼邪馬臺なのだよ。古墳も古墳にまつわる話も、神獣鏡も、勾玉の形も、魏が熱心であり晋が冷たいのも、伊勢も大神も。
原始道教の指導者卑弥呼がこの列島の骨を築いたのだ。
ゆえに、張琪瑛だよ。 >>270
なくとは書いていないけど？
7万戸の邪馬台国は近畿
復興地、開拓地、宗教地だよ
地政的に合理的だから伊都国に置いたんだな
代々の王がいたけどね
魏との関係、狗奴国との関係とか
貿易の要とかね
遠方じゃ指示も対処も遅れる
共立なんでね。
壹与の時に移動があったかもしれないな。 >>278
＞纒向遺跡という古墳造営キャンプ場と遺族向け宿泊所
根拠なし
＞建物の柱穴からすると必要に応じて建てられた臨時施設
根拠なし
妄想 >>285
北部九州に５万戸と７万戸は無理だから
卑弥呼だけ吉野ヶ里に居たことにしようという非常にせこい雑多九州説の一つ ひょうすべは毛が多くナスを好む
毛野とヒラナスに纏わる話かもしれない
ひょうすべに関わると熱病になるという伝承もある >>287
意味不明？
7万戸の邪馬台国は近畿ですよ。
邪馬台国は九州にはない。 >>287
近畿説ですが？
畿内説ではないけどね。 >>290
吉野ヶ里を倭国の中心にするために
近畿は復興地域にしてしまおうという説というか、荒らし >>292
君が荒らし
吉野ヶ里を倭国の中心にするために とかは
書いていない。
邪馬台国は近畿ですよ。
共立されたのは卑弥呼であって
邪馬台国ではない。 >>294
で、その卑弥呼の都は邪馬台国にあるよね？ 294 九州に邪馬台国がないなら
おまえは畿内説=近畿説だ >>296
すいません
やめて下さい
廃棄物をこっちに投棄しないで下さい >>295
出身国だからだよ。
女王国の都の記述はないけど
女王之所都はある。 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>296
畿内説と近畿説は違うんだな。
三重にも出真珠青玉 其山有丹なんだからね。
畿内説といっしょにしない事だね >>298
都と出身地と関係ないだろ
女王の都と書かれてるんだから
女王はそこに居たんだ >>293
誤魔化さず答えろよ
どのレスが畿内説の反論なんだよ？ >>301
出身地だからいたよ。関係する
一歩出ずにいたとは思えず
ずーっといたとも思えん
事鬼道能惑衆だしね。
で自為王以來少有見者 以婢千人自侍 唯有男子一人 給飲食傳辭出入居處
宮室樓觀城柵嚴設常有人持兵守衛
さてこの場所はどこなのか？
唐古・鍵遺跡、吉野ヶ里
妻木晩田遺跡とか各地にあると思うけどね >>294
邪馬台国は近畿ですよ。と言いながら
近畿が700年前の洪水からまだ復興していない王都もないという荒らし
女王は絶対的に吉野ヶ里でなければならないという
民族的自己絶対主義 >>306
女王は絶対的に畿内でなければならないという
女王は絶対的に九州でなければならないという
もいっしょだよ >>306
近畿が7からまだ復興していない？
別に700年前の洪水とかは書いていない
各地 災害地だらけだけと思うけど？ >>307
日本の学術研究の成果の結果が学者の通説畿内説
日本の学術研究成果を拒絶して自分だけが絶対的に正しいというのが
一人一説雑多九州説 山国川流域の唐原遺跡は吉野ヶ里級広さで、東に渡海できる場所にある。ここも女王国のエリア内 >>306
近畿が700年前の洪水からまだ復興していないの？
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>304
＞出身地だからいたよ。
出身地だって根拠なし
都だと書いてあるから政庁や宮殿があって、王はそこにいる >>309
畿内説の話であって
近畿説の話ではない >>308
弥生時代前期後半（約２５００～２４００年前）の中西遺跡水田跡は３世紀の700年前 >>313
お前の近畿説は近畿はまだ復興していない説 >>312
そりゃ、あるだろう
国々の集まりだし
各国に宮殿もあるのでは？
女王国の都の記述はない >>315
そりゃ、災害は一回のみとは限らず
毎年、あると思うけど？
開拓地もあるけど？
宗教地もあるけど？ >>315
物流網のインフラもあるよ。
丹搬出とか港の整備
他国も中継地の整備とかね >>319
都が移ったと書いてない以上、ずっと居た >>321
九州でもっとも発展している外港都市が博多
博多の首長層と密接な交流関係が畿内 何の話か掴めないが弥生時代は5、600年あるし洪水で流されてるよ >>322
女王の都は移らないよ。
女王国の都に卑弥呼が移動したか？
弟が伊都国に置いたかもしれないね 奈良も含めて畿内は元々狗奴国
東海勢を主体した勢力に奈良の地が平定されて邪馬台国、ヤマト政権ができた
四道将軍の元は東海山陰勢で呉人の末裔の人らだろう >>334
記述がない以上
わかるわけがない。
歴代の倭王て居たのか？ 魏志倭人伝当時の狗奴国は河内であり邪馬台国は大和ですね
これは重要
畿内の在地の人々は邪馬台国やヤマト政権に抗った側 >>340
そりゃ、毎年 災害はあるわな。
まあ、各地にもあるが？
復興地にこだわるのもいいが？
開拓や物流網の整備はなかったのか？ >>327
＞女王国の都に卑弥呼が移動したか？
卑弥呼が女王で、彼女のいる国が女王国だろうが 九州説ってデタラメだなあ
史料無視するし考古無視するし >>345
当然だけど、邪馬台国とは限らず
女王国内なら卑弥呼がいた所が都 >>346
違いなんかないだろ
百国あって武帝が朝鮮を滅ぼしてから三十国と使役を通じて
皆王と称してる。
その大倭王は邪馬台国に居る >>347
魏志倭人伝
史料 近畿説は無視せず。
東南 途中から北東
南 東
ト骨
絹
鉄鏃
出真珠青玉 其山有丹 >>350
女王の都する所と書いてある場所に女王が居ないとか言い張ってるだろ
史料無視だ >>351
凡百餘國自武帝滅朝鮮使驛通於漢者三十許國國皆稱王丗丗傳統其大倭王居邪馬臺國
書いてある通りでこれだけだ >>352
平原からKVf甕棺が出てるとかガセネタ流すし >>353
するだけで居る記述はないから
無視ではない。
南至邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月
官有伊支馬 次日彌馬升 次日彌馬獲支 次日奴佳鞮 可七万餘戸
のみ。 何度も書いてる事だが記述に間違いがあるなら間違いだと言えよ >>354
居ただけだね。
おまえは居るにしただけの事 何処まで行っても畿内説による論理的反論は皆無
つまり畿内説は有象無象 >>357
間違いなの？
君が間違いという箇所はどこ？ >>359
凡百餘國自武帝滅朝鮮使驛通於漢者三十許國國皆稱王丗丗傳統其大倭王居邪馬臺國
書いてある通りでこれだけだだね >>358
別のところに移ったなら、なぜ倭人伝はまったく書かない？
墓はどこに作った？ >>360
と言う証拠は？
証拠もないことを言い張るのは、どこの国の人？ >>361
帯方郡→水行二十日で投馬国（対馬）→水行十日で伊都国（出雲）→陸行ひと月で伊勢遺跡
邪馬台国はヤマトで日本で倭王の居る場所を指してるんじゃない >>363
書く必要がないから。
行程でわかる。
水行日数と方向
あれだけで到着するかね？
まして中心国とするならばね。 >>366
記述がない以上
当方もわかるわけない。 >>371
卑弥呼は日本のどこにいたのか？
伊勢遺跡某かな？ >>369
記述がないっておまえ伊都国だと言ってんじゃん >>372
卑弥呼が居たのはな
まあ居たかどうかもわかんないけど倭王な >>373
魏志倭人伝なら
伊都国といえるけど？
後漢書が出てくるからだな。 >>375
中国の史書なんだから当たり前
別に矛盾もしてないし >>376
狗奴国は？
魏志倭人伝には大倭王などの記述はない。
後漢書には行程の記述もない
その西北界、狗邪韓国を去ること七千余里とか
後漢書は女王国に至るまで万二千里で餘がない
けど？
矛盾もしているけどね 魏志倭人伝では漢の頃と書き
後漢書では自武帝滅朝鮮使驛通於漢者三十許國と詳しく書いてある
内容は同じ 魏志倭人伝
倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素
後漢書
女王國東度海千餘里至拘奴國雖皆倭種而不
同じ国か？ 後漢書での
女王國東度海千餘里
本州の事だね。女王国ではない 九州と本州なんて目と鼻の先程の距離だぞ、関門海峡しらないのかよw >>377
郡使が伊都国まで来たからようやく、その先の狗奴国熊本の情報が新しく追加されたわけだ。 >>324
> >>321
>
> 九州でもっとも発展している外港都市が博多
> 博多の首長層と密接な交流関係が畿内
くどいなあ。
論破されたことを繰り返すなよ。
博多が密接だったのは出雲だろ。
しかも首長層といっても魏志倭人伝では博多に王はいなかったから、豪族の一部に過ぎず、しかも絶対年代も不明。 九州説なんて結局矛盾しか残らない。
畿内説で確定だよ、 >>391
畿内説の史書との整合性0%
畿内説の発表における妄想含有率100% 九州説なんて頭の固い爺さんしかいない。だから昭和で終わったんだよなw >>390
福岡の学者の説がど素人のお前に論破されたことなどはない
３世紀前半に博多で成立するのは大和型庄内甕を模倣した筑前型庄内甕、
纏向石塚古墳に続いて造られるのが那珂八幡古墳
３世紀後半に大和の布留０式の影響で成立するのが北部九州型布留甕
博多の首長層が密接な交流関係なのは畿内 >>394
考古学会の体質の問題が解決されていない状況下で
学者ガー！を連呼してる時点で頭おかしいの確定だろ
箸墓古墳の編年にしても纒向建物の不適合さにしても子供レベルな言い訳してこじつけてるだけ
まともな人間がしっかり納得するような説明は一切無い
いくら言っても出てこない理由は
学者自身が馬鹿だからだ >>394
布留0式なんて無いものをでっち上げてるのも詐欺行為に匹敵する >>379
>>380
別に内容が全て同じだと言ってるんじゃない
舊百餘國漢時有朝見者今使譯所通三十國
これだけだと漢の時代に朝見者が居て魏の時代に百国あって三十国と使役を通じてると解釈できる
でも後漢書には既にそうだった事が書いてあり矛盾するものではない >>399
それで其大倭王居邪馬臺國だ
邪馬壹國女王之所都と何も矛盾しない >>395
お前がまともな人間じゃないから学術研究成果を拒絶して日本の学者を罵ってるだけ
不要な人種 >>398
お前は２９年前の古い素人向け案内板基準 >>400
当方もいた所だから矛盾せず
ずーっと居たという意味ではないけど？
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>403
漢の時代邪馬臺國に居た大倭王達はその後どうなったのよ？ >>403
いた所で、属国に移動したというのは倭人伝には書かれていないお前の妄想 >>402
卑弥呼に下賜されたもんではなく
下賜される前に三角縁神獣鏡を手に入れた？
下賜された年が240年とすると３世紀中期になる
けど？ 
2世紀後半から銅鏡出土数が楽浪-九州-畿内で連動しなくなっている🧐
https://i.imgur.com/o57mWNY.jpg
九州は落ち込んだまま
つまり倭国大乱で権力が九州からの畿内へシフトしたようだね >>405
事鬼道能惑衆
出ずにどうやって惑わすの？
では2世紀前半倭国王帥升は九州のどこの国だろう
倭「面土国」とはどこだろうか 邪馬臺國に居た大倭王は
「お前も二十歳になったからそろそろ伊都国に行かなきゃな」
とかそんな感じなの？
>>408
全然顔出さないって魏志倭人伝に書いてあるのに何を言ってるのだ
四川で暴れてたカルト道教集団の巫女みたいなことやってたんだろ >>406
日本語も不完全なお前の年代推定などいらんから >>401
学会がまともだと盲信してるのか？w
所詮壺売り係だなw >>408
どこにいても見る者は少ないから
属国になど移動せん つまり畿内説は韓国式霊感商法詐欺が販売している壺なのです >>413
だから日本の考古学者を罵るなら
日本の考古資料は一切使えない >>407
当然だな。
壹与のあたりから増え出す
丹は財源、鉄も増え出す
古墳にある事が九州説には不満らしいがね
畿内に野ざらしの鉄鏃が九州並みにあったら
邪馬台国ではない。宗教地でもあるのだからね
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>414
それは自為王以來少有見者
共立後だよ
なんで共立されたんだろう？
全国区の人物と思うが？ >>416
考古学会が腐ってた時代のデータも相当含まれてる事すら知らんのかw
やべえ
やっぱ第7期第二段階(画文帯神獣鏡)になってから突然本州で銅鏡増えてるわ
やっぱ鬼道って道教だったんじゃね？神獣鏡って神仙思想だろ
https://i.imgur.com/896VUdh.jpg
https://i.imgur.com/WL0PTuH.jpg
三角縁神獣鏡に先行する第二段階の画文帯神獣鏡や第三段階の斜縁神獣鏡は九州からあんま出てない
一番最初に道教を受容して神獣鏡に価値を見出したのが卑弥呼らだからではないか >>419
鉄分布も2000年発表だしな。古いな
絹出土量の時系列データと分布もほしいな
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>418
共立されてもない女の子を属国に連れ行ていったら
女子誘拐だろ
倭国大乱後、女王国は道教(鬼道)を受容して国を治めた。だから三角縁神獣鏡に先行する神獣鏡は殆どが本州で出てるんだな >>423
共立されたんで
卑弥呼の弟が決めたかもね。
狗奴国との関係もあるから
情報伝達の遅れが命とり
なんせ、水行20日、10日陸1月だよ。
正直三角縁神獣鏡とかどうでもいいな
乱雑に副葬されてるし画文帯神獣鏡に注目した方がええわ
やっぱ銅鐸祭祀から銅鏡祭祀って嘘だわ
銅鐸祭祀から「道教」祭祀っすわ >>419
考古学会が腐ってたんじゃなくて、
昭和のころは学術調査ではない、素人が掘り出してしまった資料はある >>395
＞考古学会の体質の問題が解決されていない状況下で
九州説さん、また中傷？
なんの証拠もないのに、あなた異常じゃない？ 考古学は2005年頃からまた畿内説だけが腐り始めた
毎日の関係者が畿内説だったからな >>425
だから王となってからは見る者少ないから
鉄輸入のために属国になど連れて行っても無意味
情報伝達の時間な後の時代でもある >>428
第三者や立ち会い人がいないので
信憑性に欠ける考古学だな
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 畿内説の根拠(2023年時点)
①箸墓古墳という径二百歩の他人の墓(葺石有り)
畿内説がはっひよした年代は周濠に埋まっていた土器の年代
②纒向遺跡という古墳造営キャンプ場と遺族向け宿泊所
建物の柱穴からすると必要に応じて建てられた臨時施設
①②ともに仮説としてすら成立していない >>428
例えば原田大六が掘り散らかした平原遺跡だろ
あの遺跡、奴が作ったんじゃないか？ >>431
2000年くらいから学者の畿内説が通説になったから
小説に端を発した雑多九州説は日本の学者を罵るようになった >>432
何、言っても無駄だよ
卑弥呼が決めたかもね
九州抑えれば、渡航も容易ではない。
諸国を抑えられる。
輸出入もコントロール。
地政的なもん
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>437
考古学会のメンバー見てみろよ
何も変わって無いだろ
そして捏造事件に関するコメントから体質の問題が発覚したんだよな
で、なーんも変わっとらんコイツwww
って記事があちこちで書かれるようになったんだよなw 今の畿内説見てるとよく分かるよ
歴博は神様ニダ宗教だってw 考古学者は信用できないから俺様が選別してやるってのはアウトだ >>444
そのうち、「阿波」に取って代わるよ。
他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的特異遺跡群。
記紀神話を物語る、記紀登場の神名古神社群。
魏志倭人伝の行程・「其山有丹」・倭地の自然環境描写等々。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 ＠阿波 >>444
全国の理系に再調査させれば違った結果が出る
現時点ですでに畿内説は論外 >>438
お前の妄想は倭人伝には書いてないから無駄 >>441
旧石器を掘り出したのは素人で、反論したのは学者だから
学問から徹底的にど素人を排除することが重要 >>450
そうやって人のせいにして逃げてるのがバレたんだよ
考古学会自体が腐ってるのは畿内説の体質を見ればすぐ分かる
>>438
九州抑えるって一大率が抑えてんじゃん 要するに、九州説が考古学的に否定されちゃったから悔しいと
そういうことね >>452
通常的なもんは一大率
指示とか報告だよ。
急な判断を仰ぐのに日数がかかるからね。
魏から文書とか早急に受け取りたいんじゃないの？
狗奴国との緊張状態だしな。 こっちとしては共立されたのは卑弥呼なのに
何故、邪馬台国が中心国になるのか
サッパリわからない。
総理大臣が広島県の行政ばかりやっているようなもん。
国連事務総長がポルトガルの事だけやっているようなもん。
各国は官に任せているのでは？
>>455
じゃあ女王の都する所は伊都国になるけどんなこと書かれてないから違うね
>>456
なおさら卑弥呼が九州行く意味ないじゃん各国に任せてんだからさ
>>418
百襲は弟が吉備津彦(吉備)で夫が蛇神大物主(出雲)だから共立された
九州は共立に参加しなかったから武力で制圧されて一大率を置かれている
「吉備・出雲・畿内」の連帯を示す特殊器台出土分布図
https://i.imgur.com/DNfxkjm.jpg
女王国とは、これのこと
三角縁神獣鏡に先行する“鬼道”的な神獣鏡(第二段階、第三段階)も九州では殆ど見つからない
https://i.imgur.com/WL0PTuH.jpg
なぜなら共立に参加していたのは本州だけだったから
一大率がやってることは後世の太宰府と変わらん
てか天智天皇紀では太宰府長官を筑紫“率”と呼んでるだろ >>459
魏志倭人伝に武力での制圧の記述はない。
八世紀ごろの文献の信憑性を
裏づけもんがないので参考程度だな
帯方郡から女王国まで1万2000余里を勘案すると、北九州の殆どは女王国連合の域外になる
九州は外部的に統属していたんだよ >>468
具体的な指摘も証拠提出も出来ないでしょ？
九州説が学問的に通用しなくなっただけだよ >>469
＞九州説が学問的に通用しなくなっただけだよ
まぁ、畿内説も同じだがな。 わははははは ＠阿波
すまん学生だからうろ覚えなんだけど、こういう本の図って引用元明記したら動画に載せてアップロードしてもいいんだっけ？
画文帯神獣鏡は204年～239年の間に公孫氏によって齎されたんだろうな
239年献使以前から女王国と帯方郡とで交流があったと考えるのが自然だ >>472
＞239年献使以前から女王国と帯方郡とで交流があったと考えるのが自然だ
だから、遅くとも弥生時代中期頃から漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄器素材や中国鏡や中国朱などを交易していたのは、 倭国（阿波）の国々 だと何度言えばw ＠阿波
>>473
弥生時代中期は九州一強
畿内はおろか阿波の出る幕など一切なし
都市の牛利とは誰だろう
おそらく都市は官職名、後漢音を復元すると牛利はヌリになるらしいが？ >>459
吉備津彦は吉備に住み着いた渡来人の征伐に派遣されただけだよw 葦が散るはなにわの枕詞だな
葦原シコオはなにわに居たんだろう
活躍の場所は播磨など大阪湾岸で天日槍と戦っていたと播磨風土記にあるね >>478
河川工事とか難工事の
比喩ではないかな？
退治の話が多い。
大勢での戦は少ないと思う >>474
＞弥生時代中期は九州一強
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い九州が、一強などと寝言は寝てから言え！ ＠阿波 >>474
＞弥生時代中期は九州一強
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い弥生時代中期の九州が、一強などと寝言は寝てから言え！ ＠阿波 >>394
お前の主張は学者の主張ではなく、その一部を誇張した嘘だろ。 畿内も九州も主張できるのは、お墓だけ。 よくもそんなんで「邪馬臺国」などと言えたもんだ。 わははははは ＠阿波 畿内も九州も主張できるのは、お墓だけ。 よくもそんなんで「邪馬臺国」などと言えたもんだ。 わははははは ＠阿波 福岡の卑弥呼に抑圧されていた畿内など各地が、卑弥呼の死後に伸長した。
その年代をほんの20～30年前倒しするだけで、卑弥呼の時代に畿内が発展したかのように見えてしまう。
しかしそもそも年代比定はピンポイントでは行えないので、キナイコシは嘘をつきたい放題になる。 >>490
それは鵜呑みにするのね
1号墓より2号墓の方が古いんだよな
なんでかなあ？ 漢と交流があった時代なら、漢鏡を副葬すればいいだけ。
実際、平原の鏡には190年頃の漢鏡最後の第六期の鏡も含まれている。
しかし漢との交流が途絶えて銅鏡を国産化し、それを世界最大にまで発展させるのには、それなりの時間がかかったろう、
その後の畿内の4世紀5世紀の大型銅鏡の年代と比較してそれほど離れているはずもなく、平原遺跡を2世紀に前倒しすることは不可能。 190年頃に舶載鏡を手にしたのは、共立されたばかりの卑弥呼だったろう。
卑弥呼が亡くなるまでそれから約60年の間に、銅鏡の国産化と大型化が進められたのだろう。
そして3世紀半ばに平原遺跡。
さの技術は畿内などにも移転され、西日本各地に大型仿製鏡が出現すると。
しかしいずれもわずかに平原遺跡の鏡より小さいのは、何か配慮があったのだろうね。 >>490
＞公式見解は200～250年
そんな公式見解は無いよ
またまた九州説が捏造してる
もう病気じゃないのか？
毎日何か捏造してないと死んじゃうとかさ
w まあ、畿内の銅鏡製作は明確に伊都平原の「影響下」だからな。 >>492
＞そんなことを言っている学者はいない。
いや、弥生後期終末(２世紀後半）に築かれたというのが公式見解だ 畿内も九州も主張できるのは、お墓だけ。 よくもそんなんで「邪馬臺国」などと言えたもんだ。 わははははは ＠阿波 >>484
俺の主張じゃなくて福岡の学者の論文そのままだから
当然福岡の学者の学術研究成果の結果は畿内説 >>499
邪馬臺国をヤマト国と呼ぶ説なら奈良と九州(東遷)以外は参加権がありませんが？ >>485
ⅠA期（２世紀後半）おわりころの平原馬韓系蘇塗跡１号の鏡は
中国にも日本にも無いサビ色塗装鏡群なのでまだ分析結果が出ていない >>497
＞まあ、畿内の銅鏡製作は明確に伊都平原の「影響下」だからな。
根拠なし >>501
名前をあげろよ。
福岡に何人の学者がいると思っているんだ？
一部だけ取り上げて誇張しているだけだろ。 銅鏡もその他の三種の神器も稲作も、博多湾沿岸の文化の影響下だな。 摂津国一宮 住吉神社 筑紫で生まれた住吉の神を祭る
河内国一宮 枚岡神社 筑紫に降臨した天児屋根命を祭る
和泉国一宮 大鳥神社 天児屋根命の子孫を祭る
山城国一宮 上賀茂下鴨神社 筑紫で生まれた大山祇の子であり、筑紫からの神武の東征を助けた三島溝杭耳を祭る
紀伊国一宮 日前宮、国懸宮 筑紫に降臨した天道根命が持っていた鏡を祭る
ここまで筑紫と東征関連。
例外はこれ。
大和国一宮 大神神社 大物主を祭るとされる。
三輪山の神とは、現在の桜井市一帯を拠点としていた物部氏のことであり、その祖は筑紫から来た天孫ニギハヤヒである。
河内から大和にかけての地域を日本と名づけたのもニギハヤヒである。
日本は倭の別種の小国。
畿内は筑紫からの入植地ですね。 ここまでのまとめ
畿内説の根拠(2023年時点)
①箸墓古墳という径二百歩の他人の墓(葺石有り)
畿内説がはっひよした年代は周濠に埋まっていた土器の年代
②纒向遺跡という古墳造営キャンプ場と遺族向け宿泊所
建物の柱穴からすると必要に応じて建てられた臨時施設 >>490
それ柳田が再調査したときの２号墓の中間報告だから
伊都国通信 vol.3 1998.10.21発行（発行：前原市教育委員会）
平原遺跡発掘調査中間報告
http://inoues.net/ruins/itokoku.html ２世紀末だと、後漢鏡から間もなく超大型内行花文鏡に進化したことになってしまうから、銅鏡の編年として矛盾する。 >>510
それを覆す新たな意見は出されていない。 >>494
＞実際、平原の鏡には190年頃の漢鏡最後の第六期の鏡も含まれている。
平原の鏡は漢鏡第四期と五期 >>504
調査した柳田が製作工程で意図的な薄緑色の着色があると書いている
つまりサビ色塗装鏡群 >>512
柳田は２００年ころ、久住はⅠB期に近いⅠA期（２世紀後半） >>512
覆ってるよ
１号が200～250年という公式見解は
存在しない .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. どうやら敗勢の九州説はニセ情報流しに生き残りを賭けたみたいだけど
それって死亡フラグじゃないのか？ >>508
この糞何でも筑紫マンの基地外野郎が！
何故に三輪山の神・大物主大神が物部に入るんだボケカス腐れ脳みそ！！
大物主＝事代主（飛鳥大神）は、登美長髄彦と三炊屋媛（登美夜毘売）の兄妹の父であり饒速日命と三炊屋媛の子が物部氏の祖、宇摩志麻遅命。
丹後宮津藩主本荘氏の系譜『本荘家譜』には、物部の祖・饒速日命の子のウマシマチの右註に「母飛鳥大神之女登美夜毘売」と記される。 >>1
★★★猿でもわかる邪馬台国の九州否定説★★★
邪馬台国 論争の背景
http://www.yoshinogari.jp/ym/topics/yama02.html
伊都国(福岡県糸島市)
↓
↓百里
↓
奴国(福岡県博多湾付近)
↓
↓百里
↓
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
↓
↓水行二十日
↓
投馬国(不明)
↓
↓水行十日、陸行一月
↓
邪馬台国
まともな地図を作れなかった古代では距離や方角を常時正確に測ることは難しかった可能性が高い。
しかし、古代であろうと水行、陸行日数を数え間違える可能性はほぼゼロに等しい。
ということは、もうこの時点で方角に関係なく、不弥国のすぐ近くにある(北部)九州の可能性が
一番最初に消えることは猿でもわかるはずだよね？？？
考古学会も畿内説でほぼ固まっている。
九州説を主張してる人は振り上げたこぶしを下ろせないだけでしょ？
いい歳した大人がいつまでもみっともないよ。
もういい加減あきらめようぜ。 纏向は崇神王宮。本当は３世紀後半から４世紀で邪馬台国は無関係。
以上終わり。 邪馬台国はヤマトで大和盆地だよ
摂津は猪名国
河内と和泉は狗奴国 基地外九州王朝が倭成す出雲の大神まで取り込もうとしている。
辺境の狂土愛ってガチキモ。 大和も河内と同じ大和川水系で倭国大乱迄は一つの地域 銅鐸なんて忘れ去られてたんだろ
勾玉管玉だって忘れ去られてる
数百年経てばそんなもんだ 穴師坐兵主神社にある、巻向坐若御魂神社の祭神「若御魂神」は稲田姫命のことであるとされる。現在は右社に祀られ、勾玉と鈴を神体とする。元は巻向山中にあった。若御魂神については、和久産巣日神のことであるとする説もある。 勾玉管玉てか翡翠だな
翡翠が日本産て事が忘れ去られてた 畿内説はスレの無駄遣い
【基礎知識１】
参考：https://i.imgur.com/YN7VCTk.png
【基礎知識１】
・倭人伝は中国の史書なので、倭国の地名も倭人の発音に合わせて中国漢字で表記されています
・魏志倭人伝に書いてあるのは邪馬「壹(壱)」国であり、魏の公用語であった呉語(上海語)で読むと「シャマイ」国となる
・以降の史書に出てくる「邪馬臺」や「邪摩堆」は語尾が「タイorダー」であり「ト」と発音する文字は使われていない
※トと発音する場合は「都」という文字が使われている→伊都国(イトコク)
・後世のヤマトは識字能力が低かったのか、邪馬壹＝ヤマトと読んでいたが、新井白石と本居宣長がこの誤読に気付き、邪馬台国論争が始まった
・「大和」は、魏志倭人伝では女王国で市場の監視役として使われていた「大倭」と記載されている
※魏志倭人伝より『国国有市 交易有無 使大倭監之』 >>535
おまえ偉そうに言っといてうっかりしてたのか？ そういえば新唐書の大和州も唐人はヤマトとは読まんよな >>535
>・以降の史書に出てくる「邪馬臺」や「邪摩堆」は語尾が「タイorダー」であり「ト」と発音する文字は使われていない
※トと発音する場合は「都」という文字が使われている→伊都国(イトコク)
これは相当におばか
甲乙の知識が無いとは >>539
そこは倭人の言うことを聞いて書いたかも知れん
日本はなんと読むのかってのと同じ >>535
日本の記紀、万葉集でヤマトに当てられている
登（t??） 等（t?i） 苔（d?i）（王力系統隋唐音）は、中国ではトと発音しない漢字が当てられているから
倭人のヤマトの発音は臺や堆に聞こえる発音だったということ >>542
大和と書いて
日本ではヤマトと呼ばせています
とか？ >>543
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」をヤマトと読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わしたのだろう。 ＠阿波 >>544
そりゃ意味的にはそうだが、中国の文献の字義としてはそうはならんだろ。 崇神天皇がなぜ磯城つまり現在の纒向遺跡に宮を置いたかというと、母が物部氏の出であったから。
彼の権力基盤は神武の末裔であることよりも、饒速日の末裔であることによる。
ただし、三輪山の神と饒速日では、饒速日の方が上。
なぜなら登美家は出雲の国譲りで降伏した側の大国主の末裔で、饒速日は征服した天照大神の末裔だから。
そして神武より後の世代で出てくる三輪山の神は、饒速日つまり物部氏と合流したあとの強化された三輪山の神なので、天皇家よりも強い力を持っていた。
天皇家の祖である邇邇芸は、物部氏の祖である饒速日の弟なので。 >>551
崇神天皇は物部のイニエ王という出雲口伝があって九州で死去しているという説あり >>527
出雲王権はそもそも筑紫の日向つまり伊都国で生まれた素戔嗚から始まるのだが？ >>551
＞崇神天皇がなぜ磯城つまり現在の纒向遺跡に宮を置いたかというと
なんら裏付け遺跡が無く、記紀にしか頼るものがない哀れな「記紀」バカ。 わははははは ＠阿波 纒向遺跡の建築
日本書紀をみると、王宮では崇神天皇が天照大神（あまてらすおおみかみ）の御霊代（みたましろ）を祭っていた。
天皇は御殿で「同床共殿（どうしょうきょうでん）」の祭祀（さいし）を行っていたが、神の霊威（れいい）を恐れて、宮内の大庭にホコラを建てて、大神（おおみかみ）のご神体である宝鏡をお納めした（神宮雑例集）。
これが建物Ｃである。
それでもまだ恐れ多いので、垂仁天皇の時代に伊勢に社を造り、宝鏡をお移しした。
それが伊勢神宮であり、建物Ｃの復元形態は神宮の正殿と極めてよく似ている。
神明造（しんめいづくり）の形が倉庫と近いのは、王宮における建物Ｃが宝庫だったことによるのである。
建物Ｄは正面の柱間数が偶数の四間であることが大きい特徴である。
出雲大社本殿も正面柱間数が偶数の二間である。偶数柱間だと正面中央に柱が来るから、王宮や寺社は奇数柱間が常識である。
だから偶数柱間の建物Ｄと出雲大社本殿は著しい類似性を持つといえる。
出雲大社本殿の建設は、古事記垂仁天皇の条に記述がある。皇子（おうじ）が出雲の大神のたたりで言葉を発しなかったが、大神に祈ったところ皇子が治癒した。
そこで大神のために天皇の御殿に似せて出雲大社を造ったというのである。建物の性格としても、両者はともに外から拝礼するのではなく、内部で祭りごとを行うので、偶数柱間で差し支えないのである。
纒向遺跡の建物Ｃは伊勢神宮の直接の起源であり、建物Ｄは出雲大社と関連が深いことがお分かりいただけただろうか。
黒田龍二
結論: 纒向遺跡は崇神天皇の磯城瑞籬宮。
本殿と拝殿の間の中庭に八咫鏡を納めていた倉があるのが特徴。
全体を囲む柵が瑞籬。 問題提起
特置一大率檢察 諸國畏憚之
諸国には外国も含まれるか？
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 大率が検察して回ったのは玄界灘の国々。
そこは女王の支配下にあるということなので、外国ではなく倭国に含まれる。
半島南岸の狗邪韓国から南側はすべて倭国。 >>551
寝ぼけろカス！神体山に鎮座している大物主の方が格上。記紀は饒速日が天照の系譜だと語らない。そもそも、女神天照など記紀編纂後の神。タカムスビが最高神だ。筑紫バカは消えろ。 高御産巣日神なんて天照大神よりもっと前の神だろ。
天照大神が創作なら高御産巣日神だって創作になる。
ダブルスタンダードだな。 >>560
はぁ？タカムスビは天孫ニニギの祖父。主体となって降臨を指示しているのはタカムスビだが？ 畿内説は韓国式歴史捏造工作活動
卑弥呼の宮殿に関する魏志倭人伝の記述
「宮室樓觀城柵嚴設」
楼閣、城柵、警備厳重
■佐賀県 吉野ヶ里遺跡
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
魏志倭人伝の記述によくマッチしている
■奈良県 纏向遺跡
纒向の大型建物
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
纏向の大型建物の柱と人
https://i.imgur.com/LL8YcSm.png
纏向遺跡の建物(想像模型)
https://i.imgur.com/n9Qq7xG.png
何度も建て替えられており、柱穴には礎石も無く
臨時で建てられたものと考えられる
古墳完成までの遺族の宿泊所か何かでしょう >>564
後付けは学問とは言わないから
文系は総じてそんな馬鹿しかいない 全く関係ないものをあたかも同時に存在したかのように事実歪曲する韓国式畿内説
纏向で桃の種が発見されたのは柵列の下の別の遺構。
土坑は建物の柱穴より深く連続していない遺構なので関連性は不明。
https://i.imgur.com/J2EZhbs.png
少なくとも建物と桃は同時期のものでなく、関係ない事が判明した。 >>560
共生日神、號大日孁貴。大日孁貴、此云於保比屢咩能武智、孁音力丁反。一書云天照大神、一書云天照大日孁尊。
日本書紀の（イザナギとイザナミに）「日神が生まれました。一書に曰く、天照大神（私は知りませんが別の記録にこの神が天照だと書いてあったよ）」と言う曖昧な記述は何がそうさせるんだい？
実際、この日神（オオヒルメムチ）が天照ではなかったからだよ。 【現実】発掘調査の結果(2023年3月時点)
[九州説]
・魏志倭人伝の行程とほぼ合致
・卑弥呼の時代から存在するクスノキ
・大量の鉄製武器、鉄製工具他
・絹および紡績用具
・警備厳重な城柵に囲まれた吉野ヶ里遺跡
・中国から授かった漢委(倭)奴国王の金印
・すずり、およびすずり工房(文書を用いていた)
・魏王の鏡と同型の鉄鏡
・殉葬と思われる多数の墓に囲まれた祇園山古墳
[畿内説]
・定住者がほとんどいない大集落
・東海・伊勢産の飯炊き土器と残飯各種(鯖の骨、猪の骨)
・大型建物（古墳建造作業員向け食堂？被葬者の遺族用宿泊所？）
・農具は無く、大量の木製土木用具
・東日本で流行った仮面(木製)
・大型建物の柵列の下の穴に捨てられていた桃の種
・同じく蛙の骨
・箸墓古墳で出土した馬具(中国のより古い4世紀初のもの) 九州説は毎日ニセ情報を垂れ流しています
もはや害毒 ＜ソース＞
読売新聞YOL(21.11.2018)
邪馬台国の候補地？見学施設、財政難で建設延期 社会
奈良県桜井市は、邪馬台国の有力候補地として注目される纒向（まきむく）遺跡で、
２０２０年度中の完成を目指していた「ガイダンス施設」の建設延期を決めた。
財政難が原因。整備を進める史跡公園の核となる施設で、遺跡見学の拠点として
期待されていたが、新たな完成時期は未定だ。
■纏向遺跡で出土した土器の産地
伊勢・東海系：49%
北陸・山陰系：17%
河内系：10%
吉備系：7%
近江系：5%
関東系：5%
播磨系：3%
西部瀬戸内海系：3%
紀伊系：1%
■学者の見解
「これら外来系の土器・遺物は九州から関東にかけて、および日本海側を含むものの、
九州由来もしくは朝鮮由来の土器は非常に少なく、この遺跡が大陸との交易は乏しかったと推定される。」
【結論】
纒向遺跡は邪馬台国とは関係ありません 壺が売れないと嘆く霊感商法詐欺師
572：日本＠名無史さん：2023/03/21(火) 08:40:14.53
九州説は毎日ニセ情報を垂れ流しています
もはや害毒 無駄だよ。後の書物でさえ姫の墓ですと言っとるんだから。
田中さん、鈴木さん、山田さんを１つの呼び名にしたのが三船ちゃんだろ。 魏志倭人伝においては、東の倭種の国については語られておりません
しかも奈良は鉄器文化すら到達していなかったもよう
■卑弥呼時代はちょうど鉄器時代の真っただ中でした。
魏志倭人伝に倭人が「鉄のやじり」を使っている記述があり、この時代の日本には既に鉄器文化が到来していたことがわかります。
また、『3世紀の中国の歴史書「魏志東夷伝弁辰条(ぎしとういでんべんしんのじょう)」には、朝鮮半島南部の地域に鉄が多く出て、「韓、注意1(ワイ)、倭みなしたがってこれをとる。
諸市買うにみな鉄をもちい、中国の銭をもちうるがごとし」と記されています。
鉄を求めて、弥生人がさかんに朝鮮半島南部に出かけていった様子が描かれています。』
よって弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
猿でもわかる卑弥呼時代の鉄器文化圏
https://i.imgur.com/v0XeHSj.png 魏志倭人伝には鉄の記述なんて皆無なのになw
倭の特産品は丹山と青玉が筆頭だから。
勿論これは九州ではなく畿内方面のモノだね。 中国の史書にはヤマトと読める文字が一切登場しないのは何故なのか？ >>578
＞勿論これは九州ではなく畿内方面のモノだね。
畿内方面？？ ちゃっかり「阿波」に便乗か？ わははははは ＠阿波 >>578
嘘つき詐欺師乙
鉄の鏃を使ってると書いてある
>>576は同じ魏志韓伝の記述だ
お金として使えるほどの鉄を鏃に使うというのは相当量の鉄を保持していた証拠である >>585
妄想です
それはヤマタイと読みます
隋書で邪馬堆と改められ語尾がタイである事が強調されています 古くからトと読まれていた文字は「門」である
ナガトといえば長門、ヤマトといえば山門 >>590.違うという根拠わ。まず、陳寿は鬼道と言ってる、否定できる理由を述べてごらん。 >>592
「台」も古くからトと読まれていた文字である つまり九州説は裴世清が奈良県に来たことを否定してるトンデモ説ってことでしょ？ 卑弥呼にとってどうでもいい話がトとタイですな。妄想者の拘りですな。 >>598
そこが本当にヤマトだったなら、ヤマタイではなかったという事だ
実際倭人は日本記で大和という文字わ使っていた
大倭というのは各国に居た市の監視役だ >>602
都合の悪い事実からは逃げる韓国式畿内説の典型 【Y-DNA】新日本古代氏族とハプログループPart7をご覧
チョンを叩く正義の味方のフリをしながら馬鹿に近づき、馬鹿に中国から来た来たと
詐欺仕込んでいたチンコロ詐欺師がどんどん敗走してるぞ
虚偽は必ず負ける運命なのです 邪馬台国にうつつを抜かしてヤマトの研究費を費やしている畿内説は公金横領に抵触する 【Y-DNA】新日本古代氏族とハプログループPart7をご覧
チョンを叩く正義の味方のフリをしながら馬鹿に近づき、馬鹿に中国から来た来たと
詐欺仕込んでいたチンコロ詐欺師がどんどん敗走してるぞ
虚偽は必ず負ける運命なのです 都合の悪い理由なぞ、まったくありませんな。
中華はトとタイに拘りわはありません、単に卑弥呼の道観です。そこを女王の都とする処と記してますしな。 >>609
調査結果
2015年末アンケート結果
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
https://i.imgur.com/L5Nc9eR.png
半島系固有DNAの分布図
https://i.imgur.com/lD1J7Fg.png >>610
現実逃避乙
邪馬「堆」と強調されているんだが？ >>612
相変わらず、トンデモどものレスはレベルが低いのうww
まぁ、「阿波」はお前らトンデモとは何かにつけ、レベルが違うからな。 わははははは ＠阿波 堆1字に拘ってるのはあなたのような人ですな。
臺も壹も堆も同じであると考えられない人ですな。 >>617
ヤマトと会ったにも関わらず「堆」と記録されてる事は非常に重要なポイントだ
文系未満のお前には理解できないだろうがな
考古学なんて所詮ドカタよ 人間を考慮に入れないとダメですな、卑弥呼は鬼道師なんですよ。そこを否定してるからあさっての方向なんですな。 >>618
何も説明できなくて罵るだけなのは
九州説信者がものすごく知能低い証拠 >>611
畿内説て関西人のプライドのためだけにある感じだね >>620
卑弥呼は民衆に支持された巫女
それを各国の王に認められ占い判断師の女王として共立された
史書には祭祀の様子も書かれているがそれを女王が取り仕切っていたという記述は無い
つまり畿内説は勝手解釈のウリナラ説というわけよ 結局、九州説は「臺」がト乙と読むという皆が知ってる現実から逃避してるトンデモなんですよ >>621
何も説明できなくて罵るだけなのは
畿内説信者がものすごく知能低い証拠 >>624
脳内に妄想しか存在しない韓国式畿内説乙 ぼくは、あなたのような人をA型体質と思っているんですよ。ご自分の拘りが前に進まない上に相手にもそれを求めるんですな。気の毒です。 >>623
そう決めつける根拠が書いてない
つまり九州説は妄想 >>625
ほらね
思考停止してオウム返しなんかするのは
九州説信者が知能低い証拠です >>629
そんな中傷しかできないのは
九州説信者が知能低い証拠です 文系は総合的確率が見いだせないバイアス症候群という病気 >>626
ほら
全く反論できず拒絶と罵倒しかできないのは
九州説信者が知能低い証拠です >>632
ほら、そうやって事実の摘示が出来ず
決めつけに終始するのは
九州説信者が知能低い証拠で
そして典型的なバイアス症候の例 >>634
これ、学者としてダメな典型では？
証拠の提出ができてない >>637
お前のような低脳が上位を評価出来るとでも思ってるのか？w >>638
ほら
罵倒するだけだ
九州説信者がとても知能低い証拠 そして九州説が毎日ウソばかりついているという醜悪な現実も晒している
ばかでしょう >>640
相変わらず、トンデモどものレスはレベルが低いのうww
まぁ、「阿波」はお前らトンデモとは何かにつけ、レベルが違うからな。 わははははは ＠阿波 >>634
「1996年７月25日付朝日新聞の「進む古代建築の復元・なぜか背が伸びる」なる記事では、
そうしたプレッシャーの結果、縄文・弥生の大規模な村の遺跡に伴う塔の高さの推測が、
まるで競争のように高くなっていく現象が言及されている。」
日本の中の古代韓国、吉野ヶ里遺跡のこと 中国の文献でも九州は筑紫、勿論邪馬台国とは無関係な場所だねw もう九州説は延命措置のつもりで盛んに服毒してる終末状態 まぁ、「阿波」はお前らとは何かにつけトンデモレベルが違うからな。 わははははは ＠ 阝可 シ皮 >>646
他を圧倒的に寄せ付けない捏造祭神神社群。 はい畿内説敗北宣言でました
648：日本＠名無史さん：[sage]：2023/03/21(火) 11:01:52.45
つまり九州説はウソ 九州説が発狂
↓
はい畿内説敗北宣言でました
648：日本＠名無史さん：[sage]：2023/03/21(火) 11:01:52.45
つまり九州説はウソ >>642
>>565の吉野ヶ里の宮殿は柱穴に合った建物
ちなみに纒向の建物の柱穴に適合するのは平屋だ
行き当たりばったりの突貫工事で建てられた臨時施設だ 博多湾に昔は岬があり、立ち鼻つまり橘と呼ばれていた。
橘より東の水門が大戸、西が小戸と呼ばれていた。
大戸は後の那津つまり博多港であり、庶民の国である商都奴国の港だ。
小戸は王都であった伊都の港だ。
イザナギが禊した筑紫の日向の橘の小戸とは、伊都の港という意味になる。
そして博多湾を見下ろす高祖山つまり筑紫の日向の高千穂への入り口が、山門である。
以外の文章を声に出して音読してほしい。
水門、大戸、小戸、伊都、山門
すべて一貫した地名であることがわかるだろう。 >>653
相変わらず、トンデモどものレスはレベルが低いのうww
まぁ、「阿波」はお前らトンデモとは何かにつけ、レベルが違うからな。 わははははは ＠阿波 >>653
博多湾から見て山の門
山門がヤマトだな >>653
相変わらず、トンデモどものレスはレベルが低いのうww
まぁ、「阿波」のトンデモさはお前らと何かにつけ、レベルが違うからな。 わははははは ＠阿波 >>634
「学問的意義と無関係にデータが「選ばれ」るもうひとつの潜在的原因は、マスコミとの関係である。
日本人の顕著な国民性のひとつは、日本人の起源及びそのユニークさに対する熱烈な関心であるが、
そのために、ひとたび話題性の高い遺跡が発掘され、それが報道されると、
たちまち大量の見学者が押し寄せて遺跡がほとんど観光地化してしまうのは、
【吉野ヶ里】や三内丸山遺跡の例でも明白と言える。
多くの人々が遺跡や発掘に興味を持っているのは勿論喜ぶべきことなのだが、
その反面この現象は、問題もまた生み出している。
遺跡がアトラクションとなり得て、いわゆる「村おこし」に貢献する可能性があるとなると、
市町村の遺跡に対する興味も高まってくる。この興味は、時には郷土愛の名のもとに、
遺跡をより話題性が高く魅力のあるものにすべく研究者に一種のプレッシャーをかけるまでになる。」
1996年のこの論文は、日本の中の古代韓国、吉野ヶ里遺跡の箱物行政に対する批判 筑紫から畿内への地名移転は有名だけど九州内でもそれがあったとしたら結構ややこしいわな >>655
小戸で上陸して、山に囲まれた伊都への入り口でもいいよ。 >>659
明らかに博多湾沿岸から九州各地に拡大投影してますね。
例えば豊国。
豊玉彦がいた本来の豊国は志賀島のはず。
だから糸島にやってきた天孫族と婚姻が成り立つ。
しかしいつの間にか豊国は遠賀川流域に移動し、さらに律令時代までに大分まで移動している。
志賀島の形を意味していたであろう笠狭岬は鹿児島に移転している。
筑紫の日向は日向国にすり替えられている。 >>655
＞山門がヤマトだな
邪馬臺とは無関係だけどな >>663
と、なんとなく、もやっとそう思いたい訳だ。 わははははは ＠阿波 海神豊玉彦
伊邪那岐命が黄泉から帰って筑紫の日向の小戸で禊をした時に、ソコツワタツミ（底津綿津見神、底津少童命）、ナカツワタツミ（中津綿津見神、中津少童命）、ウワツワタツミ（上津綿津見神、表津少童命）の三神が生まれ、この三神を総称して綿津見三神と呼んでいる。
綿津見神三神の子の宇都志日金析命（穂高見命）が阿曇連（阿曇氏）の祖神であると記している。
現在も末裔が宮司を務める志賀海神社は、安曇氏伝承の地である。
火照命または火須勢理命（海幸彦）の釣針をなくして困っていた火遠理命（山幸彦）が、塩土老翁の助言に従って綿津見大神（豊玉彦）のもとを訪れ、綿津見大神の娘である豊玉毘売と結婚している。
火照命 筑紫を出て隼人の祖となったとも言われる。
火遠理命 伊都の高祖宮の祭神。神武の祖父。 邪馬台国＝卑弥呼の女王国＝古の倭奴国(旧唐書による)＝福岡県＝弥生文化の中心地＝倭国の都＝豊葦原中国＝筑紫の日向(記紀による)＝天皇家の祖である天孫邇邇芸や山幸彦(彦火火出見＝伊都高祖宮の祭神、邇邇芸の子、神武の祖父)の国
投馬国＝宮崎県都万＝隼人の祖である海幸彦の国
狗奴国（官の名が菊池彦）＝熊本県＝熊襲の国
日本国＝畿内＝倭の別種＝ヤマト王権＝物部氏の祖である天孫饒速日の国（日本は日下において饒速日が命名した）
福岡県糸島市(伊都)の細石神社と、宮崎県西都市(妻)の都万神社は、どちらも天孫邇邇芸の妻であり山幸彦と海幸彦の母親である木花咲耶姫を祭っている。
宮崎県は日向国と呼ばれるが、糸島市を含む福岡県北西部も筑紫の日向と呼ばれ、奇妙な対比を呈している。
魏志倭人伝では、邪馬台国七万戸と投馬国五万戸はそれぞれ帯方郡から水行十日陸行一月(1日の誤りか？)と水行二十日と対比されて記載されている。 >>667
なんら裏付け遺跡が無く、記紀にしか頼るものがない哀れな「記紀」バカ。 わははははは ＠阿波 >>668
なんら裏付け遺跡が無く、記紀にしか頼るものがない哀れな「記紀」バカ。 わははははは ＠阿波 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. 記紀は、ヤマト王権の始祖である神武、饒速日、長髄彦、三島溝杭耳ら全てが、その源流を筑紫の日向つまり伊都にあるとしている。
それがヤマト王権の正統性の証という前提である書かれている。 >>672
なんら裏付け遺跡が無く、記紀にしか頼るものがない哀れな「記紀」バカ。 わははははは ＠阿波 >>668
日向国の都萬神社は式内社
高麗人が県主の糸島市の細石神社はただの式外社 細石神社如き式外社を何の根拠にするのか？バカバカしい。 >>673
記紀にもただのない妄想だ。
辺境の何でも欲しがりさん。お前ら徳島県と同じ。 >>684
妄想乙
九州説さよなら勝ち（予告）だが？ >>685
当時の人も本当は九州説だがそれではヤマトの立場が無くなるので東遷説で妥協したんだろう >>688
とうとう九州説も畿内説の正当性を認めたと言う事か 九州説が流したニセ情報
・「平原方KVf甕棺が出た」
・（平原１号の）「公式見解は200～250年」 >>690
畿内説は無かったんだよ
ヤマトは百済の天下りの力を借りて日本統一国家建国をめざした
そのために九州の歴史を借りた
磐井は最後まで腑に落ちなかったのだろう 畿内が九州を支配したのは神功皇后あたりの話じゃないの？ >>692
もはや九州説は学説とそしては消滅し
ムー並みの空想娯楽物語が残った >>685
九州には首都などないから
東遷がない。 近畿説の吉村が、このように語っている。
「『書紀』の編者は、『魏志』を通じて倭国に卑弥呼がいたことは知っていたが、ヤマト王権の王の系譜や伝承のなかには卑弥呼がいなかった、
と解釈するのが一番いいのではないかと思っています。
ところで『書紀』が、あえて卑弥呼を神功皇后にあてたことは、『卑弥呼が女性であるので、天皇としては適当でない』という判断ではないでしょう。
『書紀』が編纂される前の日本では、7世紀代に女帝が輩出しています。
また、8世紀にも女帝が出現しています。したがって、卑弥呼をはじめ『倭の女王』の存在は、何も問題はありません。『倭の女王』の記述から、
『書紀』では卑弥呼を神功皇后にあてざるをえなかったのは、苦肉の策ではないでしょうか。
ヤマト王権の伝承に卑弥呼が含まれていれば、別の扱いになったと思います。
つまりヤマト王権の伝承には卑弥呼がなかったと思います。
したがって、卑弥呼の没後に、ヤマト王権の歴史が始まったと考えます」。 纒向が3世紀の首都だとトンデモ主張しているのは事実歪曲を飯の種としてきた韓国式畿内説
纏向で桃の種が発見されたのは柵列の下の別の遺構。
土坑は建物の柱穴より深く連続していない遺構なので関連性は不明。
https://i.imgur.com/J2EZhbs.png
少なくとも建物と桃は同時期のものでなく、関係ない事が判明した。 >>699
神武天皇も天皇の皇后イスケヨリヒメもスサノオの末裔だから頼って来たんだ。 >>698
卑弥呼（大日霊女貴）が天から朝貢したらマズイからだよ。 意訳
畿内説にとって都合の悪い事実は全て嘘ニダー
703：日本＠名無史さん：2023/03/21(火) 13:47:15.49
>>700
九州説がまだウソ情報流してる >>704
＞畿内説にとって都合の悪い事実は全て嘘ニダー
ウソ情報が流れることは、すべての善意ある人にとって都合が悪い
「平原からKVf甕棺が出た」
というウソ情報
これは完全な捏造
（平原１号の）「公式見解は200～250年」
というウソ情報
これは平原２号の話をスリカエたニセ情報
そして九州説がウソまみれだという事実は
善意ある人にとって以上に
九州説にとって都合が悪い
自殺行為だから 相変わらず、トンデモどものレスはレベルが低いのうww ＠阿波 面積が少ない＝耕作地が少ない＝人口が少ない＝弱小国 >>714
捏造だ捏造だと自分に言い聞かせて、「阿波」に痛めつけられた心の傷を舐めている大物主・日本書紀バカ。 ＠阿波 >>719
＞現実に、奈良に都があるんですが
８世紀からな。 ＠阿波 >>719
＞現実に、奈良に都があるんですが
「倭人（阿波勢力）」により、８世紀からな。 ＠阿波 >>720
実際に捏造なんだから仕方あるまい。
「延喜式・多祁御奈刀禰(祢)神社」の「論社・多祁御奈刀彌(弥)神社」だけど元諏訪ではないだけでなく祭神「建御名方神」も捏造だったよ。何をどうしたらこんなに捏造出来るんだ？ >>723
幕末の神道復古で、一気に復活しただけ。
「阿波」では千年もの長きにわたり、神道の火種が代々脈々と灯り続けていたから、
一気に神社祭神復古の火が付いた。 ＠阿波 「阿波」には、火種が有るから煙が立つ。
神の居なかった畿内・九州には、記紀神名神社は立たない。 これ、自然の道理。 ＠阿波 >>724
復古じゃないって。真逆の捏造。
戦乱で失われた伝承を良い事に好き勝手に祭神捏造の火が付いた。
捏造祭神に騙される三流県民w >>726
＞戦乱で失われた伝承
真逆だ。
「阿波」では千年もの長きにわたり、神道の火種が代々脈々と灯り続けていたから、
一気に神社祭神復古の火が付いた。 ＠阿波 >>726
＞好き勝手に祭神捏造の火が付いた。
神道の火種が代々脈々と灯り続けていなければ
仮にそんのことをしようとしても出来るものではない！
捏造だ捏造だと自分に言い聞かせて、「阿波」に痛めつけられた心の傷を舐めている大物主・日本書紀バカ。 ＠阿波 おそらく弥生時代、紀元前迄は特に長きに渡って阿波の時代だろう
神さまも桃も奴隷だったのかもしれん 阿は恐ろしいわ
まだまだ謎はあるが恐ろしいのには間違いない まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>729
＞おそらく弥生時代、紀元前迄は特に長きに渡って阿波の時代だろう
７世紀末までは、倭国（阿波）の時代。 ＠阿波 これがまさに王都遺跡。 「観音寺・敷地遺跡」
特徴・評価
今回、重要文化財に指定される徳島県観音寺・敷地遺跡出土品（922点）は、平成9年度から平成20年度の環状道路建設に伴う発掘調査で、
徳島市国府町観音寺・敷地で主に流路跡（りゅうろあと)2条から出土した阿波国府に関する出土品です。
飛鳥時代から平安時代の資料が大半で、「観音寺(かんのんじ)・敷地(しきじ)木簡」として知られる多数の木簡や墨書土器、役人の身分を表す腰帯具、
文書行政に必要な銅印、硯など政務を表すものや、斎串(いぐし)や人形(ひとがた)などの祭祀具(さいしぐ)具や農工具(のうこうぐ)
・紡織具(ぼうしょくぐ)・建築部材などの木製品、漆関連製品、武具(ぶぐ)，瓦(かわら)，楽器(がっき)など祭祀や生産・生活を表すものがあります。
また各時期の指標となる土器などを含めて，古代地方官庁の多様性を示すものが多数出土しています。
7世紀中頃の「論語(ろんご)」木簡は棒状の四面体のうちの一面に『論語』学而篇(がくじへん)第一(だいいち)の一節を記し，
我が国への論語の流入状況を示すものとしても貴重です。
また7世紀後半の「五十戸税(ごじゅうこぜい)」木簡や「板野国守」木簡は国府の成立段階の様相を示すほか、
8世紀の「勘籍(かんじゃく)」木簡は戸籍を検査し身分を確認する阿波国司と中央官庁との行政手続きを示しています。
また、木製祭祀具については、斎串や立体的な人形・刀形・舟形などは継続的に使用されますが、
7世紀末以降に扁平で板状の人形や刀形などが加わるなど、在地的な祭祀と律令的な祭祀が重層的に行われている様子がわかりました。
これらのことから、木簡をはじめとして指定品は古代地方官衙に関する諸要素が網羅されており、
政務や律令制度の実態、官人層の生活等を復元する上で重要です。
さらに出土品は7世紀から10世紀と連綿と認められることから，
律令制の浸透、経営の実態など、古代律令制化の歴史環境を具体的に解明する上で重要な歴史資料であり，
阿波国府成立過程や終焉を知る上でも，その学術的価値は高いものです。 ＠阿波
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/news/5024022/ >>727
延喜式には多祁御奈刀禰（タケミナトネ）神社と記載され「長国造の祖・建美奈刀禰」を祀っていたのに
論社は勝手に多祁御奈刀彌（タケミナトミ）神社と名乗って祭神を「建御名方富命（タケミナカタトミ）」にすり替えただけでなく諏訪大社の元社とか言い出して。
これのどこが復古なのか？トンデモ捏造でなきゃ何だって言うのだ？ >>735
＞トンデモ捏造でなきゃ何だって言うのだ？
正真正銘の本物と言う。 わははははは ＠阿波 >>731
自演かな？阿波には阿波忌部の足跡しかなかったよ。後は全て捏造。 畿内説という壺を売ってる霊感商法詐欺スレはここですか？ アブラハムの頃から、古代ユダヤ人が渡来していたのだなあ
きっと、日本固有縄文人と混血して、現日本人が国内形成されたことだろう 中国語で阿は「・・ちゃん」という意味
阿Q正伝という作品があるし、朝ドラの「おしん」は中国語では「阿信」
しかし、これがこのスレでは言いにくくなっている >>745
記紀は「あ」か「い」で始まる名称が非常に多い。
当時（８世紀）の倭人にとって、「あ」とか「い」に、そこはかとない尊崇の響きがあったんだろう。
だから、好んで名詞に「あ」とか「い」を付けたと思われる。
その心は、「天照大神」・「粟」の「あ」、や「伊予之二名島」の「い」に由来しているためだろう。 ＠阿波 >>746
だからと言って阿波忌部の祖・天日鷲命の后神・伊比良咩（いひらめ）を阿比良比売命（あひらひめ・＝吾平津姫命・神武天皇の日向での妃）だと言い張るのはどうかなぁ？
捏造は阿波のはじまりw >>747
＞だからと言って阿波忌部の祖・天日鷲命の后神・伊比良咩（いひらめ）を阿比良比売命（あひらひめ・＝吾平津姫命・神武天皇の日向での妃）だと言い張るのはどうかなぁ？
お前は潔癖症か？ 病院で診てもらえ。 本来、古文書は、当て字は当たり前。 わははははは ＠阿波 >>748
文字の問題ではないよ。「阿波は倭」を主張したいからと地元の神を別人にするなって言ってるんだよ。 >>749
＞地元の神を別人にするなって言ってるんだよ。
別人？？ 古文書は、当て字は当たり前ってこと知らんのか？ わははははは ＠阿波 あ、阿が親しみを表す接頭語ならそれを外した単語が本来の意味かな
吾平津姫命は平津姫
阿蘇はそ
阿波はわ >>751
＞阿波はわ
阿波は倭。 いいねぇ。 ＠阿波 >>751
それ中華の話な。「阿修羅」を「修羅」とか言う。「修羅ちゃん」では・・・
吾平津姫命は単に吾平の姫の意味だろう。鹿児島県大隈市の地名がある。姶良(あいら)とも。 >>754
効いたか？ 堪えたか？ わははははは ＠阿波 平は廣と同じだろう
廣田神社や廣瀬大社の廣
猪名の地に廣田神社がある
狭野、磐余に平津の姫 阿波説の捏造を白日の下に晒してここ数年。まともな反論は一切ないな。
畿内説とアホバカ九州王朝のバトルは続くけど反論が無いってのは降参って事だよな。 >>757
＞阿波説の捏造を白日の下に晒してここ数年。
古文書の当て字も知らず、恥を晒してここ数年。 わははははは ＠阿波 >>734
阿波国府としか書いてない、王都とは誰も言ってない、妄想による拡大解釈でしょう。 >>758
早速こう言う意味不明な反論しか来ない。
捏造ブロガーや研究会等々にも連絡したんだが。 意外とひ弱だったな寄せ集めでしか成り立たない畿内は（笑）
意外とひ弱だったな寄せ集めでしか成り立たない畿内は（笑）
意外とひ弱だったな寄せ集めでしか成り立たない畿内は（笑）
意外とひ弱だったな寄せ集めでしか成り立たない畿内は（笑）
意外とひ弱だったな寄せ集めでしか成り立たない畿内は（笑）
意外とひ弱だったな寄せ集めでしか成り立たない畿内は（笑） 阿波説の捏造もやり過ぎだわ、邪馬台国が阿波に有ったかも、
ぐらいはまだ洒落で済むかもしれないけれど、
飛鳥時代の王都が阿波に有ったと言うのは、
飛躍しすぎて誰もついて行けない。
ここまで妄想が激しいと、世間の人はキチガイとして扱うので、
マトモな反論もされない。 >>762
同類扱いされるのでまともな県民はNOを突き付けるべきだと思うが？
県内の神社史跡の捏造看板の数々はどうだ？多祁御奈刀弥神社の由緒は大理石かな？立派だねぇ。反して内容は恥ずかしい事この上ないw 振り切ったキ印の人は、周囲の皆さんも対応の仕方を変えるから^_^
それなりの地位の方が、そうなると、ちょっとメンドイけどな。 >>759
＞阿波国府としか書いてない
一応な。 まさか倭国（阿波）王権の王都だった とは言えんじゃろうよ。 勇気がいるご時世だからな。
役人の立場ってもんがあるだろうがよ。 トンデモ御用学者が怖いのさ。
もっとも、７世紀中頃では、まだ国衙は存在しないのは周知の事実だがな。 わははははは ＠阿波 >>766
あんたも頭が固いなあｗ
国家制度としての国衙は無くても、地域の中心勢力としての主要集落は弥生時代には発生しつつ有るよ。 >>767
日本各地に、その国衙が置かれた集落は、遠く「倭人（阿波勢力）」が進出定住した所だ。
頭が固いのは、お前。 ＠阿波 レッドクリフをまた見てしまった
赤壁の戦いが208年
劉備の死が223年
諸葛亮の死は234年
卑弥呼の親魏倭王は239年
この時点で蜀漢も呉も衰えていた
卑弥呼はこのような中国国内の動きを把握して動いていたのだろうか
おそらくそうだと思う、状況を把握しどう動けばいいのかを判断していたのだと思う
今後三国志の映画がまた作られるのなら、この卑弥呼の物語も付け加えてほしいと思う >>767
日本各地に、その国衙が置かれた集落は、遠く太古に「倭人（阿波勢力）」が進出開拓定住した所だ。 ＠阿波 これがまさに王都遺跡というものだ。
「観音寺・敷地遺跡」
特徴・評価
今回、重要文化財に指定される徳島県観音寺・敷地遺跡出土品（922点）は、平成9年度から平成20年度の環状道路建設に伴う発掘調査で、
徳島市国府町観音寺・敷地で主に流路跡（りゅうろあと)2条から出土した阿波国府に関する出土品です。
飛鳥時代から平安時代の資料が大半で、「観音寺(かんのんじ)・敷地(しきじ)木簡」として知られる多数の木簡や墨書土器、役人の身分を表す腰帯具、
文書行政に必要な銅印、硯など政務を表すものや、斎串(いぐし)や人形(ひとがた)などの祭祀具(さいしぐ)具や農工具(のうこうぐ)
・紡織具(ぼうしょくぐ)・建築部材などの木製品、漆関連製品、武具(ぶぐ)，瓦(かわら)，楽器(がっき)など祭祀や生産・生活を表すものがあります。
また各時期の指標となる土器などを含めて，古代地方官庁の多様性を示すものが多数出土しています。
7世紀中頃の「論語(ろんご)」木簡は棒状の四面体のうちの一面に『論語』学而篇(がくじへん)第一(だいいち)の一節を記し，
我が国への論語の流入状況を示すものとしても貴重です。
また7世紀後半の「五十戸税(ごじゅうこぜい)」木簡や「板野国守」木簡は国府の成立段階の様相を示すほか、
8世紀の「勘籍(かんじゃく)」木簡は戸籍を検査し身分を確認する阿波国司と中央官庁との行政手続きを示しています。
また、木製祭祀具については、斎串や立体的な人形・刀形・舟形などは継続的に使用されますが、
7世紀末以降に扁平で板状の人形や刀形などが加わるなど、在地的な祭祀と律令的な祭祀が重層的に行われている様子がわかりました。
これらのことから、木簡をはじめとして指定品は古代地方官衙に関する諸要素が網羅されており、
政務や律令制度の実態、官人層の生活等を復元する上で重要です。
さらに出土品は7世紀から10世紀と連綿と認められることから，
律令制の浸透、経営の実態など、古代律令制化の歴史環境を具体的に解明する上で重要な歴史資料であり，
阿波国府成立過程や終焉を知る上でも，その学術的価値は高いものです。 ＠阿波
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/news/5024022/ ６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」をヤマトと読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わしたのだろう。 ＠阿波 >>769..BSドラマの珍説三國志おもしろいよ。夜
中３時までみてるのよ。中国のほうが優れてるよ。 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 巴利国は播磨国でないと確定しました
巴利国は「はり国」＝「はぢ国」＝「淡道国((あ)はぢ)」
淡道之穂之狭別島（あはぢのほのさわけのしま）の「淡道(あはぢ)」
巴利 ←これの意味するところの字は
巴柄で素早い回転の「鳴門の渦潮」
答え確定です！
ですが、ここで倭の地形が東or南に長いと誤認されていたのか？
これの答えも見えてきました
答え予想通りです！
(すでに永平寺アーカイブ有り！) 韓伝
國出鐵韓濊倭皆従取之 諸市買皆用鐵如中国用銭又以供給二郡
其瀆盧国與倭接界 十二國亦有王 其人形皆大 衣服絜清長髪 亦作廣幅細布 法俗特嚴峻
秩序がありそう
特置一大率檢察 諸國畏憚之 常治伊都國 於國中有如刺史
は女王国の国々や中国も半島の国々も
含まれると推測する
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 秦氏は、応神14年（283）、天皇に仕えた弓月君を祖とし、
百済より百二十県の人を率いて帰化したと 『日本書紀』 に記されている。
秦の人々は、養蚕や機織りの技術を伝え、秦氏という姓氏をあたえられ、機織部として各地に住み着いた。
>>468
＞秦氏という姓氏をあたえられ
倭国（阿波）王権からな。
「衣手」は、衣服を織る「手」（職業集団）。
「紙本墨書阿波国板野郡田上郷延喜二年戸籍残巻」の中には、帰化人系の氏である
「服部（はとりべ）」、「錦部（にしきべ）」、「漢人（あやひと）」、「秦（はた）」が見える。
このうち漢人を除く三氏はすべて衣手（職業集団）である。 ＠阿波 毎日毎日現実逃避しか出来ない畿内説
782：日本＠名無史さん：[sage]：2023/03/22(水) 07:57:16.13
つまり九州説はウソ 「紙本墨書阿波国板野郡田上郷延喜二年戸籍残巻」は現存する数少ない古代戸籍として重要文化財に指定されています。
この中に「建部」と見えるが「建部」とは、景行天皇御宇に日本武尊命の功名を記録しようと定められた御名代部である。
「建部」は、日本武尊命の西討東伐の道筋に置かれた。
この「紙本墨書阿波国板野郡田上郷延喜二年戸籍残巻」には１１名もの「建部」が見える。
「阿波」に日本最古の戸籍。 そして、「阿波」にその「建部」が多く存在している事実。
一体、「日本武尊命の西討東伐」とはなんぞや？
一体、「阿波」とはなんぞや？
あとは推して知るべし！ ＠阿波 「日本武尊」の陵墓
「四国初の並列粘土槨」
「石井の山ノ神古墳 墳丘と同時造成」 徳島新聞朝刊 平成３０年３月１日
石井町教委は２８日、古墳時代前期とみられる前方後円墳「山ノ神古墳」（同町石井）の後円部の墳頂で、
木棺を粘土で包んだ埋葬施設「粘土槨」が２基並んだ状態で見つかったと発表した。
粘土槨が墳丘と同時並行で築かれたことも判明し、いずれも四国で初めての出土例。
専門家は「全国的にも珍しい事例で、古墳研究の基礎資料になる」としている。
粘土槨は、墳頂部の地表面から約５０～７０ｃｍ下で発見された。
箱形木棺（幅約１．１５ｍ）と割竹形木棺（約１．２ｍ）とみられ、約１．１ｍの間隔を空けて置かれていた。
全国の豪族は長辺を南北に向ける配置が多いが、県内の他の古墳に見られる特徴と同じく、東西に向ける形で埋められていた。
先に墳丘を完成させ、後で土を掘って木棺を埋め戻す方法が一般的だが、
山ノ神古墳では盛土の堆積状況から、墳丘と粘土槨が同時に造られたことが分かった。
同様の事例は国史跡の和泉黄金塚古墳（大阪府）など近畿地方にみられるが、四国では見つかっていなかった。
古墳調査に詳しい兵庫県立考古博物館の石野博信名誉館長は「墓を造り、葬送儀礼をしてから墳丘を仕上げる過程が分かる珍しい事例。
徳島の古代文化の独自性や、近畿政権との関係を考える材料にもなる」としている。
山ノ神古墳は２０１４年に発掘調査を開始。全長５７ｍで、前方後円墳としては県内３番目の規模であることが分かっている。
１７年には、前方後円墳に隣接する円墳周辺で、県内２例目となる筒型銅器が出土している。
この「山ノ神古墳」は、東隣に鎮座する「白鳥神社」と合わせて、「日本武尊」の陵墓とみられている。 ＠阿波 この「山ノ神古墳」は、東隣に鎮座する「白鳥神社」と合わせて、「日本武尊」の陵墓とみられている。 ＠阿波 >>791
私の過去レスを保存してくれていた>>783さんは誰なんだろう？ ＠阿波 >>794
いや、ただの私ですよ。
秦氏のスレッドを見ていて、ちょっと興味を持ったもので。 しかし、秦氏が景教だの言うのは、後世の尾ひれかな？ >>803
日本＝ヤマト＝山門と判明しましたので悪しからず 秦氏は王が自ら来倭して仲哀大王に謁見して王侯貴族たちの亡命帰化を
お願いしにきたから、秦氏の正体は明らかに新羅に国を乗っ取られた辰韓の
王侯貴族たちだよ
王が自ら倭にやって来れる場所の範囲なんて限られてるし、4Cの半島情勢を
考えれば辰韓なのは明らか
4Cの半島に景教なんてあり得ないから後世の脚色だろうね エフェソス公会議やってなけりゃネストリウス派は異端ですらない つまり3世紀時点の畿内ヤマトは市場の監視役として使われていた「大倭」だな 畿内説は霊感商法詐欺と呼ばれる理由
全く関係ないものをあたかも同時に存在したかのように事実歪曲する韓国式畿内説
纏向で桃の種が発見されたのは柵列の下の別の遺構。
土坑は建物の柱穴より深く連続していない遺構なので関連性は不明。
https://i.imgur.com/J2EZhbs.png
少なくとも建物と桃は同時期のものでなく、関係ない事が判明した。 畿内説が霊感商法詐欺と罵られる理由
卑弥呼の宮殿に関する魏志倭人伝の記述
「宮室樓觀城柵嚴設」
楼閣、城柵、警備厳重
■佐賀県 吉野ヶ里遺跡
吉野ヶ里の大型建物と人
https://i.imgur.com/NHwxcAf.png
吉野ヶ里周辺建物と人
https://i.imgur.com/ieqxWzX.png
魏志倭人伝の記述によくマッチしている
■奈良県 纏向遺跡
纒向の大型建物
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
纏向の大型建物の柱と人
https://i.imgur.com/LL8YcSm.png
纏向遺跡の建物(想像模型)
https://i.imgur.com/n9Qq7xG.png
何度も建て替えられており、柱穴には礎石も無く
臨時で建てられたものと考えられる
古墳完成までの遺族の宿泊所か何かでしょう 日本世界一！！！！！！！
大谷 １勝１S１HR！！ 九州説(日本)の圧勝でしたね
畿内説(韓国)はいつも通り予選落ち 韓国式畿内説が霊感商法で売り捌いてきた壺のリコール要求が殺到してきましたね 日本世界一なのかな、世界一日本なのかな・・・
世界一日本だと、世界の中の一日本というニュアンスを感じるな・・・
それと、世界よりも日本のほうが優先順位が上だから、日本世界一になるのかな？ 大谷は２勝と書かれているな・・・
２勝１S１HRか・・・ うそと中傷しかできなくなった九州説の発狂状態が
管理酷くなってきたな >>820
落ち着いてタイプしろw
またスレ立てミスるぞw 畿内説に何も反論できない敗残の九州説信者にできるのは
せいぜいタイプミスに噛み付く程度
w 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 未だかつて反論らしい反論をした事のない無能畿内説キナイコシのギャグ
822：日本＠名無史さん：2023/03/22(水) 12:37:40.05
畿内説に何も反論できない敗残の九州説信者にできるのは
せいぜいタイプミスに噛み付く程度
w >>823
この荒らしコピペも
いつのもの九州説信者の
犯行なのかな >>826
>>827
という無能畿内説のあからさまな自演w >>828
荒らしの九州説信者がナリスマシでコピペ >>830
何のために？
誰得よ？
常に非常合理的思考の韓国式畿内説w >>833
九州説は畿内説を貶めるためなら何でもして来たろ
丸見えだ >>833
＞何のために？
ログ流し
よくある荒らし とうとう韓国式畿内説のキナイコシが韓国人特有の精神疾患を発症してしまったもようw
835：日本＠名無史さん：2023/03/22(水) 13:42:47.05
>>833
九州説は畿内説を貶めるためなら何でもして来たろ
丸見えだ >>838
根拠のないことを強く言い張る＝ウソつく九州説 >>840
いや、それ単に老衰で投稿できなくなる時だろ
近々来るよ 九州説の流すウソ
・「平原からKVf甕棺が出た」というウソ情報
これは完全な捏造
・（平原１号の）「公式見解は200～250年」というウソ情報
これは平原２号の話をスリカエたニセ情報 韓国式畿内説のキナイコシがとうとう認知症まで発症してしまったもよう
畿内説はよく鏡と話をしてますねw
↓
840：日本＠名無史さん：[sage]：2023/03/22(水) 13:59:42.30
九州説が誹謗中傷しなくなった時がこの世の終わり
842：日本＠名無史さん：2023/03/22(水) 14:02:04.47
>>840
いや、それ単に老衰で投稿できなくなる時だろ
近々来るよ >>844
全一病
畿内説は一人しかいないと妄想する心の病気 見えない敵と戦うキナイコシは畿内説のドン・キホーテ。 >>844
まあアレだよな
何も根拠のないことを平気で断定できちゃうってのは個人特定できそうな特徴だね 特殊詐欺グループのルフィと同じでキナイコシはグループかもしれんね >>846
お前って敵見えてないから、九州説がまたブーメランで死亡した >>849
でも実際には九州説信者が、毎日ウソ情報流してる病的犯罪者だ >>845
キナイコシの事なのになぜ全一？
それはキナイコシ＝>>1という自己紹介かい？ >>856
犯罪行為をしてるのは九州説信者なのに
どうしてキナイコシが捕まるの？ 結局、畿内説には一言も反論できず
中傷と嘘を撒き散らすだけの
九州説は終わりです >>859
壺売りも知らなかったでは済まされないんだよ
現実は厳しいんだぞ もしやキナイコシは精神薄弱で罪を逃れようとしてるのかな？ 九州説滅亡の軌跡
1970年代、佐原が「弥生中期の終わりがA.D.200頃という説の間違いを認めて撤回する
３世紀半ばが古墳時代の始まりとする説が返り咲く
橋口説などが主流になる
80年代、A.D.200頃に弥生終末という現在の通説が学界の主流となる
2000年頃、定説となる
九州説、昭和で終わる そういえばキナイコシには余罪もあったな
特定の個人または団体を名指しで中傷誹謗してたよな 独自規格と独自データしか使わない非科学的畿内説ご都合編年という宗教に嵌められた畿内説w >>864
つまり九州説って自分は何もしないで自然死したの？ いくら掘っても土木用具と飯炊き土器と残飯しか出てこない纒向遺跡という能無し学者のメシの種 >>868
悪口を言うだけで
証拠を出せない九州説は死んでいる 【最新情報】
文献からも考古学的物証からも現実逃避しなければ成立しない畿内説は最初からオワコンだったという帰結 >>870
ひたすら現実から目を逸らすだけの死んだ説
それが九州説 >>872
根拠のない情報をデマと言います
九州説終わってるね 九州説のついたウソ
・「平原からKVf甕棺が出た」というウソ
・（平原１号の）「公式見解は200～250年」というウソ 魏志倭人伝の方角について
帯方郡から邪馬台国までの行程説明に出てくる方角には東と南という文字しか使われていません
なので郡の東南海の中に倭人が居たという大雑把な説明も記載されています
そして編纂者の陳寿は里数を計算して会稽東冶の東に当たると推定しています
陳寿が参照した資料の行程において南が最も長距離だった事がわかります
よって南は東の間違いであるという畿内説は全て作り話という事になります 九州説の高島の主張のポイントは、
・卑弥呼の鏡は後漢（25～220年）系の鏡であること、
・北部九州の環濠集落が「魏志倭人伝」の記述と一致すること、
・国の成立過程や領域が明らかであること、
・弥生時代において中国との交渉があったことを示す遺物が北部九州に集中して出てくること、
・邪馬台国時代の3世紀に大規模環濠集落が成立し展開すること、
・鉄の流通の中心が九州であること、
・北部九州の副葬品「鏡」「玉」「剣」が、のちに近畿の古墳時代の葬制に取り入れられること
（＝これは邪馬台国東遷説の根拠とされるが、東遷説も九州説に含められる） 近畿説の吉村が、このように語っている。
「『書紀』の編者は、『魏志』を通じて倭国に卑弥呼がいたことは知っていたが、ヤマト王権の王の系譜や伝承のなかには卑弥呼がいなかった、
と解釈するのが一番いいのではないかと思っています。
ところで『書紀』が、あえて卑弥呼を神功皇后にあてたことは、『卑弥呼が女性であるので、天皇としては適当でない』という判断ではないでしょう。
『書紀』が編纂される前の日本では、7世紀代に女帝が輩出しています。
また、8世紀にも女帝が出現しています。したがって、卑弥呼をはじめ『倭の女王』の存在は、何も問題はありません。『倭の女王』の記述から、
『書紀』では卑弥呼を神功皇后にあてざるをえなかったのは、苦肉の策ではないでしょうか。
ヤマト王権の伝承に卑弥呼が含まれていれば、別の扱いになったと思います。
つまりヤマト王権の伝承には卑弥呼がなかったと思います。
したがって、卑弥呼の没後に、ヤマト王権の歴史が始まったと考えます」。 高島は丹生や鬼道について全く素人だから九州説でも仕方ないだろう。 >>878
「邪馬台国には卑弥呼がいなかった」
共立で九州へ行ったのだから記紀にはない。 >>876
＞よって南は東の間違いであるという畿内説は全て作り話という事になります
どんな証拠からも、そういう結論は論理的には出てこないけど？ >>876
間違い？
使者は邪馬台国には行っていない
なんで中心国でもない女王の都だった所
遠方だしな。行く必要はない。
行程は、はぶかれただけだよ。
よく考えたら「拝仮倭王」してんだし使者は邪馬台国行ってると思うわ
ただ一回キリだろうな
>>885
ないない
あるのは女王国連合の境界ね よく考えたら「拝仮倭王」するのは
別に邪馬台国でなくて良いな
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>885
馬がいない時代だからそんなもんだろうね >>885
ないな。
伊都国か、不彌国に
卑弥呼がいた。 >>892
意味不明？
伊都国か不彌国だよ。
共立されたのへ卑弥呼
邪馬台国ではない。 >>893
お前が意味不明
魏志倭人伝の通り、女王の居るところが都であり邪馬台国だろ >>892
邪馬台国は近畿だよ。
邪馬台国が中心国に成るのか？
さっぱりわからない。
「女王之所都」による
先入観や固定観念かな？
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>104
邪馬台国に関連すると思われる遺跡
て何？ 宮室樓觀城柵嚴設
詳細な事は書いていない。
柱の太さとかね。
また、国々の集まりだから
女王国の国々にあると思う 鉄や絹の量など根拠ならない。
邪馬台国に多いとかの記述はない。
願望定義だな
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>898
これがまさに王都遺跡というものだ。
奈良大和へ遷都するまで、倭国（阿波）王権の政務を執り行った首都の一部「観音寺・敷地遺跡」
今回、重要文化財に指定される徳島県観音寺・敷地遺跡出土品（922点）は、平成9年度から平成20年度の環状道路建設に伴う発掘調査で、
徳島市国府町観音寺・敷地で主に流路跡（りゅうろあと)2条から出土した阿波国府に関する出土品です。
飛鳥時代から平安時代の資料が大半で、「観音寺(かんのんじ)・敷地(しきじ)木簡」として知られる多数の木簡や墨書土器、役人の身分を表す腰帯具、
文書行政に必要な銅印、硯など政務を表すものや、斎串(いぐし)や人形(ひとがた)などの祭祀具(さいしぐ)具や農工具(のうこうぐ)
・紡織具(ぼうしょくぐ)・建築部材などの木製品、漆関連製品、武具(ぶぐ)，瓦(かわら)，楽器(がっき)など祭祀や生産・生活を表すものがあります。
また各時期の指標となる土器などを含めて，古代地方官庁の多様性を示すものが多数出土しています。
7世紀中頃の「論語(ろんご)」木簡は棒状の四面体のうちの一面に『論語』学而篇(がくじへん)第一(だいいち)の一節を記し，
我が国への論語の流入状況を示すものとしても貴重です。
また7世紀後半の「五十戸税(ごじゅうこぜい)」木簡や「板野国守」木簡は国府の成立段階の様相を示すほか、
8世紀の「勘籍(かんじゃく)」木簡は戸籍を検査し身分を確認する阿波国司と中央官庁との行政手続きを示しています。
また、木製祭祀具については、斎串や立体的な人形・刀形・舟形などは継続的に使用されますが、
7世紀末以降に扁平で板状の人形や刀形などが加わるなど、在地的な祭祀と律令的な祭祀が重層的に行われている様子がわかりました。
これらのことから、木簡をはじめとして指定品は古代地方官衙に関する諸要素が網羅されており、
政務や律令制度の実態、官人層の生活等を復元する上で重要です。
さらに出土品は7世紀から10世紀と連綿と認められることから，
律令制の浸透、経営の実態など、古代律令制化の歴史環境を具体的に解明する上で重要な歴史資料であり，
阿波国府成立過程や終焉を知る上でも，その学術的価値は高いものです。 ＠阿波
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/news/5024022/ 倭に方角の概念があった証拠は何一つない
建造物を見れば方角の概念が現れたのは古墳時代後期である
大陸からの使者がコンパスでも持って邪馬台国まで行ったのなら話は別だが
そうでもない限りは正しい方角など解っていたはずがない >>902
＞そうでもない限りは正しい方角など解っていたはずがない
しょっちゅう半島へ行き来している「倭人（阿波勢力）」は知り抜いている。 わははははは ＠阿波 >>902
＞そうでもない限りは正しい方角など解っていたはずがない
鉄器王国「阿波」の「倭人（阿波勢力）」は知り抜いている。 わははははは ＠阿波 トンデモどもは、なんの根拠が無くても楽しいのか？ わははははは ＠阿波 高島は、日本の中の古代韓国吉野ヶ里の保存計画の担当で研究者じゃなかろ
つまり海外から「村おこし」のアトラクションと批判されている
遺跡をより話題性が高く魅力のあるものにするための佐賀の行政側の広報係
http://www.okayama-u.ac.jp/user/arch/news/whatnew/hosoyaj.html >>908
吉野ヶ里は過小評価されてるんだからもっと大々的にアピールしてもいい
纒向のようなショボいハリボテなんか話にならんな >>908
吉野ケ里遺跡といい、纏向遺跡といい、伊勢遺跡といい、どれもしがない消滅遺跡。
そんな消滅遺跡で「邪馬臺国」を妄想できる、トンデモたち。 わははははは ＠阿波 >>912
吉野ケ里遺跡といい、纏向遺跡といい、伊勢遺跡といい、どれもしがない消滅遺跡。
そんな消滅遺跡で「邪馬臺国」を妄想できる、トンデモたち。 わははははは ＠阿波
吉野ケ里は過大評価でしょ
水田跡が見つかってない後進地域
九州でも那珂比恵遺跡とかに注目したほうがいいよ、こっちのが全然大規模だしさ
吉野ケ里は北九州最弱国家じゃないかな
良田が無かった対馬とか壱岐とかと同じ文明水準 >>777 で、巴利国が「はぢ国」と華麗に紐解いたので
次は躬臣国、いきます！
これは簡単でした、まず字義
躬臣 ←これの意味するところの字は
みずから臣となる、正確には「みずから弓の臣となる」
日本神話で思い当たる話が見えてきます！
そうです、神武東征時における
イワレヒコとニギハヤヒのくだりです
ニギハヤヒ＝櫛玉饒速日命
発音的には、躬臣国＝くし国＝櫛(奇し)国で
発音的にも、字義的にも、無理なく筋が通る
躬臣国は「くし国(元ニギハヤヒの国)」
答え明瞭に出ました！
邪馬臺國内の記述が結構曖昧だよな
拝仮倭王だから邪馬台国には行ってる筈なんだがどうなってるんだろ 要するに佐賀と韓国人だけが喜ぶための観光地アトラクションが日本の中の古代韓国吉野ヶ里歴史公園
日本国の税金を使わせるために邪馬台国という話題性が高く魅力のあるものだとマスコミで宣伝してるのが高島
http://www.okayama-u.ac.jp/user/arch/news/whatnew/hosoyaj.html >>920
今の韓国人は無関係だろ
当時の半島南部人は倭人だから
今の韓国人が喜んでるのは奈良の百済文化だろ
俺たちの先祖が日本を作ったニダーとか喜ばれてるかもなw
>>921
半島南部倭人じゃないぞ
君は魏志「韓」伝を知らないのかね >>923
あれじゃ、済州島の
さらに南に行くよ。
東への方向がないし
投馬国に狗邪韓国がある記述もない。 >>921
百済は扶余人だろう？混血はしてるけど現代韓国朝鮮人のベースは靺鞨人。 >>919
＞拝仮倭王だから邪馬台国には行ってる筈なんだがどうなってるんだろ
「邪馬臺国」の首都女王国構成国を全部
朝鮮半島南部に戸数5万の投馬国なんてあったら三国史記や三国遺事に載ってるだろうからね
無いなら無いよ
>>926
邪馬台国「の」首都などない
女王の都する所なのだから邪馬台国「が」首都 韓国国立博物館と佐賀県敎育委員が共同開催した「吉野ケ里、日本の中の古代韓國」特別展は大人気だった
「吉野ヶ里は、日本最大の集落跡であり、世界の考古学史に残る遺跡だ。
日本の弥生時代（紀元前５世紀?紀元３世紀）、韓半島の文化が日本に伝わった様子が確かめられる遺跡でもある。」
「当時、青銅器時代?初期鉄器時代にあった韓半島の農耕文化が日本に伝わり、
日本の古代文化の発展に大きな影響を与えたことを示す遺物である。
日本列島に集落ができ、原始共同体から国家の形態へと発展する過程を示す遺物でもある。」
と、とても嬉しそうに宣伝している
日本の税金で吉野ヶ里にアトラクションを作り、韓国人が喜び、佐賀人にお金が入る
その報酬として高島に高収入の地位が与えられる
https://www.donga.com/jp/article/all/20071107/301440/1 >>919
＞拝仮倭王だから邪馬台国には行ってる筈なんだがどうなってるんだろ
「邪馬臺国」の首都女王国（倭奴国）だけな。 ＠阿波
>>930
邪馬台国が女王国の首都だよ >>931
「邪馬臺国」の首都女王国（倭奴国）＝鮎喰川下流域集落群。
根拠なく叫んでも無駄。 ＠阿波 >>931
「邪馬臺国」の首都女王国（倭奴国）＝鮎喰川下流域集落群。
女王国以外の「邪馬臺国」を構成する国々。
【旧吉野川流域北岸勢力 弥生時代集落】
東州津遺跡・大柿遺跡・土取遺跡・昼間遺跡（正力地区）・昼間遺跡（天神前地区）・昼間遺跡（西貝川地区）
・足代東原遺跡・薬師遺跡・吉水遺跡・田上I遺跡・拝原東遺跡・椎ヶ丸～芝生遺跡
・西長峰遺跡・北原～大法寺遺跡・天神山遺跡・金泉寺遺跡・黒谷川宮ノ前遺跡・黒谷川郡頭遺跡
・桧はちまき山遺跡・光勝院寺内遺跡・カネガ谷遺跡・桧銅鐸出土地
【旧吉野川流域南岸勢力 弥生時代集落】
ウエノ遺跡・マチ遺跡・須賀遺跡・相知遺跡・井出上遺跡・稲持遺跡・貞光前田遺跡・石井遺跡 ＠阿波 トンデモどもは、妄想だけでも楽しいのか？ わははははは ＠阿波 >>924
ハイハイご都合解釈しか出来ないお猿さんw >>939
半島南部の任那には、任那忌部が進出していた。 ＠阿波 えべっさんやな
大黒さんのえべっさん、事代主のえべっさん、ひるこのえべっさん >>945
仲哀天皇の穴門豊浦宮は倭王の都に違いないが倭国の首都ではない 昔から祖彌躬ら甲冑を環き、山川を跋渉し、寧処に遑あらず。
倭王権の黎明期は倭王は東奔西走して至るところに都を作っただろうね
>>946
邪馬台国は戸数7万だから当然実質的な都でもあるだろう 半島のように和白を記されとらんし女王の都とするところは女王国の首都だよ。無駄なんだよ、この列島の根底には確実に道教の影響があるんだから。都合が悪いから鬼道=道教を受け入れないのは九州のほうだよ。
野球で日本万歳は喜ばしいと思うけど、スポーツ競技とは如何なるものか？考えたことある？九州。真実の探求をいつか聞きたいね、ここではダメよ。 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>948
弥生遺跡が密集している奴国の数倍あるとか領域で認識しているとしか思えない
領域内のクニグニの境界に頓着しないのは倭国にとって辺境だから
おまけに戸数も可で表され倭人もきちんと把握していない様子
さらには郡使も行ってない様子
辺境ほど大雑把に把握する
現在でいえば広域の北海道が他県と同列の扱いなのがいい例かな
>>951
郡使は拝仮倭王だから邪馬台国に行っただろう スタートラインにも立たなかった畿内説が霊感商法詐欺で飯を食ってるという現実から逃げ回るスレはここですか？ よく読むと邪馬台国固有の情報は少ない
書かれている宮殿や卑弥呼の墓が邪馬台国にあるというのは先入観でしかない >>955
都とは国君のいる場所で、宮殿や政庁があって国の中心として政治の行われるところ >>956
中国風に言えばね
でも倭人の都はシンプルに宮処、王の住まいのあるところだよ
通訳を重ねてしか意志疎通できない相手と都の概念を上手く共有できたかしらん
郡使は事実上の首都とみて伊都国に都の字を使ったとしか思えんけどね >>957
倭人伝には邪馬台国が女王の都とする所と書いてある
伊都国は女王国に至る手前の小属国
107年の倭国王帥升は
通典の「倭面土國」が「倭囬土國(ワのヱト=伊都コク)」の誤記であると解する見解を支持しているが
だとすれば帥升の墓はどこになるだろうな？
やはり井原鑓溝遺跡か >>955
当然、邪馬台国に絹や鉄鏃が多いとか
立派な建物があるとか、財宝がザクザクとか
中心国とか、先入観や固定観念、願望定義だしな。
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>961
鬼道の中心地かもしれんな
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1679516030/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ 鬼道といえば、「卑彌呼」。
神道といえば、「忌部一族」。
大麻といえば、「阿波忌部」。
『名曰卑彌呼事鬼道能惑衆』 『名を「卑弥呼」といい、「鬼道」に仕えて人心を惑わしている』
大麻（麻）の繊維は、日本では古くからしめ縄、祓い具（おはらい）としての神事の大麻（おおぬさ）などに用いられてきた。
また、麻から作った大麻（マリファナ）は薬理作用があり、紀元前から古代人が嗜好品、また医薬品として用いてきた。
大麻（マリファナ）は喫煙、気化、飲食により成分を摂取する。
卑弥呼は大麻（マリファナ）を利用して「鬼道」を操ったのだろう。 ＠阿波 >>956
一国が支配などないよ。
共立である
国々の集まりであり
各国に都がある。 浦島太郎
竜宮城は女性が1000人いる卑弥呼がいる
所だったとか？
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 中国語で鬼とは否定的な意味合いはなく、単純に人の霊魂を指す
卑弥呼が自然崇拝、祖先崇拝に使えていたことを指し、「能惑衆」は人々への影響力があったことを指している
具体的には三輪山の大物主の神に使え、並行して祖霊崇拝の儀礼も行っていた
したがって、卑弥呼は崇拝の対象である三輪山と祖霊が眠る地を離れることはない >>971
そこは東の倭種の国なので卑弥呼ではありませんね >>971
三輪山に大物主を祀ったのは崇神天皇で、女王卑弥呼と崇神天皇が共存していたというのはあり得ない ヤマタノオロチ
対馬、壱岐、末盧国、伊都国、不彌国、奴国
投馬国、邪馬台国
八つである。
民話て面白い
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>974
「阿波」以外に女王国は存在しない。 これが現実。 ＠阿波 >>975
だから邪馬台国には卑弥呼がいなかったんだな
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>979
三輪山なんぞは、８世紀奈良大和へ避難疎開遷都してからの話。 ＠阿波 鬼道て宗教と思う
どういうものだろうか？
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>982
占い
倭人は占いで判断していた
卑弥呼の占いはよく当たったんだろう >>983
＞崇神天皇が大田田根子に祀らせたのだよ
崇神天皇も大田田根子も、阿波国美馬（みま）でのお話。
記紀には崇神紀七年、「大田田根子」を大物主大神の祭主とし、
翌八年には高橋邑の「活日」を大神（オオミワ）の掌酒（サカビト）にすると記されている。
その大神とは「大物主大神」を指し、祭主となった大田田根子の「祭祀場」と
掌酒を分担した活日の「高橋邑」は近接していたことになる。
阿波国旧美馬郡にある「段の塚穴型石室」といわれる特異な石室構造をもつ古墳は、
分布範囲がほぼ旧美馬郡に限られており、段の塚穴の２基のみでなく、
旧美馬郡の範囲の古墳に共通してみられる特徴である。 ＠阿波
その吉野川北岸美馬郡美馬町「段の塚穴」の南対岸 貞光町に「太田」と「高橋」の地名が並んで残っている。
尚且つ、日本唯一社「倭大国魂神社」が旧美馬郡美馬町に存在している。
「大田田根子」は「大国主命」の五世孫とされ、
崇神天皇は河内の美努村（ミノノムラ）から「大田田根子」を探し求めたとされる。
この「河内の美努村」とは「三好郡美野郷」のことで、現在の三野町にあたる。 ＠阿波
また日本書紀では「陶邑（スエムラ）から大田田根子を得た」とあるが、
これは「三好郡美野郷」三野町の吉野川対岸に位置する三加茂町、その下流の半田町が「陶邑」と考えられる。
半田（ハンダ）は、植田（ハニタ）が変化したもの。 これは陶器や埴輪、瓦をつくる邑の意味になる。
このように「太田田根子」にまつわる伝承は、阿波の地名や伝承そして「倭大国魂神社」が、
現に美馬郡に鎮座していることから裏付けられるのである。 ＠阿波 宗教とは少し違う
骨を焼いてヒビの入り方で占うというのは自然現象から何らかのヒントを得るという事
頭の中を様々な予測がぐるぐる回ってる状態で骨にヒビが入った瞬間に頭をよぎった予想を選ぶとか 鏡の記述はあるが
祭祀にどう使った記述もない
葬式の様子にも登場せず
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>988
縄文人には死者を日を背にして埋葬するという風習があった
その名残りだとすれば鏡は日除けのような役目かな >崇神天皇の世,疫病が流行したとき,天皇の夢に大物主神が現れて,疫病は自分の仕業であること,自分の血を引く大田田根子の手によって祭られればそれは収まると告げる。
崇神天皇はすでに大物主神の神の存在を知っていた
その大物主神が夢に現れ、疫病の災害を起こしたのは自分であると告げ
自分の血を引く大田田根子の手によって祭られればそれは収まると告げたもの >>990
崇神天皇も大田田根子も、阿波国美馬（みま）でのお話。
記紀には崇神紀七年、「大田田根子」を大物主大神の祭主とし、
翌八年には高橋邑の「活日」を大神（オオミワ）の掌酒（サカビト）にすると記されている。
その大神とは「大物主大神」を指し、祭主となった大田田根子の「祭祀場」と
掌酒を分担した活日の「高橋邑」は近接していたことになる。
阿波国旧美馬郡にある「段の塚穴型石室」といわれる特異な石室構造をもつ古墳は、
分布範囲がほぼ旧美馬郡に限られており、段の塚穴の２基のみでなく、
旧美馬郡の範囲の古墳に共通してみられる特徴である。 ＠阿波
その吉野川北岸美馬郡美馬町「段の塚穴」の南対岸 貞光町に「太田」と「高橋」の地名が並んで残っている。
尚且つ、日本唯一社「倭大国魂神社」が旧美馬郡美馬町に存在している。
「大田田根子」は「大国主命」の五世孫とされ、
崇神天皇は河内の美努村（ミノノムラ）から「大田田根子」を探し求めたとされる。
この「河内の美努村」とは「三好郡美野郷」のことで、現在の三野町にあたる。 ＠阿波
また日本書紀では「陶邑（スエムラ）から大田田根子を得た」とあるが、
これは「三好郡美野郷」三野町の吉野川対岸に位置する三加茂町、その下流の半田町が「陶邑」と考えられる。
半田（ハンダ）は、植田（ハニタ）が変化したもの。 これは陶器や埴輪、瓦をつくる邑の意味になる。
このように「太田田根子」にまつわる伝承は、阿波の地名や伝承そして「倭大国魂神社」が、
現に美馬郡に鎮座していることから裏付けられるのである。 ＠阿波 大物主 大きな物部の主
崇神天皇 妻が物部氏
そういう事だ。 >>992.考えかたは悪くはないが人物を間違えているな。 つまり畿内は東の倭種の国だったので想像の歴史しか残ってませんという事よ >>993
母親の間違いだった。
崇神天皇本人が物部氏の血筋だね >>995
＞崇神天皇本人が物部氏の血筋だね
いずれにせよ、どれも「倭人（阿波勢力）」 ＠阿波 絶対的に存在する巨大古墳の説明を東の倭種では出来ないのだよ。
夷教に道を使う表現をする以上、中華の読者にわからない鬼道ではない。
何故否定したがるのか？
素直に五斗米道から入ってなんら問題はない、それを確めることから始めるのが探求なんだが、都合が悪いと思い込んでる連中が1300年いるな。 >>998
いずれにせよ、どれも「倭人（阿波勢力）」 ＠阿波 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 13時間 36分 43秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
