邪馬台国畿内説 Part879
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1679734954/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf＝i橋口編年）と麹lえられた。石末�ｪ公衆向け著緒q等で卑弥呼冢血竄ﾌ員数に入ｂ黷ｽのも、このｂ謔､な年代観に滑薰ﾃくものであｂ�､。
緒ｯ内併行期に於ｂｯる在来系の様試ｮ変化について血､究が進むにつｂ黶A柳田が凸帯ｂｩら庄内併行期ｂﾌ特徴が既に喪ｂﾈわれているこｂﾆを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 今年秋からステマ規制が施行されます
このスレなど考古学会による畿内説ステマ活動は違法となります >>989
＞倭奴国は倭国の極南界である。
訂正。
倭奴国＝「狗奴国」は倭国の極南界である。 ＠阿波 後漢書重視なら
自女王國東度海千餘里至拘奴國 雖皆倭種而不屬女王
不屬があるので属せず
魏志倭人伝重視するなら
女王国東渡海千餘里 復有國 皆倭種
属せずの記述はないので属する
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>994
＞極南界は北の半島と南の列島ってだけだよ
倭奴国＝「狗奴国」は倭国の極南界である。 ＠阿波 中国人が日本の地形なんかわかるか
遠いほうの倭人で極南界 >>83
＞中国人が日本の地形なんかわかるか
「倭人（阿波勢力）」に聞いて、知り抜いている。 ＠阿波 >>84
知らんわ
近くの北の倭人と遠くの南の倭人 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>81
東の倭種の国は女王国に属していません
奴国が女王国の境界だから >>85
＞中国人が日本の地形なんかわかるか
「倭人（阿波勢力）」に聞いて、知り抜いている。
倭国（阿波）の国々は、漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄器素材や中国鏡や中国朱などを交易していたんだから。 ＠阿波 >>87
其餘旁國遠絶 不可得詳
属せずの記述はない
奴国が女王国の南の境界だよ。 >>89
女王国の北部は里数を用いて紹介された国々
其餘旁國遠絶 不可得詳は北九州市、大分方面あるいは長崎方面の国々
女王国の南は敵対する狗奴国だ
そう書いてある 戸数を無視してるのが畿内説以外のこじつけ説だからな。 
銅鐸祭祀から銅鏡祭祀への転換を考古学的見地から説明した良書は無いっすかね >>90
其餘旁國遠絶 不可得詳（その他の周辺国は遠く離れていて、戸数や道順、距離がつまびらかでない）。
この意味は、阿讃山脈を越え、海を隔てた遠く瀬戸内海地域などの倭国（阿波）以外の国々（吉備など）については、
「遠く離れていて、戸数や道順、距離がつまびらかでない」との説明である。 ＠阿波 「其戸數道里可略載」（女王国より北にある国々は、その戸数や道順、距離をおおよそ記載できる）。
この意味は、女王国（粟国＝大吉野川流域）に所属する２１カ国については、
当然のことながら、「その戸数や道順、距離をおおよそ記載できる」との説明である。 ＠阿波 銅鐸作成技術が鏡作りに活かされたのは確実だね。呉の工人が関与してるのも確実。 >>96
工人はそうだろうが、祭器を作らせた首長層は？ >>92
九州北部邪馬台国は奴国を含む連合国で七万戸。
九州南部投馬国は五万戸。
海を東に渡ると倭種。 >>101
なんら裏付け遺跡が無くても、妄想に走る「靄っと」馬鹿。 ＠阿波 >>93
> 銅鐸祭祀から銅鏡祭祀への転換を考古学的見地から説明した良書は無いっすかね
真面目に検討すると、九州から誰かが鏡を使った祭祀を持ち込んだということになり、学術的にはタブーである神武東征を肯定してしまうのよ。 >>103
なんら裏付け遺跡が無くても、妄想に走る「靄っと」馬鹿。 ＠阿波 >>103
＞学術的にはタブーである神武東征を肯定して
しまわない
弥生時代に北陸や関東まで広まってる >>105
だから、それを誰が広めたのかということ。 弥生時代とは、筑紫に成立した倭王権が水稲稲作銅鏡銅矛鉄器などを全国に広めた時代のこと。 いくつか波があっただろう
そのうちの一つが出雲に定着した >>106
＞だから、それを誰が広めたのかということ。
「倭人（阿波勢力）」以外に居ないだろうがよ。 なに考えてんだ？ ＠阿波 >>108
＞そのうちの一つが出雲に定着した
それがいわゆる、出雲忌部だ。 「倭人（阿波勢力）」の出雲一派だな。 ＠阿波
>>103
いやならないよ
銅鐸祭祀終焉と共に畿内や本州一体に現れたのは、九州でほぼ出ない画文帯神獣鏡だからね >>111
銅鐸祭祀終焉と共に畿内や本州一体に魏から貰った「画文帯神獣鏡」を下賜したのは、「壹與」。 ＠阿波 >>114
＞銅鐸だらけの阿波で何か起きたのか
銅鐸作りに飽きたので、魏で流行っている銅鏡作りに変えたんじゃないのか？ わははははは ＠阿波 銅鐸は鈴だな
鈴が音は早馬ハユマにかかる枕詞だな
みすゞ刈る、みすゞは篠竹のことらしい、は信濃にかかる枕詞だな 古事記の登場神は、
全て、邪馬台国の登場人物と考えてよろしいんですか？ うーん、卑弥呼以前に神成る存在なぞ居ないだろ、文字ないし 人間を描くライターで優れた者は各々人、他人を描けるが、それができない者はひとりを分解する。
個人的には、ほとんどが卑弥呼ではないかと疑っているが畿内説には関係ないのでそれ以上は考えていない。 水戸神の孫の櫛八玉神が火を使って料理をする話があったな
スズキを竹でしばいてみたいな内容だった
カミムスビの新宮や磐根が煤だらけにみたいな内容もあったな
タケミカヅチの指示だったか
櫛八玉神は火守の神さまだな
阿波国風土記逸文によく分からない内容だがみなとのことが書かれている
中湖（なかのみなと）は牟夜戸（むやのと）と奧湖（おきのみなと）の中間にあるが故に中湖という。と、阿波国風土記にある。
湖（みなと）の字はウシホと訓ずるのは不審である。ミナト（水戸）に使える事は阿波国風土記にあり、中湖・奥湖などにもこれが用いられている。
うしほは牛尾？ 水戸とか牛とかタケミカヅチなら関東の話のようにも思える
阿波の話なのか関東の話なのか畿内の話なのか .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>106
神武でも九州勢力でもないのが分からないか？ 吉備の神さまは丑寅みさきだったな
牛鬼の伝承が残る地だ
牛ってなんなんだろう
牛鬼は椿のフル根という 古い海神らしい
うしほは牛神の配下の者？
吉備の支配下にあった地域があるのかな？
卑弥呼が亡くなった後、下克上が始まったのかもな
発端は卑弥呼の次の男王の時代か
纏向遺跡から吉備の土器が見られなくなるんだよな
当時の状況はかなり複雑なんじゃないか
邪馬台国と狗奴国だけみたいな単純な構造ではなさそうだ 摂津の飯盛山にいたトヨウケも障ることがあり丹後に帰ったと摂津風土記にある
丹後の風土記を見ると丹後の地にも長居はしなかったようだ
神さまが追いやられる時代になったのか そもそも邪馬台国は統一王朝ではない
しかもあきらかに半島南部を拠点とするミニ国家である 大寒禊でしょ
鳥船→フル→池に浸かり「雄健（おたけび）」、「雄詰（おころび）」、「気吹（いぶき）」
瀬織津比売神（せおりつひめ） -- もろもろの禍事・罪・穢れを川から海へ流す
速開都比売神（はやあきつひめ） -- 河口や海の底で待ち構えていてもろもろの禍事・罪・穢れを飲み込む
気吹戸主神（いぶきどぬし） -- 速開都比売神がもろもろの禍事・罪・穢れを飲み込んだのを確認して根の国・底の国に息吹を放つ
速佐須良比売神（はやさすらひめ） -- 根の国・底の国に持ち込まれたもろもろの禍事・罪・穢れをさすらって失う 速開都比売神は水戸の神と関係があるという説もあるな
伊吹山、ヤマトタケルで第一章は終わるのかもな
その後は九州から次々と
>>132
南九州の影響あり🧐 全員参加で争い尽くして皆傷持ちになり、そして誰もいなくなり振り出しに戻る
平安時代、手順を踏んでバトンタッチしていき国作りのやり直しだな
鬼道は初期道教でいいよね 桃をシンボルとする道教と鬼道は対立するものです
記紀にも桃を投げて鬼から逃れるシーンが出てくるだろ？
>>139
道教が鬼道と呼ばれてたんだから対立なんてしないよ >>140
千枝オクレ乙
畿内説のように卑弥呼を祭祀王と位置付けるなら道教に反する行為だ
つまり桃と卑弥呼は無関係
>>141
道教のこと何も分かってない方が何かおっしゃってますね 出た
畿内説特有のご都合解釈w
中文を日本の漢文読みしてみたり中国固有の道教を勝手に鬼道扱いしたりw
>>143
え？三国志読んだことないの？ >>144
無学だから九州説になるんだもん
しかたないよ >>146
あんたが中文をまったく読めないことは発覚ずみだぞ 畿内から河内に変化はあるだろうが前方後円墳は大仙までは継続性はある。倭の消滅と共に終わったのだろう。
老荘思想と神仙は一体だ。なんで山奥の畿内に桃があるんじゃ。岱輿が桃園を守る西王母、西殿。 >>111
九州における非主流派が畿内に移動したんだろう。
しかし水稲稲作銅鏡銅矛まで一致しているのだから、もともとは同族だよ。
少なくともそれまでの畿内の在地勢力は一掃された。 >>129
王都は九州側だよ。
倭は古の倭奴国と書いてあったのはどの書だったか。
倭奴国が最終的に倭国全体の支配権を掌握したんだよ。 30を武力無しに纏めた代表者であり、中華から倭王とされ交流期間がある以上統一王と見なして差し支えないね、その上箸墓に始まり大仙まで続く以上、畿内河内王国があったのは否定できない。この畿内河内王権を東倭種では説明出来ないのだよ。九州は終了している。 >>154
＞その上箸墓に始まり大仙まで続く以上、畿内河内王国があったのは否定できない。
なんら裏付け遺跡が無くても、妄想に走る「靄っと」馬鹿。 ＠阿波 滅茶苦茶目の前にあるでしょ古墳が。
突然中華尺なんですよ。
人が住んで居なければ造れません。その後の倭の別種は韓尺仕様ですしね。 阿波さん、卑弥呼は道ですから、大麻道はありませんよ、韓伝にも道は使われていません。
鬼道は当時中華で使われている鬼道、孔子道に反する老荘道です。この成功に関心がいったのが玄学の連中でしょう。 >>150
＞しかし水稲稲作銅鏡銅矛まで一致しているのだから、もともとは同族だよ。
銅鏡銅矛？
ぜんぜん一致してないが >>154
全く意味不明。
河内政権は倭種だよ。
そもそも崇神は四道将軍を派遣して武力で征服を進めた天皇の代表格。 >>156
魏志倭人伝には、倭種がどんな尺を使ったかなど書いていないから、何の根拠にもならない。 >>157
九州説は妄想ばっかりだね
いつも証拠がまったく出せない 天皇家自身が、九州から畿内に来たと明言しているわけだしね。 >>156
＞滅茶苦茶目の前にあるでしょ古墳が
古墳なんぞ全国津々浦々在る。
古墳だけで「邪馬臺国」を妄想できる、トンデモたち。 わははははは ＠阿波 基礎知識
①投馬国は半島南部
https://i.imgur.com/5h6BhPn.png
→のちの任那 https://i.imgur.com/E57wKp8.png
②北部九州が邪馬台国
https://i.imgur.com/hGyWM1v.png
この①②が女王国30国である
③女王国の東の海を渡ると倭種の国
ここに畿内も含まれる可能性がありますが
纒向遺跡は出土品から東日本の遺跡と考えられます >>156
＞人が住んで居なければ造れません。
工事中だけ住んでいたら造れます。 わははははは ＠阿波 >>158
＞阿波さん、卑弥呼は道ですから
違う！ 「卑彌呼」は人間だ。 わははははは ＠阿波 トンデモカルテットの朝は早い。今日もキナイコシをはじめ近畿と阿波とトナカイのクソバトルがループする。 >>170
畿内は、７世紀末から遷都造営に着手したので、古墳が造られなくなっていった。 ＠阿波 崇神とやらは無しです。阿羅人やら新羅からの朝貢やら訳解らない話ですから。 祟りを気にするような時代に墓場の地にわざわざ宮を建てたり遷都しないでしょ、無理な理屈です。 >>165
＞畿内説の根拠は常に妄想
ただ悪口言ってても
九州説の敗勢は進行するばかり >>167
＞①投馬国は半島南部
倭人伝無視した妄想で一発即死するトンデモ九州説 >>174
＞墓場の地にわざわざ宮を建てたり遷都しないでしょ、無理な理屈です。
人が住んでいないんだから、無理な理屈です。 わははははは ＠阿波 畿内、河内は、重要な地だからですよ。
墓地ではありませんね。
あなた方家族つれて引っ越しますか？他人の墓場の地に。 古墳墓地に建てる建物といえば、古墳造営基地局以外ありえませんね >>176
魏の時代の記録文献に基づいてますが何か？
魏志韓伝 弁辰伝
「韓国は(帯方)郡の南に有る4000里四方の国で、東西は海に面し南は倭と接する」
「涜盧国は倭と界を接す」 少し話を変えたね。伊勢の租形が労働者宿舎は無いでしょ。はい、次の患者さんどうぞ。 卑弥呼の墓の大きさ径百歩は陳寿の想像です
魏志倭人伝における卑弥呼の墓に関する記事は倭人からの伝聞であり
距離の単位である里すら知らない倭人が歩という単位を使って墓の大きさを説明するはずがない
陳寿は倭人からの伝聞記録にあった殉葬100余人という情報をもとに、その大きさを中国人にも分かりやすく径100余歩と記述したのである
なので墓の大きさは不明であり、重視するべきは卑弥呼の後を追って死んだ者が多数居たという事です
卑弥呼の墓はおそらく祇園山古墳のような状態であると考えられます
https://i.imgur.com/pjfObaD.png 【最新】
中国史書は先代の史書と当時の記録をもとに後世の文書屋が編纂したものです。
「里数」表記の行程は中国側に残っていた記録であり、
「日数」表記の行程は朝貢に来た倭人からの伝聞記録です。
それぞれ表現方法が違うだけであり内容は一緒。
卑弥呼の使者が魏に来たので改めて女王国までの行程を確認したところ倭人は次のよう答えた
・帯方郡から船で10日南下し、九州に上陸
・更に陸上を1日歩きます
・上陸後、女王の都までは陸路です
・計水行十日陸行1日。
邪馬台国と周辺国： https://imgur.com/Z7Om5EP.png
倭人は距離を里ではなく日数で表現したり、中国が知らなかった投馬国や邪馬台国という
国名が登場したため、中国なりに勝手解釈をしてしまった。
倭人伝において女王国の西側の国については一切触れられていないことから、女王国は倭の最も西に位置するものと考えられる。
以下、抜粋
・女王国の東には海が有り、それを渡るとまた倭種の国々があった。
・南に敵対する狗奴国があり、卑弥呼時代に戦争が勃発した。
・後漢時代の倭は100国あったが女王国は30国である。(馬韓が50国なので割と小規模)
■その他の文献記録
・韓国は東西が海に面し、南は倭と接する4千里四方の国である(魏志韓伝)
・倭人が鉄をとりに半島まで来ていた(魏志韓伝)
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を表現していた(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている >>186
＞「里数」表記の行程は中国側に残っていた記録であり、
＞「日数」表記の行程は朝貢に来た倭人からの伝聞記録です。
まったく根拠ないですね
九州説って言い張るだけで理由なし >>156
＞滅茶苦茶目の前にあるでしょ古墳が
古墳なんぞ全国津々浦々在る。
古墳だけで「邪馬臺国」を妄想できる、トンデモたち。 わははははは ＠阿波 >>183
＞魏の時代の記録文献に基づいてますが何か？
倭人伝無視だね
倭地は「絶在海中洲島之上」なんだから
投馬国が半島だとか、賛成する人いないよ >>190
それは邪馬台国単体ではなく倭地全体の話であり、倭人伝の始まりに置かれる決まり文句
卑弥呼時代の倭国に関しては、帯方郡の南は邪馬台国＝女王国、その東は倭種の国という時代だ
つまり倭地の西にある島＝九州島が邪馬台国という時代 >>190
>投馬国が半島だとか、賛成する人いないよ
韓国人はな 半島の一部がもともと日本人の土地だったなんて絶対認めたがらないのは韓国人と畿内説という同種民族だけw >>191
＞それは邪馬台国単体ではなく倭地全体の話であり、倭人伝の始まりに置かれる決まり文句
デタラメ言い張っても無駄
倭地は「絶在海中洲島之上」なの
半島は倭地じゃない
倭人伝無視は通用しない >>197
九州説は学問じゃなしよ
考古学無視してるし
倭人伝無視してるし
倭地は「絶在海中洲島之上」と明記されてる
半島は倭地じゃない 魏の時代
九州→渡海千里→倭種の国々
隋の時代
西日本全域＝倭国、東日本は毛人の国 >>201
まったく理由が言えない九州説は敗北しました >>201
考古学を否定したら古代史なんか研究できんぞ。 考古学の頭の悪さは世間一般常識
勝手な空想物語を事実だの確定だの言ってる時点で学問じゃないから >>205
那珂八幡古墳を３世紀前半とする考古学は
九州説は否定するんだな。 >>206
考古学関係なく事実は判明する
つまり考古学は必要ない
立憲のような存在だ
これからの時代ますますそうなる 考古学的成果を自説に都合の良いように捻じ曲げて結びつけるのは素人のやる事。
マトモな考古学者はそんなこ 魏志倭人伝で倭の北岸、魏志韓伝で倭と接する、宋書で渡平海北九十五国
更に任那日本府があった事から半島には倭人居住区があった これが奈良大和へ避難疎開遷都する前の、倭国（阿波）王権のまさに王都遺跡というものだ。
奈良大和へ遷都するまで、倭国（阿波）王権の政務を執り行った首都の一部「観音寺・敷地遺跡」
今回、重要文化財に指定される徳島県観音寺・敷地遺跡出土品（922点）は、平成9年度から平成20年度の環状道路建設に伴う発掘調査で、
徳島市国府町観音寺・敷地で主に流路跡（りゅうろあと)2条から出土した阿波国府に関する出土品です。
飛鳥時代から平安時代の資料が大半で、「観音寺(かんのんじ)・敷地(しきじ)木簡」として知られる多数の木簡や墨書土器、役人の身分を表す腰帯具、
文書行政に必要な銅印、硯など政務を表すものや、斎串(いぐし)や人形(ひとがた)などの祭祀具(さいしぐ)具や農工具(のうこうぐ)
・紡織具(ぼうしょくぐ)・建築部材などの木製品、漆関連製品、武具(ぶぐ)，瓦(かわら)，楽器(がっき)など祭祀や生産・生活を表すものがあります。
また各時期の指標となる土器などを含めて，古代地方官庁の多様性を示すものが多数出土しています。
7世紀中頃の「論語(ろんご)」木簡は棒状の四面体のうちの一面に『論語』学而篇(がくじへん)第一(だいいち)の一節を記し，
我が国への論語の流入状況を示すものとしても貴重です。
また7世紀後半の「五十戸税(ごじゅうこぜい)」木簡や「板野国守」木簡は国府の成立段階の様相を示すほか、
8世紀の「勘籍(かんじゃく)」木簡は戸籍を検査し身分を確認する阿波国司と中央官庁との行政手続きを示しています。
また、木製祭祀具については、斎串や立体的な人形・刀形・舟形などは継続的に使用されますが、
7世紀末以降に扁平で板状の人形や刀形などが加わるなど、在地的な祭祀と律令的な祭祀が重層的に行われている様子がわかりました。
これらのことから、木簡をはじめとして指定品は古代地方官衙に関する諸要素が網羅されており、
政務や律令制度の実態、官人層の生活等を復元する上で重要です。
さらに出土品は7世紀から10世紀と連綿と認められることから，
律令制の浸透、経営の実態など、古代律令制化の歴史環境を具体的に解明する上で重要な歴史資料であり，
阿波国府成立過程や終焉を知る上でも，その学術的価値は高いものです。 ＠阿波
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/news/5024022/ >>208
考古学はドカタだから掘り出すだけでいいんだよ 考古学者は妄想と推測の区別が出来ない低能
まあ文系全般に言える事だが 畿内説という霊感商法詐欺が壺が売れないと泣いてますね
217：日本＠名無史さん：[sage]：2023/03/30(木) 10:25:54.33
九州説発狂連投 >>205
＞考古学の頭の悪さは世間一般常識
理由も言わずに罵るだけなのは
九州説が破綻した証拠だな 畿内説という壺をメシの種にしようと必死なニートの口癖
219：日本＠名無史さん：2023/03/30(木) 10:34:55.71
>>205
＞考古学の頭の悪さは世間一般常識
理由も言わずに罵るだけなのは
九州説が破綻した証拠だな >>207
＞考古学関係なく事実は判明する
言い張るだけで証拠も出さずに？ >>211
＞魏志倭人伝で倭の北岸、
それ「対岸」って意味で普通に使われてる言い回しだよ
＞魏志韓伝で倭と接する、
対馬まで直通の交通ルートがあるので接してるよ
＞宋書で渡平海北九十五国
渡って来て海北を平定したんだよね
その前は領土じゃなかったってこと
＞更に任那日本府があった事から半島には倭人居住区があった
魏代じゃないよね
魏志には倭地は「絶在海中洲島之上」と明記されてる
半島は倭地じゃない >>222
だからそれだけあって倭人が居なかったてのは無理がある
更に倭人が鉄掘ってたんだよね >>222
よく読んで見たら対岸とか直通の交通ルートとか
具体的に他の例を挙げてくれないと何言ってるかわからんわ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>222←希望的観測で曲解釈を繰り返す畿内説の典型w >>225
だったらそこが倭人の居住区域だと中国人が判断したんでしょ 中国の歴史教科書にある半島の歴史の箇所に、半島にはかつて倭人が住んでいたと書いてある 倭人在帶方東南大海之中
列列島を指す倭と半島の倭人居住区も含めたのを同じ倭で中国は使い分けてる
ただし日本側は倭なんて認識はないし列島を指すヤマトのみだと解釈してる >>232
ただし畿内は東の倭種の国であり、別種と認識されている >>233
中国人は日本の地形なんて知らない
徐福は倭に来ている >>167
馬韓は倭と接していないので間違い
弁辰の?盧国（とくろ）の一国だけが倭と接しているから巨済島だろう >>237
俺はもっとデカかったんじゃないかと解釈している
最後任那日本府になって白村江で追い出された >>233
魏志倭人伝
倭種だよ。別種とはありません 渡平海北九十五国
基盤あって援軍程度ならともかく卑弥呼の時代に半島に大軍を送り込んで征服なんて無理
元々半島には倭人が居て頻繁に行き来してたんだよ >>241
倭人国
任那日本府は追い詰められて衰退した姿だと思ってる >>245
弁辰韓、合わせて二十四国。大国は四、五千家、小国は六、七百家。惣じて四、五万戸。
倭国の五萬餘戸の投馬國は日本列島 >>246
投馬國自体は俺は対馬だと思ってて半島側の寄港地って事で >>247
半島南岸一帯を対馬が牛耳ってたかもしれんな >>224
いくらでもあるが、たとえb
「武昌北岸有邾城」（晋書）
長江を挟んで南岸にあるのが武昌、北岸にあるのが邾城
「訶陵國。在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接」（舊唐書）
スマトラ・ジャワにある訶陵国は東でバリに、北でカンボジアの真臘に接している
ニニギが天孫降臨した時「ここは韓国に向かい合っていて～」ていうわけだけど、なら降臨した場所宮崎県じゃなくね？
北九州じゃね？ >>230
＞だったらそこが倭人の居住区域だと中国人が判断したんでしょ
国ではない >>247
伊勢遺跡説は陳寿が複数の資料を元にしたので間違っているという主張
つまり、お前の作ったお前だけの滋賀人伝 >>245
それが真実
ただし倭人国と言ってもほとんどが現地人の奴隷
その奴隷を本州の開拓に送り込んだ可能性はある
>>245
まあ勝手に思ってればいいんじゃね？むしろ5世紀から前方後円墳が半島南西部で広がるあたり、任那日本府が拡張したのはその頃だってわかるようなもんだが
妄想ならご勝手にどうぞと >>254
現実逃避乙
今や半島南岸が日本だった話は常識になりつつある
というか昔から言われてきた事だ >>256
拡張しようとして死んだから墓だらけなんだろ馬鹿
てか九州説の中の異端説は九州説のスレでやれよ
迷惑なんよ
なんでテンプレ読まないんですか？
─
75 １ ◆ondZSOlfxeS6 sage 2023/03/29(水) 10:45:12.99
以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし >>257
まったくの妄想
しかも倭人伝無視
九州説ってトンデモだね
九州説スレでも受け入れられてないから畿内説スレに流れ着いたわけ？ならまあ少し哀れだな
同情する部分もある >>249
調べても何処の事かわかんねえ
なんで南と北とか東と北とか両方あるのよ？ >>257
＞今や半島南岸が日本だった話は常識になりつつある
そんな常識ありません
あるなら証拠みせてみ >>261
考古学会は最新情報は入手出来ないらしいw
学問じゃないからな >>257
それは五萬餘戸の投馬國じゃなくて
倭人も住んでたというだけ おさらい
①投馬国は半島南部
https://i.imgur.com/5h6BhPn.png
→のちの任那 https://i.imgur.com/E57wKp8.png
②北部九州が邪馬台国
https://i.imgur.com/hGyWM1v.png
この①②が女王国30国である
③女王国の東の海を渡ると倭種の国
ここに畿内も含まれる可能性がありますが
纒向遺跡は出土品から東日本の遺跡と考えられます >>250
正しい行程は投馬国→邪馬台国のみ
不弥国に行く行程は関係ない >>251
福岡市糸島市あたりが高天原なら、高天原から高天原に降臨したことになる
ニニギは九州南部に降臨したよ 以降、投馬キチガイにレスつけた奴も荒らしってことで まったく理由を言わない
絶対に証拠を出さない
それが九州説 半島南岸に日本人の先祖が住んで居たからと言っても、
そこが日本だった訳では無い。
そもそもその頃には国家としての日本はまだ成立していない。
歴史を学問として扱う板なのだから、
変なイデオロギーは持ち込んではダメ。 >>268
矛盾していても何度も連呼する
不要な人種 >>276
中国側の認識だよ
日本人は自分の国を倭なんて思ってない
ヤマトだ >>255
ただ倭人が住んでたってだけで俺は奴隷とか思ってないけどな >>266
根も葉もない中傷しかできない九州説は終了ずみ >>279
九州王朝説が出てから簡単に左右で割り切れなくなったんじゃないか >>278
中国側の認識は、倭人は帯方郡の東南の大海の中に在る
弁辰の一国だけが倭と接している >>283
俺はいきなり渡平海北九十五国は無理
ある程度の基盤は既にあったと考える >>286
宋書に書いてある
まあ倭王武が勝手に主張してるだけかも知れんが 韓国式畿内説が発生してしまうのは血筋の問題
半島系固有DNAの分布図
https://i.imgur.com/lD1J7Fg.png
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
https://i.imgur.com/L5Nc9eR.png 安東大将軍に任命された頃に比べると任那日本府はショボいな >>290
里数から日数に変わってるだろ
あれが同じ資料だと思う方がどうかしてる
唐代の『梁書』宋代の『太平御覧』にそれぞれ引かれる『魏志』の文にも｢又｣があり、元の馬端臨『文献通考』按語に【渡三海歴七国】とあるように
唐、宋、元代の中華の史家は尽くこの文を順次式に理解している
現代日本人だけが放射式だの傍線行程だの言ってるけど滑稽すぎて論ずるに値しない
隋書「畿内が邪馬臺です」
唐、宋、元代の史家「順次式で読みます」
現代日本人「九州が邪馬臺！放射式で読むッ！」 >>293
そんな事言ってない
不弥国に行く行程がそもそも間違ってると言っている >>293
というお前の空想はどうでもいいんだよ
現実世界では
里数行程は中国側の認識
日数行程は倭人の自己申告の記録
又・・・という接続詞が無いので陳寿も併記されているのか連続かはよくわからなかった
結果的に陳寿は直列読みをして会稽東冶の東あたりと誤認してしまった
実に簡単な話だ 里数行程も日数行程も帯方郡から女王国までの行程である
これで解決ですね
お疲れさん >>297
日数行程は倭人の自己申告の記録とも思ってないけどな
水行は里数より日数の方が重要で航海はそっちをあてにしてたんでしょう >>298
里数行程の行先は邪馬台国ではなく不弥国なんだが
隋書「畿内が邪馬臺です」
唐、宋、元代の史家「順次式で読みます」
現代日本人「九州が邪馬臺！放射式で読むッ！傍線行程ッ！」
─
草ｗ >>297
つまり倭人伝の行程は間違いという主張だな
間違った行程では比定できない
考古学的に日本の学問の通説が畿内説
隋書「畿内が邪馬臺です」
唐、宋、元代の史家「順次式で読みます」
現代日本人「九州が邪馬臺！放射式で読むッ！傍線行程ッ！」
─
これもうカルトだろｗ >>302
到着地点は北部九州で確定
その後歩いて畿内まで行ったと言い張れよ低能w >>303
中国人も併記だと考えている
>>268の三つ目の画像は中国人の解釈だ >>302
じゃあ南ではない東の畿内は論外という事だね
>>308
不弥国から水行20日、水行10日、陸行1ヶ月で畿内だよ
きみ魏志読んだことないの？
>>309
これ
径100余里の当時の古墳がない九州は邪馬台国ではありえない
物証が存在しないから >>309
出雲さんお金持ちで青銅器たくさん持ってるから
伊都出雲説
投馬半島南部説
トンデモカップルが内輪揉め始めたぞｗ >>310
不彌国は何処だよ？
魏志では馬韓の国名リストに記載されてるんだぞ？
最後の陸行一月は若狭湾から潮岬を越える距離になるぞ？w
>>316
投馬國半島南部説とか内鮮一体的言説振り回してるお前の方が統一協会だよ
統一スパイは九州説スレに帰れ
君のニックネーム「壺馬国」ね >>315
その言い訳、大きい穴があると思わない？
張政が来ているその時に
中国人が卑弥呼の墓を見ていないって主張してるんだよ
いったい卑弥呼の墓はどこにあるの？ 畿内説が比定しているのは邪馬壺国(ヤマトコク)
嘉も壹も臺も何でもかんでもトと読む畿内説統一教会w >>306
畿内説は行程記事を邪馬台国の位置比定に使わないから問題ない >>322
畿内説による魏志倭人伝ガン無視という自白だね >>325
間違い情報を取り除くという科学的な作業だよ >>324
ほら
九州説がなにも反論できないのは
また論破された証拠 だから頭の悪い奴が取り除くと畿内説という間違いしか残らないんだよw
327：日本＠名無史さん：2023/03/30(木) 15:02:07.09
>>325
間違い情報を取り除くという科学的な作業だよ >>304
畿内説はそんな主張はしてないよ
自分の脳内の妄想とだけ戦ってるのかい？ >>329
悪口は反論になりません
まったく反論できない九州説
論争の勝敗は明らか そもそも邪馬台はヤマトの国の事なのに中国人が倭王の居る都と勘違いしたから
わけわかんなくなってる そもそも上代の日本人が畿内大和に使ったカナ表記
夜麻苔の「苔」は邪馬臺の「臺」と同じ発音の中国語 >>333
どう足掻いてもヤマ「タイ」だとさ
ちなみに畿内説の根拠は隋書の邪馬堆だ
わざわざ文字を改めてヤマタイと読むことを明示している そもそも危ない場所に卑弥呼は宮を造る訳ないからな、当たり前だが北部九州なんて危険な場所には無いんだよw >>337
＞どう足掻いてもヤマ「タイ」だとさ
大和のヤマトですが？ >>334
不弥国（千家）（築上町辺り）だな。 ＠阿波 >>339
狗奴国と争いのあるリスキーな場所だったのだよ >>344
洪水埋没遺跡しかないからだろ？ わははははは ＠阿波 暴れ川の吉野川を南北の急峻な山挟まれて
土石流や洪水が頻発しさらに台風の通り道で
海側は広大な人も住めない低湿地帯の阿波に
邪馬台国があったんだから
ショボい水害程度の纏向に邪馬台国があってもおかしくない 247年倭人船で渡来の帳政の記録は、
循海岸 水行 歴韓国 乍南乍東 到 其北岸 狗邪韓國 七千餘里
と渡海千里を3回 水行、合計1万里で九州上陸。
さらに徒歩5百里で伊都に常駐した。
陸行1月は、240年建中校尉梯儁の記録だが、
南至 投馬國 水行二十日
南至 邪馬壹國 女王之所都 水行十日 陸行一月
それに、説明を加えた、
自郡 至 女王國 萬二千餘里
という、陳寿の認識によって、
梯儁が記した
水行二十日で、馬韓を越えて投馬國、
水行十日で九州上陸＝1万里
残りの徒歩の陸行1月が、約2千里 であるという認識を
魏の探検船の軍人である梯儁と文官の陳寿が、
共有していた事になる。
南至 邪馬壹國 は、投馬國から九州までの水行十日
女王之所都 陸行一月は九州上陸後の徒歩1月で女王に金印を届けた。
と、言う話が、倭人伝が記録された、中心的理由である。
評曰
史漢著 朝鮮両越 東京撰 録西羌
魏世 匈奴遂衰 更有 烏丸鮮卑 爰及 東夷
使譯 時通 記述隨事 豈常也哉 >>348
＞ショボい水害程度の纏向に邪馬台国があってもおかしくない
そんなショボい水害程度の纏向に、碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無いというおかしい話。 わははははは ＠阿波 畿内説が自慢できるのは、「倭人（阿波勢力）」が造った古墳だけ。 わははははは ＠阿波 奴国二万戸があるのに北部九州に七万戸の国が存在出来る訳ないからな。
更に投馬国五万戸含める必要性もある。
同時期の半島諸国の戸数事情と比べても、そんなの有り得ないのは常識で考えれば判る話だから。
如何に九州説が文献資料を読んでいないのかよく判るよね。 神獣鏡がたった数枚しか出土しないのが阿波だからな。
普通に単なる地方のマイナーな場所。 >>354
＞普通に単なる地方のマイナーな場所。
ところがどっこい。
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構がどっさり在るのは「阿波」だけときたもんだ。 わははははは ＠阿波 夢見てるみたいだが阿波なんてショボい遺跡しかないぞw 隋書では倭人は里を知らないと愚痴ってる
おそらく過去の行程記録の距離がめちゃくちゃだったからだろう
しかし、方角がめちゃくちゃだとは書かれていない
結局は九州説で完結 >>356
ところがどっこい。
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構がどっさり在るのは「阿波」だけときたもんだ。 わははははは ＠阿波 >>356
畿内説が自慢できるのは、「倭人（阿波勢力）」が造った古墳だけ。 わははははは ＠阿波 >>352
邪馬台国21国が7万戸だが、
馬韓54国10万戸、弁辰韓24国5万戸という半島国の説明でも
大国は２万戸、小は数千戸の国々という説明だが、邪馬台国についても
奴国2万戸は最大の国で、その他の20国の合計が5万戸という事では？
投馬国五万戸は、帯方郡から、
循海岸 水行 歴韓国までは方可4千里の4千里だが
＝水行20日で、投馬国五万戸＝弁辰韓五万戸
残りの水行十日が乍南乍東3千里と渡海3千里で
九州上陸＝邪馬台国上陸だろ？
残りの陸行1月＝2千里は、女王の処都までの徒歩だよ。 決して水没することのない臺(うてな／周りを見渡せるように作られた高い建物／物見台などの意味をもつ漢字)に相応しい牛頭天王環濠遺跡
https://i.imgur.com/1EZjt2r.jpg >>360
北部九州なんて奴国二万戸に更に伊都もありそれに小国もある。
また南側には強国、狗奴国もあるだろうから当然投馬国、邪馬台国なんて入る余地なんてない。
多分甲だろうとか、戸数を都合よく解釈しても誰も認めないよ。
投馬国とは出雲、邪馬台国とは畿内だよ。 >>362
＞投馬国とは出雲、邪馬台国とは畿内だよ。
そのトンデモは、根拠遺跡が無い点で、北部九州と同レベルだな。 わははははは ＠阿波 女王国は30国
女王国の東の海を渡るとまた倭種の国々があった→推定70国
弥生時代人口推定
https://i.imgur.com/o3hSVH1.jpg
遺跡は九州が群を抜いて多いな 中国の記録によれば
倭人は呉越出身とのこと
https://i.imgur.com/CapGzSg.png
北部九州に上陸したのが魏志に出てくる倭人である
対して半島を経由して山陰から入植したのが畿内を含む東の倭種の国の人
ということでしょう まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>289と>>367を見て分かる通り、近畿は別種ですね >>361
立地的に川の側なので、安全性より利便性を重視した集落跡のように見受けられるね。 >>369
魏志倭人伝に別種の記述はない。
大陸や半島と交流があった証拠だ
>>367で見た通り邪馬台国が近畿だな。 >>371
旧唐書で別種と書かれている
朝貢した畿内民が百済語を使っていた可能性もある >>372
だいぶ後の時代だな。
魏志倭人伝の時代においては
別種はない。 >>370
近くにある他の環濠集落や遺跡は平地にあり牛頭天王遺跡だけが高台に作られていますね、天然の水城のように思えます。この川の下流には日本3大水城の一つ中津城もあります。
https://i.imgur.com/kXeqlY9.jpg >>373
しかし倭種と書いてある
東の海を渡ればまた倭人の国々があったとは書いてない 陳寿の書いた行程が間違いであることを認めざるを得ないくせに
その行程の情報に頼って邪馬台国を探す九州説の
深刻すぎる自己矛盾 >>378
陳寿の書いた行程は間違いでない。 ＠阿波 >>378
陳寿の書いた行程は間違いでない と言えるのは「阿波」だけ。 ＠阿波 つまりヤマトは邪馬台国に成りすましたオレオレ詐欺
畿内説は生まれつきオレオレ詐欺 倭人伝の行程通りに不弥国から南に水行と陸行で辿ると日田近辺になるな
https://i.imgur.com/RcHD0gS.jpg >>383
方角がデタラメだがな。 わははははは ＠阿波 >>383
そのコースだと、本州が目と鼻の先に有るのを確認してるはずなんだよね。
江戸しぐさ批判で有名な原田実さんが畿内説に転向したのが6年前だけど
逆に考えれば「6年前までは九州説の立場だった」ってことだよな
あれだけ江戸しぐさを舌鋒鋭く批判した情報リテラシーある人が6年前までは九州論者だった。怖すぎるだろこれ。マトモな人でも九州論者になっちまう可能性はあるってこと
https://i.imgur.com/InFoGFk.jpg >>388
本州を目の前にしながら全く言及無しはいささか不自然かと。 >>390
女王国東渡海千餘里 復有國 皆倭種
これで説明しているから問題ない もう俺は気付いてるぞ
日向なのに筑紫？ どっちやねんw
これ、じつは邪馬台国も九州であり畿内だってこと
わかっちゃったw >>391
>>391
四国の事ならそれでも良いのかも知れないけと、
私は本州の事を言ってます。 山川の図録の第10版を買ってきた。
特集の最初が、畿内説プッシュなんで、鼻白む。 不弥国の後に投馬国邪馬台国とつながってるわけで
陳寿の間違いを前提にしないと日数行程を別に考えるのは無理 >>206
> >>205
> 那珂八幡古墳を３世紀前半とする考古学は
> 九州説は否定するんだな。
根拠が乏しいとは思うが、否定もしないよ。
前方後円墳も筑紫が発祥になるだけ。 >>395
＞陳寿の間違いを前提にしないと日数行程を別に考えるのは無理
陳寿の間違いを前提にしないと成り立たないトンデモ。 成り立つのは「阿波」だけ。 ＠阿波 >>234
徐福は中国から九州を目指したんだろ。
本州なんて存在すら知られていない。 >>239
魏志倭人伝の倭種は、倭の別種の減筆だよ。 >>396
＞前方後円墳も筑紫が発祥になるだけ。
「阿波」を差し置いて、図々しいにも程がある。 ＠阿波 >>251
> ニニギが天孫降臨した時「ここは韓国に向かい合っていて～」ていうわけだけど、なら降臨した場所宮崎県じゃなくね？
> 北九州じゃね？
正解。
筑紫の日向は福岡市西区から糸島市にかけて。
つまり伊都国が邇邇芸の天孫降臨の地。
彼もまた博多湾沿岸の倭王だったということ。 >>268
だまれ。
九州説の恥晒しめ。
畿内説の工作員か？ >>270
高天原は沖ノ島。
だから宗像三女神が護衛しただろ？ >>393
関門海峡を通る時は大きな島には見えないだろうし、通り過ぎると快晴で無ければすぐに見えなくなるよね。写真は関門海峡を通り抜けた辺りでのビューですが見えませんね
https://i.imgur.com/lTzPk2x.jpg >>276
狗邪韓国は倭国の中だろ。
まあ、人口の少ない漁村だったと思うけど。
あのあたり、リアス海岸だから内陸にはアクセスしにくいし、平地はない。 >>389
魏志倭人伝だけだと九州を指してるのよ
確かに水行陸行の記述はおかしいけど細かく刻んだ行程が
大きく飛ぶわけねえじゃん
書く立場で考えるとそんな書き方有り得ない
だから俺も最初は九州だと思ってたけど調べれば調べるほど
九州だけは無いと思うようになり伊勢遺跡説になった >>292
> >>290
> 里数から日数に変わってるだろ
> あれが同じ資料だと思う方がどうかしてる
同意。
帯方郡から一万二千里なら、九州北部で里程は終わり。
卑弥呼がいたのは福岡県。 >>406
＞九州だけは無いと思うようになり伊勢遺跡説になった
今となっては「阿波」にしとけば良かったのにな。 わははははは ＠阿波 >>407
＞帯方郡から一万二千里なら、九州北部で里程は終わり。
トンデモならではだな。 わははははは ＠阿波 >>408
伊都国が出雲だと考えると陸行ひと月で阿波の可能性も無くは無い
でも渡海してないからな 倭人伝に別種なぞ書かれていない倭種だよ。字も読めないのが九州。
広漢西蜀の神獣鏡が卑弥呼の鏡。卑弥呼が要求し魏がそのとおり与えたなら、卑弥呼は神獣鏡を知っておるのだよ。九州はもうここで脱落、さようなら。 >>411
＞伊都国が出雲だと考えると
そもそも、その仮定が有り得ない訳なのよ。 「魏志倭人伝」の行程を無視しないとな。 ＠阿波
有識者
めっちゃ博識そうな人から質問されたんだけど何を言ってるのかわかんねえ
この人は何が言いたいのかな。もしかして俺に敵意向けてる？
https://i.imgur.com/Z8FPNgx.jpg 阿波は、好古都国
もっとも、古い都ってだけに
それなりの何かがあったってことは事実っぽいか
オオゲツヒメ系の？
それこそ五穀をもたらした徐福連中の関係だったりしてw >>413
里数と日数の行程が別だと考えてるだけでまるっきり無視はしてない
別なら不弥国までしか無い行程はなんも関係無い
>>415
伊都国から約100kmくらいでしょ
つまり丁度関門海峡だな、邪馬台国畿内説はまた勝ってしまった
俺の動画でも解説したけどさ
本州女王国なんだよ。そしてその西端が穴門と奴国の間、つまり関門海峡であり帯方郡から1万2000里
https://i.imgur.com/Cc15LwW.jpg >>339
伊都国は三方を山に囲まれた守りの固い土地。
しかも玄界灘の制海権は伊都の大率が掌握しているのだから、実に安全だよ。
高祖山からは博多湾に出入りする船を一望できる。
ここで半島への渡航ルートを確保すれば、誰も筑紫の倭王の外交を抑えることはできない。
中国から見た倭国とは、博多湾沿岸の筑紫のこと。
特殊器台の出土も本州のみ
画文帯神獣鏡の出土もほぼ本州のみ
考古学が本州女王国の存在を裏付けてる >>417
＞里数と日数の行程が別だと考えてるだけ
それを、イカサマ詐欺師と言う。 ＠阿波 >>401
スケールが小さすぎる
実際にあったとしたら卑弥呼の時代から数百年遡るだろう >>421
残念ながら外国語が苦手なのでスクショで頼む >>415
6000ｋｍくらいでしょう
1万2千里は観念的な数字で実際の6000ｋｍ先に何があるかなんて
当時の中国人も知らないでしょう
だから12000里観念的数字説の立場を取ってるのは、エセ畿内説なんだよね
考古学否定だから >>427
だから魏志倭人伝での里で考えるしかないよね １２０００里？4800キロだよ。それが何か？
伊万里、10000里だよ。九州から半島まで3000里、隋書はいくらか訂正してるが九州までの距離はかわらんだろ、ある種の基準だよ。
同論文51ページには官職名のやつも載ってる(臺壹論争知らないのか壹輿になってるのが残念だが)から皆さんも邪馬臺國研究の参考にするといいと思いますよ
https://i.imgur.com/JSTBu0p.jpg >>429
短里なんて存在しないんだから何を考えるんだ？
隋書では3000里と訂正されてるし12000里なんて有り得ない
都市牛利って常世の国に行ってきた田道間守なんじゃね？
皆さんどう思いますか
いややっぱ田道間守はありえないわ
夷守があんだもん
アホかと
一瞬でも都市牛利を田道間守だと思った俺が情けない >>428
考古学否定とは何の事だ？
考古学的には1里が100mくらいだったことを証明しなきゃ 都市牛利 ＝ 初代・年神の大年神
※モンゴル語でグリは「神」
※テングリ（天神、匈奴語: 撐犁（とうり）←「犁」→牛利
>>437
帯方郡使が「郡から女王国まで1万2000余里」と書いたんでしょ
つまり魏志倭人伝中で使われてる1里あたり60m～90m換算で12000里ってことだよ こりは孤狸だね、都市国の孤狸(神獣)だね。卑奴母離は雛守。
魏略にも書いてだから「郡から女王国まで1万2000余里」は陳寿が勝手に付した情報じゃない
原資料にそう書いてあったんだよ >>396
＞前方後円墳も筑紫が発祥になるだけ。
なるわけないでしょ
勝山と同時期だよ 考古学はありもしない短里なんてものをでっち上げる事ではない
>>440
雛の漢字が違うよ
鄙ね
>>443
だから何？魏志倭人伝中では1里あたり100m前後で書かれてるのは厳然たる事実だよ
なら1万2000里もそれに倣って考えるのが当たり前。つまり関門海峡以東が女王国 >>439
逆で先ず一万二千里があって行程距離はそれに合わせたんでしょう 俺は魏志倭人伝が九州を指してる事を否定してない
魏志倭人伝だけだと間違いなく九州を指してるよ 陳寿は前史を継承してるだけだよ、基本中華は尊重するだろ。
倭の別種、中華は疑っている、これも尊重されてるよ。
特殊器台も画文帯神獣鏡も魏志倭人伝も、関門海峡以東にまとまった政治集団が居たことを雄弁に物語っているんですよ
そしてそれこそ「女王国」だってね ・南、邪馬台国に至る
・女王国より北は戸数道里を略載
・女王国より北は一大率で検察
・女王国の東に渡海するとまた倭種の国
くどいくらい大和ではないと書いてるよなw >>430
発音記号 cの逆向きはオだから鳥奴は大野だな 投馬国も北に属するんだよ。隋書では似たように瀬戸内を飛ばしとるよ。 水行陸行の記述があるから完全に九州を指してるわけではない
これさえ無かったら俺だって九州である事を疑わなかっただろう
何故こんな間違いをしたんだろう？と考えると九州だけはないと思うようになった >>450
大和としか読めないないが？
方角は間違いで確定だし
大和の東に倭種がいる >>439
＞帯方郡使が「郡から女王国まで1万2000余里」と書いたんでしょ
という理由は？
>>457
「万二千余里」は魏略逸文にも書かれてるし、陳寿が勝手に書いた記述じゃないのは明白だからね >>423
＞特殊器台の出土も本州のみ
四国もあるでよ >>458
それ、「帯方郡使が「郡から女王国まで1万2000余里」と書いた」って理由に全くなってないけど？ >>454
＞何故こんな間違いをしたんだろう？と考えると九州だけはないと思うようになった
そりゃ九州はあり得ないさ
台湾沖海上だもの 裵世も海岸に着いたで公にされてないだろ、暴露したりしないよ。
ただ不義理な連中だ位に書いてあるだけ。
>>460
この人も張政の記録だと解釈してるよ
見識がある人はみんな俺と同じ考えだよ
http://www.eonet.ne.jp/~temb/16/gishi_wajin/wajin.htm
ただこの人、伊都国までの行程記事を梯儁の記録だとしているのが納得できないね
梯儁だって拝仮倭王してんだから邪馬臺國まで来てるでしょ
伊都国までしか来てないのは公孫氏時代の帯方郡使だよ >>450
魏志と同時代の資料広志も伊都の南としている
それが間違いだとしたら参照した魏政府の資料自体が間違ってたことになる
なぜそんな間違いをする？ >>365
なんだよ。
近畿は七万戸無理だろ、これ。 >>373
魏志倭人伝の別種を訂正して倭の別種と詳しく表現したのだね。 >>378
陳寿の書いた里程は間違いではない。
それは畿内説の願望に過ぎない。 >>425
畿内説こそ誇大妄想なんだよ。
3世紀から4世紀にかけて、ちょうど卑弥呼が亡くなったあたりから博多湾の求心力が低下したのだろう。
それまでは記紀も筑紫と出雲の話ばかり。
その程度のスケールだったんだよ。 >>466
＞魏志と同時代の資料広志も伊都の南としている
してないし、魏志と同時代の資料でもない
＞なぜそんな間違いをする？
いろんな理由が考えられるけど
確定してるのは「間違ってる」って事実
だって日本列島は台湾沖海上には無いでしょ？ >>474
＞3世紀から4世紀にかけて、ちょうど卑弥呼が亡くなったあたりから博多湾の求心力が低下したのだろう。
低下は２世紀末 >>433
隋の時代と、卑弥呼の時代の東夷では、里の基準が違っていたのだろう。
対馬海峡を三千里としているくらいなのだから、短里が使われていたことは間違いない。 >>442
同時代の他の文化が全て筑紫からなのに、前方後円墳だけ西日本だなんて、おかしいだろ。 >>467
＞近畿は七万戸無理だろ、これ。
なぜ？
理由は？ >>443
地理学的に当時の里が100メートル以下なのは間違いない。 倭人の話だろう
後漢書倭伝
會稽海外有東鯷人 分為二十餘國 又有夷洲及澶洲 傳言秦始皇遣方士徐福将童男女數千人入海求蓬萊神仙不得 徐福畏誅不敢還遂止此洲 丗丗相承有數萬家 人民時至會稽市 會稽東冶縣人有入海行遭風流移至澶洲者所在絶遠不可往來 >>475
里数は明らかに当時の度量衡からみて間違っている
明白な数字を目の前にしてなぜ他の数字、日数は疑わないのか >>445
卑弥呼が治めた倭の国境は、楽浪帯方から七千里だ。
一万二千里は女王国の中心までだ。 >>463
理由のない解釈をするのは
見識のない人 >>454
水行陸行は、一万二千里にかかる日程だよ。 >>478
＞同時代の他の文化が全て筑紫からなのに
という証拠は？ >>460
複数の文献に同じことが書かれていたら、それは共通のそのような資料があったと考える根拠になる。 >>482
＞明白な数字を目の前にしてなぜ他の数字、日数は疑わないのか
史料として自己矛盾してないから >>475
短里だから、台湾にはならない。
淮南子に準じて邪馬台国まで一万二千里とされており、それは一里が100メートル以下の縮尺となる。
対馬海峡が三千里、韓が四千里四方というのも同じ縮尺である。
帯方郡から倭の国境である狗邪韓国までは七千里である。
一万二千里は明確に王都の位置を示しており、この縮尺では邪馬台国は九州北部に収まる。
淮南子に概念的数字でこの世の果ては国境より１万２千里とある。
後漢書に倭奴国は倭の極南界で会稽東治の東とある。
そして魏志倭人伝に女王国は会稽東治の東とある。
女王国とは倭奴国のことである。
東夷で使われていた短里で道程が記録されていたが、一万二千里という数字だけが伝わった結果、中国人からは倭が実際よりも南方の会稽の東にあるととらえられてしまった。
会稽の東という表現は、東夷において短里が使われていた証拠でもある（倭人条を含む魏志東夷伝すべてが短里で書かれている）。 >>480
＞地理学的に当時の里が100メートル以下なのは間違いない。
そう断定する理由は？ >>487
不弥国の次に投馬国邪馬台国とつながってるのに
勝手に日数行程を帯方郡起点にして
魏志倭人伝に間違いはないなんて言い張る方が間違ってる >>489
＞複数の文献に同じことが書かれていたら、それは共通のそのような資料があったと考える根拠になる。
複数の文献に同じことが書かれていた、という証拠は？ まだ、そんなこと言ってるのか。
半島九州間。
魏里、3000×400
書記、2000韓里×550.
同じ。あんたの好きな本も認めてるの。 >>479
近畿の人口が推定で25万人だろ。
一家に父母子、祖父母もいたらしいから、一戸が5人だとすると、5万戸にしかならない。
邪馬台国七万戸に及ばない。 >>491
＞会稽の東という表現は、東夷において短里が使われていた証拠でもある（倭人条を含む魏志東夷伝すべてが短里で書かれている）。
という証拠は？
全くありませんけど？ 伊都国は佐賀辺りだよ
肥国は火の国、火の神さまの地
山陰の丹後も尾張も火の神さまに縁がある
纏向遺跡は東海山陰の土器が多数だな
吉備は担がれた方かもな
いち早く纏向遺跡から撤退している 入れ墨の風習がある呉人は鯰の冠を被る風習があったという 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
>>498
いいえ、伊都国は糸島です
>>502
いいね正解大卒 >>498
＞いち早く纏向遺跡から撤退している
したって証拠は？ >>469
バカじゃないか？
魏志倭人伝には倭種しかない
>>502
こいつってコピペ貼るだけであんま議論してくれないよな
この人の考えもっと聞きたいんだけど 播磨のカコの由来で日本書紀に日向の牛諸井の娘に鹿皮の服を着たたくさんの人々をお供につけたとある
九州南部は鹿で象徴される人々が暮らす地だったのかもな
東北の伝承にある、龍の黒神と鹿使いの赤神のアマテルを巡る戦い
鹿は赤神の使い、僕。
赤神は倭人のことで、
倭人が九州南部の鹿の国、おそらくミミの国投馬国を元々配下にしていたんじゃないか >>508
まだやってらっしゃるのか
卑弥呼の陵墓 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼の陵墓 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ の人も >>503
糸島は伊都国の一部だよ。
中心部から離れた所だな。
魏の時代では一大率が置かれる
程、縮小している
墓遺跡と楽浪式土器ぐらい
韓伝より
名楽浪人為阿殘 東方人名我為阿 謂楽浪人本其残余人 今有名之為秦韓者
楽浪郡(阿残)の人々の居住地
祇園山古墳
石棺はあるが槨はなく、形状、規模とも吉野ケ里遺跡の楕円状構築物の上に築造された方形墳丘墓および楽浪漢墓（阿残墓）石巌里第9号墳に類似する。
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 帯方郡→南に行ったり東に行ったりして朝鮮半島南端→南に行き済州島→五島列島→松浦か伊万里辺りに上陸→南東に行くので佐賀辺りが伊都国だな
奴国は那珂川の東、筑後川の北の国でしょう
筑後川の北岸に沿って移動で魏の使者が立ち寄った奴国の場所は日田だろう
日田からは当時としては珍しい古墳時代前期の豪族の館跡が見つかっている >>511
はいはい、また九州説さんニセ情報流布乙
懲りないねー 鹿島神宮と香取神宮が大鯰の頭を押さえているらしい
大鯰の尾は京都の伏見稲荷の狐、奈良の春日大社の鹿、大阪の大黒さんの鼠が抑えている話もある >>512
帯方郡から南下して東に行くだけでしょう
取り敢えず畿内論者の必読書は
■岡村秀典「三角縁神獣鏡の時代」
■発見・検証日本の古代編集委員会「纒向発見と邪馬台国の全貌」
■石野 博信『邪馬台国の候補地・纒向遺跡』
でええの？ 石見神楽に、異国より来た魔王の話、道反しがある
神「自らは常陸の国鹿島の宮に齋はれたる武甕槌の命なり。今度異国より魔王飛び来り、わが国の人民を害すと聞く。この者の跡を慕ひ正しく退治せばやと思うなり。」
神「咲く花の栄え栄ゆる日の本に魔王が住むぞ怪しかるらん。」
鬼「咲く花の栄え栄ゆる日の本に我が住まいで誰か住むらん。」
神「峰は八つ谷は九つ音にきく鬼の住むちょうあららぎの里。」
鬼「峰は八つ谷は九つ音にきく我が住むちょうあららぎの里。」
神「双六の目に立つ石の丸なるを重六の目は我今勝ちて汝打ち取る。」
鬼「双六の目に石の丸なるを重六の目は我ぞ打ち取る。」
鬼「それに立ち向ふたる神は、いかなる神にましますぞ。」
神「そもそも自らは、常陸の国鹿島の宮に齋われたる武甕槌の命なり。汝いかなる魔王やらん。」 続き
鬼「おお我はこれ、四海万国を押領なす、大悪鬼とはわが事なり。今この島に立ち寄りしは、この島のいわれを尋ねんがためなり。早や早やこの島のいわれを申し述べ、この處を立ち去るべし。」
神「汝、この国は三国無双の神国にして、大八州の中つ国とも申すなり又日の本とも申すなり。豊葦原の瑞穂の国とも申すなり。天孫降臨、天つ日嗣の知ろしめす神国なれば、汝らごとき魔王どもの住み家にあらず。早や早や元つ国にと立ち帰るべし。」
鬼「唐天竺は申すに及ばず、アフリカ、韃靼、ヨーロツパ、スマンダラ、三分才の塔の棟までも、わが足の當らざる處なし。我に敵たふものならば、足の爪先に引つかけて中天に蹴上げ、落ちる處を三十二枚の牙にかけ、けつしめつしとかみ砕かいでおくものか。」
神「汝、只今も申す通り、この国は三国無双の神国にして、四方に神のあらざらんや。東方に鹿島香取の神、南方に讃州琴平の神社、西方に九州宇佐の八幡宮、北方に杵築の大社、祇園に須佐之男の命、その外三千一百三十二社の神国にして、古へ經津主の命、鬼神を退治したまふ事あり。この度經津主の命の御神霊をとりかけて、汝が一命打ち止めん事只今なり。」
鬼「あら恐しや、神の命とは知らずして、天に上り地に下り、秘術を盡して戦へども、神明の切先のがれがたし。命ほどは御助けなされ候へ。」
神「汝の申す通り、降参あらば、命ほどは助くるなり。汝、この後は人民を食ひ物となすこと能はず。これより西、九州高千穂の峯に千五百の稲穂あり。上天子を始め下人民に至るまで、これを食ひ物となす。汝もこれを求めて食ひものとなすべし。汝はこれより九州高千穂の峯さして歸るべし。」
鬼「あら嬉し、あら喜ばし。九州高千穂の峯にと急ぐべく候。」
テンプレの邪馬台国の考古学 魏志東夷伝が語る世界 (角川選書)も読んだけど黒塚古墳難升米説だったからな
俺の考えとは違ったよね
難升米はナをシメるで奴国の重臣だろう
そして那珂八幡古墳一号主体部に眠っているのだろうね
黒塚古墳からは銀印見つかってないもの
奴国は女王国連合に加盟していないようだが、なぜそこから外交官が輩出されたのか 里数とか言ってるけど直線距離で言ってるの？
それとも道なりの距離？
直線でも道なりでも1800年前に正確に距離測定できたと思ってるの？ 私も、畿内は、それほどいい土地柄とは思いません。
まず、土地が肥沃でない。
河川が入り混じって、不便。
大した作物もない。
確かに、日本の中心位置で、戦略的価値はあるでしょうが、
それまでの土地だと私も思います。 本日のまとめ
中国史書は先代の史書と当時の記録をもとに後世の文書屋が編纂したものです。
「里数」表記の行程は中国側に残っていた記録であり、
「日数」表記の行程は朝貢に来た倭人からの伝聞記録です。
それぞれ表現方法が違うだけであり内容は一緒。
卑弥呼の使者が魏に来たので改めて女王国までの行程を確認したところ倭人は次のよう答えた
・帯方郡から船で10日南下し、九州に上陸
・更に陸上を1日歩きます
・上陸後、女王の都までは陸路です
・計水行十日陸行1日。
邪馬台国と周辺国： https://imgur.com/Z7Om5EP.png
倭人は距離を里ではなく日数で表現したり、中国が知らなかった投馬国や邪馬台国という
国名が登場したため、中国なりに勝手解釈をしてしまった。
倭人伝において女王国の西側の国については一切触れられていないことから、女王国は倭の最も西に位置するものと考えられる。
以下、抜粋
・女王国の東には海が有り、それを渡るとまた倭種の国々があった。
・南に敵対する狗奴国があり、卑弥呼時代に戦争が勃発した。
・後漢時代の倭は100国あったが女王国は30国である。(馬韓が50国なので割と小規模)
■その他の文献記録
・韓国は東西が海に面し、南は倭と接する4千里四方の国である(魏志韓伝)
・倭人が鉄をとりに半島まで来ていた(魏志韓伝)
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を表現していた(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている
椿井大塚山古墳は彦坐王、つまり邪馬臺國官でいう「彌馬升(ミマシ)」であろう
垂仁天皇が「伊支馬」だろう
崇神天皇が「彌馬獲支」だろう >>524
それ、「まとめ」じゃなくて根拠のない個人的考えの連呼でしょ >>524
倭人伝の里数がほぼ正確な距離単位で書かれているなら、
その里数から計算した会稽東冶の東というのも正しいことになるので
南西諸島あたりの東の海域（帯方郡の東南の大海中から）になる
そうすると小笠原諸島しかない 平原は阿人の墓。隋書に出てくる阿蘇で巨大な竈祭祀をする連中、秦王国宇佐だな。卑弥呼の後に渡来した者ら。
因みに半島の百済も百残、本体が移動してるわね。
ただ黄幢があるってことは、黒塚古墳には狗奴國(東海地方)と戦争してた武官が眠ってる可能性高いよね
だとすれば誰なんだろう
従来型の邪馬台国畿内論者にありがちな
畿内が九州を支配してたって考えは普通に間違いだと思うんだよね
立地的に吉備や出雲の方が近いわけだし一大率置いてた主力はその2カ国でしょ
崇神紀にも出雲振根が筑紫に出張してる記事あるし出雲と吉備が九州支配の主体だったんよ
①女王国連合から出雲脱退
↓
②吉備と畿内で出雲を挟撃
↓
③出雲が滅亡して九州が再独立
(“伊都”都比古の倭国王僭称事件)
なるほどなるほど >>531
出雲は大型の四隅突出墓作ってたのが方墳に退化するけど前方後円墳は乗り込んでこない。
つまりじわじわ衰えてるけど独立は維持してる
王墓がちっさい周溝墓で続いた後に前方後円墳に乗り込まれる糸島と対照的 街のど真ん中によそ者が墓を作っちゃうのは、よそ者にマウント取られて滅ぶパターン
吉野ヶ里の最後と一緒
>>532
なるほどありがとう
出雲滅亡ってのは間違ってるね
じゃあ西出雲が消えて東出雲の意宇勢力に継承されたってことでいいのかな
このサイトにそんな考察があった
https://www.bokushoki.com/home/sujin/chusatsu >>534
神原神社古墳が加茂岩倉近辺だから、西も消えたわけじゃない
東に負けてるだけ >>536
祇園山のニセ情報書いてるお前が九州説だ
>>451
まあこんな返しした時点でおそらく
【日本語も読めない】のだろうね
それとも荒らしかな >>541
バカッター貼るんじゃ無くて自分の言葉で説明出来ないのか？
俺は畿内論者の人と議論して解像度高めたいからこのスレに来てるわけであって、九州説の人とかもう眼中にないんだよ
九州畿内議論スレでも作って両者の論争はそっちでやればいいんじゃないの？
この現状にみんな満足してんのか。十年経っても延々と同じようなレスバを続ける気？
まあ自治する気力も無いんだろう
正直もう全体的に終わってるんだよな
畿内説の中でも頭おかしいやつが、よせばいいのに九州スレに押しかけて向こうもカオスになってる。で、勿論その逆も然りだろ
365日24時間延々と平行線の議論続けることを是としてるトピ主もおかしいんだよ。このスレは不気味。もう二度と来ません。失望しました。 >>530
共立した王たちが卑弥呼の時代に居なくなってたと考えるほうがおかしいんだよ
不満があれば反乱を起こし戦う軍隊を持ってるんだぞ 伊都を福島県と書いている時点で終わっているからな。
トンデモが一人脱落してめでたいな。🎊 Twitterはデマッターとも言われるデマ拡散装置 畿内説は道に迷って迷子になったトンデモなので、そこから派生するトンデモ同士がいくら切磋琢磨しても導かれるのは結局トンデモなのである >>549
なにも理由が言えず悪口だけ言うひとは
人間失格です 自信が全くない畿内窃
嘘から出たまこと化する畿内窃
混沌化で誤魔化す畿内窃
畿内窃の常套手段ｗ 不弥国から南に行かなければ邪馬台国は無いのに、間違って東に行ってたどり着いた場所を邪馬台国だと言い張る畿内説。 畿内説は迷子というより認知症の徘徊という方が正しいです 奴国 ＝ 元・怒国(ドコク) ＝ スサノオの国
難升米は初代・主命(汝命)
都市牛利は初代・年神
兕馬觚は市杵島姫 >>562
ニューギニアだな、それでいいのか畿内説 烏奴国は、山城
神武東征時に登場するヤタガラスこと
八咫烏鴨武角身命が行き着いた地
最初は熊野と思ったが位置的に
京都は宇治あたりと考察して、烏奴国を比定
(これにて、九州の鳥栖(烏合の衆)あたりと位置が一致することに) >>498
火の国であることと伊都国になんの関係がある？
さすがに山一つ越えて間違えるとは思えない。
佐賀に行くなら有明海に回るだろう。 自信が全くない畿内窃
嘘から出たまことかするを狙う畿内窃
混沌化で誤魔化す畿内窃
畿内窃の常套手段ｗ >>500
それが火の国だろ。
肥前河上神社こと與止日女神社は鮎がシンボルだ。 >>521
奴国は女王国の中心国邑だろ。
そこが最大の人口なのだから。
邪馬台国と投馬国は連合国つまり領域の名前。 >>523
そうですね。
淀川水系が日本海と瀬戸内海を繋ぐので非常に重要な地ですが、3世紀において王都となるほど発展していた痕跡はない。
倭地ですね。 >>528
平原が卑弥呼より前なのか後なのか、はっきりしろよ。
都合よく前だとか後だとか言えるなら、実は卑弥呼が平原の主なのではないか？ >>530
記紀では出雲を征して筑紫に天孫族の王権が成立したとある。
実際、筑紫が一番関係したのは考古学的にも出雲だよ。
そして筑紫の王墓からは三種の神器が出ると。
その中でも卑弥呼の時代の王墓からは八咫の鏡が出土、しかも被葬者は女王なんだよな。
もう卑弥呼の墓は見つかっているんだよ。 >>579
＞3世紀において王都となるほど発展していた痕跡はない。
あるけど？ 平原王墓の被葬者、卑弥呼、台与この3人が宗像三女神です >>583
時代が合わない
八咫の鏡だという根拠もない >>531
畿内にそんな力はないよ。
人口が少なく未開の土地だからね。
それよりも記紀や先代旧事本紀からは、出雲や筑紫の勢力が畿内に入植した話でいっぱいなんだよね。
しかも吉備も出雲も、その源流はというと西の方、つまり筑紫ときた。
長髄彦は出雲の事代主の末裔の登美家。
饒速日は筑紫で生まれた天孫。
神武も筑紫で生まれた天孫族。
住吉の神も筑紫で生まれた。
三島の神こと鴨族、神武の妃の家も、筑紫で生まれた大山祇の末裔。
吉備の勢力も、饒速日と同祖の物部氏だろ。
全員、博多湾沿岸の筑紫の日向、つまり伊都の王族だよ。 >>532
卑弥呼の時代の平原遺跡を最後に、邪馬台国王統は筑後肥前に遷都したのだろう。
もともと卑弥呼がそちらの出身だったのかもしれない。
肥後の卑弥弓呼と名前が近いしね。
肥前一宮の與止日女って、壹與そのものだろ。
邪馬台国は、肥前を中心とした火の国熊襲の国だろう。
それが倭国大乱で筑紫をも含めた倭国の大倭王に共立されたんだよ。
そして卑弥呼は筑後山門から伊都へ招かれた。
4世紀に筑紫が前方後円墳になるのは、筑後で田油津姫が神功皇后に倒されたからだね。 >>538
祇園山や投馬国半島説は畿内説の工作だろ。
卑怯なんだよ。 >>590
いつも中傷しかできない敗者九州説
惨めですね >>545
共立した本人たちは不満はないんだよ。
不満があったのは卑弥弓呼くらいだったんだろ。
卑弥呼が伊都平原の女王なら、天孫族は畿内へ都落ちまたは伊都国の官に収まっている。
畿内が邪馬台国だと、まったく根拠のない妄想を繰り広げるしかなくなる。 >>549
> 畿内説は道に迷って迷子になったトンデモなので、そこから派生するトンデモ同士がいくら切磋琢磨しても導かれるのは結局トンデモなのである
同意 >>569
九州の地名を後世に西日本全体に拡大投影しただけだろ。 華奴蘇奴は、鹿屋と曾於 で大隅あたり
であれば、次以降は順番的に
薩摩から肥後と時計回りで傍国紹介が続くのに
なぜか鬼国
鬼は死者の魂の意味ゆえに
肥国の球磨あたりに比定できるが
それ以降もどうにも、本州・畿内方面とダブって比定できる
(鬼は東北の方角。鬼門。うしとらの方角)
最後が奴国なので、奴国の近くに烏奴国があるのは間違いない
そこで思った
若狭湾って、地形的に博多湾(＋唐津湾。当時は海面が高い)に似てね？
(兕馬觚の兕が「へこむ地形」だと思ってたが、どっちも地形が一致する)
つまり九州の肥後筑後肥前あたりと
本州の畿内あたりがダブってるのでは？ と
(要するに、地形的に、西日本は大きな九州地方(横に間延びした九州地方)だと) >>569
八咫烏三島の神は四国の大三島や畿内の摂津三島に祭られるが、筑紫の日向つまり伊都で生まれた大山祇の息子だからね。
そして筑紫から来た神武の岳父でもある。
畿内は次から次へと何世代にも渡って筑紫や出雲から入植したんだよ。
それは、そこがまだ未開の地であったからでもある。 >>581
はい、いい着眼点ですね。
博多湾沿岸の一強から、3世紀を境に有明海沿岸つまり肥国も栄え始め、その中継点が筑後山門です。
筑紫だけでなく肥国まで拡大した大倭を治めるために、筑後山門から卑弥呼が共立されたというのは地理的に合理的です。 >>586
記紀は全体に年代が前倒しされているので。 >>591
ググレカス
全部記録にある。
畿内説は日本の歴史を黒塗りしているだけでしょ。 >>601
未開の地ではあるね
日本の中心地として地の利を得た >>603
つまり筑後川流域は吉野川流域程度の不毛の地 >>599
西日本の地名が九州北部の地名の再配置なんだろう。
若狭湾が有明海なら南北さかさまなので、伊都志麻が伊勢志摩になる。
博多湾が大阪湾になるね。 >>602
争ったのはつまり卑弥弓呼が王権を取ったからだろう。
その瞬間に倭の王都は有明海沿岸に移転されたことになる。
伊都は王が不在となり、半島からの入植者を迎えて、神功皇后の時代に日矛が記録されたと。 >>606
畿内より東がさらに未開の地なので、中心にはなりません。 つまり畿内説は考古学界が霊感商法で売り捌いてる壺ということかな >>607
博多が飽和状態にあったので、筑紫平野、筑後平野は手近な開拓地だった。
海水面の下降とともに4世紀までに筑後や佐賀には広大な耕作地が出現して、一気に開拓されたはず。
そのため筑紫の王権だけでなく、火の国熊襲の勢力が伸長したということ。
熊襲タケルの墓は與止日女神社のすぐ近く。 >>613
塩分が中和されて以降。それまでは稲作は谷地田が中心で大河周辺は漁猟地 >>614
4世紀には佐賀平野が一気に耕作地になったことが考古学的に判明している。
筑後川の流量は大きいからね。
ちなみに近代まで佐賀川は筑後川の支流なので、吉野ヶ里とかも筑後川流域になる。
與止日女神社も筑後山門と同じ流域。 畿内説は糸島が衰退云々と言うけれど、有明海沿岸と絡めるた九州北部説にとってはべつにいたくもかゆくもなく、むしろ補強するだけなんだよね。 >>616
4世紀以降に拡大する前方後円墳を持ち出す畿内説に言われたくないね。
壹與の時代も含めて考察しないと意味ないし。 >>624
書き込み難かったら語尾にニダつけても良い >>620
＞末盧国が松浦だとは思ってないし。
「末盧国」は、福津市（万津浦）辺り。 ＠阿波 侏儒国はアイヌのコロポックル伝説の元となってる千島の事ですよ
邪馬台国から1年かかるんだから近場にないです 女王国から四千里の場所の侏儒国が阿波なら女王国は千島でしょう
侏儒国から1年行くと裸国や黒歯国に至る訳だから、
裸国や黒歯国は北極やアメリカ大陸あたりじゃないかな 女王国が畿内なら女王国から四千里の場所にある侏儒国はコロポックル伝説の元に
なってる千島が妥当でしょう
侏儒国から1年かかる裸国と黒歯国は自動的に極北かアメリカ大陸のエスキモーか
アメリカインディオの国々になるでしょう >>554
不弥国から南を帯方郡から南だと言い張っているのが北部九州説
その北部九州説には一切反論しないのがお前 小人伝説は北海道アイヌが千島アイヌを小人と蔑視していた事に由来 >>583
出雲の大国主が国を平定した時に用いた【広矛】を天津神に授けて身を引いたのが国譲り >>641
＞出雲の大国主が国を平定した時に用いた【広矛】を天津神に授けて身を引いたのが国譲り
出雲（阿南市）の大国主が国を平定した時に用いた【広矛】
狗奴国の王 【大国主神を祀る、全国唯一の式内社「八鉾神社」】
徳島県阿南市長生町に鎮座する「八鉾神社」。祭神は大己貴命。延喜式内社である。
この「八鉾神社」には四つの重要文化財が神宝として保管されている。
また「八鉾神社」自体も重要文化財に指定されているので、合計五つの重要文化財を持ち合わせている神社となる。
一つは「大己貴命 木造彫刻立像」
二つ目は「少彦名命 木造彫刻立像」
三つ目が「二品家政所 下文 」
四つ目が「附紺紙金泥法華経」である。
この八鉾神社、阿波では出雲の「杵築大社（出雲大社）」の元社であると伝えられている。 ＠阿波 狗奴国王は富士山麓にある高尾山古墳に眠ってるよ
徳島とか、そんな訳の分からん辺鄙なところじゃなくて 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>645
＞狗奴国王は富士山麓にある高尾山古墳に眠ってるよ
静岡県沼津市の高尾山古墳は、「蛇紋岩製勾玉」や「水銀朱」などの副葬品から、
「倭人（阿波勢力）」のお墓だと一発で分かる。 ＠阿波 「黒塚古墳」は、木棺内の朱や三角縁神獣鏡、鉄製品などから、
畿内へ進出した「倭人（阿波勢力）」のお墓だと一発で分かる。 ＠阿波 「那珂八幡古墳」は、木棺内の朱や三角縁神獣鏡、副葬品（勾玉・管玉・ガラス製小玉）などから、
九州へ進出した「倭人（阿波勢力）」のお墓だと一発で分かる。 ＠阿波 福岡県石塚山古墳は、丹塗りの複合口縁壺形土器、竪穴式石室、副葬品（玉、鏡、剣など）などから、
九州へ進出した「倭人（阿波勢力）」のお墓だと一発で分かる。 ＠阿波 八鉾とは八千矛神（やちほこのかみ）。 出雲の主であり、長（おさ）である大国主神のこと。
大国主神の別名、大己貴神は、出雲（長国）の偉大な主を意味している。
大国主神は、スサノオ命の子孫で、稲羽の素兎の物語で有名である。
オオクニヌシは、兄さん達から大きな袋を持たされる等、色々のいじめを受けたが、
それらの試練を乗り越え、出雲（阿南市周辺）を治める立派な人となった。
オオクニヌシの子供にコトシロヌシ（えべっさん）と建御名方神（たけみなかたのかみ）がいる。
コトシロヌシは、式内社の事代主神社として、勝浦町沼江と阿波市市場町伊月に祀られ、
タケミナカタは、式内社の多祁御奈刀祢神社として、石井町浦庄字諏訪に祀られている。 ＠阿波 事程左様に、「阿波」には根拠遺跡が何処にでもゴロゴロしている。 ＠阿波 トンデモどもの根拠は、「倭人（阿波勢力）」が造ったお墓と妄想だけ。 わははははは ＠阿波 >>656
それが「阿波」を認めざるを得ない、トンデモの偽らざる心境だ。 わははははは ＠阿波 畿内説という壺がバリバリに割られているのは祭祀か何か？ >>660
真実の歴史が出てきたろ？
「邪馬臺は畿内です」ってさ 畿内説と一口に言うが、既存の畿内説は単なる妄想というレベルです
最近見かける卑弥呼は九州だが邪馬台国は畿内とする説は、既存説に比べるとはるかに可能性は高いと思います
これマジレス >>665
確率で言うと9%ぐらい
北部九州説が90%で既存の畿内説が1%ということ 里数行程は帯方郡から不彌国までの行程を中国人が記録したもの
日数行程は帯方郡から女王の都までの行程を倭人が説明した際の記録(倭人は里を知らないので)
なので女王の都は宇美付近と考えるのが妥当です >>670
万2千里には1300里約100キロほど足らない >>669
自分の出した数値の根拠を言えない人が現実逃避者 >>674
反論できず減らず口だけという恥ずかしい人がいるな 畿内越が何を言っても説得力が無いというのはわかってますよ >>678
そういう理由のない悪口がいちばん惨めですよ >>679
畿内越のレスが常にブーメラン型の悪口と罵声だということはこのスレの常識ですよ >>680
そういう嘘で他人を罵ると、ちゃんと全部自分に帰ってきますよ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. 実は自信が全くない畿内窃
嘘から出たまことを狙う畿内窃
混沌化で誤魔化す畿内窃
畿内窃の常套手段ｗ 隋代まで影響力を及ぼす卑弥呼の鬼道の痕跡すらない九州なぞ論外ですよ。
もう、結論済。無駄な跑き >>685
鬼道は非常に広義なのでほぼ全人類の共通文化ですが？ 箸墓がこの列島の骨となる道教指導者の卑弥呼のおはか。 当時広義ではない。全人類が神獣鏡、桃、を重要と考えたとは摩訶不思議 >>688
いいえ
私が見ているのは非光沢液晶画面であり現実です
あなたが見ているのは幻覚ですよ >>690
いち早く道教に目覚めた中国人から見て倭人の原始的な鬼道はさぞかし珍しかったのでしょう 倭道なるものが、夷人にあるなら中華に詳解している。
また、倭道なるものがあったなら歴年主無しは不自然と言える、そんな理念を含む道なぞ倭人にない。倭人に纏められる理念を与えたのが卑弥呼の老荘思想である。 >>694
いいえ
記紀を読んだことはないのですか？
日本人じゃないということですね その老荘思想の根幹、万物を生み出す入り口を箸で塞いだ墓こそ道教指導者の墓だよ。
箸墓がこの列島の骨を築いた人物の墓だよ。 国学者=ナショナリスト、結論はその時代の体制しだい。 >>696
あなたの言ってることは拒絶と罵倒だけ
そうやって全然まともに議論できない者は人というより猿に近い 箸墓は百襲姫の墓で、台与の墓だと思うけどね
摂津の飯盛山にいたトヨウケは障ることがあり丹後に戻ったと摂津風土記にある
障ることの内容が百襲かもな
卑弥呼が亡くなった時の殉葬の悲劇を目撃した奴婢に襲撃された可能性もある
台与が亡くなった時、次は自分らが生き埋めにされかねないからね >>703
ほら、言い返すだけ
罵るだけ
九州説がダメになった理由がよくわかる
自分の考えを論理化する能力が無いんです 縄文時代まで奴婢はいなかったんじゃないか
奴婢の始まりは身体に入れ墨で身分を刻む風習の人々がやってきてからかもな >>705
いやお前も論理的な書き込みしてないやん 不弥国から南に行かなければ邪馬台国は無いのに、なぜだか東に行ってたどり着いた場所を邪馬台国だと言い張る畿内説。
なぜ東に行ったのか説明してくれる？ >>707
＞いやお前も論理的な書き込みしてないやん
言い返すだけ 罵るだけ
という事実から
>>703には自分の考えを論理化する能力が無いと結論して
九州説がダメになった理由を推定する
論理的だな >>709
＞不弥国から南に行かなければ邪馬台国は無いのに
どうして？ >>711
不彌國
↓
南至投馬國水行二十日
↓
南至邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月 >>712
「不弥国から南に行かなければ邪馬台国は無い」ってのは
「南至」が正しい場合の話だよね？
なら、その情報が正しいことを先に証明しなきゃ
「不弥国から南に行かなければ邪馬台国は無い」
とは言えないよね？
どうして言えるの？ >>713
南が間違っているとする証拠はあるのか？ >>714
南が間違っているとする証拠？
あるけど必要ないでしょ
「不弥国から南に行かなければ邪馬台国は無い」
と言うためには
先に「南至」が正しいという証拠が必要なんだから >>715
ほら
反論できず罵るだけの九州説
自分の考えを論理化する能力が無い
それが、九州説がダメになった理由 >>719
南と書いてあるから南が正しいです
一万二千里と書いてあるけど九州に収まるように短くします
台湾沖と書いてあるけど無視して九州です
こんな説 >>717
間違っているとする証拠が出せないなら間違っていないという事だ >>721
九州説は、沢山あるようなので、どれかに的を絞ってもらわないと、意味不明文になる。 どうやら畿内説は魏志倭人伝の方角などどうでもいいと考えているようだ >>723
＞間違っているとする証拠が出せないなら間違っていないという事だ
それ、ダメね
推定無罪は成立しない
証拠のない主張をした九州説の負け >>724
九州説は、沢山あるようで実はない
・南と書いてあるから南が正しいです
・一万二千里と書いてあるけど九州に収まるように短くします
・台湾沖と書いてあるけど無視して九州です
この３項目に該当しない九州説があったら自己申告してね
申告がなければ該当とみなすから >>725
ほら
反論はできない
罵るだけ
自分の考えを論理化する能力が無い 九州説
方向も距離もご都合だしな。
郡に戻るとか
壱岐からの末盧國の千里とか
東南500里 伊都国とか >>729
この文を読んだ人は何人いると思いますか？ 畿内説さん、不弥国からどうやったら畿内に辿り着けるか教えてくれよ トンデモどもよ、やってるな。
でも、
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄器素材や中国鏡や中国朱などを交易していたのは、
倭国（阿波）の国々以外に無いだろ？
異論あるかい？ わははははは ＠阿波 >>734
倭人の水先案内人についていって畿内に着く >>733
読んだ人１名。
私は説は書いたこと無い。 >>734
あんた>>729読んだね？
お答えは？ >>738
まったく不必要だ。
「魏志倭人伝」に、関門海峡航路は出てこないからな。 わははははは ＠阿波 青森の三内丸山遺跡から陸稲栽培の痕跡が見つかっている >>737
九州説はみんな>>729に該当するって指摘に
反論ある？
ない？ >>744
方向が間違っているからって書いているだろ >>746
＞方向が間違っているからって書いているだろ
方向が間違っているって証拠は？ >>749
＞そこはどこだ
どこでもいいさ
当時の中国人は広東を洛陽の南9000里くらいに認識してるから、おおむね会稽東冶さたりで良いでしょ トナカイの言っていた不気味さの漂うスレとはこの事だな >>753
ミクロネシア連邦だな、そこにキナイがあるのだなw >>755
そりゃそう
ひとことも反論できない惨敗九州説の罵りと怨嗟に満ちたスレだ >>756
そんな馬鹿なことを九州説の人がいくら主張しても
畿内説は責任持ちません >>757
トナカイはキナイコシもおかしいと書いてたな >>762
聞く必要もないだろ
お前は嘘つきだから >>761
＞安曇族は通れたけどな
そりゃ、「倭人（阿波勢力）」の海人族だからな。 ＠阿波 >>769
＞でも阿波は通れない
「倭人（阿波勢力）」の海人族はやすやす通るが、
魏使一行はルートが違うからな。 残念だな。 わははははは ＠阿波 >>773
もしかしてキナイコシの事をリスペクトしてる？ >>776
魏志倭人伝に安曇族の事が書いているとは一言も言っていない >>779
安曇族は通れたとかだよ。
３世紀実在したかは定かではない。
当時にいたのか？物的な根拠あるのか？ まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>780
＞３世紀実在したかは定かではない。 当時にいたのか？
だから、「倭人（阿波勢力）」の海人族だ。 ＠阿波 >>780
漢から金印を貰った奴国の有力海人族が安曇族。
また漢鏡の分布図を見れば漢の倭奴国の海人族が海路で運んだ事は一目瞭然。
https://i.imgur.com/tVHAbca.jpg 卑弥呼が共立されたのならバックボーンがあるはずで
それはおそらく燕王公孫氏であろう
ということは当時は倭国は
公孫氏の支配下にあったと言っていいのか
公孫氏の意向で倭国王が建てられていたということか
卑弥呼は燕王と頻繁に報連相する関係にあったはず
それにしても気になるのは朝鮮半島
ここを支配していないことには
安全にやりとりできないはず
狗邪韓つてどんな範囲なんだ 公孫氏が滅亡したから後ろ盾無くなって殺されてしまった気がするなあ >>783
漢鏡4期-漢鏡6期（紀元前１世紀-２世紀前半）は、北部九州では甕棺墓族が首を狩って暮らしていた時代
その後倭国乱になり、首狩り甕棺墓はど没落する 魏の役人が建ててくれたとか？
卑弥呼中国人で通訳の弟がいないと
話が通じなかったとか？ 一大率で諸国睨みきかしてた軍は燕王軍であったら随分北にあっても不思議ないのでは
燕の意向に逆らう気概ある狗奴国王こそのちの大和朝廷なのでは？
妄想捗るのう
卑弥呼様はどう考えてもその立場よわよわなんで
公孫氏滅亡したら用済みで殺された
魏の威光に縋るのは間に合わなくて
使者戻ったら
当然だが殺されていたと 壹与様も魏の威光が消えたら同様に殺されたか
あるいは何かしら独自勢力基盤の獲得に成功して生き延びたか 仙人が住むといわれていた五神山は興味深いな
五神山には蓬萊の他に、「方丈」（ほうじょう）・「瀛洲」（えいしゅう）・「岱輿」（たいよ）・「員嶠」（いんきょう）があり、そのうちの「岱輿」及び「員嶠」は流れて消えてしまったとされている まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ トヨウケは丹後を去って富士山辺りに移動したかも
丹後風土記に天の原にとあるね
天の原は富士山の枕詞 聖徳太子は豊聡だからトヨと何か関係あるかもな
聖徳太子は甲斐の黒馬に乗って河内に来たのだ 戦国時代京都に天皇が居て各地に有力豪族が居た
これと同じだと思えば良いんだよ 伊勢遺跡に居た倭王が出雲の伊都国王に
中国から客人が来るから送り届けてくれと言ったんだよ 実は自信が全くない畿内窃
嘘から出たまことを狙う畿内窃
混沌化で誤魔化す畿内窃
畿内窃の常套手段ｗ 神武を産んだのは阿曇族の玉依姫で比咩大神として宇佐の安心院に祀られている。玉依姫が卑弥呼なのか？ 卑弥呼の宗女が台与であるので
豊玉姫と玉依姫の姉妹関係が似ているのでは 富士山といえば孝霊天皇だからな。江戸時代富士山の絵には必ず孝霊五年と書かれる。
聖徳太子の通う飛鳥、斑鳩を結ぶ太子道、筋違道が田原本の保津宮古、孝霊天皇の宮跡を通り法楽寺を造ったのは
勿論意味がある事。 霊は巫女の意味
孝昭天皇、孝が招いた日の時代が卑弥弓呼と卑弥呼の時代か
孝安天皇の時代は卑弥呼の次の男王とその皇后の時代かな
「安」は新婦が廟に座っている形です。 新婦が廟にお参りをして清めをし、嫁いできたことを祖先の霊に報告し、嫁いできた家の霊を受けて、この家の人になる儀式をしていることを示しているのが安の字です。 卑弥呼がいたのは纏向、卑弥弓呼がいたのは河内の池心かもな 孝霊五年
意味深だな
台与が女王になり5年目に何か起きたのか 孝霊五年に琵琶湖と富士山が出来たというのが古い伝承なんだよな。
出雲地方にも月支国の船団と遭遇した話もあるし瀬戸内海にも軍を派遣とある。
阿蘇の一宮は孝霊七年だ。
勿論史実とは違うだろうが、広い地域に名前が残る王だったのは間違いない。
欠史扱いなんてちょっと陰謀臭いだろう。 仮説すら成立させていない畿内説は単なる妄想でした
帯方郡ー投馬国ー邪馬台国の位置
https://i.imgur.com/KA6iGiQ.png
参考動画：韓国人は日本人の子孫
://youtu.be/1uP9soPsTEg >>792
> 漢鏡4期-漢鏡6期（紀元前１世紀-２世紀前半）は、北部九州では甕棺墓族が首を狩って暮らしていた時代
> その後倭国乱になり、首狩り甕棺墓はど没落する
そして倭国大乱後に共立されたのが甕棺墓ではなく木棺墓の平原遺跡の卑弥呼と。 >>821
漢鏡4期-漢鏡5期しかもってない平原１号は西暦200年ごろ 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 結局、半島の戦いを黒歴史にしたいのが欠史時代
(記紀編纂に半島人も関わっていた)
さらに日本書記では、出雲系神話もごっそりと省く
出雲と半島がドンパチやってた
孝霊の記録からもうかがえる >>821
平原は大木を立てた馬韓系蘇塗跡
馬韓は郡に近い北方はやや礼を知っているが、遠所は囚人や奴隷が集まっているに等しい 結局大阪の歴史をなきものにしたいのが記紀でしょ
全国の民話や創作物を見るに、江戸時代までは広く本当の歴史が知られていたと思うよ
間違った歴史観、記紀の歴史観を復活させたのは明治維新だろう >>820
＞仮説すら成立させていない畿内説は単なる妄想でした
「させていない」という理由がひとことも言えない九州説って
反論を成立させてないよね >>834
南に行かなければ邪馬台国には辿り着けないだろ、
東に行ってしまったらそこでゲームオーバー。 >>833
卑弥呼が九州にいるから
女王の都だった邪馬台国に行く必要性もない。
中心国でもない。省かれただけだな。
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>835
不弥国から南に舟で30日、歩いて１月行けば
會稽東冶之東に着く 不弥国から南のエリアは広く見てもこの範囲、この中に邪馬台国はあったのだろう
https://i.imgur.com/EriIDxm.jpg >>835
＞南に行かなければ邪馬台国には辿り着けないだろ、
その理屈、>>750-751で論破されてるでしょ >>839
邪馬台国はないが
卑弥呼がいた地域だな >>840
だから何？はまともなレスではないのであぼーんワードにしているだけだよw 計其道里 當在会稽東冶之東
中央研究院では會稽、東冶之東だから、
萬二千餘里で女王国の入り口の奴國、その東の不彌國が会稽の東の地図上の屋久島の南あたりから
水行三十日、陸行一月で東冶＝福州市の東あたりの絶在海中洲?之上 だから魏志倭人伝に間違いがあるなら間違いだと認めろよ
九州だと水行ひと月陸行ひと月にならないから 行く先々で歓待を受けて飲んだくれてたからひと月掛かったとか
そこまで理由を付けてでも魏志倭人伝が正しい事にしなきゃいけないのか？ 【最新】畿内説は頭の悪い日本の考古学の勝手な妄想でした
投馬国は半島南部でほぼ確定です
https://i.imgur.com/sUX9o59.png 【下書き】
里数行程は帯方郡から不彌国までの行程を中国人が記録したもの
日数行程は帯方郡から女王の都までの行程を倭人が説明した際の記録(倭人は里を知らないので)
投馬国は半島南部でほぼ確定です
https://i.imgur.com/sUX9o59.png >>848
俺は倭人在帶方東南大海之中で行程は投馬国→邪馬台国だけだからな >>846
350年後の小野妹子の遣隋使でも400キロを1ヶ月半かかってる、卑弥呼の時代に不弥国から宮崎まで水行すると2ヶ月くらい要するだろうから九州内で収まる >>841
＞正論だね
理由のない言い張りが、どうして正論？
もしかして九州説は
また理由のない言い張り続行？
それって完全にもう、学問であることを放棄してるよ 南を東と主張するために延々詭弁を組み立てる営みが畿内流学問らしい >>857
なにも反論できない九州説は
もう学説じゃないな
耄碌爺さんの繰り言 学説ってｗ
胡散臭すぎの老衰畿内説じたい偽証に満ちた学説だけどな >>852
2ヶ月は会稽の東から福州市の東あたりまでの所要日数 >>861
＞胡散臭すぎの老衰畿内説じたい偽証に満ちた学説だけどな
偽証だっていう証拠は？
なにも反論できない老衰死亡ずみ九州説は完全にオワコン >>843
でも、論破されてる事実は変わらないよね
返事できないんでしょ？ >>862
額田王は松山で潮待ちを2ヶ月したといいます、瀬戸内の航路は日数がかかるものなのでしょう 【下書き】
里数行程は帯方郡から不彌国までの行程を中国人が記録したもの
日数行程は帯方郡から女王の都までの行程を倭人が説明した際の記録(倭人は里を知らないので)
投馬国は半島南部でほぼ確定です
https://i.imgur.com/sUX9o59.png
日中の認識一致
https://i.imgur.com/Xb0IWL8.png >>871
馬韓は倭と接していない
弁辰の涜盧国（トクロ）一国が倭と接している
循海岸水行 歴韓国して狗邪韓國に到るので
半島に倭国の投馬国は無い .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
.
すまん
このスレ二度と来ないとは言ったもののお前らと共有したかった
唐古・鍵遺跡バーチャルミュージアムやってるぞ
https://karako-kagi-virtual-museum.jp/
>>868
へーやっぱ瀬戸内海は厳しいんだな
謝らせてくれ。そして前言撤回を許してくれ
やっぱりこのスレ【神スレ】だわ
これからも居させてほしい
>>868
やっぱ瀬戸内海は無理だわ
『魏使瀬戸内海ルート説』と『万二千余里観念的数字説』は完全終了したみたいだね
あと30分でエイプリルフール終わるから、もう嘘で塗れた上記2つの考えを書き込んじゃダメだよ トナカイさんは埼玉表示だったな
関東の歴史を調べた方がいい
近畿と密接に関係している
関東には巨大な楠が生えていて切り倒された楠の枝が上総下総になったという
関東の人々も楠に関係する >>879
ピンク石の航路は瀬戸内航路しかないのだよ 坂鳥の朝越ゆ、鶏が鳴くあづま
常陸国風土記に坂鳥が山野や里に住むとある
東海を越えて鳥は関東の国作りに行ったんじゃないか
和泉国風土記には、始鳥、和泉国とあるので、和泉と関東は繋がりが深いかもな
和泉国から播磨にも色々な集団が移住したことが播磨風土記に書いてある
摩湯丘陵の池上曽根遺跡
スサノオの眉から生えてきた楠
眉引きの横山という枕詞もある。横山は多摩丘陵のことだ >>882
淀川を遡るないといけないのだよ、大阪湾は瀬戸内海だよ 瀬戸内海は今でも事故を起こしてるくらい危険な場所ではある
当時そこを通れたかわからんのよね
>>888
当然日本海ルートでしょう
都怒我阿羅斯等さんも崇神紀にこっち使って若狭湾まで来てるんで 記紀で出てくる安河は伊勢遺跡のある滋賀の野洲川だろう
安河の岩群イワムラにカグツチの血が垂れて生まれたのがフツ主だな
江戸時代に於いても滋賀と和泉の石工は有名だった
滋賀も磐に纏わる人々の拠点だった
古墳時代に入ると滋賀南部は楽浪郡の人々の入植地になったが
都怒我阿羅斯等『崇神の時代に、狗邪韓国(大加羅)から出雲経由で若狭湾まで来ましたわ』
瀬戸内海論者『当時、日本海航路に対して瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた！だから魏使は瀬戸内航路使って来たんだ！』
─
これ、史料無視し過ぎよね >>886
7トンの石棺を滋賀から運ぶのは非現実的だとは思わないかい >>878
こんなのあったんやじゃあ畿内で確定やん 竹内宿禰が九州南部から紀伊の港に移動しているので黒潮ルートはよく使われていたんだろう
九州南部を南に行けばそこは紀伊半島だな
不思議だけどそれが事実なのだ 漢鏡が四国で出土しているという事は瀬戸内航路があったという証拠だよ >>892
熊本の石を大阪まで運んでそこから滋賀まで運んだんでしょ？
何処を通ったかとなると太平洋から大阪湾じゃないかな
>>895
ただ、都怒我阿羅斯等初めとする外国人は日本海ルートでやってきたでしょうね
沢山の動画見たって人が『卑弥呼=百襲姫』説の紹介動画に感動してくれたみたいだ
天国の笠井新也先生も喜んでるだろうね
https://i.imgur.com/GXgLxNc.jpg 滋賀南部と大阪は縄文時代から交易の痕跡があるから淀川水系を使ってたんでしょう 瀬戸内海は日本海、太平洋と比べたら波が穏やか
狭い海域を多くの船舶が行き交っているから衝突や乗揚があるが
古代舟のような小型船で潮流の変化を熟知しているなら外海より安全だろう
https://www.pointia5.com/entry/2022/11/09/163908 >>897
中国からの渡来人は有明海や博多などの九州西海岸が主だろうな
>>900
でも都怒我阿羅斯等は日本海ルートだよね
それに発音的にも『支惟(kiwi)國』が吉備でしょ >>900
今は燃料費も抑えられるし良いんだけど瀬戸内海全体を熟知した人が居たのか？
しかも当時の大型船 >>902
都怒我阿羅斯等が来着したのは笥飯浦（敦賀）だから 若狭辺りには化け鳥のオロチがいたからな
化け鳥のオロチが倒されて海路が開けたと気多大社の伝承にあるね
女王国はまだ日本海の制海権を持ってなかったんだろう
>>905
いやいや当時既に出雲による北陸征伐は完了してるでしょう
四隅突出型墳丘墓が拡散してますからね 何処を通って大阪に来てたか書いてないからわからんのよね
寄港地が書いてれば良いんだけど
>>907
なんで瀬戸内航路前提で話進めてるんですか、若狭湾から鯖街道通って奈良県桜井市ならば大阪なんて通らんでしょう
そもそも大阪から奈良まで陸行一ヶ月もかかりませんから
隋書の場合は明らかに饗応されてるんで参考になりませんよ
>>893
そうなんよ
だから畿内か九州かなんて議論はどうでもよくて、次のフェーズすなわち黒塚古墳の被葬者は誰なのかとかそういう議論をすべきなのですよ >>903
瀬戸内全体を熟知している必要はない
それぞれの海域を熟知した海人が先導すればいい
丸木舟に板材を継ぎ足した準構造船は現代の動力船と比べたら手漕ぎの小舟
船底が平たいから座礁もしにくい >>908
俺は出雲→伊勢遺跡だから
そうじゃなくて熊本の石を鯖街道から運ぶのか？
>>911
瀬戸内ルートで陸行一月もかかりません
>>912
熊本の石は瀬戸内海ルートでしょう
でもそれって5世紀の話ですよ >>909
若狭湾から鯖街道通って奈良県桜井市まで一ヶ月かかるなら
瀬戸内海航路のほうが発展する
伊勢遺跡はマジでなんなんだろ
全然知らないけどレンガ造りの壁があんだよな 畿内に邪馬台国があったというのはただの仮説に過ぎない、まず箸墓が卑弥呼の墓だという証明が必要なのだよ
>>915
発展するからなんなのでしょうか
3世紀の話をしてるんですよ 仮説が学術研究成果によって学者の通説になったのが畿内説 >>914
5世紀に運べてたら3世紀でも通れそうだけどその証拠がない
遣隋使遣唐使も間違いなく瀬戸内海通ったのか？ >>919
３世紀に発展している地域が
纏向-河内の中田遺跡群-吉備の足守川流域遺跡群-博多那珂遺跡群
>>923
そのルートだと陸行1月もかかりませんよね
伊勢遺跡説調べるために過去ログ漁ったんだけど、このスレにも阿波が居てワロタ
─
【滋賀】邪馬台国近江説って？ 東西交流拠点、伊勢遺跡から推定 可能性低いが、町おこしに活用
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1563717030/ 5世紀と言っても3800kgもある石を運べるなら3世紀でもいけるだろう >>925
畿内説は南至の行程記事ではなくて
考古学資料が根拠だから
>>927
行けるかどうかは関係ない
大阪に上陸して奈良まで陸行1月要するのはおかしい ピンク石に関して言えば、九州の海運力が凄かったということだね
若狭湾上陸、鯖街道経由で奈良入りなら陸行1月要するのも納得だろう
もっと客観的に考えましょうよ >>932
南至が間違ってるのに陸行1月を絶対的に正しいと考えるのがおかしい 何とかして畿内にしたい。九州北岸にしたい。
ここは、そう言う所。
日本人だね。 そもそも日本海ルートって不弥国から北の航路だろ、どんだけ方向音痴だよw
>>935
え。確認だけど貴方畿内論者ですよね
距離間違ってるとか言い出したらそれ九州論者と全く同じなんですけど
誰が誰だかわかんない(泣)
全員コテつけなよ九州論者以外はNGしないからさ 青谷上寺地遺跡は古墳時代初頭に突然営みを終える
その時代まで戦さをしながら鳥取の地で踏ん張っていたのかもな
鳥取と青谷の地名は大阪の柏原にもある
大阪の勢力の日本海側の拠点だったのかもしれない
>>942
貴方の場合顔すら見えてないんよ
IDもワッチョイもコテもないんだから カモシカの主張してるルートが
雑多九州説が批判している行程記事の南を東に読み替えるルート
畿内説はテンプレにあるように行程記事には誤情報が紛れ込んでいる
学問の通説畿内説の根拠は考古学学術研究成果 >>944
この板では必要ない、郷に行っては郷に従え。
>>946
自演したいからだよね
汚い大人やで >>947
お前の自演はみんなが見て見ぬふりしているだけだぞ
『魏志』倭人伝の航路記述は鞆の浦のような浦で何度も風待ちをしてないといけない瀬戸内航路の記述としては不審。
魏使は日本海航路で邪馬台国を目指したと考えた方が整合的。 >>947
アイコン外して書き込んでいるのはバレバレだよ
>>948
貴方は誰なの？九州論者？
昨夜はニューイヤーコンサートを視ていたので録画しておいた邪馬台国サミットを今視ていますが、なぜ皆さん日本海側の諸国を無視するのかが、全く理解できない。
私が企画したYAYOI展をご覧になった方々にはお分かりだと思うが、この時期のメインルートは圧倒的に日本海側ですよ。
https://twitter.com/gijyou/status/1345169348093038594
↑
これ考古学博士のツイートね
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
>>955
なるほど
一緒に頑張りましょう >>956
東京生まれだと飛鳥時代の原風景とか想像出来ないだろうな >>954
日本海側の諸国を無視しているということはない
航路は瀬戸内海と日本海とあるだろうが、
纏向や河内との交流は吉備のほうが密接
博多湾沿岸では３世紀後半から遺構が増える西新町遺跡が山陰系土器の需要が見られる >>960
倭王が居たのが伊勢遺跡
別に漢倭奴国王でもかまわん
>>961
漢委奴國王が居たのは福岡でしょうし親魏倭王卑弥呼が居たのは畿内なのでは？
だって伊勢遺跡は魏使が来た当時もう解散しちゃってるわけでしょ？ >>962
柱引き抜いて片付けてるんだし移転したんだよ
>>963
つまり邪馬臺國西遷説ってことですか？初耳。新鮮で面白いっすね
伊勢遺跡から纒向に西遷したグループが中心なら、受口状口縁土器が沢山纒向で出るはずだけどそこらへんどうなってんだろ 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1680378607/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ 狗邪国(くしゃ)＝釜山
涜盧国(とくろ)＝巨済島
デジタル大辞泉 「筑羅」の意味・読み・例文・類語
ちくら【×筑羅／×舳×】
《日本と朝鮮半島との境にある巨済島の古称「涜盧とくら」の音変化とも、「筑」は筑紫、「羅」は新羅しらぎのことともいう》日本とも中国ともつかないこと。どっちつかず。筑羅が沖。 >>969
＞狗邪国(くしゃ)＝釜山
正確には西隣の金海市 我が姫はもったいないの始祖だから再活用はおおいにありうる。 >>970
トナカイはヨウツベのネタの為に5ch を利用する姑息なガキ >>975
なにも反論しないで悪口だけ言う九州説って
クズすぎる敗退者 もうどこでもいいから5ｃｈ有志で穴掘って金印見つけろよ 卑弥呼は死んで争いがあったあったから金印はうやむやだろ 里は短里で関門海峡越えたら邪馬台国と言ってたような
>>982
言ってねえよ
>>975
次の動画は邪馬臺國関係なしに弥生V式くらいの時代のもん扱うから、利用じゃないよ
あげ
あげ
>>988
関門海峡以東に広がるのは女王を共立する連合体としての『女王国』
「邪馬臺國」なんてのは畿内しか支配していない、女王国連合の部分集合に過ぎないのですよ
動画からイメージ図を持ってきたよ
女王国と邪馬臺國とは別の概念なんです
https://i.imgur.com/vRCiaGQ.jpg
女王国本州説は画文帯神獣鏡や特殊器台の出土分布によって裏付けられているんだよ >>992
モノでわかる歴史の事実だから倭人伝関係ない 旧百余國のなかで
最大戸数の邪馬臺國がもっとも統合が進んだ国
それが広域に斉一性が高い畿内第Ⅴ様式圏
おいおい見てくれよ
『女王国本州説』の影響で九州説から畿内説に切り替えそうな人現れたぞ
これ箸墓古墳前に博物館建つ日も近いな
https://i.imgur.com/SqF7UXj.jpg
どうすんだこれ
九州論者が地球上から一人減って、畿内論者に+1カウント来るぞ よほど不誠実な人間じゃないとそこで開き直れないよな
てかこのスレはよ埋めて次スレ行こうや
1000なら邪馬台国は畿内 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 4日 1時間 14分 37秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
