邪馬台国畿内説 Part885
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1681747228/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３〜布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２〜３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2〜8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期〜中期・弥生終末〜古墳前期・古墳後期〜奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６−２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期〜２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０〜３）
２世紀第３四半期中頃〜３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０〜１）
３世紀中頃〜４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２〜３中・新段階）
４世紀第２四半期前半〜４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232〜TK216）
４世紀第４四半期〜５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０〜１ ー 河内庄内Ｉ〜II
ＩB期ー 大和庄内２〜３ ー 河内庄内II 〜III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相〜布留１古 ー河内庄内IV〜V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相〜布留１新 ー河内庄内IV〜布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末〜第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3−１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3−２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方〜現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内〜布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄矛の後継品であったと思われる矛の後継品であったと思われるに劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179〜122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山〜豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50〜150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末〜東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245〜620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23−１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１〜４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23−２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的 諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。
◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨〜摂津〜河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中〜後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百〜千人日×十〜五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２〜３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II〜III（久住ＩB〜 IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII〜IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII−1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240〜247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248〜266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.〜：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300〜2,000里を日程合計60日で除すると約22〜33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭〜精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65−1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国〜王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初〜魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝〜隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦〜両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65−2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230〜250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期〜終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺） ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末〜南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６−１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生〜古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安〜齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末〜孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215〜282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291〜299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261〜303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２〜３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260〜280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 論理的には、邪馬台国に関係があることならばすべてオーケーということになるわな 荒らし的書き込みをしているのが自閉症で間抜けな1ですから ６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできるように木の板に文字を書く練習をしていたのは、
倭国（阿波）王権の役人たち。 ＠阿波 20世紀から21世紀頃に、漢字を読み書きできるように木の板に文字を書く練習をしていたのは、
倭国（阿波）の土人たち。 ＠阿波 >>78
６世紀という証拠は出とらんだろ、しれっと嘘混ぜるあたりに君の品性がにじみ出てるわ。 漢字が使えるようになったのは5C
5C初頭に百済人の王仁によって伝えられた
日本最古の文章に5C後半の漢字の銘文が刻まれた稲荷山古墳出土鉄剣が有名 >>77
「荒らしはオレだ」と九州説が告白してます >>80
いずれにせよ、漢字を読み書きできるように木の板に文字を書く練習をしていたのは、
倭国（阿波）王権の役人たち。 ＠阿波 これが奈良大和へ避難疎開遷都する前の、倭国（阿波）王権のまさに王都遺跡というものだ。 ＠阿波
奈良大和へ遷都するまで、倭国（阿波）王権の政務を執り行った首都の一部「観音寺・敷地遺跡」
今回、重要文化財に指定される徳島県観音寺・敷地遺跡出土品（922点）は、平成9年度から平成20年度の環状道路建設に伴う発掘調査で、
徳島市国府町観音寺・敷地で主に流路跡（りゅうろあと)2条から出土した阿波国府に関する出土品です。
飛鳥時代から平安時代の資料が大半で、「観音寺(かんのんじ)・敷地(しきじ)木簡」として知られる多数の木簡や墨書土器、役人の身分を表す腰帯具、
文書行政に必要な銅印、硯など政務を表すものや、斎串(いぐし)や人形(ひとがた)などの祭祀具(さいしぐ)具や農工具(のうこうぐ)
・紡織具(ぼうしょくぐ)・建築部材などの木製品、漆関連製品、武具(ぶぐ)，瓦(かわら)，楽器(がっき)など祭祀や生産・生活を表すものがあります。
また各時期の指標となる土器などを含めて，古代地方官庁の多様性を示すものが多数出土しています。
7世紀中頃の「論語(ろんご)」木簡は棒状の四面体のうちの一面に『論語』学而篇(がくじへん)第一(だいいち)の一節を記し，
我が国への論語の流入状況を示すものとしても貴重です。
また7世紀後半の「五十戸税(ごじゅうこぜい)」木簡や「板野国守」木簡は国府の成立段階の様相を示すほか、
8世紀の「勘籍(かんじゃく)」木簡は戸籍を検査し身分を確認する阿波国司と中央官庁との行政手続きを示しています。
また、木製祭祀具については、斎串や立体的な人形・刀形・舟形などは継続的に使用されますが、
7世紀末以降に扁平で板状の人形や刀形などが加わるなど、在地的な祭祀と律令的な祭祀が重層的に行われている様子がわかりました。
これらのことから、木簡をはじめとして指定品は古代地方官衙に関する諸要素が網羅されており、
政務や律令制度の実態、官人層の生活等を復元する上で重要です。
さらに出土品は7世紀から10世紀と連綿と認められることから，
律令制の浸透、経営の実態など、古代律令制化の歴史環境を具体的に解明する上で重要な歴史資料であり，
阿波国府成立過程や終焉を知る上でも，その学術的価値は高いものです。
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/news/5024022/ 他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的特異遺跡群。
記紀神話を物語る、記紀登場の神名古神社群。
魏志倭人伝の行程・「其山有丹」・倭地の自然環境描写等々。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 ＠阿波 「前方後円墳」「三角縁神獣鏡」「東阿波型土器」
この三点セットが４世紀に於ける「倭人（阿波勢力）」進出の証。
他にも「鉄器」「勾玉」「水銀朱」等々あるが、割愛。 ＠阿波 >>90
松沢病院が通じるのは東京ローカルだけだよ、
どこでも通じると思わないほうが良い。 >>92
@阿波には自分が今居る場所として認識されている 20世紀から21世紀頃に、神社の由緒や史跡の看板に妄想を書き連ねていたのは
倭国（阿波）の土人たち。 ＠阝可 シ皮 >>97
どうして？神獣はよくて仏像はダメなのか？どちらも何であるか理解せず模様と思って複製する可能性はないのか？ 有馬温泉や白浜温泉よりも早く、四国道後温泉に頻繁に行幸していた天皇や皇族。
明治天皇の御宇まで行幸が一切無い九州。
畿内や九州に倭王権が有れば有り得ないことである。 ＠阿波 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>98
どうして倭人が仏像なんか見たことあるんだ？ 
物部氏が布留に来たのっていつ頃なん？元々大阪の八尾にいたんでしょ？ >>105
＞元々大阪の八尾にいたんでしょ？
元々は、「阿波」だ。 ＠阿波 >>105
＞物部氏が布留に来たのっていつ頃なん？
その頃はまだ「物部氏」なる固有名詞はない。
みんな「倭人（阿波勢力）」の一派にすぎん。 ＠阿波 トナカイさん、逆じゃないかな？
唐古鍵の物部が、八尾周辺に行った。
「モノノベ＝金属加工＝銅鐸・銅鏡」 だと思っています。
唐古鍵が物部。なるほど？唐古鍵はどちらかというと磯城県主だと思っていたが
物部は天の磐船でやってきたようだし、海部氏や尾張氏など海人族と同祖であるとの仮冒もある
つまり物部氏もその性質的には海人系であり沿岸部の大阪が本拠地であって不思議ではないと思う
西山古墳考についても異論があって、あの墓はその所在地と築造時期から物部十千根の物であるとも考えられているでしょ
とすると、彼は『先代旧事本紀・国造本紀』に拠れば
「遠淡海(遠江)国造」
「珠流河(駿河)国造」
「久努国造」etc.の祖とされる人物だから同古墳に東海地方の墓制(？)が取り込まれるのも自然なのではないか
本当に国津神・天津神の構図で捉えるのが正しいんですかね？ >>111
＞沿岸部の大阪が本拠地
あほか！ どこでも適当に当てはめるな。
「倭人（阿波勢力）」の海人族に決まっとろうが！ ＠阿波
静岡の辺りはみんな物部系なんですよ
まあ東方戦役に武器を管理していた物部氏族が参加したからなんでしょうけども 瀬戸内の海人だった倭氏の伝承をまねただけかも知らん 私はモノノベが天孫族というのは、後付け的設定だと思いますね。
やっぱり大和在来の銅鐸民族（＝国津神）がモノノベで、その象徴が
前方後方墳だとおもいますね。
最大の前方後方墳の西山古墳が特殊なつくりなのは、その反映だと思います。
そんでもって物部から銅鐸要素をあまり感じない
むしろ事代主とか磯城県主系から感じるね。神武の皇后も事代主系で五十鈴＝イ“スズ”だし >>114
物部という氏族は実在しない可能性が高い
唐古鍵は磯城の大集落なんで
神武東征時に居た弟磯城兄磯城の領地なのでは？
https://i.imgur.com/TsTaMQG.jpg 神話アテハメごっこは誰にでも出来るが、それゆえに誰も説得出来ない エシキ・オトシキが唐古鍵にいた物部一族であってもいいわけで、
その辺は、夢ひろがリング、みたいなところですかね。
私は、モノノベの「モノ」というのが、銅鐸や銅鏡を指していて、
在来系の工人集団のことをモノノベと読んでいたと想定しています。 なんら裏付け遺跡が無く、記紀にしか頼るものがない哀れな「記紀バカ」ども。 わははははは ＠阿波 『石切劔箭神社』の社史によれば、天照大神から大和建国の神勅を拝し『十種の瑞宝』を授かった饒速日尊が船団を組み、自らも『布都御魂劔』と日の御子の証である『天羽々矢』を携え天磐船に乗り込み、物部八十の大船団を率いて高天原を出航した。途中、豊前国の宇佐に寄港すると船団を二つに分け、息子の天香具山命に『布都御魂劔』を授け船団の一方を預けた。宇佐から瀬戸内海を渡ると饒速日尊は河内・大和に、一方の天香具山命は紀伊に向かった。天磐船が鳥見の里を見渡す哮ヶ峯（たけるがみね『生駒山』）に着くと、饒速日尊は辺りを見渡し「虚空(そら)にみつ日本(やまと)国）」【訳「 空から見た日本の国」または「空に光り輝く日本の国」】と賛じた。これが日本の国号の始まりとなった。当時の河内と大和の一帯は鳥見の里と呼ばれ、穏やかな自然と海や山の幸に恵まれた豊な土地であった。
つまり物部氏のルーツは九州です
強いて挙げるならば石上神宮の鎮魂法が物を「振る」事を重視しているという点かな
振りて音を出すのが銅鐸だから 宇佐家伝承によると、物部氏の原住地は筑後平野で、高良神社が氏神であり、神武東征以前にニギハヤヒが部族を率いて大和へ移ったとあります。そして崇神天皇は物部氏の首長であったと。 >>125-127
なんら裏付け遺跡が無く、記紀にしか頼るものがない哀れな「記紀バカ」ども。 わははははは ＠阿波 >>126
なるほどですねー。
>>128
逆ですよ、間抜けですね。
畿内説側というのは、考古学と文献学が支持しているからこそ、
記紀や伝承の解釈を広げる余裕があるんですよ。
前方後円墳っていうのも、畿内説に立たない限り合理的な考察するのは
難しいんじゃないかなぁ。 >>129
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 間抜けですね。 ＠阿波 >>129
前方後円墳っていうのも、「倭人（阿波勢力）」のお墓。
畿内古墳の構造（青石石棺・葺石・竪穴式石室など）や
副葬品（水銀朱・勾玉・鉄器・三角縁神獣鏡など）を見れば、
一発で「倭人（阿波勢力）」のお墓と判るのに、いつまでもwww ＠阿波 >>129
＞記紀や伝承の解釈を広げる余裕があるんですよ。
なんら裏付け遺跡が無く、記紀にしか頼るものがない哀れな「記紀バカ」。 わははははは ＠阿波 >>129
＞畿内説側というのは、考古学と文献学が支持しているからこそ
ここまでアホになれれば、幸せかもしれんな。 わははははは ＠阿波 >>125
石切劔箭神社の社史によることはない
ので却下、物証も証拠もない。
文献がありゃ、事実というアホな思い込み
>>116
そういえば確かに饒速日には「天(アメ)」号がありませんね
また新撰姓氏録だと一応天神には含まれてますが尾張氏とは違って天孫にはなれてない >>136
新撰姓氏録も出自が多いし証拠もない。
古墳や墳丘墓の被葬者系譜のデータがない以上
証拠にもならない、参考や妄想ネタ。
>>137
いや新撰姓氏録によれば天神なんですよ
ただ記で尾張氏の祖は“天”火明命
ニニギは記紀で“天”津彦根火瓊瓊杵尊などと書かれているのに対して
ニギハヤヒはその名前に「天(アメ)」を冠していないのです
一応言っておくと「天照国照櫛玉饒速日命」とかいう滅茶苦茶な名前は物部氏系史書の先代旧事本紀にしか書かれてませんからね
この書は天神扱いしてきた新撰姓氏録への対抗のため編纂された物という見方が有力なので、同神名は平安時代造作ということで除外です
間違えた
天照国照彦火明櫛玉饒速日命か
ただ尾張氏や物部氏や海部氏が結構深い関係だったのは確かでしょう 新撰姓氏録によってもしょうがないよ。
立証できるか？古墳、墳丘墓からの
被葬者のDNA調査等が必要
しかし、DNA抽出できても姻族関係までやらない
史学、考古学会等にも疑問。顔の復元とかはするのにね。
>>142
あのーあなた天神の意味知ってますか？ 最近の説じゃ、物部というのはもと職業集団であって氏族ではなかったらしい
新撰姓氏録はむしろ饒速日地祇説とは違う立場を取ってますよって話をしてるんです
じゃあもう新撰姓氏録なんてどうでもいいよ
記紀でニギハヤヒの名に「アメ(天)」が冠されていない事が、岡上さんの唱えるニギハヤヒ地祇説の取っ掛かりになるかもしれませんね
>>144
なるほど確かにそうですね
でも中核になる氏族は居たんじゃないでしょうか >>146
どっちにしろ物部氏とは関係ないだろ
秀吉が平家かどうか、みたいな話だ 中国文献も記紀や新撰姓氏録、饒速日地祇
も証拠にはなり得ない。参考程度 >>147
そんなの判らない
職業集団は一番弟子が親子と限らない >>136-147
なんら裏付け遺跡が無く、記紀にしか頼るものがない哀れな「記紀バカ」ども。 わははははは ＠阿波 そもそも相続制度が記紀の書かれた時代とは違っている
現代人感覚で語るのは歴史音痴
>>152
相続ではなく場所ですよ
根拠地(本貫)はあるでしょう？
八尾が中心だったとか布留が中心だったとか >>153
そこのトップが代々血縁あるかというと、疑わしいってこと 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
>>154
仰るとおりです
じゃあ物部集団とでも呼びましょうか
彼らは最初、八尾に居たのか布留に居たのか
はたまたどっちにも居たのか >>157
各地の首長が抱えていたモノノフを大王家が直接支配しようとして、側近を司令官に据えて人工的な擬似氏族を作ったという考え方だと、武器や馬具を作る氏族を統括していることも説明がつくし、基地は複数あってもいい >>158
「倭人（阿波勢力）」が進出していっただけのこと だと何度言えばw ＠阿波 >>160
一つの家系だという先入観だと思うよ
大伴氏なんかも、お供という職業から発生して、後から親衛隊長を輩出する家柄が出来たと思うし つまり、モノノフ集団の長官が時代を経て世襲化しちゃったのが物部氏 葛城みたいな地縁系クランとは、明らかに異質に見えるでしょ？ 物部氏が武器担当職業集団とか言ってる奴はバカ
現代の価値観を持ち込むな 初期ヤマト朝廷は連合体だから大王家も物部氏もほぼ同等の権力
大王家が世襲なのに物部氏が世襲ではないというダブルスタンダードは許されない そもそも武器を作れる技術力生産力はどこかの大集落の首長でないと持ち得ない ちなみに神武東征は、磯城の支配者になった東瀬戸内の海人である倭氏の伝承をパクってスケールアップした創作だと思うんだよね >>166
倭国（阿波）の国々の多くが武器を作れっていたよ。 わははははは ＠阿波 >>164
＞物部氏が武器担当職業集団とか言ってる奴はバカ
妄想w
誰もそんなこと言ってない
各地のモノノフを統合して武器製造も管轄下に置いたという文章が読めないなんて、学力そうとう低いね >>165
＞大王家が世襲なのに物部氏が世襲ではないというダブルスタンダードは許されない
どこがダブルスタンダード？
日本語も英語も話せないの？
>>173
俺もちょっと考えたけど、何が歴代なのか分かんなくね 無駄だな、道教なんだよ、
鳳雛が飛び立ち百邪を払う姫なんだな。言わば鳳凰。
女王となる以前、各地を説いて周ったのだよ。
万物の信仰者幹部が物氏とされただけだろ、卑弥呼の官僚システムだね。
倭迹速神浅茅原目妙姫という別名もある
鳥飛だから道教は早計過ぎる
シャーマンが鳥として描写されるのは汎世界的現象だよ
ゲルマンの巫女も鳥装だった 倭人にドイツの影響なぞ無い。羽人は神仙思想だよ。そしてそれは書物もないところに自然に拡がるものではない。それを信仰する者らが広めるのだよ。
であるから、中華は鬼道とし民には制限したのだよ。自然発生な倭道なぞ存在しない、詭弁だ。
この時代、西巴生まれの陳寿が鬼道と記した以上五斗米道が第一候補でこれを否定できる話はいまだに聴かれない、拒否してるだけ。理由は解るがな。 何度も言うが、400年後の書物が証明してくれているのだよ。
道教の指導者の墓ですよ、と。崇神、崇神と叫んだところで百襲姫の墓ですよと断言してるんですよ書物わ。間違いなら納得できるだけの説明をしていただかないとね。 モモソヒメの逸話は大田田根子を引き立たせる為のフィクション >>173
百回レイプするんじゃなくて（´・ω・｀）？ 漢字の意味と音を一旦切り離して考えたほうがええよ。 職人集団は高い位にあったと思う
でもそれを渡来人と言ってしまうのは違う
玉類や大型銅鐸は日本独自だし高い技術が必要 読み書きができる人は居たのか？
もし居たなら何故痕跡がないの？ >>182
大物主の子孫で大神神社の初代神主で崇神朝のヒーローだから箸墓の被葬者でも不思議は無い >>181
無駄無駄無駄無駄無駄無駄〜！
百襲は女王じゃないとも断言しているんですよw
王家の血筋で流れの中国人などではないともね！！ >>182
大物主崇拝の色が濃い古事記の方が百襲姫に関して語らないのもわかる。日本書紀の創作だとね。 >>165
最強の豪族が皇后を輩出し次期天皇を育てる。
天皇家などと呼べるものはもっと後の時代。 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
.
>>180
なるほど、羽人は五斗米道由来であると
しかし奈良の唐古鍵遺跡では弥生IV様式(1世紀)から既に鳥装シャーマンの描かれた土器が見つかっているようです。1世紀に五斗米道教団は存在しませんね？申し訳ありませんが貴方の理論は破綻しました
https://i.imgur.com/TQ58vA5.jpg
https://i.imgur.com/HNtWtFS.jpg 紀元前から鬼道あるじゃん
[西漢 (公元前206年 - 9年)] 劉向著
《正諫》
提到《正諫》的書籍 電子圖書館
5 打開字典顯示相似段落顯示更多訊息 正諫:
孟嘗君將西入秦，賓客諫之百通，則不聽也，曰：「以人事諫我，我盡知之；若以鬼道諫我，我則殺之。」 天照大御神：日高見国の信仰
古事記、日本初期に書かれている天照大御神：卑弥呼
スサノオ：出雲国の王、第一回倭国大乱時代の武田信玄
卑弥呼の正体:八女津姫、日本版ジャンヌダルク
卑弥呼の継承者：田油津姫
卑弥呼の実績：半分神武天皇（神武東征）
台与：宇佐神宮
邪馬台国：九州から大和に移動（卑弥呼時代から神武時代まで）
大和朝廷：九州王朝（邪馬台国）、越、伊勢遺跡、名古屋地方、丹後王国（邪馬台国）
による連合国家、旧九州王国と喧嘩状態
出雲国：卑弥呼時代の後半は同盟関係
邪馬台国：元は山門、魏志倭人伝時代は丹後王国
神武天皇：台与時代の将軍、日向の王
狗奴国：熊襲（熊本）
ひさつ姫：卑弥呼の幻影
九州地方の姫達：元卑弥呼時代の側近の末裔
これですべて辻褄が合う >>198
１行目から間違い。
阿麻氐留神は天日神命。対馬での信仰に由来する太陽神とされ、後に彦火明命と習合する。
つーか全文妄想全開。 飛ぶ鳥が全て神仙思想であるなどといった覚えはない。箸墓に関する事柄についてである。
唐古については縄文から存続し、元は100の１つであってなんら問題なし。
宇佐は香春を豪語し、隋書どおり秦王国で間違いない。阿蘇を竈に見立てる魏志韓伝言うところの阿人国であり、鬼神と記され鬼道ではない。
道という字を使われていることが重要なんよ。
崩せんよ。 >>191
モモソヒメは活玉依毘売の逸話を反芻するために作られた創作のようですね 欠史八代含め古代の天皇なんてどうせ名前も違うし
居たかも知れんし居なかったかも知れんしどうでも良いって事で 倭迹迹日百襲姫命が実在しないのなら卑弥呼の墓説も成り立たない事になり、畿内説は崩壊しました。 >>209
日本史上、外国史書に初めて名を残した帥升がいる >>212
卑弥呼の先代か先先代の倭国王が帥升だろう >>214
俺は違うと思うけど証明はできない
現実に巨大な墓がある 支配とか言ってるけど俺は違うと思うんだよね
古墳を見た人が俺のもあれでって感じじゃないかな？
命令されて造ってるもんでもないだろうし 帥升(スサノオ)
|
五十猛 倭国大乱か
|
卑弥呼 スサノオの子孫
|
台与 スサノオの子孫 でかい墓はそれなりの権力を持ってたのは間違いないだろうけど 五十猛の子孫が宇佐神宮の辛島氏、辛島氏は卑弥呼や台与の系譜と一致しているのではないだろうか？ 倭国は古の倭奴国と言ってるんだからそのまま解釈すればいいのになぜか倭奴国王は倭国王じゃないことになってんだな
だからアホな迷路にはまってんだ
wiki
『後漢書』東夷伝に、永初元年（107年）、倭国王帥升が後漢へ使者を出したとあるが、帥升以前に倭国王の存在が史書に見えないことから、中国王朝が公認した初の倭国王は帥升だったとし、魏志倭人伝の記述は、帥升に始まる倭国王の系統が70 - 80年存続したことを表す、とする議論がある。
これによれば、107年頃から帥升の王統が開始し、70 - 80年後の180年 - 190年頃に王統が断絶したことになる。ただし、魏志倭人伝に見える男子王を帥升に同定することに否定的な意見もある。
また桓帝・霊帝（146年 - 189年）の倭の大乱から逆算すると66年頃には倭国王が居たこととなり、帥升が初の倭国王だったことに疑問が生じる。 >>216
＞現実に巨大な墓がある
「大きいから天皇陵」・・・単細胞の思考回路。
全国へ進出していった「倭人（阿波勢力）」は、本国「阿波」に対し自己の勢力を誇示するために、
全国各地に巨大古墳を築造した。
そもそも、「卑彌呼」などの大王墓は、今も古代も山稜に造営されるものであり、
奈良盆地のような平地の湿地帯なんぞには築かない。
ましてや、前方後円墳など何をか言わんや。 ＠阿波 >>220
＞でかい墓はそれなりの権力を持ってたのは間違いないだろうけど
「倭人（阿波勢力）」の有力豪族がな。 ＠阿波 邪馬台国が強大な権力を持っていれば、魏に助けを求める事はなかっただろうし黄幢だって必要ないだろう
百襲姫って神浅茅原に居たみたいじゃん
じゃあ卑弥呼居たのは纒向遺跡じゃなくね？纒向よりもうちょっと南東部 >>230
>今の森みたいのじゃなく明らかに人工的
不明文ですね。
古墳は人工物だし、森では無い。 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. なぜ記紀を編纂した連中は
卑弥呼を神功皇后のところに記したのか？
１ 卑弥呼じたいは九州の話である
２ 魏の半島征伐に倭人は共闘した(黄幢をもらった理由)
答え見えてます！
>>198
だいたいナムヂ定期
>>240
邪馬台国を題材にした漫画の話 神武が台与の部下で卑弥呼の東夷を継承した説なら
昔から言われていたが
考古学的に否定されたのだが
東遷説って箸墓が4世紀築造じゃないとあかんのでしょ？ｗ
あと纒向の繁栄も4世紀以降じゃないといけないのか。もうとっくに破綻してんじゃん
布留土器出てる蔵王遺跡の年輪年代測定法でも272-288ってなってるんだから箸墓4世紀築造説なんて無理なのに
どこまで頑張るんだよ
https://www.city.sado.niigata.jp/site/bunkazai/5084.html
発掘調査が進めば進むほど邪馬台国東遷説が完全崩壊してるんだけど、これどうすんの
すまん
もう邪馬臺國東遷説はハブろうぜ
蔵王遺跡でも3世紀なんだから安本美典さんの理論破綻しちゃったのよ >>241
２つれば答えがでる。
ということだろう >>246
＞箸墓4世紀築造説なんて無理なのに
箸墓古墳は、葺石墓だから４世紀の築造 だと何度言えばw ＠阿波 投馬は但馬では？この辺はアメノヒボコ伝説とかもあるし。
>>252
それ思ったけど5万戸入らないと思うわ
奴国が2万戸だから西新町遺跡&那珂比恵遺跡よりもでかい勢力圏じゃなきゃいけないでしょ？
なら出雲(四隅突出型墳丘墓圏)くらいしか無い 鉄持ってる九州人に対し、鬼道で畿内〜九州まで統治したそうです なんで対馬に行くのに釜山に寄るんだ？
なんで糸島に行くのに松浦に寄るんだ？
おかしいだろ
これらは間違ってるんだよ 倭人は半島まで鉄取りに行ってるからな
倭人＝九州人
日本人＝関西人 九州説に勝てないから、どうにか考古学でイーブンに持ち込もうとしてるけど何の証拠も出てこない悲しい現実😭
昨日さんまの東大生なんたらって番組で、東大生が畿内説主張してくれたらしいぞ
なんでも天蚕は畿内でしか見つかってないから公孫氏との繋がりがうんたらって
やっぱヤママユガ絹製品と黒塚U字型鉄製品(黄幢)が核になるよな
もう決定的な証拠だし >>260
＞九州説に勝てないから、どうにか考古学でイーブンに
空想以外の理由がひとつも存在していない九州説はもう勝手に崩壊していて、考古学によって畿内説が完成しているんですが 考古学によって畿内説が完成している
いい得て妙だな >>261
おい、録画見たけど大津くんは「天蚕は畿内でしか見つかってないから公孫氏との繋がりがうんたら」とは言ってないぞ。
やっぱトナカイはデマ拡散装置だったのなw
トナカイはデマ拡散装置で確定。
これについて九州邪馬台国説をとっていた過去の自分は当時の日本の大国には3タイプの絹があると思いました。
1. 「九州の大和朝廷（大和朝廷は「秦氏」から後の時代のカイコよりも糸の量が少なく、さらに細い『楽浪系』のカイコの蚕種を下関の豊浦宮、今の忌宮神社で珍宝として扱っている『日本三代実録』から大和朝廷にはその時まで『華南系』カイコはいなかった？）
2. 「九州の邪馬台国（当研究室のかつての布目成美教授の説によると、日本種のカイコは長江の俵型の繭を作る品種から来たとか、倭錦や魏志倭人伝も一般的にはこのタイプとされている？）」
3. 「幻の近畿ヤママユガ文明」
しかし、『常世神』がヤママユガなら「邪馬台国は近畿でもありえる、どころか物的証拠がある」ため話は変わります（大和朝廷と『楽浪系』『華南系』カイコについては別の考察が必要になりますが、まだ考えていません）。
しかも、近畿の邪馬台国は直接的に遼東のヤママユガの養蚕を引き継いでいる可能性さえあります。
なぜなら、邪馬台国と遼東の燕王公孫淵は関係があるからです！
─
なるほど。かつては邪馬台国九州論者だったのか。一切根拠無いのに、縦令一時的であっても東大生すら欺く所が九州説の怖いところだよなぁ
最初はみんなそれっぽい九州説から入るんだけど、考古学史料や記紀と合わせ鑑みたり勉強してる内に畿内説に転向するってのがまあ王道ルートなのよね
知識の蓄積がある閾値を越えた所で畿内論者に転向する仕組みになってるから
まあ俺達はもっと畿内説の広報活動・知の共有に注力しないとダメなんよな 九州の大和朝廷とか言ってる時点でもう何かがおかしい。東大生だっていろいろいる。
>>274
『九州邪馬台国説をとっていた過去の自分は』て書いてあるのちゃんと読みましたか？東遷論者だったのでしょ
布留土器出てる蔵王遺跡の年輪年代測定法でも272-288ってなってるわけで、その東遷説は完全崩壊しちゃいましたがね
https://www.city.sado.niigata.jp/site/bunkazai/5084.html
筑紫の無名女酋長説ならば数%くらいは可能性あるんじゃないですか？
邪馬台国東遷論者は一刻も早く日本全国の発掘調査差止めを請求した方がいいと思いますよ
数年後には更に証拠が増えて木端微塵にされちゃいますから >>275
東遷説でも朝廷は奈良大和から。おかしいですこの人。
常世神ってのは「太秦は 神とも神と 聞こえくる 常世の神を 打ち懲ますも 」のこれか？
皇極天皇3年（644年）の話だぞ。意味がわかんねぇw
古代史の分野で東大とか関係なくね？
>>280
答え出てるでしょ
東遷説はあり得ないってね
東遷説はまあマトモに相手せず軽くあしらってあげましょう
文句言ってきたら蔵王遺跡の年輪年代測定も見せて黙らせましょう
大和朝廷に滅ぼされた筑紫の女酋長が卑弥呼説vs畿内ヤマトの百襲姫が卑弥呼説の一騎打ちでやった方がいいっすよ 現実はYouTubeできてから九州説の独壇場だからな
京都工芸繊維大学の布目順郎先生の研究では、魏志倭人伝（3世紀）の時代には近畿ではカイコの絹が発掘されていない、逆に九州では佐賀県有田遺跡で紀元前からカイコの絹が発掘されていると示して、まとめています（1995年の『倭人の絹』など）。
三国志の『魏志倭人伝』でも「桑蚕（桑・カイコの餌となる唯一の木、カイコそのもの）」と紡績、機織りをしていたと伝えられています。あと卑弥呼は「倭錦」を魏へ貢いだとか……
自分はそのため、「カイコがいるなら邪馬台国は九州！」と信じていました。
─
あー出た出た蚕が居ないから九州説。初学者には説得力あるように映るんだよな。もっと高品質なヤママユガ『天蚕』は畿内の物が最古だけど、そういうの一般人は知らんから 常世神の正体 アゲハチョウの幼虫
『日本書紀』では、常世神とされた虫について「この虫は、常に橘の樹に生る。あるいは山椒に生る。長さは4寸余り、親指ぐらいの大きさである。その色は緑で黒点がある。形は全く蚕に似る」と記され、アゲハチョウの幼虫ではないかといわれる。
形は全く蚕に似るwww
形は全く蚕に似るwww
形は全く蚕に似るwww
東大生とか言ってもこんなもん。お前ら学歴コンプか？ただ記憶力だけが異常で何もできないバカもかなりいるんだぞ。
>>283
そうそう
Youtubeでは日ユ同祖論とかも根強いからね
もう奇をてらった方が受けるのよ
世論も過半が九州説
何度も言うけど九州説の方が表層的にはそれっぽくて、かなり勉強しないと畿内説の域に達する事は出来ないのよ 東大ブランドでアホバカ畿内説を推すとは破廉恥この上ないwww シルクロードの終着点は九州西岸、畿内に辿り着くのはさらに後
勉強進めると、どこかで畿内説に転向する仕組みになってる
かく言う私も元々は九州説の立場を取っていたから気持ちがよく分かるよ
https://i.imgur.com/SOBL1EF.jpg あらゆる側面から矛盾が少ない東遷説しか勝たんよwww
>>292
頑張れ！
とりあえず遺跡の発掘調査を止めるところから始めよう！
『伊都国東遷説』なら寺澤さんとか、このスレにもたまに来てる岡上さんと同じ考えになるんだしそっちに転向してみたら？ ＞『常世神』がヤママユガなら「邪馬台国は近畿でもありえる、どころか物的証拠がある」ため話は変わります。
「その色は緑で黒点がある。形は全く蚕に似る」と記され、アゲハチョウの幼虫ではないかといわれる。
アホバカすぎるwwwwwwwwwwwwww
伊都国東遷説ってのはこんな感じ↓
─
伊都国が倭国大乱期(2世紀後半)に吉備の集団を伴って東征して来る。そしてこれを神武東征と解釈する。
この時に伊都国のレガリア『平原大鏡』が畿内に齎され皇室のレガリアとなり、吉備の墓制が持ち込まれて纒向型前方後円墳へと発展した。
みたいな話な >>268
前置きに、ただの #ファンタジー ですと書いてるしw まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！
邪馬台国東遷説に関しては布留式土器の年代測定で新たな発表がある度にオワコン化してる駄説だから、まあ伊都国東遷の方がまだ説得力あるわな
>>300
別に珍説じゃなくね？邪馬台国が現れるまで副葬品を見るに(平原一号墓)北九州の覇者だったのは間違いなく伊都国であるし、伊都国平原一号墓で見つかった大鏡は皇室のレガリア『八咫鏡』の特徴全てを具備している唯一無二の鏡だよ
他に出土例無いから伊都の宝器が皇室に引き継がれた可能性が高いよ
魏書倭人条本文中、伊都国官の名として「爾支」が見える。
この語を、豊穣を意味する“ニギ”の音写と解釈し「“ニギ”ハヤヒ」や「ニ“ニギ”」に類する人物が君臨していた云々など
>>304
いや心配するでしょ
布留土器出てる蔵王遺跡の年輪年代測定法でも272-288ってなっちゃったわけだもん
https://www.city.sado.niigata.jp/site/bunkazai/5084.html
どういうロジックで東遷説との整合性を取るの？
このままじゃドンドン証拠積み重なって行っちゃうよ
その時のために新たな理論組み直しておいた方がいいんじゃないの？
地名の移動が東遷の根拠？
なら伊都国は日本の縮図だな。とまあこういうコジツケも出来てしまうわけだが
https://i.imgur.com/e74mu8M.jpg
酸素同位体比年輪年代法も開発されたんだよ？
これなら年代の誤差が20-30年まで縮まるわけで、このままじゃ東遷説消滅しちゃうんだわ
泥舟から降りて今のうちに伊都東遷説にでも乗り換えておいた方がいいよ フルゼロとかくそどーでもいい
単なるこじつけに過ぎない
東遷説消滅まで残り2,3年かな
「独立した年代測定による検証」「纏向出土の杭材で興味深い年代」とあり、歴博の炭素14年代測定による箸墓(布留0式)の推定(240～260年)に近い年代が得られているようだから
後はもうちょっと標本数増やして発表するだけ。そんだけで東遷説は消え去る
>>314
『どーでもいい』んじゃなくて『知らない』んでしょ？
>>316
だろ？こんな事を大真面目にやってるのが東遷論者なのよ
酸素同位体比年輪年代法の結果発表されたら安本美典さんってどうすんだろ
邪馬台国の会？みたいのも大丈夫なのかな 畿内説は「ヤマト王権だから畿内だろう」という結論がまず先にある。
だから、魏志倭人伝の南は東の間違いだとか、邪馬壹は臺の間違いだとか。10700里消費してるのを無視したりする。
>>320
壹は臺の間違いって、それ九州論者の安本美典さんも主張してるだろ
邪馬壹なんて大真面目に行ってるのは九州論者の中でも最異端だけだよ
＞10700里消費してるのを無視したりする
俺は全然無視してないけどね
女王国と邪馬臺國を混同している人が多いよね～
まあいいのさ
2,3年以内に酸素同位体比年輪年代法の結果などが公表される。纒向遺跡の最先端だかなんだかでそんな記事を読んだからね
それで東遷説は終わりさ 女王国→対馬、壱岐
対馬まで８０００里
はい、畿内説破綻
>>324
なんで対馬や壱岐が女王国連合に含まれるの？
女王の境界は烏奴國の次の奴國ですよ
対馬は倭の境界(正確には狗邪韓国が倭の北岸)ね 3世紀に奈良の盆地から魏に朝貢なんてあり得ないだろう
>>327
て思うじゃん？当時の紀年銘鏡はほぼ畿内から出土してるんよ
外交主体が畿内にあったという事に他ならないんだよねー
女王国の範囲はこれだよ
北九州は一大率置かれて本州女王国に支配されてたってわけ
つまり女王国の境界は関門海峡だから1万2000里でピッタリ！
https://i.imgur.com/qgRK17c.jpg
>>329
決まってないなぁ
>>330
牛馬が無いとどうなるの？
インカ帝国とか牛馬無いけど現在の日本の国土面積の4倍にも及ぶ国土を統治してたよね
ここらへんは世界史の教養も必要かな
>>333
はいどうぞ
三角縁神獣鏡が嫌いなら除外してもいいよ
そしたら九州は0枚になるし
https://i.imgur.com/o2Y0Wvp.png >>328
九州北部か見せびらかす、じゃなかつた、教化のために関西ち配ったのかもしれない。 >>331
九州土器が畿内から出土していないのは支配されていない証拠 >>302
賛成。
後漢書からも、倭国の王都は糸島を含む博多湾の沿岸であつたことは間違いない。
そして卑弥呼は倭の女王。
>>337
そりゃ畿内が九州直接支配してるわけないだろ
それって記紀と一致しないじゃないか
女王国連合の中の出雲や吉備が主に支配してたんだよ
>>338
賛成といわれても俺は畿内論者だがね >>335
三角縁神獣鏡は疑わしい、日田の鉄鏡は畿内からは出土していない
崇神紀に出雲振根が筑紫に用事があり出張している記事があるけど、まあ吉備出雲が筑紫統治してたんでしょ
>>341
三角縁神獣鏡除外したら九州の紀年銘は0枚になるな
九州大准教授「近畿などの別の土地に当初持ち込まれた物が、日田地域に搬入された可能性が考えられる」
https://i.imgur.com/5WzRDDr.jpg
↑正論
さすが国立大学の専門家ですわ >>297
饒速日も神武も、八咫の鏡を畿内に持ち込んでいない。
持ち込んでいたら、長髄彦を含めた会談において身の証として八咫の鏡を示したはず。
しかし実際には天羽羽矢をお互いに示して天津神であることを確認しあっている。
饒速日は十種の神宝として鏡も持ち込んではいるが、籠神社に伝わる実物は前漢鏡と後漢鏡の内行花文鏡。
このことから天津神の象徴は内行花文鏡であることがわかるが、神武の側は鏡を持っていなかった。
誰がいつ八咫の鏡を畿内に持ち込んだのかは不明。
たたし崇神天皇の時にはすでに大和に八咫の鏡があり、纏向遺跡の建物はそれを収めるための倉と考えられている。
普通に考えてダンワラ古墳の鉄鏡は魏から貰った鏡。ここまでは正しい
しかし、日本じゃ鉄鏡全然出土しないから倭人は鉄鏡の価値を理解していなかったんだろ。平原古墳副葬品の豪華さを見るに、鉄鏡を手に入れられる環境であるにも関わらずわざと選んでいない筈だ。
だいたい、鉄鏡なんてのは削り辛いし、それに銅鏡も鉄鏡も白銅色で変わらん、それどころか錆びやすいから劣化が早い。
劣化して価値が微減し所伝も忘れ去られた後に日下部氏に下賜されたと考えるのが自然だろう。ダンワラ古墳は6世紀築造なんだからね
豊後国風土記靭編郷の条に欽明朝【6世紀】に日下部君が靭部として大和朝廷に仕えたとあり、ダンワラ古墳は日田盆地の東南にある
大日下王は仁徳天皇皇子。若日下部王はその妹で雄略天皇皇后。日向の豪族も日下部氏と言われ、西都原古墳群の九州最大の男狭穂塚古墳・女狭穂塚古墳は関連古墳と考えられる
中央に仕えた豊後の日下部氏が卑弥呼の時代の逸品を下賜されていて一切不思議は無い
ダンワラ古墳の築造時期が【6世紀】なのだからむしろその可能性の方が高い
─
ダンワラ古墳の鉄鏡は築造時期的にも、豊後國風土記を読んでいれば「へー欽明朝から下賜されたんだな」としか思えない
しかし彼らは風土記など読んだことがない >>285
魏志倭人伝からは天蚕かどうかなとわからない。
倭種がどんな蚕を飼っていても、郡使には関わりないし。
こういう所が教養の差なんですよ
言ったでしょ？知識の蓄積がある閾値を越えた所で畿内論者に転向するようになってるってさ
元々俺は九州論者だったんだからダンワラ古墳の鉄鏡くらい考慮してない筈がないよね？
>>348
いや俺三角縁神獣鏡なんてどうでもいいと思ってるから
画文帯神獣鏡や黒塚U字型鉄製品や紀年銘が入った鏡の方が重要じゃね 八咫の鏡が東遷したのは間違いないが、政権がどうであったかは別の話。 日田は邪馬台国の有力候補、卑弥呼の居城として相応しいし、魏使の行程にも矛盾は無い。 >>348
常識で考えろ
古代日本人が突然仏像作る？
作らない
>>355
なるほど
では奴国の那珂比恵遺跡よりも大きい勢力が女王の都する所たる日田邪馬臺國から見つかるといいですね >>352
＞九州大も近畿説なのか
九州説なんて学者はいないから
>>356
中国人が公孫氏帯方郡経由で渡ってきて作った可能性は十分あるんじゃね？ >>209
九州が畿内と別の王権なら、畿内の歴史をまとめた記紀に卑弥呼が登場しないのは不思議ではない。
ただ、後裔としての神夏磯姫などは登場していると思う。
神夏磯姫は九州北部を支配して八咫の鏡を保有する女王として描かれている。
突然三角縁神獣鏡が来たわけじゃなくて斜縁神獣鏡改造して三角縁神獣鏡にしたんでしょ？
>>360
卑弥呼登場するって言ってるでしょ
倭迹迹日百襲姫命ですから >>357
行程からしても畿内よりも日田の方が可能性は高い、なんせ不弥国から南に水行陸行で辿り着く場所だから。
>>363
なるほど
そうですね >>129
纏向古墳群とは誰の墓なのか。
私は崇神の母系の物部ではないかと思ってます。
当時は母親の実家で子供を育てたわけですから、崇神の住んだ纏向は母親のイカガノシコメが住んでいた所でしょう。
つまり饒速日物部の土地である。
また大阪交野（かたの）に箸墓の縮小サイズである雷塚古墳（森古墳群）があります。
この雷塚古墳は箸墓と同時期か少し後と言われています。
箸墓は260～280年くらいでしょう。
つまり雷塚古墳は崇神時代より少し前です。
ところでこの森古墳群、前期古墳にしては珍しく被葬者をほぼ特定できます。
交野の語源になった肩野物部集団です。
被葬者として推定できるのは彼らしかいません、一択です。
つまり崇神の前に【物部が前方後円墳を造っていた】という事になります。
しかも彼らは箸墓とも強い関りがあることになります。
というわけで纏向古墳群は瀬戸内海洋集団・物部の墓である。
ここに卑弥呼はいないという事です。
アホの>>1
アホの>>1 八咫鏡とやらが内向花文鏡で卑弥呼と関係深い鏡なら曹叡は花文鏡を卑弥呼に渡すな、安くつくからな。 >>359
中国人が日本に来て
世界で初めて日本で作るの？ >>116
前方後円墳に副葬されるのは銅鐸ではなく銅鏡ですよ。
物部氏は仏教伝来の時に天津神を祭る神道にこだわり戦った氏族です。
むしろ天照大神など天津神の権威が物部氏の権威そのものでもあります。
石上神宮の神宝も、天津神が国津神を成敗した時の剣です。
物部氏は天照大神の直系の末裔なのです。 >>111
> 物部は天の磐船でやってきたようだし、海部氏や尾張氏など海人族と同祖であるとの仮冒もある
>
> つまり物部氏もその性質的には海人系であり沿岸部の大阪が本拠地であって不思議ではないと思う
物部氏も、祖である饒速日が交野や日下に船でたどり着いたと記録されているのだから、九州北部の海人系でしょう。
その結果として大阪湾を拠点とし、東海も勢力圏にしたのでしょう。
関東も経津主神を祭る香取神宮があるので、海人であった物部氏の影響下であったと考えるべきです。 >>366.371.共に結論が単純過ぎるね、答えが1つ.2つしか無いのね。
まぁ記紀の影響だろうね、そうなっちゃあ仕方ないわね。 女王国以北はその道程を詳しく記載することができる
女王国以北は確かに詳細が書かれてる
女王国以西はではなく女王国以北はな >>373
考古学と矛盾せず、しかも記紀にも魏志倭人伝にも矛盾しませんよ。 ダンワラの鉄鏡が何故根拠になると思えるのか？
古墳が何処にあったかもわからないんだぞ 八咫鏡だってそれが皇族の鏡かもわかんないのよ
原田大六が勝手に言ってるだけだから では、海洋集団が奈良の山奥に住みたくなった理由とその墓が中華度量衡の理由わ。 で、物部の祖は何年ごろ何処からどんな理由で来たの？ 畿内説が物部氏の存在を認めたがらないのは、認めてしまうと箸墓などの前方後円墳は物部氏の墓制になるし、纏向遺跡は物部氏の拠点に建てられた物部氏の一員としての崇神天皇の宮であるので、魏志倭人伝の邪馬台国とまったく関係なくなるから。 知らんがな、海洋集団物部とか言っているのは其方だ。 >>384
俺も知らんがな
海洋集団モノノベと呼ばれてる奴が卑弥呼の時代に居たのか？ 物部氏と呼ばれたらしい者等の存在を否定したことは俺はないぞ。 誰々も、祖の１人だ、とか本の解説をされても困るんだよ。 >>381
銅鏡祭祀を持ち込んだのだから、明確に九州北部からだろ。
銅鐸が廃棄された頃だが、絶対年代は難しいな。 魏志倭人伝の人名と思われるもの 難升米、都市牛利、伊聲耆、掖邪拘
これにモノノベか 畿内説は日本史を黒塗りにして改竄しようとする悪しき妄言だね。 >>378
伊勢神宮の宝鏡は、『神宮儀式帳』によると内行花文鏡であるという。
『伊勢二所皇御大神御鎮座傳記』（新道五部書）によれば「八頭花崎八葉形、圓外日天八座」とある。
八葉とは、鈕孔を巡る八葉座のことであるが、通常の内行花文鏡は四葉座である。
平原遺跡の超大型内行花文鏡の八葉座は他に例がないため、これが伊勢にある八咫鏡と同汎鏡と考えられる。 早・前期古墳が持つ構成要素には、近畿地方の弥生時代から継続されるものがない。墳丘や主体部の形態は東瀬戸内、丸底形木棺と鏡を中心とした副葬品の風習が伊都国から持ち込まれており、内面的に重要な精神文化を北部九州的弥生文化が占めていることになる。(柳田) >>394
＞銅鏡祭祀を持ち込んだのだから、明確に九州北部からだろ。
なんの根拠もない話を断定して触れ回るのが非学問九州説 >>400
方形周溝墓でしょ
そんなん珍しくもないし一般的 方形周溝墓は墓地で固まってるんであってそれ殉葬じゃないから >>400
＞丸底形木棺と鏡を中心とした副葬品の風習が伊都国から持ち込まれ
舟形木棺の最古は東海だし
鏡の副葬はとっくに北関東まで広まってるのに
こういうとこ、えらい学者でも地元ナショナリズム出ちゃうんだよな 三種の神器がどんなものか今後も知ることはできない
陵墓発掘より難しい >>406
墓にたくさん埋まってるものが何故貴重だと思えるのか？ そもそも卑弥呼の刺史のおる横に卑弥呼の墓なぞ無い。
倭奴国時代は実力国であったであろうが、金印がホンモノであれば滅んでいる。また、住むこと7.80年～すいしょうと倭奴国の都は違うであろうということ。加えて九州の墓を径100歩と報告する馬鹿はいない。 殉葬百人と報告したんだよ
径百歩は陳寿が想像した大きさだ 東に仙人が移動したというのを都合が悪いとか、無かったとは思っていない。
筑紫や吉備や奈良に多々羅姫があった、いた、時代の話であろうなぁとしているだけ。 >>408
じゃ、なぜ機内説だけが学問の世界で残ってるの？ 日本史の教科書が書き換わった時点で邪馬台国論争は終結したと言っていいだろうな >>415
終結させたら飯食えないだろ。だから奴等は畿内推しなんだよ。わかるか？正解に行かないように調整しているわけ。 >>415
そのうち、「阿波」に取って代わるよ。
他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的特異遺跡群。
記紀神話を物語る、記紀登場の神名古神社群。
魏志倭人伝の行程・「其山有丹」・倭地の自然環境描写等々。
旧説（畿内説や九州説）の御用学者やミーハー相手のマスコミが「阿波」に跪くのは、時間の問題。 ＠阿波 >>415
書き変わってないよ
霊感商法詐欺が金積んで畿内説のコメントを追記してもらったんだよ >>416
九州説の方が簡単にお金になるでしょ
本売ったり講演したり町興しだしそれが嘘でも構わないしいろんな説を言えば良い 学者が説を唱えて自治体が町興しに利用する
講演に呼ばれてお金取ってるよね？
あの構図はいかんね
まあ防ぎようもないしどっちの立場であれ相手にしない事だ >>419
九州を推したらやっぱり九州か・・・で終わってまうやろ。 >>421
九州説支持のほうが多いし需要あるでしょ
しかも近畿なんてほぼ纏向箸墓一択になってるし >>417
永遠に無理。都にはそれに相応しい神が鎮座されるのさ。
捏造祭神でオナるのは県内だけにしとけw 恥晒すぞ。 >409
恐れているのは、自生的な考えに固執している人たちでしょ。
巨視的に見れば、青銅器祭祀自体、大陸の影響なんだから、
モノノベと呼ばれる人々が西（九州）から来ていて何の問題もありません。 >>424
天物部が畿内に入った段階でそれに対抗できうる狗奴国ってどこやねんw >>404
誰が関西から関東まで博多湾の文化を広めたのかと言えば、海人族なんだろ。
それを天津神＝海の神と呼ぶわけだ。 >>407
貴重かどうかではない。
役割の問題。
三種の神器は博多湾に始まる倭国王統に属する証なんだろうね。 >>425
畿内女王国とかいう超大国が、狗奴国ごときに勝てなくて、魏皇帝に助けを求めに行ったらしい
到底信じられる話ではない >>410
後漢の倭奴国金印が役割を終えたとすれば、それは卑弥呼が漢王朝から禅譲を受けた魏から新たな金印を受け取った時だ。
魏からすれば、漢が冊封した倭国すなわち博多湾沿岸をあらためて魏の金印で冊封し直しただけ。
だから魏志倭人伝は、卑弥呼が博多湾沿岸をいかにきちんと統治していたかを説明している。
卑弥呼自身は引きこもりだったが、代理として王都に大率を置き、周辺諸国を検察させることで支配権を実行していたことが記されている。
だから大率のすぐ近くに卑弥呼がいてもいい。 >>427
たくさんあるのにか？
しかも天皇家は墓に埋めたりしてない >>413
畿内説を主張している学者はほとんどいない。
触れちゃいけない話になっている。 >>429
倭王が居るのに大率が居る
刺史じゃない 我が姫の三種の神器にはそれぞれ役割があるが
九州イタコの倭道らしい物の三種の役割と人々が惑わされていく物とは何だったんだね？説明してくれ。 邪馬台国 継承説しかカタン！
465 ニューノーマルの名無しさん sage 2021/05/01(土) 17:28:28.97 ID:CPW5Drep0
アフー知恵ぬくろに、こんな質問があった
＞昔の中国の国名
＞
＞何故、同じ名前が何度も出てくるのでしょう？
＞例えば、魏なら、春秋戦国時代、三国時代、南北時代など
そう「邪馬台国 継承説」とはこういうことである
古代中国の真似をして、国名を再利用した
アフー知恵ぬくろの解答にも
＞③建国者が以前に存在した国の皇帝一族と同姓
と言った答えがある
イワレヒコは天照大御神の子孫
決まりだな
俺が提唱する「邪馬台国 継承説」しか勝たんw >>425
> >>424
> 天物部が畿内に入った段階でそれに対抗できうる狗奴国ってどこやねんw
いるわけない。
畿内説そのものが妄想だし。
河内は饒速日が上陸した直轄地みたいなもの。
東海だって物部の勢力圏だし。
なにしろ纏向遺跡そのものが東海と強い結びつきがある。
饒速日と物部により、関東と関西の弥生時代はほとんど説明がついてしまう。 >>426
国津神の筆頭とも言うべき三輪君系氏族も海人族と言われているが？
倭の都に鎮座する大物主大神は「海を照らし寄り来る神」と呼ばれる。
>>428
それを信じる奴ってどんな思考よ？ってなw 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>430
漢が滅亡して新たな鏡を手に入れられなくなり、国産の鏡も八咫の鏡より大きいものを作るのは憚られたのだろう。
その結果、新たな鏡がないなら伝世することになった。
そもそも崇神天皇がうなされるからという理由で宮中から追い出したことで、副葬云々という話はなくなったのだろう。 >>434
大率も伊都から北の玄界灘諸国を検察していたとある。
まるで刺史のように、伊都から見た地方を治めていたことになる。 >>441
地方の役人でその地方で一番偉い人でしょ
郡使にはそう見えたわけでそこに倭王が居るとは考え難い >>429、朝貢とはそう単純な物ではないな、公孫氏に卑弥呼が朝貢をしていればそう簡単に曹叡に会わせると思っているのか？魏から親魏を戴いたが晋では疎遠になる、後漢の臣下の倭奴国との繋がりある国に簡単に魏でも引き継ぎますは無いだろ。単細胞過ぎるね。 >>441
刺史って、都には置かれない官なんだけど >>423
捏造だ捏造だと自分に言い聞かせて、「阿波」に痛めつけられた心の傷を舐めている大物主・日本書紀バカ。 ＠阿波 >>438
畿内の主な勢力はすべて筑紫か出雲から来た海人族。
ただし筑紫を出た時期や、王統により格差があった。
だから長髄彦は、次から次へと天神を名乗るものが来て我が土地を奪っていくと不平を述べているわけだ。
もっとも、長髄彦も事代主の末裔である登美の一族なので、出雲から一足早く入植しただけ。
しかも出雲の王家とやらも、筑紫の日向つまり伊都で生まれた素戔嗚と、筑紫の日向つまり伊都で生まれた大山祇の末裔なんだよね。
筑紫の日向つまり伊都で生まれた天照大神の孫の饒速日と、天照のもう一人の孫の邇邇芸の末裔である神武も畿内で合流した。
邇邇芸の妃も筑紫の日向つまり伊都で生まれた大山祇の娘。
神武東征を助けた八咫烏こと三島溝杭耳も、筑紫の日向つまり伊都で生まれた大山祇の末裔。
大山祇と同時に筑紫の日向つまり伊都で生まれたのが志賀島の倭王であった海祇、綿津見、安曇の神。
記紀のすべての神が祖先は伊都国の出身だという構図になっている。 >>442
> >>441
> 地方の役人でその地方で一番偉い人でしょ
> 郡使にはそう見えたわけでそこに倭王が居るとは考え難い
魏志倭人伝では、大率が検察したのは女王国より北の玄界灘の国々だよ。
それらの国々は伊都の大率を畏怖していた。
伊都から出かけて周辺諸国を検察する様子が、刺史のようだったんだよ。 大率が郡使に何故偉い人に見えたか？
軍隊を率いてたからでしょう
倭王がそこに居たら危ない >>443
簡単ではないからこそ、魏志倭人伝は細かく卑弥呼に金印を渡したことの妥当性を述べているんだよ。
中核は、卑弥呼が博多湾沿岸を大率によりきちんと治めていたということなんだろう。 >>444
刺史のようであって、刺史そのものではないから。 >>448
倭王の直属の部隊だよ。
それが玄界灘を検察してまわっていた。
検察という表現からは、むしろ伊都から北は大率のおかげで治安が守られていることになる。
南だけが狗奴国があり不安定だったわけた。 >>451
玄界灘の国々、つまり周辺諸国、地方を検察していたから。 >>454
玄界灘で一番偉かったろう。
唯一無二の神様的存在である卑弥呼を除けばね。 >>445
確かに阿波説の捏造祭神や偽史活動にはいつも心を痛めている。ヤマト王権の創世に尽力した阿波忌部の功績を汚す者たちよ。地獄で閻魔が待っているぞw
＞日本書紀バカ
大物主に関しては日本書紀より古事記の方が詳しいのだが。とりあえず、あらゆる史書に付合しない阿波は論外。 449.それはまったくそのとおりですね。
で、刺史。将軍格に治めさせていたわけですね、
近くには居ません。 >>455
伊都国に居て一番偉くなきゃダメなんだよ 劉備、曹操、孔明、刺史です。呂布もなりたがりましたね。 >>458
中国人から刺史のように見えたということは
伊都国は卑弥呼のいる都からは遠くにあるんだよ 「自女王國以北 特置一大率檢察 諸國畏憚之 常治伊都國 於國中有如刺史」
女王国より北の国々に対しては、一人の大率を特設して検察している。
北の国々は大率を畏れ憚っている。
大率の役所は伊都国に常設してある。
中国本土における刺史のような「検察官の役目」を果たしている。
・里程部分で既に地方官の説明がなされている
・自女王國以北とあるので、女王国よりはもっと北の諸国に焦点がある
・大率の業務についての説明は検察官のものだけ
・三国志では「治+場所」はその場所に役所を構えるという意味が多い
女王国＝邪馬台国の首都である伊都に、
邪馬台国政庁（国会議事堂：女王卑弥呼や大臣達）
伊都国都庁（都庁：都知事爾支と部下たち）
大率執務室（検察庁：検察官大率→北方諸国巡回でほとんど伊都にはいないが）
などなどの重要官庁が集中していた。
刺史は本来は領地を持たないただの「検察官」であり、
首都から派遣されて各国を巡回し、年に1回首都に戻って報告していた。
大率の職務も同じ検察官。
中国大陸は広いので、報告するのに刺史本人でなく使者を立てるようになり、
本来の地方官と居座った刺史の二重権力を解消するために、結局は刺史や牧が地方官になった。
邪馬台国とその北の諸国であれば、対馬海峡を行き来するだけだから、
大率は伊都国に執務室を構えて、そこから各国へ行き来して検察していただけ。 日中双方の史書は、伊都が倭の王都であったことで一致しているわけだ。 >>456
＞確かに阿波説の捏造祭神や偽史活動にはいつも心を痛めている。
「阿波」の恐るべき真実に対し、捏造だ捏造だと自分に言い聞かせて、
自説を崩壊された心の傷を舐めている大物主・日本書紀バカ。 ＠阿波 大率は女王国から北を検察していたとあるが、畿内説だと丹後半島や若狭湾のあたりまで伊都にある大率の支配下だったのか？ >>463
大率は女王国から北を検察していたとあるが、阿波説だと瀬戸内海は伊都にある大率の支配下だったのか？ >>464
＞大率は女王国から北を検察していたとあるが
ありません 一大率はそもそも邪馬台国に存在したか分からない。
刺史が監察官の役割を果たしていたのは、１８８年まで。
すなわち、卑弥呼がいた５０年前に消滅した存在。
西暦１８８年以前に、倭国に来た中国人が「これは刺史のようだ」と竹簡に記録し、陳寿はその竹簡を丸パクリしただけ。
陳寿が魏志を書き始めたのは早くても２８０年と言われている。
１００年前にしか存在しなかった監察官刺史ではなく、「牧のようである」とか「司隷校尉のようである」とすべきだった。 日本海ルートも瀬戸内海ルートも伊都の支配下だったんだな。
日本側の視点なら大率が博多湾沿岸の海人族、海神、海祇、天津神、天神のことだよね。 >>465
＞大率は女王国から北を検察していたとあるが
その「女王国から北」とは、文字通り、鮎喰川下流域の北部すなわち吉野川流域の国々のこと。
「卑彌呼」を共立した国々だ。 ＠阿波 >>468
では魏志倭人伝にある、女王国から北を検察したというのは、具体的にどこからどこのことか？ >>467
九州説の倭人伝無視、中国史歪曲はひどすぎるね >>471
その「女王国から北」とは、文字通り、鮎喰川下流域の北部すなわち吉野川流域の国々のこと。
「卑彌呼」を共立した国々だ。 ＠阿波 >>464
郡使は何を見て大率が刺史に見えたかだから
郡使を護衛して倭王の元に送り届けた時に見たと考える
当然軍隊を率いてる >>467
苦し紛れにもほどがあるたろう。
もはや畿内説は阿波と変わらぬレベルw >>476
九州説ですが？
陳寿が歴史書を書いてる時の刺史はクソ雑魚行政官にすぎなかったわけですが？ >>478
三国志の時代について述べてくれないか？ >>463
カスは「コオロギ」と「アゲハチョウの幼虫」でも食ってろw >>467
＞陳寿が魏志を書き始めたのは早くても２８０年と言われている。
＞１００年前にしか存在しなかった監察官刺史ではなく、
卑弥呼が朝貢していた頃の帯方郡は幽州刺史毋丘倹の管轄下
当然ながら検察も職務 >>480
普通、今の時代と比較すると思いますけど？
今の時代と比較しないと意味が分からなくなると思いますけど？ 軍を掌握してれば現代でもクーデター起こせるわけで
見るからに偉いに決まってんじゃん >>484
陳寿は帯方郡にいませんが？
その時代の西晋の人が読んだら、「ああ、クソ雑魚行政官の刺史のことか」としか思わないと思いますけど？ 女王国以北はその戸数や距離を示せると書いてるから、少なくとも不弥国までは「以北」の一部
投馬国と邪馬台国は戸数はあるが、距離の記載はないので微妙だが、別に含めても良い 郡使はどんな場面で大率を見れば刺史の様に見えるか考えれば
倭王の元に送り迎えして貰った時でしょう
中国人だけでトボトボ歩くわけないし確実に見てる場面 陳寿は魏の時代を書いているのだ、直ぐに誤魔化すのがセコイ九州。 >>487
邪馬台国時代の帯方郡の記録に基づいているんですよ。 >>490
つまり大率は卑弥呼の王都まで支配していたということ。
伊都が王都である九州説なら問題ないが、畿内説だと畿内も伊都の勢力下になってしまう。 >>491
お前、歴史書を書く時にもはや全く違う役割と化してしまった名詞を用いるのか？ >>494
倭王だってそら軍隊持ってるわな
それに倭王派みたいのもあるだろうしそれ呼べば良いんだし >>492
魏晋南北朝史学会の陳長崎先生はそれと真逆の意見ですが？ 伊都国に倭王軍と大率軍が居て倭王軍の方が強大だといいけど
それだと大率が一番偉くならない >>495
歴史書を書く時には当時の言葉を当時の意味で使う。 >>495.漢代の行政官以外の何物でもないと考えているのかね？
魏晋では役割が変化しとるだろ、読者が漢代の行政官として読んでいると思っているのかな？ >>487
＞その時代の西晋の人が読んだら、「ああ、クソ雑魚行政官の刺史のことか」としか思わないと思いますけど？
卑弥呼が朝貢していた頃の刺史は、郡太守を部下にして州軍の指揮権を握っている司令官でもあった
陳寿が執筆している頃も同じ
２７６年、涼州刺史の楊欣が暴政を敷いた敦煌太守代行を専決権にて断罪
２８２年、平州刺史の鮮于嬰が鮮卑を討伐
同じ年、徐州刺史が旧呉勢力の反乱を鎮圧
２８８年、刺史に郡太守の乱脈を糾し公清な者を推挙げるよう詔
依然として検察官兼軍司令官として地方鵜を統括している >>500
魏晋南北朝史学会の陳長崎先生は真逆のことを言ってますが？ >>505
倭国王でしょ。
特定の国邑に縛られない女王の直属の部隊だよ。 >>503
大率は軍隊を率いてるから伊都国で一番偉いと考える
もし大率軍が強大だとクーデター起こされる恐れがある 依然として検察官兼軍司令官として地方を統括している 一大率の本部が伊都国にあっただけで、軍隊は各国にいただろう。
それが刺史。
刺史は基本的に一箇所にとどまらない。
したがって、九州各地に軍隊がいたはずだ >>510
魏晋南北朝史学会の陳長崎先生はそれを否定してますが？ >>504
＞魏晋南北朝史学会の陳長崎先生は真逆のことを言ってますが？
その人が学者として二流なだけ >>512
そんな人、知らない。
その人が正しいという根拠は？ >>511
郡使はそれの何を見れば刺史に見えるんだよ？ >>512
＞魏晋南北朝史学会の陳長崎先生はそれを否定してますが？
学者が史実を否定しちゃダメでしょ >>515
その人よりお前が魏晋南北朝について史書をよみこんだ、あるいは信用を得られるという根拠は？ >>516
見てないと思う
倭人から聞いた話を「刺史みたいだなー」と１８８年以前に思っただけ >>520
軍隊は見ただろうね
ただし、軍隊を見ただけでは軍隊にしか見えない
刺史と同じかどうかなんて倭人から聞かなければ分からない >>521
軍隊を率いている
これこそが刺史に見えた理由でしょう >>422
近畿説が纏向一択にはなっていない
一部分である。畿内説ではない
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州 >>522
刺史というのはただの軍隊ではなく監察官（ゲシュタポ、ＣＩＡ）
刺史が他の軍隊と全然違う制服着てたらバレバレでもはや役割を果たせない
倭人に聞かなければ、それが刺史のようであるかどうか分からなかったのはほぼ間違いない >>523
他あるか？
大阪とか京都とかないでしょ 刺史が号令出したら、諸国にいる正規軍が王様潰すんじゃね？ 皆臨津捜露傳送文書賜遺之物詣女王不得差錯下戸與大人相逢道路
逡巡入草傳辭説事或蹲或跪兩手據地為之恭敬對應聲曰噫比如然諾
郡使は大率に護衛して貰ってる時これ全部見てたんでしょう
描写が細かいしこの人達は偉いって事がわかる
一大率＝難升米＝卑弥呼の弟＝卑弥呼の後の男王
南方で引きこもって先勝祈願していた姉の名代で政務を仕切っていたんだよ
それがまさかクーデターを起こすとはね 後漢霊帝の頃の冀州刺史賈琮が業績を「遠視広聴、糾察美悪」と評されている（後漢書）
晋武帝炎の詔には三国時代の兵乱で「自是刺史、内親民事、外領兵馬」となっていたが漢制に戻そうとあった（劉昭注）
州の長官として権力が大きくなったが本来業務が州内各郡を検察して推挙したり弾劾したりすることであるのは一貫している >>527
＞郡使の護衛してるから
そんなこと倭人伝のどこに書いてある？ >>533
護衛は自国民から出すこともあるし、倭が護衛を出していたとしても、それが一大率とは限らない >>534
日本国内で中国人だけ放り出すなんて有り得ない 古代天皇“連続殺人鬼”津田左右吉の記紀“讒謗”学──なぜ私は、精魂込めて『神武天皇実在論』を上梓したか（Ⅲ）
https://nakagawayatsuhiro.com/?p=2934#more-2934
中川八洋、筑波大学名誉教授
中川『神武天皇実在論』は百四年ぶり初の、古代天皇“連続殺人犯”津田左右吉への粉砕攻撃
津田左右吉の“古代天皇《軒並みテロル》嘘歴史“が“赤い巨大機関車”となり
帝国陸軍共産主義“狂徒”派をして、「反共反ソの張作霖爆破（1928年）→5・15クーデタ（1932年）
→国体明徴声明（1935年）→2・26クーデタ（1936年）→『国体の本義』出版（1937年3月）
→大東亜戦争（1937年7月7日～1945年8月15日）→8・14宮城クーデタ」という狂気の大暴走に駆り立てた、と。
中川八洋『神武天皇実在論』は、“日本保守主義の金字塔”昭和天皇『元旦詔書』を補佐して、
津田左右吉『古事記及日本書紀の研究』『神代史の研究』の断罪・粉砕・抹殺に向かって、
日本国民に「突撃せよ！ 粉砕せよ！」と指し示す、“古代史歴史学の指揮杖”なのだ。
諸兄には、昭和天皇『元旦詔書』と中川八洋『神武天皇実在論』を両手に、
祖国を皇統護持の“保守主義の精神”で満ち溢れさせるべく、
“悪魔の天皇テロル狂書”津田『古事記及日本書紀の研究』『神代史の研究』を、
剣を抜いて切り刻んで日本から影も形もなく消滅させて頂きたい。
仮にも“悪魔の天皇テロル狂書”津田『古事記及日本書紀の研究』『神代史の研究』が、
日本から葬り去られないとすれば、狂気の赤い革命これからの日本で繰り返され、日本国は滅び、地球から消える。
中川『神武天皇実在論』が、精魂込めて津田左右吉“捏造歴史”に筆誅を加えているのは、
学問における真実探求という学者の良心もさることながら、偉大で高貴なわが皇統の護持に
嘘と狂気の捏造歴史が腐蝕剤的な害毒をもたらす以上、
これを排撃するのは、この日本国に生を受けた日本国民としての世襲の義務だと痛感するからに他ならない。 >>518
＞その人よりお前が魏晋南北朝について史書をよみこんだ、あるいは信用を得られるという根拠は？
その人が明らかに間違ってるって単純明快な事実 平成の大阪市が
当時の木造船でまともに瀬戸内海渡るのは
無理だって証明してしまってたんだな
知らなかった
結局北陸じゃん
継体天皇も北陸だし >>525
ひとつのみで可7万戸数ではない
纏向も一部に過ぎず
近畿一帯の広範囲である
邪馬台国は近畿
卑弥呼が九州へ >>541
何に対してレス付けてるかわかってるのか？
仮説を唱える場合九州と近畿のどっちがお金になるか？ なぜ畿内説は半島式歴史捏造を好むのか？
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
https://i.imgur.com/L5Nc9eR.png
半島系固有DNAの分布図
https://i.imgur.com/lD1J7Fg.png 九州近畿に関わらず邪馬台国の候補地になってる所は
学者とか専門家呼んで講演やったりしてるけど
そいつらタダでやってるんじゃないよね？
該当自治体と利害が一致してるしそんなの相手にしなきゃいい 畿内説という出来の悪過ぎる妄想作文で考古学者のレベルの低さが露呈してしまったわけよ ？元々畿内説ありきで、対案としてでっち上げられたのが九州説ですか？
何が根本的に勘違いしてません？ 中国史書にはヤマ「ト」という文字は一切出てこない
どの史書も徹底的に語尾は「タイ」と記載されている
つまりヤマトは後世による「邪馬壹」の誤読あるいはヤマトは居たがヤマタイに成りすましたオレオレ詐欺組織だな >>545の妄想作文の出来が悪過ぎる
具体的な中身がない悪口だけなので
九州説信者の知能レベルの低さが露呈してしまっているから >>547
ヤマトが邪馬臺と聞こえるかどうかだな
臺の文字を使ってるのも怪しいと言えば怪しいけど >>548
伊都国で軍を率いる姿を見てるからでしょ >>528
大率は一人だけ。
一大率と書いてあるでしょ。
漢や魏のような大きな国には複数いても、倭は小さいから一人だけ。
だから刺史のようだけど、刺史そのものとまったく同じというわけではない。 >>552
郡使は何人居るとか知らないだろうし伊都国に居る大率を見て刺史のように見えたんでしょ >>550
６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「邪馬堆」をヤマトと読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わしたのだろう。 ＠阿波 >>535
もちろん女王のところまで専属の護衛がついたはず。
ただしそれが大率だとは書いてない。 >>557
その軍隊を指揮してたのは誰よ？
大率が伊都国で一番偉いんだぞ >>556
日本国という概念が無かった。
国名という概念がなかった。 ＠阿波 >>561
＞ヤマトだろ、常識的に考えて
それは、６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「邪馬堆」をヤマトと読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わして以降の常識。 ＠阿波 >>547
＞中国史書にはヤマ「ト」という文字は一切出てこない
出てるけど？
ほら、邪馬「臺」
上代日本人も夜麻「苔」って書いてるから同じ音 アホは、こんなことも分からない。 こんなことも思い至らないアホども。 わははははは ＠阿波 >>564
＞上代日本人も夜麻「苔」って書いてるから同じ音
だから、６世紀から７世紀頃に、漢字を読み書きできる能力を持った人が増え始めた倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「邪馬堆」をヤマトと読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わしたのだろう。 ＠阿波 >>556
日本国という概念が無かった。
国名という概念がなかった。
アホの御用学者は、こんなことも分からない。 こんなことも思い至らないアホ御用学者ども。 わははははは ＠阿波 >>560
＞その軍隊を指揮してたのは誰よ？
そんな記録は無いから分からないが
少なくとも刺史がやるような仕事じゃない
帯方太守だって難升米を洛陽まで送って行ったりしなかったろ？ >>567
何訳のわからん理屈こねくりまわしてますの？
音が先にあって、大陸の人間が漢字でヤマトと書き記した。
漢字はあくまで音を表しているのみ、
ヤマトは昔からヤマトだよ。
倭人が後から漢字を読み下した訳では無い。 >>568
7世紀まで日本国という概念が無かったというのは史実だよな 日本国名や国名の必要性に思い至ったのは、
倭国（阿波）王権の役人が、文字で記録するようになったからなんだろう。 ＠阿波 ヤマト王権の役人が、対外交渉を行うために雅な国名が必要と思いつけた国名が「日本」 あとは、バカ話でもやってろ。 わははははは ＠阿波 ヤマトは昔からヤマトだよ。
倭人が後から漢字を読み下した訳では無い。 >>578
3世紀の中国史書の読みに対し8世紀の日本語を根拠とする習性は韓国人特有
未来を根拠に今を語るいわゆる宗教的思想は畿内説と韓国人にしかない特徴 ちなみに昔の日本語を記録した海外の文献に母の発音はFAFAと記載されている
それを知った畿内説のような低脳は「昔は母をファファと読んでいた」などと言い張るわけよw
いわゆる馬鹿の壁ってやつなw >>580
日本の学者は昔から馬鹿だったという事
これは文系が馬鹿にされる理由の一つでもある
文系は馬鹿な勝手解釈の歴史が大半だからな
その末裔の畿内説は更に馬鹿w
>>579
7世紀の隋書もタイなんだし8世紀の記紀歌謡持ち出すのは何らおかしくないと思うよ
まあ何度も言うけど、知識の蓄積がある閾値を越えた所で畿内論者に転向するようになってるわけ
＞どの史書も徹底的に語尾は「タイ」と記載されている
─
とあるから隋書倭国伝も含んでるんだろ？
けど知らないんだな。彼らは
>>409
恐れてないって
蔵王の年輪年代でも3世紀だったし、データ完全公開で超高精度の酸素同位体比年輪年代データが公開されたら、というか数年以内に公開されるからそれで東遷説は終わりだよ
まず土俵に立つことが出来るのは「邪馬台国畿内説」&「邪馬台国筑紫に居たヤマト朝廷に何ら関係ない女酋長説」だけなの
東遷説はもう誰からも相手にされてないよ
何度も言うけど布留0式が3世紀に遡れば邪馬台国東遷説は破綻するんだよ？
だから東遷論者の人達は全国で遺跡発掘調査の差止め要求しなきゃいけない
このままじゃ蔵王遺跡の調査みたいにどんどん不利な証拠積み重なって行っちゃうからね
もしかして邪馬台国東遷説を叫びながら自説の弱点とか知らないのかな？
安本美典さんがホケノ山を4世紀築造とかすげー主張してるのは、そうじゃなきゃ東遷説が破綻するからなのよ >>584
隋書は堆だが？
確実に「タイ」としか読めない文字に変更されている
>>590
だからそれが記紀歌謡の夜麻「苔」と同じだって言ってるんでしょー >>587
>誰からも相手にされてないよ
畿内説特に纒向説がなw
典型的井の中の蛙w >>591
じゃあそれはヤマタイと読むのか？
どこの国の人に文字を教わったと思ってんだよ？
頭悪すぎじゃね？w
>>592
東遷の場合は纒向が4世紀に興隆しなきゃいけないのよ
崇神帝の宮って設定なんだからさ
>>593
え？そんなのも知らないの？中国だよ
そんで中古音では夜麻苔jĭa muɑ dʱɑ̆iだよ
いや失礼
知らないからまだ畿内説の域にタッシてないんだもんな
そりゃしょうがないわ つまりヤマトは識字率の低い半島民族だったという事よ
実際飛鳥時代の奈良人は百済語使ってたんだろ？
半島系倭種の畿内民が倭人に成り済ます行為は今の韓国人が海外で日本人に成り済ます行為と一緒
血統だなw
>>547
＞つまりヤマトは後世による「邪馬壹」の誤読
─
まず上代特殊仮名遣い知ってたらこんな発想にならないんよな
中学生レベルって所かな。あれ？それとも高校で甲類乙類の区別って勉強しないんだっけ？ >>599
ヤマトは識字率が低かった
それだけの事
おまえの誇大妄想なんてどうでもいいんだよ
>>598
そうだよヤマトじゃないよ
もし例えば九州の山門だったら中国人もヤマト、すなわち邪馬都とか邪馬土とか表記してただろうからね
邪馬臺or邪馬堆ってことは畿内のヤマト(乙)に近い発音だったってことなのよ
そういうところから地道に勉強始めていこうね 中国人に聞けば一発解決
今も昔も邪馬臺はヤマタイとしか読まない
日本の文系は学者含め妄想中毒なんだよw
>>600
そうなんだ
新説発表頑張ってね
>>601
そうだね
もう少し勉強だね
そしたらいつか君も畿内説の域に辿り着けるよ >>602
典型的希望的観測のかたまりw
実際のところ邪馬台国は3世紀末に姿を消し、隋書に記載された邪摩堆は中国側の勝手解釈による独り言であり、その時点で倭国でもヤマトと名乗る者は居なかった
ヤマトというのは後世の勝手解釈による造語だ
>>606
そうなんだ
確かにその可能性も0.数%くらいはあるね
>>607
猿乙じゃなくて甲乙ね
まず上代特殊仮名遣い甲乙の区別勉強してこようか >>608
中国側では邪馬台国というのは3世紀末で消滅した国だと解釈されているそうだ
だから隋書でなぜ邪馬臺が復活しているのかが謎なんだよ
それに対し倭人が東遷説や東征説で辻褄合わせをやってきたのでは無いかと推測される
つまりヤマト自身が邪馬台国時代を知らないという事 邪馬台国の定義をするか、中国の史書にある国名を使うかした方が良いと思うが。
書かれてることがワケわからん
>>610
日本書紀は神功皇后出すことで辻褄合わせしてるんだが
神武東征は記紀年代だと周代になるんだから魏代の邪馬台国と辻褄合わせする意味ないだろ
本当に適当なことしか言わんな
滅茶苦茶過ぎて笑えん
この人が畿内説の域に辿り着くにはあと5年くらい掛かりそうだな
神功皇后紀に「魏書曰く～」の引用文挿し込まれてること知らないんでしょ？
まあしゃーないわ
まだ畿内説の域に達してないもんね >>612
>日本書紀は神功皇后出すことで辻褄合わせしてる
という勝手解釈をあたかも事実であるかのように語ってる時点で宗教的思考回路なのが明白
一言で言うと低脳だw
＞中国側では邪馬台国というのは3世紀末で消滅した国だと解釈されているそうだ
─
解釈する人も居るって程度ですよ
>>615
ほらやっぱそうだ
日本書紀神功紀にハッキリ魏書が引用されてること知らないんだ
これすっごい基本の話だよ？ 今日は畿内説統一教会員が降臨してるぞw
壺しか知らん世間知らずがw >>617
他人の妄想を基準に妄想を積み重ねる典型的半島式畿内説乙w
卅九年、是年也太歲己未。魏志云「明帝景初三年六月、倭女王、遣大夫難斗米等、詣郡、求詣天子朝獻。太守鄧夏、遣吏將送詣京都也。」
卌年。魏志云「正始元年、遣建忠校尉梯携等、奉詔書印綬、詣倭國也。」
卌三年。魏志云「正始四年、倭王復遣使大夫伊聲者掖耶約等八人上獻。」
http://www.seisaku.bz/nihonshoki/shoki_09.html
─
すごく基本の事だと思ってたけど。日本史板に居ながらこんなことも知らない人いるんだ。
まあ知らない事は恥ずかしい事じゃない、重要なのは過ちを認めることだよ
>>619
草生やして誤魔化すのはとても幼稚だよ
神功紀に魏書引かれてること知らなかったんでしょ？
知ってたら神武東征で辻褄合わせなんて意味不明な事言わないもんな
>日本書紀は神功皇后出すことで辻褄合わせしてる
という勝手解釈
─
勝手解釈じゃなくて、日本書紀読んだら皆が神功皇后=卑弥呼だと思うように紀のプロットが組まれてるんだよ
甲乙だけじゃなくてまず記紀読むところから始めて貰わないといけないのか、かなり長い道のりだなぁ 記紀に「むかし神功皇后が朝貢を出したらしい」と記載されている時点で3世紀時点で統一国家では無かった事が確定してるな
>>623
やっと紀編者が神功皇后で辻褄合わせしてるの理解してくれた？
その調子で勉強していこうね >>622
そういう思考は医学的に病気だからどうなっても知らんぞw
>>626
まあアマチュア騙すための仮説としては面白いけど、マトモな人が見たら一瞬で一蹴されちゃうよね
記紀年代だと神武東征は魏の時代よりも800年近く前だもの。まったく結びつけようとすらしてない 日本書紀は読者が神功皇后を卑弥呼だと思うように仕込んでいる。
↓
>>1が主張する「記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。」ってには成立しない。即ち、朝貢した百襲姫らが女王であった事実を隠蔽する必要はない。
↓
畿内説はトンデモ妄想って事。
>>628
おっ前よりは賢くなったみたいだね
その調子で勉強続けていこうね >>629
こんな事は何年も前にこのスレで指摘されてるぞ。何が言いたい？意味がわかんね。 >>569
どうやってそんなんで行くんだよ？
山賊に襲われたり宮殿に入れて貰えないだろ
頼んでもないのにわざわざ畿内説スレに顔を出しに来るのって、おそらく九州説スレじゃマトモな議論が行われてないからなんだろうな
SOSのサインなのだろうね >>633
怯えるなよ。心配しなくても畿内説が間違ってるからさ。
九州説スレ覗いてみたらイザナギだのタカミムスビだの全く脈絡無く神々出してきて古墳や土器の編年の話なんて誰もしてない
確かにあそこに留まるのは精神に来るものがあるわなぁ >>635
そう言う奴もいるし、あっちからすればお前らは関係ない女王国から海を越えた東の遺跡の年代調べてどうすんだって話。 学会では邪馬台国論争は畿内説で決着が付いていて弥生時代の文字使用が関心事だ 畿内説は記紀を一部利用とかセコイ真似するから破綻するんだよ。無視するんだったら徹底的に全部無視しないと。 記紀しかりだが『新撰姓氏録』やらも壮大な国家をあげての妄想記録だと思ってるのなら脳みそあれだな。史実は反映されてるよ。権力者による脚色はあるだろうから全部とは言わんけど。 畿内説なんかは「反日脳」「半島脳」でしか成立せんのよ。バカバカしい。 >>631
＞どうやってそんなんで行くんだよ？
＞山賊に襲われたり宮殿に入れて貰えないだろ
ばかですか？
べつに一大率本人がくっついて行く必要がない
帯方太守が難升米にくっついて洛陽に行った？
行かないよ >>635
言ってしまってはなんだが神々っと言っても日本の場合はほとんどが「祖先」だぜ。
アブラハム宗教のGOD（ヤハウェ）やらとは性質が違うんだよ。半島人にはわからんかも知れんが語るのは当然だろう。 >>638
それは思考停止だね
信憑性の有無は個々に証拠に基づいて判断すべきこと 壬申の乱も全部九州で起きていたと考える反日九州王朝説 >>639
知らないからWiki見た
全部漢字で書いてるけどマジですか？ >>628
＞日本書紀は読者が神功皇后を卑弥呼だと思うように仕込んでいる。
不成立
死亡年が合わない >>643
大半を容認して一部を間違いとするなら良いのだが「つまみ食い」は破綻するのだよ。 >>646
バカなの？思わせようとしてるだけで事実とは言ってないぞ。 景初二年（238年）の朝貢記事と、266年の晋への朝貢記事の両者を神功皇后としているからまあ、どっちかが神功皇后かもね程度 >>610
＞中国側では邪馬台国というのは3世紀末で消滅した国だと解釈されているそうだ
伝聞ってw
良い加減な怪情報ですか？
九州説って、そんなのばかりだね >>606
典型的希望的観測のかたまりw
↓
＞実際のところ邪馬台国は3世紀末に姿を消し、
＞隋書に記載された邪摩堆は中国側の勝手解釈による独り言であり
自己紹介が笑える >>654
年々レベルが下がっていると思いませんか？まともな思考をした人間が離脱しているんだと推測してます。 >>655
だからやるなら完全否定しろって言ってんだよ。不敬賤人。 >>592
＞誰からも相手にされてないよ
＞畿内説特に纒向説がなw
＞典型的井の中の蛙w
教科書に載ってるんですけど？ 中国の教科書によれば半島には倭人が住んでいたと書いてある
そして北部九州一帯に邪馬台という国があり、東へと開拓を進めていたと
その開拓地より東は毛人の領域だったとも書いてある
誰がどう見ても畿内は東の倭種の国であり下手すりゃ纒向は毛人領域だw >>657
当たり前だ
文字も無いのになに漢字で書いてんだバカ >>659
書いてないよ
Youtubeの変な動画だろそれ >>656
いつも全く証拠の出せないことばかり言う九州説のレベルは
かなり昔から最底辺 >>658
畿内説側の主張コメントが追記されたんだよ
「畿内が有力と言われている」
これ言ってるのが畿内説なんだよ馬鹿w >>659
＞中国の教科書によれば半島には倭人が住んでいたと書いてある
証拠は？ >>656
まともな学者は改めて九州説に移行しつつあるしな
まあ纒向をゴリ押しするのに疲れてきたんだろうと >>663
証拠は？
いつも全く証拠の出せないことばかり言う九州説のレベルは
未来永劫最底辺 >>664
ニュースになったのに知らないとはw
半島に帰国してたのか？w >>665
証拠は？
ウソばかりついてると信用は未来永劫最底辺だよ >>660
「さののみこと」とか「いわれひこほほでみ」ってひらがなで書けばいいのか？屁理屈バカは面倒だから消えろ。ジンムだって淡海三船が考えた諡号だ。面倒なんだよお前。 >>667
また証拠の出せないこと言い続けるの？
九州説って信用ゼロでしょ
いつも証拠出せないんだもの >>669
文字が無いんだから漢字はダメだろうが
わからんか？ >>582
＞ちなみに昔の日本語を記録した海外の文献に母の発音はFAFAと記載されている
＞それを知った畿内説のような低脳は「昔は母をファファと読んでいた」などと言い張るわけよw
学問上の常識だけど
九州説の人って、そんなに学がないの？ これは香ばしいwww
ふぁふぁ上様、お元気ですか？ Ha Haと書くとアアになっちまうからな
当時の世界標準語？はスペイン語だから >>579
＞3世紀の中国史書の読みに対し8世紀の日本語を根拠とする習性は韓国人特有
日本語の歴史を逆に辿って、どう変化して来たか、変わらないものは何かって研究は
もう二百年以上続いてきた学問で、畿内説とか九州説とか関係ないよ
倭人伝に出て来る固有名詞に８世紀日本語との大きな共通の法則性がいくつも発見されていることは有名 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>676
それこそ希望的観測乙って話だ
人文系の学者は総じて馬鹿だからw >>675
またトンデモ説で常識に挑んでは恥をかくのが九州説 >>678
いくら罵っても学問は否定できないよ
九州説が白い目で見られるだけ What time is it nowをワット タイム イズ イット ナウと記述するのが馬鹿学者であり、実際の発音は掘ったイモ弄るなだよなw >>682
お前がなんの証拠も出せないってことは
お前が空想してるだけで文献なんてないって証拠だ 日本の文系は総じて知見が狭い
考古学なんて超ミクロな視点でしか物事を見てないからなw >>686
なんの証拠も出せないで結論だけ言い張るあなた、当然理系じゃありませんね >>690
なんの証拠も出せないで言い張るだけのあなた、小学生未満ですね
神武東征があったんだとしたらいつ頃？
若干の九州と吉備要素が入ってきたのは庄内式期からよね
でもそしたら欠史八代入れる隙間が無いな >>693
なにも証拠が残らなくらいの少人数だってのが九州説じゃなかったっけ >>693
中国側では中国のとある暴れん坊将軍が倭に渡って倭国大乱を引き起こしたと推測している学者が居て、もしかするとその暴れん坊将軍が神武じゃないかと言ってた 中卒にY見せて中国から来た来た、来た来たと詐欺を働いてる醜悪すぎて汚物すぎる
南支那ブタチック黒人形質類人猿チンコロが湧いているな（嘲笑 屈辱だろうが受け入れた方がいい。大和は滅ぼされた側だ。
問題はそのとき遷都までされたかどうか。
弥生時代の邪馬台（ヤマト）国の王都は奈良盆地の弥生時代集落や共同体の重層構造と発展の動向から判断して、唐古・鍵遺跡を想定すべきであり、この邪馬台国の
王都が纒向遺跡の出現とともに急速に衰退、消滅していく事実は、倭国大王都纒向の誕生によってある意味で吸収消長したことを示している。
このように考えると、ヤマト王権（卑弥呼政権）の権力母体を弥生時代以来の畿内あるいは奈良盆地の勢力（とりわけ“ヤマト”国）に直結させることは不可能である。
従来ともすると、前方後円墳の出現時期の早さ、規模の大きさ、内容の充実度からして、暗黙のうちにヤマト王権の出自をヤマトないし畿内（大和 ･ 河内連合論など）
の前段階社会に求めてきたが、実際のヤマト（あるいは畿内）弥生社会にそうした考古学的兆候が見られないことは明らかである。(寺澤) >>699
このように一切証拠を出さないのが九州説
つまり空想 空想が投稿されました
702：日本＠名無史さん：2023/04/24(月) 14:02:15.70
>>699
このように一切証拠を出さないのが九州説
つまり空想 考古学者さんだから証拠っぽいものも論文に付されてるんじゃないかなw
母集落と基礎地域の急激な消滅という事態は、前期から継続してきたきわめて安定した姿での農業共同体の内的発展を根底からくつがえすものであり、地域中心を荒廃させ、かつての集落の結合関係や地域の統一を寸断・解体させるほどの歴史的事態を想定させずにはおかないであろう。それは大和盆地という地理的にも大きな完結体が、もはやより大きな政治的権力によって一方的な政治的再編（あるいは軍事的・宗教的統合）を余儀なくされる過渡的な状況を示してはいないだろうか（寺沢） 例えば「伊都国」は倭人伝に出てくるが
7世紀に三国志が日本に入ってきて
それを読んだ倭人が
「昔の日本に伊都国ってあったんやな
その地名付けたろ」って
後付けしたかもしれん
古事記・日本書紀は地名の後付けだらけやもんな >>699
見られないから邪馬台国だよ
寺沢も願望定義に過ぎない
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ 「外から人が来て平和になった」
①外部勢力が奈良を制圧し、平和な社会となった
②外国人(渡来人)によって平和な社会が出来た >>703
＞空想が投稿されました
ほぉら、あんたが常にいっさい証拠出さないのは現実だ 畿内説がブーメランを投げたら畿内説に刺さりました
>708：日本＠名無史さん：2023/04/24(月) 14:41:14.83
>>>703
>＞空想が投稿されました
>
>ほぉら、あんたが常にいっさい証拠出さないのは現実だ >>707
拓跋国家主導の東アジアにおいて征服王朝は存在しない。全ての民は帰化によって文化を選択できる。
モンゴル、日本の前身拓跋国家を崇めよ。 >>710
＞畿内説がブーメランを投げたら畿内説に刺さりました
畿内説の、どこに？
また証拠の出せないこと言い張っちゃう九州説に刺さってるように見えるけど 一部の九州説論者における大きな勘違いが、
畿内説と言う一つの説を提唱主導するリーダーが居ると言う幻想。
昔なら一部の声の大きな人、権威の有る人の説がゴリ押しされた事もあるかも知れないが、
現在はそんな事はほとんどなく、人々から納得の得られない説はいずれ廃れ消えていく。
判断基準は、合理的か、理にかなっているか、
なので、個人によってブレが生じる可能性は低く抑えられている。
そう言う意味では、九州諸説はブレが大きすぎる。 韓国の慶州へ行く予定
邪馬台国以外の興味事
乙巳の変(その場に新羅の使者もいたとか、)
クーデター
我が国が見事に敗れた白村江にも足を伸ばしたい
何故だか皇極天皇や善徳女王とか女性が目立つ
だよな。
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>714
それがスレ主か？
あんなもん読まなきゃ良いのにな
めんどくせえ >>714
自分がユニークだと思うと功名心が満たされるという厄介な精神構造だからね
九州説が少数派になっちゃうんだよ >>716
畿内説の主張を知らなきゃ九州説はいつまでも反論ひとつ出来ないミジメな状態のままだよ モモソヒメは欠史八代の空想の人物なので箸墓はモモソヒメの墓では無い、大物主の墓として作られたのではないか？ >>719
大物主自体もよくわからない
何を指すのか？
なんらかのモデル人物や一族あるのか？
邪馬台国は近畿
卑弥呼は九州へ >>711
魏志倭人伝の邪馬台国と記紀のヤマトは無関係だから当然です >>716
スレ主はキナイコシという池沼なので悪しからず 帯方郡→水行二十日で投馬国（対馬）→水行十日で伊都国（出雲）→陸行ひと月で伊勢遺跡
これの何処が九州説なんだ？ >>724
理由の言えない九州説
学力は小学校低学年 >>728
里数あるから
壱岐から東の福津や宗像方面が
東の倭種の国だね >>730
ほらまた
理由の言えない九州説は
学力が小学校低学年 >>729
それは倭地全体であり倭人伝の冒頭に記載する定型句
その倭の中に邪馬台国があり方角は郡から南だ
その東には海があり渡海千余里で倭種の国がある
それが畿内だ >>734
史書には何度も何度も何度も何度も
口を酸っぱーくして東南の大海の中だと書いてあるだろ >>726
対馬には卑奴母離が居るが投馬国には卑奴母離がいないのでアウト‼ >>737
卑奴母離さんたくさんいるな
誰やねん？ 確かに投馬国は弥弥那利さんになってるな
卑奴母離さんならたくさん居るのに >>739
弥弥那利は景行天皇に征伐された耳垂の事でしょう >>734
そこまで無理を重ねて、見込みのない九州説を護持したいのはなぜ？ >>742
お笑いのネタか？w
無理しかないから必死になる畿内説w >>736
だからあ
倭地全体であり倭人伝の冒頭に記載する定型句
と書いてあるだろ文盲 郡から見て東南海に浮かぶ島＝日本列島
郡から南に邪馬台国
よって邪馬台国の位置は日本列島の西の端＝九州だ
そしてその九州の東の海を渡ると倭種の国だ >>745
壱岐から東千里
福津、宗像あたりが倭種の国 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>714
とんでもない勘違いだw
畿内説の方がブレが少ないのは「箸墓」という年代偽装のレガリアによるもんだ。何も説として有利な訳ではない。 >>752
＞畿内説の方がブレが少ないのは「箸墓」という年代偽装のレガリアによるもんだ。何も説として有利な訳ではない。
圧倒的に有利だよ
だってあなた、年代偽装だーって理由もなく叫ぶしか打つ手がないでしょ？ >>758
箸墓と纒向建物の他に何がある？
何も無いから全畿内説がその2点を基軸にしてるだけだろ馬鹿 畿内説って今は石塚に切り替え準備中だったっけ？
箸墓は違うと判明したんだろw >>761
＞箸墓と纒向建物の他に何がある？
古墳時代そのもの >>762
＞箸墓は違うと判明したんだろw
そういうニセ情報に頼るから九州説の負けが確定する 検査から3年になるがミューオンで石室が検出されていなかったりするんじゃないのか？
https://i.imgur.com/z5Y41Ia.jpg
崇神天皇
■即位68年12月5日崩御
■翌年8月11日山辺道上陵に埋葬
8ヶ月で埋葬ってことは寿陵が一般的だったんじゃね？とすると箸墓も寿陵の可能性出てくるけど有識者どう思う？
時代は離れるが筑紫君磐井も寿陵だったっぽい >>766
東千里で届く場所は限られる
本州ではない四国だな >>765
結果報告無し
お察し
【参考】代々畿内説は都合の悪い情報は非公開にする方針 >>768
＞本州ではない四国だな
と言いながら、九州に女王国に見合う遺跡はないけどな。 わははははは ＠阿波 崇神天皇は夢で見て大物主を祭ったのだが、祭るとは墓を建てる事でもある。その墓は箸墓だったのだろう >>771
＞【参考】代々畿内説は都合の悪い情報は非公開にする方針
非公開になってる都合の悪い情報って、何？ >>777
纒向建物の柱穴の深さがマチマチで同時代の穴かどうか不明な事とか
桃の種が出た遺構は建物とは無関係な遺構である事とか
前方後円墳のプロトタイプであるはずのホケノ山古墳と瓜二つのの古墳(5世紀)が関東にある事とか
etc >>779
そのホケノ山古墳のプロトタイプが、萩原墳丘墓だがな。 ＠阿波 単に上皇で大叔母の台与こと百襲姫が他界したから箸墓を築造しただけ >>780
中国様ですら発見されてない4世紀初頭の木製輪鎧だもんなw >>783
正確な馬具の年代を出しちゃうと纏向の土器編年が崩壊しちゃう 臺與 ←臺を与える
臺は台、うてな、人工的に造った高い建物
それを宗女イヨトヨに与えた
◆三国志全文検索
＞三国志01 魏書01 武帝紀第一
＞冬、作銅雀臺。
銅雀台（銅雀臺、どうじゃくだい）は、魏の太祖、曹操が魏王に昇爵した時に鄴（ぎょう）（現在の河北省邯鄲市臨漳県三台村）に造営した宮殿。210年の冬に造営された。現在は遺跡がある。
邪馬の臺、答え見えてます！ >>785
歴博の暴挙がなければ「邪馬台国は九州だったのだろう」で、誰もが興味を失い邪馬台国論争自体が忘れ去られる存在であった。 >>790
使者が確認したなら
壱岐から東千里だな。
投馬国や邪馬台国は里数表示がないのに
東千里は倭種とか奇妙だよ
使者が倭と交流のある
中国人から聞いたなら候補はいくつかあるけど？
>>770
生まれは欠史八代だけど崇神紀でも生きてるからね
>>761
布留式土器見つかってる蔵王遺跡の年輪年代でも3世紀
もう纒向がどうこうケチつけてた奴は終わり。証拠増えちゃいました
安本美典さん『布留式は4世紀！纒向はデタラメ！』
考古学者『あのーすみません』
安本美典さん『え。。。？』
考古学者『蔵王遺跡でも3世紀ってデータ出ちゃいました』
内行花文鏡も出てるし
4世紀に九州から太陽を象徴する内行花文鏡が持ち込まれたんだ！これが神武東遷！とか言ってた人達これからどうすればいいの？
>>797
布留式土器が3世紀に遡ると判明したその瞬間に邪馬台国東遷説は終了 >>793
生まれがフィクションなら生きていたというのもフィクションだろ
>>800
じゃあ崇神も生まれたのは欠史八代だけどフィクションなの？
崇神天皇フィクションか
生まれは欠史八代(開化天皇9年)だもんな >>801
崇神天皇は開化天皇の子供では無いという事だろう
>>803
＞生まれがフィクションなら生きていたというのもフィクションだろ
─
つまり前言撤回？ >>798
太陽信仰は神武天皇より彦火明命だから関係ないんじゃない？ただそれだけの事。 >>799
そう思いたいのは勝手だがそれはお前の脳内だけな。
>>806
今のうちに布留式土器が3世紀でも成り立つ邪馬台国東遷説を考えておいた方がいい
おそらく神武=崇神みたいな稚拙な説になるしかないだろうがね >>804
崇神天皇は実在したとされる最初の天皇だよ、
フィクションでは無いと思うよ。
生まれは九州だけどな 神武＋八代が作り話ならもっとかさ増ししておけば天皇の寿命もおかしくならなかったんじゃ？そこは史書として譲れない所だったのでは？
>>808
いや、東遷論者が根拠にしてる銅鐸の消滅とか全部邪馬台国以前の話になるじゃん 大津くんの件にしてもそうだが、トナカイは巧妙にデマを混ぜ込んでくるから気をつけなはれ
>>809
それ、どこに書いてあるの？
歴博の240～260にならなくとも纒向遺跡が酸素同位体比年輪年代測定法で3世紀って出たらその時点で畿内論者寺澤さんの編年観と合致するんだから東遷する隙なんて無くなるのよ >>811
神武東遷だけで一気に事が動いたと考えるからだよ。それ以前に大和入りしている集団だってあるわけで。
>>815
ならそれ伊都国東遷説だな
邪馬台国東遷にはならんわ >>799
＞布留式土器が3世紀に遡ると判明したその瞬間に邪馬台国東遷説は終了
布留１が２７０年頃からと、ほぼ判明しちゃってますけど >>814
無くならないよ。卑弥呼＝天照説で神話に従えばご東遷は卑弥呼の存命中だけど？
>>818
じゃあ240年代に東遷ってことかな？
なるほど。たった50年程度で第10代崇神天皇の時代になったのか
纒向石塚、ホケノ山、纒向遺跡
全部東遷説じゃ説明つかなくなるぞ >>820
豪族系図と見比べてみな。神武天皇から崇神天皇まで3〜4世代。欠史八代の父子継承は歴史を古く見せる為の嘘だろう。
14、5歳で子作りしていたらドンピシャやろ。
>>817
いや安本美典さんはホケノ山古墳が4世紀築造とか言ってる人だから
というかホケノ山古墳が4世紀じゃないと東遷説が成り立たないからね だいたい炭素年代で１０年単位のほぼ確定とか笑わせるなって話やろ？
箸墓やホケノ山が3世紀だと、九州から東征してきた痕跡が一切なくなるから東遷説は無理なのよ >>813
根拠はハツクニシラススメラミコト、神武＝崇神だったのだろう
>>824
だから、もうすぐ超高精度で情報公開もバッチリ反論不可能の酸素同位体比年輪年代測定法で纒向遺跡の年代観が判明してチェックメイトだよ
>>826
じゃあ纒向が栄え箸墓が造営されてる最中に神武東征って話になるね
しかも同時代に何の痕跡も残さずに
東遷説はもう終わりだから今のうちに邪馬台国大和朝廷と無関係の筑紫の酋長説にでも乗り換えておいた方がいい >>825
土器担いでやって来なあかんのか？東遷して地元民を全粛清したわけやないんやで。そんなもんそれまでと同じ集団が作ってるんやろ。
神武東遷は婿入りですよ。姫のおじいちゃん(賀茂建角身)が先導して来たんですから。
>>830
で、戦乱の痕跡は？ >>824
＞だいたい炭素年代で１０年単位のほぼ確定とか笑わせるなって話やろ？
理由もなく嗤ってる人を見ると、普通の人は正気かいって疑うよ
＞神武東遷は婿入りですよ
─
いや婿入りもしてますが戦ってますけど？
今までは銅鐸祭祀の消滅だとかを根拠にできてたけど、これからは東遷説ってのは何の物証も無いのに叫び続ける日ユ同祖論とかと同レベルに堕する事になるのよ >>833
多少、反対派もおったやろうが小競り合いやろ。
神武天皇は兄“磯城”と戦ってるから時代描写的にはせめて唐古鍵が盛んだった弥生時代末期頃までが東遷の時期として相応しい
崇神は纒向に都城造ってるんだから、纒向3代の時に神武が東征してきたとかいう完全に記紀無視のオオバカ説になってしまう
ここが東遷説の弱点なんだよな
東遷論者は記紀を重視してるから纒向が4世紀以降じゃなきゃいけないの
だって纒向に宮を置いたのは崇神でしょ？
崇神の時代に神武が東征してきて婿入り？何を言ってるんだこの人たちは
>>838
大丈夫
数年以内に酸素同位体比年輪年代測定法の結果が発表されるよ
『纒向遺跡の最先端』だかなんだかとかいう本に興味深い数字が出たと書いてあったからね。あとは標本増やして発表するだけ >>828
崇神天皇が箸墓の造営(大物主を祭る)を指示したのだから、その時点で東征は完了しているのだろう
でも東遷論者って最近はもう少ないんでしょ？箸墓も纒向も3世紀が常識だもんね
ずっと頑張ってきたのに数年以内に酸素同位体比年輪年代測定法で木端微塵に砕かれるの可哀想だな
Youtube見ても九州論者の中ではみんな田油津媛とかそういうのが人気っぽいし
東遷説は泥舟だからもうみんな逃げちゃってるのね 東遷があり得ないのだから、やはり邪馬台国はヤマト王権とは別の国。
>>844
まあ、数年以内に東遷説は消え去って
『ヤマト王権と邪馬台国は別(九州説)』
vs
『ヤマト王権と邪馬台国は同じ(畿内説)』
の一騎打ちになると思うよ
今ももう半分そうなってるかな >>718
> >>716
> 畿内説の主張を知らなきゃ九州説はいつまでも反論ひとつ出来ないミジメな状態のままだよ
畿内説へのブーメランだな。 しかしまあ、纏向遺跡が崇神天皇の宮なら、これまでの畿内説の主張は一体なんだったんだという話なわけで。
いまだにテンプレは訳のわからんことを書き殴ってあるし。
魏志倭人伝邪馬臺國官に『弥馬獲支(ミマワキ)』がいますね？
彼が日本書紀で言うところの『“ミマキ”イリヒコ』であり崇神天皇ですよ
崇神天皇の宮だというのは強ち間違っていない 訳のわからんことを書き殴ってるって言うのは
>>847みたいな全く理由を書かないカキコを言うんです
学力小１認定が出ますよ
大丈夫だよ
もうすぐ酸素同位体比年輪年代測定法が傍証となって箸墓3世紀中盤築造が確実になる
すると箸墓があるのにor箸墓が築造されてる途中に神武が東征してきたことになる
どうすんだこりゃ 崇神天皇、祟る神、大物主が祟った天皇。
その祟りを鎮める為に大物主の墓(箸墓)を築造して祭った。 >>854
日本書紀にそんな事書いてないけど... 漢字で書いて意味を持たせる
出鱈目な手法だ
カタカナで書けよ >>855
古事記には
崇神天皇の御世に、悪い病気が盛んに流行して、伝染病にかかった人民は次々に倒れ、今にも、人みな死に絶えてしまいそうになったことがあった。これを見て天皇はひどく嘆き悲しみ、神殿をつくって祈願したが、たまたま神殿の床に眠っていると、夢の中に、オホモノヌシノ大神が現われて、次のように告げた。「今流行している悪い病気というのは、自分のしわざである。しかし、もしも意富多多泥古（オホタタネコ）に命じて、自分を祭らせるならば、神のたたりも収まり、国の中はもとの通り穏やかになるだろう。」
とある
まあ漢風諡号は淡海三船が一括撰上したもんだしな
継体天皇だから名前的に確実に王朝交代してるとか言ってる人達と同レベルになっちまうよ
和風諡号とか記紀本文中で呼ばれてる名前のがおそらく本名に近いわけで重要でしょ？稲荷山鉄剣も上宮記も和風諡号に近い名前で書かれてんだからさ >>860
祭るという事は墓を作るという事でもある 卑弥呼が魏に救援要請をした。南の脅威に対して東からも攻められたら危険だろう。もっと近い東の国にも同盟を持ちかけても不思議はない。その結果が神武東遷なのだろう。 >>857
いいえ、あなたの名前も意味があっての字を付けたよね、親が >>863
崇神天皇の夢の中で大物主が自分を祭れと言った >>866
天皇の諡は、漢字が普及した後から付けたもの。
>>866
親がつけるのは、例えば神武の幼名『サヌ』とか、あと周りが呼ぶのは『イワレヒコ(磐余の男)』とかでしょ？
漢風諡号は奈良時代後期につけられたんだよ
>>868
いや、だってもう東遷説って瀕死でしょ？
酸素同位体比年輪年代測定法で完全死でしょ？なにが怖いの？むしろ心配してるのよ
もしかして漢風諡号知らないの？でも知らないことは恥ずかしい事じゃないぞ
俺も元々知らんかった 漢字、カタカナうぜぇ。それがどの人物を指しているのか、わかればそれでいいんだよ。名前の意味を考える時だけ論じたらええやろ。 卑弥弓呼は「弓」にまつわる人物と読める
弓で有名なのは？
天照大御神、山幸彦、神武天皇、天稚彦あたり
名前切断テクニックなので
卑弥呼は弓で亡くなったと考えるのが普通
卑弥弓呼の弓で卑弥呼は亡くなった
漢字で意味がわかるねw
というかホケノ山古墳って誰の墓なんだろ
三輪氏の重鎮っぽいけどね
ホケノ山って築造時期的に太田田根子より一世代前くらいかね >>869
天智天皇の玄孫の淡海三船が神武から元正まで一気に付けたんだよね（弘文、文武を除いて）、750年頃 表音文字として漢字を借りて使っている時代と、
意味を理解した上で表意文字として漢字を使いこなしている時代、
この二つがいずれも日本の歴史上に有るから、
ややこしいっちゃあややこしいよね。 >>876
卑弥弓呼は卑弥呼で腹上死ですねわかります >>882
根拠のあることが、なにひとつ言えない
それが九州説 >>873
文字に意味を持たせようとするからダメなのよ
>>881
そっすね～ >>876
中国の史書の漢字は良いよ
文字に意味は無いけど
>>876
可能性はゼロじゃないし面白いと思うけど
音写の可能性の方が高いと思う 酸素同位体比年輪年代法、さっさとやればいいのに。
これで畿内説が終わるwww 一つだけ例外で邪馬臺の臺の字だな
何故この文字を使ったか引っ掛かりはする >>885
蛮族には
虫(むしへん)とか獣(けものへん)とか
むしろ、字に意味もたせまくってるのが中華だぞw
倭人 ← にんべん付いてるから人扱いしてるとわかる
委奴のときは、無し
漢字で意味がわかるねw
>>891
それそれ
それがあるからゼロじゃないのよ
女王の“都”する所だから掛けたんでしょ？洒落てんねえ >>892
確かに倭奴もそうだな
確証は持てんが匈奴と同じ気はする
>>894
いやいや匈奴の『奴』は卑称じゃありませんよ
匈王なんて用例一度もないでしょ
『匈奴』で民族名なの。奴が欠けちゃだめ
ホケノ山被葬者不明
大田田根子ではなさそう >>892
「委」と「倭」では発音が違うようですが
>>899
発音違くてもテンプレにあるとおり委と倭は通用するよ >>900
同じ国かもしれないが、国名を聞いて字を使ったのなら、国名が変わった。
？ >>902
それは言えない
金石文では省画や部首省略が普通
>>787
この人のnoteめっちゃ面白いな >>899
日本語の例ですが、「は」を「wa」と発音することが往々にしてあるじゃない、そういう類では？ まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>899
三国志全文検索すると
＞三国志04 魏書04 三少帝紀第四
＞冬十二月、倭國女王俾彌呼遣使奉獻
卑弥呼に、にんべんが付いてる箇所もある 仮に邪馬台国が畿内だった場合
⭕倭人は帯方から東南にある(Googleマップで見れば九州も畿内も東南にあるので正解)
⭕対馬からまた南に進んで一大国
❌ 南に進んで投馬国に至る（東に進んでなら正解）
❌ 南に進んで邪馬台国に至る（東に進んでなら正解）
❌ 女王国以北はその戸数や距離を示すことができる（女王国以西はならば正解。畿内から北に進んでも日本海しかない）
❌ 女王国以北は伊都国の一大率が監視している（女王国以西はならば正解）
❌女王国の東、海を渡ること千余里にして、また国が有り。みな倭人である（そもそも畿内の東に海がない）
🔺また侏儒国がその南にあり。女王を去ること４千里（和歌山とかなら成立し得ないこともないので🔺）
❌ また裸国、黒歯国がその東南にある。船行１年（和歌山から東南に船行しても太平洋）
↑このように都合の悪い部分だけ方角をいじりまくってしか成り立たないのがトンデモ畿内説 ・九州から水行２０日投馬国まで南に進んでると思ったら実は東に進んでて、しかも２０日間誰も気付かない。
・投馬国から水行１０日南に進んでると思ったら、実は東に進んでて、しかも１０日間誰も気付かない。
・陸行１月、南に進んでると思ったら実は東に進んでて１月も誰も気付かない。
・帰りは、北に陸行１月進んでると思ったら実は西に進んでて誰も気付かない。
・水行１０日北に進んでると思ったら、実は西に進んでて誰も気付かず投馬国に着く。
・投馬国から水行北に進んでると思ったら、実は西に進んでて２０日間誰も気付かず、九州に戻る。
これを正始元年、正始４年、正始６年、正始８年の４回繰り返したというのがとんでも畿内説。 >>905
文字化けちゃった
その記事、根本的に間違ってるぞ >>916
適合率の意味をとり違えてるから根本的にペケ
【PR】
そういえば、弥生V期[2世紀]の畿内で流行ってた原文字(記号土器)についての動画を上げたので皆さん是非ご覧ください
こういう動画をキッカケに『神代文字』に興味持ってそうなミーハー層も畿内説・考古学に取り込めたらなと思ってます
https://youtu.be/YRRzoednUSc
https://i.imgur.com/wjCeug6.jpg
神武は橿原宮だから高市の四分遺跡？
兄磯城弟磯城は磯城だから唐古鍵遺跡
水:高倉下(尾張氏遠祖=高尾張)
紫:長髄彦(登美)
橙:兄磯城&弟磯城(磯城=唐古鍵)
緑:神武(橿原)
https://i.imgur.com/PQ5T3df.jpg >>919
邪馬台国を入れないと検索に引っかからない
なるほど高倉下が神武東征を助けたのも納得の立地だな
南部勢力でグイグイ押していったのか
>>924
いや邪馬台国に関心ある人を取り込んでも新規開拓にはならなくね？
別のコンテンツで釣ってから前に上げた邪馬台国畿内説&百襲姫の逸話なども見てもらう。と
今度の動画では黒塚古墳のU字型鉄製品(黄幢)扱おうかな。そしたら視聴者もみんな畿内説へ転向するだろう
お前らも動画作ればいいのに 偽皇帝の三國志面白いんだよね。
九州の話はつまんないねぇ。 >>915
これ、土器年代比較表で完全に失敗こいてるね
「年輪年代が悪いんじゃー」と言いたいのに
大きく年代観が見直されたのは年輪年代が登場するより前
登場前と後では、弥生の始まりと終わり（＝庄内式の始まり）はほとんど変わってない
かわってるのは弥生中期の始まりと終わりだ
これは中期の定義が変わってるということ
つまり、いくら光谷批判しても九州説死亡は変わらない
3世紀初めごろのものとみられる木製仮面が、大阪府東大阪市にある集落跡「西岩田遺跡」から出土した。府文化財センターが24日、発表した。この時代の木製仮面は全国で3例目といい、専門家は「地域の有力者による大規模な農耕祭祀（さいし）に使われたのではないか」とみている。
センターによると、木製仮面の素材はスギで、長さ約30センチ、幅約18センチ、厚さ最大2センチ。三つの穴が両目と口を、中心付近の隆起が鼻を表しているとみられる。奈良県の同時代の遺跡「纒向（まきむく）遺跡」から出土した木製仮面と目の仕上げ方などに共通点もあるという。端には直径7ミリほどの穴があり、何かにくくりつけるためのひもを通した可能性もあるという。
昨年6月、大阪モノレール延伸事業に伴う発掘調査で、遺跡内の洪水堆積（たいせき）層の地下2・9メートル地点から見つかった。同じ場所で、農耕祭祀との関係をうかがわせる、水をためる槽の一部と火で炭化した鍬形（くわがた）木製品も見つかった。
桜井市纒向学研究センター（奈良県）の寺沢薫所長は、着用するには重く、飾るなどして祭祀に用いた可能性が高いとみる。「大王の権威を示す、人の姿をした神『首長（しゅちょう）霊』を表しているのではないか。ヤマト王権の儀礼の影響を受けた有力者が祭りに使ったのだろう」と話す。
とりあえず首長霊って説明しとけばいいやって風潮いつ出来上がったの？
よく見たら寺沢さんだったわ 鷲崎はインチキばかりだからスルーでおk
Intcal20とか酷すぎた
正直ヤマト王権に関わりがあったかは微妙じゃね？
>>937
へーこんなのあるんだ
知らなかった
寺沢さん、自分が真っ先に明確に纒向をヤマト王権最初の都だと主張した(『大和弥生社会の展開とその特質』1979)って著書に書いてるけどこれ本当？
あー本当っぽいな >>942
本当なわけ無いだろ
纒向は古墳造営キャンプ場だ ちなみに仮面文化は縄文系文化であり、東日本に多く見られるが西日本には無い文化
>>944
＞古墳造営キャンプ場
─
俺もそう思ってるよ
ただ纒向大溝とか大型建物(卑弥呼の時代より前だが)とかもあるし、古墳だけじゃなくて新都造営の側面もあったでしょう
土木用具の割合が他の遺跡と比べて異常だから、とにかく排水したり土砂動かしたりそういう仕事ばかりやってたんでしょ
んでもって搬入土器も交易じゃなくて労働者が持ち込んだ物だと思うよ
外来の土木用具も多く見られるし、纒向への土器移動は纒向への労働力輸入を示してるわけだわ
交易拠点じゃないのならば九州由来の土器が出ないのも当然だよね
わざわざあんな遠くから労働力掻き集める必要ないし
あーそうだその件で狗奴國が濃尾平野だって分かったからここに書き込むわ
畿内論者の人評価よろしく↓
【纒向搬入土器と狗奴國戦争】
─
『狗奴國と戦っているのに巨大な箸墓古墳を築造できる筈が無い』
→むしろ、箸墓古墳を築造する【ために】狗奴國との戦争が必要だった。
纒向は、出土する鋤の内土木用が9割以上を占める点で特異な遺跡であり、また外来の土木用具が発見されている事から新都造営のため他地域の労働者を集め、その過程で外来土器が搬入されたと推測できる。
そして中でも特に多く見られる土器が『東海(濃尾平野)系』であるわけだが、ここで注目すべきは、大量に東海から畿内へ土器が運び込まれる一方、大和の土器は全く濃尾平野に運ばれていない※1という事。
─
※1[邪馬台国時代の東海と近畿p.139]より下図引用
https://i.imgur.com/VYfk4JU.jpg
つまり、大和と濃尾平野は相互交流盛んであったわけではなく『ヒト・モノ』が大和に搾取される一方的な関係であった。
崇神帝埋葬記事や筑紫君磐井の墓を合わせ鑑みるに、おそらく卑弥呼の墓も同じく【寿陵】であり、その前代未聞総土量30万立方メートルにも及ぶ巨大な墓を造るための人手の確保は喫緊の課題となったであろう。
そこで邪馬臺國は奴婢獲得増を狙い、今まで以上に東へ軍を進め苛烈な徴発を行い、東方との対立を深化させたのである。 >>944
＞纒向は古墳造営キャンプ場だ
不正解
古墳が作り始められるより、ずっと前の庄内０期に建設が始まっている
纒向遺跡を交易拠点だと考えている連中は畿内説の面汚し
まず政治的理由で各地から労働者が集められて、後の時代にそれが市場に発展して大市と呼ばれるようになった
突然出現したんだから経済的理由なんかじゃねーよ
まあ、というわけで濃尾平野を後に占めた尾張氏の動向が畿内説を完成させるために重要になってくるわけなんですよ
いつ濃尾平野がどのようにヤマト王権に完全屈服させられたのか
そこを詳しく知りたい
纒向交易拠点説では東海由来の搬入土器が多い事を説明できないし九州由来の土器が無い事を説明できない
纒向労働者徴発説なら全部説明できる
ここを今まで逃げて逃げて説明してこなかったから畿内説は一般人に愛想を尽かされ世論の支持を失いつつあるんだよ
交易交易一辺倒だから投馬國を吉備に比定したりそれに伴って魏使瀬戸内海経由説を唱えたり傍から見れば「異常」な畿内説と化していくんだ
もう俺達は「シン・畿内説」を名乗るしかないよね
トピ主もかなり知識あるみたいなのに万二千余里観念的数字説を唱えたり魏使は瀬戸内海を通っただの投馬国は吉備にあるだの、、いくら色々覚えていても使い方悪かったら勿体無い
自説を客観視出来なくなったら終わり
もはや九州説とかどうでもよくて、我々新畿内説で旧畿内説を叩き潰し純化を目指すフェーズに入った
>>956
ポット出の私に狗奴國・纒向搬入土器考で先を越された時点でもう負けを認めた方がいい
万二千余里観念的数字説と投馬國吉備説とかいうトンデモを放棄すればそれだけで和解できる
圧倒的な証拠を次々と突き付けられても、魏使は潮待ちが必要で難所が多い瀬戸内海を通ったんだ！と言い張る
これはもう研究者が積み重ねた編年を尽く無視する邪馬台国東遷論者と同じレベルの愚行ですよ
失礼
邪馬台国東遷論者と同じくらい愚かですよ
考えを意地でも変えない。「投馬=吉備」説が先にあって、他者の意見を聞き入れようとしない >>960
姫島産黒曜石の分布
縄文時代から瀬戸内航路が盛んだったのは常識
>>961
奈良まで陸行一月も掛からない
もし大阪から奈良まで陸行一月も掛かると、恣意的に短縮するならもう九州説でも成り立つ事になる
>>964
それは日本国内であって、対外貿易は日本海ルート使うのが主流 >>960
＞考えを意地でも変えない。
帰る理由、ある？ >>965
＞奈良まで陸行一月も掛からない
かかっていけない理由は？ >>966
日本海ルート使うのが主流だっていう理由は？ 不弥国から東に水行しなければ日本海ルートだろうが瀬戸内ルートだろうが畿内には辿り着かないので畿内説は誤りである
https://i.imgur.com/7Y5WCoJ.jpg >>960
>他者の意見を聞き入れようとしない
理由があれば聞くよ >>973
日本海ルート及び瀬戸内ルートだと会稽の東から遠ざかるだけだからな
布留式土器も北陸発祥だって知らないでしょ？優れた物は全て日本海側からやって来る
最新の考古学に頭をアップデートしましょう
https://youtu.be/fhSRsHBmKpg
>>974,976
やっぱ同レベルの争いだな
1つの墓から一番多くの鉄剣が出土したのも中国製コバルトブルーガラス釧が見つかったのも丹後の古墳
日本海交易が衰退していたって？馬鹿馬鹿しい 纏向遺跡に搬入されている外来系土器は
吉備２５％
河内２０％
東海２０％
当然労働者は近場から調達する方が都合良いからね
そんでもって方形貼石墓は出雲のみならず朝鮮半島の影響も受けて成立したものだ。まさに都怒我阿羅斯等の逸話とも一致する
日本海を中心にした交易は絶えず続いているわけだ。ドヤ顔で吉備の土器分布図見せられてもねぇ
こちとら中国由来のコバルトブルーガラス釧が移動してるんだ
外国人にとっては日本海ルートの方がよく慣れ親しんだ航路なんだよ
>>983
だから何？
吉備が一番邪馬臺と密接なのは百も承知、だが、それと魏使の取った航路とは何の関係も無い
外国人にとって慣れ親しんだ航路は日本海航路なのだからね >>986
＞外国人にとって慣れ親しんだ航路は日本海航路なのだからね
という証拠は？ >>988
キナイコシは次スレ立てんのか？
代わりに立てようか？
まさか大風呂南遺跡を知らないわけがないよな？
断片だがゴホウラの貝輪も出てるぞ
>>988
畿内にコバルトブルーのガラス釧運ばれてたの？直接朝鮮半島から影響受けた方形貼石墓みたいなの元からあったりするの？
集中してんね見事に日本海側に集中してんねぇ
考古学的史料を無視するなんて邪馬臺國東遷論者と同レベルだぞおい
https://i.imgur.com/iJgMdC2.jpg
考古学博士が一言
─
昨夜はニューイヤーコンサートを視ていたので録画しておいた邪馬台国サミットを今視ていますが、なぜ皆さん日本海側の諸国を無視するのかが、全く理解できない。
私が企画したYAYOI展をご覧になった方々にはお分かりだと思うが、この時期のメインルートは圧倒的に日本海側ですよ。
https://twitter.com/gijyou/status/1345169348093038594
＞この時期のメインルートは圧倒的に日本海側ですよ。
＞この時期のメインルートは圧倒的に日本海側ですよ。
＞この時期のメインルートは圧倒的に日本海側ですよ。
＞この時期のメインルートは圧倒的に日本海側ですよ。
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
>>997
なんで山陰無視するの？都合悪いから？
ほら
圧倒的証拠を提示されても聞き入れない
もうマトモに議論するつもりないのかな
1000なら旧式畿内説崩壊 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 5時間 8分 39秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
