邪馬台国畿内説 Part922
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1688953675/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇陀と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄矛の後継品であったと思われる矛の後継品であったと思われるに劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 公孫氏が日本に来た説明お前しか唱えてないけどどうする？ 公孫氏が日本に来た説お前しか唱えてないけどどうする？ 魏に薄葬令（実在せず）があったから奈良の巨大古墳は邪馬台国じゃないと妄言してる人は
「大作冢」とある倭人伝もまるっと無視するトンデモ九州説 倭人て大陸に対して変な反骨心がある
倭人は言葉、文字、宗教までは大陸に合わせてない 大いに塚を作る、が箸墓のような巨大前方後円墳しか指していないと考える畿内説論者はもはや自分達（考古学界）の集団妄想の奴隷になっている >>83
「大作冢径百余歩」と具体的な数字もある倭人伝もまるっと無視して
「でも、小さな墓なんですぅ」と言い張る九州説は
世界の笑い者 実際の曹操の墓は権力の大きさに比して質素だった
これが魏のカルチャーだ
魏と一切交流のない畿内日本国は遠慮なくでかい古墳を作って悦に入っていた
そしてそれをいまだに自慢する関西考古学界
まったくバカの集団にしか見えない 魏志韓伝と倭人伝の一里は概ね75m程度
（実際に電卓で計算すれば誰でもわかる客観的事実）
一里=三百歩と定義されているので径百歩は概ね25m程度
祇園山古墳がぴったりの大きさだ 畿内説は魏志倭人伝の一里を400m以上と主張する
そうしなければ自分達の説が成り立たないからだ
しかし電卓やスプレッドシートで実際に計算してみれば、その前提が完全に間違っていることは誰にでもわかる >>86
「倭人（阿波勢力）」の有力豪族は遠慮なくでかい古墳を作って悦に入っていた。 ＠阿波 >>87
＞一里=三百歩と定義されているので径百歩は概ね25m程度
祇園山古墳がぴったりの大きさだ
「卑彌呼」のお墓は、「天石門別八倉比賣神社」の裏手の、1号円墳（35m）と2号方墳（20m）
この円墳と方墳の組み合わせが、「前方後円墳」のプロトタイプかも。 ＠阿波 >>81
魏志武帝紀（曹操）
「十年春正月，～令民不得復私讎，禁厚葬，皆一之于法。」
宋書礼志二
「建安十年， 魏武帝（曹操）以天下雕弊，下令不得厚葬，又禁立碑。」 >>91
それにも関わらず「倭人（阿波勢力）」の有力豪族は遠慮なくでかい古墳を作って悦に入っていた。 ＠阿波 質素な墓を作る・・・魏とそれに冊封された北部九州倭国の共通カルチャー
巨大な墓を作る・・・魏と全く交流のない畿内日本国の独自カルチャー 卑弥呼は死ぬ247年に狗奴国と交戦中だからと、帯方郡に援軍を要請して張政が軍旗と共に来日している。
そんな状況で臣下の礼を取った魏帝陵より巨大な箸墓が作れるとは思えない。
しかも東海狗奴国が箸墓の築造を手伝っているというのも支離滅裂だ。 箸墓は、どんなに早く見積もっても薄葬令を出していた曹魏が西晋に禅譲した266年以降の築造であろう。 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>97
それにも関わらず「倭人（阿波勢力）」の有力豪族は遠慮なくでかい古墳を作って悦に入っていた。 ＠阿波 箸墓を、以下のように因数分解すると「有棺石槨、封石作冢」となり、明らかに「有棺無槨、封土作冢」と矛盾する。
主体部＝伊都国平原女王（割竹木棺）+竪穴式石室（葺石があるため）
+高塚墳丘【後円部＝吉備楯築弥生墳丘墓（特殊器台）+前方部＝出雲四隅突出墓（葺石）】
また、「卑弥呼以死 大作冢、径百余歩」とあり、たとえ未完成の築造中であったとしても張政や郡使（随行通訳）は、箸墓（全長280ｍ）の設計図や、鍵穴型に濠を掘っている様子は見たと考えられ、敢えて描写するなら「長二百歩 半円半方 葺石」となり、明らかに矛盾する。
よって、箸墓は卑弥呼の冢ではないと結論付けられる。
ホケノ山古墳を因数分解すると「有棺石槨、封石作冢」となり、明らかに「有棺無槨、封土作冢」と矛盾する。
また、ホタテ貝式前方後円墳であるホケノ山は、後円部だけなら「径40余歩」（60m）、前方部も含めると全「長60歩」（80m）となり、径百歩と著しく乖離する。
よって、ホケノ山古墳も卑弥呼の冢ではないと結論付けられる。
箱型木棺のホケノ山と、割竹式木棺の箸墓...ここに着目すれば、前者が後者に征服されたと見るのが自然。
つまり、大和の在地王が伊都国平原女王の流れを汲む何者かに征服されたと見るのが自然。 よって、卑弥呼の冢は前方後円墳ではない、ということが判る >>101
＞つまり、大和の在地王が伊都国平原女王の流れを汲む何者かに征服されたと見るのが自然。
伊都国平原？？
平原に伊都国に見合う集落遺跡など存在しない。
「倭人（阿波勢力）」の進出痕跡に過ぎない。 ＠阿波 邪馬台は九州でごわす
￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣
∧∧
（；ﾟДﾟ)
＠ﾉ つ
とと_) >>101
＞また、「卑弥呼以死 大作冢、径百余歩」とあり、たとえ未完成の築造中であったとしても張政や郡使（随行通訳）は、箸墓（全長280ｍ）の設計図や、鍵穴型に周濠を掘っている様子は見たと考えられ、敢えて描写するなら「長二百歩 半円半方 葺石」となり、明らかに矛盾する。
だな、箸墓は卑弥呼の冢じゃない >>91
その後も曹植自身も禁令に沿って薄葬を遺令しており、臣下の側も禁令に忠実だった。
明帝の景初二年（238年）に亡くなった韓笠も臨終に捺して土の慕室に埋葬することなどを遺言。
さらに斉王芳の正始五年(244年)に亡くなった裴潜の場合は一層徹底して、墓に棺を入れるだけで
明器も設けず、土器と植樹も禁じている。
また西晋に入っても王祥や石苞のように違令や終制を残して薄葬を命じた人物もいる。 >>91
「十年春正月，攻譚，破之，斬譚，誅其妻子，兾州平。
下令曰：「其與袁氏同惡者，與之更始。」令民不得復私讎，禁厚葬，皆一之於法。」
この下令に倭国は何の関係もない >>108
正月にあった事を羅列しているだけなので、薄葬令自体は、前後の文章とは無関係 >>108
>倭国には何の関係もない
その証拠は？ >>111
下令曰：「其與袁氏同惡者，與之更始。」だから関係ないわけがないだろ 魏志倭人伝からは直接読み取れない「強大な権力」「巨大前方後円墳」「ベニバナ」「桃の種」などを勝手に邪馬台国の根拠とし、邪馬台国は畿内で決まったかの如き妄言で口裏を合わせる日本の考古学界
マジで異様だ 【🍑】皇室に桃を「献上」したはずが… 自称「宮内庁関係者」に深まる疑念 [ぐれ★]【🍑】皇室に桃を「献上」したはずが… 自称「宮内庁関係者」に深まる疑念 [ぐれ★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1689392646/
皇室と桃・・・なにか因縁めいたニュースやね。 >>116
だから、遺跡がものを言う。 「阿波」でしかない。 ＠阿波 古代朝鮮語で高牟礼山の麓にある祇園山古墳は４世紀初の集団墓地 >>115
このとき曹操は漢の冀州牧
魏の薄葬令なんて無い 後漢書と魏志倭人伝を見比べれば、漢の時代に朝貢した奴国の裏には邪馬臺が居て、この邪馬臺こそが列島で覇権（マウント取る力）を握っていたことが透けて見える。つまり、漢の権威を利用して列島でイキってた（列島の支配権は確立していない。あくまで覇権）。
ところが漢の衰退期に起きた倭国の大乱（実は列島の大乱）で邪馬臺が破れ、女王（＝剣を持たぬ王）の即位を条件に存続が許された（これが女王「共立」の正体）。そして邪馬臺の力の源泉博多港は、大乱の勝者と思しき謎の勢力「大倭(ﾀﾞｲﾜ)」（の代官「一大率」）が実質統治している。
つまり、かつて邪馬臺がしていたように、邪馬臺を配下に収めた外部勢力「大倭(ﾀﾞｲﾜ)」が、自分の正体を隠し、邪馬臺の名で魏に朝貢したと分かる。
配下の国王名で朝貢することで、自身は大陸の皇帝の臣下にはならず、配下の王を形の上で大陸と共同臣下にすることで、倭(≒列島)内で自らを大陸の皇帝と並び立つ存在と位置付けることが出来る訳だ。
不思議なことに、この絡繰りを日本の学者たちは読み解けていない。どうなってんだかｗ >>116
＞魏志倭人伝からは直接読み取れない
九州説信者は魏志を読む気がないだけだろ >>121
それは屁理屈
AD205年に曹操は薄葬令を出し、213年に魏公、216年に魏王となって実質的に魏を建国した
曹操は220年に死去したが実際に自らの墓を権力に比して質素なものとしている
息子の曹丕は曹操の跡を継ぐとすぐに後漢献帝の禅譲を受けて皇帝となった（後漢滅亡、形式的な魏の建国）が、父親の薄葬令は厳格に守っている
魏で曹操の薄葬令が守られたのは史実であり、魏から派遣された張政の目の前で倭国が巨大前方後円墳を作ったとは考えにくい
魏に冊封された倭国は北部九州にあり、畿内日本国は纒向から大陸との交流の痕跡が殆ど何も出ないことからわかる通り魏とは縁もゆかりもなかったからこそ、平気で巨大前方後円墳を作ることが出来たのだ 纒向の巨大前方後円墳は魏と交流がなかった傍証の一つ 畿内日本国が大陸と密接に交流し中華帝国に朝貢するのは、北部九州の海人族が畿内を征服して建てた応神朝になってからのことだ（倭の五王）
ドメスティックな崇神朝は西は吉備、東は東海・南関東までの地域と密接に交流していた
これは纒向の搬入土器からもわかるし、崇神天皇の四道将軍派遣地域とも重なる 畿内と密接な交流関係の博多では、ⅠB期新相（３世紀前半に）に平気で86ｍの大型前方後円墳を造っている 那珂八幡古墳は纒向型ではなく独自型
吉備から発祥して列島各地に伝播し支配層に流行したとみられる前方後円墳の文化は、奈良盆地では奈良盆地の、讃岐では讃岐の、博多では博多の受容の仕方をしただけだ >>129
＞那珂八幡古墳は纒向型ではなく独自型
でもなくて、纒向型から定型化に向かう過渡期タイプね >>129
九州説はあくまでもニセ歴史を作りたがる >>131
それは畿内説
考古学界で口裏を合わせて勝手なナラティブを作る
そしてそれが全く説得力がないので考古学関係者以外に殆ど誰も信じていない 那珂八幡古墳は現在のくびれ部が左右非対象で、久住が提唱している8:5は
見た目には2:1との違いはわからない
その久住は学問の通説畿内説 徑百餘歩 短里で30m前後だが
箸墓の後円部の5段築成の一番上だけを墓とすると矛盾はない
この場合前方部は式典会場 >>129
＞吉備から発祥して列島各地に伝播し
たかが吉備忌部にすぎん。 ＠阿波 つまり、３世紀九州でもっとも発展している外港都市博多は大きな墓を造ってしまっているので
古代朝鮮語で山を牟礼と呼ぶ民族の敵であると
博多は畿内と密接な交流関係であるということ >>132
＞考古学界で口裏を合わせて勝手なナラティブを作る
＞そしてそれが全く説得力がないので考古学関係者以外に殆ど誰も信じていない
このように全く証拠の無いことばかり言う九州説には信用がない 古墳の始まりは前方後[円]墳ではなく、前方後[方]墳です。
あたかも前方後円墳が古墳の始まりであるかのように印象操作しているのが畿内説だ。
これは起源を奈良に設定するための歴史捏造行為である。
古墳時代は2世紀の東日本の前方後方墳から始まりました。
その後継が前方後円墳だと考えられます。
https://i.imgur.com/XDeB4Ot.png
東日本では2世紀ごろから前方後方墳が造られ西へと広まっていきました。
https://i.imgur.com/ropaqAT.png
前方後[円]墳より以前に、遠く離れた北部九州にまで前方後[方]墳が造られています。
墓の形式は被葬者の出身地や地位によって様々な時代であり、政治的統一という意味は存在しないのです。 >>139
前方後方墳は明らかに東日本の勢力で
西日本では前方後円墳よりも規模もはるかに小さい >>141
前方後方形墳丘墓と前方後円形墳丘墓のどっちが先かというのは、
邪馬台国時代の勢力図では関係ない >>143
畿内説お得意のご都合解釈発動ですか？ｗ >>142
＞前方後方墳が全国にあるのはなんでだろうな
「倭人（阿波勢力）」の進出にきまってんだろ。 ＠阿波 静岡最大級の前方後方墳である高尾山古墳が3世紀前半～中頃と編年されても畿内説だけが3世紀後半～末だと言い張ってたなｗ >>142
＞前方後方墳が全国にあるのはなんでだろうな
「倭人（阿波勢力）」の進出にきまってんだろ。 ＠阿波 >>139
＞古墳時代は2世紀の東日本の前方後方墳から始まりました。
それ妄想
方形周溝墓に出っ張りがついてるだけのものは出っ張り付き円形周溝墓と同じ
昔からあるが古墳とは言わない ３世紀の日本列島全体を見ると、
西側の文化に対抗するのは東日本
倭人の風習が弥生中期に拡がったのも本州の関東まで
３世紀前半の前方後円墳の最西端が博多 >>150
> ３世紀の日本列島全体を見ると、
> 西側の文化に対抗するのは東日本
卑弥呼が祭祀で人々を魅了し女王となったのは2世紀後半
纏向遺跡は東日本色が濃い遺跡
畿内説は言ってる事と現実が乖離しているね >>152
纏向遺跡は東日本色が濃い遺跡という根拠が無い >>154
出土するのは東海土器が圧倒的に多い
西日本は鉄器時代なのに木製の土木道具用具しか持ってない
仮面は東日本の縄文系の文化であり西日本では見られない
唐古鍵とも交流無し(三重から来た集団）
纏向土器は熊野産 >>156
纏向遺跡の外来系土器15％の内もっとも多いのは吉備系土器25％、伊勢東海系が20％
85％が畿内第Ⅴ様式と吉備の技法を取り入れた庄内式土器と布留式土器
だから圧倒的に畿内の土器 >>156
＞出土するのは東海土器が圧倒的に多い
またニセ情報？
九州説ウソつきすぎ 弥生式墳丘墓の祖型が方形周溝墓だから
東日本がタイプとして保守的だったということになる
近畿東海は文化も似通っているから
敵対関係は想定しづらい
墳丘を丸くしだしたのが東瀬戸内ってことだ
ナウかったんだろう >>157
その纏向土器は熊野産だと判明したが、畿内説はこれを隠蔽した 東日本は市に関係する伝承があるな
弥生時代の東京からは馬鹿でかいヒスイの勾玉も見つかっている
神奈川は猪関係が多いな
多摩丘陵は横山で枕詞は眉引きだな
千葉からはワンピースに腰ベルト、脛当てをしたとんがり帽子の埴輪が見つかっている >>161
＞その纏向土器は熊野産だと判明したが、畿内説はこれを隠蔽した
また証拠の出せない極秘情報？
w >>124
＞AD205年に曹操は薄葬令を出し、213年に魏公、216年に魏王となって実質的に魏を建国した
つまり魏は薄葬令とか出していない >>165
くだらない屁理屈
魏には実質的建国者の曹操が始めた薄葬令があった
魏の冊封体制下にあった北部九州倭国はそれに従っていた
魏と全く交流がなく北部九州との交流も希薄な畿内日本国は気にすることなく馬鹿デカい墓をガンガン作っていた
そういう構図だ >>160
＞墳丘を丸くしだしたのが東瀬戸内ってことだ
そりゃ、「阿波」は各種お墓の発信元なんだから。 ＠阿波 >>161
熊野産だろうが東海産だろうが、みんな「東阿波型土器」だ。 ＠阿波 >>167
曹操高陵は何度も盗掘されたにも拘わらず
鎧甲、鉄刀、鉄剣、鏃、鉄鏡、瑪瑙珠、玉珠、翡翠珠、真珠、玉觹などが出ているが
墓道39.5m、幅9.8m、最深部約15m、東辺22ｍ、西辺19.5ｍ、東西18ｍなので
残念ながら３世紀前半の那珂八幡古墳８６ｍのほうが若干大きくなってしまった >>167
＞魏には実質的建国者の曹操が始めた薄葬令があった
ありませんが？ >>169
東阿波型土器の特徴の一つとして、緑泥石片岩(青石)を粉末状にして、
土に練り込んであるらしいけど、
熊野や東海地方産の土器もそうなの？ >>171
不都合な事実はなかったことにする畿内説
電卓で計算すれば誰でもわかる魏志韓伝と魏志倭人伝は一里が400mよりもずっと短いという客観的事実すら頑として認めない
ファクトかどうか、ではなく、畿内説にとって都合がいいかどうか、という基準だけで情報を取捨選択しているのだろう
だから結論ありきで結託する関西考古学界以外に、纒向邪馬台国説を信じる人間が少ないのだ >>172
＞東阿波型土器の特徴の一つとして、緑泥石片岩(青石)を粉末状にして、
土に練り込んであるらしいけど、
それは「東阿波型土器」の阿波産だ。 ＠阿波 四国からは黒曜石が取れないので文化的には後進地だっただろうな >>174
一里が短いのではなくて、
尚書禹項篇に基づく中国の支配領域方万里（1辺4000km）の世界観で書かれている >>177
いや、一里が短いのだ
計算すれば誰でもわかる客観的事実だ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>0176
＞四国からは黒曜石が取れないので
まったく問題なし。カヌサイトって知らんのか？ ＠阿波 >>174
＞電卓で計算すれば誰でもわかる魏志韓伝と魏志倭人伝は一里が400mよりもずっと短いというら頑として認めない
客観的事実だって証拠は？ >>179
＞計算すれば誰でもわかる客観的事実だ
その通り！
よって、九州説も脱落だ。 ＠阿波 >>172
＞東阿波型土器の特徴の一つとして、緑泥石片岩(青石)を粉末状にして、
土に練り込んであるらしいけど、
それは「東阿波型土器」の阿波産だ。
分かったら返事ぐらいしろ、カス。 ＠阿波 一里が短く見えるだけだな
前提となる地理知識に誤りがあると見たほうが自然だ >>185
＞前提となる地理知識に誤りがある
「倭人（阿波勢力）」がしょっちゅう往来しているのに、有り得ない。 ＠阿波 >>186
特に直線距離がはっきり分かるという前提は取りようがない >>0176
＞四国からは黒曜石が取れないので
訂正。
まったく問題なし。サヌカイトって知らんのか？ ＠阿波 >>186
＞特に直線距離がはっきり分かるという前提は取りようがない
だって、対馬海峡を渡る行程も直線距離だろ？
どうやって道のり（航のり？）を測るんだ？ ＠阿波 >>189
一個一個の行程を足して万二千里はまだ分かるぞ
実際にはまっすぐには進みようはないが時間単位で掛け算すればいいからな
けど阿波説の場合は出発地から到着地までの直線距離を語っているだろ
それは無理 >>190
無理もなにも、「倭人（阿波勢力）」はしょっちゅう往来しとるがな。 ＠阿波 >>192
俺は徳島市と大阪市の直線距離は知らないよ
知ってたらかなりすごいことだわ
算数は詳しくないが、球体面の点と点をつなぐ線の長さを求めようと思ったら
球体そのものの大きさと中心核から点と点を結んだ角度が必要だ
いくらスーパー頭脳集団の倭人でも、この時代にそれを知るのは不可能だよ 邪馬台国が奈良だとして266年以降に朝貢がなくなる理由がない >>194
倭国に関する情報が無くなるのは倭国側の情勢が原因じゃなかろ >>194
三国史記に拠れば287年に倭人が新羅に侵攻して1000人連行してるから
倭国はどんどん強大化してる 西暦300年、新羅が倭国に使者を送り
実際垂仁天皇の時代にアメノヒボコが渡来している >>193
だって、古地図が現実に描けてるじゃないか。
かなりの誤差はあるが、なんらかの直線距離を測る方法があればこそ描けている。 ＠阿波 そう
北部九州は外征や東征に忙しく朝貢する余裕がなかったということ >>176
黒曜石は縄文時代から主要な交易品として盛んに採掘、加工、流通が行われています。
一例では、長野県長和町鷹山産の黒曜石が、東北地方のは遺跡からも出しております、
また、はるばる渡海した神津島産のの黒曜石も、日本各地に流通しています。
交易網から外れて無い限り、黒曜石が出土しないからと言って、
文化的に不利になることは殆ど無いでしょう。 >>201
＞東阿波型土器の特徴の一つとして、緑泥石片岩(青石)を粉末状にして、
土に練り込んであるらしいけど、
それは「東阿波型土器」の阿波産だ。
分かったら返事ぐらいしろ、カス。 ＠阿波 >>201
トルコやエジプトでは黒曜石は医療用メスとして使われていますので、鋭利な黒曜石で手術すると痛みも少ないかもしれませんね 黒曜石は縄文時代の始まる前、旧石器時代から主要な交易品として盛んに採掘、加工、流通が行われています。
一例では、長野県霧ケ峰高原産の黒曜石が、東北地方の三内丸山遺跡からも出しております、
また、はるばる渡海した神津島産の黒曜石も、日本各地に流通しています。
交易網から外れて無い限り、黒曜石が出土しないからと言って、
文化的に不利になることは殆ど無いでしょ >>202
相変わらず口が悪いなぁ、東阿波型土器は讃岐の土器と同系列と見られるけど、
阿波型の決め手が青石の粉末の練り込みなんじゃ無いの？ >>205
カス相手にしてんじゃねえよtalkに捨てに行け >>206
こっちに来てしまったもんしょうがないだろw 葛城山脈の二上山のサヌカイトを唐古鍵の職人が加工した道具で
時間をかければ木も切れる
針葉樹なら時間もかからないだろう 阿波はじはらく二足の草鞋でいくそうだ
新しい話題で盛り上がってるわけでもなしカッカするなよ >>208
まあ、サヌカイトを間違ったカヌサイトって書き込んでしまうようなドアホの言うこと信じる人はおらんだろ、
目障りならアポーんしな。 長さ6m太さ1mの桑の木をくりぬいて木棺にするのって
ものすごい作業量やで あほほど固い
黒塚古墳の木棺な そりゃ残るわ 卑弥呼は古墳時代の始まる前に死去しています。
邪馬台国は後漢時代(1-2世紀)から存在し倭王が住んでいたことが記録されている。
2世紀末(180年頃)倭国大乱を収束させるため卑弥呼を女王として共立した。
しかし卑弥呼時代にもまた狗奴国との戦争が始まり、247年に卑弥呼は死んだ。
ちょうど弥生時代終末期の出来事である。 >>213
＞邪馬台国は後漢時代(1-2世紀)から存在し倭王が住んでいたことが記録されている。
いないよ
九州説だけの妄想 >>214
自武帝滅朝鮮使驛通於漢者三十許國 國皆稱王丗丗傳統 其大倭王居邪馬臺國（案今名邪摩惟音之訛也） >>216の翻訳
武帝が(衛氏)朝鮮を滅ぼして以来、漢と交流のあったのは三十国ほどである。国はみな王を称し、代々受け継いでいる。その大倭王は邪馬台国に居る（今の名を案ずると、ヤマユイ音のなまりである）。 ＞＞205
＞阿波型の決め手が青石の粉末の練り込み
阿波の青石は阿波産の決め手であり、「東阿波型土器」の決め手ではない。
阿波國鮎喰川下流集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、「東阿波型土器」と呼んでいる。
企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
徳島県埋蔵文化財センター専務理事 菅原 康夫（当時）
分かったら、返事くらいしろ、常識だろうが！ ＠阿波 240年に金印をもってきて、
倭人伝の次有列記21国を参問して漢字にして
次有邪馬國で卑弥呼の臺を見た梯儁は
女王国を邪馬臺国と仮称した。
魏では､臺は曹操の高楼、皇居であって
魏晋史書では、卑弥呼の臺にこの文字は使えなかった。
それだけの事だろ？ >>217
＞>>216の翻訳
誰にでも即バレるおばかな誤訳で今日も恥かく九州説 旧唐書の間違いは新唐書で訂正される
咸亨元年 遣使賀平高麗
後稍習夏音惡倭名更號日本
使者自言國近日所出以爲名
咸亨元年（ 670年 ）。
高麗の平定を祝うために、使いを遣わした。
後に夏音(漢文)を習得し、(卑字の)倭名を憎み日本と改号す。
使者が自ら語るには、国は日の出の方角にある事から、これを国名と為す。 >>217
＞武帝が(衛氏)朝鮮を滅ぼして以来、漢と交流のあったのは三十国ほどである。
その前漢武帝（紀元前108年）に朝貢していた３０国は、
鉄器王国「阿波」内で、鉄器を自前で自由に製作していた国々ってこと。
その朝貢は、鍛冶素材を手に入れるための外交手段。 ＠阿波 >>218
アタシは普通、@阿波はＮＧで返信はしないぞｗ
ＪＡＮＥの乱で、ブラウザ変わったら強制的に阿波のレス読まされた。
まあ、老婆心で御忠告しておく。
字が細いのは、コピペでのブラウザのaa対応かな？
スマホ対応程度に降り返せば良いかもなｗ
こういうスレって、史料のコピペは必須で
スマホの返信要らなくネ？
これはひどい。 >>219
＞魏では､臺は曹操の高楼、皇居であって
臺は昔からタワーの意味で、皇居という意味は無い 阿波は粟莖を利用してレミングスしようとしたら
集団殉死した >>228
ここのスレ主は畿内越(キナイコシ)という畿内説のパチモンだから つまり>>228にはこのおバカな間違いがわからないので
九州説は恥をかき続ける >>232
悪口を言うだけで何にも反論できないのは九州説が負け犬な証拠 >>233
キナイコシがバカにされるのはバカだから 立証されちゃった
悪口しか言えないのはバカな人だって証拠だよ 無駄だ、もうほぼ解決した。
箸墓が卑弥呼の墓。
陳寿が鬼道と記すように、列島の骨となる原始道教の指導者。三船が残すように紀編纂の政治は道教を認めない。その紀が万物を生み出す入り口を箸で刺し否定しているのが箸墓の巫女。
全ての辻褄が合うのが我が姫説。
卑弥呼の比定者のトップ。
それを越える資格者は存在しない。 ＞＞205
＞阿波型の決め手が青石の粉末の練り込み
阿波の青石は阿波産の決め手であり、「東阿波型土器」の決め手ではない。
阿波國鮎喰川下流集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、「東阿波型土器」と呼んでいる。
企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
徳島県埋蔵文化財センター専務理事（当時） 菅原 康夫 ＠阿波 >>236
そういう何の証拠もない中傷しかできないから九州説は負け犬とみんなにバレちゃうんだよ 平原遺跡は伊都国だろ、邪馬台国じゃない以上女王墓とは言えない >>243 間違えた卑弥呼の墓じゃない以上邪馬台国とは言えない 邪馬台国の首都が伊都国
伊都国にあるのが平原女王墓 >>245 卑弥呼は「親魏倭王」なのに？
邪馬台国が国号というのは無理があるだろう まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>244
お前らが無害ならいいのだが、
有害だから
卑弥呼様も神功皇后様も激怒している。 邪馬台国の首都が伊都国
伊都国にあるのが平原女王墓 奴国王様も激怒しているそうだ
去れ
外つ國の悪しき者 >>248
＞邪馬台国の首都が伊都国
首都が女王国の中にないという赤恥九州説は痴呆集団 >>251
すでに敗北したことにも気づいていない悪しき者よ
去れ 九州説の人たちは卑弥呼の存在を矮小化する
描くのは九州内の一酋長のような存在
しかし、実際の卑弥呼は倭国大乱を静めてから50年以上倭国王として存在し、魏と外交交渉を行い、死してなお多くの人々に慕われた存在 日本人に伝えておけと言われた
よくわからんが伝えておく
外つ國の悪しき者どもに加担する者どもは
加護の対象外
護れないと三女神がおっしゃられた よいか
万世の魂を清らかに保ってきたその伝統を
伝えるのだ
ただ正しく生きるだけでいい
天皇陛下の元に
ただ正しく生きるのだ 紀元前1世紀は伊都国井原に
2世紀は伊都国平原に王がいたが
1世紀の伊都国に王墓が発見されてない
57年 漢委奴国王は奴国で民衆と住んだと思われる
107年 帥升も奴国にいた可能性がある
ただこのあと奴国から王墓がでなくなり
佐賀の二塚山、七が瀬も2世紀には途切れて
2世紀後半の平原を最後に九州から一旦王墓が消える
次に王墓が出現するのは3世紀中ごろの前方後円墳 九州説は皇国史観の政治思想が産み落とし、軍国主義が育て、そして宗教として死んだ 纏向で決定ていう証拠は今のところない それは認める
卑弥呼が共立の女王となったが2世紀後半～3世紀前半の九州に
対立する勢力の融和が今のところ見つかっていない
というか勢力がない 外つ國の者よ。お前は何を言っているのだ？
まさかまだ白人の力を頼っているのか？
天皇陛下の元に国体を作ることは日本列島万民の総意
八紘一宇
それはこの日本列島に流れ着いた全民族が合意して頂いた理想理念なのだ
表裏一体
それを奉じなければ護れないというのは、当たり前のことなのだ
天皇陛下の元に正しく生きる
かの天才政治家、藤原不比等が導き出した、万民が永遠に幸せに生きる唯一解 狗奴国は元々は倭国連合メンバーで倭国大乱のち卑弥呼を良しとせずに和せずにいただけでしょう
台与の時代には和してついに国中が定まる 九州北部に伊都国以外の勢力がない と書くべきか
卑弥呼が2世紀後半に産まれたとして
九州北部には共立する勢力がない
狗奴国とは素より和せず 魏志倭人伝にある卑弥呼が共立の女王というのがウソならこれは成立しないぞ
自分は九州説を完全に否定する術を持っていない 前方部を纏向型より長くした那珂八幡古墳に
九州のちょっとした反抗があったかもね
女王国より以北は、特に一人の大率を置き、検察す。
諸国はこれを畏憚す。
常に伊都国に治す。国中における刺史の如くあり。
王が使を遣はし、京都、帯方郡、諸韓国、及び郡使が倭国に詣るに、
皆、津に臨みて捜露す。
文書や賜遣の物を伝送し女王に詣らすに、差錯するを得ず。
帯方郡から伊都国に来た一人目の使者梯儁はこう書いている
そして前方後円墳の那珂八幡古墳
卑弥呼の最大の武器は九州北部に残した忠実すぎる部かだったのかもね
ただその部下の墓を作った人々はヤマトへの反抗心があったかもね 一大率が卑弥呼の弟か親戚または幼馴染だったと思ってる
クソまじめな一大率
そんなのが1800年前にいてもなにもおかしくない
自分は古代の人は現代人よりも約束を守るために
努力をする人々だったと思ってる 自分のイメージだが卑弥呼は利他的で誰に対しても優しく接したと考えてる
そしてたまたま平原一号墳の巫女が亡くなった時に
元服前の年齢で他に候補がいなかった
少なくとも出雲は卑弥呼を王としてふさわしいと認めていた
個人の意見だが卑弥呼は我を通さなず本当に万人のことを想っていた
そこに隙があった >>238
以前から何回も使ってるお気に入りのコピペに今更ちゃちゃ入れるんも何やけど・・・
「企画」性では無く、「規格性」が正しいのでは？
そしてそのコピペでは、熊野の土器や、東海地方の土器との共通点について全く触れられて無い。 王族たちが住んだ平原遺跡で卑弥呼と近い年に生まれた子がいて
卑弥呼はいつもその子と一緒にいたら利他的に育つ可能性あるよね
確率は下がるが卑弥呼が双子でもいい
0歳児から同年代と一緒に育てられた場合
利他的な性格になる可能性がある
経験則で証明はできない おじゃない ０だった
自分は0歳児の記憶がある だから経験則 たぶん自分が何を言っているかわからないだろう
そもそも多くの人は自分と違って0歳児の記憶を引き出せない が感覚的には理解できない
なんでわからないの？てのが本心
だがどうやら世の中には自分と同じことができない人が大勢いるらしい >>274
6歳児の書き込みですね
論理学のテキスト読みかえしたら？ 邪馬台国は北部九州のクニ
ヤマト王権は倭国大乱などのタイミングで北部九州を脱出した勢力と吉備勢力が奈良盆地を征服して起こした王権
ヤマトの名は北部九州から持っていったものだろう（「ト」の発音の違いはどちらのヤマトかを区別するためか）
古墳時代は北部九州倭国と畿内日本国が並立
崇神朝は景行天皇の代に九州に行き倭国と和解
神夏磯媛に協力して倭国の敵を討ち、倭国女王の八女津媛に敬意を表した
その後、北部九州倭国内で海人族勢力が台頭
田油津媛の邪馬台国を滅ぼし朝鮮半島に侵攻した（広開土王碑文）
さらに畿内に上って崇神朝を滅ぼし応神朝を樹立
しかし応神朝は激しい内紛（雄略天皇が皇位継承者を皆殺し）により弱体化
近江北陸の豪族と大伴金村が手を結び応神朝から皇位を簒奪して継体朝を建てた
その継体朝は北部九州倭国を攻め、屈服させて畿内日本国は初めて北部九州を直接支配下に置いた
これが日本古代史の大まかな流れだろう 崇神天皇が四道将軍を派遣したのは東海、北陸、丹波丹後但馬、山陽までで北部九州は入っていない
纒向の搬入土器に北部九州のものが殆どないことを見ても、弥生後期の北部九州内での対立で東遷した神武崇神勢力は北部九州とは没交渉であっただろう（那珂八幡古墳は纒向型ではなく独自型）
景行天皇の九州巡幸により崇神朝ヤマト王権と北部九州倭国と関係が修復され、それまで畿内に殆どなかった鉄器、銅鏡、絹が流入するようになった
鉄器が出土するホケノ山古墳や黒塚古墳は景行天皇以後の時代だろう 畿内説が言うように畿内の邪馬台国が北部九州の伊都国を従属させていたと言うなら、纒向勢力は突然北部九州だけを飛び地のように支配下に置き、その上で東海北陸丹波山陽に四道将軍を派遣して同盟なり支配なりを働きかけたことになる
あるいは、実際は既に北部九州までの西日本を支配下に置いていたのに、記紀には奥ゆかしくも現実より遅れた形で西日本支配を進める記述をしたことになる
いずれにしろ畿内説の主張は文献と合致せず無理があるだろう
畿内説は、考古学界が内輪で示し合わせて強弁するファンタジーに過ぎない 魏から冊封された北部九州倭国は曹操の薄葬令の影響を受けて支配者の墓も過度に巨大だったり華美だったりすることを避けている
質素な墓は、魏とそれに冊封された北部九州倭国の共通したカルチャーだった
対照的に、魏とは全く交流のない倭種の国である畿内日本国は、独自のカルチャーとして巨大な墓を作った 大な墓を作る文化は、倭人の風習である卜骨が出る吉備や出雲で２世紀に始まり
３世紀初には畿内でさらに大きく、周溝に囲まれた、神仙思想の海上の壺型の三神山の墓へと発展する
この倭人の文化の最西端は３世紀前半では博多にある
３世紀中ごろの最初の定型化された巨大前方後円墳以降は全国各地に造られる古墳時代が始まる
稲作農耕社会の形成が非常に遅れた九州では
古墳時代を通して畿内や吉備のような大規模前方後円墳が造られることはなかった 大きな墓も卜骨も渡来文化で、渡来人を倭人と定義すれば、どちらも倭人文化になるだろう。 >>280
＞質素な墓は、魏とそれに冊封された北部九州倭国の共通したカルチャーだった
つまり平原は倭国ではないとw つまり、魏に冊封された北部九州倭国なんてものは存在しないと
w もう滅亡した九州説の信者は意味不明な脈絡のない譫言を呟くしかないのだな 全然ロジックが通ってないのに「つまり」を使いたがるバカは一体何なんだろう？ ネトウヨは否定するが完全に正しい。
ラサール石井氏「自民党ダメだから次の選挙は維新に入れるわ」というのは、地震が来たからと言って屋上から飛び降りるようなものです！」
正論を吐かれて怒れるネトウヨたちが発言を捻くれ解釈してリベラルを貶めている。 畿内説とは、韓国式ウリナラ起源説なのです
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
都道府県別結果と半島系DNAの分布
https://i.imgur.com/Vqxgjwv.png 平原遺跡は筑前伊都国（怡土）の女王墓
祇園山古墳は筑後邪馬台国（山門）の女王墓
北部九州倭国は筑前のリーダー伊都国と筑後のリーダー邪馬台国が王を共立したことにより筑紫勢力として纏まったもの 伊都国の王族は神武東征→ヤマト王権に関与したと思われる（纒向学・寺澤薫や天文考古学・北條芳隆の唱える伊都国東遷説）
一方、邪馬台国の王族はヤマト王権には関与していないと思われる
卑弥呼や親魏倭王が皇室の伝承に残っていないのはそういうことだろう
記紀でもヤマト王権の時代になっても卑弥呼そっくりの巫女女王神夏磯媛・八女津媛・田油津媛が相変わらず北部九州にいる
アマテラスは卑弥呼がモデルだと考える説があるが、私は伊都国女王がモデルだと考える >>297
理由もないのにいろいろ「思われ」ちゃうのは脳の病気 >>298
伊都国女王は卑弥呼共立前の女王だから時代が違うのは当然
卑弥呼はAD180年代に倭国女王になりAD240年代に亡くなった >>299
理由は書いている
畿内説に都合の悪い事実をあなたの脳が「バカの壁」で弾いているだけだ 「バカの壁」で卑弥呼共立前の女王と思い込んでいる脳 九州説に限らずなぜか奈良盆地在地の勢力ではなかったという前提なんだよな
何故だろう >>301
＞理由は書いている
どこに？
九州説は絶対に理由を言わない 畿内というか奈良を憎んでいるだけの人結構いる
京都人か？ >>304
何者も短期間で急成長はしないという根拠のない思い込み 古代60年の長期政権とか、もう少し考える力さえないのか？
馬鹿馬鹿しい冒頭から始まるのが九州の昔話。 この辺は倭国に儒教が根付いていることにしたい魏の誰かの創作
王となりてより以来、見（けん）有る者少し。婢千人を以（もち）ひ、自ずから侍る。
卑弥呼、以って死す。冢を大きく作る。径は百余歩なり。徇葬者は奴婢、百余人なり。
大人を見て、敬する所は、ただ手を搏き、以って跪拝に当つ。
下戸は、大人と道路で相逢へば、逡巡して草に入る。辞を伝へ、事を説くには、或いは蹲り、或いは跪きて、両手は地に據し、これを恭敬となす。対応の声はアイといふ。比して然諾の如し。
婦人は淫せず、妬忌せず。盗竊せず、諍訟少なし。その法を犯すや、軽者はその妻子を没し、重者はその門戸及び宗族を没す。尊卑はそれぞれ差序ありて、相臣服して足る。 >>311
魏志倭人伝や後漢書の記述から卑弥呼の在位期間を推測すればそうなる
10代から70代まで在位した可能性がある 侍女1000人は自発的に作業をする 卑弥呼に徳がある感じ
殉葬100人 これも卑弥呼に徳がある感じだけど国の制度は遅れている
倭人が従順だという印象を持たせる目的は
台湾、沖縄側から呉を攻めさせる計画があったからだろう このスレは長く続けすぎた。妄想を書き込むだけのスレになってしまった。 遅れるというか、夫余も殉葬してたって書いてあるね。 >>316
スレの長さと関係なく九州説は妄想なんだが 畿内説は「強大な権力」「大きな古墳」「三角縁神獣鏡」「ベニバナ」「桃の種」など魏志倭人伝には一言も書いていないことを邪馬台国の根拠にする
何のことはない
畿内から出てきたものを根拠だと言い張っているだけだ
こんなに説得力のない妄想は学問ではない
3世紀前半までは鉄鏃も絹も銅鏡も大陸との交流の痕跡もない畿内に邪馬台国があったとは笑わせる >>321
出て来りゃ根拠として説得力あるだろ
そんな常識もないのか九州説は >>319
邪馬台国の定義もなく、人それぞれ邪馬台国の邪馬台国畿内説では、スレ自体が妄想とも言える。 >>322
「畿内の遺跡の特徴」ではあっても「邪馬台国の根拠」ではない
魏志倭人伝にそれらは書いていない
畿内説が根拠とするものは全て関西考古学界の集団妄想 >>324
桓霊の間に倭国大乱があってその後に卑弥呼が共立されるのだよ
霊帝の在位期間を自分で調べよ >>325
考古学は邪馬台国の場所を探すための学問だと思ってる人？
痛いねwww >>325
考古学は邪馬台国の場所を探すための学問だと思ってる人？
痛いねwww >>327
意味不明な反論
「考古学は畿内説」と言っているのは考古学界なんだが >>325
＞「畿内の遺跡の特徴」ではあっても「邪馬台国の根拠」ではない
＞魏志倭人伝にそれらは書いていない
という証拠は？ >>331
魏志倭人伝を声に出して十回読め
君が議論に参加できるのはそれからだ >>326
霊帝の在位期間に共立されたとは書いていない
歴年に渡って相攻伐してたんだろ？
その期間は分からないのに妄想入ってない？ >>332
ほら、九州説また逃げた
まったく証拠を出せないから妄想とバレちゃうのさ
そんなだから永遠に九州説は畿内説に歯が立たない >>330
学会としてそんな声明出してるの？
初耳だなーwww 一目瞭然
倭国はもともと100国存在していましたが、後漢に朝貢していたのは30国のみで、その中の倭奴国王が金印を授かりました。
魏に朝貢したのも30国のみであり女王国連合として卑弥呼が金印を授かりました。
女王国の東には海があり、それを渡るとまた倭種の国があったと記されています。
おそらくそれらが残りの70国でしょう。
いわゆる銅鐸文化圏圏のことです。
https://i.imgur.com/t0nZwXX.jpg >>330
そう、よくメディアで使われる「最有力候補と言われている纒向遺跡」というのも誰に言われているかというと畿内説の学者なんだよ
世間の識者はそんな事は言ってない >>336
このように一切証拠に基づかない幻想を語るだけなのが九州説 >>333
君の疑問形の反論は弱い
AD180年代か遅くともせいぜい190年代には卑弥呼が女王であったことはコンセンサスだろう
それ以外の新説を出すのは君の自由だが >>338
＞世間の識者はそんな事は言ってない
という証拠は？ >>335
あちこちで言ってる
君が初耳なのは私の責任ではない >>342
考古学会の名義で？
息をするように嘘をつくんだなw
あちこちというなら１つでもソース出せ >>343
考古学者が個別に言っている
その度に私はムカついている >>344
それぞれの学者が自分の専門性から意見を言うのは自由だろ？
学会として畿内説とか妄言して頭悪いの？ 不弥国の東に邪馬台国があるとする畿内説は永遠のバカ 証拠に証拠を求める低知能なキナイコシ
339 日本＠名無史さん 07/17(月) 11:47:13.55
>>336
このように一切証拠に基づかない幻想を語るだけなのが九州説 >>348
死んじゃった九州説信者よ、お前が証拠など出したことがないから証拠提出を求められているのだが？
あるなら見せてみろ 魏志倭人伝にしか記述がないものをその内容を曲解してさらに証拠を出せって普通に意味がわからないよ >>350
「魏志倭人伝にしか記述がないものをその内容を曲解して」るって証拠は？ まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 呼吸するより自然に、日常的に嘘をつき続ける九州説
それは病気 >>359
証拠は過去ログにあるだろ、でキナイコシって誰なのかな？ あなたのお国は？→この辺たい！
九州は変態国、っと… >>330
発掘調査で３世紀の日本各地の交流関係や弥生前期に始まる倭人の風習の分布などが明らかになってきた
考古学学術研究成果によって、弥生時代後期から古墳時代前期という時代の変革期の中で
倭人伝に書かれた共立女王の倭国というのは
畿内を中心とした筑前博多に及ぶ政治連合であろうというのが20年くらい前から通説になっている
九州文学小説に始まった九州説というのは、倭人伝の邪馬台国探しなので
一人一説雑多九州説となって、日本の学問を拒絶しなければならなくなっている >>363
つまり情報は持っていない
ということは何の証拠もないことで中傷してるという九州説側の自白いただきました
>>363が犯罪者で確定です >>366
キナイコシが誰かというのが確定するという事だ アニメ見ながら調べた
三国志 巻30 魏志ワイ伝
正始六年（245年）
楽浪郡太守の劉茂、帶方郡太守の弓遵は
領の東のワイが高句麗に属すを以って 師（2500人？）を興し之を伐つ。
三国志 巻30 魏志倭人伝
其の六年（245年）、詔して倭、難升米に黄幢を賜い、（帯方）郡に付して仮綬す。
ワイの討伐で難升米が大活躍？黄色い軍旗が用意される 自称でいいならキナイコシ名乗ろうかな
スレの歴史全然知らないからバレるか 奥山とかさ。知り合いみたいに言うけど全く知らない
古田説の人がAAでこのスレを荒らしまくってたのは知ってる 平原女王墓って書いたら、必死で流そうとするからジワるｗ 魏志倭人伝、広志、魏略を総合評価すれば自ずと位置は分かる
「自女王國以北其戸數道里可得略載其餘旁國遠絶不可得詳 次有斯馬国～」
女王国北部の国は戸数や行程が確認出来たが、あとは遠くてわからない～その他を国名だけ列挙
という事は、
・女王国の南は狗奴国なのでその他の国々は東西(長崎、北九州、大分)の国々
・投馬国も戸数や官の呼称まで確認できた国なので、女王国の北部に位置する国の一つである
・里数行程に出てくる国々はすべて女王国の北部に位置する
比定するとすれば
女王国：投馬国＋邪馬台国
邪馬台国：筑紫平野を中心とする北部九州一帯
投馬国：半島南部～対馬(一大率監視下)
狗奴国：熊本
図：https://i.imgur.com/jvUmEkv.png 投馬國 研究考その１
958 日本＠名無史さん sage 2023/07/15(土) 19:12:33.66
投馬國 研究考
答え、南九州方面ではありません
何故なら、不彌國が北部九州なら
余裕で陸行も出来るからです！
有り体に言うとバツ
四国や本州に比定がセオリーでしょう
もちろん半島南部も
帯方郡から陸行出来るのでバツ 投馬國 研究考その２
出雲 ← 殳(ホコ)を手に持ち投げる地形
吉備 ← 干支で二十日は癸未(みずのとひつじ、きび)
＞十干とは？
10日間を一区切りにして、その10日間の1日1日に名前を割り付けたものです。
投馬国は２０日
邪馬台国は１０日と１月(３０日)
↑十日単位の十干に習ってる
官名から読みとくと 彌彌、彌彌那利
官だけだと宮崎県っぽいが、あとは神武天皇の子供たち
クシナダヒメの父母の線なら出雲確定 >>378
不弥国から北西に投馬国があるのはダメでしょ >>379
不弥国から宮崎に水行するのは難波津に行くのと大差ない距離だがね >>381
放射読みという伝統技法がある
行程を不彌国から連続させず、一旦ソウルに戻してからなぞる読み方をいう
これで邪馬台国は台湾沖から北九州に置き換わるという仕組み 放射の放射もあるぞ
水行の期間は投馬国までの方が長いので
投馬国を都萬神社のある宮崎に当て、もう一度行程をソウルに戻して
そこから邪馬台国に行く。すると邪馬台国は北九州になる 平原が卑弥呼の墓だった場合
247年よりあとに伊都国にきた張政はその墓を見ているはずで
卑弥呼、以って死す。大いに冢を作る。径は百余歩。徇葬者は奴婢、百余人。
のはずだが平原1号墳は方墳で12m x 14m 殉葬なし >>382
海の国と山の国の間にある中継地点が投馬国だと思ってるので
なおさら、南九州方面は無いが答え
16 ウィズコロナの名無しさん 2023/07/16(日) 19:45:46.81 ID:hvNoR2Q00
すでに、不彌國は考察済み
不彌 → ふみ → 海(彌ず→みず、わたず(つ))
投馬 → つま → 津(港、渡し場)の馬
邪馬台→ しゃんま → 山(さん)の馬の台
ここまで、ほぼ読み取れますね
参考、独自考察
不合アエズ、
不彌ミズ(ワタズ＝ワタツ(ミ))、
不呼コズ(ヨベズ＝昨夜(コノハナの子)じゃない)
呼邑コユウ(宮崎県の児湯) >>378
壱岐から千里で邪馬台国と書けば済む話じゃん >>389
なんで？せっかく奴国とかまで里程がわかってんだから記録しといてくれたんだろ。 >>390
画像見ると末盧も伊都も邪馬台国になってるだろ >>390
邪馬台国の中の地方自治体が末盧とか伊都ってことだろ。 >>393
それは放射に伴って自動的に単位一里あたり縮減される
いずれにしても台湾沖に倭国があるわけないからな 倭には安全保障上の懸念があったとみえる
それまでは公孫氏が窓口になって大陸の情報は得ていたのだろうが
魏に滅ぼされてしまった。そこから遣使までの女王の動きは素早いぞ
倭に関心を持たれること、あるいはこの勢いのまま倭も滅ぼされること
どちらも避けたかったはずなので この勢いったって、間に高句麗やら三韓やらあるだろが。 水行は三笠川→宝満川→筑後川のルートだ
投馬国は筑後の妻（上妻・下妻・三潴）、邪馬台国は筑後山門（＋肥後の菊池郡山門郷）
邪馬台国の南に狗奴国（肥後の隈・球磨）があった >>398
これで十分なんだけどな
なぜか畿内までワープする >>398
博多を中心とした筑前と洪水地帯は交流関係がないので
有力候補となる遺跡が無い筑後を邪馬台国にしたい場合は
九州でもっとも発展した福岡平野を避けて
唐津から細過ぎカラっぽ石棺遺跡があるほうに行かなければならない >>394
つまり九州説は倭人伝を無視しないと成り立たない あれは洗骨した骨を入れたんじゃないかって
板野氏がキレのあるコメントをしていたな
>>401
方角を替えるよりは距離を短くするほうが許されるだろう
ってのが奴さんらの言い分だね
合わせて邪馬台国自体もきわめて小宇宙になるけど
記録に残らないほど小さい国なのだから、むしろ好都合 >>401
大作塚の3文字以外ガン無視の畿内説が何言ってんだかｗ 帯方郡から倭の北端の狗邪韓国まで七千里
倭地を島伝いに巡り歩くこと五千里
帯方郡から倭の南端の邪馬台国（その南は倭国に属さない狗奴国）まで一万二千里
これはそのまま七千里（帯方郡→狗邪韓国）＋五千里（狗邪韓国→邪馬台国）=一万二千里（帯方郡→邪馬台国）の関係
帯方郡から伊都国まで一万五百里
伊都国から南の邪馬台国まで一千五百里（12,000－10,500＝1,500）
魏志韓伝と魏志倭人伝の一里は概ね75m程度なので邪馬台国を筑後山門とすれば距離も丁度良い 郡に戻っての放射行程に伴って距離を短くするなら
方角を替えないと南に行ったら九州には着かん >>404
＞魏志韓伝と魏志倭人伝の一里は概ね75m程度なので
という空想に全面依存する九州説は砂上の掘立て小屋 >>404
北部九州のどこから筑後山門まで2か月かかるんだ 縄文コピペ野郎は糸島をやたら持ち上げない点だけは評価していい >>405
東南と東北の違いは許容範囲らしいぞ
倭国の港は唐津ではなく呼子というらしい >>410
そうなるよね
だって末盧から伊都は東南には無いんだから >>404
＞大作塚の3文字以外ガン無視の畿内説が何言ってんだかｗ
反論できない九州説は敗者なので
こうして証拠ひとつない喚き声を上げるだけ 九州説の方角は間違ってるけど畿内説の90度方角違いはセーフだから 郡に戻って南至だったら、少ーしずつ気が付かないように東にずれていかないと
帶方東南大海之中にはならない 畿内説は、方位も距離も全体の地理的世界観が間違っているというのが前提 公孫氏を皆殺しにした魏の事を卑弥呼は信用しなかったと考えるのが自然じゃ無いのかな、だから魏使を伊都国に留め置いたと思う 危険な渡海してわざわざ来てるのに、王都まで案内しないような国に
お土産たくさんやるか？ >>417
俺もそう思うよ
倭国は魏を信用しちゃいない 金印つーのは、東アジア全体を見ても倭と匈奴くらいだからな。
首都も見ずに授与するものではない。 畿内説にも魏使は王都まで来たと言う連中はいる
理解できない 倭人伝をよめばよむほど魏使が伊都までしか来てないから発狂してんだろｗ 王都見せなくてもたくさんお土産くれるなら
伊都国に分け前やって結託すればどこでもありだろ >>407
魏志倭人伝前半の行程説明の下敷きになった調査報告書を書いた最初の帯方郡使は伊都国に留まり、せいぜい近隣の奴国・不彌国までしか行っていない
倭国は国防上の理由で（直前に魏が遼東で行なった男子住民皆殺しを知っていたはず）内陸までは帯方郡使を案内していない
よって投馬国と邪馬台国までの日数と戸数は倭人からの伝聞だった
そして倭人はこれも国防上の理由で実際よりも遠く、そして戸数も多く伝えたはずだ
水行二十日や水行十日陸行一月、それに五万戸や七万戸の数字は誇張された伝聞情報なのでまじめに考察するに値しない >>424
追記するが、倭人は里数を知らず日数をもって距離を測ると後の隋書倭国伝に記載されている
倭人からの距離情報は必然的に日数になるということだ >>424
国防上の理由で日数がホラならどこでもありになる >>426
そう、どこでもありだ
だから日数をいくら分析しても答えは出ない
分析の材料になり得ない情報だ 国防上の理由なら、南に狗奴国がいるんだから、伊都に女王でいいだろ。アホか。 >>429
君のロジックが不明
女王がいた邪馬台国まで案内せずにより遠くより大きいクニとして伝えたのが国防上の理由だ >>418
伊都国で金印を魏使から貰ったのは卑弥呼の影武者だったかもしれない、だって魏使は卑弥呼を見た事が無いのだから 倭が隋唐に居丈高に出たのも蛮族の王朝だと知ってのことかも知れないな
どうも南朝を正統だとみていた節はあるから >>429
国防上の理由なら、南に狗奴国がいるというのもホラかもしれんだろ >>430
それは別の原資料にあった情報だ
魏志倭人伝はいろんな原資料の情報を陳寿が編集したものだから >>434
そこまで改変しないといけない時点で、オラがムラは邪馬台国じゃないと気付けｗ >>432
だからそんなレベルで金印は渡さないってば 西欧は創世記の最初の1ページが３つの断片から出来ていると見做しているが
倭人伝もそれくらいの精度で構成資料を特定できないものか >>435
いろんな原資料の情報ならどちらが正しいのかわからん >>438
魏使はどうやって卑弥呼を確認したのか？
倭人にこの人が卑弥呼ですと紹介されたら信じるだろう >>440
日数表記の時点で倭人からの伝聞であることがわかる（倭人は里数を知らず日数によって測る）
別の箇所には伊都国は往来する帯方郡使が常に留まる所との記載がある
これらから邪馬台国の水行十日陸行一月は伊都国に留まった帯方郡が倭人から聞いた伝聞情報だと合理的に推測できる
首都までの距離という軍事情報を攻めてくる可能性がある初対面の大国に正確に伝えるかどうかは、これもある程度合理的に推測できる >>442
実際に２か月かかるくらい遠いならホラをこく必要がないだろ >>442
なんで？
魏人は里数も日数も知ってるんだから、魏人の移動情報でいい。 卑弥呼は伊都国王家の出自で姉妹の多くは伊都国に住んでいたと思うよ、伊都国で魏使に会ったのは姉妹だったのではないかな 邪馬台国には朝鮮魔法を使って風を起こして行いたのだ 女王国まで一万二千余里
伊都国まで来ても女王国に着いてないのに
九州説は倭人伝無視だね 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 倭人在帯方東南大海之中依山島為国邑/………/女王国東渡海千余里復有国皆倭種
https://i.imgur.com/vlK0k6Y.png >>459
つまり帯方郡の南には投馬国も邪馬台国もないと 畿内説の寺澤薫も卑弥呼の出自は伊都国と言い始めてるようだね、どうする畿内説？ 加羅王子から素通りされた伊都都比古の女が何だって？ >>459
巻向は東海と結び付きが強いんだから「倭種」で片付けるのおかしいわな >>469
座布団一枚ｗさらに蝦夷もウォーミングアップ始めましたｗ >>467
あの時はN速でもこっちでもスレが進行していたからな
どっちかは忘れたけど言ってた気がするぞ 2世紀の纒向には何もないから畿内説は東遷説でしか生き残れないだろうね >>468
おっと45度くらいは問題ないよな
失礼した ２世紀に何も無かったらアウトじゃん。
倭国乱もあるし、その前に男王時代もあるんだし。
よく考えてみたら、倭国王師升についても比定が必要だから、まあ三雲井原のある伊都だらう。 >>457
邪馬台国にも卑弥呼にも卑字が使われているので
倭人伝の漢字は音写だけ >>479
そうなん？
南方の田舎で平和そうなイメージだが。 >>461
あれだな。いきなり伊都説に乗り換えるのも恥ずかしいから、まずはそこから、というｗ 其風俗不淫
不盗竊 少諍訟
おやおや、これは
親魏倭王の所在地が明らかにｗ 其風俗不淫
不盗竊 少諍訟
おやおや、これは
倭人の分布域が明らかにｗ 纒向学・寺澤薫は纒向が北部九州や吉備からの外来勢力により築かれたとし、その北部九州勢力として伊都国を想定する
天文考古学・北條芳隆は平原遺跡と纒向遺跡は農事暦が共通しているとし、伊都国の東遷したものが纒向ヤマト王権ではないかと想定する
皇室の伝承によって書かれた記紀も九州から来た先祖が吉備を経由して奈良盆地での支配を確立したと書く
近年、神武東遷伝承の史実性が明らかになりつつある
それを前提にすると、邪馬台国の場所は以下の選択肢が考えられる
ⅰ）東遷後のヤマト王権が邪馬台国（寺澤・北條ら畿内説の新しい潮流）
ⅱ）東遷前の九州時代が邪馬台国（安本美典ら邪馬台国東遷説）
ⅲ）九州にあった邪馬台国とは別の九州勢力が東遷したのがヤマト王権（二王朝並立説）
私は今のところⅲだと考える
一つ目の理由は、皇室には卑弥呼や親魏倭王の伝承がなかったと見られること
二つ目の理由は、記紀によると崇神天皇の四道将軍派遣は北部九州には至らず、景行天皇の頃にはまだ北部九州にはヤマト王権とは別系統の巫女女王権力が健在であり、ヤマト王権が初めて武力で北部九州を屈服させたのは磐井の乱まで時代が下ると見られること
中国でも、北部九州の倭国と本州の日本国を区別して見ていた節がある
古墳時代は北部九州倭国と畿内日本国が並立して存在していたと考えられる 九州人はどうしてそんなに伊都が好きなんだ
ちょっと豪華な副葬品が墓から出ただけだろ 橿原神宮の東にある瀬田遺跡を邪馬台国にしたかった橿原市はあきらめて
纏向建造に瀬田遺跡や坪井遺跡の民衆がかりだされたことにした
唐古鍵も手伝っただろう
九州も妥協して
卑弥呼が産まれた伊都国アピールで我慢しなさい >>488
寺澤の説は
「イト倭国勢力母体の東征でもなければ、
キビ勢力を介在した上での東遷でもない」 あれだな。
聖武天皇が奈良で産まれて永田町で執政していたと主張するようなもんだなｗ
なんと惨めなキナイコシｗ >>496
北部九州と吉備が話し合って奈良に都市をつくったっていうあり得なさ 宗旨替えするってのはこういうことなんだなｗ
惨め
あまりにもミジメｗｗｗ 畿内説も卑弥呼の実家の伊都王家の悪口はもう言えないな 寺澤の説は、
「後漢帝国との册封関係を楯としてきたイト倭国の権威が失速し、
イト倭国にかわる新たな外的国家＝倭国の枠組みを誕生させる必要があった
「倭国乱」と書かれたこの閉塞的情況を打破すべくカードを握ったのが、
列島内では「キビ」の部族的国家連合の王だったのであろう」 割竹型木棺というのはおおよそ直径が1mほどあるそうです。
中をくり抜くわけだから、それくらいでなければ木棺にはならないそうです。
平原1号墳墓で柑橘を植樹しようとしていた井手氏は、50㎝掘れるコンバインを使っていたとの事です。
ならばこの画像は変なのです。
https://bbs11-imgs.fc2.com//bbs/img/_890700/890634/full/890634_1688557145.jpg
この木棺痕に直系1mの木棺があるのなら、さらに上に土が被さっているわけですから、
30㎝として1m30㎝くらい、50㎝掘れるコンバインなら、木棺の3分の1程度のしか届かず、
鏡が大量に見つかった地層まで全然届かないはずです。
届かないのになんで鏡の破片が見つかるのでしょう。
この平原1号墳墓の発見、古代史界最大の捏造の疑いが濃いわけです。 平原遺跡ですが、鏡の破片の第一発見者で土地の所有者。
井手 將雪
イデ・マサユキ
1933年、福岡県に生まれる。平原遺跡の調査を行う原田大六氏と出会い、考古学を学ぶ。原田大六氏が亡くなったのち、平原弥生古墳調査報告編集委員として平原弥生古墳調査報告編集委員として『平原弥生古墳大日孁』（原田大六著）の製作に携わる。著書に『倭女王 大日孁墓』（近代文芸社）『日本国家の起源と銅剣・銅矛・銅戈・銅鐸の謎』（日本図書刊行会）がある。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
これ極めて胡散臭いわけです。 >>501
洪水で封印された上東遺跡から鉄器が出てないじゃんｗ
キビの王都でしょｗ >>505
可哀想に
志賀島金印も平原遺跡出土品一括も
日本国の「国宝」ですが、なにか文句でも？ 弥生環濠集落方保田東原遺跡（山鹿市）に行きました
https://tizudesiru.exblog.jp/21942045/
熊本の菊池川の遺跡だが庄内式土器がたくさん出ているらしい
畿内からでる九州の土器は少ないのに
菊池川がヤマト30国と狗奴国の境界で
方保田東原遺跡が最前線軍事基地だったと考えてる
そこで庄内式土器がたくさん出た
九州北部の民衆は纏向への贈り物を免除されていたんじゃないか
むしろ纏向から戦線維持のために多くのものが贈られたんじゃないか >>508
狗奴国じゃーーーーん！！！
金属類回収令（1943）
参考までにｗ それとこの太刀。
なんでこのような展示の仕方なのでしょう。
普通は木棺内部に、木棺と平行に置かれていたはず。
でもそれじゃ、被葬者は武人ということになり、女性であるオオヒルメとしたい原田・井手氏にとっては都合が悪い。
やはり平原墳墓の発掘状況は捏造でしょう。 >>507
福岡は奴国であろうが倭国の極南界ではないので金印も捏造。 平原馬韓人蘇塗跡１号は、九州大学の学術調査申し出を拒絶して
誰も見てないときにこっそり掘ってしまった（＝層位を破壊してしまった）というのがよくないよな アホか。
木棺と並行だと武人になるなら、
木棺と直行なら女王なんだろうよ。
脳みそメンテしろ。 >>510
被葬者がとても怖い存在で蘇って欲しくなかったのでは？ 糸自慢しかいないのか
よくそれで纏向のような大遺跡に文句言えるな
普通そこで話が終わるぞ い、い、い、い、伊都
伊都
伊都で、卑弥呼が産まれたから、
邪馬台国は、き、畿内に
この通り
ご、ごめんなさい～～～
この通り、土下座しますから、
せめて、
せめて、
邪馬台国をください！！
え？鉄器がない？
え？ >>516
で、お前の邪馬台国人は、どの遺跡のどの住居で暮らしていたのだ？ 豊中の庄内式土器の方が
早良区の西新式土器より薄くて強かったらしい
畿内の人は西新式土器は性能が低いからいらなかったんじゃね >>511
奴国は倭国の極南界だよ
当時の中国が認識していた「倭」は南の北部九州沿岸地域から北の朝鮮半島南部沿岸地域までの対馬海峡一帯
ここで海を渡って交易や外交をしていた人達を倭人として認識していた
奴国はその「倭」地域の極南界にあたる >>513
＞木棺と直行
こんな大きな太刀、どっちみち女性ではない。 >>520
半島南部はクヤ韓国。
倭国をそんな小さな範囲でしか考えてないなど、屁理屈をいうな、 弱い土器を作る生口は悪い生口だ
強い土器を作る生口は良い生口だ
ｗｗｗ >>522
狗邪韓国は倭人の居住地域
だから魏志倭人伝に載っているのだ >>516
纒向には吉野ヶ里のような城が無い、城が無いのは隣国と争いがなかったという事で畿内説はアウトです >>525
＞城が無いのは隣国と争いがなかったという事で畿内説はアウトです
隣国と戦争してたという妄想がアウト
隣国と 現代日本人の感覚で古代中国人の書いたものを読むから畿内説などという頓珍漢な学説が出てくる
前漢後漢魏晋時代の中国人が認識する倭人は、対馬海峡を渡って大陸と交流して一部は朝鮮半島南部にも居住する北部九州の住民だ
交流のない畿内のことなどは当然1ミクロンも知らない
「倭国」「倭人」は当時の中国人が使った語なので、現代日本人の感覚を捨てて当時の中国人の知る情報の範囲で解釈する必要がある >>526
現代の国境線で古代を考えることの愚を認識せよ ＞倭国は九州ほぼ全域だろ
ならば極南界は鹿児島とか宮崎になる。
なんで福岡の玄関口である志賀島が極南界なのかな？ 奴国は倭国の極南界なり
これは当時の中国人の認識する倭国の領域を前提に書かれたものだ
勝手に現代日本人の知識と感覚で解釈したものは「全て誤り」だ >>532
馬鹿だ馬鹿だと思っていたが、ここまでの馬鹿とわｗｗｗ >>533
魏志倭人伝の時代には水行十日、陸行一月など奥地にまで来てるのだからその意見は無効。 >>528
＞倭国は九州ほぼ全域だろ
＞何言ってんの？
じゃ、狗奴国は？
ああ妄想の九州説 >>529
狗奴国が南に無い畿内説はアウトってこと 奥地まで来て、
お願い
奥地まで来て
アッ
伊都までで帰らないで！？
お願い、
奥地まで来て、プリ―――――ズ！！！！ｗｗｗｗｗ 違うだろ？
九州も本州も倭地であって、南韓にも倭人の地はあった。
邪馬台国21国はその中の一部で卑弥呼が統一していた。
その東は倭種の本州で南の狗奴国は卑弥呼の21国には属さない。
卑弥呼の21国は、九州島の北部だが、周旋しても5千里程度である。
って、陳寿は書いた。
又有 侏儒國 在 其南 人長三四尺 去女王 四千餘里
女王国国境の南4千里には、種子島が有る。 >>537
アホか。
倭国＝旧百余国が、邪馬台国＝数十国と、南の狗奴国＝数十国、に分裂して戦ってたんだろ。
邪馬台国女王卑弥呼が一番安全なのが、伊都だ。 13世紀の文永樋代は具体的な形が判明しており、内径が23㎝ですね。
安本美典さんのHPからです。
https://bbs11-imgs.fc2.com//bbs/img/_890700/890634/full/890634_1670319412.png
伊勢神宮の御神体の八咫鏡がまったく別の鏡に入れ変わったとは考えられず、
元々、八咫鏡が20cmくらいの大きさであった事をこれらは示していると思います。
原田氏は13世紀の「内宮遷宮沙汰文」の文永樋代が内径23cmである事、
19世紀の「書紀通釈」樋代内黄金箱が内径27.3㎝であることを知らなかった。
つまり原田氏が発掘したという平原の直径46.5㎝という大きな鏡は、
皇太神宮儀式帳や延喜式に「一尺六寸三分」と書かれてる事のみを信用し、
原田氏がそれに合わせて作ったことが分かります。
これは平原発掘の巨大鏡が、原田氏による捏造である事の動かぬ証拠だと思われます。 今、ガンダムで言うと、ア・バオア・クー陥落くらい？ なんか綺麗かったんだっけ平原の鏡
世間に公表する前に自分で磨いてしまったという >>536
最初の帯方郡使は伊都国に留まって投馬国と邪馬台国は倭人からの伝聞情報だから距離が日数で書かれている
（後の隋書倭国伝にも、倭人は里数をを知らず日数をもって測ると書かれている）
大陸側の人間が殆ど知らない九州の内陸は北部九州倭国にとって最高の軍事機密だった >>543
もうすぐエースのシャア大佐が、とんでもないことするから、
乞うご期待！！ >>547
東だからアウト！
陸続きだからアウト！ >>545
あの彩色は奈文研でもわからなかったらしい。
ということは古代の技法ではない。
あの彩色は研磨による色出しだろう。
つまり原田大六という元研磨工による捏造。 >>549
＞陸続きだからアウト！
という理由は？ >>551
そんな経緯でよく出土品が国宝になったね 前漢や後漢の時代は対馬海峡一帯の倭国領域の中で筑前奴国・伊都国あたりが南端だった
奴国は倭国の極南界なり、ということだ
しかし筑前伊都国や筑後邪馬台国が女王を共立した後漢末期～魏の時代は倭国の南端が筑後（一部は肥後）の邪馬台国まで広がった
ただしその南の肥後狗奴国は倭国に属さなかった
つまり魏志倭人伝当時の倭国領域は筑紫から対馬海峡を経て朝鮮半島南部の一部地域までだ
当時の中国人は東に海を渡った本州・四国については未だ倭種の国がある地域程度の認識だった >>556
それは畿内説の自己紹介でしょう
魏志倭人伝に出てこないベニバナ
魏志倭人伝に出てこない桃の種
魏志倭人伝に出てこない三角縁神獣鏡 魏志倭人伝に出てこない巨大前方後円墳
魏志倭人伝に出てこない強大な権力w >>553
国宝になった時の福岡選出の議員あたりを調べたらおもしろそう。
金が動いてた可能性が大。 福岡選出の議員といえば、例えば古賀とか。
あるいは古賀とか。
そして古賀とか。 畿内説の妄想ぶりを楽しみながら連休最後の夜を設定温度２５度クーラーの中で冷えたビールを飲める平和な日本の夜に感謝。 >>502
「平原1号墳墓で柑橘を植樹しようとしていた井手氏は、50㎝掘れるコンバインを使っていたとの事です。」
↑この情報、ググっても見つからなかったけどソースは？ 50㎝掘れるコンバイン
１度掘れば50㎝
２度掘れば100㎝
３度掘れば150㎝
畿内説には難しすぎたかな？ ミカン畑作るのに方形周溝墓が邪魔だから掘り崩したんだろｗ
キナイコシ馬鹿すぎｗｗｗ >>563
バ～カ、何度も掘ってるかい。
だいたいミカンを植えるために、塚と呼ばれてた場所にコンバインを使うということ自体が不自然。 >>502
＞古代史界最大の捏造の疑いが濃いわけです。
おや？何故にお仲間のキナイコシが逃走準備ｗｗｗ >>565
そもそもコンバインって、土を掘れるのかえ？ 自脱型コンバイン
農作物、特にイネやムギを収穫するための農業機械の1つである。
普通型コンバイン（コンバインハーベスター）
穀物の収穫・脱穀・選別をする農業機械である。
収穫するだけで、
ほ、掘れない！！！
またやらかした！
畿内説！！！ >>557
＞それは畿内説の自己紹介でしょう
畿内説は主張の理由が明確なので関係ない >>569
＞畿内説は主張の理由が明確なので
「「「50㎝掘れるコンバイン」」」なら、木棺の3分の1程度のしか届かず、 >>561
設定温度２５度？？ フィルター掃除したことあるのか？ ＠阿波 >>571
あれ？コンバインは？？
農林水産省
高性能コンバイン
・収穫と同時に収量・食味 (タンパク値) ・水分量等を測定し、
ほ場ごとの収量・食味等のばらつきを把握
・自動運転アシスト機能・乾燥調整機との連携可能な製品も存在
【導入のメリット】
・各ほ場ごとの収量・食味のばらつきに応じて、翌年の施肥設計等に役立てることが可能
（収量増加率（企業公表値）：1年後15%、3年後20%（併せて食味も向上））
・収穫時のタンパク値・水分量に基づき乾燥機を分けるなど、乾燥の効率化が可能
ほ、掘れないのに、
畿内説の主張の理由とは！？ >>571
それをいうなら、バックホー（通称ユンボ）だ。 ＠阿波 割竹木棺１ｍ+土が30㎝。
1m30㎝から50㎝引いたら、鏡が発見されたという層から80㎝も上になる。
そんな層から鏡の破片が見つかるわけがないよね。 >>572
正直寒いっす。
寝る時は２６度にしやす。
２７度だと暑くなって深夜に目が覚めますです。 >>561
設定温度２５度？？ フィルター掃除したことあるのか？ ＠阿波 >>577
ありやす。
ただし前回は、昨年冬の前かな。暖房使い始める前に。
連休終わるしもう酔ってるんで、また来週でもフィルター確認しやす。 本人がコンバインと言ったのかもな
門外漢が土を掘る道具としてコンバインは出てこないだろ 実際に重機を使う本人が土を掘る道具としてコンバインはますます出てこなかっただろうな。 >>543
ビームライフルがモブザクの土手っ腹に命中してくの字に折れ曲がってるところｗ 平原1号から東に15m離れたところに直径70cmの柱跡があって
周りにも複数の柱の跡があって
太陽の祭祀をしていたんじゃないかともいわれる 銅鏡が国内産とバレた時の手のひら返しに畿内説のいい加減さが現れている 「昭和四十年一月十八日、福岡県糸島郡前原町（現前原市）大字有田字平原二番地の通称塚畑を、
同地の所有者で有田字平原七二番地に住む、井出信英氏当時十九歳が、蜜柑の樹を植える為に
耕運機で植樹溝を掘っていたところ、大変な墓の副葬品に掘り当たったのである。」
（井出将雪「倭女王 大日孁の墓ｐ30） 
桜井茶臼山古墳の副室とかいつ発掘するんだろ
考古学者・学芸員の怠慢が目立っているね 文字が小さくなるとか文句言ってるのでアプリは使ってると思う
二重書き込みをしそうになるときはいつもと挙動が違うので
落ち着いて数分待てばいいね。3分後くらいに書き込み完了したりする きっと桜井茶臼山服室には殉葬遺構があるんだよ
九州説の妨害で発掘できない >>542
この人は内行花文鏡そのものを原田が「作製した」と言うてるの？
まさかとは思うけど…本気でそう言っているのなら、近年も新たに発掘されてる
＞2017年には福岡市博多区井相田の仲島遺跡にて、極めて完形に近く錆も少ない綺麗な状態の内行花文鏡が出土した。 すまん大型のやつじゃない>>595
なんにせよ原田が作製したって言ってるのか？？ 原田大六が鏡の鋳造経験がある事は久住さんも認めてたよ。
鋳造した鏡は今どこにあるんだろ？
国宝になってたりして笑 >>595
俺は原田大六が発掘した鏡を捏造ではないかと言ってて、他の鏡はそう思ってない。 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. 出雲大社の御神体もその大型内行花文鏡だと思うわ
式年遷宮のときにNHKで台座になる八角形の畳が映ってたが46.5センチの鏡を載せるにピッタリだった
さらに御神体を神輿に入れて移動させる本番で(中の御神体が倒れたらしく)宮司たちがよろける場面があった
亀石なら倒れないだろうし、中で倒れると重心変わって宮司たちがよろけるという条件が判明した スマホからしか投稿できないので画像を紹介できないが、
平原遺跡から見つかった鏡をアップで見てみ。1800年も土中にあったとは思えないほど綺麗すぎる模様とか、わざとらしい緑色の緑青とか、ありえない面ばかり見えてくる。 瀬戸内海で一日4回変わる潮流のタイミングを
弥生人が理解していないわけがない
約6時間漕いで
約6時間碇をおろして休むを繰り返せばいい
潮流が変わるのは凪のあと
月が明るければ夜でも進めただろう >>605
本当にそういう印象www
>>606
存じあげない方だけど漫画家？ >>608
ありがとう
図書館で見かけたら眺めてみる >>601
＞約6時間碇をおろして休むを繰り返せばいい
卑弥呼時代に、そんな碇泊・係留施設が瀬戸内海一帯に整備されていない。
「瀬戸内海を通し航行できるようになったのは、五世紀 雄略天皇の時期」
瀬戸内海は、干満による潮流が非常に速く、世界有数の難所。
潮待ち港を造り、澪標（みおつくし）を完全に整備しないと、瀬戸内海は通し航行できなかった。
瀬戸内海沿岸諸国を制圧・統制する体制が整い、そういった潮待ち設備が整ったのは、
五世紀頃の雄略朝を待たなければならなかった。
長野正孝著 『古代史の謎は「海路」で解ける』 参照
よって、まだ瀬戸内海一帯海域の制海権を握っていなかった卑弥呼時代には、
瀬戸内海を大陸との交易路として、安全・安心に航路として使用出来なかった。
長野 正孝（ながの・まさたか） 工学博士 1945年生まれ。名古屋大学工学部卒業。工学博士。
元国土交通省港湾技術研究所部長、元武蔵工業大学客員教授。
広島港、鹿島港、第二パナマ運河など、港湾や運河の計画・建設に携わる。 ＠阿波 >>602
＞約6時間碇をおろして休むを繰り返せばいい
卑弥呼時代に、そんな碇泊・係留施設が瀬戸内海一帯に整備されていない。
「瀬戸内海を通し航行できるようになったのは、五世紀 雄略天皇の時期」
瀬戸内海は、干満による潮流が非常に速く、世界有数の難所。
潮待ち港を造り、澪標（みおつくし）を完全に整備しないと、瀬戸内海は通し航行できなかった。
瀬戸内海沿岸諸国を制圧・統制する体制が整い、そういった潮待ち設備が整ったのは、
五世紀頃の雄略朝を待たなければならなかった。
長野正孝著 『古代史の謎は「海路」で解ける』 参照
よって、まだ瀬戸内海一帯海域の制海権を握っていなかった卑弥呼時代には、
瀬戸内海を大陸との交易路として、安全・安心に航路として使用出来なかった。
長野 正孝（ながの・まさたか） 工学博士 1945年生まれ。名古屋大学工学部卒業。工学博士。
元国土交通省港湾技術研究所部長、元武蔵工業大学客員教授。
広島港、鹿島港、第二パナマ運河など、港湾や運河の計画・建設に携わる。 ＠阿波 >>614
ショックだったか？ わははははは ＠阿波 そもそも、弥生の奈良盆地に妄想を抱くこと自体が稚拙。 ＠阿波 魏志倭人伝を読むと普通に九州だからな
比定地が確実な地名は九州ばかり
鉄鏃・絹・有棺無槨・楼観・城柵などの記述も北部九州そのもの
魏志倭人伝とは無関係な根拠ばかり挙げて徒党を組んで畿内説を強弁する考古学界が実に異様 >>618
＞鉄鏃・絹・有棺無槨・楼観・城柵などの記述も北部九州そのもの
北部九州は、「倭地温暖」で脱落。
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い北部九州に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 九州説の場合、大陸と交流していたのは北部九州の国々だけという想定なの？
出雲や丹波は交流なし？ >>620
＞出雲や丹波は交流なし？
交流痕跡は？ ＠阿波 最も重要な朝鮮半島の鉄資源利権はある時期まで北部九州が押さえていただろう
出雲なども半島との交易ルートは持っていただろうが、直接行き来していたというよりも親密な宗像族による対馬→沖ノ島→宗像ルートの交易に乗っかった宗像→出雲ルートがメインではなかったか（そのルートでは青銅は入ってきても鉄は難しかった） >>622
＞最も重要な朝鮮半島の鉄資源利権はある時期まで北部九州が押さえていただろう
それは、鉄器王国「阿波」だ。 ＠阿波 >>623
荒神谷遺跡は、出雲忌部の進出痕跡。 ＠阿波 >>620
アホ？
国という概念が今とは違う民間交流や民間交易が主体だった時代だぞ
海洋民族だった倭人ならなおさらだ
そんな中、魏に朝貢したのが北部九州の女王国30国だ >>626
＞そんな中、魏に朝貢したのが北部九州の女王国30国だ
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い北部九州に、女王国30国などある訳がない。 ＠阿波 >>627
忌部が嫌われ者だろうがなんだろうが、
全国へ進出したのは、「倭人（阿波勢力）」しかないんだから
駄々をこねても無駄な話だ。 ＠阿波 女王国は女性が治めてた国の事であって、はでな集落があった所の意味では無いと 九州で卑弥呼共立に参加したのは不弥国や投馬国など九州東部南部の国では？ >>626
いきなり頭のごなしにアホと言われてもなwww
しかも北部九州30国に話がつながってないから単なる妄想 >>625
大陸産の青銅だという調査結果があったはずだから、交流の痕跡とは言えると思う
丹後なら扇谷遺跡とか >>634
ごめんごめん
5chでタイポに反応すんなよー >>635
＞大陸産の青銅だという調査結果があったはず
日本産の青銅器（銅鐸など）は、高越銅山産だろうな。 ＠阿波 >>613 潮流に逆らって進む必要はない
タイミングを合わせて流れを利用すれば勝手に進む
雄略みたいな軍じゃないので
島影とか流れが緩やかなところで停泊すればいい
少なくとも対馬海峡を渡る操船技術はある >>638
＞島影とか流れが緩やかなところで停泊すればいい
それができるのであれば、世界有数の難所などと言われはしない。 ＠阿波 >>639
イノシシやクマ、シカが少なかったのかもな。 わははははは ＠阿波 >>638
＞島影とか流れが緩やかなところで停泊すればいい
よそ者が勝手に寄り付けば、島民の格好の餌食だな。 わははははは ＠阿波 >>642
阿波はイノシシがいないから人を食っていたのかw https://bbs11-imgs.fc2.com//bbs/img/_890700/890634/full/890634_1689648357.jpg
「昭和四十年一月十八日、福岡県糸島郡前原町（現前原市）大字有田字平原二番地の通称塚畑を、
同地の所有者で有田字平原七二番地に住む、井出信英氏当時十九歳が、蜜柑の樹を植える為に
耕運機で植樹溝を掘っていたところ、大変な墓の副葬品に掘り当たったのである。」
（井出将雪「倭女王 大日孁の墓ｐ30）
とてもじゃないけど、この画像を見る限り、封土もあったわけで、50cm掘れる耕運機で、鏡が出た層まで到達したのはおかしいです、ありえません。 阿波の海賊もよそ者を餌食にしていたのな、まさに死国ですな >>645
＞50cm掘れる耕運機で
耕運機で耕転できるのは、せいぜい30cm。
ぜんぜん、問題ない。 ＠阿波 耕運機の刃がこの枠内を削ったのであれば刃が銅鏡に当たったとしてもなんら不思議では無いな
https://i.imgur.com/fzmPFnH.jpeg 冢はならされて畑になってるだろうね、近所の畑が宅地造成で石棺とか出ているのを目撃しているから確信はある >>652
＞冢はならされて畑になってるだろうね
そんな冢は、どのみち謂れのない墓だ。 ＠阿波 >>653
国宝が眠っていた平原遺跡は偶然発見された物で伝承は無かったがな 「このことを新聞で知った私（著者）は、～出土品を見せてもらった。そこには数百に割れた鏡片があり、その大小の鏡片には多種多様の文様があり、文字も書かれていた。
～
鏡の出土場所はすぐに分かった。植樹溝は南北に掘られていて、西から一本目は、すでに蜜柑の樹が植わっていた。堀り上げられている二本目の植樹溝の中ほどに溝が少し掘り広げられていた。
そこを良く見てみると、土の上に何やら珍しい品が落ちている。小さな竹を輪切りにしたような赤い玉一個、青いガラスを巻いたようになっていて中は骨状化し割れている玉数個、紺色をした穴のある小さな丸玉数個等であった。」
（井出将雪「倭女王 大日孁の墓ｐ30～31：発見直後の植樹溝の写真あり） 畿内説の寺澤薫も卑弥呼の出自は伊都国王家と言っているので、平原古墳の被葬者が卑弥呼の母親である可能性は大いにあると言えよう。おそらく日の御子である卑弥呼の墓は平原から見て日の昇る方角に作られたのだと思う。それは平原の真東にある宇佐の可能性が高い。 >>653
謂れがあるということは、新しい時代の墓だという証拠だ 平原弥生墳丘墓は馬韓伝の大木を立てる祭祀だから平原馬韓人蘇塗跡 >>654
＞国宝が眠っていた平原遺跡
九州の国宝は、金印といい、銅鏡といい、眉唾物が多いのうww ＠阿波 >>656
＞畿内説の寺澤薫も卑弥呼の出自は伊都国王家と言っているので、
言ってないだろ >>656
＞畿内説の寺澤薫も卑弥呼の出自は伊都国王家と言っているので
まじ？ 寺澤薫って、素人にも劣る御用学者だなぁ。 ＠阿波 >>660
可能性を排除出来ないと言っていて、可能性を大きく匂わせているね >>663
＞可能性を排除出来ないと言っていて
自説に確固たる自信がないってこと。 ＠阿波 イト倭国最後の王墓とされている平原一号墓の被葬者は女王、あるいは女性最高祭司だった可能性が高い。イト倭国最後の王はすでに女性が擁立されていたとも考えられる。こうなると一筋縄ではいかない。いまのところ、卑弥呼がイト国の王統に連なる女性だった可能性も排除できない、というにとどまるのである。
『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』寺沢薫著 寺澤が希望的観測しか語らないというのは学会でも有名な話だろ >>611
勧められてたから見たけど、本当に論理的に破綻しまくりで笑ったwww
本はまともなのか？ >>668
ちょび髭が自信の無さを表している。 ＠阿波 >>665
ほら
「畿内説の寺澤薫も卑弥呼の出自は伊都国王家と言っているので」
とか真っ赤なウソだった 寺澤薫は、二世紀以前の邪馬台国が畿内にあったとは思えないとも書いているね >>671
別の可能性については全く触れていないがね >>672
＞寺澤薫は、二世紀以前の邪馬台国が畿内にあったとは思えないとも書いているね
そんな畿内を、無理やり「邪馬臺国」にしようとするから、ファンタジー説となる。 ＠阿波 >>675
これは、九州説にも言えること。 ＠阿波 3世紀の纒向に突然巫女「卑弥呼」が現れ女王になりました！
卑弥呼は無防備で貧相な平屋の宮殿に住んでました！
それが邪馬台国だったのです！
近くにあるモモソ姫の箸墓古墳は卑弥呼の墓なのです！
という韓国式主張を行ってる纒向説って池沼の寄せ集めによる反社活動だろ >>675
＞そんな畿内を、無理やり「邪馬臺国」にしようとするから、
理由もなく「無理やり」とか言う九州説は非科学非学問 >>680
理由も無く他人の書込みにけちをつけたがる人 >>679
周辺諸国に協力してもらって巨大古墳も作っちゃいましたー
だもんね
環濠がないから広い都市を計画できた纏向は平和でいいじゃないかw 阿波と九州を間違えるのは方向音痴の畿内説ならしょうがない >>685
3世紀半ばの狗奴国との戦争の後か？
だとしても纒向はじめ周辺国にもそんな痕跡は無い >>686
1ヶ月も日の出る方向に進んでおいて「南に水行」だもんね
よく航海できたなw 平原からは
40枚の銅鏡
メノウ製管玉12 腕輪？
ガラス製勾玉3、ガラス丸玉 約500、ガラス小玉 約500、
ガラス管玉 約30、ガラス連玉 約900 ネックレス？ジャラジャラ
ガラス耳璫じとう 3破片 ピアス
素環頭大刀 1
装飾品が多く武器は1個
当時の大陸で耳璫じとうをするのは女性で
被葬者は女性だと考えられてる
40枚の銅鏡の中には
直径46.5cmの大型内行花文鏡が含まれている
直径が二尺だと円周が八咫になり
皇室がもつ三種の神器の八咫鏡と同型との説がある >>687
箸墓こそその痕跡だよ
東海(畿内説のいう「南」)の人たちが古墳造営をやってたのが分かってるだろ？
畿内邪馬台国vs東海狗奴国
どちらが土盛り競争に勝つか熱いバトルを繰り広げていたんだ
この戦争に勝つのに鉄鏃なんて野蛮な武器は要らんわ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>689
そうそう
戦乱に明け暮れた九州はマジでクズだよ
平和で環濠の要らない纏向を見習えっての >>692
東海が南なら東の倭種の国は何処なんだよ池沼ｗ 台与が女王となりやっと平和になったと書いてあるだろ
畿内説は台与時代限定で立て直せやｗ >>697
それいいな
壹与が畿内に東遷したから晋に行けなくなった、とかね >>699
九州には、どこかに東遷できるような国も都も無いし、ましてや卑弥呼の墓も無いよ >>679
3世紀の博多も九州でもっとも発展した無防備な外港都市
大和の影響を受けた筑前型庄内甕が成立し、纏向石塚と同じ前方後円墳を築造する >>701
「阿波」の影響を受けた筑前型庄内甕（「東阿波型土器」）な。 ＠阿波 >>696
倭人伝の間違った地理観は、倭の五王時代の後漢書で正しく修正されている
女王国の東に渡海すると拘奴國で皆倭種といえども不屬女王
倭奴国が共立女王倭国の一番南の国 >>703
＞倭人伝の間違った地理観
と、トンデモ説信者は、行き詰った挙句にそう言い出さざるを得なくなる。 わははははは ＠阿波 >>703
＞倭人伝の間違った地理観
と、トンデモ説信者は、行き詰った挙句にそう言い出さざるを得なくなる。 わははははは ＠阿波 >>700
そうそう
物見櫓や城柵のある環濠集落とか、漢鏡が副葬された王墓とか、殉葬した巫女たちに囲まれた謎の古墳とか
ほんとしょぼいものしか出てこないもんね
纏向の桃の種には負けるわ >>706
細過ぎ石棺墓は空っぽで漢鏡は副葬されてなかった
日本の中の古代韓国吉野ヶ里はツングース地域の空堀をめぐらせた環壕 >>709
吉野ヶ里？
なんで弥生時代末期に衰退してった集落の話なんてしてんの？ 黒歯国や小人国は役人が山海経をちゃんと読んでますよアピールだろ >>710
>>706の物見櫓って、知事がワクワクしながら会見してた日本の中の古代韓国吉野ヶ里のことだろ？
もっとも発展してる博多とか馬韓の祭祀の糸島は無いから >>713
この中で一番大きいのが日本の中の古代韓国吉野ヶ里
一番北の東小田峰遺跡がある筑前町に３世紀後半の九州最大40mの前方後方墳が造られる
博多は３世紀前半の那珂八幡が86m >>713
＞筑後平野は遺跡銀座
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い筑後に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 ＠阿波 よそ者を餌食にする人喰い土人の阿波に邪馬台国など起こるわけがない 隋唐時代になって、中国から倭国への使節の報告により、倭国の正しい位置は中国に認識されることとなった
隋唐時代以降は、魏志の行程記事は無視され、後漢書・魏略が重視されるようになっている >>719
４００年前と同じだと言える根拠はあるのか？ >>617
昔の奈良盆地
https://ikomashinwa.cocolog-nifty.com/photos/uncategorized/255.jpg
公孫滅亡や卑弥呼死去のあと「どっか良い土地ないかなあ」で水が引いた奈良盆地が新大陸みたいになったと思う
大和の古代豪族の出自が九州なのはアメリカ白人の出自がイギリスみたいな >>721
むろんそれは妄想
考古学的に否定されている 奈良盆地はな、古墳の盛り土を取るために地面を削り取ってたからすり鉢状に凹んでるんでるんだよ
4世紀の出来事が3世紀に見えてしまうのもそのせいだよ 剥き出しになった3世紀の地面で4世紀の古墳造りをやってたんだよ 「安房はいにしえの阿波である」→安房は四国だって書いてある
だいたいこんな感じの主張 >>700
>九州には、どこかに東遷できるような国も都も無いし、ましてや卑弥呼の墓も無いよ
畿内説の寺沢をみると真逆の印象になる
＞中国の後漢王朝が衰退し、大陸の後ろ盾を失った北部九州の「一強体制」が崩壊。群雄割拠の状態になった
＞一方で、畿内の大和には際立った副葬品を持つ大型の墳丘墓もなく、とびぬけた権力を持つ王はいなかった
＞「混沌（こんとん）とした状況を打破するため、北部九州や吉備などの勢力が話し合って卑弥呼を擁立。王都は、突出した既存勢力がいない纒向に置いた」と説く。
要するに
薩長が東遷して東京を発展させたのと同じことが昔もあったと畿内学者が言っている。個人的にはトヨ以降の時代と思う
>>603
朝倉説の安本美典
関西の学者では故・森浩一(トヨ東遷説)が一騎当千
死ぬ寸前にやっと閾値を超えて九州説に鞍替えした門脇禎二も凄い 193年に倭国で飢饉が起きているがそれと奈良移住はリンクしているかもね 九州て3年事に水害が起きるような場所、特に筑後川周辺
スサノオが大暴れし天地が引っくり返る場所、
こんな所に都なんて置ける訳ないだろ直ぐ破綻するよ >>719 それな
隋書
（第2回遣隋使の）翌年（608）、上文林郎（役職）裴世清を遣し倭國に使せしむ。
百済を度り、行きて竹島に至り、南に済州島を望み、
都斯麻國（対馬）を經る はるか大海の中に在り。
又、東に一支國（壱岐）に至り、又、竹斯國（筑紫）に至り、
又、東に秦王國（山口県周防？）に至る。
其の人は華夏（中国人）と同じようで、夷州（野蛮国）との疑いを明らかにすることはできなかった
又、十数国を經て、海岸に達す。竹斯（筑紫）國より以東、皆な倭国に附庸す。
裴世清は壱岐からはずっと海を東方向に行って
このあと難波津に着いて四天王寺や法隆寺を通って明日香に入る
7世紀前半には倭の都が東にあると中国の歴史書に書かれるが
なぜか中国ではこれが重視されず誤解され続ける
やっと理解してもらったのは1060年新唐書 隋書には「倭人は里を知らない」とは書いてあるが「倭人は方角を知らない」とは書いてない
邪馬台国が南の方角だと書かれた3世紀の記録に基づき、中国の使者は倭国を訪れていたのだから間違いはない
つまり隋の時代に畿内がオレオレ詐欺をやらかしたということだ
今の畿内説と一緒だなｗ まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 隋と倭は対等なので
隋は返礼として裴世清を派遣した
日出ずる処の天子、書を日没する処の天子に致す、恙無きや
仏典の注釈書の大智度論などに
日出処是東方 日没処是西方
と書いており倭の国書の冒頭は仏教勉強してますよアピール
煬帝は野蛮な国が天子を名乗ったことに怒ったが
高句麗と倭国が手を組むことを恐れて対等外交を受け入れたといわれる >>729
寺澤の説は、
「後漢帝国との册封関係を楯としてきたイト倭国の権威が失速し、
イト倭国にかわる新たな外的国家＝倭国の枠組みを誕生させる必要があった
「倭国乱」と書かれたこの閉塞的情況を打破すべくカードを握ったのが、
列島内では「キビ」の部族的国家連合の王だったのであろう」
「イト倭国勢力母体の東征でもなければ、
キビ勢力を介在した上での東遷でもない」 >>729
安本先生の新めの本の冒頭を読んだだけだけど、自分には合わないと思った
ビッグデータとかベイズ統計の使い方を間違ってる >>735
3世紀の記録には会稽の東くらいまでの南の方角だと書かれていたので
隋書では竹斯から秦王國の人を夷州＝台湾だという疑いがあったが明らかにすることはできなかった
つまり倭人伝の地理的世界観が間違っている 南とはっきり書かれてるのに東に海を渡ってここが邪馬臺と言い張る倭種の国 九州内に収めるためなら方向も距離も間違ってたとか言い出す
九州説は病気 そんな外交に依存した国だったか
九州はそうだったかもしれんが ３世紀と７世紀では列島の情勢も変わってるだろう。
同じと考えるのは異常 >>496
その同じ出典の別の箇所
「図21に示したように、前方後円墳を構成する主要な要素が前段階までの北部九州や瀬戸内中・東部（いわゆる広義のキビ）、あるいはイヅモの地域勢力に辿れる点は重要である。ヤマト王権の主要な権力系譜はおそらく北部九州勢力（イト倭国）や瀬戸内中・東部の部族的国家（吉備・播磨・讃岐・阿波など）、イヅモなどにあったのであろう。わけても、最初の前方後円墳である纒向型前方後円墳じたいが、キビの楯築墳丘墓の突出部の一方を切除した形態と規格を有していることは、連合（王国）成立時のキャスティングボードを握ったのはキビではなかったのかという重大な歴史的真実を伝えているように思える48）。」
寺澤は畿内説で団結する >>746
（続き）考古学界に遠慮して単純な東遷を否定しつつも、九州のイト倭国、キビ、イヅモからの外来勢力にヤマト現地勢力も含めた談合（笑）による纒向権力の確立をイメージしている
このあたりの歯切れの悪さが、閉鎖的な考古学界からの圧力の強さを感じさせる 寺澤が「イト倭国」と呼んでいるのも興味深い
彼も元々「倭国」とは古代中国人が北部九州を指した言葉であることを認めているのだろう 記紀に「倭」の文字の付いた人物が登場するが、魏志倭人伝の「倭」とは別の意味ものだろう 倭をヤマトと訓まないおじさんたまに出てくるけど
確かにそれは国内だけのルールだな。最初は畿内だけだったかもしれない 寺澤が言ってる事は2世紀の纒向には邪馬台国の痕跡が無いと言う事だよ 隋の使節は邪馬堆に行ったので、魏志の日程記事はうそだったと分かったわけでしょ
それ以来、魏志の行程記事は軽視されていく >>752
そんな寒村奈良纏向に「邪馬臺国」をどうしても持ってきたい寺沢薫。 ＠阿波 もともとの倭の範囲はずいぶん南まで伸びていた
時代と共に倭人=日本人に変化していったけど、魏晋のころはまだある意味で過渡期だったんだろ
だから古い地理情報や伝承が混在した つまり寺澤は2世紀の纒向には卑弥呼はいなかったと言っている、だから強引に伊都国から連れてきた事にしたのだろう 武力支配の世の中なので、支配者同士の殺す、殺されるの争いはあっただろう。
最後は東日本が勝ったのだろう。 >>752
だから、寒村奈良纏向に「邪馬臺国」をどうしても持ってきたい寺沢薫。
寺沢にとって、伊都国は当て馬。九州説に便乗しただけ。 ＠阿波 倭をヤマトと読み始めたのは文字が伝来して以降の話だよな >>761
漢字を読み書き出来るようになった倭国（阿波）の役人が、
中国の文献にある「邪馬臺」「邪馬堆」をヤマトと読み、
同じく「倭」もヤマトと呼び習わしたのだろう。 ＠阿波 九州土器編年
1世紀 久留米市 高三瀬
2世紀 福岡県中間市 下大隈
3世紀 福岡市早良区 西新
九州の土器少なくね？ 土器だの古墳だの畿内説ありきの過大評価なんだよ
そんなもんを国が取り仕切ったなんて記録は一切ない >>765
土器は女性が作ってたらしいし
弥生時代だからあちこち襲撃して若いのは妻に年寄りは土器作りさせてたんだろ >>747
考古学界からの圧力ではなくて、寺澤は、
「私はヤマト王権の誕生は明治維新のようなものではなかったかと思っている。」
というイメージなので、２世紀末の女王の共立に19世紀の明治維新をもってくることに
他の学者から共感してもらえる自信がないからだろう 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>749
シナの科挙試験の絶句や律詩に使ってよい漢字の字形と発音を示した韻書に
倭は東海の女王国と書いてある
https://dict.variants.moe.edu.tw/bookpiece/026/1101462.png
「烏禾切」「切」は漢字2文字で「倭」の発音を示すという意味
「烏」は頭子音が無いことを表している。
「禾」は母音部分を表わし「和」と同じ発音。
「和」は現代中国語でhé hè huó huò húと
多音多義字である。
「女王国名、在東海」女王国の名前であり東海（昔は太平洋など
という概念が無かった）にある」 >>739 時代が判明している天皇から平均在位を計算すると神武天皇は卑弥呼の時代になる。
・585年即位・用明天皇
用明天皇以降20人後は52代嵯峨天皇で823年まで在位。
平均在位11.9年で神功皇后を含めて31人遡った神武即位は216年。
・用明天皇以降30人後は62代村上天皇で967年まで在位。
平均在位12.73で神功皇后を含めて31人遡った神武即位は190年。
・457年即位・雄略天皇
雄略天皇以降20人後は重祚一人も計算すると41代持統天皇で697年まで在位。
平均在位12年で神功皇后を含めて21人遡った神武即位は207年。
・雄略天皇以後30人は重祚が二人いるので52代嵯峨天皇で823年まで在位。
平均在位12.2年で神功皇后を含めて21人遡った神武即位は201年。
・390年即位・応神天皇
応神天皇以降20人後は34代舒明天皇で641年まで在位。
平均在位12.55から神功皇后を含めて15人遡った神武即位は202年。
・応神天皇以降30人後は45代聖武天皇で749年まで在位。
平均在位11.966から神功皇后を含めて15人遡った神武即位は211年。
・318年即位と仮定・垂仁天皇
垂仁天皇以降、神功皇后を含め20人後は29代欽明天皇で571年まで在位。
平均在位12.65で10人遡った神武即位は191年。
・垂仁天皇以降、神功皇后を含め30人後は40代天武天皇で686年まで在位。
平均在位12.266で10人遡った神武即位は195年。
神武と卑弥呼が同時代であったことがお分かりいただけると思う。
しかもことごとく卑弥呼の「若い頃」に一致、なぜか？
二人は夫婦だったから。
もはや卑弥呼は一人しかいない。
卑弥呼（Bei mei hu）とは比咩后（Bi mie hou）、比売后〈Bi mai hou〉、つまりヒメ后、ヒメ（踏鞴五十鈴）后である。 女王国の権威は遅くとも4世紀後半には旧枠組みに移譲されたんじゃないか？
卑弥呼から台与に受け継がれたと考えられる親魏倭王の金印の行方が重要だな
台与はトヨウケの神さまのモデルだろう
トヨウケの神さまは延喜式にウカノミタマの別名と書かれている
纏向遺跡の箸墓は大市墓とも呼ばれていて大物主の妻のお墓である
神大市姫の娘がウカノミタマ
金印はウカノミタマと総称される勢力が持っていたんじゃないかな
金印の行方はウカノミタマが関係する葛の葉伝説に謎を解く鍵があると思うんだよな
葛の葉伝説の地、信太山の自衛隊基地には4世紀後半の和泉黄金塚古墳がある
この古墳からは景初三年（239年）の銘がある画文帯四神四獣鏡が見つかっており女王国の勢力と何らかの繋がりがあったと推測される
また卑弥呼以前に畿内で流行っていたヒスイの勾玉も見つかっており、旧体制ともアイデンティティを共通する人物のお墓と考えられる
葛の葉伝説はウカノミタマが黄金の箱と水晶玉を授けた話で、権威の譲渡とも読めるエピソードである
伝説の通り、この古墳からは日本最大の水晶玉が見つかっているが黄金の箱は見つかっていない
黄金の箱＝金印ならロマンが広がる
金印はこの墓に眠る人物の勢力に受け継がれたんじゃないか? 五十鈴と石津って音がそっくりなんだよな
大和国風土記に石津神と天津神のまぐわいは婚姻のことという件があるが、石津もかなり重要なキーワードじゃないか 地軸は2万6000年周期で1周する
約1800年前纏向の宮殿は正確に東西に並んでいて
宮殿の真南に箸墓の後円部があって
宮殿の敷地の東西の長さと箸墓の後円部の直径が同じだったんじゃないか
て197ページをみて思った
『纒向学の最前線』本編分割版-1
https://www.city.sakurai.lg.jp/material/files/group/54/10thcontents_1.pdf キャラが立ってそうなセンター長がマスコミ対応してくれるから
職員たちは纒向学に没頭できるんじゃないか
九州や日本の主な遺跡や韓国の前方後円墳も調べてる 桜井市纒向学研究センターは
邪馬台国の年代に合わせて成果を歪める必要がない
初めての考古学研究所だと個人的に思ってる
九州の研究者は昭和の甕棺編年の改訂版を出さないが
アレ合ってると思う？ >>783
定番の橋口編年は弥生後期から狂って来てるが、新しい世代の手で個々に修正が入ってるから問題ない 九州土器編年は3人の研究者で違うんだけど
1世紀 久留米市 高三瀬
2世紀 福岡県中間市 下大隈
3世紀 福岡市早良区 西新
その中で桜井市纏向学はこれを取り入れてる
高三瀬式土器 下大隈式土器なんて聞いたことがない？
自分もだ はげむ 卑弥呼の東遷うんぬんは考古学的な論と言えるのだろうか？ >>784 橋口達也氏の土器編年をとりあえず受け入れるぞ
九州の土器研究でこれよりいいのがない >>787
弥生後期は明らかに間違ってきてるから鵜呑みはダメ 西新式古相を3世紀前半とする意見もあるので
那珂八幡は3世紀前半から中ごろまでブレる
九州で出土する九州の土器が少ないせいで
年代特定が困難 1～2世紀の九州の土器編年が確定したとみていいのかは疑問だがおいといて
3世紀は西新式土器で那珂八幡からでたのは古相
さらに細かく分類してあとに現れるのが新相な 昨日覚えた 確かに纏向で出る九州の土器は少ないが
そもそも九州で出る九州の土器が少ないんじゃないか
一方で九州では庄内式土器の出土が多い
昨日の成果
これが間違っているという資料の提示は大歓迎だ 博多の地の奴国は女王国の傍国で女王国ではないからね
その手前の伊都国ももちろん女王国ではない
奴国の東の不弥国から女王国だろう
不弥国は九州の東岸の国で大分辺りだろう
纏向遺跡からは大分の土器は見つかっている 九州東部や九州南部の地域は女王卑弥呼の共立に加わったんじゃないか
九州北部は元々は倭国大乱前の旧体制側の国々だったんじゃないか 庄内式土器は九州の支配下にあったという纏向理論でいこう 自分は真実が知りたい
そして真実は一つしかない
なので信用性が高い情報は東遷説に繋がる考えてる
自分の東遷説、九州説、畿内説を完全否定することは今後もできないだろう
そこがおもしろい >>794 庄内式土器、九州発祥説は知ってる
庄内式土器は当時の奈良の中央政府が統制していたんじゃないか
だから畿内では奈良と大阪でしか多く出ないし
九州で多く出る
卑弥呼は狗奴国に悩む九州北部に
奈良から多くの支援物資を届けたと考えてる 九州から権威の東遷と言えばアカルヒメかな
過ちを犯し後々やり直しの神さまとして摂津で大切に祀られるようになるが
時代が違うわな
権威の元は石神さまやけど >>789
西新町式古相は北部九州編年ⅠA期、ⅠB期
那珂八幡古墳はⅠB期新相 >>799 それ知らなかった だから那珂八幡は3世紀中ごろか
自分は今は東遷説だがそれを否定する証拠が見つかったら変えるぞ
それを恥だと思ってない
自分が知りたいのはひとつしかない真実 北部九州編年ⅠB期は３世紀前半、ⅡA期は３世紀後半 まだ、何とかなるとか思っとるのか、目出度いな。
2世紀に邪馬臺なぞある筈なかろう。卑弥呼もまだ列島には居らんわ。倭に神仙思想の卑弥呼の師なぞ居らんわ。
そんな簡単な疑問も何とか列島民、～記紀まで繋げたいと願いだけは凄いな、無理だろ。早く気付け、統一の信者と変わらんよ。 >>801 細分化されてるのか
自分はもうちょっと勉強する必要がある >>778
＞葛の葉伝説の地、信太山の自衛隊基地には4世紀後半の和泉黄金塚古墳がある
この古墳からは景初三年（239年）の銘がある画文帯四神四獣鏡が見つかっており女王国の勢力と何らかの繋がりがあったと推測される
あの辺りは物部の居住地。
弦田（弦田）物部の痕跡の鶴田池が隣にある。
西側の海沿いには二田物部、
南の岸和田には久米物部。
東には大庭寺があるが物部の大庭造。
和泉には韓国連の痕跡の唐国町がある。 物部とは卑弥呼の鬼道万物信仰の幹部、祭酒。
卑弥呼後継者、岱與は、西殿塚。四段だからな。大仙より上。 おめかししていて親の死に目に間に合わなかったキツツキと着の身着のままで駆けつけたスズメの話かな
陪塚が稲荷山と馬子塚古墳の摩湯山古墳は和泉黄金塚古墳のすぐ南
時代もほぼ同じ
佐紀陵山型古墳の一つやな 佐紀陵山型古墳は蛇行剣の見つかった大和盆地に収束し5世紀半ばには衰退するな 蛇行剣の東征と佐紀陵山型古墳勢の東征かな
東征神話の元ネタか 久米田池は行基が作ったが春日大社の創建の民話と同じく、池の建設にヒョウスベが使役されたという民話が残っている 臺（台）与がトヨなら邪馬臺（台）はヤマト大和と
するのが極自然だわ
九州説は首尾一貫しないこじつけが多すぎるぞ 5世紀の諏訪からも蛇行剣が見つかっている
河内や和泉も百舌鳥古市古墳群が作られる5世紀前半までは鬼の腹の中だったのかもな
四天王寺の伝承には物部守屋がキツツキになって云々という話が残っているな
立売堀は四天王寺と同時代だがイタチが掘ったという話がある 少し前仁徳天皇陵はもう一回り大きかったとニュースになっていたな
今の外堀の更に外にもう一回りあったらしい 山伏は法師
小さな法師一寸法師の話かな
お椀の船に乗り針を刀に箸を櫂に鬼の腹の中から鬼退治
お椀は軽い船、針は播磨か、箸は箸墓の箸だがなんなんやろな土師？ >>816
その刺股の様な物はどこで見つかったのか？ 邪馬台国は早期ヤマト王権で確定したな。
これからは卑弥呼と欠史八代の関係、銅鐸祭祀の廃絶と神武東征神話の関係を考察するステージに入った。
韓半島から天孫降臨した由緒正しい太陽信仰の伊都国王家が倭国の大王に推戴され、桓霊の頃すなわち西暦180年頃に畿内を征服したのち、倭国団結の象徴として斎王卑弥呼が即位した事が明らかになるだろう。 2世紀の九州には何の力もない
倭国大乱は九州の決定的な没落は意味しても
九州勢が本州を嘗めるのは絶望的に無理筋 大陸との交流の痕跡が全くなく、北部九州との交流も極めて希薄で、魏志倭人伝の倭国のクニの様子と似ても似つかない纒向が邪馬台国であるはずがない
畿内説が邪馬台国の根拠とするベニバナ、桃の種、三角縁神獣鏡、巨大前方後円墳などは魏志倭人伝に一言も書いておらず、考古学界が徒党を組んで強弁する姿は実に異様で醜悪で滑稽だ
鉄鏃、銅鏡、絹などがふんだんに出土し、魏志倭人伝のクニの様子そのまんまの遺跡が存在する北部九州こそ前漢後漢魏晋時代に中国王朝に朝貢した倭国の所在地であろう 畿内で銅鐸祭祀が廃絶するのが西暦180年頃であるから、九州瀬戸内勢力の畿内征服も同時期であろう。
考古学的にいうと、九州から瀬戸内西部に広がる弥生時代末期の銅鏡銅剣祭祀圏の範囲が伊都国王家の本来の版図で、これが吉備と連合して畿内の銅鐸文化圏を攻め滅ぼしたと考えられよう。
桓霊の頃の伊都国王家の当主が後に神武天皇といわれる人物のモデルであると考えると、全ての辻褄があう。
倭迹迹日百襲姫（卑弥呼）は孝霊の娘ではなく、神武の一族の少女であり、西暦180年頃に10代で即位して西暦247年頃に80過ぎで薨じた人物だったのだろう。
そして卑弥呼の男性親族として政治の実務を行なったのが欠史八代と考えるのが最も合理的な見方といえる。
饒速日なる人物の神話は、伊都国王家が来る前から畿内に移住を開始していた九州系移民の首長をモデルにして産まれた話だろうな。考証を書き連ねると長くなるから省くが、この移民は西暦150年頃の話だろう。 崇神天皇が派遣した四道将軍はそれぞれ東海・北陸・丹波丹後但馬・山陽で活動し北部九州には至っていない
景行天皇は九州巡幸において巫女女王の神夏磯媛に協力してその敵を討伐した
八女を通った時には景行天皇がその山々の美しさに「神がいらっしゃるのではないか」と問い、水沼の県主が「八女津媛という女神がいらっしゃいます」と答えた
北部九州には天皇とは別の権力・国家があり、天皇が神と呼び天皇に女神と紹介されるような存在がそこにいた訳だ
古墳時代の日本には、漢代から中国王朝に朝貢してきた伝統ある北部九州倭国と、九州・吉備から来て纒向を作った奈良盆地の征服王朝である新興の畿内日本国が並立していたであろう
そして倭国の方が日本国よりも格上であったであろう 記紀に云う景行の九州巡行には筑前の征服譚がない。
すなわち奴国や伊都国など玄界灘に面した国々は、景行以前からヤマトの勢力圏にあった事を意味している。 崇神天皇が初代であるヤマト王権は成立した瞬間に北部九州だけを飛び地のように支配下に置き、それよりも近い東海・北陸・丹波・山陽に同盟や支配を働きかける四道将軍を派遣したということか
全く歴史の流れが支離滅裂な畿内説の主張
彼らは古墳や土器を手前勝手に解釈するだけで、基本的な「歴史観」「時代観」というものが根本的に欠落している 支離滅裂な畿内説を主張する日本の考古学界は「歴史オンチ」の集団だ 韓半島から天孫降臨した伊都国王家は、日琉語族が日本列島へと移民を開始して弥生時代が始まった記憶を一族の由緒に残すほどの古い王家だったのだろう。
縄文人は日本人ではない。日本人は弥生文化人の子孫。
先日NHKで日ユ同祖論を完全論破する番組が放映されたが良い試みだった。
ハプロDがユダヤ人との日本人の絆とかいう日本会議をTwitterで見つけたからな
彼らが九州説を熱烈主張していたから、根本からネトウヨを崩していかねばならぬ。 南九州の神武が、広島と岡山で戦争していない
この2箇所で10年以上過ごしている 伊都国王家の版図は筑前や長門から四国全域に及んでいたと見て良い。何故なら弥生末期の銅剣祭祀圏の広がりがこれであったからだ。
この勢力が畿内を征服したと考えれば、崇神の四道将軍派遣に筑前や長門や安芸や四国の国々が入っていなかった理由もすんなりと理解できよう。 播磨風土記を見るに景行天皇は播磨の姫と関係がある
博多は卑弥呼より前の時代から播磨の土器が大量に見つかっている場所だな
女王国の傍国に奴国やハリ国があるので博多も播磨も女王国には与しなかったのかもね ジャップが縄文人の末裔ではないという理由の一つに土蜘蛛の存在がある。
弥生人は農耕民であり国邑を形成していたが、それに所属しない野人がいた。
基本的に農業文明は都市国家を形成するが、古今東西とも国に参画しない人たちが一部存在していた。
彼らは農業を行わず山野で過ごして、野人と呼ばれる存在になった。遊牧民というのは、この野人の牧畜文化が高度に発展して生まれてきたものになる。
弥生人は農耕民として日本列島に渡来してきたから、基本的に野人はいなかったろう。
野人の土蜘蛛は、弥生人に同化されるのを拒んだ縄文人の末裔であろう。
記紀には土蜘蛛は手足が長いなど異人の如く記載されている事から、弥生人と彼らとには目に見える形で人種的な形質の違いがあったと考えられる。 畿内説とは韓流ウリナラ起源説なのですね
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
都道府県別結果と半島系DNAの分布
https://i.imgur.com/Vqxgjwv.png なんか情緒に訴えかけるか陰謀論を開陳するか政治的な決め付けしかないスレになったなぁ
Y-DNAスレとは違ってまともな議論が出来る場所のはずだったのに >>837
テンプレ見ればスレ主自体がまともじゃないのがわかるだろ 匿名掲示板で有意義な議論を試みようとするなw
厨房か 九州から畿内へ移転したヤマトの事実以外は九州説はウソ。 >>832
＞伊都国王家の版図は筑前や長門から四国全域に及んでいたと見て良い。何故なら弥生末期の銅剣祭祀圏の広がりがこれであったからだ。
ニセ情報 >>841
>ヤマトの事実
ヤマトなんて何処にも記録がない 日本で邪馬臺、耶麻堆、夜摩苔はヤマトと書いてあるんだから現実を見よう。 >>843
それはお前が文献読んでないだけでしょ。 卑弥呼が東遷したと言うならヤマトも東遷したのだろうよ 邪馬臺、邪摩堆はヤマタイとしか発音しない
これは中国側で確認済みの事実
そしてそれらはおそらく邪馬壹、邪摩惟(ヤマイ)の発音が訛ったものだと記録されている
これが現実だ まだ無駄な論議してんの？w
ヤマトは倭人の国そのものの名だよ >>844
ヤマダ、ヤマタイ、ヤマト
全部違う国かな？ 邪馬台国という強大な国が力で周辺国を従えたなんてことは全く無く、あくまでも卑弥呼は鬼道を見込まれて各国の合意のもとに共立されたに過ぎない
また女王国連合は狗奴国1国すらままならない程度の寄せ集めでしか無く、卑弥呼没後にはまたすぐ仲間割れで内乱になるような統率力も結束力もはなはだ怪しい集団である 日本はかつて小国だった
日本＝ヤマトだとしたら、卑弥呼時代はまだ小国だったという事だ 2世紀に未開の地だった纏向が卑弥呼共立に口を出せる勢力だったかは疑問だね、と言うか無理でしょう。 は？倭？白村江？知らん知らん
うちら日本やから知らん！
これはやってるはず >>853
そうそう
ヤマト政権にあっさり滅ぼされた筑後山門(やまと)の巫女女王を連想するんだよね >>823
水沼県主猿大海が八女一帯の山の女神を紹介しただけ
水間氏が祀るのは宗像三女神 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>858
水沼氏は景行天皇の子なので、皇室に祀られる宗像三女神と言う図式そのままですね >>858
景行天皇が神と読んでいるのだよ
万世一系ナラティブの日本書紀にこの話が記載されているのは創作であるはずがなく、かつては北部九州倭国が畿内日本国の宗主国であった事実が皇室伝承の中に紛れ込んでいた証だろう 神話伝説のたぐいを好き勝手に改変すりゃ、どんな偽史でも作れる
それが九州説 江戸時代に出来た邪馬臺＝九州王朝説は国粋主義者によるウソ >>863
改変だー！って言いがかりつけるのみっともないよ
神話や伝説でもモデルになった人物がいる可能性はあるでしょ 畿内説は魏志倭人伝も記紀も否定しないと成立しないのかw >>832
古事記の分析で伊都国と四国に婚姻関係があったとつべで見たことある
>>746
吉備がキャスティングボート握ったは門脇禎二も書いてた
>>773
>考古学界からの圧力ではなくて、寺澤は、
>「私はヤマト王権の誕生は明治維新のようなものではなかったかと思っている。」
>というイメージなので
明治維新をイメージするのは賛成
人間の脳は旧石器時代から変わってない。脳と地理が同じなんだから似たような人間模様を繰り返す
「ひとは原始人の心を持ってアスファルトジャングルを生きている」 >>862
景行天皇は美しい山に神はおられるのか（＝信仰されてるのか）と聞いただけ 景行天皇天皇が会った日田の久津姫と言う神が卑弥呼だったそうだが… >>862
詔之曰「其山峯岫重疊、且美麗之甚。若神有其山乎。」
時水沼縣主?大海奏言「有女神、名曰八女津媛、常居山中。」 三種の神器の神夏磯姫も大和の神功皇后も邪馬臺国の末裔 >>864
九州王朝説というわけではなく、多元王朝説だろ
北部九州の邪馬台国の女王 卑弥呼、熊本の狗奴国の男王 狗古智卑
そして東の倭種の国々(吉備、近畿、東海など)にもそれぞれ王が居た 畿内説を追及する九州説は伝説の神獣麒麟のごとくだが
自説を語りだした途端にチワワになる 理由もなく噴煙を葺く阿蘇山を祈祷し、冠位十二階を制定し、大王を名乗っていた倭王阿毎多利思比狐と、推古女帝＋厩戸皇子の謎が解けない限り、日本古代史の謎は解けたとは言えない。 白村江の戦いまで北部九州にいた歴代倭王の奥津城（王家の谷）、それがヤマト（前方後円墳）王権の正体ｗ >>875
600年が九州王朝（大王・阿毎多利思比狐）、607年がヤマト王権（推古+厩戸）による朝貢だとしても、
413年～502年に朝貢していた「倭の五王」が九州王朝だったのか、ヤマト王権だったのかも気になるな 「女王国（九州）東渡海千里、複有国皆倭種（本州）。又有侏儒国在其南（四国）去女王四千里」
「女王国南有狗奴国不属女王。官狗古智卑狗（菊地彦）」から女王国が筑紫平野にあったことは疑いないが、
その後の歴史がどうつながるのが全く五里霧中だな 台与の死後、崇神のヤマト王権に吸収合併され、266年西晋に朝貢したのではないだろうか？
筑紫邪馬台国の合併後は崇神はどこに首都を置いたのか？というと、宇佐神宮と睨んでゐる。 41世紀に薩摩がどこにあったか分からなくなっている
「明治政府が東京なんだから薩摩も東京」がデフォルト。これが畿内説
「パリ万博の記録によると薩摩と徳川は別で出展している。パリ人も薩摩と徳川を別の国と認識している」と九州説や徳島説
京を調べると薩摩や長州が御所の警備を奪い合っている。平成でも警察関係は鹿児島出身だと出世しやすい。古代天皇を警備した隼人っぽい
戊辰戦争でキャスティングボートを握ったのは佐賀
どうみても何もない佐賀だが当時は反射炉、アームストロング砲、鉄道のプロトタイプ、黒船も作っていた
神武東征の手助けを吉備がしたように薩摩東征を助けた。江戸城には勝海舟がいたが、古代にはニギハヤヒがいた。東北は抵抗した
大久保らによって東京が劇的に発展。東京の大久保邸跡を炭素14で測定したりする
なぜか西郷が明治政府に討伐される。吉備が反乱起こしたように佐賀も反乱。逆に西征される
島津の殿様が東征したのか？ 別勢力が東征して二朝並立なのか。実際薩摩は新政府に納税せず独立国のように振舞った
兵器は変わるが人間模様は似通る
資料が多い幕末を比喩として資料のない弥生末期を復元する発想はいいと思う>>773 >>882
神武東征と崇神西遷。これが日本古代史を解くカギだ！ すると倭の五王（413～502）、筑紫君磐井（～527）、倭王阿毎多利思比狐（600）は九州の倭大王で、大和は奥津城（王家の谷）に過ぎなかったのだろう。 ヤマトにあった九州倭王の墓守が次第にヤマト王権として、九州王朝を受け継いだのではないか？ 天武は九州倭国の大皇弟、天智は畿内ヤマト国皇子
白村江後、天智が政権を簒奪
天智死後、九州倭国勢ｖｓ畿内ヤマト国勢で壬申の乱が勃発 >>888
天智と天武は同父同母の兄弟じゃなかったっけ？ >>868
景行天皇「神がいらっしゃるのではないか」
水沼の県主「八女津媛という女神がいらっしゃいます」
日本書紀にこのくだりがわざわざ書かれているのだ
畿内日本国より格上の北部九州倭国王の存在が皇室の伝承にあるとしか考えにくい 【日本で一つしか見つかっていない『U字形鉄製品』─黒塚古墳(3世紀)出土】=【黄幢】
─
①鉄製の中空構造で高度な鍛冶技術を要するため大陸製である事が明白
②織物が面的に付着し内部に紐状のものが確認できるため「旗」として使われていた。
https://i.imgur.com/uKIYeNo.jpg
https://i.imgur.com/j2hq4kr.jpg
※参考:中国壁画に描かれた幢(旗)
https://i.imgur.com/aFtmzf2.jpg 崇神天皇が四道将軍を派遣したのは東海・北陸・丹波丹後但馬・山陽の四地域
日本書紀が話を盛ることはあっても、自ら矮小化することは考えにくい
崇神天皇の代に北部九州を支配したはずがない
二代後の景行天皇は九州に行ったが、在地権力の手先として軍勢を動かし、現地権力を神と崇めた
北部九州を征服どころか臣従に近い 日本書紀・古事記・魏志倭人伝・隋書倭国伝
全てを無視した先の邪馬台国九州説 >>896
九州王朝説では、大和は奥津城（王家の谷）なので全然問題なし >>894
中国の考古学者・王仲殊氏は「旄（ほう）」だと指摘していますが >>898
それ完全に畿内説
方角も無視、里数も無視
鉄器も銅鏡も絹もなく魏志倭人伝の記述と合致する点が全くないくせに、ベニバナ・桃の種・三角縁神獣鏡・巨大前方後円墳と魏志倭人伝に一言も書かれていないことを邪馬台国の根拠にする
こんな主張をする日本の考古学者はどいつもこいつも相当な馬鹿としか思えない 3世紀の近畿から絹製品出土で終わった九州説
繊維製品は帯状の織物で、素材は絹と植物繊維。縦糸が2本の横糸の上を越えて次の横糸の下に通っており、現代のデニム生地にもみられる「綾（あや）織り」という技法が用いられた。表面に漆を塗り、耐久性を高めたとみられる。
https://www.asahi.com/sp/articles/ASPD66QN7PD1PTJB004.html 黒塚古墳が黄憧を貰った難升米とかの墓だとするなら、黒塚古墳は箸墓より新しいと考えるのが普通だろうな。 魏志倭人伝をちゃんと読んでいたら邪馬台国は台湾で
九州の味方ではない
魏志倭人伝を全て読んで九州だと思うならどうかしてる >>903
終わったのは纏向説
畿内説は邪馬台国は滋賀にあったーとでも言っとけ >>908
滋賀も邪馬台国の版図だぞ
九州説だって筑後川全域邪馬台国説のやつだらけじゃん 邪馬台国九州説は1400年前に終わった
隋書倭国伝「ヤマトが邪馬台国」 >>910
奈良と滋賀は山で隔てられてんじゃん
これで「同じクニ」は無理がある
共立したクニのひとつってことにしなよ 90年代の吉野ヶ里フィーバーを知っているおじさんが習った鎌倉幕府は1192 邪馬台国時代に本州へ土下座しながら本州式前方後円墳築造してた九州 >>916
支配関係まったくないただのモノマネだから規格がデタラメ >>917
それはウソ
纒向型から定型化する過程の中間段階 前方後円墳は中国の「天は円、地は方形の世界観」を表した物なので2世紀前半に中国から移住してきた集団が作った可能性がある >>919
これもウソ
理由をまったく言えない九州説の低脳ぶりだけが晒されてる >>917
＞規格がデタラメ
そりゃ、「倭人（阿波勢力）」の豪族墓なんだから、規格がデタラメなのは当たり前。
畿内古墳も同じこと。 ＠阿波 ネトウヨ思考
・日本人は縄文人の子孫
・日本語は縄文語の子孫
・Y遺伝子Dが自慢
・縄文文化を縄文文明という
・邪馬台国は九州と主張
・日本が中華に朝貢したのが許せない
・アイヌ人はシベリアからやってきた虐殺者
・なぜかエベンキという民族に関心がある
・古史古伝や日ユ同祖論などオカルトを信奉
・邪馬台をじゃまたいと呼んでしまう低学歴
・国学者の九州説をなぜか反皇国史観と思い込む 卑や邪は小日本の小日本のような接頭語と考えてもいいと思う 畿内説の主張
①3世紀中頃は畿内を中心とした前方後円墳体制の統一国だったニダ
②3世紀中頃の北部九州は畿内政権の支配下にあったニダ
前方後円墳一色に染まった時代は存在しません
3世紀中頃の福岡には東日本形式の前方後方墳も造られています
墓制は被葬者の希望や出自によって決められていたと思われます
例えば博多に造られた前方後円墳について言えば、
たまたま博多を訪れていた畿内の有力者が亡くなり、その場に葬られただけの事です
博多で出土した畿内風土器はあくまで畿内風であり、なんらかの厳格な規則に基づき作られた代物ではありません(間に合わせのもの)
当時大都会であった福岡にまだ田舎だった畿内からお登りさんが来ていたのは不思議なことではありませんから >>930
相手の主張を捏造しないと反論もできない九州説はクズ説 卑弥呼の死亡時期と同時期に作られた
平原遺跡が方墳である事で、
邪馬台国は初期の前方後円墳の築造を
権威の象徴とする勢力なる畿内説は
完全崩壊している。 >>932
＞卑弥呼の死亡時期と同時期に作られた 平原遺跡が
何もかもウソで塗り固めようとする九州説はクズ 平原遺跡は漢鏡の方格規矩四神鏡が出るから漢時代の墓という畿内説は、
青龍三年の方格規矩四神鏡が出た事で、
時代の見直しが迫られているが、
コレをやると畿内説が完全崩壊してしまうので、
方格規矩四神鏡の時代編年の見直しを
２０年近く放置させているのが畿内説。 弥生関連の考古学会は腐っているクズの集まりで、
我々が理論的に正論を突き付けて圧をかけて潰していかないと、
正しい日本の古代史を再現する事が出来なくなる。 >>938
＞正しい日本の古代史を再現する事が出来なくなる。
それが「阿波」の責務なのだ。 ＠阿波 >>940
九州説さん
うそつきは軽蔑されるんですよ
知らないんですか？ 方格規矩四神鏡の時代編年を見直すと、
平原遺跡の方格規矩四神鏡は
魏の時代の銅鏡にしかなりようがない。
鉛同位体比で判明した、
同一工房において、
徐州の銅に魏の領内の銅を混ぜて作った銅鏡
の意味もそこで明確になる。
我々素人でも秒でわかる事なのに、
考古学者がわからないはずがない訳で、
コレはもう完全に畿内説に牛耳られた考古学会が腐っている証拠。 コレは心の問題です。
心の腐った人間が畿内説に巣食っている。 >>942
いいからさっさと僕の考えた畿内説を発表してみろよ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>947
阿波は日本史にとっては雑魚だとしても、
「阿波」の遺跡は、最高級魚。 わははははは ＠阿波 後漢書には大倭王は邪馬臺に居たと書いてあります
倭国大乱、卑弥呼が女王となったのは2世紀末(180年頃)
それ以前から邪馬台国は存続していたという事です
おそらく卑弥呼が大活躍したのは女王即位から数十年の間でしょう
晩年には中国への朝貢を果たし親魏倭王の称号を授かりましたが、女王になった頃から揉めていた狗奴国と戦争状態に陥り魏に助けを求めるも、卑弥呼は死去してしまいます
それが3世紀中頃(247年)です
これら卑弥呼時代の歴史に整合する遺跡や遺物は畿内には無く、
ほぼ全てが北部九州に集中して残されています 平原の鏡は古代中国の将棋盤を模しているようだが…？
吉祥を象った図画があるわけでもなく
個人のコレクションではないの U字形鉄製品は何か知らないが
辞書によると
幢
（古代の儀式に用いる）吹き流し，旗。
幢という,上部に小旗を付けた鉾。
黄幢は、このような旗ではないかと
https://i.imgur.com/IXEydAM.jpg >>953
いつものように何の反論も出来ず、そんなの嘘だ嘘だと現実逃避するだけの畿内越ｗ >>949
阿波にとってはよそ者が最高級魚なんだろう 1世紀の前漢の鏡が1世紀以降ならででてもおかしくなく
遺跡ができた時期を確定するものではない >>954
だって、いくら言われても証拠絶対に出さないだろ九州説
だから嘘で確定 >>956
じゃあ馬具が出てきた箸墓はどうすんのw >>956
以前、中国の学者が吉野ヶ里の日吉神社下で発見された甕棺墓の巫女が卑弥呼だと言ってたな
絹を纏い前漢鏡を持った巫女だった
先代の巫女から次世代の巫女へと受け継がれてきた鏡なら時代の古い鏡でもおかしくはない >>950
＞これら卑弥呼時代の歴史に整合する遺跡や遺物は畿内には無く、
ほぼ全てが北部九州に集中して残されています
畿内にも無く、北部九州にも残されていません。
その痕跡遺跡があるのは、「阿波」だけです。 ＠阿波 >>963
その遺跡も近いうちに南海トラフで海中遺跡になると思うので四国からは脱出するのが吉 >>960 大陸で馬具として作られたものだろう
それを倭人が入手して馬具ではない使い方をしたんだろう
枝に吊ってロープをひっかける
https://yamataikokunokai.com/tousennsetu/image/abumi.jpg
逆に聞きたいんだが馬具がでたから
馬がいて乗っていたと思ってるの？ あの形状だと木にぶら下げて吊り輪みたいな遊びできそうじゃね >>965
＞その遺跡も近いうちに南海トラフで
「倭人（阿波勢力）」は津波など慣れっこですので、びくともしません。 ＠阿波 標準パターン完全公開の酸素同位体比年輪年代法で終わった平原卑弥呼墓説がどうしたって？
庄内後期は227年
https://i.imgur.com/Ua3JGuf.jpg >>971
白鳳地震の記憶とか無いだろ、高知にはその時の海中遺跡が残ってるよね >>968
ターザンごっこか
めっちゃ楽しそう
平和な纏向ではおもしろい遊びをやってたんだね 卑弥呼は甕棺墓じゃないと思うよ
昭和にできた九州の甕棺編年は247年ごろまで延命させてる
荒れ使ってる九州の学者いないんじゃないかな >>974
＞白鳳地震の記憶とか無いだろ
記紀になかったか？ ＠阿波 >>979
白鳳地震の記憶？ だれの記憶に？ ＠阿波 >>980
津波に慣れっこと言うが南海トラフ級には慣れてないだろって事 >>977
しかし後世でも甕棺墓を希望する人も居ただろ？
墓の形式なんてそんなもんよ >>981
＞津波に慣れっこと言うが南海トラフ級には慣れてないだろって事
慣れていようがいまいが、なんなく乗り越えて倭国（阿波）が存続している。 ＠阿波 >>982
5世紀末の豊前から横穴墓が流行する様になり奈良でも8世紀まで作られたそうだ >>984
＞5世紀末の豊前から横穴墓が流行する様になり
もちろん、古墳王国「阿波」からだ。 ＠阿波 九州北部では2世紀ごろから
大規模な土器製作をしなくなると思って調べたが
正否の確認ができない 資料がない
九州つかえない
全土器調べた桜井市見習え
纏向からでた九州の土器は少ない
九州があまり土器を作らなくなったんじゃないかと
出雲の九州の土器の出土を調べた
出雲使えねえ >>983
どっちにしても阿波は限界集落待ったなし >>986
政府指定の土器なんかある訳ないだろ
もともと土器は編年の目安として研究されたものであり、土器の共通性がなんらかの政治的意味を持つという事では無いんだよ 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1689756869/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>982
＞しかし後世でも甕棺墓を希望する人も居ただろ？
棺桶用の亀なんて製造されてないから転用品つかうので、すぐわかる 九州の銅矛の終了時期と
銅鏡の開始時期がわからないな
銅鐸は2世紀まで >>994
銅鏡なんてのは紀元前からずっと継続してるだろ
国産化が始まったのも紀元前と言われてる 九州北部の甕棺墓終了時に宗教の変更があったんじゃないか
その時に銅矛が終了して銅鏡が儀式で使われ始めて
その関係者が平原1号墳の被葬者 銅鏡40枚 >>972
そんな事はどこにも書いてねえ。
シネ。 intcal１３でも３世紀中期は１５%しか重なっておらず、
85%が４世紀前期～中期を示しているのに、
その15%の重なりだけで纏向は３世紀中期の遺跡で、
通常１０年で作成された土器の時代を、
５０年以上遡らせる必要があると言って皆を呆れさせたのが畿内説のクズどもだ。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 19時間 56分 56秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
